Справа № 240/24571/25
Суддя: Приходько Оксана Григорівна
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в частині заявлених вимог

10 листопада 2025 року м. Житомир справа № 240/24571/25

категорія 112010203

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Приходько О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати з 09 грудня 2024 року пенсії по інвалідності, яка пов`язана з аварією на ЧАЕС у розмірі, визначеному частиною третьою статтею 54 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796_ХІІ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- зобов`язати відповідача провести з 09 грудня 2024 року нарахування та виплату пенсії по інвалідності, яка пов`язана з аварією на ЧАЕС у розмірі, визначеному частиною третьою статтею 54 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796_ХІІ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", як інваліду ІІ групи, що дорівнює восьми мінімальним пенсій за віком щомісячно (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу десятиденного строку для подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду в частині заявлених вимог за період з 09 грудня 2024 року по 22 квітня 2025 року, у якій вказати підстави для поновлення строку та надати докази поважності причин пропуску цього строку, або уточнення позовних вимог у межах строку звернення до суду з цим позовом.

03 листопада 2025 року позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій зазначає, що пропустив строк звернення через проведення оперативного лікування онкологічного захворювання, післяопераційну реабілітацію, дії воєнного стану.

Дослідивши матеріали позовної заяви та проаналізувавши доводи позивача суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватись лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Як встановлено у частині другій статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вирішуючи питання дотримання строку звернення до суду в частині позовних вимог за період з 09 грудня 2024 року по 22 квітня 2025 року суд застосовує правові висновки, що були викладені у постанові судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 240/12017/19:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів;

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/ несвоєчасність її перерахунку, тощо.

У цій же постанові судова палата Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду відступила від висновків у постановах від 29 жовтня 2020 року у справі № 816/197/18 (касаційне провадження № К/9901/50050/18), від 20 жовтня 2020 року у справі № 640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), від 25 лютого 2021 року у справі № 822/1928/18 (касаційне провадження № К/9901/1313/18) щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, у яких, зокрема зазначено, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави (постанови Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 816/197/18 (касаційне провадження № К/9901/50050/18), від 20 жовтня 2020 року у справі № 640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), а також про те, що строк звернення позивача до суду у випадку спірних правовідносин розпочав перебіг після отримання позивачем листа-відповіді від органу Пенсійного фонду, а не після отримання пенсії за відповідний період (постанова Верховного Суду від 25 лютого 2021 року у справі № 822/1928/18).

Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів, а у випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами (постанова Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 805/1985/18-а).

Суд бере до уваги повідомлені позивачем обставини щодо оперативного лікування, підтвердженого доданим до заяви консультативним висновком від 08 січня 2024 року та випискою КНП "Житомирський обласний онкологічний диспансер" ЖОР із медичної карти стаціонарного хворого від 01 січня 2025 року, якою підтверджено вибуття позивача зі стаціонару 01 січня 2025 року.

Разом з тим, залишаючи позовну заяву без руху, в ухвалі від 28 жовтня 2025 року суд пояснив позивачу потребу підтвердження відповідних обставин, які завадили вчасному зверненню до суду із заявленими вимогами щодо перерахунку пенсії з 09 грудня 2024 року упродовж періоду до 23 квітня 2025 року.

При цьому суд також враховує те, що 13 січня 2025 року позивач звернувся до пенсійного органу із відповідною заявою щодо спірного перерахунку пенсії за статтею 54 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796_ХІІ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", отримавши у лютому 2025 року відмову згідно з листом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 11 лютого 2025 року № 7929-4217/С-02/8-0600/25.

Проте до суду із заявленими вимогами позивач звернувся лише 23 жовтня 2025 року, й відповідних доказів на підтвердження поважних причин пропуску встановленого процесуальним законом строку звернення до суду, принаймні упродовж шестимісячного строку після отримання відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 11 лютого 2025 року № 7929-4217/С-02/8-0600/25, та враховуючи при цьому можливість позивача у той же час звернутись до пенсійного органу, - як до позову, так і до заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, позивач не додав. Не додав позивач і жодних доказів на підтвердження післяопераційної реабілітації, про що він вказує у поданій заяві, поданій 03 листопада 2025 року, яким би суд мав змогу надати оцінку в аспекті поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом в частині заявлених вимог за період з 09 грудня 2024 року по 22 квітня 2025 року.

Що ж до посилань позивача на введення на території України воєнного стану, як на поважну причину пропуску строку звернення до суду, слід зауважити на тому, що саме по собі посилання на введення воєнного стану не може бути поважною причиною для поновлення або продовження відповідного процесуального строку, така обставина може бути врахована судом, якщо вона знаходиться в прямому причинному зв`язку з пропуском процесуального строку (подібні висновки у постанові Верховного Суду від 28 серпня 2024 року у справі № 580/9690/23, пункт 47). Натомість позивачем не обґрунтовано та не доведено наявності такого причинного зв`язку.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС України, якщо заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки позивачем не подано жодних належних доказів на підтвердження обставин, які б утворювали поважні причини пропуску встановленого законом строку звернення до суду у розумінні процесуального закону з позовними вимогами за період з 09 грудня 2024 року по 22 квітня 2025 року, позовну заяву у цій частині, застосовуючи процесуальні наслідки згідно з пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України у взаємозв`язку з положеннями частини другої статті 123 КАС України, слід повернути позивачу без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 171, 243, 248, 256 КАС України, суд,

ухвалив:

Визнати неповажними підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду та позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в частині заявлених позовних вимог за період з 09 грудня 2024 року по 22 квітня 2025 року повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Г. Приходько