Справа № 320/46621/24
Суддя: Войтович І. І.
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року Справа № 320/46621/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І. І., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛІНЕР ЕНД КОМПАНІ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство обмеженою відповідальністю «МІЛЛІНЕР ЕНД КОМПАНІ» (далі - позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 593580701 від 24.06.2024.

Позиції сторін

В обґрунтування позову товариство вказує, що спірне податкове повідомлення-рішення є таким, що прийняте з порушенням норм податкового законодавства України, оскільки, на думку позивача, застосування штрафних санкцій - пені за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності є помилковим, таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, внаслідок неповного аналізу документів.

ТОВ «МІЛЛІНЕР ЕНД КОМПАНІ» зазначає, що розміри валютних операцій є незначними та не підпадають під граничні строки розрахунків за операціями з експорту.

Вказує, що при перевірці безпідставно не застосовано положення абз. 11 п. 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України та, як наслідок, протиправно нараховано пеню під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), оскільки пеня за порушення резидентами строку розрахунків в іноземній валюті є одним із різновидів пені в розумінні приписів ПК України.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що доводи позивача про незначний розмір валютних операцій є необґрунтованим.

Вказує, що відповідно до статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», усі валютні операції, незалежно від їх розміру, підпадають під контроль щодо дотримання встановлених строків розрахунків. Статус «незначного розміру» в контексті валютних операцій законодавством України не визначений.

Крім того, зазначає, що п. 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України не поширюється на порушення валютного законодавства, які регулюються Законом України «Про валюту і валютні операції».

Звертає увагу, що пеня за порушення строків розрахунків регулюється Законом України «Про валюту і валютні операції», а не нормами ПК України.

Таким чином, вважає, що доводи ТОВ «МІЛЛІНЕР ЕНД КОМПАНІ» є безпідставними, у зв`язку із чим в задоволенні позову просить суд відмовити.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 у справі № 320/46621/24 відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати таку за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання на 27 листопада 2024 року об 13:15 год.

22.11.2024 відповідачем подано до суду відзив.

27.11.2024 судове засідання знято з розгляду у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Войтовича І.І.

Наступне судове засідання призначено на 14 січня 2025 року об 13:15 год., про що сторони у справі повідомлені належним чином.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 у справі № 320/46621/24 заяву представника позивача Красінського І.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом ТОВ «МІЛЛІНЕР ЕНД КОМПАНІ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернуто представнику позивача без розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 у справі № 320/46621/24 на підставі заяв сторін про закриття підготовчого провадження у порядку письмового провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, судом закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10 лютого 2025 року о 13:15 год.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 у справі № 320/46621/24 задоволено заяву представника позивача Красінського І.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

10.02.2025 за участі представника відповідача Василевської А.В. відкладено судове засідання за клопотанням представника позивача Красінського І.С.

Наступне судове засідання призначено на 05 березня 2025 року об 10:30 год., про що сторони у справі повідомлені належним чином.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 у справі № 320/46621/24 задоволено заяву представника позивача Красінського І.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

05.03.2025 в судовому засіданні за участю представника позивача Красінського І.С. (поза межами приміщення суду), представника відповідача Василевської А.В., заслухавши пояснення сторін, за відсутності заперечень, судом ухвалено на місці здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Встановивши правові позиції сторін по справі та їх обґрунтування, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оглянувши письмові докази, які були надані до матеріалів справи, судом встановлено наступне.

Встановлені обставини судом

Головним управлінням ДПС у м. Києві відповідно до п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами, у зв`язку зі змінами п.п. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, внесеними Законом України від 30 червня 2023 року № 3219-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану», наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 24.04.2024 № 2705-п та згідно з повідомленнями ДПС України від 06.12.2022 № 15770/7/99-00-07-05-01-07, від 02.01.2023 № 29/7/99-00-07-05-01-07, від 07.08.2023 №18996/7/99-00-07-05-02-07, від 05.09.2023 №21760/7/99-00-07-05-02-07, від 03.11.2023 №27629/7/99-00-07-05-01-07, щодо інформації, наданої НБУ уповноваженими банками, проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛІНЕР ЕНД КОМПАНІ» () з питань дотримання вимог валютного законодавства при розрахунках за зовнішньоекономічним Договором від 03.01.2020 № 01/20RB з «BROWNS LTD» (Великобританія) та від 20.03.2020 № 06/20RB з «MATCHESFASHION LIMITED» (Великобританія), відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки (додаток 1 до акта перевірки, який є його невід`ємною частиною).

10.05.2024 посадовими особами відповідача складено акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 42641/Ж5/26-15-07-01-03-20/42974364.

Посадовими особами відповідача встановлено порушення ТОВ «МІЛЛІНЕР ЕНД КОМПАНІ» частини 2 статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» (із змінами та доповненнями), а саме:

- несвоєчасне надходження валютних коштів на суму 82808,50 дол. США за Договором № 01/20RB від 03.01.2020 з нерезидентом «BROWNS LTD» (Великобританія);

- несвоєчасне надходження валютних коштів на суму 155404,90 дол. США за Договором від 20.03.2020 № 06/20RB 3 «MATCHESFASHION LIMITED» (Великобританія);

- ненадходження валютних коштів на суму 104133,10 дол. США за Договором від 20.03.2020 № 06/20RB 3 «MATCHESFASHION LIMITED» (Великобританія).

ТОВ «МІЛЛІНЕР ЕНД КОМПАНІ» подало заперечення на акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛІНЕР ЕНД КОМПАНІ» (, тел. +38(096)-348-79-81) з питань дотримання вимог валютного законодавства при розрахунках за зовнішньоекономічним Договором від 03.01.2020 № 01/20RB з «BROWNS LTD» (Великобританія) та 20.03.2020 від № 06/20RB з «MATCHESFASHION LIMITED» (Великобританія) від 10.05.2024 № 42641/Ж5/26-15-07-01-03-20/42974364.

Листом ГУ ДПС у м. Києві від 21.06.2024 № 11884/І/26-15-07-01-03-03 «Про розгляд заперечення на акт перевірки від 10.05.2024 № 42641/Ж5/26-15-07-01-03-20/42974364» повідомлено, що за результатами розгляду заперечення ТОВ «МІЛЛІНЕР ЕНД КОМПАНІ» від 10.06.2024 № 16-24 на акт перевірки від 10.05.2024 №42641/Ж5/26-15-07-01-03-20/42974364 ТОВ «МІЛЛІНЕР ЕНД КОМПАНІ викладено додаток 4 «Розрахунок пені за порушення строків розрахунків по зовнішньоекономічних операціях ТОВ «МІЛЛІНЕР ЕНД КОМПАНІ» ()» в новій редакції з урахуванням результатів розгляду заперечень.

За результатом виявлених порушень, відповідачем складено податкове повідомлення-рішення від 24.06.2024 № 593580701.

Позивач звернувся до Державної податкової служби України із скаргою на податкове повідомлення-рішення від 24.06.2024 № 593580701, в якій просив скасувати його в повному обсязі.

Державна податкова служба України рішенням про результати розгляду скарги від 28.08.2024 № 26134/6/99-00-06-01-02-06 залишила податкове повідомлення-рішення від 24.06.2024 № 593580701 без змін, а скаргу без задоволення.

Не погоджуючись з обґрунтованістю вищезазначених доводів контролюючого органу та, як наслідок, правомірністю спірного податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Застосовані судом норми права та висновки суду

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зокрема, в силу ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

За ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 22 квітня 2021 року у справі № 826/15741/18, з метою безумовного дотримання конституційного принципу, визначеного у статті 129 Конституції України, в частині третій статті 2 та статті 9 КАС України закріплено, що до основних засад (принципів) адміністративного судочинства належить, зокрема, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Загалом принцип змагальності прийнято розглядати як основоположний компонент концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також включає споріднені принципи рівності сторін у процесі та ефективної участі.

Принцип змагальності судового провадження охоплює собою право особи, крім можливості подавати власні докази, знати про існування всіх представлених доказів та пояснень іншими учасниками справи, оскільки вони можуть вплинути на рішення суду, мати можливість знайомитись з матеріалами справи та робити з них копії, а також володіти відповідними знаннями (залучати професійного представника) та змогу коментувати представлені докази та пояснення у належній формі та у встановлений час.

Таким чином, принцип змагальності спільно з принципом рівності є одним з основних елементів поняття "право на справедливий суд", що гарантоване Конвенцією.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 КАС України).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вказана норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Вирішуючи цей спір суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (в редакції, чинній на час виникнення між сторонами спірних відносин) (надалі - ПК України).

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до пп. 19-1.1.4 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, зокрема, здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для виконання платіжних операцій (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів.

Згідно із пп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право, серед іншого, застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначає Закон України «Про валюту і валютні операції».

Так, як вбачається із матеріалів справи, 03.01.2020 між ТОВ «МІЛЛІНЕР ЕНД КОМПАНІ» (Продавець) та BROWNS LTD (Великобританія) (Покупець) укладено договір № 01/20RB (надалі - Договір № 01/20RB), відповідно до якого Продавець має організувати доставку виробів (шляпи, фуражки) зі свого складу до складу Покупця на мовах FCA Kyiv, Ukraine (надалі - Товар), згідно Інвойсів виставлених до цього Договору, а також відправка рекламних матеріалів безоплатній основі згідно Проформ-інвойсів.

Кожен виріб має індивідуальну упаковку. Упаковка товару включає індивідуальний паперовий пакет з логотипом і торговою маркою виробника.

Покупець має прийняти Товар на складі та оплатити його згідно р.4 (п. 1 Договору № 01/20RB).

Відповідно до п. 2.1 Договору № 01/20RB, Продавець постачає товар зі свого складу на умовах FCA Київ, Україна (згідно INCOTERMS 2000).

Згідно із п. 2.2 Договору № 01/20RB, Продавець має відправити Товар протягом 45 (сорока п`яти) днів з моменту формування Підтвердження Замовлення або передплати (якщо вибраний метод оплати передплата) від Покупця.

У відповідності до п. 4.1 Договору № 01/20RB, Покупець здійснює оплату Товару за цим Договором здійснюється наступним чином: 100% (сто відсотків) суми згідно отриманих Інвойсів однією сумою або частинами перераховується Покупцем на розрахунковий рахунок Постачальника після відправки.

Оплата здійснюється в доларах США (п. 4.2 Договору № 01/20RB).

Також, з матеріалів справи слідує, що сторонами укладено ряд додаткових угод до Договору № 01/20RB.

Згідно інвойсу № 140209 від 14.02.2022 сторони погодили поставку товару загальною вартістю 275 790,00 доларів США.

Відповідно до митної декларації UA209140/2022/065221 позивач 08.07.2022 відправив товар BROWNS LTD (Великобританія) за інвойсом № 140209 від 14.02.2022 загальною вартістю 275 790,00 доларів США.

20.04.2022 на банківський рахунок ТОВ «МІЛЛІНЕР ЕНД КОМПАНІ» у АТ «АЛЬФА-БАНК» надійшли грошові кошти у розмірі 206 340,20 доларів США, як оплата за товар згідно інвойсів:

- № 140716-3 від 14.07.2021 - 48 414,00 доларів США;

- № 181012-1 від 18.10.2021 - 121 943,00 доларів США;

- № 181012-2 від 18.10.2021 - 24 437,20 доларів США;

- № 140209 від 14.02.2022 - 11 546,00 доларів США;

- та контрактом № 01/20RB від 03.01.2020 від контрагента BROWNS.

Зазначене підтверджується копіями платіжного доручення у іноземній валюті, листа позивача до АТ «АЛЬФА-БАНК», випискою за рахунками за період з 01.04.2022 по 30.04.2022 із АТ «АЛЬФА-БАНК».

08.11.2022 на банківський рахунок ТОВ «МІЛЛІНЕР ЕНД КОМПАНІ» у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» надійшли грошові кошти у розмірі 339 779,60 доларів США, як оплата за товар згідно інвойсів:

- № 100310 - 59 213 доларів США;

- № 140209 - 264 011 доларів США;

- № 1402092 - 16 555,60 доларів США;

- та контрактом № 01/20RB від 03.01.2020 від контрагента BROWNS.

Зазначене підтверджується копіями платіжного доручення у іноземній валюті, листа позивача до АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», випискою за рахунками за період з 10.11.2022 по 10.11.2022 із АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК».

Таким чином, незавершений розрахунок за митною декларацією UA209140/2022/065221 становить 233,00 доларів США, що на 08.11.2022 згідно інформації з веб-сайту НБУ становить 8 520,48 грн (офіційний курс гривні до долара США на вказану дату становить 36,5686).

Згідно інвойсу № 13542656-2 від 15.07.2023 сторони погодили поставку товару загальною вартістю 121 352,00 доларів США.

Відповідно до митної декларації 23UA03U1 позивач 20.07.2023 відправив товар BROWNS LTD (Великобританія) за інвойсом № 13542656-2 від 15.07.2023 загальною вартістю 121 352,00 доларів США.

04.10.2023 на банківський рахунок ТОВ «МІЛЛІНЕР ЕНД КОМПАНІ» у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» надійшли грошові кошти у розмірі 216 095,88 доларів США, як оплата за товар згідно інвойсів:

- № 13542656-1 від 24.05.2023 на суму 97 122,88 доларів США;

- № 13542656-2 від 15.07.2023 на суму 118 973,00 доларів США;

- та контрактом № 01/20RB від 03.01.2020 від контрагента BROWNS.

Зазначене підтверджується копіями платіжного доручення у іноземній валюті, листа позивача до АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», випискою за рахунками за період з 05.10.2023 по 05.10.2023 із АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК».

Таким чином, незавершений розрахунок за митною декларацією 23UA03U1 становить 2 379,00 доларів США, що на 04.10.2023 згідно інформації з веб-сайту НБУ становить 87 047,85 грн (офіційний курс гривні до долара США на вказану дату становить 36,5901).

Згідно інвойсу № 130310 від 08.09.2023 сторони погодили поставку товару загальною вартістю 36 713,60 доларів США.

Відповідно до митної декларації 23UA19U8 позивач 08.09.2023 відправив товар BROWNS LTD (Великобританія) за інвойсом № 130310 від 08.09.2023 загальною вартістю 36 713,60 доларів США.

22.08.2023 на банківський рахунок ТОВ «МІЛЛІНЕР ЕНД КОМПАНІ» у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» надійшли грошові кошти у розмірі 10 657,68 доларів США, як оплата за товар згідно інвойсу№ 130310 від 08.09.2023 та контрактом № 01/20RB від 03.01.2020 від контрагента BROWNS.

Зазначене підтверджується копіями платіжного доручення у іноземній валюті, листа позивача до АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», випискою за рахунками за період з 22.08.2023 по 22.08.2023 із АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК».

Також, 04.11.2023 BROWNS (Великобританія) перерахувало на користь ТОВ «МІЛЛІНЕР ЕНД КОМПАНІ» грошові кошти у розмірі 24 857,92 доларів США, як оплата згідно інвойсу № 130310 від 08.09.2023 та контрактом № 01/20RB від 03.01.2020, що підтверджується копіями платіжного доручення у іноземній валюті, листа позивача до АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», випискою за рахунками за період з 06.11.2023 по 06.11.2023 із АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК».

Таким чином, незавершений розрахунок за митною декларацією 23UA19U8 становить 1 198,00 доларів США, що на 04.10.2023 згідно інформації з веб-сайту НБУ становить 43 834,94 грн (офіційний курс гривні до долара США на вказану дату становить 36,5901).

Крім того, судом встановлено, що 20.03.2020 між ТОВ «МІЛЛІНЕР ЕНД КОМПАНІ» (Продавець) та MATCHESFASHION LIMITED (Великобританія) (Покупець) укладено договір № 06/20RB (надалі - Договір № 06/20RB), відповідно до якого Продавець має організувати доставку виробів (шляпи, фуражки) зі свого складу до складу Покупця на мовах FCA Kyiv, Ukraine (надалі - Товар), згідно Інвойсів виставлених до цього Договору, а також відправка рекламних матеріалів безоплатній основі згідно Проформ-інвойсів.

Кожен виріб має індивідуальну упаковку. Упаковка товару включає індивідуальний паперовий пакет з логотипом і торговою маркою виробника.

Покупець має прийняти Товар на складі та оплатити його згідно р.4 (п. 1 Договору № 06/20RB).

Відповідно до п. 2.1 Договору № 06/20RB, Продавець постачає товар зі свого складу на умовах FCA Київ, Україна (згідно INCOTERMS 2000).

Згідно із п. 2.2 Договору № 06/20RB, Продавець має відправити Товар протягом 45 (сорока п`яти) днів з моменту формування Підтвердження Замовлення або передплати (якщо вибраний метод оплати передплата) від Покупця.

У відповідності до п. 4.1 Договору № 06/20RB, Покупець здійснює оплату Товару за цим Договором здійснюється наступним чином: 100% (сто відсотків) суми згідно отриманих Інвойсів однією сумою або частинами перераховується Покупцем на розрахунковий рахунок Постачальника після відправки.

Оплата здійснюється в доларах США (п. 4.2 Договору № 06/20RB).

Також, з матеріалів справи слідує, що сторонами укладено ряд додаткових угод до Договору № 06/20RB.

Згідно інвойсу № 210917-2 від 21.09.2021 сторони погодили поставку товару загальною вартістю 15 794,00 доларів США.

Відповідно до митної декларації UA209140/2022/033633 позивач 28.04.2022 відправив товар MATCHESFASHION LIMITED (Великобританія) за інвойсом № 210917-2 від 21.09.2021 загальною вартістю 15 794,00 доларів США.

07.09.2022 на банківський рахунок ТОВ «МІЛЛІНЕР ЕНД КОМПАНІ» у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» надійшли грошові кошти у розмірі 37 099,00 доларів США, як оплата за товар згідно інвойсів:

- № 210917-1 від 21.09.2021 на суму 23 408,00 доларів США;

- № 210917-2 від 21.09.2021 на суму 13 691,00 доларів США;

- та контрактом № 06/20RB від 20.03.2020 від контрагента МАTCHESFASHION LIMITED.

Зазначене підтверджується копіями платіжного доручення у іноземній валюті, листа позивача до АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», випискою за рахунками за період з 09.09.2022 по 09.09.2022 із АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», бухгалтерської довідки № 8 від 01.10.2022.

Таким чином, незавершений розрахунок за митною декларацією UA209140/2022/033633 становив 2 103,00 доларів США, що на 04.10.2023 згідно інформації з веб-сайту НБУ становить 76 903,77 грн (офіційний курс гривні до долара США на вказану дату становить 36,5686).

Також, судом встановлене, що 19.01.2023 МАTCHESFASHION LIMITED (Великобританія) перерахувало на користь ТОВ «МІЛЛІНЕР ЕНД КОМПАНІ» грошові кошти у розмірі 66 070,40 доларів США, як оплата згідно інвойсів:

- № 070719-1 від 22.11.2022 - 19 430,40 доларів США;

- № 261010 від 15.12.2022 - 8 622,00 доларів США;

- № 300610-2 від 30.06.2021 - 14 597,00 доларів США;

- № 210917-2 від 21.09.2021 - 2 103,00 доларів США;

- № 110218 від 11.02.2022 - 21 318 доларів США;

- та контрактом № 06/20RB від 20.03.2020 від контрагента МАТCHESFASHION LIMITED, що підтверджується копіями платіжного доручення у іноземній валюті, листа позивача до АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», випискою за рахунками за період з 23.01.2023 по 23.01.2023 із АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК».

Згідно інвойсу № 050817 від 05.08.2022 сторони погодили поставку товару загальною вартістю 5 262,40 доларів США.

Відповідно до митної декларації UA100290/2022/435651 позивач 18.08.2022 відправив товар MATCHESFASHION LIMITED (Великобританія) за інвойсом № 050817 від 05.08.2022 загальною вартістю 5 262,40 доларів США, що згідно інформації з веб-сайту НБУ становить 192 438,60 грн (офіційний курс гривні до долара США на дату відправки товару становить 36,5686).

Також, згідно інвойсу № 070719-1 від 22.11.2022 сторони погодили поставку товару загальною вартістю 42 838,40 доларів США.

Відповідно до митної декларації 22UA21U0 позивач 23.11.2022 відправив товар MATCHESFASHION LIMITED (Великобританія) за інвойсом № 070719-1 від 22.11.2022 загальною вартістю 42 838,40 доларів США.

12.05.2023 на банківський рахунок ТОВ «МІЛЛІНЕР ЕНД КОМПАНІ» у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» надійшли грошові кошти у розмірі 24 706,00 доларів США, як оплата за товар згідно інвойсів:

- № 310310 від 31.03.2022 на суму 5 000 доларів США;

- № 070719-1 від 22.11.2022 на суму 14 706 доларів США;

- № 261010 від 25.11.2022 на суму 5 000 доларів США;

- та контрактом № 06/20RB від 20.03.2020 від контрагента МATCHES FASHION LIMITED.

Зазначене підтверджується копіями платіжного доручення у іноземній валюті, листа позивача до АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», випискою за рахунками за період з 16.05.2023 по 16.05.2023 із АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК».

Як зазначено вище, 19.01.2023 МАTCHESFASHION LIMITED (Великобританія) перерахувало на користь ТОВ «МІЛЛІНЕР ЕНД КОМПАНІ» грошові кошти у розмірі 66 070,40 доларів США, як оплата, зокрема, за інвойсом № 070719-1 від 22.11.2022 у розмірі 19 430,40 доларів США.

Таким чином, незавершений розрахунок за митною декларацією 22UA21U0 становить 8 702,00 доларів США, що на 12.05.2023 згідно інформації з веб-сайту НБУ становить 318 219,96 грн (офіційний курс гривні до долара США на вказану дату становить 36,5686).

Згідно інвойсу № 261010 від 15.12.2022 сторони погодили поставку товару загальною вартістю 23 232,00 доларів США.

Відповідно до митної декларації 22UA51U0 позивач 16.12.2022 відправив товар MATCHESFASHION LIMITED (Великобританія) за інвойсом № 261010 від 15.12.2022 загальною вартістю 23 232,00 доларів США.

Як зазначено вище, 19.01.2023 та 12.05.2023 МАTCHESFASHION LIMITED (Великобританія) перерахувало на користь ТОВ «МІЛЛІНЕР ЕНД КОМПАНІ» грошові кошти у розмірі 66 070,40 та 24 706,00 доларів США, як оплата, зокрема, за інвойсом № 261010 від 15.12.2022 у розмірі 8 622,00 та 5 000 доларів США відповідно.

Таким чином, незавершений розрахунок за митною декларацією 22UA51U0 становить 9 610,00 доларів США, що на 12.05.2023 згідно інформації з веб-сайту НБУ становить 351 424,25 грн (офіційний курс гривні до долара США на вказану дату становить 36,5686).

Згідно інвойсу № 221110 від 15.12.2022 сторони погодили поставку товару загальною вартістю 1 936,00 доларів США.

Відповідно до митної декларації 22UA50U0 позивач 16.12.2022 відправив товар MATCHESFASHION LIMITED (Великобританія) за інвойсом № 221110 від 15.12.2022 загальною вартістю 1 936,00 доларів США, що згідно інформації з веб-сайту НБУ становить 70 796,81 грн (офіційний курс гривні до долара США на дату відправки товару становить 36,5686).

Також, згідно інвойсу № 231211 від 24.01.2023 сторони погодили поставку товару загальною вартістю 4 567,20 доларів США.

Відповідно до митної декларації 23UA45U6 позивач 26.01.2023 відправив товар MATCHESFASHION LIMITED (Великобританія) за інвойсом № 231211 від 24.01.2023 загальною вартістю 4 567,20 доларів США, що згідно інформації з веб-сайту НБУ становить 167 016,11 грн (офіційний курс гривні до долара США на дату відправки товару становить 36,5686).

Крім того, згідно інвойсу № 070719-2 від 24.01.2023 сторони погодили поставку товару загальною вартістю 22 968,00 доларів США.

Відповідно до митної декларації 23UA44U7 позивач 26.01.2023 відправив товар MATCHESFASHION LIMITED (Великобританія) за інвойсом № 070719-2 від 24.01.2023 загальною вартістю 22 968,00 доларів США.

11.08.2023 на банківський рахунок ТОВ «МІЛЛІНЕР ЕНД КОМПАНІ» у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» надійшли грошові кошти у розмірі 21 208,00 доларів США, як оплата за товар згідно інвойсів:

- № 070719-2 від 24.01.2023 на суму 12 200,00 доларів США;

- № 201010 від 15.03.2023 на суму 9 008,00 доларів США;

- та контрактом № 06/20RB від 20.03.2020 від контрагента MATCHESFASHION LIMITED.

Зазначене підтверджується копіями платіжного доручення у іноземній валюті, листа позивача до АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», випискою за рахунками за період з 11.08.2023 по 11.08.2023 із АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК».

Таким чином, незавершений розрахунок за митною декларацією 23UA44U7 становить 10 768,00 доларів США, що на 11.08.2023 згідно інформації з веб-сайту НБУ становить 393 770,68 грн (офіційний курс гривні до долара США на вказану дату становить 36,5686).

Згідно інвойсу № 180311 від 02.06.2023 сторони погодили поставку товару загальною вартістю 21 208,00 доларів США.

Відповідно до митної декларації 23UA87U7 позивач 02.06.2023 відправив товар MATCHESFASHION LIMITED (Великобританія) за інвойсом № 180311 від 02.06.2023 загальною вартістю 21 208,00 доларів США, що згідно інформації з веб-сайту НБУ становить 775 546,87 грн (офіційний курс гривні до долара США на дату відправки товару становить 36,5686).

16.02.2024 на банківський рахунок ТОВ «МІЛЛІНЕР ЕНД КОМПАНІ» у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» надійшли грошові кошти у розмірі 29 619,48 доларів США, як оплата за товар згідно інвойсів:

- № 180311 від 02.06.2023 на суму 13 921,48 доларів США;

- № 201010 від 15.03.2023 на суму 15 698,00 доларів США;

- та контрактом № 06/20RB від 20.03.2020 від контрагента MATCHESFASHION LIMITED.

Зазначене підтверджується копіями платіжного доручення у іноземній валюті, листа позивача до АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», випискою за рахунками за період з 19.02.2024 по 19.02.2024 із АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК».

Таким чином, незавершений розрахунок за митною декларацією 23UA87U7 становить 7 286,52 доларів США, однак, вказана сума коштів надійшла в порушення встановленого строку для здійснення розрахунків (260 днів).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Національний банк України має право встановлювати винятки та (або) особливості запровадження цього заходу захисту для окремих товарів та (або) галузей економіки за поданням Кабінету Міністрів України.

Граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів не застосовуються щодо розрахунків, пов`язаних з договорами про участь у розподілі пропускної спроможності, а також щодо грошового забезпечення (кредитних лімітів) з метою участі в аукціонах з розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів.

Національний банк України має право встановлювати мінімальні граничні суми операцій з експорту та імпорту товарів, на які поширюються встановлені відповідно до цього Закону граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Згідно із ч. 2 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

У відповідності до ч. 3 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Частиною четвертою ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» встановлено, що за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, приймає рішення про видачу чи відмову у видачі зазначеного висновку протягом десяти робочих днів з дня отримання відповідної заяви. Інформація про виданий висновок оприлюднюється на офіційному веб-сайті цього органу не пізніше наступного робочого дня після видачі висновку.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, протягом п`яти робочих днів з дня видачі висновку, зазначеного в абзаці першому цієї частини, інформує Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, про видачу такого висновку.

Порядок видачі висновку, у тому числі перелік документів, які подаються для видачі висновку, підстави для відмови у видачі висновку або залишення документів без розгляду, включаючи перелік товарів, за якими документи для видачі висновку підлягають залишенню без розгляду, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Видача висновку здійснюється безоплатно.

Порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) (ч. 5 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції»).

Положеннями ч. 6 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» встановлено, що у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

Відповідно до ч. 7 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», у разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується.

У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про відмову в позові повністю чи частково в частині майнових вимог або про відмову у відкритті провадження у справі чи про залишення позову без розгляду, а також у разі визнання документа про стягнення заборгованості з боржника-нерезидента таким, що не підлягає виконанню, недійсним, незаконним тощо та (або) закриття (припинення) провадження без зарахування грошових коштів на рахунки резидентів у банках України за таким документом строк, встановлений відповідно до цієї статті, поновлюється і пеня за його порушення нараховується за кожний день прострочення, включаючи період, на який цей строк було зупинено.

У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про задоволення позову сплаті підлягає лише пеня, нарахована до дня прийняття позовної заяви до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою цієї статті (ч. 8 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції»).

Заходи захисту, запроваджені Національним банком України (надалі - Національний банк), порядок їх застосування (порядок здійснення валютних операцій в умовах запроваджених цим Положенням заходів захисту), а також порядок здійснення окремих операцій в іноземній валюті визначає Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затверджене Постановою Правління Національного банку України 02.01.2019 № 5 (надалі - Положення № 5).

Пунктом 21 розд. ІІ Положенням № 5 визначено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Відповідно до пункту 14-2 постанови Правління НБУ від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про валюту і валютні операції», уповноважені установи - це банки, небанківські фінансові установи та оператори поштового зв`язку, які отримали ліцензію Національного банку України згідно з цим Законом.

Як зазначено у ч. 7 ст. 11 Закону України «Про валюту і валютні операції», уповноважені установи є агентами валютного нагляду, підзвітними Національному банку України.

Уповноважені установи під час проведення ними валютних операцій, крім валютних операцій, пов`язаних з експортом та імпортом товару на суму, що є меншою за розмір, передбачений статтею 20 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", здійснюють безпосередній нагляд за виконанням вимог валютного законодавства резидентами (крім інших уповноважених установ) та нерезидентами, що здійснюють валютні операції через ці уповноважені установи.

Порядок здійснення валютного нагляду агентами валютного нагляду встановлюється Національним банком України.

Уповноважені установи під час проведення валютних операцій зобов`язані враховувати вимоги нормативно-правових актів Національного банку з питань здійснення уповноваженими установами аналізу та перевірки документів (інформації) про валютні операції та з питань інформаційної взаємодії уповноважених установ як агентів валютного нагляду шляхом обміну інформацією про належність рахунків у гривні клієнтів/користувачів, відкритих у цих установах, до банківських/платіжних рахунків, власниками яких є нерезиденти (п. 8 Положення про валютний нагляд, затверджене Постановою Правління Національного банку України 03.01.2019 № 13).

Відповідно до статей 6, 7, 15, 25, 44, 56 Закону України "Про Національний банк України", статей 12, 13 Закону України "Про валюту і валютні операції", з метою врегулювання порядку здійснення банками валютного нагляду за дотриманням резидентами встановлених Національним банком України граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів Правління Національного банку України Постановою від 02.01.2019 № 7 затвердило Інструкцію про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів (надалі - Інструкція № 7).

Відповідно до п. 2 розд. І Інструкції № 7, вимоги цієї Інструкції поширюються на операції з експорту та імпорту товарів, на які Національним банком встановлені граничні строки розрахунків, з урахуванням установлених Національним банком за поданням Кабінету Міністрів України винятків та (або) особливостей для окремих товарів, та (або) галузей економіки та мінімальних граничних сум операцій, на які поширюються встановлені Національним банком граничні строки розрахунків.

Згідно із п. 5 розд. ІІ Інструкції № 7, банк згідно з вимогами цієї Інструкції здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів резидента, які передбачають розрахунки в грошовій формі (уключаючи розрахунки резидента з нерезидентом на території України), що здійснюються через цей банк.

У відповідності до п. 6 розд. ІІ Інструкції № 7, банк згідно з цією Інструкцією здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентом граничних строків розрахунків за:

1) операцією резидента з експорту товарів, якщо на дату митного оформлення продукції або виконання резидентом робіт, надання послуг, експорту прав інтелектуальної власності, інших немайнових прав, призначених для продажу (оплатної передачі), розрахунки за такою операцією не завершені (кошти від продажу нерезиденту товару на поточний рахунок резидента не надійшли або надійшли не в повному обсязі) або в банку немає інформації про завершення розрахунків за такою операцією;

2) операцією резидента з імпорту товарів, якщо на дату оплати резидентом товару [а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - на дату здійснення банком платежу на користь нерезидента (дату списання коштів з рахунку банку)] нерезидентом не була здійснена поставка за операцією з імпорту товару з оформленням типів МД, зазначених у підпункті 3 пункту 9 розділу III цієї Інструкції, та відображенням інформації про таке оформлення у реєстрі МД, або документів, зазначених у підпунктах 3, 4 пункту 9 розділу III цієї Інструкції, або в банку немає інформації про здійснення поставки за такою операцією;

3) імпортною операцією резидента, якщо на дату оплати резидентом продукції [а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - на дату здійснення банком платежу на користь нерезидента (дату списання коштів з рахунку банку)] імпортна операція без увезення продукції на територію України не була завершена або в банку немає інформації про завершення імпортної операції без увезення продукції на територію України.

Банк перевіряє операції, не зазначені в підпунктах 1 - 3 пункту 6 розділу II цієї Інструкції, під час настання події (переказу резидентом коштів на користь нерезидента, надходження від нерезидента коштів на користь резидента, отримання реєстру МД за відповідною операцією) і надалі банк не здійснює за ними валютний нагляд щодо дотримання резидентом граничного строку розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів згідно з вимогами цієї Інструкції.

Так, як вже встановлено судом, незавершений розрахунок за митною декларацією UA209140/2022/065221 становить 233,00 доларів США, що на 08.11.2022 згідно інформації з веб-сайту НБУ становить 8 520,48 грн (офіційний курс гривні до долара США на вказану дату становить 36,5686);

незавершений розрахунок за митною декларацією 23UA03U1 становить 2 379,00 доларів США, що на 04.10.2023 згідно інформації з веб-сайту НБУ становить 87 047,85 грн (офіційний курс гривні до долара США на вказану дату становить 36,5901);

незавершений розрахунок за митною декларацією 23UA19U8 становить 1 198,00 доларів США, що на 04.10.2023 згідно інформації з веб-сайту НБУ становить 43 834,94 грн (офіційний курс гривні до долара США на вказану дату становить 36,5901);

незавершений розрахунок за митною декларацією UA209140/2022/033633 становив 2 103,00 доларів США, що на 04.10.2023 згідно інформації з веб-сайту НБУ становить 76 903,77 грн (офіційний курс гривні до долара США на вказану дату становить 36,5686);

відповідно до митної декларації UA100290/2022/435651 позивач 18.08.2022 відправив товар MATCHESFASHION LIMITED (Великобританія) за інвойсом № 050817 від 05.08.2022 загальною вартістю 5 262,40 доларів США, що згідно інформації з веб-сайту НБУ становить 192 438,60 грн (офіційний курс гривні до долара США на дату відправки товару становить 36,5686);

незавершений розрахунок за митною декларацією 22UA21U0 становить 8 702,00 доларів США, що на 12.05.2023 згідно інформації з веб-сайту НБУ становить 318 219,96 грн (офіційний курс гривні до долара США на вказану дату становить 36,5686);

незавершений розрахунок за митною декларацією 22UA51U0 становить 9 610,00 доларів США, що на 12.05.2023 згідно інформації з веб-сайту НБУ становить 351 424,25 грн (офіційний курс гривні до долара США на вказану дату становить 36,5686);

відповідно до митної декларації 22UA50U0 позивач 16.12.2022 відправив товар MATCHESFASHION LIMITED (Великобританія) за інвойсом № 221110 від 15.12.2022 загальною вартістю 1 936,00 доларів США, що згідно інформації з веб-сайту НБУ становить 70 796,81 грн (офіційний курс гривні до долара США на дату відправки товару становить 36,5686);

відповідно до митної декларації 23UA45U6 позивач 26.01.2023 відправив товар MATCHESFASHION LIMITED (Великобританія) за інвойсом № 231211 від 24.01.2023 загальною вартістю 4 567,20 доларів США, що згідно інформації з веб-сайту НБУ становить 167 016,11 грн (офіційний курс гривні до долара США на дату відправки товару становить 36,5686);

незавершений розрахунок за митною декларацією 23UA44U7 становить 10 768,00 доларів США, що на 11.08.2023 згідно інформації з веб-сайту НБУ становить 393 770,68 грн (офіційний курс гривні до долара США на вказану дату становить 36,5686);

незавершений розрахунок за митною декларацією 23UA87U7 становить 7 286,52 доларів США, однак, вказана сума коштів надійшла в порушення встановленого строку для здійснення розрахунків (260 днів).

Водночас, суд зазначає, що відповідно до п. 14-3 постанови Правління НБУ від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», граничні строки розрахунків, зазначені в пункті 14-2 цієї постанови не поширюються на операцію з експорту, імпорту товарів (уключаючи незавершені розрахунки за операцією), сума якої (в еквіваленті за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком України на дату здійснення операції) є меншою, ніж розмір, передбачений статтею 20 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" (далі - незначна сума), крім дроблення операцій з експорту товарів або дроблення валютних операцій.

В свою чергу, частиною першою статті 20 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» встановлено, що Фінансові операції є пороговими, якщо сума, на яку здійснюється кожна із них, дорівнює чи перевищує 400 тисяч гривень (для суб`єктів господарювання, які проводять лотереї та/або азартні ігри, - 55 тисяч гривень) або дорівнює чи перевищує суму в іноземній валюті, банківських металах, інших активах, еквівалентну за офіційним курсом гривні до іноземних валют і банківських металів 400 тисяч гривень на момент проведення фінансової операції (для суб`єктів господарювання, які проводять лотереї та/або азартні ігри, - 55 тисяч гривень).

Відповідачем не надано до суду доказів, які свідчать про дроблення позивачем операцій з експорту товарів.

Таким чином, положеннями вказаного законодавства передбачено суму фінансової операції, яка є пороговою, а саме у розмірі - 400 000,00 грн. Позивачем за вказаними операціями не було перевищено розмір незначної валютної операції, а, отже, не було порушено вимог частини 3 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» та пункту 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 5.

Водночас, зазначене не поширюється на розрахунок за митною декларацією 23UA87U7, за якою здійснено оплату всупереч встановлених строків.

Разом з тим, суд звертає увагу, що 16.02.2024 на рахунок позивача надійшли грошові кошти за інвойсом № 180311 від 02.06.2023 (МД 23UA87U7) на суму 13 921,48 доларів США, що свідчить про помилковість нарахування відповідачем пені по 01.04.2024 по цій операції.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про безпідставність визначення пені по вищезазначеним операціям.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до правової позиції, викладеної, зокрема, у постанові Верховного Суду від 06 листопада 2018 року у справі №813/3274/17, повноваження щодо визначення суми грошових зобов`язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, є дискреційним повноваженням таких контролюючих органів. Адміністративний суд у справах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності рішення, передбаченим у Кодексі адміністративного судочинства України критеріям, не може підміняти контролюючий орган та перебирати на себе повноваження щодо застосування штрафу в іншому розмірі.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини "Лелас проти Хорватії" суд звернув увагу на те, що "держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу".

Враховуючи встановлену протиправність щодо нарахування позивачу пені по розрахунках по зовнішньоекономічних операціях, суд доходить висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Крім того, що стосується ненарахування пені відповідно до п. 52-1 підрозд. 10 розд. ХХ ПК України суд звертає увагу, що судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відступила від висновків, викладених, у тому числі, у постанові Верховного Суду від 15.02.2024 у справі №420/1538/23, та сформувала такі правові висновки: «Пеня, що передбачена частиною п`ятою статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», за порушення строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, у період дії карантину, встановленого КМУ на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID- 19), застосовується на загальних підставах і на таку не поширюються положення абзацу 11 пункту 52-1 підрозділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.»

Таким чином, суд погоджується із доводами відповідача в цій частині. Однак, враховуючи висновки суду, які викладені вище, зазначене не створює обставин, які свідчать про правомірність нарахування пені ТОВ «МІЛЛІНЕР ЕНД КОМПАНІ».

Враховуючи викладене, суд вважає висновки ГУ ДПС у м. Києві про порушення ч. 5 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», в результаті чого нараховано пеню у розмірі 2 850 450,30 грн безпідставними, а тому податкове повідомлення-рішення від 24.06.2024 № 593580701 підлягає скасуванню.

Відповідачем не доведено тих обставин, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення, як того вимагає від сторін приписи частини першої статті 77 КАС України.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частинами 1 та 2 ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За статтею 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 74 КАС України).

Відповідно до статті 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування та питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність вчинених дій.

Водночас докази, подані позивачем, підтверджують обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, та не були спростовані відповідачем.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України).

Відповідно судом встановлено протиправність прийнятого відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення від 24.06.2024 № 593580701, таке рішення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України та підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 5 ст. 242 КАС України).

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно з вимогами пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір на суму 30 280 грн 00 коп.

Таким чином, зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 30 280 грн 00 коп. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Головного управління ДПС у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛІНЕР ЕНД КОМПАНІ» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у місті Києві від 24.06.2024 № 593580701.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛІНЕР ЕНД КОМПАНІ» (, місцезнаходження: 01013, місто Київ, вулиця Будіндустрії, будинок 6, офіс 12/1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 30 280,00 грн (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Войтович І. І.