Справа № 127/24784/25
Суддя: Березовська О. А.
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/214/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Березовської О. А.,

за участю секретаря судового засідання Схабовської І. М.,

представника позивача адвоката Хейніса О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Хейніс Олександр Григорович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хейніс О. Г., до ІНФОРМАЦІЯ_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій позивач просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на оскарження постанови № 5212 від 10.07.2025, визнати протиправною та скасувати постанову № 5212 від 10.07.2025 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 5 000, 00 грн та судовий збір в сумі 1 211, 20 грн.

Позов мотивовано тим, що 10.07.2025 начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 , виніс постанову №5212 у справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, притягнув до адміністративної відповідальності та наклав штраф у сумі 17 000, 00 грн.

Відповідно до протоколу №3229 від 26.06.2025 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП позивач письмово просив розгляд адміністративної справи провести без нього. Про постанову №5212 від 10.07.2025 позивач дізнався 16.07.2025 через засоби поштового зв`язку, що підтверджується скріншотом з відстеження відправлення №787 відповідача. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2025, яка отримана 05.08.2025 позов повернуто, оскільки він був через технічну помилку не підписаний. Позивач просить суд визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на оскарження вище вказаної постанови.

Відповідно до протоколу №3229 від 26.06.2025 ОСОБА_1 не виконав вимоги абз. 7 ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та абз.4 п.1 ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №3633-IX від 11.04.2024 в частині обов`язку протягом 60 днів з дня набрання чинності Законом №3633-IX від 11.04.2024 уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 210-1 КУПАП, а саме: гр. ОСОБА_1 з 18.05.2024 по 17.07.2024 не надав достовірну інформацію, відомості про які не має можливості отримати шляхом електронно інформації взаємодії, а відтак громадянин не виконав свій обов`язок, чим порушив перехідні положення Закону №3633-IX від 11.04.2024.

10.07.2025 начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 , виніс вище зазначену постанову, яку позивач вважає незаконною та необґрунтованою.

Обставини, викладені в протоколі не відповідають дійсності, що підтверджується таким: позивач працює водієм автотранспортних засобів на підприємстві ТОВ «НАШ ХЛІБ ВІННИЦЯ» з 09.02.2023 і до часу звернення з позовом до суду, що підтверджується відповідною довідкою. Відповідно до інформації з застосунку «Резерву+» ОСОБА_1 , позивач пройшов ВЛК 22.03.2024, що підтверджується тимчасовим посвідченням військовозобов`язаного № НОМЕР_1 / НОМЕР_2 із штрих-кодом 7, що означає, що ОСОБА_1 уточнив дані попередньо перед проходженням ВЛК, оскільки це є обов`язковим етапом. Також, 22.03.2024, 30.04.2025 та 29.05.2024 ОСОБА_1 з`являвся по повістках до ІНФОРМАЦІЯ_3 , що також підтверджує, що дані були уточнені та відомі відповідачу.

Відповідно до посвідчення №35 від 24.05.2024 серія НОМЕР_3 про відстрочку від призову на військову службу на період мобілізації та на воєнний час, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 було надано відстрочку від призову на військову службу на період мобілізації та на воєнний час на підставі розпорядження КМУ від 18.03.2015 №493-р на шість місяців з дня оформлення відстрочки від призову.

Відповідно до п.2 Порядку бронювання військовозобов?язаних під час воєнного стану Постанови КМУ від 05.06.2024 №650 «Деякі питання бронювання військовозобов?язаних під час воєнного стану» заброньованим військовозобов?язаним надається відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації. Підприємства, установи та організації, які є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, банки та інші установи, державне регулювання діяльності яких здійснюється Національним банком, подають список центральному органу виконавчої влади або Національному банку, або відповідній обласній, Київській та Севастопольській міській держадміністрації (військовій адміністрації у разі її утворення), який прийняв рішення про визначення таких підприємств, установ та організацій критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життедіяльності населення в особливий період. Список подається в електронній формі засобами Порталу Дія (у разі наявності технічної можливості) відповідно до Порядку бронювання засобами Єдиного державного вебпорталу або у паперовій та/або електронній формі за формою згідно з додатком 1 разом з відповідним обґрунтуванням та довідкою про кількість військовозобов?язаних за формою згідно з додатком 2.

Відповідно до п. 29 Постанови КМУ від 27.01.2023 №76 «Деякі питання реалізації положень Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" щодо бронювання військовозобов?язаних на період мобілізації та на воєнний час» протягом 72 годин з моменту формування списку засобами Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов?язаних та резервістів переведення військовозобов?язаного на спеціальний військовий облік на строк дії відстрочки здійснюється автоматично у разі, коли військовозобов?язаний: перебуває на військовому обліку; перебуває у трудових відносинах з державним органом, критично важливим підприємством, критично важливою установою; уточнив персональні дані, зазначені у пункті 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 11.04.2024 №3633-ІX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку"; не перебуває у розшуку.

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_1 уточняв персональні дані перед проходженням ВЛК 22.03.2024, оскільки в інакшому випадку, роботодавець позивача не зміг би сформувати список на бронювання ОСОБА_1 , а також станом на 24.05.2024, інакше ІНФОРМАЦІЯ_2 не надав би посвідчення №35 від 24.05.2024 про відстрочку від призову (в строк, визначений законодавством про обов?язок уточнити дані в період з 18.05.2024 по 17.07.2024, та в строк, зазначений в Постанові №512). З урахуванням того, що фактичні обставини справи про адміністративне правопорушення не відповідають висновкам, зазначеним в протоколі, визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУПАП та притягнення до адміністративної відповідальності є незаконним.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями 07.08.2025 головуючим суддею визначено суддю Березовську О. А. Справа передана судді 08.08.2025.

08.08.2025 задля визначення підсудності справи судом було направлено до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради запит щодо місця реєстрації проживання позивача, відповідь на який отримана судом 19.08.2025.

15.09.2025 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

17.09.2025 від представника позивача адвоката Хейніса О. Г. через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 23.09.2025 позивачу поновлено процесуальний строк звернення до суду, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі; витребувано від відповідача копію справи про адміністративне правопорушення.

Суд направив відповідачу ІНФОРМАЦІЯ_4 позовну заяву з додатками та копію ухвали суду від 23.09.2025 за місцем знаходження рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.46).

До суду через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» 06.10.2025 надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача Скопчака Я. В., в якому він просив відмовити в задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи це тим, що 26.06.2025 стрільцем-помічником гранатометника 3-го відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_5 ст. солдатом ОСОБА_2 , уповноваженим складати протоколи про адміністративні правопорушення наказом №227 від 08.05.2025, відносно ОСОБА_1 було складено протокол №3229 про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП (відповідно до законодавства, яке було чинним на момент виникнення спірних правовідносин). Як вбачається із вказаного протоколу, ОСОБА_1 не виконав вимоги ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» в частині обов`язку протягом 60 днів з дня набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності) та інші персональні дані.

ОСОБА_1 у протоколі надав свої письмові пояснення, згідно з якими він нібито дані оновим вчасно, оскільки з`являвся за повістками, тому вважав, що дані оновились (примірник протоколу позивач отримав).

10.07.2025 постановою №5212, винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000, 00 грн. На момент розгляду справи від ОСОБА_1 жодних клопотань про відкладення розгляду справи до ІНФОРМАЦІЯ_3 не надходило, просив справу розглянути без його участі, про що свідчить підпис в протоколі.

Постанову №5212 від 10.07.2025 позивачу направлено поштою рекомендованим листом 11.07.2025, що підтверджується поштовим чеком.

За змістом ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України для захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення (далі - Збройні Сили України та інші військові формування), посади в яких комплектуються військовослужбовцями.

Відповідно до частини десятої статті 1 Закону N?2232-XII в редакції Закону №3633-IХ, громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служб безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, зокрема: уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабін призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центі комплектування та соціальної підтримки; прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Відповідно до абзацу 6 частини третьої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (далі - Закон N?3543-ХII) інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Згідно з абзацом 4 підпункту 1 пункту Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №3633-IX громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані: у разі перебування на території України - шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

Положення частини десятої статті 1 Закону N?2232-ХII та абзацу 6 частини третьої статті 22 Закону №3543-ХII у наведених вище редакціях підлягали застосуванню з 18.05.2024.

Отже, у період з 18.05.2024 після набрання чинності Законом №3633-IX до 16.07.2024 включно, позивач був зобов`язаний уточнити свої персональні (військово-облікові) дані через центр надання адміністративних послуг, електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

При цьому, 60-денний строк для вчинення певних дій є присічним. Невчинення визначених законодавством дій, починаючи з 17.07.2024 утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частини третьої статті 210-1 КУпАП та є триваючим правопорушенням.

Позивач в порушення вимог частини третьої статті 22 Закону N?3543-ХII не уточнив свої облікові дані у строк з 18.05.2024 по 16.07.2024. Доказів уточнення своїх персональних даних до 16.07.2024 (включно) позивачем не надано. Жодних належних доказів, що протягом вказаного періоду тривалістю у 60 днів позивач вживав реальних заходів для виконання свого обов`язку або звертався з письмовими скаргами/зверненнями щодо проблем із доступом до сервісів чи відмов у прийомі не надано.

Згідно з приміткою до статті 210 КУпАП положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому адміністраторами) яких є державні органи. базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи. Разом з тим, чинне законодавство зобов`язувало саме позивача вчинити певні дії і уточнити свої персональні дані у встановлений строк, які могли бути вчинені тільки ним особисто в один із визначених способів.

Звертає увагу, що позивача притягнуто до відповідальності не через відсутність його персональних даних у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів чи ненадання таких даних, а саме за невиконання визначеного законодавством обов`язку щодо уточнення своїх персональних даних у встановлений строк (18.05.2024 по 16.07.2024), які могли бути вчинені тільки ним особисто в один із визначених способів. При цьому держатель Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів може лише перевірити факт уточнення персональних даних військовозобов`язаного, але обов`язок такого уточнення покладається на військовозобов`язаного, яким є позивач. Отже, вказана примітка не скасовує обов`язок позивача уточнити свої персональні дані у період з 18.05.2024 по 16.07.2024 та не є такою, що звільняє його від відповідальності за порушення цього обов`язку. До того ж, інформаційно-комунікаційні системи, реєстри, бази даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, можуть не містити окремих даних, які необхідно було оновити до 16.07.2024, зокрема, актуального номеру телефону, адреси електронної пошти.

Щодо твердження позивача, що він не міг вчинити адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки оновив свої дані вчасно, то такі доводи сторони не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки не підтверджується будь-якими доказами.

В позовній заяві позивач стверджує, що він нібито оновив свої дані коли з`являвся по повісткам. Посилання позивача на повістки про явку на 30.04.2024 та 24.11.2024 як на доказ уточнення (оновлення) даних не може братись до уваги, оскільки сам факт з`явлення по повістці до ТЦК та СП не може вважатись автоматичним уточненням даних (крім, якщо ця повістка виписана безпосередньо з метою уточнення облікових даних і особа підтвердила свою явку в період встановлений законом), тим більше вони видані до та після встановленого законодавством строку (з 18.05.2024 по 16.07.2024 включно). Сам лише факт отримання військово-облікових документів, повістки чи відстрочки, проходження ВЛК не звільняє позивача від обов`язку вчасно уточнити свої персональні дані військовозобов`язаного. Підрозділи ІНФОРМАЦІЯ_3 що видають повістки чи направлення на військово-лікарську комісію, а також позаштатні комісії, що проводять медичний огляд не здійснюють уточнення (оновлення) даних, оскільки не мають такого доступу та повноважень, вони лише використовують дані про особу , які вже занесені до автоматизованої інформаційно-телекомунікаційної системи "Оберіг" підрозділом обліку.

Позивач особисто не звертався в підрозділ обліку ІНФОРМАЦІЯ_3 , або через центр надання адміністративних послуг чи електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста з заявою про уточнення облікових даних.

Відповідно до інформації з АІТС "Оберіг" відмітка про дату звірки даних - 21.11.2024, тобто після встановленого законодавством строку для уточнення (оновлення) облікових даних (з 18.05.2024 по 16.07.2024 включно). Отже, ОСОБА_1 , будучи військовозобов`язаним, в зазначений період не уточнив свої військово-облікові дані.

Починаючи із 17.07.2024, невчинення позивачем дій, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210 КУпАП. Тобто, починаючи із 17.07.2024 ОСОБА_1 уже міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності за чинною з 19.05.2024 нормою ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Позивачем надано витяг з додатка «Резерв+», який містить запис «дані уточнені» 21.11.2024, тобто з порушенням встановленого законодавством строку (з 18.05.2024 по 16.07.2024 включно). Позивачем не надано витяг з додатка «Резерв+», який містить запис «дані уточнені вчасно», який відображається у застосунку у разі виконання свого обов`язку військовозобов`язаним.

З врахуванням вище зазначеного обґрунтування, представник відповідача вважає безпідставними заяви сторони позивача про те, що він не підлягає адміністративній відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Судове засідання, призначене на 16.10.2025, просить провести без представника ІНФОРМАЦІЯ_3 .

До відзиву представником відповідача долучено: відомості з АІТС «Оберіг»; копію повістки від 29.11.2024; копію довідки від 17.12.2024 №362/11995, копію ідентифікаційного номера та паспорта ОСОБА_1 , копію протоколу №3229 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 26.06.2025, докази направлення копії постанови ОСОБА_1 , копію постанови № 5212 про накладення адміністративного стягнення від 10.07.2025.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Хейніс О. Г. підтримав позовні вимоги, аргументуючи мотивами, викладеними у позовній заяві, та просив їх задовольнити в повному обсязі. Додатково суду пояснив, що його довіритель своєчасно оновив дані, бо був заброньований, а перед бронюванням обов`язковим є уточнення даних. Позивач проходив ВЛК і персональні дані ним були уточнені. Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивач одержав поштою. Під час розгляду справи присутнім не був. Про дату слухання справи повідомлений не був, чий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення - не знає. Уточняє, що пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення написані позивачем власноручно, а чи підпис його адвокат не знає; йому як представнику також невідомо чи просив його довіритель справу розглядати без нього. Другий примірник протоколу позивач одержав. Наполягає, що позивач своєчасно з`являвся по всім викликам до відповідача та після закінчення строку бронювання отримав відстрочку, з`являючись за викликами до ІНФОРМАЦІЯ_3 позивач оновив персональні дані.

По справі судом встановлені нижче зазначені факти та відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні оглянуто і досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 210-1 КУпАП щодо позивача (а. с. 54-66) та письмові докази, надані позивачем, з яких вбачається таке:

26.06.2025 стрільцем помічником гранатометником 3 відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_5 старшим солдатом ОСОБА_3 був складений протокол №3229 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (а. с. 60-61). Суть адміністративного правопорушення в такому: « ОСОБА_1 не виконав вимоги абз. 7 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та абз. 4 п. 1 ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №3633-1X від 11.04.2024 в частині обов`язку протягом 60 днів з для набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошити) та інші персональні дані, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 210-1 КУПАП.

За порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію передбачена адміністративна відповідальність згідно зі ст. 210-1 КУпАП та враховуючи, що з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 №303/2014 «Про часткову мобілізацію» та до цього часу в Україні діє особливий період то громадянин ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП».

В протоколі про адміністративне правопорушення також зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП, повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудиться о 10-00 10.07.2024 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , про що є підписи ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 під підпис був вручений другий примірник протоколу 26.06.2025. В поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що завжди вчасно прибував за повістками до ІНФОРМАЦІЯ_2 в період оновлення даних, тому вважав, що усі дані оновлено вчасно.

До протоколу додається копія паспорта громадянина України та РНОКПП ОСОБА_1 , копії повісток про прибуття ОСОБА_1 .

З постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності (а. с. 63-66), вбачається, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_4 10.07.2025 було винесено постанову № 5212, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000, 00 грн.

В постанові зазначено, що громадянин ОСОБА_1 не виконав вимог абз. 4 п. 1 ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №3633-IX від 11.04.2024 в частині обов`язку протягом 60 днів з дня набрання чинності Законом №3633-IX від 11.04.2024 уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 210-1 КУПАП. Постанова була винесена у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також судом були досліджені такі письмові докази та встановлені фактичні обставини:

Позивачу було надано відстрочку терміном на 6 місяців, відповідно до посвідчення №35 від 24.05.2024 про відстрочку від призову на військову службу на період мобілізації та на воєнний час, виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 , як військовозобов`язаному, який працює водієм автотранспортних засобів на ТОВ «НАШ ХЛІБ ВІННИЦЯ» (а. с. 14).

Відповідно до довідки №7 від 22.07.2025, виданої ТОВ «НАШ ХЛІБ ВІННИЦЯ» ОСОБА_1 , про те, що він дійсно працює водієм автотранспорту засобів на підприємстві ТОВ «НАШ ХЛІБ ВІННИЦЯ» (наказ №07-к від 07.02.2023) з 09.02.2023 по даний час (а. с. 18).

Позивачеві було вручено повістки про явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 : 30.04.2024, 30.05.2024, 24.11.2024, 29.12.2024, 07.02.2025 (а. с. 19-21, 55).

Електронний військово-обліковий документ «Резерв+» на ім`я ОСОБА_1 , в якому зазначено, дату уточнення даних 21.11.1024, дата проходження ВЛК 22.03.2024 ( а. с. 22).

Відповідно до тимчасового посвідчення № НОМЕР_4 , виданого в квітні 2024 року ОСОБА_1 , зазначено, що він придатний до військової служби (а. с. 23).

Відповідно до довідки від 17.12.2024 вих. №362/11995, виданої ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_1 , останньому надана відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації як таком, що здійснює догляд за особою з інвалідністю ІІ групи, на строк до 07.02.2025.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів звірка контактних даних проведена 21.11.2024 (а. с. 54).

Ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , досліджених в ході розгляду справи вбачається, що позивач був повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи о 10-00 10.07.2024 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить підпис позивача у протоколі про адміністративне правопорушення №3229 від 26.06.2025 у відповідній графі.

Суд, ознайомившись з вимогами позивача, відзивом відповідача, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами регулюються Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу», Законом України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку», КУпАП та нижче зазначеними нормами законодавства.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Процедуру складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, визначається Інструкцією зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства оборони України від 01.01.2024 №3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.01.2024 за №36/41381 (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) (надалі Інструкція).

Пунктами 2, 3 Розділу І «Загальні положення» та п. 1 Розділу ІІ «Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення» Інструкції, як і вище зазначеною нормою КУпАП, передбачено складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1, 211 КУпАП. В додатку І Інструкції встановлена форма такого протоколу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП України.

Частина 3 ст. 210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Так, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП, є порушення військовозобов`язаними чи призовниками правил військового обліку, неявка їх на виклик до військового комісаріату без поважних причин в особливий період.

Відповідно до Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2024, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби здійснюється на підставі Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Статтею 65 Конституції України встановлено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України, що також передбачено ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Пунктом 3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» передбачено, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до частини першої ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані, зокрема, з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Відповідно до абзацу 6 частини третьої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (далі Закон №3543-XII) інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Згідно з абзацом 4 підпункту 1 пункту Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №3633-ІХ громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані: - у разі перебування на території України - шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності); - у разі перебування за кордоном - шляхом повідомлення на офіційну електронну адресу або на офіційний номер телефону, які зазначені на офіційному сайті територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

Водночас за приписами примітки до статті 210 КУпАП положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Отже, з аналізу приведених норм випливає, що відповідальність за статтями 210 та 210-1 КУпАП не застосовується у випадку, коли дані для Реєстру можуть бути отримані шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими базами/системами/реєстрами.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення відповідачем дій щодо отримання персональних даних позивача шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені частиною третьою статтею 14 Закону № 1951-VIII, з огляду на те, що позивач перебуває на обліку у відповідача. Окрім того, відповідачем не надано доказів неможливості отримання персональних даних позивача у наведений спосіб.

Вище зазначене свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, враховуючи вище наведене, суд вбачає підстави для визнання протиправною та скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Ураховуючи положення вище зазначеної норми, а також те, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 1 211, 20 грн, що документально підтверджено (а. с. 39), суд доходить висновку про наявність підстав для присудження з суб`єкта владних повноважень на користь позивача судового збору.

Щодо витрат на правничу допомогу в сумі 5 000, 00 грн, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до положень статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Водночас, про витрати на професійну правничу допомогу йдеться у статті 134 КАС України. Так, частиною 1 цієї статті визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2 згаданої статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 3 статті 134 КАС України).

Приписами частини 4 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 та 6 статті 134 КАС України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Зі змісту вказаних норм слідує, що від учасника справи, який поніс витрати на професійну правничу допомогу, вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Як встановлено судом, на підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу адвоката Хейніса О. Г. представником позивача надано договір про надання правничої допомоги від 22.07.2025 (а. с. 24-26), додаткова угода №1 до договору про надання правової допомоги від 22.07.2025 (а. с. 27), квитанція до прибуткового касового ордеру №22/07/25 про прийняття адвокатом Хейнісом О. Г. від ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 22.07.2025, додаткової угоди №1 від 22.07.2025 5 000, 00 грн (а. с. 28), ордер на надання правничої допомоги (а. с. 6), копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а. с. 7).

Так, договір про надання правової допомоги від 22.07.2025 укладено між адвокатом Хейнісом О. Г. (надалі - Адвокат) та Якименком П. В. (надалі - Клієнт). Відповідно до п. 1.1 предметом цього договору є надання Адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів, а Клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду), у фіксованому розмірі, за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених договором.

З додаткової угоди №1 до зазначеного договору вбачається, що сторони за цією додатковою угодою домовились, що Адвокат на виконання умов основного договору про надання правової допомоги від 22.07.2025 зобов`язується надати Клієнту такі послуги: представляти інтереси Клієнта та підготувати процесуальні документи подати позов до суду про скасування постанови №5212 ІНФОРМАЦІЯ_3 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Сторони домовились, що вартість послуг (гонорар) Адвоката за надання послуг, передбачених п. 1 цієї додаткової угоди становить 5 000, 00 грн (фіксований розмір).

Судом встановлено, що правнича допомога, надана адвокатом Хейнесом О. Г. позивачу, пов`язана зі справою. Адвокатом виконані роботи, пов`язані з підготовкою розгляду адміністративної справи в суді, написанням позовної заяви, участю в судовому засіданні 16.10.2025. Отже, суду надані належні допустимі та достатні докази щодо наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена позивачем.

Суд звертає увагу, що ухвалою суду від 04.08.2025 позов повертався позивачу у зв`язку з відсутністю належного підпису адвоката, що свідчить про певні недоліки в наданні правової допомоги.

Враховуючи незначну складність справи, незначний обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), ту обставину, що справа відповідно до закону слухалась в спрощеному позовному провадженні, обсяг доказів був незначним, справа не мала впливу на репутацію сторони та публічного інтересу до неї, принцип розумності витрат, суд вважає, що співмірною зі складністю справи та виконаним адвокатом обсягом робіт буде сума 3 000, 00 грн.

Керуючись статями 77, 134, 139, 243-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Хейніс Олександр Григорович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_4 №5212 від 10.07.2025 про накладення адміністративного стягнення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП на ОСОБА_1 у виді штрафу у сумі 17 000, 00 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви - 1 211, 20 грн та витрат на правничу допомогу - 3 000, 00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 10.11.2025.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ЄРДПОУ: НОМЕР_6 , місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА