Справа № 420/34939/25
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "АФІНИ" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "АФІНИ" до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №2343 від 08.11.2024р., прийняте відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «АФІНИ» ();

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «АФІНИ» () з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою суду від 17.10.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

31.10.2025 від представника Головного управління ДПС в Одеській області надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із пропуском строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначено, що рішення Комісії № 2343 від 08.11.2024 відповідно до заявлених платником податку у позовній заяві позовних вимог не існує, не є наявним та не є діючим. Відповідно позовні вимоги Позивачем сформульовано некоректно, предмет спору відсутній. Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення № 2313 від 08.11.2024 про відповідність ТОВ «СП «АФІНИ» критеріям ризиковості платника податку. В свою чергу, ТОВ «СП «АФІНИ» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення 15.10.2025, тобто через 11 місяців з дня прийняття оскаржуваного рішення, а отже ТОВ «СП «АФІНИ» пропущено шестимісячний строк звернення до суду відповідно до статті 122 КАС України.

Ухвалою суду від 03.11.2025 позовну заяву залишено без руху після відкриття провадження у справі та надано строк для усунення недоліків шляхом надання до суду доказів на підтвердження обставин, викладених в адміністративному позові, а саме оскаржуваного рішення; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та інших доказів поважності причин його пропуску.

07.11.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якої зазначено, що оскаржуване рішення було розміщено в електронному кабінеті платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство» «АФІНИ» 08.11.2024. Відповідно до вимог п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019р. №1165, у разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. На виконання п.6 Порядку №1165 позивач 26.11.2024р. звернувся до відповідача з заявою про виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Однак, листом від 11.12.2024 №46335/6/15-32-18-02-06 ГУ ДПС в Одеській області проігнорувало викладені аргументи позивача та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку в електронному вигляді, за господарською операцією, яка за твердженням відповідача мала місце у період з 12.05.2024 по 08.11.2024. Будь-якої іншої (більш детальної) інформації щодо підстав прийняття оскаржуваного рішення, відповідач у листі від 11.12.2024 позивачу не надав.

Надалі, з метою отримання більш детальної інформації, 30.07.2025 адвокатом на адресу ГУ ДПС в Одеській області було направлено адвокатський запит, з проханням надати інформацію щодо виду господарської операції був здійснений ТОВ «СГП «АФІНИ» за період з 12.05.2024 по 08.11.2024, що за рішенням ГУ ДПС в Одеській області підпадає до п.8 критеріїв ризиковості згідно до наявної податкової інформації; зазначити конкретну дату здійснення ТОВ «СГП «АФІНИ» господарської операції (дату реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних) у періоді з 12.05.2024 по 08.11.2024, що віднесена податковим органом до критеріїв ризиковості; якими даними податкового обліку підтверджується здійснення ТОВ «СГП «АФІНИ» за період з 12.05.2024 по 08.11.2024 господарської операції згідно з кодом УКТЗУД 8432 та кодом 46.90 згідно з Державним класифікатором продукції та послуг операції, визначеної як ризикова.

Відповідь ГУ ДПС в Одеській області на запит адвоката була отримана 05.08.2025 та викладена у листі №35387/6/15-32-18-02-06, з якого позивачу стало відомо, що господарська операція, на підставі якої товариство було віднесено до критеріїв ризиковості, відбулася не в період з 12.05.2024 по 08.11.2024, як зазначено в оскаржуваному рішенні, а у 2023 році, що свідчить про порушення відповідачем строку прийняття рішення згідно вимог абзацу 9 п.6 Порядку №1165, і виключає право відповідача приймати відповідні рішення. Одночасно в листі №35387/6/15-32-18-02-06 від 05.08.2025р. ГУ ДПС в Одеській області запропонувало ТОВ «СГП «АФІНИ» надати документи та пояснення, які є підставою для виключення останнього з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Отримана від податкового органу додаткова інформація стала підставою для повторного звернення ТОВ «СГП «АФІНИ» до ГУ ДПС в Одеській області з заявою про виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку (заява від 15.08.2025р. додається до клопотання), в якій було викладено письмові поясненням та надані документи. Листом №38180/6/15-32-18-02-06 від 28.08.2025р. ГУ ДПС в Одеській області було відмовлено у заяві ТОВ «СГП «АФІНИ» та викладено аналогічну інформацію, надану податковим органом на запит адвоката. При цьому Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №2343 від 08.11.2024.

Таким чином, позивач вважає, що дізнався про порушення своїх прав та законних інтересів з листа ГУ ДПС в Одеській області від 28.08.2025 №38180/6/15-32-18-02-06, оскільки податковий орган за наслідками повторного розгляду заяви позивача, враховуючи нові аргументи платника податку, не виключив ТОВ «СГП «АФІНИ» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, що є порушенням прав та законних інтересів позивача.

Розглянувши клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Частинами 1, 2 статті 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

За змістом статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Строк, що визначається роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року цього строку. Строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку. Якщо закінчення строку, що визначається місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, то строк закінчується в останній день цього місяця. Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно з частиною 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами 1, 2, 3 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені статтею 123 КАС України.

Так, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина 3 статті 123 КАС України).

Згідно заяви про поновлення строку звернення до суду, представник позивача не заперечує щодо отримання рішення оскаржуваного рішення в електронному кабінеті платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство» «АФІНИ» 08.11.2024, однак вважає, що позивач дізнався про порушення своїх прав лише 28 серпня 2025 року, тобто з листа ГУ ДПС в Одеській області №38180/6/15-32-18-02-06.

Разом з тим, звернення позивача до відповідача з заявами у липні та серпні 2025 року, а також отримання позивачем листа відповідача у відповідь на його звернення не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Суд зазначає, що визначення законодавцем строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. Для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

За загальним правилом поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Суд звертає увагу на висновки Великої Палати Верховного Суду у питанні поновлення строків (від 28 липня 2022 року у справі №9901/611/19), за якими поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 жовтня 2020 року у справі №9901/32/20 дійшла висновку, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Так, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Однак, жодних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій представником позивача у заяві про поновлення строку звернення не наведено, як і не було надано жодного належного доказу існування будь-яких перешкод у реалізації позивачем своїх прав на судовий захист з метою відновлення прав, свобод чи законних інтересів, а відтак причини наведені у заяві від 07.11.2025 про поновлення строку звернення до суду не є поважними

Згідно пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними.

Крім того, суд звертає увагу, що в ухвалі суду від 03.11.2025 було зазначено, що позивач оскаржує рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №2343 від 08.11.2024, прийняте відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «АФІНИ» (), однак належним чином завірену копію оскаржуваного рішення не надає та запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду доказів на підтвердження обставин, викладених в адміністративному позові, а саме оскаржуваного рішення.

Пунктом 7 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Судом встановлено, що до заяви від 07.11.2025 позивачем не було додано копію оскаржуваного рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №2343 від 08.11.2024.

Оскільки позивачем не надано копію рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №2343 від 08.11.2024, а також не наведено жодних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій представником позивача у заяві про поновлення строку звернення, то суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду

Керуючись статтями 123, 240, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом товариства з обмеженою діяльністю «Сільськогосподарське підприємство «АФІНИ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю СТУД-ТРАНС до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасувати рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя Токмілова Л.М.