Справа № 400/8968/24
Суддя: Дерев'янко Л.Л.
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про розгляд звітів

10 листопада 2025 р. № 400/8968/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л., розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2

до відповідачаДержавної судової адміністрації України, вул. Липська, 18/5,м. Київ,01601, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, вул. Олексія Вадатурського, 14,м. Миколаїв,54005,

проСт. 382 судовий контроль,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала справа № 400/8968/24 за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області (далі відповідач 1), Державної судової адміністрації України (далі -відповідач 2).

Рішенням від 27.11.2024 року позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, щодо нарахування та виплати судді Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 суддівської винагороди, нарахованої за 3 дні липня 2024 року; суддівської винагороди за період основної відпустки 44 дні, нарахованої в липні, вересні, жовтні 2024 року; матеріальної допомоги на оздоровлення, нарахованої в липні 2024 року, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді - 2102,00 грн;

- визнано протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області в повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків з виплати судді Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 суддівської винагороди, нарахованої за 3 дні липня 2024 року; суддівської винагороди за період основної відпустки 44 дні, нарахованої в липні, вересні, жовтні 2024 року; матеріальної допомоги на оздоровлення, нарахованої в липні 2024 року, виходячи зі встановленого прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого на 01 січня 2024 року складає 3028 грн;

- зобов`язано Державну судову адміністрацію України забезпечити Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області кошторисними призначеннями для виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди, нарахованої за 3 дні липня 2024 року, суддівської винагороди за період основної відпустки 44 дні, нарахованої в липні, вересні, жовтні 2024 року , матеріальної допомоги на оздоровлення, нарахованої в липні 2024 року, зі здійсненням всіх передбачених законодавством нарахувань, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2024 році 3028 грн, з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області здійснити перерахунок і виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду, нараховану за 3 дні липня 2024 року, суддівську винагороду за період основної відпустки 44 дні, нараховану в липні, вересні, жовтні 2024 року, матеріальну допомогу на оздоровлення, нараховану в липні 2024 року, із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028 гривень, з урахуванням вже проведених виплат.

Рішення суду набрало законної сили 30.12.2025 року. На виконання рішення 03.02.2025 року видано виконавчі листи.

25.04.2025 року позивач подав клопотання про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідачів подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 року.

Ухвалою від 05.05.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено, зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, Державну судову адміністрацію України подати до суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду 27.11.2024 року у справі № 400/8968/24 у місячний строк з моменту отримання ухвали.

Ухвалами від 12.06.2025, 15.09.2025 суд відмовив Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України, Державній судовій адміністрації України у прийнятті звітів про виконання судового рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 по справі № 400/8968/24, встановив новий строк для подачі звітів суду - до 01.11.2025.

31.10.2025 до суду надійшов звіт Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, в якому зазначено, що відповідно до кошторису на 2025 рік, затвердженого Державною судовою адміністрацією України 16.01.2025 року станом на 31.10.2025 року відсутні кошторисні призначення та відкриті асигнування за КПКВК 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя" по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 для виконання судового рішення по адміністративній справі №№400/8968/24. Відповідач 1 повідомив, що на виконання листа ДСА України №11-15759/25 від 05.08.2025 року, територіальним управлінням знову надано узагальнену інформацію станом на 01.04.2025 року ( рішення, які набрали законної сили з 01.01.2021 по 01.04.2025 року) про потребу у видатках на виконання рішень судів на користь суддів, в т. ч. і на виконання рішення суду у справі №400/8968/24. Крім того, територіальне управління листом №3/2-1490/25 від 20.08.2025 року повторно звернулося до ДСА України із розрахунком із потребою про виділення коштів на виконання рішення суду у справі №400/8968/24. Також, відповідач 1 зазначив, що при надходженні коштів за бюджетною програмою 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя" з боку територіального управління будуть вжиті всі заходи по виконанню судового рішення, у зв`язку з чим просить прийняти судовий звіт територіального управління та не застосовувати до територіального управління накладення штрафів.

03.11.2025 до суду надійшов Державної судової адміністрації України, в якому відповідач 2 зазначив, що після неприйняття звіту (ухвала від 12.06.2025 та від 15.09.2025) ДСА України на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 у справі № 400/8968/24 звернулася до Комітету Верховної Ради України з питань бюджету та до Прем`єр-міністра України щодо збільшення бюджетних асигнувань на виконання судових рішень ухвалених на користь судді. Так, ДСА України у листі від 26.08.2025 № 11-17114/25 "Про Державний бюджет України на 2025 рік" просила Комітет Верховної Ради України з питань бюджету збільшити бюджетні призначення за бюджетною програмою на суму 2 315,5 млн гривень. Відповіді на лист від 26.08.2025 ДСА України не отримала. ДСА України листом від 02.10.2025 № 11-19638/25 звернулась до Прем`єр-міністра України Свириденко Ю. А. з проханням підтримати та подати на розгляд розроблений ДСА України проєкт розпорядження Кабінету Міністрів України "Про перерозподіл деяких видатків державного бюджету, передбачених Державній судовій адміністрації України на 2025 рік" у частині збільшення обсягу видатків споживання за Програмою у сумі 1 377 700,7 тис. грн за рахунок зменшення обсягу видатків споживання за бюджетною програмою 0501020 "Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя" (копія додається). Відповідно до листа від 10.10.2025 № 32168/1/1-25 Прем`єр-міністр України доручив Уряду прийняти рішення та у разі необхідності внести в установленому порядку відповідні пропозиції (копія додається). Однак, Міністерство фінансів України у відповіді від 24.10.2025 № 08020-01-6/30697 повідомило, що перерозподіл видатків загального фонду державного бюджету, передбачені ДСА України можуть бути спрямовані лише на забезпечення державного суверенітету, підвищення обороноздатності і безпеки держави (копія додається). Тобто виконати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 у справі № 400/8968/24 при відсутності відповідного фінансування з боку Міністерства фінансів України та Уряду, є об`єктивно не можливим.

Розгляд звітів Головного управління ДСА у Миколаївській області та ДСА України здійснено у письмовому провадженні.

При цьому судом враховано наступні правові норми.

Відповідно до ч.1 ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з ч.2 ст.372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

У Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Статтею 381-1 КАС України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

За приписами ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини другої статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Оцінюючи звіти відповідачів суд дійшов таких висновків.

До звіту Відповідачем 1 додано розрахунок суддівської винагороди ОСОБА_1 за липень-жовтень 2024 року згідно рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 по справі № 400/8968/24, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого на 01.01.2024 складає 3028,00 грн. Згідно з розрахунком сума до виплати становить 122099,16 грн.

Отже, рішення суду по справі № 400/8968/24 в частині нарахування суддівської винагороди, відповідачем 1 виконано.

Водночас, відповідачем 1 не здійснено виплату позивачу перерахованої суддівської винагороди в зв`язку з відсутністю фінансування.

В свою чергу, відповідач 2 у звіті послався на вжиті заходи щодо збільшення бюджетних асигнувань на виконання судових рішень, ухвалених на користь судді, які, втім, не призвели до позитивного результату.

Суд звертає увагу, що такі заходи, з огляду на надані ДСА України докази, здійснюються останньою постійно.

Зазначене дає суду підстави для висновку, що невиконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/8968/24 Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Миколаївській області в частині виплати позивачу нарахованої суддівської винагороди, Державною судовою адміністрацією України щодо забезпечення Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області відповідними кошторисними призначеннями, відбулось з об`єктивних, незалежних від відповідачів причин.

Водночас, оскільки на теперішній час суду не надано доказів щодо повного відновлення порушеного права позивача, у суду відсутні підстави для прийняття звіту Державної судової адміністрації України.

Разом з тим, суд приймає звіт Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про часткове виконання рішення суду по справі № 400/8968/24.

Керуючись статтями 243, 248, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти звіт Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про часткове виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 року по справі № 400/8968/24.

2. Продовжити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Миколаївській області строк для подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 року по справі № 400/8968/24.

3. Відмовити Державній судовій адміністрації України у прийнятті звіту про виконання судового рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 по справі № 400/8968/24.

4. Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, Державну судову адміністрацію України подати суду звіти про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 року по справі № 400/8968/24 не пізніше трьох місяців з дня отримання ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Л.Л. Дерев`янко