Справа № 149/3442/25
Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/3442/25
Провадження №2-а/149/104/25
РІШЕННЯ

Іменем України

10.11.2025 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Зоріній О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою ЕНА 5923460 від 13 жовтня 2025 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 190 грн, за те, що в м. Хмільник по вул. Українця Владислава, 54, водій керував транспортним засобом з неосвітленим державним номерним знаком в темну пору доби, що унеможливлює його ідентифікацію, чим порушив п. 2.9 в ПДР України. Позивач вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню виходячи з того, що 13 жовтня 2025 року правила дорожнього руху не порушував, а автомобіль під його керуванням, працівниками поліції не зупинявся, відтак підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні. Тому позивач просить оскаржувану постанову скасувати.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2025 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників. Відповідачу визначено десятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача у встановлений судом строк надав відзив на позовну заяву, згідно якого у задоволені позовних вимог просив відмовити з наступних підстав. Факт вчинення адміністративного правопорушення та розгляд справи поліцейським зафіксовано на портативні відеореєстратори № 476102 та № 476580. Зі змісту відеозапису із портативного відеореєстратора № 476580, вбачається, що поліцейський після зупинки транспортного засобу о 06:17:42 підійшов до транспортного засобу позивача, закрив світло від фар патрульного автомобіля своїм силуетом та підставив руку до підсвітки номерних знаків з метою виявлення освітлення державного номерного знаку, однак жодних ознак освітлення (світла від ламп) не було, на що патрульний вказав позивачу. Проте позивач, усвідомивши, що його буде притягнуто до відповідальності за вказане діяння, в агресивній формі почав заперечувати факт інкримінованого порушення.

Суд не приймає до уваги відповідь на відзив, подану позивачем, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах даної категорії, подання відповіді на відзив не передбачено.

Беручи до уваги, що сторони повідомлені про розгляд справи в порядку ст. 268 КАС України, клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін до суду не надійшло, розгляд справи проводився у спрощеному провадженні без виклику сторін, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 286 КАС України.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Із матеріалів справи встановлено, що 13 жовтня 2025 року поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП Кондратюком О. С. було винесено постанову ЕНА 5923460, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 190 грн, за те, що в м. Хмільник по вул. Українця Владислава, 54, водій керував транспортним засобом з неосвітленим державним номерним знаком в темну пору доби, що унеможливлює його ідентифікацію, чим порушив п. 2.9 в ПДР України.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У відповідності до п. 2.9. в ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Частиною 1 статті 121-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зокрема за керування або експлуатацію транспортного засобу з неосвітленим номерним знаком.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, серед іншого передбачені ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підтвердження вини позивача, представником відповідача було надано відеозаписи із портативних відеореєстраторів № 476102 та № 476580, із яких вбачається, що поліцейський після зупинки транспортного засобу позивача в темну пору доби, закрив світло від фар патрульного автомобіля своїм силуетом та підставив руку до підсвітки номерних знаків з метою виявлення освітлення державного номерного знаку, при цьому освітлення не було. Позивач факт того, що підсвітка номерного знаку не працює не заперечував. Усунути або спробувати усунути вказану несправність на місці зупинки відмовився. Також позивач не заперечував керування автомобілем, навпаки пояснив, що везе запчастини до автомобілів в м. Вінницю. Після того, як працівник поліції зазначив, що позивачем порушено правила ПДР, висловлював погрози, претензії до поліцейських, посилався на те, що він служив в поліції. При винесенні постанови поліцейськими позивачеві роз`яснено права, дотримано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначений ст. 279 КУпАП.

Наведений доказ спростовує посилання позивача щодо того, що він не порушував ПДР, та відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Посилань на наявність інших підстав для скасування оскаржуваної постанови позов не містить.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а доводи позову є необґрунтованими та безпідставними. Відтак, постанова ЕНА 5923460 від 13 жовтня 2025 року є законною та обґрунтованою, підстави для скасування постанови у суду відсутні, внаслідок чого позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 122, 245, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 8-10, 241-246, 286 КАС України, ПДР України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду апеляційним судом апеляційної скарги.

Рішення складено 10 листопада 2025 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , адреса: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ.

Суддя: