Справа № 196/1351/25
Суддя: Бабічева Л. П.
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/1351/25
№ провадження 2-а/196/20/2025
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.11.2025 року с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, заступника командира взводу 2 взвод 3 роти 3 батальйону управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Каращук Сергія Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

06 листопада 2025 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, заступника командира взводу 2 взвод 3 роти 3 батальйону управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Каращук Сергія Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначений позов без руху з таких підстав.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, відповідно до приписів п.5 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач на обґрунтування позову посилається на те, що оскаржувана постанова винесена протиправно та підлягає скасуванню зважаючи на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, відсутність належних доказів правопорушення та винесення постанови з порушенням процедури накладення стягнення, встановленої Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, однак у позовній заяві не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема обставин, які свідчать про безпідставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності та які саме порушення процедури накладення стягнення були не дотримані відповідачем. У позовній заяві міститься виклад лише переліку норм вищевказаної Інструкції та приписів КУпАП.

Також, у поданій до суду позовній заяві відповідачем 1 зазначено Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Статтею 222 КУпАП встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

З доданої позивачем до позовної заяви копії постанови про накладення адміністративного стягнення від 29.10.2025 р. вбачається, що оскаржувана постанова була винесена заступником командира взводу 2 взводу 3 роти 3 батальйону управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Каращуком С.Л., т.б. оскаржувана постанова винесена службовою особою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

При цьому Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області являється територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

Тобто, у даному випадку суб`єктом владних повноважень є Департамент патрульної поліції, а не Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, яке не являється юридичною особою.

Позивачу необхідно зазначити належного відповідача у даній справі. Особа, яка складала оскаржувану постанову, може бути залучена до участі у справі в якості третьої особи.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі №543/775/17 відступила від правового висновку Верховного Суду України від 13.12.2016 року, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарження позивачем та відповідачем судового рішення. Ставка судового збору у даному випадку становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Проте до матеріалів адміністративної позовної заяви не було долучено доказів сплати судового збору в розмірі 605,60 грн.

Тому позивачеві необхідно вказаний недолік теж усунути і сплатити судовий збір за подачу позовної заяви до суду у розмірі 605,60 грн. на відповідні реквізити рахунків і додати вказану квитанцію до суду. (Реквізити рахунків для сплати судового збору за подачу позовної заяви до суду:

Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/ТГс Царичан/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA0004505

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу 101 __________(реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Царичанський районний суд Дніпропетровської області (назва суду, де розглядається справа).

Також, відповідно до приписів п.4 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У даному випадку позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог, оскільки згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, а позивач у заявлених вимогах просить лише скасувати постанову.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, заступника командира взводу 2 взвод 3 роти 3 батальйону управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Каращук Сергія Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист, залишення позовної заяви без руху жодним чином не перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя після усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 241, 248 КАС України, суддя, -

Ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, заступника командира взводу 2 взвод 3 роти 3 батальйону управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Каращук Сергія Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева