Справа № 808/2090/18
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 808/2090/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Малиш Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Бурової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 р. (суддя Прасов О.О.) в адміністративній справі № 808/2090/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, Департаменту з питань цивільного захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації, Виконавчого комітету Енергодарської міської ради в особі Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, Департаменту з питань цивільного захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації, Виконавчого комітету Енергодарської міської ради в особі Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення у вигляді відмови зняти з обліку та виключити з фонду захисних споруд як помилково поставлену на цей облік захисну споруду №30883 - частину належного позивачу на праві власності об`єкту, розташованого за адресою: вул. Комунальна, буд.14-а, м. Енергодар, Запорізька область;

- зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, Департамент з питань цивільного захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації, Виконавчий комітет Енергодарської міської ради в особі Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення зняти з обліку та виключити з фонду захисних споруд частину належного позивачу на праві власності об`єкту, розташованого за адресою: вул. Комунальна, буд.14-а, м. Енергодар, Запорізька область, визначеного як захисна споруда №30883.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач 08 вересня 2010 р. придбав у Приватного підприємства «Синтез Альфа» розташоване за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Комунальна, будинок 14-а, нерухоме майно: літера А - будівля хлібозаводу, будівля прохідної, естакада, літера Б - будівля котельні, літера В - ваги автомобільні, літера Г - склад, літера Д - склад мокрого зберігання солі, автопроїзні площадки, №1, №2, №3, №4 - охорона хлібозаводу, що підтверджується виданим КП «Енергодарське БТІ» Енергодарської міської ради витягом №27277487 від 10 вересня 2010 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Вказаний об`єкт будувався як цілісний майновий комплекс - Енергодарський хлібозавод Запорізького державного виробничо-торгівельного підприємства «Запоріжхліб». Як стало відомо позивачу, частина придбаного ним об`єкту внесено в електронний облік захисних споруд, який веде ГУ ДСНС у Запорізькій області, як захисну споруду №30883 по вул. Комунальна, 14-а в м. Енергодар на підставі паперових даних Департаменту з питань цивільного захисту населення Запорізької облдержадміністрації. Згідно з відповіддю Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення від 12 лютого 2018 року вказаний орган не заперечує факт помилкової постановки на облік частини придбаного позивачем об`єкту як захисної споруди №30883 по вул. Комунальна, 14-а в м. Енергодарі Запорізької області, проте фактично відмовляє у знятті з обліку захисної споруди №30883, яка обліковується за належним йому на праві власності об`єкті за адресою: вул. Комунальна, 14-а в м. Енергодарі Запорізької області, та рекомендував звернутися до суду для вирішення вказаного питання. Аналогічна відмова міститься і у відповіді ГУ ДСНС України у Запорізькій області №03/1.1-14/508 від 26 січня 2018 року «Про надання інформації щодо захисної споруди». Таким чином, з дати отримання цих відповідей, відповідно, в січні-лютому 2018 року позивач і дізнався про дії відповідачів у вигляді відмови у виправленні виявлених та допущених цими органами помилок шляхом відмови зняття з обліку та виключення з фонду захисних споруд належний позивачу на праві власності об`єкт, розташований за адресою: вул. Комунальна, 14-а, м. Енергодар, Запорізька область, визначений як захисна споруда №30883.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 р., залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 р., у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 24 вересня 2020 р. зазначені судові рішення скасовано і направлено справу на новий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 р. позов задоволено:

- визнано протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, Департаменту з питань цивільного захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації, Виконавчого комітету Енергодарської міської ради в особі Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення у вигляді відмови зняти з обліку та виключити з фонду захисних споруд як помилково поставлену на цей облік захисну споруду №30883 - частину належного позивачу на праві власності об`єкту, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Комунальна, буд.14-а;

- зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, Департамент з питань цивільного захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації, Виконавчий комітет Енергодарської міської ради в особі Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення зняти з обліку та виключити з фонду захисних споруд частину належного позивачу на праві власності об`єкту, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Комунальна, буд.14-а, визначеного як захисна споруда №30883.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, заступник керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах Державної служби України з надзвичайних ситуацій подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2022 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах Державної служби України з надзвичайних ситуацій на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року, оскільки апеляційна скарга прокурора подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення (частина друга статті 299 КАС України). Також суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заступник керівника Запорізької обласної прокуратури не є керівником юридичної особи - Запорізької обласної прокуратури в розумінні статей 53, 55 КАС України, Закону України «Про прокуратуру», а тому не має повноважень для подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 11 травня 2023 р. касаційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах Державної служби України з надзвичайних ситуацій задоволено, скасовано ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2022 р., а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд зауважив, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у цій справі первинним має бути надання оцінки обґрунтованості та доведеності підстав звернення прокурора з апеляційною скаргою. Також Верховний Суд зазначив, що з огляду на положення частини третьої статті 24 Закону України «Про прокуратуру» висновок суду апеляційної інстанції про те, що заступник керівника Запорізької обласної прокуратури не є керівником юридичної особи - Запорізької обласної прокуратури в розумінні статей 53, 55 КАС України, Закону України «Про прокуратуру», а тому не має повноважень для подання апеляційної скарги, є необґрунтованим.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2024 р. закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах Державної служби України з надзвичайних ситуацій на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 р. з підстав, визначених пунктом 3 частини 1 статті 305 Кодексу адміністративного судочинства України.

Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 р. в адміністративній справі №808/2090/18 суд першої інстанції жодним чином не вирішував питання про права чи інтереси Державної служби України з надзвичайних ситуацій. Резолютивна частина рішення не містить будь-яких обов`язків, зобов`язань щодо ДСНС України. Також суд апеляційної інстанції зазначив, що предметом оскарження у цій справі є помилковість поставлення на облік захисної споруди №30883, а не як вважає скаржник - списання такої споруди. Питання щодо списання споруди №30883 не було предметом позову та судом першої інстанції не розглядалося.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2024 р. була оскаржена в касаційному порядку заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Постановою Верховного Суду від 01 серпня 2025 р. касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій задоволено, ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2024 р. скасовано, справу № 808/2090/18 направлено до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Оскільки апеляційне провадження у справі відкрито Третім апеляційним адміністративним судом ухвалою від 16 червня 2023 р., адміністративна справа після надходження її з Верховного Суду прийнята до свого провадження колегією суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Шлай А.В., суддів Кругового О.О., Малиш Н.І. ухвалою від 27 серпня 2025 р. і призначена до апеляційного розгляду.

За вимогами частини 5 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

У постанові від 1 серпня 2025 р. у цій справі Верховний Суд звернув увагу, що "питання щодо наявності у прокурора права звернутися до суду з апеляційною скаргою в інтересах держави є одним з ключових питань у цій справі і з`ясування цього питання передує з`ясуванню матеріально-правового регулювання спірних правовідносин, яке вирішує суд при розгляді справи по суті заявлених позовних вимог. З огляду на вказане колегія суддів уважає, що у цій справі суд апеляційної інстанції першочергово мав перевірити наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави прокурором у суді, визначених частиною третьою статті 23 Закону № 1697-VII, та надати оцінку обставинам, указаним Верховним Судом у постанові від 11 травня 2023 року".

Тобто, за змістом наведеної постанови, суд апеляційної інстанції передусім має розглянути питання щодо наявності у прокурора права звернутися до суду з апеляційною скаргою в інтересах держави.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 травня 2020 р. у справі №912/2385/18 сформулювала наступний правовий висновок:

"Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо."

Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури оскаржив в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в інтересах держави в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Підставами для здійснення представництва прокурор зазначив наступні обставини: суд першої інстанції фактично прийняв рішення про права та обов`язки Державної служби України з надзвичайних ситуацій, яка не була залучена до участі в розгляді справи; наявність державного та суспільного інтересу у збереженні фонду захисних споруд у місті Енергодарі; нездійснення Державною службою України з надзвичайних ситуацій заходів, спрямованих на оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 р. На підтвердження останньої обставини прокурор надав лист Державної служби України з надзвичайних ситуацій №16-5263/162-2 від 09.08.2022 спрямований на запит Запорізької обласної прокуратури №15/3-205вих-22 від 24.02.2022 (т.3 а.с.27).

Згідно частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

Як зазначено вище, компетентний орган - Державна служба України з надзвичайних ситуацій, будучи обізнаною із прийнятим рішенням суду першої інстанції, правом на його апеляційне оскарження не скористалась, що, за твердженням прокурора, порушує інтереси держави.

Колегія суддів також звертає увагу на тому, що прокурор вже допущений до участі у справі Верховним Судом на стадії касаційного провадження, оскільки за поданими касаційними скаргами заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах Державної служби України з надзвичайних ситуацій та заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах Державної служби України з надзвичайних ситуацій було відкрито касаційне провадження, за результатом якого касаційні скарги прокурора задоволено.

Тобто, Верховний Суд визнав право прокурора на здійснення представництва у цій справі інтересів держави в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій, що унеможливлює виключення його із кола учасників справи на стадії апеляційного провадження.

Щодо дотримання прокурором строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Частиною 4 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій він не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та/або обов`язки.

Державна служба України з надзвичайних ситуацій до участі в розгляді справи залучена не була. Оскільки прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі суб`єкта владних повноважень, який не був залучений до участі у справі, річний граничний строк, на думку колегії суддів, застосуванню не підлягає.

Щодо участі у справі Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

У постанові від 01 серпня 2025 р. у цій справі Верховний Суд вказав на те, що згідно Інструкції №567 списання непридатних до експлуатації захисних споруд можливе за умови наявності відповідного висновку, на підставі наказу спеціально створеної комісії. Акт про стан захисної споруди (сховища, протирадіаційного укриття), а також документація, що додається до нього, подається на затвердження - сховищ II, III і IV класу та захисних споруд запасних пунктів управління - до МНС. Публічно - владні управлінські функції Міністерства надзвичайних ситуацій України після його ліквідації виконує Державна служба України з надзвичайних ситуацій. Повноваження щодо погодження виключення сховища №30883 з обліків захисних споруд підтверджені листом Державної служби України з надзвичайних ситуацій №16-5263/162-2 від 09.08.2022, адресованим Запорізькій обласній прокуратурі (т.3 а.с.36).

На підставі вищевикладеного колегією суддів Третього апеляційного адміністративного суду ухвалою від 21 жовтня 2025 р. залучено до у часті в розгляді адміністративної справи №808/2090/18 на стадії апеляційного провадження Державну службу України з надзвичайних ситуацій в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, Департаменту з питань цивільного захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації, Виконавчого комітету Енергодарської міської ради в особі Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення.

У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги. Представник Департаменту з питань цивільного захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації підтримав апеляційну скаргу прокурора. Виконавчий комітет Енергодарської міської ради подав заяву про розгляд справи без участі свого представника. Інші учасники справи до суду уповноважених представників не направили.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі:

"У Витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10.09.2010 за №27277487, виданому Комунальним підприємством «Енергодарське бюро технічної інвентаризації» Енергодарської міської ради, ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу від 08.09.2010 за №3402 за адресою: АДРЕСА_1 , об`єкт типу: «невизначено, літера А будівля хлібозаводу, будівля прохідної, естакада; літера Б будівля котельні; літера В ваги автомобільні; літера Г склад; літера Д склад мокрого зберігання солі; І автопроїзні площадки; №1, 2, 3, 4 охорона хлібозаводу» (т.1, а.с.19).

У листі ГУДСУНС у Запорізькій області від 26.01.2018 за №03/1.1-14/508 на адресу ФОП ОСОБА_1 зазначено: «… Захисна споруда №30883 по вул. Комунальна, 14-а в м. Енергодар дійсно знаходиться в електронному обліку захисних споруд ГУ ДСНС України у Запорізькій області на підставі паперових даних Департаменту з питань цивільного захисту населення Запорізької облдержадміністрації. …» (т.1, а.с.25).

В Акті комплексної перевірки захисної споруди цивільної оборони (сховище) №30883 від 27.02.2015 (складеного Комісією у складі: інспектор 13-ДПРЧ Головного управління ДСНС України у Запорізькій області Сидорчук О.В.; головний спеціаліст відділу планування та прогнозування управління з питань НС та ЦЗН міської ради Блюзнюк О.Л.) зазначено: «… За підсумками перевірки встановлено: 1.Місцезнаходження сховища (протирадіаційного укриття): м.Енергодар, вул..Комунальна, 14-а; … 2.Загальна характеристика сховища (протирадіаційного укриття): підвал адміністративної будівлі, місткістю на 80 осіб; 3.Загальний стан приміщень сховища (протирадіаційного укриття): сире, підтоплене, захламлене, знеструмлене; … ВИСНОВОК: Сховище (протирадіаційне укриття) №30883 оцінюється як: не готове до дій за призначенням. …» (т.1, а.с.68-72).

В Акті перевірки стану захисної споруди №30883 (сховище, протирадіаційне укриття) на території колишнього ВАТ «Енергодарський хлібозавод», вул.Комунальна, 14а зазначено: «… Дата обстеження захисної споруди 02.12.2016р. Адреса розташування захисної споруди №30883 - Запорізька область, м.Енергодар, вул.Комунальна, 14а. Комісія у складі: … що призначена розпорядженням міського голови від 30.11.2016 №378-р «Про створення комісії з перевірки наявності зруйнованих, демонтованих або облікованих помилково захисних споруд цивільного захисту міста» провела перевірку захисної споруди №30883, та виявила: на території колишнього ВАТ «Енергодарський хлібозавод», вул..Комунальна, 14а в наявності вбудований підвал загальною площею 119кв.м. Дане приміщення має дві сходові клітини та не має герметичних дверей, електроживлення, системи вентиляції, водозабезпечення, каналізації (фото звіт - додаток 1), відсутня документація (окрім облікової картки сховища №30883, клас сховища - 3, група - В, талон 1, від 01.02.2001р. №3/1-198 (додаток 2). Перевірене підвальне приміщення «Енергодарського хлібозаводу» не відповідає вимогам пп.1.1, 1.2 Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час затвердженої наказом МНС України від 09.10.2006 №653. … Висновок комісії: Беручи до уваги вищевикладене, комісією встановлено, що захисна споруда №30883 відсутня за фактом та взята на облік помилково. …» (т.1, а.с.73-75).

У Протоколі наради з питання «Неправомірне поставлення на облік захисної споруди цивільного захисту №30883» від 06.09.2017 зазначено: «… Головував: Полянський М.В. - в.о. начальника управління з питань НС та ЦЗН міської ради … УХВАЛИЛИ: ФОП ОСОБА_1 : 1.надіслати запит до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, Департаменту з питань цивільного захисту населення Запорізької облдержадміністрації та Головному управлінню ДСНС України в Запорізькій області щодо надання роз`яснення поставлення на облік захисної споруди цивільного захисту №30883, яка належала колишньому ВАТ «Енергодарський хлібзавод». … 2.звернутся до суду для оскарження рішення про поставлення на облік захисної споруди ЦЗ №30883 та подальшого зняття з обліку. 3.про вжиті заходи та проведену роботу письмово доповісти управління з питань НС та ЦЗН Енергодарської міської ради. …» (т.1, а.с.76).

У листі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області від 17.06.2013 за №19-11-04368 на адресу Начальника управління з питань НС та ЦЗН Енергодарської міської ради зазначено: «… На Ваш запит щодо захисної споруди, яка знаходиться на території ВАТ «Енергодарський хлібозавод», повідомляємо наступне. Регіональним відділенням опрацьовано матеріали приватизаційної справи та з`ясовано, що в інвентаризаційному опису №1 основних засобів (будівлі, споруди) Енергодарського хлібозаводу від 22.03.1996 захисна споруда №30883 не значиться. Відповідно до акту оцінки цілісного майнового комплексу від 12.04.1996 та плану приватизації Енергодарського хлібозаводу від 24.12.1996, підприємство не мало на балансі об`єктів, які підлягають особливому режиму приватизації та об`єктів, які не підлягають приватизації. З огляду на викладене, інформація стосовно захисної споруди №30883 у регіональному відділенні відсутня. …» (т.1, а.с.78).

У листі ГУДСУНС у Запорізькій області від 26.01.2018 за №03/1.1-14/508 на адресу позивача зазначено: «… Згідно з п.23 постанови Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017р. №138 «Порядок створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку» ДСНС лише веде загальнодержавний електронний облік захисних споруд. Захисна споруда №30883 по вул.Комунальна, 14-а в м.Енергодар дійсно знаходиться в електронному обліку захисних споруд ГУ ДСНС України у Запорізькій області на підставі паперових даних Департаменту з питань цивільного захисту населення Запорізької облдержадміністрації. …» (т.1, а.с.13, 25).

У листі Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області від 04.11.2014 за №02-31/4312 на адресу Департаменту з питань цивільного захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації зазначено: «… виконавчий комітет Енергодарської міської ради повідомляє, що управлінням з питань НС та ЦЗН міської ради проведено всі заходи пов`язані з інвентаризацією захисних споруд ЦЗ міста у повному обсязі. Інформація про виконання: - захисних споруд цивільного захисту в комунальній власності немає, всі захисні споруди в кількості 9 шт. перебувають у державній власності і знаходяться на балансі підприємств міста Енергодара; - станом на 24.10.2014 Енергодарським бюро технічної інвентаризації проведено інвентаризацію 8 захисних споруди ЦЗ №30884, 30865 - ВП "Запорізька АЕС" НАЕК "Енергоатом", 30881, 30882, 30885 - ВП "Атоменергомаш" ДП НАЕК - Енергоатом", 30862, 30863, 30864 - ВП ДТЕК «Запорізька ТЕС» та розроблено технічні паспорти на них; - Запорізьким відділенням Державного науково-дослідницького інституту будівельних конструкцій від 05.10.2007 х/д 1124/07 зроблено висновок про неможливість виконання захисної споруди №30883 Регіонального відділення фонду державного майна України по Запорізькій області свого функціонального визначення внаслідок непридатності до нормальної експлуатації та технічним станом будівельних конструкцій, інженерних комунікацій. Відомість про проведення технічної інвентаризації захисних споруд цивільного захисту в м.Енергодар та документація (треті примірники облікових карток та копії паспортів на захисні споруди, інвентаризацію яких, проведено) додається. …» (т.1, а.с.79).

Судом досліджено Висновок Запорізького відділення Державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій «Обстеження захисної споруду №30883 на території ВАТ «Енергодарський хлібзавод» в м.Енергодарі Запорізької області» х/д 1124/07 від 05.10.2007 (т.1, а.с.102-104)."

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що частина придбаного позивачем майна, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, буд.14-а, перебуває на обліку захисних споруд як захисна споруда №30883. Стан даної захисної споруди є незадовільний та вона не може бути використана за своїм призначенням, є відсутньою за фактом. Також, відзначається про помилковість її взяття за облік.

Колегія суддів зазначає наступне.

Верховний Суд у постанові від 24 вересня 2020 р., направляючи цю справу на новий розгляд, зазначив, що на момент направлення Виконавчим комітетом Енергодарської міської ради в особі Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення листом від 12 грудня 2016 року № 149 ДСК до Департаменту з питань цивільного захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації облікової картки на захисну споруду цивільного захисту №30883 разом з документами на зняття з обліку вищевказаної захисної споруди була чинною Інструкція про порядок списання непридатних захисних споруд цивільної оборони, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 08 квітня 1999 року № 567 (Інструкція № 567).

За змістом пункту 3 Інструкції № 567 висновки щодо стану захисної споруди і доцільності проведення відновних робіт видаються представником проектної організації на підставі результатів її безпосереднього огляду, технічних випробувань елементів будівельних конструкцій неруйнівними методами контролю та інженерних розрахунків.

Визначення міцнісних характеристик основних захисних і несучих будівельних конструкцій проводить проектна організація, яка розробляла проектно-кошторисну документацію захисної споруди, що списується, або підприємство, яке має ліцензію на проведення таких робіт.

Пунктом 5 Інструкції № 567 визначено, що для визначення стану захисної споруди і оформлення документації, пов`язаної із списанням цієї споруди, відновлення якої економічно недоцільне, за наказом начальника цивільної оборони утворюється комісія.

Таким чином, списання непридатних до експлуатації захисних споруд можливе за умови наявності відповідного висновку, на підставі наказу спеціально створеної комісії. Інших можливостей для виключення облікових даних з державного реєстру захисних споруд цивільного захисту чинним законодавством не передбачено.

Пунктом 9 Інструкції № 567 визначено, що акт про стан захисної споруди (сховища, протирадіаційного укриття), а також документація, що додається до нього, подається на затвердження: підприємствами, які належать до сфери управління центральних органів виконавчої влади, - до МНС та відповідного центрального органу виконавчої влади; підприємствами, які належать до сфери управління місцевих органів виконавчої влади, - до відповідних органів виконавчої влади; іншими підприємствами, за погодженням з власником - до МНС.

Відповідно до пункту 10 Інструкції № 567 для затвердження акта про стан захисної споруди орган, що затверджує цей акт, подає для погодження документацію на списання: сховищ II, III і IV класу та захисних споруд запасних пунктів управління - до МНС; протирадіаційних укриттів - до уповноваженого органу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Автономної Республіки Крим, обласної, Київської та Севастопольської міської держадміністрації. Після погодження цієї документації акт затверджується керівником відповідного центрального або місцевого органу виконавчої влади. Не погоджена документація повертається власнику захисної споруди із зазначенням причини відмови.

У постанові від 01 серпня 2025 р. у цій справі Верховний Суд за результатом перевірки доводів касаційної скарги прокурора дійшов висновку, що в акті перевірки стану захисної споруди №30883 від 12 грудня 2016 року не значиться, що така споруда є протирадіаційним укриттям, а навпаки, вказаним актом, окрім іншого, встановлено, що захисна споруда є сховищем, клас сховища - 3, група - В. (а.с. 73-75 т.1) Більше того, в акті комплексної перевірки захисної споруди цивільної оборони (сховище) №30883 від 27 лютого 2015 року також значиться, що така споруда є саме сховищем, а не протирадіаційним укриттям та не значиться у фонді державного майна України. (а.с. 68-72 т. 1) В книзі обліку захисних споруд значиться що захисна споруда №30883 є сховищем, клас сховища - 3. (а.с. 109- 111 т. 1)

Ураховуючи те, що захисна споруда №30883 є саме сховищем, а не протирадіаційним укриттям, Верховний Суд дійшов висновку, що з урахуванням приписів Інструкції № 567 акт про стан захисної споруди потребує погодження (затвердження) ДСНС України.

Також Верховний Суд визнав безпідставними аргументи з приводу того, що у цій справі акт складений не для списання захисної споруди у зв`язку з її непридатністю цивільній обороні, а у зв`язку із встановленням факту її відсутності та помилковим взяттям на облік, оскільки мета списання захисної споруди не нівелює необхідності дотримання визначеної законом процедури.

Колегія суддів, у свою чергу, зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України № 138 від 10.03.2017 затверджено Порядок створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, включення об`єктів до складу та виключення таких об`єктів з фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку (Порядок №138). Згідно п. 18 Порядку №138 включення об`єктів до фонду захисних споруд та виключення їх з такого фонду оформлюється рішенням міністерства, іншого центрального та місцевого органу виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, іншого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, на території якого розташовано такий об`єкт або до сфери управління якого він відноситься. Погоджені з ДСНС матеріали щодо виключення захисної споруди/споруди подвійного призначення з фонду захисних споруд є підставою для підготовки відповідного організаційно-розпорядчого документа.

Тобто, погодження з ДСНС питання виключення захисної споруди з фонду захисних споруд є обов`язковою умовою для прийняття позитивного рішення як за Інструкцією № 567 (яка діяла станом на 12.12.2016), так і за Порядком № 138, який є чинним на час виникнення спірних правовідносин.

За результатом перегляду справи в апеляційному порядку, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступних висновків: 1) захисна споруда №30883 є сховищем (клас 3); 2) матеріали щодо виключення захисної споруди з фонду захисних споруд підлягають погодженню з Державною службою України з надзвичайних ситуацій.

Відтак, законні підстави для зобов`язання відповідачів зняти з обліку та виключити з фонду захисних споруд частину належного позивачу на праві власності об`єкту, розташованого за адресою: вул. Комунальна, буд.14-а, м. Енергодар, Запорізька область, визначеного як захисна споруда №30883, - відсутні.

Невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне тлумачення норм матеріального права є підставами для скасування оскарженого рішення суду першої інстанції, як це передбачено статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, та прийняття нового рішення у справі. У задоволенні адміністративного позову колегія суддів відмовляє за мотивуванням, наведеним у цій постанові.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій - задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 р. в адміністративній справі № 808/2090/18 - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 28 жовтня 2025 р. і може бути оскаржена в касаційному протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 05 листопада 2025 р.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Н.І. Малиш