Справа № 585/4347/25
Суддя: Цвєлодуб Г. О.
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/4347/25
Номер провадження 2-аз/585/5/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 Менька Дмитра Дмитровича про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого до суду звернувся представник Менько Дмитро Дмитрович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 , від імені якого до суду звернувся представник Менько Дмитро Дмитрович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Також представник позивача подав до суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № Х 04/25-174 від 21.04.2025 у виконавчому провадженні № 79518404, яке відкрито 06.11.2025 постановою старшого державного виконавця Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пшеничною Юлією Вікторівною, до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № Х 04/25-174 від 21.04.2025.

Представник позивача зазначив, що постановою старшого державного виконавця Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пшеничною Юлією Вікторівною від 06.11.2025 відкрито виконавче провадження № 79518404 з примусового виконання постанови № Х 04/25 174 від 21.04.2025, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою з ОСОБА_1 стягнуто штраф на користь держави у розмірі 51 000 грн. Згідно постанови про відкриття № 79518404 боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 . Постановою старшого державного виконавця Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пшеничною Юлією Вікторівною від 06.11.2025 у рамках виконавчого провадження № 79518404 з ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір у розмірі 5100,00 грн. За приписами чинного законодавства у рамках вказаного виконавчого провадження буде винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, будуть вчинятись інші виконавчі дії. Як наслідок, позивач не матиме змоги користуватись своїми рахунками, майном, а з його доходів мають здійснюватися утримання на виконання оскаржуваної постанов, постанови про стягнення виконавчого збору. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити шляхом вчинення певних дій. Крім того, у межах спору який виник між сторонами, недопустимою є ситуація, при якій одночасно здійснюється судовий розгляд справи про накладення адміністративного стягнення та її примусове виконання органами ДВС з відповідними негативними наслідками для позивача, які можуть мати місце. Подальше вчинення державним виконавцем будь-яких дій в рамках виконавчого провадження № 79518404 може істотно ускладнити або унеможливити поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення заявленого адміністративного позову про скасування оскаржуваної постанови.

За наслідками вивчення матеріали заяви про забезпечення позову, вбачаються підстави для задоволення заяви про забезпечення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1ст.152 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Вимогами п.2,3 ч.1ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено можливість зупинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Запропонований представником позивача захід забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу є співмірним з предметом цього позову, який стосується оскарження постанови про адміністративне правопорушення .

Оскільки заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер, а також суттєво не вплинуть на права та законні інтереси відповідача у справі, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.150-152,154,248 КАС України,суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № Х 04/25-174 від 21.04.2025 у виконавчому провадженні № 79518404, яке відкрито 06.11.2025 постановою старшого державного виконавця Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пшеничною Юлією Вікторівною, до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № Х 04/25-174 від 21.04.2025.

Копію ухвали надіслати до Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для виконання (40020, м. Суми, проспект Перемоги, 6, електронна пошта: ).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ