Справа № 320/19874/25
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року м. Київ справа №320/19874/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кочанової П.В., розглянувши в письмовому порядку за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів, зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просить суд:

- стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму адміністративно-господарської санкції згідно рішення НКЕК № 97 від 19.02.2025 в розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень до Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ФОП ОСОБА_1 або уповноважені особи представляти інтереси ФОП ОСОБА_1 були відсутні без поважних причин протягом всього строку позапланової перевірки ( з 05 по 09 грудня 2024 року) за місцезнаходженням ФОП ОСОБА_1 . Суб`єкт нагляду не надав відповідних документів про наявність поважних причин щодо своєї відсутності, що є порушенням пунктів 1 та 3 частини другої статті 12 Закону України «Про електронні комунікації». За наслідком вказаного було прийнято рішення № 97 від 19.02.2025 «Про застосування адміністративно- господарських санкцій до ФОП ОСОБА_1 » застосувала адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу у розмірі 51000 грн.

Ураховуючи відсутність виконання ФОП ОСОБА_1 рішення від 19.02.2025 № 97 в добровільному порядку, позивач звернувся до суду про стягнення суми накладених адміністративно-господарських санкцій.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 320/19874/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Представником відповідача долучено до матеріалів справи відзив, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог.

Також представником відповідача подано до суду зустрічний позов, в якому просить суд:

- прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом НКЕК у справі № 320/19874/25,

- визнати протиправним та скасувати повністю рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку № 97 від 19.02.2025 р., про застосування до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 адміністративно- господарської санкції (у вигляді штрафу в розмірі 51 000 грн.).

В обґрунтування зустрічного позову зазначено, що ФОП ОСОБА_1 не відмовляла НКЕК у допуску до перевірки та наданні документів (інформації). Окрім цього, наголошено про відсутність підстав для прийняття НКЕК оскаржуваного рішення про накладення штрафу у визначеному розмірі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року прийнято зустрічний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом у справі №320/19874/25 за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів. Вимоги за зустрічним позовом вирішено об`єднати в одне провадження з первісним позовом, здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 9 вересня 2025 року о 14:00 год.

У відзиві на зустрічну позовну заяву НКЕК зазначено, що аргументи зустрічного позову є безпідставними та недоведеними, натомість рішення про накладення штрафу є правомірним, обґрунтованим, а розмір санкції розраховано вірно та з дотриманням норм приписів законодавства.

В підготовчому засіданні 9 вересня 2025 року протокольною ухвалою закрито підготовче провадження та призначено справу для розгляду по суті на 9 вересня 2025 року о 14:50 год., ураховуючи відсутність заперечень з боку представників сторін, суд ухвалив здійснювати розгляд справи по суті в порядку письмового провадження.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

НКЕК було прийнято рішення від 04.12.2024 № 726 «Про проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 » на предмет додержання законодавства про електронні комунікації та радіочастотний спектр, що зазначені у зверненні Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби безпеки України від 21.11.2024 № 30/1/1-17414. Відповідно до змісту звернення ФОП ОСОБА_1 не виконано вимоги розпоряджень Національного центру оперативно-технічного управління мережами телекомунікацій Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 05.04.2024 № 278/2083, від 27.05.2024 № 429/2234 та від 19.09.2024 № 770/2584 «Про моніторинг виконання Указів Президента України» щодо зобов`язання здійснити блокування доступу до інтернет-ресурсів зазначених у Розпорядженнях.

НКЕК у період з 05 по 09 грудня 2024 року здійснювали виїзди за адресою перевірки, однак ФОП ОСОБА_1 або уповноважені особи представляти інтереси ФОП ОСОБА_1 були відсутні за місцезнаходженням.

09.12.2024 уповноваженими посадовими особами регуляторного органу був скадений акт №125/ЕК-1 про невмотивовану відмову постачальника електронних комунікаційних послуг у проведенні перевірки регуляторним органом щодо дотримання законодавства про електронні комунікації.

У подальшому, на підставі пункту 6 частини першої статті 126 Закону НКЕК рішенням від 19.02.2025 № 97 «Про застосування адміністративно-господарських санкцій до ФОП ОСОБА_1 » застосувала адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу у розмірі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Правовий статус Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку, її завдання, функції, повноваження та порядок їх здійснення визначено Законом України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку» від 16 грудня 2021 року № 1971-IX (далі - Закон № 1971-IX).

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону № 1971-IX Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку (далі - регуляторний орган), є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, який утворюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону № 1971-IX регуляторний орган здійснює державне регулювання, а також державний нагляд (контроль) щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства у сферах:

1) електронних комунікацій;

2) радіочастотного спектра;

3) надання послуг поштового зв`язку.

Згідно з частинами 1, 3 статті 4 Закону № 1971-IX регуляторний орган здійснює державне регулювання, державний нагляд (контроль) з метою досягнення балансу інтересів користувачів, держави, суб`єктів господарювання що провадять діяльність у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку, забезпечення безпеки електронних комунікацій розвитку конкуренції, інтеграції ринків України у зазначених сферах до ринків Європейського Союзу.

Регуляторний орган здійснює виконання своїх функцій шляхом:

1) нормативно-правового регулювання відповідно до повноважень, наданих законом;

2) ліцензування, надання дозволів, передбачених Законом України "Про електронні комунікації" та іншими законами України;

3) регулювання цін (тарифів) на послуги у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та послуги поштового зв`язку у випадках та в порядку, встановлених законом;

4) надання офіційних узагальнених роз`яснень та індивідуальних консультацій у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку. Узагальнені роз`яснення оприлюднюються на офіційному веб-сайті регуляторного органу. Індивідуальні консультації надаються (надсилаються) протягом 30 календарних днів після отримання запиту постачальника послуг;

5) забезпечення здійснення радіочастотного моніторингу, моніторингу якості електронних комунікаційних послуг, послуг поштового зв`язку, моніторингу рівня тарифів (цін) на універсальні послуги та їх доступності споживачам;

6) проведення позапланових перевірок, а також аналізу регуляторної звітності, поданої постачальниками електронних комунікаційних мереж та/або послуг, користувачами радіочастотного спектра;

7) проведення планових та позапланових перевірок операторів поштового зв`язку щодо дотримання законодавства у сфері надання послуг поштового зв`язку;

8) виконання та застосування заходів, передбачених законами України «Про електронні комунікації», «;Про поштовий зв`язок», «;Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку електронних комунікаційних мереж», «;Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законодавчими актами, що регулюють відносини у відповідних сферах.

Правові та організаційні основи державної політики у сферах електронних комунікацій та радіочастотного спектра, а також права, обов`язки та відповідальність фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у відповідній діяльності або користуються електронними комунікаційними послугами визначено Законом України «Про електронні комунікації» від 16 грудня 2020 року № 1089-IX (далі - Закон № 1089-IX).

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5, 7, 10 статті 10 Закону № 1089-IX регуляторний орган здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства про електронні комунікації та радіочастотний спектр постачальниками електронних комунікаційних мереж та/або послуг, загальними користувачами радіочастотного спектра, а також особами, що здійснюють постачання електронних комунікаційних мереж та/або послуг без подання повідомлення про початок такої діяльності та/або користування радіочастотним спектром без отримання ліцензії та/або без визначеного законодавством присвоєння радіочастоти.

Державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства про електронні комунікації та радіочастотний спектр здійснюється регуляторним органом двома способами:

1) проведення позапланових перевірок;

2) аналіз поданої постачальниками електронних комунікаційних мереж та послуг, користувачами радіочастотного спектра регуляторної звітності.

Під час проведення позапланової перевірки у випадках і порядку, визначених регуляторним органом, проводяться випробування шляхом вимірювання та/або спостереження щодо відповідності передбачених законодавством параметрів електронних комунікаційних мереж та якості електронних комунікаційних послуг порядку маршрутизації трафіку послуг міжособистісних електронних комунікацій з використанням нумерації, а також для розрахунку показників якості електронних комунікаційних послуг. Для проведення випробувань та інших технічних процедур під час позапланових перевірок регуляторний орган за необхідності залучає технічні засоби та персонал державного підприємства, що належить до сфери його управління.

Позапланова перевірка проводиться за рішенням регуляторного органу щодо питань, зазначених у цьому рішенні, та згідно з оформленим посвідченням на проведення перевірки. У рішенні про проведення перевірки зазначаються підстава, предмет перевірки, строк проведення перевірки, найменування постачальника електронних комунікаційних мереж та/або послуг, користувача радіочастотного спектра, стосовно якого буде здійснено перевірку.

Строк проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) не може перевищувати десяти робочих днів.

Методика розрахунку розміру штрафу за порушення законодавства про електронні комунікації та радіочастотний спектр затверджена постановою НКЕК від 14.09.2022 № 159 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 30.09.2022 за № 1149/38485 (далі - Методика № 159).

Згідно з п. 2 розділу ІІ Методики № 159 розмір штрафу за невиконання розпорядження НКЕК щодо усунення порушень вимог законодавства про електронні комунікації чи радіочастотний спектр, невмотивованої відмови посадовим особам НКЕК у проведенні перевірки, ненадання документів та інформації, необхідних для здійснення державного нагляду, визначено у пункті 6 частини першої статті 126 Закону.

Базовий штраф за невиконання розпорядження НКЕК щодо усунення порушень вимог законодавства про електронні комунікації чи радіочастотний спектр, невмотивованої відмови посадовим особам НКЕК у проведенні перевірки, ненадання документів та інформації, необхідних для здійснення державного нагляду дорівнює мінімальному розміру штрафу, визначеному у пункті 6 частини першої статті 126 Закону.

Абзацом 1 пункту 6 частини 1 статті 126 Закону № 1089-IX передбачено, що регуляторний орган застосовує такі адміністративно-господарські санкції за порушення вимог цього Закону та виданих відповідно до нього нормативно-правових актів, зокрема, у разі невиконання розпорядження регуляторного органу щодо усунення порушень вимог законодавства про електронні комунікації чи радіочастотний спектр, невмотивованої відмови посадовим особам регуляторного органу у проведенні перевірки, ненадання документів та інформації, необхідних для здійснення державного нагляду, - штраф у розмірі від 0,1 до 0,3 відсотка доходу, отриманого за надання відповідних електронних комунікаційних послуг за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф (відповідно до методики, що встановлюється регуляторним органом).

Відповідно до частин 1 - 3, 6 статті 127 Закону № 1089-IX регуляторний орган протягом п`яти робочих днів з дня виявлення правопорушення, що тягне за собою накладення адміністративно-господарських санкцій, повинен розпочати здійснення заходів з розгляду питання щодо застосування адміністративно-господарських санкцій.

До застосування адміністративно-господарських санкцій регуляторний орган повинен:

1) письмово повідомити постачальника електронних комунікаційних мереж та/або послуг, загального користувача радіочастотного спектра про зміст вчинених ним порушень і намір щодо застосування до нього санкцій;

2) провести нараду з уповноваженими представниками постачальника електронних комунікаційних мереж та/або послуг з метою з`ясування всіх обставин справи, в якій можуть брати участь інші заінтересовані особи, права та законні інтереси яких порушені;

3) надати йому можливість у визначені регуляторним органом строки для усунення певних типів порушень висловити свою позицію, надати необхідні аргументовані пояснення та докази із зазначеного приводу та/або усунути виявлені порушення.

Адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб`єктом законодавства про електронні комунікації та радіочастотний спектр.

Як установлено судом, відповідно до посвідчення №125/ЕК від 04.12.2024, виданого на проведення в період з 05 по 09 грудня 2024 року позапланової перевірки суб`єкта нагляду ФОП ОСОБА_1 , уповноважені посадові особи, які беруть у проведенні позапланової перевірки, 05.12.2024 об 11.00 прибули за місцем реєстрації ФОП ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , для повідомлення суб`єкта нагляду щодо проведення позапланової перевірки, але за зазначеною адресою громадянка ОСОБА_1 була відсутня. Двері до квартири АДРЕСА_2 ніхто не відчинив. Як зазначає позивач, на багаторазові дзвінки уповноважених посадових осіб 05.12.2024 за значеним у єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та реєстрі постачальників електронних комунікаційних мереж та/або послуг мобільним номером телефону ( НОМЕР_1 ) ніхто не відповідав. Також були здійснені дзвінки за номером телефону ( НОМЕР_2 ), який зазначений на офіційній сторінці в мережі Інтернет ( ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно інформації з Реєстру, у відповідь на які адміністратор відповів, що співробітники працюють дистанційно, контактів з ОСОБА_1 він не має, всю інформацію щодо проведення позапланової перевірки він повідомить керівництву і запропонував також написати лист на електронну адресу ФОП ОСОБА_1 . Того ж дня, о 15.40 уповноваженою посадовою особою НКЕК було надіслано лист на електронні адреси ФОП ОСОБА_1 , які зазначені в ЄДР та Реєстрі (, ІНФОРМАЦІЯ_2 ). В листі зазначалась інформація щодо рішення НКЕК про проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 в період з 05 по 09 грудня 2024 року та прибуття уповноважених посадових осіб для проведення позапланової перевірки за місцезнаходженням (реєстрації) суб`єкта нагляду та пропозицією прибути за вищезазначеною адресою особисто ОСОБА_1 або уповноваженій представляти її інтереси особі. Крім того, в листі роз`яснювались наслідки, зокрема адміністративно-господарські санкції у разі не відкриття позапланової перевірки за причини відсутності ФОП ОСОБА_1 або уповноваженої особи призначеної представляти інтереси ФОП ОСОБА_1 за місцезнаходженням (реєстрації). Також, наголошено на необхідність надати пояснення з цього приводу (або надати підтверджуючі документи про наявність поважних причин відсутності). Відповідь на зазначений лист до Позивача не надходила.

06.12.2024 о 12.10 уповноважені посадові особи НКЕК вдруге прибули за адресою місцезнаходження (реєстрації) ФОП ОСОБА_1 та констатовано відсутність останньої. На дзвінки уповноважених посадових осіб, за зазначеним мобільним номером телефону ніхто не відповів.

На дзвінок за номером телефону з офіційної сторінки Інтернет, адміністратор відповів, що інформацію надану уповноваженою посадовою особою НКЕК передав ще вчора - 05.12.2024, іншої інформації у нього немає. Також, уповноваженою посадовою особою було надіслано повторний лист (о 13.40) на вищеназвані електронні адреси суб`єкта перевірки, однак відповідь і на цей лист не надійшла.

В останній день позапланової перевірки, 09.12.2024, уповноважені посадові особи НКЕК, також прибули на адресою місцезнаходження (реєстрації) ФОП ОСОБА_1 , до квартири АДРЕСА_2 , де встановлено відсутність останньої. Також, уповноваженою посадовою особою було надіслано ще один лист (об 11.20) на електронні адреси ФОП ОСОБА_1 , відповідь на цей лист не надходила.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 або уповноважені особи представляти інтереси ФОП ОСОБА_1 були відсутні без поважних причин протягом всього строку позапланової перевірки ( з 05 по 09 грудня 2024 року) за місцезнаходженням ФОП ОСОБА_1 .

Частиною другою статті 12 Закону та статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначені обов`язки суб`єкта господарювання, що здійснює діяльність у сферах електронних комунікацій та радіочастотного спектра, користувач радіочастотного спектра під час здійснення заходів державного нагляду (контролю).

Так, згідно з вимогами пунктів першого та третього частини другої статті 12 Закону, суб`єкт господарювання, що здійснює діяльність у сферах електронних комунікацій та радіочастотного спектра, користувач радіочастотного спектра під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язаний допускати уповноважених посадових осіб регуляторного органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом та надавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного нагляду (контролю), відповідно до закону, у тому числі інформацію щодо тактико-технічних характеристик, застосування, розміщення радіообладнання.

Відповідно до вимог статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Отже, суд дійшов висновку, що суб`єкт нагляду не надав відповідних документів про наявність поважних причин щодо своєї відсутності, що є порушенням пунктів 1 та 3 частини другої статті 12 Закону України «Про електронні комунікації».

Посилання ФОП ОСОБА_1 на перебування в період перевірки за межами м. Києва з малолітніми дітьми суд вважає неприйнятними, оскільки відповідачем за первісним позовом в період перевірки жодних повідомлень про неможливість з поважних причин бути присутньою за адресою реєстрації на адресу НКЕК не направлялось. Також фізична особа-підприємець не скористалась правом уповноважити особу для представлення її інтересів під час перевірки.

Долучені листи щодо повідомлення комісію про перебування ФОП у період перевірки за межами Києва надані останньою вже пізніше, 22.01.2025 та 02.02.2025, тобто вже в період проведення засідань щодо застосування адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу.

Твердження ФОП ОСОБА_1 про те, що акт проведення позапланової перевірки від 18.04.2025 № 42/ЕК-1 є доказом допуску до перевірки ж також неприйнятним, оскільки акт позапланової перевірки №125/ЕК-1 був складений 09.12.2024 за результатом проведеної позапланової перевірки, призначеної Рішенням НКЕК № 726 від 04.12.2024, посвідчення №125/ЕК від 04.12.2024 у період з 05.12.2024 по 09.12.2024. В той час, як акт проведення позапланової перевірки від 18.04.2025 № 42/ЕК-1 винесений за результатом проведеної позапланової перевірки, призначеної рішенням НКЕК № 213 від 02.04.2025, посвідчення №42/ЕК у період з 15.04.2025 по 18.04.2025, тобто через 2 місяці після застосування санкції.

Отже, перевірка у період з 05 по 09 грудня 2024 року не відбулася через відсутність керівника ФОП ОСОБА_1 або уповноваженої представляти інтереси ФОП ОСОБА_1 особи, що підтверджує доводи позивача за первісним позовом щодо факту невмотивованої відмови постачальника електронних комунікаційних послуг у проведенні перевірки регуляторним органом щодо дотримання законодавства про електронні комунікації, за наслідком чого обґрунтовано складено акт від 09.12.2024 №125/ЕК-1. Як наслідок, означене спростовує аргументи позивача за зустрічним позовом щодо відсутності підстав для застосування штрафу.

Рішенням НКЕК від 19.02.2025 № 97 до ФОП ОСОБА_1 , яка зареєстрована як фізична особа-підприємець, застосовано адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в розмірі 3 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень на підставі акту про невмотивовану відмову постачальника електронних комунікаційних послуг у проведенні перевірки регуляторним органом щодо дотримання вимог законодавства про електронні комунікації та радіочастотний спектр від 09.12.2024 № 125/ЕК-1.

Щодо застосованого розміру штрафу суд зазначає наступне.

12.12.2024 позивачем за первісним позовом направлено лист за вих №. 06-118/121 ФОП ОСОБА_1 , в якому повідомлено про намір щодо застосування до ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарських санкцій.

З метою розрахунку розміру адміністративно-господарської санкції НКЕК було направлено запит від 07.01.2025 № 06-118/121 до Державної податкової служби України щодо надання інформації про розмір доходу (крім сплачених податків, зборів (обов`язкових платежів) ФОП ОСОБА_1 , отриманого внаслідок здійснення діяльності у сфері електронних комунікацій, а також належність ФОП ОСОБА_1 до суб`єктів мікро, малого, середнього чи великого підприємництва.

ДПС 16.01.2025 № 683/5/99-00-24-01-03-05 надала відповідь на запит про те, що податкова декларація платника єдиного податку ФОП передбачає декларування загальної суми доходів від здійснення господарської діяльності без розподілу такого доходу по видах економічної діяльності. Отже, визначити розмір доходу ФОП ОСОБА_1 за надання відповідних електронних комунікаційних послуг за останній звітній рік неможливо.

Відповідно до наявної інформації в ІКС «Податковий блок» ФОН ОСОБА_1 задекларовано обсяг доходу згідно поданої декларації платника єдиного податку за три квартали 2024 року - 2 324 851, 86 грн.

Враховуючи зміст відповіді податкового органу, відповідач не розумів яка частина доходу позивача за 2024 року є його доходом саме за надання відповідних електронних комунікаційних послуг, і це унеможливило комісії обрахувати штраф у розмірі від 0,1 до 0,3 відсотка такого доходу.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що позивачем за зустрічним позовом подано звітність за формою №1-Т за період січень - грудень 2024 року, що надійшла 13.01.2025 до комісії, з якої вбачається, що дохід ФОП ОСОБА_1 за 2024 рік, отриманий за надання відповідних електронних комунікаційних послуг, становив 1 353, 88 тис. грн. (1 353 880 грн).

Суд наголошує, що дана звітність була прийнята НКЕК без зауважень.

Ця звітність подавалася позивачем відповідно до Порядку надання операторами, провайдерами телекомунікацій звітності та інформації, затвердженого рішенням НКРЗІ від 05.04.2016 р. № 180, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.05.2016 р. за №739/28869, який (п. 2) встановлює процедуру надання НКРЗІ операторами, провайдерами телекомунікацій звітності та інформації, у тому числі такої, що містить фінансово-економічні показники їх діяльності, необхідні для виконання НКРЗІ своїх повноважень.

НКЕК є правонаступником НКРЗІ (п. 6 розд. ІІІ Закону України від 16.12.2021 № 1971-ІХ).

Таким чином, станом на час прийняття рішення № 97 від 19.02.2025 в розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень до Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції») НКЕК мало інформацію доходу ФОП ОСОБА_1 , отриманого за надання відповідних електронних комунікаційних послуг за 2024 рік, однак безпідставно не враховувало їх при застосуванні штрафу.

Окрім цього, суд бере до уваги, що з листом 16 01.2025 № 683/5/99-00-24-01-03-05 податковий орган повідомив НКЕК про суму доходу ФОП ОСОБА_1 задекларовану за три квартали 2024 року, оскільки на той час повна інформація про дохід позивача за весь 2024 рік була в ДПС України відсутня (строки подання відповідної річної фінансової звітності ще не закінчилися, дані за 4-й квартал 2024 р. Позивачем до податкового органу ще не подавалися).

Більш того, інформацію про належність ФОП ОСОБА_1 до суб`єктів мікро- та малого підприємництва, що є підставою для накладення штрафу у розмірі 3 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (у разі неможливості визначення розміру її доходу отриманого за надання відповідних електронних комунікаційних послуг за останній звітний рік), ДПС України на запит НКЕК не надало, зокрема, в листі ДПС України від 16.01.2025 №683/5/99-00-24-01-03-05 ця інформація відсутня.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість застосованої суми штрафу спірним за зустрічним позовом рішенням.

Як наслідок, доводи позивача за зустрічним позовом в цій частині є обґрунтованими, що дає підстави для визнання протиправним та скасування повністю рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку № 97 від 19.02.2025 про застосування до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу в розмірі 51 000 грн.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення первісного позову щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму адміністративно-господарської санкції згідно рішення НКЕК № 97 від 19.02.2025 в розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень до Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

Судом враховується, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Зокрема, суд зауважує, що посилання позивача на порушення податкового органу правових норм при викладенні висновків акту перевірки, складанні податкових повідомлень-рішень та аргументи щодо недотримання строків податковим органом при направленні запитів окремо не оцінювались, оскільки вони не є значимими в розрізі вагомості обґрунтувань та підстав для скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідач.

Згідно положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги первісного позову є безпідставними та не підлягають задоволенню. Натомість, аргументи та докази, викладені в зустрічному позові знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а отже позовні вимоги зустрічної позовної заяви підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до положень ст.139 КАС України.

Оскільки задоволені позовні вимоги зустрічного позову, суд присуджує на користь позивача за зустрічним позовом судові витрати у розмірі 1 211,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача за зустрічним позовом.

У зв`язку з відмовою у задоволенні первісного адміністративного позову відсутні підстави для розподілу судових витрат згідно з приписами ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

В И Р І Ш И В:

Зустрічний адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати повністю рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку № 97 від 19.02.2025 р., про застосування до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 адміністративно-господарської санкції (у вигляді штрафу в розмірі 51 000 грн.).

У задоволенні первісного адміністративного позову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів - відмовити повністю.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку (03110, м. Київ, вул. Солом`янська 3, ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено та підписано 10 листопада 2025 року.

Суддя Кочанова П.В.