Справа № 260/5050/25
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття пiдготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

05 листопада 2025 рокум. Ужгород№ 260/5050/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.,

при секретарі судового засідання Деяк О.М.,

за участі:

представник позивача Марина В.Г.,

представник відповідача 1 Павлуша Д.І.,

представник відповідача 2 Дубас В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справі за позовною заявою ОСОБА_1 до НОМЕР_1 Прикордонного Загону Державної прикордонної служби України, Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Марина Віктор Георгійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до НОМЕР_1 Прикордонного Загону Державної прикордонної служби, Адміністрації Державної прикордонної служби України, яким просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ №1991-АГ НОМЕР_1 Прикордонного Загону Державної прикордонної служби від 24.05.2025 року «Про результат службового розслідування» яким коменданта другої прикордонної комендатури швидкого реагування полковника ОСОБА_1 (П-003641) притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ голови Адміністрації Державної прикордонної служби України №646-АГ від 05.06.2025 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» коменданта ІНФОРМАЦІЯ_1 швидкого реагування полковника ОСОБА_1 (П-003641).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

05 липня 2025 року до суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву (вх.№22845/25).

11 липня 2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача 2 (вх.№23046/25).

Представником позивача було подано до суду відповідь на відзив відповідача 1 (вз.№23261/25, 14.07.2025р.).

Ухвалою суду від 15 липня 2025 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі.

17 липня 2025 року до суду від представника позивача надійшла відповідь відзив відповідача 2 (вх.№23566/25).

15 серпня 2025 року до суду від представника відповідача 1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у задоволенні якого було відмовлено ухвалою суду від 22 серпня 2025 року.

Представником відповідача 1 було подано до суду клопотання про виклик свідків.

У клопотанні просить суд викликати в судове засідання наступних свідків, а саме посадових осіб НОМЕР_1 прикордонного загону (військової частини НОМЕР_2 ) які:

1. Проводили службове розслідування, затверджене за №02.5/436/25-Вн від 24.05.2025: заступник начальника загону з об`єднаної вогневої підтримки підполковник ОСОБА_2 ; заступник начальника відділу бойового управління (командного пункту) штабу підполковник ОСОБА_3 ; старший офіцер групи розвідки та застосування безпілотних повітряних суден штабу капітан ОСОБА_4 ; заступник коменданта другої прикордонної комендатури швидкого реагування з морально-психологічного забезпечення підполковник ОСОБА_5 .

2. Надавали пояснення по суті предмету службового розслідування №02.5/436/25-Вн від 24.05.2025: інспектор прикордонної служби 3 категорії номера обслуги першої групи мінометів відділення вогневої підтримки другого відділу прикордонної служби (тип С) головний сержант ОСОБА_6 ; інспектор прикордонної служби 2 категорії начальник групи ПТРК третього протитанкового відділення прикордонної протитанкової застави другої прикордонної комендатури швидкого реагування старший сержант ОСОБА_7 ; інспектор прикордонної служби 1 категорії начальник другої групи мінометів відділення вогневої підтримки другого відділу прикордонної служби (тип С) другої прикордонної комендатури швидкого реагування старший сержант ОСОБА_8 ; інспектор прикордонної служби 2 категорії водій відділення вогневої підтримки другого відділу прикордонної служби (тип С) солдат ОСОБА_9 .

3. Готували копії документів (витяги з них), які є невід`ємною частиною матеріалів службового розслідування №02.5/436/25-Вн від 24.05.2025: заступник начальника штабу начальник оперативного відділу штабу майор ОСОБА_10 ; заступник начальника першого відділу прикордонної служби (типу С) з морально психологічного забезпечення другої прикордонної комендатури швидкого реагування лейтенант ОСОБА_11 ; заступник начальника штабу начальник відділу оперативного плануванню штабу ІНФОРМАЦІЯ_1 швидкого реагування підполковник ОСОБА_12 ; офіцер (ординатор) лікар-стоматолог операційно-перев`язувального відділення відділу медичного забезпечення молодший лейтенант медичної служби ОСОБА_13 ; заступник начальника відділу оперативного планування штабу ІНФОРМАЦІЯ_1 швидкого реагування капітан ОСОБА_14 ; старший офіцер відділу оперативного планування штабу другої прикордонної комендатури швидкого реагування головний сержант ІНФОРМАЦІЯ_2 ; інспектор прикордонної служби 3 категорії відповідальний виконавець групи документального забезпечення штабу ІНФОРМАЦІЯ_3 .

4. Проводили службове розслідування, затверджене за №02.5/435/25-Вн від 24.05.2025: заступник начальника загону з морально-психологічного забезпечення полковник ОСОБА_15 ; заступник начальника штабу начальник оперативного відділу штабу майор ОСОБА_10 ; заступник коменданта другої прикордонної комендатури швидкого реагування з морально-психологічного забезпечення підполковник ОСОБА_5 .

5. Надавали пояснення по суті предмету службового розслідування №02.5/435/25-Вн від 24.05.2025: інспектор прикордонної служби вищої категорії начальник першого відділення інспекторів прикордонної служби першої прикордонної застави першого відділу прикордонної служби (тип С) другої прикордонної комендатури швидкого реагування штаб-сержант ОСОБА_16 ; інспектор прикордонної служби 2 категорії номер обслуги першого відділення інспекторів прикордонної служби третьої прикордонної застави другого відділу прикордонної служби (тип С) другої прикордонної комендатури швидкого реагування солдат ОСОБА_17 ; інспектор прикордонної служби 3 категорії помічник гранатометника другого відділення інспекторів прикордонної служби другої прикордонної застави першого відділу прикордонної служби (тип С) другої прикордонної комендатури швидкого реагування солдат ОСОБА_18 ; інспектор прикордонної служби 2 категорії снайпер першого відділення інспекторів прикордонної служби першої прикордонної застави другого відділу прикордонної служби (тип С) другої прикордонної комендатури швидкого реагування солдат ОСОБА_19 .

6. Опитували свідків, готували копії документів (витяги з них), які є невід`ємною частиною матеріалів службового розслідування №02.5/435/25-Вн від 24.05.2025: заступник начальника першого відділу прикордонної служби (типу С) з морально-психологічного забезпечення другої прикордонної комендатури швидкого реагування лейтенант ОСОБА_11 ; заступник начальника відділу бойового управління (командного пункту) штабу підполковник ОСОБА_3 .

Зазначає, що такі свідки зможуть спростувати позицію позивача та підтвердити позицію відповідача ( НОМЕР_1 прикордонного загону) та обставини справи.

Представником відповідача було подано клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів НОМЕР_3 прикордонного загону (вх.№26646/25, 15.08.2025р.) та військової частини НОМЕР_4 (вх.№26654/25, 18.08.2025р.), у задоволенні яких було відмовлено ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року.

21 серпня 2025 року до суду від представника позивача надійшла заява про виклик свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . Зазначає, що останні, будучи допитаними під присягою, можуть підтвердити, що вимушений відхід з ПВ «Честер» та ПВ «Гром» відбувся у відповідності до пункту 2.4. «Вихід з бою і відхід» Підпункт 28 Бойового статуту Сухопутних Військ Збройних Сил, а саме у зв`язку з неможливим утриманням позиції від ударів переважаючих сил противника, перебуванням в оточенні, отримання поранень та реальної загрози знищенням підрозділу.

21 серпня 2025 року до суду від представника відповідача 1 надійшло клопотання про роз`єднання позовних вимог.

В обгрунтування клопотання зазначає, що зазначені в позовній заяві вимоги є самостійними, мають різні підстави та обставини, що потребують окремого доведення та дослідження, а тому вважаємо, що їх спільний розгляд є недоцільним та може утруднити всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи. Службові розслідування №02.6.5/435/25-Вн та №02.6.5/436/25-Вн мають окремий предмет досліджування та індивідуальні обставини, що призвели до вчинення правопорушень позивачем.

Представник відповідача 1 вважає за необхідне розглядати та досліджувати в рамках окремих проваджень, враховуючи складність предмет спору, обсяг встановлення обставин у спірних правовідносинах і кількості досліджуваних матеріалів, необхідність встановлення всіх обставин у даній справі.

В підготовчому засіданні позивач та його представник позов підтримали з підстав, вказаних у позовній заяві та відповідях на відзиви відповідачів. Крім того підтримали подану ними заяву про виклик свідків та просили суд таку задовольнити. Проти задоволення клопотання представника відповідача 1 про виклик та допит свідків заперечували та просили відмовити у задоволенні такого.

Представник відповідача 1 проти позову заперечував з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву. Клопотання про виклик та допит свідків, подане ним підтримав, проти задоволення заяви представника позивача про виклик свідків не заперечував. Просив суд задовольнити клопотання про виклик свідків.

Представник відповідача 2 заперечував проти позову, з підстав наведених у відзиві на позовну заяву. Просив задовольнити клопотання представника відповідача 1 та представника позивача про виклик свідків.

Розглянувши заяву представника позивача та клопотання представника відповідача 1 про виклик і допит свідків, заслухавши у підготовчому засіданні думку представників сторін, суд вказує наступне.

Частинами 1, 2 статті 65 КАС України встановлено, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Згідно з частиною 1 статті 91 КАС України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частин 3, 4 статті 92 КАС України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Суд зазначає, що у цій справі позивач оскаржує накази №1991-АГ НОМЕР_1 Прикордонного Загону Державної прикордонної служби від 24.05.2025 року «Про результат службового розслідування» яким коменданта другої прикордонної комендатури швидкого реагування полковника ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та №646-АГ від 05.06.2025 року голови Адміністрації Державної прикордонної служби України «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» коменданта ІНФОРМАЦІЯ_1 швидкого реагування полковника ОСОБА_1 .

Водночас, судом може бути надано оцінку поданим позивачем та відповідачами доказам без додаткового виклику осіб, на підставі приписів ст.ст.90, 242, 244 та 246 КАС України.

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявні всі докази, які необхідні для правильного вирішення спору по суті.

Крім того суд зауважує, що у разі необхідності, в подальшому, суд може викликати свідків з власної ініціативи.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань про виклик свідків.

Розглянувши клопотання представника відповідача 1 про роз`єднання позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача (ч.2 ст.172 КАС України).

Відповідно до ч.6 ст.172 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Отже роз`єднання позовних вимог є правом, а не обов`язком суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що роз`єднання позовних вимог не призводить до своєчасного вирішення спору, тому відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача 1.

У підготовчому засіданні судом було здійснено всі передбачені ч.2 ст.180 Кодексу адміністративного судочинства України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, зокрема: з`ясовано остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначено обставин справи, які підлягають встановленню.

Відповідно до п.3 ч.2 статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись ст.ст. 49, 173, 180, 181, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) до НОМЕР_1 Прикордонного Загону Державної прикордонної служби України (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), Адміністрації Державної прикордонної служби України () про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 грудня 2025 року на 09:30 год. засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30.

У задоволенні клопотання представника відповідача 1 про виклик для допиту свідків - відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача про виклик для допиту свідків - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача 1 про роз`єднання позовних вимог - відмовити.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 10 листопада 2025 року.

Суддя Я. М. Калинич