Справа № 260/6330/25
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2025 рокум. Ужгород№ 260/6330/25
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Колушкіна Ю.В.,

за участю сторін:

позивач: ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився,

представник позивача: адвокат Стегура Наталія Романівна,

відповідач: Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області - представник Фрінцко Тетяна Іванівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області ( 88015, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Минайська, буд. 39а, ) про признання протиправним та скасування наказу притягнення до дисциплінарної відповідальності.

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 07 листопада 2025 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі складено 07 листопада 2025 року.

08 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, якою просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області №302-К від 29.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

13 серпня 2025 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній адміністративній справі.

19 вересня 2025 року ухвалою суду закрито пiдготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів у позивача - відмовлено.

1. Позиції сторін.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскільки засідання дисциплінарної комісії відбулося 01.07.2025 року, а Подання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності винесено 18.07.2025 року, є підстави вважати, що дане Подання, а в подальшому і Наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності - винесено із порушенням законів України, що в свою чергу, тягне за собою незаконність вищезазначених документів та необов`язковість їх виконання. Зі змісту оскаржуваного наказу в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у зв`язку із вчиненням дисциплінарного проступку, передбаченого п.5 ч.2 ст.65 ЗУ «Про державну службу». Як вказано в описовій частині наказу про накладення дисциплінарного стягнення, що погоджуючись з аргументами, висновками і пропозиціями, викладеними у поданні Дисциплінарної комісії від 18.07.2025 року, утвореної відповідно до п.2 Наказу ГУ ДПСС в Закарпатській області від 16.06.2025 року №242-К, враховуючи матеріали дисциплінарної справи, письмове пояснення ОСОБА_1 від 25.07.2025 року - ОСОБА_1 оголошено догану. Однак, всупереч вище викладеним нормам, відсутні будь-які відомості про проведення службового розслідування, наявності висновку службового розслідування, відомості про: заходи, здійснені під час службового розслідування, й одержані при цьому результати, які підтверджують чи спростовують факт порушення ним своїх службових обов`язків, вимоги нормативно-правових актів та інших актів, які порушені; наявність вини; обставини, що пом`якшують чи обтяжують ступінь відповідальності ОСОБА_1 .. Відсутність вказаних відомостей свідчить про те, що відповідачем такі обставини не з`ясовувалися та не бралися до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення, тобто допущена неповнота службового розслідування, або взагалі його відсутність, що в свою чергу є суттєвим порушенням законів України та призводить до неможливості застосування правових наслідків накладення дисциплінарного стягнення. Всі обставини, які мають бути встановлені під час притягнення до відповідальності особи мають суттєве значення, оскільки можуть мати вплив на висновок Комісії (перевірки), та рішення начальника щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності, тому їх не встановлення та неврахування свідчить про неповноту та необ`єктивність розгляду конкретного питання.

27 серпня 2025 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просять у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування зазначають, що ОСОБА_1 здійснив систематичне невиконання доручень керівника Головного управління та жодного разу не прибув до Головного управління для вирішення організаційно-виробничих питань. Позивач являється головним спеціалістом Відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Мукачівського міського управління Головного управління і за ним як за посадовою особою (державним службовцем категорії «В») закріплено ряд посадових обов`язків, які свою чергу є механізмом реалізації завдань і функцій Головного управління як державного органу у сфері безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, тому невиконання доручень керівника державного органу та неприбуття для вирішення питань, що виникають в процесі діяльності органу державної влади є неприпустимим. Законодавець не встановлює жодних часових рамок для винесення подання, тобто Порядком не визначено , що подання/пропозиція подається керівнику в день засідання дисциплінарної комісії (як вважає Позивач).

Зміст подання є об`ємним і підлягає підписанню всіма членами Комісії, тому підготувати його в день засідання фізично неможливо, тому логічно, що Порядком не встановлено таких вимог. Разом з тим пунктом 5 Порядку встановлено, що тривалість здійснення дисциплінарного провадження не може перевищувати 45 календарних днів. За потреби зазначений строк може бути продовжений міністром або суб`єктом призначення, але не більш як до 60 календарних днів. Дисциплінарною комісією було дотримано вищевказану норму, а саме Дисциплінарне провадження розпочато 16.06.2025 року, а завершено 29.07.2025 року. Разом з тим пунктом 35 порядку встановлено, що Дисциплінарна комісія вносить суб`єкту призначення пропозицію (подання) разом з матеріалами дисциплінарної справи не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня її (його) підписання, що і було зроблено - подання надано керівнику 22.07.2025 року. ОСОБА_1 було надіслано повідомлення (Вн.-1056-25 від 22.07.2025 року) про можливість надання пояснення до 25.07.2025 року. Як вже зазначалося вище Позивач скористався своїм правом надання пояснень перед застосуванням дисциплінарного стягнення і надав пояснення 28.07.2025 року. Вважаючи, що вказане пояснення було подано до закінчення 10 денного строку, наданого суб`єкту призначення для прийняття рішення таке було взято до уваги та долучено до матеріалів справи. Виходячи з вищенаведеного та матеріали дисциплінарної справи, письмове пояснення ОСОБА_1 від 25.07.2025 зареєстроване від 28.07.2025 № Вн-1085/18.1-25 Позивачу було оголошено догану.

02 вересня 2025 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій зазначає, що не можу бути визнаним винним у вчиненні дисциплінарного проступку з накладенням дисциплінарного стягнення у вигляді догани, оскільки він не відмовлявся від виконання своїх посадових обов`язків, а з урахуванням конкретних життєвих обставин (а саме поганий сан здоров`я, хвороба містить хронічний вид захворювання) і перебування в русі (довготривалому). Крім того, у дні відряджень знаходився на робочому місці. Отже, в його діях не встановлено наявності вини у вчиненні дисциплінарного проступку. Виходячи із самої сутності відрядження, для організації поїздки до іншого населеного пункту необхідно мати розпорядження та підтвердження зв`язку відрядження з діяльністю підприємства. Таким розпорядженням є саме наказ керівника про направлення працівників у відрядження. Директор підприємства є таким самим працівником, як й інші працівники й на нього розповсюджуються всі правила документообігу. А тому наказ про направлення працівника у відрядження є документом, що надає право не лише на нарахування добових, а також й документом, який засвідчує причини від`їзду працівника у відрядження, та його відсутності на робочому місяці, підтверджує зв`язок відрядження з діяльністю підприємства та надає право працівникові здійснювати певні витрати. Отже, відповідач визнає факт законності невибуття позивача у відрядження, сам же виносить наказ про скасування відрядження. І у випадку навіть покращення стану здоров`я, позивач був позбавлений можливості вибути у відрядження у зв`язку із його скасуванням.

05 вересня 2025 року відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначають, що позивач викликався до Головного управління неодноразово, і на кожен виклик начальника Головного управління позивач надавав тільки незрозумілі доповідні записки з одним і тим же самим формулюванням про незадовільний стан здоров`я. Слід звернути увагу, що перебуваючи на посаді державної служби працівник, який обмежений у можливості здійснювати належним чином свої посадові обов`язки має отримати відповідний лікарський висновок і повідомити про це роботодавця. Так-як, наявне у відповідача (з його слів) хронічне захворювання може бути несумісним з несенням державної служби. Зауважують, що позивач у відповіді на відзив наводить виключно норми КЗпП, однак на нього як на державного службовця поширюються норми спеціального законодавства а саме Закону України «Про державну службу».

Під час розгляду справи по суті уповноважений представник позивача позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити з мотивів, що у ньому наведені.

Представник відповідачів в судовому засіданні, проти задоволення позову заперечив та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

2. Обставини, встановлені судом.

Позивач ОСОБА_1 займає посаду головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Мукачівського міського управління Держпродспожислужби в Закарпатській області.

Згідно посадової інструкції державного службовця категорії "В" - головного спеціаліста відділу, розділом 6 цієї посадової інструкції, передбачено спеціальні умови служби. Головний спеціаліст відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Мукачівського міського управління може бути направлений у службове відрядження для виконання своїх посадових обов`язків в межах Закарпатської області та за межі області, ( а.с.113-115, т.1)

Судом встановлено, що 12 червня 2025 року заступник начальника управління начальник відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Мукачівського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області Василь Туряниця звернувся із службового запискою №Вн-835/16-25 до начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, в якій пропонує, у зв`язку із систематичним невиконанням наказів про відрядження, розглянути та вирішити дане питання щодо головного спеціаліста ОСОБА_1 , (т.1, а.с. 95-96).

16 червня 2025 року, на підставі службової записки заступника начальника управління начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Мукачівського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області Туряниці В.А. від 12 червня 2025 року №Вн-835/16-25, наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області № 242-К «Про порушення дисциплінарного провадження» порушено провадження стосовного головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Мукачівського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області ОСОБА_1 , (т.1. а.с. 92-93).

18 липня 2025 року дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ сформовано подання щодо притягнення головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Мукачівського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Встановивши наявність обставин, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження, врахувавши характер дисциплінарного проступку, його тяжкість, ступінь вини державного службовця, обставини за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 , наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби, Дисциплінарна комісія дійшла до висновку, що дії головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Мукачівського міського управління ОСОБА_1 містять ознаки дисциплінарного проступку передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, зокрема: невиконання наказів, розпоряджень та доручень начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області.

Вид дисциплінарного стягнення, рекомендований застосувати до ОСОБА_1 - догана (пункт 2 частини першої статті 66 Закону України «Про державну службу». Підстав, що виключають можливість застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення Дисциплінарною комісією не встановлено, (т.1. а.с. 141-144).

22 липня 2025 року Голова дисциплінарної комісії листом №Вн-105611-25 запропонувала ОСОБА_1 в строк до 25 липня 2025 року надати письмові пояснення на ім`я начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, (т.1, а.с. 145).

25 липня 2025 року ОСОБА_1 подав письмові пояснення, (т.1, а.с. 146-148).

29 липня 2025 року наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області № 302-К «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» оголошено ОСОБА_1 , головному спеціалісту відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Мукачівського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, догану за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, відповідно до пункту 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», (т.1, а.с. 150).

Не погодившись із наказом відповідача від 29 липня 2025 року № 302-К, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

3. Мотиви суду та норми права, застосовані судом.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом, ст. 64 Закону "Про державну службу" № 889-VIII.

Статтею 65 цього Закону визначено підстави для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності, де за ч.1 підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Частиною 2 цієї статті, визначено, що дисциплінарними проступками є в тому числі: п. 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Стаття 66 Закону "Про державну службу " визначає види дисциплінарних стягнень та загальні умови їх застосування. Зокрема, до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби та ст. 67 регулює обставини, що пом`якшують або обтяжують дисциплінарну відповідальність.

Однією із гарантій прав державного службовця є право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку, ч.6 ст. 74 Закону № 889-VIII. Крім того, держаний службовець має право на пояснення, тобто перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення, що передбачено ст. 75 цього Закону.

Стаття 77 Закону № 889-VIII, вказує, що рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. За ч.2 та ч.3 цієї статті, у рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення. Якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, суб`єкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням).

Як встановлено судом позивач ОСОБА_1 мав прибути для вирішення організаційно-виробничих питань до головного управління в Ужгород 05.06.2025, 09.06.2025, 11.06.2025 року. Виклики здійснювалися згідно листів Головного управління вих.№7/2082 від 03.06.2025 року, лист Головного управління вих.№7/2119-25 від 05.06.2025; лист Головного управління вих.№7/2193-25 від 10.06.2025.

Позивач жодного разу виконання доручень про забезпечення його відряджень до Головного управління не виконав, через скарги на стан здоров"я.

Так, 03.06.2025 року для вирішення організаційно-виробничих питань ОСОБА_1 було викликано до Головного управління, а саме: прибути 05.06.25 року на 09.00 годину (а.с. 14, т.1), копія Листа Головного управління Вих.-7/2082 від 03.06.2025 року наявна у справі .

У вищевказаному листі про виклик Позивача було доручено в.о заступника начальника управління - начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Мукачівського міського управління Головного управління Логаю М.М., забезпечити оформлення відрядження ОСОБА_1 . З метою виконання доручення про забезпечення відрядження спеціаліста до Головного управління ОСОБА_2 було підготовлено службову записку № Вн-787/18.1-25 від 04.06.2025 року на ім`я начальника Головного управління.

На підставі вищевказаної службової записки Відповідачем було видано наказ №176-відр. від 04.06.2025 року «Про відрядження ОСОБА_1 » .

ОСОБА_1 04.06.2025 року №Вн.789/181-25 подав доповідну записку на ім`я керівника Головного управління, що «явитись не має змоги за станом здоров`я, при покращенні здоров`я, з`явиться для вирішення організаційно-виробничих питань». Також, на ім`я в.о начальника Головного управління Відповідачем було подано доповідну записку Вн-791/18.1-25 від 04.06.2025 року про неможливість відбути у відрядження у зв`язку зі станом здоров`я.

Про вищевказані обставини в.о заступника начальника управління - начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Мукачівського міського управління Головного управління Логай М.М., повідомив керівника Головного управління (копія службової записки Вн-792/18.1-25 від 05.06.2025 року додається).

06 червня 2025 року наказ про відрядження відповідачем був скасований (копія наказу №179-відр. від 06.06.2025 року «Про скасування наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області від 04.06.2025 № 176-відр..

05.06.2025 року для вирішення організаційно-виробничих питань ОСОБА_1 було повторно викликано до Головного управління, а саме: прибути 09.06.25 року на 09.00 годину (копія Листа Головного управління Вих.-7/2119-25 від 05.06.2025 року, а.с.16 т.1).

З метою виконання доручення про забезпечення відрядження головного спеціаліста до Головного управління ОСОБА_2 було підготовлено службову записку № Вн-800/8.1.-25 від 06.06.2025 року на ім`я начальника Головного управління про забезпечення оформлення відрядження Позивачу. На підставі вищевказаної службової записки Відповідачем було видано наказ №180-відр. від 06.06.2025 року «Про відрядження ОСОБА_1 »

06 червня 2025 року ОСОБА_1 було подано доповідну записку Вн.-802/18.1-25, що "відбути у відрядження 09.06.2025 року не має змоги за станом здоров`я" ( а.с.19, т.1).

Начальник відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Мукачівського міського управління Головного управління Логай М.М., повідомив керівника Головного управління (копія службової записки Вн-812/18.1-25 від 09.06.2025 року додається).

09 червня 2025 року Наказ про відрядження було скасовано (копія наказу №182-відр. від 09.06.2025 року «Про скасування наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області від 06.06.2025 № 180-відр «Про відрядження ОСОБА_1 »

10.06.2025 року для вирішення організаційно-виробничих питань ОСОБА_1 в черговий раз на 11.06.2025 року 09.00 годину було викликано до Головного управління (копію Листа Головного управління Вих.-7/2193-25 від 10.06.2025 року, а.с.22, т.1).

З метою виконання доручення про забезпечення відрядження ОСОБА_1 до Головного управління Туряницею В.А - начальником Мукачівського міського управління Головного управління було підготовлено службову записку № Вн-823/16-25 від 10.06.2025 року на ім`я начальника Головного управління (копія додається).

На підставі вищевказаної службової записки Відповідачем було видано наказ №184-відр. від 10.06.2025 року «Про відрядження ОСОБА_1 ».

ОСОБА_1 відмовився виконувати доручення керівництва Головного управління посилаючись на погане самопочуття (копія доповідної записки Вн.-824/18.1.-25 від 10.06.2025 року додано Позивачем).

Про факт відмови Позивача вибути у відрядження ОСОБА_3 заступником начальника Мукачівського міського управління Головного управління було підготовлено службову записку №Вн-825/16-25 від 11.06.2025 року на ім`я начальника Головного управління.

11 червня 2025 року у зв`язку з відмовою Позивача відбути у відрядження, наказ про відрядження відповідачем було скасовано (копія наказу №185-відр. від 11.06.2025 року).

На думку відповідача, ОСОБА_1 здійснив систематичне невиконання доручень керівника Головного управління та жодного разу не прибув до Головного управління для вирішення організаційно-виробничих питань.

12 червня 2025 року, у зв`язку з ігноруванням викликів до Головного управління та неможливості впливу на державного службовця ОСОБА_1 безпосереднім керівником Позивача ОСОБА_3 - заступником начальника Мукачівського міського управління Головного управління було підготовлено службову записку № Вн-835/16-25 від 12.06.2025 року на ім`я начальника Головного управління. В даній службовій записці ОСОБА_4 пропонує у зв`язку із систематичним не виконанням наказів про відрядження, розглянути дане питання, щодо головного спеціаліста , ( а.с.95-96, т.1).

16 червня 2025 року начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області видано наказ № 242-К від 16.06.2025 року «Про відкриття дисциплінарного провадження», (а.с.92, т.1). Підставою для видачі такого наказу зазначена службова записка заступника начальника управління-начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Мукачівського міського управління Головного управління Держпродспожислужби в Закарпатській області ОСОБА_3 від 12.06.2025 року №ВН-835/16-25.

Вищевказаним наказом згідно Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року № 1039 (далі Порядок ) було утворено Дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарної справи стосовно головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Мукачівського міського управління Головного управління ОСОБА_1 (далі Дисциплінарна комісія).

24 червня 2025 року відбулося перше засідання Дисциплінарної комісії, на якому було прийнято рішення щодо обрання голови та секретаря комісії. Також, Дисциплінарною комісією було вирішено: призначити наступне засідання исциплінарної комісії 01 липня 2025 року о 10.00 го. з можливістю проведення засідання у режимі відео конференції. Повідомлено ОСОБА_1

01 липня 2025 року у визначений час було проведено засідання Дисциплінарної комісії в режимі онлайн за участю ОСОБА_1 . Засідання Дисциплінарної комісії відображено у протоколі № 2 від 01 липня 2025 року, (а.а.135, Т.1).

18 липня 2025 року дисциплінарна комісія, внесла подання начальнику Головного управління Держпродспожислужбі в Закарпатській області Віталію Дзюбі, щодо притягнення головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Мукачівського міського управління ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, а дії ОСОБА_1 містять ознаки дисциплінарного проступку передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень зокрема невиконання наказів начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області. Вид дисциплінарного стягнення, рекомендований до застосування Комісією стосовно ОСОБА_5 ПОВНІЦА догана (пункт 2 частини першої статті 66 Закону України «Про державну службу»), що стверджується матеріалами дисциплінарної справи відносно позивача, (а.с.141-144,т.1).

Відповідно до пункту 34 Постанови КМУ від 04.12.2019 року № 1039 «Про затвердження Порядку здійснення дисциплінарного провадження» результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії.

Пропозиція (подання) готується Комісією, дисциплінарною комісією після прийняття

рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи та підписується усіма її членами, які брали участь у голосуванні.

Відповідно до пункту 35 Порядку Комісія, дисциплінарна комісія вносить суб`єкту призначення (керівникові державної служби) пропозицію (подання) разом з матеріалами дисциплінарної справи не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня її (його) підписання.

Одночасно із внесенням суб`єкту призначення (керівникові державної служби) пропозиції (подання) державному службовцю повідомляється про дату внесення суб`єкту призначення (керівнику державної служби) такої пропозиції (подання) та необхідність надання ним письмового пояснення суб`єкту призначення (керівнику державної служби) відповідно до статті 75 Закону України «Про державну службу».

22 липня 2025 року Комісією подано для розгляду подання керівнику Головного управління Держпродспожислужбі в Закарпатській області Віталію Дзюбі, (а.с.145, т.1).

Основними доводами сторони позивача під час судового засідання було, що позивач ставить під сумнів строк винесення подання керівнику про застосування до нього дисциплінарного стягнення, вважаючи що засідання Дисциплінарної комісії відбулося 01.07.2025 року, подання винесено 18.07.2025 року.

Отже із хронології подій, що мали місце у даній справі, суд змушений констатувати, що відповідачем не дотримано дану норму, а саме внесення подання протягом трьох робочих днів з дня його підписання, що свідчить про порушення за п. 35 Порядку 1093.

Однак, хоч таке порушення і свідчить про недотриманню встановленої процедури, однак воно є незначним та не має вирішального значення для даної справи.

25 липня 2025 року позивачем подано пояснення начальнику Головного управління Держпродспожислужбі в Закарпатській області, (а.с.146, т.1).

29 липня 2025 року наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області № 302-К оголошено ОСОБА_1 , головному спеціалісту відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Мукачівського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, догану за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, відповідно до пункту 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», (т.1, а.с. 150). У вказаному Наказі № 302-К керівник установи погодився з аргументами, висновками і пропозиціями викладеними у поданні Дисциплінарної комісії від 18 липня 2025 року.

Слід вказати, що позивачем до позовної заяви додано копію медичної довідки від 20.06.2025 року, де основний діагноз: К58.0 Синдром подразненого кишечника з діареєю. Супутнє К86.1 Інший хронічний панкреатит з порушенням екскреторної функції п/ш залози, (а.с.25, т.1)

Однак, такий доказ суд не може визнати належним та допустимим, оскільки надана довідка видана станом на 20 червня 2025 року. До позовної заяви позивачем документів, що підтверджують тимчасову втрату працездатності ні в електронній ні у паперовій формі не подано. Наявність будь-яких відпусток позивача по втраті працездатності у вказаний період з 03 червня по 11 червня 2025 року судом не встановлено.

Крім того, визначальним для суду у цій справі є те, що за вимогами ч.2 ст. 74 Закону "Про держану службу" дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Частиною 2 статті 65 цього Закону, визначено, що дисциплінарними проступками є в тому числі: п. 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Однак, як підтверджується матеріалами судової справи, матеріалами дисциплінарного провадження - накази про відрядження позивача були скасовані самим відповідачем (а.с.122,128, 134, т.1). Наказ чи накази, які ОСОБА_1 мав виконати втратили юридичну силу, отже особу не можна притягнути до відповідальності за невиконання акта чи доручення, який на момент оцінки втратив чинність, оскільки скасований органом, що його видав. Вказані обставини, не можуть вказувати на факт вчинення дисциплінарного проступку та свідчити про вину державного службовця.

Крім того, суд також виходить із того, за пунктами 4,5 Порядку 1039, дисциплінарне провадження розпочинається з моменту прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження та завершується прийняттям рішення про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження (далі - державний службовець), дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Тривалість здійснення дисциплінарного провадження не може перевищувати 15 календарних днів. За потреби зазначений строк може бути продовжений міністром або суб`єктом призначення, але не більш як до одного місяця.

Дисциплінарне провадження у справі розпочато 16 червня 2025 року, де начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області видано наказ № 242-К від 16.06.2025 року «Про відкриття дисциплінарного провадження», (а.с.92, т.1).

Завершено дисциплінарне провадження 29 липня 2025 року шляхом винесення Наказу №302-К про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Отже, час дисциплінарного провадження у даній справі перевищує тривалість здійснення дисциплінарного провадження, що встановлений Порядком №1039. Продовження такого строку окремим рішенням відповідача - судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено протиправність наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області від 29 липня 2025 року № 302-К «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності», а відтак такий підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 211,20 грн, що підтверджується квитанцією № 1092-5805-7114-9857 від 04 серпня 2025 року, (т.1, а.с. 8).

Таким чином, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень в повному обсязі.

Керуючись статтями 9, 14, 90, 139, 242-246, 255 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області про признання протиправним та скасування наказу притягнення до дисциплінарної відповідальності - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області від 29 липня 2025 року № 302-К «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності».

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати за сплату судового збору у розмірі 1 211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень, 20 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області ( 88015, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Минайська, буд. 39а, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи здійснювався порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяТ.В.Скраль