Справа № 200/3960/25
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

10 листопада 2025 року Справа №200/3960/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №200/3960/25, -

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29.07.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалене протоколом від 20.05.2025 №15/4.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 4 частини 1 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" з урахування висновків суду, викладених у цьому рішенні.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі судовий збір в сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок.

03.11.2025 до Донецького окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №200/3960/25, де останній просить суд:

прийняти окрему ухвалу про визнання протиправним рішення, вчиненого суб`єктом владних повноважень відповідачем, ІНФОРМАЦІЯ_3 , оформленим Протоколом № 15/22 від 14.10.2025, у частині розгляду заяви ОСОБА_1 від 10.05.2025 прийнятого на виконання рішення суду від 29.07.2025 у справі №200/3960/25 та направити її до правоохоронних органів для порушення кримінального провадження за ч.2 ст.382, 364 КК України.

В обґрунтування заяви заявник висловив незгоду із підставами для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 10.05.2025, що викладені у протоколі №15/22 від 14.10.2025, а саме: недоведенність самостійного виховання ОСОБА_1 неповнолітних дітей до 18 років; доданий до заяв військово-обліковий документ закінчив строк дії на час розгляду заяв; надання недостовірної інформації щодо проживання ОСОБА_1 у зв`язку з захопленням м. Курахове

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.11.2025 прийнято до розгляду заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №200/3960/25.

Питання про поновлення строку на звернення до суду із даною заявою залишено відкритим для вирішення під час її розгляду по суті.

Призначено розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Витребувано у відповідача інформацію із документальним підтвердженням щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.07.2025 у справі №200/3960/25, копію протоколу №15/22 від 14.10.2025, прийнятого на виконання рішення суду у цій справі та докази направлення (ознайомлення позивача) із вищевказаним протоколом.

Відповідач у встановлений судом строк надав заперечення, стосовно поданої позивачем заяви, де вказав таке.

ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання ухвали суду від 03.11.2025 надає копію протоколу №15/22 від 14.10.2025 та повідомлення №15/916/1 від 14.10.2025.

Окрім того 14.10.2025 державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Клімовою Р.Д. відкрите виконавче провадження №79342977 та згідно наданих документів ІНФОРМАЦІЯ_3 до виконавчої служби зазначене виконавче провадження закінчене 30.10.2025.

Таким чином, на переконання відповідача відсутні підстави для задоволення заяви позивача у порядку ст. 383 КАС України.

Розглянувши подану заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, суд зазначає таке.

Щодо строку звернення.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Як зазначено у ч.4 ст.383 КАС України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

З урахуванням обставин, викладених у даній заяві, доданих до неї документів суд уважає, що строк звернення до суду із цією заявою пропущений, але відповідачем не надано суду достовірних доказів повідомлення заявника про ухвалення рішення на виконання рішення суду у цій справі. У наданій відповідачем копії повідомлення від 14.10.2025 вказано про його направлення ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3 проте доказів, на підтвердження факту направлення, наприклад, трек-номер або опис вкладення суду не надано.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією (Перелік).

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією Курахівська міська територіальна громада з 25.07.2025 включена до окупованих територій.

Відтак, у зв`язку із відсутністю доказів повідомлення позивача про ухвалене рішення, наявні підстави для поновлення такого строку заявнику.

Вирішуючи по суті заяву позивача, подану в порядку ст. 383 КАС України, суд зазначає, що у рішенні суд зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 4 частини 1 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" з урахування висновків суду, викладених у цьому рішенні.

Ухвалюючи рішення суд дійшов наступних висновків.

Предметом спору у цій справі є встановлення правомірності та обґрунтованості рішення відповідача, оформленого протоколом від 20.05.2025 № № 15/4 про відмову у наданні позивачу відстрочки від призову за п. 4 ч. 1 ст. 23 Закону № 3543.

За змістом наявного у матеріалах справи повідомлення від 22.05.2025 № 15/444 позивачу відмовлено у наданні відстрочки від призову у зв`язку із неможливістю направити позивача на ВЛК та у зв`язку із необхідністю звернення із заявою про надання відстрочки до ТЦК та СП за фактичним місцем проживання.

Щодо першої підстави, то таку суд відхилив, оскільки власне відповідач у мотивувальній частині рішенні зазначає, що до розгляду заяви про відстрочку та прийняття відповідною комісією рішення особа на ВЛК не направляється.

Тому не розгляд заяви про відстрочку позивача з мотивів неможливості направити останнього на ВЛК є необґрунтованим.

Щодо другої підстави, то п. 58 Порядку № 560 визначено, що за наявності підстав для одержання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період військовозобов`язані особисто подають на ім`я голови комісії районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку заяву за формою згідно з додатком 4, до якої додаються документи, що підтверджують право на відстрочку, або копії таких документів, засвідчені в установленому порядку, зазначені у переліку згідно з додатком 5.

Наявний у матеріалах справи військово-обліковий документ ОСОБА_1 свідчить, що він перебуває на обліку, як військовозобов`язаний, у ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Отже, аргументацію відповідача у цій частині суд також відхилив.

Інших підстав для відмови у відстрочці позивачу відповідачем не наведено.

З урахуванням того, що наведені у повідомленні ІНФОРМАЦІЯ_4 мотиви відмови у наданні відстрочки суд вважає протиправними та враховуючи дискреційність повноважень відповідача у спірних правовідносинах, належним способом захисту буде зобов`язати комісію з питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_5 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.05.2025, з урахуванням висновків суду щодо протиправності мотивів відмови у наданні відстрочки, викладених у повідомленні ІНФОРМАЦІЯ_4 від 22.05.2025 № 15/444.

Водночас, суд не надавав оцінку наявності підстав надання позивачу відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 4 частини 1 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію"».

Суд зобов`язав відповідача розглянути заяву позивача по суті звернення, оскільки наведені у повідомленні мотиви відмови у наданні відстрочки, зокрема неможливість направити позивача на ВЛК та необхідність звернення із заявою про надання відстрочки до ТЦК та СП за фактичним місцем проживання, суд визнав протиправними.

Підстави для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 10.05.2025 в, що викладені в протоколі №15/22 від 14.10.2025 та на які посилається заявник, а саме: недоведенність самостійного виховання ОСОБА_1 неповнолітних дітей до 18 років; доданий до заяв військово-обліковий документ закінчив строк дії на час розгляду заяв; надання недостовірної інформації щодо проживання ОСОБА_1 у зв`язку з захопленням м. Курахове не були предметом розгляду у справі №200/3960/25.

Тому, вирішуючи цю заяву, суд не надає оцінку правомірності протоколу №15/22 від 14.10.2025, оскільки в ньому відповідач посилається на інші обставини, ніж в рішенні Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалене протоколом від 20.05.2025 №15/4, якому суд надав оцінку в рішенні від 29.07.2025 .

Тобто, незгода позивача із протоколом №15/22 від 14.10.2025 свідчить про виникнення нових спірних правовідносин, а не правовідносин у зв`язку з виконанням рішення суду у справі №200/3960/25.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №200/3960/25.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд не знайшовши обставин протиправності дій відповідача під час виконання рішення у даній справі та дійшов висновку про залишення заяви позивача без задоволення.

Керуючись статтями 248, 249, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити строк звернення із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №200/3960/25.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №200/3960/25- відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку визначеному статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Буряк І.В.