Справа № 160/25808/21
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З.
секретаря судового засідання Омельченко А.І.,
представника відповідача (заявника) Бобровської К.О.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 позовну заяву Арбітражного керуючого Чикильдіна Олександра Миколайовича (просп. Олександра Поля, буд. 107Г, офіс 121, м. Дніпро, 49000, РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» (вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 4, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування наказу - задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 15.12.2021 року №4496/5 «Про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого» щодо арбітражного керуючого Чикильдіна Олександра Миколайовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №385 від 28.02.2013 року).

Стягнуто на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України () судові витрати за подачу позову до суду у розмірі 2270 грн. 00 коп.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.08.2022 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним та скасування наказу - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27.02.2023 касаційну скаргу Міністерства юстиції залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.08.2022 у справі №160/25808/21 - без змін.

22.05.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Міністерства юстиції України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №160/25808/21, у якій просить:

- прийняти заяву Міністерства юстиції України до розгляду та переглянути рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 у справі №160/25808/21;

- скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 у справі №160/25808/21 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування заяви Міністерства юстиції України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначено, що постановою Верховного Суду від 18.04.2024 у справі №160/8659/21 касаційну скаргу Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих - задоволено частково, скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2022 у справі №160/8659/21, справу направлено на новий розгляд. Таким чином обставина (рішення у справі №160/8659/21), яка слугувала єдиною підставою для задоволення позову у справі №160/25808/21 на даний час відсутня, у зв`язку із її скасуванням у судовому порядку, що є підставою у розумінні ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України для перегляду судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 відкрито провадження за заявою Міністерства юстиції України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №160/25808/21 за позовною заявою Арбітражного керуючого Чикильдіна Олександра Миколайовича до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним та скасування наказу.

Призначено заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до судового розгляду в судовому засіданні на 28.05.2024 о 10:45.

В судове засідання з`явився представник відповідача (заявника), позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 провадження за заявою Міністерства юстиції України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №160/25808/21 - зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №160/8659/21.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 поновлено провадження у справі №160/25808/21 за заявою Міністерства юстиції України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Призначено заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до судового розгляду в судовому засіданні на 04.11.2025 о 10:40.

03.11.2025 позивачем подані пояснення, в яких зазначено, що 16.04.2025 набрало законної сили рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2025, яким визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, викладене в протоколі від 20.05.2021, про накладення на арбітражного керуючого Чикильдіна О.М. дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на 6 місяців. У зв`язку з цим відсутні підстави скасування рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 у справі №160/25808/21.

В подальшому розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відкладено на 11.11.2025 о 10:20.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 заяву представника Міністерства юстиції України про участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №160/25808/21 задоволено. Постановлено забезпечити участь представника Міністерства юстиції України - Бобровської Катерини Олексіївни, яка зареєстрована в системі (+26, адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

В судовому засіданні, призначеному на 11.11.2025, взяв участь представник Міністерства юстиції України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Позивач та представник третьої особи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Повістку з повідомленням про судове засідання, призначене на 11.11.2025, отримано позивачем в системі «Електронний суд».

Відповідно до ч. 7 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З аналізу наведених норм законодавства встановлено, що у випадку реєстрації учасника судового процесу в системі «Електронний суд», суд повідомляє вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі.

Суд вважає позивача належним чином повідомленим про судовий розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 Кодексу адміністративного судочинства України неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та заяви, суд виходить з наступного.

Підстави для провадження за нововиявленими обставинами визначені ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

В рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 у справі №160/25808/21 було зазначено наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 у справі №160/8659/21 адміністративний позов арбітражного керуючого Чикильдіна Олександра Миколайовича до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13), викладене в протоколі від 20.05.2021 про накладення на арбітражного керуючого Чикильдіна Олександра Миколайовича (49000, м. Дніпро, проспект О.Поля, 107 Г, офіс 121, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №385 від 28.02.2013 року) дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на 6 місяців.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2022 у справі №160/8659/21 апеляційну скаргу Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, Міністерства юстиції України залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 року залишено без змін.

12.05.2022 набрало законної сили рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 у справі №160/8659/21, яким визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, викладене в протоколі від 20.05.2021, про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на 6 місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки в судовому порядку визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, викладене в протоколі від 20.05.2021, про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на 6 місяців, суд вважає, що прийнятий на підставі скасованого в судовому порядку рішення, оскаржуваний наказ від 15.12.2021 №4496/5, яким до ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на 6 місяців, також є протиправним та підлягає скасуванню, як безпідставно прийнятий.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник вказує, що Постановою Верховного Суду від 18.04.2024 у справі №160/8659/21 касаційну скаргу Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих - задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2022 - скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Оскільки для прийняття рішення у цій справі є необхідним дослідження правомірності рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, викладене в протоколі від 20.05.2021, про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на 6 місяців, що є предметом судового розгляду у справі №160/8659/21, та яке стало підставою для прийняття наказу Міністерства юстиції України від 15.12.2021 №4496/5 «Про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого» щодо арбітражного керуючого Чикильдіна Олександра Миколайовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №385 від 28.02.2013), правомірність прийняття якого є предметом розгляду у справі №160/25808/21, судом ухвалою від 28.05.2024 зупинено провадження за заявою Міністерства юстиції України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №160/25808/21 за позовною заявою Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним та скасування наказу до набрання законної сили рішенням у справі №160/8659/21.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 адміністративний позов арбітражного керуючого Чикильдіна Олександра Миколайовича до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого ОСОБА_1 у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на 6 місяців, яке викладено в протоколі засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 20.05.2021 №103/05/21.

Стягнуто з Міністерства юстиції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2025 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 в адміністративній справі №160/8659/21 - залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 в адміністративній справі №160/8659/21 - залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 29.05.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року у справі №160/8659/21.

Рішення у справі №160/8659/21 набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно з ч. 2 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, на час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є таке, що набрало законної сили рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 в адміністративній справі №160/8659/21, яким визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого ОСОБА_1 у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на 6 місяців, яке викладено в протоколі засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 20.05.2021 №103/05/21.

Суд звертає увагу, що в основу прийнятого рішення від 30.05.2022 у справі №160/25808/2 було покладено висновок про неправомірність прийняття наказу Міністерства юстиції України від 15.12.2021 року №4496/5 «Про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого» щодо арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №385 від 28.02.2013) через скасування в судовому порядку рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого ОСОБА_1 у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на 6 місяців, яке викладено в протоколі засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 20.05.2021 №103/05/21.

Оскільки станом на день розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обставини справи не змінились, вказане рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого ОСОБА_1 у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на 6 місяців, яке викладено в протоколі засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 20.05.2021 №103/05/21, скасовано рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 в адміністративній справі №160/8659/21, яке набрало законної сили 16.04.2025, підстави для задоволення заяви Міністерства юстиції України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №160/25808/21 відсутні.

Враховуючи викладене, суд робить висновок, що заява Міністерства юстиції України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №160/25808/21 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 369 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Міністерства юстиції України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №160/25808/21 за позовною заявою Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський