Справа № 640/33963/21
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року м. Київ № 640/33963/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенка О.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження) адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "ДОНБАСЕНЕРГО" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "ДОНБАСЕНЕРГО" з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 01.11.2021 № 5.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що оскаржуване рішення порушує права, свободи, та інтереси позивача, оскільки на його виконання здійснюється протиправне позбавлення ПАТ «Донбасенерго» власних грошових коштів, що є втручанням держави у право власності позивача, яке гарантовано Конституцією України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою Окружного адміністративного суду у місті Києві від 06.12.2021 справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

До суду від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача зазначив про те, що у ПАТ «Донбасенерго» наявний значний податковий борг у розмірі 88 309 969,88 грн. Крім того, щодо сплати податку на додану вартість також наявний податковий борг у розмірі 1 172 898,80 грн.

Зауважено на те, що вимоги ст. 124 Податкового кодексу України (далі - ПК України) встановлюють розміри штрафів за відповідну кількість днів прострочення сплати визначеного грошового зобов`язання. В зазначеному випадку, податок підлягає сплаті протягом 10 днів, а не протягом 90 днів як було зазначено позивачем в позовній заяві. Однак, також є очевидним той факт, що платником не здійснюється виконання визначеного грошового зобов`язання більше ніж 90 днів. Тому, у разі не виконання зазначеного обов`язку, контролюючий орган отримує право діяти певним чином. Крім того, розмір податкового боргу перевищує 5 млн гривень, а отже, дії контролюючого органу є цілком правомірними та винесене рішення від 01.11.2021 № 5 про стягнення коштів з рахунків платника податків у банку є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

22.04.2022 стороною відповідача до суду подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

22.09.2022 позивачем подано пояснення щодо клопотання відповідача про долучення доказів до матеріалів справи від 22.04.2022.

18.10.2022 відповідачем подано додаткові пояснення по справі.

15.12.2022 набрав чинності Закон України від 13.12.2022 № 2825-IX Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду.

Відповідно до абзаців 1-3 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного закону Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя, а до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом. Відтак, розгляд зазначеної справи підпадає під територіальну юрисдикцію Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у даній справі визначено суддю Головенка О.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.11.2023 прийнято справу до провадження та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» є платником податків та з 01.01.2021 перебуває на податковому обліку за основним місцем обліку у Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків.

У 2021 році у ПАТ «Донбасенерго» виник борг з податку на додану вартість, розмір якого станом на 01.11.2021 за даними ЦМУ ДПС по роботі з ВПП, складає 88309969,88 грн, з яких 250867,28 грн пеня.

Стягнення вказаного боргу відбувається в судовому порядку за позовом ЦМУ ДПС по роботі з ВПП у адміністративній справі № 640/24742/21, рішення по справі не прийнято.

Як зауважує позивач, незважаючи на наявність судового спору щодо стягнення податкового боргу, 01.11.2021 СМУ ДПС по роботі з ВПП прийняло рішення від 01.11.2021 № 5 про стягнення коштів з рахунків ПАТ «Донбасенерго» у банках, на підставі норм абз. 2 п. 95.5 ст. 95 ПК України.

На підставі оскаржуваного рішення, відповідач ініціював стягнення з поточного рахунку ПАТ «Донбасенерго» НОМЕР_1 , який відкрито у АТ «УКРГАЗБАНК», податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 1172898,80 грн.

Платіжним дорученням № 7920 від 19.11.2021 АТ «УКРГАЗБАНК», на виконання оскаржуваного рішення, перерахувало наявний залишок коштів на рахунку в сумі 9090,12 грн до Державного бюджету України.

ПАТ «Донбасенерго» вважає рішення СМУ ДПС по роботі з ВПП від 01.11.2021 № 5 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, що і зумовило на звернення до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Згідно з п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно з приписами п. 41.4 ст. 41 ПК України органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені п. п. 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до положень п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності, шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

За змістом п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.5 ст. 95 ПК України у разі якщо податковий борг виник у результаті несплати грошових зобов`язань та/або пені, визначених платником податків у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках, що подаються контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків такого платника у банках здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, за умови якщо такий податковий борг перевищує 5 мільйонів гривень та не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, та відсутні зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань.

У таких випадках рішення про стягнення коштів з рахунків такого платника податків у банках є вимогою стягувана до боржника, що підлягає негайному та обов`язковому виконанню шляхом ініціювання переказу у платіжній системі за правилами відповідної платіжної системи.

Як вбачається з наведеного, прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках можливо лише за одночасної наявності наступних умов: відповідний податковий борг виник у результаті несплати задекларованих грошових зобов`язань, строк прострочення сплати такого податкового боргу становить не менше ніж 90

календарних днів, сума такого податкового боргу перевищує 5 мільйонів гривень, та відсутні зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань.

Водночас, станом на дату прийняття оскаржуваного рішення 01.11.2021, та станом на дату звернення до суду з даним позовом, існують невиконані зобов`язання держави щодо повернення ПАТ «Донбасенерго» надміру сплачених ним грошових зобов`язань, що виключає можливість прийняття оскаржуваного рішення.

Так, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.12.2020 по справі № 280/7714/20, яке набрало законної сили 01.07.2021 визнано протиправними дії податкового органу з відмови у поверненні надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємства в загальній сумі 4650396,43 грн, шляхом перерахування переплати на відповідний рахунок, відкритий в органі Державної казначейської служби України, для погашення розстроченого податкового боргу з податку на додану вартість, та зобов`язано підготувати та прийняти відповідні висновки про повернення з Державного бюджету України ПАТ «Донбасенерго» сум надміру сплаченого податку, шляхом їх перерахування для погашення розстроченого податкового боргу з податку на додану вартість. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 вказане рішення Запорізького окружного адміністративного суду залишено без змін. Ухвалами Верховного Суду від 12.08.2021, 20.09.2021 та 16.11.2021 касаційні скарги СМУ ДПС по роботі з ВПП на судові рішення повернуті скаржнику.

Також, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.01.2021 у справі № 280/7416/20, яке набрало законної сили 16.04.2021, визнано протиправною відмову податкового органу у поверненні ПАТ «Донбасенерго» надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток в сумі 2510477,33 грн, шляхом спрямування на погашення податкового боргу з податку на додану вартість, та зобов`язано підготувати та направити для виконання висновок про повернення ПАТ «Донбасенерго» з Державного бюджету України суми надміру сплаченого податку на прибуток в розмірі 2510477,33 грн, шляхом його спрямування на погашення податкового боргу з податку на додану вартість. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.08.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на вказане рішення Запорізького окружного адміністративного суду. Ухвалою Верховного Суду від 12.10.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою СМУ ДПС по роботі з ВПП на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 3 1.08.2021.

Як зауважує позивач, вказані судові рішення наразі не виконані, а зобов`язання держави щодо повернення ПАТ «Донбасенерго» надміру сплачених ним грошових зобов`язань не погашене. Протилежного, відповідачем не наведено та не спростовано.

Фактичне незарахування коштів до бюджету обумовлено не діями ПАТ «Донбасенерго», а рішенням державного органу - Державної служби моніторингу України - зупинити проведення видаткових операції по рахунку ПАТ «Донбасенерго» на час проведення перевірки дотримання вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення». Після проведення такої перевірки та не виявлення порушень з боку ПАТ «Донбасенерго» платіж був проведений банком, а кошти фактично зараховані до бюджету 30.03.2015.

Всупереч викладеним приписам закону, 19.02.2015 контролюючий орган відобразив в інтегрованій картці платника ПАТ «Донбасенерго» нарахування податкового зобов`язання в сумі 72696133,00 грн по податку на прибуток та в сумі 3569 грн по авансовим внескам, часткове погашення цього зобов`язання на суму переплати в розмірі 9983635,67 грн та виникнення податкового боргу на різницю між вказаними сумами в розмірі 62716066,33 грн (72696133 + 3569 - 9983635,67 = 62716066,33 грн).

Відповідачем так і не було спростовано обставин, що рішеннями суду у справах № 280/7416/20 та № 640/33963/21 встановлено наявність надміру сплачених грошових зобов`язань і зобов`язання податкового органу повернути ці кошти позивачу шляхом їх спрямування на погашення податкового боргу позивача. Сторони визнають, що податковий орган вказані рішення не виконав, тому має пісце неврахування приписів п. 95.5 ст. 95 ПК України.

Також, п. 95.2 ст. 95 ПК України унормовано, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Зі змісту клопотання відповідача про долучання доказів від 22.04.2022, слідує, що на думку податкового органу, обов`язок по направленню податкової вимоги ним виконано. При цьому, відповідач посилається на податкову вимогу форми «Ю» від 25.02.2015 № 15-11.

Водночас, 03.02.2015 ПАТ «Донбасенерго» подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на прибуток за 2014 рік № , якою задекларувано до сплати в граничний строк до 19.02.2015 податкове зобов`язання зі сплати податку на прибуток в сумі 72696133,00 грн та авансовий внесок за звітний квартал в сумі 3569 грн.

Кірім того, ПАТ «Донбасенерго» мало переплату з податку на прибуток в сумі 9983635,67 грн.

18.02.2015 ПАТ «Донбасенерго» направило належним чином оформлене платіжне доручення до ПАТ «Державний ощадний банк України» - про перерахування суми в розмірі 72590075 грн до бюджету в якості оплати податку на прибуток за декларацією за 2014 рік.

При цьому, згідно з довідкою вказаного банку від 18.09.2015 №16-13/2-2303, залишок коштів на відповідному поточному рахунку ПАТ «Донбасенерго» станом на кінець дня 18.02.2015 склав 181335574,68 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 1068 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом якщо платник податків надав до установи банку платіжне доручення на сплату податків (за умови достатності коштів на рахунку), а банк прийняв його на виконання, функції платника є виконаною та подальший рух коштів забезпечує банк без участі платника податків.

Тобто, обов`язок платника зі сплати податків слід вважати виконаним з часу подання до обслуговуючого банку платіжного доручення, яке надійшло протягом операційного часу банку на перерахування до бюджетної системи на відповідний рахунок Державного казначейства грошових коштів з рахунку платника у банку за наявності у нього достатнього грошового залишку на день платежу.

У даному випадку, слід звернути увагу на те, що фактичне незарахування коштів до бюджету обумовлено не діями ПАТ «Донбасенерго», а рішенням державного органу - Державної служби моніторингу України - зупинити проведення видаткових операції по рахунку ПАТ «Донбасенерго» на час проведення перевірки дотримання вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення». Після проведення такої перевірки та не виявлення порушень з боку ПАТ «Донбасенерго» платіж був проведений банком, а кошти фактично зараховані до бюджету 30.03.2015. Таким чином, ПАТ «Донбасенерго» було своєчасно сплачено податкове зобов`язання за податковою декларацією з податку на прибуток за 2014 рік.

Таким чином, суд вважає цілком обґрунтованими доводи сторони позивача про те, що відповідач, як контролюючий орган, не мав достатніх правових підстав для прийняття рішення про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, згідно з п. 95.5 ст. 95 ПК України, з огляду на що, оскаржуване рішення прийнято передчасно, не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Оскаржуване рішення порушує права, свободи, та інтереси позивача, оскільки на його виконання здійснюється позбавлення ПАТ «Донбасенерго» грошових коштів, що є втручанням у право власності позивача, яке гарантовано Конституцією України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідком розгляду даного спору, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, знайшли своє підтвердження під час розгляду спору в суді та підлягають задоволенню, з урахуванням встановлених обставин.

Відповідачем під час розгляду даного спору в суді, не було надано доказів та обґрунтувань доводам, покладеним в основу позовних вимог, які досліджені судом та прийняті, як обґрунтовані. Інші ж доводи та посилання сторін, не спростовують висновку суду по суті спору та не впливають на результат розгляду спору.

Згідно із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають розподілу, згідно норм ч. 1 ст. 139 КАС України. Витрати на правничу допомогу адвоката наразі не розподіляються.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 241-247, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "ДОНБАСЕНЕРГО" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках від 01.11.2021 № 5.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Публічного акціонерного товариства "ДОНБАСЕНЕРГО" судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2270 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.