Справа № 320/50833/25
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 листопада 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кучми А.Ю., та суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погодившись з таким рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2025 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року залишено без руху.

03.11.2025 від апелянта надійшла заява про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2025, в якій, окрім іншого, апелянт просить звільнити його від сплати судового збору.

Щодо вказаних доводів заявника колегія суддів зазначає наступне.

Заявник вказує, що предметом первісної справи є захист соціального права, безпосередньо пов`язаний зі справою №755/8714/24 про стягнення аліментів на утримання матері похилого віку (87 років). Зазначена категорія спорів має соціальний характер, оскільки випливає з відносин сімейного утримання, а тому підлягає звільненню від сплати судового збору відповідно до: пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір»; пункту 3 частини першої статті 5 цього Закону, які передбачають звільнення від сплати судового збору у справах про захист соціальних, трудових, сімейних і житлових прав.

Разом із тим, колегія суддів дані доводи не приймає, оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року у справі №320/50833/25, предметом спору є дії чи бездіяльність Вищої ради правосуддя, а тому відсутні підстави вважати, що даний позов за своїм предметом відноситься до спорів, які мають соціальний характер, випливають з відносин сімейного утримання.

Також заявник вказує, що він діє як представник за електронною довіреністю від імені матері - позивача, а тому не є стороною спору особисто, і не може нести витрати сторони у справі.

Разом із тим, колегія суддів дані доводи не приймає, оскільки відповідно до адміністративного позову та інших матеріалів справи, позивачем вказано саме ОСОБА_1 , ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за позовом саме ОСОБА_1 , тому відсутні підстави вважати, що позов по справі №320/50833/25 подано від імені іншої особи. Доказів протилежного заявником не надано.

Заявник наголошує, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», позивачі у справах щодо захисту соціальних, трудових і сімейних прав звільняються від сплати судового збору.

Натомість даний спір, як було встановлено вище, не відноситься до вказаної категорії справ за своїм предметом.

Разом із тим апелянтом не було надано жодних доказів на підтвердження скрутного майнового стану.

Отже, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до частини першої ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

У частинах першій, третій та шостій ст. 121 КАС України закріплено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду. Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк.

Отже, законодавством регламентовано процесуальні гарантії забезпечення доступу до правосуддя і забезпечення практичної можливості їх реалізації покладено на суд.

Враховуючи викладені доводи та з метою забезпечення реалізації права апелянта на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає за доцільне продовжити апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги зазначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2025 в частині сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2025 в частині сплати судового збору - на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:В.О. Аліменко

Н.В. Безименна