Справа № 531/2510/25
Суддя: Фисун Л. С.
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 531/2510/25
номер провадження 2-а/531/15/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 листопада 2025 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Фисун Л.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1 ) до інспектора відділу поліції №3 Полтавського РУП (м.Карлівка) ГУНП в Полтавській області Пилипенка Андрія Ростиславовича (адреса: Полтавська область Полтавський район м.Карлівка, вул.Симоненка, буд.1), Головного управління Національної поліції в Полтавській області (адреса: Полтавська область м.Полтава, вул.Юліана Матвійчука, буд.83) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття справи про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся з вищевказаним адміністративним позовом та просить суд скасувати постанову серії ЕНА №5833814 від 29.09.2025 по справі про адміністративне правопорушення у сфері запезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, провадження по справі закрити, стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 605,70 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 160, 161, 172 КАС України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні. Позовна заява підсудна Карлівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Відповідно до ст.ст. 12, 257 КАС України, ураховуючи характер спірних правовідносин, значення справи для сторін та те, що дана категорія справ є справою незначної складності, не підпадає під випадки, передбачені ч.4 ст.257 КАСУ, а тому у відповідності до п.10 ч.6 ст.12 та ч.5 ст.262 КАСУ, може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Разом з тим, суд дійшов висновку про те, що при розгляді даної справи належним відповідачем є Департамент патрульної поліції на який положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122 КУпАП.

Така позиція суду узгоджується з позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року №724/716/16-а, а також у постановах №331/7674/16-а, №127/6881/17, №181/581/17, №724/716/16-а.

З огляду на частину третю статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною четвертою статті 48 КАС України передбачено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Водночас, суд враховує, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Підсумовуючи наведене, дотримуючись вищенаведених вимог процесуального закону, враховуючи відсутність клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем, суд залучає до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції з усіма правам та обов`язками такого учасника процесу.

Процесуальні строки для надання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень, суд встановлює з урахуванням спеціальних строків вирішення даної категорії адміністративних справ, визначених ч. 1 ст. 286 КАС України, які мають пріоритет над загальними нормами КАС України, яким врегульовано загальні строки подання заяв по суті справи, а також суд враховує час, необхідний для пересилання відповідних заяв по суті справи.

Керуючись ст.ст.48,160-161, 170-171, 262, 268, 286 КАС України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу поліції №3 Полтавського РУП (м.Карлівка) ГУНП в Полтавській області Пилипенка Андрія Ростиславовича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття справи про адміністративне правопорушення.

Залучити Департамент патрульної поліції (адреса: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048) до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу поліції №3 Полтавського РУП (м.Карлівка) ГУНП в Полтавській області Пилипенка Андрія Ростиславовича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття справи про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху в якості співвідповідача.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2025 року в приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Успенська, 4, м. Карлівка, Полтавського району, Полтавської області.

Відповідач у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження має право подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, копія якого та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом триденного строку, відлік якого починається, відповідно: для позивача - з моменту отримання відзиву на позов, а для відповідача - з моменту отримання відповіді на відзив.

Відповідно до ч.7 ст.262 КАСУ відповідач має право у строк для подання відзиву подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, а позивач разом з позовом або не пізніше трьох днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити учасникам справи, що розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, здійснюється за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи (ч.5,8 ст.262 ЦПК України).

Відповідно до чч.1, 9 ст. 79 КАС України,учасники справиподають доказиу справібезпосередньо досуду. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникамсправи,що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч.1 ст.142 КАСУ).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Фисун