Справа № 240/13893/25
Суддя: Шувалова Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2025 року м. Житомир справа № 240/13893/25

категорія 108020200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шувалової Т.О., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання Координаційно - моніторингової митниці про закриття провадження в адміністративній справі в електронній формі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Технікс» до Житомирської митниці, Координаційно-моніторингової митниці про визнання протиправними, скасування рішення та картки відмови,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Технікс» (далі - ТОВ «Євро-Технікс») через систему "Електронний суд"звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської митниці, Координаційно-моніторингової митниці, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Координаційно-моніторингової митниці про коригування митної вартості №UA126000/2025/000005/2 від 11.02.2025;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови Житомирської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101020/2025/000224 від 11.02.2025.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь ТОВ «Євро-Технікс» судові витрати, які включають судовий збір у розмірі 4844,80 грн та витрати позивача пов`язані з розглядом справи, докази щодо яких будуть додатково подані.

Відповідач - Координаційно-моніторингова митниця надала до суду клопотання про закриття провадження, обґрунтовуючи це тим, що оскаржуване рішення митного органу лише встановлює результати здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 54 та 55 Митного кодексу України. Відповідне рішення митного органу не містить жодних зобов`язань для позивача у вчиненні будь-яких дій, що свідчить про відсутність порушення його прав, свобод та інтересів.

Митний орган додав, що достовірне визначення митної вартості товару не є правом декларанта, а є його обов`язком. З огляду на вищевикладене, прийняте Координаційно-моніторинговою митницею рішення не порушує жодних прав, свобод та інтереси ТОВ «Євро-Технікс», передбачених, як законодавством України, так і міжнародними договорами.

Як наслідок, митниця зазначає, що гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

З огляду на викладене, Координаційно-моніторингова митниця вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають судовому розгляду, оскільки не породжують для позивача жодних правових наслідків.

Вирішуючи питання про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд зазначає про таке.

Статтею 55 Конституції України проголошено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини п`ятої статті 125 Конституції України з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин діють адміністративні суди.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини першої статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (пункт 1 частини першої статті 19 КАС України).

Згідно з пунктом 19 частини першої статті 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Предметом оскарження у цій справі є протиправне, на переконання позивача, рішення Координаційно-моніторингової митниці № UA126000/2025/000005/2 від 11.02.2025 про коригування митної вартості товарів.

Відповідач, заявляючи клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, стверджує, що таке рішення про коригування митної вартості товарів не створює правові наслідки для ТОВ «Євро-Технікс».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суд не погоджується з доводами відповідача про те, що предмет цього спору не пов`язаний із захистом прав та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Варто зауважити, що митна вартість товару для декларанта є базою оподаткування, зокрема, податком на додану вартість.

На митні органи з метою виконання та досягнення митних цілей покладено повноваження з контролю за правильністю визначення платником митної вартості товарів. Якщо за наслідками такого контролю встановлено, що митна вартість визначена неправильно, митний орган приймає рішення про коригування митної вартості, внаслідок прийняття якого пропорційно змінюється і розмір належних до сплати митних платежів.

В контексті зазначеного рішення про коригування митної вартості, прийняте митним органом як суб`єктом владних повноважень, є індивідуальним актом в розумінні пункту 19 частини першої статті 4 КАС України, воно стосується прав або інтересів визначеної в акті особи (позивача). Спір фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (в т.ч. індивідуальних актів) є публічно-правовим та його вирішення належить до юрисдикції адміністративних судів.

З огляду на викладене, підстави для закриття провадження у даній справі, на переконання суду, відсутні.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання Координаційно-моніторингової митниці про закриття провадження в адміністративній справі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Шувалова