Справа № 320/8543/22
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

07 листопада 2025 року № 320/8543/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа №320/8543/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області, Державної судової адміністрації України, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Державної казначейської служби України, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області щодо невинесення наказу про виплату, а також щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 щомісячної додаткової винагороди в розмірі 30 000 грн., встановленої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022р. у період з 24.02.2022р. по 01.08.2022р.;

- зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову щомісячну винагороду у розмірі 30 000 грн., встановлену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022р., за період проходження служби з 24.02.2022р. по 01.08.2022р.

Справа розглядається у спрощеному провадженні без призначення судового засідання.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Служби судової охорони, Міністерства фінансів України та Кабінету Міністрів України.

Розглядаючи вказане клопотання представника відповідача, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Суд зазначає, що позивачем оскаржується невиплата додаткової винагороди установленої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» щомісячно за певний період.

Заявлене клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб обґрунтовано лише тим, що з Міністерством фінансів України ведеться лише переписка щодо виділення з резервного фонду державного бюджету коштів на виплату додаткової винагороди співробітникам управління, а Кабінет Міністрів України прийняв постанову №168, норми якої не виконуються.

Однак, суд зауважує, що представник відповідача не зазначив, яким чином рішення суду може вплинути на права або обов`язки Служби судової охорони, Міністерства фінансів України або Кабінету Міністрів України, адже вказаний центральний орган виконавчої влади та вищий орган у системі органів виконавчої влади не перебувають у будь-яких відносинах з позивачем та не здійснюють йому жодних виплат.

Враховуючи предмет та підстави заявленого позову, а також з урахуванням того, що представником відповідача не доведено, а судом не встановлено, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Служби судової охорони, Міністерства фінансів України або Кабінету Міністрів України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення до участі у справі в якості третіх осіб Служби судової охорони, Міністерства фінансів України або Кабінету Міністрів України.

При вирішенні клопотання відповідача про залучення третіх осіб судом також враховано висновки Верховного Суду, викладені у рішенні від 06.04.2023 за наслідками розгляду зразкової справи №260/3564/22.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись статтями 49, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання представника Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору у справі № 320/8543/22 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Марич Є.В.