Справа № 160/29276/25
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 листопада 2025 року Справа № 160/29276/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучугурної Н.В.. розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі №160/29276/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кисельов Анатолій Віталійович, до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кисельов Анатолій Віталійович, до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про обтяження податковою заставою нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2 (РНКОПП НОМЕР_1 ), внесеного 24.06.2025 державним реєстратором Єрмолаєм Ростиславом Володимировичем на підставі акта опису майна № 373 від 11.06.2025, виданого ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/29276/25 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду від 14.10.2025 прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

29.10.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач просить суд зупинити провадження у справі №160/29276/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/13086/25.

В обгрунтування клопотання відповідач зазначає, що у зв`язку з оскарженням позивачем у судовому порядку у справі № 160/13086/25 податкових повідомлень-рішень в ІКП Гейдарової В.М. ГУ ДПС у Дніпропетровській області 30.06.2025 було виведено суми по штрафним санкцiям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обiгу готiвки та застосування реєстраторiв (ККДБ 21080900) у сумі 209 281 001,20 гривень. Предметом позову у справі №160/29276/25 є виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про обтяження податковою заставою нерухомого майна, внесеного 24.06.2025 на підставі акта опису майна №373 від 11.06.2025, який виник на підставі оскаржуваних позивачем у справі №160/13086/25 податкових повідомлень-рішень від 07.04.2025. Вказане, за доводами відповідача, свідчить про взаємопов`язаність справ №160/29276/25 та №160/13086/25 та неможливість розгляду справи про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про обтяження податковою заставою нерухомого майна до вирішення справи про оскарження податкових повідомлень-рішень, на підставі якого виник такий податковий борг. У зв`язку із вищевикладеним, зупинення провадження у справі є тимчасовим зупиненням розгляду справи у зв`язку з обставинам, які перешкоджають розгляду справи до їх усунення або виконання необхідних дій. Таким чином, у зв`язку з оскарженням сум податкового боргу платником у справі №160/13086/25, у ГУ ДПС у Дніпропетровській області немає законодавчих підстав щодо звільнення майна з-під податкової застави у разі винесення рішення у справі №160/29276/25 як це передбачає санкція статті 93 ПК України, оскільки наразі відбувається судове оскарження платником нарахувань, які складаються з ППР, що є виведеними з інтегрованої картки платника, та рішення по справі №160/13086/25 наразі не винесено та не набрало законної сили. У зв`язку з вищевикладеним, контролюючий орган вважає, що наявний факт об`єктивної неможливості розгляду справи №160/29276/25 до ухвалення судового рішення за результатами розгляду справи №160/13086/25.

31.10.2025 від представника позивача надійшли заперечення на вказане клопотання відповідача, в яких представник позивача вказує таке. У справі №160/29276/25 розглядається самостійна вимога про усунення неправомірного запису про обтяження податковою заставою, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Ця вимога не залежить від результатів розгляду іншої справи, оскільки стосується факту наявності чи відсутності чинної підстави для обтяження майна позивача. Відповідач сам визнає, що акт опису майна у податкову заставу №373 від 11.06.2025 та податкова вимога №09-0436 від 11.06.2025 були відкликані, що підтверджено листом ГУ ДПС від 04.08.2025 №69167/04-36-13-09-10, у якому зазначено, що податкова вимога вважається відкликаною. Отже, на момент звернення до суду з позовом жодного чинного рішення про опис майна або вимоги про сплату боргу не існувало. Згідно з п.56.18 Податкового кодексу України, у разі оскарження податкових повідомлень-рішень у судовому порядку, грошові зобов`язання вважаються неузгодженими до набрання законної сили судовим рішенням. Таким чином, станом на подання позову у справі №160/29276/25, податковий борг у ОСОБА_2 був відсутній, а отже право податкової застави не могло існувати. Відповідно до ст.236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі лише у разі об`єктивної неможливості її розгляду до вирішення іншої справи. У даному випадку такої неможливості не існує, оскільки суд у межах цієї справи може самостійно встановити факт відсутності чинних підстав для податкової застави без необхідності очікувати вирішення справи про ППР №160/13086/25. Наявність запису про податкову заставу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно порушує гарантоване ст. 41 Конституції України право власності ОСОБА_2 , а також її право на мирне володіння майном, передбачене ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Таке обтяження без належної правової підстави є незаконним втручанням у право власності та суперечить принципам верховенства права, правової визначеності та пропорційності, закріпленим у практиці ЄСПЛ (справи «Спорронг і Льонрот проти Швеції», «Кечко проти України»). Таким чином, жодних правових підстав для зупинення провадження у справі не існує, оскільки предметом спору є усунення очевидно незаконного обтяження, яке триває й далі порушує майнові права позивача. Очікування вирішення іншої справи лише призведе до подальшого порушення права власності без об`єктивних підстав. Враховуючи викладене, представник позивача просить суд в задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зупинення провадження по справі №160/29276/25 до набранням законної сили рішенням у справі №160/13086/25 відмовити.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.

Згідно з п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з ч. 4 ст. 236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Як зазначено вище, позивач у цій справі просить суд зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про обтяження податковою заставою нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2 (РНКОПП НОМЕР_1 ), внесеного 24.06.2025 державним реєстратором Єрмолаєм Ростиславом Володимировичем на підставі акта опису майна № 373 від 11.06.2025, виданого ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

З матеріалів справи суд установив, що згідно з даними інформаційно-комунікаційної системи ДПС України (далі - ІКС) станом на 09.06.2025 по ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) обліковувався податковий борг у загальній сумі 209 284 790,20 гривень, з них: по єдиному податку з фізичних осіб (ККДБ 18050400) у загальній сумі 2 769,00 грн, який виник на підставі Заяви про застосування спрощеної системи оподаткування №51 вiд 07.08.2023 у зв`язку з несвоєчасною сплатою по термінам 20.08.2024, 20.09.2024 та 20.10.2024; по штрафним санкцiям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обiгу готiвки та застосування реєстраторiв (ККДБ 21080900) у сумі 209 281 001,20 грн, який виник 20.05.2025 на підставі Рiшення про застосування штрафних (фiнансових) санкцiй форми «С» № вiд 07.04.2025; по адміністративним штрафам та іншим санкціям (ККДБ 21081103) у сумі 1020,00 грн, який виник 14.05.2025 на підставі податкового повiдомлення-рiшення (форма «ПС») № вiд 21.03.2025.

Відповідно до ст.89 Податкового кодексу України уповноваженою особою ГУ ДПС прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 11.06.2025 №0-0436. ГУ ДПС складено акт опису майна від 11.06.2025 №373, в якому описано будь-яке майно платника податків, яке перебуває у його власності у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, а також інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому, в межах суми податкового боргу 209284790,20 грн.

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №160/13086/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимог та рішень ГУ ДПС (від 07.04.2025 №, №, №, №, №, №, №, №; вимога про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 07.04.2025 №Ф-; рішення від 07.04.2025 №).

Крім цього, у справі №160/13086/25 оскаржується рішення ГУ ДПС про застосування штрафних (фінансових) санкцій за формою «С» від 07.04.2025 № на суму 209281001,20 грн.

Враховуючи викладене, суд погоджується із доводами відповідача про те, що, оскільки предметом позову у справі №160/29276/25 є виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про обтяження податковою заставою нерухомого майна, внесеного 24.06.2025 на підставі акта опису майна №373 від 11.06.2025, який виник на підставі оскаржуваних відповідачем у справі №160/13086/25 податкових повідомлень-рішень, вказані справи є взаємопов`язаними.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до п.п.93.1.4. п.93.1. ст.93 Податкового кодексу України, майно платника податків звільняється з податкової застави з дня отримання платником податків внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження або в інших випадках, передбачених статтею 55 цього Кодексу, рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання.

Таким чином, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі №160/29276/25 до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/13086/25.

Отже, клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №160/29276/25 до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/13086/25.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили 10.11.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала складена 10.11.2025.

Суддя Н.В. Кучугурна