Справа № 320/24993/24
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року м. Київ справа №320/24993/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кочанової П.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК ДИСТРИБЮШН" до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮК ДИСТРИБЮШН» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київської митниці, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA100000/2023/000178/1 від 08.11.2023 року Київської митниці;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 100100/2023/001040 Київської митниці;

- стягнути судові витрати (судовий збір) у розмірі 6 056.00 грн. (шість тисяч п`ятдесят шість грн. 00 коп.) на користь ТОВ «ЮК ДИСТРИБЬЮШН» (Код ) за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці ();

- стягнути на користь ТОВ «ЮК ДИСТРИБЬЮШН» () витрати на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці () у розмірі 39 000,00 грн. (тридцять дев`ять тисяч грн. 00 коп.), згідно детального опису робіт (наданих послуг) та доказів щодо обсягу таких послуг і виконаних робіт та їх вартості, що будуть надані додатково у відповідності до вимог ч. 4 ст. 134 КАС України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відповідача не було правових підстав для застосування другорядного (резервного) методу визначення митної вартості імпортованого товару, оскільки декларантом було надано митному органу вичерпний перелік документів, які повністю ідентифікують товар, його ціну, умови поставки, витрати на транспортування, містять достовірні данні, що піддаються обчисленню, не містять ознак підробки та підтверджують заявлену митну вартість імпортованого товару.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, що за результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості на підставі розгляду поданих разом з вищезазначеною митною декларацією документів встановлено, що документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та невідповідності, що не дає можливості впевнитись в достовірності заявленої митної вартості, зокрема, здійснити перевірку числових значень складових митної вартості товарів. Як наслідок, у митного органу виник обґрунтований сумнів щодо дійсної митної вартості спірного товару.

Позивач надав суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що доводи представника відповідача ґрунтуються виключно на припущеннях, не підтверджуються належними та достатніми доказами, а отже оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є протиправними та підлягають обов`язковому скасуванню.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Між ТОВ «ЮК ДИСТРИБЬЮШН» (Покупець) та KANDIL GLASS (Продавець) укладено контракт на поставку товарів №181122 KG-YCD від 18.11.2022.

07.11.2023 року ТОВ «ЮК ДИСТРИБЬЮШН» було подано до м/п «Київ-Західний» BMO №1 Київської митниці для митного оформлення та проходження митних формальностей попередню електронну митну декларацію IM40EA №23UA10U2.

За митною декларацією було заявлено до митного декларування товари:

- товар № 1 «Посудини для пиття, із скла, механічного виготовлення: Набір стаканів (6 стаканів в наборі) (78 коробок по 8 наборів в коробці): T-P-G-CYL-0265-PLN-F-K Sleeve 6/48 (YUG) 24 комп 3744 шт.; Набір стаканів (6 стаканів в наборі) (526 коробок по 8 наборів в коробці): T-P-G-OLF-0300-CLM-F-K Sleeve 6/48 (YUG) 4208 комп. 25248 шт.; торгівельна марка: ЕСОМО; виробник: VAMA Holding GmbH; країна виробництва: EG; код товару за УКТ ЗЕД: »;

- товар № 2 «Посуд кухонний, столовий, із безбарвного натрій кальцій силікатного скла, крім виготовленого із склокераміки, механічного виготовлення: Чашка (1000 коробок по 48 чашок в коробці): М-P-G-CYL-0246-PLN-F-K Вох 48 (YUG) 48000 шт.; торгівельна марка: ЕСОМО; виробник: VAMA Holding GmbH; країна виробництва: EG; код товару за УКТ ЗЕД: ».

Відомості про вартість : 482 340,60 грн.; Умови поставки: FOB EG Port Said; валюта та загальна сума за рахунком: USD 11 636,16».

Разом з митною декларацією декларантом було подано митному органу: пакувальний лист №МАТ-РАС-2023-03984 від 01.10.2023 року (код документа 0271); проформу інвойс №SAL-QTN-2023-03886 від 05.07.2023 року (код документа 0325); інвойс №ЕХ-03315 від 01.10.2023 року (код документа 0380); коносамент №CFA0623712 від 07.10.2023 року (код документа 0705); міжнародну товарно - транспортну накладну (CMR) № 9853 від 26.10.2023 року (код документа 0730); сертифікат про походження товару № А1083511 від 04.10.2023 (код документа 0865); специфікацію №1 від 01.10.2023 року (код документа 3000); платіжні інструкції в іноземній валюті АТ «Райфайзен Банк» № 591 від 06.07.2023, № 766 від 12.10.2023 (код документа 3004); прайс -лист б/н від 01.10.2023 (код документа 3014); контракт №181122 KG-YCD від 18.11.2022 року (код документа 4100); додаткова угода №1.1. від 05.07.2023 (код документа m4103); договір № 11/02/22 від 11.02.2022 (код документа 4301); накладну № 0905105 від 09.05.2023, накладу № 1605294 від 16.05.2023 (код документа 9000); лист ТОВ «ЮК ДИСТРИБЬЮШН» № 31/0323-01 від 31.03.2023 (код документа 9000); переклад митної декларації країни відправлення б/н від 01.10.2023 (код документа 9000); лист KANDIL GLASS б/н від 01.10.2023 (код документа 9000); заява ТОВ «ЮК ДИСТРИБЬЮШН» № 08/11-01 від 08.11.2023 (код документа 9000); податкові накладні № 92 від 09.05.2023, № 292 від 16.05.2023 (код документа 9402); митну декларацію країни відправлення №31543-1-772-2023 від 01.10.2023 року (код документа 9610).

07.11.2023 від митного органу надійшло електронне повідомлення, яким повідомлено декларанта про необхідність надання додаткових документів, оскільки подані документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не підтверджують всі числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була сплачена або підлягає сплаті за ці товари, зокрема:

1. Згідно автотранспортної накладної CMR № 9853 перевізником товару є підприємство «ARSI TRANS». Отже, відбулось залучення третіх осіб. Підприємство, яке надало документи для підтвердження транспортних витрат повинно однозначно ідентифікуватись з підприємство, що здійснило перевезення оцінюваного товару.

2. Відповідно до інвойсу № ЕХ-03315 загальна вартість оцінюваного товару становить 34421,77 дол. США, в той час до митного оформлення надано платіжні доручення від 12.10.2023 № 766 та від № 06.07.2023 № 591, сума становить 38218 дол. США. Крім того, у копії декларації країни відправлення вказана загальна сума товару 34421, 77 дол. США. Таким чином, сума оплати за оцінюваний товар більша, ніж вартість, яка зазначена у товаросупровідних документах.

3. Прайс-лист, виданий KANDIL GLASS, в той час як у товаросупровідних документах виробником товару є VAMA Holding GmbH.

Декларанту запропоновано протягом 10 календарних днів для підтвердження заявленої митної вартості товарів надати додаткові документи, а саме: - якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; - договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов?язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; - рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснювалися за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); - рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов?язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); - виписку з бухгалтерської документації; - переклад копії митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

08.11.2023 року декларантом було додатково надано Київській митниці: рахунок СМА CGM №UFIM0128192 від 12.10.2023 року; договір Nє31082020 від 31.08.2020 року між ТОВ «Фаетон Форвардінг» та ТОВ «Арсі Транс»; договір про транспортно - експедиторське обслуговування №11052021 від 11.05.2021 року; заявку на транспортно - експедиторські послуги №22570 від 14.10.2023 року; додаткову угоду №l від 01.03.2023 року; платіжне доручення SWIFT від 07.09.2023 року; платіжне доручення Nє736 від 25.09.2023 року; проформа інвойс №SAL-QIN-2023-05250 від 06.09.2023 року.

08.11.2023 року ТОВ «ЮК ДИСТРИБЬЮШН» отримано рішення про коригування митної вартості товарів № UA100000/2023/000178/1 від 08.11.2023 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №100100/2023/001040.

Як зазначено у графі « 33» Рішення про коригування митної вартості товарів підставами для застосування резервного методу визначення митної вартості Київською митницею визначено:

1. Декларантом надано рахунок на оплату транспортних послуг від 12.10.2023 року №UFIM0128192, в якому зазначено, що рахунок підлягає сплаті до 16.10.2023 року, але до митного оформлення не було надано платіжних документів.

2. За інформацією в мережі інтернет (сайт searates.com) контейнер №FSCU4639853 прибув у порт Constanta (Румунія) 22.10.2023 року. Згідно CMR №9853 товар погружено на транспортний засіб 26.10.2023 року. Таким чином вбачається додатково понесені витрати на зберігання товару в порту призначення, однак вищевказані витрати, не зазначені у відповідних графах ДМВ та не відображені у жодному транспортному документі.

У зв`язку із отриманням відмови у митному оформленні за основним методом, позивач надав згоду на випуск товарів у вільний обіг під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом на підставі ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України у розмірі 183729,79 грн.

Товар випущений у вільний обіг за митною декларацією №23UA13U4 від 08.11.2023.

Не погоджуючись з прийнятими рішенням, позивач звернувся до суду з даними адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справляння митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VI, який набув чинності з 1 червня 2012 року (далі - МК України).

Відповідно до положень статті 49 МК України (тут і далі по тесту всі нормативно-правові акти наведені в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 статті 51 МК України передбачено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

За правилами частини 1 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 статті 53 МК України передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини 3 статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною 4 статті 53 МК України передбачено, що у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Частинами 1-3 статті 54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 54 МК України передбачено, що митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Зокрема, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (частина 6 вказаної статті МК України).

Відповідно до частини 12 статті 264 МК України, у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

Згідно з частини 1 статті 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів (частина 7 статті 55 МК України).

Положення статті 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Частиною 2 статті 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідач вправі був витребувати додаткові документи лише за наявності обґрунтованих сумнівів у правильності визначення митної вартості. Відповідно до ст.53 МК України це є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість вимоги додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Законодавство визначає, що сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (ч.3 ст.53 МК України).

Судом встановлено, що до митного оформлення позивачем надані:

1.Електронна митна декларація ІМ40ДЕ від 07.11.2023 року №23UA10U2, як доказ: а) зазначення в «графі 20» умов поставки «FOB EG Port Said»; б) зазначення в «графі 31» всієї інформації про імпортований товар та виробника; в) зазначення в графі « 22» ціни товару «USD 11636,16»; г) надання повного переліку документів «графа 44 МД», що підтверджують заявлену митну вартість, встановлених ч. 2 ст. 53 МК України; д) відсутності розбіжностей даних митної декларації та поданим декларантом документам на вантаж;

2. Контракт на поставку товарів № 181122 KG-YCD від 18.11.2022 року з додатковою угодою №є1 від 01.03.2023 року як доказ: 1) виробником товару є VAMA Holding GmbH, 2) продавцем товару є KANDIL GLASS.

3. Інвойс № EX-03315 від 01.10.2023 року з специфікацією №є1 до інвойсу NєEX-03315. якими підтверджується ціна товару за поставкою « 11636,16 дол. США», умови поставки «FOB PORT SAID», умови оплати, контейнер «FSCU4639853», перелік товару, його кількість та вага, країна походження, що повністю співпадають із даними митної декларації №23UA10U2 від 07.11.2023 року.

4. Платіжна інструкція в іноземній валюті №591 від 06.07.2023 року, платіжне доручення в іноземній валюті №766 від 12.10.2023 року, як доказ сплати ТОВ «ЮК ДИСТРИБЮШН» KANDIL GLASS за товар, зокрема за поставку товару у контейнері FSCU4639853 за специфікацією №1 до інвойсу №EX-03315.

5. Пакувальний лист №MAT-PAC-2023-03984 від 01.10.2023 року, яким підтверджується кількість, найменування, вага вантажу у контейнері FSCU4639853, які повністю співпадають із даними митної декларації №23UA10U2 від 07.11.2023 року.

6. Рахунок СМА CGM №UFIM0128192 від 12.10.2023 року, як доказ вартості морського перевезення вантажу ТОВ «ЮК ДИСТРИБЬЮШН», зокрема вантажу за поставкою у контейнері FSCU4639853.

7. Платіжне доручення в іноземній валюті АТ «Райффайзен Банк» № 772 від 17.10.2023 року, яким підтверджується сплата ТОВ «ЮК ДИСТРИБЮШН» СМА CGM послуг з морського перевезення вантажу, зокрема вантажу у контейнері FSCU4639853.

8.Тарифна інформація СМА CGM на 2023 рік, як доказ, що зберігання контейнеру FSCU4639853 в порту Констанца (Румунія) в період 22.10.2023 - 26.10.2023 року було безкоштовним, а отже ТОВ «ЮК ДИСТРИБЬЮШН» не несло додаткових витрат за зберігання товару в порту призначення.

9. Лист ТОВ «ЮК ДИСТРИБЬЮШН» б/н від 27.10.2023 року, як доказ надання декларантом до митного оформлення інформації про вартість морського перевезення товару у контейнері FSCU4639853.

10. Договір про транспортно - експедиторське обслуговування №11052021 від 11.05.2021 року із заявкою на транспортно - експедиторські послуги № 22570 від 14.10.2023 року, як доказ: 1) експедитором за поставкою є ТОВ «ФАЕТОН ФОРВАРДІНГ»; 2) вартості транспортно - експедиторських послуг за поставкою; 3) права експедитора для виконання своїх зобов`язань за договором укладати від свого імені договори з автомобільними перевізниками.

11. Рахунок на оплату ТОВ «ФАЕТОН ФОРВАРДІНГ» № 2742 від 27.10.2023 року, яким підтверджується вартість транспортно - експедиторських послуг з перевезення вантажу за поставкою у контейнері FSCU4639853, зокрема за межами митної території України.

12. Платіжна інструкція ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» № 3029 від 30.10.2023 року, як доказ сплати ТОВ «ЮК ДИСТРИБЬЮШН» ТОВ «ФАЕТОН ФОРВАРДІНГ» транспортно -експедиторських послуг з перевезення вантажу за поставкою.

13. Міжнародна товарно - транспортна накладна CMR №є9853 від 26.10.2023 року, як доказ зазначення перевізником всієї інформації про перевезення та товар, що належним чином ідентифікують: відправника «KANDIL GLASS», одержувача «YC DISTRIBUTION LLC», місце завантаження «CONSTANTA (ROMANIA)», місце розвантаження «KYIV (UKRAINE)», контейнер «FSCU4639853», вагу брутто вантажу « 19560kg», що повністю співпадають із даними морського коносаменту CFA0623712 та даними митної декларації Nє23UA10U2 від 07.11.2023 року.

14. Лист ТОВ «ЮК ДИСТРИБЬЮШН» вих.Nє31/0323-01 від 31.03.2023 року, як доказ, що страхування вантажу не здійснювалось.

Отже, позивачем надано вичерпний перелік документів, що підтверджують заявлену митну вартість, що передбачений ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України для цілей здійснення митного оформлення, в тому числі для визначення митної вартості товару за першим методом (ціна договору).

Проте дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у повідомленні про надання додаткових документів незрозуміло, які саме числові значення складових митної вартості ставляться митним органом під сумнів або неможливо обчислити без додаткових документів, яким чином подані додаткові документи підтвердять той чи інший показник, що є сумнівним на думку відповідача.

Щодо виявлених митним органом порушень під час митного оформлення товару, суду зазначає наступне.

Підстава «Згідно автотранспортної накладної CMR №є9853 перевізником товару є підприємство «ARS/ TRANS». Отже, відбулось залучення третіх осіб. Підприємство, яке надало документи для підтвердження транспортних витрат повинно однозначно ідентифікуватись з підприємством, що здійснило перевезення оцінюваного товару».

Наданий до митного оформлення рахунок на оплату ТОВ «ФАЕТОН ФОРВАРДІНГ» №є2742 від 27.10.2023 року на суму 111 534,24 грн. повністю ідентифікує числові значення складових митної вартості в частині автотранспортних витрат, що були сплачені за імпортований товар до митного кордону України.

Щодо залучення ТОВ «ФАЕТОН ФОРВАРДІНГ» (Експедитор) перевізника ТОВ «АРСІ ТРАНС» до автотранспортного перевезення вантажу у контейнері FSCU4639853, чинним законодавством не заборонено залучення експедитором іншого перевізника, за необхідності, для виконання умов договору транспортно - експедиторського перевезення.

Крім того, на вимогу митного органу додатково до митного оформлення було надано копію договору про транспортно - експедиторське обслуговування №11052021 від 11.05.2021 року, згідно умов пп.2.1.1 якого експедитор мас право, при необхідності, для виконання своїх зобов`язань за договором, укладати від свого імені договори з транспортними організаціями, автомобільними перевізниками, тощо.

Також, додатково було надано заявку №22570 від 14.10.2023 року на транспортно - експедиторські послуги до договору №11052021 від 11.05.2021 року, зі змісту якої вбачається, що комплексна ставка перевезення вантажу за 1 контейнер склала 111 53424 грн., що повністю співпадає із виставленим ТОВ «ФАЕТОН ФОРВАРДІНГ» рахунком на оплату №2742 від 27.10.2023 року.

Сплата ТОВ «ЮК ДИСТРИБЬЮШН» наданих ТОВ «ФАЕТОН ФОРВАРДІНГ» транспортно- експедиторських послуг за перевезення вантажу у контейнері FSCU4639853 підтверджується платіжною інструкцією ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» №є3029 від 30.10.2023 року.

Митним законодавством не визначено вид доказів, яким декларант повинен підтверджувати розмір витрат на перевезення товарів, а тому рахунок на оплату ТОВ «ФАЕТОН ФОРВАРДІНГ» (Експедитор) №2742 від 27.10.2023 року є належним доказом підтвердження розміру витрат на перевезення товарів.

Підстава «Відповідно до інвойсу № єEX-03315 від 01.10.2023 року загальна вартість оцінюваного товару становить 34 421,77 дол. США, в той час до митного оформлення надано платіжні доручення від 12.10.2023 року №є766 та від 06.07.2023 року Nє591, сума яких становить 38 218,00 дол. США. Крім того, у копії декларації країни відправлення вказана загальна сума товару 34 421,77 дол. США. Таким чином, сума оплати за оцінюваний товар більша, ніж вартість, яка зазначена у товаросупровідних документах».

Відповідно до п. 5.2. зовнішньоекономічного договору (контракту) від 18.11.2022 № 181122_KG-YCD умови платежу - 30% вартості партії товару, зазначеної у проформі-інвойсі перед виробництвом, та 70 % вартості після надання драфту (чернетки) коносаменту.

Зазначені умови оплати містяться у проформі інвойсі від 05.07.2023 №SAL-QTN-2023-03886 та у інвойсі №EX-03315 від 01.10.2023 року.

Загальна вартість товару згідно проформа інвойс від 05.07.2023 №SAL-QTN-2023-03886 становить 51044,14 дол. США, що складається з поставки партії товару у 4-х контейнерах:

1. Контейнер АРНU7211953 - пройшов митне оформлення за митною декларацією № 23UA11U4 від 29.09.2023 року.

2. Контейнер FSCU4639853 - поданий до митного оформлення за митною декларацією №23UA10U2 від 07.11.2023 року.

3. Контейнер TGHU5235983 - знаходився в дорозі до порту прибуття.

4. Контейнер ТCKU4543394 - знаходився в дорозі до порту прибуття.

Відвантаження 4-х контейнерів відбувалось на підставі інвойсів № EX-03315 від 01.10.2023 року на суму 34 421,77 дол. США, № EX-03198 від 31.08.2023 року на суму 13 134,44 дол. США, що становить загальну вартість за поставкою у розмірі 47 556,21 дол. США

Різниця між сумою проформа інвойсу від 05.07.2023 №SAL-QTN-2023-03886 та інвойсами за поставкою №EX-03315 від 01.10.2023 року та №EX-03198 від 31.08.2023 року пояснюється кількістю відвантаженого KANDIL GLASS товару, оскільки продавець відвантажив товар у меншій кількості, ніж було узгоджено у проформі інвойсі.

Саме інвойс є документом, який безпосередньо підтверджує вартість товару, що імпортується за договором (контрактом) купівлі - продажу, натомість рахунок - проформа може надаватись у якості такого документу у разі якщо товар, що імпортується, не є об`єктом купівлі - продажу.

ТОВ «ЮК ДИСТРИБЬЮШН» було надано до митного оформлення платіжні інструкції від 06.07.2023 року Nє591 та від 12.10.2023 року №є766 на загальну суму 38 218,10 дол. США.

Платіжна інструкція від 06.07.2023 Nє 591 на суму 15313.24 дол.США становить 30% попередньої оплати, що була здійснена за проформою-інвойсом від 05.07.2023 №єSAL-QTN-2023-03886 (сума за проформою - 51044.14USD).

Оскільки контейнер АРНU7211953 з даної партії товару вже пройшов митне оформлення, декларантом до митного оформлення за цією митною декларацією було надано електронне повідомлення про платіж SWIFT від 07.09.2023 року на суму 8858.11 дол. США. Також. по контейнеру АPHU7211953 наступив термін сплати по фрахту - 480 дол.США, що була сплачена декларантом за платіжним дорученням №736 від 25.09.2023 року на суму 4349.70 дол. США.

Сума 4349,70 дол.США (платіжне доручення №736 від 25.09.2023 року) складається із 30% попередньої оплати за нове замовлення за проформою інвойс №SAT-OTN-2023-05250 від 06.09.2023 року та 480 дол.США суми фрахту по контейнеру АРHU7211953 за інвойсом №EX-03198 від 31.08.2023 року.

Розрахунок оплат за поставкою товарів у 4-х контейнерах згідно інвойсів №EX-03315 від 01.10.2023 року та №EX-03198 від 31.08.2023 року:

- Платіжне доручення № 591 від 06.07.2023 на суму 15313 дол. США, № контейнеру APHU7211953 (оформлений за МД 23UA11U4 від 29.09.23 року), FSCU4639853 (МД 23UA10U2 від 07.11.2023), TGHU5235983, TCKU4543394. Примітка: 30 % попередньої оплати перед виробництвом товару.

- SWIFT від 07.09.2023 на суму 8858.11 дол. США, № контейнеру APHU7211953 (оформлений за МД 23UA11U4 від 29.09.23 року). Примітка: 70 % балансу від вартості інвойсу.

- №736 від 25.09.2023 на суму 4349.70, з них: 480 дол. США, № контейнеру APHU7211953 (оформлений за МД 23UA11U4 від 29.09.23 року). Примітка: Фрахт за контейнер.

- №766 від 12.10.2023 на суму 22904,86 дол. США, № контейнеру FSCU4639853 (який подано до митного оформлення за МД 23UA10U2 від 07.11.2023), TGHU5235983, TСК04543394. Примітка: 70 % балансу від вартості інвойсу

Таким чином, наведеними вище платіжними інструкціями підтверджується сплата ТОВ «ЮК ДИСТРИБЬЮШН» KANDIL GLASS вартості товару за поставкою у 4-х контейнерах згідно інвойсів №EX-03315 від 01.10.2023 року та № EX-03198 від 31.08.2023 року.

Підстава «Прайс-лист, виданий Kandil Glass, в той час як у товаросупровідних документах виробником товару є ВАМА Холдінг ГмбХ».

Ціну товару за поставкою відображає інвойс, як комерційний документ із ціновою пропозицією Продавця Покупцю.

Наданий прайс-лист оформлений на фірмовому бланку, в якому міститься інформація про вартість за одиницю (за коробку) товару. Прайс-лист оформлений для широкого кола осіб, оскільки не містить конкретного адресата, скріплений печаткою та підписом посадової особи компанії, а тому не повинен викликати будь-яких сумнівів у його належності.

Прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців.

Чинним міжнародним законодавством не встановлено типової форми прайс-листа, згідно загальноприйнятої світової практики прайс-лист має містити інформацію, якої буде достатньо покупцю для отримання інформації щодо умов продажу такого товару (найменування, артикул, ціна, контактна інформація про продавця, тощо).

Прайс-лист виробника товару не має імперативного характеру та не є документом, що підтверджує митну вартість імпортованого товару. За наявності його у декларанта прайс-лист може прийматись митним органом лише як додаткове джерело інформації для прийняття рішення щодо правильності визначення митної вартості.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 09.04.2019 у справі №805/2376/16-а.

Відображена KANDIL GLASS у прайс-листі вартість товарів та їх перелік, в повній мірі відповідає тій вартості та найменуванню, що визначені ним у рахунку-фактурі поставки №EX-03315 від 01.10.2023 року.

В той же час, Київською митницею не наведено жодних обґрунтованих аргументів стосовно того, яким чином надання ТОВ «ЮК ДИСТРИБЬЮШН» прайс-листа, виданого саме експортером, ставить під сумнів достовірність визначеної декларантом митної вартості товару, за умови, що відображена у прайс-листі інформація щодо вартості одиниці товару, в повній мірі відповідає вартості, що визначена у поданих до митного оформлення рахунку - фактурі та проформі.

Підстава «Декларантом надано рахунок на оплату транспортних послуг від 12.10.2023 року №UFIM0128192, в якому зазначено, що рахунок підлягає сплаті до 16.10.2023 року, але до митного оформлення не було надано платіжних документів».

Наданий до митного оформлення рахунок СМА CGM №UFIM0128192 від 12.10.2023 року на суму 2871,00 дол. США належним чином ідентифікує та підтверджує вартість морського перевезення вантажу у контейнері FSCU4639853.

Рахунок виставлений СМА CGM за морське перевезення вантажу у 3-х контейнерах FSCU4639853, TCKU4543394, TGHU5235983.

Розрахунок суми морського перевезення вантажу у контейнері FSCU4639853: 2871,00 дол. США: 3 контейнери = 957 дол. США, що складається з: Морський фрахт - 450 дол. США, Оформлення документів - 60 дол. США, Навантажувально - розвантажувальні роботи в порту прибуття - 447,00 дол. США.

До митного оформлення було надано лист ТОВ «ЮК ДИСТРИБЮШН» б/н від 27.10.2023 року, яким товариство повідомило митний орган, що вартість морського фрахту контейнеру FSCU4639853 з оформленням документів та HPP склала 957 дол. США, числові значення якої повністю співпадають із наданим до митного оформлення рахунком СМА CGM №єUFIM0128192 від 12.10.2023 року.

18.10.2023 року ТОВ «ЮК ДИСТРИБЬЮШН» сплатило рахунок СМА CGM №UFIM0128192 від 12.10.2023 року, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті АТ «Райффайзен Банк» №772 від 17.10.2023 року на суму 2871,00 дол. США.

Підстава «За інформацією в мережі інтернет (сайт searates.com) контейнер NeFSCU4639853 прибув у порт Constanta (Румунія) 22.10.2023 року. Згідно CMR Nє9853 товар погружено на транспортний засіб 26.10.2025 року. Таким чином вбачається додатково понесені витрати на зберігання товару в порту призначення, однак, вищевказані витрати, не зазначені у відповідних графах ДМ та не відображені у жодному транспортному документі».

ТОВ «ЮК ДИСТРИБЬЮШН» не отримувало від СМА CGM рахунків на оплату послуг зберігання контейнеру FSCU4639853 в порту Констанца (Румунія). а отже таких додаткових витрат не було, а тому декларантом належним чином та в повному обсязі відображено витрати на транспортування імпортованого товару у відповідних графах ДМВ, транспортних документах та вантажній митній декларації Nє23UA10U2.

Судом встановлено, що в рішенні про коригування митної вартості товарів відповідачем всупереч вказаним вище правовим нормам не зазначені обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості товарів, через які митна вартість імпортованого транспортного засобу не може бути визначена за ціною договору.

Більш того, матеріалами справи документально не підтверджено факту надання декларантом позивача документів, що містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Не наведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішень щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Виходячи з наведеного у сукупності, суд дійшов висновку про те, що надані Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮК ДИСТРИБЬЮШН» разом із митною декларацією документи підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, тому у контролюючого органу були відсутні підстави для визначення митної вартості ввезеного товару не за ціною договору та прийняття оскаржуваних рішень.

При цьому, суд зауважує, що доводи відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву щодо розбіжностей в документах не були зазначені відповідачем в графі 33 оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товару, тобто, не були підставою для його прийняття, а відтак не потребують оцінки судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення про коригування митної вартості товарів №UA100000/2023/000178/1 від 08.11.2023 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 100100/2023/001040 не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Судом враховується, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо питання розподілу судових витрат, необхідно зазначити наступне.

Позивачем було подано до суду клопотання про стягнення на його користь з відповідача понесені витрати на професійну правову допомогу у розмірі 39 000, 00 грн.

При вирішенні питання щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного.

За змістом частини 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частинами 6, 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI (надалі - Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього ж Закону визначено такі види адвокатської діяльності, як: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Тобто, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Більш того, суд зауважує, що у висновку ЄСПЛ, викладеному у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), у пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява №72277/01), у пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (Заява №66561/01), суд зазначив, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим, а у пункті 154 рішення ЄСПЛ у справі «Lavents v. Latvia» (Заява №58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну ціну.

Так, ознайомившись з наявними в матеріалах справи документами, судом встановлено, що між Адвокатським об`єднанням «СОЛ», з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮК ДИСТРИБЬЮШН», з другої сторони, було укладено Договір про надання правничої (правової) допомоги № ЮК-267/02-06/23 від 04.01.2024 у відповідності до умов якого вбачається, що сторони цього Договору погодили, що Адвокатське об`єднання зобов`язується надавати позивачу правову допомогу, а замовник в свою чергу зобов`язується сплатити за таку допомогу винагороду.

Згідно умов п.4.3 договору розмір, обчислення та строки сплати винагороди (гонорару) визначається за взаємною згодою сторін та оформлюється окремими додатковими угодами до договору.

Відповідно до п.1.6. додаткової угоди №1 від 04.01.2024 року сторонами узгоджено, що розмір винагороди (гонорару) за надання адвокатом АО «СОЛ» таких послуг є фіксованим та становить 39 000,00 грн.

05.01.2024 ТОВ «ЮК ДИСТРИБЬЮШН» сплачено на користь АО «СОЛ» розмір винагороди (гонорару) у розмірі 39000,00 грн. за договором №ЮК-267/02-06/23, що підтверджується платіжною інструкцією АТ «СЕНС БАНК» №6915 від 05.01.2024 року.

На підтвердження розрахованої суми за правничу допомогу, представником позивача було подано до суду Детальний опис робіт (наданих послуг) за Договором про надання правничої (правової) допомоги № ЮК-267/02-06/23 від 04.01.2023 року , Акт здачі прийняття робіт (наданих послуг) від 02.05.2025 року та додаткової угоди № 1 від 04.01.2024 відповідно до якого вбачається, що Адвокатським об`єднання було надано замовнику наступні юридичні послуги:

1. Здійснено правовий аналіз наданих ТОВ «ЮК ДИСТРИБЬЮШН» документів щодо можливості оскарження у судовому порядку рішення про коригування митної вартості товарів №UA100000/2023/000178/1 від 08.11.2023 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100100/2023/001040; формування правової позиції захисту інтересів Клієнта; зібрано докази; узгоджено план дій. Згідно умов п.1.2 додаткової угоди №1 до договору №ЮК- 267/02-06/23. (06 год.).

2. Складено, підписано та подано до Київського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA100000/2023/000178/1 від 08.11.2023 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100100/2023/001040. Згідно умов п.1.3 додаткової угоди №1 до договору №ЮК- 267/02-06/23. (09 год.)

3. Здійснено представництво Інтересів ТОВ «ЮК ДИСТРИБЬЮШН» в Київському окружному адміністративному суді у справі №320/24993/24, а саме:

3.1. Здійснено правовий аналіз наданого Київською митницею відзиву на позовну заяву у справі №320/24993/24 (2 год.).

3.2. Складено та подано до Київського окружного адміністративного суду відповідь на відзив від 19.01.2024 року у справі №320/24993/24.

Згідно умов п.1.4 додаткової угоди №1 до договору №ЮК- 267/02-06/23. (3год.).

Відповідачем до суду подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому звернуто увагу, що заявлена сума до стягнення не відповідає складності справи, ціни позову та обсягам робіт.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на висновки викладені Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 14 листопада 2019 року у справі № 826/15063/18, згідно яких: «…суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг».

Крім того, суд звертає увагу, що вказана адміністративна справа була визнана судом справою незначної складності, її розгляд вирішено здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, що, в свою чергу, свідчить про те, що розмір витрат на правову допомогу, який зазначений представником позивача, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи не може бути визнаний судом співмірним зі складністю справи, обсягом та якістю наданих послуг позивачу, а також часом, витраченим на виконання відповідних робіт (послуг).

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи клопотання відповідача суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 39 000,00 грн. Водночас з урахуванням встановлених вище обставин, з урахуванням предмету спору та співмірності, суд приходить до висновку, про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви представника позивача та наявність підстав для стягнення на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду надано платіжні інструкції №№ 12424, 12425 від 26.01.2024 року про сплату судового збору у розмірі 6056 грн. Відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд присуджує на користь позивача судові витрати у розмірі 6 056,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 5000, 00 грн (витрати на професійну правничу допомогу) та 6056 грн. (судовий збір).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК ДИСТРИБЬЮШН» (04112, місто Київ, вулиця Дорогожицька, будинок 1; ) до Київської митниці (03124, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 8А; код ЄДРПОУ ВП 43997555) про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA100000/2023/000178/1 від 08.11.2023 року Київської митниці.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 100100/2023/001040 Київської митниці.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК ДИСТРИБЬЮШН» (адреса: 04112, місто Київ, вулиця Дорогожицька, буд. 1, ) судові витрати у розмірі 6 056,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці (адреса: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 8-А; ).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК ДИСТРИБЬЮШН» (адреса: 04112, місто Київ, вулиця Дорогожицька, буд. 1, ) за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці (адреса: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 8-А; ) понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст судового рішення складено та підписано 10 листопада 2025 року.

Суддя Кочанова П.В.