Справа № 359/6716/25
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №359/6716/25
Провадження №2-а/359/96/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого адміністративного позову.

1.1. В червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 29 травня 2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 склав постанову по справі про адміністративне правопорушення №760, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 17000 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 8 травня 2025 року о 12 годині 22 хвилини в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 не мав при собі військово-обліковий документ та не пред`явив його на вимогу посадової особи територіального центру комплектування та соціальної підтримки, чим порушив ч.6 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Позивач посилається на те, що вказана інформація не відповідає дійсності, адже він пред`явив співробітникам ІНФОРМАЦІЯ_3 військово-обліковий документ, сформований 15 липня 2024 року в додатку «Резерв+». В його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне право-порушення №760 від 29 травня 2025 року.

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує адміністративний позов та наполягає на його задоволенні.

1.3. Представник відповідача В. Тарасенко не з`явився у судове засідання та подав відзив (а.с.23-24), в якому він не визнає адміністративний позов та просить суд відмовити в його задоволенні.

2. Інформація про рух адміністративної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 5 червня 2025 року (а.с.11) вбачається, що адміністративну справу за адміністративним позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , було розподілено судді Бориспільського міськ-районного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 9 червня 2025 року (а.с.12-13) адміністративний позов був залишений без руху, ОСОБА_1 був визначений строк для сплати судового збору в розмірі 605 гривень 50 копійок.

2.3. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 22 липня 2025 року (а.с.17-18) було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 29 травня 2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 склав постанову по справі про адміністративне правопорушення №760 (а.с.2-3), якою він наклав на позивача штраф в розмірі 17000 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП.

3.2. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 8 травня 2025 року о 12 годині 22 хвилини в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 не мав при собі військово-обліковий документ та не пред`явив його на вимогу посадової особи територіального центру комплектування та соціальної підтримки, чим порушив ч.6 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

3.3. Спірні відносини регулюються главою 15 «Адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління» розділу ІІ «Особлива частина» КУпАП.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.6 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби України у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України. Під час перевірки документів уповноважений представник територіального центру комплектуван-ня та соціальної підтримки або поліцейський здійснює фото- і відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, а також може використовувати технічні прилади, засоби та спеціалізоване програмне забезпечення з доступом до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

4.2. Згідно ч.1 ст.2101 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.2. Відповідно до ч.3 ст.2101 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковува-них мінімумів доходів громадян.

4.3. Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про проти-правність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

4.4. Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

4.5. Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

4.6. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

4.7. Згідно з п.1 ч.3 ст.2 КАС України однією з основних засад адміністративного судочинства є верховенство права.

4.8. Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

4.9. Згідно з п.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

5.1. Зі змісту досліджених у судовому засіданні відеозаписів (а.с.10, 31) вбачається, що 8 травня 2025 року о 12 годині 22 хвилини в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 особисто повідомив про те, що у нього був відсутній при собі військово-обліковий документ та не пред`явив його на вимогу службової особи територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Дійсно, в матеріалах адміністративної справи міститься копія військово-облікового документа, сформованого позивачем ще 15 липня 2024 року в додатку «Резерв+» (а.с.6). Однак цей письмовий доказ не спростовує достовірність оглянутих судом відеозаписів, оскільки ОСОБА_1 так і не пред`явив вказаний документ навіть в електронній формі на вимогу службової особи територіаль-ного центру комплектування та соціальної підтримки.

5.2. Таким чином, відповідач довів, що ОСОБА_1 порушив обов`язок, перед-бачений ч.6 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП.

5.3. Очевидно, що накладення на позивача штрафу, тим більше в розмірі 17000 гривень 00 копійок, є вагомим втручанням держави в його право на мирне володіння майном (в даному випадку його грошовими коштами). Таке втручання є виправданим, оскільки воно ґрунтується на законі. Тому оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена з дотриманням гарантій, передбачених п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

5.4. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №760 від 29 травня 2025 року. Тому у задоволенні адміністративного позову, пред`явленого ОСОБА_1 , належить відмови-ти.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті згідно з положеннями цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

6.2. ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.15). У задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

6.3. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для відшкодування позивачу витрат на оплату судового збору.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1 ст.243, 244-246, ч.1 ст.250 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець