Справа № 826/1336/17
Суддя: Білоус А.Ю.
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову

10 листопада 2025 року м. Київ №826/1336/17

Київський окружний адміністративний суд в складі судді Білоус А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2021 (з урахуванням ухвал про виправлення описки), залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022, позов задоволено частково: визнано протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» щодо формування повного переліку вкладників публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» в частині невключення до нього ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , як вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Хрещатик» у розмірах коштів, які обліковуються на поточних рахунках в публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Хрещатик» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 17, ) виплатити відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб таким вкладникам, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб:

1) ОСОБА_1 за договором №3466 від 01.04.2016 банківського рахунку фізичної особи на суму 195 021,44 грн. (рахунок № НОМЕР_1 );

2) ОСОБА_2 за договором №3423 від 01.04.2016 банківського рахунку фізичної особи на суму 195 021,44 грн. (рахунок № НОМЕР_2 );

3) ОСОБА_19 за договором №3483 від 01.04.2016 банківського рахунку фізичної особи на суму 195 021,44 грн. (рахунок № НОМЕР_3 );

4) ОСОБА_4 за договором №452 від 01.04.2016 банківського рахунку фізичної особи на суму 195 021,44 грн. (рахунок № НОМЕР_4 );

5) ОСОБА_20 за договором №3499 від 01.04.2016 банківського рахунку фізичної особи на суму 195 021,44 грн. (рахунок № НОМЕР_5 );

6) ОСОБА_6 за договором №3512 від 01.04.2016 банківського рахунку фізичної особи на суму 188 020,76 грн. (рахунок №3512);

7) ОСОБА_7 за договором №3477 від 01.04.2016 банківського рахунку фізичної особи на суму 195 021,44 грн. (рахунок № НОМЕР_6 );

8) ОСОБА_8 за договором №3646 від 01.04.2016 банківського рахунку фізичної особи на суму 195 021,44 грн. (рахунок № НОМЕР_7 );

9) ОСОБА_9 за договором №3475 від 01.04.2016 банківського рахунку фізичної особи на суму 195 021,44 грн. (рахунок № НОМЕР_8 );

10) ОСОБА_10 за договором №3435 від 01.04.2016 банківського рахунку фізичної особи на суму 195 021,44 грн. (рахунок № НОМЕР_9 );

11) ОСОБА_11 за договором №3507 від 01.04.2016 банківського рахунку фізичної особи на суму 195 021,44 грн. (рахунок № НОМЕР_10 );

12) ОСОБА_12 за договором №3501 від 01.04.2016 банківського рахунку фізичної особи на суму 195 021,44 грн. (рахунок № НОМЕР_11 );

13) ОСОБА_13 за договором №3494 від 01.04.2016 банківського рахунку фізичної особи на суму 195 021,44 грн. (рахунок № НОМЕР_12 );

14) ОСОБА_14 за договором №3502 від 01.04.2016 банківського рахунку фізичної особи на суму 195 021,44 грн. (рахунок № НОМЕР_13 );

15) ОСОБА_21 за договором №3462 від 01.04.2016 банківського рахунку фізичної особи на суму 195 021,44 грн. (рахунок № НОМЕР_14 );

16) ОСОБА_16 за договором №3469 від 01.04.2016 банківського рахунку фізичної особи на суму 195 021,44 грн. (рахунок №3469);

17) ОСОБА_17 за договором №93440 від 01.04.2016 банківського рахунку фізичної особи на суму 195 021,44 грн. (рахунок № НОМЕР_15 );

18) ОСОБА_18 за договором №3472 від 01.04.2016 банківського рахунку фізичної особи на суму 195 021,44 грн. (рахунок № НОМЕР_16 ); у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

З метою примусового виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист від 20.09.2021 №826/1336/17 в частині зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виплатити відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб таким вкладникам, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: 17) ОСОБА_17 за договором №93440 від 01.04.2016 банківського рахунку фізичної особи на суму 195 021,44 грн. (рахунок № НОМЕР_17 ).

25.07.2025 (зареєстровано 24.09.2025) до Київського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у якій останній просить визнати виконавчий документ №826/1336/17 від 20.09.2021 року Окружного адміністративного суду м. Києва, яким зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виплатити відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду таким вкладникам, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, зокрема, ОСОБА_17 за договором №93440 від 01.04.2016 банківського рахунку фізичної особи на суму 195 021,44 грн. (рахунок № 93440) таким, що не підлягає виконанню.

Заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб мотивована тим, що у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відсутній обов`язок сплати на користь ОСОБА_17 195 021,44 грн. гарантованої суми за вкладом, розміщеним у ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК», у зв`язку з добровільним виконанням 31.10.2022 вказаного обов`язку шляхом перерахування вказаної суми коштів на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.04.2021 у справі №826/1336/17 через відділення ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» Шаправській-Бенч І.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 зазначену вище заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.11.2025.

06.11.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача з проханням розглянути вказану заяву у відсутність позивача та його представника. Крім того, зазначено, що сума коштів у розмірі 195 021,44 грн була виплачена Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та отримана ОСОБА_17 у січні 2023 року.

У судове засідання, призначене на 10.11.2025, сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з частиною третьою статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності сторін.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до частини першої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною четвертою статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Розглянувши подану заяву, дослідивши та оцінивши надані сторонами належні та допустимі докази окремо та в їх сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку про її обґрунтованість, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною другою статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, відповідно до правової позиції, викладеної у поставі Верховного Суду від 15.11.2020 у справі №752/2391/17, наведені в статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.04.2021 у справі №826/1336/17, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022, адміністративний позов позивачів, зокрема: ОСОБА_17 до Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенко І.І., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ПАТ «КБ «Хрещатик» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії - задоволено частково, зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виплатити відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду таким вкладникам, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема: ОСОБА_17 за договором №93440 від 01.04.2016 банківського рахунку фізичної особи на суму 195 021,44 грн. (рахунок № НОМЕР_17 ).

22.09.2021 Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчий лист №826/1336/17, яким зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виплатити відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб таким вкладникам, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: 17) ОСОБА_17 за договором №93440 від 01.04.2016 банківського рахунку фізичної особи на суму 195 021,44 грн. (рахунок № НОМЕР_17 ).

На виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.04.2021 у справі №826/1336/17 Фондом в добровільному порядку були сплачені кошти ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_18 ) в сумі 195 021,44 грн., що підтверджується платіжними інструкціями на видачу готівки № 370182 від 09.01.2023 в сумі 100 000,00 грн. та № 370350 від 10.01.2023 в сумі 95 021,40 грн. та заявою представника позивача.

Отже, відповідно до частини другої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, у разі якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин.

Враховуючи те, що обов`язок боржника за виконавчим листом, яким зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виплатити відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб таким вкладникам, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: 17) ОСОБА_17 за договором №93440 від 01.04.2016 банківського рахунку фізичної особи на суму 195 021,44 грн. (рахунок № НОМЕР_17 ), відсутній повністю у зв`язку з добровільним виконанням боржником, вказаний виконавчий лист, є таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 295, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, задовольнити.

Визнати виконавчий лист №826/1336/17, виданий 22.09.2021 Окружним адміністративним судом м. Києва, яким зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виплатити відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб таким вкладникам, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: 17) Шаправській-Бенч Ірині Володимирівні за договором №93440 від 01.04.2016 банківського рахунку фізичної особи на суму 195 021,44 грн. (рахунок № НОМЕР_17 ), таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Білоус А.Ю.