Справа № 360/2014/25
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 листопада 2025 року м. ДніпроСправа № 360/2014/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., перевірив матеріали позовної заяви адвоката Левади Єгора Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2025 року через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему до Луганського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви адвоката Левади Єгора Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві, яким просить:

- визнати протиправним рішення про неврахування страхового стажу для призначення пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві області №77 від 18.10.2023;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві повторно розглянути та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 01 травня 2025 року, зарахувавши до страхового стажу періоди трудової діяльності згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 09.09.1980

- 26.12.1992 по 27.09.1993 робота на посаді механіка, в ТОВ Зірочка;

- з 09.03.1996 по 30.12.1996, з 01.02.1998 по 25.07.1998, з 23.12.1998 по 19.10.200 з 12.10.2001 по 2002;

- з 12.03.2010 по 23.10.2010, з 23.09.2013 по 26.01.2014, з 26.01.2014 по 21.02.2014.

Ухвалою суду від 20.10.2025 позов адвоката Левади Єгора Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії - залишено без руху.

Запропоновано позивачу протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Електронний суд зі скріпленням електронним підписом учасника справи рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві області №77 від 18.10.2023.

На виконання зазначеної ухвали суду представник позивача подав уточнену позовну заяву, якою просить:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 01.05.2025 про призначення пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) від 01.05.2025, зарахувавши до страхового стажу періоди трудової діяльності згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 09.09.1980 :

з 26.12.1992 по 27.09.1993 робота на посаді механіка, в ТОВ «Зірочка» -

з 09.03.1996 по 30.12.1996, з 01.02.1998 по 25.07.1998, з 23.12.1998 по 19.10.200, з 12.10.2001 по 2002 - з 12.03.2010 по 23.10.2010, з 23.09.2013 по 26.01.2014, 26.01.2014 по 21.02.2014.

Розглянув уточнений позов, суд дійшов висновку, що він також не відповідає вимогам ст. 160 КАС України з огляду на таке.

Відповідно до вимог п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Оглядом уточненої позовної заяви та викладених представником обставин справи суд встановив, що представник позивача просить визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 01.05.2025 про призначення пенсії ОСОБА_1 .

При цьому ані до первісної позовної заяви, ані до уточненої позовної заяви представник позивача не надав саме рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 01.05.2025.

Суд наголошує, що відповідно до вимог п. 4.3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.

Отже, законодавче встановлено, що рішення за наслідками розгляду заяви про призначення пенсії повинно мати обов`язкові реквізити: дата, номер та має бути підписано посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків.

Зазначеного рішення пенсійного фонду представником позивача в порушення вимог ч. 7 ст. 161 КАС України до уточненої позовної заяви не надано.

Крім того, в позовних вимогах зазначено періоди роботи ОСОБА_1 , які просить зарахувати до страхового стажу, які не містять чіткого визначення певних дат: з 23.12.1998 по 19.10.200, з 12.10.2001 по 2002.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що уточнена позовна заява не відповідпє вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтею 160, 161, 169, 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнений позов адвоката Левади Єгора Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Електронний суд зі скріпленням електронним підписом учасника справи:

- уточнену позовну заяву, оформлену відповідно до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України;

- рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 01.05.2025, прийняте за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 01.05.2025.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута позивачеві та вважатиметься неподаною.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ірметова