Справа № 320/28802/25
Суддя: Войтович І. І.
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 листопада 2025 року Справа № 320/28802/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І. І., отримавши та розглянувши скаргу позивача ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Держави України в особі Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Держави України в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Держави України в особі Державної казначейської служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії службових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, які при перерахунку та виплати ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії на підставі рішення судді Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенка В.В. від 22 серпня 2024 року в адміністративній справі № 400/6802/24 і довідки Управління Служби безпеки України в Миколаївській області про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 02.05.2024 року № 101/2-57 станом на 01.01.2022 року, діяли не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та зобов?язати утриматися від вчинення певних дій шляхом здійснення нового перерахунку та виплати ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії.

- відшкодувати за рахунок коштів Державного бюджету майнової шкоди у розмірі 104 003,85 грн. та моральної шкоди у розмірі 1 500 000,00 грн., завданої службовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, які при перерахунку та виплати ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії на підставі рішення судді Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенка В.В. від 22 серпня 2024 року в адміністративній справі № 400/6802/24 і довідки Управління Служби безпеки України в Миколаївській області про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 02.05.2024 року № 101/2-57 станом на 01.01.2022 року, діяли не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, чим порушили право ОСОБА_1 на "ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження" (ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 адміністративну справу через невідповідність положенням ст. 160 та ст. 161 КАС України залишено без руху, та запропоновано позивачу усунути недоліки шляхом подання до суду:

- документу про сплату судового збору за звернення до суду у сумі 17422,40 грн або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- надати уточнену позовну заяву (кількість примірників відповідно до кількості учасників справи), з урахуванням вказаних судом зауважень, в якій конкретизувати прохальну частину позову та відповідачів у справі.

Ухвала надіслана позивачу - 22.07.2025, що підтверджується трекінгом Укрпошти 013.

28.08.2025 позивачем подано заяву щодо недоліків позову та про відвід судді.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 відмовлено у задоволенні заяви позивача про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Войтовича І.І.

Ухвала надіслана позивачу - 16.09.2025, що підтверджується трекінгом Укрпошти 295.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.09.2025 (суддя Терлецька О.О.) в порядку ст. 31 КАС України, відмовлено у задоволенні заяви позивача про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Войтовича І.І.

Перевіривши матеріали справи, суддею встановлено отримання позивачем ухвали суду від 02.07.2025, та оскільки до суду не надійшли докази виконання позивачем вказаної ухвали суду, суд своєю ухвалою від 08.09.2025 продовжив позивачу строк для усунення недоліків на п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала суду від 08.09.2025 вручена позивачу - 02.10.2025, що підтверджується трекінгом Укрпошти 815.

04.11.2025 судом отримано скаргу позивача, в якій ОСОБА_1 вказує про незгоду із зазначеним в ухвалі суду від 02.07.2025 року встановленими недоліками позовної заяви вказуючи на те, що Закон України "Про судовий збір" передбачає звільнення від сплати судового збору у разі заявлення до відшкодування шкоди заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, що відповідно потребує спочатку судового рішення про визнання бездіяльності органу державної влади судовим рішенням та що має бути встановлено судом в даній справі. Вважає, що наразі заявлена вимога про стягнення моральної шкоди є вимогою майнового характеру.

Також, позивач у скарзі вказує на порушення суддею Войтович І.І. вимог процесуального законодавства щодо застосовності Закону про судовий збір, про внесення суддею Войтович І.І. завідомо неправдивих відомостей до ухвали суду від 02.07.2025, застосування надмірного формалізму та ігнорування суддею порушення законодавчих та конституційних прав та інтересів позивача пенсійним органом під час здійсненого спірного перерахунку пенсії, чим порушується його права на доступ до суду.

ОСОБА_1 вказує про необґрунтоване затягування суддею ухвалою про залишення позову без руху від 02.07.2025 розгляду його позову, вважає, що суддя має відкрити провадження та своєю ухвалою про без руху умисно, а також з метою одержання неправомірної вигоди саме для пенсійного органу, не відкриває провадження у справі за його позовом, чим вважає вчинення суддею злочину передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 356, ч. 4 ст. 382 КК України.

Зауважує, що не звертався до суду із заявою про усунення недоліків, а звертався із заявою про відвід судді, в якій також зазначив про незгоду із вимогами судді в ухвалі суду від 02.07.2025.

В скарзі серед іншого додав про порушення його прав щодо не надіслання суддею Войтович І.І. ухвал від 01.09.2025 та від 04.09.2025.

Відповідно, суддя зазначає, про отримання належним чином позивачем ОСОБА_1 ухвали суду про залишення позову без руху від 02.07.2025 та ухвалу суду про продовження строку на усунення недоліків від 08.09.2025.

В свою чергу у поданих до суду скарзі/заяві ОСОБА_1 вказує про незгоду із вимогами суду щодо усунення недоліків позовної заяви зазначені в ухвалах від 02.07.2025 та від 08.09.2025.

Суддя враховує зауваження позивача про те, що він не звертався до суду із заявою на усунення недоліків, вважає порушення його прав на доступ до суду, застосування суддею надмірного формалізму, затягування суддею питання про відкриття провадження у справі, вчинення суддею карного злочину, умисних дій в інтересах пенсійного органу з метою отримання неправомірної вимоги.

Відтак, суддя вважає необхідним зазначити наступне.

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду із вимогами до Держави України в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та до Держави України в особі Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій вчинених пенсійним органом при перерахунку та виплати раніше призначеної пенсії на підставі рішення судді Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2024 року в адміністративній справі № 400/6802/24 та довідки виданої Управлінням СБУ в Миколаївській області про розмір грошового забезпечення від 02.05.2024 року № 101/2-57 станом на 01.01.2022 року із вимогою зобов`язального характеру про зобов`язання утримання від вчинення певних дій шляхом здійснення нового перерахунку та виплати раніше призначеної пенсії. Також, заявлено вимогу про відшкодувати за рахунок коштів Державного бюджету майнової шкоди у розмірі 104 003,85 грн. та моральної шкоди у розмірі 1 500 000,00 грн., завданої службовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області при вчиненому відповідному перерахунку та виплати раніше призначеної пенсії на підставі рішення судді Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2024 року в адміністративній справі № 400/6802/24 та довідки Управління СБУ в Миколаївській області про розмір грошового забезпечення від 02.05.2024 року № 101/2-57 станом на 01.01.2022 року.

Позов надіслано позивачем до суду засобами поштового зв`язку Укрпошта 30.05.2025 та одержано і зареєстровано судом 10.06.2025.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2025 становить 3028, 00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом заявлених позовних вимог позивачем заявлено три позовні вимоги: одну вимогу немайнового характеру (про визнання протиправними дій відповідача здійснених при перерахунку його пенсії) та дві майнового характеру (стягнення майнової та моральної шкоди спричиненої спірним перерахунком пенсії).

Суддя в ухвалі суду від 02.07.2025 зазначав позивачу про відсутність підстав та доказів для застосування пункту 11 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір», зазначив, що за вказаною нормою судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду. Наведене в Законі України «Про судовий збір» передбачає звільнення від сплати судового збору у разі відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю, а отже, для звільнення від сплати судового збору на цій підставі, на час звернення із вимогою про відшкодування шкоди ця бездіяльність повинна бути визнана судовим рішенням незаконною.

Суддя зазначає, що доказів наявності такого судового рішення матеріали позову не містять, та враховуючи зазначене позивачем у скарзі від 04.11.2025, відсутність такого рішення ним не заперечувалось, позивач наполягає на тому, що суддя має в даній справі прийняти таке рішення та стягнути заявлену ним шкоду.

Вказана вище незгода позивача із вимогами суду вказаними в ухвалах від 02.07.2025, а також від 08.09.2025, не підлягає врахуванню суддею як усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно, суддею не встановлено усунення позивачем недоліків позовної заяви зазначених у ухвалах від 02.07.2025 та 08.09.2025, а саме, позивачем не сплачено:

- 1211,20 грн за заявлену вимогу немайнового характеру про визнання протиправними дій відповідачів (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб),

- 1211,20 грн за заявлену вимогу майнового характеру про стягнення майнової шкоди,

- 15000 грн за заявлену вимогу майнового характеру про стягнення моральної шкоди.

В свою чергу, суддя також зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися до суду із поданням доказів про наявність у нього інших пільг зі сплати судового збору.

Відтак, суддя зазначає, що позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог процесуального законодавства згідно ст. 160 та ст. 161 КАС України.

За частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищезазначене, дотримуючись граничного строку, встановленого частиною другою статті 169 КАС, задля забезпечення позивачу права на доступ до суду, суддя вважає за необхідне продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

Також, суддя, розглянувши подану скаргу ОСОБА_1 звертає увагу на використання позивачем образливих та зневажливих висловлювань, які дискредитують судові органи України, містять образливі висловлювання на адресу головуючого судді, звинувачення його у вчиненні карного злочину.

Крім того, слова, спрямовані на образу головуючого судді у цій справі, позивач також використовував у заяві про відвід судді від 28.08.2025.

Суддя вказує, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України, особи які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно користуватися належними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства (пункт 9 частини третьої статті 2 КАС України).

Згідно з пунктами першим та другим частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Серед іншого, в переліку процесуальних прав учасників справи, зокрема, є право на звернення до суду із заявами (пункт 3 частини 3 статті 44 КАС України).

Наразі за імперативними приписами частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Перелік дій, що суперечать завданню адміністративного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним (частина друга вказаної статті).

Суддя зауважує, що сторони судового процесу повинні не припускати висловлень, що свідчать про неповагу до суду, та не використовувати образливих та зневажливих висловлювань на адресу суду, головуючого чи то на посадових осіб як під час оформлення документів для подання до суду всіх інстанцій, так і у публічному житті, оскільки такі не підсилюють ефективність і переконливість інформації в документах офіційно-ділового стилю, а демонструють неповагу до суддів та судочинства.

Суддя зазначає про належне надіслання ОСОБА_1 ухвали від 01.09.2025, та задля дотримання процесуальних прав позивача, ухвала суду від 04.09.2025 судді Терлецької О.О. підлягає надісланню позивачу належним чином.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Продовжити позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків на п`ять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме надати суду докази сплати судового збору:

- 1211,20 грн за заявлену вимогу немайнового характеру про визнання протиправними дій відповідачів (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб),

-1211,20 грн за заявлену вимогу майнового характеру про стягнення майнової шкоди,

- 15000 грн за заявлену вимогу майнового характеру про стягнення моральної шкоди або надати суду.

Позивачу зазначити, що він не позбавлений права звернутися до суду із поданням доказів про наявність у нього інших пільг зі сплати судового збору, обґрунтування застосування пункту 11 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір».

2. Ухвалу суду від 04.09.2025 судді Терлецької О.О. надіслати позивачу.

3. Ухвалу суду про продовження строку для усунення недоліків надіслати (вручити) позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Войтович І. І.