Справа № 209/6618/25
Суддя: Лобарчук О. О.
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/6618/25
Провадження № 2-а/209/38/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2025 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

за участі секретаря Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кам`янське Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Плетенко Кристина Юріївна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Плетенко К.Ю. звернулась до суду з позовом, в якому просить: поновити ОСОБА_1 строк на звернення з позовом, як такий, що пропущений з поважних причин; визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 №430/25 від 21.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 25500 грн.; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову вказано, що постановою № 430/25 за справою про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2025 року, винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 25500 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За вказаною постановою, начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_3 встановлено, що «22.02.2025 року була направлена повістка №2629197 (номер відправлення Укрпошти 358) за якою гр. ОСОБА_1 мав з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , о 14:00 годині 06.03.2025 року. Зазначене поштове відправлення було повернуто Відправникові 05.03.2025 року з відповідною Довідкою Укрпошти Ф.20 Про причини повернення/досилання: адресат відсутній за вказаною адресою». Вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності незаконна, необґрунтована і така, що містить неправдиві, недостовірні дані, зважаючи на наступне. Так, згідно відомостей, які містяться у військово-обліковому документі додатку «Резерв +», позивач перебуває на обліку як військовозобов`язаний, зазначено номер його телефону, адресу проживання, адресу електронної пошти. При цьому містяться відомості, що дані уточнено вчасно. При цьому, позивачу жодних повісток про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 позивачу не надходило. Більш того, в системі АТ «Укрпошта» дані про відправлення за номером 358, вказаним в оскаржуваній постанові, не зареєстровані. Проте, 21 квітня 2025 року, без участі позивача, відповідачем винесено протиправну постанову № 430/25. Про винесення постанови позивачу стало відомо лише 18 серпня 2025 року, коли він отримав повідомлення в застосунку «ДІЯ» про наявність виконавчого провадження та арешт коштів.

Ухвалою суду від 08 вересня 2025 року вказану позовну заяву прийнято до провадження та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. (а.с.27)

14 жовтня 2025 року відповідачем, ІНФОРМАЦІЯ_4 надано до суду відзив на позовну заяву, згідно якого представник відповідача, посилаючись на норми Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. (а.с.31-38)

Судом встановлено, що 21 квітня 2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 полковник ОСОБА_4 виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 у строк та місце, зазначеній в повістці, чим порушив вимоги ст.33 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в умовах особливого періоду. Вказаною постановою визнано винним « ОСОБА_5 » у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25500,00 грн. (а.с.12-13).

Згідно вказаної постанови 22.02.2025 року була направлена повістка №2629197 (номер відправлення УКРПОШТИ 358) за якою гр. ОСОБА_1 мав з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , о 14:00 годині 06.03.2025 року.

Згідно трекінгу АТ «Укрпошта» від 27.08.2025 року, відправлення за номером 358 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі. (а.с.16)

Постановою ВП №78834224 від 13.08.2025 року старшим державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області накладено арешт на грошові кошти, що належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . (а.с.14-15)

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Частиною 3 ст. 210 КУпАП визначена відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період

Керуючись ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Тож, відповідно до норм чинного законодавства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В свою чергу відповідач будь-яких письмових відзивів, що обґрунтовують доводи його заперечень до суду не надав.

З огляду на викладене, дослідивши подані позивачем докази та обставини справи у їх сукупності, враховуючи, що до суду відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження відмови позивача від отримання повістки та умисного ухилення від явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення військово-облікових даних, суд приходить до висновку про відсутність підстав притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, не доведена, суд вважає, що постанова №430 від 21 квітня 2025 року підлягає скасуванню.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи приписи п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, оскільки ефективним способом захисту є заявлена вимога щодо скасування оскаржуваної постанови, тож додаткова вимога про визнання постанови протиправною не підлягає задоволенню, так як охоплюється вимогою щодо її скасування.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Плетенко Кристина Юріївна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 11 листопада 2025 року.

Суддя Лобарчук О.О.