Справа № 260/1082/25
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2025 року м. Ужгород№ 260/1082/25
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.,

при секретарі судового засідання Колушкіна Ю.В.,

за участі:

представник позивачів не з`явився,

представник відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі позивачі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) звернулися до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Мукачівської міської ради (далі - відповідач) про визнання незаконним та скасування підпункту 1.13 пункту 1 рішення 36 позачергової сесії 8-го скликання Мукачівської міської ради «Про скасування деяких рішень Мукачівської міської ради» №1316/36-23 від 17.10.2023.

В обґрунтування заявлених позовних вимог у даній справі представник позивача покликається на те, що 17 жовтня 2023 року Мукачівською міською радою було прийнято рішення №1316/36-23 «Про скасування деяких рішень Мукачівської міської ради», згідно п.1 якого скасовано 21 рішення Мукачівської міської ради, що були прийняті даним органом місцевого самоврядування у попередні періоди.

Зокрема, відповідно до підпункту 1.13 п.1 цього рішення, відповідачем скасовано рішення 36-ої позачергової сесії Мукачівської міської ради 8-го скликання від 25.07.2023 №1189 «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ».

Згідно з пунктом 2 вказаного рішення, відповідач уповноважив начальника відділу комунальної власності та земельних відносин Управління міського господарства Саміляка А. здійснити заходи з розірвання договорів купівлі-продажу земельних ділянок (в тому числі шляхом укладання додаткових угод та підписання відповідних угод/договорів), що були укладені на виконання зазначених у підпунктах 1.14-1.211 п.1 рішень Мукачівської міської ради.

Вказане рішення мотивоване загальним посиланням на ст.25, ч.1 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» із зазначенням суспільного резонансу щодо раніше прийнятих Мукачівською міською радою рішень, а метою прийняття цього рішення є уникнення звинувачень Мукачівської міської ради у прийняття нею незаконних рішень.

Позивач не погоджується з рішенням №1316/36-23, вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

13 березня 2025 року від Мукачівської міської ради надійшов відзив, за змістом якого вказує на наявність в органу місцевого самоврядування можливості скасовувати власні рішення в разі дотримання сукупності наступних умов: відсутність факту виконання рішення, що скасовується; відсутність факту виникнення правовідносин, пов`язаних із реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів або ж відсутність заперечень суб`єктів правовідносин щодо їх зміни чи припинення у разі виникнення таких правовідносин.

Водночас відповідач звертає увагу на те, що виходячи із приписів ст.116 та 118 Земельного кодексу України, отримання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність або користування (оренду).

На переконання відповідача, скасування Мукачівською міською радою свого рішення саме по собі не порушує права позивача на розробку проєкту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки у власність; крім того, оскаржуване рішення було прийнято на підставі поданого депутатом міської ради ОСОБА_3 проєкту, у зв`язку із великим суспільним резонансом щодо прийнятих відповідачем рішень та з метою уникнення звинувачень Мукачівської міської ради у незаконності останніх.

Покликаючись на відсутність факту виконання умов договору №4 від 26.09.2023 року, укладеного між управлінням міського господарства Мукачівської міської ради та ТОВ «Біном-Груп», що знайшло свій вияв у несплаті замовником вартості робіт по виготовленню експертної грошової оцінки земельних ділянок, а також на неподання позивачем на розгляд та затвердження сесією Мукачівської міської ради звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, відповідач наголошує, що рішення 36-ої позачергової сесії Мукачівської міської ради 8-го скликання від 25.07.2023 року за №1189/36-23 «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 » станом на момент прийняття Мукачівською міською радою оскаржуваного рішення не було виконаним, у зв`язку з чим у відповідача були наявні підстави для внесення змін чи скасування рішення.

На підставі викладеного, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою суду від 23 квітня 2025 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду справи по суті.

Сторони явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, хоча про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 27 жовтня 2025 року належним чином повідомлялися.

27 жовтня 2025 року від представника позивачів до суду надійшла заява, відповідно до якої представник позивача просить судове засідання, призначене на 27.10.2025 року провести за відсутності позивачів та їхнього представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

В судове засідання, призначене 27.10.2025 року, відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

На виконання вимог ч.13 ст.10 та ч.1 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.4 ст.229 КАС України).

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить нежитлова будівля, а саме будівля охорони, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу будівлі посвідченого 07.04.2023 року приватним нотаріусом Мукачівського РНО Чорі О.Ю., що зареєстрований в реєстрі за №436, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04 та витягами з Державного реєстру речових прав.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, номер витягу НВ-023, вказане нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці площею 0,1797 га з кадастровим номером :01:006:0594, цільове призначення якої - 10.04 для експлуатації та догляду за гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами і каналами, яка перебуває в комунальній власності і була передана у безстрокову оренду попередньому власнику нерухомого майна ТОВ «БУДМЕДІНДУСТРІЯ» відповідно до Договору оренди від 19.03.2021 року.

У травні 2023 року, позивачі звернулися із заявою, якою просили надати дозвіл на передачу у власність земельну ділянку у АДРЕСА_1 , шляхом викупу, затвердження звіту про експерттну грошову оцінку земельної ділянки, що відчужується, затвердження ціни та інших істотних умов договору купівлі-продажу з розстрочкою платежу.

25 липня 2023 року Мукачівською міською радою було прийнято рішення «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 » за №1189/36-23, яким зокрема вирішено: надати дозвіл проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,1797 га з кадастровим номером :01:006:0594, цільове призначення якої - 10.04 для експлуатації та догляду за гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами і каналами, розташованої за адресою АДРЕСА_1 ; укласти договір про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни викупу та встановити розмір авансового внеску 10 відсотків від нормативної грошової оцінки такої земельної ділянки.

На виконання вищевказаного рішення №1189/36-23 від 25.07.2023 року між позивачами, як орендарями та відповідачем, як власником, було укладено нотаріально посвідчений договір про сплату авансового внеску від 22 серпня 2023 року, який зареєстровано за №1003.

Згідно з пунктом 1 цього Договору між Сторонами було узгоджено, що відповідач, як власник, керуючись рішенням 36 позачергової сесії 8 скликання Мукачівської міської ради №1196/36-23 від 25.07.2023 року «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 » за наслідками розгляду заяв позивачів, як Орендарів, на придбання земельної ділянки площею 0,1797 га з кадастровим номером :01:006:0594, цільове призначення якої -10.04 для експлуатації та догляду за гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами і каналами, розташованої за адресою АДРЕСА_1 у власність шляхом викупу, зобов`язується організувати комплекс робіт з проведення експертної оцінки земельної ділянки шляхом проведення конкурсного відбору суб`єктів підприємницької діяльності з експертної оцінки земельних ділянок та підготувати відповідні документи для проекту рішення сесії Мукачівської міської ради на предмет затвердження ціни та інших умов викупу.

За пунктом 2 договору про сплату авансового внеску від 22.08.2023 року, на підтвердження дійсних намірів щодо викупу вказаної в п.1 цього договору земельної ділянки, орендарі (позивачі), у відповідності до чинного законодавства України передають, а власник (відповідач) приймає авансовий внесок в розмірі 211074 (Двісті одинадцять тисяч сімдесят чотири) грн.00 коп., який здійснюється орендарями (позивачами) в рахунок оплати ціни викупу земельної ділянки площею 0,1797 га з кадастровим номером :01:006:0594, розташованої за адресою м. Мукачево, вулиця Великогірна, 40Б, Закарпатської області, і становить 20 (Двадцять) відсотків від нормативної грошової оцінки об`єкту викупу.

Відповідно до пункту 4 та підпункту 9.1 цього ж договору, авансовий внесок перераховується орендарями (позивачами) на рахунок №UA0007383, Казначейство України (ЕАП), одержувач коштів - ГУК у Зак.обл./Мукачівська тг/33010100, код одержувача за , вид платежу «авансовий внесок в рахунок оплати ціни викупу земельної ділянки»,- не пізніше, ніж в 5-ти денний термін з дня нотаріального посвідчення цього договору. В платіжному дорученні про перерахування вказаного в пункті 2 цього договору авансового внеску орендарем зазначається його банківські реквізити, номер та дата договору про сплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки та назва уповноваженого органу, з яким укладено договір.

Наявною в матеріалах справи копією платіжної інструкції №36 від 26.08.2023 року з призначенням платежу «авансовий внесок, :01:006:0594 кадастровий номер ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; іпн НОМЕР_1 , іпн НОМЕР_2 », підтверджується зарахування позивачем на визначені в договорі від 22.08.2023 року банківські реквізити суми 211074,00 грн. авансового внеску в рахунок оплати ціни викупу земельної ділянки.

25 вересня 2023 року управління міського господарства Мукачівської міської ради уклало з товариством з обмеженою відповідальністю «БІНОМ-ГРУП», договір, яким доручено виконати роботи по виготовленню експертної грошової оцінки та визначенню експертної грошової оцінки земельних ділянок несільськогосподарського призначення, що підлягають продажу шляхом викупу, які знаходяться на території Мукачівської міської територіальної громади Закарпатської області. Зокрема в переліку земельних ділянок значиться і земельна ділянка з кадастровим номером :01:006:0594.

26 вересня 2023 року ТОВ «БІНОМ-ГРУП» виготовлено звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,1979 га з кадастровим номером :01:006:05944.

Висновком про вартість ТОВ «БІНОМ-ГРУП» від 26.09.2023, підстава проведення оцінки договір на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки №4 від 26.09.2023 року, назва об`єкту оцінки: земельна ділянка площею 0,1797 га, кадастровий номер: :01:006:0594, встановлено ринкову вартість, отриману в результаті оцінки (без врахування ПДВ): 529200,00 гривень або 294,49 грн/м2.

Вказане у своїй сукупності підтверджує, що на виконання рішення «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 №1189/36-23 від 25.07.2023 року позивачами та підзвітними Відповідачу органами було вчинено всі дії, які передують та є необхідними, для вирішення Мукачівською міською радою питання затвердження відповідної експертної грошової оцінки земельних ділянок з кадастровим номером :01:006:0594 та прийняття рішення про її продаж.

17.10.2023 року 39 позачерговою сесією 8-го скликання Мукачівської міської ради прийнято рішення №1316/36-23 від 17.10.2023 року «Про скасування деяких рішень Мукачівської міської ради», підпунктом 1.13. якого вирішено скасувати рішення 36-ої позачергової сесії Мукачівської міської ради 8-го скликання від 25.07.2023 №1189 «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ».

Як вбачається із преамбули означеного рішення, підставою його прийняття став відповідний проєкт, поданий депутатом Мукачівської міської ради 8-го скликання ОСОБА_3 , та великий суспільний резонанс щодо прийнятих Мукачівською міською радою рішень, а метою - уникнення звинувачень вказаного органу місцевого самоврядування у прийнятті ним незаконних рішень.

Вважаючи дії відповідача, що знайшли свій вияв у скасуванні попередньо прийнятого ним же рішення про надання позивачу дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення, протиправними, позивачі звернулися до суду з даним позовом, яким просить визнати незаконним та скасувати підпункт 1.13. пункту 1 рішення 39 позачергової сесії 8-го скликання Мукачівської міської ради №1316/36-23 від 17.10.2023 «Про скасування деяких рішень Мукачівської міської ради».

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню Мукачівської міської ради, суд зазначає наступне.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (тут і надалі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що в разі звернення з вимогами про визнання незаконним та скасування, зокрема, правового акта індивідуальної дії, виданого органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, встановленню та доведенню підлягають як обставини, що оскаржуваний акт суперечить актам цивільного законодавства (не відповідає законові), так і обставини, що цей акт порушує цивільні права або інтереси особи, яка звернулась із відповідними позовними вимогами, а метою захисту порушеного або оспорюваного права є відповідні наслідки у вигляді відновлення порушеного права або охоронюваного інтересу саме особи, яка звернулась за їх захистом. Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №903/857/18, від 20.08.2019 у справі №911/714/18.

Отже підставами для визнання недійсним (незаконним) акта (рішення) є невідповідність його вимогам законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, і, водночас, порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 20.08.2019 у справі №911/714/18, від 05.12.2019 у справі №914/73/18, від 14.01.2020 у справі №910/21404/17.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами (ч.1 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Згідно зі ст.25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, як, зокрема, вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин (п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

За визначенням, наведеним у ст.2 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Об`єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).

Статтею 80 Земельного кодексу України унормовано, що суб`єктами права власності на землю є: а) громадяни та юридичні особи - на землі приватної власності; б) територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності; в) держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.

У рішенні №7-рп/2009 від 16.04.2009 у справі №1-9/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини 2 статті19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини 14 статті 46, частин 1, 10 статті 59 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни та скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, керуючись у своїй діяльності ними та актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Конституційний Суд України відзначив, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

У спорі щодо визнання недійсним ненормативного правового акта органу місцевого самоврядування до кола обставин, які підлягають доказуванню, належить, зокрема, встановлення обставин виконання такого рішення органу місцевого самоврядування.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 14.05.2020 у справі №927/580/19, від 20.12.2022 у справі №914/736/21 та від 06.12.2023 у справі №902/533/23.

За положеннями ч.1 ст.127 Земельного кодексу України визначено, що органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або передають їх у користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) громадянам, юридичним особам та іноземним державам на підставах та в порядку, встановлених цим Кодексом.

За загальним правилом, земельні ділянки державної чи комунальної власності продаються або передаються в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах). Винятки з цього правила передбачені ч.2 ст.134 Земельного кодексу України, за якою не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності, зокрема, у разі розташування на них об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Продаж громадянам і юридичним особам земельних ділянок державної (крім земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації) та комунальної власності для потреб, визначених цим Кодексом, провадиться місцевими державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування в межах їх повноважень (ч.1 ст.128 Земельного кодексу України).

Згідно абз.1 ч.2 ст.128 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради чи державного органу приватизації. У заяві (клопотанні) зазначаються місце розташування земельної ділянки, її цільове призначення, розміри та площа, а також згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки

Відповідно до ч.3 ст.128 Земельного кодексу України, орган державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування у місячний строк розглядає заяву (клопотання) і приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (крім земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд) чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови.

За змістом ч.5 ст.128 Земельного кодексу України, підставою для відмови в продажу земельної ділянки є: а) неподання документів, необхідних для прийняття рішення щодо продажу такої земельної ділянки; б) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; в) якщо щодо суб`єкта підприємницької діяльності порушена справа про банкрутство або припинення його діяльності; г) встановлена цим Кодексом заборона на передачу земельної ділянки у приватну власність; ґ) відмова від укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

На підставі ч.8 ст.128 Земельного кодексу України, ціна земельної ділянки визначається за експертною грошовою оцінкою, що проводиться суб`єктами господарювання, які є суб`єктами оціночної діяльності у сфері оцінки земель відповідно до закону, на замовлення органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. Ціна земельної ділянки площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд визначається за нормативною грошовою оцінкою, вказаною в технічній документації. Фінансування робіт з проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки здійснюється за рахунок внесеного покупцем авансу, що не може бути більшим ніж 20 відсотків вартості земельної ділянки, визначеної за нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки. Сума авансового внеску зараховується до ціни продажу земельної ділянки. У разі відмови покупця від укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки сума авансового внеску не повертається.

За приписами абз.1 ч.6 ст.128 Земельного кодексу України, рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації, сільської, селищної, міської ради про продаж земельної ділянки є підставою для укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачі є співвласниками нерухомого майна будівля охорони, об`єкт нежитлової нерухомості загальною площею 10,70 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці площею 0,1797 га з кадастровим номером :01:006:0594 (вид цільового призначення земельної ділянки 10.04 Для експлуатації та догляду за гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами і каналами), право власності на яку зареєстровано за Мукачівською міською радою 06.01.2021 року, та знаходиться у користуванні орендарів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Враховуючи вищенаведене, позивач, у силу приписів ч.2 ст.134 Земельного кодексу України, наділений правом на купівлю означеної земельної ділянки на позаконкурентних засадах без проведення земельних торгів.

Судом встановлено, що позивачі звернулися до Мукачівської міської ради із заявою про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого набуття її у власність шляхом викупу (відповідно до пункту 2 договору про сплату авансового внеску в рахунок оплати ціни викупу земельної ділянки від 22.08.2023).

За наслідками розгляду вказаної заяви позивачів, відповідачем на підставі ч.3 ст.128 Земельного кодексу України прийнято рішення №1189/36-23 від 25.07.2023 «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 », яким позивачам, зокрема, надано дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 0,1797 га, кадастровий номер :01:006:0594, цільове призначення «для експлуатації та догляду за гідротехнічними , іншими водогосподарськими спорудами і каналами» (код за КВЦПЗ: 10.04), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Укласти договір про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни викупу та встановити розмір авансового внеску 20 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

При цьому, слід взяти до уваги те, що відповідачем належними й допустимими доказами не доведено, а судом, у свою чергу, не встановлено факту існування визначених ч.5 ст.128 Земельного кодексу України підстав для відмови позивачам у продажі земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:0594.

Натомість, із матеріалів справи вбачається, що саме рішення 36 позачергової сесії 8-го скликання Мукачівської міської ради №1189 від 25.07.2023 року «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 », яке є правовим актом індивідуальної дії органу місцевого самоврядування, було виконаним, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме, укладеним між сторонами договором про сплату авансового внеску в рахунок оплати ціни викупу земельної ділянки від 22.08.2023 року, посвідченим приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Чорі О.Ю. та зареєстрованим у реєстрі за №1003, платіжною інструкцією №36 від 26.08.2023 про сплату позивачем авансового внеску у розмірі 211074,00 грн., висновком про вартість земельної ділянки площею 0,1797 га, кадастровий номер :01:006:0594.

За таких обставин, скасування Мукачівською міською радою відповідно до оскаржуваного рішення №1316/36-23 від 17.10.2023 року «Про скасування деяких рішень Мукачівської міської ради» попередньо прийнятого нею рішення №1189 від 25.07.2023 року «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 » є незаконним, суперечить положенням Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (з урахуванням рішення Конституційного Суду України №7-рп/2009 від 16.04.2009) та приписам ст.128 Земельного кодексу України, якими врегульовано процедуру продажу земельної ділянки державної чи комунальної власності, оскільки відповідне рішення про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки на час прийняття оспорюваного рішення вже було виконане учасниками справи, а можливість скасування первинного рішення про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки нормами чинного законодавства не передбачено.

Протилежні доводи відповідача в частині, зокрема, відсутності факту оплати за укладеним між Управлінням міського господарства Мукачівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Біном-Груп» Договором №4 від 26.09.2023 суд оцінює критично, адже визначальним для вірного вирішення спору в даній справі є сам факт укладення такого договору із суб`єктом оціночної діяльності у сфері оцінки земель та факт складання на виконання такого договору звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,1797 га, кадастровий номер :01:006:0594.

Суд також відхиляє посилання відповідача на неподання позивачем звіту з експертної грошової оцінки земельної ділянки на розгляд та затвердження сесією Мукачівської міської ради, оскільки неможливість органу місцевого самоврядування скасовувати свої попередні рішення пов`язується не тільки з фактом повного виконання попереднього рішення, але й із фактом виникненням відповідно до такого попереднього рішення правовідносин, пов`язаних з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, за умови заперечення суб`єктами цих правовідносин проти їх зміни чи припинення (пункт 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №7-рп/2009 від 16.04.2009 у справі №1-9/2009).

Вирішуючи спір у даній справі, суд доходить до висновку, що відповідачем у спірних правовідносинах не дотримано принципу «правової визначеності», основу якого, згідно з усталеною прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, утворює ідея передбачуваності (очікуваності) суб`єктом відносин визначених правових наслідків (правового результату) своєї поведінки, яка відповідає існуючим в суспільстві нормативним приписам. Водночас Мукачівською міською радою порушено і принцип «належного урядування», який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява №33202/96, п.120, ECHR 2000-I, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява №48939/99, п.128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява №21151/04, п.72, «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява №10373/05, п.51).

Суд наголошує, що відповідач як суб`єкт владних повноважень у спірних правовідносинах не може обґрунтовувати правомірність рішення, що оскаржується, іншими обставинами, ніж ті, що зазначені безпосередньо в документі, який оскаржується. За іншого підходу, суб`єкт владних повноважень міг би самостійно та довільно змінювати (доповнювати) обґрунтування своїх дій (рішень) після їх вчинення (ухвалення), що не сумісне з принципами правової визначеності та належного урядування, які є фундаментальними для правової держави (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №826/17201/17).

Водночас будь-яких доказів невідповідності рішення №1189 від 25.07.2023 року «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 » вимогам чинного законодавства відповідачем суду не надано, а згадані у преамбулі оскаржуваного рішення позиція депутата ОСОБА_3 чи великий суспільний резонанс, або уникнення звинувачень Мукачівської міської ради у прийнятті нею незаконних рішень не можуть вважатися нормативно визначеними підставами для скасування відповідачем раніше прийнятих ним рішень ненормативного характеру, з яких виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією позивачами права на отримання у власність на позаконкурентних засадах земельної ділянки, на якій розташоване належне їм нерухоме майно, при тому, що позивачі заперечують проти зміни чи припинення таких правовідносин.

За таких обставин, заявлена позивачами вимога про визнання незаконним та скасування підпункту 1.13. пункту 1 рішення 39 позачергової сесії 8-го скликання Мукачівської міської ради №1316/36-23 від 17.10.2023 року «Про скасування деяких рішень Мукачівської міської ради» є обґрунтованою та підставною, а відтак належить до задоволення.

Згідно із частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно ч.1 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах свої повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Частиною 10 ст.59 вказаного Закону визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Пунктом 2 ч.2 ст.245 КАС України передбачено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи його положень.

Згідно частини 1статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до положень ч.1 ст.139 КАС України, сплачений позивачами судовий збір у розмірі по 605,60 грн. належить стягнути на користь обох позивачів за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись вимогами ст.ст.2, 5-11, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Мукачівської міської ради (вул. Духновича, буд. 2, м. Мукачево, ) про визнання незаконним та скасування рішення ради - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати підпункт 1.13. пункту 1 рішення 39 позачергової сесії 8-го скликання Мукачівської міської ради №1316/36-23 від 17.10.2023 року «Про скасування деяких рішень Мукачівської міської ради».

Стягнути з Мукачівської міської ради Мукачівської міської ради (вул. Духновича, буд. 2, м. Мукачево, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) у повернення сплаченого судового збору.

Стягнути з Мукачівської міської ради Мукачівської міської ради (вул. Духновича, буд. 2, м. Мукачево, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) у повернення сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді Калинич Я.М. у відпустці з 06 листопада 2025 року по 07 листопада 2025 року (включно), рішення виготовлено та підписано 10 листопада 2025 року.

СуддяЯ. М. Калинич