Справа № 127/25205/25
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/25205/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Сичук М.М.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

10 листопада 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Ватаманюка Р.В. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю третьої особи Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2025 року позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю третьої особи Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210 КУпАП залишено без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся із позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю третьої особи Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Також судом витребувано з ІНФОРМАЦІЯ_1 : належним чином завірену копію постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 ; належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 ; належним чином завірені копії особової справи ОСОБА_1 ; належним чином завірену копію військово-облікового документу ОСОБА_1 .

На виконання ухвали від 13.08.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 надіслав належним чином завірену копію постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 належним чином завірений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210 КУпАП №Т/24/1532 від 08.10.2024.

Крім того, представником надано письмові пояснення, в яких зазначено, що згідно з п. 9-1 Положення, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки мають право на здійснення (у період проведення мобілізації (крім цільової) заходів з перевірки військово-облікових документів громадян чоловічої статі віком від 18 до 60 років.

08.10.2024 року під час здійснення оповіщення громадян групою оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_3 старшим групи оповіщення, старшим сержантом ОСОБА_2 було встановлено, що у військовозобов`язаного громадянина України ОСОБА_1 відсутній при собі військово-обліковий документ під час дії воєнного стану.

З метою притягнення до адміністративної відповідальності 08.10.2024 року офіцером групи персоналу ІНФОРМАЦІЯ_3 , лейтенантом ОСОБА_3 було складено адміністративний протокол №Т/24/1532 про адміністративне правопорушення, що передбачене ч.3 ст. 210 КУпАП.

ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, отримав копію протоколу, а також йому було роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується його підписами у протоколі №Т/24/1532 від 08.10.2024 року.

Враховуюче вищевикладене, 15 жовтня 2024 року, повно та всебічно дослідивши матеріали справи №Т/24/1532 від 08.10.2024 року, з`ясувавши всі фактичні обставини та об`єктивно надавши оцінку доказам, відповідно до постанови №24/2605, начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 було прийнято рішення накласти на громадянина ОСОБА_1 штраф у розмірі 17 000, 00 грн з наступних підстав.

Також представником ІНФОРМАЦІЯ_3 надано суду підтвердження вручення 03.02.2025 позивачу постанови 24/2605 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, а саме копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення «Укрпошти», в якому зазначено: вручена особисто 03.02.2025 року; в графі «розписка в одержані» позивачем власноручно поставив свій підпис про отримання (а.с. 45).

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що про існування оскаржуваної постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №24/2605 від 15.10.2024 позивачу було відомо ще 03.02.2025, року про що свідчать надані відповідачем беззаперечні докази (а.с. 45), а позивач звернувся до суду тільки 12.08.2025 року і наведені позивачем причини пропуску такого строку, із врахуванням встановлених судом обставин є неповажними

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Аналіз норми ст. 289 КУпАП свідчить, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З урахуванням вимог ст. 291 КУпАП така постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №270, інформація про надходження повідомлення про вручення поштового відправлення надсилається адресату у вигляді текстового повідомлення за номером телефону мобільного зв`язку, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а в разі відсутності номера телефону мобільного зв`язку - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланка повідомлення про надходження поштового відправлення або в інший спосіб, встановлений оператором поштового зв`язку (п. 73).

Рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначками Судова повістка, Повістка ТЦК), повідомлення про вручення поштових відправлень, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (одержувача) або повнолітніх членів його сім`ї про надходження поштового відправлення, поштового переказу адресат (одержувач) інформується у спосіб, визначений оператором поштового зв`язку (п. 81).

У разі неможливості вручення адресату (одержувачу) поштового відправлення, таке відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом строку, що встановлюється оператором поштового зв`язку, відправлення EMS - 14 календарних днів. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення вважаються такими, що не вручені. (п. 101).

Із долучених відповідачем додатків (а.с. зворотній бік 44 та а.с. 45) вбачається, що 22.01.2025, відповідач надіслав позивачеві через оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта» рекомендованими листами на адресу зареєстрованого місця проживання позивача оскаржувану постанову, яка була вручена позивачу особисто 03.02.2025 року, в якій в в графі «розписка в одержані» позивачем власноручно поставив свій підпис про її отримання.

Отже, з урахуванням положення ст. 291 КУпАП, оскаржувана постанови набрали законної сили 27.10.2025.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення за ст. 210 КУпАП, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такого рішення (постанови).

При вирішенні питання пропуску строку звернення з позовом до суду щодо оскарження такої постанови, суд повинен з`ясувати дату отримання цієї постанови або вручення чи відмову у її отриманні.

Як свідчать матеріали справи, звернувшись до суду із позовом, ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку вказавши поважністю причин пропуску строку оскарження постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №24/2605 від 15.10.2024, що, він дізнався про порушення своїх прав, після отримання копії оскаржуваної постанови 29.07.2025 року, а саме після відкриття виконавчого провадження по виконанню оскаржуваної постанови ВП № 78728868, а до суду звернувся 12.08.2025 року. Також вказав, що відповідачем оскаржувана постанова позивачу не надсилалась та не вручалась, що свідчить про порушення відповідачем порядку її вручення, що не відповідає дійсності та спростовується наданими відповідачем підтвердження про вручення постанови позивачу і судом при відкритті провадження та поновлення позивачу строку на звернення із адміністративним позовом до суду задля оскарження цієї постанови 24/2605 від 15.10.2024 року не могло бути враховано, а отже суд передчасно та помилково прийшов до рішення щодо поновлення пропущеного строку позивачем звернення до суду із даним адміністративним позовом, оскільки вказані ним у позовній заяві підстави пропуску строку є неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, позовної заяви. Як у випадку невиконання вимог статті 160 КАС України щодо форми та змісту позовної заяви, так і вимог щодо дотримання строку звернення до суду, зокрема, відсутності відповідного клопотання про його поновлення чи визнання вказаних у ньому причин неповажними, - позовна заява залишається без руху.

Закріплений у частинах 1 - 3 статті 123 КАС України порядок дає підстави для висновку, що в обох випадках (як і до, так і після відкриття провадження) застосуванню процесуальних наслідків пропуску строку звернення до суду має передувати оцінка судом зазначених у заяві позивача причин пропуску такого строку.

Отже, законодавець урегулював і механізм залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду, факт якого встановлено після відкриття провадження у справі, закріпивши у частині 3 статті 123 КАС України, що позов залишається без розгляду, якщо позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними.

Відтак, враховуючи те, що судом після відкриття провадження у справі було встановлено, що про існування оскаржуваної постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №24/2605 від 15.10.2024 позивачу було відомо ще 03.02.2025 року, про що свідчать надані відповідачем беззаперечні докази (а.с. 45), а позивач звернувся до суду тільки 12.08.2025 року і наведені позивачем причини пропуску такого строку, із врахуванням встановлених судом обставин є неповажними, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Посилання апелянта на те, що позивачу була направлена оскаржувана постанова з порушенням строку не впливає на те, що ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з позовною заявою.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Ватаманюк Р.В. Боровицький О. А.