Справа № 420/8025/25
Суддя: Хлімоненкова М.В.
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8025/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Хлімоненкової М.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАШЕ» до Одеської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАШЕ» до Одеської митниці Державної митної служби України, про визнання протиправним та скасування рішення Одеської митниці Державної митної служби України про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту №UA500020/2025/000032/2 від 23.01.2025.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення відповідача про коригування митної вартості є протиправними, безпідставними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки під час декларування товарів, ТОВ «МАШЕ» було подано повний пакет документів, необхідний для митного оформлення вказаного в деклараціях товару. Разом із тим, не дивлячись на подання позивачем повного пакету необхідних, передбачених МК України документів, відповідачем прийняті спірні рішення відповідно до якого митна вартість товарів була визначена за резервним методом. У той же час, розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім аргументом для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом.

Ухвалою від 24.03.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому проти задоволення позову заперечував, мотивуючи тим, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості та картка відмови прийняті з передбачених чинним законодавством підстав, правомірно, обґрунтовано та вмотивовано.

У своїх доводах митний орган зазначив, що на виконання вимог статті 54 МКУ під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) №25UA86U8 від 23.01.2025 було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності та не містяться всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2025/000032/2 від 23.01.2025. Оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митною декларацією (МД) №25UA86U8 від 23.01.2025 містились розбіжності, ознаки підробки та не містилися всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 МКУ, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю. Отже, за результатом проведеної консультації між митним органом та декларантом у відношенні товарів застосовано резервний метод (метод 2 ґ). Вказує, що у спірному рішенні про коригування митної вартості наведено достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, також у цьому рішенні про коригування митної вартості визначені джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості, а саме: спеціалізовані програмно - інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), у яких міститься інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю.

Позивач надав відповідь на відзив відповідача, у якому зазначив про хибність наведених відповідачем обґрунтувань своїх заперечень проти позовних вимог Товариства, навів відповідні свої мотиви, які на його думку спростовують доводи відповідача у справі щодо правомірності спірних рішень про коригування митної вартості, та просить задовольнити позов. Вказує, що оскаржуване рішення відповідача не відповідають стандартам обґрунтованості. Наголошує, що ним через уповноважену особу було подано достатній обсяг документів, які підтверджували правильність визначення декларантом митної вартості товару, зазначеного у МД №25UA86U8 від 23.01.2025.

У відповідь відповідачем надані заперечення на відповідь на відзив, у яких відповідач звертає увагу суду на невідповідності у поданих декларантом документах для митного оформлення товару та на відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості товару.

Дослідивши наявні у справі докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини.

21.10.2023 між ТОВ «МАШЕ» (Покупець) та фірмою RUGOAGRO LTD (BULGARIA) (Продавець) укладено контракт № 21/10 (далі - Контракт) на поставку товару, за умовами якого Продавець продає, а Покупець купляє Декоративну тканину та зразки тканини, надалі - «Товар», згідно інвойсам до Контракту на кожну поставку. Пунктом 1.3. Контракту передбачено, що декоративна тканина та зразки тканини поставляються під наступними торговими марками: TONGXIANGEONGGENG TEXTILE CO., LTD (п. 1.2 Контракту).

Згідно п. 2.1. Контракту вид, кількість, ціна, вартість Товару, узгоджується між Продавцем і Покупцем і фіксується в інвойсах до Контракту.

Пунктами 5.1, 5.2. Контракту передбачалось, що поставка Товару може здійснюватися морським та автомобільним транспортом, умови поставки згідно цього Контракту обумовлюються сторонами для кожної окремої поставки в інвойсі до Контракту згідно з правилами Інкотермс- 2020.

Оплата за Товар, як було узгоджено Сторонами у п. 6.2 Контракту, здійснюється з відстроченням платежу протягом 30 днів від дати митного оформлення на території України. Датою митного оформлення вважати дату у вантажній митній декларації.

22.11.2024 Продавцем виставлено в адресу Покупця інвойс № LG24X10 до Контракту, згідно якого Продавець відвантажив в адресу Покупця декоративну тканину та зразки тканини загальною вагою нетто 22 180,40 кг, ціною 2,20 долара США за 1 кг. Загальна вартість товару за вказаним інвойсом становила 48 796,88 доларів США. Умовами зазначеного інвойсу передбачено базис поставки - DAP, Одеса, Україна, виробник товару - TONGXIANG LONGGENG TEXTILE CO., LTD, країна виробництва: Китай.

Також, Продавцем надано в адресу Покупця пакувальний лист від 22.11.2024 № 1/11 до інвойсу від 22.11.2024 № LG24X10 на пакування та відвантаження Товару загальною вагою нетто 22 180,40 кг та вагою брутто 23 043,00 кг.

Вказаний товар загальною вагою брутто 23 043,40 кг завантажений в адресу Покупця на морський транспорт, що підтверджується коносаментом від 25.11.2024 № BW24110500.

На виконання умов Контракту Продавцем, згідно Правил Інкотермс-2020: DAP та умов інвойсу від 22.11.2024 № LG24X10 доставлено на Одеську митницю Товар, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною CMR № 470 від 21.01.2025.

За результатами зважування Товару, що проведено у зоні митного контролю ВМК ТОВ «Євротермінал», м. Одеса, встановлено розбіжність у фактичній вазі брутто і нетто Товару. Так, фактична вага нетто склала 22 920,40 кг, фактична вага брутто склала 23 800,00 кг, що підтверджується актами про зважування транспортного засобу від 22.01.2025 № та від 22.01.2025 № /1.

З метою приведення у відповідність даних супровідних документів до фактичної ваги Товару, визначеною на вантажному митному комплексі, Покупцем повідомлено Продавця про вказаний факт та запропоновано надати інвойс та пакувальний лист з відкоригованими даними.

У відповідь на даний запит від Продавця отримано лист від 23.01.2025 № 2301/2025 щодо коригування даних фактичної ваги Товару та надання скоригованого інвойсу від 23.01.2025 JN&LG24X10-1 та пакувального листа від 23.01.2025 № 1/11-1.

Згідно даних інвойсу від 23.01.2025 № LG24X10-1 загальна вага нетто Товару складає 920,40 кг ціною 2,20 долара США за 1 кг загальною вартістю 50 424,88 доларів США. Згідно даних пакувального листа від 23.01.2025 № 1/11-1 загальна вага нетто Товару складає 22 920,40 кг, загальна вага брутто 23 800,00 кг. Інші дані залишились аналогічними попереднім інвойсу та пакувальному листу.

З метою здійснення митного оформлення товару, декларантом позивача 23.01.2025 була подана митна декларація №25UA86U8, відповідно до якої за умовами поставки DAP на митну територію України надійшов товар ТОВ «МАШЕ», а саме: - товар № 1 1.Полотна трикотажні ворсові, з розрізаним ворсом, із синтетичних волокон, пофарбовані, без покриття та просочення, у рулонах та відрізках. Тканина 100% поліестер: DECORATION FABRIC MATTEO (24232,1 м.) - 18774,8 кг.; DECORATION FABRIC SIMONE (6006,9 м.) - 4008,8 кг.; SAMPLE HANGER (торгівельні зразки тканини - 439 шт. MATTEO та 127,1 м. SIMONE) -136,8кг. Торгівельна марка - немає даних. Виробник - TONGXIANG LONGGENG TEXTILE CO.,LTD. Країна виробництва CN.

Митна вартість товару визначена декларантом самостійно за основним методом.

Для здійснення митного оформлення імпортованого в Україну товару та підтвердження заявленої митної вартості товару, разом з митною декларацію №25UA86U8 від 23.01.2025 декларантом надані документи, які зазначені у графі 44 МД, зокрема: Зовнішньоекономічний контракт від 22.10.2023 № 22/10; Додаткова угода № 1 до Контракту від 07.01.2025; Інвойс від 22.11,2024 № LG24X10; Пакувальний лист від 22.11.2024 № 1 /11 ; Коносамент від 25.11.2024 № ВW24110500; Копія митної декларації країни відправника від 22.11.2024 № 04629606; Довіреність від 02.01.2025 №1-2025; Договір про надання послуг митного брокера від 15,01.2025 № 15/01; Міжнародна товарно-транспортна накладна від 17.01.2025 № 470; Акт про зважування від 22.01.2025 № ; Акт про зважування від 23.01.2025 № /1; Лист Продавця про коригування ваги Товару від 23.01.2025 № 2301/2025; Інвойс від 23.01.2025 № 14324X10-1; Пакувальний лист від 23.01.2025 №1/11-1; Декларація про походження Товару від 23.01.2025 № LG24X10-1.

За результатами перевірки МД №25UA86U8 від 23.01.2025 та поданих з нею документів, митницею було встановлено наявність розбіжностей, у зв`язку із чим, відповідно до ч.3 ст.53 МКУ, декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) переклад копії митної декларації країни відправлення на українську мову; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Повідомлено, що у відповідності до частини 6 статті 53 МКУ декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

У зв`язку з відсутністю додаткових документів, можливих до пред`явлення до митної декларації, в адресу контролюючого органу направлено було заяву від 23.01.2025 № 23-01/2025 про відсутність запитуваних документів.

23.01.2025 Одеською митницею Держмитслужби України було прийнято рішення №UA500020/2025/000032/2 про коригування митної вартості товарів, яким здійснено коригування до рівня митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, з заявленої декларантом по товару №1 2,20 дол. США до - 3,97 дол. США.

Джерелом інформації для коригування вказано МД від 18.11.2024 №UA205170/2024/030259, від 18.11.2024 UA408020/2024/ 057254.

Підставою для прийняття вказаного вище рішення про коригування митної вартості товарів стало те, що в поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, про що повідомлено декларанту, яким додаткові документи не надані та виявлені розбіжності не усунуто, а саме:

« 1) п. 1 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) відповідно до пп.в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України (далі МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно п.4.1. зовнішньоекономічного договору (контракту) від 21.10.2023 № 21/10 витрати на пакування та маркування включені у вартість товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо включення даної складової митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів;

3)відповідно до п.6 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як витрати на навантаження оцінюваних товарів, пов`язана з їх транспортуванням до порту ввезення на митну територію України. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару. Відповідно до коносаменту від 25.11.2024 № BW24110500 товар поставляється в порт Константа, а товар поставляється на умовах DAP Одеса;

4) відповідно до п. 1.3 контракту від 21.10.2023 № 21/10 декоративна тканина та зразки тканини поставляються під наступними торговими марками TONGXIANG LONGGENG TEXTILE CO.,LTD, однак відповідно до декларації та товаросупровідних документів торгова марка відсутня, а TONGXIANG LONGGENG TEXTILE CO.,LTD є відправником та виробником;

5) до митного оформлення подано інвойс від 22.11.2024 № LG24X10, а також інвойс від 23.01.2025 № LG24X10-1 та лист відправника від 23.01.2025 № № 2301/2025, щодо правильності інвойсу від 23.01.2025 № № 2301/2025, що ставить під сумнів правдивість заявлених відомостей;

6) до митного оформлення подано пакувальний лист від 22.11.2024 №1/11, а також пакувальний лис від 23.01.2025 № 1/11-1 та лист відправника від 23.01.2025 №2301/2025, щодо правильності пакувального листа від 23.01.2025 № 1/11-1, що ставить під сумнів правдивість заявлених відомостей;

7) в поданому до митного оформлення документі, а саме декларації країни відправлення від 22.11.2024 № 04629606 вказана вага товару, відмінна від пакувального листа від 23.01.2025 № 1/11-1, що відповідно до листа відправника від 23.01.2025 № № 2301/2025 є вірним;

8) відповідно Акту про зважування від 22.01.2025 № , Акту про зважування від 23.01.2025 № /1, автотранспортної накладної від 17.01.2025 №470 вага є різною, що ставить під сумнів правдивість заявленої інформації в декларації.».

Зважаючи на викладене, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч.2-4 ст.53 МК України, Одеською митницею не визнано заявлену митну вартість. Застосовано метод 2ґ (ст.64 МК України). Джерелом інформації для коригування слугували МД від 18.11.2024 №UA205170/2024/030259, від 18.11.2024 UA408020/2024/ 057254.

У зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів від 23.01.2025 № UA500020/2025/000032/2, відповідачем сформовано карту відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення 23.01.2025 № UA500020/2025/000051.

Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за митною декларацією №25UA88U6 від 23.01.2025, з умовою забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X МКУ. Сплату різниці митних платежів за митною вартістю, визначеною декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом, при митному оформленні товарів забезпечено фінансовою гарантією у розмірі 504 745,43 грн. шляхом внесення коштів на відповідний рахунок митного органу.

Не погоджуючись із прийнятим відповідачем рішенням про коригування митної вартості, вважаючи його протиправним та таким, що порушує його права і законні інтереси, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та оскаржуваному рішенню, суд виходить з наступного.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України вимогам.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ст.49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як визначено в ч. 1, 2 ст.52 МУ України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані зокрема подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частина друга статті 53 МК України визначає перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, серед яких: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; - зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; - рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; - копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи (за переліком наведеним у цій нормі).

При цьому, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості (ч.1 ст.54 МК України).

У відповідності до ч.6 ст.54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі, зокрема, неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у частині другій статті 53 цього Кодексу) та неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

При цьому, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (ч.2 ст. 58 МК України).

Відповідно до приписів ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно п.п.1-4 ч.2 ст.55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Правилами заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598 (далі - Правила), встановлено, що графа 33 рішення про коригування митної вартості товарів «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» має містити також пояснення щодо зроблених коригувань, зважаючи на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови та докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості.

Відповідно до встановлених судом обставин справи, що підтверджуються наявними у матеріалах справи письмовими доказами, відповідно до поданої митної декларації, розрахунок митної вартості товару здійснювався позивачем за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

В свою чергу, для митного оформлення товару та на вимогу митного органу декларантом було надано ряд документів, зокрема: Зовнішньоекономічний контракт від 22.10.2023 № 22/10; Додаткова угода №1 до Контракту від 07.01.2025; Інвойс від 22.11,2024 № LG24X10; Пакувальний лист від 22.11.2024 № 1 /11 ; Коносамент від 25.11.2024 № ВW24110500; Копія митної декларації країни відправника від 22.11.2024 № 04629606; Довіреність від 02.01.2025 №1-2025; Договір про надання послуг митного брокера від 15,01.2025 № 15/01; Міжнародна товарно-транспортна накладна від 17.01.2025 № 470; Акт про зважування від 22.01.2025 № ; Акт про зважування від 23.01.2025 № /1; Лист Продавця про коригування ваги Товару від 23.01.2025 № 2301/2025; Інвойс від 23.01.2025 № 14324X10-1; Пакувальний лист від 23.01.2025 №1/11-1; Декларація про походження Товару від 23.01.2025 № LG24X10-1.

Указані надані платником документи містили числові показники ціни товару. Подання указаних вище документів Товариством не заперечує й відповідач Одеська митниця, проте вважає, що вони містять розбіжності та не підтверджують митну вартість імпортованого товару, та не підтверджують та не містять всіх відомостей щодо ціни товару, яка була фактично сплачена.

Втім, на думку суду такі доводи відповідача є хибними, та спростовуються матеріалами справи, виходячи з такого.

Так, згідно п. 4.1. Контракту Продавець відвантажує в адресу Покупця Товар у пакуванні, що повинне відповідати технічним умовам, а також забезпечувати за умови належного поводження з вантажем схоронність Товару під час транспортування морським транспортом.

Умовами інвойсів на оплату Товару визначені умовах Поставки DAP згідно Правил Інкотермс-2020, які затверджені 01.01.2020 Міжнародною торгівельною палатою.

Згідно з базисом DAP (Delivered At Place Поставка в місце призначення), продавець несе ризики за вантаж до моменту його доставки в місце призначення. Умова може застосовуватися до будь-якого способу перевезення.

За умовами DAP вантажовідправник передає товар одержувачу готовим до розвантаження в кінцевому пункті призначення. Всі транспортні витрати лягають на продавця, у той час як митне оформлення (для імпорту) оплачує покупець.

Статтею А9 Правил Інкотермс-2020, визначено обов`язки продавця за умовами DAP: упакувати і промаркувати вантаж; оплатити експортне митне оформлення; доставити вантаж до кінцевого пункту призначення, сплатити транспортні витрати; нести ризики за товар до моменту доставки в кінцевий пункт і розвантаження; оплатити вантажні роботи; повідомити покупця про доставку.

Статтею В9 Правил Інкотермс-2020, визначено обов`язки покупця за умовами DAP: вивантажити товар; оплатити послуги з митного оформлення для імпорту; оплатити вартість товару згідно з договором; своєчасно прийняти вантаж у пункті призначення.

Таким чином, згідно базису поставки DAP Правил Інкотермс-2020 усі витрати, пов`язанні з пакуванням, маркуванням, навантаженням та доставкою в обумовлене місце поставки, у даному випадку в м. Одеса, Україна, покладені на Продавця та включені у вартість товару.

Висновки контролюючого органу щодо відсутності у супровідних документах на Товар даних про вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, витрат на навантаження оцінюваних товарів, пов`язана з їх транспортуванням до порту ввезення на митну територію України, що унеможливило визначення правильності вартості Товару не відповідають дійсності, оскільки вартість даних складових вже включені до ціни Товару, що поставляється на умовах DAP Правил Інкотермс-2020.

Доводи митниці про поставку Товару без зазначення торгової марки, натомість із зазначенням виробника та відправника, жодним чином не вказує на невідповідність заявленій митній вартості Товару та не може рахуватись обставинами, які ставлять під сумнів правдивість заявленої митної вартості, зазначеної в декларації.

Посилання контролюючого органу на надання до митного оформлення інвойсу від 22.11.2024 № LG24X10, інвойсу від 23.01.2025 № LG24X10-1, пакувального листа від 22.11.2024 № 1/11 та пакувального листа від 23.01.2025 № 1/11-1 з різною вагою нетто та брутто Товару, що ставить під сумнів правдивість заявленої митної вартості не відповідає дійсності.

Як вже зазначалось вище, під час відвантаження Продавцем Товару в адресу Покупця проведено його зважування, за результатами якого виписано інвойс від 22.11.2024 № LG24X10 та пакувальний лист від 22.11.2024 № 1/11, після чого оформлено декларацію країни відправлення від 22.11.2024 № 04629606.

При цьому у вказаних документах вага нетто та брутто є однаковою.

Лише при доставці Товару за місцем призначення у м. Одеса, Україна, за результатами переважування Товару, встановлено відмінність у вазі нетто та брутто Товару, про що невідкладно повідомлено Продавця, яким вжито заходів щодо коригування вказаних даних та видачі інвойсу від 23.01.2025 № LG24X10-1 та пакувального листа від 23.01.2025 № 1/11-1 із зазначенням фактичної ваги Товару.

При цьому Покупцем, як вказувалось позивачем у позовній заяві та підтверджується матеріалами справи, одразу відомості щодо коригування фактичної ваги Товару внесено у ВМД № 25UA86U8 від 23.01.2025 з долученням усіх підтверджуючих документів.

Враховуючи викладене, доводи митниці щодо надання Позивачем зазначених супровідних документів з різними числовими значеннями щодо ваги Товару не відповідають фактичним обставинам справи.

Окрім цього, посилання контролюючого органу на подання Позивачем інвойсу від 23.01.2025 № 2301/2025 не відповідають дійсності, оскільки інвойс з такими реквізитами (датою та номером) ніколи декларантом не подавався.

Посилання митниці, що розбіжність даних про вагу Товару у автотранспортній накладній від 17.01.2025 № 470 та Актах про зважування від 22.01.2025 № і від 23.01.2025 № /1, ставить під сумнів правдивість заявленої інформації в декларації не ґрунтуються на жодному доказі, оскільки у заявленій до митного оформлення декларації зазначена фактична вага Товару визначена за результатами зважування та що зазначена у вищевказаних актах зважування, на що ґрунтовно на думку суду звертає увагу позивач у своїх доводах.

За наведених обставин, сумніви митного органу у достовірності відомостей про митну вартість товарів, які виникли у зв`язку з тим, що надані документи містили розбіжності, є необґрунтованими.

Суд також зауважує, що встановивши розбіжність між документами чи відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти такі дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Втім, на думку суду, наявними у справі доказами підтверджується, що заявлена позивачем митна вартість товару базувалась на документально підтверджених відомостях, що піддавалась обчисленню, поданих документів було достатньо для прийняття рішення на їх підставі, а тому відповідач неправомірно відмовив позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом, визначив митну вартість за резервним методом визначення митної вартості та прийняв оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів.

Також, суд зазначає, що відсутність визначених митним органом додаткових документів не впливає на правильність визначення декларантом митної вартості товарів за першим методом, що підтверджується наданими до митного оформлення основними документами. Неподання декларантом зазначених документів під час митного оформлення, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Щодо застосування відповідачем при коригуванні заявленої позивачем митної вартості товарів резервного методу, суд зазначає наступне.

Так, митним органом визначено, що рівень митної вартості подібних товарів митне оформлення яких вже здійснено є більшим і становить 2,20 дол. США до - 3,97 дол. США. Джерелом інформації для коригування вказано МД від 18.11.2024 №UA205170/2024/030259, від 18.11.2024 UA408020/2024/ 057254.

Суд вказує, що положеннями п.2.1 розділу ІІ Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року №598, встановлено про необхідність у рішенні при визначенні митної вартості відповідно до положень ст.ст. 59, 60 та 64 МК України, крім номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, робити пояснення щодо зроблених коригувань.

Діюче законодавство з питань державної митної політики не передбачає іншого документа, в якому митний орган зобов`язаний давати свої висновки щодо причин, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, аніж рішення про коригування митної вартості товарів.

Таким чином, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, крім іншого, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

У рішенні про коригування заявленої митної вартості у разі використання митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен зазначити реквізити таких декларацій, а також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися органом доходів і зборів при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядного методу - за ціною щодо подібних (аналогічних) товарів.

При обґрунтуванні неможливості застосування певних другорядних методів орган доходів і зборів повинен конкретизувати підстави незастосування цих методів, навести у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод.

Втім, в спірному рішенні зазначено лише про те, що митним органом встановлено, що рівень митної вартості подібних товарів є більшим. Рішення містить лише дату та номер митної декларації, яку було використано для коригування.

Оскаржуване рішення митниці не містить інформації, який саме товар було використано в якості джерела інформації, відсутні обґрунтування числового значення митної вартості товарів, відсутнє її коригування, не зазначені факти, які вплинули або повинні були вплинути на таке коригування, щодо обсягів, умови поставки, фактурної вартості, країни походження, методи визначення митної вартості тощо.

Окрім того, суд зазначає, що наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, не відповідає вартості, заявленій ТОВ «МАШЕ», не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений МК України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень.

За наведеного, відсутні підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України. Аналогічна правова позиція наведена в рішенні Верховного суду 02 липня 2020 року справа №804/2061/17.

До того ж, з даного приводу суд приймає до уваги доводи позивача стосовно того, що посилання митниці на митну декларацію від 18.11.2024 №UA205170/2024/030259, якою здійснено митне оформлення, у тому числі: тканини трикотажної, синтетичної, пофарбованої, ворсової, склад: 100% поліестер, без просочення, дублювання покриття пластмасами, що спостерігається озброєним оком, як на підставу визначення ціни Товару, не може бути прийнята до уваги у зв`язку з відмінністю товарів по складу, наявністю додаткового пластмасового покриття, відмінними умовами поставки (DPU проти DAP), країни відправлення, виробника товару, що прямо впливає на кінцеву ціну імпортованого товару. Аналогічна ситуація з митною декларацією від 18.11.2024 UA408020/2024/057254, якою проведено митне оформлення, у тому числі: полотна трикотажного ворсового, основов`язаного (не довговорсове полотно та полотно махрове), утворене введенням у ґрунтовне основов`язане трикотажне полотно ворсових ниток, яка використана митницею для визначення ціни Товару. Вказана декларація не може бути прийнята до уваги у зв`язку з відмінністю товарів по складу, структурі, відмінними умовами поставки (СРТ проти DAP), виробника товару, що прямо впливає на кінцеву ціну імпортованого товару.

Відтак, вказані декларації не можуть вважатися об`єктивним джерелом інформації в цілях коригування митної вартості товару, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи викладене, за наслідком розгляду даної справи встановлено, що відповідачем не доведено правомірності та наявності підстав для прийняття спірного рішення про коригування митної вартості товарів, адже позивачем надано усі передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товарів, що ввозяться, та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу.

Усе викладене вище у сукупності свідчить на користь обґрунтованості заявлених ТОВ «МАШЕ» позовних вимог про визнати протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості №UA500020/2025/000032/2 від 23.01.2025, а відтак і про наявність підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу адміністративного судочинства України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на викладене, оскільки судом прийнято рішення про задоволення вимог позивача, суд вважає за доцільне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого за подання цього позову судового збору у сумі 7571,18 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «МАШЕ» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Одеської митниці Державної митної служби України про коригування заявленої митної вартості товарів, №UA500020/2025/000032/2 від 23.01.2025.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАШЕ» 7571,18 грн сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАШЕ», , адреса: вул.Центральна, 57, с.Гостра Могила, Білоцерківський район, Київська область, 09410.

Відповідач: Одеська митниця, , адреса: вул.Лип Івана та Юрія, 21 А, м.Одеса, 65078.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА