Справа № 686/28441/25
Суддя: Павловська А. А.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/589/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючоїсудді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вище вказаний адміністративний позов, в якому позивач просить скасувати постанову№14514 від 10.09.2025про накладення адміністративного стягнення, а провадження у справі закрити. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відносно ньогот.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 було складено постанову №14514 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАПта накладено штраф в розмірі 17000 грн., підставою правопорушення вказанонеприбуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці № НОМЕР_1 . З такою постановою не згодний, бо зазначеного правопорушення не вчиняв. Повістки №2739554 не отримував.За таких обставин вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, просить її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судове засідання позивач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягаючи на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання представника не направив, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, відзиву до суду не направив, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи вище зазначені обставини, суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності позивача і представника відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів в силу ч. 3 ст. 268 КАС України, згідно котрої неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що 10.09.2025 ОСОБА_3 тимчасово виконуючим обов`язки начальникаХмельницькогорайонного територіального центру комплектування та ОСОБА_4 складенопостанову №14514у справі про адміністративнеправопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративнеправопорушення, в якійзазначено, що 27.08.2025 о. 11.10 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_1 встановлено, що гр. ОСОБА_1 було надіслано повістку поштовим зв`язком про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 14.00 16.03.2025, проте у визначений в повістці термін 16.03.2025 гр. ОСОБА_1 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно скоїв адміністративне правопорушення під час дії особливого періоду, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (арк. спр. 12).

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єктвладнихповноваженьповинен подати суду всінаявні у ньогодокументи та матеріали, якіможуть бути використані як докази у справі.

Однак відповідачем не надано суду ані відзиву на позов, ані жодних доказів на доведення законності складеної постанови, тобто не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Тому суд вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження у відповідній справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу зазначеного правопорушення в діях позивача.

Керуючись, ст. ст. 7, 9, 210-1, 251, 265-2, 278 - 280, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП №14514 від 10.09.2025про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 17 000 грн. скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його складення до Сьомого адміністративного апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: