Справа № 140/12313/25
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог

10 листопада 2025 року ЛуцькСправа № 140/12313/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Костюкевич С.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Волинській області, Державної екологічної інспекції України, Міністерства економіки довкілля та сільського господарства України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Снекторггруп» про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної екологічної інспекції у Волинській області, Державної екологічної інспекції України, Міністерства економіки довкілля та сільського господарства України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Снекторггруп» про зобов`язання розглянути звернення від 28.09.2025 та на підставі статті 31-2 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», вжити обмежувальні заходи у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) виробничих приміщень ТзОВ «Торговий дім «Снекторггруп», до повного усунення порушень, які загрожують життю та здоров`ю людей, а також катастрофою.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

У відкритті провадження в частині позовних вимог слід відмовити з таких мотивів та підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За правилами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктами 1 та 2 частини першої статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з, у тому числі, іншим суб`єктом при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих осіб, відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних (публічно-владних) управлінських функцій.

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, наведеними положеннями процесуального закону окреслюється перелік повноважень адміністративного суду при вирішенні питання про правомірність рішень, дій чи бездіяльності осіб, яким делеговані повноваження зі здійснення владних (публічно-владних) управлінських функцій. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні врахувати суб`єктний склад спірних правовідносин, одним з яких є участь суб`єкта владних повноважень, визначити характер правовідносин, з яких виник спір, і мету пред`явлення позову.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Тобто спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб`єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі №520/12022/17.

Так, у позовних вимогах позивач просить, зокрема, вжити обмежувальні заходи у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) виробничих приміщень ТзОВ «Торговий дім «Снекторггруп», до повного усунення порушень, які загрожують життю та здоров`ю людей, а також катастрофою.

Суд зауважує, що адміністративний суд не наділений повноваженням розглядати питання вжиття обмежувальних заходів у вигляді зупинення експлуатації (роботи) підприємства у справах за позовом фізичної особи. Адміністративний суд вправі вжити заходи реагування щодо повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг тощо лише за зверненням органу державного нагляду (контролю) та за наявності на те правових підстав.

Отже, вимоги позивача в частині зупинення господарської діяльності третьої особи не підлягають вирішенню в межах даної адміністративної справи.

Тлумачення поняття спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства наведено у правових позиціях Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 22.03.2018 у справі №800/559/17, від 03.04.2018 у справі № 9901/152/18 та від 30.05.2018 у справі №9901/497/18.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що поняття спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства необхідно розуміти в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Оскільки даний спір в частині зобов`язання вжити обмежувальні заходи у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) виробничих приміщень ТзОВ «Торговий дім «Снекторггруп», не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому у відкритті провадження у справі в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 170, статтями 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Волинській області, Державної екологічної інспекції України, Міністерства економіки довкілля та сільського господарства України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Снекторггруп» про вжиття обмежувальних заходів у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) виробничих приміщень ТзОВ «Торговий дім «Снекторггруп» до повного усунення порушень, які загрожують життю та здоров`ю людей, а також катастрофою.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя С.Ф. Костюкевич