Справа № 240/6367/25
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Житомир справа № 240/6367/25

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Шимоновича Р.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо незняття арешту з майна ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Овруцький відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт, накладений на майно ОСОБА_2 згідно з постановою, що винесена Овруцьким відділом державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та вилучити записи з Єдиного реєстру боржників щодо ОСОБА_2 .

В обґрунтування позову зазначила, що є сестрою ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відмітила, що після смерті брата звернулася до приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Демецької С.Л. з метою прийняття спадщини після смерті свого брата. Стверджує, що не може отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно у зв`язку з тим, що на майно ОСОБА_2 було накладено арешт у ході виконавчих проваджень. За результатами розгляду заяви позивачки щодо закриття виконавчих проваджень та зняття арештів по всім виконавчим провадженням, у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 відповідач повідомив, що на виконанні у відділі перебували 31 виконавче провадження з примусового виконання постанов та виконавчих листів. По виконавчих провадженнях винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». У державного виконавця відсутні правові підстави для зняття арешту з майна та коштів, оскільки повернення виконавчого документу стягувачу не передбачає, як наслідок припинення чинності арешту. Арешт може бути знятий за рішенням суду.

На думку позивачки, відповідач на її звернення щодо зняття арешту всупереч Закону України Про виконавче провадження вчинив протиправну бездіяльність, оскільки безпідставно не відреагував на звернення позивача про скасування арешту.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач подав до суду відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, зокрема, про те, що виконавчі провадження щодо бержника - ОСОБА_2 завершені на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», що як наслідок не передбачає виключення боржника з Єдиного реєстру боржників, - у державного виконавця відсутні правові підстави щодо виключення щодо нього відомостей з Реєстру.

Позивачка подала до суду відповідь на відзив, у якій просить задовольнити позовні вимоги, з мотивів, викладених у позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є сестрою ОСОБА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Овруцьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 17.08.2023.

У подальшому, позивачка звернулася до приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Демецької С.Л. з метою прийняття спадщини після смерті свого брата.

14.06.2024 відкрито спадкову справу №72577466, що підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі №77324910 від 14.06.2024.

Позивачка стверджує, що не може отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно у зв`язку з тим, що на майно ОСОБА_2 було накладено арешт у ході виконавчих проваджень.

За результатами розгляду заяви позивачки щодо закриття виконавчих проваджень та зняття арештів по всім виконавчим провадженням, у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 відповідач повідомив, що на виконанні у відділі перебували 31 виконавче провадження з примусового виконання постанов та виконавчих листів. По виконавчих провадженнях винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». У державного виконавця відсутні правові підстави для зняття арешту з майна та коштів, оскільки повернення виконавчого документу стягувачу не передбачає, як наслідок припинення чинності арешту. Арешт може бути знятий за рішенням суду.

Вважаючи дії Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_2 протиправними позивачка звернулася за захистом своїх прав до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд виходить з наступного.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (далі - Закон № 606; надалі у редакції, яка була чинною станом на час винесення постанови про накладення арешту на майно позивача), який втратив чинність з 05.01.2017 у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404).

Відповідно до ч.1,2 ст.57 Закону №606 арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

- винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що з метою забезпечення реального виконання рішення державний виконавець був наділений повноваженнями щодо накладення арешту на майно боржника.

В свою чергу, як встановлено судом виконавчі документи повернуті стягувачу, тобто у відповідача відсутні виконавчі провадження, де стороною виступає ОСОБА_2 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону №1404 (в редакції від 07.03.2018 року) виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч.4,5 ст.37 Закону №1404 (в редакції від 07.03.2018 року) про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.39 Закону №1404 (в редакції від 07.03.2018 року) виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Згідно ч.1 ст.40 Закону №1404 (в редакції від 07.03.2018 року) у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Проаналізувавши вищезазначені норми законів, можна дійти висновку, що не передбачено зняття арешту, накладеного на майно (кошти) боржника, у випадку повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону №1404, а саме - виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до п.3 ч.1 ст.39 Закону №1404 виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Згідно ч.4,5 ст.59 Закону №1404 підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

З огляду на той факт, що Овруцьким відділом державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у своїй відповіді на заяву позивачки не заперечується факт необхідності зняття арешту з майна ОСОБА_2 , враховуючи те, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням того, що ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено зняття арешту за рішенням суду, суд дійшов висновку про зобов`язання Овруцький відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) зняти арешт, накладений на майно ОСОБА_2 згідно з постановою, що винесена Овруцьким відділом державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 16.03.2018 ВП №2681012 та вилучити записи з Єдиного реєстру боржників щодо ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з вимог вищенаведеного чинного законодавства України та обставин, встановлених в ході розгляду справи.

Питання про розподіл судових витрат не вирішується.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Тараса Шевченка, 31А, м. Овруч, Житомирська область, 11101, ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо незняття арешту з майна ОСОБА_2 .

Зобов`язати Овруцький відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт, накладений на майно ОСОБА_2 постановою Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 16.03.2018 ВП №2681012 та вилучити записи з Єдиного реєстру боржників щодо ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 11 листопада 2025 року.

Суддя Р.М.Шимонович