Справа № 120/7702/24
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

06 листопада 2025 р. Справа № 120/7702/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Свентуха Віталія Михайловича,

за участю:

секретаря судового засідання: Коломієць М.А.,

представника позивача: Слюсар О.В.,

представника відповідача: Пензова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого засідання у справі за позовом Командитного товариства "Бізнес Гарант" (приватне підприємство "ВІП Бізнес" і Компанія) до Закарпатської митниці про визнання протиправними та скасування вимог,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні судді Вінницького окружного адміністративного суду Вільчинського Олександра Ванадійовича перебували матеріали адміністративної справи за позовом Командитного товариства "Бізнес Гарант" (приватне підприємство "ВІП Бізнес" і Компанія) до Закарпатської митниці про визнання протиправними та скасування вимог.

Ухвалою від 22.07.2025 року заяву представника позивача про відвід судді Вільчинського Олександра Ванадійовича задоволено. Відведено від розгляду справи №120/7702/24 суддю Вільчинського Олександра Ванадійовича. Адміністративну справу №120/7702/24 передано для повторного автоматизованого розподілу справ у порядку ст. 31 КАС України.

За результатами повторного автоматизованого розподілу, адміністративну справу №120/7702/24 передано на розгляд судді Свентуху В.М.

Ухвалою судді Свентуха В.М. від 28.07.2025 року адміністративну справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання 02.09.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

06.11.2025 року представником позивача подано клопотання про повернення до стадії підготовчого засідання, оскільки необхідним є призначення товарознавчої та економічної експертизи.

У судовому засіданні 06.11.2025 року представник позивача подане клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача при вирішені даного процесуального питання поклався на розсуд суду.

Розглянувши заявлене представником позивача клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 173 КАС України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з частиною 1 статті 179 КАС України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

У підготовчому засіданні суд, зокрема: вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових та електронних доказів за їх місцезнаходженням; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста ( п. 4, 7, 8 ч. 2 ст. 180 КАС України).

Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

В постанові Верховного Суду від 16 грудня 2021 року у справі №910/7103/21 зроблено висновок, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

У пункті 30 постанови Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року, що ухвалена у справі №902/271/18 судом зазначено, що стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

В постанові Верховного Суду від 12 січня 2022 року у справі №234/11607/20 зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таких же висновків дійшов Верховний Суд 05 жовтня 2022 року у справі №204/6085/20, надаючи оцінку відмові судів першої та апеляційної інстанцій у поверненні до стадії підготовчого провадження з метою зміни підстави (предмету) позову.

Таким чином, враховуючи вищенаведені правові позиції Верховного Суду, суд вправі повернутися до стадії підготовчого провадження після його закриття за наявності обґрунтованих підстав та за мотивованим клопотанням учасника справи з метою розгляду тих питань, які можуть бути вирішенні лише на відповідній стадії судового процесу.

Представник позивача обґрунтовує своє клопотання тим, що питання призначення експертизи може бути вирішене лише на стадії підготовчого провадження. Оскільки у ході розгляду справи виникла необхідність з`ясування обставин щодо правильності нарахування вивізного мита на товар, заявлений у відповідний митний режим, а між сторонами існують розбіжності у цьому питанні, призначення відповідної експертизи є необхідним для з`ясування істотних фактів, що мають значення для правильного вирішення спору.

Крім того, після заслуховування вступних пояснень сторін судом встановлено, що рішення у цій справі може вплинути на права та інтереси Акціонерного товариства "Укртатнафта", у зв`язку з чим виникає потреба вирішити питання щодо залучення цього товариства до участі у справі як третьої особи.

Також підлягає з`ясуванню питання про можливість розгляду вимог позивача в частині визнання такими, що не підлягають виконанню, індивідуальних (одноразових) фінансових гарантій у порядку адміністративного судочинства, а також необхідність отримання додаткових доказів для повного і об`єктивного встановлення обставин справи.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що заявлене клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Повернення до стадії підготовчого провадження є необхідним для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, вирішення питання про призначення експертизи та інших процесуальних питань, які можуть бути розглянуті лише на цій стадії підготовчого провадження.

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 173, 179, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого засідання задовольнити.

Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі за позовом Командитного товариства "Бізнес Гарант" (приватне підприємство "ВІП Бізнес" і Компанія) до Закарпатської митниці про визнання протиправними та скасування вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено 11.11.2025 року.

Суддя Свентух Віталій Михайлович