Справа № 420/33493/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛУМІ» (, місце знаходження: 65031, м. Одеса, вул. Київське шосе, 2) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) про визнання протиправним та скасування рішення щодо визначення (коригування) митної вартості товару,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 29 жовтня 2024 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛУМІ» (, місце знаходження: 65031, м. Одеса, вул. Київське шосе, 2) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А), в якій позивач просить:

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості № UА500500/2023/000486/2 від 23.09.2024 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UА500500/2024/000981.

Також, представник просить стягнути судові витрати з урахуванням орієнтовного розрахунку суми судових витрат.

Ухвалою від 04 листопада 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що на виконання умов контракту №090922 від 09.09.2022 року, укладеного між ТОВ «БЛУМІ» та Компанією "ORGANIK KIMYA SAN. VE TIC. A.S.", декларантом ТОВ "БЛУМІ", ТОВ "СВК Компані" подано до митного оформлення митну декларацію № 24UA27U4. До митного оформлення надано необхідні документи.

23.09.2024 на вимогу митного органу декларантом направлено лист з поясненнями та додатковими документами.

За результатами опрацювання поданої ЕМД митним органом винесено рішення про коригування митної вартості товарів № UА500500/2024/000486/2 від 23.09.2024 року та картку відмовив прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2024/000981.

На думку представник позивача вказане рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Так, стосовно кожної виявленої з боку митного органу, розбіжності, представник зазначив таке.

Щодо вартості упаковки та пакувальних матеріалів, представник зазначив, що вартість пакування включена у вартість товару, що підтверджено пунктом 2.1 Контракту № 090922 від 09.09.2022 року. А тому такі доводи, є необґрунтованими.

Щодо різниці в кодах товару вказаних у деклараціях відправника, представник зазначає, що надана до митного оформлення Копія митної декларації країни відправлення від 17.09.2024 р. за № 24341300ЕХ00762980, заповнена відповідно до Турецького законодавства. У вказаній митній декларації є посилання на інвойс, що ідентифікує спірну митну декларацію з конкретною поставкою. Інвойс № ОКF004 від 16.09.2024р. виписаний на підставі проформи - інвойсу від 22.07.2024 року, в якому зазначені товари та коди товарів на рівні 6 знаків за гармонізованою системою класифікації товарів». Таким чином такі доводи є необґрунтованими.

Щодо ненадання до митного оформлення E-Fatura 554/1 від 16.09.2024, яка зазначена в копії митної декларації країни відправлення від 17.09.2024 № 24341300ЕХ00762980, представник звертає увагу, що вказаний документ це номер електронного документу, наявного в електронній базі країни відправлення, який формується експортером при митному оформленні.

Через канцелярію суду 19.11.2024 та 15.01.2025 року від Одеської митниці надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого представник відповідача заперечує проти заявлених позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні, з огляду на таке.

Як свідчать фактичні обставини справи, декларантом позивача для здійснення митного оформлення товару до Одеської митниці подана митна декларація (МД) № 24UA27U4 від 23.09.2024, відповідно до якої на митну територію України на умовах поставки FCA надійшов товар ТОВ «БЛУМІ»:

1.Готові клеїльні препарати (адгезиви), на водній основі, у вигляді в`язкої рідини, призначені для власного виробництва (для склеювання паперу та картону у процесі виробництва виробів санітарно-гігієнічного призначення (туалетного паперу та кухонних рушників)), постачаються не в аерозольній упаковці: - Промисловий воднодисперсійний клей "ORGALOK AK 02", представляє собою суміш на основі водної дисперсії синтетичних полімерів (з вмістом води, полівінілацетатного полімеру, полівінілового спирту, пластифікатору, 2-метил-3(2Н)-ізотіазолон (до 0.06%), 5-хлор-2- метил-3(2Н)- ізотіазолон з 2-метил-3(2Н)-ізотіазолоном (до 0.0015%)) - 8400 кг. ( 8 пластикових контейнера по 1050кг.);- Промисловий водно-дисперсійний клей "ORGALOK HK 096", представляє собою суміш на основі водної дисперсії синтетичних полімерів (з вмістом води, 1,2-Бензізотіазолін-3(2Н)-он ( до 0,05%), 5-хлор-2- метил-3(2Н)- ізотіазолон з 2-метил-3(2Н)- ізотіазолоном (до 0.0015%), поліалкіленгліколю, целюлозного загусника) - 1050 кг. (1 пластиковий контейнер );- Промисловий водно-дисперсійний клей "ORGALOK HK 47", представляє собою суміш на основі водної дисперсії синтетичних полімерів (з вмістом води, 5-хлор-2- метил-3(2Н)- ізотіазолон з 2-метил-3(2Н)- ізотіазолоном (до 0.0015%), поліалкіленгліколю, целюлозного загусника) - 3150 кг. (3 пластикових контейнера по 1050кг.) ;- Промисловий водно-дисперсійний клей "ORGALOK HK 75", представляє собою суміш на основі водної дисперсії синтетичних полімерів (з вмістом води, полівінілового спирту, поліалкіленгліколю, 1,2-бензізотіазолін-3(2Н)-он ( до 0,05%), 5- хлор-2-метил-3(2Н)- ізотіазолон з 2-метил-3(2Н)- ізотіазолоном (до 0.0015%)) - 8400 кг. ( 8 пластикових контейнера по 1050кг.);Торговельна марка - ORGALOKПромисловий термопластичний клей "QUICKMELT 2202", у вигляді білих гранул, розроблений для використання у пакувальних процесах (склеює всі типи картонних коробів та для приклеювання картону до складних для склеювання поверхонь), містить у своєму складі співполімер етиленвінілацетату, віск та вуглеводневу смолу - 300 кг. (15 мішків по 20кг.)Торговельна марка - QUICKMELTБез вмісту наркотичних, психотропних речовин та прекурсорів, не містить озоноруйнівнихречовинВиробник - ORGANIK KIMYA SAN. VE TIC. A.S.Країна виробництва TR.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митною декларацією (МД) № 24UA27U4 від 23.09.2024 позивачем подані документи, які зазначені у графі 44 МД.

На виконання вимог статті 54 МКУ під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) № 24UA27U4 від 23.09.2024 встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, наявні ознаки підробки та не містяться всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2024/000486/2 від 23.09.2024 р., а саме:

1. Відповідно до пп.в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України (далі МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно п.2.1. зовнішньоекономічного договору (контракту) від 09.09.2022 № 090922 витрати на пакування та маркування включені у вартість товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2. У наданій до митного оформлення копії митній декларації країни відправлення від 17.09.2024 № 24341300EX00762980 та Декларація відправника б/н від 28.03.2024, Декларація відправника б/н від 15.02.2022 зазначений інший код товару на рівні 6 знаків за гармонізованою системою класифікації товарів;

3. В копії митної декларації країни відправлення від 17.09.2024№ 24341300EX00762980 зазначена E-Fatura 554/1 від 16.09.2024, яка до митного оформлення не подавалась.

Таким чином, оскільки надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 Митного кодексу України додаткові документи та відомості.

23.09.2024 декларантом ПП "СВК КОМПАНІ" було надано пакувальний лист, pricelist, лист № 23/09/24-1 від 23.09.2024, в якому вказано, що додаткові документи надати не мають можливості та прохання здійснити митне оформлення на підставі наданих документів. У наданому до митного оформлення прайс-листі виробника товарів від 22.07.2024 № б/н адресований LLC«Bloomy», тобто даний прайс-лист не призначений для необмеженого кола осіб та не може використовуватись для підтвердження заявленої митної вартості оцінюваних товарів.

Митним органом було витребувано виписку з бухгалтерської документації, але декларантом фактично надана калькуляція товару.

Таким чином, у визначений законом час, декларантом не спростовані наявні розбіжності у наданих документах відповідно до умов, зазначених у статті 53 МКУ.

Враховуючи вищевикладені причини, та положення частини 6 статті 54, статті 256 МКУ, Одеською митницею була видана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2024/000981 від 23.09.2024 р. та роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобівкомерційного призначення.

Товар, який надійшов на адресу позивача за (МД) № 24UA27U4 від 23.09.2024, було випущено у вільний обіг за митною декларацією (МД) № 24UA92U0 від 23.09.2024.

Таким чином, Одеська митниця під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття рішення про коригування митної вартості товару № UA500500/2024/000486/2 від 23.09.2024 р. та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2024/000981 від 23.09.2024 р. діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову ТОВ «БЛУМІ».

Відповідь на відзив до суду не надходила.

Також, до відзиву було надано клопотання про розгляд справи з викликом у судовому засіданні.

Ухвалою від 10 листопада 2025 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальність «БЛУМІ» є юридичною особою та зареєстровано 15.05.2014 року. Основним видом діяльності є 17.22 Виробництво паперових виробів господарсько-побутового та санітарно-гігієнічного призначення. Інші види: 20.41 Виробництво мила та мийних засобів, засобів для чищення та полірування, 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення, 33.20 Установлення та монтаж машин і устаткування, 77.40 Лізинг інтелектуальної власності та подібних продуктів, крім творів, захищених авторськими правами, 33.13 Ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устаткування, 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна та 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у..

Судом встановлено, що з метою здійснення господарської діяльності, між ТОВ «БЛУМІ» (покупець)та Компанією "ORGANIK KIMYA SAN. VE TIC. A.S." (продавець) 09.09.2022 року було укладено контракт купівлі-продажу №090922, відповідно до умов якого в період дії контракту, продавець передає у власність покупця, а покупець приймає та оплачує товари, у відповідності до вимог контракту. (п. 1.1 контракту)

Ціни на товар встановлені в Євро і включають вартість пакування, пакувальних матеріалів, маркування, загрузку та виконання експортних формальностей в країні продавця. (п. 2.1 контракту)

Поставка товару здійснюється в строк, узгоджений сторонами в проформах інвойсах на кожну партію товару. Умови поставки товару: відповідно до проформи-інвойсу у відповідності до ІНКОТЕРМС 2010. (п. 3.1-3.2 контракту)

Умови оплати вказані у проформі-інвойсі на окрему партію товару. (п. 4.2 контракту)

Відповідно до проформи-інвойс № 756415 від 22.07.2024 року покупцем придбано товар на суму 24912,00 євро; також визначено умови оплати: євро, 100% передоплата перед загрузкою; умови поставки: FCA KemerburgasISTANBUL.

Оплата за вказаний товар підтверджується платіжною інструкцією №1780 від 05.09.2024 року на суму 24912,00 євро.

Відповідно до договору № 16/11-23 про перевезення вантажів автомобільним транспортом від 16.11.2023 року, Довідки про транспортно-експедиційні витрати № 1809 від 18.09.2024 року та рахунку на оплату № 514 від 19.09.2024 року ТОВ «ЛоджикАп» були надані ТОВ «БЛУМІ» послуги з транспортування вказаного товару на суму 108000,00 грн.

Так, судом встановлено, що декларантом ПП «СВК Компані» відповідно до договору-доручення на брокерське обслуговування №26 від 06.06.2022 року, подано митну декларацію №24UA27U4 від 23.09.2024 на товар:

1.Готові клеїльні препарати (адгезиви), на водній основі, у вигляді в`язкої рідини, призначені для власного виробництва (для склеювання паперу та картону у процесі виробництва виробів санітарно-гігієнічного призначення (туалетного паперу та кухонних рушників)), постачаються не в аерозольній упаковці: - Промисловий воднодисперсійний клей "ORGALOK AK 02", представляє собою суміш на основі водної дисперсії синтетичних полімерів (з вмістом води, полівінілацетатного полімеру, полівінілового спирту, пластифікатору, 2-метил-3(2Н)-ізотіазолон (до 0.06%), 5-хлор-2- метил-3(2Н)- ізотіазолон з 2-метил-3(2Н)-ізотіазолоном (до 0.0015%)) - 8400 кг. ( 8 пластикових контейнера по 1050кг.);- Промисловий водно-дисперсійний клей "ORGALOK HK 096", представляє собою суміш на основі водної дисперсії синтетичних полімерів (з вмістом води, 1,2-Бензізотіазолін-3(2Н)-он ( до 0,05%), 5-хлор-2- метил-3(2Н)- ізотіазолон з 2-метил-3(2Н)- ізотіазолоном (до 0.0015%), поліалкіленгліколю, целюлозного загусника) - 1050 кг. (1 пластиковий контейнер );- Промисловий водно-дисперсійний клей "ORGALOK HK 47", представляє собою суміш на основі водної дисперсії синтетичних полімерів (з вмістом води, 5-хлор-2- метил-3(2Н)- ізотіазолон з 2-метил-3(2Н)- ізотіазолоном (до 0.0015%), поліалкіленгліколю, целюлозного загусника) - 3150 кг. (3 пластикових контейнера по 1050кг.) ;- Промисловий водно-дисперсійний клей "ORGALOK HK 75", представляє собою суміш на основі водної дисперсії синтетичних полімерів (з вмістом води, полівінілового спирту, поліалкіленгліколю, 1,2-бензізотіазолін-3(2Н)-он ( до 0,05%), 5- хлор-2-метил-3(2Н)- ізотіазолон з 2-метил-3(2Н)- ізотіазолоном (до 0.0015%)) - 8400 кг. ( 8 пластикових контейнера по 1050кг.);Торговельна марка - ORGALOKПромисловий термопластичний клей "QUICKMELT 2202", у вигляді білих гранул, розроблений для використання у пакувальних процесах (склеює всі типи картонних коробів та для приклеювання картону до складних для склеювання поверхонь), містить у своєму складі співполімер етиленвінілацетату, віск та вуглеводневу смолу - 300 кг. (15 мішків по 20кг.)Торговельна марка - QUICKMELTБез вмісту наркотичних, психотропних речовин та прекурсорів, не містить озоноруйнівнихречовинВиробник - ORGANIK KIMYA SAN. VE TIC. A.S.Країна виробництва TR.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митною декларацією (МД) № 24UA27U4 від 23.09.2024 позивачем подані документи:

Рахунок-проформа (Proformainvoice) № 756415 від 22.07.2024;

Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercialinvoice) № OKF004 від 16.09.2024;

Автотранспортна накладна (Roadconsignmentnote) № 52256 від 17.09.2024 ;

Сертифiкат про походження товару (Certificateoforigin) № NO B 1446803 від 17.09.2024;

Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 514 від 19.09.2024;

Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 090922 від 09.09.2022;

Договір про надання послуг митного брокера № 05 від 03.01.2024;

Договір (контракт) про перевезення № 16/11-23 від 16.11.2023 та інші документи, які зазначені у графі 44 МД.

На вимогу митного органу, уповноваженою особою позивача 23.09.2024 було надано пакувальний лист, pricelist, лист № 23/09/24-1 від 23.09.2024, в якому вказано, що додаткові документинадати не мають можливості та прохання здійснити митне оформлення на підставінаданих документів.

Суд встановив, що 23.09.2024 року в оформленні вказаної митної декларації декларанту було відмовлено про складено картку відмови № UA500500/2024/000981 та винесено рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2024/000486/2.

Підставою для відмови в оформленні митної декларації стало те, що в поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, про що повідомлено декларанту, а саме:

1. Відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України (далі МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно з п.2.1. зовнішньоекономічного договору (контракту) від 09.09.2022 № 090922 витрати на пакування та маркування включені у вартість товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2. У наданій до митного оформлення копії митній декларації країни відправлення від 17.09.2024 № 24341300EX00762980 та Декларація відправника б/н від 28.03.2024, Декларація відправника б/н від 15.02.2022 зазначений інший код товару на рівні 6 знаків за гармонізованою системою класифікації товарів;

3. В копії митної декларації країни відправлення від 17.09.2024№ 24341300EX00762980 зазначена E-Fatura 554/1 від 16.09.2024, яка до митного оформлення не подавалась.

Перевіряючи правомірність заявлених позовних вимог, проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Спірні правовідносини регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до ст. 1 Митного кодексу України (далі - МК України) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Статтею 543 МК України визначено, що безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на митні органи.

До митної справи, відповідно до ст.7 МК України відносяться, крім іншого, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення.

Згідно з п. 23, 24 ст. 4 МК України, митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з положеннями Митного кодексу України, митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є відповідно до ст. 49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 статті 52 Митного кодексу України встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 зазначеної статті Кодексу, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 цієї статті Кодексу передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митному органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.

Таким чином, митний орган має право вимагати від декларанта додаткові документи при наявності визначених законом підстав, визначених ч. 3 ст. 53 МК України.

Частиною першою статті 337 МК України визначено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 337 МК України визначено, що контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Суд встановив, та матеріалами справи підтверджено, що на виконання вимог ст. 54 Митного кодексу України при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача митним органом було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 рішення про корегування митної вартості товарів № UA500500/2024/000486/2 від 23.09.2024 року, а саме:

1. Відповідно до пп.в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України (далі МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно п.2.1. зовнішньоекономічного договору (контракту) від 09.09.2022 № 090922 витрати на пакування та маркування включені у вартість товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2. У наданій до митного оформлення копії митній декларації країни відправлення від 17.09.2024 № 24341300EX00762980 та Декларація відправника б/н від 28.03.2024, Декларація відправника б/н від 15.02.2022 зазначений інший код товару на рівні 6 знаків за гармонізованою системою класифікації товарів;

3. В копії митної декларації країни відправлення від 17.09.2024 № 24341300EX00762980 зазначена E-Fatura 554/1 від 16.09.2024, яка до митного оформлення не подавалась.Таким чином, оскільки надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов ч.1 ст. 54 МК України та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст. 53 МК України додаткові документи та відомості.

Оцінивши докази, що надані сторонами в межах предмету доказування, проаналізувавши положення Митного кодексу України, суд дійшов такого висновку.

Так, стосовно виявленої розбіжності щодо понесених витрат на пакувальні матеріали та вартість упаковки, суд зазначає, що вказані доводи є помилковими та відхиляються судом, з огляду на те, що п. 2.1 контракту укладеного між ТОВ «БЛУМІ» (покупець) та Компанією "ORGANIK KIMYA SAN. VE TIC. A.S."№090922 від 09.09.2022 року прямо передбачено, що ціни на товар встановлені в Євро і включають вартість пакування, пакувальних матеріалів, маркування, загрузку та виконання експортних формальностей в країні продавця.

Таким чином, враховуючи, що така складова митної вартості прямо передбачена умовами контракту та вже додана до митної вартості, у позивача відсутній обов`язок щодо її надання вдруге.

Щодо тверджень митного органу що «у наданій до митного оформлення копії митній декларації країни відправлення від 17.09.2024 № 24341300EX00762980 та Декларація відправника б/н від 28.03.2024, Декларація відправника б/н від 15.02.2022 зазначений інший код товару на рівні 6 знаків за гармонізованою системою класифікації товарів» суд зазначає, що митна декларація країни відправлення в розумінні ст. 53 МК України є допоміжним документом для визначення митної вартості товару. Разом з цим, така декларація складається відповідно до норм законодавства країни, в якій вона складається.

Як було зазначено представником позивача у позові, вказана митна декларація країни відправлення сформована у відповідно до норм законодавства Туреччини, а тому містить інший код класифікатора. Разом з тим, у вказаній митній декларації наявне посилання на інвойс, що ідентифікує таку декларацію із конкретною поставкою.

Надаючи оцінку вказаним доводам, суд погоджується з доводами представника позивача, та зазначає, що вказану декларацію можливо в повній мірі ідентифікувати з конкретною поставкою товару, а тому такі доводи митного органу є помилковими та необґрунтованими.

Стосовно тверджень митного органу, що «в копії митної декларації країни відправлення від 17.09.2024 № 24341300EX00762980 зазначена E-Fatura 554/1 від 16.09.2024, яка до митного оформлення не подавалась» представник позивача у позові зазначив, що документ TPS E-Fatura 554/1 від 16.09.2024- це номер електронного документа, що в електронній базі Туреччини формується експортером при митному оформленні.

Враховуючи вказане, суд доходить висновку, що вказаний митним органом документ E-Faturaє електронним та сформований на виконання вимог законодавства країни відправника, тобто Туреччини. Крім того, як вже було зазначено у вказаній декларації наявне посилання на інвойс, тобто основний документ на підставі якого здійснюється поставка товару, за яким в повній мірі можливо ідентифікувати експортну операцію з конкретною поставкою. Таким чином, суд доходить висновку, що наведені доводи є безпідставними.

Будь-яких інших доводів у відзиві на позовну заяву представник не наводить, а тому суд доходить висновку, що такі твердження митного органу є безпідставними та відхиляються судом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» зовнішньоекономічний договір (контракт) - домовленість двох або більше суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов`язків у зовнішньоекономічній діяльності.

А тому, на думку суду, позивачем було надано всі наявні документи на підтвердження заявленої ціни товару, які є достатніми для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації.

З урахуванням наведених та встановлених судом обставин, вказані в рішенні доводи відповідача є безпідставними та відхиляються судом.

В частині 10 статті 58 Митного кодексу України наведені витрати (складові митної вартості), які додаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, до яких зокрема, віднесені витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Пунктами 2, 3 частини 2 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що до документів, які підтверджують митну вартість товарів, відносяться зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу).

В пункті 21 розділу VII Рекомендацій Європейської економічної комісії ООН "Формуляр-зразок уніфікованого рахунку - для міжнародної торгівлі" (ЕСЕ/TRADE/148) (Женева, вересень 1983 року) зазначено, що точний зміст переліку витрат залежить від застосовуваних умов поставки.

В пункті 22 розділу VII Рекомендацій Європейської економічної комісії ООН "Формуляр-зразок уніфікованого рахунку - для міжнародної торгівлі" (ЕСЕ/RADE/148) (Женева, вересень 1983 року) показано, у якому порядку можуть зазначатися суми по рахунку, додаткові витрати та вирахування (в тому числі зазначаються витрати на навантаження товарів, пов`язані з їх транспортуванням до порту ввезення на митну територію України та інші витрати).

Пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI встановлено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Вищевикладені встановлені судом обставини, підтверджені застосованими нормами матеріального права спростовують доводи відповідача щодо недостатності поданих митниці документів для визначення митної вартості товару за основним методом.

Відповідно до частини 5 статті 55 Митного кодексу України декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

Також, згідно з ч.4 статті 57 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-УІ застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Частиною першою статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів: в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); г) резервний.

Відповідно до частин 2, 3 статті 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що позивачем надано достатньо належним чином оформлених документів для підтвердження митної вартості товару за основним методом, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Відповідно до чч. 1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, оцінюючі встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач під час здійснення контролю митної вартості, приймаючи рішення не довів правомірності своїх дій.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню в повному обсязі.

У зв`язку з тим, що позов задоволено повністю, керуючись приписами ст. 139 КАС України судовий збір належить стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі який належав до сплати, тобто 3028,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛУМІ» (, місце знаходження: 65031, м. Одеса, вул. Київське шосе, 2) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) про визнання протиправним та скасування рішення щодо визначення (коригування) митної вартості товару, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) про коригування митної вартості товарів № UA500500/2024/000486/2 від 23.09.2024 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від № UA500500/2024/000981 від 23.09.2024 року Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛУМІ» (, місце знаходження: 65031, м. Одеса, вул. Київське шосе, 2) судовий збір в розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко