Справа № 440/7937/22
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 листопада 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/7937/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петрової Л.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача від 29.09.2025 про встановлення судового контролю у справі №440/7937/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

29.09.2025 через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача про встановлення судового контролю, відповідно до якої просить суд визнати ухвалу такою, що не виконана відповідачем та накласти штраф на керівника ГУ ПФУ.

У період з 12.10.2025 по 07.11.2025 суддя перебувала на лікарняному.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає таке.

Рішенням суду від 09.01.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області ( вул. Соборності, буд.66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо обчислення розміру пенсії ОСОБА_1 без урахування довідки ТОВ "ВАДО" №35 від 09.07.2012 про заробітну плату та довідки Архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 22.09.2020 №02-04/2/1782-С від 22.09.2020 про заробітну плату за період з 20.09.1993 по 05 травня 2003 у МПП "Ліберті"; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати з 06.01.2021 до страхового стажу ОСОБА_2 період роботи з 08.01.2009 по 29.06.2012 у ТОВ "ВАДО" відповідно до довідки №35 від 09.07.2012 та період роботи з 20.09.1993 по 05 травня 2003 у МПП "Ліберті", відповідно до довідки Архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №02-04/2/1782-С від 22.09.2020; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо припинення виплати ОСОБА_2 пенсії за віком з 23.11.2021; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області поновити виплату пенсії ОСОБА_2 за віком з дати припинення - 23.11.2021; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992,40 грн.

20.02.2024 постановою Другого апеляційного адміністративного суду у справі № 440/7937/22 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення суду від 09.01.2023 у справі № 440/7937/22 без змін.

Ухвалою суду від 02.05.2024 виправлено описку в рішенні суду від 09.01.2023 у справі № 440/7937/22 шляхом зазначення правильного прізвища позивача ОСОБА_3 .

До суду 12.03.2024 надійшла заява від позивача про встановлення судового контролю, а саме просить:

- встановити судовий контроль шляхом зобов`язання Головного управління ПФУ у Полтавській області за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/7937/22,

- подати звіт про виконання судового рішення у справі №440/7937/22 від 09.01.2023р. встановити відповідальний строк для цього (7 робочих днів),

- постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю у справі №440/7937/22 від 09.01.2023р, та направити ухвалу для виконання суб`єкту владних повноважень Головному управлінню ПФУ у Полтавській області.

Ухвалою суду від 02.05.2024 заяву позивача про встановлення судового контролю у справі №440/7937/22 призначено до розгляду у письмовому провадженні, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надати до Полтавського окружного адміністративного суду в строк до 07.05.2024 докази щодо вчинення дій, спрямованих на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 р. у справі № 440/7937/22.

Ухвалою суду від 21.05.2024 у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 по справі № 440/7937/22 скасовано, справу № 440/7937/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Ухвалою суду від 20.09.2024 адміністративну справу №440/7937/22 прийнято до провадження для продовження розгляду, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надати до суду докази виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 з урахуванням висновків, що викладені в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024.

Ухвалою від 01.11.2024 заяву ОСОБА_1 від 12.03.2024 про встановлення судового контролю у справі №440/7937/22 задоволено частково, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 у справі №440/7937/22 упродовж одного місяця з дня набрання даною ухвалою законної сили з наданням до суду належним чином засвідченої копії рішення ГУ ПФУ в Полтавській області про поновлення виплат пенсії ОСОБА_1 з 23.11.2021, доказів проведення перерахунку пенсії позивача із врахуванням стажу роботи та розміру заробітної плати згідно з довідками №35 від 09.07.2012 р та №47 від 16.07.2012, виданої ТОВ «ВАДО» та довідки № 02-04/2/1782-С від 22.09.2020, виданої Архівним відділом виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, а також докази здійснення виплати невиплаченої пенсії позивачу з урахуванням довідки №47 від 16.07.2012.

28.11.2024 на адресу суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вих. №1600-0803-7/85049 від 20.11.2024).

Зазначений звіт направлено судом в електронному вигляді за заявою позивача та доставлено до електронного кабінету 07.01.2025.

Ухвалою від 09.01.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання рішення суду у справі №440/7937/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

06.10.2024 до суду від позивача надійшла заява в якій позивач просить суд:

- згідно статті №382 п. 2 КАС України накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень ГУ ПФУ в Полтавській області відповідального за виконання рішення суду, за не виконання ухвали суду від 20.09.2024 р. по справі № 440/7937/22 від 09.01.2023р,

- встановити новий строк подання звіту,

- зобов`язати ГУ ПФУ в Полтавській області надати докази проведення перерахунку пенсії за особистим рахунком № НОМЕР_2 відкритий 01.06.2021 р. із врахуванням стажу роботи та розміру заробітної плати згідно з довідками №35 від 09.07.2012 р та №47 від 16.07.2012 р. виданої ТОВ «ВАДО» та довідки № 02-04/2/1782-С від 22.09.2020. виданої Архівним відділом виконавчого комітету Кременчуцької міської ради,

- зобов`язати ГУ ПФУ в Полтавській області надати електронну копію розрахунку пенсії ОСОБА_1 за особовим рахунком № НОМЕР_2 від 06.01.2021 р.,

- зобов`язати ГУ ПФУ в Полтавській області надати електронну копію рішення ГУ ПФУ в Полтавській області про поновлення виплат пенсії ОСОБА_1 з 23.11.2021 р та 06.01.2021р,

- зобов`язати ГУ ПФУ в Полтавській області надати докази здійснення виплати невиплаченої пенсії з 06.01.2021 р з урахуванням довідки № 47 від 16.07.2012 р. за особистим рахунком № НОМЕР_2 по сьогоднішній день.

Ухвалою від 09.01.2025 у задоволенні заяви позивача від 06.10.2024 про встановлення судового контролю за виконанням ухвали суду від 20.09.2024 у справі №440/7937/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

08.10.2024 до суду від позивача надійшла заява в якій позивач просить суд:

- згідно статті №382 п.2 КАС України накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень ГУ ПФУ в Полтавській області відповідального за виконання рішення суду, за не виконання ухвали суду від 20.09.2024 р. по справі № 440/7937/22 від 09.01.2023р.,

- встановити новий строк подання звіту,

- зобов`язати ГУ ПФУ в Полтавській області надати докази проведення перерахунку пенсії за особистим рахунком № НОМЕР_2 відкритий 01.06.2021 р. із врахуванням стажу роботи та розміру заробітної плати згідно з довідками №35 від 09.07.2012 р та №47 від 16.07.2012 р. виданої ТОВ «ВАДО» та довідки № 02-04/2/1782-С від 22.09.2020. виданої Архівним відділом виконавчого комітету Кременчуцької міської ради,

- зобов`язати ГУ ПФУ в Полтавській області надати електронну копію розрахунку пенсії ОСОБА_1 за особовим рахунком № НОМЕР_2 від 06.01.2021 р.,

- зобов`язати ГУ ПФУ в Полтавській області надати електронну копію рішення ГУ ПФУ в Полтавській області про поновлення виплат пенсії ОСОБА_1 з 23.11.2021 р та 06.01.2021р.,

- зобов`язати ГУ ПФУ в Полтавській області надати докази здійснення виплати невиплаченої пенсії з 06.01.2021 р з урахуванням довідки № 47 від 16.07.2012 р. за особистим рахунком № НОМЕР_2 по сьогоднішній день.

Ухвалою від 09.01.2025 у задоволенні заяви позивача від 08.10.2024 про встановлення судового контролю за виконанням ухвали суду від 20.09.2024 у справі №440/7937/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

06.12.2024 до суду від позивача надійшла заява в якій позивач просить суд:

- згідно статті №382 п.2, п4 КАС України накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень ГУ ПФУ в Полтавській області відповідального за виконання рішення суду, вдруге навмисне невиконання рішення суду від 09.01.2023 та ухвали суду від 01.11.2024 по справі №440/7937/22;

- встановити новий строк подання звіту про перерахунок пенсії ОСОБА_1 за особистим рахунком №16 за 7 робочих днів;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Полтавській області надати заново докази проведення перерахунку пенсії за особистим рахунком № НОМЕР_2 , відкритого 01.06.2021 із врахуванням розміру заробітної плати згідно з довідками №35 від 09.07.2012 з урахуванням довідки №47 від 16.07.2012 виданої ТОВ «ВАДО» та довідки виданої Архівним відділом виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №02-04/2/1782- С від 22.09.2020 з 06.01.2021;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Полтавській області надати електронну копію розрахунку пенсії ОСОБА_1 за особовим рахунком № НОМЕР_2 від 06.01.2021 р. з 06.01.2021;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Полтавській області надати електронну копію рішення ГУ ПФУ в Полтавській області про поновлення виплат пенсії ОСОБА_1 з 23.11.2021 р та 06.01.2021р згідно довідки №47 від 16.07.2012 р на особовий рахунок № НОМЕР_2 ;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Полтавській області надати докази здійснення виплати невиплаченої пенсії з урахуванням довідки №47 від 16.07.2012 за особистим рахунком № НОМЕР_2 з 06.01.2021 по сьогоднішній день;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Полтавській області надати докази про закриття особового рахунку № НОМЕР_2 ;

- анулювати розпорядження № 601 від 23.11.2021 на підставі висновків Крюківського районного суду від 20.09.2022.

Ухвалою від 10.01.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 06.12.2024 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №440/7937/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Позивач неодноразово зверталася із заявами в порядку ст. 382 та ст.383 КАС України, за результатами яких постановлено відповідні ухвали.

29.09.2025 позивач в черговий раз звернулася із заявою про встановлення судового контролю, відповідно до якої просить суд визнати ухвалу такою, що не виконана відповідачем та накласти штраф на керівника ГУ ПФУ.

Згідно з пунктом 9 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Згідно з частинами першою, другою статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною першою статті 45 КАС України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 1 частини другої цієї статті, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 20.03.2024 у справі №520/11767/23 зазначив, що під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ, необґрунтованому перевантаженні роботи суду. При цьому, вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу.

За обставин справи, що розглядається, суд звертає увагу що питання про встановлення судового контролю за виконанням ухвали суду від 01.11.2024 розглянуто по суті з постановленням ухвали від 10.01.2025.

В ухвалі від 10.01.2025 зазначено, що встановлення судового контролю за виконанням процесуального рішення суду у формі ухвали не відповідає меті інституту судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, передбаченого ст. 382 КАС України.

Згідно з частиною другою статті 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Тож ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 у справі №440/7937/22 набрала законної сили.

За даними комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" суд встановив, що позивач не погодився з ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 у справі №440/7937/22 та оскаржив її до Другого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 у справі №440/7937/22 залишено без змін.

Таким чином, питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 09.01.2023 та ухвали суду від 01.11.2024 у справі №440/7937/22 розглянуте судом з постановленням ухвали, що набрала законної сили.

Судом встановлено, що зміст заяви від 29.09.2025 та сформульованих в них вимог є аналогічними до раніше поданих заяв та за результатами розгляду яких винесено відповідні рішення та неодноразово роз`яснено, що рішення у справі 440/7937/22 виконано відповідачем в межах покладених на нього зобов`язань, а нові спірні правовідносини, що не були предметом розгляду у цій справі , можуть бути підставою для звернення до суду з новим позовом.

Неодноразове повторне звернення до суду першої інстанції із заявами, що містять аналогічні вимоги, які вже були розглянуті судом по суті з ухваленням судового рішення, у силу пункту 1 частини другої статті 45 КАС України свідчить про вчинення позивачем дій, які слід розтлумачити як зловживання правом на звернення до суду.

Відповідно до частини четвертої статті 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Правові висновки із вказаного питання були викладені Великою Палатою Верховного Суду, зокрема у постанові від 07.04.2021 у справі №9901/23/21, відповідно до яких саме з метою виконання завдання адміністративного судочинства сторона у справі має користуватися процесуальними правами, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя. Якщо особа здійснює певну процесуальну дію не з цією метою, а для досягнення інших цілей, така особа виходить за межі дійсного змісту відповідного процесуального права, тобто зловживає ним. Правова система має бути спроможною ефективно захистити себе від цих дій. І саме на такий захист спрямовані заходи, які суд застосовує через зловживання учасником судового процесу процесуальними правами. Відповідні заходи передбачені у частинах третій і четвертій статті 45, частині восьмій статті 139, частині першій статті 144, пункті 5 частини першої статті 145, статті 149 КАС України.

Частиною третьою статті 45 КАС України визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За наведених обставин суд дійшов висновку про повернення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду ініціатору звернення.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 44, 45, 166, 167, 241, 243, 248, 256, 372, 381-1, 382 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача про встановлення судового контролю у справі №440/7937/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні ді - повернути ініціатору звернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.М. Петрова