Справа № №480/3286/25
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2025 року Справа № №480/3286/25

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 , у якій просив суд:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо обчислення і виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення та додаткових видів грошового забезпечення, у тому числі, але не виключно, щомісячних та одноразових додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії), грошову допомогу на оздоровлення, з 25.02.2022 по 18.06.2023 включно без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 № 704;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 25.02.2022 по 18.06.2023 включно грошове забезпечення, яке складається з посадового окладу, окладу за військовим званням, процентної надбавки за вислугу років, та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, а також грошову допомогу на оздоровлення, із розрахунку шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням виплачених сум із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовними вимогами в частині позовних вимог за період з 19.07.2022 по 18.06.2023, у якій зазначити інші поважні причини пропуску такого строку та докази поважності причин пропуску такого строку.

На виконання вимог вказаної ухвали, позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій зазначено, що з метою отримання інформації про правильність нарахування та виплати позивачу грошового забезпечення та додаткових виплат, 20.03.2025 на адресу відповідача представником направлено адвокатський запит. Відповідь на вказаний запит представник не отримав. Відтак, вважає що строк звернення до суду позивачем не пропущено.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 заяву представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із даним позовом задоволено та поновлено позивачу такий строк. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У подальшому відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, у якому, серед іншого, просив залишити дану позовну заяву без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, обґрунтовуючи тим, що з матеріалів справи не вбачається з боку позивача вжиття розумних заходів, спрямованих на захист своїх прав, зокрема, без зайвих зволікань, в розумний строк після звільнення з військової служби, демонструючи свою необізнаність щодо причин визначення спірного розміру виплати, звернутися до військової частини НОМЕР_1 із заявою про надання відповідної інформації. У такому випадку позивач вважався би таким, що дізнався про порушення своїх прав при отриманні від такого органу відповіді на подану заяву. Такі заходи він почав вживати лише 20.03.2025, на момент коли минуло 2 роки і строк звернення до суду був кілька разів вичерпаний.

З моменту виключення позивача зі списків військової частини НОМЕР_1 та переведення до ІНФОРМАЦІЯ_1 позивача з військової служби (18.06.2023) до моменту, коли адвокат в інтересах позивача звернувся із запитом до відповідача (20.03.2025) минуло майже два роки.

Також зауважив, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до адміністративного суду 01.05.2025, коли в Україні вже не діяли карантинні заходи, а тримісячний строк на звернення до суду був багато разів пропущений. При цьому матеріали справи не містять відомостей про об`єктивно непереборні, не залежні від волевиявлення позивача, перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення до суду з даним позовом. Позивач в принципі не вказував на такі обставини, адже помилково вважав, що його позов строком звернення до суду не обмежується.

Протягом цього часу позивач не вчиняв жодних дій, заходів, спрямованих на захист своїх прав. Отже, на думку відповідача, тримісячний строк звернення до суду, встановлений ст. 233 КЗпП України, був пропущений позивачем, а позов заявлений поза його межами без поважних причин. У зв`язку з чим просить залишити без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій військової частини НОМЕР_1 щодо обчислення і виплати грошового забезпечення та додаткових видів грошового забезпечення, у тому числі, але не виключно, щомісячних та одноразових додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії), грошової допомоги на оздоровлення за період з 19.07.2022 по 18.06.2023 включно та зобов`язання нарахувати та виплатити за період з 19.07.2022 по 18.06.2023 включно грошове забезпечення, яке складається з посадового окладу, окладу за військовим званням, процентної надбавки за вислугу років, та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, а також грошову допомогу на оздоровлення.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовними вимогами за період з 19.07.2022 по 18.06.2023, у якій зазначити інші поважні причини пропуску такого строку та надати докази поважності причин пропуску такого строку.

На виконання вимог ухвали суду від 23.06.2025, представником позивача подано заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, представник посилається на те, що у відповідача протягом всього періоду служби позивача існував обов`язок повідомляти щомісяця про загальну суму грошового забезпечення з розшифровкою складових такої виплати, в тому числі й при виключенні позивача зі списків особового складу відповідача у зв`язку зі звільненням, та обов`язок повідомити позивачу про суми, нараховані та виплачені, із зазначенням окремо кожного виду виплати.

Звертає увагу суду, що з метою встановлення правильності нарахування позивачу грошового забезпечення за період служби, представник позивача звернувся до відповідача із адвокатським запитом, в якому, просив надати інформацію чи письмово повідомлявся позивач щомісяця під час служби про всі суми, які були нараховані та виплачені, в порядку ст. 110 КЗпП України та ст. 30 ЗУ «Про оплату праці». Проте, у листі-відповіді військової частини НОМЕР_1 від 07.04.2025 №2/1/3/2654 відповідачем не надано інформації щодо здійснення письмового повідомлення позивача про всі суми, які були нараховані та виплачені, в порядку ст. 110 КЗпП України та ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», а також не додано будь-яких доказів, які б підтверджували повідомлення позивача про складові його грошового забезпечення.

Таким чином, на думку представника позивача, відповідач, всупереч норм чинного законодавства, не повідомляв позивачу жодного місяця про загальну суму заробітної плати з розшифровкою за видами виплат, та не повідомляв про суми, нараховані та виплачені позивачу при виключенні його з особового складу військової частини при переміщенні, із зазначенням окремо кожного виду виплати. Тобто, відлік строку починається з моменту одержання позивачем письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні, як того вимагає частина 1 та 2 статті 233 КЗпП.

Відтак, саме дата одержання письмового повідомлення про суми, нараховані і виплачені йому в період служби, а також при звільненні є датою обізнаності позивача про порушення його прав, що є предметом спору у цій справі. Однак, позивач не одержував, всупереч статтям 110 та 116 КЗпП України, від відповідача письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому в період служби, при переміщенні на нове місце служби та звільненні, а про спосіб розрахунку грошового забезпечення, виходячи з прожиткового мінімуму, встановленого станом на 2018 рік, мав (має) можливість дізнатися лише отримавши письмові розрахунки свого грошового забезпечення. Відтак, строк встановлений ст. 233 КЗпП України позивач не пропустив.

Тому, на думку представника позивача, при отриманні на банківську карту заробітної плати позивач не знав про те, що ці кошти сплачуються як його посадовий оклад, та чи інша надбавка, премія чи додаткова винагорода і яке співвідношення цих складових виплат між собою.

Таким чином, враховуючи, що відповідач щомісячно письмово не повідомляв позивача про всі суми, які були нараховані та виплачені, в порядку ст. 110 КЗпП України, а у позивача, відповідно до принципу «належного врядування», не було розумних причин сумніватися у добросовісності та неупередженості дій відповідача під час нарахування та виплати належного позивачу грошового забезпечення, початком перебігу строку звернення до суду слід вважати дату отримання позивачем письмового повідомлення з розміром та складовими нарахованого та виплаченого у спірному періоді грошового забезпечення, а саме 07.04.2025 - отримання позивачем листа-відповіді військової частини НОМЕР_1 від 07.04.2025 №2/1/3/2654.

Вважає, що строк позивачем не пропущений, а у випадку якщо суд дійде висновку про те, що строк пропущений, просить поновити пропущений строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 у задоволенні заяви представника позивача щодо поновлення строку звернення до суду з позовною заявою - відмовлено.

Клопотання військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог за період з 19.07.2022 по 18.06.2023 - задоволено.

Позовну заяву у справі №480/3286/25 ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 в частині позовних вимог про визнання дій протиправними та зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 19.07.2022 по 18.06.2023 включно грошове забезпечення, яке складається з посадового окладу, окладу за військовим званням, процентної надбавки за вислугу років, та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, а також грошову допомогу на оздоровлення, із розрахунку шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням виплачених сум із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44 - залишено без розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2025 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Скасовано ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 по справі № 480/3286/25. Справу направлено до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

У вказаній постанові колегія суддів зазначила, що для правильного вирішення питання дотримання позивачем строку звернення до суду з позовними вимогами за період з 19.07.2022 по 18.06.2023 слід з`ясувати наявність/відсутність у відповідача документального підтвердження ознайомлення позивача до квітня 2025 року (до моменту звернення до суду із цим позовом) з розміром та складовими нарахованого та виплаченого у спірному періоді грошового забезпечення, як-то докази направлення/видачі розрахункових листів, довідок про грошове забезпечення тощо, а також письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені позивачу при звільненні.

За результатом установлення указаних обставин стане можливим установити початок відліку тримісячного строку звернення до суду з цим позовом (у частині вимог за період з 19 липня 2022 року по 18 червня 2023 року) та, за необхідності, з`ясувати наявність поважних причин пропуску такого строку.

27.10.2025 справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду після розгляду в апеляційній інстанції.

Ухвалою суду від 28.10.2025 прийнято справу до провадження та продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 23.06.2025 про залишення позовної заяви без руху з урахуванням позиції Другого апеляційного адміністративного суду.

Позовну заяву в частині позовних вимог про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії за період з 19.07.2022 по 18.06.2023 - залишено без руху. Запропоновано позивачу у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 23.06.2025 про залишення позовної заяви без руху, з урахуванням позиції Другого апеляційного адміністративного суду.

Крім того, враховуючи позицію Другого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2025, для з`ясування наявності поважних причин пропуску такого строку, суд витребував у Військової частини НОМЕР_1 документальне підтвердження ознайомлення позивача до квітня 2025 року з розміром та складовими нарахованого та виплаченого у спірному періоді грошового забезпечення, а саме: докази направлення/видачі розрахункових листів, довідки про грошове забезпечення тощо, а також надати суду письмове повідомлення про суми, нараховані та виплачені позивачу при звільненні.

На виконання вимог вказаної ухвали, через систему "Електронний суд" 31.10.2025 відповідач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у якій зазначає, що позивачем пропущено строк звернення до суду, доказів обґрунтованих причин для поновлення строку звернення до суду не надано, а тому просить залишити позовну заяву без розгляду в частині позовних вимог за період з 19.07.2022 по 18.06.2025.

Через систему "Електронний суд" представник позивача подав заяву про усунення недоліків, у якій зазначив, що відповідач щомісячно письмово не повідомляв позивача про всі суми, які були нараховані та виплачені, в порядку ст.110 КЗпП України, а у позивача, відповідно до принципу «належного врядування» не було розумних причин сумніватися у добросовісності та неупередженості дій відповідача під час нарахування та виплати належного позивачу грошового забезпечення, початком перебігу строку звернення до суду слід вважати дату отримання позивачем письмового повідомлення з розміром та складовими нарахованого та виплаченого у спірному періоді грошового забезпечення, а саме 07.04.2025 - отримання позивачем листа-відповіді Військової частини НОМЕР_1 від 07.04.2025 №2/1/3/2654.

Дослідивши матеріали справи, а також доводи заяви про поновлення строку звернення до суду, суд встановив, що з метою отримання інформації про всі складові нарахованого та виплаченого позивачу грошового забезпечення, представник позивача звернувся до відповідача із адвокатським запитом. Відповідь на адвокатський запит представник отримав 07.04.2025, а із позовом до суду звернувся 25.04.2025. Відтак, враховуючи позицію Другого апеляційного адміністративного суду, викладену в постанові від 10.10.2025 по даній справі, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду, проте знаходить такі причини пропуску поважними та вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до суду в частині позовних вимог за період з 19.07.2022 по 18.06.2025.

Відтак, позивачем усунуто недоліки та приведено позовну заяву в частині позовних вимог за період з 19.07.2022 по 18.06.2025 у відповідність вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Позовна заява в частині позовних вимог за період з 19.07.2022 по 18.06.2025 відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна Сумському окружному адміністративному суду, підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ст.ст. 12, 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи те, що дана справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 12 КАС України), суд дійшов висновку розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст.ст. 171, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог за період з 19.07.2022 по 18.06.2025 - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду із позовом в частині позовних вимог за період з 19.07.2022 по 18.06.2025 та поновити ОСОБА_1 такий строк.

2. Прийняти позовну заяву в частині позовних вимог за період з 19.07.2022 по 18.06.2025 до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/3286/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

3. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

4. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Зобов`язати відповідача, разом із відзивом на позовну заяву, надати суду довідку (розрахунок) про нараховане та виплачене ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 25.02.2022 по 18.06.2023 включно, із зазначенням усіх складових грошового забезпечення.

6. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

7. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

8. Роз`яснити учасникам справи, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.

9. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

10. Копію ухвали направити учасникам справи.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Савицька