Справа № 320/46553/25
Суддя: Діска А.Б.
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

10 листопада 2025 року м. Київ справа № 320/46553/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Діска А. Б., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, в якому просить:

Визнати протиправним та скасувати наказ (з основної діяльності) від 25.05.2025 №601 "Про результати службового розслідування" за підписом командира Військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 .

Ухвалою суду вказаний позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали представником позивача подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду.

При цьому, суд зазначає, що питання дотримання позивачем строків звернення до суду буде вирішено в ході розгляду справи судом.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Київським окружним адміністративним судом відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи наведене, а також те, що дана справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 12 КАС України), суд дійшов висновку розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Крім того, у позовній заяві представник позивача просив здійснити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Дослідивши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За правилами ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується судом з урахуванням необхідності заслуховування таких пояснень.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Аксен проти Німеччини", заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі "Варела Ассаліно проти Португалії", заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

ЄСПЛ вказав на те, що відмову в проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

В даному випадку кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними ст. 44 КАС України із урахуванням норм, передбачених главою 10 "Розгляд справ за правилами спрощеного позовного провадження" КАС України.

У своєму клопотанні представник позивача не навів обґрунтованих підстав того, що справа не може бути розглянута без попереднього усного заслуховування пояснень сторін щодо суті спору.

Бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд, на даний час, не вбачає необхідності у наданні пояснень сторонами у зазначеній справі та дійшов висновку, що підстави для її розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відсутні. У зв`язку з чим відсутні і підстави для задоволення клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Разом з тим, відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача звернувся до суду з позовними вимогами до Міністерства оборони України. Водночас, оскаржуваний наказ від 25.05.2025 №601 "Про результати службового розслідування" прийнятий командиром військової частини НОМЕР_1 .

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку про необхідність залучити до розгляду справи другим відповідачем - Військову частину НОМЕР_1 та роз`яснити право подати відзив на позов.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про витребування у Міністерства оборони України додаткових документів та відомостей.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд зазначає, що оскаржуваний наказ від 25.05.2025 №601 "Про результати службового розслідування" прийнятий командиром військової частини НОМЕР_1 , при цьому, представник позивача не обґрунтовує необхідність витребування у Міністерства оборони України додаткових документів, а тому зазначене клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи та зважаючи, що оскаржуваний наказ від 25.05.2025 №601 "Про результати службового розслідування" прийнятий командиром військової частини НОМЕР_1 , суд дійшов висновку про необхідність витребування у Військової частини НОМЕР_1 додаткових документів та відомостей.

Крім того, враховуючи, відсутність в загальному доступі даних щодо коду ЄДРПОУ Військової частини НОМЕР_1 , а також відсутність у суду будь-якої інформації про місце перебування Військової частини НОМЕР_1 для вручення процесуальних документів, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, суд зобов`язує Міністерство оборони України в строк, протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, забезпечити вручення даної ухвали про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви з додатками Військовій частині НОМЕР_1 , забезпечити виконання даної ухвали у строк, встановлений судом та надати суду відомості про код ЄДРПОУ та місце перебування Військової частини НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 171, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2. У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

3. Залучити до розгляду справи в якості другого відповідача - Військову частину НОМЕР_1 .

4. У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів у Міністерства оборони України - відмовити.

Витребувати у Військової частини НОМЕР_1 наступні документи та відомості:

- належним чином засвідчену копію наказу від 25.05.2025 №601 "Про результати службового розслідування" та докази ознайомлення позивача із зазначеним наказом;

- належним чином засвідчені копії матеріалів службового розслідування;

- посадову інструкцію (або документ, який визначає посадові обов?язки) колишнього командира військової частини НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 , за період окреслений у Наказі (з основної діяльності) від 25.05.2025 №601 «Про результати службового розслідування»;

- належним чином засвідчену копію Договору про повну матеріальну відповідальність, якщо він укладався з колишнім командиром військової частини НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_1 , а якщо не укладався то (зазначивши) причину надати належним чином копію документа, що його замінював;

- належним чином засвідчені копії актів приймання-передачі матеріальних цінностей, які зазначені в Наказу (з основної діяльності) від 25.05.2025 №601 «Про результати службового розслідування», і які отримані підполковником ОСОБА_1 при призначені на посаду і щодо яких укладено договір про повну матеріальну відповідальність;

- належним чином засвідчені копії положення про складський облік, або складську роботу, або документ, що їх заміняє.

- належним чином засвідчені копії первинних бухгалтерських документів, що підтверджують передачу в користування цінностей (перелічених в Наказі основної діяльності) від 25.05.2025 №601 «Про результати службового розслідування»), якщо перелічені цінності (яких виявлена нестача) передавалися в користування іншим військовослужбовцям;

- належним чином засвідчені копії документів, які були підставою для покладення відповідальності на підполковника ОСОБА_1 у вигляді стягнення з місячного грошового забезпечення суми завданої шкоди у розмірі 8901156,68 грн;

- належним чином засвідчені копії документів, щодо виконання пункту 7 Наказу (з основної діяльності) від 25.05.2025 №601 «Про результати службового розслідування», в частині письмового повідомлення керівника Територіального управління ДБР у м. Києві, про скоєння підполковником ОСОБА_1 діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення за ч.4. ст. 425 КК України ( надати належним чином засвідчену копію такого повідомлення).

5. Зобов`язати Міністерство оборони України в строк, протягом 5 днів з моменту отримання ухвали, забезпечити вручення даної ухвали про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви з додатками Військовій частині НОМЕР_1 , забезпечити виконання даної ухвали у строк, встановлений судом та надати суду відомості про код ЄДРПОУ та місце перебування Військової частини НОМЕР_1 .

6. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

7. Згідно з ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов, доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та 5-денний строк для подання заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, з дня вручення йому копії ухвали.

8. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

9. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

10. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

11. Розгляд справи здійснюється суддею одноособово.

11. Роз`яснити сторонам, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці Київського окружного адміністративного суду за інтернет-адресою http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Діска А.Б.