Справа № 320/34115/25
Суддя: Войтович І. І.
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2025 року Київ Справа № 320/34115/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтовича І.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Київського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 320/34115/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економіки України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства економіки України, в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії відповідача Міністерства економіки України () щодо систематичного переслідування (мобінгу) позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом порушення та закриття без реабілітуючих підстав та заходів дисциплінарного провадження, примушування до звільнення, скорочення заробітної плати, неознайомлення з наказами про проходження державної служби, формальний підхід у проведенні оцінювання результатів службової діяльності та плануванні кар?єри, дискримінацію щодо підвищення кваліфікації, ігнорування прав на відпочинок, виключення з виробничих процесів, ненадання завдань та доручень для виконання, ненадання необхідної для виконання посадових обов?язків інформації;

2. Зобов?язати відповідача Міністерства економіки України () утриматись від подальших дій, що мають ознаки мобінгу та можуть порушити трудові права позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

3. Зобов?язати відповідача Міністерство економіки України () провести внутрішнє службове розслідування з метою виявлення осіб, причетних до вчинення порушень прав позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) при ініціюванні порушення та закриття без реабілітуючих підстав та заходів дисциплінарного провадження згідно з Наказом № 130-K та Наказом № 303-К, та надати Суду результати такого розслідування;

4. Визнати протиправною безпідставну відмову Міністерства економіки України () у наданні позивачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щорічної та додаткової відпусток, що порушує його право на відпочинок, гарантоване статтями 45 Конституції України, 57-59 Закону України «Про державну службу»;

5. Стягнути з Міністерства економіки України () на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію моральної шкоди у розмірі 300000 (триста тисяч) гривень за заподіяні моральні страждання, спричинені систематичним переслідуванням (мобінгом) позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом порушення та закриття без реабілітуючих підстав та заходів дисциплінарного провадження, примушування до звільнення, скорочення заробітної плати, неознайомлення з наказами про проходження державної служби, формальний підхід у проведенні оцінювання результатів службової діяльності та плануванні кар?єри, дискримінацію щодо підвищення кваліфікації, ігнорування прав на відпочинок, виключення з виробничих процесів, ненадання завдань та доручень для виконання, ненадання необхідної для виконання посадових обов?язків інформації.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 відкрито провадження в адміністративній справі № 320/34115/25 та вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Крім того цим же судовим рішенням: визнано поважною причину пропуску строку звернення до суду із позовом до Міністерства економіки України про відмову у наданні щорічної та додаткової відпусток та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із вимогами до Міністерства економіки України про відмову у наданні щорічної та додаткової відпусток; залучено до участі у справі в якості третьої особи державного секретаря Міністерства економіки України Петрука Віталія Вікторовича; зобов`язано позивача надіслати (вручити) третій особі позовну заяву з додатками, та відповідні докази надати до суду; запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін; роз`яснено відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін; запропоновано відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; встановлено третій особі п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали та позовної заяви з додатками для надання пояснень, а іншим учасникам справи - п`ятиденний строк з дня отримання таких пояснення для надання відповіді на пояснення; роз`яснено учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/, а також повідомлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

23.10.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник ставить питання про роз`яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 в адміністративній справі № 320/34115/25.

З огляду на те, що судом прийнято рішення про розгляд адміністративної справи № 320/34115/25 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суд, керуючись положеннями частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку про розгляд питання про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 320/34115/25, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина друга статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зі змісту наведених вище норм вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом в межах наданих йому повноважень.

Ухвала Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 про відкриття провадження в адміністративній справі № 320/34115/25 не належить до судових рішень, якими вирішується спір по суті, а відтак роз`ясненню в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 в адміністративній справі № 320/34115/25.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 в адміністративній справі № 320/34115/25 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) заявнику (його представнику).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Суддя Войтович І. І.