Справа № 420/19843/24
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 листопада 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кияшка Олександра Олександровича про виправлення описки в ухвалі суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 у справі № 420/19843/24 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром пенсії з 01.04.2019 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 з 01.12.2021 року щомісячної доплати до пенсії відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 01.12.2021 року щомісячної доплати в розмірі 2000 грн відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром без урахування з 01.03.2022 року індексації відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №118 від 16.02.2022, з 01.03.2023 року індексації відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №168 від 24.02.2023, з 01.03.2024 року індексації відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №185 від 23.02.2024.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням з 01.03.2022 року індексації відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №118 від 16.02.2022, з 01.03.2023 року індексації відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №168 від 24.02.2023, з 01.03.2024 року індексації відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №185 від 23.02.2024 та з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн 00 коп.

24.10.2025 (документ сформований в системі «Електронний суд» 23.10.2025) ОСОБА_1 (далі - заявник), в інтересах якого діє адвокат Кияшко Олександр Олександрович, звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, в якій просить змінити спосіб та порядок виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 у справі № 420/19843/24 щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум, виплату ОСОБА_1 з 01.12.2021 року щомісячної доплати в розмірі 2000 грн відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням з 01.03.2022 року індексації відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №118 від 16.02.2022, з 01.03.2023 року індексації відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №168 від 24.02.2023, з 01.03.2024 року індексації відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №185 від 23.02.2024 та з урахуванням раніше виплачених сум на стягнення суми заборгованості за період з 01.04.2019 по 30.04.2025 в сумі 807103,69 грн. Ухвалою суду від 03.11.2025 заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду задоволено частково.

Змінено спосіб і порядок виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 у справі № 420/19843/24 із зобов`язання вчинити дії на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 нарахованої та невиплаченої пенсії з 01.04.2019 по 30.04.2025 у сумі 513678 (п`ятсот тринадцять тисяч шістсот сімдесят вісім) грн 01 коп.

В іншій частині заяву залишено без задоволення.

06.11.2025 (документ сформований в системі «Електронний суд» 05.11.2025) від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 03.11.2025, у якій просить виправити прізвище заявника замість «на користь ОСОБА_1 » зазначити «на користь ОСОБА_1 ».

Згідно з приписами ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

На виконання вимог ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Отже, виправленню підлягають ті описки, які мають істотний характер та не є опискою, зокрема невірні відмінки слів.

Як встановлено судом прізвище заявника в називному відмінку ОСОБА_2 .

При цьому, відмінювання прізвищ - це граматична норма, а не описка. Написання прізвищ, що не відповідає правилам відмінювання, може вважатися опискою, особливо якщо це суттєва помилка, яка впливає на розуміння суті документа або призводить до труднощів при його реєстрації.

Відповідно до правил, українські прізвища відмінюються за зразком відповідних іменників, наприклад, «Шевченко» відмінюється, а жіночі прізвища на приголосний або «-о» можуть залишатися незмінними.

Таким чином, чоловіче прізвище « ОСОБА_2 » відмінюється, а тому прізвище заявника в родовому відмінку буде « ОСОБА_2 ».

Помилка у відмінюванні слова, зважаючи на вказані вище висновки Верховного Суду, не є опискою та не підлягає виправленню, оскільки не спотворює текст судового рішення та не призводить до його невірного сприйняття.

Враховуючи те, що зазначена ухвала суду не містить описки, заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кияшка Олександра Олександровича є безпідставною, а відтак не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 248, 253 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кияшка Олександра Олександровича про виправлення описки в ухвалі суду від 03.11.2025 залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня підписання її суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя А.С. Пекний