Справа № 160/9131/25
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 листопада 2025 рокуСправа №160/9131/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2025р. у справі №160/9131/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ІНФОРМАЦІЯ_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2025р. у справі №160/9131/25, в якій зазначається, що згідно з вищевказаною ухвалою суд витребував у ІНФОРМАЦІЯ_1 додаткові докази у справі: довідку про розмір нарахованого грошового забезпечення ОСОБА_1 за лютий 2018 року із зазначенням всіх складових цього грошового забезпечення та із зазначенням які його складові не мають разового характеру; довідку про розмір нарахованого грошового забезпечення ОСОБА_1 за березень 2018 року із зазначенням всіх складових цього грошового забезпечення та із зазначенням які його складові не мають разового характеру. Разом з цим, ОСОБА_1 не проходив військову службу в лютому-березні 2018 року, а позовні вимоги стосуються періоду з 03.03.2022 по 27.03.2023 та з 16.10.2023 по 10.06.2024. За наведених обставин, на думку відповідача, судом помилково витребуються довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 саме за лютий та березень 2018 року, тому відповідач просить виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 у справі №160/9131/25 в частині зазначення строку довідок про розмір нарахованого грошового забезпечення, які мають бути надані суду.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву, дослідивши матеріали справи та розглянувши наведені у заяві доводи, суд доходить висновку про відмову у задоволенні означеної заяви, з огляду на таке.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2025р. у справі №160/9131/25 заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволено, поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а також прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду і відкрито провадження в адміністративній справі №160/9131/25 за цією позовною заявою та призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами з 20.11.2025 року.

Також ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2025р. у справі №160/9131/25, зокрема, витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 додаткові докази у справі, а саме:

- довідку про розмір нарахованого грошового забезпечення ОСОБА_1 за лютий 2018 року із зазначенням всіх складових цього грошового забезпечення та із зазначенням які його складові не мають разового характеру.

- довідку про розмір нарахованого грошового забезпечення ОСОБА_1 за березень 2018 року із зазначенням всіх складових цього грошового забезпечення та із зазначенням які його складові не мають разового характеру.

Відповідно до частини 1 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частинами 2, 3 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

При цьому, суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2025р. у справі №160/9131/25 не було допущено жодних описок та помилок, в тому числі в частині зазначення доказів, що витребувалися у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обставини, на які посилається відповідач відносно витребуваних вказаною ухвалою суду доказів, належать до обставин, через які такі докази не можуть бути надані, а також належать до обставин, які не були відомі суду під час вирішення питання про витребування вищевказаних доказів, тож, не можуть бути підставою для виправлення описок (помилок) в тексті судового рішення у розумінні приписів ст.253 КАС України.

Відтак, у задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2025р. у справі №160/9131/25 слід відмовити.

Разом з цим суд зазначає, що відповідач не позбавлений права надавати суду ті докази, які він вважає за потрібне і які, на його думку, стосуються предмету спору, навіть якщо такі докази не витребувалися судом.

Керуючись ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2025р. у справі №160/9131/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова