Справа № 320/16542/24
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року м. Київ справа №320/16542/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кочанової П.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕРО АЛЬЯН" до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТЕРО АЛЬЯН" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київської митниці, в якому просить суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів від 14.02.2024 №UA100320/2024/000021/2.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем подано митному органу всі наявні документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів, подані документи не містять розбіжностей, які б мали влив на правильність визначення митної вартості, відсутні ознаки підробки, а також документи містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Просить задовольнити позов та скасувати спірне рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади, справу №320/16542/24 розподілено судді Кочановій П.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 прийнято справу до провадження та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання.

Відповідач у відзиві просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що у межах спірних відносин усі дії та рішення посадових осіб митного органу є аргументованими, відповідають та засновані на вимогах законодавства з питань державної митної справи. Звернуто увагу на спрацюванні у спірному випадку автоматизованої системи аналізу та управління ризиками. Вказано, що декларантом не надано в повному обсязі документів, що вимагались митним органом, використання заявленого декларантом рівня митної вартості є необґрунтованим, також це не дає можливості митниці перевірити декларування всіх складових митної вартості.

Представник позивача у відповіді на відзив зазначив, що у своєму відзиві Київська митниця не спростувала доводів позивача та не надала жодних доказів, які б підтверджували правомірність прийнятого рішення про коригування митної вартості товарів, не надала жодних пояснень щодо відсутності коригувань на обсяг партії, умови поставки тощо. Зазначили, що доводи митного органа суперечать один одному.

Представник відповідача у запереченнях наводив мотиви ідентичні, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши подані документи та матеріали, з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ТОВ «Стерео Альянс» (, місцезнаходження: 02094, м. Київ, бульв. Верховної Ради, буд. 22. кв. 43) 19.04.2010 зареєстровано в якості юридичної особи, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; основний вид економічної діяльності - 20.14 Виробництво інших основних органічних хімічних речовин.

27.12.2023 між ТОВ «Стерео Альянс» та компанією WINSTEMA GmbH, Німеччина укладено контракт №Н240129.

У відповідності до пункту 1.1 контракту Продавець продає, а Покупець купує розчинники і рідини, які в подальшому називаються Товар, на умовах даного Контракту.

Номенклатура, кількість, ціна, умови і терміни поставки, порядок розрахунків, строки відвантаження Товару вказуються Інвойсах на кожну окрему партію Товару (пункт 2 контракту).

Пунктом 3.1 Контракту визначено, що умови поставки вказуються в інвойсах на кожну окрему партію товару. За фактом відвантаження товару асортимент, кількість і ціна можуть змінюватись (в залежності наявності товару у продавця).

Відповідно до пунктів 3.2, 3.4 Контракту оплата за Товар, що поставляється згідно Контракту, здійснюється у Євро. В призначенні платежу Покупець обов`язково вказує Контракт, номер/дату інвойса.

Продавець обов`язково відправляє Покупцеві разом із Товаром рахунок-фактуру (Інвойс), сертифікат походження, паспорт якості товару, вантажну митну декларацію (пункт 4.1 Контракту).

З метою здійснення 100% передоплати, як умови для поставки партії товару, Продавцем виставлено Покупцю рахунок-проформу від 27.12.2023 № Н240129 на товар «Verdunner WVI-T» вагою 24 тони, ціною 422 євро/тону та загальною вартістю 10128 Євро на умовах поставки FCA DE Mugeln.

Вищевказаний рахунок частково (9706 Євро) було оплачено, що підтверджується платіжною інструкцією від 04.01.2024 №3

За умовами рахунку-фактури (інвойсу) від 12.01.2024 №DE1161012 фактично здійснюється поставка товару «Verdunner WVI» вагою 23,6 тони, ціною 422 євро/тону та загальною вартістю 9959,20 євро на умовах FCA DE Mugeln.

Строк поставки - 11.01.2024. Умови поставки авансовий платіж до 14.01.2024.

18.01.2024 ТОВ «СТЕРО АЛЬЯНС», користуючись послугами митного брокера, заявлено до митного оформлення за ЕМД № 24UA07U7:

- товар №l «Розчинник складний органічний, призначений для розчинення лаків і фарб, торгівельна назва продукту Verdьnner WVI-T, кількість - 23600кг. продукт у вигляді прозорої безбарвної рідини, із сполук. Склад, згідно Сертифікату аналізу виробника: специфічним запахом. Являє собою суміш органічних летких сполук. Склад згідно Сертифікату аналізу виробника: МА (Methyl Acetate/ Метилацетат): 5,5 мас.%, EA (Ethyl Acetate Етилацетат): 5,5 мас.%, Isobutyl Acetate / ізобутилацетат: 0,2 мас.%, ВА (Butyl Acetate/ бутилацетат) 13,9 мас.%, MPA (methyl propyl acetate/ метоксіпропілацетат): 5,5 мас.%, EL (Ethyl Lactate/ Етиллактат) : 5мас.%, Aceton/ Ацетон: 11мас.%, MEK (Methyl Ethyl Ketone/ Метилетилкетон): 4,7мaс.%, MIBK - Methyl isobutyl ketone/Метилізобутилкетон: 0,2 мас.%, DAA (Di Acetone alcohol / Діацетоновий спирт): 0,4 мас.%, methoxy propanol / Метоксіпропанол: 1,2 мас.%, ethoxy propanol/етоксіпропанол: 1,3 мас.%, butyl glycol/ бутилгліколь: 7,8мас.%, Methanol/ метанол: 0,1мас.%, ethanol/ етанол: 0, 7мac.%, IPA (iso propyl aclcochol/ Ізопропіловий спирт): 2,бмас.%, n propanol /н-пропанол: 0,4мас.%, iso-butanol / ізобутанол: 4,5 мас.%, n-butanol /н-бутанол: 5,5мас.%, xylene / ксилен: 5,9мас.%, Toluene/ Толуол: 3,8мас.%, Аліфатичні сполуки: 11 мас.%, Для власних виробничих потреб. Використовується як сировина для виробництва розчинників для застосування у технологічних процесах виробництва друкарських фарб та лакофарбових матеріалів, в технологічних процесах друку, для підтримання робочої в?язкості фарб та лакофарбових матеріалів, як промивальну, знежирювальну та знезаражувальну рідину для друкарських плат, та іншого промислового обладнання, а також для розчинення рідин у косметичній промисловості. Наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори що підлягають контролю згідно ПКМУ 770, в розчиннику відсутні. Виробник: WISTEMA GmbH.» на умовах поставки FCA DE Mugeln, загальною вартістю 9959,20 євро з додаванням витрат на транспортування до митного кордону України - 100 000,00 грн, разом із копіями супровідних документів для підтвердження заявленої митної вартості та її методу, за переліком визначеним у графі 44, зокрема:

- Сертифікат якості (Certificate of quality) Сертифікату аналізу б/н від 10.01.2024;

- Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №DE1161012 від 12.01.2024;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) № А 744687 від 11.01.2024;

- Довідка ТОВ «АВРОРА ГРУП» від 12.01.2024 про транспортні витрати;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № Н240129 від 21.12.2023;

- Сертифікат про походження товару № DE1161012 від 12.01.2024;

- Гарантійний лист б/н від 11.01.2024;

- Лист виробника б/н від 12.01.2024;

-ТУ У 20.3-3:2022 від 30.06.2022;

- Копія митної декларації країни відправлення від 12.01.2024 № 24DE93B9.

Митну вартість декларантом визначено за основним методом визначення митної вартості - за ціною договору відповідно до ст. 58 МК України.

Однак, за результатами контролю правильності визначення митної вартості товарів, посадовою особою Київської митниці 14.02.2024 було витребувано додаткові документи.

Зокрема, зазначено, що «Документи, подані для підтвердження митної вартості товару відповідно до статті 53 Митного кодексу України (далі - Кодексу), містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари а саме:

1) в інвойсі від 12.01.2024 № DE1161012 зазначено, що оплата за товар повинна бути здійснена до 14.01.2024, але не вказано в якому розмірі та документи до оплаті до митного оформлення не надано;

2) в пункті 3.4 контракту від 27.12.2023 № Н240129 зазначено, що в призначенні платежу покупець обов`язково вказує контракт № 012-2023 від 27.12.2023, однак до митного оформлення вищевказаний контракт не надано та немає ніякого відношення. Митне оформлення здійснюється за контрактом від 27.12.2023 № H240129;

3) в пункті 3.5 контракту від 27.12.2023 № Н240129 зазначено, що після оплати покупець обов`язково направляє продавцю по електронній пошті копію SWIFT, копію SWIFT до митного оформлення не надано;

4) до митного оформлення надано довідку, що підтверджує вартість перевезення товару від 12.01.2024 № б/н від ТОВ «АВРОРА ГРУП», але в автотранспортній накладній (CMR) від 11.01.2024 № 4744687 зазначено перевізник «NEGABARIT-SERVISE LTD».

Разом із тим, відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», для потвердження витрат на транспортування декларантом повинні надаватись рахунки-фактури, акти виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця, договори (контракти) про надання транспортно-експедиційних послуг, банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури. Також, відповідно до статті 9 Закону України від 01.07.2004 №1955-IV «Про транспортно-експедиторську діяльність» повинен надаватись договір транспортного експедирування. Вищевказані документи до митного оформлення не надано. Зазначені обставини не дають можливості митному органу перевірити декларування всіх складових митної вартості у повному обсязі.

Тому у зв`язку з наявними розбіжностями декларанту запропоновано, згідно п.3 ст.53 Кодексу, протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс - листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. (банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури).

За власним бажанням подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Ознайомившись із зазначеними зауваженням, декларантом листом від 14.02.2024 № 1402/1 було надано наступні документи та пояснення, з метою спростування зауважень митниці:

-рахунок-проформу (Proforma invoice) №H240129 від 27.12.2023; платіжну інструкцію в іноземній валюті від 04.01.2024 №3; додаткову угоду №1 до контракту №Н240129 від 27.12.2023; копію SWIFT від 05.01.2024 договір про надання транспортних послуг між ТОВ «АВРОРА ГРУП» (як експедитором) та ТОВ «Стеро Альянс» від 16.08.2022 № 10028/AG/1 та Заявку № 19878 від 03.01.2024 до цього Договору - договір перевезення між ТОВ «АВРОРА ГРУП» та NEGABARIT -SERVISE LTD від 11.09.2023 №11111/AG/1; лист від 14.02.2024; комерційну пропозицію № H240129 від 27.12.2023; копію митної декларації країни-відправлення від 12.01.2024 №24DE93B9.

За результатами розгляду наданих документів, митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 14.02.2024 № UA100320/2024/000021/2.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить із такого.

За змістом статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що пов`язані із справлянням митних платежів регулюються Митним кодексом України (МК України, Митний кодекс), Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Митний кодекс України встановлює порядок визначення митної вартості імпортованих товарів та правила її декларування, а також регулює правовідносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України.

За положеннями частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи (частина третя статті 318 МК України).

За змістом частини першої статті 248 Митного кодексу митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

У силу вимог частини першої статті 257 цього Кодексу декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи.

Положеннями статті 257 МК України передбачено, що перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

За положеннями статей 49, 50 МК митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

При цьому, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (частина п`ята статті 58 МК України).

Відповідно до статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

За правилами частини другої статті 54 Митного кодексу контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За приписами статті 58 Митного кодексу метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо, зокрема, щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

За змістом статті 53 МК України одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

За правилами частини п`ятої статті 53 Митного кодексу забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Крім того, пунктами 3.16, 3.17 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України №3018-VI «Про внесення змін до Закону України «Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», встановлено стандартне правило, що на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства.

Таким чином законом визначений вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Разом з цим, якщо документи, зазначені у частині другій статті 53 МК України, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (частини третя статті 53 МК).

Крім цього, відповідно до частини шостої статті 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

За положеннями частини другої статті 55 Митного кодексу України прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

У силу вимог частин восьмої та дев`ятої статті 55 Митного кодексу України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються. У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів.

Водночас приписи МК України зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали сумніви у достовірності заявленої митної вартості товарів, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 13.01.2023 року у справі №813/713/18 та від 21.05.2021 у справі №820/307/17 та інших.

Отже митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись у достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України та у випадках, встановлених цим Кодексом (якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни), письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Тобто, встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

При цьому, митний орган повинен витребувати ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України.

Стосовно неподання контракту №012-2023 від 27.12.2023, то до митного оформлення товариством надавалася додаткова угода №1 від 28.12.2023 до контракту від 27.12.2023 №Н240129; нею внесено зміни до пункту 3.4 контракту і обумовлено в призначенні платежу необхідність вказівки контракту саме Н240129 від 27.12.2023 і номеру/дати інвойсу, що узгоджується із відповідними наданими товариством документами.

Щодо не зазначення в інвойсі розмір оплати за товар та не надання документів про оплату.

Позивачем при митному оформленні надано рахунок-проформу від 27.12.2023 №Н240129 на товар «Verdunner WVI-Т» вагою 24 тони, ціною 422 Євро/тону та загальну вартістю 10128 Євро на умовах поставки FCA DE Mugeln, платіжне доручення в іноземній валюті від 04.01.2024 № 3 на суму 9706 Євро та лист від 14.02.2024, де зазначено, що за проформою мало бути поставлено 24 т., оплату було проведено за товар у кількості 23 т. Оскільки товар поставляється наливом, то чітко визначити кількість товару до його фактичної поставки неможливо.

При цьому, було виставлено комерційний інвойс від 12.01.2024 по погодженій ціні 422 євро/т на суму 9959,20 Євро.

Оскільки, фактично було доставлено 23,6т. товару, сторонами узгоджено, що доплату за товар у сумі 253,20 Євро позивач здійснить при оплаті наступного замовлення.

З матеріалів справи слідує, що позивачем до матеріалів позовної заяви додано інвойс від 25.03.2024 № DE1161945 та платіжну інструкцію від 08.03.2024 № 6.

Крім того, до митного оформлення надано копію SWIFT від 05.01.2024, що спростовує висновки митного органу про не надання копії SWIFT.

Щодо зауважень митниці до транспортних документів.

До митного оформлення декларантом надано договір № 10028/AG/1 від 16.08.2022 про надання транспортних послуг, де відповідно до п. 1.1 ТОВ «СТЕРО АЛЬЯНС» (Замовник), а ТОВ «АВРОРА ГРУП» (Експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони Замовника організувати виконання визначених цим Договором послуг (основних та/або додаткових), пов`язаних з експортним/імпортним та транзитним перевезенням вантажу автомобільним транспортом, по території України та за її межами, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити дані послуги.

Згідно п.п. 2.2.1 Договору, Експедитор зобов`язується, зокрема укласти договір з перевізником, який безпосередньо буде здійснювати перевезення вантажу, відповідно до Заявки Замовника.

Згідно п. 3.2 Договору, розрахунки за цим Договором здійснюються у безготівковій формі, протягом 5 банківських днів після розвантаження автомобіля на підставі оригіналу або копії рахунку-фактури, товарно-транспортної накладної (CMR/ТТН) з відміткою вантажоодержувача про отримання вантажу та акту наданих послуг, якщо в Заявці не узгоджені інші умови оплати, за кожне окреме перевезення.

Також, до митного оформлення надано договір № 11111/AG/1 від 11.09.2023, де відповідно до п.1.1. в порядку та на умовах, визначених цим Договором, ТОВ «Негабарит-Сервіс» (Перевізник) бере на себе зобов`язання доставляти (перевозити) автомобільним транспортом, довірений йому ТОВ «АВРОРА ГРУП» (Замовником) та ввірений вантажовідправником вантаж з пункту (місця) відправлення до пункту (місця) призначення і видавати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а Замовник зобов`язується сплачувати за перевезення вантажу плату.

Окрім цього, в підтвердження транспортних витрат, позивачем надано: Заявку № 19878 від 03.01.2024, довідку про транспортні витрати від 12.01.2023, акт наданих послуг № 304 від 16.02.2024, рахунок на оплату № 304 від 16.02.2024, платіжні інструкції № 24 від 23.02.2024 на суму 50000 грн., № 58 від 07.03.2024 на суму 50000 грн., № 76 від 18.03.2024 на суму 50000 грн., № 78 від 20.03.2024 на суму 50000 грн., № 85 від 22.03.2024 на суму 21414,18 грн., в призначенні платежу яких зазначено «Оплата за міжнародне перевезення вантажів згідно договору № 10028/AG/1 від 16.08.2022.

Митний кодекс України не визначає вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказано, що таким доказам може бути лише договір про перевезення), подані позивачем документи про транспортні витрати є допустимими доказами на підтвердження витрат на перевезення товарів.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 25.05.2021 у справі № 520/10386/2020

Відтак, спростовуються доводи митниці в частині не надання документів про підтвердження транспортних витрат та зазначення в CMR перевізника «NEGABARIT-SERVICE LTD».

Стосовно витребування додаткових документів, суд враховує наступне.

Так, протиправність невмотивованого та безпідставного витребування митним органом додаткових документів підтверджується і правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 23.04.2021 у справі №808/1402/18, де вказано наступне: «Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності».

У досліджуваному випадку відповідач в повідомленні зобов`язав позивача надати значний перелік додаткових документів, проте, не зазначив, які саме обставини ці документи повинні підтвердити, не вказав і зауважень до вже поданих документів, чим необґрунтовано обмежив позивача в можливості довести митному органу правильність визначення митної вартості товару за основним методом.

Суд зазначає, що за умови ненаведення митним органом доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування цим органом переліку документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчить про протиправність рішення цього органу щодо застосування іншого, ніж основний метод визначення митної вартості.

Як вбачається з матеріалів справи і оскаржуваного рішення, митний орган не надав належної оцінки поданим підприємством документам та не встановив конкретних обставин та фактів, які перешкоджають митному оформленню товарів за основним методом визначення митної вартості.

У той же час, як видно із матеріалів справи, визначена у відповідній митній декларації митна вартість товарів базувалася на об`єктивних, документально підтверджених даних і піддається обчисленню.

Таким чином, контролюючий орган не навів переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числове визначення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, не обґрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав по застосуванню резервного методу.

Зважаючи на викладене, в цій справі митний орган не спростував дійсності поданих до митного оформлення основних документів, достовірності зазначених у них відомостей, контрактну ціну оцінюваних товарів, а також не довів об`єктивну неможливість перевірити вартість операції на підставі наданих позивачем документів. У той же час надані позивачем документи підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, тому у контролюючого органу були відсутні підстави для визначення митної вартості ввезеного товару не за ціною договору, а за резервним методом, відповідно до статті 64 МК України.

За змістом частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами частини другої цієї ж статті 77 в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За приписами частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У випадку, який розглядається, оскаржуване рішення про коригування митної вартості не відповідає наведеним вимогам.

Із урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

За змістом частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як видно з платіжної інструкції №130 від 02.04.2024, позивачем сплачено судовий збір у сумі 3028 грн.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 3028 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача як суб`єкта владних повноважень, який прийняв оскаржуване рішення.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 159, 162, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕРО АЛЬЯН" до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів від 14.02.2024 №UA100320/2024/000021/2.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стеро Альянс» (; місцезнаходження 02094, м. Київ, бул. Верховної Ради, буд. 22. кв. 43) судовий збір розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці (код ЄДРПОУ ВП: 43997555; місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар В. Гавела, буд. 8-А).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст судового рішення складено та підписано 10 листопада 2025 року.

Суддя Кочанова П.В.