Справа № 480/8575/25
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
11 листопада 2025 року м. Суми Справа № 480/8575/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., за участю секретаря судового засідання Заіченко А.М., розглянув у судовому засіданні матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос Трейд" та ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
За участю представника позивача - Головченко І.С. (в режимі відеоконференції).
Суть питання, з якого постановляється ухвала суду.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника (голови ліквідкомісії) ТОВ "Лотос Трейд" - Макара Владислава Ігоровича. Позовна заява надійшла до суду 10.11.2025.
10.11.2025 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі. Судом призначено судове засідання на 11.11.2025 на 14 год. 00 хв.
Позиція суду щодо клопотань сторін.
10.11.2025 до суду надійшла заява позивача про участь у засіданні в режиімі відеоконференції. Заява фактично задоволена судом.
11.11.2025 позивач, на виконання вимог ухвали суду, надав письмові пояснення та докази.
11.11.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перенесення судового засідання на іншу дату. Заява не підписана кваліфікованим електронним підписом, що є недотриманням норми ч.10 ст.44 КАС України. Тому така заява залишається судом без розгляду.
Висновки суду та їх мотиви.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.161 КАС України, тому вона залишається судом без руху.
По-перше, щодо строків звернення до суду (норми).
Згідно з п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до п.59.5 цієї статті у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
У разі несплати протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги суми податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень, контролюючий орган може звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України - до погашення такого податкового боргу (п.87.13 ст.87 ПК України).
Відповідно до норми ч.1 ст.298-2 КАС України у разі невиконання у встановлені Податковим кодексом України строки обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань юридичною особою або постійним представництвом нерезидента, що призвело до виникнення податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, податковим органом подається до суду за основним місцем реєстрації юридичної особи або постійного представництва нерезидента позовна заява про застосування судом тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України.
Оскільки нормою ст.298-2 КАС України не встановлено строку звернення до суду з даним позовом, то застосовуються загальні строки звернення до суду.
За змістом норм ч. 1 і 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.
Отже, правові підстави для звернення до суду згідно з ст. 289-2 КАС України щодо встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі України виникають через 240 днів від дня вручення платнику податків податкової вимоги, а відповідні повноваження повинні бути реалізовані контролюючим органом в межах тримісячного строку, передбаченого ч.2 ст.122 КАС України.
По-друге, щодо дотримання позивачем строку (факти).
Як встановлено судом, 18.02.2020 позивачем направлено на податкову адресу ТОВ "Лотос Трейд" податкову вимогу № 3922-49 форми ''Ю'' на суму 59 352,59 грн, а тому у відповідності до норми п.42.2 ст.42 ПК України вона вважається врученою товариству належним чином.
Як зазначає позивач і це підтверджується наданими до пояснень доказами, сума податкового боргу ТОВ "Лотос Трейд" понад 1 млн гривень виникла 26.08.2021, а саме донараховано штрафні санкції згідно з п. 120 1 1, 120 1 2 ст. 120 1 ПКУ за актом поточного року податкове повідомлення-рішення (форма "Н") № 00/9844/18-06 від 19.07.2021, код операції № 61, сума 1 178 206,93 грн.
Суд погоджується, що податкова вимога не повинна надсилатись повторно, однак право на звернення пов`язане саме з виникненням боргу понад 1 мільйон, а такий борг виник саме 26.08.2021, тому суд і приймає саме цю дату, для відрахунку строку. Тим більше, саме цю дату позивач підтверджує відповідним розрахунком.
По-третє, щодо щодо дотримання позивачем строку (оцінка суду).
Суд звертає увагу позивача, що норма ст.298-2 КАС України, якою передбачено право позивача на звернення до суду з таким позовом, набрала чинності 01.01.2022.
Отже, позивач мав право звернутись з даним позовом у тримісячний строк після закінчення 240 календарних днів з моменту виникнення у ТОВ "Лотос Трейд" боргу 1 млн грн (26.08.2021), після набрання чинності нормою ст.298-2 КАС України, оскільки до моменту закінчення 240 календарних днів, з моменту виникнення у ТОВ"Лотос Трейд" боргу 1 млн грн, вже набула чинності норма ст.298-2 КАС України. Натомість позивач звернувся до суду поза межами строку звернення та без подання заяви про поновлення строку.
По-четверте, щодо аргументів позивача з питання строків.
Суд не приймає до уваги аргументів позивача, що строк зверненння 1095 днів не закінчився. Вказані позивачем строки стосуються стягнення податкового боргу, а не застосування спеціальних заходів.
Також не приймаються судом аргументи позивача, що право звернення до суду з цим позовом виникло після ухвалення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.07.2025 у справі № 480/2560/25, оскільки борг виник не на підставі рішення суду і сам позивач зазначає, що борг понад 1 млн. грн виник у 2021 році.
Зазначення позивачем про призупинення строків, встановлених податковим законодавством, не впливає на право звернення позивача до суду у порядку спеціальних норм, передбачених КАС України (стосовно процедури). КАС України не містить норм про призупинення строків.
Суд не погоджується із доводами податкового органу про те, що до спірних правовідносин не розповсюджуються будь які строки звернення до суду, оскільки такі доводи не ґрунтуються на нормах закону. ПК України та КАС України не містять випадків, коли строки звернення до суду у позовах податкового органу не застосовуються.
У постанові Верховного Суду від 31.03.2025 у справі № 160/5655/22, на яку посилається позивач, позивач звернувся до суду 18.04.2022, оскільки норма ст.298-2 КАС України набрала чинності 01.01.2022, натомість у даній справі позивач звернувся до суду лише у 2025 році, а не у 2022 році.
По-п`яте, висновки суду.
Відповідно до норми ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Приписами ч.ч.1 та 2 ст.123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Нормою ч.13 ст.171 КАС України встановлено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Оскільки позов не відповідає вимогам ст.161 КАС України, то суд залишає позовну заяву без руху, з наданням позивачу часу усунути відповідні недоліки - до 11 год. 00 хв. 12.11.2025, оскільки нормою ч.2 ст.298-2 КАС України передбачено обов`язок розглянути дану справу протягом 48 годин з дня подання відповідної позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 121, 171, 248, 256, 289-2 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Позовну заяву - залишити без руху.
2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - до 11 год. 00 хв. 12.11.2025, шляхом подання до суду заяви про поновлення позивачу пропущеного ним строку звернення до адміністративного суду з доказами, що засвідчують поважність причини пропуску процесуального строку.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя А.І. Сидорук