Справа № 640/19580/21
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК УКРАЇНА» (вул.Верхній Вал,68, м.Київ, 04071) до Головного управління ДПС у Тернопільській області (вул.Білецька,1, м.Тернопіль, 46003) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №1 від 13 квітня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Підприємство з іноземними інвестиціями «АМІК УКРАЇНА» (вул.Верхній Вал,68, м.Київ, 04071) до Головного управління ДПС у Тернопільській області (вул.Білецька,1, м.Тернопіль, 46003) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №1 від 13 квітня 2021 року.

20.07.2021 року Окружним адміністративним судом міста Києва була винесена ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до абзацу 1 та 4 пункту 2 Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

У відповідності до «Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва», затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 року №399, 28.03.2025 року адміністративна справа №640/19580/21 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративна справа №640/19580/21 передана на розгляд головуючому судді Єфіменку К.С.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року справу №640/19580/21 було прийнято до провадження; визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що перевіряючими не були перевірені факти та інформація, що міститься в ІС 210 «Податковий блок», внаслідок чого, перевіряючими зроблено хибний висновок про порушення Підприємством законодавства, в частині попереднього програмування РРО, а саме Від кодів товарних підкатегорій УКТ ЗЕД для підакцизних товарів. Факт належного виконання обов`язків (щодо програмування кодів УКТ ЗЕД) підтверджується дублікатами чеків та інформацією з сайту ДПС України.

До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні, зазначивши, що, згідно даних аналітичної системи АІС «Податковий Блок, коди товарної під категорії згідно УКТЗЕД для підакцизних товарів за 01.08.2020р. згідно фіскальних чеків №5525, №5622, №5586, №5592 не зазначено, чим порушено п.11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі Закон №265). Дані порушення зафіксовані в акті від 29.03.2021 року №1220/19-00-09- 01/30603572 про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу пального, контроль за виконанням якого покладений на органи ДПС. За результатами перевірки контролюючим органом, на підставі встановленого порушення, винесено податкове повідомлення-рішення №1 від 13.04.2021р. за порушення п. 11 ст. 3 Закону №265 , яким застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 5 100,00 грн. Згідно ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. №265/95- ВР, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/ або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов`язані: 11) проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/ або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Позивачем до суду надано відповідь на відзив, в якій позивач зазначає доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач та позивач надали додаткові пояснення по справі, доводи, викладені в яких відповідають змісту позовної заяви та відзиву.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

Судом встановлено, щоПідприємство з іноземними інвестиціями «АМІК Україна», код , зареєстровано за адресою: 04071, м. Київ, Подільський район, вул. Верхній вал, буд. 57, основний вид діяльності за КВЕД: 47.30 роздрібна торгівля пальним.

Головним управлінням ДПС у Тернопільській області на підставі наказу від 24.03.2021 №401-п "Про проведення фактичної перевірки", підставою для проведення перевірки визначено підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, проведена фактична перевірка АЗС, розташованої за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, с. Мишковичі, а/д Брест-Кишинів-Одеса, 376 км, в якому здійснює діяльність Підприємство з іноземними інвестиціями «Амік Україна».

За результатами перевірки Головним управлінням ДПС у Тернопільській області складено акт фактичної перевірки б/д № б/н, згідно із висновками якого встановлено порушення позивачем пункту 11 статті 3 Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995.

В акті перевірки вказано, що : «встановлено факт проведення розрахункової операції без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД для підакцизних товарів, а саме:

- 01.08.2020р. було реалізовано одну пачку сигарет «Ротманс» по ціні 44,00грн. згідно фіскального чеку №5525;

- 01.08.2020р. було реалізовано одну пляшку горілки «Хлібний Дар», пиво «Старий Мельник» згідно фіскального чеку №5622

01.08.2020р. було реалізовано бензин автомобільний А-92-Євро-5 на загальну суму 199,90 грн. згідно фіскального чеку №5586;

- 01.08.2020р. було реалізовано дизельне паливо на загальну суму 713,26 грн. згідно фіскального чеку №5592.»

Згідно даних аналітичної системи АІС «Податковий Блок, коди товарної під категорії згідно УКТЗЕД для підакцизних товарів за 01.08.2020р. згідно фіскальних чеків №5525, №5622, №5586, №5592 не зазначено, чим порушено п.11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»

Дані порушення зафіксовані в акті від 29.03.2021 року №1220/19-00-09- 01/30603572 про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу пального, контроль за виконанням якого покладений на органи ДПС.

За результатами перевірки контролюючим органом, на підставі встановленого порушення, винесено податкове повідомлення-рішення №1 від 13.04.2021р. за порушення п.11 ст.3 Закону №265 , яким застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму

5100,00 грн.

Правове регулювання спірних правовідносин.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі визначено Законом від 06.07.1995 № 265/95-ВР(далі - Закон № 265/95-ВР).

Відповідно до пункту 11 статті 3 Закону № 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

- проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Відповідно до визначень, наведених у статті 2 Закону № 265/95-ВР, поняття «розрахунковий документ» - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну

Згідно зі статтею 3 Закону №265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані, зокрема: надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Відповідно до статті 8 Закону №265/95-ВР форма, зміст розрахункових документів, порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, а також форма та порядок подання звітності, пов`язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій чи використанням розрахункових книжок, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Положенням про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженим Наказом Мінфіну від 21 січня 2016 року № 13 (з урахуванням змін, внесених Наказом Мінфіну № 306 від 18 червня 2020 року), визначено форми і зміст розрахункових документів / електронних розрахункових документів, які в обов`язковому порядку мають надаватися особам, які отримують або повертають товар, отримують послуги або відмовляються від них, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням інтернету, при здійсненні розрахунків суб`єктами господарювання для підтвердження факту: продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів у сфері торгівлі, ресторанного господарства та послуг; здійснення операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі, якщо такі операції виконуються не в касах банків; здійснення операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів; приймання комерційними агентами банків та небанківськими фінансовими установами готівки для подальшого її переказу з використанням ПТКС, за винятком ПТКС, що дають змогу користувачеві здійснювати виключно операції з отримання коштів.

Відповідно до пункту 1 розділу II Положення № 13 фіскальний касовий чек на товари (послуги) (далі - фіскальний чек) - розрахунковий документ/електронний розрахунковий документ, створений у паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ), реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги).

Пунктом 2 розділу II Положення № 13 встановлено, що фіскальний чек має містити такі обов`язкові реквізити, зокрема, код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством).

Згідно з пунктом 3 розділу II цього Положення установлені у ньому вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов`язкові реквізити розрахункових документів/електронних розрахункових документів. У разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий.

Згідно з приписами підпункту 14.1.1411 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (чинного на час виникнення спірних правовідносин) пальне - це нафтопродукти, скраплений газ, паливо моторне альтернативне, паливо моторне сумішеве, речовини, що використовуються як компоненти моторних палив, інші товари, зазначені у підпункті 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 ПК України.

Перелік підакцизних товарів, їх коди згідно з УКТ ЗЕД та ставки акцизного податку визначено пунктом 215.3 статті 215 ПК України.

Відтак, суд погоджується з доводами відповідача, проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/ або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Дослідженням змісту розрахункових документів вказаних в акті перевірки, судом встановлено, щопозивачем вказано код згідно з УКТ ЗЕД в чеках від 01.08.2020 року №56322- УКТ ЗЕД , № 5585 -УКТ ЗЕД , № 5586 - УКТ ЗЕД , №5592 -УКТ ЗЕД .

Станом на час реалізації позивачем пального документом, що підлягав застосуванню та визначав коди УКТ ЗЕД був Додаток до Закону України «Про Митний тариф України» від 04.06.2020 №674-IX.

Група 22 цього Додатку «Алкогольні і безалкогольні напої та оцет» містить код позначення товару «- горілка з фактичною концентрацією спирту 45,4 об.% або менше, у посудинах місткістю: 2 л або менше».

Група 24 цього Додатку «Тютюн і промислові замінники тютюну» містить код позначення товару 24021000 «-сигари, сигари з відрізаними кінцями та сигарили, з вмістом тютюну».

Група 27 цього Додатку «Палива мінеральні; нафта і продукти її перегонки; бітумінозні речовини; воски мінеральні» містить код позначення товару

- - «Нафта або нафтопродукти, одержані з бітумінозних порід (мінералів), крім сирих; продукти, в іншому місці не зазначені, з вмістом 70 мас. % або більше нафти чи нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних порід (мінералів), причому ці нафтопродукти є основними складовими частинами продуктів; відпрацьовані нафтопродукти; ,- нафта та нафтопродукти, одержані з бітумінозних порід (мінералів), крім сирих; продукти, в іншому місці не зазначені, з вмістом 70 мас. % або більше нафти чи нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних порід (мінералів), причому ці нафтопродукти є основними складовими частинами продуктів, за винятком тих, що містять біодизель та відпрацьовані нафтопродукти - із вмістом сірки не більш як 0,001 мас. % ».

- - «Нафта або нафтопродукти, одержані з бітумінозних порід (мінералів), крім сирих; продукти, в іншому місці не зазначені, з вмістом 70 мас. % або більше нафти чи нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних порід (мінералів), причому ці нафтопродукти є основними складовими частинами продуктів; відпрацьовані нафтопродукти; ,- нафта та нафтопродукти, одержані з бітумінозних порід (мінералів), крім сирих; продукти, в іншому місці не зазначені, з вмістом 70 мас. % або більше нафти чи нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних порід (мінералів), причому ці нафтопродукти є основними складовими частинами продуктів, за винятком тих, що містять біодизель та відпрацьовані нафтопродукти - із вмістом сірки не більш як 0,001 мас. % ».

Структура десяти знакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорїї (десять знаків).

Суд зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, а саме інформації, зафіксованої у фіскальних чеках, підприємство повністю дотрималося встановлених законодавством вимог.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до положень пункту 7 статті 17 Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості, застосовується фінансова санкція у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із того, що відповідальність згідно пункту 7 статті 17 Закону № 265/95-ВР настає виключно у випадку відсутності у розрахунковому документі, який видається покупцю, коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Проте, за спірних правовідносин, у кожному із наданих фіскальних чеків для кожного найменування підакцизних товарів було запрограмовано відповідний код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Таким чином, факт належного програмування РРО, підтверджений фіскальними чеками, цілком спростовує твердження перевіряючих органів щодо порушення підприємством порядку обліку.

Підприємством належним чином та у повному обсязі дотримано вимог чинного законодавства щодо використання реєстраторів розрахункових операцій у режимі програмування із обов`язковим зазначенням коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД для підакцизних товарів.

Верховний Суд в постанові від 02.02.2023 № 500/6845/21 сформулював такий правовий висновок: «За змістом норм Положення №13 слід розрізняти недолік реквізиту у розрахунковому документі від відсутності відповідного реквізиту взагалі. У першому випадку дійсно неможливо стверджувати, що документ втрачає статус розрахункового, натомість, у другому випадку безпосередньо Положення №13 вказує, що такий документ не прийматиметься як розрахунковий. Отже, відсутність такого реквізиту у фіскальному чеку на товари (послуги), виданому суб`єктом господарювання - платником акцизного податку, як назва податку, літерне позначення, розмір ставки такого податку, загальна сума такого податку за всіма зазначеними в чеку товарами (послугами) позбавляє такий документ статусу розрахункового, відповідно, створення і роздрукування, а так само видача покупцеві документу з таким недоліком не може вважатися належним виконанням обов`язку, встановленого пунктом 2 статті 3 Закону №265/95-ВР».

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що у чеку від 01.08.2020 року № 5585 вказано УКТ ЗЕД без визначення підкоду « 2402 10 00 10: сигари» або « 2402 10 00 90: сигарили», проте, з урахуванням наведених позицій Верховного Суду, вказаний недолік розрахункового документу не є таким, що свідчить про порушення вимог Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З аналізу матеріалів справи, доводів сторін та наведених норм законодавства, суд дійшов висновку про відсутність стверджуваного в акті фактичної перевірки порушення, у зв`язку із чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

У контексті оцінки кожного аргументу (доводу), наданого стороною, суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК УКРАЇНА» (вул.Верхній Вал,68, м.Київ, 04071, ) до Головного управління ДПС у Тернопільській області (вул.Білецька,1, м.Тернопіль, 46003, ЄДРПОУ ВП 44143637) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від №1 від 13 квітня 2021 року.

Стягнути на користь Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області витрати на сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку приписів ст.295 КАС України.

Рішення набирає законної сили згідно з приписами ст.255 КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко