Справа № 320/10318/24
Суддя: Жук Р.В.
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2025 року м. Київ № 320/10318/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В. дослідивши матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового

виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального

міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про визнання протиправними та скасування постанови та повідомлення, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костюченко А.П. щодо прийняття постанови від 18.07.2022 про закінчення виконавчого провадження ВП №65610098, яка винесена передчасно, без виконання всіх необхідних дій, без заміни сторони виконавчого провадження до закінчення строку 05.03.2024 пред`явлення виконавчого документу до виконання;

- скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 18.07.2022 про закінчення виконавчого провадження ВП № 65610098;

- визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць Інни Миколаївни, щодо винесення повідомлення від 25.01.2024 про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, залишення без виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 у справі №640/21047/20 і ухвали Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 у справі №640/21047/20 з порушенням статті 129-1 Конституції України;

- скасувати повідомлення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 25.01.2024 про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду із даним позовом та поновити строк звернення до суду. Відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та в порядку, визначеному положеннями ст. 287 КАС України. Залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві. Зобов`язано відповідача подати до суду належним чином засвідченні копії матеріалів виконавчого провадження №65610098.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від № 320/10318/24 витребувано від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №65610098.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про залучення його в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що підстави - права на розмір боргу пенсії нарахованого і не виплаченого на суму 84 649,17 грн ОСОБА_2 , правонаступника. зацікавленої особи, стягувача.

Разом з тим, ОСОБА_2 до суду подано позовна заява, як третя особа яка заявляє самостійні вимоги, в якій зазначено, що ОСОБА_1 ) тривало, безперервно, інтенсивно змагаються з боржником.

Так, ОСОБА_2 просить суд:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костюченко А.П. щодо прийняття постанови від 18.07.2022 про закінчення виконавчого провадження ВП №65610098, яка винесена передчасно, без виконання всіх необхідних дій, без заміни сторони виконавчого провадження до закінчення строку 05.03.2024 пред`явлення виконавчого документу до виконання та є перешкодою (чинною) для здійснення узвали Київського окружного адміністративного суду віл 11.05.2023 у справі № 640/21047/20 і ухвали Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 у справі № 640/21047/20, за правилами припису статті 129-1 Конституції України, шляхом зміни стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 640/21047/20, з ОСОБА_1 - на правонаступника ОСОБА_2 .

- скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 18.07.2022 про закінчення виконавчого провадження ВП № 65610098;

- зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконати ухвалу Київського окружного адміністративного суду віл 11.05.2023 у справі № 640/21047/20 і ухвали Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 у справі № 640/21047/20, за правилами припису статті 129-1 Конституції України, шляхом зміни стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 640/21047/20, з ОСОБА_1 - на правонаступника ОСОБА_2 .

При вирішенні заяви про вступ у справу як третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 5 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають права позивача.

Отже, набуття процесуального статусу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, можливе за існування таких двох умов: 1) наявність в особи, яка вступає в процес, самостійних вимог, відмінних від претензій і доводів сторін адміністративної справи; 2) існування об`єктивного (дійсного) зв`язку самостійних вимог особи зі спірним правовідношенням. Саме вищенаведені ознаки відрізняють третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, від співпозивачів. Так, у співпозивачів інтереси збігаються, а у третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору інтереси, протилежні інтересам позивача й відповідача.

Дослідивши позовну заяву та подану заяву судом встановлено, що вимоги ОСОБА_2 не є протилежними, задоволення таких вимог не виключає задоволення вимог позивача до відповідача.

Проте особливістю та одночасно підставою участі осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, є: наявність самостійних вимог на предмет спору; взаємовиключний характер їх юридичної зацікавленості з позивачем та відповідачем. Вказане забезпечує автономне процесуальне становище третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

За наведених обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про вступ у справу як третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору.

Водночас, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та інтереси.

Керуючись статтями 49, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про втуп у справу в якості третьої особи із самостійними вимогами.

2. Залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 .

3. Запропонувати ОСОБА_2 подати до суду протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали письмові пояснення щодо предмету спору, разом із доказами направлення таких пояснень учасникам справи.

4. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жук Р.В.