Справа № 380/22191/25
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань самовідводу

10 листопада 2025 рокусправа № 380/22191/25

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кравців О.Р. розглянув у порядку письмового провадження питання відводу судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 у період з 25.03.2022 по 19.05.2023 грошового забезпечення, а також виплачених за вказаний період сум грошової допомоги для оздоровлення, премій, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018 на відповідні тарифні коефіцієнти, тобто без врахування положень п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (в редакції, чинній з 29.01.2020);

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 провести ОСОБА_1 перерахунок грошового забезпечення за період з 25.03.2022 по 19.05.2023, а також виплачених за вказаний період сум грошової допомоги для оздоровлення, премій, визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022, 01.01.2023 на відповідні тарифні коефіцієнти та провести їх виплату із урахуванням раніше виплачених сум» з одночасною компенсацією втрати частини доходів у зв`язку з порушення встановлених строків їх виплати відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.11.2025 на підставі пункту 5 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Львівському окружному адміністративному суді справу передано для розгляду судді Кравціву О.Р.

Представник позивача подав до суду заяву про відвід судді.

Заява обґрунтована тим, що 03.09.2025 позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії. Ухвалою судді від 08.09.2025 у справі №380/17970/25 позовну заяву залишено без руху. Позивач 05.10.2025 повторно подав позов із тими самими позовними вимогами, а 10.10.2025 тим же суддею у справі №380/19979/25 позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку із тим, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати. Представник позивача зазначає, що у справі відсутній протокол автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справ. У цій ситуації має місце порушення частини 1 статті 31 КАС України, відповідно до якої визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. В ухвалі суду суддя «чомусь звертає увагу лише на те, що в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема, суду до якого подано матеріали позовної заяви. Вказане може свідчити про упередженість судді». Суддя самовідвід у цій справі не заявив, у зв`язку із чим представник позивача подав скаргу до Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарного проступку судді. Позивач 07.11.2025 знову подано позов до Військової частини НОМЕР_1 , про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, а 08.11.2025 отримано протокол передачі справ раніше визначеному складу суду, відповідно до якого автоматизований розподіл не застосовано, а головуючим суддею без автоматизованого розподілу визначеного Кравціва О.Р. Станом на 10.11.2025 заяви про самовідвід не виявлено. Однак відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Все наведене ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість судді при розгляді справи.

Вирішуючи заяву представника позивача про відвід суддя керується таким.

Згідно з частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частин 3, 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (частина 11 статті 40 КАС України).

Підстави для відводу судді передбачено статтею 36 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина 2 статті 36 КАС України).

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Заява представника позивача про відвід обґрунтована тим, що розподіл справ №380/19979/25 та №380/22191/25 здійснено «без автоматизованого розподілу».

Суддя зазначає, що під час першого звернення до суду (справа №380/17970/25) розподіл справи здійснено за допомогою автоматизованого розподілу судової справи між суддями та визначено головуючим суддю Кравціва О.Р. Так, ухвалою суду від 08.09.2025 у справі №380/17970/25 позовну заяву залишено без руху у зв`язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог. Однак представник позивача недоліки позовної заяви вирішив не усувати, а на 10 день, встановленого строку для усунення недоліків позовної заяви, подати заяву про залишення позову без розгляду. У зв`язку із надходженням такої заяви ухвалою суду від 23.09.2025 позовна заява повернута позивачеві.

Повторно представник позивача подавав аналогічний позов до суду 06.10.2025 (справа №380/19979/25) та 07.11.2025 (справа №380/22191/25).

В обох випадках справа передану головуючому судді Кравціву О.Р. відповідно до пункт 5 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Львівському окружному адміністративному суді.

Суд звертає увагу представника позивача, що Рішенням Зборів суддів Львівського окружного адміністративного суду №2 від 27.03.2025 на підставі п. 1.4.8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №39 від 11.11.2024, затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Львівському окружному адміністративному суді (далі - Засади).

Пунктом 1 Засад передбачено, що порядок функціонування автоматизованої системи визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України за №39 від 11.11.2024, з урахуванням Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Львівському окружному адміністративному суді.

Відповідно до пункту 5 Засад у разі повторного надходження до Львівського окружного адміністративного суду позовних заяв між тими самими сторонами з аналогічними за змістом позовними вимогами, за наявності ухвал суду про залишення позовної заяви без руху, повернення та залишення без розгляду, такі передаються раніше визначеному головуючому судді у судовій справі.

Аналогічними за змістом позовними вимогами уважаються однакові вимоги та/або вимоги, об`єднані спільною підставою виникнення (наприклад, наказ про проведення перевірки, акт перевірки, рішення суб`єкта владних повноважень тощо).

Отже, передача судді Кравціву О.Р. адміністративних справ №380/19979/25 та №380/22191/25, де представником позивача подавався аналогічний позов, здійснена на підставі Засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Львівському окружному адміністративному суді, які затвердженні Рішенням Зборів суддів Львівського окружного адміністративного суду №2 від 27.03.2025, тобто, без порушення положень розподілу справ між суддями.

Водночас у заяві представника позивача не зазначено жодної іншої підстави, передбаченої частиною 1 статті 36 КАС України, за якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Представник позивача обгрунтовує заяву про відвід також своєю незгодою із процесуальними діями (рішеннями) судді Кравціва О.Р. під час вирішення питання про відкриття провадження в інших адміністративних справах.

Однак відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя зазначає, що згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку.

Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Кравціва О.Р., представником позивача не висловлено.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника позивача про відвід судді, а тому, у її задоволенні слід відмовити.

Водночас слід зауважити, що у зв`язку із незгодою щодо передачі попередньої адміністративної справи №380/19979/25 судді Кравціву О.Р. та повернення позовної заяви представник позивача вдався до позасудових процесуальних засобів та подав скаргу про вчинення суддею дисциплінарного проступку до Вищої ради правосуддя.

У зв`язку із вказаною обставиною 10.11.2025 суддя Кравців О.Р. подав заяву про самовідвід з підстав уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді адміністративної справи №380/22191/25, оскільки до вирішення питання про відкриття провадження у цій справі, встановлено, що не погоджуючись із передачею адміністративної справи відповідно до пункту 5 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Львівському окружному адміністративному суді та ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 представник позивача 24.10.2025 подав скаргу до Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарного проступку судді Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/19979/25, мотивувавши тим, що суддя Кравців О.Р. усвідомлено не заявив самовідвід, що впливає на об`єктивність розгляду позовної заяви, тобто вчинив діяння, передбачені підпунктом «а» пункту 1 частини 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (умисна або внаслідок недбалості незаконна відмова в доступі до правосуддя (незаконна відмова в розгляді по суті позовної заяви) або інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків або призвело до порушення правил щодо юрисдикції або складу суду).

Пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 1 статті 39 КАС України за наявності визначених у статтях 36-38 цього Кодексу підстав суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

При цьому, як передбачено пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 за №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи не тільки в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, але і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З аналізу викладених норм висновується, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає. Суддя не повинен брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку, що з точки зору стороннього спостерігача, продовження розгляду суддею цього позову може викликати сумнів в неупередженості та безсторонності суду, а отже, суддю у цій справі - Кравціва О.Р. необхідно відвести.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 241, 248, 256 КАС України, суддя,-

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Кравціва О.Р. в адміністративній справі №380/22191/25 - відмовити.

2. Заяву про самовідвід судді Кравціва О.Р. - задовольнити.

3. Матеріали адміністративної справи №380/22191/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кравців Олег Романович