Справа № 520/26804/25
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 листопада 2025 р. № 520/26804/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Дмитро Волошин, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати дії ІНФОРМАЦІЯ_2 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 , протиправними;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про розшук ОСОБА_1 правил військового обліку.

Ухвалою судді від 13.10.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду відомостей та відповідних доказів щодо наявності чи відсутності в представника позивача електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд".

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлена позивачу засобами поштового зв`язку, однак на адресу суду повернувся конверт з відміткою про неможливість вручення, у зв`язку із закінченням терміну зберігання, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

При цьому, згідно із ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, позивач уважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи 03.11.2025, про що свідчить відмітка на конверті.

Представник позивача 29.10.2025 (зареєстровано судом - 31.10.2025) засобами поштового зв`язку надіслала на адресу суду клопотання, в якому зазначила, що надає до суду відомості та відповідні докази, до якого долучила позовну заяву у двох екземплярах без жодних доказів, про які зазначено у клопотанні.

Суд, дослідивши подані представником позивача матеріали, установив, що на останній сторінці позовної заяви було повідомлено, що адвокатом Головань Т.Г. (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрований особистий електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

З цього приводу суд зазначає, що належним доказом виконання вимог ухвали суду щодо підтвердження наявності або відсутності електронного кабінету є витяг, сформований користувачем через підсистему "Електронний суд", який містить, зокрема, інформацію про реєстрацію або відсутність реєстрації електронного кабінету представника.

Водночас, будь-яких доказів на підтвердження наявності або відсутності у представника позивача електронного кабінету у підсистемі "Електронний суд", зокрема, витягу про наявність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС, надано не було, що було підставою для залишення позовної заяви без руху.

Надання лише РНОКПП не є належним доказом виконання вимог ухвали суду, оскільки така інформація не свідчить про фактичну наявність чи відсутність у представника електронного кабінету та, відповідно, не свідчить про усунення недоліків позовної заяви.

Таким чином, у вказаний судом строк - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, тобто до 07.11.2025, та станом на момент прийняття зазначеної ухвали позивач недоліки позовної заяви не усунув, клопотання про продовження строку на усунення недоліків до суду не подав, у зв`язку з чим позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд уважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН