Справа № 520/25293/25
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

10 листопада 2025 року справа № 520/25293/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить :

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області яка полягає у не перерахунку та не виплаті ОСОБА_1 пенсії в розмірі який обчислено з грошового забезпечення визначеного ІНФОРМАЦІЯ_1 в довідці про грошове забезпечення ОСОБА_2 для перерахунку пенсії від 16.09.2025 №ФХ125621 з 01.04.2019 року протиправною;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі який обчислено з грошового забезпечення визначеного ІНФОРМАЦІЯ_1 в довідці про грошове забезпечення ОСОБА_2 для перерахунку пенсії від 16.09.2025 №ФХ125621 з 01.04.2019 року.

Позов в інтересах позивачки подано адвокатом Острицьким Андрієм Олеговичем.

Ухвалою суду від 30.09.2025р. було відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін.

Ухвалою суду від 29.10.2025р. позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду.

На виконання ухвали суду 31.10.2025р. представником позивача - адвокатом Острицьким А.О. подано через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" заяву про усунення недоліків. Заява зареєстрована судом 03.11.2025р.

В поданій заяві, адвокат, зокрема вказував, що предметом розгляду справи є бездіяльність

Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області яка полягає у не перерахунку та не виплаті ОСОБА_1 пенсії в розмірі який обчислено з грошового забезпечення, визначеного ІНФОРМАЦІЯ_1 в довідці про грошове забезпечення ОСОБА_2 для перерахунку пенсії від 16.09.2025 №ФХ125621 з 01.04.2019 року. Тобто уповноваженим органом ІНФОРМАЦІЯ_2 лише 16 вересня 2025 року було виготовлено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області відповідну довідку про розмір грошового забезпечення за нормами чинними станом на 05.03.2019 для перерахунку пенсії позивачки.

Таким чином, адвокат зазначав, що "твердження суду про пропуск строку позивачкою, є абсурдними. ЯКИМ ЧИНОМ СУДДЯ НЕ ВІДКРИВАЮЧИ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ, НЕ ДОСЛІДЖУЮЧИ ДОКАЗИ на стадії ВІДКРИТТЯ провадження по справі мав ПРОЦЕСУАЛЬНУ можливість встановити наявність факту порушення прав позивача?... Подія порушення прав не встановлена (ухвала судді від 29.10.2025 не містить встановлення факту порушення прав позивача), але від НЕ встановленої події обчислюється строк звернення до адміністративного суду. Може права позивача взагалі не було порушено, а якщо було порушено то з якої дати? Суддя встановив ДАТУ коли відбулось порушення прав позивача? Ні!

Дата можливого порушення прав не встановлена (ухвала судді від 29.10.2025 не містить встановлення ДАТИ порушення прав позивача), але від НЕ встановленої ДАТИ обчислюється строк звернення до адміністративного суду То про який пропуск строку звернення до суду йде мова? Питання риторичне."

Також адвокат вказував: "Крім того звертаю увагу суду, що питання про те, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджуються, відповідно до пункту 1 частин першої статті 244 КАС вирішується судом під час ухвалення рішення по суті справи, а оцінка наданих стороною позивача обґрунтувань та доказів на предмет їх достатності на стадії відкриття провадження у справі законом не передбачена."

Дослідивши подану на виконання ухвали суду заяву, судом встановлено, що вона є очевидно необгрунтованою, оскільки містить посилання на те, що оцінка наданих стороною позивача обґрунтувань та доказів на предмет їх достатності на стадії відкриття провадження у справі законом не передбачена.

Відтак, поза увагою адвоката Острицького А.О. залишився той факт, що, як зазначалося вище, провадження у цій справі є відкритим з 30.09.2025р. та справа саме перебуває на стадії її розгляду судом, проте не на стадії відкриття провадження.

Щодо вжиття адвокатом Острицьким А.О. в своїй заяві в адресу суду тверджень про те, що висновки суду "є абсурдними", суд звертає увагу, що відповідно до частин 1,2 ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до приписів ст. 167 КАС України установлено вимоги до заяви, клопотання, заперечення, що подаються до суду.

Так, відповідно до вказаної норми, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Адвокат Острицький А.О., як фахівець в галузі права, особа, яка має вищу юридичну освіту та пройшла відповідну фахову підготовку, повинен розуміти як правила українського ділового мовлення, високі стандарти адвокатської етики, вимоги КАС України щодо прав і обов`язків учасників судового процесу, а також вимоги, які ставляться КАС України до заяв і клопотань, які подаються до суду.

Крім того, він повинен розуміти і цілі адміністративного судочинства, які визначені в статті 2 КАС України, та полягають, зокрема, в справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенню судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. При цьому, наведені вище приписи ст. 44 КАС України зобов`язують учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Суд зауважує, що надаючи заяву подібного змісту, в якій вживає в адресу суду подібні висловлювання, які не передбачено процесуальним законодавством, адвокат Острицький А.О. очевидно не має на меті усунення недоліків позовної заяви з метою подальшого розгляду справи, що забезпечило б захист прав та законних інтересів особи, яка надала адвокату повноваження на здійснення такого захисту.

Також суд звертає увагу, що подібні дії мали місце у справі № 520/3479/25, де адвокат Острицький А.О. вдався до вжиття аналогічних висловлювань. При цьому, ухвалою суду від 27.02.2025р. позовну заяву у справі № 520/3479/25 було повернуто позивачу саме в зв`язку з процесуальною поведінкою адвоката Острицького А.О. Ухвала суду набрала законної сили.

Таким чином суд констатує, що вимоги ухвали суду від 29.10.2025р. не можна вважати належним чином виконаними.

Згідно із ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Також, згідно ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, беручи до уваги, що захист прав позивачки потребує належного захисту незалежно від зазначених вище обставин, суд доходить висновку про необхідність надати позивачу можливість належним чином виконати ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, продовжити строк, наданий судом для виконання ухвали суду від 29.10.2025р.

Одночасно суд вважає за необхідне повернути заяву про усунення недоліків позовної заяви від 31.10.2025р. заявникові без розгляду, відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 122, 123, 167, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Острицького А.О. від 31.10.2025р. повернути заявнику без розгляду.

Продовжити процесуальний строк для виконання ухвали суду від 29.10.2025р. про залишення позовної заяви без руху.

Надати новий строк для усунення недоліків - протягом десяти календарних днів з моменту отримання цієї ухвали.

Невідкладно повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду, з урахуванням висновків суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Д.В. Григоров