Справа № 640/31527/20
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 640/31527/20

10 листопада 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Баб`юка П.М., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ронсон Україна" до Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ронсон Україна" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України, в якому просило:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 12.11.2020 №2130421/43378306 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 16.07.2020;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 2 від 16.07.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ронсон Україна" в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання - 16.07.2020;

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ронсон Україна" під час здійснення господарської діяльності на підставі виникнення податкових зобов`язань у відповідності до вимог п.201.10 ст.201 ПК України було складено та направлено на реєстрацію податкові дві податкові накладні №1 від 19 березня 2020 року на суму 1993034,32 грн, в тому числі ПДВ 332172,39 грн, та № 2 від 16 липня 2020 року на суму 500000,00 грн, в тому числі ПДВ 83333,33 грн.

Податкова накладна №1 від 19 березня 2020 року була прийнята та зареєстрована відповідачем, що підтверджується квитанцією № 1 від 15.04.2020 11:14.

Проте, реєстрацію другої податкової накладної № 2 від 16 липня 2020 року було зупинено. Причиною зупинки зазначено: Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7318.8308, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач в свою чергу, 06 листопада 2020 року надав контролюючому органу пояснення №1 (повідомлення № 1 від 06.11.2020, квитанція № від 09.11.2020), разом із документами, що підтверджують реальність здійснення господарської операції, в тому числі і пояснення щодо вибуття у власність товару. Позивачем було надано пояснення щодо податкової накладної № 2 від 16 липня 2020 року до якої було долучено 32 додатків документів, що підтверджували операції набуття та продажу товару.

Проте, 12.11.2020 позивач отримав рішення про відмову № 2130421/43378306 у реєстрації податкової накладної № 2 від 16 липня 2020 року із формулюванням "ненадання платником податків опій документів, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження і розвантаження продукції, складських документів інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури, інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних певних типових форм та галузевої специфіки, накладних".

Проте позивач вказує, що у формулюванні відмови жодні документи, що не надані не підкреслені (хоч це і зазначено у рішенні), тобто не сформовано чітку позицію контролюючого органу щодо ненадання документів.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

27.01.2021 до суду від Головного управління ДПС у м.Києві надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог та вказує, що господарський договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку і його наявність свідчить лише про намір виконані дії (операції) в майбутньому, а не про їх фактичні виконання, тобто господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу, що підтверджується відповідними первинними документами, визначеними Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", при цьому комісія при розгляді пояснень та копій документів, встановлює наявність зв`язку між фактом придбання відповідного товару та/або послуги та змістом господарської діяльності платника податків.

Таким чином будь-яка господарська операція мас бути підтверджена належною та допустимою первинною документацією.

Статтями 1, 2 Закону України від 13.12.2022 №2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон №2825-ІХ) постановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва та утворити Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

За наслідками автоматизованого розподілу судових справ між судами Тернопільський окружний адміністративний суд визначено для розгляду справи №640/31527/20.

Матеріали адміністративної справи №640/31527/20 надійшли на адресу Тернопільського окружного адміністративного суду 27.02.2025 та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд головуючому судді Баб`юку П.М.

Ухвалою судді від 06.03.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №640/31527/20.

Замінено відповідача в адміністративній справі №640/31527/20 Головне управління ДПС в м.Києві () на правонаступника Головне управління ДПС в м.Києві ().

Продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження за матеріалами справи, без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Також запропоновано учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали, у разі зміни обставин справи, надати суду додаткові пояснення у справі (заяви, клопотання) щодо позовних вимог та заперечень на них.

Додаткові пояснення у справі (заяви, клопотання) щодо позовних вимог та заперечень на них до суду не надходило.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.

Позивач придбав у власність у ТОВ "Анкора Трейд" гайка М 8 шестигранна з фланцем, DIN6923, клас міцності 6.0, оцинкована у кількості 6150,00 шт, загальною вартістю 3825,30 гривень (з ПДВ), болт М8х20 з повною різьбою, DIN933, клас міцності 8.8, оцинкована у кількості 6150,00 шт., загальною вартістю 5879,40 грн на підставі Рахунку-фактури № 4043 від 09 квітня 20020 року, видавник ТОВ "Анкора Трейд" () та видаткової накладної № 2503 від 13 квітня 2020 року. Оплата товару підтверджується платіжним дорученням №13 від 09 квітня 2020 року на суму 11645,64 грн.

На підставі вищевикладеного, ТОВ "Анкора Трейд" складено податкову накладну №228 від 09 квітня 2020 на суму 11645,64 грн, в тому числі ПДВ 1940,94 грн.

Перевезення товару здійснювалось ФОН ОСОБА_1 , що підтверджується ТТН № АТ000000393 від 14 квітня 2020.

В подальшому товар було перекомплектовано та підготовлено для подальшого використання в господарській діяльності позивача, а саме продажу з метою отримання прибутку, що і підтверджуються:

комплектацією номенклатури № 7 від 03 квітня 2020;

комплектацією номенклатури № 8 від 03 квітня 2020;

комплектацією номенклатури № 9 від 03 квітня 2020;

комплектацією номенклатури № 10 від 03 квітня 2020;

комплектацією номенклатури № 1 від 14 квітня 2020.

Позивач придбав у власність у ТОВ "Коельнер-Україна" дюб.рам./шуруп ключ+Тоrх 40 R-FF1-N-K 10x100 (250) УКТНЗЕД -імп у кількості 75 упаковок по 100,00 шт, загальною вартістю 43875,00 гривень (з ПДВ), дюб.рам./шуруп ключ+Тогх 40 R-FF1-N-K 10x100 (25) УКТНЗЕД -імп у кількості 5 упаковок по 100 шт., загальною вартістю 2925,00 гривень (з ПДВ), шуруп д/бл. ОС-4,8X32 Л 14 мет.цинк (250) УКТНЗЕД -імп у кількості 17,5 упаковок по 100,00 шт., загальною вартістю 1056,65 гривень (з ПДВ), шуруп "шайба" свердл.оц WFS 4,2x16 (1000) УКТНЗЕД -імп у кількості 60 упаковок по 100,00 шт, загальною вартістю 1114,20 гривень (з ПДВ) на підставі рахунку-фактури КУ20-021690 від 24.03.2020 видавник ТОВ "Коельнер-Україна" () та видаткової накладної № КУ20-003914 від 02 квітня 2020 року. Оплата підтверджується платіжним дорученням №1 від 24 березня 2020 року на загальну суму 58765,02 грн.

На підставі вищевикладеного, ТОВ "Коельнер-Україна" складено податкову накладну №159 від 24 березня 2020 на суму 58765,03 грн, в тому числі ПДВ 9794,17 грн.

Перевезення товару здійснювалось ТОВ "Нова Пошта", що підтверджується експрес-накладними:

№ 20 4001 6779 8216 від 02 квітня 2020 року;

№ 20 4001 6779 8854 від 02 квітня 2020 року;

№ 20 4001 6779 9155 від 02 квітня 2020 року.

Позивач придбав у власність у ТОВ "Будівельна Компанія "Фемос" RF-Заклепка 3,2x8 St/St пл /3-5 ISO у кількості 7,5 шт., загальною вартістю 300,00 гривень (без урахування ПДВ). RF-Заклепка 4,0x10 St /St пл /5-6,5 у кількості 13 шт., загальною вартістю 650,00 гривень (без урахування ПДВ), RF-Заклепка 4,0x12 А2/А2 пл у кількості 185 шт., загальною вартістю 23865,00 гривень (без урахування ПДВ), загальною вартістю 29778,00 гривень (з ПДВ) на підставі Рахунку-фактури № 23 від 05 травня 2020 року, видавник ТОВ "Будівельна Компанія "Фемос" () та видаткової накладної № 47 від 05 травня 2020 року. Оплата підтверджується платіжним дорученням № 26 від 05 травня 2020 року на загальну суму 29778,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, ТОВ "Будівельна Компанія "Фемос" складено податкову накладну №2 від 05 травня 2020 на суму 29778,00 грн, в тому числі ПДВ 4963,00 грн.

Перевезення товару здійснювалось ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується товаро-транспортною накладною № Р1 від 05 травня 2020 року, відомостями про вантаж.

В подальшому товар було перекомплектовано та підготовлено для подальшого використання в господарській діяльності позивача, а саме продажу з метою отримання прибутку, що підтверджуються:

комплектацією номенклатури № 2 від 01 липня 2020 року;

комплектацією номенклатури № 3 від 01 липня 2020 року;

комплектацією номенклатури № 4 від 01 липня 2020 року.

Позивач придбав у власність у АО "Монолитстрой" декоративний камінь WhiteHills Norwich Brick (з імітацією затирочного шва) спецколір F374-90 II, плоскостойкий, норм.ширина шва 0,7 см. (Г, (0,175 м2), (576/1592/19) WH у кількості 392,00 кв.м., загальною вартістю 519008,00 російських рублів, декоративний камінь WhiteHills Norwich Brick (з імітацією затирочного шва) спецколір F399-90 II. плоскостойкий, норм.ширина шва 0,5 см. (Г, (0,5 м2), (4086/860/18) WH у кількості 0,5 кв.м., загальною вартістю 600,00 російських рублів згідно інвойсу № 8-2020 від 27.07.2020, видавник АО "Монолитстрой" (ИНН КПП 500701001) та дилерської угоди № Y001-010320 від 01 березня 2020 року, додаткової угоди № 1 від 01 березня 2020 року до дилерської угоди. Оплата підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті (SWIFT) № 20 від 05 червня 2020 року на загальну суму 1340320,80 російських рублів. Зазначена оплата включає в себе оплату з поставку товару за ВМД 627662 від 25.05.2020 (519008,00 російських рублів). ВМД 022655 від 05.05.2020 (528469,60 російських рублів). ВМД 023547 від 09.05.2020 (292843,20 російських рублів).

Переміщення товару митний кордон України відбувся за відповідною CMR від 31.07.2020 та ВМД №UA100120/2020/631036.

Перевезення товару здійснювалось ФОП ОСОБА_3 , що підтверджується CMR від 31.07.2020.

Разом з тим, попередньо, позивач уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінкс ЛТД" () Договір поставки № 1 від "31" січня 2020 року, специфікацію № 3 до договору поставки "Графік проведення шеф-монтажу по влаштуванню вентельованих фасадів на об`єкті", специфікацію № 1_основна будівля (комплект основних елементів каркасу), специфікацію № 1_ основна будівля (комплект спецвиробів), специфікацію 2 КПП (комплект основних елементів каркасу), специфікацію № 2 КПП (комплект спецвиробів), специфікацію № 3 основна будівля (комплект добірних елементів каркасу), відповідно до договору поставки № 1 від 31 січня 2020 року та додатків до нього, позивач і зобов`язався придбати, поставити та змонтувати матеріали, зокрема - декоративний камінь hiteHills Norwich Brick (з імітацією затирочного шва) спецколір F374-90 II, плоскостойкий, норм.ширина шва 0.7 см. (Г, (0.175 м2), (576/1592/19) WH у кількості 392,00 кв.м., декоративний камінь WhiteHills Norwich Brick (з імітацією затирочного шва) спецколір F399-90 II, плоскостойкий, норм.ширина шва 0,5 см. (Г, (0,5 м2), (4086/860/18) WH у кількості 0,5 кв.м.

При виконанні зазначених робіт з монтажу та встановлення, позивач, відповідно до умов договору поставки № 1 від 31 січня 2020 року та додатків до нього, постачає та використовує матеріали, зокрема:

гайка М 8 шестигранна з фланцем, D1N6923. клас міцності 6.0, оцинкована у кількості 6150,00 шт.;

болт М8 х20 з повною різьбою, DIN933, клас міцності 8.8, оцинкована у кількості 6150,00 шт.;

дюб. рам ./шуруп ключ+Тогх 40 R-FF1-N-K 10x100 (250) УКТНЗЕД -імп у кількості 75 упаковок по 100,00 шт.;

дюб.рам./шуруп ключ+Тогх 40 R-FF1-N-K 10x100 (25) УКТНЗЕД -імп у кількості 5 упаковок по 100 шт.;

шуруп д/бл. ОС -4,8X32 Т14 мет.цинк (250) УКТНЗЕД -імп у кількості 17,5 упаковок по 100,00 шт.;

шуруп "шайба" свердл.оц WFS 4.2x16 (1000) УКТНЗЕД -імп у кількості 60 упаковок по 100,00 шт.;

RF-Заклепка 3.2x8 St /St пл /3-5 ISO у кількості 7,5 шт.;

RF-Заклепка 4.0x10 St /St пл /5-6,5 у кількості 13 шт.;

RF-Заклепка 4,0x12 А2/А2 пл у кількості 185 шт..

На підтвердження постачання зазначеного товару між сторонами було складено видаткові накладні: № 1 від 31 березня 2020 року, № 6 від 18 травня 2020 року, № 8 від 07 вересня 2020 року.

На виконання договору поставки № 1 від 31 січня 2020 року та додатків до нього, позивач 13 березня 2020 року виставив ТОВ "Сфінкс ЛТД" рахунок на оплату № 3 від 13 березня 2020 року на загальну суму 2494034,24 грн, який ТОВ "Сфінкс ЛТД" оплатив 19 березня 2020 року за платіжним дорученням № 1091 у сумі 1993034,32 грн та 16 липня 2020 року за платіжним дорученням № 1167 у сумі 500000,00 грн.

Позивачем було складено дві податкові накладні №1 від 19 березня 2020 року на суму 993034,32 грн, в тому числі ПДВ 332172,39 грн, та № 2 від 16 липня 2020 року на суму 500000,00 грн, в тому числі ПДВ 83333,33 грн.

Податкова накладна №1 від 19 березня 2020 року була прийнята та зареєстрована відповідачем, що підтверджується квитанцією № 1 від 15.04.2020 11:14.

Поряд із цим, 18 серпня 2020 року позивач отримав квитанцію № від 13.08.2020 15:17 щодо податкової накладної № 2 від 16 липня 2020 року з наступним формулюванням "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 16.07.2020 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена, коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7318.8308, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.".

Позивач 06 листопада 2020 року надав контролюючому органу пояснення №1 (повідомлення № 1 від 06.11.2020, квитанція № від 09.11.2020), разом із документами, на підтвердження реальності здійснення господарської операції, в тому числі і пояснення щодо набуття у власність товару, до якого було долучено 32 додатка документів.

За результатами розгляду вказаних пояснень та наданих документів, 12.11.2020 контролюючим органом було прийнято рішення № 2130421/43378306 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 16 липня 2020 року.

Підставою відмови зазначено ненадання платником податків опій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження і розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних певних типових форм та галузевої специфіки,

У графі додаткова інформації нічого зазначено не було.

Не погоджуючись із таким рішенням позивач скористався процедурою адміністративного оскарження, проте за результатами її розгляду оскаржуване рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а)дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б)дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї стані та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї стані, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1165 критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик; ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної / розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1.201.7.201.10 етапі 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній / розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Пунктом 6 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (пункт 10 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з пунктом 25 Порядку № 1165 Комісія регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Як вбачається зі змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної у цій справі, підставою для такого зупинення став пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток №3 до Порядку №1165), підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відтак, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Однак відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій. Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.

Щодо зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної №2 від 16.07.2020 відомостей про те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7318.8308, відсутні в таблиці даних платника на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, то суд звертає увагу на таке.

Пунктами 12, 14 Порядку №1165 визначено, що платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5). У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України. Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Зі змісту зазначених норм суд вбачає, що подання зазначеної таблиці є правом, а не обов`язком платника податку.

У ході розгляду даної справи відповідачами не надано доказів того, що обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбаного товару/послуги та обсягу його постачання.

Отже, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім того, у квитанції не конкретизовано, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Таке рішення податкового органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Аналогічний висновок був висловлений у Постанові Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 140/2160/18.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та "Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами", затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Судом встановлено, що позивачем до контролюючого органу подано детальні пояснення щодо господарських операцій та надано первинну документацію.

Як свідчить зміст рішення від 12.11.2020 №2130421/43378306, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 16.07.2020, підставою для його прийняття слугувало те, що платником податку до контролюючого органу не надано копій наступних документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Разом із тим, надаючи оцінку рішенню відповідача, що оскаржується, суд зазначає, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної та не містить конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття. Водночас, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Відтак, на переконання суду, надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

При цьому суд зазначає, що на виконання договору поставки № 1 від 31 січня 2020 року та додатків до нього, позивач 13 березня 2020 року виставив ТОВ "Сфінкс ЛТД" рахунок на оплату № 3 від 13 березня 2020 року на загальну суму 2494034,24 грн, який ТОВ "Сфінкс ЛТД" оплатив 19 березня 2020 року за платіжним дорученням № 1091 у сумі 1993034,32 грн та 16 липня 2020 року за платіжним дорученням № 1167 у сумі 500000,00 грн.

У зв`язку із цим, позивачем було складено дві податкові накладні №1 від 19 березня 2020 року на суму 993034,32 грн, в тому числі ПДВ 332172,39 грн, та № 2 від 16 липня 2020 року на суму 500000,00 грн, в тому числі ПДВ 83333,33 грн.

Податкова накладна №1 від 19 березня 2020 року була прийнята та зареєстрована відповідачем, що підтверджується квитанцією № 1 від 15.04.2020 11:14, проте реєстрацію податкової накладної № 2 від 16 липня 2020 року контролюючим органом було зупинено.

Одночасно, в межах даної спірної ситуації суд звертає особливу увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Таким чином, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, та на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

У цьому випадку, під час розгляду справи відповідачі як суб`єкти владних повноважень не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування ТОВ "Ронсон Україна" в ЄРПН.

Окрім того, у постановах від 12.11.2019 у справі №816/2183/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 18.02.2020 у справі №360/1776/19, від 27.04.2020 у справі №360/1050/19, від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а та ряду інших Верховний Суд наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Таким чином, за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у м.Києві від 12.11.2020 №2130421/43378306, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 16.07.2020 №2.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 16.07.2020 №2, подану на реєстрацію ТОВ "Ронсон України", то таку також належить задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної №2 від 16.07.2020 в ЄРПН, судом не встановлено.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій щодо остаточного вирішення спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №2 від 16.07.2020 в ЄРПН датою її фактичного подання.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню слід стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача судовий збір сплачений згідно платіжного доручення від 01.12.2020.

Щодо витрат на професійну правничу допомоги в розмірі 14200,00 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Процесуальним законодавством визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Згідно з частиною першою-другою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина третя статті 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).

Відповідно частини п`ятої статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134 КАС України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини п`ятої статті 134 КАС України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат адміністративний суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною п`ятою статті 134 КАС України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Тому, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Як слідує із матеріалів справи, 01.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ронсон Україна" та Адвокатським об`єднанням "Партнер`с" укладено договір про надання правничої допомоги №01/12/2020, а також додаткову угоду від 01.12.2020 до договору про надання правничої допомоги №01/12/2020від 01.12.2020 та додаткову угоду №2 від 01.12.2020 до договору про надання правничої допомоги №01/12/2020від 01.12.2020.

У відповідності до п.2 додаткової угоди №2, винагорода Адвокатського об`єднання складає 14200,00 грн і перераховується клієнтом на банківський рахунок Адвокатського об`єднання, який зазначений у рахунку на оплату протягом 2 (двох) банківських днів після підписання даної додаткової угоди.

Згідно акта приймання-передачі наданих послуг №1 від 09.12.2020, Адвокатське об`єднання надало, а клієнт прийняв послуги правничої допомоги, а саме:

Консультація щодо можливості звернення до суду з адміністративним позовом з питань оскарження відмови контролюючого органу - 1 год. вартість 2400,00 грн;

Вивчення документів, що надані клієнтом - 55 хв. вартість 2200,00 грн;

Пошук судової практики щодо судового оскарження 1 год. вартість 2400,00 грн;

Складання позовної заяви 3 год. вартість 7200,00 грн.

Разом 14200,00 грн.

Також представником надано платіжне доручення №128 від 01.12.2020 про оплату позивачем правових послуг згідно договору №01/12/2020 про надання правничої допомоги від 01.12.2020 на суму 14200,00 грн.

Суд, оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру правничої допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19, 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а також враховуючи предмет спору, значення справи для сторін, обсяг матеріалів у справі, кількість підготовлених процесуальних документів, тривалість розгляду справи судом, виходячи із принципів співмірності витрат, обґрунтованості та пропорційності їх розміру, суд вважає, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 14200,00 грн є надмірною та неспівмірною з фактичним обсягом наданих послуг.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що такі юридичні послуги як консультація щодо можливості звернення до суду з адміністративним позовом з питань оскарження відмови контролюючого органу; вивчення документів, що надані клієнтом; пошук судової практики щодо судового оскарження охоплюються єдиною метою, якою є підготовка та складання позовної заяви.

Тому, на переконання суду, виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України, справедливим розміром відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу у цій справі є сума 7200,00 грн.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 12.11.2020 №2130421/43378306, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 16.07.2020 №2.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 16.07.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ронсон Україна" в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання 6.07.2020.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ронсон Україна" судовий збір у розмірі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн 00 коп. та витрат професійну правничу допомогу у розмірі 3600 (три тисячі шістсот) грн 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м.Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ронсон Україна" судовий збір у розмірі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн 00 коп. та витрат професійну правничу допомогу у розмірі 3600 (три тисячі шістсот) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 10 листопада 2025 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Ронсон Україна" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Жуковського Василя, 15/3, м. Київ, 03022, );

відповідачі:

- Державна податкова служба України (місцезнаходження/місце проживання: пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, );

- Головне управління ДПС у м. Києві (місцезнаходження/місце проживання: вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, код ЄДРПОУ 44116011);

Головуючий суддя Баб`юк П.М.