Справа № 205/11157/25
Суддя: Чудопалова С. В.
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/204/64/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

05 листопада 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Чудопалової С.В., при секретарі судових засідань Янчук П.П., позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро адміністративну справу за позовем ОСОБА_1 до Управління патрульної полці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної полці у Дніпропетровській області про скасування постанови серії ЕНА № 5223567 від 14.07.2025 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за яким його притягнуто до відповідальності на накладено штраф у розмірі 340грн. Мотивуючи позовні вимоги тим, що 14.07.2025 він рухався по трасі 958 км., у напрямку м.Дніпра. На блокпості, перед знаком 3.41 (Стоп-Контроль) почав здійснювати зупинку та спостерігав за діями поліціантів, які стояли біля знаку, ліворуч (зі сторони водія). Побачивши, що один з поліцейських перекладає жезл в іншу руку, він протягнув маневр таким чином, щоб зупинитися біля них, для здійснення контролюючих дій. Співробітник підняв жезл до гори подаючи сигнал зупинки. Коли він зупинився, підійшов поліцейський та повідомив, що він порушив ПДР, не зупинився на знак 3.41 (Стоп-Контроль) біля якого вони стояли. Його пояснення, що він керувався правилами пріоритетності (за якими регулювальник має вищій пріоритет перед дорожніми знаками) тому і протягнув маневр зупинки до них, побачивши рух поліціанта жезлом були проігноровані. Поліціанти повідомили, що ніяких рухів жезлом не було та виписали штраф. Він не погоджується із даним рішенням інспектора, бо вважає себе не винним, а постанову серії ЕНА № 5223567 від 14.07.2025 необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин по справі. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позові та просив скасувати постанову серії ЕНА № 5223567 від 14.07.2025, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн. Також повідомив, що він погоджується з тим, що не зупинився перед знаком Стоп-Контроль, але пояснював це тим, що керувався правилами пріоритетності, за якими регулювальник має вищій пріоритет перед дорожніми знаками, тому і протягнув маневр зупинки. Повідомив, що штраф сплатив одразу, додав квитанцію. Представник відповідач до судового засідання не з`явився, зазначив про розгляд справи без їх участі, надав відзив на позов, та просив у задоволенні позову відмовити, оскільки постанова повністю відповідає вимогам, встановленим п. 5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015. Зауважили, щодо твердження позивача в позовній заяві, що він керувався правилами пріоритетності, за якими регулювальник має вищий пріоритет перед дорожніми знаками, і протягнув маневр зупинки до поліцейських, побачивши рух поліціанта жезлом, не можуть бути прийняті судом до увги . Згідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України регулювальник - поліцейський, що виконує регулювання дорожнього руху у форменому одязі підвищеної видимості з елементами із світлоповертального матеріалу за допомогою жезлу, свистка. До регулювальника прирівнюються працівники військової інспекції безпеки дорожнього руху, дорожньо-експлуатаційної служби, черговий на залізничному переїзді, поромній переправі, які мають відповідне посвідчення та нарукавну пов`язку, жезл, диск з червоним сигналом чи світлоповертачем, червоний ліхтар або прапорець, та виконують регулювання у форменому одязі Поліцейські на блокпосту, в тому числі й на якому було зупинено позивача ОСОБА_1 , не несуть функції регулювальника дорожнього руху, а їхнє знаходження там має зовсім інше призначення. Зауважили, що в правилах дорожнього руху немає такого поняття, як «протягнув маневр зупинки». Якщо попереду водія розташований заборонний знак 3.41, водій повинен зупинитися, чого позивачем зроблено не було. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 № 1456 затверджено Порядок перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану.Відповідно до пункту 5, абзацу 11 пункту 10 такого Порядку в разі проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду уповноважена особа Національної поліції має право зупиняти такі транспортні засоби. Обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення визнаються самим позивачем, а також підтверджуються відеозаписом, зробленим портативним відеореєстратором інспектора згідно вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026. Даний відеозапис був покладений в основу прийнятого інспектором рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та складення оскаржуваної постанови. За результатами розгляду справи інспектором прийнято законне і правомірне рішення про накладення на позивача штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто в межах санкції, статті. Позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували обґрунтованість позовних вимог та спростували б правомірність оскаржуваної постанови .

Ухвалою суду від 19.09.2025 прийнято та відкрито спрощене провадження у справі з викликом сторін. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно постанови серії ЕНА № 5223567 від 14.07.2025 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, 14.07.2025 о 20.09 год. на трасі 958 км., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 Стоп-Контроль, чим порушив п.8.4. в. ПДР України- порушення вимог дорожніх знаків(а.с.3).

Згідно платіжної інструкції від 16.07.2025 ОСОБА_1 сплачено штраф у розмірі 340 грн.(а.с.4).

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР України) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 8.4 «в» заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Дорожній знак 3.41 «Контроль». Забороняється проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (пост Національної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо). Застосовується лише за умови обов`язкового поетапного обмеження швидкості руху шляхом попереднього встановлення необхідної кількості знаків 3.29 та/або 3.31 згідно з вимогами пункту 12.10 цих Правил.

Знак 3.41 вимагає зупинки перед стоп-лінією, а за її відсутності перед поперечною лінією встановлення даного знака. Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Щодо твердження позивача в позовній заяві, що він керувався правилами пріоритетності, за якими регулювальник має вищий пріоритет перед дорожніми знаками, і протягнув маневр зупинки до поліцейських, побачивши рух поліціанта жезлом, не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

Згідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України регулювальник - поліцейський, що виконує регулювання дорожнього руху у форменому одязі підвищеної видимості з елементами із світлоповертального матеріалу за допомогою жезлу, свистка. До регулювальника прирівнюються працівники військової інспекції безпеки дорожнього руху, дорожньо-експлуатаційної служби, черговий на залізничному переїзді, поромній переправі, які мають відповідне посвідчення та нарукавну пов`язку, жезл, диск з червоним сигналом чи світлоповертачем, червоний ліхтар або прапорець, та виконують регулювання у форменому одязі.

Відповідно до пункту 5, абзацу 11 пункту 10 такого Порядку в разі проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду уповноважена особа Національної поліції має право зупиняти такі транспортні засоби. Таким чином поліцейські на блокпосту, в тому числі й на якому було зупинено позивача ОСОБА_1 , не несуть функції регулювальника дорожнього руху, а їхнє знаходження там має зовсім інше призначення.

Крім того в судовому засіданні позивач підтвердив факт того, що він не зупинив свій транспортний засіб перед дорожнім знаком 3.41 при переїзді блокпосту, позовні вимоги зводяться до того, що він начебто невірно зрозумів жести поліцейського, що ніяким чином не звільняє позивача від адміністративної відповідальності.

Якщо попереду водія розташований заборонний знак 3.41, водій повинен зупинитися, чого позивачем зроблено не було.

Згідно з ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Так, враховуючи всі обставини, інспектор обґрунтовано прийняв рішення про необхідність притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом. Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Стаття 14 Закону України"Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Дорожній знак 3.41 «Контроль» забороняє проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (пост Національної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо) та вимагає зупинки перед стоп-лінією, а за її відсутності перед поперечною лінією встановлення даного знака. Таким чином, враховуючи, що позивач не було виконано вимогу дорожнього знаку 3.41, проїзд без зупинки перед контрольними пунктами(Стоп-Контроль), суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КупАП, за яке до позивача застосовано санкцію у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 грн., та відповідачем доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови від ЕНА № 5223567 від 14.07.2025, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 77, 243-246, 250, 286 КАС України, суд,- УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної полці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без задоволення. Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду згідно з вимогами ч. 4 ст. 286 КАС України протягом десяти днів із дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом десяти днів зо дня отримання ними його копії. Рішення набирає законної сили протягом десяти днів із дня його проголошення, або десяти днів з дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку. Повний текст рішення складено 10.11.2025.

Суддя С.В.Чудопалова