Справа № 360/1820/25
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 листопада 2025 року м. ДніпроСправа № 360/1820/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., під час розгляду позовної заяви адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 ) (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2025 до Луганського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 ) (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 ), які полягають у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення в період з 01.03.2018 до 03.05.2024 в неповному обсязі, а саме: з порушенням абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 ), нарахувати і виплатити ОСОБА_1 різницю індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 до 03.05.2024 у загальній сумі 56 602,53 грн, відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, із одночасним відрахуванням 1,5 % військового збору та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач у період з 01 жовтня 2016 року по 24 березня 2023 року проходила службу у ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_4 ) з 25 березня 2023 року переведена до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 ) (далі Відповідач) та 03 травня 2024 року Позивача виключено із списків особового складу частини та всіх видів забезпечення.

При цьому, за період з 01 березня 2018 року по 03 травня 2024 року йому не була нарахована та виплачена «фіксована» сума індексації грошового забезпечення щомісяця, всупереч приписам пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 (далі Порядок № 1078).

Представник позивача звернувся до відповідача із заявою, в якій просив нарахувати та виплатити йому за період з 01 березня 2018 року по 03 травня 2024 року індексацію грошового забезпечення в повному обсязі, а саме з урахуванням абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.

Листом від 10.06.2025 відповідач повідомив, що, у НОМЕР_5 прикордонного загону були відсутні правові підстави для її самостійного встановлення та подальшої виплати.

Також представник позивача - адвокат Єрьоміна В. А. звернулася до НОМЕР_6 прикордонного загону Державної прикордонної служби України із запитом, в якому просив надати Копію довідки про грошове забезпечення заявника за період з 01.02.2018 по день звільнення, з зазначенням нарахованої та виплаченої суми індексації грошового забезпечення.

Листом від 12.04.2025 ІНФОРМАЦІЯ_3 надав копії довідок про грошове забезпечення, з яких вбачається, що в період з 01 березня 2018 року по 24 березня 2023 року, «фіксована» сума індексації грошового забезпечення Позивача не нараховувалась та не виплачувалась.

Ухвалою суду від 16.09.2025 позов залишено без руху, запропоновано позивачу протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання ухвали надати суду заяву про поновлення строків звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду та доказами поважності зазначених причин в частині позовних поза тримісячного строку звернення до суду.

На виконання ухвали суду від 08.08.2025 представником позивача подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 26.09.2025 у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду відмовлено; позовну заяву адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 ) повернуто в частині позовних вимог за період з 19.07.2022 до 03.05.2024.

Ухвалою суду від 29.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та витребувано докази.

07.11.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив в якому відповідач зазначає, що в період з 01.03.2018 до 18.07.2022 включно позивач проходила військову службу у НОМЕР_6 прикордонному загоні (Військова частина НОМЕР_4 ), перебувала в останній на фінансовому забезпеченні і саме вказана частина відповідала за встановлення базових місяців для обрахунку індексації грошового забезпечення, виплату складових частин грошового забезпечення, а також зобов`язана була встановити наявність підстав для початку нарахування індексації грошового забезпечення різниці, що відповідно відобразити у грошовому атестаті військовослужбовця, який направлявся для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_2 , відтак, остання не може бути належним відповідачем за вказаний період.

В той же час, вказана інформація про встановлення індексації грошового забезпечення-різниці чи наявність заборгованості по виплаті грошового забезпечення відсутня в Грошовому атестаті військової частини НОМЕР_4 №255 (додаток № 4), а тому відсутня і протиправність в діях посадових осіб саме військової частини НОМЕР_2 .

Таким чином, у НОМЕР_5 прикордонного загону відсутні правові підстави для самостійного визначення розміру різниці грошового забезпечення та його підвищення в період лютого-березня 2018 року, у зв`язку з тим, що вона почала отримувати грошове забезпечення у Військовій частині НОМЕР_2 тільки у вересні 2022 року.

Виходячи із вищевикладеного, слід прийти до висновку, що жодної бездіяльності, а тим більше порушень в частині не здійснення нарахування та виплати індексації грошового забезпечення різниці за період з 01.03.2018 до 18.07.2022 позивачу з боку Військової частини НОМЕР_2 взагалі не було.

Вирішуючи питання про залучення співвідповідача суд дійшов такого.

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до статті 4 частини 1 пункту 9 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно із статтею 48 частиною 3 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (стаття 48 частина 5 КАС України).

Суд зазначає, що позивач просить визнати протиправними дії та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 ), нарахувати і виплатити ОСОБА_1 різницю індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 до 03.05.2024 у загальній сумі 56 602,53 грн, відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, із одночасним відрахуванням 1,5 % військового збору та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44.

Позовні вимоги в частині з 19.07.2022 по 03.04.2024 повернуті позивачу ухвалою від 26.09.2025.

Згідно витягу з наказу Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.03.2023 № 181-ОС зараховано у списки особового складу та на всі види грошового забезпечення штаб-сержанта ОСОБА_1 (П-035179), яка прибула для подальшого проходження військової служби з ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 29 березня 2023 року.

Таким чином, враховуючи вказане, а також зміст позовних вимог, обсяг та характер доказів у справі, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_4 ).

Судом встановлено, що залучення співвідповідача не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, в зв`язку з чим, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_4 ), в якості співвідповідача.

Разом з тим, з метою недопущення обмеження прав сторін, визначених положеннями КАС України, суд вважає за необхідне відповідачеві Головному управлінню Держаної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області подати відзив на позовну заяву.

Відповідно до статті 48 частини 6 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до статті 80 частини 1 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до статті 80 частини 3 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Статтею 80 частинами 6-8 КАС України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись статтями 48, 80, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_4 ) (місцезнаходження: АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) у якості другого відповідача до участі у справі за позовом адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Запропонувати ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_4 ) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_4 ) у строк до 25.11.2025 надати суду, у завірених належним чином копіях, докази:

- копію довідки про грошове забезпечення позивача за період з 01.02.2018 до 18.07.2022 із зазначенням окремо всіх складових грошового забезпечення;

- відомості про розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосований при розрахунку посадового окладу та окладу за військовим званням позивача за період з 01.02.2018 до 18.07.2022;

- детальний розрахунок посадового окладу та окладу за військовим званням позивача з 01.02.2018 до 18.07.2022.

Нагадати сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Смішлива