Справа № 600/4674/24-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/4674/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернулась в суд з позовом до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях, (далі - відповідач, з урахуванням ухвали суду про заміну неналежного відповідача на належного відповідача), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо виготовлення оновлених довідок про розмір грошового забезпечення чоловіка ОСОБА_2 для перерахунку пенсії, з урахуванням оновлених даних про розмір посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, розрахованих відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-XII із застосування пункту 4 Постанови № 704 станом на 05.03.2019, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 року;

- зобов`язати відповідача виготовити та надати до ГУ ПФУ в Чернівецькій області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 , 1951 р.н. станом на 05.03.2019, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 року, з урахуванням оновлених даних про розмір посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, які визначаються шляхом застосування пункту 4 постанови № 704 із використанням для їх визначення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати по сплаті судового збору на користь ОСОБА_1 у розмірі 968,96 грн.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду замінено неналежного відповідача - Міністерство внутрішніх справ України», на належного - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях (філія ГСЦ МВС) СЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях).

До суду надійшов відзив від представника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях, в якому останній (окрім іншого) просить замінити неналежного відповідача - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях (філія ГСЦ МВС) на належного відповідача - Центрально-Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України.

В обґрунтування клопотання зазначається про те, що РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій області не є розпорядником інформації щодо розмірів основних і додаткових видів грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України та НЕ УПОВНОВАЖЕНИЙ самостійно їх визначати.

Розглянувши заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.9 ч.1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Так, зі змісту ст.48 КАС України слідує, що суд зобов`язаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.

При цьому, наведеною процесуальною нормою передбачена можливість залучення до участі у справі другого відповідача, якщо суд приходить до висновку, що саме ця особа має відповідати за пред`явленим позовом.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 статті 48 КАС України встановлено, що у разі якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Так, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

В матеріалах справи відсутня позиція позивача щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем.

Таким чином, заявлене клопотання про заміну неналежного відповідача не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях, про заміну неналежного відповідача - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Боднарюк