Справа № 199/11969/25
Суддя: Приходченко О. С.
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження2-а/205/265/25
Провадження № 2а/205/265/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до майора поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Жигіра Сергія Станіславовича, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2025 року з Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра до Новокодацького районного суду міста Дніпра за підсудністю надійшли матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до майора поліції УПП в Дніпропетровській області Жигіра С.С., третя особа УПП в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 10 жовтня 2025 року адміністративний позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач у своєму позові посилався на те, що 24 липня 2025 року об 11.19 годин особа, яка представилася як працівник поліції Жигір С.О., в телефонному режимі повідомив позивача про необхідність явки 28 липня 2025 року до управління поліції для складання протоколу. ОСОБА_1 зазначив, що у період з 25 липня 2025 року по 01 серпня 2025 року він перебуватиме на стаціонарному лікуванні через заплановане оперативне втручання. 28 липня 2025 року відповідачем стосовно нього був складений протокол серії ЕПР1 № 405017 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 08 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Мазда, держномер НОМЕР_1 , на перехресті вул. Берегова і вул. Дементьєва у м. Дніпрі, перевищив встановлену в населеному пункті швидкість, не впорався з керуванням і допустив зіткнення з автомобілем Шевроле, держномер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Підставою складання протоколу стала постанова Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року, яку адвокатом 05 червня 2025 року було передано поліції. Вважає такі дії відповідача протиправними. Протокол був складений за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, другий примірник не був направлений позивачеві. Також зауважив, що протокол стосовно нього мав бути складений не пізніше 06 червня 2025 року, оскільки постанову Дніпровського апеляційного суду поліцією було отримано 05 червня 2025 року. Просив суд визнати дії майора поліції УПП в Дніпропетровській області Жигіра С.С. зі складання протоколу серії ЕПР1 № 405017 від 28 липня 2025 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 протиправними. У своїй заяві до суду справу просив розглядати без його участі та участі представника, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив. Відповідачеві майорові поліції УПП в Дніпропетровській області Жигіру С.С. у встановленому порядку було направлено копію позову з додатками, у встановлений законом відзив на позов подано не було, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Третій особі Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області у встановленому законом порядку направлено копію ухвали про прийняття до розгляду суду та відкриття провадження у справі, судову повістку з адміністративним позовом, та доданими до нього матеріалами. Свого представника у судове засідання третя особа не направила, відзив на позов не надала.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 липня 2025 року о 12.16 годин майором поліції УПП в Дніпропетровській області Жигіром С.С. стосовно ОСОБА_1 складений протокол серії ЕПР1 № 405017 від 28 липня 2025 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 6).

У період з 25 липня 2025 року по 01 серпня 2025 року ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні (а.с. 10).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, суд зауважує, що в позовних вимогах ОСОБА_1 просить визнати протиправними дії відповідача щодо складання протоколу відносно себе, посилаючись на порушення вимог КУпАП та інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що позивачем заявлено позовні вимоги про визнання протиправними дій посадової особи зі складання протоколу відносно нього, які не порушують жодним чином права позивача, оскільки протокол є лише підставою для розгляду уповноваженим суб`єктом питання щодо встановлення наявної або відсутньої вини особи, стосовно якої такий протокол складений, тобто, фіксацією події, заперечення, викладені в позові позивачем, можуть бути предметом розгляду в межах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за результатами розгляду протоколу серії ЕПР1 № 405017 від 28 липня 2025 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивачеві у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені ним судові витрати слід віднести за рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) у задоволенні позовних вимог до майора поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Жигіра Сергія Станіславовича (місцезнаходження за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 2-а), третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (місцезнаходження за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 2-а) про визнання дій протиправними відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: О.С. Приходченко