Справа № 120/940/25
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 листопада 2025 р. Справа № 120/940/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в м. Вінниці у письмовому провадженні заяву державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі № 120/940/25 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 120/940/25 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 25.03.2025 вказаний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати рішення Вінницької обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи від 31.07.2024 про відмову ОСОБА_1 у визначенні групи нвалідності. Зобов`язано Вінницьку обласну медико-соціальну експертну комісію № 1 Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи провести повторну медико-соціальну експертизу щодо ОСОБА_1 відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням висновків суду за наслідками розгляду цієї справи. Стягнуто на користь позивачки судовий збір у розмірі 1211,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи.

15.10.2025 до суду надійшла заява представника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про роз`яснення вищезазначеного судового рішення.

Заява мотивована тим, що під час примусового виконання виконавчого листа, видано у справі № 120/940/25, виникли труднощі у з`ясуванні способу та порядку виконання рішення суду, оскільки боржник Вінницький обласний центр медико-соціальної експертизи з 31.12.2024 позбавлений повноважень щодо проведення медико-соціальних експертиз у зв`язку з набранням чинності постанови Кабінету Міністрів України № 1338 від 15.11.2024 та перебуває у процесі припинення як юридична особа, що унеможливлює виконання судового рішення в зобов`язальній частині.

Ухвалою суду від 20.10.2025 вказану заяву прийнято до розгляду та вирішено здійснити її розгляд в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши наведені заявником аргументи, суд при вирішення поданої заяви керується такими мотивами.

За змістом положень частини першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

При цьому в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі").

Таким чином, роз`яснення судового рішення можливе у тому разі, якщо без такого роз`яснення рішення суду важко виконати, оскільки високою є ймовірність його неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини судового рішення.

Конкретного та вичерпного переліку критеріїв для охарактеризування рішення суду як такого, що є незрозумілим, чинні правові норми не містять.

Водночас, виходячи з протилежного, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому та зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Натомість невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Водночас процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

З огляду на викладене особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення, повинна обґрунтувати, що саме в рішення суду або його резолютивній частині є незрозумілим, в чому саме полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти його тлумачення та як це впливає на його виконання.

Разом з тим механізм роз`яснення судового рішення, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення або ж не погоджується з висновками суду. В цьому разі учасник справи та інші особи, яким відповідне право надано, можуть оскаржити судове рішення у передбаченому законом порядку.

Крім того, важливо зауважити, що суд, роз`яснюючи прийняте рішення, не вправі вносити будь-які зміни до нього. Тобто процесуальна можливість роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст або, тим паче, суть.

В контексті наведеного суд зауважує, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25.03.2025 у справі № 120/940/25 є чітким, зрозумілим і не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, в тому числі в цілях виконання ухваленого рішення.

Вказаним рішення на відповідача-суб`єкта владних повноважень покладений конкретний обов`язок, який полягає у зобов`язанні провести повторну медико-соціальну експертизу щодо ОСОБА_1 відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням висновків суду за наслідками розгляду цієї справи.

Водночас зазначений висновок по суті заявлених позовних вимог повністю узгоджується з мотивувальною частиною судового рішення, у якій через оцінку встановлених фактів, наявних у справі доказів та з урахуванням релевантних норм матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини, судом наведені мотиви часткового задоволення позову у такий спосіб.

Отже, мотиви, з яких виходив суд, задовольняючи позов ОСОБА_1 , є зрозумілими і дають можливість з`ясувати, з яких правових підстав суд ухвалив рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії. Такою ж зрозумілою є і резолютивна частина судового рішення.

Натомість наведені державним виконавцем підстави для роз`яснення вказаного судового рішення не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з його нечіткістю чи незрозумілістю.

Зі змісту заяви вбачається, що труднощі під час виконання рішення суду виникли не через його формулювання, а у зв`язку з припиненням діяльності юридичної особи ? Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи, на базі якого функціонувала Вінницька обласна МСЕК № 1. Така обставина не змінює суті судового рішення, однак свідчить про об`єктивну неможливість його виконання боржником, який перебуває в процесі припинення та вже не здійснює владних управлінських функцій у спірній сфері правовідносин.

Відповідно до положень статей 379 КАС України та 15 Закону України "Про виконавче провадження" у випадку реорганізації, ліквідації чи припинення боржника-юридичної особи під час виконання судового рішення, суд, який ухвалив рішення, має право за заявою державного виконавця або заінтересованої особи здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником.

Отже, належним процесуальним механізмом вирішення зазначеної ситуації є заміна боржника у виконавчому провадженні на його правонаступника, який набув повноважень і функцій у сфері проведення медико-соціальної експертизи відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1338 від 15.11.2024, а не роз`яснення судового рішення, як помилково вважає державний виконавець.

З огляду на викладене суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі № 120/940/25 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена та підписана 11.11.2025.

Суддя Сало Павло Ігорович