Справа № 170зп-25/160
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 170зп-25/160

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛОКБАСТЕР СІНЕМА» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2025 р. (суддя Рянська В.В.) в адміністративній справі №170зп-25/160 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛОКБАСТЕР СІНЕМА» до Марганецької міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, про забезпечення адміністративного позову до подання позову,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛОКБАСТЕР СІНЕМА» звернулось до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просило суд заборонити Марганецькій міській раді вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження та/або передання у користування третім особам (за винятком ТОВ «БЛОКБАСТЕР СІНЕМА») земельних ділянок з кадастровими номерами :01:012:0587, площею 0,1678 га, :01:012:0586, площею 0,0817 га та :01:012:0585 площею 0,1443 га, які утворилися в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером :01:012:0502, загальною площею 0,3938 га; заборонити державним кадастровим реєстраторам Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальним органам вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості та зміни щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :01:012:0587, площею 0,1678 га, :01:012:0586, площею 0,0817 га та :01:012:0585 площею 0,1443 га, які подаються третіми особами (за винятком ТОВ «БЛОКБАСТЕР СІНЕМА»); заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують реєстрації, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації права власності та похідних від права власності речових прав на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:012:0587, площею 0,1678 га, :01:012:0586, площею 0,0817 га та :01:012:0585 площею 0,1443 га відносно третіх осіб (за винятком ТОВ «БЛОКБАСТЕР СІНЕМА»).

В обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову заявник вказував на те, що дії відповідача направлені на унеможливлення отримати заявником необхідної земельної ділянки в оренду для обслуговування будівлі. Відповідач має можливість передати земельну ділянку або її частини третім особам, що призведе до додаткових порушень прав заявника.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2025 р. у задоволенні заяви ТОВ «БЛОКБАСТЕР СІНЕМА» відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ «БЛОКБАСТЕР СІНЕМА», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить в подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки Марганецька міська рада наділена повноваженнями щодо зміни цільового призначення землі, здійснити її поділ (об`єднання), скасувати державну реєстрацію, зробити відчуження чи передачу у користування іншим особам земельної ділянки (її частини).

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Марганецька міська рада просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вказуючи на те, що вжиття судом запропонованих позивачем заходів забезпечення позову може призвести до протиправного втручання в здійснення права власності відповідачем, як суб`єкта, який наділений повноваженнями розпоряджатись землями територіальної громади.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що факт протиправності оскаржуваних дій та бездіяльності потребує доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі. Заявник посилається на обставини, якими мають обґрунтовуватися позовні вимоги, та наявність яких має встановлюватися судом під час розгляду адміністративної справи, та ухвалення рішення по суті заявлених позовних вимог.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Перелік видів забезпечення позову встановлено частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (постанова Верховного Суду від 09.06.2021 у справі №420/2157/20).

Отже, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування. При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, перш - за все, необхідно перевірити наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За правовим висновком Верховного Суду, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі. При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами (постанова від 17.04.2025 у справі №340/5170/24).

Колегія суддів звертає увагу, що заява про забезпечення позову подана ТОВ «БЛОКБАСТЕР СІНЕМА» до пред`явлення позову.

Для застосування підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України ( невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду), необхідним є розуміння предмету майбутнього адміністративного позову, тобто які конкретно рішення, дії чи бездіяльність Марганецької міської ради має намір оскаржувати заявник.

Заява ТОВ «БЛОКБАСТЕР СІНЕМА» таких відомостей не містить. Висловлена ним незгода із діями, бездіяльністю Марганецької міської ради, на думку колегії суддів, не є достатніми підставами для вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, заявлений ТОВ «БЛОКБАСТЕР СІНЕМА».

Колегія суддів вважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, не свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, тому не є підставами, визначеними статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженого судового рішення.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛОКБАСТЕР СІНЕМА» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2025 р. у справі №170зп-25/1605 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 04 листопада 2025 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.І. Малиш

суддя О.О. Круговий