Справа № 300/7945/25
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
в частині заявлених позовних вимог
"10" листопада 2025 р. справа № 300/7945/25
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Боршовський Т.І., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства «Скол» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання до вчинення дій, -
В С Т А Н О В И В:
Приватного підприємства «Скол» 03.11.2025 звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, в якому просить суд: визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області щодо організації та проведення реалізації майна приватного підприємства «СКОЛ» через приватну товарну біржу та брокерські структури на підставі договору №13 від 12.06.2019 та подальшого акта реалізації (договір №31 від 18.07.2019, реєстр №31 на ТБ «Київська агропромислова біржа»); визнати недійсними (скасувати) результати реалізації майна ПП «СКОЛ», оформлені договором №31 від 18.07.2019, як такі, що вчинені з порушенням вимог статті 19 Конституції України, Порядку №518, та частини четвертої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язати ГУ ДПС в Івано-Франківській області повідомити Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби про скасування реалізації майна та вчинити дії щодо відновлення попереднього правового стану, а саме: повернути об`єкт у статус майна платника податків та направити відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Щодо позову в частині вимог про визнання недійсними (скасування) результатів реалізації майна ПП «СКОЛ», оформлених договором №31 від 18.07.2019, як таких, що вчинені з порушенням вимог статті 19 Конституції України, Порядку № 518, та частини четвертої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», то суд звертає увагу на таке.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 4 КАС України адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.
Статтею 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, серед яких - у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (пункт 1 частини першої).
Велика Палата Верховного Суду в постановах від 21.03.2018 у справі № 184/2470/13, від 06.06.2018 у справі № 826/631/15 вказала на такі критерії розмежування публічноправових спорів від приватноправових:
"Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень".
В спірному випадку, Приватне підприємство «Скол» фактично оспорює проведення продажу його майна, що перебувало в податковій заставі, та результати такого продажу.
12.06.2019 між ГУ ДФС в Івано-Франківській області та Товарною біржею "Київська агропромислова біржа" укладено договір № 13 на організацію цільового аукціону з продажу майна, що знаходиться в податковій заставі, згідно з яким клієнт доручає, а уповноважена Товарна біржа бере на себе зобов`язання в порядку та на умовах, визначених Податковим кодексом України зі змінами та доповненнями, постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1244 "Деякі питання реалізації статті 95 Податкового кодексу України" зі змінами та доповненнями, наказом Міністерства фінансів України від 22.05.2017 № 518 "Про затвердження Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі", рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 у справі № 809/843/18 та цим договором, організувати та провести аукціон з продажу майна, яке перебуває у податковій заставі і належить на праві власності ПП "Скол". Майно, що підлягає реалізації на аукціоні за цим договором, а саме: незавершене будівництво виробничих приміщень (готовністю 53%), за адресою: м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, вул. Вовчинецька, 225, балансова вартість майна 95 126 грн, вартість майна згідно з експертною оцінкою (без врахування ПДВ) 595 687 грн (пункт 1.2 цього договору).
За результатами проведеного аукціону з продажу податкової застави 18.07.2019 між АПФ "ЗЛАК" та ГУ ДФС в Івано-Франківській області в особі Товарної біржі "Київська агропромислова біржа" підписано підсумковий протокол продажу майна № 1, що перебуває в податковій заставі ГУ ДФС в Івано-Франківській області, згідно з яким АПФ "ЗЛАК" визначено переможцем аукціону з пропозицією 625 471,35 грн без ПДВ.
18.07.2019 між ГУ ДФС в Івано-Франківській області, яке реалізує майно платника податків ПП "Скол", як продавцем, від імені та в інтересах якого на підставі договору-доручення від 12.06.2019 № 12 діє член Товарної біржі "Київська агропромислова біржа" (уповноважена брокерська контора № 61), ТОВ "Украпол" та АПФ "ЗЛАК", як покупцем, укладено договір № 31 купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Згідно з умовами договору продавець продав на цільовому аукціоні з продажу майна платника податків - ПП "Скол" на підставі протоколу від 18.07.2019 № 1, а покупець купив на умовах цього договору таке майно: незавершене будівництво виробничих приміщень (готовністю 53%) за адресою: м. Івано-Франківськ, с Вовчинець, вул. Вовчинецька, 225, за ціною 625 471,35 грн.
Таким чином, внаслідок проведення продажу згаданого вище майна Приватного підприємства "Скол", що знаходилося в податковій заставі, в нового власника - АПФ "ЗЛАК" виникло право власності на таке майно.
Натомість, Приватне підприємство "Скол" вважає таке майно своїм, як таке, що належить позивачу на праві власності, посилаючись на те, що воно незаконно, внаслідок протиправних дій та рішень ГУ ДПС в Івано-Франківській області вибуло з його фактичного володіння до АПФ "ЗЛАК", що також підтверджується заявленою позовною вимогою про зобов`язання ГУ ДПС в Івано-Франківській області повідомити Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби про скасування реалізації майна та вчинити дії щодо відновлення попереднього правового стану, а саме: повернути об`єкт у статус майна платника податків та направити відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
- визнання недійсним та скасування договору від 18.07.2019 № 31 купівлі-продажу майна, що перебуває у податковій заставі, згідно з яким ГУ ДФС в Івано-Франківській області продано на цільовому аукціоні з продажу майна платника податків ПП "Скол" АПФ "ЗЛАК" незавершене будівництво виробничих приміщень (готовністю 53%) за адресою: м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, вул. Вовчинецька, 225 за ціною 625 471,35 грн;
- визнання недійсним та скасування договорів купівлі-продажу майна, за якими за АПФ "ЗЛАК" зареєстровано право власності на незавершене будівництво виробничих приміщень (готовністю 53%) за адресою: м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, вул. Вовчинецька, 225;
- визнання експертного висновку, проведеного ТОВ "Галтекс ПЛЮС", таким, що не відповідає вимогам законодавства щодо порядку землекористування;
- визнання вартості, визначеної експертною оцінкою, такою, що не відповідає діючій на той час ринковій вартості;
- визнання незаконними дій Вовчинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради (далі - Вовчинецька сільська рада) щодо розірвання в односторонньому порядку договору оренди земельної ділянки, укладеного з ПП "Скол", щодо видачі довідки керівнику АПФ "ЗЛАК" від 06.08.2019 № 0.2-15/264;
- визнання незаконними дій Вовчинецької сільської ради щодо надання АПФ "ЗЛАК" дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,89 га, яка розташована в с. Вовчинець на вул. Вовчинецька, 225;
- скасування рішення сесії Вовчинецької сільської ради від 05.09.2019 "Про звернення суб`єктів підприємницької діяльності, фізичних та юридичних осіб";
- зобов`язання АПФ "ЗЛАК" та ТОВ "ЛММ Сервіс" повернути у власність позивачеві наступне майно: трансформаторна підстанція, бетонний вузол/обладнання 1 шт., бетонна огорожа, висота якої близько 1,8 м., а також ряд будівельних матеріалів: плити стінові (1,2*6,0) у кількості 118 шт., плити стінові (1,5*6,0) у кількості 12 шт., плити ПКЖ (1,5*6,0) у кількості 112 шт., плити стінові=80мм (1,2*6,0) у кількості 15 шт., плити ПКЖ доборні (0,5*6,0) у кількості 19 шт., блоки фундаментні (Ф5) у кількості 305 шт., блоки фундаментні (Ф3) у кількості 11 шт., плити перекриття плоскі (1,2*2,0) у кількості 10 шт., плити ПНС (2,5*6,0) у кількості 26 шт., фундаментні балки (0,4*6,0) у кількості 31 шт., ригелі ІІ-20 (0,5*6,0) у кількості 75 шт., колони ІІ-20 у кількості 48 шт., сходові марші у кількості 11 шт., балки перекриття прямі (0,4*12) у кількості 10 шт., металоконструкції у кількості 7 тис., цегла у кількості 7 тис. шт. та інш.
За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
У підпунктах 11.82-11.85 постанови від 09.02.2022 у справі № 910/6939/20 та підпунктах 8.43-8.46 постанови від 16.11.2022 у справі № 911/3135/20 Велика Палата Верховного Суду вказувала, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. При цьому суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, суди мають ураховувати його ефективність. Це означає, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення та забезпечувати поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування (постанови від 25.01.2022 у справі № 143/591/20 (підпункт 8.46), від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (підпункт 6.21), від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (пункт 54), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункт 76), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 155).
Водночас визначати ефективний спосіб захисту порушеного права, в разі встановлення судом факту його порушення, наділений виключно суд, до юрисдикції та підсудності якого віднесено розгляд та вирішення конкретної справи з огляду на коло суб`єктів спірних відносин, суть спірних правовідносин, тобто суд встановлений законом в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно із частинами першою, четвертою статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, установлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.
Цивільні права та інтереси суд може захистити в спосіб визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (пункт 10 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України).
Згідно з пункту 6 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
Отже, розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів. Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває речового права на майно, то спір стосується приватноправових відносин і підлягає розгляду в порядку цивільного чи господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін спору.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (пункт 24 рішення у справі Сокуренко і Стригун проти України) суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися судом, встановленим законом у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, враховуючи суть спірних правовідносин та їх суб`єктний склад, а також те, що цей спір має приватноправовий характер, дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має розглядатися за правилами господарського судочинства.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Підсумовуючи, вважаю, що потрібно відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Скол» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області в частині вимог про визнання недійсними (скасування) результатів реалізації майна ПП «СКОЛ», оформлених договором №31 від 18.07.2019, як таких, що вчинені з порушенням вимог статті 19 Конституції України, Порядку №518, та частини четвертої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження».
Керуючись статтями 170, 171, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом Приватного підприємства «Скол» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області в частині вимог про визнання недійсними (скасування) результатів реалізації майна ПП «СКОЛ», оформлених договором №31 від 18.07.2019, як таких, що вчинені з порушенням вимог статті 19 Конституції України, Порядку № 518, та частини четвертої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження».
З врахуванням приписів частини шостої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснити Приватному підприємству «Скол», що розгляд цієї справи в частині вимог віднесено до юрисдикції Господарського суду Івано-Франківської області. Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Копію цієї ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Боршовський Т.І.