Справа № 260/7276/25
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2025 року м. Ужгород№ 260/7276/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю. розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Квітка Полонини" до Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Закарпатська обласна військова (державна) адміністрація про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Квітка Полонини" (89321, Закарпатська область, Свалявський район, с.Солочин, ) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр України (03057, м.Київ, вул.Антона Цедіка, буд.16, ), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Закарпатська обласна військова (державна) адміністрація (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, пл.Народна, буд.4, ), яким просить суд:

1.Визнати протиправною відмову Державної службу геології та надр України (03057, Україна, Київ, Київ, вул. Антона Цедіка, 16, Код в ) у внесенні змін до спеціального дозволу на користування надрами № 1970 від 19.08.1999 року (у редакції спеціального дозволу від 07.02.2025 року) оформлену листом від 18.06.2025 р. №4622/07/2-25.

2. Зобов`язати Державну службу геології та надр України (03057, Україна, Київ, Київ, вул. Антона Цедіка, 16, Код в ) внести зміни до спеціального дозволу на користування надрами № 1970 від 19.08.1999 року (у редакції спеціального дозволу від 07.02.2025 року) шляхом виключення із спеціального дозволу особливої умови, що передбачає необхідність узгоджувати із Закарпатською облдержадміністрацією та Держгеонадра договори на відпуск запасів вод, що не використовуються ліцензіатом, іншим водокористувачам.

3. Стягнути на користь Позивача судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача

Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що ТОВ «Санаторій «Квітка Полонини» (далі - Позивач) є власником спеціального дозволу (ліцензіатом) на користування надрами № 1970 від 19.08.1999 року.

Згідно чинної редакції спеціального дозволу на користування надрами № 1970 від 19.08.1999 року (редакція від 07.02.2025 р.), в переліку особливих умов спеціального дозволу відображено умову (п. 2 особливих умов спецдозволу) наступного змісту: « 2. Запаси води, що не використовуються ліцензіатом повинні бути надані іншим водокористувачам на умовах договорів, укладених ними з ліцензіатом і узгоджених із Закарпатською облдержадміністрацією та Держгеонадра».

Водночас, Позивач вважає, що передбачена спеціальним дозволом умова про погодження відповідних договорів, зокрема, із Закарпатською облдержадміністрацією та Держгеонадра є безпідставною.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та визначено проводити розгляд справи у порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Відповідач проти позову заперечив, надіславши на адресу суду 02 жовтня 2025 року відзив на позовну заяву.

Заперечуючи проти позову Відповідач зазначив, що Державна служба геології та надр України розглянула заяву Товариства від 10.06.2025 № 20 (вх. Держгеонадра від 10.06.2025 № 541-ЗН/1-25) з доданими до неї документами, що надійшла в електронній формі через електронний кабінет надрокористувача, щодо внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 19.08.1999 № 1970 з метою видобування корисних копалин підземних вод мінеральні ділянки «Квітка полонини» Голубинського родовища (свердловина № 4-Е), що знаходиться у Закарпатській області, відповідно до пункту 1 частини першої статті 165 Кодексу.

За результатами опрацювання Заяви Товариства з доданими до неї документами встановлено, що Дозвіл було надано в 1999 році Дочірньому підприємству санаторій «Квітка Полонини» () на підставі погоджень Закарпатської обласної ради (лист від 18.05.1999 № 03-18/145), Свалявської районної ради Закарпатської області (лист від 03.02.1999 № 32/01-7), Мінекобезпеки (лист від 03.12.1996 № 11-5/304), Держнаглядохоронпраці (лист від 17.12.1996 № 07-11/3543), з включенням особливих (додаткових) умов ліцензій, серед них пункт 1 - «Виконання умов Закарпатської облдержадміністрації від 18.05.99 № 03-15/145, Мінекобезпеки від 3.12.96 № 11-5/304, Держнаглядохоронпраці від 17.12.96 № 07-11/3543.».

В листі Закарпатської обласної ради від 18.05.1999 № 03-18/145 зазначено про погодження надання санаторію «Квітка Полонини» Дозволу «при умові дотримання вимог обласних служб» та надано пропозиції про включення особливих умов користування надрами.

Свалявська районна рада Закарпатської області листом від 03.02.1999 № 32/01-7 попередньо погодила видачу санаторію «Квітка Полонини» ліцензії на експлуатацію «Голубинського» родовища мінеральних вод з умовою «при видачі ліцензії внести в особливі відмітки пункт: «надлишок мінеральної води, яка видобувається зверх розрахункових бальнеологічних та питних потреб відпускати вторинним споживачам за погодженням з районною радою». Інформуємо, що станом на 17.06.2025, в Держгеонадра були відсутні інформація та підтверджуючі документи стосовно втрати чинності рішень/зміни рішення, наданих листом Свалявської районної ради Закарпатської області від 03.02.1999 № 32/01-7, в частині умови попереднього погодження видачі санаторію «Квітка Полонини» ліцензії на експлуатацію «Голубинського» родовища мінеральних вод «при видачі ліцензії внести в особливі відмітки пункт: «надлишок мінеральної води, яка видобувається зверх розрахункових бальнеологічних та питних потреб відпускати вторинним споживачам за погодженням з районною радою» (відповідні копії листів було надано Товариству листом Держгеонадра від 29.04.2025 № 3249/07/2-25).

Також, в наданому Товариством листі Закарпатської обласної державної адміністрації від 10.04.2025 № 06-32/4545 відсутня інформація/ згода на внесення змін до Дозволу ( в частині виключення особливої умови Дозволу).

В подальшому листом Держгеонадра від 29.04.2025 № 3249/07/2-25 було повідомлено Товариство та надано відповідні підтверджуючі документи стосовно питань внесення змін до особливих умов спеціального дозволу на користування надрами від 19.08.1999 № 1970. На Робочій групі з питань надрокористування (протокол від 17.06.2025 № 2025-26) рекомендовано Держгеонадра відмовити Товариству у внесенні змін до Дозволу. Наказом Держгеонадр від 18.06.2025 № 215 відмовлено у внесенні змін до Дозволу у зв`язку з виявленням у поданих документах недостовірних відомостей. Такі дії відповідач вважає правомірними а позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ТОВ «Санаторій «Квітка Полонини» (далі - Позивач) є власником спеціального дозволу (ліцензіатом) на користування надрами № 1970 від 19.08.1999 року.

Згідно чинної редакції спеціального дозволу на користування надрами № 1970 від 19.08.1999 року (редакція від 07.02.2025 р.), в переліку особливих умов спеціального дозволу відображено умову (п. 2 особливих умов спецдозволу) наступного змісту: « 2. Запаси води, що не використовуються ліцензіатом повинні бути надані іншим водокористувачам на умовах договорів, укладених ними з ліцензіатом і узгоджених із Закарпатською облдержадміністрацією та Держгеонадра».

Водночас, Позивач вважає, що передбачена спеціальним дозволом умова про погодження відповідних договорів, зокрема, із Закарпатською облдержадміністрацією та Держгеонадра є безпідставною.

Враховуючи наведене, Позивач звернувся до Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації із листом №9 від 05.03.2025 р. з проханням надати згоду на виключення зі спеціального дозволу на користування надрами № 1970 від 19.08.1999 року (у редакції спеціального дозволу від 07.02.2025 року) особливої умови, що передбачає необхідність узгоджувати із Закарпатською облдержадміністрацією договори на відпуск запасів вод, що не використовуються ліцензіатом, іншим водокористувачам (а.с.8).

У відповідь на цей лист, Закарпатська обласна державна (військова) адміністрація листом №06-32/4545 від 10.04.2025 р. повідомила, що «узгодження договорів на надання іншим водокористувачам запасів води, що не використовується ліцензіатом, до повноважень обласної військової адміністрації не входить.» (а.с.9).

В подальшому ТОВ «Санаторій «Квітка Полонини» звернулося із заявою від 10.06.2025 р. №20 до Державної служби геології та надр України про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 19.08.1999 № 1970, зокрема, про виключення із спеціального дозволу особливої умови, що передбачає необхідність узгоджувати із Закарпатською облдержадміністрацією та Держгеонадрами договорів на відпуск запасів вод, що не використовуються ліцензіатом, іншим водокористувачам.

Листом від 18.06.2025 р. №4622/07/2-25 Державна служба геології та надр України (далі - Відповідач) відмовила у внесенні змін до особливих умов спеціального дозволу пославшись, зокрема, на те, що «... в наданому Товариством листі Закарпатської обласної державної адміністрації від 10.04.2025 № 06-32/4545 відсутня інформація/згода на внесення змін до Дозволу ( в частині виключення особливої умови Дозволу).»

Крім того, у листі від 18.06.2025 р. №4622/07/2-25 зазначено, що: «В листі Закарпатської обласної ради від 18.05.1999 № 03-18/145 зазначено про погодження надання санаторію «Квітка Полонини» Дозволу «при умові дотримання вимог обласних служб» та надано пропозиції про включення особливих умов користування надрами. Свалявська районна рада Закарпатської області листом від 03.02.1999 № 32/01-7 попередньо погодила видачу санаторію «Квітка Полонини» ліцензії на експлуатацію «Голубинського» родовища мінеральних вод з умовою «при видачі ліцензії внести в особливі відмітки пункт: «надлишок мінеральної води, яка видобувається зверх розрахункових бальнеологічних та питних потреб відпускати вторинним споживачам за погодженням з районною радою». Інформуємо, що станом на 17.06.2025, в Держгеонадра відсутня інформація та підтверджуючі документи стосовно втрати чинності рішень/зміни рішення, наданих листом Свалявської районної ради Закарпатської області від 03.02.1999 № 32/01-7, в частині умови попереднього погодження видачі санаторію «Квітка Полонини» ліцензії на експлуатацію «Голубинського» родовища мінеральних вод «при видачі ліцензії внести в особливі відмітки пункт: «надлишок мінеральної води, яка видобувається зверх розрахункових бальнеологічних та питних потреб відпускати вторинним споживачам за погодженням з районною радою» (а.с.55).

Водночас, позивач вважає таку відмову у внесенні змін до спеціального дозволу безпідставною, у зв`язку з чим звернувся із відповідним позовом до суду.

Суд, перевіривши доводи учасників справи, викладені у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, згідно з якими ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 16 Кодексу України про надра, надання спеціального дозволу на користування надрами, продовження строку його дії, внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами та до угоди про умови користування надрами здійснюються відповідним дозвільним органом: центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, а щодо ділянок надр, що містять корисні копалини місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, - Радою міністрів Автономної Республіки Крим.

Відповідно до частини восьмої статті 16 Кодексу України про надра, подання заяви разом з необхідними документами для отримання, продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами, внесення змін до нього, а також внесення змін до угоди про умови користування надрами здійснюються заявником в електронній формі через електронний кабінет надрокористувача на Державному геологічному веб-порталі, формування та ведення якого забезпечує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Відповідно до статті 16-3 Кодексу України про надра рішення про надання або відмову у наданні спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону (електронних торгів), про продовження строку дії, внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами приймається відповідним дозвільним органом протягом 25 робочих днів з дня отримання заяви разом з документами.

Відповідно до частини дванадцятої статті 16-3 Кодексу України про надра підставою для прийняття рішення про відмову в наданні спеціального дозволу на користування надрами, продовженні строку його дії, внесенні змін до спеціального дозволу на користування надрами є:

1) виявлення у поданих документах недостовірних відомостей, за умови що суб`єкту господарювання було надано можливість усунути недоліки заяви і додати необхідні документи та відомості;

2) наявність обмежень щодо можливості заявника набувати прав користування надрами, визначених частинами третьою - шостою статті 13 цього Кодексу;

3) відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про кінцевого бенефіціарного власника або інформації про його відсутність та/або наявність невідповідності відомостей про кінцевого бенефіціарного власника, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інформації (даним), що дає змогу встановити кінцевого бенефіціарного власника, поданій заявником, а в разі зареєстрованого іноземного представництва - інформації про кінцевого бенефіціарного власника відповідно до Закону України "Про забезпечення прозорості у видобувних галузях";

4) наявність підстав, передбачених частинами шостою - восьмою статті 16-4 цього Кодексу, - у разі подання заяви про продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами.

Підставою для прийняття рішення про відмову у внесенні змін до спеціального дозволу на користування надрами, крім передбачених частиною одинадцятою цієї статті, також є підстави, визначені частиною чотирнадцятою статті 16-5 цього Кодексу.

Відповідно до статті 16-5 Кодексу України про надра внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами здійснюється на підставі заяви надрокористувача та доданих документів у разі:

1) зміни відомостей, зазначених у спеціальному дозволі на користування надрами, у тому числі щодо продовження строку дії такого спеціального дозволу на користування надрами на строк його зупинення та (або) припинення дії, визнаного незаконним (безпідставним) відповідно до рішення суду, що набрало законної сили;

2) зменшення площі ділянки надр за ініціативою надрокористувача, а в разі зменшення площі ділянки надр, в межах якої наявні раніше розвідані запаси (ресурси), затверджені протоколами Державної комісії України по запасах корисних копалин, - після розподілу таких запасів (ресурсів) відповідної ділянки надр, що підтверджено відповідними протоколами Державної комісії України по запасах корисних копалин;

3) розширення меж не більш як на 50 відсотків початково наданої у користування площі (активного об`єму - для спеціальних дозволів на користування надрами, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин), за умови що просторові межі перспективних покладів (активний об`єм), виявлені у процесі геологічного вивчення (дорозвідки), виходять за межі ділянки надр, наданої у користування, та підтверджені відповідними протоколами Державної комісії України по запасах корисних копалин та на суміжній ділянці надр не зареєстровано проведення робіт і досліджень, пов`язаних з геологічним вивченням надр, а також таку суміжну ділянку надр не надано у користування та (або) не виставлено на аукціон (електронні торги);

4) зміни кількості водозабірних споруд та (або) обсягів відбору підземних вод, визначених у спеціальному дозволі на користування надрами, - після проведення державної експертизи відповідних геологічних матеріалів та оцінки запасів Державною комісією України по запасах корисних копалин;

5) виявлення під час користування надрами в межах площі ділянки надр, наданої у користування, нової кількості корисної копалини, яка зазначена у спеціальному дозволі на видобування корисних копалин, після проведення державної експертизи відповідних геологічних матеріалів та оцінки запасів такої копалини Державною комісією України по запасах корисних копалин, у тому числі збільшення запасів такої корисної копалини одночасно з розширенням меж ділянки надр на глибину, що підтверджено даними протоколу Державної комісії України по запасах корисних копалин;

6) виявлення під час користування надрами іншої корисної копалини, не зазначеної у спеціальному дозволі на користування надрами, якщо надрокористувач має намір видобувати таку корисну копалину, - після проведення державної експертизи відповідних геологічних матеріалів та оцінки запасів такої нововиявленої корисної копалини Державною комісією України по запасах корисних копалин;

7) зміни виду корисної копалини та (або) напряму використання корисної копалини, зазначених у спеціальному дозволі на користування надрами, у результаті проведення повторної державної експертизи та оцінки запасів раніше розвіданих родовищ корисних копалин Державною комісією України по запасах корисних копалин - якщо такі зміни призвели до зміни виду товарної продукції гірничого підприємства - корисної копалини (мінеральної сировини), яка приймалася для розрахунку початкової ціни продажу такого дозволу при його наданні;

8) виявлення надрокористувачем після отримання спеціального дозволу на користування надрами описок, очевидних помилок у тексті отриманого надрокористувачем спеціального дозволу;

9) відчуження шляхом укладення договору купівлі-продажу права на користування надрами або внесення його як вкладу до статутного капіталу створеного за його участю суб`єкта господарювання. При цьому відповідні зміни вносяться виключно в частині власника спеціального дозволу на користування надрами;

10) отримання юридичною особою в оренду чи концесію об`єктів права державної чи комунальної власності, а також отримання в концесію майна господарських товариств, 100 відсотків акцій (часток) яких належать державі, Автономній Республіці Крим, територіальній громаді або іншому господарському товариству, 100 відсотків акцій (часток) якого належать державі, внаслідок чого орендар (концесіонер) стає надрокористувачем (правонаступником щодо прав на користування надрами) відповідно до діючого спеціального дозволу на користування надрами, без проведення аукціону (електронних торгів), та (або) у разі припинення чи розірвання договору оренди чи концесії;

11) розподілу на підставі діючого спеціального дозволу на користування надрами запасів (ресурсів) раніше розвіданих родовищ корисних копалин між ділянками надр після затвердження розподілу (оцінки) таких запасів (ресурсів) Державною комісією України по запасах корисних копалин - за заявою надрокористувача, який має діючий спеціальний дозвіл на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку, корисних копалин з подальшим видобуванням корисних копалин (промислову розробку родовищ) або спеціальний дозвіл на видобування корисних копалин. При цьому здійснюється внесення змін до раніше наданого спеціального дозволу на користування надрами, запаси (ресурси) якого підлягають розподілу, та оформлюється окремий спеціальний дозвіл на користування надрами на виділену в результаті розподілу запасів (ресурсів) раніше розвіданих родовищ корисних копалин ділянку. Строк дії таких спеціальних дозволів на користування надрами встановлюється відповідно до строку раніше наданого спеціального дозволу на користування надрами, на основі якого було здійснено розподіл запасів раніше розвіданих родовищ корисних копалин;

12) отримання юридичною особою в оренду чи концесію цілісного майнового комплексу державного вугледобувного підприємства;

13) повернення орендарем чи концесіонером цілісного майнового комплексу державного вугледобувного підприємства після оренди чи концесії;

14) правонаступництва юридичної особи (надрокористувача) у результаті перетворення юридичної особи - власника спеціального дозволу на користування надрами - за заявою надрокористувача, що має бути подана протягом трьох місяців з дати внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

15) приватизації державного підприємства відповідно до Закону України "Про особливості приватизації вугледобувних підприємств" або Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".

При цьому при внесенні змін до спеціального дозволу на користування надрами реквізити раніше наданого спеціального дозволу на користування надрами не змінюються, а відповідні зміни вносяться виключно в частині змін, передбачених пунктом, на підставі якого вносяться такі зміни.

Для внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами надрокористувач подає заяву, до якої додаються:

- інформація (у формі довідки, що складається надрокористувачем та засвідчується його підписом) про виконання особливих умов спеціального дозволу на користування надрами, до якого планується внести зміни, та програми робіт, виконання якої передбачено угодою про умови користування надрами;

- пояснювальна записка, що складається надрокористувачем та засвідчується його підписом, яка містить характеристику об`єкта (місцезнаходження, площа), обґрунтування необхідності внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами відповідно до підстави внесення змін.

У разі якщо заявник є юридичною особою, він також подає разом із заявою актуальну на дату подання заяви інформацію (дані), що дає змогу встановити кінцевого бенефіціарного власника, - прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження, держава громадянства (підданства), а якщо кінцевий бенефіціарний власник є іноземцем і громадянином (підданим) декількох держав - усі держави його громадянства (підданства), серія (за наявності) та номер документа (документів), що посвідчує особу та підтверджує громадянство (підданство), зокрема, але не виключно, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), характер та міра (рівень, ступінь, частка) бенефіціарного володіння (вигоди, інтересу, впливу) або обґрунтована причина його (їх) відсутності, а також актуальну інформацію (дані) щодо структури власності юридичної особи.

Як встановлено судом , Державна служба геології та надр України розглянула заяву Товариства від 10.06.2025 № 20 (вх. Держгеонадра від 10.06.2025 № 541-ЗН/1-25) з доданими до неї документами, що надійшла в електронній формі через електронний кабінет надрокористувача, щодо внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 19.08.1999 № 1970 з метою видобуванням корисних копалин підземних вод мінеральні ділянки «Квітка полонини» Голубинського родовища (свердловина № 4-Е), що знаходиться у Закарпатській області, відповідно до пункту 1 частини першої статті 165 Кодексу. (а.с.36-45)

До Заяви додавались: відомості про кінцевого бенефіціарного власника; Інформація про виконання особливих умов спеціального дозволу на користування надрами, до якого планується внести зміни, та програми робіт, виконання якої передбачено угодою про умови користування надрами; Пояснювальна записка; Лист ТОВ «Санаторій «Квітка Полонини» до Закарпатської ОВА; Відповідь Закарпатської ОВА; Структура власності. (а.с.36-45)

Дозвіл на користування надрами було надано в 1999 році Дочірньому підприємству санаторій «Квітка Полонини» () на підставі погоджень Закарпатської обласної ради (лист від 18.05.1999 № 03-18/145), Свалявської районної ради Закарпатської області (лист від 03.02.1999 № 32/01-7), Мінекобезпеки (лист від 03.12.1996 № 11-5/304), Держнаглядохоронпраці (лист від 17.12.1996 № 07-11/3543), з включенням особливих (додаткових) умов ліцензій, серед них пункт 1 - «Виконання умов Закарпатської облдержадміністрації від 18.05.99 № 03-15/145, Мінекобезпеки від 3.12.96 № 11-5/304, Держнаглядохоронпраці від 17.12.96 № 07-11/3543.». (а.с.58-59)

Свалявська районна рада Закарпатської області листом від 03.02.1999 № 32/01-7 попередньо погодила видачу санаторію «Квітка Полонини» ліцензії на експлуатацію «Голубинського» родовища мінеральних вод з умовою «при видачі ліцензії внести в особливі відмітки пункт: «надлишок мінеральної води, яка видобувається зверх розрахункових бальнеологічних та питних потреб відпускати вторинним споживачам за погодженням з районною радою». Інформуємо, що станом на 17.06.2025, в Держгеонадра були відсутні інформація та підтверджуючі документи стосовно втрати чинності рішень/зміни рішення, наданих листом Свалявської районної ради Закарпатської області від 03.02.1999 № 32/01-7, в частині умови попереднього погодження видачі санаторію «Квітка Полонини» ліцензії на експлуатацію «Голубинського» родовища мінеральних вод «при видачі ліцензії внести в особливі відмітки пункт: «надлишок мінеральної води, яка видобувається зверх розрахункових бальнеологічних та питних потреб відпускати вторинним споживачам за погодженням з районною радою» (відповідні копії листів було надано Товариству листом Держгеонадра від 29.04.2025 № 3249/07/2-25) (а.с.60).

Згідно листа Закарпатської ОВА зазначено, що узгодження договорів на надання іншим водокористувачам запасів води, що не використовується ліцензіатом, до повноважень обласної військової адміністрації не належить. (а.с.9)

Листом Держгеонадра від 29.04.2025 № 3249/07/2-25 було повідомлено Товариство та надано відповідні підтверджуючі документи стосовно питань внесення змін до особливих умов спеціального дозволу на користування надрами від 19.08.1999 № 1970. На Робочій групі з питань надрокористування (протокол від 17.06.2025 № 2025-26) рекомендовано Держгеонадра відмовити Товариству у внесенні змін до Дозволу. (а.с. 55)

Наказом Держгеонадр від 18.06.2025 № 215 відмовлено у внесенні змін до Дозволу у зв`язку з виявленням у поданих документах недостовірних відомостей. (а.с.56-57)

Держгеонадра листом від 18.06.2025 № 4622/07/2-25 повідомлено Товариство щодо відмови у внесення змін до Дозволу. Інформуємо, що станом на 23.09.2025, інші заяви Товариства щодо внесення змін до Дозволу на опрацюванні в Держгеонадрах відсутні (а.с.16-17).

Як вбачається із листа Держгеонадр від 18.06.2025 р. Дозвіл позивачу було надано в 1999 році як Дочірньому підприємству санаторій «Квітка Полонини» на підставі погоджень Закарпатської обласної ради (лист від 18.05.1999 № 03-18/145), Свалявської районної ради Закарпатської області (лист від 03.02.1999 № 32/01-7), Мінекобезпеки (лист від 03.12.1996 № 11-5/304), Держнаглядохоронпраці (лист від 17.12.1996 № 07-11/3543), з включенням особливих (додаткових) умов ліцензій, серед них пункт 1 - «Виконання умов Закарпатської облдержадміністрації від 18.05.99 № 03-15/145, Мінекобезпеки від 3.12.96 № 11-5/304, Держнаглядохоронпраці від 17.12.96 № 07-11/3543.», в листі Закарпатської обласної ради від 18.05.1999 № 03-18/145 зазначено про погодження надання санаторію «Квітка Полонини» Дозволу «при умові дотримання вимог обласних служб» та надано пропозиції про включення особливих умов користування надрами - цей лист є чинним, в наданому Товариством листі Закарпатської обласної державної адміністрації від 10.04.2025 № 06-32/4545 відсутня інформація/згода на внесення змін до Дозволу ( в частині виключення особливої умови Дозволу); в наданому Товариством листі Закарпатської обласної державної адміністрації від 10.04.2025 № 06-32/4545 відсутня інформація/згода на внесення змін до Дозволу ( в частині виключення особливої умови Дозволу). - Державною службою геології та надр України наказом від 18.06.2025 р. № 215 було відмовлено у внесенні змін до спеціального дозволу. (а.с.16-17).

Проте суд приходить до висновку щодо протиправності відмови Державної служби геології та надр України у внесенні змін до спеціального дозволу на користування надрами №1970 від 19.08.1999 р. (у редакції спеціального дозволу від 07.02.2025 р. ) оформлену листом від 18.06.2025 №4622/07/2-25, виходячи із наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», місцеві державні адміністрації в межах, визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях державний контроль за, зокрема, використанням та охороною лісів, надр, води, атмосферного повітря, рослинного і тваринного світу та інших природних ресурсів.

Положення про Державну службу геології та надр України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 р. № 1174, не передбачає такого повноваження Держгеонадр як погодження договорів на відпуск (продаж) корисних копалин (в тому числі мінеральних вод).

Кодекс України про надра також не передбачає повноважень обласних державних адміністрацій та Держгеонадр в сфері погодження договорів на відпуск (продаж) корисних копалин.

Відповідно, на даний час ні Закарпатська обласна державна (військова) адміністрація, ні Держгеонадр не мають такого повноваження як здійснення узгодження договорів на відпуск запасів вод, що не використовуються ліцензіатом, іншим водокористувачам.

Отже, закріплена у спеціальному дозволі умова щодо погодження Закарпатською обласною державною (військовою) адміністрацією та Держгеонадрами договорів на відпуск невикористаних ліцензіатом запасів вод іншим водокористувачам не має законної підстави, виходить за межі визначених Конституцією та законами України повноважень цих органів і тому є такою, що не підлягає застосуванню.

Крім того, зазначене «узгодження договорів» із органами виконавчої влади не лише не передбачене чинним законодавством, але й суперечить загальним засадам цивільного права, зокрема принципу свободи договору (ст. 6 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Встановлення подібної обов`язкової процедури без чіткої нормативної основи створює ризики надмірного втручання держави у господарську діяльність та може розцінюватися як непропорційне обмеження прав суб`єкта господарювання. Відсутність законодавчо визначеного механізму здійснення такого узгодження лише підтверджує його правову невизначеність і суперечливість.

Що ж стосується посилання у листі-відмові від 18.06.2025 р. №4622/07/2-25 на лист Держгеонадр від 03.02.1999 р. №32/01-7 Свалявської районної рада Закарпатської області, яким районна рада попередньо погодила видачу санаторію «Квітка Полонини» ліцензії на експлуатацію «Голубинського» родовища мінеральних вод з умовою «при видачі ліцензії внести в особливі відмітки пункт; «надлишок мінеральної води, яка видобувається зверх розрахункових бальнеологічних та питних потреб відпускати вторинним споживачам за погодженням з районною радою», суд зазначає, що чинна редакція спеціального дозволу № 1970 від 19.08.1999 не містить умови про погодження з районною радою порядку відпуску надлишку мінеральної води третім особам, а встановлення такої умови при видачі ліцензії не має законодавчого підґрунтя, зокрема, жодна норма Кодексу України про надра або іншого закону не наділяє районні ради повноваженнями погоджувати договори на відпуск мінеральної води.

Суд зауважує, що відповідно до статті 19 Конституції України, органи місцевого самоврядування можуть діяти виключно в межах повноважень, визначених законом.

Так, Свалявська районна рада як юридична особа публічного права припинила своє існування у зв`язку з ліквідацією Свалявського району відповідно до Постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 № 807-ІХ. Таким чином, на сьогодні не існує органу, який би мав здійснювати погодження, про що вказано у листі Держгеонадр від 03.02.1999 р. №32/01-7.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 16-5 Кодексу України про надра, внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами здійснюється на підставі заяви надрокористувача та доданих документів у разі зміни відомостей, зазначених у спеціальному дозволі на користування надрами, у тому числі щодо продовження строку дії такого спеціального дозволу на користування надрами на строк його зупинення та (або) припинення дії, визнаного незаконним (безпідставним) відповідно до рішення суду, що набрало законної сили.

Відповідно до ч. 15 ст. 16-5 Кодексу України про надра, зміни до спеціального дозволу на користування надрами вносяться шляхом внесення дозвільним органом відповідної інформації до Державного реєстру спеціальних дозволів на користування надрами. У разі внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами дозвільний орган одночасно вносить відповідні зміни до угоди про умови користування надрами.

Враховуючи вищевказане, умова спеціального дозволу № 1970 від 19.08.1999 року (у редакції від 07.02.2025 р.) щодо обов`язкового погодження договорів на відпуск невикористаних запасів вод із Закарпатською обласною державною (військовою) адміністрацією та з Держгеонадра є такою, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства, суперечить Конституції України та принципу свободи договору.

Встановлення органам державної влади та органам місцевого самоврядування повноважень, які прямо не передбачені законом, є недопустимим, а відмова Держгеонадр у внесенні змін до умов дозволу з посиланням на відсутність «згоди» адміністрації протиправною та такою, що не відповідає вимогам ч. 1 та ч. 15 ст. 16¬5 Кодексу України про надра.

За наведених обставин зазначена особлива умова спеціального дозволу є такою, що суперечить законодавству та не підлягає застосуванню, у зв`язку з чим підлягає виключенню Державною службою геології та надр України.

Отже, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про визнання протиправною відмови Відповідача у внесенні змін до спеціального дозволу на користування надрами № 1970 від 19.08.1999 року (у редакції спеціального дозволу від 07.02.2025 року) оформленої листом від 18.06.2025 р. №4622/07/2-25 та зобов`язання Відповідача внести зміни до спеціального дозволу на користування надрами №1970 від 19.08.1999 року (у редакції спеціального дозволу від 07.02.2025 року) шляхом виключення із спеціального дозволу особливої умови, що передбачає необхідність узгоджувати із Закарпатською облдержадміністрацією та Держгеонадра договори на відпуск запасів вод, що не використовуються ліцензіатом, іншим водокористувачам.

Згідно із частиною 4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

На законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.

Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Пунктами 1.6, 2.4 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 23 червня 2010 року № 1380/5 передбачено, що дискреційні повноваження - сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Дискреційні повноваження можуть закріплюватися в нормативно-правових актах, проектах нормативно-правових актів такими способами:

1) за допомогою оціночних понять, наприклад: «за наявності поважних причин орган вправі надати ...», «у виключних випадках особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може дозволити.», «рішення може бути прийнято, якщо це не суперечить суспільним інтересам.» тощо;

2) шляхом перерахування видів рішень, що приймаються органом (особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування), не вказуючи підстав для прийняття того чи іншого рішення або шляхом часткового визначення таких підстав;

3) шляхом надання права органу (особі, уповноваженій на виконання функцій держави або місцевого самоврядування) при виявленні певних обставин (настанні конкретних юридичних фактів) приймати чи не приймати управлінське рішення залежно від власної оцінки цих фактів;

4) за допомогою нормативних приписів, що містять лише окремі елементи гіпотези чи диспозиції правової норми, що не дозволяють зробити однозначний висновок про умови застосування нормативного припису або правові наслідки застосування такого припису.

Стосовно дискреційних повноважень, суд, за наслідками аналізу вказаних положень, зазначає, що такими є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

У такому випадку дійсно суд не може зобов`язати суб`єкта владних повноважень обрати один з правомірних варіантів поведінки, оскільки який би варіант реалізації повноважень не обрав відповідач, кожен з них буде правомірним, а тому це не порушує будь-чиїх прав.

Натомість, у даній спірній ситуації щодо внесення змін до спеціального дозволу повноваження відповідача не є дискреційними, оскільки у разі настання визначених законодавством умов - наявності підстав для внесення змін до спеціального дозволу, відповідач зобов`язаний до вчинення конкретних дій - внести зміни до спеціального дозволу.

Отже, повноваження відповідача у спірних правовідносинах не є дискреційними, і відповідно зобов`язання відповідача у судовому порядку внести зміни до спеціального дозволу на користування надрами не буде втручанням у його дискреційні повноваження.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача щодо відмови у внесенні змін до спеціального дозволу на користування надрами № 1970 від 19.08.1999 року (у редакції спеціального дозволу від 07.02.2025 року) оформленої листом від 18.06.2025 р. №4622/07/2-25, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню суму судового збору, що підлягала сплаті при зверненні з позовною заявою у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись статтями 6, 72-77, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Квітка Полонини" (89321, Закарпатська область, Свалявський район, с.Солочин, ) до Державної служби геології та надр України (03057, м.Київ, вул.Антона Цедіка, буд.16, ), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Закарпатська обласна військова (державна) адміністрація (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, пл.Народна, буд.4, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправною відмову Державної службу геології та надр України (03057, Україна, Київ, Київ, вул. Антона Цедіка, 16, Код в ) у внесенні змін до спеціального дозволу на користування надрами № 1970 від 19.08.1999 року (у редакції спеціального дозволу від 07.02.2025 року) оформлену листом від 18.06.2025 р. №4622/07/2-25.

Зобов`язати Державну службу геології та надр України (03057, Україна, Київ, Київ, вул. Антона Цедіка, 16, Код в ) внести зміни до спеціального дозволу на користування надрами № 1970 від 19.08.1999 року (у редакції спеціального дозволу від 07.02.2025 року) шляхом виключення із спеціального дозволу особливої умови, що передбачає необхідність узгоджувати із Закарпатською облдержадміністрацією та Держгеонадра договори на відпуск запасів вод, що не використовуються ліцензіатом, іншим водокористувачам.

Стягнути з Державної служби геології та надр України (03057, м.Київ, вул.Антона Цедіка, буд.16, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Квітка Полонини" (89321, Закарпатська область, Свалявський район, с.Солочин, ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяЮ.Ю.Дору