Справа № 260/5050/25
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань залучення співвідповідачів

05 листопада 2025 рокум. Ужгород№ 260/5050/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.,

при секретарі судового засідання Деяк О.М.,

за участі:

представник позивача Марина В.Г.,

представник відповідача 1 Павлуша Д.І.,

представник відповідача 2 Дубас В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача 1 про залучення співвідповідачів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до НОМЕР_1 Прикордонного Загону Державної прикордонної служби України, Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Марина Віктор Георгійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до НОМЕР_1 Прикордонного Загону Державної прикордонної служби, Адміністрації Державної прикордонної служби України, яким просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ №1991-АГ НОМЕР_1 Прикордонного Загону Державної прикордонної служби від 24.05.2025 року «Про результат службового розслідування» яким коменданта другої прикордонної комендатури швидкого реагування полковника ОСОБА_1 (П-003641) притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ голови Адміністрації Державної прикордонної служби України №646-АГ від 05.06.2025 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» коменданта ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 (П-003641).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 15 липня 2025 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі.

15 серпня 2025 року до суду від представника відповідача 1 надійшло клопотання про залучення співвідповідача у справі, а саме НОМЕР_2 прикордонного загону (військової частини НОМЕР_3 ).

Клопотання мотивує тим, що на момент встановлених висновками службових розслідувань за №02.5/436/25-Вн від 24.05.2025 та №02.5/435/25-Вн від 24.05.2025 порушень, друга прикордонна комендатура швидкого реагування перебувала в оперативному підпорядкуванні НОМЕР_2 прикордонного загону, що підтверджується витягом з акту прийняття (передачі) другої прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_1 прикордонного загону з підпорядкування начальника НОМЕР_1 прикордонного загону в підпорядкування начальника НОМЕР_2 прикордонного загону від 07.08.2024 року №02.5/288-гриф-24-Вих.

Таким чином, в період з 07.08.2024 року по 02.06.2025 року підполковник ОСОБА_1 : перебував у оперативному підпорядкуванні начальника НОМЕР_4 прикордонного загону (військова частина НОМЕР_3 ); був підзвітний у виконанні бойових завдань в межа батальйонного району оборони не начальнику НОМЕР_1 прикордонного, а начальнику НОМЕР_4 прикордонного загону; рішення стосовно застосування сил та засобів, які були прийняті підполковником ОСОБА_1 доповідались до НОМЕР_4 прикордонного загону, який у свою чергу - мав обов`язком вживати заходів щодо перевірки та коригування, у разі необхідності.

Крім того, зазначає, що саме НОМЕР_5 прикордонний загін направляв на адресу НОМЕР_1 прикордонного загону документи, що свідчили про виконання бойових та спеціальних завдань особовим складом другої приккшр.

Відтак представник відповідача 1 вважає, що залучення НОМЕР_2 прикордонного загону (військової частини НОМЕР_3 ) необхідне для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи.

Також представником відповідача 1 до суду 18 серпня 2025 року було подано клопотання про залучення військової частини НОМЕР_6 до участі у справі в якості співвідповідача.

Представник відповідача 1 обгрунтовує клопотання тим, що що на момент встановлених висновками службових розслідувань за №02.5/436/25-Вн від 24.05.2025 та №02.5/435/25-Вн від 24.05.2025 порушень, друга прикордонна комендатура швидкого реагування перебувала в оперативному підпорядкуванні командира військової частини НОМЕР_6 ( НОМЕР_7 окрема бригада територіальної оборони), що підтверджується витягом з бойового наказу коменданта другої прикшр №26/304-24-Вн, виданого у відповідності до бойового наказу командира НОМЕР_8 обр ТРО.

Таким чином, рішення стосовно застосування сил та засобів, які були прийняті підполковником ОСОБА_1 , здійснювались у відповідності до бойових розпоряджень командира НОМЕР_8 обр ТРО та про результати виконання визначених завдань здійснював доповіді командиру НОМЕР_8 обр ТРО.

Отже, представник відповідача переконаний, що залучення військової частини НОМЕР_6 ( НОМЕР_7 окрема бригада територіальної оборони) необхідне для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи.

В підготовчому засіданні представник позивача та позивач заперечували проти задоволення клопотань представника відповідач 1. Просили відмовити у задоволенні таких.

Представники відповідачів в підготовчому засіданні просили суд задовольнити клопотання про залучення співвідповідачів.

Розглянувши зазначені клопотання, заслухавши думку представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.3-4 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд зазначає, що звертаючись із даним позовом до суду ОСОБА_1 вказує, що не погоджується з наказом №1991-АГ, прийнятим НОМЕР_1 прикордонним загоном Державної прикордонної служби від 24.05.2025 року «Про результат службового розслідування» яким коменданта другої прикордонної комендатури швидкого реагування полковника ОСОБА_1 (П-003641) притягнуто до дисциплінарної відповідальності та наказом голови Адміністрації Державної прикордонної служби України №646-АГ від 05.06.2025 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» коменданта ІНФОРМАЦІЯ_2 реагування полковника ОСОБА_1 .

Відтак, з огляду на положення частини 2 статті 9 КАС України, суд в межах розгляду даної справи перевіряє лише правомірність вказаних наказів №1991-АГ від 24.05.2025 року «Про результат службового розслідування» та №646-АГ від 05.06.2025 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Отже позивач звертає свої позовні вимоги до двох відповідачів НОМЕР_1 прикордонного Загону Державної прикордонної служби та Адміністрації Державної прикордонної служби України, які приймали оскаржувані накази.

Вказане свідчить на користь висновку, що правові підстав для залучення НОМЕР_2 прикордонного загону та військової частини НОМЕР_6 до участі в даній справі у якості співвідповідачів - відсутні.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що клопотання представника військової частини НОМЕР_9 є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2-4, 48, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника військової частини НОМЕР_9 про залучення НОМЕР_2 прикордонного загону та військової частини НОМЕР_6 у якості співвідповідачів - відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 10 листопада 2025 року.

СуддяЯ. М. Калинич