Справа № 420/38242/24
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 листопада 2025 року

м. Київ

справа №420/38242/24

адміністративне провадження № К/990/43145/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Гімона М.М., Бившевої Л.І.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2025 у справі № 420/38242/24 за позовом Фермерського господарства «ВІКА» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2025 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС в Одеській (далі - ГУ ДПС, скаржник) на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.02.2025.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за поданою касаційною скаргою, колегія суддів виходить із такого.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 позов Фермерського господарства «ВІКА» задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС звернулося до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 10.03.2025 апеляційну скаргу скаржника залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме надання документа про сплату судового збору.

19.03.2025 до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ГУ ДПС про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, обґрунтована обмеженням фінансування податкового органу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.03.2025 продовжено ГУ ДПС строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів з дня отримання зазначеного судового рішення.

31.03.2025 до П`ятого апеляційного адміністративного суду від ГУ ДПС надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків, в обґрунтування якої податковий орган зазначав про наявність організаційних ускладнень із сплати судового збору.

Ухвалою суду апеляційної інстанції у задоволенні заяви ГУ ДПС про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено; апеляційну скаргу ГУ ДПС на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 повернуто скаржнику.

12.09.2025 ГУ ДПС повторно звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.02.2025. До апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.02.2025, обґрунтоване тим, що ГУ ДПС не знехтувало своєю процесуальною поведінкою, а вчинило усі можливі дії для оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 у справі

№ 420/38242/24. Скаржник зазначав, що несвоєчасна сплата судового збору відбулася не з його вини. До матеріалів апеляційної скарги відповідачем додано виписку з рахунку.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2025 зазначені ГУ ДПС підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 визнано неповажними; у задоволенні клопотання ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено; апеляційну скаргу ГУ ДПС на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 залишено без руху.

Надано десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 із зазначенням інших обґрунтованих підстав для поновлення такого строку з доказами та матеріалами для їх обґрунтування, а також документа про сплату судового збору.

24.09.2025 до П`ятого апеляційного адміністративного суду від ГУ ДПС надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску такого строку, податковий орган зазначив, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі пропущено з поважних причин, а саме через відсутність коштів для сплати судового збору.

Оскаржуваною ухвалою суду апеляційної інстанції від 25.09.2025 визнано неповажними підстави, зазначені ГУ ДПС у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.02.2025; відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 у справі № 420/38242/24.

У касаційній скарзі відповідач зазначає, що не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції, оскільки, на його думку, невиконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2025 відбулося не з його вини.

Проте колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В даному випадку підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження стало те, що наведені скаржником причини пропуску строку є неповажними, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційним судом прийнято правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача, оскільки зазначені скаржником причини пропуску строку визнані неповажними і на пропозицію суду ГУ ДПС не зазначило інших поважних причин пропуску строку. Відсутнє посилання на наявність таких і в касаційній скарзі.

Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, та доводи, наведені у касаційній скарзі, не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 295, 299, 333, 359 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2025 у справі № 420/38242/24 за позовом Фермерського господарства «ВІКА» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко М.М. Гімон Л.І. Бившева