Справа № 460/18318/22
Суддя: С.А. Борискін
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2025 року м. Рівне №460/18318/22

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Ясковець О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Ясковець О.А.,

третьої особи на стороні позивача: представник не прибув,

відповідача: представник Танасійчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро "Янкор"
доПівденного офісу Держаудитслужби
визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро "ЯНКОР" про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі Південного офісу Держаудитслужби від 01.06.2022, що проведена департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, предмет закупівлі: відкриті торги з публікацією англійською мовою "Будівництво універсального спортивного залу спортивного комплексу комунального закладу "Обласна спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву" Рівненської обласної ради на території Шпанівської сільської ради (в районі вул. Макарова м. Рівне)", ідентифікатор закупівлі UA-2022-01-06-000965-b.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 06.01.2022 оприлюднено в електронній системі закупівель оголошення про проведення процедури закупівлі: відкриті торги з публікацією англійською мовою "Будівництво універсального спортивного залу спортивного комплексу комунального закладу "Обласна спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву" Рівненської обласної ради на території Шпанівської сільської ради (в районі вул. Макарова м. Рівне) Construction of a universal sports hall of the sports complex of the municipal institution "Regional Specialized Children's and Youth School of the Olympic Reserve" of the Rivne Regional Council on the territory of Shpaniv Village Council (near Makarova Street, Rivne)», очікуваною вартістю 414 091 918 грн. 00 коп., ідентифікатор закупівлі UA-2022-01-06-000965-b. Переможцем проведеної закупівлі стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро "ЯНКОР" як учасник, який надав найбільш економічно вигідну цінову у розмірі 413 000 000 грн. 00 коп. Однак, 17.05.2022 Південним офісом Держаудитслужби прийнято Наказ № 152 про початок моніторингу процедур закупівель, відповідно до якого Відділу контролю у сфері закупівель доручено забезпечити проведення моніторинг процедури закупівлі UA-2022-01-06-000965-b. 01.06.2022 відповідачем складено спірний Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-01-06-000965-b, яким позивача зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. Вважаючи вказаний висновок відповідача незаконним, позивач просить його скасувати у судовому порядку.

Ухвалою суду від 15.06.2023 позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачу на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2022 апеляційну скаргу департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації задоволено, скасовано ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 15.06.2023 про поверхня позовної заяви у справі № 460/18318/22 та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 21.05.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від Південного офісу Держаудитслужби надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог та зазначає, що учасниками ТОВ "Компанія Барбакан" та ТОВ "Архітектурне бюро "Янкор" у скаді своїх тендерних пропозицій не надано "Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва" за останній звітній період з відміткою органу статистики. На порушення вимог абзацу 2 та пункту 1 частини першої статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ "Архітектурне бюро "Янкор" у зв`язку із невідповідністю його таким кваліфікаційним критеріям, як наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору. Зазначене впливає на перебіг процедури закупівлі та на її результат, тому спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору, є конкретизованим, пропорційним та співмірним з вагою виявленого порушення, а висновок про результати моніторингу процедури закупівлі є чітким та визначеним. За таких обставин оскаржуваний висновок за результатами моніторингу закупівлі прийнятий в межах повноважень та у спосіб, що визначені законами України, у зв`язку у задоволенні позову слід відмовити повністю.

05.09.2025 року на підставі розпорядження керівника апарату Рівненського окружного адміністративного суду від 05.09.2025 року проведений повторний автоматизований розподіл даної справи у зв`язку з відстороненням від посади судді Рівненського окружного адміністративного суду судді Махаринця Д.Є.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду адміністративної справи №460/18318/22 визначено головуючим суддею Борискіна С.А.

Ухвалою суду від 08.09.2025 підготовче засідання у справі призначено на 25.09.2025 о 09:30 год. в залі судових засідань Рівненського окружного адміністративного суду (33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. 16 Липня, буд. 87).

В підготовчому судовому засіданні 25.09.2025 залучено до участі у справу третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро "ЯНКОР" та оголошено перерву до 09.10.2025.

В підготовчому судовому засіданні 09.10.2025 закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 23.10.2025.

В судовому засіданні 23.10.2025 оголошено перерву у справі до 03.11.2025.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро "ЯНКОР" надала до суду письмові пояснення, в яких вказала що висновок відповідача за результатами моніторингу процедури закупівлі UA2022-01-06-000965-b є незаконним, протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки винесений з порушенням вимог закону щодо його змісту та є неконкретизованим. Товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро "ЯНКОР" до складу тендерної пропозиції долучено Фінансову звітність малого підприємства сформовану за 2020 рік разом з квитанціями про надсилання документа уповноваженому органу, а також Фінансову звітність малого підприємства за 9 місяців 2021 року з відповідними квитанціями. Товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро "Янкор" забезпечено виконання пункту 1.1. Додатку 3 до ТД шляхом надання повного пакету документів. Також, у висновку відсутні будь-які застереження щодо вартості робіт, що дає підстави зробити висновок про підтвердження відповідності такої вартості ринковим цінам. Відповідачем не висувається претензій до запропонованої переможцем торгів пропозиції в частині не відповідності реаліям ринку, тобто запропоновану пропозицію можна вважати прийнятною та такою, що не призведе до завдання збитків бюджету.

В судовому засіданні 03.11.2025 проголошену вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації (далі департамент/замовник/позивач) 06.01.2022 оприлюднено в електронній системі закупівель оголошення про проведення процедури закупівлі: відкриті торги з публікацією англійською мовою «Будівництво універсального спортивного залу спортивного комплексу комунального закладу «Обласна спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву» Рівненської обласної ради на території Шпанівської сільської ради (в районі вул. Макарова м. Рівне) Construction of a universal sports hall of the sports complex of the municipal institution "Regional Specialized Children's and Youth School of the Olympic Reserve" of the Rivne Regional Council on the territory of Shpaniv Village Council (near Makarova Street, Rivne)», очікуваною вартістю 414 091 918 грн. 00 коп., ідентифікатор закупівлі UA-2022-01-06-000965-b (далі Закупівля).

Згідно з Протоколом розгляду тендерних пропозицій UA-2022-01-06-000965-b за результатами розгляду тендерних пропозицій допущено до аукціону два учасника, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро «ЯНКОР» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Барбакан».

Відповідно до змісту Реєстру пропозицій Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро «ЯНКОР» надало остаточну пропозицію у розмірі 413 000 000 грн. 00 коп., а Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Барбакан» 414 010 000 грн. 00 коп.

Отже так, як Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро «ЯНКОР» надало найбільш економічно вигідну цінову пропозицію під час закупівлі робіт та враховуючи те, що тендерна пропозиція відповідала вимогам тендерної документації, з зазначеним учасником, 09.03.2022, департаментом укладено договір підряду за № 13.

17.05.2022 Південним офісом Держаудитслужби (далі - відповідач, орган державного фінансового контролю, Держаудитслужба) прийнято Наказ № 152 про початок моніторингу процедур закупівель, відповідно до якого Відділу контролю у сфері закупівель доручено забезпечити проведення моніторинг процедури закупівлі UA-2022-01-06-000965-b.

Посадові особи органу державного фінансового контролю через електронну систему закупівель звертались до позивача про надання пояснень щодо прийнятих рішень, на які було оприлюднено відповіді.

01.06.2022 у електронній системі закупівель відповідачем оприлюднено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-01-06-000965-b (далі - Висновок), відповідно до якого органом державного фінансового контролю, за результатами проведеного моніторингу установлено, що відповідно до підпункту 2.13 пункту 2 Додатку 3 до тендерної документації учасник повинен надати копію «Баланс» та «Звіт про фінансові результати (для юридичних осіб) або «Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва» (для суб`єктів підприємницькою діяльності фізичних осіб та юридичних осіб суб`єктів малого підприємництва) за останній звітний період з відміткою органу статистики або скановану квитанцію про отримання.

Позивач 30.05.2022 надав інформацію, якою роз`яснив, що у тендерній документації конкретно не визначено, за який звітний період учасники зобов`язані подати звітність, департаментом прийнято до уваги фінансову звітність за 2020 рік та проміжну звітність за 9 місяців 2021 року, що фактично і є останнім звітним періодом.

Також відповідачем зазначено, що відповідно до пункту 1.1 Додатку 3 до тендерної документації в якості документального підтвердження досвіду виконання аналогічного договору учасникам необхідно надати сканований оригінал або належним чином завірену копію договору на будівництво та/або капітальний ремонт та/або реконструкцію будівель та споруд з усіма додатками або іншими невід`ємними його частинами (специфікаціями, рахунками, додатковими угодами тощо).

У запиті Південного офісу Держаудитслужби від 26.05.2022 щодо надання учасником ТОВ «Архітектурне бюро «Янкор» аналогічного договору підряду від 04.06.2018 № 31 не у повному обсязі, а саме: відсутні додаткова угода від 31.12.2020 № 16 та додаткова угода від 29.06.2021 № 17, які оприлюднені в електронній системі закупівель за процедурою закупівлі, проведеною Замовником, оголошення за номером ID: UA-2018-03-13-001175-a.

Позивач 30.05.2022 надав інформацію, якою роз`яснив, що у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «Архітектурне бюро «Янкор» наявні інформація та документи щодо договору підряду від 04.06.2018 № 31 станом на 21.10.2020 (дата відгуку), при цьому Додаткові угоди № 16 та № 17 до цього договору укладені пізніше, а саме 31.12.2020 та 29.06.2021 відповідно.

Однак Відповідач, посилаючись на те, що пунктом 11.3 розділу 11 договору підряду від 04.06.2018 № 31 передбачено, що усі виправлення за текстом даного договору мають юридичну силу лише при взаємному їх посвідченні представниками сторін у кожному окремому випадку вважає, що зміни, доповнення до Договору, а так само розірвання договору оформлюються в письмовій формі, як додаткові угоди та підписуються уповноваженими представниками обох сторін та є невід`ємними частинами до договору. Водночас кінцевий строк подання тендерних пропозицій є 11.02.2022 року. У складі тендерної пропозиції учасником ТОВ «Архітектурне бюро «Янкор» надано аналогічний договір підряду від 04.06.2018 № 31 не у повному обсязі, а саме відсутні додаткова угода від 31.12.2020 № 16 та додаткова угода від 29.06.2021 № 17, які є його невід`ємними частинами та які оприлюднені в електронній системі закупівель за процедурою закупівлі, проведеною Замовником, оголошення за номером ID: UA-2018-03-13-001175-a, чим не дотримано вимогу пункту 1.1 Додатку 3 до тендерної документації.

Також відповідно до пункту 1.1 Додатку 3 до ТД в якості документального підтвердження досвіду виконання аналогічного договору вимагалось надання в тому числі не менш 1 (оригіналу або завіреної учасником копії) листа-відгуку до наданого договору за підписом контрагента за договором. Відгук має містити: інформацію про номер та дату договору до якого надається відгук, якість виконаних робіт, своєчасність виконання робіт, наявність чи відсутність зауважень Замовника, факт повного виконання робіт.

На запит Південного офісу Держаудитслужби від 26.05.2022 щодо зазначення у тендерній пропозиції учасником ТОВ «Архітектурне бюро «Янкор» недостовірної інформації, а саме надано відгук від 21.10.2020 № 1632/01-81/20 з інформацією, що роботи підрядником виконані у повному обсязі та прийняті Замовником.

Замовник 30.05.2022 надав інформацію, якою роз`яснив відповідно до пункту 2.1 цього договору ціна предмету договору складає 157 000 000,00 грн. з ПДВ. Відповідно до пункту 3.2 цього договору зазначено, що розрахунки за чинним договором здійснюються Замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника: - аванс на виконання робіт в розмірі до 30% від вартості річного обсягу робіт за чинним Договором. Підрядник використовує аванс для придбання товарно-матеріальних цінностей згідно пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2014 року № 117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти». По закінченню тримісячного строку невикористані суми авансу повертаються Замовнику (у разі, коли строк повернення авансу припадає на кінець грудня поточного року, то невикористані протягом 3 місяців суми авансу повертаються Замовнику у триденний термін, але не пізніше 25 грудня поточного року). Ненадання авансу не може бути підставою для невиконання договірних умов; в подальшому розрахунки здійснюються за фактично виконані роботи на підставі актів форми № КБ-2в та форми № КБ-3 згідно об`ємів виконаних робіт, але не більше як 95% загальної вартості за договірною ціною. Остаточний розрахунок проводиться після здачі об`єкта в експлуатацію. Учасник у складі тендерної пропозиції надав скан-копії актів форми № КБ-2в та форми № КБ-3 на загальну суму 149 150 000,00 грн. з ПДВ., що становить 95 % загальної вартості за договірною ціною.

При цьому, відповідно до наявного у складі тендерної пропозиції учасника відгуку Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації № 1632/01-81/20 від 21.10.2020 зазначено, що роботи виконані у повному обсязі та прийняті замовником, при цьому розрахунки проведені із підрядником в межах 95% від загальної вартості за договірною ціною. Відтак у складі тендерної пропозиції учасника відсутні акти форми № КБ-2в та форми № КБ-3 згідно об`ємів виконаних робіт у розмірі 5% загальної вартості за договірною ціною, у зв`язку з тим, що роботи на об`єкті будівництва тривають, про що свідчить закупівля робіт Замовником за цією процедурою відкритих торгів UA-2022-01-06-000965-b. Отже, об`єкт будівництва не зданий в експлуатацію.

Однак, у відгуку від 21.10.2020 № 1632/01-81/20 зазначено інформацію, що роботи підрядником виконані у повному обсязі та прийняті Замовником. При цьому зазначено, що загальна вартість робіт за договором складає 157 000 000,00 грн з ПДВ, а розрахунки з підрядником проведено у обсязі 149 150 000,00 грн з ПДВ та остаточний розрахунок буде проведено після здачі об`єкта в експлуатацію. Водночас учасник на вимогу ТД документально підтвердив виконання вказаного договору на 149 150 000,00 грн з ПДВ наданням довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) та актів про приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в). Отже, при загальній вартості робіт за наданим аналогічним договором у сумі 157 000 000,00 грн з ПДВ документально підтверджено учасником та зазначено Замовником у відгуку виконання робіт на суму 149 150 000,00 грн з ПДВ, що не є фактом повного виконання робіт за договором. Таку ж саму інформацію підтвердив Замовник в своїх поясненнях від 30.05.2022 зазначаючи, що у складі тендерної пропозиції учасника відсутні акти форми № КБ-2в та форми № КБ-3 згідно об`ємів виконаних робіт у розмірі 5% загальної вартості за договірною ціною, у зв`язку з тим, що роботи на об`єкті будівництва тривають, про що свідчить закупівля робіт Замовником за цією процедурою відкритих торгів UA-2022-01-06-000965-b.

Відповідачем звернуто увагу, що відповідно до інформації, розміщеної на вебпорталі Уповноваженого органу, замовником була проведена процедура закупівлі за цим самим предметом, що здійснюється дана закупівля, оголошення за номером ID: UA-2018-03-13-001175-a, де оприлюднено додаткову угоду від 29.06.2021 № 17 до наданого аналогічного договору підряду від 04.06.2018 № 31 щодо часткового виконання взятих зобов`язань та щодо припинення дії договору, а також оприлюднено звіт про виконання договору про закупівлю 30.06.2021 у зв`язку із його розірванням за згодою сторін.

Проте учасником ТОВ «Архітектурне бюро «Янкор» у складі тендерної пропозиції надано недостовірну інформацію (є обов`язковою відповідно до пункту 1.1 Додатку 3 до тендерної документації) в частині зазначення у відгуку від 21.10.2020 № 1632/01-81/20 інформації, що роботи підрядником виконані у повному обсязі.

Відповідно до частини 15 статті 29 Закону у разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною першою статті 17 Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

Однак, на порушення вимог абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Компанія Барбакан» у зв`язку із невідповідністю його такому кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону, як наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю, та допустив його до аукціону; а також на порушення вимог абзацу 2 та 4 пункту 1 частини першої статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Архітектурне бюро «Янкор» у зв`язку із невідповідністю його таким кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону, як наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору та у зв`язку із зазначенням ним у тендерній пропозиції недостовірної інформації, а також допустив його до аукціону.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, які є значущим через необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Південний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погоджуючись з таким висновком відповідача позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII).

У відповідності до частини 1 статті 1 Закону № 2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України (ч. 2 ст. 1 Закону № 2939-XII).

Статтею 5 Закону № 2939-XII встановлено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

В свою чергу, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначає Закон № 922-VIII, метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 1 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 7 Закону № 922-VIII).

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону № 922 VIII.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону № 922 VIII.

Згідно із частиною 2 статті 8 Закону № 922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

За правилами визначеними частинами 3-11, 19 статті 8 Закону № 922-VIII повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель

Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

У разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника та/або уповноважена особа замовника не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку.

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Номер протоколу зазначається в електронній системі закупівель наступного робочого дня з дня складання протоколу, а також зазначаються дата та номер відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження.

Форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

В свою чергу, згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 № 868 "Про утворення Державної аудиторської служби України", яка набрала чинності 03.11.2015, утворено Державну аудиторську службу України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, реорганізувавши Державну фінансову інспекцію шляхом перетворення.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення № 43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Пунктом 9 Положення № 43 визначено, що Держаудитслужба в межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, організовує та контролює їх виконання.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що відповідач наділений повноваженнями здійснення моніторингу закупівель, а за наслідком такого моніторингу складається висновок, який може бути оскаржений замовником протягом 10 днів до суду з дня його оприлюднення.

Отже, при вирішенні спірних правовідносин, які винили між сторонами суд спочатку перевіряє дотримання відповідачем встановленої законодавством процедури винесення оскаржуваного висновку, а після цього правових підстав на яких прийняте таке рішення.

Так, судом встановлено, що моніторинг публічної закупівлі за предметом «Будівництво універсального спортивного залу спортивного комплексу комунального закладу «Обласна спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву» Рівненської обласної ради на території Шпанівської сільської ради (в районі вул. Макарова м. Рівне) Construction of a universal sports hall of the sports complex of the municipal institution "Regional Specialized Children's and Youth School of the Olympic Reserve" of the Rivne Regional Council on the territory of Shpaniv Village Council (near Makarova Street, Rivne)», ідентифікатор закупівлі UA-2022-01-06-000965-b був здійснений на підставі наказу Південного офісу Держаудитслужби від 17.05.2022 № 152.

Підставою для його прийняття були виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Такий моніторинг здійснювався з 17.05.2022 по 01.06.2022, тобто з дотриманням строку здійснення моніторингу процедури закупівлі, який не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Разом з тим, у цій справі предметом оскарження є висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі, яким зобов`язано позивача як замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору.

Стосовно відсутності в тендерних пропозиціях учасників фінансового звіту за 2021 рік, суд зазначає наступне.

Згідно з абзацом дванадцятим частини першої статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» фінансова звітність - звітність, що містить інформацію про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.

Абзацом першим частини третьої статті 22 Закону № 922 VIII визначено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Судом встановлено, що позивачем включено до змісту тендерної документації пункт 2.13 розділу 2 під назвою «Інша необхідна інформація та документи» Додатку № 3, згідно з яким учасникам необхідно було долучити до тендерних пропозицій копію «Баланс» та «Звіт про фінансові результати (для юридичних осіб) або «Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва» (для суб`єктів підприємницькою діяльності фізичних осіб та юридичних осіб суб`єктів малого підприємництва) за останній звітний період з відміткою органу статистики або скановану квитанцію про отримання.

Як вбачається із матеріалів справи, учасником, Товариством з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро «ЯНКОР», до складу тендерної пропозиції долучено Фінансову звітність малого підприємства сформовану за 2020 рік разом з квитанціями про надсилання документа уповноваженому органу, а також Фінансову звітність малого підприємства за 9 місяців 2021 року з відповідними квитанціями. Учасником, Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Барбакан» до складу тендерної документації долучено також звітності за 2020 рік та за 9 місяців 2021 року.

Відповідно до пункту 5 Порядку подання фінансової звітності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2000 № 419 (далі Порядок № 419), Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро «ЯНКОР» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Барбакан» подають річну фінансову звітність не пізніше 28 лютого року, що настає за звітним роком.

Водночас, процедура закупівлі UA-2022-01-06-000965-b оголошена на початку 2022 року (06.01.2022). Тендерні пропозиції учасників завантажені до електронної системи закупівель 10.02.2022 та 11.02.2022.

Враховуючи наведене, а також строки, визначені Порядком № 419, суд погоджується із позицією позивача, що учасники, станом на дату надання тендерних пропозицій до закупівлі UA-2022-01-06-000965-b, не були зобов`язані складати та подавати до уповноваженого органу річну фінансову звітність за 2021 рік, а тому, на переконання суду, замовник Закупівлі, станом на момент перегляду тендерних пропозицій на відповідність тендерній документації, усвідомлював, що для учасників не настав термін подання до контролюючих органів фінансової звітності за 2021 рік, а тому вважаючи це об`єктивною обставиною неподання документів допустив таких учасників до аукціону.

За системним розумінням вимог Закону, замовникам забороняється вимагати від учасників документи, подання яких не вимагається чинними нормативно-правовими актами.

Отже, зважаючи, що учасниками не долучено документів, які реально та об`єктивно не могли бути наданими з підстав ненастання строку їх подачі до компетентних органів, суд вважає висновок відповідача у описаній частині необґрунтованим та винесеним із застосуванням надмірного формалізму.

Судом враховується, що переможцем процедури закупівлі UA-2022-01-06-000965-b є учасник, який надав найбільш економічно вигідну цінову пропозицію, що відповідає принципам Закону № 922 VIII а тому об`єктивна відсутність в тендерній пропозиції фінансового звіту за 2021 рік, на переконання суду, не впливає на загальний хід виконання договірних зобов`язань.

Стосовно відсутності у складі тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро «ЯНКОР» додаткових угод, укладених до договору з аналогічним предметом закупівлі, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 1.1. Додатку № 3 тендерної документації до закупівлі встановлено кваліфікаційний критерій щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору про закупівлю будівельних робіт та поточного ремонту.

Згідно з абзацом третім пункту 1.1. Додатку № 3 тендерної документації в якості документального підтвердження досвіду виконання аналогічного договору учаснику, зокрема, необхідно було надати сканований оригінал або належним чином завірену копію договору на будівництво та/або капітальний ремонт та/або реконструкцію будівель та споруд з усіма додатками або іншими невід`ємними його частинами (специфікаціями, рахунками, додатковими угодами тощо).

На вимогу тендерної документації Товариством з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро «ЯНКОР» в межах закупівлі UA-2022-01-06-000965-b долучено до складу тендерної пропозиції договір підряду № 31 від 04.06.2018, який укладений між зазначеним учасником та позивачем, відповідно до пункту 1.1. розділу 1 якого передбачено виконання комплексу робіт по об`єкту «Будівництво універсального спортивного залу спортивного комплексу комунального закладу «Обласна спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву» Рівненської обласної ради на території Шпанівської сільської ради (в районі вул. Макарова, м. Рівне) з відповідними додатковими угодами, а саме з № 1 до № 15.

Так за результатами перегляду відомостей, розміщених в інформаційно-телекомунікаційній системі "ProZorro" учасником закупівлі UA-2022-01-06-000965-b до складу тендерної пропозиції не долучено додаткові угоди № 16 від 31.12.2020 та № 17 від 29.06.2021 до договору підряду № 31 від 04.06.2018, стороною за яким є позивач.

Судом враховується, що закупівля робіт, які є предметом договору підряду № 31 від 04.06.2018, здійснювалася позивачем на підставі та в межах Закону № 922 VIII, а тому зазначений договір разом із всіма додатковими угодами до нього оприлюднений в електронній системі закупівель, доступ до якої є вільним та безкоштовним.

Згідно з частиною четвертою статті 22 Закону № 922 VIII тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Судом встановлено, що договір підряду № 31 від 04.06.2018 разом з додатковими угодами оприлюднений в електронній системі закупівель за унікальним номером UA-2018-03-13-001175-a.

Додатково, до матеріалів справи долучено витяг з електронної системи закупівель повної інформації про закупівлю UA-2018-03-13-001175-a, де у розділі «Укладений договір» знаходяться додаткова угода № 16 від 31.12.2020 (оприлюднено в електронній системі закупівель 04.01.2021 під назвою «Д.у. №16 до Д. №31 Макарова.pdf») та додаткова угода № 17 від 29.06.2021 (оприлюднена в електронній системі закупівель 30.06.2021 під назвою «мак доп.pdf»).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у даному випадку, документальне підтвердження інформації про виконання аналогічних робіт є публічною інформацією, оприлюдненою у формі відкритих даних, а тому не завантаження до складу тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро «ЯНКОР» додаткових угод № 16 від 31.12.2020 та № 17 від 29.06.2021 до договору підряду № 31 від 04.06.2018 не спричинило настання наслідків невідповідності вказаного учасника кваліфікаційному критерію, визначеному у пункті 1.1. Додатку № 3 тендерної документації.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відсутні підстави для застосування негативних наслідків, спричинених прийняттям відповідачем ненормативного акту індивідуальної дії, який породжує для позивача обов`язок щодо його виконання.

Стосовно інших виявлених відповідачем порушень під час здійснення моніторингу закупівлі, суд зазначає наступне.

Органом державного фінансового контролю у ході проведення моніторингу публічної закупівлі UA-2022-01-06-000965-b підлягало вивченню відповідачем питання дотримання чинного законодавства та вимог тендерної документації при підтвердженні досвіду виконання аналогічного договору.

Відповідно до пункту 1.1 Додатку 3 до тендерної документації в якості документального підтвердження досвіду вимагалось надати учасниками інформацію про виконання аналогічного договору; копію договору з усіма додатками до нього; доказ виконання договору (акт виконаних робіт) та лист-відгук про виконання даного договору.

Згідно з містом спірного висновку, відповідачем стверджується, що договір № 31 від 04.06.2018 на суму зобов`язання 157 000 000,00грн. не виконано в повному обсязі, а відтак він не міг бути врахований при кваліфікації учасника процедури закупівлі.

Водночас, здійснивши аналіз норм цивільного та господарського законодавства, які регулюють порушене питання, суд дійшов висновку про неправомірність позиції відповідача у даній частині на підставі наступного.

Статтею 629 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Частиною 1 ст. 651 ЦК України регламентовано можливість зміни або розірвання договору лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частиною 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, такий договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно норми частини 2 цієї ж статті якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

- в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

- зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

- виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

- із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Разом з цим, частиною 1 ст. 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

Аналогічний підхід законодавець закріпив у ст. 173 Господарського кодексу України (далі ГК України), що визначає «господарським зобов`язанням» таке зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Поряд з цим, частиною 1 ст. 202 ГК України встановлено, що господарське зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Відтак, законодавець визначив чіткі випадки в ст. 202 ГК України щодо припинення зобов`язання, що виражене в укладенні договору за умови настання однієї чи декількох з визначених обставин.

Проводячи системний аналіз даних норм цивільного та господарського законодавства зрозумілим є наявність права на припинення господарського зобов`язання за угодою сторін при подальшій неможливості чи недоцільності виконання умов договору якщо сторонами забезпечено виконання тих об`ємів робіт, що були предметом відповідного правочину.

Судом встановлено, що фактично додатковою угодою № 17 від 29.06.2021 до договору № 31 від 04.06.2018, досліджуваному відповідачем під час здійснення моніторингу, сторони досягли згоди про припинення дії договору у зв`язку з виконанням усього обсягу робіт визначеним проектно-кошторисною документацією на дату укладення його у 2018 році. Даному припиненню передувало належне виконання сторонами взятих на себе зобов`язань, що підтверджується актами виконаних робіт.

На переконання суду, Відповідачем помилково стверджується про неповне виконання зобов`язань сторонами через оплату 95% від суми договору адже у ході моніторингу публічної закупівлі не здійснювалось порівняння проекту будівництва з його подальшими змінами.

Суд погоджується із позивачем, що позиція органу державного фінансового контролю у описаній частині ґрунтується виключно на співставленні ціни договору 157 млн. грн. та фактично оплачених коштів в сумі 149,150млн. грн. без урахування коригування проектно-кошторисної документації протягом 2019-2021 років та укладення нових договорів з урахуванням зміни умов будівництва.

На підтвердження зазначеного, судом досліджено копії договорів, що підтверджують продовження будівництва з урахуванням відкоригованого проекту, а саме договір підряду № 121 від 23.12.2019 на суму 59 105 198,40грн. з терміном дії 2019-2021 роки, що був припинений у зв`язку з коригуванням робочого проекту; договір підряду № 40 від 19.11.2020 на суму 30 900 000,00грн. з терміном дії 2020-2021 роки, що був припинений у зв`язку з коригуванням робочого проекту; договір підряду № 30 від 30.08.2021 на суму 102 320 053,20грн. з терміном дії 2021-2022 роки, що діє на сьогоднішній день та враховує коригування проекту здійснені у 2021 році; договір підряду № 13 від 09.03.2022 на суму 413 000 000,00грн. з терміном дії 2022-2023 роки, що був укладений з метою врахування коригувань внесених у 2021 році.

За результатом аналізу змісту вищенаведених договорів, судом встановлено, що останні підтверджують позицію позивача щодо необ`єктивності висновків викладених у ході моніторингу щодо виконання договору наданого у пропозиції учасника як підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів, зважаючи, що орган державного фінансового контролю не здійснював повну перевірку укладених договорів по даному об`єкту будівництва.

З урахуванням наведеного, суд вважає правомірними дії позивача як замовника будівництва, які полягають у самостійному визначенні порядку та способу реалізації свого права на проведення робіт. При цьому, діючи виключно у встановлений законодавством спосіб, з урахуванням норм Закону № 922 VIII, а також виходячи з тих проектних рішень, що пройшли державну експертизу та повинні бути реалізовані у ході будівництва спортивного комплексу

Крім того, суд звертає увагу на те, що в оскаржуваному висновку зазначено спосіб усунення встановлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/ нікчемності договору. Водночас такий захід реагування, на думку суду, є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням.

На переконання суду зауваження, зазначені у висновку, носять формальний характер та не пов`язані із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції.

При цьому, судом мають враховуватися принцип співмірності наслідків такого реагування тим порушенням, які виявлені та ризиків, які вони утворюють, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб`єктів господарювання, безпосередніх отримувачів придбаних послуг і публічними інтересами.

Статтею 10 Закону № 2939-XII передбачено права органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства. Проте ні вказаним Законом, ні іншим нормативно-правовим актом безпосередньо не встановлено право органів фінансового контролю вимагати розірвання договорів.

Крім того, відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Суд зауважує, що у висновку про результати моніторингу закупівлі взагалі не йде мова про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів, що не узгоджується із вимогою контролюючого органу про припинення зобов`язань за договором укладеним за результатами публічної закупівлі.

Тому, орган державного фінансового контролю не наділений повноваженнями спонукати суб`єктів господарювання до розірвання господарського договору. Спонукання позивача на розірвання господарського договору може призвести до порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене, в світлі обов`язкового характеру вимог органу державного фінансового контролю, є порушенням вимог Закону № 922-VIII до змісту висновку як акту індивідуальної дії.

Водночас за результатами аналізу відповідачем питань: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця порушень законодавства не встановлено, що також свідчить про добросовісне проведення позивачем процедури публічної закупівлі.

З наведеного, суд вважає, що зазначені у висновку порушення є проявом надмірного формалізму, що є нелогічним та не відображає основної мети Закону № 922-VIII, а саме - забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з підпунктом 20 пункту 6 Положення № 43 Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

У спірній ситуації відповідач не порушував перед відповідними державними органами, тобто, у цьому конкретному випадку перед судом, питання про визнання недійсним договору з підрядником, укладеним позивачем за результатами відкритих торгів, отже діяв не у визначений спосіб.

З огляду на такі обставини зобов`язання відповідача щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель у даному випадку є непропорційним заходом впливу на замовника закупівлі.

Критерій «пропорційності» передбачає, що не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються.

Відтак, суд погоджується з аргументами позивача, про те, що оскаржуваний висновок не відповідає критерію «пропорційності», оскільки вимога розірвати договір з переможцем публічної закупівлі, який сумлінно виконується сторонами, може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів - сторін договору.

Інші доводи та аргументи, наведені сторонами, судом не оцінюються, позаяк не мають вирішального значення для правильного вирішення судового спору по суті.

Разом з тим, Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні по справі Звежинський проти Польщі (Заява № 34049/96) від 19.06.2001 Європейський суд з прав людини підкреслив, що, розглядаючи питання, які мають загальний інтерес, органи державної влади повинні діяти коректно і дуже послідовно (див. цит. вище рішення у справі "Беєлер проти Італії"). Крім того, як охоронець громадського порядку держава має моральне зобов`язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок (пункт 73).

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що Держаудитслужба, приймаючи оскаржуваний висновок, діяла необгрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, непропорційно, зокрема без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи, і цілями, на досягнення яких спрямоване таке рішення, що не відповідає принципу обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень

Протиправний висновок відповідача порушує права та інтереси позивача щодо безперешкодного здійснення в межах своєї компетенції публічної закупівлі із будівництва універсального спортивного залу спортивного комплексу комунального закладу «Обласна спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву» Рівненської обласної ради на території Шпанівської сільської ради (в районі вул. Макарова м. Рівне).

За приписами частини першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень у спірному висновку не довів повноти правопорушення позивача у сфері публічних закупівель, а його відсутність у спірних правовідносинах доводить протиправність оскарженого рішення та необхідність його скасування, що відповідає меті адміністративного судочинства при вирішенні спорів цієї категорії. Натомість, доводи та аргументи позивача, якими останній обґрунтовував позовні вимоги, знайшли своє підтвердження за наслідками розгляду справи по суті, а тому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд присуджує на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2 481 гривень, сплачені згідно з платіжним дорученням № 194 від 08.06.2022.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро «ЯНКОР» про визнання протиправним та скасування висновку, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі Південного офісу Держаудитслужби від 01.06.2022, що проведена департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, предмет закупівлі: відкриті торги з публікацією англійською мовою «Будівництво універсального спортивного залу спортивного комплексу комунального закладу «Обласна спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву» Рівненської обласної ради на території Шпанівської сільської ради (в районі вул. Макарова м. Рівне)», ідентифікатор закупівлі UA-2022-01-06-000965-b.

Стягнути на користь Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації суму судового збору у розмірі 2 481 грн 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Південного офісу Держаудитслужби.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації (майдан Просвіти, 1,м. Рівне,Рівненська обл.,33013, ЄДРПОУ/РНОКПП 36565276)

Відповідач - Південний офіс Держаудитслужби (вул. Канатна, 83,м. Одеса,Одеська обл.,65012, ЄДРПОУ/РНОКПП 40477150)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро "Янкор"

Повний текст рішення складений 10 листопада 2025 року

Суддя С.А. Борискін