Справа № 640/15442/22
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

11 листопада 2025 року Справа №640/15442/22

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича при секретарі судового засідання Ященко А.В. розглянувши клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН ЕКСПОРТ"

до Головного управління ДПС у м. Києві,

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.10.2021 №0076336/0706 і №0076337/0706,

УСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН ЕКСПОРТ" з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просило суд: визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.10.2021 №0076336/0706 і №0076337/0706.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2022 року адміністративну справу № 640/15442/22 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

13 грудня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2825-ІХ Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду (далі Закон № 2825), який набрав чинності 15 грудня 2022 року.

На підставі п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825 (в редакції Закону № 3863) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справа № 640/15442/22 передана на розгляд та вирішення Донецькому окружному адміністративному суду.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2025 року, справу передано на розгляд судді Кониченку Олегу Миколайовичу.

09 червня 2025 року ухвалою суду прийнято до розгляду адміністративну справу № 640/15442/22, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

05 серпня 2025 року ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів з ініціативи суду та відкладено підготовче судове засідання.

19 вересня 2025 року та 23 вересня 2025 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи, відповідно до яких визначила коло питань, які потрібно поставити на дослідження судового експерта та просила доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, 6) з віднесенням витрат на позивача.

Під час підготовчого судового засідання представник позивача підтримала заявлені клопотання, однак при цьому наголосила щодо визначення судового експерта на розсуд суду, оскільки вартість проведення судово-економічної експертизи у експертній установі первісно визначеній позивачем, складає дуже значні суми та тривалий строк її проведення, що не відповідає інтересам позивача.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення експертизи, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із частиною 1 статті 101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною 2 статті 101 КАС України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до приписів частини 1 статті 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно із положеннями частини 2 статті 102 КАС України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

У зв`язку зі складністю спору та з метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даної адміністративної справи і потребують спеціальних знань у галузі економіки, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та призначення судово-економічної експертизи.

Враховуючи викладене, суд убачає за необхідне доручити проведення судово-економічної експертизи судовому експерту Машиніченку Олександру Анатолійовичу (Свідоцтво № 907, видане Міністерством юстиції України).

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, відповідно до приписів ст. 137 КАС України покласти на позивача.

Відповідно до приписів п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 180 та ч. 1 ст. 183 КАС України, суд у підготовчому засіданні вирішує питання про призначення експертизи та постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про призначення експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 183, 236, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН ЕКСПОРТ" адвоката Літвінової Інни Сергіївни про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити судово-економічну експертизу у справі 640/15442/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН ЕКСПОРТ" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.10.2021 №0076336/0706 і №0076337/0706.

Визначити наступні питання, які потребують висновку експерта:

1. Чи підтверджується документально висновки викладені у акті перевірки № 68717/Ж5/26-15-07-06-02-10/39990124 Головного управління ДПС у місті Києві про порушення ТОВ «ГРЕЙН ЕКСПОРТ» п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134. Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2216034 грн, у тому числі по періодам: за 2018 рік на суму 240406 грн, за 2019 на суму 1975628 грн.

2. Чи підтверджується документально висновки викладені у акті перевірки №68717/Ж5/26-15- 07-06-02-10/39990124 Головного управління ДПС у місті Києві про порушення ТОВ «ГРЕЙН ЕКСПОРТ» п. 198.1. п. 198.2. п. 198.3, п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 2925582 грн з урахуванням періодів:

за лютий 2019 на суму 436115 грн;

за березень 2019 на суму 108632 грн;

за квітень 2019 на суму 123329 грн;

за липень 2019 на суму 174860 грн;

за серпень 2019 на суму 65809 грн;

за вересень 2019 на суму 516505 грн;

за жовтень 2019 на суму 693 565 грн;

за листопад 2019 на суму 171830 грн;

за березень 2020 на суму 24609 грн;

за квітень 2020 на суму 28486 грн;

за травень 2020 на суму 4720 грн;

за червень 2020 на суму 13990 грн;

за липень 2020 на суму 108476 грн;

за серпень 2020 на суму 7981 грн;

за жовтень 2020 на 158697 грн;

за листопад 2020 на суму 30142 грн;

за грудень 2020 на суму 30046 грн.

3. Чи підтверджується документально висновки викладені у акті перевірки № 68717/Ж5/26-15-07-06-02-10/39990124 Головного управління ДПС у місті Києві щодо заниження ТОВ «ГРЕЙН ЕКСПОРТ» податку на землю в сумі 11969,06 грн, в тому числі за 2019 рік у сумі 6383,50 грн, 2020 рік в сумі 5585,56 грн.

4. У випадку часткового підтвердження/не підтвердження визначених у спірних податкових повідомленнях рішеннях сум податкових зобов`язань обчислити суму податкових зобов`язань та суму штрафних санкцій (за їх наявності).

Проведення судово-економічної експертизи доручити судовому експерту Машиніченку Олександру Анатолійовичу (Свідоцтво № 907, видане Міністерством юстиції України, 04085, місто Київ, вулиця Лук`янівська, 14).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати судового експерта невідкладно повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів, не надання сторонами витребуваних судовим експертом документів.

Матеріали адміністративної справи №640/15442/22 передати судовому експерту Машиніченку Олександру Анатолійовичу.

Витрати за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН ЕКСПОРТ".

Зобов`язати сторони (позивача та відповідача) надати до судового експерта усі необхідні документи та матеріали, в тому числі і такі, що витребуються судовим експертом.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 640/15442/22 до одержання висновків судово-економічної експертизи.

Копію ухвали направити учасникам справи та судовому експерту.

Повний текст ухвали складено та підписано 11 листопада 2025 року.

Ухвала відповідно до вимог частини першої статті 256 КАС України набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Кониченко