Справа № 694/2538/25
Суддя: Кравченко Т. М.
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 694/2538/25
провадження № 2-а/694/52/25
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.10.2025 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Кравченко Т.М.,
з участю секретаря судового засідання Литвин Н.М.,
представника позивача адвоката Бабенка Р.В.,
представника третьої особи Скоромного В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Бабенко Руслан Володимирович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
21.08.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 657 від 21 серпня 2025 року, винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Ухвалою суду від 25.08.2025 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 надати суду оригінали матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1
03.09.2025 року позивач подав відповідь на відзив, в якій вказав, що відповідач у відзиві вказав, що повістка була повернута з відміткою «одержувач відсутній за вказаною адресою», тобто сам підтверджує, що ОСОБА_1 не отримував повістку. Крім того, відповідач повністю проігнорував надану позивачем довідку КНП «Звенигородська БЛІЛ» від 29.06.2025 року, лише побіжно згадавши, що позивач «звертався з травмою правого коліна», однак не надав жодної правової оцінки цій обставині. Також вказує, що відповідач не надав жодних доказів вини позивача (умислу чи необережності) у вчиненні адміністративного правопорушення. Посилання на те, що ОСОБА_1 «повинен був повідомити» про причини неявки, є безпідставним, оскільки останній не знав про необхідність з`явитися, адже повістку не отримував. Протокол був складений 12.07.2025 року, а пояснення з медичною довідкою були надані 22.07.2025 року, тобто задовго до винесення постанови. Це свідчить про те, що позивач, навпаки, діяв добросовісно.
15.09.2025 року відповідач ІНФОРМАЦІЯ_5 подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що є неналежним відповідачем у справі та на має повноважень скасовувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Бабенко Р.В.
підтримали позов та просили його задовольнити з підстав, що викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомили.
Представник третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Вважає, що постанова винесена з дотриманням вимог законодавства та не підлягає скасуванню.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно витягу з додатку Резерв+, сформованого станом на 22.07.2025 року, ОСОБА_1 перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , має звання солдат, спеціальність: Робітник підсобний (а.с. 16).
Відповідно до довідки ВЛК від 16.07.2025 року №2025-0716-1443-1829-7 ОСОБА_1 має захворювання виразка дванадцятипалої кишки, гостра з кровотечею. Тимчасово непридатний до військової служби до 16.09.2025 року (а.с.15).
Згідно даних додатку Резерв+ (станом на 12.10.2025 року) ОСОБА_1 пройшов ВЛК 17.09.2025 року та визнаний придатним до служби у в/ч забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, НЦ, мед підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, ОЗ, охорони (а.с. 51).
З довідки КНП «Звенигородська БЛІЛ» від 26.06.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 26.09.2025 року звертався до Звенигородської БЛІЛ з приводу травми правого колінного суглоба (а.с. 14).
Також в ході дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що 13.06.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_4 було сформовано електронну повістку № 3882888 на ім`я ОСОБА_1 про виклик на 09 год. 00 хв. 29.06.2025 року для уточнення даних. Вказана повістка була направлена на адресу проживання ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Згідно трекінгу поштових відправлень 24.06.2025 року поштове відправлення було повернуто відправнику в зв`язку з відсутністю одержувача за вказаною адресою.
12.07.2025 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол №657 про адміністративне правопорушення. Згідно з вказаним протоколом ОСОБА_1 був належним чином оповіщений 24.06.2025 року про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09 год. 00 хв. 29.06.2025 року для уточнення своїх персональних даних, однак до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Під час складання протоколу ОСОБА_1 надав пояснення про те, щоне з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки не отримував повістку. Такі ж пояснення від надав до ІНФОРМАЦІЯ_3 22.07.2025 року. Крім того, зазначив, що 29.06.2025 року звертався до лікаря з приводу травми коліна та не мав фізичної можливості прибути до ТЦК.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з вимогами ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є
справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною першою статті 210-1 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Частиною третьою статті 210-1 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вказана норма є бланкетною, тому для з`ясування суті вчиненого правопорушення необхідно звернутися до інших нормативно-правових актів у сфері оборони, мобілізаційної підготовки та мобілізації.
Постановою № 657 від 21.08.2025 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме порушенні підпункту 1 пункту 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яка передбачає, що «громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду».
Виходячи зі змісту вказаної норми, ОСОБА_1 , у разі отримання повістки, мав з`явитися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік, визначення призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 викликався до ІНФОРМАЦІЯ_3 повісткою на 29.06.2025 року для уточнення даних, однак в повістці не зазначено, які саме дані мав уточнити позивач. При цьому з`ясовано, що ОСОБА_1 згідно даних військово-облікового документа Резерв+ перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , 16.07.2025 року уточнив свої дані, має звання солдат та спеціальність будівельних робіт, робітник підсобний, 16.07.2025 року пройшов медичний огляд та постановою ВЛК від 17.09.2025 року визнаний придатним до військової служби у визначених підрозділах. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що жодної повістки чи повідомлення про надходження повістки до відділення зв`язку він не отримував, в день, на який його викликали до ТЦК, взагалі перебував у лікарні в зв`язку з травмою коліна, а доводи відповідача про те, що позивач був належним чином повідомлений про виклик до РТЦК та не з`явився без поважних причин не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.
Оцінивши надані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 не допускав умисного порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме порушення абзацу 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Крім того, згідно з приміткою до ст. 210 КУпАП положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 викликався до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою уточнення даних, відповідач мав змогу отримати персональні дані військовозобов`язаного шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.
Вказані вище обставини при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідач не врахував, не вжив заходів для повного з`ясування обставин справи та виніс постанову, яка не відповідає вимогам закону.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних
асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
Разом з тим, позивач не просить стягувати судові витрати з відповідача, а тому розподіл судових витрат судом не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 19, 77, 241-246, 255, 295 КАС України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Бабенко Руслан Володимирович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.
Скасувати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 підполковника ОСОБА_2 № 657 від 21 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_8 , адреса: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОЛУ НОМЕР_2 .

Третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Суддя Т.М. Кравченко