Справа № 320/5170/22
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

10 листопада 2025 рокум. ДніпроСправа № 320/5170/22

Луганський окружний адміністративний суд у складі судді Пляшкової К.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Приватної фірми «Анжіо» про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (далі позивач, Головне управління) до Приватної фірми «Анжіо» (далі відповідач, ПФ «Анжіо») з такими позовними вимогами:

стягнути з відповідача штраф в сумі 68000,00 грн в дохід Державного бюджету згідно з постановою про накладення штрафу від 20 грудня 2021 року № 10-05.2/77;

стягнути з відповідача штраф в сумі 34000,00 грн в дохід Державного бюджету згідно з постановою про накладення штрафу від 20 грудня 2021 року № 10-05.2/78;

стягнути з відповідача штраф в сумі 68000,00 грн в дохід Державного бюджету згідно з постановою про накладення штрафу від 20 грудня 2021 року № 10-05.2/79.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Головним управлінням на виконання секторального плану державного ринкового нагляду на 2021, відповідно наказу від 25 серпня 2021 року № 3175-ОД про здійснення планового заходу державного ринкового нагляду, направлення на проведення перевірки від 25 серпня 2021 року № 2562 проведено перевірку характеристик електричного та електронного обладнання, у т.ч. низьковольтного, у магазині «Фірма Анжіо Будівельні матеріали». Вході перевірки прийнято рішення від 25 серпня 2021 року № 10-05.2/06 про відбір зразків продукції, про що складено відповідний акт відбору зразків продукції від 25 серпня 2021 року № 10-05.2/07.

На підставі здійснення органом ринкового нагляду відбору зразків продукції для проведення їх експертизи (випробування) Головним управлінням ухвалено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26 серпня 2021 року № 10-05.2/535, № 10-05.2/536, № 10-05.2/537, № 10-05.2/538, № 10-05.2/539, № 10-05.2/540, № 10-05.2/541 відповідно до статей 29, 30 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», якими тимчасово заборонено надання продукції на ринку на строк проведення її експертизи (випробування), терміном виконання до 05 жовтня 2021 року.

На підставі результатів експертизи (випробування), проведеної в ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», відібраного в магазині «Фірма АНЖІО Будівельні матеріали» ПФ «АНЖІО» позивачем 30 вересня 2021 року прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 10-05.2/568, № 10-05.2/569, № 10-05.2/570, № 10-05.2/571, № 10-05.2/572, № 10-05.2/573, № 10-05.2/574, № 10-05.2/575, № 10-05.2/576, № 10-05.2/577, № 10-05.2/578, № 10-05.2/579, № 10-05.2/580, № 10-05.2/581, встановлено обмежувальний (корегувальний) захід відповідно до статей 28-32 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 12 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» у вигляді заборони надання продукції на ринок, терміном виконання до 21 жовтня 2021 року.

Після отримання повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, позивачем на підставі наказу від 13 грудня 2021 року № 4819-ОД та направлення на проведення перевірки від 13 грудня 2021 року № 3941 проведено перевірки стану виконання ПФ «Анжіо» рішень від 30 вересня 2021 року № 10-05.2/568, № 10-05.2/569, № 10-05.2/570, № 10-05.2/571, № 10-05.2/572, № 10-05.2/573, № 10-05.2/574, № 10-05.2/575, № 10-05.2/576, № 10-05.2/577, № 10-05.2/578, № 10-05.2/579, № 10-05.2/580, № 10-05.2/581 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, результати якої оформлені актом від 14 грудня 2021 № 10-05.2/35, в якому вказано на часткове та формальне виконання відповідачем вказаних рішень.

Позивачем 20 грудня 2021 року за результатами розгляду акта перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14 грудня 2021 року № 10-05.2/35, протоколу про виявлені порушення від 15 грудня 2021 року № 10-05.2/19П, за порушення вимог пункту 2 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» винесено постанови про накладення штрафу: від 20 грудня 2021 року № 10-05.2/77 у розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 68000 грн; від 20 грудня 2021 року № 10-05.2/78 у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 34000 грн; від 20 грудня 2021 року № 10-05.2/79 у розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 68000 грн.

Оскільки ПФ «Анжіо» у добровільному порядку не сплатило штрафи у розмірі 68000,00 грн, 34000,00 грн та 68000,00 грн, Головне управління звернулось до суду з цим позовом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 червня 2022 року справу передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2022 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року продовжено Головному управлінню строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатись без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Від ПФ «Анжіо» 12 грудня 2022 року надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що постанови про накладення штрафу від 20 грудня 2021 року № 10-05.2/77, від 20 грудня 2021 року № 10-05.2/78, від 20 грудня 2021 року № 10-05.2/79 є незаконними, оскільки рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30 вересня 2021 року № 10-05.2/571, № 10-05.2/573, № 10-05.2/578 повністю відповідачем виконані у визначений позивачем строк.

Акт перевірки від 14 грудня 2021 року № 10-05.2/35 та протокол від 15 грудня 2021 року № 10-05.2/19П містять недостовірну інформацію про нібито вчинені відповідачем порушення, адже перевірка стану виконання рішень 14-15 грудня 2021 року проведена не об`єктивно з грубим порушенням працівниками відповідача вимог пункту 3 частини першої статті 15, пунктів 2, 3, 7 частини першої статті 17, частин другої, третьої статті 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

ПФ «Анжіо» повністю виконало всі рішення позивача у визначений позивачем та законом спосіб, а позивач невірно визначив критерії оцінки їх виконання, та помилково встановив, що ступінь виконання рішень «неповне виконання», та безпідставно наклав штрафи за неповне виконання рішення за пунктами 2, 3 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Усупереч вимогам статті 23-1, частини шостої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» проведення повторної перевірки 14-15 грудня 2021 року зі складанням та підписанням акта перевірки від 14 грудня 2021 року № 10-05.2/35 та протоколу від 15 грудня 2021 року № 10-05.2/19П здійснено за відсутності уповноваженого представника ПФ «Анжіо», а саме директора ПФ «Анжіо» Жаркова О.М. або уповноваженого ним представника за довіреністю. Бобко Н., яка підписала акт перевірки та протокол, не мала повноважень представляти ПФ «Анжіо» на перевірці і діяла без відома директора ПФ «Анжіо». Працівники Позивача не перевірили повноваження Бобко Н.Ф., не вимагали участі директора ПФ «Анжіо», чим порушили права відповідача на перевірці.

Також у відзиві на позовну заяву ПФ «Анжіо» заявлено клопотання про стягнення з державного бюджету на користь відповідача понесені відповідачем судові витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 6000,00 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року прийнято адміністративну справу до провадження; розгляд справи продовжено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); запропонувати сторонам у разі зміни фактичних обставин по даній справі, вибуття або заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, повідомити суду про таке протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Від ПФ «Анжіо» до суду 18 лютого 2025 року надійшла заява, в якій повідомлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року у справі № 320/5581/22, яке залишено без змін Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року, скасовані постанови Головного управління від 20 грудня 2021 року № 10-05.2/77, № 10-05.2/78, № 10-05.2/79 про накладення на відповідача штрафів.

Від Головного управління до суду 20 лютого 2025 року надійшла заява із запереченнями проти стягнення на користь ПФ «Анжіо» витрат на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Від ПФ «Анжіо» до суду 21 лютого 2025 року надійшло клопотання про долучення в матеріали справи доказів витрат відповідача на правничу допомогу адвоката в розмірі 6000,00 грн.

Інших заяв по суті справи від сторін не надходило.

Дослідивши матеріали справи у змішаній формі та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд встановив таке.

Посадовими особами Головного управління відповідно наказу від 25 серпня 2021 року № 3175-ОД про здійснення планового заходу державного ринкового нагляду, направлення на проведення перевірки від 25 серпня 2021 року № 2562, 25 серпня 2021 року проведено перевірку продукції ПФ «Анжіо».

В ході проведення перевірки Головним управлінням складено рішення про відбір зразків продукції від 25 серпня 2021 року № 10-05.2/06 та акт відбору зразків продукції від 25 серпня 2021 року № 10-05.2/07.

Згідно з актом перевірки характеристик продукції від 25 серпня 2021 року № 10-05.2/57 за результатами перевірки зразків продукції експерти виявили недоліки, у зв`язку з чим Головним управлінням прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо ПФ «Анжіо» від 30 вересня 2021 року: № 10-05.2/568, № 10-05.2/569, № 10-05.2/570, № 10-05.2/571, № 10-05.2/572, № 10-05.2/573, № 10-05.2/574, № 10-05.2/575, № 10-05.2/576, № 10-05.2/577, № 10-05.2/578, № 10-05.2/579, № 10-05.2/580, № 10-05.2/581, терміном виконання до 21 жовтня 2021 року.

У подальшому рішенням від 01 листопада 2021 року № 10-05.2/103 Головним управлінням продовжено строк усунення недоліків до 02 грудня 2021 року та строк повідомлення про виконання до 03 грудня 2021 року.

ПФ «Анжіо» направлено Головному управлінню повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30 листопада 2021 року щодо виконання рішень від 30 вересня 2021 року № 10-05.2/571, № 10-05.2/573, № 10-05.2/578.

На підставі наказу від 13 грудня 2021 року № 4819-ОД та за направленням на проведення перевірки від 13 грудня 2021 року № 3941 посадовими особами Головного управління проведено перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, за результатами якої складено акт від 14 грудня 2021 року № 10-05.2/35, в якому вказано на часткове та формальне виконання відповідачем вказаних рішень.

У вказаному акті щодо виконання рішення від 30 вересня 2021 року № 10-05.2/571 зазначено, що у зв`язку з недостатністю інформації, що міститься в повідомленні про виконання результативним ПФ «Анжіо» рішення обмежувальних про вжиття (корегувальних) заходів від 30 вересня 2021 року № 10-05.2/571, відповідно до статті 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» в період з 14 грудня 2021 року по 15 грудня 2021 року здійснено перевірку стану виконання суб`єктом рішення господарювання зазначеного магазині «Фірма Будівельні матеріали» за адресою: вул. Володимирська, буд. 159, с. Білогородка, Київська обл. Відповідно до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів ПФ «Анжіо» зобов`язано вжити заходів щодо приведення продукції тепловентилятора «Suntera», модель: FHW-102 у відповідність із встановленими вимогами шляхом ефективної взаємодії з суб`єктами господарювання в ланцюгу її постачання. В ході перевірки встановлено, що ПФ «Анжіо» повернуто продукцію постачальнику (ФОП ОСОБА_1 ) згідно накладної від 03 листопада 2021 року № 1. Суб`єктом господарювання не надано документів щодо підтвердження того, що постачальник був повідомлений про необхідність привести продукцію відповідність із встановленими вимогами та повідомити про результати вжитих заходів. Оскільки ПФ «Анжіо» не надав документів (копій), фотознімків або безпосередньо зразків продукції для підтвердження результативності виконання відповідного рішення, його виконання не може бути визнане результативним. Таким чином, за результатами перевірки стану виконання ПФ «Анжіо» рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30 вересня 2021 року № 10-05.2/571 встановлено, що суб`єктом господарювання не виконано дії, пов`язані зі змістом обмежувального (корегувального) заходу, а його виконання не може бути визнане результативним.

Щодо виконання рішення від 30 вересня 2021 року № 10-05.2/573 зазначено, що у зв`язку з недостатністю інформації, що міститься в повідомленні про виконання ПФ «Анжіо» рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30 вересня 2021 року № 10-05.2/578 відповідно до статті 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» в період з 14 грудня 2021 року по 15 грудня 2021 року здійснено перевірку стану виконання суб`єктом господарювання зазначеного рішення у магазині «Фірма Анжіо Будівельні матеріали» за адресою: вул. Володимирська, буд. 159, с. Білогородка, Київська область. Відповідно до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів ПФ «Анжіо» зобов`язано вжити заходів щодо приведення продукції - вентилятора «Suntera», модель: USSF-737 у відповідність із встановленими вимогами шляхом ефективної взаємодії з суб`єктами господарювання в ланцюгу її постачання. В ході перевірки встановлено, що ПФ «Анжіо» повернуто продукцію постачальнику (ФОП ОСОБА_1 ) згідно накладної від 03 листопада 2021 року № 1. Суб`єктом господарювання не надано документів щодо підтвердження того, що постачальник був повідомлений про необхідність привести продукцію у відповідність із встановленими вимогами та повідомити про результати вжитих заходів. Оскільки ПФ «Анжіо» не надав документів (копій), фотознімків або безпосередньо зразків продукції для підтвердження результативності виконання відповідного рішення, його виконання не може бути визнане результативним.

Щодо виконання рішення від 30 вересня 2021 року № 10-05.2/578 зазначено, що у зв`язку з недостатністю інформації, що міститься в повідомленні про виконання ПФ «Анжіо» рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30 вересня 2021 року № 10-05.2/573, відповідно до статті 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» в період з 14 грудня 2021 року по 15 грудня 2021 року здійснено перевірку стану виконання суб`єктом господарювання зазначеного рішення у магазині «Фірма Анжіо Будівельні матеріали» за адресою: вул. Володимирська, буд. 159, с. Білогородка, Київська область. Відповідно до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів ПФ «Анжіо» зобов`язано вжити заходів щодо усунення формальної невідповідності продукції - тепловентилятора «Suntera», модель: FHW-102 шляхом ефективної взаємодії з суб`єктами господарювання в ланцюгу її постачання. В ході перевірки встановлено, що ПФ «Анжіо» повернуто продукцію постачальнику (ФОП ОСОБА_1 ) згідно накладної від 03 листопада 2021 року № 1. Суб`єктом господарювання не надано документів щодо підтвердження того, що постачальник був повідомлений про необхідність усунення формальної невідповідності та повідомити про результати вжитих заходів. Оскільки ПФ «Анжіо» не надав документів (копій), фотознімків або безпосередньо зразків продукції для підтвердження результативності виконання відповідного рішення, його виконання не може бути визнане результативним. Таким чином, за результатами перевірки стану виконання ПФ «Анжіо» рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30 вересня 2021 року № 10-05.2/573 встановлено, що суб`єктом господарювання не виконано дії, пов`язані зі змістом обмежувального (корегувального) заходу, чим порушено вимоги пункту 3 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Головним управлінням складено протокол про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність харчової продукції» від 15 грудня 2021 року № 10-05.2/19П, в якому вказано, що за результатами перевірки стану виконання ПФ «Анжіо» рішення про вжито обмежувальних (корегувальних) заходів від 30 вересня 2021 року № 10-05.2/578 встановлено, що суб`єктом господарювання не виконано дії, пов`язані зі змістом обмежувального (корегувального) заходу, чим порушено вимоги пункту 2 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

На підставі протоколу від 15 грудня 2021 року № 10-05.2/19П Головним управлінням складено постанови про накладення на ПФ «Анжіо» штрафу від 20 грудня 2021 року № 10-05.2/77 на суму 68000,00 грн, № 10-05.2/78 на суму 34000,00 грн, № 10-05.2/79 на суму від 68000,00 грн.

Копії всіх вище описаних доказів наявні в матеріалах справи.

Також судом установлено, що не погодившись з правомірністю постанов про накладення штрафу від 20 грудня 2021 року № 10-05.2/77, № 10-05.2/78, № 10-05.2/79, ПФ «Анжіо» звернулося за їх оскарженням до Київського окружного адміністративного суду.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року у справі № 320/5581/22, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року, адміністративний позов задоволено; визнано протиправними та скасовано постанови Головного управління про накладення штрафу від 20 грудня 2021 року № 10-05.2/77, від 20 грудня 2021 року № 10-05.2/78, від 20 грудня 2021 року № 10-05.2/79.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначає Закон України від 02.12.2010 № 2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі Закон № 2735-VI).

У частині першій статті 1 Закону № 2735-VI визначено, що державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Частиною першою статті 10 Закону № 2735-VI визначено, що ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

У силу пунктів 4, 11 частини першої статті 11 Закону № 2735-VI з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази (рішення) та направлення видаються і оформлюються невідкладно (частина п`ята статті 23 Закону № 2735-VI).

У статті 23-1 Закону № 2735-VI вказано, що:

для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція (частина перша);

на підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу (частина друга);

за результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт… Посадова особа органу ринкового нагляду зазначає в акті детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства (частина п`ята).

Відповідно до частини першої статті 29 Закону № 2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 30 Закону № 2735-VI, обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону).

Обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду (частина перша статті 33 Закону № 2735-VI).

У пункті 2 частини першої статті 34 Закону № 2735-VI визначено, що з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень.

Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення (частина друга статті 34 Закону № 2735-VI).

У разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення (частина третя статті 34 Закону № 2735-VI).

Відповідно до частин четвертої-шостої статті 34 Закону № 2735-VI перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.

Перевірка стану виконання рішення проводиться відповідно до вимог, встановлених статтею 23 цього Закону. За потреби може бути проведено обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір і експертизу (випробування) зразків продукції.

Під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду встановлює ступінь виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та результативність їх виконання.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймаєрішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів (частина восьма статті 34 Закону № 2735-VI).

Відповідно до частини першої статті 44 Закону № 2735-VI відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 44 Закону № 2735-VI до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації (частина п`ята статті 44 Закону № 2735-VI).

У частині шостій статті 44 Закону № 2735-VI визначено, що відповідальність за порушення інших вимог цього Закону встановлюється згідно із законом.

Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

Як вже вище вказано, ПФ «Анжіо» оскаржено до суду постанови Головного управління про накладення штрафу від 20 грудня 2021 року № 10-05.2/77, № 10-05.2/78, № 10-05.2/79.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року у справі № 320/5581/22, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року, адміністративний позов задоволено; визнано протиправними та скасовано постанови Головного управління про накладення штрафу від 20 грудня 2021 року № 10-05.2/77, від 20 грудня 2021 року № 10-05.2/78, від 20 грудня 2021 року № 10-05.2/79.

Отже рішення суду про скасування постанов про накладення на ПФ «Анжіо» штрафу набрало законної сили 22 вересня 2023 року.

Відповідно до частини четвертої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Оскільки станом на день прийняття рішення у цій справі постанови Головного управління від 20 грудня 2021 року № 10-05.2/77, від 20 грудня 2021 року № 10-05.2/78, від 20 грудня 2021 року № 10-05.2/79 про накладення на ПФ «Анжіо» штрафу у загальному розмірі 170000,00 грн визнані протиправними та скасовані, то у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України накладеного цими постановами штрафу.

За таких обставин суд відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом першим частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).

Частиною п`ятою статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини шостої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (пункти перший, другий частини сьомої статті 139 КАС України).

Частиною восьмою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Судом установлено, що згідно з платіжним дорученням від 15 вересня 2022 року № 85 Головним управлінням за подання до суду цього позову сплачено судовий збір в розмірі 2250,00 грн, який відповідно до наведених положень статті 139 КАС України покладається на позивача.

Також судом установлено, що відзиві на позовну заяву та у заяві, поданій до суду 18 лютого 2025 року через систему «Електронний суд», ПФ «Анжіо» заявлено клопотання про стягнення з державного бюджету на його користь витрати на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн за підготовку відзиву на позовну заяву.

Від Головного управління до суду через систему «Електронний суд» 20 лютого 2025 року надійшла заява із запереченнями проти стягнення на користь ПФ «Анжіо» витрат на правничу допомогу, мотивоване тим, що позивачем у даній справі виступає Головне управління і відповідно обов`язок по сплаті судового збору ліг на позивача, дана справа не потребує великих витрат часу та виконання великого обсягу робіт, не є складною у порівнянні з іншими справами, та взагалі не розглядалась 3 роки, і з процесуальних документів стороною відповідача надіслано лише відзив, вимога відповідача у стягненні правничої допомоги у розмірі 6000, 00 грн є не обґрунтованою.

На підтвердження понесених ПФ «Анжіо» витрат на правничу допомогу разом із клопотанням, поданим 21 лютого 2025 року через систему «Електронний суду», в матеріали справи надано додатковий договір від 07 грудня 2022 року, акт виконаних робіт від 17 лютого 2025 року, платіжну інструкцію від 19 лютого 2025 року № 16849, дослідженням змісту яких установлено таке.

Між адвокатським бюро «Приймак та партнери», в особі т.в.о. керуючого адвокатським об`єднанням Супруна Ігоря Ігоровича (далі - Бюро) з однієї сторони та Приватною фірмою «Анжіо» в особі директора Жаркова Олексія Миколайовича (далі - Клієнт) з іншої сторони, укладено Додатковий договір від 07 грудня 2022 року до договору про надання правової (правничої) допомоги від 20 лютого 2022 року про таке:

сторони погодили вартість правової (правничої) допомоги (гонорар) за представництво інтересів Клієнта в суді у справі № 320/5170/22: 6000,00 грн підготовка та подання відзиву на позовну заяву; по 2000,00 грн за кожне судове засідання за участь адвоката у судових засіданнях; у разі необхідності вчинення додаткових дій для представництва інтересів Клієнта, Клієнт оплачує правову допомогу адвоката з розрахунку по 2000,00 грн за 1 год. роботи адвоката (пункт 1);

Клієнт зобов`язаний оплачувати правову (правничу) допомогу в строки, визначені даним Договором від 20 лютого 2022 року (пункт 2);

Даний договір вважається укладеним та вступає в дію з моменту його підписання та є невід`ємною частиною Договору від 20 лютого 2022 року (пункт 3).

Згідно з актом виконаних робіт від 17 лютого 2025 року, складеним до Договору від 20 лютого 2022 року та Додаткового договору від 17 грудня 2022 року, Сторони погодили, що адвокатом Бюро надано Клієнту послуги з правничої допомоги у справі № 320/5170/22, що включають: 6000,00 грн підготовка та подання до Окружного адміністративного суду міста Києва відзиву від 08 грудня 2022 року на позовну заяву (3 год.).

Платіжною інструкцією від 19 лютого 2025 року № 16849 підтверджено, що ПФ «Анжіо» сплатило Адвокатському бюро «Приймак та партнери» 6000,00 грн за надання правової допомоги згідно з договором від 20 лютого 2022 року.

Дослідженням відзиву на позову заяву установлено, що його підписано представником ПФ «Анжіо», адвокатом Супруном І.І., повноваження якого підтверджені ордером серії АІ № 1300436, виданим адвокатським бюро «Приймак та партнери» адвокату Супруну І.І. на надання правничої (правової) допомоги ПФ «Анжіо» у Окружному адміністративному суді міста Києва та Шостому апеляційному адміністративному суді на підставі Договору від 20 лютого 2022 року.

Отже, незважаючи на те, що відповідачем в матеріали справи не надано Договір від 20 лютого 2022 року, вище описаними доказами підтверджено, що ПФ «Анжіо» понесла 6000,00 грн витрат на правничу допомогу адвоката по складанню та поданню до суду відзиву на позовну заяву та такі витрати дійсно стосуються цієї справи.

При вирішенні питання щодо відшкодування витрат на правничу допомогу суд враховує обсяг фактично наданих адвокатом послуг, складність справи, та, відповідно, співмірність із розміром заявленої суми витрат.

Так, суд, зважаючи, що спір у цій справі не є складним за своєю процесуальною специфікою, не характеризується наявністю виключної правової проблеми або значним суспільним інтересом, вирішувався судом у письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін, погоджується з твердженнями Головного управління, що визначена за Додатковим договором від 17 грудня 2022 року вартість послуг адвоката зі складання відзиву на позовну заяву в розмірі 6000,00 грн є неспівмірною.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе компенсувати ПФ «Анжіо» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління витрати на оплату правничої допомоги адвоката в розмірі 4000,00 грн, що є співмірним і обґрунтованим розміром.

Керуючись статтями 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (місцезнаходження: 08134, Київська область, Бучанський район, місто Вишневе, вулиця Паркова, будинок 34А, ) до Приватної фірми «Анжіо» (місцезнаходження: 03127, місто Київ, вулиця Героїв оборони, будинок 8, ) про стягнення штрафу відмовити повністю.

Стягнути на користь Приватної фірми «Анжіо» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 4000,00 грн (чотири тисячі гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Пляшкова