Справа № 160/20284/25
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 160/20284/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року (суддя С.В. Златін) у справі № 160/20284/25 за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29.04.2025 року, винесену державним виконавцем Міхіною Ольгою Іванівною про закінчення виконавчого провадження №74768489 та зобов`язати відповідача відновити виконавче провадження № 74768489.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виконавчим документом зобов`язано повторно розпорядника інформації розглянути запит в порядку, визначеному чинним законодавством України, з урахуванням висновків суду; з листа розпорядника інформації від 27.12.2024 року видно, що запитувана інформація ним не створювалась; суд під час розгляду справи №160/18212/23 визнав протиправною відмову у наданні саме інформації по запиту, а не просто у наданні звичайної відповіді; якщо інформація відсутня, але розпорядник інформації зобов`язаний нею володіти, то згідно з принципом законності розпорядник інформації зобов`язаний усунути порушення закону та вжити заходів щодо набуття (створення) запитаної інформації, продовживши у разі необхідності строк розгляду запиту на інформацію; рішення суду залишається не виконаним, а тому відповідач передчасно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року залучено до участі у справі № 160/20284/25 в якості співвідповідача Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а також в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Слобожанську селищну раду

Дніпровського району Дніпропетровської області.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Судом першої інстанції зазначено, що виконавчим документом зобов`язано Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області повторно розглянути запит позивача від 13.01.2023 року в порядку, визначеному чинним законодавством України, з урахуванням висновків суду у даній адміністративній справі.

Суд вказав, що розгляд запиту боржником є належним виконанням вимог виконавчого документу.

Суд встановив, що виконавчим документом не було зобов`язано боржника створювати запитувану публічну інформацію.

Суд зауважив, що державний виконавець не може вимагати у боржника виконати ті вимоги виконавчого документу, які прямо у ньому не зазначені.

Суд з`ясував, що 27.01.2025 року Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області листом № 03-07/05-83 надала відповідь позивачу на запит про доступ до публічної інформації.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є правомірною.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, що суд першої інстанції допустив істотне порушення норм процесуального права, позбавивши позивача права на подання відповіді на відзив та відповідно позбавив відповідача права викласти свої заперечення щодо аргументів позивача у відповіді на відзив. Вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норм матеріального права, зокрема Законів України «Про виконавче провадження» та «Про доступ до публічної інформації», обмежившись формальним, а не сутнісним аналізом виконання судового рішення від 04.09.2023 року по справі №160/18212/23. Зауважує, що суд першої інстанції помилково не врахував, що в резолютивній частині рішення від 04.09.2023 у справі №160/18212/23 визначено «в порядку, визначеному чинним законодавством України, з урахуванням висновків суду», а отже суд першої інстанції проігнорував вимоги сталої практики Верховного суду щодо обов`язку розпорядника створювати інформацію, якою він зобов`язаний володіти за законом. Вважає, що рішення суду першої інстанції позбавляє позивача права на виконання судового рішення від 04.09.2023 року та на ефективний засіб правового захисту.

Відповідачі подали відзиви на апеляційну скаргу, в яких просять залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 звернувся до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ - 04525024, з кількома запитами на інформацію, серед яких був запит від 13.01.2023 року.

20.01.2023 року на електронній пошті ОСОБА_1 отримав відповідь від виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області на Запит (лист від 19.01.2023 року, № 03-09/11/177), в якій зазначено наступне: - "З метою належною виконання Ваших запитів прот надання інформанті, документів та роз`яснень, враховуючи систематичні віялові або аварійні відключення світла та відсутність зв`язку/інтернету на території громади запрошуємо Вас до приміщення Слобожанської селищної ради Дніпровської району, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт.Слобожанське, вул.Василя Сухомлинського, 56-б, 2 поверх, кабінет 201 у понеділок 23 січня 2023 року з 12:00 до 14:00 для ознайомлення. Вам буде надано можливість зробити фотокопії запитуваних Вами документів".

Не погодившись з такою бездіяльністю Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 року у справі № 160/18212/23 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області позовні вимоги задоволено: визнано протиправною відмову Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області у наданні інформації по запиту на інформацію ОСОБА_1 від 13.01.2023 року; зобов`язано Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 13.01.2023 року в порядку, визначеному чинним законодавством України, з урахуванням висновків суду у даній адміністративній справі.

На примусовому виконанні у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебував виконавчий документ виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 року у справі № 160/18212/23; стягувач: позивач; боржник: Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області; про зобов`язання Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 13.01.2023 року в порядку, визначеному чинним законодавством України, з урахуванням висновків суду у даній адміністративній справі.

Державним виконавцем Міхіною Ольгою Іванівною Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 29.04.2025 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 74768489.

Оскаржувана постанова обґрунтована тим, що вимоги виконавчого документа є виконаними у повному обсязі згідно з відповіді Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 27.01.2025 року.

З тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 року у справі № 160/18212/23 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області судом встановлено у запиті позивач просив надати публічну інформацію, а саме:

1. Дані про місцезнаходження зон для вигулу домашніх тварин на території Слобожанської селищної ради, (по кожному населеному пункту окремо), станом на 13.01.2023 року.

2. Зазначте будь ласка назви, номера та дати рішень сесій, виконавчого комітету, інших документів, що стали підставою для визначення таких територій для вигулу домашніх тварин.

3. Якщо у ради є в наявності схеми розташування зазначених територій, прошу надати копії таких схем.

27.01.2025 року Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області в виконавчому провадженні листом № 03-07/05-83 надала відповідь на запит ОСОБА_1 про те, що станом на 13.01.2023 року зони для вигулу домашніх тварин на території Слобожанської селищної ради не визначені, рішення про визначення територій для вигулу домашніх тварин на території Слобожанської селищної ради не приймались станом на 13.01.2023 року, схеми розташування територій для вигулу домашніх тварин на території Слобожанської селищної ради не розроблялись станом на 13.01.2023 року. Слобожанською селищною радою Дніпровського району Дніпропетровської області вживаються заходи стосовно створення запитуваної інформації.

Вважаючи протиправною постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29.04.2025 року, винесену державним виконавцем Міхіною Ольгою Іванівною про закінчення виконавчого провадження №74768489, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Статтею 129-1 Конституції України регламентовано, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 1 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону №1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З аналізу наведених норм права висновується, що виконавче провадження з підстав, визначених у п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII, закінчується у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. При цьому про закінчення виконавчого провадження з указаних підстав приймається мотивована постанова, яка має містити обставини, що свідчать про фактичне виконання судового рішення та засоби їхнього встановлення.

Отже, закінчуючи виконавче провадження із зазначених підстав, державний виконавець зобов`язаний пересвідчитися, що відповідне зобов`язання виконано у чіткій відповідності з резолютивною частиною рішення суду та мотивами, якими керувався суд, постановляючи таке рішення.

Колегія суддів з`ясувала, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП № 74768489 перебував виконавчий документ виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 року у справі № 160/18212/23; стягувач: позивач; боржник: Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області; про зобов`язання Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 13.01.2023 року в порядку, визначеному чинним законодавством України, з урахуванням висновків суду у даній адміністративній справі.

Апеляційний суд зауважує, що у рішенні від 04.09.2023 року у справі № 160/18212/23, суд дійшов висновку про те, що відповідь на запит ОСОБА_1 від 13.01.2023 року від Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 19.01.2023 року за вих. №03-09/11/177 є необґрунтованою та суперечить положенням Закону України «Про доступ до публічної інформації», адже, як звернув увагу суд, відмова у наданні запитуваної інформації можлива лише за наявності підстав, визначених ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», перелік яких є вичерпним.

Відтак, у рішенні від 04.09.2023 року у справі № 160/18212/23, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, зокрема, шляхом зобов`язання Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 13.01.2023 року в порядку, визначеному чинним законодавством України, з урахуванням висновків суду у даній адміністративній справі.

Колегія суддів з`ясувала, що Державним виконавцем Міхіною Ольгою Іванівною Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 29.04.2025 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 74768489.

Так, згадана спірна постанова обґрунтована тим, що вимоги виконавчого документа є виконаними у повному обсязі згідно з відповіді Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 27.01.2025 року.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що 27.01.2025 року Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області в виконавчому провадженні листом № 03-07/05-83 надала відповідь на запит ОСОБА_1 про те, що станом на 13.01.2023 року зони для вигулу домашніх тварин на території Слобожанської селищної ради не визначені, рішення про визначення територій для вигулу домашніх тварин на території Слобожанської селищної ради не приймались станом на 13.01.2023 року, схеми розташування територій для вигулу домашніх тварин на території Слобожанської селищної ради не розроблялись станом на 13.01.2023 року. Слобожанською селищною радою Дніпровського району Дніпропетровської області вживаються заходи стосовно створення запитуваної інформації.

Отже, у спірному випадку судом апеляційної інстанції встановлено, що Слобожанською селищною радою Дніпровського району Дніпропетровської області, на виконання рішення суду, було розглянуто запит на інформацію ОСОБА_1 від 13.01.2023 року та надано відповідь по суті порушених в запиті питаннях.

Таким чином, отримавши зазначену інформацію про виконання рішення суду, державний виконавець обгрунтовано вважав, що зобов`язання боржником виконано у чіткій відповідності з резолютивною частиною рішення суду у справі № 160/18212/23 та мотивами, якими керувався суд, постановляючи таке рішення.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що задовольняючи позов ОСОБА_1 у справі №160/18212/23 суд виходив із право позивача на подання запиту в порядку, передбаченому «Про доступ до публічної інформації» та обов`язку Слобожанської селищної ради надати відповідь на такий запит. Жодних інших обставин, які б стосувалися суті запиту позивача (порушених в ньому питаннях), судом не встановлювалось. А тому, розгляд Слобожанською селищною радою інформаційного запиту ОСОБА_1 та надання відповіді по суті порушених питань, державний виконавець правомірно кваліфікував як виконання боржником судового рішення, у зв`язку з чим обгрунтовано виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року у справі №160/20284/25 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 10.11.2025

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя І.Ю. Добродняк

суддя А.В. Суховаров