Справа № 400/11979/25
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

10 листопада 2025 р. № 400/11979/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомУправління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,м. Миколаїв,54001,шосе Херсонське, 48/8,м. Миколаїв,54028

до відповідачаДержавної регуляторної служби України, вул. Арсенальна, 9/11,м. Київ,01011, вул. Арсенальна, 9/11,м. Київ,01011

прозаява про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2025 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (далі - Управління або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, що містить вимоги:

визнати протиправним та скасувати подання Державної регуляторної служби України (далі - ДРС або відповідач) від 13.10.2025 № 49 "Про усунення Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради порушень Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Подання).

Одночасно з позовом Управління подало заяву про забезпечення позову (далі - Заява), в якій просило зупинити дію Подання до набрання законної сили рішенням суду у справі.

На обґрунтування Заяви Управління, зокрема, вказало, що вважає Подання незаконним та необґрунтованим, оскільки "… викладені в ньому висновки зроблені ДРС внаслідок некоректного та суб`єктивного аналізу матеріалів позапланової перевірки, без встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями управління та нібито виявленими порушеннями законодавства, а також за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували відповідні твердження ДРС …".

Позивач пояснив, що Подання було внесено за результатами проведеної відповідачем перевірки Управління на предмет дотримання Управлінням вимог законодавства під час проведення ним у червні 2025 року позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю стосовно ПП "АБМ ПРОЕКТНІ РОБОТИ".

Також у Заяві вказано, що правомірність припису Управління про усунення порушення вимог містобудівного законодавства та постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності ПП "АБМ ПРОЕКТНІ РОБОТИ" оскаржило до Миколаївського окружного адміністративного суду (справа № 400/7139/25).

Тому, на думку позивача "… безпідставне зазначення у Поданні … про порушення управлінням принципів об`єктивності та неупередженості при здійсненні позапланової перевірки … … а також з`ясуванні під час перевірки питань, які не було підставою для її здійснення, стане вагомою підставою для скасування вищезазначеного припису та постанови. Це призведе до того, що суб`єкт містобудування уникне відповідальності та ефективність вжитих управлінням заходів, спрямованих на припинення порушень вимог законодавства України у сфері містобудівної діяльності, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, буде фактично знівельована. Таким чином, задоволення позовних вимог управлінням та скасування подання ДРС є необхідним для забезпечення об`єктивного, справедливого та неупередженого № 400/7139/25 …".

Управління вважає, що забезпечення позову "… є необхідним для збереження існуючого правового стану до ухвалення судового рішення по суті та для запобігання настанню непоправних наслідків, які можуть бути спричинені дією оскаржуваного Подання ДРС, зокрема у вигляді скасування постанови та припису управління, винесених відносно "ПП АБМ ПРОЕКТНІ РОБОТИ" …".

Відповідно до частин першої та другої статі 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або:

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

На переконання суду, підстави для задоволення Заяви відсутні.

Ознаки протиправності Подання та ознаки порушення прав або інтересів Управління (пункт 2 частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України) не є очевидними.

Статтею 91 ("Повноваження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності") Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, належать, зокрема:

проведення в установленому Кабінетом Міністрів України порядку перевірок додержання органами державного нагляду (контролю) вимог цього Закону в частині здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності;

одержання від органів державного нагляду (контролю) та суб`єктів господарювання інформації, довідок, документів, скарг, матеріалів, відомостей щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у відповідній сфері господарської діяльності;

складання актів перевірок та внесення в установленому Кабінетом Міністрів України порядку подань до органів державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень вимог цього Закону, які є обов`язковими до розгляду;

Відповідно до статті 91 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Кабінет Міністрів України 24.05.2017 постановою № 361 "Деякі питання проведення перевірок органів державного нагляду (контролю)" затвердив Порядок проведення перевірок додержання органами державного нагляду (контролю) вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" в частині здійснення державного накладну (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Порядок 1) та Порядок внесення подань до органів державного нагляду (контролю) щодо усунення ними порушень вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Порядок 2).

Ані позов, ані Заява не містять відомостей про те, що ДРС при внесенні спірного Подання діяла всупереч статті 91 Закону, чи не дотрималася вимог Порядку 1. Позивач не заперечив право відповідача на проведення перевірки, не заперечив факт проведення перевірки та належного оформлення її результатів, не заперечив того, що відповідач виявив порушення, тому мав право на внесення відповідного подання (Порядок 1). Управління не вказало, що спірне Подання не відповідає Порядку 2.

Доводи Управління про протиправність Подання мають оцінюватися під час судового розгляду. Незгода позивача з висновками відповідача не є достатньою підставою для зупинення дії Подання.

Стосовно співвідношення між невжиттям заходів забезпечення позову і істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (пункт 1 частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України) суд вказав таке.

Задоволення позову Управління - визнання протиправним та скасування Подання не матиме своїм наслідком виконання рішення суду, оскільки будь-яких зобов`язань на відповідача таким рішенням не може бути покладено.

Позивач не навів у Заяві ґрунтовних доводів на підтвердження ускладнення (унеможливлення) ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача виконанням протиправного, за його твердженнями, Подання, тобто настання незворотних наслідків для функціонування Управління як суб`єкта державного архітектурно-будівельного контролю.

Суд визнав недоречними аргументи позивача про наявність зв`язку між зупиненням дії Подання та об`єктивним розглядом судом справи № 400/7139/25: у тексті рішення від 16.10.2025 посилання на Подання відсутні.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні Заяви.

Керуючись статтями 150, 151? 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вероніка Володимирівна Птичкіна