Справа № 826/18004/14
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 826/18004/14

11 листопада 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого Мандзія О.П., розглянувши заяву про самовідвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора Київської міської прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025 у справі №826/18004/14 скасовано ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року постановлену без оформлення окремого документа, якою прийнято заяву про зміну предмету позову та рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року.

Справу №826/18004/14 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

До Тернопільського окружного адміністративного суду 10.11.2025 повернуто адміністративну справу № 826/18004/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Київської міської прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформленими протоколом від 10.11.2025, дану справу передано на розгляд судді Мандзію Олексію Петровичу на підставі п.п. 2.3.39.2 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

11.11.2025 суддею Мандзієм О.П. подано заяву про самовідвід у справі №826/18004/14 на частини другої статті 36 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

За змістом наведеної норми суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому її розгляді після скасування рішення суду першої інстанції.

Так, згідно зі статтею 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно з частиною першою статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Крім того, частиною дев`ятнадцятою статті 31 КАС України визначено, що особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та /або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З метою врегулювання технічних та організаційних питань, забезпечення автоматизованої взаємодії Положення про автоматизовану систему документообігу суду та модулів ЄСІТС, їх однакового розуміння та застосування судами відповідних норм, 26.04.2024 Радою суддів України прийнято рішення № 10 про необхідність викладення Положення про автоматизовану систему документообігу суду в новій єдиній чинній редакції.

Рішенням Ради суддів України № 39 від 11.11.2024 затверджено єдину чинну редакцію Положення про автоматизовану систему документообігу суду, з урахуванням якого, рішенням зборів суддів Тернопільського окружного адміністративного суду №1 від 28.03.2025 затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу в Тернопільському окружному адміністративному суді (далі - Засади).

Так, п.п. 2.3.39.2 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо: судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування судових рішень, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також судових рішень, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року (головуючий суддя Мандзій О.П.) у справі № 826/18004/14 позов задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора України № 1489к від 23 жовтня 2014 року про звільнення ОСОБА_1 .

Тобто суддею, було прийнято рішення від 29.04.2025, яким закінчено розгляд вищевказаної справи.

Суд враховує, що Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 22.01.2025 у справі № 560/156/23 дійшов висновку, що вжите у частині 2 статті 37 КАС України формулювання «у новому її розгляді» передбачає, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи у будь-якому новому її розгляді, як у разі скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, так і з направленням справи для продовження розгляду.

Відповідно до частини першої статті 15-1 КАС України в адміністративних судах функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості справ для кожного судді.

Рішенням від 02.04.2015 № 25 Рада суддів України затвердила Положення про автоматизовану систему документообігу суду (Положення №25).

Відповідно до пункту 2.3.43 Положення №25 судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

За змістом наведеної норми, як виключення із загального правила, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал про закриття провадження, не підляють передачі раніше визначеному складу суду.

Такі імперативні приписи покликані унеможливити повторний розгляд справи суддями, які уже її вирішували і постановляли рішення, яким було закінчено розгляд справи.

При цьому, такі приписи стосуються як суддів першої так і суддів апеляційної інстанції, які в апеляційному порядку переглядали ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі.

Вимоги п.п. 2.3.39.2 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженні рішенням Ради суддів України від 11.1.2024 №39 фактично ідентичні з редакцією пункту 2.3.43 Положення №25.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин першої, третьої та восьмої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

За наведених обставин, доходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід від 11.11.2025 та передачі справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Київської міської прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення керівнику апарату Тернопільського окружного адміністративного суду для визначення повноважного складу суду, в порядку статті 31 КАС України.

Керуючись статтями 31, 36, 37, 39, 40, 41, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Мандзія О.П. від 11 листопада 2025 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Київської міської прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Відвести суддю Мандзія О.П. від розгляду справи № 826/18004/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Київської міської прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Київської міської прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення з доданими до неї документами передати керівнику апарату Тернопільського окружного адміністративного суду для визначення повноважного складу суду, в порядку статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 11 листопада 2025 року.

Головуючий суддя Мандзій О.П.