Справа № 580/11931/25
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

10 листопада 2025 року справа № 580/11931/25
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) подав позов до Військової частини НОМЕР_1 (далі В/Ч НОМЕР_1 , відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати грошового забезпечення за період з 21 липня 2022 року по 11 березня 2023 року з порушенням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі № 826/6453/18 із застосуванням з 23.10.2020 показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2018 року, для визначення розмірів складових грошового забезпечення;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не врахування абзаців 4-6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 при індексації грошового забезпечення позивача в період з 21.07.2022 по 31.12.2022;

- здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 21 липня 2022 по 11 березня 2023 року з врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законами України Про Державний бюджет України на 2022-2023 роки, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з пунктом 4 постанови Кабінет Міністрів України Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб від 30.08.2017 № 704, та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 21 липня 2022 до 31.12.2022 із застосуванням щомісячної фіксованої індексації відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, та виплатити її з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою від 29 жовтня 2025 року суддя Черкаського окружного адміністративного суду залишив без руху позовну заяву для усунення недоліків позову шляхом надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення з позовом з обґрунтованими доказами на її підтвердження.

В ухвалі суддя зазначив, таке:

У справі № 580/11931/25 позивач просить суд зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити грошове забезпечення та індексацію за період з 21 липня 2022 року до 11 березня 2023 року.

Суддя звертає увагу, що спірний період регулюється вже нині чинною редакцією статті 233 КЗпП України, ч. 1 якої передбачає тримісячний строк звернення до суду з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. При цьому суддя врахував, що згідно доданих до позову доказів позивач за спірний період не був звільнений з військової служби у відповідача.

Суддя зазначає, що поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Суддя вказує, що грошове забезпечення є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про розмір розрахункової величини застосованої під час його обчислення.

Суддя врахував, що позивач у спірному періоді щомісячно отримував грошове забезпечення від відповідача, відтак мав об`єктивну можливість дізнатися про порушення його прав під час проходження служби у спірний період…

…Заяву про поновлення пропущеного строку з обґрунтованими доказами на її підтвердження позивач до позову не додав..

На виконання вказаної ухвали позивач подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення з позовом, у якій зазначив, що 08.03.2022 мобілізований відповідно до Указу Президента України, перебував на військовій службі до 03.09.2025 року. Під час проходження служби був залучений до виконання службових обов`язків, не мав можливості скористась правовою допомогою. Тому раніше не міг звернутись до суду із позовною заявою.

Також у заяві позивач просить врахувати, що проходження військової служби за мобілізацією може бути підставою для поновлення строку звернення до суду з таких причин:

1) Обмеження доступу до правової допомоги: військовослужбовці можуть перебувати у віддалених або небезпечних місцях, де неможливо отримати правову допомогу або підготувати документи для звернення до суду;

2) Виконання службових обов`язків: служба у Збройних Силах України, особливо в умовах воєнного стану, передбачає повну концентрацію на виконанні військових завдань, що може унеможливлювати звернення до суду;

3) Повага до особливого статусу: військовослужбовці, виконуючи свій конституційний обов`язок, мають право на захист від невиправданого обмеження доступу до правосуддя, гарантованого статтями 55, 124 та 129 Конституції України;

4) Фактор часу: участь у тривалих військових операціях, навчаннях або відрядженнях може суттєво ускладнювати дотримання строків, передбачених законом.

Так, безумовно під час вирішення питання щодо строку звернення з позовом суддя враховує вказані висновки, однак звертає увагу на те, саме лише покликання у заяві на такі обставини без надання відповідних доказів не може бути підставою для поновлення строку звернення з позовом.

Суддя звертає увагу, що як до позову, так і до заяви про поновлення пропущеного строку звернення з позовом позивач додав лише копію військового квитка, який у спірних правовідносинах сам по собі не підтверджує обставин, про які зазначає позивач у заяві про поновлення строку звернення з позовом.

Відтак суддя вважає, що недоліки позовної заяви позивач не усунув належним чином.

Під час вирішення питання щодо можливості продовження строку на усунення недоліків, суддя зазначає таке.

Згідно частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною 6 статті 121 КАС України встановлено, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З урахуванням встановлених обставин суддя доходить висновку про доцільність продовження процесуального строку для усунення у повному обсязі недоліків позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 123, 160, 169, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути усунуті недоліки шляхом надання доказів на підтвердження заяви про поновлення пропущеного строку звернення з позовом.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяВасиль ГАВРИЛЮК