Справа № 500/4447/25
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/4447/25

10 листопада 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Баб`юка П.М., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Тернопільській області звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" про стягнення з рахунків у банках Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь", що обслуговують такого платника та за рахунок готівки, що належить Тернопільському державному науково-технічному підприємству "Промінь" кошти у розмірі податкового боргу по платежу податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді зарплати в сумі 389559,13 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за відповідачем рахується заборгованість в сумі 388539,13 грн по платежу податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді зарплати.

Податковий борг виник по узгоджених податкових зобов`язаннях, нарахованих платником самостійно шляхом подання відповідних податкових декларації та податковим повідомленням-рішенням за результатами перевірки. Контролюючим органом вживалися заходи для його погашення, проте податковий борг відповідачем не сплачено у повній мірі, що слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 04.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

20.08.2025 до суду від Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог та вказує, що позивачем не надано жодних документів на підтвердження виникнення початкової заборгованості.

Зазначає, що ГУ ДПС у Тернопільській області не надало доказів, що з 03.03.2020 року по 01.04.2025 року податковий борг платника не переривався.

Вказує, що надані документи не дають можливість встановити строк нарахування податкового боргу та пені, а також обрахувати, чи не пропущений позивачем строк звернення до суду.

Зазначає, що заборгованість зі штрафних санкцій на суму 1020 грн сплачено, як вбачається із наданої позивачем ІКП.

Вказує, що протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню.

06.10.2025 до суду від Головного управління ДПС у Тернопільській області надійшли додаткові пояснення, в яких представник вказує, що відповідач добре обізнаний про первині зобов`язання по даному платежу на які нараховується пеня, а саме, ППР від 03.03.2020 №, № та №. Позаяк, ППР від 03.03.2020 № було предметом оскарження у справі №500/1398/20.

Зазначає, що рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 року по справі №500/1398/20 у задоволені позову ТД НТП "Промінь" про визнання протиправним та скасування ППР відмовлено.

Вказує, що податкові повідомлення-рішення від 03.03.2020 року №, № та № серед іншого охопленні позовною заявою у справі №500/1890/20.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 по справі №500/1890/20 задоволено позов Головного управління ДПС у Тернопільській області до ТД НТП "ПРОМІНЬ" про стягнення податкового боргу у загальній сумі 2715057,77 грн в тому числі:

- по податку на додану вартість - 307109,41 грн (основний платіж 299985,00 грн, пеня 7124,41 грн);

- земельний податок з юридичних осіб - 36348,79 грн (основний платіж - 35220,40 грн, штрафні санкції - 1095,68 грн, пеня - 32,71 грн);

- податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати - 2230115,81 грн (основний платіж - 1793717,24 грн, штрафні санкції - 191085,16 грн, пеня - 245313,41 грн);

- військовий збір - 141483,76 грн (основний платіж - 112315,03 грн, штрафні санкції - 13027,75 грн, пеня - 16140,98 грн).

Вказує, що у відповідності до п.102.4. ст. 102 ПК України, якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Щодо актуальної суми зобов`язань, представник зазначає, що відповідачем погашено частину зобов`язань охоплених позовною заявою у справі №500/4447/25 в сумі 2040,04 грн.

Вказує, що оскільки пп. 87.9. ст. 87 ПК України визначено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Тож, у відповідача наявна заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами охоплена позовною заявою у справі №500/4447/25 в сумі 387519,09 грн (пеня) з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді зарплати.

Вказує, що заборгованість по даному платежу виникла у зв`язку з несплатою узгодженого податкового зобов`язання у встановлені законодавством строки за період з 17.03.2020 по 01.04.2025, з урахуванням періоду поширення на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

23.10.2025 до суду від Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" надійшли заперечення на додаткові пояснення.

Інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Тернопільське державне науково-технічне підприємство "Промінь" () зареєстроване органами державної реєстрації, як юридична особа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно довідки про наявність податкового боргу за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами по платежу податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді зарплати в сумі 389559,13 грн (основний платіж - 0,00 грн, штрафні санкції - 1020,00 грн, пеня 388539,13 грн).

Заборгованість по даному платежу виникла у зв`язку із несплатою узгодженого зобов`язання нарахованого згідно податкового повідомлення-рішення від 17.10.2022 №7 на суму 1020,00 грн, винесеного на підставі акта перевірки від 14.09.2022 №2562/19-00-24-07-01-2/14040960, яким зокрема встановлено порушення податковим агентом вимог заповнення та подання розрахунків з ПДФО. Також, нараховано пеню у зв`язку із несплатою грошового зобов`язання у встановлені законодавством строки.

Проте з урахуванням часткової сплати в сумі 2040,04 грн, сума заборгованості становить 387519,09 грн.

Визначаючись щодо спірних правовідносин, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14.1.39 ПК України грошовим зобов`язанням платника податків є сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Виконанням податкового обов`язку згідно п. 38.1 ст. 38 ПК України є сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Виникнення та існування такого податкового боргу також підтверджується наявними у матеріалах справи доказами: випискою з інтегрованої картки платника податку та розрахунком суми боргу.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно із п.49.1. ст. 49 ПК України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює:

календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця (пп.49.18.1. п.49.18. ст. 49 ПК України).

Згідно із пп. 162.1.3 статті 162. ПК України платники податку на доходи фізичних осіб, також є податковий агент.

Як встановлено п.164.6. ст.164 ПК України під час нарахування доходів у формі заробітної плати база оподаткування визначається як нарахована заробітна плата, зменшена на суму єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків до Накопичувального фонду, а у випадках, передбачених законом, - обов`язкових страхових внесків до недержавного пенсійного фонду, які відповідно до закону сплачуються за рахунок заробітної плати працівника, а також на суму податкової соціальної пільги за її наявності

Відповідно до пункту 16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України (перехідні положення) тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.

Відповідно до статті 129 ПК України після закінчення встановлених Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Пеня - це сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов`язань, не сплачених у встановлені законодавством строки (підпункт 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 Кодексу).

Тобто, незалежно від того, з яких причин платником податку не було своєчасно погашено узгоджену суму грошового зобов`язання, такий платник після фактичного погашення податкового боргу повинен сплатити пеню у розмірі, який залежить від періоду прострочення.

З метою погашення заборгованості контролюючим органом було виставлено податкову вимогу №63449-54 від 16.05.2019, проте вжиті заходи не призвели до сплати податкового боргу платником податків. При цьому, з часу виставлення податкової вимоги податковий борг не переривався.

Пунктом 87.1 статті 87 ПК України передбачено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти.

Виходячи з норм статті 95 ПК України податкова заборгованість платників податків стягується органами державної податкової служби на підставі рішення суду шляхом: стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків; реалізації майна платника податків, що перебуває у податковій заставі; стягнення коштів за рахунок готівки, що належить платнику податків. При цьому, право на звернення з позовом про стягнення податкового боргу з платника податків виникає у податкового органу через 30 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Щодо заперечень представника відповідача суд відзначає наступне.

Предметом у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту. При цьому питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань не охоплюється предметом даного позову та не є предметом дослідження у даній справі.

В межах розгляду справи за позовом суб`єкта владних повноважень про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань, що визначені (нараховані) платнику податковим повідомленням - рішенням, аналогічно суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати і оцінку правильності нарахування пені.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 13.02.2025 при розгляді справи №580/871/24.

Правомірність та правильність такого нарахування має здійснюватися судом у провадженні саме за позовом платника податків про оскарження дій контролюючого органу з нарахування пені, або у межах справи про стягнення податкового боргу, де заявлено зустрічний позов.

В адміністративному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин).

Під час розгляду справи суд зв`язаний предметом та підставами заявлених позивачем вимог. Вказаний принцип знайшов своє відображення у частині другій статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій вказано, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, та в межах позовних вимог.

Окрім цього, суд зазначає, що практика про чітке розмежування категорій спорів про стягнення податкового боргу, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, оскарження дій чи бездіяльності контролюючого органу тощо є сформована та стала.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а отже підлягають до задоволення в повному обсязі, а заперечення представника відповідача не знайшли належного підтвердження.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з рахунків у банках Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь", що обслуговують такого платника та за рахунок готівки, що належить Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" кошти у розмірі податкового боргу по платежу податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді зарплати в сумі 387519 (триста вісімдесят сім тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) 09 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 10 листопада 2025 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., 46003, );

відповідач:

- Тернопільське державне науково-технічне підприємство "Промінь" (місцезнаходження: вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., 46001, ).

Головуючий суддя Баб`юк П.М.