Справа № 480/5622/24
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 листопада 2025 року Справа № 480/5622/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Шаповала М.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення відповідача на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправними рішень суб`єкта владних повноважень щодо невиконання рішення суду
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправними рішень суб`єкта владних повноважень щодо невиконання рішення суду.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, оформлену листом № 1800-0202-8/7802 від 13.02.2024 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 про перерахунок та доплату йому пенсії, та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

Рішення набрало законної сили 26.09.2024

07.11.2025 позивач подав заяву про визнання протиправними рішення відповідача на виконання рішення суду.

На обґрунтування цієї заяви зазначено, що 26.09.2024 судом видано виконавчий лист по спаві № 480/5622/24, на підставі якого, відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, було відкрите виконавче провадження. Однак через деякий час від відділу державної виконавчої служби, позивач отримав постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з відмовою виконання боржником - Головним управлінням Пенсійного фонду України у Сумській області, рішення Сумського окружного адміністративного суду по зазначеній адміністративній справі, оскільки навіть постанови державного виконавця про накладення штрафу на боржника від 23.01.2025 та від 06.02.2025 залишились без виконання.

Крім того, заявник зазначив, що на свою заяву від 15.09.2025, щодо виконання рішення суду та перерахунку і виплату пенсії, позивач отримав лист від 14.10.2025, яким було відмовлено в задоволенні його заяви.

Таким чином, заявник вважає, що лист відповідача від 14.10.2025 про формальне відношення до виконання рішення суду та про його наміри не виконувати його.

Відповідно до ч.1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви без задоволення, з огляду на таке.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Положеннями ст. 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Сумській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправною відмову ГУ ПФУ в Сумській області, оформлену листом № 1800-0202-8/7802 від 13.02.2024 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 про перерахунок та доплату йому пенсії, та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

Таким чином, судом зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 про перерахунок та доплату йому пенсії, та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

Суд встановив, що ГУ ПФУ в Сумській області, на виконання рішення суду, листом від 03.01.2025 № 1800-0202-8/545 надало роз`яснення про виконання рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 у справі № 480/5622/24, про що зазначено у листі ГУ ПФУ в Сумській області від 14.10.2025, наданого позивачем до суду.

Оцінюючи зміст резолютивної частини рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 по справі № 480/5622/24, суд доходить висновку, що відповідачем виконано рішення суду, а саме: повторно розглянуто звернення ОСОБА_1 про перерахунок та доплату йому пенсії, та прийнято відповідне рішення.

У постанові Верховного Суду від 18.06.2020 по справі № 820/4556/17, суд зазначив, що за загальним правилом, виконання судового рішення, яким на відповідача покладено обов`язок повторно розглянути заяву та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, забезпечується шляхом подання заяви в порядку ст. 382, 383 КАС України.

У такий спосіб суд, який ухвалив рішення, здійснює судовий контроль за його виконанням. При цьому суд не вирішує спору повторно, а лише усуває перешкоди на шляху виконання вже прийнятого раніше рішення. Потреба судового контролю може бути зумовлена, зокрема, невиконанням відповідачем судового рішення, яким його зобов`язано розглянути заяву з урахуванням висновків суду; неприйняттям рішення у належній формі; іншими діями та бездіяльністю, що свідчать про ухилення суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення. При цьому слід зауважити, що, здійснюючи судовий контроль, суд не може змінювати резолютивну частину рішення, яке виконується.

Необхідність звернення до суду з новим позовом про зобов`язання суб`єкта владних повноважень ухвалити конкретне рішення на користь позивача, як виняток, може виникнути, якщо суб`єкт владних повноважень ухвалить рішення за результатами повторного розгляду, яким особі повторно буде відмовлено без врахування висновків суду або з інших підстав, яким суд не надавав оцінки раніше (пп. 34-37 постанови Верховного Суду від 18.06.2020 року по справі № 820/4556/17).

Таким чином, враховуючи правові висновки Верховного Суду щодо застосування приписів ст. 383 КАС України, та вищевикладені та встановлені судом обставини, суд визнає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача у порядку ст. 383 КАС України.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення відповідача на виконання рішення суду у справі № 480/5622/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправними рішень суб`єкта владних повноважень щодо невиконання рішення суду - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.М. Шаповал