Справа № 160/27519/25
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 листопада 2025 року Справа № 160/27519/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо зупинення провадження у справі за позовною заявою Державної установи "Український державний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" до Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної установи "Український державний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" до Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Максима Крайняка від 11.09.2025 у виконавчому провадженні №78805174, про накладання на Державну установу Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України штрафу у розмірі 10 200,00 грн., за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду у справі №160/6835/25.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2025 р. справу передано на розгляд судді Єфановій О.В.

Ухвалою суду позовну заяву призначено до розгляду на 11:00 на 09.10.2025 р.

В засідання, призначене на 09.10.2025 р., прибув представник позивача адвокат Довженко Олександр Вадимович.

09.10.2025 р., після засідання, суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанової О.В. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що в засіданні представником позивача виступає Довженко Олександр Вадимович. Особа є адвокатом (свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю від 17.11.2021 року №155).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2025 р. задоволено заяву про самовідвід судді Єфанової О.В. у справі №160/27519/25 за позовною заявою Державної установи "Український державний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" до Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови та справу передано для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із постановленням ухвали суду від 09.10.2025 р., якою заяву про самовідвід судді Ольги Єфанової у справі №160/27519/25 задоволено, та на виконання розпорядження №244д від 09.10.2025 р. адміністративну справу передано на розгляд судді О.М. Неклесі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 р. ОСОБА_1 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Цією ж ухвалою суд прийняв справу №160/27519/25 за позовом Державної установи "Український державний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" до Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,- до провадження, розпочав спочатку розгляд адміністративної справи №160/27519/25 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

З урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у вищевказаній ухвалі встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом десяти днів з ня отримання копії цієї ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований в Електронному кабінеті Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи".

Відповідно до ч. 5 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п. 37 підрозділу 2 розділу III Положення "Про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

Відповідно до п. 17 підрозділу 1 розділу III Положення "Про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала суду від 13.10.2025 р. була направлена та доставлена до електронного кабінету відповідача 14.10.2025 р. о 04:00 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Разом з тим, станом на 24.10.2025 р. (з урахуванням строку на поштове відправлення) від відповідача відзив на позовну заяву до суду не надходив, й з клопотанням про продовження строків на надання відзиву відповідач до суду не звертався.

Пояснень, заяв або клопотань по суті спору від відповідача станом на 24.10.2025 р. до суду також не надходило.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 р. суд витребував від Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження ВП №78805174.

Цією ж ухвалою суд зупинив провадження у справі до надання витребуваних судом доказів.

10.11.2025 р. до суду через систему «Електронний суд» надійшла від відповідача заява на виконання вимог ухвали суду з додатками.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 р. провадження по справі поновлено.

Вирішуючи питання про зупинення провадження, суд виходить з наступного.

Питання зупинення та поновлення провадження у справі врегульовано статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Зазначеною нормою визначено випадки обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та підстави і порядок відновлення зупиненого провадження у справі.

Зупинення провадження по справі це врегульована законом тимчасова перерва в провадженні у справі, що викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які перешкоджають здійснювати її розгляд.

Отже, за своєю правою сутністю зупинення провадження у справі є тимчасовим і повним припиненням всіх процесуальних дій у справі, що викликане настання зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Так, згідно із приписами ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення, у тому числі шляхом медіації, - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Частиною 2 статті 236 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання;

2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження;

3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення;

7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів;

9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі;

10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 р. у справі №160/6835/25 позовну заяву ОСОБА_1 до 1 Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», 2 Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: 1- Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, 2- Народний депутат Верховної Ради України Скороход Анни Костянтинівни про визнання протиправним бездіяльність та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій -задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення ДЗ «Центральна МСЕК МОЗ України», оформлене актом огляду МСЕК №0033783 від 25.09.2023 р.

Визнано протиправну бездіяльність Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», яке виявляється у ігноруванні поданих звернень ОСОБА_1 , народним депутатом Верховної Ради України Скороход А.К. та Міністром охорони здоров`я України відносно переогляду групи інвалідності.

Зобов`язано Державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» провести повторний огляд ОСОБА_1 та прийняти рішення щодо встановлення групи інвалідності, з урахуванням висновків суду у рішенні.

В решті позовних вимог- відмовлено.

Вищезазначене рішення суду набрало законної сили 27.06.2025 р. та було звернуто до примусового виконання.

08.07.2025 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про зобов`язання Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» провести повторний огляд ОСОБА_1 та прийняти рішення щодо встановлення групи інвалідності, з урахуванням висновків суду у рішенні.

Строк пред`явлення даного виконавчого документа до виконання: до 27.06.2028 р. (включно).

08.08.2025 р. старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Крайняком Максимом Сергійовичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №78805174.

В рамках виконавчого провадження старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Крайняком М.С. були прийняті постанови від 26.08.2025 р. та від 11.09.2025 р., якими на Державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» накладено штрафи на суму 5100, 00 грн. та на суму 10 200,00 грн., за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду у справі №160/6835/25.

Одночасно із цим, судом встановлено, що ОСОБА_1 звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/6835/25, в якій заявник просив зобов`язати Центр оцінювання функціонального стану Державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України подати звіт про виконання судового рішення у 10 (денний) строк.

За результатами розгляду цієї заяви Дніпропетровський окружний адміністративний суд виніс ухвалу від 29.09.2025 р. по справі №160/6835/25, якою відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/6835/25.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій заявник просив суд:

- визнати протиправною бездіяльністю Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України, що є суб`єктом владних повноважень щодо не виконання рішення від 27.05.2025 р. Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/6835/25;

- постановити окрему ухвалу і направити її до Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України, що є суб`єктом владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

За результатами розгляду цієї заяви Дніпропетровський окружний адміністративний суд виніс ухвалу від 29.09.2025 р. по справі №160/6835/25, якою заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність, вчинену відповідачем-1 на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України у справі №160/6835/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до 1 Державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України, 2 Державного закладу Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: 1- Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, 2- Народний депутат Верховної Ради України Скороход Анна Костянтинівна про визнання протиправною бездіяльність, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, залишено без задоволення.

У мотивувальних частинах вищезазначених ухвал суд зазначив, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 р. у справі №160/6835/25 зобов`язано Державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» провести повторний огляд ОСОБА_1 .

При цьому, в ухвалах суд зауважив, що проведення огляду має на увазі фізичне обстеження самого позивача, який для цього повинен прибути у визначений медичний заклад, а не проведення аналізу направлених позивачем на електронну адресу документів з медичних установ, до яких в рамках виконання рішення не направлявся ОСОБА_1 .

Водночас, докази прибуття особисто на повторний огляд Державною установою «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» позивач до суду не надав.

З огляду на наведене, суд в ухвалах від 29.09.2025 р. дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяв ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та про визнання протиправною бездіяльність, вчинену відповідачем-1 на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України у справі №160/6835/25.

Окрім того, у вищевказаних ухвалах від 29.09.2025 р. суд зазначив, що з наданих пояснень і документів Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» вбачається, що останньою вчиняються дії необхідні для виконання судового рішення.

Суд зауважує, що предметом позову у цій адміністративній справі є оскарження постанови старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Максима Крайняка від 11.09.2025 р. у виконавчому провадженні №78805174, про накладання на Державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» штрафу у розмірі 10 200,00 грн., за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду у справі №160/6835/25.

Як вбачається зі змісту позовної заяви обґрунтування позовних вимог Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» та доводи останньої, викладені у поясненнях, наданих під час розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом заяв ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та про визнання протиправною бездіяльність, вчинену Державною установою «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України у справі №160/6835/25 є ідентичними.

Ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 р. по справі №160/6835/25 були оскаржені ОСОБА_1 в апеляційному порядку.

Згідно з відомостями комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», а також відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що 23.10.2025 р. Третім апеляційним адміністративним судом у справі №160/6835/25 винесено ухвали про відкриття апеляційних проваджень за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на відповідні ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 р. по справі №160/6835/25.

Таким чином, станом на 11.11.2025 р. ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 р. по справі №160/6835/25 є такими, що не набрали законної сили.

Водночас, суд вважає, що викладені у цих ухвалах обставини та висновки суду мають суттєве та преюдиційне значення для розгляду даної адміністративної справи, а відтак існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 р. по справі №160/6835/25.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 242 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як зазначено у ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на викладене, враховуючи доводи учасників справи, суд вважає за необхідне з метою повного та всебічного з`ясування обставин даної адміністративної справи зупинити провадження в адміністративній справі №160/27519/25 у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до набрання законної сили ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 р. по справі №160/6835/25.

Керуючись статтями 236, 241, 248, 256, 290, 291 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі №160/27519/25 за позовною заявою Державної установи "Український державний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" до Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови, - до набрання законної сили ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 р. по справі №160/6835/25.

Зобов`язати учасників справи повідомити суд про набрання законної сили ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 р. по справі №160/6835/25.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.11.2025 р.

Суддя О.М. Неклеса