Справа № 600/4674/24-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/4674/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернулась в суд з позовом до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях, (далі - відповідач, з урахуванням ухвали суду про заміну неналежного відповідача на належного відповідача), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо виготовлення оновлених довідок про розмір грошового забезпечення чоловіка ОСОБА_2 для перерахунку пенсії, з урахуванням оновлених даних про розмір посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, розрахованих відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-XII із застосування пункту 4 Постанови № 704 станом на 05.03.2019, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 року;

- зобов`язати відповідача виготовити та надати до ГУ ПФУ в Чернівецькій області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 , 1951 р.н. станом на 05.03.2019, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 року, з урахуванням оновлених даних про розмір посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, які визначаються шляхом застосування пункту 4 постанови № 704 із використанням для їх визначення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати по сплаті судового збору на користь ОСОБА_1 у розмірі 968,96 грн.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду замінено неналежного відповідача - Міністерство внутрішніх справ України», на належного - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях (філія ГСЦ МВС) СЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях).

До суду надійшло клопотання представника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях, в якому останній враховуючи складність справи, необхідність у всебічному та об`єктивному дослідженні документів, що містяться в ній, об`єктивного з`ясування питання організаційно-штатної структури сервісних центрів МВС, їх функцій та повноважень, а також з`ясування питання щодо належного визначення позивачем сторін провадження (відповідача), необхідності додаткових роз`яснень з питань, що є предметом судового позову, просить розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін у відповідності до ст. 262 КАС України.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу (пункт 1); якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи (пункт 2) (частина 6 статті 262 КАС України).

Водночас суд зазначає, що участь у судовому процесі є складовою права на доступ до судочинства та забезпечується рівними процесуальними правами сторін на: ознайомлення з матеріалами справи, одержання копій судових рішень, подання доказів, заяв та клопотань, надання пояснень суду, наведення своїх доводів, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечень проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Тобто, процесуальним законом та судом забезпечується участь відповідача у судовому розгляді справи, як з проведенням судового засідання, так і в порядку письмового провадження.

Враховуючи зміст позовних вимог суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі на даний час не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, що є підставою, передбаченою частиною 6 статті 262 КАС України для відмови у розгляді справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача - Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях, про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Боднарюк