Справа № 401/2805/25
Суддя: Мельничик Ю. С.
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну первісного відповідача належним відповідачем

копія
Справа № 401/2805/25 Провадження № 2-а/401/54/25

10 листопада 2025 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судових засідань Рудської В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Управління патрульної поліцій у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

Ухвалою суду від 17 вересня 2025 року постановлено прийняти вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

09 листопада 2025 року від позивача до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Управління патрульної поліцій у Кіровоградській області, на належного - Головне управління національної поліції у Кіровоградській області.

Відповідно до ч. ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

З наведеного вбачається, що у відзиві на позов Відповідач 2 зазначив, що працівниками УПП в Кіровоградській області ДПП чи Департаменту патрульної поліції (чи від імені цих органів) постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5547126 від 22.08.2025 не складалась. З наведеного встановлюється, що безпосередньо Відповідачем 2 чи їх посадовими особами не було вчинено жодних дій щодо складання постанови серії ЕНА №5547126 від 22.08.2025. Відтак управління патрульної поліції в Кіровоградськійобласті Департаменту патрульної поліції є неналежним відповідачем, що має відповідати за позовом. Постанову серії ЕНА №5547126 від 22.08.2025 було складено поліцейським відділу поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області сержантом поліції Коруц Артемом Володимировичем. Однак вказаний працівник, як і інші працівники ГУНП в Кіровоградській області та їх структурних підрозділів не є посадовими особами (працівниками) УПП в Кіровоградській області ДПП чи Департаменту патрульної поліції. , тому належним відповідачем по даній справи має бути Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України Управління патрульної поліцій у Кіровоградській області на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Управління патрульної поліцій у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Копію ухвали направити до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Судове засідання відкласти на 11 год. 00 хв. 01 грудня 2025 року.

Відповідно до ст.162 КАС України, роз`яснити відповідачу право у строк, терміном 3 (три) дні з дня вручення копії даної ухвали:

1) надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) копію відзиву та доданих до нього документів направити позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі отримання від позивача відповіді на відзив, він має право подати свої заперечення з викладом пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду заперечення на відповідь протягом двох днів з часу отримання відзиву та надіслати його копію позивачу разом із додатками разом, та суду разом із доказами про направлення заперечення позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом