Справа № 480/5553/25
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 листопада 2025 р. Справа № 480/5553/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Шаповала М.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання незаконними та скасування постанови
В С Т А Н О В И В:
11.07.2025 в Сумський окружний адміністративний суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання незаконними та скасування постанови.
В позовній заяві представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Цуркан В.І. просив суд:
- визнати незаконними та скасувати постанову Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11.11.2024 про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу на користь стягувача у розмірі 50 % суми заборгованості зі сплати аліментів, що складає 130461,80 грн, тобто 50 % від суми боргу в розмірі 260923,60 грн., постанову Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 13.12.2024 про внесення змін до постанови про накладення штрафу щодо внесення зміни до постанови про накладення штрафу від 11.11.2024 в частині суми боргу зі сплати аліментів з 260923,60 грн на вірну суму боргу 148901,17 грн;
Ухвалою суду від 15.07.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання незаконними та скасування постанови залишено без руху.
Ухвалою суду від 15.07.2025 заяву про поновлення строку звернення до суду, клопотання про витребування доказів, заяву про доведення обставин неможливості формування і реєстрації заяв та клопотань через підсистему ЕС ЄСІТС представника ОСОБА_1 , адвоката Цуркана В.І. повернуто заявнику без розгляду.
Ухвалою від 05.08.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання незаконними та скасування постанови і додані до неї документи повернуто позивачу.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 05.08.2025 р. по справі № 480/5553/25 скасовано. Справу № 480/5553/25 направлено до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.
27.10.2025 справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду.
Ухвалою суду від 28.10.2025 заяву про відвід судді по адміністративній справі № 480/5553/25 за позовом ОСОБА_1 до Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання незаконними та скасування постанови, вважати необґрунтованою. Передано заяву про відвід судді Шаповалу М.М. у справі № 480/5553/25 на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про заявлений відвід, у відповідності до ст. 31 КАС України, для розгляду заяви про відвід судді Шаповалу М.М.
Ухвалою суду від 28.10.2025 у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Шаповала М.М. по адміністративній справі № 480/5553/25 за позовом ОСОБА_1 до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відмовлено.
Ухвалою суду від 30.10.2025 заяву позивача про забезпечення позову задоволено.
Ухвалою суду від 30.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, з урахуванням особливостей провадження у даній категорії справ, визначених ст. 287 КАС України.
30.10.2025 від представника позивача надійшла повторна заява щодо відводу судді Шаповала М.М. від розгляду справи № 480/5553/25, суть обґрунтувань якої зводиться до надання оцінки процесуальним діям головуючого судді, які, на думку позивача, можуть викликати обґрунтовані сумніви у безсторонності суду.
Ухвалою суду 31.10.2025 заяву представника Кругового В.М. про відвід судді по адміністративній справі № 480/5553/25 за позовом ОСОБА_1 до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання незаконними та скасування постанови - залишено без розгляду.
Ухвалою суду від 04.11.2025 заяву представника позивача задоволено. Призначено у справі судове засідання в режимі відеоконференції на 10 листопада 2025 року о 14:30 год., проведення якої доручити Охтирському міськрайонному суду Сумської області.
Ухвалою суду від 06.11.2025 заяву представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка до суду надійшла 04 листопада 2025 року також було задоволено. Призначено у справі судове засідання в режимі відеоконференції на 10 листопада 2025 року о 14:30 год.
10.11.2025 від представника позивача адвоката Цуркана В.І. надійшла втретє заява про відвід судді Шаповала М.М. від розгляду справи № 480/5553/25, суть обґрунтувань якої зводиться до надання оцінки процесуальним діям головуючого судді, які, на думку адвоката Цуркана В.І., можуть викликати обґрунтовані сумніви у безсторонності суду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Вирішуючи питання про відвід, суддя зазначає, що згідно абзацу 2 частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.
Дослідивши зміст заяв представника ОСОБА_1 про відвід судді, суд вважає, що вказані заяви обґрунтуванні наданням оцінки процесуальним діям головуючого судді, які, на думку позивача, можуть викликати сумніви у безсторонності суду, що свідчить про дублювання обставин та вказує на повторність їх заявлення.
Наведене вказує про повторне звернення із заявою про відвід з тих самих підстав, тому суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді.
Керуючись ст. ст. 36-41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді по адміністративній справі № 480/5553/25 за позовом ОСОБА_1 до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання незаконними та скасування постанови залишити без розгляду.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя М.М. Шаповал