Справа № 620/12106/25
Суддя: Дар'я ВИНОГРАДОВА
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2025 року м. Чернігів Справа № 620/12106/25

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Виноградова Д.О. перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України, у якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Чернігівській області: від 24.03.2025 року №12657196/24838096 про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 31.03.2024 року, №12657194/24838096 про відмову в реєстрації податкової накладної № 13 від 30.04.2024 року, №12657195/24838096 про відмову в реєстрації податкової накладної № 14 від 30.04.2024 року, №12657197/24838096 про відмову в реєстрації податкової накладної № 15 від 31.03.2024 року, №12657192/24838096 про відмову в реєстрації податкової накладної № 31 від 30.06.2024 року, №12657193/24838096 про відмову в реєстрації податкової накладної № 32 від 30.06.2024 року, №12657190/24838096 про відмову в реєстрації податкової накладної № 48 від 31.07.2024 року, №12657191/24838096 про відмову в реєстрації податкової накладної № 49 від 31.07.2024 року, №12657188/24838096 про відмову в реєстрації податкової накладної № 54 від 31.08.2024 року, №12657189/24838096 про відмову в реєстрації податкової накладної № 55 від 31.08.2024 року, №12657183/24838096 про відмову в реєстрації податкової накладної № 67 від 30.09.2024 року, №12657186/24838096 про відмову в реєстрації податкової накладної № 82 від 31.10.2024 року, №12657184/24838096 про відмову в реєстрації податкової накладної № 83 від 31.10.2024 року, №12657185/24838096 про відмову в реєстрації податкової накладної № 93 від 30.11.2024 року, №12657187/24838096 про відмову в реєстрації податкової накладної № 94 від 30.11.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСпецСервіс»;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСпецСервіс» № 10 від 31.03.2024 року, № 13 від 30.04.2024 року, № 14 від 30.04.2024 року, №15 від 31.03.2024 року, № 31 від 30.06.2024 року, №32 від 30.06.2024 року, №48 від 31.07.2024 року, №49 від 31.07.2024 року, №54 від 31.08.2024 року, №55 від 31.08.2024 року, №67 від 30.09.2024 року, №83 від 31.10 2024 року, №82 від 31.10.2024 року, №93 від 30.11.2024 року, №94 від 30.11.2024 року датою їх подання.

Частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Пунктом 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи, в тому числі, позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Приписами частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вказаною нормою встановлено загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, в Кодексі встановлено скорочений строк звернення до суду.

Так, згідно частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 11.10.2019 у справі № 640/20468/18 (адміністративне провадження № К/9901/16396/19), інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження абзац 3 пункт 56.18 статті 56 Податкового кодексу України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки: тримісячний строк з для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу.

При цьому, застосування скорочених строків звернення при використанні досудового порядку врегулювання спорів у податкових правовідносинах установлено законом, зумовлено легітимною метою оперативного забезпечення настання правової визначеності для особи платника податків та у діяльності суб`єктів владних повноважень контролюючих органів, що кореспондується із встановленим алгоритмом і строками адміністрування податків для забезпечення належного виконання конституційного податкового обов`язку і має пропорційний характер, оскільки скорочення строку звернення не впливає на реалізацію особою права на судовий захист у зв`язку з достатністю часу на підготовку й оформлення правової позиції, ознайомлення з позицією контролюючого органу, залучення за потреби правових і фінансових консультантів в межах процедури адміністративного оскарження, тоді як скорочені строки забезпечують досягнення зазначеної мети й завдань функціонування податкової системи держави.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було використано процедуру адміністративного оскарження рішення від 24.03.2025 року №12657196/24838096 про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 31.03.2024 року, №12657194/24838096 про відмову в реєстрації податкової накладної № 13 від 30.04.2024 року, №12657195/24838096 про відмову в реєстрації податкової накладної № 14 від 30.04.2024 року, №12657197/24838096 про відмову в реєстрації податкової накладної № 15 від 31.03.2024 року, №12657192/24838096 про відмову в реєстрації податкової накладної № 31 від 30.06.2024 року, №12657193/24838096 про відмову в реєстрації податкової накладної № 32 від 30.06.2024 року, №12657190/24838096 про відмову в реєстрації податкової накладної № 48 від 31.07.2024 року, №12657191/24838096 про відмову в реєстрації податкової накладної № 49 від 31.07.2024 року, №12657188/24838096 про відмову в реєстрації податкової накладної № 54 від 31.08.2024 року, №12657189/24838096 про відмову в реєстрації податкової накладної № 55 від 31.08.2024 року, №12657183/24838096 про відмову в реєстрації податкової накладної № 67 від 30.09.2024 року, №12657186/24838096 про відмову в реєстрації податкової накладної № 82 від 31.10.2024 року, №12657184/24838096 про відмову в реєстрації податкової накладної № 83 від 31.10.2024 року, №12657185/24838096 про відмову в реєстрації податкової накладної № 93 від 30.11.2024 року, №12657187/24838096 про відмову в реєстрації податкової накладної № 94 від 30.11.2024 року.

Суд зазначає, що саме з 24.03.2025 позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів і повинен був звернутися до суду з позовом у межах шестимісячного строку. Проте, позовна заява подана лише 06.11.2025 за допомогою системи «Електронний суд», що свідчить про пропуск встановленого законом строку для звернення до адміністративного суду.

Триваюча пасивна поведінка особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Суд зазначає, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.03.2021 у справі №160/6430/20.

Суд звертає увагу позивача, що ним не додано до адміністративного позову заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску та належних та допустимих доказів, які б свідчили про існування об`єктивних та поважних причин, які зумовили несвоєчасне звернення до суду із вказаним позовом.

Відповідно до вимог частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною першою статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Відповідно до частин сьомої - десятої статті 44 КАС України визначено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Так, позовна заява подана з порушенням вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме позивачем не надано копії позовної заяви з додатками для відповідачів по справи.

Щодо долученого доказу надсилання примірнику позовної заяви для відповідачів надісланого через Чернігівський поштамп ЦПЗ № 1, то суд зазначає, що позивачем надіслано лише адміністративний позов № 04-08/25 від 04.08.2025 на 11 арк,, однак додатки додані до позовної заяви відповідачам не надсилалися.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вищевикладеного, вказані недоліки позивач може усунути у 10-денний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з вказанням підстав для його поновлення та доказів поважності причин його пропуску та доказів надіслання відправки копії позову з додатками учасникам справи.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Дар`я ВИНОГРАДОВА