Справа № 260/4480/24
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 рокуЛьвівСправа № 260/4480/24 пров. № А/857/28318/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Курильця А. Р., Пліша М. А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року у справі №260/4480/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

суддя в 1-й інстанції Калинич Я. М.,

дата ухвалення рішення 25 вересня 2024 року,

місце ухвалення рішення м. Ужгород,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів - Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просила визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо неврахування при розрахунку її пенсії довідок про заробітну плату за період роботи з січня 2002 по грудень 2005 року №48,49,50,51 від 05 березня 2017 року, виданих Муніципальним автономним дошкільним освітнім закладом дитячий садок №15; довідок №214-28/15 та №214-29/15 від 17 вересня 2015 року, виданих товариством з обмеженою відповідальністю Сибірський комплекс за період з листопада 2005 року по вересень 2015 року та архівної довідки за період з квітня 1989 по квітень 1999 рік, виданої адміністрацією міста Радужний архівний відділ; зобов`язати пенсійний фонд здійснити з дня призначення пенсії перерахунок та виплату їй пенсії, із врахуванням заробітної плати згідно з довідками про заробітну плату за період роботи з січня 2002 року по грудень 2005 року №48,49,50,51 від 05 березня 2017 року, виданих Муніципальним автономним дошкільним освітнім закладом дитячий садок №15; довідок №214-28/15 та №214-29/15 від 17 вересня 2015 року, виданих Товариством з обмеженою відповідальністю Сибірський комплекс за період з листопада 2005 року по вересень 2015 року та архівної довідки №192-П/03 від 16 березня2017 за період з квітня 1989 по квітень 1999 рік, виданої адміністрацією міста Радужний архівний відділ, з урахуванням раніше виплачених сум; подати звіт про виконання з розрахунком про обчислення пенсії та в якому значиться: заробітки, коефіцієнт, мінімальна з/п.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо неврахування при розрахунку пенсії ОСОБА_1 довідок про заробітну плату за період роботи з січня 2002 по грудень 2005 рік №48,49,50,51 від 05 березня 2017 року, виданих Муніципальним автономним дошкільним освітнім закладом дитячий садок №15; довідок №214-28/15 та №214-29/15 від 17 вересня 2015 року, виданих товариством з обмеженою відповідальністю Сибірський комплекс за період з листопада 2005 року по вересень 2015 року та архівної довідки за період з квітня 1989 по квітень 1999 рік, виданої архівним відділом адміністрації міста Радужний. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити з дня призначення пенсії перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із врахуванням заробітної плати згідно довідок про заробітну плату за період роботи з січня 2002 по грудень 2005 рік №48, 49, 50, 51 від 05 березня 2017 року, виданих Муніципальним автономним дошкільним освітнім закладом дитячий садок №15; довідок №214-28/15 та №214-29/15 від 17 вересня 2015 року, виданих Товариством з обмеженою відповідальністю Сибірський комплекс за період з листопада 2005 року по вересень 2015 року та архівної довідки №192-П/03 від 16 березня 2017 року за період з квітня 1989 по квітень 1999 рік, виданої архівним відділом адміністрації міста Радужний, з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволені решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про те, що на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року у справі №260/5545/23 позивачу було призначено пенсію з урахуванням частини першої статті 1 Тимчасової Угоди між Урядом України і урядом російської федерації про гарантії прав громадян, які працювали в районах Крайньої Півночі та місцевостях, які прирівняні до районів Крайньої Півночі в галузі пенсійного забезпечення. Вказує, що з дотриманням вимог ст.40 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування заробіток для обчислення розміру пенсії враховано за період згідно з довідками про заробітну плату №48,49 від 05 березня 2017 року, виданих Муніципальним автономним дошкільним освітнім закладом дитячий садок №15; довідок №214-28/15 та №214-29/15 від 17 вересня 2015 року, виданих Товариством з обмеженою відповідальністю Сибірський комплекс та згідно з даними Реєстру застрахованих осіб з 01 липня 2000 року по 31 липня 2022 року. Індивідуальний коефіцієнт заробітку-0,09705. Розмір заробітку, який застосовано при обчисленні розміру пенсії визначено, виходячи із офіційно встановленого курсу рубля відповідно до статті 6 Угоди про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних держав в галузі пенсійного забезпечення від 13 березня1992 року. З врахування наведеного просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає про те, що відповідачем обчислено пенсію позивача при призначення пенсії без урахування довідок про заробітну плату за період роботи з січня 2002 по грудень 2005 рік №48,49,50,51 від 05 березня 2017 року, виданих Муніципальним автономним дошкільним освітнім закладом дитячий садок №15; довідок №214-28/15 та №214-29/15 від 17 вересня 2015 року, виданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Сибірський комплекс» за період з листопада 2005 року по вересень 2015 року та архівної довідки за період з квітня 1989 по квітень 1999 рік, видана адміністрацією міста Радужний архівний відділ, оскільки згідно з розрахунком, який наданий відповідачем, то такий не містить заробітки, мінімальну зп. В таблиці розрахунку, графі «Заробітки» та мінімальна за стоїть «0». Також як і в графі коефіцієнт «0». Вказує, що таке обчислення пенсії впливає на індивідуальний коефіцієнт для обчислення пенсії та взятий середньомісячний заробіток, зазначає, що призначені їй пенсія є значно меншою. Таким чином, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Справа розглянута судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Закарпатській області та отримує пенсію за віком.

17 жовтня 2022 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду у справі №260/3541/22 визнано неправомірні дії відповідача та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області врахувати у страховий стаж ОСОБА_1 : - період роботи: з 01 січня 2004 року по 01 жовтня 2004 рік та 1 місяць жовтень 2005 року в Муніципальному автономному дошкільному освітньому закладі дитячий садок №15 з урахуванням довідок про заробітну плату №48, 49 від 05 березня 2017 року видані Муніципальним автономним дошкільним освітнім закладом дитячий садок №15; період роботи з 08 листопада 2005 року по 17 вересня 2015 року у товаристві з обмеженою відповідальністю Сибірський комплекс з урахуванням довідок ТОВ Сибірський комплекс №214-28/15 та №214-29/15 від 17 вересня 2015 року про заробітну плату для обчислення пенсії; період догляду за дитиною ІНФОРМАЦІЯ_1 до 3-х річного віку; період роботи з 07 квітня 1989 року по 31 грудня 2003 року в місцевостях прирівняних до районів Крайньої Півночі, а саме: в Ханти-Мансійського автономного округу м. Радужний Тюменської області до страхового стажу з обчисленням один рік за один рік і шість місяців страхового стажу, становить 14 років 9 міс. 23 дні, в полуторному розмірі 23 роки 2 міс. 23 дні. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована за №638 від 17 серпня 2022 року на призначення пенсії.

03 травня 2023 року позивач звернулась із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про надання інформації чи виконано рішення Закарпатського окружного адміністративного суду по справі №260/3541/22 від 17 жовтня 2022 року, та чи призначено їй пенсію.

Відповідачем 2 надається рішення про відмову у призначенні пенсії №03 від 18 квітня 2023 року. Відмова мотивована тим, що позивач не досягнула пенсійного віку, передбаченого ст.26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, 60 років. Вік заявника 55 років, необхідний стаж 34 роки. Дата, з якої особа має право на пенсійну виплату, 01 червня 2027 року. На виконання рішення суду по справі №260/3541/22 від 17 жовтня 2022 року пенсійним органом заяву позивача від 17 серпня 2022 року №638 повторно розглянуто та переглянуто страховий стаж заявниці, який складає 39 років 10 місяців 28 днів. Також у супровідному листі відповідача вказано, інші зобов`язання в рішенні суду відсутні.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернулась у суд з позовом.

Закарпатський окружний адміністративний суд рішенням від 05 вересня 2023 року у справі №260/5545/23 зобов`язав ГУ ПФУ в Чернігівській області зарахувати до страхового стажу період роботи ОСОБА_2 з 08 листопада 2005 року по 17 вересня 2015 року в кратному розмірі з розрахунку один рік роботи за один рік шість місяців стажу та призначив ОСОБА_2 з 17 серпня 2022 року пенсію з урахуванням ч.1 ст.1 Тимчасової Угоди.

Восьмий апеляційний адміністративний суд рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року у справі №260/5545/23 скасував, та прийняв постанову якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дії та бездіяльності протиправними задовольнив частково. Визнав протиправними та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 18 квітня 2023 року за №03 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області призначити з 17 серпня 2022 року пенсію ОСОБА_1 з урахуванням частини першої статті 1 Тимчасової Угоди між Урядом України і урядом російської федерації про гарантії прав громадян, які працювали в районах Крайньої Півночі та місцевостях, які прирівняні до районів Крайньої Півночі в галузі пенсійного забезпечення.

Позивач зверталась до відповідача 1 із заявами про надання інформації щодо виконання вищевказаних судових рішень, а також просила при обчисленні пенсії врахувати довідки про заробітну плату за період роботи в росії.

У наданих відповідях від 29 березня2024 року, 18 квітня 2024 року, 17 травня 2024 року та 27 червня 2024 року відповідач 1 повідомив, що пенсія позивачу обраховано з дотриманням вимог статті 40 Закону. Заробіток для обчислення розміру пенсії враховано за період згідно з довідками про заробітну плату №48, 49 від 05 березня 2017 року, виданими Муніципальним автономним дошкільним освітнім закладом дитячий садок №15; довідок №214-28/15 та №214-29/15 від 17 вересня 2015 року, виданих Товариством з обмеженою відповідальністю Сибірський комплекс та згідно даних Реєстру застрахованих осіб з 01 липня 2000 року по 31 липня 2022 року. В підтвердження чого, долучено розрахунок.

Позивач, не погодившись з такими діями та рішеннями відповідачів, звернулася з даним адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що дії пенсійного органу щодо відмови позивачу у зарахуванні для обчислення пенсії відомостей про заробітну плату за період роботи з січня 2002 року по грудень 2005 року №48, 49, 50, 51 від 05 березня 2017 року, виданих Муніципальним автономним дошкільним освітнім закладом дитячий садок №15; довідок №214-28/15 та №214-29/15 від 17 вересня 2015 року, виданих ТОВ Сибірський комплекс за період з листопада 2005 року по вересень 2015 року та архівної довідки виданої архівним відділом адміністрації міста Радужний за період з квітня 1989 року по квітень 1999 року, є протиправними, оскільки у таких довідках чітко визначено, що із заробітної плати повністю утримані та перераховані страхові внески до Пенсійного фонду рф у відповідності до встановлених тарифів, а тому з метою захисту прав позивача необхідно зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з врахуванням відомостей про заробітну плату за період роботи з січня 2002 року по грудень 2005 року №48, 49, 50, 51 від 05 березня 2017 року, виданих Муніципальним автономним дошкільним освітнім закладом дитячий садок №15; довідок №214-28/15 та №214-29/15 від 17 вересня 2015 року, виданих ТОВ Сибірський комплекс за період з листопада 2005 року по вересень 2015 року та архівної довідки виданої архівним відділом адміністрації міста Радужний за період з квітня 1989 року по квітень 1999 року. Разом з тим, суд не вважав за необхідне зобов`язувати суб`єкта владних повноважень подавати звіт про виконання даного судового рішення, оскільки позивачем не наведено достатніх підстав та не надано належних доказів, які б свідчили про те, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду, яке, після набрання ним законної сили, є обов`язковим до виконання.

Колегія суддів зазначає, що апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, тому з врахуванням ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Даючи правову оцінку висновку суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, колегія суддів вважає, що такий відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.23 Загальної декларації прав людини, п.4 ч.1 Європейської Соціальної хартії та ч.3 ст.46 Конституції України кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист, за роки важкої праці та шкідливих робіт, - яка є основним джерелом існування для них самих та їхніх сімей.

Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (Закон №1058-IV) визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначено.

Ст.1 Закону №1058-ІV передбачає, що пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом; пенсіонер - особа, яка відповідно до цього Закону отримує пенсію, довічну пенсію, або члени її сім`ї, які отримують пенсію в разі смерті цієї особи у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст.24 цього Закону страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст.1 Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення, яка підписана та набрала чинності 13 березня 1992 року пенсійне забезпечення громадян держав-учасниць даної угоди та членів їх сімей проводиться по законодавству держави, на території якого вони проживають.

Стаття 6 Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення передбачає, що призначення пенсій громадянам держав - учасниць Угоди проводиться за місцем проживання.

Для встановлення права на пенсію, в тому числі пенсію на пільгових умовах і за вислугу років, громадянам держав - учасниць Угоди враховується трудовий стаж, набутий на території будь-якої з цих держав, а також на території колишнього СРСР за час до набуття чинності цією Угодою.

Частинами 2-3 статті 6 Угоди передбачено, що для встановлення права на пенсію громадянам держав-учасників Угоди враховується трудовий стаж, придбаний на території будь- якої і з цих держав, а так само на території колишнього СРСР за час до набрання чинності цієї Угоди. Обчислення стажу здійснюється згідно з законодавством Сторони, на території якої відбувається трудова діяльність.

Крім того, частиною другою статті 4 Угоди Про співробітництво в галузі трудової міграції та соціального захисту трудівників-мігрантів від 15 квітня 1994 року, підписаної Урядами Азербайджанської Республіки, Республіки Вірменія, республіки Білорусь, Республіки Грузія, Республіки Казахстан, Киргизької Республіки, Республіки Молдова, РФ, Республіки Таджикистан, Туркменістану, Республіки Узбекистан, України, передбачено, що трудовий стаж, взаємно визнається Сторонами. У разі остаточного виїзду трудівника-мігранта зі Сторони працевлаштування роботодавець (наймач) видає йому довідку або інший документ, який містить відомості про тривалість роботи та заробітну плату помісячно.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що обчислення стажу здійснюється згідно з законодавством держави, на території якої відбувалась трудова діяльність; пільговий стаж, набутий на території однієї з цих двох держав, визнається іншою державою; у разі виїзду трудівника-мігранта зі Сторони працевлаштування роботодавець (наймач) видає йому довідку або інший документ, який містить відомості про тривалість роботи та заробітну плату помісячно.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2022 року №1328 «Про вихід з Угоди про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення» прийнято рішення про вихід України з Угоди про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення, вчиненої 13 березня 1992 р. у м. Москві.

Положення цієї Угоди були чинними на момент роботи позивача у спірних періодах. Дія цієї Угоди припинена згідно з постановою Кабінету Міністрів України №639 від 24 червня 2023.

Згідно із ст.40 Закону №1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу, починаючи з 01 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 01 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

За змістом ст.42 Закону №1058-IV перерахунок пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом. Звернення за перерахунком пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто.

Відповідно до п.4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 №22-1 (далі Порядок №22-1) при прийманні документів працівник структурного підрозділу, який здійснює прийом та обслуговування осіб: надає інформацію щодо умов та порядку призначення (перерахунку) пенсії; реєструє заяву, перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта; уточнює інформацію про факт роботи (навчання, служби, підприємницької діяльності) і про інші періоди діяльності до 01 січня 2004 року, що можуть бути зараховані до страхового стажу. У разі необхідності роз`яснює порядок підтвердження страхового стажу, повідомляє про право особи на здійснення доплати до мінімального страхового внеску відповідно до частини третьої статті 24 Закону, та/або на добровільну участь у системі загальнообов`язкового пенсійного страхування; повідомляє про необхідність дооформлення документів або надання додаткових документів у тримісячний строк з дня подання заяви про призначення пенсії, у разі неналежного оформлення поданих документів або відсутності необхідних документів; надсилає запити про отримання необхідних відомостей з відповідних державних електронних інформаційних реєстрів, систем або баз даних згідно з пунктом 2.28 розділу II цього Порядку; видає особі або посадовій особі розписку із зазначенням дати прийняття заяви, переліку одержаних і відсутніх документів, строку подання додаткових документів для призначення пенсії та пам`ятку пенсіонеру (додаток 7). Скановані розписка та пам`ятка пенсіонеру зберігаються в електронній пенсійній справі;

Згідно з п.2.10 Порядку №22-1 довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Додатком 5 до Порядку № 22-1 затверджена форма довідки про заробітну плату для призначення пенсій. За змістом вказаної форми довідка повинна містити, зокрема, штамп органу, що видав довідку; ПІБ особи, якій довідка видана; суми заробітної плати та період, за який вона нарахована; підставу видачі довідки; ПІБ, посада та підпис уповноважених осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, періоди роботи ОСОБА_1 відповідно до довідок про заробітну плату за період роботи з січня 2002 по грудень 2005 рік №48,49,50,51 від 05 березня 2017 року, виданих Муніципальним автономним дошкільним освітнім закладом дитячий садок №15; довідок №214-28/15 та №214-29/15 від 17 вересня 2015 року, виданих ТОВ Сибірський комплекс за період з листопада 2005 року по вересень 2015 року та архівної довідки виданої архівним відділом адміністрації міста Радужний за період з квітня 1989 року по квітень 1999 року, зараховані до страхового стажу позивача, водночас, починаючи з 01 липня 2000 року по 30 вересня 2015 року в графі Заробітки вказано 0.00000, що свідчить про не зарахування заробітної плати позивача зазначеної у вищевказаних довідках.

При цьому, пенсійний орган, відмовляючи ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з урахуванням даних заробітної плати, отриманої на території рф, покликається на те, що розмір заробітку, який застосовано при обчисленні розміру пенсії визначено, виходячи із офіційно встановленого курсу рубля відповідно до статті 6 Угоди про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних держав в галузі пенсійного забезпечення від 13 березня 1992 року. Крім того, покликається на припинення участі російської федерації в Угоді про гарантії прав громадян держав-учасниць співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13 березня 1992 року.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2.1 Порядку №22-1 особи, яким пенсія призначається відповідно до міжнародних договорів (угод) у галузі пенсійного забезпечення, надають документи про стаж, визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу, та довідку згідно з додатком І до цього Порядку.

Вказаним додатком затверджена форма довідки про заробітну плату для обчислення пенсії, в ній, зокрема, вказується орган, що видав довідку, особа, якій довідка видана, суми заробітної плати та період, за який вона нарахована, а також підстава видачі довідки (назви первинних документів).

Матеріалами справи стверджується, що довідки ТОВ «Сибірський комплекс» та Муніципального автономного дошкільного освітнього закладу дитячий садок №15 та архівна довідка містить всі основні реквізити, які визначені додатком 1 Порядку №22-1, зокрема, в них помісячно вказано заробітну плату позивача на підприємстві, довідки містять інформацію про сплату страхових внесків, містять назву підприємства, на підставі яких її видано, довідки підписані керівником установи і головним бухгалтером та скріплені печаткою підприємства.

Крім того, з довідки ТОВ «Сибірський комплекс» про доходи за 2005 -2015 роки від 17 вересня 2015 року №214-27/15 та довідки про заробітну плату №214-29/15, №214-28/15 вбачається, що роботодавцем у вказаний період утримувались з доходів обов`язкові платежі, у таких вказано помісячно заробітну плату позивача на підприємстві.

Колегія суддів також не може залишити поза увагою покликання апелянта на те, що з 01 січня 2023 російська федерація припинила участь в Угоді про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13 березня 1992 року, а для України зазначений міжнародний договір припинив свою дію 19 червня 2023 року, разом з тим, вказані обставини не стосуються періодів трудової діяльності та отримання заробітної плати позивачем, що мали місце в період дії вказаної Угоди, а тому є безпідставними у спірних правовідносинах.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії пенсійного органу щодо відмови позивачу у зарахуванні для обчислення пенсії відомостей про заробітну плату за період роботи з січня 2002 року по грудень 2005 року №48, 49, 50, 51 від 05 березня 2017 року, виданих Муніципальним автономним дошкільним освітнім закладом дитячий садок №15; довідок №214-28/15 та №214-29/15 від 17 вересня 2015 року, виданих ТОВ Сибірський комплекс за період з листопада 2005 року по вересень 2015 року та архівної довідки виданої архівним відділом адміністрації міста Радужний за період з квітня 1989 року по квітень 1999 року, є протиправними, оскільки у таких довідках чітко визначено, що із заробітної плати повністю утримані та перераховані страхові внески до Пенсійного фонду рф у відповідності до встановлених тарифів, а тому з метою захисту прав позивача необхідно зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з врахуванням відомостей про заробітну плату за період роботи з січня 2002 року по грудень 2005 року №48, 49, 50, 51 від 05 березня 2017 року, виданих Муніципальним автономним дошкільним освітнім закладом дитячий садок №15; довідок №214-28/15 та №214-29/15 від 17 вересня 2015 року, виданих ТОВ Сибірський комплекс за період з листопада 2005 року по вересень 2015 року та архівної довідки виданої архівним відділом адміністрації міста Радужний за період з квітня 1989 року по квітень 1999 року.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) №303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року у справі №260/4480/24 в частині відмовлених позовних вимог не оскаржується в апеляційному порядку, тому колегія суддів вважає недоцільним виходити за межі апеляційної скарги та переглядати оскаржуване рішення в цій частині.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог у частині їх задоволення, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Оскільки колегія суддів залишає без змін рішення суду першої інстанції, то відповідно до ч.6 ст.139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.139, 242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року у справі №260/4480/24 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді А. Р. Курилець
М.А. Пліш
Повне судове рішення складено 10 листопада 2025 року.