Справа № 420/30578/25
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 листопада 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , у якій позивач просить суд:

визнати протиправним наказ №96 від 02.04.2025 року про звільнення головного старшини ОСОБА_1 з посади начальника бюро перепусток батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 ;

скасувати даний наказ;

поновити на посаді начальника бюро перепусток батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 з 02.04.2025 року;

стягнути з військової частини НОМЕР_2 грошову компенсацію за вимушений прогул з 02.04.2025 року по день ухвалення постанови суду.

Ухвалою судді від 15.09.2025 року позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків шляхом надання до суду:

уточненої позовної заяви із зазначенням повної поштової адреси позивача та відомостей про наявність або відсутність у позивача електронного кабінету;

заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати причини поважності (у разі їх наявності) пропуску строку звернення до суду та надати належні докази цьому, з урахуванням викладеного у даній ухвалі суду.

10.10.2025 року позивачем до суду подано уточнену позовну заяву та заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Заява про поновлення строку звернення до суду мотивована тим, що оскаржуваний наказ прийнято у період перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні; копію наказу вона отримала у відповідь на адвокатський запит 08.08.2025 року; до отримання вказаного наказу позивачка не знала підстав її звільнення з військової служби, що зазначені в наказі, що унеможливлювало її звернення до суду раніше.

На підтвердження викладених обставин до заяви додано копію виписки з історії хвороби, копію експрес накладної ТОВ «Нова пошта».

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строків звернення до суду з даним позовом, суд зазначає наступне.

Як встановлено в ухвалі суду від 15.09.2025 року, позивачка пропустила місячний строк звернення до суду встановлений ч. 5 ст. 122 КАС України, оскільки оскаржує наказ військової частини НОМЕР_2 №96 від 02.04.2025 року про звільнення з посади, а звернулась до суду з позовною заявою 08.09.2025 року.

Аналізуючи викладені позивачем підстави неможливості звернення до суду раніше, враховуючи, що згідно з наявними в матеріалах позовної заяви документами, позивачка отримала копію оскаржуваного наказу 08.08.2025 року, та приймаючи доводи позивача щодо неможливості звернення до суду за відсутності у неї наказу про звільнення та відомостей щодо підстав його прийняття, суд дійшов висновку, що наразі відсутні докази, які б підтверджували пропуск позивачем строку звернення до суду, а тому суд висновує про дотримання позивачкою такого строку.

Таким чином, адміністративний позов поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність із додержанням вимог ст. ст. 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України).

Адміністративний позов підсудний Одеському окружному адміністративному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст. 170 КАС України не встановлено.

З наведених підстав суддя вважає за можливе прийняти даний адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2, 6 ст. 12 КАС України та з урахуванням зазначених у ч. 3 ст. 257 КАС України критеріїв, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Разом з заявою про усунення недоліків позивачем подано заяву про витребування доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин у справі, суд дійшов висновку про необхідність витребування від Військової частини НОМЕР_2 належним чином засвідчених копій матеріалів, які слугували підставою прийняття наказу №96 від 02.04.2025 року про звільнення головного старшини ОСОБА_1 з посади начальника бюро перепусток батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 , зокрема, але не виключно, рапорту головного старшини ОСОБА_2 (вн. від 02.04.2025 №1410), обхідного листа (вн. від 02.04.2025 №1411), наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по особовому складу) від 29.01.2025 року №8-РС (по особовому складу), доказів ознайомлення ОСОБА_1 з наказом №96 від 02.04.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 160, 161, 171, 248, 257-261 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, та відкрити провадження у справі.

Повідомити сторін, що суд розгляне справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Витребувати з Військової частини НОМЕР_2 належним чином засвідчені копії матеріалів, які слугували підставою прийняття наказу №96 від 02.04.2025 року про звільнення головного старшини ОСОБА_1 з посади начальника бюро перепусток батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 , зокрема, але не виключно, рапорту головного старшини ОСОБА_2 (вн. від 02.04.2025 №1410), обхідного листа (вн. від 02.04.2025 №1411), наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по особовому складу) від 29.01.2025 року №8-РС (по особовому складу), доказів ознайомлення ОСОБА_1 з наказом №96 від 02.04.2025 року.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Радчук