Справа № 340/7606/25
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 листопада 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/7606/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Савонюк М.Я., розглянувши матеріали позову Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Баллантайнс про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (надалі позивач), звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Баллантайнс (надалі відповідач), у якому просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Баллантайнс» на користь державного бюджету України, податковий борг по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (код класифікації доходів бюджету 21080900) в сумі 120,00 грн. за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків, що належить такому платнику податків та за рахунок готівки, що належить такому платнику податків;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Баллантайнс» на користь територіальної громади м. Олександрія, податковий борг по адміністративним штрафам та штрафним санкціям (код класифікації доходів бюджету 21081500) в сумі 24000,00 грн. за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків, що належить такому платнику податків та за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що за відповідачем рахується податковий борг у загальній сумі 24120,00 грн, який складається з податкового боргу по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 120,00 грн та податкового боргу по адміністративним штрафам та штрафним санкціям в сумі 24000,00 грн, та сформувався за рахунок несплати грошових зобов`язань, за:

- податковим повідомленням - рішенням (форма «С») №4 від 01.08.2025, визначеного на підставі акту про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах №9531/11-28-09-01/45874758 від 27.06.2025, яким донараховано штрафні санкції в сумі 120,00 гривень;

- податковим повідомленням - рішенням (форма «С») №901 від 28.07.2025, визначеного на підставі акту про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах №9531/11-28-09-01/45874758 від 27.06.2025, яким донараховано штрафні санкції в сумі 24000,00 гривень.

Також вказує про винесення податковим органом відносно відповідача податкової вимоги від 25.08.2025 №0-1128, яка була направлена та вручена боржнику через електронний кабінет платника податків 25.08.2025.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі пункту 8 частини 4 статті 169 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

За нормами частини третьої згаданої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до пункту 8 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу.

Верховний Суд у постанові від 12.05.2022 у справі №420/9673/20 зазначає: "Аналіз положень частини другої статті 122 та пункту 8 частини четвертої статті 169 КАС України дає підстави для висновку про те, що позов з вимогою про стягнення коштів, яка ґрунтується на підставі рішення контролюючого органу, може бути ним поданий до суду у тримісячний строк з дня виникнення підстав, що дають йому повноваження на пред`явлення визначених законом вимог, але не раніше закінчення шестимісячного строку, встановленого для судового оскарження такого рішення."

У позовній заяві позивач самостійно зазначає, що позовні вимоги про стягнення податкового боргу у цій справі ґрунтуються на підставі податкових повідомлень-рішень №4 від 01.08.2025 та №901 від 28.07.2025, які винесені контролюючим органом менше ніж за 6 місяців до дня звернення до суду з даним позовом.

Разом з тим суд зауважує, що Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у справі №160/11673/20 у постанові від 27.01.2022 сформував правовий висновок, що процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору, визначається частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, позов з вимогою про стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, суб`єктом владних повноважень може бути подано до суду не раніше закінчення шестимісячного строку для звернення до суду особи, якої стосується таке рішення, про яке йдеться в частині другій статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

За встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, якими врегульовані спірні правовідносини, доходжу висновку, що позивачем подано цей позов - 07.11.2025 з вимогою про стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішень суб`єкта владних повноважень від 28.07.2025 та від 01.08.2025, тобто до закінчення шестимісячного строку, визначеного частиною 2 статті 122 КАС України.

Таким чином, у зв`язку з поданням суб`єктом владних повноважень позовної заяви із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішень суб`єкта владних повноважень, до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу, позовна заява підлягає поверненню та надсилається особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами на підставі пункту 8 частини 4 статті 169 КАС України.

Суддя вважає необхідним роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 123, 169, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Баллантайнс про стягнення податкового боргу - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 11 листопада 2025 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК