Справа № 577/4802/25
Суддя: Буток Т. А.
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/4802/25
Провадження № 2-а/577/103/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т. А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

з участю представника Зощенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, просить скасувати постанову АП № 1381 від 05.02.2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а провадження в справі закрити. Крім того, просить стягнути з відповідача витрати, пов`язані з розглядом справи. Свої вимоги обґрунтовує тим, начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 відносно нього була винесена постанова № 3860, відповідно до якої його визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штрафу в розмірі 17 000 грн. Про існування вищевказаної постанови він дізнався 06.08.2025 року після отримання повідомлення від Кролевецького ВДВС у Конотопському районі Сумської області СХ МРУ МЮ, яке відкрито на підставі вищевказаної постанови. Вважає, що постанова є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. Під час винесення постанови не дотримано вимоги ст. 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача Зощенко В.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить задовольнити.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог заперечує.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 16.11.2024 року військовозобов`язаному ОСОБА_1 , який перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому в АДРЕСА_1 , рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомлення про вручення, засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта», була направлена повістка № 1225096, яка сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, за місцем його реєстрації, а саме: АДРЕСА_2 , про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 01.12.2024 року о 09 год. 00 хв., для звірки військово-облікових даних. Вищезазначена повістка № 1225096 була повернута до другого віділу ІНФОРМАЦІЯ_1 з відміткою про вручення.

З повідомлення про вручення поштового відправлення № 752 вбачається, що поштове відправлення направлене на адресу: АДРЕСА_2 , отримано 26.11.2024 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 3860 від 24.01.2025 року, складеного старшим інспектором ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 01.12.2024 року о 09 год. 00 хв. в особистий період, під час мобілізації не прибув за викликом на збірний пункт ІНФОРМАЦІЯ_3 розташованого в АДРЕСА_1 , з метою проходження медичного огляду та визначення призначення на особливий період, будучи оповіщеним 26.11.2024 року. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено про час, день та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, а саме: 05.02.2025 року о 09 год. 30 хв.в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , також в протоколі мається особистий підпис ОСОБА_1 .

На розгляд справи позивач не з`явився, постановою АП № 3860 від 05.02.2025 року, винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він, будучи оповіщеним про необхідність прибуття під час мобілізації до збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , на 09 год. 00 хв. 01.12.2024 року, відповідно до АІТС «Оберіг» повістки, не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою уточнення даних, проходження медичного огляду та визначення призначення на особливий період, чим порушив вимоги абзацу першого частини першої та абзацу другого частини третьої ст. 22 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а також вимоги абзацу третього частини десятої ст. 1 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу та накладено стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Згідно копії паспорта громадянина України № НОМЕР_1 виданого 02.04.2019 року органом № 5919, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Алтинівка Кролевецького району Сумської області.

З копії витягу з реєстру територіальної громади № 2025/003755238 від 20.03.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований в АДРЕСА_2 .

Згідно довідки № 14-17/199 від 16.06.2025 року наданої Билським старостинським округом Коропської селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає без реєстрації в АДРЕСА_4 .

Згідно копії постанови серії ВП № 78090475 від 15.05.2025 року, яку було видано начальником Кролевецького відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відкрито виконавче провадження на підставі постанови № 3860 від 05.02.2025 року, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Надаючи оцінку поважності причин пропуску строку на оскарження, суд зазначає наступне.

Ч. 1 ст. 5 КАС України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до вимог ч.1 ст.122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого цим Кодексом або іншими Законами.

Ч. 2 ст. 286 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днівз дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожньогоруху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, строк оскарження до суду постанови по справі про адміністративне правопорушення складає 10 днів.

Як вже зазначено вище, строк звернення до суду відповідно до ч.2 ст.122 КАС України обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскільки спірна постанова була винесена без присутності позивача, то відповідач в силу приписів ст.285 КУпАП повинен був направити цю постанову на адресу позивача поштою, чого відповідачем зроблено не було.

А тому суд вважає, що оскільки спірна постанова була винесена без присутності позивача, докази її вручення та/або направлення позивачу поштою відсутні, то 10 денний строк звернення до суду з позовом про оскарження такої постанови має обчислюватися саме з 06.08.2025 року, коли позивач її отримав, а тому строки на її оскарження слід поновити.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Так, спірні відносини у даній справі склались з приводу правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, за те, що позивач не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 по повістці, яка була надіслана засобами поштового зв`язку та повернулася до відправника з відміткою про те, що адресат відсутній за адресою.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оборону України" захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Громадяни України чоловічої статі, придатні до проходження військової служби за станом здоров`я і віком, а жіночої статі - також за відповідною фаховою підготовкою, повинні виконувати військовий обов`язок згідно із законодавством.

Так, ст. 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Зокрема, відповідно ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - передбачено стягнення у виді штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з абз. 11 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

17.03.2014 року оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію», Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який в подальшому продовжувався та триває на теперішній час.

Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.

Зокрема, згідно з абз. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Відповідно п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є зокрема у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки.

В свою чергу порушенням норм Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Як на підставу задоволення позовних вимог щодо скасування оскаржуваної постанов позивач посилається на неотримання ним повістки про необхідність прибуття до ТЦК та СП на визначений час і дату, порушення процедури розгляду справи, оскільки йому не було відомо про день, час і місце розгляду справи, який відбувся без його присутності.

Суд відхиляє такі доводи, оскільки в матеріалах справи мається копія рекомендованого повідомлення з відміткою про вручення ОСОБА_1 повістки № 1225096, яка сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 01.12.2024 року о 09 год. 00 хв. Вказану повістку направлено засобами поштового зв`язку (номер відправлення № 752) на адресу: АДРЕСА_2 . Суд звертає увагу, що адреса: АДРЕСА_2 є зареєстрованим місцем проживання позивача. Отже, фактично направлення повістки відбулося за належним адресом, оповіщення позивача про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_1 відбулося з дотримання норм Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року № 560.

Крім того, з наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 належним чином був оповіщений про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, йому роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчать підписи позивача в протоколі.

Суд також не приймає до уваги пояснення представника позивача, що докази подані відповідачем з порушеням строків, оскільки це не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи. Крім того, представник позивача жодним чином не був позбавлений права ознайомитися з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Визначений цією правовою нормою обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, з огляду на встановлені в цій справі обставини і правове регулювання спірних відносин, надаючи правову оцінку аргументам позивача, його представника та відповідача, суд дійшов висновку, що відповідачем обґрунтовано з дотриманням вимог чинного законодавства, наявності доказів вчинення адміністративного правопорушення, визнано винним ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу, а тому в задоволенні позову належить відмовити.

Ч. 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Керуючись ст. 59, 63 Конституції України ст. 7, 9, 10, 11, 77, 241-246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення суду, відповідно до ст. 286 КАС України, може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , юридична адреса: АДРЕСА_5 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 .

Суддя Буток Т. А.