Справа № 520/27421/25
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у закритті провадження у справі

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2025 справа № 520/27421/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства "Інсталл" (пров. Старокиївський, буд. 1/3,м. Київ, 04116, ) до Харківської митниці (вул. Миколаївська, буд. 16-Б,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61005, ) про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- Визнати протиправною відмову №7.14-1/15-01/13/3058 від 18.06.2025р. Харківської митниці у поверненні надміру сплачених митних платежів Приватному підприємству «ІНСТАЛЛ»;

- Зобов`язати Харківську митницю сформувати електронний висновок про повернення з державного бюджету надміру сплачених Приватним підприємством «ІНСТАЛЛ» сум митних платежів у загальному розмірі 677 171,01 грн. за вантажною митною декларацією IM40AA №UA807020/2022/000408 від 17.01.2022р. шляхом їх перерахування на банківський рахунок Приватного підприємства «ІНСТАЛЛ» (, IBAN НОМЕР_1 в ПАТ «ОТП Банк» в м. Київ) та надіслати його для виконання до органів Державної казначейської служби України.

Ухвалою суду відкрито провадження по справі.

До суду від відповідача надійшла заява, в якій він просить закрити провадження у справі.

В обгрунтування заяви відповідачем зазначено, що вказаний спір уже вирішено судом.

Від позивача надійшли заперечення, згідно яких зазначив, що відповідач дійшов помилкових тверджень.

Суд, дослідивши подані до суду заяви та наявні в матеріалах справи докази, зазначає наступне.

У своєму клопотанні про закриття провадження по справі №520/27421/25 в обґрунтування зазначає: «Харківська митниця вважає, що адміністративна справа №520/27421/25 є тотожною справі №520/22911/24, яка була розглянута по суті, рішення у якій набрало законної сили та виконане у повному обсязі».

Предметом спору між ПП «Інсталл» та Харківською митницею у справі №520/22911/24 були позовні вимоги ПП «Інсталл»:

- Визнати протиправними дії Харківської митниці від 27.03.2024 щодо відмови Приватному Підприємству «Інсталл» в поверненні з Державного бюджету України сум надміру сплачених митних платежів за митною декларацією від 17.01.2022р. №UА807020/2022/000408.

- Зобов`язати Харківську митницю повторно розглянути заяву Приватного Підприємства «Інсталл» від 10.02.2022 за вих 10/02-1 в частині повернення надмірно сплачених сум митних платежів за митною декларацією від 17.01.2022р. №UА807020/2022/000408 та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

Так, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025р. у справі №520/22911/24 зроблені наступні правові висновки: «Листом від 23.02.2022р. №7.14-2/15-03/13/2806 Харківська митниця поновила позивачеві режим вільної торгівлі та запропонувала платникові податків ПП «Інсталл» звернутися до Харківської митниці з окремою заявою про повернення надміру зарахованих сум митних платежів.

Колегія суддів зазначає, що позивачем дотримано приписи Порядку №643, а саме подано заяву до митного органу від 10.02.2022 про повернення надміру сплаченої суми митних платежів після виникнення обставин, що тягнуть за собою повернення сплачених сум митних платежів, а саме надання сертифікатів походження для поновлення режиму вільної торгівлі, проте лист від 23.02.2022 не містить вмотивованої відповіді з питань повернення надміру сплаченої суми митних платежів, про яку просило ПП «Інсталл» у заяві від 10.02.2022р., а лише зазначено про надання окремої заяви про повернення митних платежів.

При цьому, вказана відповідь не містять доказів того, що відповідач на виконання Порядку №643 взагалі перевіряв факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та встановлював наявність переплати, або перевіряв наявність/відсутність у позивача податкового боргу, тобто фактично відповідач надав позивачу формальну відповідь та його заява від 10.02.2022 в частині повернення надмірно сплачених коштів не розглянута.

Відповідач зазначає, що датою виникнення обставин, що тягнуть за собою повернення з ДБУ надміру сплачених сум митних платежів вважається рішення митниці від 23.02.2022, а отже останнім днем подання заяви для повернення надміру сплачених коштів є 23.02.2023, а заява платника податків ПП «Інсталл» від 10.02.2022 надіслана передчасно.

Колегія суддів вважає необґрунтованим доводи відповідача щодо порушення позивачем строків звернення із заявою про повернення надміру сплачених коштів, оскільки, як вже зазначалось, позивач з заявою про повернення надмірно сплачених коштів звернувся 10.02.2022 (в межах строків, передбачених МК України та Порядком № 643), але остання в цій частині відповідачем не розглянута.

Слід зазначити, що підставою для відмови митним органом у заяві про повернення надміру сплаченої суми митних та інших платежів може бути або не виконання вимог пунктів 1-3 розділу ІІІ Порядку №643, або надання недостовірних даних та/або наявність податкового боргу.»

Таким чином, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025р. у справі № 520/22911/24 судом вже встановлено, що Позивачем подано заяву до митного органу від 10.02.2022 про повернення надміру сплаченої суми митних платежів після виникнення обставин, що тягнуть за собою повернення сплачених сум митних платежів, а саме надання сертифікатів походження для поновлення режиму вільної торгівлі, тому відмова Відповідача на підставі невідповідності заяви Позивача п.3 розділу ІІІ Порядку№643 є протиправною.

Суть спору у справі №520/22911/24 полягала у зобов`язанні Відповідача розглянути заяву Позивача від 10.02.2022 за вих 10/02-1 та прийняти відповідне рішення. Суть спору у справі №520/27421/25 полягає у скасуванні відмови Відповідача, прийнятої за результатами розгляду заяви,

Відтак, суд не погоджується з доводами Відповідача про тотожність предметів справ №520/22911/24 та №520/27421/25, а отже, відсутні підстави для задоволення клопотання про закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 189, 238,239 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Сагайдак В.В.