Справа № 140/11234/25
Суддя: Шишилін О. Г.
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/159/249/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Шишиліна О.Г., з участю секретаря судового засідання Сабецька К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним дій, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся із позовом про Визнання протиправною бездіяльність відповідача, що полягає: у невнесенні постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення після спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності, визначених ч.2 ст.38 КУпАП; підтриманні статусу «в розшуку» та відміток про порушення правил військового обліку» стосовно позивача після 16.07.2025р., тобто після спливу абсолютного граничного строку. Зобов`язати відповідача: прийняти постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, інкриміноване за ч.3 ст.210-1 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків визначених ч.2 ст.38 КУпАП; внести зміни до Єдиного державного реєстру призовників «Оберіг» та до сервісу «Резерв+» щодо позивача, шляхом вилучення позначок «порушення правил військового обліку» та «у розшуку», а також інших похідних записів, що випливають із відкритого провадження; надіслати позивачу копію постанови про закриття провадження та письмове підтвердження внесення відповідних змін до «Оберіг»/ «Резерв+» .

Ухвалою від 06.10.2025р. Волинський окружний адміністративний суд передав справу за позовом на розгляд Ковельського міськрайонного суду Волинської області. Ухвала позивачем не оскаржувалася та набрала законної сили.

Як зазначено в ст.30 КАС спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Отже Ухвалою від 28.10.2025р. Ковельський міськрайонний суд Волинської області відкрив провадження та призначив до судового розгляду в порядку ст.286 КАС.

Сторони у судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч.3 ст.268 КАС не перешкоджає розгляду справи. Відповідач подав відзив та відповідні докази, в якому просив відмовити у задоволенні позову.

Суд оцінивши доводи позивача та подані суду докази констатує.

З витягу «Резерв+» наданого позивачем вбачається, що позивач рахується як особа з порушенням військового обліку, витяг сформовано 25.07.2025р.

25.07.2025р. позивач звернувся до відповідача з вимогою закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності підстав для притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Листом від 05.09.2025р. №11324 відповідач повідомив позивача, що він перебуває у розшуку за порушення правил військового обліку, оскільки не прибули за повісткою та не уточнили вчасно свої персональні данні, чим вчинили адміністративне правопорушення ч.3 ст.210-1 КУпАП. Розшук та затримання проводиться з метою складання протоколу. За таких умов вважає, що підстав для припинення дій щодо складання протоколу та закриття провадження не вбачається.

З витягу Оберіг вбачається, що внесено відомості про порушення позивачем ВО 28.11.2024р., строк дії порушення до 27.11.2025р., створено автоматично.

З повістки №722502 слідує що позивачу належить з`явитися 31.10.2024р. о 11:00год в ІНФОРМАЦІЯ_1 . Повістка була направлена поштовим відправленням 750 та повернута 08.11.2024р. з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Отже суд встановив, що відповідач вніс відомості до системи «Оберіг» за порушення позивачем правил військового обов`язку, оскільки позивач не прибув на виклик за повісткою, за що передбачена відповідальність передбачена ч.3 ст.210-1 КУпАП.

З відзиву та Листа від 05.09.2025р. №11324 вбачається, що протокол у справі про адміністративне правопорушення не складався, постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.3 ст.210-1 КУпАП відповідачем не виносилася.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як зазначено в ч.3 ст.286 КАС за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4)змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Позивачем обрано спосіб захисту визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень та зобов`язання прийняти постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

В ст.247 КУпАП вказано, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі;

10) проходження військової служби особою, щодо якої розпочато провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтями 210 і 210-1 цього Кодексу.

За таких умов суд дійшов висновку, що вимоги позивача не ґрунтуються на способі захисту в межах розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право ухвалити рішення в порядку ч.3 ст.286 КАС України, тому позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.257-263 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його отримання.

Головуючий:О. Г. ШИШИЛІН