Справа № 240/25590/25
Суддя: Приходько Оксана Григорівна
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи на розгляд до іншого суду

11 листопада 2025 року м. Житомир справа № 240/25590/25

категорія 113070100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Приходько О.Г., розглянувши питання про передачу на розгляд до іншого суду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними, скасування постанови,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, в якому просить:

- витребувати у відповідача відео з портативного відео-реєстратора поліцейського № 857503 та авто № 0951 від 23 жовтня 2025 року, які стосуються зупинки транспортного засобу ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- визнати дії інспектора Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, щодо зупинки транспортного засобу ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 - протиправними;

- визнати недопустимими всі докази, а саме всі адміністративні матеріали, складені працівниками поліції, в тому числі відео з портативного відео-реєстратора поліцейського № 857503 та авто № 0951 від 23 жовтня 2025 року;

- скасувати постанову інспектора Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області серія ЕНА № 5997796 від 23 жовтня 2025 року, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за частиною першою статті 126 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує серед іншого, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

З`ясовуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суд встановив, що позовна заява подана до Житомирського окружного адміністративного суду без дотримання правил предметної підсудності.

Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 4 КАС України адміністративний суд - це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Частиною першою статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП) визначено порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до пункту 3 частини першої цієї статті постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Такий порядок визначено у статті 286 КАС України, відповідно до частини першої якої адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Ці норми кореспондуються із закріпленими у статті 20 КАС України правилами розмежування предметної юрисдикції між місцевими загальними як адміністративними судами та окружними адміністративними судами, за якими адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Таким чином, розгляд спорів з приводу оскарження як постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, так і дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, віднесено до компетенції місцевих загальних судів як адміністративних.

За змістом заявленого позову позивач оскаржує постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП, а також дії інспектора Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, пов`язані із подією адміністративного правопорушення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, що відповідно до процесуальних положень КАС України не належать до юрисдикції окружних адміністративних судів.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З системного аналізу наведеної норми вбачається, що однією з підстав для передачі справи на розгляд до іншого адміністративного суду є порушення позивачем правил підсудності. При цьому, вирішення питання щодо передачі адміністративної справи на розгляд до іншого адміністративного суду можливо як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд враховує, що предметна підсудність має імперативний характер, порушення правил якої відповідно до статті 318 КАС України є безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Наведене дає підстави стверджувати, що процесуальний закон забороняє адміністративним судам розглядати справи, які йому предметно не підсудні, і зобов`язує суд направити таку справу на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Відповідно до частини першої статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Оскільки місцем проживання ОСОБА_1 є с. Малі Мошківці Бердичівського району Житомирської області, а місцезнаходженням відповідача - місто Житомир, суд вважає, що цю адміністративну справу слід передати на розгляд Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області як адміністративному суду за місцем проживання позивача.

Відповідно до частини шостої статті 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою.

Керуючись статтями 20, 29, 243, 248, 256, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Передати адміністративну справу № 240/25590/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування постанови на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (вул. Житомирська, буд. 30-а, м. Бердичів, Житомирська область, 13312).

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Г. Приходько