Справа № 160/7597/25
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2025 року м.Дніпросправа № 160/7597/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2025 року у справі №160/7597/25 (суддя Юрков Е.О., справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку письмового провадження) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" (далі позивач) звернулось до суду із позовом до Одеської митниці (далі відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати:

- рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2024/000594/1 від 18.11.2024 р.;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2024/001183.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що зауваження митного органу не стосуються відомостей, що підтверджують числові значення оцінюваного товару, а також не впливають на правильність визначення митної вартості. Наполягає, що відповідачем необґрунтовано та безпідставно застосовано при визначенні митної вартості резервний метод.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2025 року позовні вимоги позивача задоволено. Суд визнав протиправними та скасував оскаржені позивачем рішення відповідача.

Відповідачем на рішення суду першої інстанції подана апеляційна скарга. В скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, відповідач просить скасувати рішення суду у даній справі та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції, невірно розтлумачено норми ст. ст. 52 - 64, 257, 337 МКУ, не надано правової оцінки всім обставинам справи. Відповідач зазначає, що застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товарів у відповідності до вимог п.2 ч.6 ст.54 Митного кодексу України. Декларантом документально не підтверджено заявлену митну вартість товару, визначену за ціною угоди, надані до оформлення документи містять розбіжності, які впливають на вартість складових митної вартості товару. Вважає, що відповідачем дотримано вимоги МК України щодо порядку визначення митної вартості товару, а спірні рішення прийняті у відповідності до чинного законодавства, у межах повноважень, а отже у суду не було законних підстав для їх скасування.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві позивач стверджує, що погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд повно встановив обставини справи та дав їм належну юридичну оцінку. На думку позивача відсутні підстави для скасування законного рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Перевіривши обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що 06.11.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" (Покупець) та компанією NINGBO YOUQI IMP. AND EXP. CO., LTD., Китай (Продавець) укладено контракт № 3857-NY/CN на поставку продукції, відповідно до умов якого продавець зобов`язується продати, а покупець зобов`язується придбати прийняти та оплатити його на умовах, визначених у цьому контракті.

На виконання умов Контракту, згідно Специфікації на адресу Покупця була поставлена наступна продукція, а саме:

- Взуття на підошві з гуми, з верхом з текстильних матеріалів: арт. BNS16210 Черевики чоловічі (поліуретан, штучне хутро, поліестер, гума) - 5100 пар Виробник: NINGBO YOUQI IMP. AND EXP. CO.,LTD Країна виробництва: CN Торгівельна марка: немає даних;

- Взуття кімнатне на підошві з полімерних матеріалів та верхом з текстильних матеріалів: арт. BNS23720.11 Капці жіночі закриті (поліестер, штучне хутро, термопластична гума), - 1950 пар Виробник: NINGBO YOUQI IMP. AND EXP.CO.,LTD Країна виробництва: CN Торгівельна марка: немає даних.

З метою митного оформлення ввезеного товару позивачем було подано відповідачу митну декларацію №24UA62U3 від 15.11.2024 р. з наданими на підтвердження митної вартості товару документами.

У митій декларації митну вартість товару визначено (за основним методом) за ціною контракту.

Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товару виявлені розбіжності у наданих документах, а саме:

1) В рахунках-фактурах про надання транспортно-експедиційних послуг від 15.11.2024 № СФ-41259, № СФ-41260, № СФ-41261, № СФ-41262 наявні посилання на договір №88189 від 09.04.2019, який на розгляд не надано;

2) Специфікацією передбачено 100% передоплата після підтвердження інспекції якості товару. До митного оформлення надано сертифікат якості товару від 01.08.2024 б/н, проте банківських платіжних документів, що підтверджують факт оплати за товар на розгляд не надано;

3) Розділом 4 пунктом 4.2.6 Контракту зазначено, що разом з товаром продавець повинен надати засвідчену продавцем копію митної декларації країни відправлення, яка до митного оформлення не надавалася;

4) В автотранспортній накладній (СМR) від 25.10.2024 № 064085 зазначено, що перевізником є Chumachenko Y.N, але рахунки-фактури на оплату транспортно-експедиційних послуг від 15.11.2024 № СФ-41259, № СФ-41260, № СФ-41261, № СФ-41262 видані ТГЛ "УКРАЇНА".

Наведене стало підставою для витребування у декларанта додаткових документів для підтвердження митної вартості товару повідомленням, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 4) копію митної декларації країни відправлення (з перекладом на українську мову згідно ст.254 МКУ).

Додатково декларанта повідомлено про те, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленою ним митної вартості товарів.

У відповідь на повідомлення відповідача позивач листом вих. .№1511-33 від 15.11.2024 року надав пояснення щодо зауважень, які виникли до поданих документів, а також:

- банківські платіжні документи: swift від 02.09.2024 р.;

- прайс-лист виробника товару б/н від 22.07.2024 р.;

- комерційну пропозицію б/н від 25.07.2024 р.;

- копію митної декларації країни відправлення № 16896922 від 01.08.2024р.

- договір транспортного експедирування №88189 від 09.04.2019р. з ТОВ "ТГЛ Україна".

- заявку на перевезення вантажу морським транспортом №82257/303930_10 від 06.08.2024 р.

Проте, Одеською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товару № UA500500/2024/000594/1 від 18.11.2024 р., яким до товарів застосовано резервний метод визначення митної вартості. В результаті коригування сума переплати митних платежів склала 98 244,69 грн.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 55 Митного кодексу України, позивач протягом 80 днів з дня випуску Товару надав відповідачу разом із заявою за вих. М-2025-0189/7 від 15.01.2025 року копії наступних документів:

-банківські платіжні документи, що підтверджують оплату за послуги перевезення: платіжне доручення №424812, 424824, 57005, 424870 від 25.11.2024р. (оригінали);

- акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0006423, ОУ-0006424, ОУ-0006425, ОУ-0006426 від 15.11.2024р. від ТОВ "ТГЛ Україна" до Договору транспортного експедирування №88189 від 09.04.2019р. (копії);

-договір ТГЛ "УКРАЇНА"- "Мерск Україна ЛТД" №UA00050596 від 01.01.2021р. (копія);

-договір "Мерск Україна ЛТД" - ТОВ "СТОЛЕС ЛОДЖИСТІК"№ 1215783 від 04.11.2024р. (копія);

- договір ФОП "СТОЛЕС ЛОДЖИСТІК" - ТОВ "СМАРТЛОГІСТИК" №01/11-2024 від 01.11.2024р. (копія);

-договір ТОВ "СМАРТЛОГІСТИК" - ФОП ОСОБА_1 від 01/11-2024р. від 01.11.2024р. (копія);

-експертний висновок Дніпропетровської ТПП № ГО-16/1 від 09.01.2025р. (оригінал).

Також відповідачем було складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2024/001183.

Позивач, не погодився з прийнятим рішенням про коригування митної вартості товару, звернувся до суду з позовом про його скасування та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку про їх обґрунтованість, оскільки надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомості щодо ціни, що була сплачена за ці товари. У відповідача були в наявності всі документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.49 Митного кодексу України (далі МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 ст. 51 МК України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч.6 ст.54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з ч.1 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до частини першої статті 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Приписами частин другої та третьої статті 57 МК України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачі. При цьому, митний орган, у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Необхідність витребовування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно визначив митну вартість.

При цьому, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України.

Під час здійснення Одеською митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів у митній декларації та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом, митним органом виявлено наступне:

1) В рахунках-фактурах про надання транспортно-експедиційних послуг від 15.11.2024 № СФ-41259, № СФ-41260, № СФ-41261, № СФ-41262 наявні посилання на договір №88189 від 09.04.2019, який на розгляд не надано;

2) Специфікацією передбачено 100% передоплата після підтвердження інспекції якості товару. До митного оформлення надано сертифікат якості товару від 01.08.2024 б/н, проте банківських платіжних документів, що підтверджують факт оплати за товар на розгляд не надано;

3) Розділом 4 пунктом 4.2.6 Контракту зазначено, що разом з товаром продавець повинен надати засвідчену продавцем копію митної декларації країни відправлення, яка до митного оформлення не надавалася;

4) В автотранспортній накладній (СМR) від 25.10.2024 № 064085 зазначено, що перевізником є Chumachenko Y.N, але рахунки-фактури на оплату транспортно-експедиційних послуг від 15.11.2024 № СФ-41259, № СФ-41260, № СФ-41261, № СФ-41262 видані ТГЛ "УКРАЇНА".

Судом встановлено, що разом з листом вих. №1511-33 від 15.11.2024 року та із заявою за вих. М-2025-0189/7 від 15.01.2025 року до митного оформлення було надано: банківські платіжні документи, а саме: swift від 02.09.2024 р., платіжне доручення в іноземній валюті № 3695 від 30.08.2024 р. (копія); прайс-лист від 22.07.2024р. від продавця оцінюваних товарів (копія); комерційна пропозиція від 25.07.2024р. (копія).

Таким чином до митного органу були надані банківські платіжні документи в повному обсязі.

Також, разом з листом вих. №1511-33 від 15.11.2024 року та із заявою за вих. М-2025-0189/7 від 15.01.2025 року позивачем до митного органу надано митна декларація країни відправлення №16896922 від 01.08.2024р.

Щодо твердження посадової особи митного органу, що в рахунках-фактурах про надання транспортно-експедиційних послуг від 15.11.2024 № СФ-41259, № СФ-41260, № СФ-41261, № СФ-41262 наявні відомості на договір №88189 від 09.04.2019, який на розгляд не надано.

Разом з листом вих. №1511-33 від 15.11.2024 року до митного оформлення було надано договір експедиційних послуг №88189 від 09.04.2019р., укладений між ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" та ТОВ "ТГЛ Україна", а тому посилання на не надання договору на здійснення міжнародного перевезення товарів до митного оформлення, є безпідставними.

Щодо того, що в автотранспортній накладній (СМR) від 25.10.2024 № 064085 зазначено перевізником Chumachenko Y.N, але рахунки-фактури на оплату транспортно-експедиційних послуг від 15.11.2024 № СФ-41259, № СФ-41260, № СФ-41261, № СФ-41262 видані ТГЛ "УКРАЇНА".

Суд встановив, що згідно з п.2.1.1. до договору №88189 від 09.04.2019р. між ТОВ "АТБ МАРТКЕТ" та ТОВ "ТГЛ Україна" - експедитор зобов`язаний "здійснити підбір перевізників та укласти від свого імені з цими перевізниками договори на перевезення вантажів згідно із заявкою".

Разом з Листом №1511-33 від 15.11.2024р. до митного оформлення було надано заявку на перевезення вантажу морським транспортом № 82257/303930_10 від 06.08.2024р.. Також із заявою було надано договори: ТГЛ "УКРАЇНА"- "Мерск Україна ЛТД" №UA00050596 від 01.01.2021р., "Мерск Україна ЛТД" - ТОВ "СТОЛЕС ЛОДЖИСТІК" №1215783 від 04.11.2024р., ФОП "СТОЛЕС ЛОДЖИСТІК" - ТОВ "СМАРТЛОГІСТИК" №01/11-2024 від 01.11.2024р., ТОВ "СМАРТЛОГІСТИК" - ФОП ОСОБА_1 від 01/11-2024р. від 01.11.2024р.

Положення п.6 ч.2 ст.53 МКУ та Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599, не визначають вичерпного переліку документів, що надаються декларантом на підтвердження розміру витрат на транспортування товарів, відповідно, надані перевізником документи є допустимими доказами розміру таких витрат.

Отже, зауваження, що викладені відповідачем, є спростованими.

В спірному випадку відповідач не підтвердив об`єктивну неможливість на підставі наданих позивачем документів визначити ціну та рівень митної вартості товару за ціною договору.

Позивач під час митного оформлення належним чином повідомив позивача про розмір понесених витрат, а зауваження митного органу носять формальний характер та не впливають на заявлену митну вартість товару.

За таких обставин, є вірними висновки суду, що позивач надав митному органу усі необхідні документи, які надають можливість перевірити та підтвердити заявлену митну вартість товару. Суттєвих недоліків подані до митного органу документи не містили.

Оскаржене рішення про коригування митної вартості товарів не відповідає вимогам пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, оскільки не містить належне обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої відповідачем, та фактів, які вплинули на таке коригування. Відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

Наявність у базі даних митного органу інформації про більшу вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, не є підставою для не застосування основного методу для визначення митної вартості товарів, оскільки вказана обставина не перерахована у статті 58 МК України в якості підстави, що виключає застосування основного методу визначення митної вартості товарів.

З урахуванням встановлених судом обставин, є вірними висновки суду першої інстанції, що відповідачем необґрунтовано прийнято рішення про коригування митної вартості товарів. Митний орган не надав доказів на підтвердження тієї обставини, що позивачем у декларації митної вартості було зазначено не всі складові числового значення митної вартості, неправильно здійснено розрахунок, внесено недостовірні або неточні відомості, або у наданих документах містяться розбіжності, ознаки підробки або не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості задекларованих товарів.

Оскаржене позивачем рішення відповідача про коригування митної вартості товарів є протиправним та підлягало скасуванню.

Оскільки оформлення картки відмови є похідним при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів, наявні підстави і для скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2024/001183.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2025 року у справі № 160/7597/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак