Справа № 260/6252/24
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 листопада 2025 рокум. Ужгород№ 260/6252/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Тоботи Юлії Сергіївни про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України, -

ВСТАНОВИВ:

До Закарпатського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Тоботи Юлії Сергіївни про встановлення судового контролю за виконанням рішення та зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 подати звіт про виконання рішення суду від 30.01.2025 року у справі № 260/6252/24.

В подальшому, представником було подана заява про зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду Військову частину НОМЕР_1 , оскільки, ІНФОРМАЦІЯ_1 виконав рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 року у справі № 260/6252/24, скасувавши призов на військову службу під час загальної мобілізації військовозобов`язаного ОСОБА_1 .

Так, подана заява обґрунтована невиконанням Військовою частиною НОМЕР_1 судового рішення у справі № 260/6252/24. Зазначено, що в інтересах ОСОБА_1 було подано адвокатський запит до військової частини НОМЕР_1 з проханням надати інформацію про стан виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 року у справі № 260/6252/24.

У відповідь на запит військова частина НОМЕР_1 повідомила, що з урахуванням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 року у справі № 260/6252/24, військовою частиною видано наказ від 15.05.2025 року № 135, зі змісту якого:

« 19. Пункт 11 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 27.08.2024 № 240 в частині зарахування до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації солдата ОСОБА_2 вважати таким, що з 15 травня 2025 року втратив чинність

20. Військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації солдата ОСОБА_2 , який 27 серпня 2024 року прибув з військової частини НОМЕР_2 для подальшого проходження військової служби, призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_3 (по особовому складу) від 23 серпня 2024 року № 401-РС на посаду оператора штабу самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 з 15 травня 2025 року включити до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та зарахувати на всі види забезпеченням.. >

Підстава: припис військової частини НОМЕР_2 від 26.08.2024 № 4120, наказ командира військової частини НОМЕР_3 (по особовому складу) від 23 серпня 2024 року № 401-РС, рапорт вх. № 11549/а від 01.09.2024».

Таким чином, на переконання позивача, військова частина не виконала судове рішення від 30.01.2025 року у справі № 260/6252/24 належним чином. Наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 27.08.2024 року № 240 в частині зарахування до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 військовослужбовця ОСОБА_1 визнано таким, що втратив чинність.

Проте тим же наказом, яким було визнано нечинним наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 27.08.2024 року № 240, ОСОБА_1 було включено до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 . При цьому, зазначена підстава аналогічна підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 27.08.2024 року № 240 в частині зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу частини, який визнано протиправним в зазначеній частині рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 року у справі № 260/6252/24.

Ухвалою суду від 16.09.2025 року заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Одночасно, запропоновано відповідачу надати пояснення з приводу поданого позивачем клопотання разом із підтверджуючими доказами в строк до 30.09.2025 року.

Військова частина НОМЕР_1 у своїх запереченнях зазначила, що резолютивна частина Рішення від 30.05.2025 року не містить строку, порядку та способу його виконання. Наведене свідчить про те, що Рішення від 30.01.2025 не належить до рішень про зобов`язання вчинити певні дії. Військова частина НОМЕР_1 вважає, що суду першої інстанції слід врахувати, чи містить рішення суду зобов`язання для суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії і чи це зобов`язання суб`єкта владних повноважень чітко та недвозначно встановлено у резолютивній частині рішення суду.

В подальшому, відповідачем було надано додаткові пояснення, зі змісту яких, військова частина НОМЕР_1 не погоджується із доводами заявника про ухилення від виконання Рішення від 30.01.2025 року та Постанови від 15.05.2025 року та зазначає, що на підставі Рішення від 30.01.2025 року та Постанови від 15.05.2025 року видано наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 15.05.2025 року № 135, яким визнано таким, що втратив чинність п. 11 Наказу № 240.

Натомість, враховуючи зміст наказу командира військової частини НОМЕР_3 (по особовому складу) від 23.08.2024 року № 401-РС, який є наказом командира органу військового управління, який не було скасовано у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 з 15.05.2025 року включено до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та зараховано на всі види забезпечення.

При цьому мотивувальна частина Рішення від 30.01.2025 року не містить жодних висновків щодо незаконності вказаного наказу командира військової частини НОМЕР_3 та припису військової частини НОМЕР_2 від 26.08.2024 року.

Виходячи з вищенаведеного, позивач вважає, що у такому випадку наявні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, що набрало законної сили.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду з огляду на наступне.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений ст. 382 КАС України. Частиною першою цієї статті визначено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із ч. 3 ст. 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

За приписами частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З наданих військовою частиною НОМЕР_1 пояснень, судом встановлено, що на виконання рішення суду у справі № 260/6252/24, командиром військової частини видано наказ від 15.05.2025 року № 135, яким, скасовано наказ від 27.08.2024 року № 240 в частині зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу частини.

Разом з тим, цим же наказом ОСОБА_1 включено до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та зараховано на всі види забезпеченням на підставі припису військової частини НОМЕР_2 від 26.08.2024 року № 4120, наказу командира військової частини НОМЕР_3 (по особовому складу) від 23.08.2024 року № 401-РС, рапорту вх.№ 11549/а від 01.09.2024 року.

При цьому, суд зауважує, що рішенням від 30.01.2025 року у справі № 260/6252/24, зокрема, наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 27.08.2024 року № 240 в частині призначення та зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та приступлення до виконання службових обов`язків за посадою, визнано протиправним та скасовано.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази належного та повного виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 року у справі № 260/6252/24, суд вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконання вказаного судового рішення та в порядку частини першої статті 382 КАС України зобов`язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання цього судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Крім того, оскільки за змістом частини другої статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому відповідача, у разі невиконання рішення суду або неподання звіту, необхідно також зобов`язати подати відомості про керівника, відповідального за виконання рішення суду (прізвище, ім`я, по батькові, посада, РНОКПП).

Керуючись ст. ст. 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

2. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 протягом п`ятнадцяти днів подати до Закарпатського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 року у справі № 260/6252/24.

3. Встановити позивачу триденний строк з дня отримання копії звіту для подання до суду письмових пояснень щодо звіту.

4. Роз`яснити, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання.

5. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.І. Рейті