Справа № 320/44301/25
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у залученні третьої особи

07 листопада 2025 року 320/44301/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву Приватного підприємства «РИТМ 2011» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЕТА» до Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису, постанови,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІВЕТА» (88018, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, м. Ужгород, вул. Лермонтова, буд. 25, ) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 26, ), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Мукачівська, буд. 44, ), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії головних інспекторів будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Заровінського Андрія Миколайовича та Мушинського Олександра Васильовича щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівництва за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44, яке мало місце 17.07.2025 року, за наслідками якого було складено акт позапланового заходу № 34 від 25 липня 2025 року;

- визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виданий 25.07.2025 року головними інспекторами будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Заровінським Андрієм Миколайовичем та Мушинським Олександром Васильовичем стосовно ТОВ «ІВЕТА» (ідентифікаціний код 20448398) за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівництва за адресою: Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Мукачівська, 44, яке мало місце 17.07.2025 року, за наслідками якого було складено акт позапланового заходу № 34 від 25 липня 2025 року, з вимогою щодо зупинення виконання будівельних робіт за адресою: вул.Мукачівська, 44, м.Ужгород (на земельних ділянках з кадастровими номерами: :10:001:0156, :10:001:0366, :10:001:0174), до отримання документу, який дає право на виконання будівельних робіт у термін до 25.09.2025 року;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданий 25.07.2025 року головними інспекторами будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Заровінським Андрієм Миколайовичем та Мушинським Олександром Васильовичем стосовно ТОВ «ІВЕТА» (ідентифікаціний код 20448398) за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівництва за адресою: Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Мукачівська, 44, яке мало місце 17.07.2025 року, за наслідками якого було складено акт позапланового заходу № 34 від 25 липня 2025 року, з вимогою щодо усунення у встановленому законодавством порядку допущених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті за адресою: вул.Мукачівська, 44, м. Ужгород (на земельних ділянках з кадастровими номерами: :10:001:0156, :10:001:0366, :10:001:0174), шляхом оформлення документу, який дає право на виконання будівельних робіт у термін до 25.09.2025 року;

- визнати протиправною та скасувати Постанову № 36-2025/02-2-03 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену 08.08.2025 року головним інспектором будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Мушинським Олександром Васильовичем стосовно ТОВ «ІВЕТА» (ідентифікаційний код 20448398) за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівництва за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44, яке мало місце 17.07.2025 року, за наслідками якого було складено акт позапланового заходу № 34 від 25 липня 2025 року, відповідно до якої ТОВ «ІВЕТА» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого адзац.3 пункту 3 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 2 725 200,00 гривень.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа №320/44301/25 передана до розгляду судді Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею Парненко В.С. одноособово.

Відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 перейдено до розгляду справи №320/44301/25 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 року закрито підготовче провадження у справі №320/44301/25 та ухвалено здійснювати подальший розгляд справи по суті у порядку письмового провадження.

06.11.2025 судом зареєстровано заяву представника Приватного підприємства «РИТМ 2011» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

В обґрунтування заяви зазначається, що предмет спору безпосередньо стосується Приватного підприємства «РИТМ 2011», оскільки саме з його ініціативи було проведено відповідний позаплановий захід державного архітектурно-будівельного контролю. Усі дії та рішення ДІАМ, які є предметом оскарження у даній справі, були безпосереднім наслідком звернення ПП «РИТМ 2011», і скасування таких приписів, протоколів та постанов безпосередньо вплине на його права та законні інтереси. У разі задоволення позовних вимог ТОВ «ІВЕТА» і скасування вказаних приписів, протоколів чи постанови, буде фактично нівельовано результати звернення ПП «РИТМ 2011» до компетентного органу, а отже - порушено його право на захист законних інтересів у сфері дотримання містобудівного законодавства. З огляду на зазначене, участь ПП «РИТМ 2011» у даній справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, є обґрунтованою та необхідною для забезпечення повного, всебічного й об`єктивного розгляду справи, надання суду пояснень і документів, що підтверджують правомірність дій відповідача (ДІАМ), захисту власних законних інтересів як заявника скарги та власника суміжного об`єкта нерухомості.

Розглянувши подану заяву суд зазначає наступне.

Учасниками справи є сторони, треті особи (частина 1 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)), водночас, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач (частина 1 статті 46 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 49 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

Згідно з частиною 2 статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Зважаючи, що заява Приватного підприємства «РИТМ 2011» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача надійшла до суду після закриття підготовчого провадження у справі, суд в силу положень частини 2 статті 49 КАС України вважає за необхідне відмовити у її задоволенні.

Відповідно частини 5 статті 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «РИТМ 2011» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЕТА» до Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису, постанови відмовити.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Парненко В.С.