Справа № 160/10172/25
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2025 рокуСправа №160/10172/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В. розглядувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача, яка подана у порядку ст. 383 КАС України, у справі за позовом Приватного багатопрофільного підприємства «Енерго-Імпекс» до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 ркоу у справі № 160/10172/25 позовну заяву задоволено частково.

08.11.2025 року представник позивача подав заяву у порядку статті 383 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 статті 383 КАС України встановлено вимоги до поданої заяви. Зокрема, зазначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Суд зазначає, що заявником (позивачем) на виконання пунктів 6,7, 8,частини 2 статті 383 КАС України не зазначена інформація про наявність відкритого касаційного провадження, про день пред`явлення виконавчого листа до виконання, інформацію про хід виконавчого провадження.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена (ч.5 ст. 383 КАС України).

За вказаних обставин, заява представника позивача не відповідає вимогам ч.2 ст. 383 КАС України, що є підставою для повернення заяви.

Одночасно суд зазначає, що позивач не позбавлений можливості повторно подати вказану заяву до суду.

Керуючись ст. 383 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Приватного багатопрофільного підприємства «Енерго-Імпекс», яка подана у порядку ст. 383 КАС України, у справі за позовом Приватного багатопрофільного підприємства «Енерго-Імпекс» до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії- повернути.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст. ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Златін