Справа № 160/29244/25
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2025 року Справа №160/29244/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучугурної Н.В.. розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гусакова Оксана Борисівна, до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання наказу незаконним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2025 через систему «Електронний суд» (сформовано в системі 08.10.2025) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гусакова Оксана Борисівна, до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання наказу незаконним та його скасування.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/29244/25 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою від 14.10.2025 суд прийняв до розгляду позовну заяву і відкрити провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін).

Щодо строків звернення до суду, суд у вказаній ухвалі зазначив, що відповідно до ч.5 ст.122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Так, оскаржуваний у цій справі наказ був прийнятий 28.08.2025. У позовній заяві позивач указує, що з цим наказом вона ознайомилась 08.09.2025, а позовна заява була сформована в системі «Електронний суд» 08.10.2025, тобто, позовна заява подана до суду у місячний строк від дня, коли позивач ознайомилась із оскаржуваним наказом. Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали, строк звернення до суду пропущений не був.

Ухвалою суду від 14.10.2025 суд установив відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача; витребував у відповідача: належним чином засвідчені копії матеріалів дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), які стали підставою для винесення оскаржуваного у цій справі наказу від 28.08.2025 №7499/12-05.

До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву разом із витребуваними судом документами.

Також відповідач подав до суду клопотання про вихід зі спрощеного позовного провадження, в якому зазначає, що наказом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 28.08.2025 № 7499/12-05 «Про накладання дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » на ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), було накладено дисциплінарне стягнення відповідно до пункту 2 частини першої статті 66 Закону України «Про державну службу» у вигляді догани за дисциплінарний проступок передбачений пунктом 5 та пунктом 9 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» у вигляді неналежного виконання посадових обов`язків та використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб. 29.08.2025 о 16.44 годині начальником відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ільїною Яною Вікторівною, головним спеціалістом відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пилипенко Катериною Олександрівною та провідним спеціалістом відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гіналюк Оленою Вікторівною було складено Акт про доведення до відома позивача наказу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 28.08.2025 № 7499/12-05 «Про накладання дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ». У тексті вищевказаного акту зазначено, що о 16.44 годині 29.08.2025 головному спеціалісту відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Носовій Ганні Анатоліївні, начальником відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ільїною Яною Вікторівною було видано копію наказу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 28.08.2025 № 7499/12-05 «Про накладання дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » для ознайомлення під особистий підпис, а також доведено його зміст, шляхом зачитування у голос в її присутності. У тексті вищевказаного акту зазначено, що о 16.44 годині 29.08.2025 головний спеціаліст відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Носова Ганна Анатоліївна отримала копію наказу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 28.08.2025 № 7499/12-05 «Про накладання дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ». Доказом зазначеного вище є належним чином засвідчена копія Акта від 29.08.2025 про доведення до відома позивача наказу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 28.08.2025 № 7499/12-05 «Про накладання дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 », що надається до суду разом із матеріалами дисциплінарної справи.

З наведеного суд робить висновок про те, що з оскаржуваним у цій справі наказом позивач була ознайомлена 29.08.2025, а не 08.09.2025, як указує позивач у позовній заяві.

При цьому, до суду позивач звернулась 08.10.2025.

Суд зазначає, що відповідно до статті 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Частинами 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з п. 17 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба.

Частинами 1, 3 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що для звернення до адміністративного суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, та суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2020 у справі №620/1982/19 та від 04.12.2019 у справі №815/2681/17, в яких зазначено, що під час обчислення строку звернення до суду із позовом цієї категорії застосуванню підлягають саме положення Кодексу адміністративного судочинства України, як норми спеціального процесуального закону, які визначають місячний строк звернення до суду.

Так, у цій справі позивач оскаржує наказ відповідача від 28.08.2025 №7499/12-05, з яким позивач була ознайомлена 29.09.2025, про що свідчить акт від 29.08.2025 про доведення наказу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №7499/12-05 від 28.08.2025 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 », копія якого надана до матеріалів справи.

Позовна заява у цій справі була подана до суду 08.10.2025.

Таким чином, позивачем був пропущений місячний строк звернення до суду.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин 3, 4 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що вказані правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі (частини 3,4 статті 123 КАС України).

Такі ж висновки були викладені Верховним Судом у постанові від 23.08.2022 у справі №826/2098/18.

У подані позовній заяві позивач зазначає, що 15.09.2025 нею з додержанням терміну звернення до суду за захистом своїх прав було подано позов з тим самим предметом та з тих самих підстав до цього ж відповідача, але до Соборного районного суду м. Дніпра. Ухвалою суду від 22.09.2025 було відкрито провадження у справі, при цьому суд зазначив, що позовна заява подана з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. А також зазначено що ухвала оскарженню не підлягає, тобто питання з юрисдикцією суду визначено. Натомість відповідачем 07.10.2025 було подане клопотання про закриття провадження у справі, в якому він посилається на Постанову Великої палати Верховного Суду по справі №686/13410/16-ц від 06.02.2018, в якій визначена юрисдикція спорів , що пов`язані з притягненням державного службовця до дисциплінарної відповідальності, за адміністративними судами. Із зазначеним твердження ВС важко не погодитись. Але наразі стає питання щодо пропущеного строку позивачем на звернення до адміністративного суду, то вважаємо за необхідне звернути увагу суду на те, що якби місцевий районний суд не відкрив би провадження, а повернув би нашу позовну заяву, то позивач мав би час звернутись до відповідного адміністративного суду в межах процесуальних строків. Таким чином, пропуск строку звернення до суду із цим позовом відбувся не з вини позивача, а внаслідок помилкових дій з боку Соборного районного суду м. Дніпра. Враховуючи викладене, позивач та її представник вважають, що вказана обставина є поважною і слугує підставою для поновлення строку.

Суд указує, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Водночас, обставини, наведені позивачем в обгрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду, вказаним вище критеріям не відповідають.

За таких обставин, позивач має подати докази звернення до суду в межах строку, встановленого ч.5 ст.122 КАС України або подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з іншим обгрунтуванням та доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.

Згідно з ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи викладене, суд зазначає про залишення без руху позовної заяви.

Керуючись статтями 121-123, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Гусакової Оксани Борисівни про поновлення строку звернення до суду.

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гусакова Оксана Борисівна, до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання наказу незаконним та його скасування, шляхом надання:

доказів звернення до суду в межах строку, встановленого ч.5 ст.122 КАС України або подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з іншим обгрунтуванням та доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.293 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Кучугурна