Справа № 560/679/25
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/679/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Салюк П.І.

Суддя-доповідач - Драчук Т. О.

07 листопада 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Смілянця Е. С. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2025 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до 3-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області з охорони об`єктів, в якому просив:

- визнати протиправними дії 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області з охорони об`єктів щодо обчислення і виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні (посадового окладу, окладу за військовим званням, усіх щомісячних та одноразових додаткових видів грошового забезпечення), виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2018 року, на відповідні тарифні коефіцієнти;

- зобов`язати 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області з охорони об`єктів здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, із розрахунком місячного грошового забезпечення відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704, визначивши розміри посадового окладу, окладу за військовим званням, усіх щомісячних та одноразових додаткових видів грошового забезпечення, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1 та 14, з урахуванням раніше виплачених сум, з урахуванням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 560/389/24 від 02 травня 2024 року.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії 3-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області з охорони об`єктів щодо обчислення і виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні (посадового окладу, окладу за військовим званням, усіх щомісячних та одноразових додаткових видів грошового забезпечення), виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2018 року, на відповідні тарифні коефіцієнти.

Зобов`язано 3-тій Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області з охорони об`єктів здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, із розрахунком місячного грошового забезпечення відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704, визначивши розміри посадового окладу, окладу за військовим званням, усіх щомісячних та одноразових додаткових видів грошового забезпечення, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1 та 14, з урахуванням раніше виплачених сум, з урахуванням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 560/389/24 від 02 травня 2024 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 у справа №560/8621/24, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року зобов`язано 3 ДПРЗ провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 рік та одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення.

На виконання вищезазначеного рішення 3 ДПРЗ здійснив перерахунок та доплату одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 55790,60 грн (копія наказу,розрахунку та платіжних інструкцій містяться в матеріалах справи).

Апелянт зазначає, що при звільненні зі служби цивільного захисту позивачу було своєчасно виплачено одноразову грошову допомогу при звільненні з наступним розрахунком: 20215,00 грн (грошове забезпечення) * 26 років (строк вислуги) * 50% =262 795,00 грн.

Тобто одноразова грошова допомога при звільненні становила 262 795,00 грн.

На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.07.2025 справа №560/8621/24, 3 ДПРЗ здійснив перерахунок та доплату одноразової грошової допомоги з врахуванням індексації грошового забезпечення в розмірі: 3073,35 грн. (індексація грошового забезпечення) 23326,05* 26 років * 50%= 303238,65грн

Оскільки, 3 ДПРЗ, на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.07.2025 у справі №560/8621/24 здійснив перерахунок та виплату одноразової грошової допомоги при звільненні, тому апелянт вважає, що підстави для здійснення перерахунку одноразової грошової допомоги при звільненні, визначивши розміри посадового окладу, окладу за військовим званням, усіх щомісячних та одноразових додаткових видів грошового забезпечення, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2023 року, відсутні.

Крім того, апелянт вказує, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 560/389/24 від 02.05.2024 передбачало лише перерахунок грошового забезпечення позивача за період з 29.01.2020 по 30.09.2020, жодних вказівок щодо перегляду розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні в рішенні суду не міститься.

Також, апелянт вважає, що позивач звернувся до суду із заявленими позовними вимогами з пропуском встановлено строку звернення до суду, оскільки до спірних правовідносини щодо нарахування й виплати позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні підлягає застосуванню строк три місяці.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/389/24 було винесено 02.05.2024, тому позивач мав об`єктивну можливість дізнатись про порушення свого права на початку травня 2024 року.

Тобто, на думку апелянта, тримісячний строк звернення до суду з позовом розпочався з 03 травня 2024 року та з урахуванням приписів частини шостої статті 120 КАС України, закінчився 03 серпня 2024 року (останній день строку звернення до суду).

В той же час, з адміністративним позовом позивач звернувся до суду 14 січня 2025 року, тобто з пропуском тримісячного строку, встановленого статтею 233 КЗпП України

15.05.2025 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника позивача, в якому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість судового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 проходив службу в 3 Державному пожежно-рятувальному загоні (з охорони об`єкту) Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області.

30 вересня 2020 року наказом начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області № 420 позивача звільнено із служби цивільного захисту, виключено зі списків особового складу та усіх видів забезпечення.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 560/389/24 від 02 травня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області з охорони об`єктів щодо розрахунку та виплати ОСОБА_1 з 29.01.2020 по 30.09.2020 грошового забезпечення, грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, без урахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14.11.2019 №294-IХ станом на 01.01.2020.

Зобов`язано 3 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області з охорони об`єктів здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення, грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань ОСОБА_1 з 29.01.2020 по 30.09.2020 з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених з застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення посадових окладів працівників інших державних органів, оплата праці яких регулюється спеціальними законами, а також працівників податкових і митних органів, установленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14.11.2019 №294-IХ станом на 01.01.2020. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

20 листопада 2024 року позивач звернувся із заявою до відповідача, у якій просив здійснити перерахунок одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби - які звільняються з військової служби за станом здоров`я, з урахуванням виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 560/389/24 від 02 травня 2024 року, у зв`язку із здійсненням перерахунку грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 30.09.2020 із розрахунком місячного грошового забезпечення відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704, визначивши розміри посадового окладу, окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення посадових окладів працівників інших державних органів, оплата праці яких регулюється спеціальними законами, а також працівників податкових і митних органів, установленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14.11.2019 №294-IХ станом на 01.01.2020, з урахуванням раніше виплачених сум.

Листом 3-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області з охорони об`єктів від 20 грудня 2024 року за № 673301-691/6733 позивача повідомлено, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 560/389/24 від 02 травня 2024 року та рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.07.2024 у справі №560/8621/24, 3 ДПРЗ здійснено перерахунок грошового забезпечення позивача. При цьому, в розрахунок його складових було враховано «поточну» індексацію грошового забезпечення, а також проведено перерахунок одноразової грошової допомоги при звільнені з урахуванням прожиткового мінімуму станом на 01.01.2020 у відповідності до довідки-перерахунку матеріальної допомоги на оздоровлення за 2015-2020, одноразової грошової допомоги при звільненні з служби, що додається.

3 огляду на вищевикладене, у 3 ДПРЗ, як суб`єкта владних повноважень, фактично відсутні правові підстави для проведення повторного перерахунку одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби та здійснення виплати нарахованих коштів.

Позивач вважаючи, що відповідач неправильно нараховував та виплатив одноразову грошову допомогу при звільненні застосовуючи для її обчислення розрахункову величину прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом на 01 січня 2018 року, звернувся до суду з цим позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції вказав, що з 29.01.2020 була відновлена дія пункту 4 Постанови № 704 у первісній редакції, котра визначала розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, а не на 01.01.2018.

Таким чином, розрахунковою величиною для визначення розміру посадового окладу та окладу за спеціальним (військовим) званням, як складових грошового забезпечення, повинно бути визначене шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт.

Суд першої інстанції звернув увагу, що перерахунок розміру посадового окладу та окладу за військовим званням супроводжує здійснення перерахунку (донарахування) усіх видів грошового забезпечення, зокрема, одноразової грошової допомоги при звільненні.

Щодо твердження відповідача, що позивач вже звертався до суду з позовною вимогою щодо перерахунку одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби цивільного захисту, суд першої інстанції вказав, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.07.2025 по справі № 560/8621/24 вирішено питання, стосовно перерахунку та виплати одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення, в той час як в межах даних заявлених позовних вимог вирішується питання правомірності обчислення і виплати одноразової грошової допомоги при звільненні (посадового окладу, окладу за військовим званням, усіх щомісячних та одноразових додаткових видів грошового забезпечення), виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2018 року, на відповідні тарифні коефіцієнти.

З матеріалів справи суд встановив, що при звільненні зі служби цивільного захисту позивачу було своєчасно виплачено одноразову грошову допомогу при звільненні з наступним розрахунком: 20215,00 грн (грошове забезпечення) * 26 років (строк вислуги) * 50% = 262 795,00 грн.

На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.07.2025 справа № 560/8621/24, відповідач здійснив перерахунок та доплату одноразової грошової допомоги з врахуванням індексації грошового забезпечення в розмірі: 3073,35 грн. (індексація грошового забезпечення) 23326,05* 26 років * 50% = 303238,65грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дії відповідача стосовно обчислення та виплати одноразової грошової допомоги при звільненні за спірний період без урахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2020 Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" є протиправними, у зв`язку з чим наявні підстави для зобов`язання здійснити перерахунок та виплату спірних грошових виплат, з урахуванням вже виплачених сум.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 (далі - Закон №2011-XII) визначено, що держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.

Згідно з частиною другою статті 9 Закону №2011-ХІІ до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця. Грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону (частина третя статті 9 Закону №2011-ХІІ).

Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову від 30 серпня 2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", якою збільшено розмір грошового забезпечення військовослужбовців.

Відповідно до пункту 10 Постанови № 704, ця постанова набирає чинності з 01 березня 2018 року.

Так, Постановою №704 зокрема затверджено: тарифну сітку розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців з числа осіб рядового, сержантського і старшинського складу, офіцерського складу (крім військовослужбовців строкової військової служби), осіб рядового і начальницького складу згідно з додатком 1; схему тарифних коефіцієнтів за військовим (спеціальним) званням військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової військової служби), осіб рядового і начальницького складу згідно з додатком 14; розміри надбавки за вислугу років військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби), особам рядового і начальницького складу згідно з додатком 16.

Пунктом 4 Постанови №704 (в редакції, чинній до 24.02.2018) встановлено, що розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14.

Проте постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" (яка набрала чинності 24.02.2018) до Постанови № 704 внесені зміни, внаслідок яких пункт 4 викладено у новій редакції: "Установити, що розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 р., на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 і 14.".

Отже, пунктом 4 Постанови № 704 було чітко визначено, що розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 р., на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 і 14.

Однак, у подальшому постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі № 826/6453/18 визнано протиправним та скасовано п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", яким, зокрема, в пункт 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" були внесені зміни.

Отже, саме з 29.01.2020 - дня набрання законної сили рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №826/6453/18 - діє редакція пункту 4 постанови №704, яка діяла до зазначених змін.

Тобто, з 29 січня 2020 року була відновлена дія пункту 4 Постанови КМУ №704 у первісній редакції, котра визначала розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, а не на 01 січня 2018.

В свою чергу, з матеріалів справи встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 липня 2024 року у справі 560/8621/24 зобов`язано 3 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області з охорони об`єктів провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 рік та одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року у справі 560/8621/24 апеляційну скаргу 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 липня 2024 року - без змін.

Як встановлено судом першої інстанції під час розгляду при звільненні зі служби цивільного захисту позивачу було своєчасно виплачено одноразову грошову допомогу при звільненні з наступним розрахунком: 20215,00 грн (грошове забезпечення) * 26 років (строк вислуги) * 50% = 262 795,00 грн.

На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.07.2025 справа № 560/8621/24, відповідач здійснив перерахунок та доплату одноразової грошової допомоги з врахуванням індексації грошового забезпечення в розмірі: 3073,35 грн. (індексація грошового забезпечення) 23326,05* 26 років * 50% = 303238,65грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 травня 2024 року у справі 560/389/24 зобов`язано 3 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області з охорони об`єктів здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення, грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань ОСОБА_1 з 29.01.2020 по 30.09.2020 з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених з застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення посадових окладів працівників інших державних органів, оплата праці яких регулюється спеціальними законами, а також працівників податкових і митних органів, установленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14.11.2019 №294-IХ станом на 01.01.2020.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2025 року у справі 560/389/24 апеляційну скаргу 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 травня 2024 року - без змін.

Колегія суддів звертає увагу, що п. 7 Розділу XХVІІ Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ від 20.08.2018 №623 встановлено, що особам рядового і начальницького складу, які звільняються зі служби за станом здоров`я, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

Враховуючи вказане, а також висновки, викладені в рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 травня 2024 року у справі 560/389/24, колегія суддів погоджується зв висновком що дії відповідача стосовно обчислення та виплати одноразової грошової допомоги при звільненні за спірний період без урахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2020 Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" є протиправними.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно пропуску позивачем тримісячного строку звернення до суду з даним позовом, колегія суддів зазначає наступне.

Так, Законом № 2352-IX внесені зміни до норм КЗпП України, зокрема, частини перша та друга статті 233 КЗпП України викладені в новій редакції, згідно якої працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Судом встановлено, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 липня 2024 року у справі 560/8621/24 набрало законної сили 02.12.2024 згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року.

З адміністративним позовом до суду ОСОБА_1 звернувся через систему «Електронний суд» 14.01.2025, що свідчить про те, що з моменту набрання законної сили рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 липня 2024 року у справі 560/8621/24 позивачем дотримано встановлений чинним законодавством тримісячний строк звернення до суду з позовом.

Оскільки, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, ст.2 КАС України та ч.4 ст.242 КАС України вказують, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Смілянець Е. С. Полотнянко Ю.П.