Справа № 260/7496/25
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2025 рокум. Ужгород№ 260/7496/25
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в особі уповноваженого представника Баняса Володимира Володимировича (89600, Закарпатська обл., Мукачівський р-н, м. Мукачево, вул. Недецеї Яноша, буд. 29, офіс 18) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (29013, м. Хмельницький, вул. Гната Чекірди, 10 ), Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська обл., м. Ужгород, пл. Народна, 4, ) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2025 року ОСОБА_1 , через уповноваженого представника Баняса Володимира Володимировича звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, якою просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області № 96 від 18 липня 2025 року про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 ; 2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 04 червня 1998 року по 12 жовтня 2000 року та з 26.10.2000 року по 28 грудня 2006 року, згідно з відомостями трудової книжки НОМЕР_2 ; 3) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області призначити, нарахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 , згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 24 квітня 2025 року.

Разом з позовною заявою подано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просять витребувати від Голови комісії з припинення ФГ «БАХМАЧ-ПРОМІНЬ» ОСОБА_2 , (адреса: 16500, Чернігівська обл., Бахмацький р-н, місто Бахмач, 2 ПРОВУЛОК ПЕРЕМОГИ, будинок 6), належним чином засвідчені копії документів, а саме: довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за період роботи у ФГ «БАХМАЧ-ПРОМІНЬ» з 26.10.2000 по 28.12.2006 року; довідку про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України з належним чином засвідченими копіями первинних документів, що підтверджують сплату страхових внесків, щодо ОСОБА_1 , як такого, що з 26.10.2000р. по 28.12.2006р. працював у ФГ «БАХМАЧ-ПРОМІНЬ», код: 21404575; копії наказів про прийняття на роботу та звільнення ОСОБА_1 ; будь-які інші первинні документи, що можуть підтвердити факт виконання трудових обов`язків (особові рахунки, табелі обліку робочого часу, платіжні відомості тощо) ОСОБА_1 .

30 вересня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) сторін. Зобов`язано Головне управління ПФУ в Закарпатській області надати суду до 24 жовтня 2025 року відмовні матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 .

09 жовтня 2025 року, на виконання вимог ухвали суду, відповідачем 2 надано копію відмовні пенсійної справи ОСОБА_1 .

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, судом встановлено наступне.

Частиною 1 статті 80 КАС України унормовано, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, визначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 2 статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина 3 статті 80 КАС України).

Надаючи оцінку поданому представником позивача клопотанню, суд не вбачає необхідності отримання даних доказів, оскільки у матеріалах справи наявна трудова книжка позивача зазначено спірний страховий стаж. Суд вважає, що витребування від ФГ «БАХМАЧ-ПРОМІНЬ» довідки про заробітну плату та про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України з належним чином засвідченими копіями первинних документів, що підтверджують сплату страхових внесків, копії наказів про прийняття на роботу та звільнення ОСОБА_1 , будь-яких інших первинних документів, що можуть підтвердити факт виконання трудових обов`язків (особові рахунки, табелі обліку робочого часу, платіжні відомості тощо) не мають значення по справі, відносини між сторонами не носять характер трудових, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати суду не доведено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись статтями 72, 73, 77, 80, 94, 248, 256, 294 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяТ.В.Скраль