Справа № 342/810/25
Суддя: Федів Л. М.
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 342/810/25
Провадження № 2-а/342/16/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Городенка

Городенківський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

Головуючого суддi Федів Л.М.

з участю: секретаря судового засідання Матієк І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Котик Роман Васильович до ІНФОРМАЦІЯ_1 , АТ «Укрпошта» про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , в інтересах якого діє представник Котик Роман Васильович, звернувся до суду із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 в якій просить встановити, що Позивач повістки від Відповідача через систему Укрпошта з вкладенням в т.ч. в конверт заповненої поштової форми 107П не отримував, отримати й не міг, бо проросійський диверсант Смілянський, який керує Укрпоштою, свідомо та умисно здійснив в ній дії, які шкодять як державі, так і окремим користувачам та отримувачам поштових послуг, зокрема, він знищив службу доставки пошти в сільських населених пунктах, зокрема за місцем реєстрації проживання Позивача, а тому Постанову № 1243/25 від 14.08.2025 р. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про накладення на Позивача штрафу за неявку по повістці, яка начебтонадісланапозивачу системою Укрпошти, скасувати, справу про ніби то адміністративне правопорушення позивача закрити, проте повідомити компетентним органам держави про диверсійну роботу агента ФСБ Смілянського в системі Укрпошта, який її діяльність настільки зруйнував, що в штаті відділення в населенному пункті, в якому зареєстроване місце проживання Позивача, служби доставки поштової кореспонденції практично не залишилось.

Ухвалою від 22 серпня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишено без руху. Позивачу встановлено десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.

29.08.2025 до суду через ситему «Електронний суд» поступила заява про усунення недоліків, в якій позивач просив Постанову № 1243/25 від 14.08.2025 р. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про накладення на Позивача штрафу за неявку по повістці, яка начебто надіслана позивачу системою Укрпошти, проте цього не підтверджено будь якими належними та допустимими доказами, скасувати, справу про ніби то адміністративне правопорушення позивача закрити.

Ухвалою від 01 вересня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній справі. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 10 вересня 2025 року. У судове засідання викликано учасників справи.

Запропоновано відповідачам у разі невизнання позову у строк до початку розгляду справи по суті подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази на обгрунтування своїх заперечень. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачам заперечення щодо відповіді позивача на відзив у строк до початку розгляду справи по суті.

09.09.2025 представник відповідача Акціонерного товариства "Укрпошта" подав відзив, в якому просив у задоволенні позовних вимог до АТ «Укрпошта» відмовити у повному обсязі.

Судове засідання 10.09.2025 відкладено у зв`язку з неявкою позивача та представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судове засідання 02.10.2025 відкладено у зв`язку з неявкою представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судове засідання 22.10.2025 не відбулося, у зв`язку з тим, що 22 жовтня 2025 о 12:55 год на електронну пошту суду надійшло повідомлення про замінування приміщення Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

Судове засідання 04.11.2025 о 13:00 год відкладено у зв`язку з неявкою позивача та представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04.11.2025 о 13: 19 год представник позивача Котик Р.В. подав до суду заяву, в якій просив продовжити розгляд справи без його участі та без участі позивача; позов задовольнити.

04.11.2025 о 16:41 год представником відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , через систему «Електронний суд», подано клопотання про долучення доказів. Згідно якого представник відповідача, відповідно до статті 79 КАС України, просив долучити до матеріалів справи №342/810/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Акціонерного товариства Укрпошта про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, докази,а саме: постанова №1243/25 від 14.08.2025року (вих.7015), протокол ЧМТЦК (ООЦМ)№1111 від 11.08.2025року, витяг із АІТС Оберіг електронне подання до органів Національної поліції, повістка №18/14 та копія листа рекомендованого АТ"Укрпошта" 747, розпорядження №1252 від 18.02.2025 року та повідомлення про виконання №18/20 від 24.02.2025року.

07.11.2025 представник позивача Котик Р.В., через систему «Електронний суд», подав клопотання про визнання доказу недопустимим/ неналежним/ недостовірним, згідно якого просив здійснити без розгляду законне повернення основному відповідачу клопотання про долучення доказів.

У судове засідання 10.11.2025 позивач та його представник Котик Р.В. не прибули. У поданій заяві 04.11.2025 представник позивача Котик Р.В. просив продовжити розгляд справи без його участі та без участі позивача.

В судове засідання 10.11.2025 представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явився, хоча про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Відзив на позов не подавав.

Представник відповідача Акціонерного товариства "Укрпошта" Хоружа Н.В. в судове засідання 04.11.2025 не з`явилася. Через систему « Електронний суд» подала заяву про розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши клопотання представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про долучення доказів та матеріали справи, суд приходить наступного.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Статтею 79 КАС України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч.3 ст.79 КАС України).

Відповідно до ч.4, 5 ст.79 КАС України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про цеписьмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, неподані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.79 КАС України).

Судом встановлено, що відповідачу ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвала про відкриття від 01.09.2025 по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Котик Роман Васильович до ІНФОРМАЦІЯ_1 , АТ «Укрпошта» про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення доставлена до електронного кабінету 02.09.2025 18:19:25.

В ухвалі від 01 вересня 2025 року, якою прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній справі, повідомлено, що судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 10 вересня 2025 року. У судове засідання викликано учасників справи.

Запропоновано відповідачам у разі невизнання позову у строк до початку розгляду справи по суті подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази на обгрунтування своїх заперечень.

Роз`яснено, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Судові засідання, призначені для розгляду даної справи: 10.09.2025, 02.10.2025, 22.10.2025, 04.11.2025 були відкладені з різних причин, зокрема, неявкою сторін, відповідача, а також із надходженням повідомлення про замінування приміщення Городенківського районного суду.

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_3 відзиву на адміністративний позов у встановлений в ухвалі судом строк не подав. В порушення вимог ч.3 ст. 79 КАС України, 04.11.2025 подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

При цьому, в порушення вимог ст. 79 КАС України відповідачем не повідомлено суд та не обґрунтовано неможливість подання таких доказів, що зазначені в клопотанні про доручення доказів, у вказаний строк з причин, що не залежали від нього та не надано доказів, які підтверджують, що останній здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Також слід зазначити, що представником відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 у клопотанні про доручення доказів до матеріалів справи не заявлялось клопотання про поновлення строку на подання зазначеного доказу.

За таких обставин, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про долучення доказів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 79, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про долучення доказів відмовити.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу суду можуть бути викладені у апеляційній скарзі за наслідками розгляду справи по суті.

Ухвала складена 10.11.2025.

Суддя: Федів Л. М.