Справа № 160/8092/25
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2025 рокуСправа №160/8092/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України у справі № 160/8092/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про визнання протиправними дій Військової частини НОМЕР_1 під час виконання рішення суду у справі № 160/8092/25.

Обґрунтовуючи подану заяву, представник позивача зазначив, що в серпні було отримано відповідь Військової частини НОМЕР_1 вих №633 від 29.07.2025 року, в якій зазначено, що при надходження цільового фінансування рішення суду буде виконане негайно. До вказаної відповіді були додані відомості із здійсненими фінансовими розрахунками у справі №160/8092/25, в яких зазначено, що при перерахунку грошового забезпечення за 2020р. був застосований прожитковий мінімум на 01.01.2020 рік - 2102,00 грн, при перерахунку грошового забезпечення за 2021 р. був застосований прожитковий мінімум на 01.01.2021 рік- 2102,00 грн (ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум працездатних осіб які застосовуються для визначення посадових окладів працівникам інших державних органів оплата праці яких регулюється спеціальними законами: з 01 січня 2021 року - 2102 грн). Вказані дії відповідача, на думку представника позивача, є протиправними, а саме в частині перерахунку грошового забезпечення за 2021 рік та щодо Визнати дії військової частини НОМЕР_1 , щодо стягнення індексації грошового забезпечення з ОСОБА_1 неправомірними.

Суд, дослідивши подану заяву на предмет дотримання процесуальних норм, зазначає наступне.

Відповідно до частин 1-3 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 383 КАС України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Дослідивши подану заяву на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суд зазначає, що, як зазначається позивачем та підтверджено матеріалами справи, позивач про дії відповідача, вчинені на виконання рішення суду дізнався у серпні 2025 року з листа відповідача від 29.07.2025 та розрахунку, долученого до нього.

Відтак, до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України мав звернутися протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з цим, до суду з відповідною заявою звернувся лише 29.10.2025 засобами підсистеми "Електронний суд".

Відтак, заява позивача є такою, що не відповідає вимогам, викладеним у статті 383 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що подана заявником заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 383 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України у справі № 160/8092/25 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 КАС України.

Суддя Н.Є. Калугіна