Справа № 589/3143/25
Суддя: Сидорчук О. М.
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/3143/25
Провадження № 2-а/589/143/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

у складі судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Лінок М.О.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа: Поліцейське відділення № 1 (м. Кролевець) Конотопського РУП ГУНП в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2025 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа: Поліцейське відділення № 1 (м. Кролевець) Конотопського РУП ГУНП в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, шляхом накладення штрафу в сумі 3400 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 03.07.2025 року о 20 год. 03 хв. позивач перебував біля свого власного скутера «Хонда Діо» по вул. 6-ї Гвардійської Дивізії в м. Шостка, Сумської області, до нього підійшов поліцейський відділення № 1 (м. Кролевець) Конотопського РУП ГУНП в Сумській області старший сержант поліції Сергієнко О.С. попрохав ОСОБА_1 надати посвідчення водія. На вимогу працівника поліції було пред`явлено водійське посвідчення, яке видане на ім`я позивача від 26.04.2018 року. Так як в даному посвідченні не зазначалось право керування транспортним засобом категорії «А1», то вищезазначеною посадовою особою Конотопського РУП ГУНП в Сумській області було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5134403 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, шляхом накладення штрафу в сумі 3400 грн.

Ухвалою суду від 14.07.2025 року було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

25.07.2025 року представником відповідача було надано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 в якій просить відмовити у повному обсязі, вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Вказують що, відповідно до п.п. 2.13 ПДР України водії мопедів, мотороллерів та інших двоколісних транспортних засобів (скутерів) з робочою силою двигуна об`ємом до 50 куб або електро-двигуна потужністю до 4 квт повинні мати водійське посвідчення з категорії «А1».

Позивач в судовому засіданні просить позовні вимоги підтримати в повному обсязі.

Відповідача в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази та надавши їм належну правову оцінку, вважає, що позовна заява про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі підлягає задоволенню, враховуючи таке.

ОСОБА_1 вважає відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт здійснення керування скутером «Хонда Діо» 03.07.2025 року о 20 год. 03 хв. по вулиці Центральна в м. Шостка, Сумської обл., без посвідчення водія відповідної категорії «А1», адже по перше, взагалі таке місце вчинення ймовірного правопорушення в м. Шостка не існує, в по-друге, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а знаходився біля нього. Невідповідність місця вчинення адміністративного правопорушення обставинам справи може бути підставою для закриття провадження, якщо ця невідповідність унеможливлює всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи. Це означає, що якщо місце, де, як стверджується, було вчинено правопорушення, не відповідає фактичним обставинам, то це не може свідчити про те, що справа була неправильно кваліфікована або що докази, зібрані в цій справі, є недостатніми для винесення обґрунтованого рішення.

Згідно копії постанови серії ЕНА № 5134403 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в розмірі 3400 грн. (а.с. 5)

Відповідно копії водійського посвідчення ОСОБА_1 відсутня відповідна категорія «А1» (а.с. 19)

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Відповідно до закону від 24.09.2008 року № 586-VI та постановою КМУ від 20.05.2009 року № 511, пункту 3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортним засобом, затвердженого постановою КМУ від 08.05.1993 року № 340. Категорії «А», «В», «С», розділено на під категорії «В» і «В1», «С» розділено на під категорії «С» і «С1». Тобто категорії «А», «В», «С» розділено на під категорії у 2009 році. Відповідно до пункту 27 положення про порядок видачі посвідчень водія допуску громадян до керування транспортним засобами № 511 посвідчення і видане до набрання чинності Законом від 24.09.2008 року № 586- VI може бути обміняне на нове.

В той же час, вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримав 26.04.2018, тобто, вже після набрання чинності вищевказаною постановою Кабінету Міністрів України. Відтак, керування вищевказаним транспортним засобом потребує наявності посвідчення водія з категорією А1.

В той же час, відповідачем не надано доказів на підтвердження обгрунтованості постанови згідно якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме, не надано доказів керування ОСОБА_1 вищевказаним транспортним засобом.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 3,8,19,55,124 Конституції України, ч. 4 ст. 122, 247, 251, 255, 256, 258, 276, ст. ст. 287-289, 293 КУпАП та ст. 2,5, 19, 20,160,287 КАУкраїни,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі від 03.07.2025 року серії ЕНА № 5134403 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, шляхом накладення штрафу в сумі 3400 гривень.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області судовий збір на користь ОСОБА_1 в сумі 620,60 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М. Сидорчук