Справа № 160/32349/25
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2025 року 16 год. 30 хв.Справа №160/32349/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Южспецконструкція» про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, допуск податкового керуючого та забезпечення податковому керуючому безперешкодного доступу до огляду та оцінки заставного майна,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2025 року о 13 год. 46 хв. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) із заявою, в якій просить суд постановити рішення про зупинення видаткових операцій на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ» () (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу) та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ» () виконати законні вимоги податкового керуючого, а саме:

- допустити податкового керуючого на територію платника податків для здійснення перевірки стану збереження майна, що перебуває у податковій заставі;

- забезпечити податковому керуючому безперешкодний доступ до огляду та оцінки заставного майна, яке пропонується до продажу.

Перевіривши матеріали поданої податковим органом заяви, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суддя вважає за необхідне зазначити про таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Згідно з п.п.20.1.32 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених Податковим кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг, емітенті електронних грошей (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені Податковим кодексом.

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів визначені статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КАС України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо:

1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках/електронних гаманцях платника податків;

2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків;

3) надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі;

4) зобов`язання керівника підприємства провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, які перебували або перебувають під митним контролем чи використовувалися цим підприємством разом із товарами, які були поміщені у відповідний митний режим;

5) стягнення коштів за податковим боргом;

6) зобов`язання платника податків, який має податковий борг, укласти договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості цього платника на податковий орган;

7) встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі України.

З вищевикладеного в ч. 1 ст. 283 КАС України убачається, що КАС України не передбачено звернення до суду в порядку ст. 283 одночасно з вимогами про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках/електронних гаманцях платника податків та зобов`язання платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого.

В переліку вимог, з якими податковий орган може звертатись до суду в порядку ст. 283 КАС України відсутня вимога про зобов`язання платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, а саме: допустити податкового керуючого на територію платника податків для здійснення перевірки стану збереження майна, що перебуває у податковій заставі та забезпечити податковому керуючому безперешкодний доступ до огляду та оцінки заставного майна, яке пропонується до продажу.

Натомість, передбачена можливість звернення до суду з вимогою зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках/електронних гаманцях платника податків.

Звертаючись до суду із заявою про постановлення рішення щодо зупинення видаткових операцій на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ» та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ» виконати законні вимоги податкового керуючого, а саме: допустити податкового керуючого на територію платника податків для здійснення перевірки стану збереження майна, що перебуває у податковій заставі та забезпечити податковому керуючому безперешкодний доступ до огляду та оцінки заставного майна, яке пропонується до продажу, заявник об`єднав в одному провадженні вимоги, які підлягають розгляду за окремими видами судового провадження в порядку адміністративного судочинства (в порядку статті 283 КАС України та в порядку позовного провадження).

Пунктом 1 ч. 4 ст. 283 КАС України, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду із вимогою, яка не передбачена частиною першою статті 283 КАС України, суддя дійшла висновку про відмову у відкритті провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Южспецконструкція» про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, допуск податкового керуючого та забезпечення податковому керуючому безперешкодного доступу до огляду та оцінки заставного майна.

Роз`яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Копію ухвали разом з матеріалами заяви надіслати заявнику.

Відповідно до ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч.6 ст.283 КАС України ухвалу про відмову в прийнятті заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення.

Суддя О.В. Серьогіна