Справа № 320/23534/25
Суддя: Жук Р.В.
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2025 року м. Київ № 320/23534/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи

за позовом Державного підприємства "Завод 410 ЦА"

до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві

Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Державне підприємство "Завод 410 ЦА" з адміністративним позовом до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо незняття арешту, накладеного постановою від 13.11.2024 в межах виконавчого провадження №72310281;

- зобов`язати відповідача зняти арешт, накладений постановою від 13.11.2024 в межах виконавчого провадження №72310281, у зв`язку із завершенням останнього.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та в порядку, визначеному положеннями статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Зобов`язано відповідача подати протягом 3-х днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження до суду: належним чином засвідченні копії матеріалів виконавчого провадження №72310281; письмові пояснення щодо того в межах якого ВП приймалась постанова про арешт кошів боржника від 13.11.2024 №72310281.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2025 призначиено судове засідання. Зобов`язати відповідача подати до суду до 19.05.2025 включно: належним чином засвідченні копії матеріалів виконавчого провадження №72310281; письмові пояснення щодо того в межах якого ВП приймалась постанова про арешт кошів боржника від 13.11.2024 №72310281.

До суду від відповідача надійшли пояснення в яких зазначено, що на виконанні у Відділі перебувало зведене виконавче провадження №54674414 з примусового виконання рішень про стягнення з Державного підприємства Завод 410 ЦА боргу, до складу якого входило виконавче провадження №72310281 з примусового виконання виконавчого листа № 754/4898/23 виданого 10.07.2023 Деснянським районним судом міста Києва про стягнення з Державного підприємства "Завод 410 ЦА" на користь ОСОБА_1 139726,37 грн. - заробітної плати. 20.07.2023 керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72310285. 21.07.2023 керуючись ст. 30 Закону державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 54674414.

03.02.2025 керуючись вимогами пункту 9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №72310285, підстави для зняття арешту з коштів боржника відсутні, оскільки зведене виконавче провадження діюче, рішення боржником в повному обсязі не виконано.

21.03.2025 керуючись статтею 30 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем винесено постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження.

21.03.2025 зведене виконавче провадження №54674414 передано до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для організації подальшого виконання.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з частинами п`ятою сьомою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

За таких обставин з огляду на підстав та предмет позову, враховуючи положення частини четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на відсутність згоди позивача на заміну відповідача, суд дійшов висновку про можливість залучення у якості другого відповідача Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

З урахуванням предмета та підстав заявленого позову, суд вважає за необхідне постановити дану ухвалу.

Керуючись статтею 48, статтями 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити у якості другого відповідача Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

2. Розпочати розгляд адміністративної справи № 320/23534/25 спочатку та здійснити його за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

3. Повідомити відповідача-2 про можливість подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів, з дати отримання цієї ухвали.

4. Зобов`язати відповідача-2 подати до суду:

- належним чином засвідченні копії матеріалів виконавчого провадження №54674414;

Витребувані судом докази у справі необхідно надати суду протягом 3-х днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі разом із доказами направлення їх копій іншому учаснику справи.

Попередити відповідача, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; або зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству суд, відповідно до ст. 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями) та оскарженню не підлягає.

Суддя Жук Р.В.