Справа № 380/18926/25
Суддя: Морська Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

05 листопада 2025 рокусправа № 380/18926/25

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Морської Г.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Сенчука Л.Ю.,

представника відповідача - Гончара Б.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Львові за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону (далі - відповідач), в якому просить :

- визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону щодо незарахування у стаж роботи ОСОБА_2 , що дає право на одержання щомісячної надбавки за вислугу років, пільгової вислуги за період його безпосередньої участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі/районах проведення антитерористичної операції на територіях Луганської та Донецької областей з 08 вересня 2014 року по 25 грудня 2014 року з розрахунку один місяць служби за три місяці служби;

- зобов`язати Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Західного регіону зарахувати у стаж роботи ОСОБА_2 , що дає право на одержання щомісячної надбавки за вислугу років, пільгової вислуги за період безпосередньої участі ОСОБА_3 в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі/районах проведення антитерористичної операції на територіях Луганської та Донецької областей з 08 вересня 2014 року по 25 грудня 2014 року з розрахунку один місяць служби за три місяці служби;

- зобов`язати Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Західного регіону здійснити перерахунок та виплату заробітної плати ОСОБА_2 за час роботи у Спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері Західного регіону та Спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Західного регіону з урахуванням вислуги років, обрахованої у пільговому порядку, за період безпосередньої участі ОСОБА_3 в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі/районах проведення антитерористичної операції на - територіях Луганської та Донецької областей з 08 вересня 2014 року по 25 грудня 2014 року з розрахунку один місяць служби за три місяці служби.

Ухвалою від 19.09.2025 відкрито загальне провадження у справі, підготовче засідання призначено на 14.10.2025.

Протокольною ухвалою від 14.10.2025 підготовче засідання відкладено до 05.11.2025.

Представник Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону подав до суду клопотання, у якому просив позовну заяву залишити без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Клопотання мотивоване тим, що протоколом від 22.12.2022 №49/22 Комісія Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону встановила, що трудовий стаж ОСОБА_1 для виплати надбавки за вислугу років становить 34 роки 04 місяці 20 днів. Стверджує, що позивач ознайомлений зі змістом даного протоколу. Твердження позивача про те, що йому стало відомо про порушення його права лише в серпні 2025 року вважає неправдивим, оскільки у п.21 протоколу №49/22 засідання комісії про встановлення трудового стажу для виплати надбавки за вислугу років яким охоплено період з 03.09.2014 по 31.08.2016 та ураховано до стажу роботи 01 рік 11 місяців та 28 днів. Тобто комісією враховано лише календарну вислугу років без пільгової . Тому, вважає, що саме з дати ознайомлення із вказаним протоколом (22.12.2022) слід вважає днем, коли позивач дізнався про порушення свого права.

Позивач у своїх запереченнях зазначає, що предметом розгляду у справі є позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не зарахування пільгового стажу роботи, що є тривалим правопорушенням. ОСОБА_1 зауважує, що При застосуванні строків звернення до адміністративного суду у категорії справ, пов`язаною з триваючим неправильним нарахуванням заробітної плати, пенсійного забезпечення, слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч.5 ст.122 КАС України).

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Вказаний висновок сформовано в постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись". Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Суд відзначає, що предметом оскарження у даній справі є протиправна бездіяльність Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону щодо не зарахування періоду з 08.09.2014 по 25.12.2014 у пільговому обчисленні при встановленні трудового стажу для виплати надбавки за вислугу років.

Відтак, як стверджує позивач, така бездіяльність є триваючим правопорушенням суб`єкта владних повноважень яке триває до цього часу.

З урахуванням викладеного, до спірних правовідносин має застосовуватись місячний строк звернення до суду, а вирішальним для визначення додержання особою такого строку є встановлення часу, коли особа фактично дізналася або повинна була дізнатися про відмову відповідача у зарахуванні до стажу періодів безпосередньої участі в антитерористичній операції у пільговому обрахунку.

З матеріалів справи встановлено, що позивач 19.08.2025 звернувся до відповідача з інформаційним запитом. 29.08.2025 позивач отримав відповідь у якій зазначено про не врахування пільгового обчислення вислуги років за час виконання обов`язків військової служби в зоні проведення антитерористичної операції при нарахуванні надбавки за вислугу років.

Відтак, позивач фактично не погоджується з не зарахуванням у пільговому обчисленні час виконання обов`язків військової служби в зоні проведення антитерористичної операції з 08.09.2014 по 25.12.2014 при нарахуванні надбавки за вислугу років та періодом за який необхідно провести перерахунок заробітної плати, оцінка якому має бути надана судом під час вирішення справи по суті.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що позивач звернуся з цим адміністративним позовом до суду у межах місячного строку звернення, передбаченого частою 5 статті 122 КАС України, а тому підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 240 КАС України відсутні.

Керуючись ст. ст. 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 10.11.2025.

СуддяМорська Галина Михайлівна