Справа № 120/13005/25
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 листопада 2025 р. Справа № 120/13005/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши у місті Вінниці в порядку письмового провадження клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кузьминецького професійного агарного ліцею Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2025 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кузьминецького професійного агарного ліцею Вінницької області.

Ухвалою суду від 22.09.2025 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву з дотриманням вимог, передбачених статтею 162 КАС України.

16.10.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

Одночасно представником відповідача подано клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на подання відзиву та поновлення такого строку.

Клопотання обґрунтовується тим, що ухвала про відкриття провадження у справі надійшла до електронного кабінету відповідача 23.09.2025 о 21:56, тому, відповідно до роз`яснення Державної судової адміністрації України від 05.01.2022 № 15-103/22, днем отримання вважається 24.09.2025, а останнім днем строку для подання відзиву ? 09.10.2025. Разом з тим, у зв`язку з поданням позивачем одночасно п`яти позовних заяв до Кузьминецького професійного агарного ліцею Вінницької областіта та відсутністю у штаті закладу посади юрисконсульта, відповідач не зміг своєчасно підготувати і подати відзив на позовну заяву у цій справі. Крім того, представник відповідача (адвокат) фактично був уповноважений на представництво інтересів ліцею лише 06.10.2025, а відтак фізично не міг підготувати відзив до 09.10.2025. Отже, пропуск строку на подання відзиву є незначним (6 днів) і зумовлений поважними, об`єктивними причинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.

Згідно з ч.ч. 1-5 ст. 121 ККАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Суд враховує, що під поважними причинами пропущення строку звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

За приписами частини п`ятої статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Таким чином, 15-денний строк для подання відзиву це визначений законом мінімальний строк для вчинення відповідної процесуальної дії. Відповідно, саме такий мінімальний строк і був визначений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи видно, що відповідач неістотно, але пропустив встановлений судом строк для подання відзиву. Поряд з цим суд вважає за можливе врахувати доводи представника відповідача про те, що затримка у поданні відзиву зумовлена одночасним надходженням декількох позовних заяв від позивача, відсутністю у штаті закладу освіти посади юрисконсульта, а також необхідністю звернення за правничою допомогою до адвоката, що у сукупності перешкодило відповідачу своєчасно подати відзив.

З огляду на викладене суд вважає, що пріоритетним є вирішення справи на засадах змагальності та з`ясування усіх обставин справи, а не дотримання надмірного формалізму.

Відтак, з метою повного та усебічного встановлення обставин справи, дотримання принципу рівності сторін, суд доходить висновку про необхідність поновлення відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву.

При цьому стороні позивача не встановлюється строк для подання відповіді на відзив, оскільки згідно з ч. 3 ст. 263 КАС України у справах цієї категорії заявами по суті справи є позов та відзив.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 163, 178, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску відповідачем строку на подання відзиву на позовну заяву та поновити такий строк.

Прийняти до розгляду відзив на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович