Справа № 520/14111/25
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

05 листопада 2025 р. справа № 520/14111/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, за участі секретаря судового засідання Юлії Шмонько,

представників позивача - Катерини Терещенко, Юлії Молчанової ,

представників відповідача - Олександра Третьякова, Наталії Синициної,

представник третьої особи - не прибув,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Харкові клопотання представника позивача про призначення комплексної судово-економічної та комп`ютерно-технічної експертизи у справі за позовом Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" (вул. Кирпичова, буд. 2, м. Харків, 61002, код ЄДРПО У02071180) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 пов., м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61022, ), третя особа - Головне управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) про визнання протиправною та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут" звернувся до Північно-східного офісу Держаудитслужби, третя особа - Головне управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу Північно-східного офісу Держаудитслужби №202003-14/2632-2025 від 19.05.2025 щодо усунення порушень законодавства.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 прийнято позовну заяву та відкрито спрощеного провадження у справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2025 призначено підготовче засідання у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача 02.09.2025 подав до суду клопотання про призначення комплексної судово-економічної та комп`ютерно-технічної експертизи за позовом Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" до Північно-східного офісу Держаудитслужби, третя особа - Головне управління ДПС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначив, що для вирішення справи необхідно призначити судову економічну та комп`ютерно-технічну експертизу для з`ясування наступних питань:

1.1. Чи підтверджуються документально висновки та розрахунки, викладені в Акті ревізії від 07 квітня 2025 року № 202003-08/5 та додатках до нього, складеного Північно-Східним офісом Держаудитслужби за результатами проведення планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" за період часу з 01.01.2021 року по 30.11.2024 року, які покладено в основу вимоги від 19 травня 2025 року № 202003- 14/2632-2025 в частині відшкодування понесених університетом витрат внаслідок сплати комунальних послуг та енергоносіїв, спожитих ВСП «ХКТФК НТУ «ХПІ» на суму 1 624 086,83 грн, а саме:

- Чи враховані у довідці про покриття НТУ "ХПІ" витрат на оплату комунальних послуг, фактично спожитих ВСП «ХКТФК НТУ «ХПІ», за адресою м. Харків вул. Манізера, 4 в м. Харкові за період з 01.01.2021 року по 30.11.2024 року (додаток 49 до Акту ревізії) відомості про перерахунок спожитих комунальних послуг НТУ «ХПІ» на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 08.06.2022 року № 163, від 09.08.2022 року № 219 "Про деякі питання оплати житлово-комунальних татранспортних послуг в умовах воєнного стану за послуги централізованого водопостачання в розмірі 384279,53 грн., за централізоване водовідведення в розмірі 202604,88 грн., за теплову енергію в розмірі 4 392 989, 35 грн. та абонентської плати?

-Чи відповідають відомості у стовпчику «За рахунок якого фонду здійснювалась оплата» довідки про покриття НТУ "ХПІ" витрат на оплату комунальних послуг, фактично спожитих ВСП «ХКТФК НТУ «ХПІ», за адресою м. Харків вул. Манізера, 4 в м. Харкові за період з 01.01.2021 року по 30.11.2024 року (додаток 49 до Акту ревізії) первинній бухгалтерській документації в частині визначення фонду, за рахунок коштів якого НТУ «ХПІ» було фактично сплачено ці комунальні послуги?

1.2.Чи підтверджуються документально висновки та розрахунки, викладені в Акті ревізії від 07 квітня 2025 року № 202003-08/5 та додатках до нього, складеного Північно-Східним офісом Держаудитслужби за результатами проведення планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" за період часу з 01.01.2021 року по 30.11.2024 року, які покладено в основу вимоги від 19 травня 2025 року № 202003- 14/2632-2025 в частині відшкодування на користь Університету шкоди (збитків) заподіяної внаслідок проведення оплати завищеної вартості електричної енергії ПрАТ "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ" в сумі 430 028, 91 грн та ТОВ "ЛЬВІВЕНЕРГОТЕХРЕСУРС" - 4 227, 96 грн, а саме:

- Чи збільшилася вартість електричної енергії більше ніж на 10% за 2021 рік за договором № 34-ХПІ від 26.02.2021 року з ПрАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» () з урахуванням фактично спожитого обсягу НТУ «ХПІ», сплачених коштів та укладених додаткових угод до договору № 34-ХПІ від 26.02.2021 року про зменшення та збільшення ціни за одиницю товару?

1.3. Чи наявні у довідках про обсяги зайво сплачених коштів НТУ «ХПІ» по договору, укладеному з ПрАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» () внаслідок збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі ID UA-2021-02- 18-007520-b (по лотам 2 та 3) арифметичні (математичні) помилки, що призвели до спотворення кінцевого результату обчислення, а саме без урахування періодів з від`ємним значенням в стовпці «Сума коштів сплачених за електричну енергію «НТУ «ХПІ» по необґрунтовано підвищеним цінам»?

1.4. Чи підтверджується з технічної точки зору авторизація в електронній системі Microsoft 365 (до перейменування Office 365) користувачів (студентів) НТУ "ХПІ", ПІБ студента та найменування облікового запису наведені у додатку № 1, в період часу з 01.09.2021 року по 23.12.2021 року включно?

1.5. Чи підтверджується з технічної точки зору авторизація в електронній системі Microsoft 365 (до перейменування Office 365) користувачів (студентів) НТУ "ХПІ", ПІБ студента та найменування облікового запису наведені у додатку № 2, в період часу з 07.02.2022 року по 30.06.2022 року включно та з 01.09.2022 року по 20.12.22 року включно?

1.6. Чи підтверджується з технічної точки зору авторизація в електронній системі Microsoft 365 (до перейменування Office 365) користувачів (студентів) НТУ "ХПІ", ПІБ студента та найменування облікового запису наведені у додатку № 3, в період часу з 06.02.2023 року по 25.06.2023 року включно та 01.09.2023 року по 17.12.2023 року включно?

1.7. Чи підтверджується з технічної точки зору авторизація в електронній системі Microsoft 365 (до перейменування Office 365) користувачів (студентів) НТУ "ХПІ", ПІБ студента та найменування облікового запису наведені у додатку № 4, в період часу з 04.03.2024 року по 23.06.2024 року включно та 01.09.2024 року по 26.01.2025 року включно?

Також позивач просить суд проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: бульвар Лесі Українки, 26 м. Київ 01133, тел. E-mail: .

Представником відповідача подано до суду клопотання, в якому останній заперечував проти призначення комплексної судово- економічної та комп`ютерно-технічної експертизи, а у разі задоволення клопотання про призначення експертизи відповідач просив доручити проведення судової експертизи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

А також просив додатково поставити перед експертною установою наступні питання:

- Хто з загальної кількості всіх іноземних студентів НТУ «ХПІ» зарахованих згідно наказів ректора (ПІБ студента та найменування облікового запису) здійснював авторизацію в електронній системі Microsoft 365 (до перейменування Office 365) в період часу з 01.09.2021 року по 30.11.2024 року?

- З IP-адрес яких країн здійснювалась авторизація в електронній системі Microsoft 365 (до перейменування Office 365) вищезазначених студентів?

- Чи здійснювалась авторизація вищезазначених студентів в особистому кабінеті НТУ «ХПІ» https://studcabinet.kpi.kharkov.ua/ в період з 01.09.2021 року по 30.11.2024 року?

- Чи було підключення викладачів до електронної системи Microsoft 365 (до перейменування Office 365) для навчання іноземних студентів згідно навчального плану, в період часу з 01.09.2021 року по 30.11.2024 року?

- Чи здійснювалась авторизація викладачів НТУ «ХПІ» в електронній системі Microsoft 365 (до перейменування Office 365) для навчання іноземних студентів

згідно навчальних планів в мережі особистого кабінету НТУ «ХПІ»

https://cabinet.kpi.kharkov.ua/prep/ в період з 01.09.2021 року по 30.11.2024 року?

- Чи можливе корегування зафіксованих даних про авторизацію та підключення студентів в електронній системі Microsoft 365 (до перейменування Office 365) або в особистому кабінеті НТУ «ХПІ» https://studcabinet.kpi.kharkov.ua/ сторонніми особами, після здійснення такої фіксації на платформі шляхом видалення або доповнення даних про авторизацію та підключення студентів?

22 вересня 2025 року представником позивача подано клопотання про заперечення проти поданих додаткових питань, оскільки судова експертиза призначається у разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування. Питання, які запропоновані відповідачем, виходять за межі предмету доказування у вказаній справі, виходять за межі висновків самого контролюючого органу під час ревізії.

08 жовтня 2025 року від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких останній, підтримав паровому позицію викладену у клопотання від 18.09.2025.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вказане клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти вказаного клопотання, але просив доручити експертизу Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначає Закон України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 року № 4038.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, якою передбачається проведення такого виду судової експертизи як економічна експертиза.

Відповідно до п.1.1 розділу ІІІ зазначеного Наказу основним завданнями експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності є визначення:

документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів на підприємствах, в установах, організаціях і їх структурних підрозділах (далі - підприємство) періоду їх утворення;

документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, основних засобів, надання послуг;

документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з основними засобами, товарно-матеріальними цінностями, грошовими коштами, цінними паперами та іншими активами;

документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат;

документальної обґрунтованості, задекларованої платником податку бази оподаткування податком на прибуток підприємств, та суми податку, що підлягає сплаті за певний звітний період, визначеної органом податкового контролю;

документальної обґрунтованості формування платником податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті, та суми податку на додану вартість, заявленої до бюджетного відшкодуваня;

документальної обґрунтованості окремих елементів податків та зборів, визначених платником у відповідних деклараціях (розрахунках, звітах).

Вирішення питань, що належать до компетенції органів державного фінансового та податкового контролю (здійснення експертами-економістами перевірки певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності установ, організацій, підприємств з метою виявлення наявних фактів порушення законодавства, фактів порушення податкового законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб), не належить до завдань економічної експертизи.

Згідно пункту 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, одним з основних видів (підвидом) експертизи є інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може змінити інші засоби доказування.

Суд, розглянувши подані клопотання представників сторін, дійшов висновку, що клопотання представника позивача про призначення комплексної судово-економічної та комп`ютерно-технічної експертизи є обґрунтованим, оскільки для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи необхідні спеціальні знання у галузі економіки та комп`ютерних технологій, які суд не має.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача щодо доручення проведення зазначеної експертизи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків).

Підставами для відмови у задоволенні цього клопотання є те, що позивачем було обґрунтовано доцільність проведення експертизи саме в Науково-дослідному центрі судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (м. Київ), який має відповідну спеціалізацію та досвід у проведенні експертиз даного виду. Крім того, вказаний центр є уповноваженою державною установою у сфері інформаційно-технічних та економічних досліджень, що забезпечує неупереджене і кваліфіковане проведення комплексної експертизи.

Разом, з тим суд вважає за доцільне поставити перед експертом також питання, запропоновані відповідачем, оскільки вони мають значення для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, стосуються предмета доказування та потребують спеціальних знань у галузі комп`ютерних технологій.

Щодо оплати за проведення експертизи, суд зазначає, що відповідачем у клопотанні було зазначено про необхідність розподілу витрат на оплату експертизи між сторонами порівну. Однак суд вважає, що витрати на проведення комплексної судової експертизи слід покласти на позивача, який заявив відповідне клопотання.

Відповідно до ч.1, 5 ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Отже, суд дійшов висновку про доцільність призначення судової економічної експертизи, проведення якої слід доручити Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: бульвар Лесі Українки, 26 м. Київ 01133.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 102, 103, 106, 236, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про призначення комплексної судово-економічної та комп`ютерно-технічної експертизи у справі за позовом Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" (вул. Кирпичова, буд. 2, м. Харків, 61002, код ЄДРПО У02071180) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 пов., м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61022, ), третя особа - Головне управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) про визнання протиправною та скасування вимоги.

Призначити у справі №520/14111/25 комплексну судово-економічну та комп`ютерно-технічну експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

- Чи підтверджуються документально висновки та розрахунки, викладені в Акті ревізії від 07 квітня 2025 року № 202003-08/5 та додатках до нього, складеного Північно-Східним офісом Держаудитслужби за результатами проведення планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" за період часу з 01.01.2021 року по 30.11.2024 року, які покладено в основу вимоги від 19 травня 2025 року № 202003-14/2632-2025 в частині відшкодування понесених університетом витрат внаслідок сплати комунальних послуг та енергоносіїв, спожитих ВСП "ХКТФК НТУ "ХПІ" на суму 1 624 086,83 грн, а саме:

- Чи враховані у довідці про покриття НТУ "ХПІ" витрат на оплату комунальних послуг, фактично спожитих ВСП "ХКТФК НТУ "ХПІ", за адресою: м. Харків вул. Манізера, 4 в м. Харкові за період з 01.01.2021 року по 30.11.2024 року (додаток 49 до Акту ревізії) відомості про перерахунок спожитих комунальних послуг НТУ "ХПІ" на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 08.06.2022 року № 163, від 09.08.2022 року № 219 "Про деякі питання оплати житлово-комунальних та транспортних послуг в умовах воєнного стану за послуги централізованого водопостачання в розмірі 384279,53 грн, за централізоване водовідведення в розмірі 202604,88 грн, за теплову енергію в розмірі 4 392 989, 35 грн та абонентської плати?

- Чи відповідають відомості у стовпчику "За рахунок якого фонду здійснювалась оплата" довідки про покриття НТУ "ХПІ" витрат на оплату комунальних послуг, фактично спожитих ВСП "ХКТФК НТУ "ХПІ", за адресою: м. Харків вул. Манізера, 4 в м. Харкові за період з 01.01.2021 року по 30.11.2024 року (додаток 49 до Акту ревізії) первинній бухгалтерській документації в частині визначення фонду, за рахунок коштів якого НТУ "ХПІ" було фактично сплачено ці комунальні послуги?

1.2.Чи підтверджуються документально висновки та розрахунки, викладені в Акті ревізії від 07 квітня 2025 року № 202003-08/5 та додатках до нього, складеного Північно-Східним офісом Держаудитслужби за результатами проведення планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" за період часу з 01.01.2021 року по 30.11.2024 року, які покладено в основу вимоги від 19 травня 2025 року № 202003-14/2632-2025 в частині відшкодування на користь Університету шкоди (збитків) заподіяної внаслідок проведення оплати завищеної вартості електричної енергії ПрАТ "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ" в сумі 430 028, 91 грн та ТОВ "ЛЬВІВЕНЕРГОТЕХРЕСУРС" - 4 227, 96 грн, а саме:

- Чи збільшилася вартість електричної енергії більше ніж на 10% за 2021 рік за договором № 34-ХПІ від 26.02.2021 року з ПрАТ "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ" () з урахуванням фактично спожитого обсягу НТУ "ХПІ", сплачених коштів та укладених додаткових угод до договору № 34-ХПІ від 26.02.2021 року про зменшення та збільшення ціни за одиницю товару?

1.3. Чи наявні у довідках про обсяги зайво сплачених коштів НТУ "ХПІ" по договору, укладеному з ПрАТ "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ" () внаслідок збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі ID UA-2021-02- 18-007520-b (по лотам 2 та 3) арифметичні (математичні) помилки, що призвели до спотворення кінцевого результату обчислення, а саме без урахування періодів з від`ємним значенням в стовпці "Сума коштів сплачених за електричну енергію "НТУ "ХПІ" по необґрунтовано підвищеним цінам"?

1.4. Чи підтверджується з технічної точки зору авторизація в електронній системі Microsoft 365 (до перейменування Office 365) користувачів (студентів) НТУ "ХПІ", ПІБ студента та найменування облікового запису наведені у додатку № 1, в період часу з 01.09.2021 року по 23.12.2021 року включно?

1.5. Чи підтверджується з технічної точки зору авторизація в електронній системі Microsoft 365 (до перейменування Office 365) користувачів (студентів) НТУ "ХПІ", ПІБ студента та найменування облікового запису наведені у додатку № 2, в період часу з 07.02.2022 року по 30.06.2022 року включно та з 01.09.2022 року по 20.12.22 року включно?

1.6. Чи підтверджується з технічної точки зору авторизація в електронній системі Microsoft 365 (до перейменування Office 365) користувачів (студентів) НТУ "ХПІ", ПІБ студента та найменування облікового запису наведені у додатку № 3, в період часу з 06.02.2023 року по 25.06.2023 року включно та 01.09.2023 року по 17.12.2023 року включно?

1.7. Чи підтверджується з технічної точки зору авторизація в електронній системі Microsoft 365 (до перейменування Office 365) користувачів (студентів) НТУ "ХПІ", ПІБ студента та найменування облікового запису наведені у додатку № 4, в період часу з 04.03.2024 року по 23.06.2024 року включно та 01.09.2024 року по 26.01.2025 року включно?

- Хто з загальної кількості всіх іноземних студентів НТУ "ХПІ" зарахованих згідно наказів ректора (ПІБ студента та найменування облікового запису) здійснював авторизацію в електронній системі Microsoft 365 (до перейменування Office 365) в період часу з 01.09.2021 року по 30.11.2024 року?

- З IP-адрес яких країн здійснювалась авторизація в електронній системі Microsoft 365 (до перейменування Office 365) вищезазначених студентів?

- Чи здійснювалась авторизація вищезазначених студентів в особистому кабінеті НТУ "ХПІ" https://studcabinet.kpi.kharkov.ua/ в період з 01.09.2021 року по 30.11.2024 року?

- Чи було підключення викладачів до електронної системи Microsoft 365 (до перейменування Office 365) для навчання іноземних студентів згідно навчального плану, в період часу з 01.09.2021 року по 30.11.2024 року?

- Чи здійснювалась авторизація викладачів НТУ "ХПІ" в електронній системі Microsoft 365 (до перейменування Office 365) для навчання іноземних студентів згідно навчальних планів в мережі особистого кабінету НТУ "ХПІ" https://cabinet.kpi.kharkov.ua/prep/ в період з 01.09.2021 року по 30.11.2024 року?

- Чи можливе корегування зафіксованих даних про авторизацію та підключення студентів в електронній системі Microsoft 365 (до перейменування Office 365) або в особистому кабінеті НТУ "ХПІ" https://studcabinet.kpi.kharkov.ua/ сторонніми особами, після здійснення такої фіксації на платформі шляхом видалення або доповнення даних про авторизацію та підключення студентів?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок експерта або відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення судової експертизи матеріали адміністративної справи № 520/14111/25 направити до Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: бульвар Лесі Українки, 26 м. Київ 01133.

Витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, покласти на Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут".

Зупинити провадження у справі №520/14111/25 до одержання результатів експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 10 листопада 2025 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ