Справа № 460/7417/25
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 рокуЛьвівСправа № 460/7417/25 пров. № А/857/35869/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Гудима Л.Я., Качмара В.Я.,

з участю секретаря судових засідань Гладкої С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року про залишення без розгляду його позову до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

суддя(і) у І інстанції Дорошенко Н.О.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Рівне,

дата складення повного тексту рішення 12 серпня 2025 року,

ВСТАНОВИВ :

23.04.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив скасувати повністю податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Рівненській області (далі ГУ ДПС):

за 2019-2020 роки:

№0-1709 від 26.03.2019, №0-1709 від 16.09.2020, №0-1709 від 26.03.2019, №0-1709 від 16.09.2020, №0-1709 від 16.09.2020, №0-1709 від 16.09.2020, №0-1709 від 16.09.2020, №0-1709 від 16.09.2020, №0-1709 від 16.09.2020, №0-1709 від 16.09.2020, №0-1709 від 16.09.2020, №0-1709 від 16.09.2020, №0-1709 від 16.09.2020, №0-1709 від 16.09.2020, №0-1709 від 16.09.2020, №0-1709 від 16.09.2020, №0-1709 від 16.09.2020, №0-1709 від 05.12.2018, №0-1709 від 05.12.2018, №0-1709 від 05.12.2018, №0374377/2-5013-1709 від 05.12.2018, №0374372/2-5013-1709 від 05.12.2018, №0374374/2-5013-1709 від 05.12.2018, №0374378/2-5013-1709 від 05.12.2018, №0-1709 від 26.03.2019, №0-1709 від 26.03.2019, №0-1709 від 16.09.2020, №0-1709 від 16.09.2020, №0-1709 від 05.12.2018, №0-1709 від 05.12.2018, №0-1709 від 05.12.2018, №0-1709 від 16.09.2020;

за 2020-2021 роки:

від 10.02.2021 №0-1709, №0-1709, №0-1709, №0-1709, №0-1709, №0-1709, №0-1709, №0-1709, №0-1709, №0-1709, №0-1709, №0-1709, №0-1709, №0-1709, №0-1709, №0-1709; від 29.03.2021 №0-1709, №0-1709;

від 07.09.2021 №0-1709, №0-1709, №0-1709;

за 2022-2023 роки:

від 19.08.2022 №0-1709, №0-1709, №0-1709, №0-1709, №0-1709, №0-1709, №0-1709;

від 19.09.2022 №1-1709, №1-1709, №1-1709, №1-1709, №1-1709, №1-1709, №1-1709, №1-1709, №1-1709, №1-1709, №1-1709, №1-1709, №1-1709, №1- 1709;

від 28.04.2023 №0-1709, №0-1709, №0-1709, №0-1709, №0-1709, №0-1709, №0-1709, №0-1709, №0-1709, №0-1709, №0-1709, №0-1709, №0-1709, №0-1709, №0-1709, №0-1709, №0-1709, №0-1709, №0-1709, №0-1709.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою цього ж суду від 04.08.2025 у підготовчому засіданні у справі №460/7417/25 визнано неповажними причини пропуску строку звернення з позовом до адміністративного суду, що вказані в клопотанні ОСОБА_1 від 22.04.2025. Заяву ГУ ДПС про залишення позову без розгляду задоволено та позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду відповідно до частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судове рішення мотивоване тим, що матеріалами справи підтверджується надіслання контролюючим органом спірних податкових повідомлень-рішень платнику податків за податковою адресою відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, а також за адресою, яку особисто вказував позивач у своїх письмових зверненнях до відповідача щодо проведення звірки з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. При цьому у всіх випадках такі поштові відправлення були вручені адресату оператором поштового зв`язку без повернення відправнику.

Також судом встановлено, що платник податків у жовтні 2021 року оскаржував до Державної податкової служби України рішення ГУ ДПС у Рівненській області про опис майна у податкову заставу, яке було прийняте з метою погашення податкового боргу у зв`язку з несплатою грошових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Отже, платнику податків було достеменно відомо про існування таких грошових зобов`язань і податкового боргу.

При цьому судом не встановлено існування дійсно об`єктивних обставин, які б перешкоджали своєчасному зверненню до адміністративного суду, а позивачем таких не надано. Таким чином суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду із цим позовом, наведені ним в заяві про поновлення пропущеного строку підстави не можуть бути визнані судом поважними та не дають суду підстав для поновлення пропущеного строку, а тому такі позовні вимоги слід залишити без розгляду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив зазначену ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що лише 10.11.2024 адвокат позивача отримав лист від 28.10.2024, з якого стало відомо про оспорювані податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС. Звертає увагу, що такі рішення надсилались за адресою АДРЕСА_1 , проте позивач за такою адресою не проживав, відповідно і податкові повідомлення-рішення не отримував.

Окрім того наголошує, що процедура стягнення, на яку посилається суд першої інстанції, не пов`язана з податковими повідомленнями-рішеннями і не відображає в своїй процедурі застосування податкових повідомлень-рішень. При цьому адвокат, який займався оскарженням дій Державної податкової служби щодо податкової застави, мав надані Державною податковою службою документи лише з предмету спору, а саме з опису майна і його процедури, а не щодо податкових повідомлень-рішень.

Представник відповідача у ході апеляційного розгляду у режимі відеоконференції заперечила подану апеляційну скаргу. Просила залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, на виклик апеляційного суду не прибув, що відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає її розгляду.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Верховним Судом у постанові від 27.01.2022 при розгляді справи №160/11673/20 висловлено правову позицію, що «З метою забезпечення єдиної правозастосовчої практики під час судового розгляду відповідних спорів у справах, у яких позивачами не використовувалась процедура адміністративного оскарження рішень податкового органу про нарахування грошових зобов`язань, та у розвиток правового підходу, викладеного у постанові Верховного Суду від 26 листопада 2020 року у справі № 500/2486/19, судова палата відступає від висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 3 квітня 2018 року у справі № 826/5325/17, від 23 травня 2018 року у справі № 803/728/17, від 18 червня 2018 року у справі № 805/1146/17-а та вважає за необхідне сформулювати такий правовий висновок.

Процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Судова палата вважає, що такий висновок не суперечить пункту 56.18 статті 56 ПК України, який закріплює право на звернення до суду з позовом у будь-який момент після отримання такого рішення, але при реалізації цього права має враховуватися строк давності.

З урахуванням викладеного, судова палата вважає, що суд апеляційної інстанції правильно врахував висновок Верховного Суду щодо питання застосування пунктів 56.18 статті 56 і 102.1 статті 102 ПК України і дійшов правильного висновку про те, що строк звернення до суду з цим позовом визначається статтею 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів".

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якою особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів: при зверненні до суду він повинен довести той факт, то він не міг дізнатися про порушення свою права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів. Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може були обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це насамперед, обумовлено специфікою відповідних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно і непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Згідно з пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Пунктом 42.1 статті 42 Податкового кодексу України встановлено, що податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику) (пункт 42.2 статті 42 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 42.5 статті 42 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Отже, доказом належного вручення (надіслання) платнику податків податкової вимоги та податкового повідомлення-рішення є підпис у податковій вимозі та у податковому повідомленні-рішенні про особисте одержання, повідомлення про вручення поштового відправлення та відмітка поштової служби про причини невручення поштового відправлення.

Суд першої інстанції доречно звернув увагу на те, що відповідно до пункту 63.1 статті 63 Податкового кодексу України облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Взяттю на облік або реєстрації у контролюючих органах підлягають всі платники податків (пункт 63.2 статті 63 Податкового кодексу України).

При цьому за приписами пункту 63.5 статті 63 Податкового кодексу України всі фізичні особи - платники податків та зборів реєструються у контролюючих органах шляхом включення відомостей про них до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків у порядку, визначеному цим Кодексом.

Як передбачено пунктом 63.6 статті 63 Податкового кодексу України, облік платників податків у контролюючих органах ведеться за податковими номерами

Відповідно до пункту 63.9 статті 63 Податкового кодексу України документи, що подаються платниками податків для взяття на облік у контролюючих органах, перевіряються у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, і в разі виявлення помилок або подання недостовірних відомостей повертаються для виправлення. Платники податків, які не подали протягом 5 календарних днів, наступних за днем отримання повернутих документів, виправлених документів для взяття на облік у контролюючих органах або повторно подали такі документи з помилками, несуть відповідальність відповідно до закону.

При цьому згідно з пунктом 63.11 статті 63 Податкового кодексу України контролюючі органи забезпечують достовірність даних про платників податків в Єдиному банку даних про платників податків - юридичних осіб та Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, реєстрі платників податку на додану вартість, реєстрі неприбуткових організацій та інших реєстрах, що формуються та ведуться контролюючими органами згідно з цим Кодексом, їх захист від несанкціонованого доступу, оновлення, архівування та відновлення даних.

Судом першої інстанції достеменно встановлено, що згідно з Витягом з Реєстру територіальної громади від 03.12.2024 та довідки Джулинської сільської ради №1602 від 04.11.2023 ОСОБА_1 з 07.06.2018 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2 .

На праві приватної власності на території Рівненської області ОСОБА_1 належать об`єкти нерухомого майна, на які податковим органом нараховувалися податкові зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Також відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 20.11.2018 звернувся до ГУ ДФС у Рівненській області із зверненням щодо надання повної та вичерпної інформації щодо об`єктів нерухомості відповідно до ППР, а також інформації щодо права на користування пільгою із сплати податку. В зазначеному зверненні ОСОБА_1 зазначив свою адресу: АДРЕСА_3 .

ГУ ДФС у Рівненській області розглянуто лист платника податку та проведено звірку з подальшим перерахунком сум податку.

За результатами проведеної звірки листом від 07.12.2018 №3672/ФОП/17-00-50-13 надіслано за адресою, що зазначена платником податку у заяві: АДРЕСА_3 , податкові повідомлення-рішення від 05.12.2018, зокрема, про визначення грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2016 рік: № 0374377/2-5013-1709 від 05.12.2018 на суму 8256,98 грн, № 0374372/2-5013-1709 вiд 05.12.2018 на суму 5229,51 грн, № 0374374/2-5013-1709 від 05.12.2018 на суму 998,36 грн, № 0374378/2-5013-1709 від 05.12.2018 на суму 1535,32 грн,

а також податкові повідомлення-рішення від 05.12.2018 про визначення грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2017 рік: №0-1709 на суму 2428,80 грн, № 0-1709 на суму 198,72 грн, № 0-1709 на суму 305,60 грн, № 13 на суму 1643,52 грн, № 0-1709 на суму 141,89 грн, № 0-1709 на суму 15,87 грн, № 0-1709 на суму 4600,00 грн.

Як видно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення поштове відправлення отримано за довіреністю 15.12.2018 за вказаною адресою, зазначеною особисто платником податків у зверненні до контролюючого органу.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з думкою суду першої інстанції, що з 15.12.2018 позивач був обізнаний з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями про визначення грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2016 рік та 2017 рік.

Щодо податкових повідомлень-рішень, якими визначено грошове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2018 рік, апеляційний суд погоджується з доводами суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пункту 42.4 статті 42 Податкового кодексу України, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з пунктом 45.1 статті 45 Податкового кодексу України платник податків - фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу. Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі. Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси.

Як слідує з матеріалів справи, відповідно до відомостей інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб платників-податків ДПС України (далі - ДРФО) щодо ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 місцем проживання (за датами внесення до ДРФО) є такі адреси:

02.07.2007 АДРЕСА_4 ;

08.06.2016 АДРЕСА_5 ;

27.12.2019 - Україна, Рівненська обл., Рівненський р-н, Головинська ТГ, с. Головин, вул. Набережна, 34;

21.03.2024 надіслані останні зміни щодо місця проживання АДРЕСА_2 , що стверджується службовою запискою начальника управління податкових сервісів ГУ ДПС у Рівненській області від 27.05.2025 № 624/17-00-12-02-08.

При цьому судом першої інстанції вірно встановлено, що податкові повідомлення-рішення про визначення грошових зобов`язань по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2018 рік: від 26.03.2019 № 0-1709 на суму 642,22 грн, № 0-1709 на суму 2825,76 грн, № 0-1709 на суму 231,20 грн, № 0-1709 на суму 1912,13 грн, № 0-1709 на суму 355,55 грн, № 0-1709 на суму 642,22 грн, надіслані за податковою адресою платника податків: АДРЕСА_6 . Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення поштове відправлення вручене адресату 30.03.2019.

Щодо оскарження податкових повідомлень-рішень, якими визначено грошове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2019 рік.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на звернення платника податків ОСОБА_1 листом від 17.08.2020 (вх. № Ф/34167/ФОП/17-00 від 19.08.2020) щодо нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, ГУ ДПС у Рівненській області було проведено звірку, за результатами якої листом від 17.09.2020 №10370/ФОП/17-00-53-05 ГУ ДПС у Рівненській області податкові повідомлення-рішення про визначення грошових зобов`язань за 2019 рік від 16.09.2020 №0-1709 на суму 3296,98 грн, №05-1709 на суму 40,17 грн, №08-1709 на суму 158,37 грн, № 08-1709 на суму 5086,05 грн, № 05-1709 на суму 747,07 грн, № 08-1709 на суму 6559,54 грн, № 05-1709 на суму 5086,05 грн, № 05-1709 на суму 184,76 грн, № 05-1709 на суму 6365,60 грн, № 05-1709 на суму 20074,53 грн, № 05-1709 на суму 710,35 грн, № 05-1709 на суму 3268,29 грн, № 05-1709 на суму 14977,77 грн, № 0-1709 на суму 1888,28 грн, № 0-1709 на суму 13295,18 грн, № 05-1709 на суму 51607,49 грн, № 0-1709 на суму 50943,98 грн, № 0-1709 на суму 719,84 грн, були направлені контролюючим органом за адресою АДРЕСА_7 , що була вказана в заяві позивача.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення поштове відправлення було вручено адресату 28.09.2020 за вказаною адресою.

Окрім цього, листом від 25.11.2020 №12762/ФОП/17-00-04-17 ГУ ДПС у Рівненській області повідомило ОСОБА_1 на його звернення від 05.11.2020 (вх. № Ф/44948/ФОП/17-00 від 09.11.2020) про те, що контролюючим органом на лист платника податків від 17.08.2020 направлено відповідь №10370/ФОП/17-00-3-05 від 17.09.2020 рекомендованим з повідомленням про вручення (дата вручення 28.09.2020 на адресу, що вказана у листі від 17.08.2020, - АДРЕСА_8 .

Такий лист позивач отримав, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 особисто долучив його до скарги на дії ГУ ДПС у Рівненській області щодо опису майна в податкову заставу, яка була надіслана до ДПС України 26.10.2021.

Щодо оскарження податкових повідомлень-рішень, якими визначено грошове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2020 рік.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що за результатами проведеної звірки листом ГУ ДПС у Рівненській області від 07.09.2021 №10904/6/17-00-24-08 повідомлено ОСОБА_1 про те що відповідно до вимог статті 266 Податкового кодексу України, інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, рішень сільських та рішень Головинської сільської ради № 818 від 12.12.2018, Злазненської сільської ради № 211 від 18.06.2019, Деражненської сільської ради № 1186 від 19.06.2019, Зорянської сільської ради № 1496 від 10.05.2019, Полицької сільської ради № 479 від 25.07.2018, проведено нарахування податку на нерухоме майно за 2020 рік.

Контролюючим органом винесені податкові повідомлення-рішення: від 10.02.2021 №0-1709 на суму 803,97 грн, №0-1709 на суму 5756,39 грн, №0-1709 на суму 52853,52 грн, № 0-1709 на суму 53541,9 грн, № 0-1709 на суму 3390,8 грн, № 0-1709 на суму 179,24 грн, № 0-1709 на суму 13759,52 грн, № 0-1709 на суму 1959,06 грн, № 0-1709 на суму 3731,52 грн, №0-1709 на суму 16951,83 грн, № 0-1709 на суму 45,46 грн, № 0-1709 на суму 5756,39 грн, № 0-1709 на суму 209,11 грн, № 0-1709 на суму 845,54 грн, № 0-1709 на суму 7424,08 грн, №0-1709 на суму 7204,58 грн, №0-1709 на суму 22720,5 грн, № 08-1709 на суму 3734,12 грн, №0-1709 на суму 6572,05 грн, які направлені за податковою адресою АДРЕСА_9 , яка зазначена в ДРФО.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення поштове відправлення було вручено адресату 06.04.2021за вказаною адресою.

Також відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення від 07.09.2021 №0-1709 на суму 116,11 грн, №0-1709 на суму 8866,25 грн, №0-1709 на суму 90,48 грн, направлені за податковою адресою АДРЕСА_10 , яка зазначена в ДРФО.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (трекінг 414) поштове відправлення було вручено адресату 10.09.2021 за вказаною адресою.

Щодо податкових повідомлень-рішень, якими визначено грошове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2021 рік.

ГУ ДПС у Рівненській області винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення:

від 19.09.2022 №1-1709 на суму 3447,6 грн, №1-1709 на суму 5175,00 грн, №1-1709 на суму 165,6,00 грн, №1-1709 на суму 781,2,00 грн, №1-1709 на суму 5318,40 грн, №1-1709 на суму 5318,40 грн, №1-1709 на суму 193,20 грн, №1-1709 на суму 23493,00 грн, №1-1709 на суму 742,80 грн, №1-1709 на суму 6859,20 грн, №1-1709 на суму 42,00 грн, №1-1709 на суму 20991,60 грн, №1-1709 на суму 9398,4,00 грн, №1-1709 на суму 6656,40 грн,

від 19.08.2022 №0-1709 на суму 300,9 грн, № 0-1709 на суму 73248,00 грн, № 0-1709 на суму 74202,00 грн, № 0-1709 на суму 38232 грн, № 0-1709 на суму 250,8 грн, № 0-1709 на суму 5430,00 грн, № 0-1709 на суму 15018,00 грн, направлені за податковою адресою АДРЕСА_9 , яка зазначена в ДРФО.

Як видно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштове відправлення було вручено адресату 07.10.2022 за вказаною адресою.

Щодо податкових повідомлень-рішень, якими визначено грошове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2022 рік.

ГУ ДПС у Рівненській області винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення: від 28.04.2023 №10-1709 на суму 271,7 грн, №10-1709 на суму 41418,00 грн, №10-1709 на суму 5882,50 грн, №10-1709 на суму 79352,00 грн, №10-1709 на суму 22740,90 грн, №10-1709 на суму 7211,10 грн, №10-1709 на суму 45,50 грн, №10-1709 на суму 5761,60 грн, №10-1709 на суму 179,40 грн, №10-1709 на суму 209,30 грн, №10-1709 на суму 5761,60 грн, №10-1709 на суму 10181,60 грн, №10-1709 на суму 3734,90 грн, №10-1709 на суму 804,70 грн, №10-1709 на суму 80385,50 грн, №10-1709 на суму 7430,80 грн, №10-1709 на суму 25450,75 грн, №10-1709 на суму 846,30 грн, №10-1709 на суму 5606,25 грн, №10-1709 на суму 16269,50 грн, №10-1709 на суму 325,97 грн, які направлені за податковою адресою АДРЕСА_9 , зазначеною в ДРФО.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення поштове відправлення було вручено адресату 25.07.2023 за вказаною адресою.

З позовом до суду про оскарження всіх вказаних податкових повідомлень-рішень позивач звернувся 23.04.2025, заперечуючи, що був обізнаний з наявністю відповідних рішень контролюючого органу до їх отримання представником позивача на запит 10.11.2024.

При цьому в обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду із таким позовом єдиною причиною позивач зазначає неотримання спірних рішень контролюючого органу за місцем своєї реєстрації.

Проте апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що такі аргументи позивача є безпідставними, оскільки матеріалами справи підтверджується надіслання контролюючим органом спірних податкових повідомлень-рішень платнику податків за податковою адресою, відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, а також за адресою, яку особисто вказував позивач у своїх письмових зверненнях до відповідача щодо проведення звірки з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. При цьому у всіх випадках такі поштові відправлення були вручені адресату оператором поштового зв`язку, без повернення відправнику.

Підсумовуючи наведене, на переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи фактичних обставин, які б були безпідставно залишені без розгляду при ухваленні оскаржуваного судового рішення.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов переконання, що суд першої інстанції, залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року у справі №460/7417/25 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Л. Я. Гудим
В. Я. Качмар
Постанова у повному обсязі складена 10 листопада 2025 року.