Справа № 640/21866/20
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 640/21866/20

10 листопада 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Баб`юка П.М., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Державної податкової служби України із позовом, в якому просило:

скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 30.03.2018 №623654/34202711 про відмову у реєстрації податкової накладної №22711 від 10.11.2017, оформленої Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" на суму податку на додану вартість в розмірі 81471,30 грн;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №22711 від 10.11.2017 оформлену Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" на суму податку на додану вартість в розмірі 81471,30 грн та вважати вказану податкову накладну прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані", а саме 30 листопада 2017 року.

Позові вимоги обґрунтовані тим, що 30.11.2017 ТОВ "Альфа-Метал-Компані" було отримано квитанції про зупинку реєстрації податкової накладної №22711 від 10.11.2017 на суму ПДВ 81471,30 грн, яку ТОВ "Альфа-Метал-Компані" було надіслано на реєстрацію за наслідками господарської операції з ПАТ "Емальхімпром" за договором №Кр-0050/01-13 від 04.01.2013.

Зупинення мотивовано невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 7306.

За результатами розгляду пояснень та копій документів, що були подані ТОВ "Альфа-Метал-Компані" з повідомленням №37 від 27.03.2018, Товариством отримано рішення від 30.03.2018 №623654/34202711, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відмова мотивована наданням платником податків документів, складених з порушенням законодавства.

Проте позивач вказує, що контролюючим органом не вказано, які саме документи було складено з порушеннями, а спеціально відведений у бланку рішення для мотивування рядок залишений незаповненим.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою судді від 25.01.2021 залучено до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління ДПС у Київській області.

10.02.2021 до суду від Головного управління ДПС у Київській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог та вказує, що позивачем до повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податкові накладній від 10.11.2017 №22711 не надано жодних розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків по взаєморозрахунках з ПАТ "Ельмахімпром" за договором поставки продукції від 04.01.2013 №Кр-0050/01-13.

Також представник вказує, що як у наданих ТОВ "Альфа-Метал-Компані" до ГУ ДПС у Київській області документах, так і наданих до суду документах, відсутні документи транспортування, а саме: товарно-транспортні накладні, подорожні листи, документи навантаження, розвантаження продукції.

24.02.2025 до суду від ТОВ "Альфа-Метал-Компані" надійшла відповідь на відзив, в якій представник вказує, що позивач під час подання документів, керувався виключно зауваженням контролюючого органу, що "обсяг постачання не відповідає обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 7306" у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, а контролюючий орган, отримавши документи, які долучалися до повідомлення саме у відповідь на вказане зауваження, чомусь вказує, що направлені документи складені з порушенням законодавства, при цьому навіть не зазначаючи які саме.

Вказує, що на даний час, заперечуючи проти позову, контролюючий орган замість відстоювання своєї позиції, зазначеної в оскаржуваному рішенні чомусь посилається на недостатність первинних документів, хоча такої підстави винесення рішення не зазначав, більш того, документи, яких зі слів відповідача недостатньо згідно службової записки від 17.11.2020 жодним чином не пояснюють підстав зупинки реєстрації податкової накладної, адже товарно-транспортні накладні підтверджують реальність послуг з перевезення товару, в той час як спірна податкова накладна була складена за наслідками постачання, банківські виписки підтверджують виключено рух коштів, в той час, як зупинка реєстрації відбулася через нібито неспівпадіння обсягів, документи щодо складського приміщення також не мають відношення до обсягів постачання та взаємодії між двома контрагентами.

Зазначає, що контролюючий орган не вказував в оскаржуваному рішенні на відсутність банківських виписок, платіжних доручень та документів на транспортування, хоча в рішення про відмову в реєстрації передбачена така відокремлена підстава, а почав говорити про недостатність документів виключно під час судового розгляду, фактично вже змінивши свою позицію відносно підстав відмови у реєстрації податкової накладної.

Статтями 1, 2 Закону України від 13.12.2022 №2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон №2825-ІХ) постановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва та утворити Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

За наслідками автоматизованого розподілу судових справ між судами Тернопільський окружний адміністративний суд визначено для розгляду справи №640/21866/20.

Матеріали адміністративної справи №640/21866/20 надійшли на адресу Тернопільського окружного адміністративного суду 27.02.2025 та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд головуючому судді Баб`юку П.М.

Ухвалою судді від 06.03.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №640/21866/20.

Замінено відповідача в адміністративній справі №640/21866/20 Головне управління ДПС у Київській області (), на правонаступника Головне управління ДПС у Київській області ().

Продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження за матеріалами справи, без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Запропоновано учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали, у разі зміни обставин справи, надати суду додаткові пояснення у справі (заяви, клопотання) щодо позовних вимог та заперечень на них.

25.03.2025 до суду Головного управління ДПС у Київській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог та вказує, що фактичні дії позивача, а саме подання на пропозицію податкового органу пояснень та документів на підтвердження здійснення господарської операції (усіх документів, за твердженням самого ж позивача), що передбачено Порядком №1165, свідчать про те, що позивачу було зрозуміло як суть рішення відповідача про зупинення реєстрації, так і алгоритм дій для вирішення питання про реєстрацію податкової накладної.

Вказує, що податковий орган взагалі позбавлений будь-якої реальної та об`єктивної можливості деталізувати ненадані йому документи, оскільки він не може наперед знати які саме документи є у платника і які він не надав.

Зазначає, що з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду зазначеної справи, а також якісного супроводження та представлення інтересів ДПС України в суді, управлінням правової роботи направлено на адресу управління податкового адміністрування службову записку від 12.11.2020 за № 940/10-36-05-08 стосовно надання пояснень щодо причин, які є підставами для прийняття оскаржуваного рішення від 30.03.2018 № 623654/34202711. Управління податкового адміністрування службовою запискою від 17.11.2020 № 5871/10-36-04-08-04 повідомило, що ТОВ "Альфа-Метал-Компані" до Повідомлення не надано наступні документи: щодо складського приміщення, товарно-транспортні накладні, банківські виписки.

Вказує, що позивачем до Повідомлення щодо подачi документiв про пiдтвердження реальностi здiйснення операцiй по ПН від 10.11.2017 № 22711 не надано жодних розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків по взаєморозрахунках з ПАТ "Ельмахімпром" за договором поставки продукції від 04.01.2013 № Кр-0050/01-13.

Зазначає, що як у наданих ТОВ "Альфа-Метал-Компані" до ГУ ДПС у Київській області документів, так і наданих до суду першої інстанції документів відсутні документи транспортування, а саме товарно-транспортні накладі, подорожні листи та документи навантаження розвантаження продукції, що передбачені обов`язковими вимогами як "Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні".

Інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Суд, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

За результатами господарської операції між ТОВ "Альфа-Метал-Компані" та ПАТ "Емальхімпром" на підставі договору поставки продукції №Кр-0050/01-13 позивачем виписано та подано на реєстрацію податкову накладну №22711 від 10.11.2017 на загальну суму 488827,80 грн в тому числі 81471,30 грн ПДВ.

Згідно квитанції від 30.11.2017, відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним п.6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 7306. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК.

За результатами розгляду пояснень та копій документів, що були подані ТОВ "Альфа-Метал-Компані" з повідомленням №37 від 27.03.2018 контролюючий орган прийняв рішення від 30.03.2018 №623654/34202711, яким відмовив у реєстрації податкової накладної №22711 від 10.11.2017 у зв`язку із наданням платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Визначаючись щодо спірних правовідносин, суд виходить з наступного.

У відповідності до пункту 74.2. статті 74 Податкового кодексу України (тут і далі, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно із пунктом 74.3 статті 74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" №1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", ";Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Положеннями пункту 13 Порядку №1246 встановлено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи містить підпункт 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, згідно яких реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Згідно із підпунктом 201.16.1. пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 1 Вичерпного переліку документів Наказу №567, вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Перелік), у розрізі Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 №567 (далі - Критерії, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин):

1) для критерію, зазначеного у підпункті 1 пункту 6 Критеріїв: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством;

2) для критерію, зазначеного в підпункті 2 пункту 6 Критеріїв: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

У відповідності до підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті "в" підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Підпунктом 201.16.3 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Зазначена комісія приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підстави для прийняття комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Порядок роботи комісії визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних приймається та надсилається платнику податку протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та документів, поданих відповідно до підпункту 201.16.2 Податкового кодексу України.

Як зазначалося вище за результатами господарської операції між та ПАТ "Емальхімпром", на підставі договору поставки продукції №Кр-0050/01-13, позивачем виписано та подано на реєстрацію податкову накладну №22711 від 10.11.2017 на загальну суму 488827,80 грн в тому числі 81471,30 грн ПДВ.

Вказана податкова ТОВ "Альфа-Метал-Компані" накладна прийнята та її реєстрація зупинена.

Причиною зупинення ПН зазначено виявлені помилки: "Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним п.6 Критеріїв ризиковості платника податку".

Відповідачем запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує на те, що ним на виконання вимог контролюючого органу надано усі відповідні документи згідно вимог законодавства.

Так позивач зазначає, що на підтвердження господарської операції за спірною податковою накладною було подано 14 додатків, якими підтверджується повний обсяг закупівлі товару у постачальника позивача - ТОВ "Метінвест-СМЦ", та подальша реалізація товару ПАТ "Емальхімпром", зокрема:

копія договору поставки №Кр-0050/01-13 від 04.01.2013, укладеного між позивачем та ПАТ "Емальхімпром";

копія видаткової накладної №22711 від 10.11.2017 за якою було поставлено товар, на який виписано податкову накладну №22711;

копія платіжного доручення на здійснення розрахунку за товар згідно видаткової накладної №22711 з однойменним призначенням платежу;

копія договору з ТОВ "Метінвест-СМЦ" №П-284165/11/15 від 20.01.2016, за яким було закуплено поставлений на адресу ПАТ "Емальхімпром" товар;

копія видаткової накладної №91761464 від 10.11.2017, за якою позивачем було закуплено поставлений за видатковою накладною №22711 товар;

копію видаткової накладної №91764483 від 10.11.2017, за якою позивачем було закуплено поставлений за видатковою накладною №22711 товар.

Тому на переконання представника позивача, товариством під час подання до контролюючого органу повідомлення, в повному обсязі доведено обсяг постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 7306, що стало підставою зупинки реєстрації накладної, адже, наданими документами підтверджується закупівля позивачем товару, що навіть за кількістю чітко відповідає кількості реалізованого на адресу ПАТ "Емальхімпром".

Обґрунтовуючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення, представник відповідача вказує на те, що позивачем до повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній від 10.11.2017 №22711 не надано жодних розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків по взаєморозрахунках з ПАТ "Ельмахімпром" за договором поставки продукції від 04.01.2013 №Кр-0050/01-13, а також не надано товарно-транспортні накладні, подорожні листи, документи навантаження, розвантаження продукції.

Поряд із цим, позивач вказує на те, що заперечуючи проти позову, контролюючий орган замість відстоювання своєї позиції, зазначеної в оскаржуваному рішенні чомусь посилається на недостатність первинних документів, хоча такої підстави винесення рішення не зазначав, більш того, документи, яких зі слів відповідача недостатньо згідно службової записки від 17.11.2020 жодним чином не пояснюють підстав зупинки реєстрації податкової накладної, адже товарно-транспортні накладні підтверджують реальність послуг з перевезення товару, в той час як спірна податкова накладна була складена за наслідками постачання, банківські виписки підтверджують виключено рух коштів, в той час, як зупинка реєстрації відбулася через нібито неспівпадіння обсягів, документи щодо складського приміщення також не мають відношення до обсягів постачання та взаємодії між двома контрагентами.

Щодо наведеного суд зазначає наступне.

За встановлено практикою Верховного Суду, визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбуватися реальний рух активів, отже, судам у розгляді справи належить досліджувати, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху товару, як-то: обставини здійснення перевезення товару поставленого за спірною видатковою накладною, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця.

Крім того, Верховний Суд в своєму рішенні від 28.10.2020 по справі №640/3516/19, позивачем у якій було ТОВ "Альфа-Метал-Компані", предметом якої було оскарження податкового повідомлення-рішення від 06.11.2018 №, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 2241624,00 грн, з яких 1494416 грн нараховано за податковим зобов`язанням та 747208,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Розглядаючи касаційну скаргу Верховний Суд вказав, що предметом доказування у справах, пов`язаних із формуванням платником ПДВ податкового кредиту, становлять обставини, що підтверджують або спростовують обґрунтованість визначення податкового кредиту. До таких обставин належать, зокрема обставини щодо факту здійснення операції з постачання товару (послуги) в разі, якщо контролюючий орган виключив з податкового обліку платника ПДВ суму податку з підстав нереальності (безтоварності) операції.

У такому випадку документи підлягають оцінці з врахуванням всіх обставин, в тому числі й обставин щодо характеру діяльності постачальника. Лише сукупність обставин може свідчити на користь висновку про реальність або неможливість фактичного проведення господарських операцій.

Зазначив, що обставини щодо операцій з постачання, за якими позивач задекларував податковий кредит, які суд першої інстанції вважав встановленими, обґрунтовано визнані судом апеляційної інстанції недоведеними, що, у свою чергу, свідчить про наявність у апеляційного суду відповідно до статті 317 КАС підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Суд зауважує, що позивач як активний учасник господарської діяльності на певному сегменті ринку обізнаний із тонкощами роботи на цьому ринку, а відтак має розуміння сутності та особливостей певних операцій, має усвідомлення не лише щодо базових документів, які супроводжують певні операції, а й щодо інших документів, які зазвичай супроводжують такого роду операції.

Суд зазначає, що згідно постанови Національного банку України № 22 "Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" (далі - Інструкція) розрахунковий документ - документ на паперовому носії, що містить доручення та/або вимогу про перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача.

Відповідно до п. 1.13. Інструкції під час здійснення розрахунків можуть застосовуватись розрахункові документи на паперових носіях та в електронному вигляді.

Ця Інструкція встановлює правила використання під час здійснення розрахункових операцій таких видів платіжних інструментів:

меморіального ордера;

платіжного доручення;

платіжної вимоги-доручення;

платіжної вимоги;

розрахункового чека;

інкасового доручення (розпорядження).

Пунктом 1.14. Інструкції передбачено, що клієнти банків для здійснення розрахунків самостійно обирають передбачені цією главою платіжні інструменти (за винятком меморіального ордера) і зазначають їх під час укладення договорів.

Банк під час здійснення розрахункових операцій застосовує платіжні інструменти, що визначені цією главою, згідно із нормативно-правовими актами Національного банку та внутрішніми процедурами банку.

Загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, а також відповідальність суб`єктів переказу, загальний порядок здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами визначає Закон України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" від 05.04.2001 № 2346-III (далі - Закон № 2346-III, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 1.24 статті 1 Закон Закону № 2346-III переказ коштів - це рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі.

Пунктом 1.30 статті 1 цього Закону встановлено, що платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Відповідно до пункту 8.1 статті 8 Закону № 2346-III банк зобов`язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Відповідно до підпункту 16.5.2 пункту 16.2 статті 16 Закону № 2346-III днем подання до установ банків платіжного доручення за всіма видами податкових платежів вважається день його реєстрації у цих установах.

Положенням пункту 22.4 статті 22 Закону № 2346-III передбачено, що під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника, для банку платника - з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку. Банки мають забезпечувати фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання.

Також, у відповідності до ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Крім цього, відповідно до правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, та є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, що може бути складений у паперовій та/або електронній формі та має містити обов`язкові реквізити, передбачені цими Правилами.

Поряд із цим, як не заперечується і самим позивачем ним до повідомлення контролюючому органу не надавалося жодних розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків по взаєморозрахунках з ПАТ "Ельмахімпром" за договором поставки продукції від 04.01.2013 №Кр-0050/01-13, а також не надано товарно-транспортні накладні, подорожні листи, документи навантаження, розвантаження продукції.

Тому суд погоджується із доводами відповідача, що у контролюючого органу виникли обґрунтовані сумніви щодо господарської операції між позивачем та ПАТ "Ельмахімпром" за договором поставки продукції від 04.01.2013 №Кр-0050/01-13, які так і не були спростовані позивачем при наданні податковому органу пояснень та додаткових документів.

З урахуванням наведеного, дослідивши позиції сторін викладені у їх заявах по суті, оцінивши докази надані сторонами та враховуючи приписи діючого законодавства, суд погоджується з оскарженим рішеннями комісії, оскільки позивачем не було надано первинні документи, які є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Також, суд відхиляє посилання позивача на те, що відповідач при зупиненні реєстрації податкової накладної повинен не лише запропонувати надати документи, а й навести їх конкретний перелік, оскільки позивачу як платнику податків, який веде бухгалтерський та податковий облік у відповідності до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" відомий перелік документів, які є первинними та підтверджують господарську операцію.

За таких обставин, суд вважає, що висновки податкового органу є правомірними, а спірні рішення про відмову у реєстрації податкових накладних скасуванню не підлягають.

Враховуючи наведене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 10 листопада 2025 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Київська, 8, Д, м. Вишневе, Бучанський р-н, Київська обл., 08132, );

відповідачі:

- Державна податкова служба України (місцезнаходження/місце проживання: пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, ).

- Головне управління ДПС у Київській області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Хороброго Святослава, 5А, м. Київ, 03151, ).

Головуючий суддя Баб`юк П.М.