overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 215/8731/25
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/8731/25
2-а/215/764/25
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради в особі завідувача юридичного відділу Романів Наталії Євгенівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним позовом та просить суд встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача при отриманні заяви від 27.08.25 про відвід свого керівника створювати штучні перешкоди для вирішення питань звернення на сесії Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради, і визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю, та зобов`язати не створювати такі перешкоди.

Ознайомившись з матеріалами даного адміністративного позову приходжу до наступних висновків.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради в особі завідувача юридичного відділу Романів Наталії Євгенівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Вказаний позов не підлягає розгляду місцевим загальним судом, тому як не відноситься до виключного переліку справ зазначених у ч.1 ст.20 КАС України, які підсудні місцевим судам.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, тому вказаний позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Так як, предмет позову відноситься до виключної предметної юрисдикції окружних адміністративних судів, слід передати адміністративну справу для розгляду в Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущенння порушення права особи на доступ до правосуддя, керуючись ст.ст. 19, 20, 256, 294 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради в особі завідувача юридичного відділу Романів Наталії Євгенівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Позивач, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена та підписана суддею 11.11.2025 року.

Суддя:
Справа № 346/1664/25
Суддя: Бородовський С. О.
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/1664/25
Провадження № 2-а/344/88/25
У Х В А Л А

06 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Бородовського С.О.,

з участю секретаря судового засідання Бурянна Н.В.,

представника відповідача Петришина І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача просив суд залишити позов без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України.

Процесуальним законом створено рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

В судові засідання призначені на 31.07.2025, 06.11.2025 позивач не з`явився, поважні причини неявки в судове засідання суду не повідомлено, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Наслідки неприбуття у судове засідання особи, яка бере участь у справі визначено ст. 205 КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не з`явився в судові засідання, однак в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про судовий розгляд.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бородовський
Справа № 639/6877/25
Суддя: Баркова Н. В.
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №639/6877/25
Провадження №2-адр/639/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Андрощука Бориса Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі №639/6877/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Андрощук Б.М. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі №639/6877/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Харкові про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Вказана заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».

Заява подана з дотриманням строків, передбачених ст. 252 КАС України, та відповідає вимогам КАС України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з викладеним та на підставі положень ст. 252 КАС України, суд вважає можливим прийняти заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Августової М.В. про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 252 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Андрощука Бориса Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі №639/6877/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Харкові про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 20.11.2025 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Новобаварського районного суду міста Харкова, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 676/8327/25
Суддя: Гладій Л. М.
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/8327/25
Номер провадження 2-а/676/187/25
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

11 листопада 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Гладій Л.М.,

з участю секретаря Сенчишеної Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває на розгляді справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

До початку розгляду справи по суті, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Романов В.І., а також представник відповідача ГУНП в Хмельницькій області Файчук А.С. подали письмові клопотання про заміну неналежно зазначеного відповідача у справі - ГУНП в Хмельницькій області, належним Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Згідно вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з клопотанням представників, суд прийшов до висновку, що заяви про заміну неналежного відповідача належним, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача ГУНП в Хмельницькій області на належного відповідача - Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст.ст.48, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача - ГУНП в Хмельницькій області належним відповідачем - Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Встановити відповідачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи, та роз`яснити, що відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ч.ч.2-4 ст.162 КАС України.

Розгляд справи відкласти на 13 год. 00 хв. 11 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гладій
Справа № 677/2039/25
Суддя: Шовкун В. О.
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 677/2039/25
Провадження № 2-а/677/64/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2025 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Шовкуна В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Позивача в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 160, 161 КАС України, підлягає до розгляду за правилами адміністративного судочинства, подана з дотриманням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Клопотання представника позивача про поновлення строку для звернення до суду з даним позовом, підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 171, 269, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення з даним позовом.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити адміністративну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.11.2025 року о 16 годин 30 хв. у приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області, розташованому за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, м. Красилів, вулиця Булаєнка, 4, з викликом сторін.

Зобов`язати відповідача у строк до 18.11.2025 року надати суду матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 .

Відповідач може подати відзив на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 18.11.2025 року. Копію відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів на їх офіційні електронні адреси, а за її відсутності електронною поштою, якщо така відома суду, або надати для ознайомлення у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Шовкун
Справа № 677/372/25
Суддя: Вознюк Р. В.
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/372/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2025 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Загаєвської С.М.,

справа № 677/372/25,

сторони у справі:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

предмет позову визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження в справі,

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні в залі суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.03.2025 звернувся до суду з позовом до до ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження в справі.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 30.09.2025 подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 240 КАС України, заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення його позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки вона подана до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 240 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження в справі, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 149/3560/25
Суддя: Робак М. В.
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/3560/25
У х в а л а

про залишення заяви без руху, надавши

позивачу строк для усунення недоліків

07.11.2025 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 160, 161, 172 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Згідно вимог ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви, у тому числі, з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам ст.ст. 160, 161 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ч. 1,2,4 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

У разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з тим, позивач, звертаючись до суду з позовом в електронній формі через електронний кабінет, не надав доказів надсилання позовної заяви з додатками відповідачу.

Крім того, позивачем додано до позовної заяви копію витягу з Резерв+, зміст якої не може бути перевірений або оцінений судом, у зв`язку з неякісною його копією.

Таким чином, позивачу необхідно надати оригінал або належну копію витягу з Резерв+, а також докази надсилання позовної заяви з додатками відповідачу.

Відповідно до ст. 169 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених вст.161 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З огляду на викладене, дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 160,161 172 КАС України, суддя -

У Х В А Л ИЛ А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, залишити без руху та надати заявнику строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вищевказаних недоліків.

У разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина РОБАК
Справа № 521/18354/25
Суддя: Михайлюк О. А.
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/18354/25

провадження № 2-а/521/222/25

10 листопада 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2025 року адміністративний позов залишено без руху.

В наданий судом строк позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Позовна заява подана з додержанням вимог

ст. ст. 160, 161, 286 КАС України, підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 286 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити у справі відкрите судове засідання на:

24 листопада 2025 року о 13 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 214 в приміщенні Хаджибейського районного суду міста Одеси.

В судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов в термін до судового засідання з розгляду справи по суті в порядку, передбаченому ст. 269 КАС України.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

10.11.25
Справа № 950/422/25
Суддя: Чхайло О. В.
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 950/422/25
Номер провадження 2-а/950/11/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Лебедин

27 жовтня 2025 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

за участю: представника позивача - Васильця С.О., представника відповідача Ситниченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу Державного нагляду (контролю) у Сумській області, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення № 004899 від 04.02.2025 нечинною та її скасування,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення № 004899 від 04.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 132-2 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 34000 грн. визнати нечинною та скасувати її.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 132-2 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті (м. Київ, вул. Антоновича, 51, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на відшкодування понесених судових витрат зі сплати судового збору 605,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Складення рішення у повному обсязі відкладено на строк не більш як на десять днів з дня проголошення скороченого судового рішення.

Скорочене рішення проголошено 27.10.2025

Суддя Олександр ЧХАЙЛО