Справа № 260/8323/24
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2025 рокум. Ужгород№ 260/8323/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинця Д.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної міграційної служби України (вул. Володимирська, буд. 9, м. Київ, 01001, ), Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Виноградівського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (вул. Івана Коршинського, буд. 12 «а», м. Ужгород, Закарпатська область, 88017, ), Державного підприємства «Документ» (вул. Довнар-Запольського, буд. 8, м. Київ, 04116, ) в особі відокремленого підрозділу філії в Італійській республіці (вул. Віа Еуґеніо Куріель, буд. 25, м. Роццанно (Мілан)) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) в особі представника адвоката Сизоненко Світлани Віталіївни (далі представник позивача) звернулися до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної міграційної служби України (далі відповідач 1), Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Виноградівського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (далі відповідач 2), Державного підприємства «Документ» (далі відповідач 3), яким просять суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України. Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Виноградівського відділу ГУ ДМС України в Закарпатській області та Державного підприємства «Документ» щодо нездійснення оформлення та видачі позивачу паспорту громадянина України для виїзду за кордон (серія № НОМЕР_2 , дата видачі: 22.03.2024, дійсний до: 22.03.2034. орган, що видав: 2114). який оформлений на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 . РНОКПП НОМЕР_1 ).

2. Зобов`язати Головне управління ДМС у Закарпатській області в особі Виноградівського відділу ГУ ДМС України в Закарпатській області здійснити оформлення та передачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон (серія № НОМЕР_2 , дата видачі: 22.03.2024, дійсний до: 22.03.2034, орган, що видав: 2114) до Державного підприємства «Документ» для видачі його ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

3. Зобов`язати Державне підприємство «Документ» здійснити оформлення та видачу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) паспорта громадянина України для виїзду за кордон (серія № НОМЕР_3 , дата видачі: 22.03.2024. дійсний до: 22.03.2034, орган, що видав: 2114) у відокремленому підрозділі Державного підприємства «Документ» - філія в Італійській республіці, за адресою: Via Eugenio Curiel. 25. Rozzano (Milan), в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення - 14.03.2024 та без пред`явлення будь-яких інших додаткових документів, - протягом одного місяця з дня набрання рішенням суду законного сили.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

14 квітня 2025 від представника відповідача 3, Державного підприємства «Документ», на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтоване тим, що позивач 01 березня 2025 року отримав паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Вказане, на думку представника відповідача 3, свідчить про відсутність предмету спору, що унеможливлює вирішення справи по суті.

Суд зауважує, що стаття 238 КАС України не передбачає такої підстави закриття провадження як відсутність предмета спору, а тому твердження представника відповідача 3 про те, що провадження у цій справі слід закрити через відсутність предмета спору, є безпідставним, бо процесуальним законом такої підстави не передбачено.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про безпідставність клопотання, з яким звернувся до суду представник відповідача 3, з огляду на що у задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 166, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача 3 про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної міграційної служби України (вул. Володимирська, буд. 9, м. Київ, 01001, ), Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Виноградівського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (вул. Івана Коршинського, буд. 12 «а», м. Ужгород, Закарпатська область, 88017, ), Державного підприємства «Документ» (вул. Довнар-Запольського, буд. 8, м. Київ, 04116, ) в особі відокремленого підрозділу філії в Італійській республіці (вул. Віа Еуґеніо Куріель, буд. 25, м. Роццанно (Мілан)) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД.В. Іванчулинець