Справа № 520/29287/24
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Кухар М.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 р. Справа № 520/29287/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2024, по справі № 520/29287/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Промкомплект»

до Харківської митниці Державної митної служби України

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВП Промкомплект» звернулося до суду із позовом, у якому просило:

-визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці про коригування митної вартості товарів № 807000/2024/000483/2 від 01.08.2024 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 807200/2024/000586;

-визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці про коригування митної вартості товарів № 807000/2024/000495/2 від 12.08.2024 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 807200/2024/000602;

-визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці про коригування митної вартості товарів № 807000/2024/000494/2 від 12.08.2024 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 807200/2024/000601.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Харківської митниці про коригування митної вартості товарів № 807000/2024/000483/2 від 01.08.2024 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 807200/2024/000586.

Визнано протиправним та скасовано рішення Харківської митниці про коригування митної вартості товарів № 807000/2024/000495/2 від 12.08.2024 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 807200/2024/000602.

Визнати протиправним та скасовано рішення Харківської митниці про коригування митної вартості товарів № 807000/2024/000494/2 від 12.08.2024 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 807200/2024/000601.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, у якій просив рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач звернув увагу на те, що позивачем не були надані додаткові документи, які б підтверджували числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей, щодо ціни що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які мають вплив на правильність визначення митної вартості. Оскаржувані картки відмови вичерпали свою дію фактом їх виконання позивачем шляхом здійснення декларування товарів за новими митними деклараціями.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВП ПРОМКОМПЛЕКТ» (код ЄДРПОУ - 39477455, Україна) та TOP ALLIANCE SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA ( NIP | KRS | REGON 524940045, Poland) було укладено договір від 24.05.2024 року та специфікація (додаток №1) від 24.05.2024 року на поставку Товару.

01.08.2024 року керуючись 4.2 ст.57 МКУ тач. 4 ст. 58 МКУ декларантом ФОП РИБЦОВ ПАВЛО ВІКТОРОВИЧ - представником Позивача було заявлено митну вартість товару за 1 методом (вартість товару за договором + витрати на транспортування товару до кордону України) та подано електронну митну декларацію 24UA56U3

На підтвердження митної вартості товару Позивач надав до митниці (Відповідачу) наступні документи: Договір на поставку від 24.05.2024 року; Додаток №1 до Договору на поставку від 24.05.2024 року; Додаткова угода № б/н від 06.06.2024 року; Рахунок фактура (інвойс) № FE 1/07/2024 року від 26.07.2024; Пакувальний лист 28052024 від 26.07.2024 року; Автотранспортна накладна № 2607 від 26.07.2024 року; Комерційна пропозиція від TOP ALLIANCE SPOLKA. Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA що до придбання товару за вказаною ціною від 30.04.2024 року; Сертифікат походження товару EUR.1 № PL/MF/AT0248416 від 29.07.2024 року; Рахунок-фактура за транспортні послуги що до перевезення №528 від 29.07.2024 року; Довідка про транспортні витрати що до вартості перевезення №б/н від 29.07.2024 року; Договір про надання послуг митного брокера № 12/2020 від 27.04.2020 року; Договір про транспортне експедирування № 0707 від 07.07.2023 року; Заявка № 2607PL1 від 26.07.2024 Лист від відправника б/н від 28.05.2024 року; Експортна декларація країни відправлення № 24PL335010E0942170 від 29.07.2024 року; Висновок ДП «ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ» № 3-3/441 від 31.05.2024 року;

Позивач зазначив митну вартість товару - 862273,86(79721,20 (вартість товару за інвойсом)*10,352(курс PLN/rpH)+37000,00(BapTicTb витрат на транспортування товару до кордону України))грн., яка вираховується шляхом додавання вартості товару за інвойсом до витрат на транспортування товару до кордону України.

Декларантом від митниці отримано повідомлення, в якому зазначалось, що згідно програмного комплексу АСМО Інспектор, мінімальна митна вартість подібного товару, митне оформлення якого вже здійснено, в максимально наближений термін, складає: товар 1) 1,45 USD/кг. Просимо Вас відповісти на конкретне запитання: чи буде декларантом надано будь- які інші документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару або про відмові (неможливість) надання додаткових документів протягом терміну, визначеного ч.З ст. 53 МКУ.

У відповідь на запитання митного органу Позивачем було направлено лист № 1016/24 від 01.08.2024 року, с поясненнями щодо формування митної вартості.

У відповідь на запитання митного органу Позивачем було направлено лист № 1017/24 від 01.08.2024 року додатково до листа № 1016/24 від 01.08.2024 року с поясненнями, що інших документі ніж надано митному органу у Позивача не має.

Митним органом в особі Харківської митниці було відмовлено декларанту -представнику Позивача у здійсненні митного оформлення товарів відповідно до заявленої митної вартості та прийнято - Рішення про коригування митної вартості товарів UA807000/2024/000483/2 від 01.08.2024 року.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів UA807000/2024/000483/2 від 01.08.2024 року, підставою для його прийняття стало наступне: 1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально а також в зв`язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів , чи відомостей щодо ціни , що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (зокрема:

наявні митні оформлення подібних (аналогічних) товарів.;

наявні рішення про визначення митної вартості за ідентичним товарам по даному підприємству;

надання до митного оформлення експертного висновку ДП «ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ» № 3- 3/441 від 31.05.2024 року взято митницею до уваги, але він не може слугувати підставою для підтвердження заявленої митної вартості товарів, в зв`язку з тим, що висновок має інформаційний характер, та терміни дії якого закінчився 31.07.2024 року.

надана експортна декларація № 24PL335010E0942170 без перекладу згідно ст. 254 МКУ;

відсутній прайс-лист, калькуляція виробника товару;

згідно умов зовнішньоекономічного договору від 24.05.2024 року № б/н розділу 2 «вартість» п.1. «загальна остаточна сума договору складає суму всіх специфікацій, при цьому сума договору не повинна перевищувати 500 000 PLN (польських злотих), але в специфікації від 25.04.2027 року вартість поставляемого товару складає 520 359 PLN (польських злотих);

декларантом не надано додаткову угоду від 06.06.2024 року № б/н к зовнішньоекономічному договору;

відповідно до попередніх митних оформлень по інвойсам № 310881764, № 310881763,№ 1/06/2024/Е від 24.05.2024 року

відповідно до попередніх митних оформлень по інвойсам №310881764, №310881763, №1/06/2024/Е від 24.05.2024 артикул сталі PP _ 100X16_S480W5,80_NN_N здійснено на вагу товару 66 233 кг, з урахуванням інвойсу наданого до митного оформлення від 26.07.2024 №FE 1/07/2024 (вага-21755 кг), загальна вага товару склала 87988 кг, що не відповідає специфікації від 24.05.2027 до зовнішньоекономічного договору в якій зазначено 68000 кг;

додатково наданий рахунок від 06.05.2024 №40259882 на закупівлю в Польщі між фірмою ТОР ALLIANCE SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA та виробником CMC Poland Sp. z o.o. не відповідає ваги товару (перевищує), що було надіслано покупцю на територію України за зовнішньоекономічним договором від 24.05.2024 №Б/Н;

згідно заявки на перевезення від 26.07.2024 №2607PL 1 вага товару складає 22,5 тн., згідно товаросупровідних документів CMR, пакувальний лист вага брутто складає 21,758 тн.,а також в зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених п.З ст.53 МКУ, та відмовою декларанта надати додаткові документи щодо митної вартості;

На підставі рішення про коригування митної вартості товару, Відповідачем також видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807200/2024/000586.

Щодо винесення рішення про коригування митної вартості товару №UA807000/2024/000495/2

Між підприємством - позивачем та TOP ALLIANCE SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA ( NIP | KRS | REGON 524940045, Poland) було укладено договір від 24.05.2024 року та специфікація (додаток №1) від 24.05.2024 року на поставку Товару.

07.08.2024 року керуючись 4.2 ст. 57 МКУ та ч. 4 ст. 58 МКУ декларантом - представником Позивача було заявлено митну вартість товару за 1 методом (вартість товару за договором + витрати на транспортування товару до кордону України) та подано електронну митну декларацію 24UA40U4.

На підтвердження митної вартості товару Позивач надав до митниці (Відповідачу) наступні документи: Договір на поставку від 24.05.2024 року; Додаток №1 від 24.05.2024 року до Договору на поставку від 24.05.2024 року; Додаткова угода № б/н від 01.07.2024 року; Додаткова угода № б/н від 06.06.2024 року; Рахунок фактура (інвойс) № FE 1/08/2024 року від 06.08.2024р.; Пакувальний лист 06082024 від 06.08.2024 року; Автотранспортна накладна № 0608 від 06.08.2024 року; Комерційна пропозиція від TOP ALLIANCE SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA що до придбання товару за вказаною ціною від 30.04.2024 року; Сертифікат походження товару EUR.1 № PL/MF/AT0248432; Рахунок-фактура за транспортні послуги що до перевезення №07.08-2184 від 07.08.2024 року; Довідка про транспортні витрати що до вартості перевезення №07.08-2184 від 07.08.2024 року; Договір про надання послуг митного брокера № 12/2020 від 27.04.2020 року; Договір на перевезення вантажу № 0612 від 06.12.2023 року; Заявка на перевезення вантажу 0608L1 від 06.08.2024 року; Лист від відправника б/н від 28.05.2024 року; Експортна декларація країни відправлення № 24PL335010E0974452 від 07.08.2024 року; Висновок ДП «ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ» № 3-3/752 від 09.08.2024 року; Сертифікат якості № від 21.05.2024 р.; Сертифікат якості № від 22.05.2024 р.;Сертифікат якості № від 27.05.2024 р.

Декларантом від митниці отримано повідомлення, в якому зазначалось наступне:

В зв`язку з надходженням до ВКМВ запиту щодо вирішення спірного питання правильності визначення митної вартості товару, в зв`язку з недостатністю документів для визначення складової митної вартості товарів. У відповідності до вимог пункту 5 статті 55 та пункту 4 статті 57 Митного кодексу України проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Відповідно до вимог статей 52,58 МКУ декларант або уповноважена ним особа зобов`язані подати митному органу достовірні дані, що документально підтверджують відсутність:

обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б)обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в)не впливають значною мірою на вартість товару;

умов або застережень щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

умов, за якими частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем надходить прямо чи опосередковано продавцеві;

відносин пов`язаності між продавцем та покупцем, які вплинули на ціну оцінюваних товарів;

На виконання вимог статті 54 МКУ та відповідно до вимог статті 53 МКУ в зв`язку з тим, що документи, зазначені у частині другій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни , що була фактично сплачена або підлягає сплаті зв ці товари. В зв`язку зі спрацюванням профілю ризику АСАУР «Інспектор2006» необхідно надання інформації при митне оформлення ідентичних або подібних товарів . Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може надати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості.

У відповідь на запитання митного органу Позивачем було направлено лист № 2050/24 від 12.08.2024 року с поясненнями щодо формування митної вартості.

Також, Позивачем було направлено лист № 2052/24 від 12.08.2024 року додатково до листа № 2050/24 від 12.08.2024 року с поясненнями що інших документі ніж надано митному органу у Позивача не має.

Митним органом в особі Харківської митниці було відмовлено декларанту - представнику Позивача у здійсненні митного оформлення товарів відповідно до заявленої митної вартості та прийнято - Рішення про коригування митної вартості товарів UА807000/2024/000495/2 від 12.08.2024 року.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів UA807000/2024/000495/2 від 12.08.2024 року, підставою для його прийняття стало наступне:

невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально а також в зв`язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів , чи відомостей щодо ціни , що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (зокрема:

наявні митні оформлення подібних (аналогічних) товарів.;

наявні рішення про визначення митної вартості за ідентичним товарам по даному підприємству;

надана експортна декларація № 24PL335010E0974452 без перекладу згідно ст. 254 МКУ;

відсутній прайс-лист, калькуляція виробника товару;

згідно умов зовнішньоекономічного договору від 24.05.2024 року № б/н розділу 2 «вартість» п.1. «загальна остаточна сума договору складає суму всіх специфікацій, при цьому сума договору не повинна перевищувати 500 000 PLN (польських злотих), але в специфікації від 25.04.2027 року вартість поставляемого товару складає 520 359 PLN (польських злотих);

відсутній банківський/платіжний документ, що підтверджують факт оплати транспортно- експедиційних послуг, що суперечить вимогам Наказу МФУ від 24.05.2012 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення»; а також в зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів передбачених п.З ст. 53 МКУ, та відмовою декларанта надати додаткові документи щодо митної вартості. 2)не надання декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товари; 3)не надання декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на подібні товари; не надання декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація;- щодо ідентичних та подібних товарів які продаються на митній території України в незмінному виді; - відсутні дані щодо витрат комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв`язку з продажем на митній території України;- відсутні дані щодо витрат понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування 5)не надання декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація та документи, які мали вплив на процес формування ціни товару; на матеріал та витрат , понесених виробником в зв`язку з виробництвом товарів; витрат на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця перетинання митного кордону України; - прибутку, що одержує експортер у результаті поставки.

З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз даних АСМО Інспектор та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості подібних товарів у максимальній наближений до митного оформлення час становить: тов.№1-1,45 USD/кг.

Враховуючи вищезазначене, митну вартість товару скориговано до цього рівня. Джерелом інформації для даного Рішення по товару є наявна у митного органу цінова інформація на подібні товари, оформлені на таких саме комерційних умовах (FCA) з країною виробництва Польща (EU), наявністю торгової марки,CMC Poland Sp.z.o.o. що також має схожі характеристики та складається з схожих компонентів, завдяки цьому виконує однакові функції, у максимально приближений час, що наявні: товар 1 - №UA 806040/2024/1494 від 17.06.2024 року (тов.1) Вага - 9195 кг. При прийнятті даного Рішення застосовані методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України.

На підставі рішення про коригування митної вартості товару UA807000/2024/000495/2 від 12.08.2024 року, Відповідачем також видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807200/2024/000602.

Щодо винесення рішення про коригування митної вартості товару №UA807000/2024/000494/2

Між ТОВ «ВП ПРОМКОМПЛЕКТ» (код ЄДРПОУ - 39477455, Україна) та TOP ALLIANCE SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA ( NIP | KRS | REGON 524940045, Poland) було укладено договір від 24.05.2024 року та специфікація (додаток №1) від 24.05.2024 року на поставку Товару.

12.08.2024 року керуючись 4.2 ст 57 МКУ та ч. 4 ст. 58 МКУ декларантом - представником Позивача було заявлено митну вартість товару за 1 методом (вартість товару за договором + витрати на транспортування товару до кордону України) та подано електронну митну декларацію 24UA35U5.

На підтвердження митної вартості товару Позивач надав до митниці (Відповідачу) наступні документи: Договір на поставку від 24.05.2024 року; Додаток №1 до Договору на поставку від 24.05.2024 року; Додаткова угода від 06.06.2024 року до Договору на поставку від 24.05.2024 року; Додаткова угода від 01.07.2024 року до Договору на поставку від 24.05.2024 року; Рахунок фактура (інвойс) № РЕ 2/08/2024 від 06.08.2024 року; Пакувальний лист 06082024-1 від 06.08.2024 року; Автотранспортна накладна 0608/1 від 06.08.2024 року; Сертифікат походження товару БІЛІ. 1 №РБ/МР/АТ0248431; Договір перевезення № 0707 від 07.07.2023 року; Довідка про транспортні витрати №б/н від 07.08.2024 року; Рахунок-фактура за транспортні послуги що до перевезення №538 від 07.08.2024 року; Висновок ДП «ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ» № 3-3/752 від 09.08.2024 року; Договір про надання послуг митного брокера № 12/2020 від 27.04.2020 року; Заявка на перевезення № 0608РБ2 від 06.08.2024 року; Лист відправника від 28.05.2024 року; Сертифікат якості від 23.05.2024 року; Експортна ВМД відправника № 24РЬ335010Е0974535 від 07.08.2024 року; Комерційна пропозиція №б/н від 30.04.2024 року;

Митним органом в особі Харківська митниця було повідомлено: мінімальна митна вартість подібного товару, митне оформлення якого вже здійснено, в максимально наближений термін, складає: товар 1) 1,45 USD/кг. У відповідності до вимог п.5. ст. 55 та п. 4. ст. 57 МКУ, митний орган проведе процедуру консультації між митним органом та декларантом х метою обміну наявної у кожного із них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органу. Якщо Ви згодні прошу Вас повідомити митний орган.

У відповідь на запитання митного органу Позивачем було направлено лист № 2051/24 від 12.08.2024 року с поясненнями щодо формування митної вартості.

Також, Позивачем було направлено лист № 2053/24 від 12.08.2024 року додатково до листа № 2051/24 від 12.08.2024 року с поясненнями що інших документі ніж надано митному органу у Позивача не має.

Митним органом в особі Харківської митниці було відмовлено декларанту - представнику Позивача у здійсненні митного оформлення товарів відповідно до заявленої митної вартості та прийнято - Рішення про коригування митної вартості товарів иА807000/2024/000494/2 від 12.08.2024 року.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UА807000/2024/000494/2 від 12.08.2024 року, підставою для його прийняття стало наступне:

наявні рішення про визначення митної вартості по даному підприємству;

- наданий до митного оформлення експертний висновок від 07.08.2024 № 3-3/752 взято митницею до уваги, але він не може слугувати підставою підтвердження заявленої вартості товарів, в зв`язку з тим, що висновок має виключно інформаційний характер;

- декларантом надана експортна декларація № 24PL335010E0974535 без перекладу згідно ст. 254 МКУ;

- відсутній прайс-лист, калькуляція виробника товару ;

- згідно умов зовнішньоекономічного договору від 24.05.2024 року № б/н розділу 2 «вартість» п.1. «загальна остаточна сума договору складає суму всіх специфікацій, при цьому сума договору не повинна перевищувати 500 000 PLN (польських злотих), але в специфікації від 25.04.2027 року вартість постачаємого товару складає 520 359 PLN (польських злотих);

копія митної декларації країни відправлення під кодом 9610№ № 24PL335010E0974535 від 07.08.2024 року в якій зазначена вартість 80382PL, але у МД значення фактурна вартість на рівні 79500,59 PL, тобто не враховано всі складові митної вартості;

- витрати на навантаження повинні включатися до вартості товару, але дана складова митної вартості не була врахована, (тобто можливо не включено всі складові митної вартості);

містяться розбіжності , згідно заявки на перевезення від 06.08.2024 № 0608PL2 вага складає 22,5 тн, згідно товаросупровідних документів CMR, пакувальний лист вага брутто складає 21,575 тн.

а також в зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів передбачених п.З ст. 53 МКУ, та відмовою декларанта надати додаткові документи щодо митної вартості. 2)не надання декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товари; 3)не надання декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на подібні товари; 4)не надання декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація;- щодо ідентичних та подібних товарів які продаються на митній території України в незмінному виді; - відсутні дані щодо витрат комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв`язку з продажем на митній території України;- відсутні дані щодо витрат понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування 5)не надання декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація та документи, які мали вплив на процес формування ціни товару; на матеріал та витрат , понесених виробником в зв`язку з виробництвом товарів; витрат на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця перетинання митного кордону України; - прибутку, що одержує експортер у результаті поставки в Україну.

З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз даних АСМО Інспектор та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості подібних товарів у максимальній наближений до митного оформлення час становить: тов.№1-1,45 USD/кг.

Враховуючи вищезазначене, митну вартість товару скориговано до цього рівня. Джерелом інформації для даного Рішення по товару є наявна у митного органу цінова інформація на подібні товари, оформлені на таких саме комерційних умовах (FCA) з країною виробництва Польща (EU), наявністю торгової марки,CMC Poland Sp.z.o.o. що також має схожі характеристики та складається з схожих компонентів, завдяки цьому виконує однакові функції, у максимально приближений час, що наявні: товар 1 - №UA 806040/2024/1491 від 17.06.2024 року (тов.1) Вага - 9195 кг. При прийнятті даного Рішення застосовані методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України.

На підставі рішення про коригування митної вартості товару, Відповідачем також видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807200/2024/000601

Не погодившись із рішеннями про коригування митної вартості, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у відповідності до вимог митного законодавства для підтвердження заявленої митної вартості товару було подано до митного органу всі необхідні для цього документи, а тому рішення про коригування митної вартості товарів є протиправними.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України (далі МК України) декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Згідно ч. 1 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч. ч 2, 3, 5 ст. 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 57 МК України при цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до ч .ч. 1-3 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у п. 2 ч. 1 ст. 57 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч. 1 ст. 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

З системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на декларантові. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей може витребувати додаткові документи.

Колегія суддів зазначає, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених уст. 58 МК України.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Однак, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Водночас, навіть у разі витребування додаткових документів, митний орган має враховувати, що ненадання їх повного пакету може бути підставою для коригування митної вартості лише тоді, коли подані документи є недостатніми або такими, що в сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації про заявлену митну вартість.

При цьому, саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

Сумніви митного органу вважаються обґрунтованими, якщо подані декларантом документи містять розбіжності, ознаки підробки або не містять необхідних даних щодо числових складових митної вартості чи відомостей про фактично сплачену (або таку, що підлягає сплаті) ціну товарів.

Митний орган має право перевіряти правильність обчислення митної вартості декларантом, але лише у спосіб, передбачений законом. Зокрема, запит додаткових документів можливий лише за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих відомостей. Такі сумніви можуть бути спричинені неповнотою документів, невідповідністю відомостей у них результатам митного огляду або розбіжностями в характеристиках товарів.

Отже, додаткові документи можуть бути витребувані лише у випадку, коли існує обґрунтований сумнів у правильності визначення митної вартості. При цьому наявність таких обставин має бути належним чином доведена. Якщо митний орган встановлює відсутність достатніх відомостей, він повинен зазначити, які саме складові митної вартості залишилися непідтвердженими, чому подані документи не дозволяють встановити відповідні дані, а також які документи необхідні для підтвердження тих чи інших показників.

Колегія суддів зазначає, що наявність таких обставин має бути належним чином обґрунтована та підтверджена відповідними доказами. У разі встановлення відсутності достатніх відомостей митний орган зобов`язаний зазначити, які саме складові митної вартості товару залишилися непідтвердженими, з яких причин подані декларантом документи не дають змоги визначити ці складові, а також вказати, які саме документи необхідні для підтвердження тих чи інших показників.

Під час здійснення перевірки митної вартості товару за митною декларацією за допомогою автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР) виявлено ризики, згенеровані АСАУР, щодо контролю правильності визначення митної вартості товару, що стало підставою для витребування додаткових документів та прийняття спірного рішення про коригування митної вартості товарів.

Посилання митного органу на наявність інформації про іншу вартість подібного товару не можуть вважатись обгрунтованими оскільки у спірному випадку позивач діяв на підставі Контракту, визначених в ньому умов та цін, що підтверджується наданими до митної декларації документами, додатковими угодами до контракту. Відповідні умови контракту належним чином узгоджені між сторонами, тобто випливають із господарської діяльності позивача та його контрагента.

Діюче законодавство надає право сторонам угоди визначати умови господарських операцій за певною домовленістю у цих операціях, що і було дотримано підприємствами.

Отже, самостійне визначення контролюючим органом ціни товару не може впливати на права та обов`язки сторін Договору, за умови їх підтвердження належними документами. Таким правом чинним законодавством відповідача не наділено.

Суд вказує, що надані позивачем до митного оформлення документи передбачені умовами зовнішньоекономічного договору, за цими матеріалами вбачаються вартісні та кількісні характеристики товару, тобто відображають ціну, визначену підприємством у вигляді його митної вартості.

Документи надані декларантом не ставлять під сумнів числові значення складових митної вартості, зазначених позивачем у митній декларації та не свідчать про те, що у документах декларанта є розбіжності, які не дозволяють встановити вартість товару за основним методом.

Спрацювання системи управління ризиками є лише рекомендацією посадовій особі органу доходів і зборів більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

У ході судового розгляду встановлено, що позивачем в повному обсязі надано до митного органу документи, які підтверджують митну вартість товару, згідно з частиною другою статті 53 Митного кодексу України, а митниця не обгрунтувала та не довела неможливість визначення митної вартості за ціною контракту (методом № 1).

Отже, надаючи оцінку доводам апеляційної скарги в розрізі висновків митного органу, що покладені в основу оскаржуваного рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Стосовно доводів відповідача про відсутність прайс-листа, колегія суддів зазначає, що положеннями ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України визначено перелік обов`язкових документів, які підтверджують митну вартість товарів, серед яких відсутні такі документи як прайс-лист.

При цьому, до переліку додаткових документів, визначених ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України входять каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару. Водночас, положення цієї статті передбачають можливість надання на підтвердження митної вартості товарів не лише прайс-лист виробника, а й інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, до яких, зокрема можна й віднести прайс-лист продавця товару.

Слід вказати, що за умовами контракту від 24.05.2024 ціна за одиницю товару узгоджується специфікацією, а не прайс-листами.

Прайс-лист (прейскурант) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців. Прайс-лист є документом довільної форми, чинне законодавство не встановлює вимог до форми та змісту прайс-листів, які можуть оформлюватись не лише виробником товару, а й продавцем у довільній формі на власний розсуд. Водночас наявність чи відсутність у прайс-листі певних відомостей (реквізитів) не може свідчити про заниження позивачем митної вартості товарів.

Вказаний документ не є обов`язковими документами для підтвердження заявленої митної вартості товару, а отже особливості його оформлення, на які посилається відповідач, не свідчать про недостовірність заявлених декларантом відомостей, у зв`язку з чим наявність, відсутність чи будь-які недоліки такого документу, як прайс лист, не можуть бути покладені в основу прийняття рішення про коригування митної вартості.

Аналогічні висновки щодо оцінки прайс-листа, як документа, який підтверджує митну вартість товарів, сформовано Верховним Судом, зокрема у постанові від 28.02.2024 № 815/1460/18.

Щодо посилань митного органу на те, що відсутній переклад митних декларацій країни відправлення 24PL335010E0974535, 24PL335010E0974452, 24PL335010E 0942170, що суперечить вимогам ст. 254 МК України, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 57 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Отже, копія митної декларації країни відправлення є додатковим документом, що подається (за наявності) декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів, і має бути оформлена відповідно до чинного законодавства країни.

В постанові від 20.09.2023 року у справі №815/6805/17 (касаційне провадження №К/9901/53456/18) Верховний Суд зробив висновок, що перелік основних документів, які підтверджують митну вартість товарів, наведений у статті 53 МК України і в ньому відсутній такий документ, як експортна декларація країни відправлення. Такий документ може бути поданий для митного оформлення, але лише в якості додаткового, у тому випадку, якщо виникає необхідність в уточненні показників основних документів.

Крім того, згідно висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2023 року у справі №815/6805/17 (касаційне провадження № К/9901/53456/18 ): Крім того, перелік основних документів, які підтверджують митну вартість товарів, наведений у статті 53 МК України і в ньому відсутній такий документ, як експортна декларація країни відправлення.

Оскільки копія митної декларації країни відправлення є додатковим документом, у митного органу відсутня необхідність співставляти дані митних декларацій країни відправлення з інформацією щодо вартості товару, зазначено в ЕМД та таке співставлення не може впливати на визначення митної вартості товару.

Тому, твердження представника митного органу в цій частині є безпідставними та необґрунтованими.

Щодо посилань митного органу на те, що наданий до митного оформлення експертний висновок від 07.08.2024 №3-3/752 взято митницею до уваги, але він не може слугувати підставою для підтвердження заявленої митної вартості товарів, в зв`язку з тим, що висновок має виключно інформаційний характер, суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 25.08.2023 по справі № 826/3098/16 зазначив, що висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини є додатковими документами, що подаються декларантом на вимогу митного органу у випадку виникнення сумнівів у правильності задекларованої митної вартості товарів, однак сама по собі наявність або відсутність таких висновків чи інформації не може бути підставою для сумнівів у задекларованій митній вартості товарів за умови подання декларантом усіх наявних та підтверджуючих заявлену митну вартість документів, визначених частиною другою статті 53 МК України.

Тому, твердження представника митного органу в цій частині є безпідставними та необґрунтованими.

Щодо посилань митного органу на те, що згідно умов зовнішньоекономічного договору від 24.05.2024 №Б/Н розділу 2 вартість п.1 загальна остаточна сума договору складає суму всіх специфікацій, при цьому сума договору не повинна перевищувати 500 000 PLN (польський злотих), але в специфікації від 25.04.2027 вартість поставляємого товару складає 520 359 PLN (польський злотих), колегія суддів зазначає наступне.

Сума договору не домінуючою та не змінною складовою визначення митної вартості, згідно умов договору загальна сума складається з специфікації, Разом з цим окреслена відмінність врахована позивачем під час процедури митного декларування.

Крім того митним органом не зазначається про конкретне порушення в даному випадку конкретної норми законодавства.

Тому, твердження представника митного органу в цій частині є безпідставними та необґрунтованими.

Щодо посилання митного органу на відомості з бази даних АСМО «Інспектор», та Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України (ЄАІС), з урахуванням митних оформлень аналогічних товарів з вартістю вище ніж заявлено декларантом, колегія суддів зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що у спірних рішеннях зазначено лише номери та дати митних декларацій, які стали джерелом для коригування митної вартості товарів, однак відсутні обґрунтування числового значення митної вартості товару, відсутнє її коригування, не зазначено фактів, які вплинули або повинні були вплинути на таке коригування, щодо обсягів, умови поставки, фактурної вартості, країни походження, методи визначення митної вартості, тощо.

Втім, суд звертає увагу, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення (подібного, а не аналогічного товару) не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, а тому не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за основним методом визначення його митної вартості.

Крім того, колегія суддів зазначає, що спрацювання ризиків є лише рекомендацією посадовій особі органу доходів і зборів більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах, також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Сам лише факт спрацювання системи управління ризиками не є підставою для проведення коригування заявленої декларантом митної вартості товарів. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які саме документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника. При цьому, митний орган зобов`язаний довести обґрунтованість цього сумніву, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

При цьому, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга фактично відображає зміст відзиву на позовну заяву, доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі вже були оцінені судом першої інстанції.

Тому, оцінюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з того, що аналогічні доводи вже були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, їм було надано належну правову оцінку, а отже підстав для скасування рішення суду не має.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивач надав необхідні та достатні документи для підтвердження задекларованої митної вартості.

Враховуючи викладене, спірні рішення про коригування митної вартості товарів прийняті відповідачем необґрунтовано, без урахування всіх обставин, які мали значення для їх прийняття, не на підставі та не у спосіб, що передбачені Митним кодексом України, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Як наслідок, підлягають скасуванню і спірні картки відмови в митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, прийняті відповідачем на підставі рішень про коригування митної вартості.

З огляду на встановлені у справі обставини, судова колегія дійшла висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської митниці - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 по справі № 520/29287/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді З.Г. Подобайло В.В. Катунов