Справа № 360/1378/24
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року справа №360/1378/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гаврищук Т.Г., Казначеєва Е.Г.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року у справі № 360/1378/24 (головуючий суддя І інстанції - Качанок О.М.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Луганського окружного адміністративного суду з заявою в порядку статті 383 КАС України, в якій просила:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 25.06.2025 № 30, прийнятого на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 у справі 360/1378/24,

- постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону відповідачем.

В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 у справі № 360/1378/24, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 від 18.10.2024 № 30. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 11.10.2024, з урахуванням правових висновків суду, викладених у цьому рішенні.

На виконання вказаного судового рішення відповідачем прийнято рішення від 25.06.2025 № 30 про відмову у призначенні пенсії, в якому не враховані правові висновки суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання рішення суду, в порядку статті 383 КАС України, у справі № 360/1378/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Суд першої інстанції безпідставно зазначив, що доводи позивача можуть свідчити про виникнення між сторонами нових спірних правовідносин, які не були предметом розгляду у справі № 360/1378/24, а тому не можуть вирішуватися в порядку ст. 383 КАС України.

Суд першої інстанції не дослідив всі обставини та рішення відповідача від 25.06.2025 та не перевірив це рішення на відповідність приписам ч. 2 ст. 2 КАС України.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Апеляційним судом витребувано у Луганського окружного адміністративного суду справу, однак суд першої інстанції листом повідомив, що всі документи у цій справі сформовано в електронному вигляді та експортовано в КП "Діловодство спеціалізованого суду".

Верховний Суд листом від 19.08.2022 № 2097/0/2-22 на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов`язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає. Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).

Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 № 15-14040/18, від 13.09.2018 № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему "Електронний суд" матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи.

Отже, враховуючи зазначені листи, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі "Електронний суд".

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Встановлені обставини справи.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 у справі № 360/1378/24, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 від 18.10.2024 № 30.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 11.10.2024, з урахуванням правових висновків суду, викладених у цьому рішенні.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 у справі № 360/1378/24 встановлено, що «…рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 18.10.2024 № 30 позивачу відмовлено в призначенні дострокової пенсії за віком, передбачений п. 6 ч. 1 ст. 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки відсутня інформація про реєстрацію у державній службі зайнятості…

…безпосередньо центром зайнятості підтверджується факт реєстрації позивача у державній службі зайнятості як безробітної у період з 13 серпня 2024 року по 01 жовтня 2024 року, а також факт відсутності для неї підходящої роботи протягом такого періоду.

Ця інформація щодо реєстрації позивача у державній службі зайнятості також підтверджується довідкою Лисичанського міського центру зайнятості від 24.10.2024 № Е120824/10/2024/0001…

Отже, посилання відповідача у спірному рішенні на відсутність інформації про реєстрацію позивача у державній службі зайнятості є безпідставною…

Щодо посилань відповідача на те, що позивачем не долучено до заяви про призначення пенсії клопотання про достроковий вихід на пенсію, видане регіональними, міськими, районними, міськрайонними центрами зайнятості Державної служби зайнятості, суд зазначає, що в матеріалах пенсійної справи позивача, які надані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області на виконання вимог ухвали суду від 31.12.2024, наявне відповідне клопотання Лисичанського міського центру зайнятості від 01.10.2024 № К24001.

Відповідно до вказаного клопотання Лисичанський міський центр зайнятості просив розглянути питання про достроковий вихід позивача на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»…

Крім того, в спірному рішенні відповідача про відмову в призначенні позивачу пенсії не вказується на відсутність клопотання про достроковий вихід на пенсію, як на підставу для відмови в призначенні позивачу пенсії та, відповідно, прийняття такого рішення…».

Позивачу 18.07.2025 видано виконавчий лист у справі № 360/1378/24 у вищевказаній зобов`язальній частині судового рішення.

На виконання рішення суду у справі № 360/1378/24 відповідачем повторно розглянута заява позивача від 11.10.2024 року та прийнято рішення від 25.06.2025 № 30 про відмову у призначенні пенсії.

В рішенні зазначено, що вік заявниці на дату звернення становить 59 років 1 місяць 17 днів.

Пенсійний вік, визначений ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" становить 60 років.

Необхідний страховий стаж відповідно до статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" становить 32 роки. Страховий стаж особи становить 40 років 0 місяців 24 дні.

Результати розгляду документів, доданих до заяви:

- до страхового стажу не зараховано період роботи в ТОВ "Спецсервіс-Енерго" з 15.07.2024 по 10.08.2024, оскільки в Реєстрі застрахованих осіб відсутня інформація про нараховані суми заробітної плати та сплачені суми страхових внесків. Окрім того: дата звільнення 10.08.2024 відповідно до запису трудової книжки від 15.07.2024 серії НОМЕР_1 відрізняється від дати звільнення згідно наказу про звільнення від 10.08.2024 № 24 Б5 - 05.08.2024, наказ про звільнення від 10.08.2024 № 24-Б5 видано ТОВ "Спецсервіс-Енерго" на бланку, де зазначена некоректна адреса підприємства - Луганська область, м. Київ, запис про звільнення в трудовій книжці не завірено підписом відповідальної особи та не зазначена її посада;

- до страхового стажу не зараховано період перебування на обліку у центрі зайнятості з 13.08.2024 по 01.10.2024, оскільки в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відсутні дані по БСВ;

- клопотання на достроковий вихід на пенсію від 01.10.2024 № К24001 Лисичанського міського центу зайнятості видане на бланку установи, де зазначено адреса центру зайнятості Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Сосюри, 273, в той час згідно з наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, м. Лисичанськ є тимчасово окупованою РФ територією з 03.07.2022. Інформація про діяльність та місцезнаходження установи служби зайнятості на даний час не надавалась. Окрім того, довідка не містить підстав видачі (посилання на первинні документи);

- в матеріалах електронної пенсійної справи доданих до заяви від 11.10.2024 відсутня інформація про перебування заявниці на обліку в центрі зайнятості після звільнення з ТОВ "Спецсервіс-Енерго" згідно пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України (скорочення чисельності), а також індивідуальними відомостями про застраховану особу (форма-ОК-5) не підтверджено отримання допомоги по безробіттю;

- згідно з витягом ЄРС для ФОП після звільнення з роботи за скороченням штату заявниця здійснювала підприємницьку діяльність з 22.06.2024 по 31.03.2025, що суперечить вимогам п. 6 ч. 1 ст. 115 Закону № 1058;

- довідка Лисичанського центру зайнятості № Е120824/10/2024/0001 про перебування на обліку заявниці як безробітної видана 24.10.2024 та долучена до матеріалів ЕПС за зверненням від 25.10.2024 не містить підставу видачі та інформації про отримання допомоги по безробіттю;

- довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 26.03.2024 № 1603- про фактичне місце проживання не містить інформації про назву населеного пункту (зазначено Шевченківській район, вул. Героїв Сталінграду, буд. 5).

Також у рішенні зазначено, що на виконання судового рішення відділом призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 11.10.2024 про призначення дострокової пенсії за віком відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 115 Закону № 1058 та відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з розбіжностями у документах, відсутності підстав для призначення дострокової пенсії за віком (звільнення у зв`язку зі скороченням з наступним обліком у центрі зайнятості впродовж 30 днів) та у зв`язку із здійсненням особою підприємницької діяльності.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання рішення суду, в порядку статті 383 КАС України, виходив з того, що наведені позивачем доводи свідчать про виникнення між сторонами нових спірних правовідносин, які не були предметом розгляду у справі № 360/1378/24, а тому не можуть вирішуватись в порядку статті 383 КАС України.

Оцінка суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

На підставі статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.(…)

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Застосування статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України і який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Таким чином, суд повинен з`ясувати, чи були оскаржувані дії пов`язані з виконанням судового рішення, або чи ці дії є самостійним предметом спору.

Як свідчать матеріали справи, рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 у справі № 360/1378/24 стосується визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 від 18.10.2024 № 30.

Цим рішенням суду у справі № 360/1378/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 11.10.2024, з урахуванням правових висновків суду, викладених у цьому рішенні.

Суд звертає увагу, що рішенням суду від 23.01.2025 у справі № 360/1378/24 суд першої інстанції не покладав на відповідача обов`язку призначити позивачу пенсію, при цьому досліджував виключно правомірність рішення відповідача від 18.10.2024 № 30 про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком, в межах наведених в ньому підстав для такої відмови, у відповідності до заявлених позивачем вимог та наданих сторонами доказів.

Підставою відмови позивачу в призначенні пенсії рішенням відповідача від 18.10.2024 № 0 - було зазначено відсутність інформації про реєстрацію у державній службі зайнятості.

Також у відзиві на позовну заяву відповідач посилався на відсутність клопотання про достроковий вихід позивача на пенсію.

Рішенням суду від 23.01.2025 у справі № 360/1378/24 була встановлена наявність реєстрації позивача у державній службі зайнятості та подання Лисичанським міським центром зайнятості до пенсійного органу клопотання про достроковий вихід на пенсію.

З огляду на безпідставність висновків рішення від 18.10.2024 № 30 про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком щодо відсутності інформації про реєстрацію у державній службі зайнятості, відсутності клопотання про достроковий вихід позивача на пенсію, - суд скасував рішення пенсійного органу про відмову в призначенні пенсії та зобов`язав ГУ ПФУ в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 11.10.2024, з урахуванням правових висновків суду - а саме щодо наявності інформації про реєстрацію у державній службі зайнятості та наявності клопотання про достроковий вихід позивача на пенсію.

На виконання рішення суду ГУ ПФУ в Рівненській області повторно розглянув заяву Безручко про призначення пенсії від 11.10.2024 та прийняв рішення від 25.06.2025 № 30 про відмову у призначенні пенсії.

Підставами відмови зазначені:

1. Розбіжності у документах, зокрема:

- клопотання на достроковий вихід на пенсію від 01.10.2024 № К24001 Лисичанського міського центу зайнятості видане на бланку установи, де зазначено адреса центру зайнятості Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Сосюри, 273, в той час згідно з наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, м. Лисичанськ є тимчасово окупованою РФ територією з 03.07.2022. Інформація про діяльність та місцезнаходження установи служби зайнятості на даний час не надавалась. Окрім того, довідка не містить підстав видачі (посилання на первинні документи);

- в матеріалах електронної пенсійної справи доданих до заяви від 11.10.2024 відсутня інформація про перебування заявниці на обліку в центрі зайнятості після звільнення з ТОВ "Спецсервіс-Енерго" згідно пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України (скорочення чисельності), а також індивідуальними відомостями про застраховану особу (форма-ОК-5) не підтверджено отримання допомоги по безробіттю;

- довідка Лисичанського центру зайнятості № Е120824/10/2024/0001 про перебування на обліку заявниці як безробітної видана 24.10.2024 та долучена до матеріалів ЕПС за зверненням від 25.10.2024 не містить підставу видачі та інформації про отримання допомоги по безробіттю;

- довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 26.03.2024 № 1603- про фактичне місце проживання не містить інформації про назву населеного пункту (зазначено Шевченківській район, вул. Героїв Сталінграду, буд. 5);

2. Відсутність підстав для призначення дострокової пенсії за віком (звільнення у зв`язку зі скороченням з наступним обліком у центрі зайнятості впродовж 30 днів);

3. Здійснення особою підприємницької діяльності - згідно з витягом ЄРС для ФОП після звільнення з роботи за скороченням штату заявниця здійснювала підприємницьку діяльність з 22.06.2024 по 31.03.2025, що суперечить вимогам п. 6 ч. 1 ст. 115 Закону № 1058.

Отже, усі три підстави відмови в призначенні пенсії, зазначені в рішенні від 25.06.2025 № 30, прийнятого на виконання рішення суду у справі № 360/1378/24, не були предметом розгляду в межах справи № 360/1378/24 та не досліджувалися судами першої та апеляційної інстанції в межах цієї судової справи.

Отже, підстави відмови, визначені в рішенні ГУ ПФУ в Рівненській області від 25.06.2025 № 30, яке ОСОБА_1 оскаржує в порядку ст. 383 КАС України, не пов`язані з виконанням рішення суду у справі № 360/1378/24, а є самостійним предметом спору, який повинен розглядатися в межах нової справи і не може вирішуватися в порядку ст. 383 КПАС України.

На підставі пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення в цій частині є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статями 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року у справі № 360/1378/24 - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року у справі № 360/1378/24 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення 10 листопада 2025 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 10 листопада 2025 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді Т.Г. Гаврищук

Е.Г. Казначеєв