Справа № 174/1436/25
Суддя: Данилюк Т. М.
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/174/11/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2025 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Данилюк Т.М,

за участю секретаря - Килинчук Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції (Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з вказаним позовом, згідно якого просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, старшого інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Левченка Максима Євгенійовича (який є посадовою особою Відповідача), серія ЕНА № 5989767 від 22.10.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.140 КУпАП. В обґрунтування позову зазначає, що заступник міського голови з питань діяльності органів ради начальник управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області у своїй діяльності керується безпосередньо Положенням про Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (нова редакція), затвердженого рішенням сесії Вільногірської міської ради Дніпропетровської області від 27.07.2023 № 1215-49/VIII, відповідно до якого УАКБ та ЖКГ є виконавчим органом Вільногірської міської ради Дніпропетровської області. Засновником Управління є Вільногірська міська рада Дніпропетровської області. Управління в своїй діяльності підзвітне і підконтрольне Вільногірській міській раді Дніпропетровської області, частково підпорядковане її виконавчому комітету та міському голові.

Фінансування заходів міських цільових програм повністю залежить від прийнятих рішень Вільногірською міською радою Дніпропетровської області та наповненістю міського бюджету, на що Управління не може прямо повпливати, окрім як винесення відповідних проектів рішень на розгляд Вільногірської міської ради Дніпропетровської області.

Згідно з міською цільовою Програмою «Утримання об`єктів благоустрою та житлово-комунального господарства Вільногірської міської територіальної громади Дніпропетровської області на 20222026 роки», затвердженою рішенням Вільногірської міської ради Дніпропетровської області від 23.12.2021 № 654-23/VIII (зі змінами), на проведення заходу «Поточний ремонт центральних доріг» за рахунок коштів місцевого бюджету у 2025 році було передбачено 1 000 000,00 грн. Протягом року використано 943 119,46 грн, виконано частковий поточний ремонт центральних доріг міста Вільногірська. У зв`язку з обмеженими фінансовими можливостями бюджету Вільногірської міської територіальної громади у 2025 році кошти на виконання поточного ремонту інших доріг у місті Вільногірську не передбачені. Крім того, у період дії воєнного стану фінансування заходів з утримання та ремонту дорожньої інфраструктури є обмеженим, що зумовлює вкрай обмежені можливості громади щодо виконання робіт з поточного ремонту центральних доріг міста. Отже, оскаржувана постанова не містить відображення суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, яка характеризується наявністю як умислу, так і необережності

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, що ОСОБА_1 є відповідальною особою за утримання доріг, вулиць м. Вільногірська Кам`янського району Дніпропетровської області.

Крім того, в порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, при винесені постанови позивачу було надано для ознайомлення лише схеми місця огляду. Під час огляду була здійснена їх фотофіксація, окремих копій, які могли б бути долучені до матеріалів справи, вручено не було.

В порушення п.3 розділу II Інструкції № 1395, представником відповідача складені схеми без проведення відповідних замірів, а саме: не вказано чіткі розміри ям, не зазначено їх глибину, у схемах не зазначено дату складання, ким складено схему, свідків та учасників складання документа, а також до якого документа вона додається.

Виходячи з вказаних вище норм, при виявленні гранично допустимих величин дефектів дорожнього покриття, законодавець визначив спочатку можливість усунення недоліків, зокрема, згідно вимог ДСТУ 3587:2022, строк ліквідації руйнувань з моменту виявлення залежить від гранично допустимих величин дефектів дорожнього покриття та для зимового періоду становить від 2-х до 14-ти діб. Відповідних термінів для позивача встановлено не було. Також, в п.7 оскаржуваної постанови зазначено, що до постанови додаються: копія матеріалів звернення, вимога (припис) 475550. Позивачем відповідні документи отримано не було ні засобами поштового зв`язку, ні під час оформлення оскаржуваної постанови представником відповідача. Такі дії відповідача є прямим порушенням процесуальних норм, зокрема порядку оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

06.11.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просила в задоволенні позову відмовити з підстав викладених в відзиві (а.с.50-53).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , не з`явився, належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.48).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що учасники процесу належним чином повідомлені про дату, місце та час судового засідання, суд вважає за можливе провести розгляд справи в судовому засіданні за відсутності учасників процесу, на підставі документів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позов ОСОБА_1 , таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судом встановлено, що інспектором УПП роти УПП батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області капітаном поліції Левченком М.Є. винесена відносно позивача ОСОБА_1 постанова серії ЕНА № 5989767 від 22.10.2025 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП, згідно з якою останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 020,00 грн за те, що 22.10.2025 ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою, а саме заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради начальником УАКБ та ЖКГ ВМР, не вжив своєчасних заходів щодо прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, не вжив своєчасних заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху по вул. Юрія Устенка, вул. Захисників України, вул. Центральна в м.Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, чим порушив п.1.5. ПДР порушення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху при утриманні доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Позивач ОСОБА_1 , будучи незгодним з вище вказаною постановою, звернувся до суду з цим позовом.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно з п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі, зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною 2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Судом встановлено, що позивачем позов щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 22.10.2025, скеровано до суду 31.10.2025, а відтак в межах встановлених законом строків на звернення до суду з даною заявою.

За приписами ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 зазначеного Закону, поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За приписами п.8 ч.1 ст.23 зазначеного Закону, у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Статтею 222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 140 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями ч.1 ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.140 КУпАП, порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII, посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані, зокрема:

- забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху;

- при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху;

- позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами;

- по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження;

- обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху;

- виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки;

- своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 затверджено Правила дорожнього руху.

В силу вимог пункту 1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Суб`єктами відповідальності за статтею 140 КУпАП є ті посадові особи, до службових обов`язків яких віднесено обов`язки по забезпеченню безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Вільногірської міської ради Дніпропетровської області від 27 липня 2023 року № 1215-49-VIIІ затверджено Положення про Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (а.с.15-35).

Відповідно до розділу 3 Положення, до повноважень управління зокрема належить:

- п. 3.1.35. управління бере участь у розробці проекту бюджету міста в частині бюджетних видатків на благоустрій міста, капітальний ремонт житлового фонду, доріг, енергозбереження, виконання міських цільових програм та видатків;

- п. 3.1.44. управління виконує функції головного замовника з благоустрою, будівництва, ремонту об`єктів житлово-комунального і соціального призначення на території територіальної громади за кошти бюджету громади та кошти юридичних і фізичних осіб на підставі затверджених Вільногірською міською радою Дніпропетровської області відповідних програм, згідно чинного законодавства.

Відповідно до розділу ІІ вищевказаного Положення, основними завданнями відділу зокрема є: п. 2.1.6. виконання завдань з будівництва, ремонту благоустрою житлових будинків, об`єктів освіти, охорони здоров`я, зв`язку, транспорту, торгівлі, громадського харчування, комунального господарства, культурно-побутового і іншого призначення та ефективного використання капітальних вкладень, що спрямовуються на цю мету після затвердження відповідних програм рішенням сесії Вільногірськох міської ради Дніпропетровської області.

Таким, чином дослідивши Положення Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області суд, встановив, що до основних завдань та функцій відділу не віднесено організацію здійснення ремонту доріг, що належать до сфери управління Вільногірської міської ради Дніпропетровської області.

Як наслідок, ОСОБА_1 , як начальник зазначеного управління, не є відповідальним за утримання та ремонт автомобільних доріг загального користування в м. Вільногірськ Дніпропетровської області чи забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що позивач, у даному випадку, не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 140 КУпАП.

Крім того, в контексті доказового значення Актів обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 06.10.2025 (а.с.83, 84, 85), суд зазначає наступне:

Відповідно до п.3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція), при складанні постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Додатком 2 до Інструкції, яким затверджено форму акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, передбачено проведення обстеження поліцейським у присутності представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання обстежуваної ділянки, та двох свідків.

Проте, в порушення вимог Інструкції у даному випадку обстеження ділянок вулично-шляхової мережі проведено поліцейським одноособово, з залученням свідків, однак за відсутності представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання обстежуваної ділянки.

Крім того, додані до постанови про адміністративне правопорушення від 22.10.2025, акти обстеження ділянки вулично-шляхової мережі складені 06.10.2025, схеми місця огляду фотозображення, не містять дат їх проведення та помітки, що вказані фотозображення є додатками саме до цього акту, тобто викликають у суду сумніви щодо їх значення, як доказу наявності провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП (а.с.76-82)

Вказані розбіжності не дають суду можливість встановити суттєві обставини стосовно вчинення правопорушення, а саме дату його вчинення.

Таким чином, матеріали справи за фактом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, не містять достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження обставин та фактів вчиненого правопорушення, при винесенні спірної постанови уповноваженою особою не було дотримано всіх вимог процесуального законодавства та не забезпечено реалізацію принципу обґрунтованості та вмотивованості рішення суб`єкта владних повноважень. Порушення вимоги обґрунтованості рішення призводить до його незаконності в цілому та необхідності її скасування.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи акти обстеження ділянки вулично-шляхової мережі складені 06.10.2024, про те вимога про усунення встановлених в актах порушень складена 22.10.2025 та отримана ОСОБА_1 22.10.2025, тобто в день складення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, що виключає можливості вжити дій для усунення вказаних порушень

Сама по собі постанова про адміністративне правопорушення та опис інкримінованого правопорушення не можуть бути доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, оскільки постанова це процесуальний документ, що має виноситися вже на основі досліджених доказів, а не бути самостійним доказом, а опис правопорушення є фабулою обвинувачення та правовою кваліфікацією інкримінованого правопорушення, що має бути доведено або спростовано на основі відповідних доказів, що досліджуються під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частиною 3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п.39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Відсутність одного з елементів правопорушення, у даному випадку суб`єкта, виключає його склад.

Враховуючи вищевикладене в цілому, суд вважає позов ОСОБА_1 , обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, постанова серії ЕНА № 5989767 від 22.10.2025 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП, згідно з якою останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 020,00 грн, винесену інспектором УПП роти УПП батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області капітаном поліції Левченком М.Є. такою, що підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно останнього - закриттю у відповідності до положень ст.286 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В свою чергу, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 31.10.2025 (а.с.1), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст.ст. 140, 213, 222, 251, 258, 276, 283, 286-289 КУпАП України, ст.ст.2, 22, 72, 73, 75-77, 139, 242-246, 250-251,286-289, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції (Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,- задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену старшим інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітаном поліції Левченком Максимом Євгенійовичем, серії ЕНА № 5989767 від 22.10.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.140 КпАП України, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 , 605,60 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Головуючий - суддя підпис Т.М.Данилюк