Справа № 243/7126/25
Суддя: Дюміна Н. О.
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єд. унік. № 243/7126/25
Провадження № 2-а/243/67/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м.Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дюміної Н.О.,

при секретарі Петрусі Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження матеріали адміністративного позову за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Трунова Олександра Олександровича, батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа Департамент патрульної поліції

вимоги позивача: про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

негайно після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. 12 серпня 2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Прокопцев С.В. звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Трунова Олександра Олександровича, батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що Поліцейським взводу 1 роти 3 Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП НП України Труновим О.О. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАА №553123 від 09.08.2025. У вищевказаній постанові зазначено: «09.08.2025 о 00 год. 25 хв. у м. Слов`янську по вул. Батюка, біля буд. №7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TOUAREG д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування ТЗ на підставі рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 23.12.2024, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 20400 грн». Позивач зазначає, що не згодний із даним правопорушення, оскільки09.08.2025 о 00 год. 25 хв. ОСОБА_1 знаходився біля транспортного засобу Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_1 , проте не керував ним. За кермом знаходилась його дружина ОСОБА_2 , яка має посвідчення водія НОМЕР_2 . Вказана в оскаржуваній постанові відеофіксація не містить запису керування транспортним засобом. Оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, то він не був водієм. Відповідно, він не вчиняв вищевказане правопорушення. В оскаржуваній постанові зазначено про те, що ОСОБА_1 позбавлений права керування ТЗ Лугинським районним судом Житомирської області 23.12.2024. Однак не надано копію рішення суду, навіть не зазначено номер справи, що не дозволяє жодним чином встановити дійсність зазначеного.

Посилаючись на порушення процедури розгляду справи, а також на відсутність складу правопорушення позивач просив суд ухвалити рішення яким скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАА №553123 від 09.08.2025, винесену поліцейським взводу 1 роти 3 Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП НП України Труновим О.О., та закрити справу про адміністративне правопорушення

2. Представником відповідача батальйоном патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції надіслано на адресу суду відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що позовні вимоги не визнаються в повному обсязі. Обґрунтовуючи свою позицію, представник відповідача зазначає, що 09.08.2025 року о 00:25 місті Слов`янськ по вул. Г. Батюка біля буд. 7 співробітником ВІБДР ТВК м. Слов`янськ старшим сержантом ОСОБА_3 був зупинений автомобіль Volkswagen Touareg з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням молошого сержанта, військовослужбовця в/ч НОМЕР_3 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. За керування транспортними засобами з ознаками алкогольного сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП. Через те, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП складання протоколів про адміністративні правопорушення за статтею 130 КУпАП мають право уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції України, військовослужбовцем ВІБДР було викликано на місце події екіпаж патрульної поліції для подальшого реагування. На місце події прибув екіпаж патрульної поліції «Циклон 801», у складі поліцейського взводу № 1 роти № 3 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_4 , інспектора взводу № 1 роти № 3 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 . Після спілкування з водієм, поліцейськими у останнього було виявлено наявність певних ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів.

Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився. Результат огляду на місці зупинки транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння виявився позитивним та склав 1.73 ‰. Водій з результатом огляду не погодився та виявив бажання пройти такий огляд у медичному центрі з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ у м. Слов`янськ. Згідно висновку, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції медичного центру з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ у м. Слов`янськ № 467 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння Тому, за порушення п.п. 2.9 А ПДР України, було прийнято рішення скласти протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 094218 за ч.1 ст.130 КУпАП (матеріали було направлено на розгляд до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за вих. № 3608-7 від 15.08.2025 року). Також, було встановлено, що постановою Лугинського районного суду Житомирської області від 23.12.2024 за ч. 1ст. 130 КУпАП на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (справа № 281/260/24). Так, встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення останнім а саме, порушення вимог п. 2.1 А ПДР України, відповідальність за яке передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 553123 від 09.08.2025.

Розгляд справи відбувався у присутності позивача. Жодних клопотань позивач на момент розгляду справи та складання адміністративних матеріалів не заявляв. Співробітники поліції діяли в межах чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими. Зазначає, що в даному випадку відсутні будь-які правові підстави для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно, а її скасування призведе до залишення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення без відповідальності, що порушить мету адміністративного стягнення, яка полягає у вигляді виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

3. Позивач ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, надіслав суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності.

4. Відповідач по справі батальйон патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності.

5. Відповідач поліцейський взводу №1 роти №3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Трунов О.О. про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст. 268 КАС України, проте не скористалися своїм правом на безпосередню участь у судовому засіданні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

6. Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 серпня 2025 було відкрито провадження, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, із особливостями, встановленими ст.ст. 268, 272, 286 КАС України.

7. Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 серпня 2025 року по справі було залучено третю особу - Департамент патрульної поліції.

8. Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2025 року заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарової Аліни Олександрівни про самовідвід задоволено. Адміністративну справу № 243/7126/25, провадження № 2-а/243/67/2025, за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Прокопцев Сергій Вікторович до Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП НП України, Трунова Олександра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАА №553123 від 09.08.2025, передано до канцелярії Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для передачі на розгляд іншому судді в порядку визначеному ст. 31 КАС України.

9. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2025 справу перерозподілено судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміній Н.О.

10. Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2025 року прийнято справу до провадження та призначено судовий розгляд справи.

IV. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

11. Поліцейським взводу 1 роти 3 Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП НП України Труновим О.О. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАА №553123 від 09.08.2025. У вищевказаній постанові зазначено: «09.08.2025 о 00 год. 25 хв. у м. Слов`янську по вул. Батюка, біля буд. №7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TOUAREG д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування ТЗ на підставі рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 23.12.2024, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

12.На підтвердження вчинення позивачем порушення ПДР, відповідачем надано, зокрема, відеофайли із нагрудної BodycamMotorolaVB400Solutions поліцейських на оптичному диску, рапорт інспектора ТВК м. Слов`янськ старшого сержанта Соскіра В.В. та рапорт старшого інспектора групи документального забезпечення БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП лейтенанта поліції Вероніки Удод.

13.Так, на відеозапису 2-2-47a7f530-7f56-11f0-a9b5-45eae47a5bc1 зафіксовано як позивач підтверджує факт керування автомобілем, зокрема на сек. 1:30 позивач зазначає «…Мені ось 150 м. до квартири, у мене просто жінка поїхала в гості то я її везу тихенько додому…», на сек. 1:55 зазначає «…Ми їдемо тихенько, додому на квартиру відвіз жінку, все ми переночуємо і все… ».

14.Постановою Лугинського районного суду Житимирської області від 23 грудня 2024 року по справі №281/260/24, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн та позбавлено права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постанова набула законної сили 05.06.2025 року.

12.Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 військовослужбовець ВСП пояснив, що у серпні 2025 ніс службу у складі комендантського патруля, особисто зупинив автомобіль Туарег. За кермом автомобіля був ОСОБА_6 . Той повідомив, що посвідчення водія не має при собі, лише військовий квиток. Повідомив, що вживав алкоголь, був у явному стані алкогольного сп`яніння. Він викликав екіпаж поліції для складання матеріалу за статтею 130 КУпАП. Була жінка дружина в салоні автомобіля. Засобів відеозйомки в нього не було. Йому відомо, що відносно ОСОБА_6 було складено декілька протоколів, але це робив не він, бо особа пересувалась на цивільному автомобілі.

13.Допитана у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що їхали з чоловіком ОСОБА_1 на Фольксвагене Туарег в ніч з 08 на 09 серпня 2025 року, приблизно о 00 годин у м. Слов`янськ, повертались додому. Вона була за кермом. На дорозі автомобіль зупинили працівники ВСП, які затримали чоловіка. Повернувся він додому лише вранці. Ні працівники поліції, ні ВСП до неї не підходили, питань не задавали.

V. Оцінка Суду.

14.Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, статтею 7 якого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесені до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

15.Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

16.Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

17.Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

18.Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

19.Відповідно до пункту 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

20.В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3, 5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

21.Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

22.Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

23.З оскаржуваної постанови вбачається, що 09.08.2025 року поліцейським взводу 1 роти 3 Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП НП України Труновим О.О. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАА №553123 від 09.08.2025. У вищевказаній постанові зазначено: «09.08.2025 о 00 год. 25 хв. у м. Слов`янську по вул. Батюка, біля буд. №7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TOUAREG д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування ТЗ на підставі рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 23.12.2024, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

24.Згідно пп.«а» п.2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

25.Так, нормами ч.4 ст.126 КУпАП прямо передбачено відповідальність осіб, позбавлених права керування транспортними засобами, за керування транспортним засобом.

26.Порушення ж даної норми, в свою чергу, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 20400 грн.

27.Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві позивач стверджує, що не керував транспортним засобом і його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

28.Разом із тим, відповідно до на відеозапису 2-2-47a7f530-7f56-11f0-a9b5-45eae47a5bc1 зафіксовано як позивач підтверджує факт керування автомобілем, зокрема на сек. 1:30 позивач зазначає «…Мені ось 150 м. до квартири, у мене просто жінка поїхала в гості то я її везу тихенько додому…», на сек. 1:55 зазначає «…Ми їдемо тихенько, додому на квартиру відвіз жінку, все ми переночуємо і все… ».

29.Крім того, у судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 , з пояснень якого вбачається, що свідком ОСОБА_3 було особисто зупинено ОСОБА_1 , котли той керував автомобілем.

30.Тому суд не приймає до уваги твердження позивача, що він не керував транспортним засобом 09.08.2025 о 00 год. 25 хв. у м. Слов`янську по вул. Батюка, біля буд. №7, оскільки зазначені твердження беззаперечно спростовані у судовому засіданні.

31.Щодо показів свідка ОСОБА_2 , то суд не приймає їх до уваги, оскільки вона є дружиною ОСОБА_1 та є зацікавленою особою, більше того її твердження спростовані відеозаписом та показами свідка ОСОБА_3 .

32.В силу положень статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

33.Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Заразом суд бере до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 08.07.2020 року у справі за єдиним унікальним номером 463/1352/16-а, згідно з котрою, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

34.Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

35.Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

36.Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

37.В свою чергу, за змістом пункту 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

38.Відповідно до пункту 1 ст.247КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

39.Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

40.Факт правопорушення вчиненого позивачем підтверджується: постановою серії БАА №553123 від 09.08.2025 року, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі; відеозаписом з технічного пристрою, а саме з технічного приладу із портативного відеореєстратора інспектора; постановою Лугинського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2024 року по судовій справі №281/260/24.

41.Суд зазначає, що за вивченням змісту оскаржуваної постанови можна встановити, що вона в повній мірі відповідає змісту ст. 283 КУпАП, оскільки у ній зазначені усі дані, як того вимагає наведене положення закону, а тому вона є законною.

42.З оглянутого відеозапису з відеореєстратора інспектора поліції слідує, що зафіксовані обставини не викликають обґрунтованого сумніву в тому, що саме позивач керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TOUAREG д.н.з. НОМЕР_1 .

43.Відтак, адміністративне стягнення застосовано інспектором у відповідності до вимог закону, у межах санкції статті, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства.

44.Крім того, суд зазначає наступне.

45.Згідно з ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

46.Згідно ч. 2 ст. 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

47.Зазначені норми права вказують на те, що суб`єктом владних повноважень, на якого покладені функції з розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 2 ст. 122 КУпАП, є саме органи Національної поліції. У свою чергу поліцейський, приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, діє від імені органів Національної поліції, а не як самостійний суб`єкт владних повноважень.

48.Питання щодо визначення належного відповідача у спорах, передбачених ст. 286 КАС України досліджувалося Верховним Судом, зокрема у постановах від 17 вересня 2020 року у справі № 398/1310/17, від 17 вересня 2020 року у справі № 401/3635/16-а, від 02 вересня 2020 року у справі № 162/445/16-а, від 17 вересня 2020 року у справі № 300/1006/16-а.

49.Верховний Суд сформував правову позицію, відповідно до якої використання формулювань «від імені … органу ….», «розгляд яких віднесено до відання органів» вказує на те, що відповідачем у справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від імені якого здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення.

50.Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

51.Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 121 КУпАП, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

52.Отже, інспектори УПП не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 121 КУпАП.

53.Відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення.

54.Відповідно до п. 2 розділу III Положення про Департамент патрульної поліції затвердженого наказом Національної поліції 06 листопада 2015 р. №73 (у редакції наказу Національної поліції 18 листопада 2015 р. № 96) Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, і йому підпорядковується.

55.Відповідно до п. 1 розділу V Положення про Департамент патрульної поліції затвердженого наказом Національної поліції 06 листопада 2015 р. № 73 (у редакції наказу Національної поліції 18 листопада 2015 р. № 96) Департамент патрульної поліції є юридичною особою, має самостійний баланс і згідно зі ст. 80 ЦК України може виступати від власного імені в суді, (витяг з наказу Національної поліції від 06 листопада 2015 р. №73 - додається)

56.Встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

57.Відповідно до постанови Верховного Суду від 26 грудня 2019 року у справі 724/716/16-а та від 17 вересня 2020 року у справі №742/2298/17 суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

58.Враховуючи викладене, позовні вимоги до поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Трунова Олександра Олександровича суд залишає без задоволення, оскільки останній є неналежним відповідачем по справі.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

59 Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

60. У зв`язку з тим, що у задоволенні позову відмовлено, розподіл судових витрат, понесених позивачем, відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 77, 90, 139, 159, 229, 241-246, 255, 268, 269, 286, 288, 293, 294, 297 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Трунова Олександра Олександровича, батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О.Дюміна