Справа № 160/18782/25
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 листопада 2025 р.Справа № 160/18782/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

27 червня 2025 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо невнесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (система «Оберіг») та не усунення статусу щодо порушення правил військового обліку військовозобов`язаним ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 внести зміни до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (система «Оберіг») та усунути статус щодо порушення правил військового обліку військовозобов`язаним ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в цій справі.

07 липня 2025 року від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі. У зазначеній заяві зазначено, що 22 квітня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_3 через Реєстр до органів Національної поліції було направлено електронне звернення Е1961175 від 22 квітня 2025 року про доставлення військовозобов`язаного ОСОБА_1 для складення протоколу про адміністративне правопорушення (витяг з Реєстру додається). Підставою направлення вищевказаного звернення було порушення позивачем пп. 10 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, що є Додатком 2 до Порядку №1487 (не звіряння власних персональних даних з даними територіального центру комплектування та соціальної підтримки). Як видно з приміток у витягу з реєстру, на підставі зверненням позивача (його представника) до ІНФОРМАЦІЯ_2 , вищевказане електронне звернення було скасовано. Таким чином, станом на день звернення позивача до суду, предмет спору відсутній.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 р. запропонувано ОСОБА_1 надати до суду письмові пояснення щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

17 серпня 2025 року від представника позивача надійшли пояснення у справі, в якому зазначив, що 27 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровоського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо невнесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (система «Оберіг») та не усунення статусу щодо порушення правил військового обліку військовозобов`язаним ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 внести зміни до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (система «Оберіг») та усунення статус щодо порушення правил військового обліку військовозобов`язаним ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ). 03 липня 2025 року було постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі. 05 липня 2025 року Відповідачем було подано заяву про закриття провадження у справі. Повідомляємо суд про те, що вже після подачі позовної заяви ОСОБА_1 , Відповідач вніс зміни до системи «Оберіг»/«Резерв +» та прибрав позначку про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 .

Суд встановив, що відповідно до витягу з реєстру №1 ОСОБА_1 знято порушення у зв`язку з запитом адвоката б/н від 17.06.2025р. (вх.№15184 від 19.06.2025р.) відсутність порушення правил військового обліку.

Вирішуючи адміністративну справу, суд враховує, що відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 294 КАС України, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Провадження у справі №160/18782/25 - закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Савченко