Справа № 380/21223/25
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 листопада 2025 рокусправа № 380/21223/25

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Костецький Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови сформувати подання в порядку, передбаченому пунктом 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787, до Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про повернення мені помилково зарахованого до бюджету збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 21 165 грн. 47 коп., сплаченого відповідно до квитанції №7168-1ВМ9-Е5Е7-6ММ9 від 12.08.2024;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області сформувати подання в порядку, передбаченому пунктом 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787, до Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про повернення мені помилково зарахованого до бюджету збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 21165 грн. 47 коп., сплаченого відповідно до квитанції №7168-1ВМ9-Е5Е7-6ММ9 від 12.08.2024.

Ухвалою суду від 28.10.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня вручення такої ухвали на усунення недоліків шляхом подання до суду:

- обґрунтованої заяви щодо поновлення пропущеного строку на звернення до суду з наведенням поважних причин його пропуску та наданням доказів щодо фактів і обставин, які об`єктивно перешкодили йому своєчасно звернутися до суду із позовом;

- платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 968,96 грн.

06.11.2025 до суду надійшла заява позивача про поновлення процесуального строку. В обґрунтування заяви позивач просить врахувати наступні обставини пропуску строку звернення із позовом до суду: факт наявності 3-ї групи інвалідності та необхідності в постійному та безперервному лікуванні; факт працевлаштування в Консультативній місії Європейського союзу з реформування сектору цивільної безпеки та постійні відрядження як в межах країни, так і поза її межами.

Крім цього, що звільнення учасників бойових дій від сплати судового збору позивач звертає увагу на правові позиції Верховного Суду, викладені в ухвалі від 03.07.2024 у справі №567/79/23 та постанові від 29.09.2022 у справі №500/1912/22.

Щодо строку звернення позивача до суду із даним позовом, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови сформувати подання про повернення йому з Державного бюджету збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, зобов`язати відповідача сформувати подання про повернення йому з Державного бюджету збору на обов`язкове державне пенсійне страхування в сумі 21165,47 грн., сплаченого при купівлі квартири згідно квитанції №7168-1ВМ9-Е5Е7-6ММ9 від 12.08.2024 року.

Із даним позовом позивач звернувся до суду лише 22.10.2025 року, тобто більш ніж через рік з моменту, коли позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

На підтвердження твердження щодо постійного та безперервного лікування позивачем долучено до заяви копію Виписки із медичної карти амбулаторного хворого від 31.10.2025, виданої ТОВ «Нова поліклініка Захід».

Проте, вказана Виписка жодним чином не підтверджує факту постійного та безперервного лікування позивача у період з 12.08.2024 по 21.10.2025 та неможливість позивача внаслідок такого лікування своєчасно звернутись із даним позовом до суду.

Щодо долученої позивачем копії довідки з місця роботи, виданої 06.11.2025 Консультативною Місією Європейського Союзу (КМЄС) в України, суд зазначає, що така довідка засвідчує лише факт працевлаштування позивача та можливість за посадою бути відрядженим у службові відрядження як в Україні так і за кордоном. Проте, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження його перебування у службових відрядженнях, що унеможливлювало своєчасне звернення із позовом до суду.

За наведених обставин, суд вважає наведені позивачем у заяві причини пропуску ним строку звернення із позовом до суду не є тими об`єктивно непереборними обставинами, які перешкоджали йому звернутися до суду з цим позовом у встановлений законом строк.

Щодо звільнення учасників бойових дій від сплати судового збору, суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду викладену у постанові від 12.02.2020 у справі № 545/1149/17, де зазначено, що пункт 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, у яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору. Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначено у статті 12 Закону № 3551-XII. У статті 22 Закону № 3551-XII передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань. Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти, чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12 та 22 Закону № 3551-XII.

Відповідно до долученої до позовної заяви копії довідки МСЕК серії 12 ААБ №294874 від 12.07.2019, позивачу встановлено 3 групу інвалідності у зв`язку із захворюванням, пов`язаним із проходженням служби в поліції.

Зважаючи на те, що предмет та підстави даного позову стосуються повернення позивачу помилково зарахованого до бюджету збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна, суд робить висновок, що дана справа не стосується захисту прав позивача, як учасника бойових дій, визначених нормами статей 12 та 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 року № 3551-XII, внаслідок чого позивач не звільняється від сплати судового збору за подання даного позову до суду.

Позивачем не подано до суду інших доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення його від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження своєчасності звернення із даним позовом до суду або поважності причин пропуску такого. Викладені позивачем у заяві про поновлення процесуального строку підстави для поновлення такого строку, суд визнає неповажними.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки позивач, у наданий судом строк, не усунув недоліки позовної заяви, яка залишена без руху, зазначена позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню згідно з п.п. 1, 9 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Оскільки позовна заява з додатками у паперовому вигляді до суду не подавалась, а сформована в системі «Електронний суд», суд обмежується лише процесуальним рішенням про повернення позовної заяви без надсилання позивачу позовної заяви та усіх доданих до неї матеріалів.

Повернення позовної заяви не позбавляє права позивача повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати підписання ухвали.

Повний текст ухвали складено 10.11.2025 року.

СуддяКостецький Назар Володимирович