Справа № 727/13190/25
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/727/264/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Калмикової Ю. О.,

за участю секретаря судового засідання Лепчук О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

Установив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 07.10.2025 відносно нього уповноваженою службовою особою поліцейським 1 батальйону 2 роти 1 взводу БППз обслуговування Чернівецького району УПП в Чернівецькій області ДПП сержантом поліції Потоцьким Василем Йосиповичем винесено постанову серії ЕГА № 1890022, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Відповідно до відомостей зазначених у вищевказаній постанові, підставою для її складання слугувало те, що «07.10.2025 м.Чернівці вул. Головна 220В громадянин ОСОБА_1 здійснив виклик на лінію 102 та повідомив, що відбулось зіткнення ТЗ Опель Віваро ДНЗ НОМЕР_1 та Тайота Колола д.н.з НОМЕР_2 НА навчальний та повідомив, що його зажало ТЗ хотя насправді такого не було. Ураховуючи, що гр-нин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП».

Постанова про накладення адміністративного стягнення не відповідає фактичним обставинам та подіям вчиненого на думку правоохоронних органів правопорушення, оформлені з грубим порушенням норм КУпАП, Закону України «Про Національну поліцію» та інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за№ 1496/27941.

Однак, діями працівників патрульної поліції грубо порушено вимоги ст. 251, 268, 283, КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за№ 1496/27941 і, як наслідок, ОСОБА_1 безпідставно притягується до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки бставини, викладені в ній не відповідають дійсності.

Зокрема, 07.10.2025 близько о 18 год. 15 хв. позивач припаркував власний автомобіль марки Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1 на майданчику поруч з будинком № 220В, по вул. Головній та пішов по власним справам. Повернувшись, вже зі своєю дружиною ОСОБА_2 , через хвилин 15 побачив, що з лівої сторони від його авто на відстані не більше 50 см припаркувався інший автомобіль марки Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Коли він підійшов в той час водій іншого авто, перебуваючи у не зручному положенні, виходив з нього та відкриті двері торкались його авто. Побачивши що доступ до його водійських дверей є обмеженим, він попросив водія перепаркувати авто надавши йому змогу потрапити в салон свого, повідомивши що з правої сторони є достатньо місця для вільного паркування. На надану пропозицію, невідомий йому чоловік, віком близько 30-35 років, зростом близька 170 см, середньої статури (дану особу позивач може впізнати) зухвало позивачу відповів «нічого залізеш». Зрозумівши, що дана особа адекватно не реагує на його прохання, він протиснувся між автомобілями відчинивши свої водійські двері та намагався потрапити в салон. У зв`язку з малою відстанню бічного інтервалу між авто, його двері при відкритті торкнулись іншого авто. Побачивши це, незнайомий чоловік підійшов до його дверей та, бачивши, що позивач ще не сів на місце водія зі всієї сили, почав прижимати його ліву ногу між дверима та кузовом авто позивача. Від сильного болю позивач почав кричати щоб він відпустив, оскільки зажав позивачу ногу. Однак, не дивлячись на це він продовжував ще сильніше тиснути. Намагаючись звільнитись його лівою рукою, хотів його відштовхнути, але дана особа спіймала руку позивача та почала її заламувати, чим додатково спричиняла йому біль. Не реагуючи на його крики відпустити, особа продовжувала вчиняти стосовно позивача фізичне насилля. Розуміючи що водій вчиняє правопорушення, він зателефонував на спецлінію «102» та викликав поліцію, при цьому пояснюючи обставини події.

Навіть під час розмови з оператором інший водій продовжував тиснути двері, прижимаючи йому ліву ногу та викручувати ліву руку. Такі незаконні дії з боку невідомої особи тривали понад 10 хвилин. Побачивши, що на місце події підійшли працівники поліції та працівники швидкої медичної допомоги, дана особа відпустила двері, чим звільнила його. Дані працівники поліції одразу підійшли до даної незнайомої йому особи та привітно привітались, з чого він зробив висновок, що вони були знайомі між собою. Медпрацівники підійшли до нього та оглянувши повідомили, що в нього забій м`яких тканин лівої руки та ноги. Після огляду в авто швидкої допомоги він повернувся назад до свого авто та побачив, що інше авто вже було перепарковано, шляхом збільшення бічного інтервалу. В подальшому йому було надано пояснення працівникам поліції та написано заяву на начальника Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, щодо вчинення стосовно нього неправомірних дій. Стосовно невідомої особи будь-які матеріали (протоколи, постанови) не складались та не виносились. В подальшому, з не зрозумілих йому підстав працівник поліції повідомив, що виносить стосовно нього постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, оскільки він здійснив завідомо незаконний виклик спеціальних служб, хоча фактично стосовно нього були вчинені хуліганські дії та спричинено тілесні ушкодження. Оскільки біль в руці посилювалась та з`явилися набряк ліктьового суглобу та зміна кольору м`яких тканин, 12.10.2025 він звернувся на травпункт ЧЛШМД, де лікар його оглянув та видав довідку № 9550 від 12.10.2025, в якій зазначив діагноз - забій лівого ліктьового суглобу, виписано лікування та нагляд у лікаря травматолога.

У зв`язку з тим, що до його було вчинено кримінальне правопорушення, 13.10.2025 нимбуло подано заяву в порядку ст. 214 КПК України на ім`я начальника Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, щодо реєстрації кримінального провадження в ЄРДР за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 296 КК України. Згідно з витягом з ЄРДР від 14.10.2025 зареєстровано кримінальне провадження за № 0000847 за ст. 125 ч. 1 КК України.

Окрім цього, представником позивача адвокатом Симоненко В.М. підготовлено та вручено адвокатські запити в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для отримання відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, в ГУНП в Чернівецькій області щодо отримання звукозапису розмови з оператором спіцлінії «102» та ОКУ ЧОЦ ЕМ та МК для отримання медичних документів за результатами мого огляду. На даний час відповіді не надійшли.

Так, в дійсності 07.10.2025 було здійснено виклик на спецлінію «102» працівників поліції з метою запобігти вчиненню щодо нього правопорушення, оскільки йому наносились тілесні ушкодження невідомою особою та в ході розмови з оператором він підтвердив необхідність виклику лікаря швидкої медичної допомоги, які в подальшому і підтвердили наслідки таких ушкоджень. Спілкуючись з оператором спецлінії «102» він повідомив саме ті обставини події, які насправді відбувались. Лише після приїзду працівників патрульної поліції невідома особа припинила вчиняти щодо нього незаконні дії, що свідчить про свідомість останньої що її дії є протиправними. З яких джерел працівник поліції отримав інформацію про наявність дорожньо-транспортної пригоди, що стало підставою для винесення стосовно нього постанови, йому достеменно невідомо.

Враховуючи те, що поліцейський 1 батальйону 2 роти 1 взводу БГІП з обслуговування Чернівецького району УПП в Чернівецькій області ДПП сержант поліції Потоцький Василь Йосипович при винесенні постанови серії ЕГА № 1890022 діяв від імені Управління патрульної поліції у Чернівецькій області, відтак вважаю що вищевказана юридична особа є належним відповідачем.

На підставі викладеного, просив суд скасувати постанову поліцейського 1 батальйону 2 роги 1 взводу БПП з обслуговування Чернівецького району УПП в Чернівецькій області ДПП сержанта поліції Потоцького Василя Йосиповича серії ЕГА № 1890022 від 07.10.2025, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., а провадження у справі закрити. Сплачену суму судового збору повернути позивачу ОСОБА_1 .

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 уважає постанову ЕГА № 1890022 від 07.10.2025 про накладення адміністративного стягнення, протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

20.10.2025 суддя своєю ухвалою прийняла та відкрила провадження у справі № 727/12940/25 та призначила справу до розгляду.

24.10.2025 позивач надав письмове клопотання про долучення письмових доказів.

28.10.2025 письмове клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи його повноважень.

28.10.2025 відповідач надав суду належним чином завірену копію оскаржуваної постанови.

31.10.2025 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заперечують проти задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві на адміністративний позов.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, встановлені судом

Згідно з постановою ЕГА №1890022 від 07.10.2025 встановлено, що 07.10.2025 м. Чернівці вул. Головна 220В громадянин ОСОБА_1 здійснив виклик на лінію 102 та повідомив, що відбулось зіткнення ТЗ Опель Віваро ДНЗ НОМЕР_1 та Тайота Колола д.н.з НОМЕР_2 НА навчальний та повідомив що його зажало ТЗ хотя насправді такого не було. Ураховуючи, що гр-нин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Згідно з витягом з ЄРДР №0000847 від 14.10.2025 за ч. 1 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_1 . Внесено відомості.

Згідно з довідкою 9550 від 12.10.2025 ОСОБА_1 . Діагноз забій лівого суглобу.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову ЕГА №1890022 від 07.10.2025 протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові ЕГА №1890022 від 07.10.2025, посилаючись на відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Частиною другою ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем у відзиві зазначено, що відповідно до витягу, 07.10.2025 о 18 год. 35 хв. надійшло повідомлення на спецслужбу 102 від ОСОБА_1 про те, що за адресою: м. Чернівці, Чернівецький район, вул. Головна «біля житлового комплексу Атланти, паркова біля запинки. Заявник повідомив, що під час руху транспортного засобу зелений опель д.н.з. НОМЕР_4 та біла навчальна машина НОМЕР_2 зіштовхнулись із транспортним засобом заявника, внаслідок чого водій не може самостійно вибратись із машини, пошкоджена нога та рука. 103 Ватаман. Повідомлено диспетчера ДСНС, які просили уточнити по приїзду чи потрібна їхня допомога». Зазначене звернення зареєстроване як подія «ДТП з потерпілим» у інформаційній підсистемі «Єдиний блок» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» за №239020734 від 07.10.2025 (докази надано).

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Втім з досліджених судом доказів відео, наданих позивачем та відповідачем, встановлено, окрім того позивач про це зазначає і в позовній заяві, що ДТП, у зв`язку з чим було викликано поліцію позивачем, не було, що свідчить про відсутність події, яку зазначив позивач, як підставу виклику.

Позивач ані в позові, ані на відео не заперечував факт того, що автомобілі не перебували у русі, а отже, «ДТП з потерпілим» не знайшло свого підтвердження, у зв`язку з чим інспектором була встановлена причина завідомо неправдивого виклику.

Судом також встановлено, що посадовою особою відповідача, якою було прийнято оскаржувану постанову ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Положеннями ст. 183 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у завідомо неправдивому виклику пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань (матеріальний склад).

Суб`єкт адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Прямим є умисел, коли особа усвідомлювала протиправний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх настання.

Встановивши обставини події, яка стала підставою для прийняття оскаржуваної постанови суд констатує наявність у діях ОСОБА_1 як об`єктивної так і суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого, ст. 183 КУпАП.

Відповідачем надані докази, на підставі яких було прийнято оскаржувану постанову, які б відповідали вимогам ч. 1 ст. 251 КУпАП, на підтвердження саме завідомо неправдивого виклику поліції.

У ході розгляду страви також знайшло своє підтвердження наявність у діях ОСОБА_1 , які виразились у повідомленні про ДТП, - прямого умислу, направленого на неправдивий виклик поліції.

Відповідачем також надані докази на спростування доводів позивача про правомірність виклику поліції у зв`язку із подією спричинення тілесних ушкоджень.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі зазначеного, враховуючи встановлення судом доведеності наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, суд констатує, що рішення, прийняте посадовою особою відповідача у формі постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1890022 від 07.10.2025, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, - слівд залишити без змін.

Керуючись ст. 72-78, 246, 286 КАСУ, ст. 124, 183, 251КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, місцезнаходження за адресою: вул. Заводська, буд. 22, м. Чернівці, 58007, Україна, .

Повний текст судового рішення складено 06.11.2025.

Суддя Ю. О. Калмикова