Справа № 160/25357/25
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 листопада 2025 рокуСправа №160/25357/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Військової частини НОМЕР_1 про заміну відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2025 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якому, з урахуванням уточного позову, позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо розгляду рапорту ОСОБА_1 про звільнення з військової служби від 27.06.2025 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 розглянути рапорт ОСОБА_1 про звільнення з військової служби від 27.06.2025 року.

16.09.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

07.11.2025 року від Військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про заміну відповідача по справі, в обґрунтування якого вказано, що ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , відсутній у вказаних списках та не перебував в розташуванні вч НОМЕР_1 . Вказаний рапорт дійсно мав бути скерований на командира військової частини НОМЕР_1 , проте він не був розглянутий та підписаний командиром військової частини НОМЕР_3 , а отже, як наслідок не був переданий на розгляд до командира військової частини НОМЕР_1 . З огляду на викладене, військова частина НОМЕР_1 не мала правовідносин з позивачем в розрізі даної адміністративної справи, а отже не є належним відповідачем в даній справі.

Перевіривши матеріали справи та вирішуючи питання щодо подальшого розгляду справи, суд зазначає наступне.

Так, перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_3 , про що зазначено в позовній заяві та з позовних матеріалів вбачається, що рапорт позивачем подавався по команді командиру військової частини НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно із ч. 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З огляду на викладене та враховуючи, що позивач проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_3 , рапорт по команді було подано позивачем у військовій частині НОМЕР_3 та відсутність згоди позивача на залучення до участі у справі в якості співвідповідача, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, суд вважає за необхідне залучити військову частину НОМЕР_3 у якості другого відповідача.

З урахуванням викладеного та зважаючи на положення ч. 6 ст. 48 КАС, суд вважає за необхідне розпочати розгляд адміністративної справи спочатку.

Крім того, не заперечується сторонами те, що військова частина НОМЕР_3 перебуває на балансі у військовій частині НОМЕР_1 та рапорт повинен був переданий по команді з військової частини НОМЕР_3 до військової частини НОМЕР_1 , при цьому, відповідно до наданого позивачем рапорту встановлено, що він не підписаний командиром військової частини НОМЕР_1 та відсутні докази передачі такого рапорту саме до військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.6 ст.80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з частинами 7, 8, 9 статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне, витребувати у військової частини НОМЕР_3 докази розгляду та/або передачі рапорту позивача про звільнення його зі служби до військової частини НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про заміну відповідача відмовити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Військову частину НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).

Встановити Військовій частині НОМЕР_3 строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів.

Витребувати у Військової частини НОМЕР_3 докази розгляду рапорту ОСОБА_1 про звільнення його зі служби та/або передачі його до Військової частини НОМЕР_1 , або повідомити суд про причини, за яких витребувану інформацію надати неможливо.

Встановити строк для надання витребуваних доказів 3 дні з моменту отримання цієї ухвали.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв