Справа № 320/21941/25
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року м. Київ справа №320/21941/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Парненко В.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РЄАЛ ІСТЕЙТ-ТВ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЄАЛ ІСТЕЙТ-ТВ» (далі - позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 14.01.2025, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «РЄАЛ ІСТЕЙТ-ТВ» збільшено суму грошового зобов`язання з податків на суму 1 806 891,00 грн, в тому числі за податковими зобов`язаннями в розмірі 1 508 354,00 грн, штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 298 537,00 грн, яке було винесено ГУ ДПС у м. Києві на підставі висновків Акту № 132400/Ж5/26-15-23-03-21/35405350 від 16.12.2024;

- судові витрати по справі стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЄАЛ ІСТЕЙТ-ТВ».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки відповідача про порушення ним норм Податкового кодексу України та Конвенції між Україною та Великобританією щодо роялті ґрунтуються виключно на припущеннях посадових осіб ГУ ДПС у м. Києві, без належного дослідження всіх фактів і обставин діяльності позивача, викладених у Акті перевірки, та без встановлення причинно-наслідкового зв`язку між описовою частиною Акту і його висновками. При цьому відповідач застосував норми Податкового кодексу та Конвенції, які набрали чинності після початку перевірки, до всього періоду 01.01.2019- 31.12.2020, що суперечить статті 58 Конституції України. Позивач під час перевірки надав усі необхідні завірені документи, у тому числі довідки про податковий статус резидента Великої Британії компанії «Spintrex Holdings Ltd», що підтверджує правомірність утримання та сплати податку за ставкою 0% (2019 р.) та 5% (2020 р.). Висновки відповідача щодо порушень ґрунтуються на інформації та документах, які не мають відношення до господарської діяльності позивача, а Акт перевірки не містить доказів невиконання запитів ДПС, що свідчить про порушення при призначенні та проведенні перевірки. Таким чином, податкове повідомлення-рішення №? від 14.01.2025 є безпідставним і підлягає скасуванню.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа №320/21941/25 передана до розгляду судді Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 року адміністративну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження суддею Парненко В.С. одноособово.

Черговий розгляд справи в підготовчому засіданні призначено на 24.09.2025 о 12:30 год. в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 1-й під`їзд, 4-й поверх).

24.09.2025 представником позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «РЄАЛ ІСТЕЙТ-ТВ» подано клопотання, в якому просить суд закрити підготовче провадження у справі №320/21941/25 та призначити справу до розгляду в судовому засіданні по суті.

Згідно заяви, наявної в матеріалах справи, представник відповідача щодо закриття підготовчого провадження не заперечує та залишає розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2025 закрито підготовче провадження у справі №320/21941/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РЄАЛ ІСТЕЙТ-ТВ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Призначено розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РЄАЛ ІСТЕЙТ-ТВ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення по суті в судовому засіданні на 15.10.2025 року о 12:30 год. в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26 а, 1-й під`їзд, 4-й поверх).

Викликано для участі в судовому засіданні учасників справи (їх представників).

У судове засідання прибули уповноважені представники сторін, які підтримали свої правові позиції.

За відсутності заперечень сторін у справі, суд на місці ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

В матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач не погоджується з позовними вимогами, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки ТОВ «РЄАЛ ІСТЕЙТ-ТВ» є суб`єктом кінематографії України, що підтверджується відповідними довідками Державного агентства України з питань кіно, і сплата ним роялті компанії «SPINTREX HOLDINGS LTD» (Великобританія) відповідала Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо державної підтримки кінематографії в Україні» від 07.11.2017 № 2176-VIII, зокрема абзацу третього пункту 103.3 статті 103 ПКУ, яким передбачено, що нерезиденти, які отримують роялті за використання аудіовізуальних творів суб`єктами кінематографії України, визнаються бенефіціарними (фактичними) отримувачами таких роялті; роялті сплачувалися на підставі договору № 011101 від 01.11.2018, що надавав ТОВ «РЄАЛ ІСТЕЙТ-ТВ» виключні права на показ фільмів, а оподаткування відповідних доходів нерезидента здійснювалося відповідно до п.п.141.4.1- 141.4.2 ст.141 Податкового кодексу та міжнародної Конвенції між Україною і Великобританією про усунення подвійного оподаткування; отримані документи від компетентного органу Великобританії підтвердили, що «SPINTREX HOLDINGS LTD» є резидентом відповідно до Конвенції та є фактичним власником доходу у вигляді роялті, а самі договори та листування засвідчили законність і правомірність виплат, що виключає підстави для задоволення позовних вимог.

Позивач надав відповідь на відзив. згідно з якою не погоджується я з доводами відповідача, та підтримує свої позовні вимого в повному обсязі, зазначаючи, що відзив фактично повторює дані Акту перевірки, містить податкову інформацію від компетентного органу Великобританії, яка є неналежним доказом відповідно до КАС України, і не містить копій листів чи підтверджень; висновки про порушення ПК України ґрунтуються на документах, що не стосуються діяльності позивача, а доказів спростування позиції позивача чи правомірності рішення відповідача до відзиву не додано; Акт перевірки складений з порушенням Наказу Мінфіну № 727 та не містить первинних документів, а дії позивача щодо утримання та сплати податку на доходи іноземних юридичних осіб у 2019- 2020 роках були правомірними відповідно до ст. 12 Конвенції України та Великобританії, оскільки компанія «SPINTREX HOLDINGS LTD» є бенефіціарним отримувачем роялті, і застосування п. 103.2 ст. 103 ПК України до перевіряного періоду є неправомірним; зміна контрагента та стратегія закупівлі ліцензійних прав мали виключно комерційний характер і не пов`язані з податковими пільгами, а відповідачем не досліджено ліцензійні договори, економічний ефект, причину порушень та відношення пов`язаних осіб до діяльності позивача; твердження про зв`язок зміни контрагента зі змінами Конвенції 2013 року спростовуються датами створення компанії та фактами співпраці, а застосування тестів ОЕСР підтверджує законність дій позивача; у підсумку, відзив не містить обґрунтованих заперечень чи доказів, що спростовують позицію позивача або підтверджують правомірність рішень відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін та всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

16 грудня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РЄАЛ ІСТЕЙТ-ТВ» отримало Акт № 132400/Ж5/26-15-23-03-21/35405350 від 16.12.2024 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РЄАЛ ІСТЕЙТ-ТВ» () щодо дотримання вимог податкового законодавства при виплаті доходу у вигляді роялті нерезиденту SPINTREX HOLDINGS LTD (Великобританія) за період з 01.01.2019 по 31.12.2020.

Згідно з висновками Акту, викладеними на сторінці 12, встановлено порушення п. 103.2 ст. 103, п.п. 141.4.2 п.141.4 ст.141 Податкового кодексу України, а саме заниження податку на прибуток іноземних юридичних осіб під час виплати роялті на загальну суму 1 508 354 грн (у тому числі за 2019 рік - 1 194 148 грн, за 2020 рік - 314 206 грн).

Висновки Акту ґрунтувалися на наявній інформації в контролюючому органі та зібраних під час перевірки документах, однак платник мав право надати документи чи пояснення для спростування умислу щодо порушення податкового законодавства.

Після ознайомлення з Актом перевірки 28.12.2024 позивач подав до Головного управління ДПС у м. Києві письмові заперечення № 27-12-02 від 27.12.2024 з проханням переглянути та скасувати висновки Акту, а податкове повідомлення-рішення не приймати.

13.01.2025 листом № 455/Ж12/26-15-23-03-08 відповідач залишив висновки Акту без змін, заперечення - без задоволення.

16.01.2025 позивач отримав податкове повідомлення-рішення № від 14.01.2025, яким встановлено грошове зобов`язання у сумі 1 806 891 грн (у тому числі податкові зобов`язання - 1 508 354 грн, штрафні санкції - 298 537 грн) на підставі висновків Акту № 132400/Ж5/26-15-23-03-21/35405350 від 16.12.2024.

Не погодившись із податковим повідомленням-рішенням, позивач 30.01.2025 подав скаргу № 30-01-02 на його перегляд та скасування до Державної податкової служби України.

08.04.2025 позивач отримав рішення ДПС України № 9353/6/99-00-06-01-01-06 від 03.04.2025, яким податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга - без задоволення.

Позивач вважає Рішення відповідача незаконним, оскільки податкове повідомлення-рішення № від 14.01.2025 винесено на підставі помилкових, необґрунтованих та незаконних висновків Акту перевірки № 132400/Ж5/26-15-23-03-21/35405350 від 16.12.2024, і звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів врегульовано Податковим кодексом України №2755-VI від 02.12.2010 (далі ПК України), яким визначено вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (у редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу (податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи)), мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п.75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

При цьому, згідно з п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Отже, обов`язковою інформацією, що має міститися у наказі про проведення документальної перевірки, є: дата видачі, найменування контролюючого органу, прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи платника податку, яка перевіряється, мета, вид (документальна планова/позапланова перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені ПК України, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який перевірятиметься.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 03.12.2024 № 30396/26-15-23-03-19, виданого Головним управлінням ДПС у м. Києві відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ (зі змінами) (далі - Кодекс), з урахуванням змін п.п. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Кодексу, внесених Законом України від 09 листопада 2023 року № 3453-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо скасування мораторію на проведення податкових перевірок», на підставі наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 29.11.2024 № 7909-п проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «РЄАЛ ІСТЕЙТ-ТВ» (далі - ТОВ «РЄАЛ ІСТЕЙТ-ТВ») з питань оподаткування доходів, отриманих нерезидентом «SPINTREX HOLDINGS LTD» (Великобританія) із джерелом їх походження з України за період з 01.01.2019 по 31.12.2020.

Направлення на проведення перевірки пред`явлено та копію наказу ГУ ДПС у м. Києві про проведення документальної позапланової виїзної перевірки вручено 03.12.2024 фінансовому директору ТОВ «РЄАЛ ІСТЕЙТ-ТВ» ОСОБА_1. Перевірку проведено з відома генерального директора ТОВ «РЄАЛ ІСТЕЙТ-ТВ» ОСОБА_2 та в присутності фінансового директора ТОВ «РЄАЛ ІСТЕЙТ-ТВ» ОСОБА_1 . Перевірка проводилась у період з 03.12.2024 по 09.12.2024.

Так, згідно з висновками Акту, викладеними на сторінці 12, встановлено порушення п. 103.2 ст. 103, п.п. 141.4.2 п.141.4 ст.141 Податкового кодексу України, а саме заниження податку на прибуток іноземних юридичних осіб під час виплати роялті на загальну суму 1 508 354 грн (у тому числі за 2019 рік - 1 194 148 грн, за 2020 рік - 314 206 грн), з приводу чого суд зазначає наступне.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до положень п. 103.2 ст. 103 Податкового кодексу України, особа, яка виступає податковим агентом, має право застосовувати звільнення від оподаткування або понижену ставку податку, передбачену міжнародним договором України, за умови, що нерезидент, якому виплачується дохід, є бенефіціарним отримувачем доходу та резидентом держави, з якою укладено відповідний міжнародний договір. Застосування таких пільг можливе лише за наявності у нерезидента документа, що підтверджує його податковий статус відповідно до вимог п. 103.4 ст. 103 Кодексу, а у разі виплат синдикованого фінансового кредиту - пропорційно частці кожного учасника синдикату кредиторів, за умови, що кожен із них є фактичним отримувачем доходу.

Згідно з п. 103.4- 103.5 ст. 103 Кодексу, підставою для застосування звільнення або зменшеної ставки податку є надання нерезидентом довідки, виданої компетентним органом відповідної країни, належним чином легалізованої та перекладеної відповідно до законодавства України, яка підтверджує його статус резидента держави, що уклала договір із Україною.

Суд встановив, що під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки за період з 01.01.2019 по 31.12.2020 роки позивач надав завірені копії таких довідок (сертифікатів) щодо компанії «Spintrex Holdings Ltd» (Великобританія), що підтверджується Актом перевірки.

Крім того варто зазначити, що для цілей застосування пониженої ставки податку відповідно до міжнародного договору України щодо роялті необхідним є підтвердження того, що компанія «Spintrex Holdings Ltd» є бенефіціарним (фактичним) отримувачем доходу. Відповідно до п. 1 ст. 12 Конвенції, роялті, що виникають в одній Договірній Державі та сплачуються резиденту другої Договірної Держави, можуть оподатковуватися в цій другій державі за умови, що резидент є фактичним отримувачем доходу та підлягає оподаткуванню за відповідним законодавством. Термін «роялті» у п. 2 ст. 12 Конвенції охоплює платежі будь-якого виду за користування або надання права користування авторськими правами на літературні, мистецькі, наукові твори, патенти, торгові марки, промислові моделі, ноу-хау та інші об`єкти інтелектуальної власності.

Відповідно до п. 103.3 ст. 103 Податкового кодексу України, бенефіціарним отримувачем доходу є особа, яка має право на одержання такого доходу, незалежно від того, чи є вона формальним власником чи агентом, номінальним утримувачем чи посередником. При цьому, у випадках, коли резиденти кінематографії України сплачують роялті нерезидентам за субліцензійними договорами на використання аудіовізуальних творів або об`єктів авторського права, ці нерезиденти вважаються фактичними отримувачами відповідних роялті.

Суд зазначає, що позивач є суб`єктом кінематографії України, що підтверджується довідками Державного агентства України з питань кіно від 15.02.2018 № 201/7/11-18 та № 206/7/11-18. Вказані документи були надані під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РЄАЛ ІСТЕЙТ-ТВ» щодо оподаткування доходів, отриманих нерезидентом «Spintrex Holdings Ltd» (Великобританія) з джерелом походження з України за період з 01.01.2019 по 31.12.2020.

Таким чином, відповідно до п. 103.3 ст. 103 Податкового кодексу України, при виплаті позивачем, як резидентом-суб`єктом кінематографії України, роялті на користь нерезидента - компанії «Spintrex Holdings Ltd» за договором від 01.11.2018 № 011101, остання є бенефіціарним (фактичним) отримувачем доходу. Відповідно, ТОВ «РЄАЛ ІСТЕЙТ-ТВ» правомірно утримувало та сплатило податок на доходи іноземних юридичних осіб у розмірі 0% протягом 2019 року та 5% протягом 2020 року при виплаті роялті на користь компанії «Spintrex Holdings Ltd» (Великобританія).

Суд звертає увагу на те, що відповідач при обґрунтуванні порушень позивача посилається на норми Податкового кодексу України (далі - ПК України), зокрема ст. 103, п.п. 141.4.2, п. 141.4 та ст. 141 ПК України.

Так перевірка позивача проводилась за період з 01.01.2019 по 31.12.2020 років. Проте, відповідач при викладенні своїх доводів та висновків щодо порушень Позивача в Акті перевірки (стор. 6 Акту перевірки) застосував норми ПК України, які набули чинності 23.05.2020 року, до всього періоду перевірки.

Так, норма п. 103.2 ст. 103 ПК України, на яку посилається відповідач, щодо податкової вигоди, у редакції, що набрала чинності 23.05.2020 року, передбачає, що податкові вигоди у вигляді звільнення від оподаткування або застосування пониженої ставки податку, передбачені міжнародним договором, не надаються стосовно відповідного виду доходу або прибутку, якщо головною чи переважною метою здійснення відповідної господарської операції нерезидента з резидентом України було безпосереднє або опосередковане отримання переваг, наданих міжнародним договором.

Водночас, п. 103.2 ст. 103 ПК України у період перевірки (до 23.05.2020 року) мав іншу редакцію, яка передбачала право податкового агента застосовувати звільнення від оподаткування або зменшену ставку податку лише за умови надання нерезидентом документа, що підтверджує його статус податкового резидента.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Таким чином, норми, на які посилається відповідач, не можуть застосовуватись до правовідносин, що виникли до дати набрання чинності цих норм.

Суд встановлює, що відповідачем неправомірно застосовано вищевказані норми ПК України до всього періоду перевірки, що є порушенням вимог законодавства України.

Щодо посилань відповідача на норми Конвенції між Урядом України та Урядом Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням (далі - Конвенція), суд зазначає наступне.

Так, відповідач стверджує, що укладення договору від 01.11.2018 № 011101 щодо надання виключних прав на телевізійний показ Фільмів у системах безплатного телебачення ТОВ «РЄАЛ ІСТЕЙТ-ТВ» з компанією «SPINTREX HOLDINGS LTD» (Великобританія) було здійснено з метою одержання податкових переваг Конвенції.

В той же час суд констатує, що відповідач не надав жодних фактичних доказів, що підтверджують наявність такої мети. Акт перевірки та відзив не містять даних щодо пов`язаності позивача та Компанії, позивач не мав і не має жодного впливу на діяльність Компанії, її господарську діяльність чи взаємовідносини з контрагентами.

Як вбачається з пояснень позивача, зміна контрагентів та юрисдикції була викликана комерційними та організаційними причинами, зокрема:

Фінансовою кризою на Кіпрі у 2012- 2013 роках, що призвела до фінансових проблем кіпрських компаній та ризиків щодо своєчасності розрахунків;

Прийняттям у 2016 році рішення щодо зміни стратегії розвитку телеканалу Позивача, що передбачало довгострокове планування закупівлі контенту та формування бібліотеки програмних прав з метою підвищення ефективності ефіру та зростання показників каналу.

Суд також встановлює, що укладені договори з компанією «SPINTREX HOLDINGS LTD» мали комерційний характер: тривалий ліцензійний період (від 1 до 3 років), більшу кількість показів та технічні повтори. Завдяки цьому позивач отримав можливість ефективного управління ефірною сіткою та підвищення показників доходів від прямої реклами.

Суд відмічає, що відповідачем під час перевірки не були досліджені:

умови укладених ліцензійних договорів щодо отримання інтелектуальних прав, строків та умов використання прав;

зв`язок з діяльністю позивача щодо залучення рекламних бюджетів та придбаних прав;

кінцевий економічний ефект від укладення ліцензійних договорів.

Крім того, Акт перевірки не містить причинно-наслідкового зв`язку між викладеними фактами та висновками, що призводить до безпідставності висновків Відповідача.

Таким чином, твердження відповідача про те, що метою укладення договорів з Компанією у 2017 році було одержання податкових переваг, не підтверджується наданими документами та спростовується наведеними обставинами та доказами.

Щодо тверджень відповідача та на підтвердження права як позивача, так і Компанії на пільги, встановлені Конвенцією, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3.2 ст. 3 Податкового кодексу України, якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору.

Слід зазначити, що умови, за яких компанії мають або не мають право на пільги, встановлені Модельною податковою конвенцією Організації економічного співробітництва та розвитку (надалі - «Модельна податкова конвенція ОЕСР») та відповідними Конвенціями про уникнення подвійного оподаткування, визначаються чітко.

Так, ст. 29 Модельної податкової конвенції ОЕСР (у редакції, що діяла в період проведення перевірки) передбачає спеціальні положення щодо обмеження пільг, передбачених конвенціями про уникнення подвійного оподаткування - «тест основної мети».

Згідно з ним, незважаючи на будь-які положення конвенції, пільги не надаються щодо доходу або капіталу, якщо існують розумні підстави вважати, що одержання такої пільги було однією з основних цілей будь-яких домовленостей або операцій, які призвели до цієї пільги.

Відповідно до п. 178 Коментарів до ст. 29 Модельної податкової конвенції ОЕСР, висновки щодо того, що однією з головних цілей операції чи структури є застосування пільг, повинні ґрунтуватися на дослідженні всіх фактів та обставин, що мають відношення до такої операції, та з урахуванням наступного:

(i) висновок не повинен ґрунтуватися на припущеннях;

(ii) дослідження всіх фактів та обставин не повинно зводитися виключно до податкового ефекту операції.

П. 181 Коментарів зазначає, що мета отримання пільг не вважається основною, якщо існують розумні підстави зробити висновок, що отримання таких пільг не було основним фактором і не обґрунтовує здійснення операції, яка призвела до таких пільг.

Таким чином, при визначенні права осіб на пільги, передбачені відповідними конвенціями, висновки повинні ґрунтуватися на комплексному дослідженні фактів і обставин, що мають відношення до операції.

Коментарі до п. 3 ст. 29 Модельної податкової конвенції ОЕСР передбачають, що резидент Договірної Держави може отримувати пільги щодо доходу, пов`язаного з активною підприємницькою діяльністю у державі його резидентства, навіть якщо він не є «кваліфікованою особою» згідно з параграфом 2. Під активним веденням бізнесу розуміється здійснення значної управлінської та операційної діяльності, що виконується особами, через яких діє суб`єкт господарювання.

Суб`єкт господарювання, який відповідає зазначеним критеріям, має право на пільги відповідно до пункту 3, незалежно від форми власності та інших факторів, якщо діяльність не обмежується лише адміністративною підтримкою, холдинговою діяльністю, наданням групового фінансування або інвестиційною діяльністю, що не належить до активного ведення бізнесу.

З урахуванням викладеного, суд встановлює, що ні компанія «SPINTREX HOLDINGS LTD», ні позивач, відповідно до п. 29 Модельної податкової конвенції ОЕСР, не підпадають під визначення осіб, які не мають права на пільги, а відповідачем не надано жодних доказів, що спростовують це.

Крім того, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, та спростування доводів відповідача, позивачем було надіслано на адресу Компанії лист від 02 червня 2025 року № 02/06-2025 щодо надання документів та інформації.

05 червня 2025 року позивачем засобами електронного зв`язку було отримано від Компанії відповідь від 05.06.2025 р. з додатками, які підтверджують економічну присутність Компанії у Сполученому Королівстві Великобританії і Північної Ірландії та спростовують висновки Акту перевірки, які базуються виключно на податковій інформації, що не підтверджується іншими доказами та, відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, не є доказом.

На додаткове підтвердження позовних вимог позивача, а саме:

відсутності пов`язаності між позивачем та Компанією;

того, що позивач не мав та не має жодного впливу на діяльність Компанії, її господарську діяльність, взаємовідносини з контрагентами тощо;

того, що Компанія у Сполученому Королівстві Великобританії і Північної Ірландії здійснює реальну економічну діяльність, виконуючи істотні функції, використовуючи реальні активи та беручи на себе реальні ризики, несе валютний ризик, здійснює значну діяльність у сфері продажу та дистрибуції кінофільмів, телевізійних програм і телеформатів тощо, яка є типовою для даного бізнесу, що, відповідно до Модельної податкової конвенції ОЕСР, встановлює право на застосування пільги, передбаченої ст. 12 «Роялті» Конвенції між Урядом України та Урядом Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи та на приріст вартості майна, надаємо належним чином перекладені та завірені копії документів, надані компанією «Spintrex Holdings Ltd» та отримані позивачем з публічних реєстрів, а саме:

Відповідь компанії «Spintrex Holdings Ltd» від 05.06.2025 р. на запит позивача від 02 червня 2025 року № 02/06-2025.

Реєстраційні документи компанії «Spintrex Holdings Ltd» (з сайту https://find-and-update.company-information.service.gov.uk/company/10580970/filing-history).

Типовий статут приватних акціонерних компаній з обмеженою відповідальністю компанії «Spintrex Holdings Ltd».

Таблиця податку на прибуток підприємства, сплаченого у 2017- 2020 рр. компанією «Spintrex Holdings Ltd»; виписка щодо сплати податку на прибуток; інформація про сплачену заробітну плату та податки на заробітну плату у 2017- 2020 рр.; податки, сплачені у 2017- 2020 рр.; опис сплачених податків (платежів) у 2017- 2020 рр.; закупівля послуг та роялті у 2017- 2020 рр.; список ліцензіарів.

5- 10. Фінансова звітність компанії «Spintrex Holdings Ltd» за періоди з 24 січня 2017 р. по 31 грудня 2022 р. включно, зокрема річні та проміжні звіти директора.

11- 21. Договори про користування робочим місцем, короткострокову оренду, надання послуг, інвойси та додатки до угод з зовнішніми консультантами, що підтверджують реальну господарську діяльність компанії.

Зазначеними документами підтверджується, що:

Компанія є провідною міжнародною компанією з продажу та дистрибуції художніх фільмів, телевізійних програм та форматів, що постійно розширює свій каталог та виходить на нові ринки.

Компанія була та є податковим резидентом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії для цілей застосування Конвенції між Україною та Великобританією про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням.

Компанія не має і ніколи не мала постійного представництва в Україні.

Компанія є регулярним платником податку на прибуток у Великобританії та не застосовує спеціальних податкових режимів.

За період 2017- 2020 рр. компанією сплачено понад 110 000 фунтів стерлінгів податку на прибуток, що підтверджується банківськими виписками та довідкою HMRC.

6- 15. Компанія самостійно здійснює свою господарську діяльність, приймає управлінські рішення, має контроль над банківськими рахунками, сплачує заробітну плату, орендну плату, податки, послуги зовнішніх консультантів, несе економічні та валютні ризики, та діє як власник прав на контент, не будучи агентом або номінальним власником.

Таким чином, висновки відповідача щодо порушення позивачем ст. 103, п.п. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України не знайшли свого правового підтвердження під час судового розгляду справи.

Крім того, як зазначено в Акті перевірки, перевірка була проведена на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до якого документальна позапланова перевірка здійснюється при отриманні податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, у якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Проте суд зазначає, що Акт перевірки не містить посилання, на який саме запит відповідача не було надано відповіді ТОВ «РЄАЛ ІСТЕЙТ-ТВ», що свідчить про порушення при призначенні податкової перевірки.

Крім того, в Акті перевірки підтверджується надання позивачем відповіді на запит ГУ ДПС у м. Києві листом від 17.10.2023 № 13-11-01, на який ГУ ДПС у м. Києві посилається в Акті перевірки (вхідний ГУ ДПС у м. Києві від 15.11.2023 № 111944/6) (стор. 4 Акту перевірки).

Слід зазначити, що запит для одержання інформації від іноземного компетентного органу по нерезиденту «SPINTREX HOLDINGS LTD» (Великобританія) щодо взаємовідносин із ТОВ «РЄАЛ ІСТЕЙТ-ТВ», зокрема, підтвердження статусу бенефіціарного (фактичного) власника доходу у вигляді роялті, був направлений ДПС України на адресу Компетентного органу Великобританії на виконання вимог та відповідно до «Порядку обміну податковою інформацією за спеціальними письмовими запитами з компетентними органами іноземних країн», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.11.2012 № 1247, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.12.2012 за № 2171/22483. Цей запит стосувався не тільки ТОВ «РЄАЛ ІСТЕЙТ-ТВ», а й ще чотирьох українських компаній, що підтверджується відповідями Компетентного органу Великобританії, наданими до матеріалів справи.

Листи ДПС України від 07.04.2021 № 8463/7/99-00-07-06-03-14 (вх. ГУ ДПС у м. Києві від 08.04.2021 № 3844/8), від 29.04.2021 № 10194/7/99-00-07-06-03-14 (вх. ГУ ДПС у м. Києві від 29.04.2021 № 4542/8) та від 12.12.2022 № 16250/7/99-00-23-01-01-07-1 (вх. ГУ ДПС у м. Києві від 12.12.2022 № 7117/8), якими отримано відповідь від компетентного органу Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії та надані копії документів щодо взаємовідносин компанії «SPINTREX HOLDINGS LTD» (Великобританія) з українськими компаніями, у тому числі з позивачем, стали підставою для перевірки позивача, а також для перевірки ще чотирьох компаній.

Отже, компанією «Spintrex Holdings LTD» укладено 458 ліцензійних договорів та додаткових угод зі 132 компаніями на придбання прав трансляції кіно-матеріалів, що, на переконання суду, є підставою для висновку про те, що нерезидент мав необхідні для позивача активи у вигляді прав користування, а також активно здійснював господарську діяльність, яка не була спрямована виключно в інтересах позивача.

Окрім того, суд відзначає, що відповідач жодним чином не спростовує доводи позивача про відсутність належних та допустимих доказів пов`язаності позивача з компанією «Spintrex Holdings LTD» (Великобританія), здійснення позивачем фактичного контролю за бізнес-рішеннями компанії «Spintrex Holdings LTD» (Великобританія) та/або здійснення контролю компанією «Spintrex Holdings LTD» (Великобританія) за бізнес-рішеннями позивача.

Також суд відзначає, що контролюючим органом не надано належних та допустимих у контексті ст. 73- 74 КАС України доказів того, що діяльність нерезидента була орієнтована виключно на ринок однієї країни - України, як на тому наполягає відповідач у відзиві. Такі обставини не знайшли свого відображення і в Акті перевірки.

Доводи відповідача про те, що компанія «Spintrex Holdings Ltd» (Великобританія) перерахувала отриманий дохід у вигляді роялті, суд вважає неаргументованими, оскільки контролюючий орган не надає жодних доказів того, що усі 90- 95% доходу нерезидента спрямовані виключно на користь цих компаній серед 132 контрагентів.

Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що повноваження компанії «Spintrex Holdings Ltd» як ліцензіара, щодо розпорядження отриманими роялті були обмежені, у тому числі зобов`язанням щодо їх обов`язкового перерахунку на користь «TV Media Planet Limited», «SME Cyprus Holding II Ltd», «SME Cyprus Holding Ltd», «Spintrex Holdings Ltd» та інших компаній, які в Акті перевірки не конкретизовані.

Вказане дозволяє суду дійти висновку, що компанія «Spintrex Holdings Ltd» є бенефіціарним (фактичним) власником доходу, отриманого від позивача у вигляді роялті, володіє необмеженим правом на розпорядження та відчуження таких доходів у власних інтересах.

На користь зазначеного висновку свідчить також те, що розмір авторської винагороди (роялті) за передачу компанією «Spintrex Holdings LTD» (Великобританія) творів у використання позивачу є вищим за розмір роялті, сплаченого компанією за відповідні майнові права інтелектуальної власності своїм контрагентам (ліцензіарам). Наявність прибутку (маржі) за результатом виконання ліцензійних договорів є ознакою підприємницької діяльності.

Суд керується також приписами п. 103.3 ст. 103 Податкового кодексу України, якими передбачено, що у випадках, коли резиденти - суб`єкти кінематографії України сплачують роялті нерезидентам за субліцензійними договорами за використання або за надання права на використання аудіовізуальних творів (у тому числі фільмів), такі нерезиденти вважаються бенефіціарними (фактичними) отримувачами (власниками) щодо таких роялті.

Судом встановлено та контролюючим органом не спростовано, що компанія «Spintrex Holdings LTD» має суттєву економічну присутність у Великобританії та Північній Ірландії, є постійним платником податку цієї країни та не застосовує жодних спеціальних (сприятливих) податкових режимів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем дотримано вимоги, які надають йому право на застосування податкових пільг у вигляді звільнення від оподаткування, передбаченого міжнародним договором України. Натомість висновки контролюючого органу про заниження податку на прибуток базуються на припущеннях, тому суд погоджується з доводами позивача про протиправність податкового повідомлення-рішення № від 14.01.2025 та наявність правових підстав для його скасування.

При цьому позивачем аргументовано та підтверджено належними та достатніми доказами наявність ознак економічної вигоди у зміні контрагента - на компанію «Spintrex Holdings LTD» (Великобританія), окрім податкової пільги.

Також суд вважає обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу, посилання позивача на те, що відповідно до положень статті 103 Податкового кодексу України в редакції Закону України від 07.11.2017 №2176-VIII для підтвердження правомірності застосування суб`єктами кінематографії України пільгової ставки податку на доходи іноземних юридичних осіб у вигляді роялті за субліцензійними договорами на використання аудіовізуальних творів достатнім є надання довідки про податковий статус нерезидента, без додаткового підтвердження того, що такі нерезиденти є бенефіціарними власниками роялті.

Як було вказано раніше, позивач є суб`єктом кінематографії України, що підтверджується довідкою Держкіно, примірник якої надавався позивачем під час перевірки, що, у свою чергу, свідчить про відсутність необхідності додаткового підтвердження ознаки бенефіціарності компанії «Spintrex Holdings LTD» (Великобританія) як передумови для застосування пільгової ставки податку.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що висновки відповідача, які були покладені в основу акта перевірки та в подальшому стали підставою для прийняття ним спірного податкового повідомлення-рішення, базуються на неналежних та недостатніх доказах, які б вказували на порушення позивачем вимог пункту 103.1 статті 103, підпункту 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 ПК України, з урахуванням пункту 5 статті 12 «Роялті» Конвенції.

Решта доводів сторін висновків суду по суті спору не змінюють.

За наведених обставин у сукупності судом встановлено достатньо підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 27103,36 грн.

Враховуючи задоволення позову, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 27103,36 грн, підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у м. Києві.

Керуючись статтями 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, cуд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РЄАЛ ІСТЕЙТ-ТВ» про закриття підготовчого провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЄАЛ ІСТЕЙТ-ТВ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 14.01.2025, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «РЄАЛ ІСТЕЙТ-ТВ» збільшено суму грошового зобов`язання з податків на суму 1 806 891,00 грн, в тому числі за податковими зобов`язаннями в розмірі 1 508 354,00 грн, штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 298 537,00 грн, яке було винесено ГУ ДПС у м. Києві на підставі висновків Акту № 132400/Ж5/26-15-23-03-21/35405350 від 16.12.2024.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЄАЛ ІСТЕЙТ-ТВ» () судовий збір у розмірі 27103,36 грн (тридцять тисяч двісті вісімдесят грн коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04116, ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Парненко В.С.