Справа № 320/822/25
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви про збільшення позовних вимог

10 листопада 2025 року м. ПолтаваСправа № 320/822/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костенко Г.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про прийняття до розгляду та приєднання до матеріалів справи заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Гребінківської міської ради, в якій просить:

- визнати бездіяльність відповідача протиправною, що створює ситуацію для недоотримання коштів в бюджет Гребінківської об?єднаної територіальної громади за без договірне фактичне користування позивачкою землею з 2016 року, що знаходиться в межах населеного пункту на території АДРЕСА_1 ;

- визнати рішення Гребінківської міської ради №2467 від 31.01.2024 про відмову передати землю за плату в користування (оренду) яку позивачка фактично використовує з 2016р незаконним, що не дає можливості позивачці реалізувати свої обов`язки перед державою;

- зобов?язати відповідача прийняти рішення, за яким до дати закінчення воєнного стану в Україні та завершення процедури проходження позивачкою оформлення землевпорядних та правовстановлюючих документів на землю відповідно до прийнятих рішень Гребінківської міської ради від 27.04.2023р. N? 2090 та N? 2089 щодо відведення земельних ділянок у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) 0,0768 га, та для ведення особистого селянського господарства 0,1061 га, дозволити позивачці використовувати земельну ділянку без кадастрового номеру площею приблизно 1829 м2 за платним договором відповідача про відшкодування втрат бюджету Гребінківської об?єднаної територіальної громади від недоотримання коштів за фактичне використання земельною ділянкою на території АДРЕСА_1 , за яким виставити позивачці суму до сплати у розмірі земельного податку починаючи з 2016 року за фактичне користування землею, яку фактично використовує позивачка для будівництва та обслуговування житлового будинку Л-1 загальною площею 62.1 м2 та господарських будівель: літньої кухні Ж; сараю К; погрібу під К; літнього душу Е; вбиральні 3;

- зобов`язати відповідача надати звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 адміністративну справу №320/822/25 передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Справа №320/822/25 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 02.10.2025, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору у справі №320/822/25. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №320/822/25 за позовом ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

20.10.2025 від позивача до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій просить долучити наступну позовну вимогу про зобов`язання відповідача підготувати та надати для підписання позивачці договір, про відшкодування втрат бюджету Гребінківської об`єднаної територіальної громади від недоотримання коштів за фактичне використання земельної ділянки на території міста Гребінка, за яким виставити суму до сплати за фактичне користування землею з 2016 року за адресою АДРЕСА_1 , яку фактично використовує позивачка з 2016 року для будівництва та обслуговування житлового будинку «Л-1» загальною площею 62.1 м2 та господарських будівель: літньої кухні «Ж» ; сараю «К»; погрібу під «К»; літнього душу «Е»; вбиральні «З» (присадибна ділянка) 0,0768 га, для ведення особистого селянського господарства 0,1061 га, у розмірі земельного податку.

Згідно із ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (п. п. 4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги: зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п. п. 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 2 ст. 47 КАС України визначено, що у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 3 ст. 47 КАС України зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Суд звертає увагу, що зазначені вимоги у заяві про збільшення позовних вимог стосуються інших, ніж у первісному позові, спірних правовідносин.

Суд наголошує, що зміна позову повинна стосуватися тих спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду. Позивачем не повинно ототожнюватися можливість подання заяви про зміну предмету або підстав позову із поданням нового адміністративного позову, що не пов`язаний з первісним позовом.

Аналогічний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 31 липня 2020 року у справі N 826/11947/18.

Оскільки вказана заява про уточнення позовних вимог від 19.04.2024 виходить за межі спірних правовідносин, остання фактично є поданням до суду нового позову, що унеможливлює його розгляд у рамках цієї справи.

Згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 31 липня 2020 року у справі N 826/11947/18, одночасна зміна позивачем підстав та предмету позову свідчить про недотримання ним вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України та є підставою для повернення уточненої позовної заяви без розгляду.

Судом встановлено, що у заяві про збільшення позовних вимог позивач одночасно змінює і предмет і підставу позову, у зв`язку з чим в силу приписів частин 2, 3 ст. 47 КАС України суд вважає за необхідне відмовити позивачу у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що подана позивачем заява із збільшенням розміру позовних вимог не відповідає вказаним вимогам, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду відповідної заяви.

Керуючи ст. ст. 47, 167, 248 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, повернути без розгляду особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Головуючий суддя Г.В. Костенко