Справа № 640/15460/22
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року м. Київ справа №640/15460/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві () щодо відмови виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 червня 2020 № 640/1059/20, та безпідставному зниженню нарахування пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 80% до 70% від суми грошового забезпечення.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві () щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті з 01.04.2019 р. повної суми щомісячного пенсійного забезпечення, без обмеження сумою в розмірі десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, нарахованої відповідно до довідки, виданої Фінансово-економічним управлінням Служби безпеки України від 21.08.2020 р. № 21/3/2-9/878-939 про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року та відповідно до рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.06.2021 року у справі № 640/7195/21, без застосування обмеження пенсії максимальним розміром;

Зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві () виконати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі від 30 червня 2020 р № 640/1059/20, щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії за вислугу років позивачу ОСОБА_1 , ідентифікаційний код № НОМЕР_1 , з 01.04.2019 р. у розмірі 80% суми грошового забезпечення, та відповідно до вказаної у довідці, виданій Фінансово-економічним управлінням Служби безпеки України від 21.08.2020 р. № 21/3/2-9/878-939, згідно рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.06.2021 року у справі № 640/7195/21, у відповідності до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, здійснити виплату пенсії без обмеження сумою в розмірі десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, та врахуванням раніше виплачених сум;

Зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві () здійснити перерахунок та виплату позивачу ОСОБА_1 різниці між перерахованою та виплаченою пенсією за минулий час, починаючи з 01 квітня 2019 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2022р. відкрито спрощене позовне провадження у справі, вирішено здійснювати її розгляд у порядку письмового провадження.

Законом України від 13.12.2022р. №2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна вказана справа, яку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Маричу Є.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 прийнято адміністративну справу №640/15460/22 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Марича Є.В.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що має право на перерахунок пенсії з урахуванням 100% суми підвищення на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, виданої Фінансово-економічним Управлінням Служби безпеки України від 21.08.2020 №21/3/2-9/878-939.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 Провадження в адміністративній справі №640/15460/22 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії закрити у частині позовних вимог, а саме щодо:

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві () щодо відмови виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 червня 2020 № 640/1059/20, та безпідставному зниженню нарахування пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 80% до 70% від суми грошового забезпечення.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві () щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті з 01.04.2019 р. повної суми щомісячного пенсійного забезпечення, нарахованої відповідно до довідки, виданої Фінансово-економічним управлінням Служби безпеки України від 21.08.2020 р. № 21/3/2-9/878-939 про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року та відповідно до рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.06.2021 року у справі № 640/7195/21.

Зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві () виконати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі від 30 червня 2020 р № 640/1059/20, щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії за вислугу років позивачу ОСОБА_1 , ідентифікаційний код № НОМЕР_1 , з 01.04.2019 р. у розмірі 80% суми грошового забезпечення, та відповідно до вказаної у довідці, виданій Фінансово-економічним управлінням Служби безпеки України від 21.08.2020 р. № 21/3/2-9/878-939, згідно рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.06.2021 року у справі № 640/7195/21, у відповідності до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

При цьому, щодо позовних вимог у частині відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті з 01.04.2019 р. повної суми щомісячного пенсійного забезпечення, без обмеження сумою в розмірі десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, та здійснення виплати пенсії без обмеження сумою в розмірі десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, та врахуванням раніше виплачених сум, суд зазначає таке.

Відповідач не скористався своїм правом на подання до суду відзиву на позовну заяву, не зважаючи на те, що був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відтак, суд, з урахуванням приписів ст. 162 КАС України, здійснюватиме розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з таких приписів законодавства.

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб (далі Постанова №103) виплату перерахованих відповідно до пункту 1 цієї постанови підвищених пенсій (з урахуванням доплат до попереднього розміру пенсій, підвищень, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством (крім підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, що визначені законом) проводити з 01.01.2018 у таких розмірах: з 01.01.2018 - 50 відсотків; з 01.01.2019 по 31.12.2019 - 75 відсотків; з 01.01.2020 - 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018.

Як вбачається з матеріалів справи, Головне управлення Пенсійного фонду України в м. Києві виплачувало позивачу з 01.01.2018 року наведеним чином, визначеного станом на 01.03.2018р.

Пункти 1 та 2 Постанови №103 оскаржені до суду та рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 у справі №826/3858/18 визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб".

У зв`язку із скасуванням пункту 2 Постанови №103 рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 у справі №2826/3858/18, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019, обмеження щодо часткової виплати суми підвищення до пенсії скасовано.

Отже, з 05.03.2019 пенсія позивачу підлягала виплаті у розмірі 100 відсотків суми підвищення пенсії.

Вищевказана правова позиція підтверджена рішенням Верховного Суду від 06.08.2019 у зразковій справі №160/3586/19.

Відповідно, до 05.03.2019 п. 2 Постанови №103 був діючим, виплата пенсійним органом з 01.01.2018 - 50 відсотків суми підвищення до пенсії вважається правомірною.

Кабінетом Міністрів України 14.08.2019 було прийнято постанову №804 "Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян", яка набрала чинності 04.09.2019, згідно з якою виплата пенсій, призначених згідно із Законом № 2262-XII до 01.03.2018 (крім пенсій, призначених згідно із зазначеним Законом особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та поліцейським) та перерахованих з 01.01.2018 з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, яку особа займала на дату звільнення із служби (на дату відрядження для роботи до органів державної влади, органів місцевого самоврядування або до сформованих ними органів, на підприємства, в установи, заклади вищої освіти), що визначені станом на 01.03.2018 відповідно до Постанови №704, здійснюється у 2019 році в розмірі 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01.03.2018.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з частиною четвертою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Вищевказана постанова набрала законної сили 04.09.2019 та є чинною, отже обмеження у виплаті 100 відсотків перерахованої пенсії, встановлені Кабінетом Міністрів України, не передбачалися лише з 05.03.2019 по 03.09.2019 включно.

Вказане повністю узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 19.08.2021 у справі №640/5451/20.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про виплату 100% суми підвищення підлягають задоволенню частково, а саме в період з 05.03.2019 по 03.09.2019.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зменшення розміру пенсії позивачу за рахунок виплати з 05.03.2019 по 03.09.2019 включно, 75% відсотків суми підвищення пенсії, є протиправними.

Суд вважає, що належним способом захисту прав позивача є визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо зменшення розміру пенсії позивачу за рахунок виплати з 05.03.2019р. по 03.09.2019р. 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018р.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача здійснити виплату пенсії (із урахуванням раніше виплачених сум) з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, суд зазначає таке.

Згідно з Рекомендацією № R (80) 2 комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятою Комітетом Міністрів Ради Європи 11.05.1980 на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5, дискреційні повноваження це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреція це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Тобто дискреційні повноваження це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Відповідно до частини третьої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі скасування індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, у випадку, коли закон встановлює повноваження суб`єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов`язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коли ж суб`єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення), з урахуванням встановлених судом обставин.

З урахуванням тієї обставини, що дії (рішення) відповідача у розглядуваній ситуації не ґрунтуються на дискреційних повноваженнях відповідача як суб`єкта владних повноважень, оскільки алгоритм їх дій чітко регламентований законодавчо, у цьому випадку задоволення позову шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії не є втручанням у дискреційні повноваження відповідача.

Отже підлягають задоволенню позовні вимоги в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок і виплату позивачу пенсії (із урахуванням раніше виплачених сум) з 05.03.2019 по 03.09.2019 з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018.

Враховуючи висновки суду вказані вище, суд вважає необхідним задля належного захисту встановлених порушених прав позивача зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії з урахуванням 100 відсотків сум підвищення пенсії, відповідно з 01.04.2019 по 03.09.2019.

Крім того, щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії без обмеження сумою в розмірі десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, то суд підстав для її задоволення не вбачає, виходячи з наступного.

Так матеріали справи не містить жодних відомостей, а позовна заява належного обґрунтування, що розмір пенсії позивача обмежується максимальним розміром.

Так відповідач ще не ухвалював рішення про перерахунок пенсії позивача на виконання цього рішення суду, а тому відсутні підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині при здійсненні такого перерахунку будуть порушені. Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити, як передчасних.

Право на захист це суб`єктивне право певної особи, тобто вид і міра її можливої (дозволеної) поведінки із захисту своїх прав. Воно випливає з конституційного положення: "Права і свободи людини і громадянина захищаються судом" (ст. 55 Конституції України).

Отже, кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання у сфері цивільних, господарських, публічно-правових відносин та за наявності неврегульованих питань.

Порушення права означає необґрунтовану заборону на його реалізацію або встановлення перешкод у його реалізації, або значне обмеження можливостей його реалізації тощо.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Із системного аналізу вказаних норм випливає, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин, а не можливість їх порушення у майбутньому.

Водночас, щодо позовних вимог в частині зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату різниці між перерахованою та виплаченою пенсією за минулий час починаючи з 01.04.2019, суд вважає, що станом на дату звернення позивача до суду спору щодо виплати різниці між перерахованою та виплаченою пенсією за минулий час не існувало, а тому такі вимоги є передчасними.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача у відповідності до вимог приписів ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 КАСУ, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; рнокпп: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (місцезнаходження: м. Київ, вул. Бульварно - Кудрявська, буд. 16, індекс: 04053; ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (місцезнаходження: м. Київ, вул. Бульварно - Кудрявська, буд. 16, індекс: 04053; ) щодо відмови провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; рнокпп: НОМЕР_1 ) з 01.04.2019 по 03.09.2019 із урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (місцезнаходження: м. Київ, вул. Бульварно - Кудрявська, буд. 16, індекс: 04053; ) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; рнокпп: НОМЕР_1 ) починаючи з 01.04.2019 по 03.09.2019 із урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, з урахуванням проведених раніше виплат.

4. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

5. Сягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві (місцезнаходження: м. Київ, вул. Бульварно - Кудрявська, буд. 16, індекс: 04053; ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; рнокпп: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн 80 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Марич Є.В.