Справа № 166/1839/25
Суддя: Свистун О. М.
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 166/1839/25
провадження № 2-а/166/32/25
У Х В А Л А

10 листопада 2025 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М., за участю секретаря Заєць Н.П., розглянувши адміністративну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Панасюка Івана Івановича до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

установив:

Адвокат Панасюк І.І., який представляє інтереси ОСОБА_1 , 27 жовтня 2025 року звернувся в суд із позовом до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 6001321 від 23.10.2025 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 340 грн.

Ухвалою від 27.10.25 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, залучено до участі в розгляді справи як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача працівника Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції капітана поліції Гусака Костянтина Олександровича, призначено судове засідання на 10.11.2025.

До початку судового розгляду позивач подав письмову заяву про заміну неналежного відповідача Управління патрульної поліції у місті Києві належним Департамент патрульної поліції та проведення судового засідання за відсутності позивача і його представника.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Судом із матеріалів справи з`ясовано, що оскаржувану постанову складено інспектором Управління патрульної поліції у м.Києві.

У силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КпАП України справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

За змістом статті 222 КпАП України органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (у тому числі передбачених частиною першою статті 121).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КпАП України, належить до компетенції органів Національної поліції. Працівники органів поліції, які мають спеціальні звання поліції, мають накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів.

Відтак відповідні інспектори та управління не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме той орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КпАП України покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121 КпАП України - Департамент патрульної поліції.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст. 222 - 244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.04.2023 у справі №757/30991/18-а, від 17.09.2020 у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а.

Відповідно до пунктів 1-4 Положення про Департамент патрульної поліції, затверджений наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 73 (у редакції наказу Національної поліції України від 31.10.2016 № 1114), Департамент патрульної поліції (далі - Департамент, ДПП) є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України, який створюється, реорганізовується та ліквідовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законом порядку.

Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції (далі - підрозділи Департаменту патрульної поліції).

Департамент патрульної поліції організовує діяльність своїх підрозділів, здійснює контроль за їх діяльністю, надає їм організаційно-методичну і практичну допомогу та здійснює їх інформаційно-аналітичне, матеріально-технічне та фінансове забезпечення.

Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та банківських установах, має печатки із зображенням Державного Герба України, інші печатки та штамп.

Викладене свідчить, що у спірному випадку органом Національної поліції є Департамент патрульної поліції, від імені якого, зокрема, інспектор Управління патрульної поліції у місті Києві капітан Гусак Костянтин Олександрович уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

З огляду на встановлені обставини, враховуючи, що судовий розгляд справи ще не розпочато, клопотання представника позивача про заміну відповідача є підставним.

Керуючись ст. ст. 48, 49 КАС України, суд

постановив :

У справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Панасюка Івана Івановича до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення замінити неналежного відповідача Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції на належного - Департамент патрульної поліції.

Відкласти судове засідання на 13 год 20 хв 18 листопада 2025 року, яке буде проводитись у залі судових засідань Ратнівського районного суду Волинської області (с-ще Ратне, вул.Центральна, 17).

Встановити відповідачу, враховуючи визначений ст.286 КАС України строк розгляду справи, п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити третій особі без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача право до початку судового розгляду надати пояснення щодо позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rt.vl.court.gov.ua/sud0313/gromadyanam/ csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Свистун