Справа № 643/17763/25
Суддя: Семенова Я. Ю.
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/232/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Семенової Я.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 , поданим в особі представника адвоката Якименко Ольги Юріївни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Стислий зміст позовних вимог та доводів позивача

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Якименко О.І. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП №01/913 від 01.08.2025, якою на нього, ОСОБА_1 , накладено штраф у сумі 17 000,00; провадження в справі про притягнення його, ОСОБА_1 , щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, закрити у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивач зазначив, що 03.10.2025 у нього було заблоковано банківські рахунки та в мобільному додатку банку з`явилися інформація про те, що сума штрафу за виконавчим провадженням становить 37 110,07 грн. Посилався, що, зв`язавшись з виконавцем, він довідався про факт існування оскаржуваної ним постанови. Зазначив, що він зв`язався з територіальним центом комплектування з метою з`ясування причин неповідомлення йому про факт існування оскаржуваної постанови, адже в день складання протоколу йому повідомили, що у зв`язку з його мобілізацією справа про притягнення його до адміністративної відповідальність за неявку за повісткою, яку він навіть не отримував, буде закрито. У подальшому, після складання протоколу, він одразу почав проходити ВЛК та був мобілізований. Копія протоколу йому вручена не була. Про існування оскаржуваної постанови йому взагалі не було відомо. Зазначив, що 12.10.2025 його представником адвокатом Якименко О.І. до відповідача було скеровано адвокатський запит з метою отримання інформації про те, чи притягався він, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, та у випадку притягнення, надати належним чином посвідчену копію постанови у справі про адміністративне правопорушення та копію усіх матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно нього, на підставі яких було винесено таку постанову, інформацію, яким чином його повідомляли про факт існування постанови та чи була вона вручена, а також надати належним чином посвідчені документи на підтвердження вказаного факту. Зауважував, що до 03.10.2025 він не був обізнаний про факт існування оскаржуваної постанови, позаяк на виконання вимог чинного законодавства України він оновив свої дані в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних і резервістів, що підтверджується Військово-обліковим документом Резерв+, який містить позначку «Дані уточнено вчасно». Він пройшов ВЛК та вже є військовослужбовцем, перебуває в лавах Збройних Сил України. Таким чином, він не порушував жодним чином вимог законодавства України щодо правил військового обліку. Після складання стосовно нього протоколу та повідомлення про те, що з підстав його мобілізації справу буде закрито, йому жодних сповіщень не надходило, оскаржувану постанову в приміщенні відповідача не вручали, на пошту також не надсилали. Посилався, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів сповіщення його, ОСОБА_1 , про необхідність прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Крім того, відповідачем не надано доказів того, що оспорювана постанова направлялась йому, ОСОБА_1 , що, на думку позивача, дає підстави вважати, що відповідачем порушено процедуру притягнення його, позивача, до адміністративної відповідальності. З огляду на викладене, просив скасувати постанову №01/913 від 01 серпня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Аргументи учасників справи

10 листопада 2025 року від відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому відповідач просив у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування обраної позиції зазначив, що відповідно до статті 235 КУпАП справи про порушення призовниками, військовозобов?язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про псування військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 КУпАП) розглядають ІНФОРМАЦІЯ_2 . Від імені ІНФОРМАЦІЯ_2 розгляд справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право начальники ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. У випадку допущення правопорушень законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію військовозобов?язаний може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 210-1 КУпАП. Притягнення військовозобов`язаних до адміністративної відповідальності на підставі статті 210-1 здійснюється у випадках: неприбуття за викликом ІНФОРМАЦІЯ_2 у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) для взяття на військовий облік, визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або навчальні та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів. Військовозобов`язаний притягується до адміністративної відповідальності, якщо він не з`явився без поважних причина або не повідомив причину неприбуття на виклик районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, будучи належним чином повідомленим про дату, час, місце виклику, та за наявності у ІНФОРМАЦІЯ_2 підтверджуючих документів про отримання особою виклику. Громадянин не притягається до адміністративної відповідальності у разі не прибуття у строк, визначений у повістці, у разі наявності у нього поважних причин (стаття 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію») та у разі повідомлення про такі поважні причини ІНФОРМАЦІЯ_2 у будь який спосіб, з подальшим прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів та пред`явлення підтверджуючих документів. Відповідно до п. 74. ПКМУ від 16 травня 2024 №560 військовозобов?язаним та резервістам, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, у тому числі ті, які були визнані обмежено придатними та не проходили повторний медичний огляд з метою визначення їх придатності до військової служби (за винятком тих, які визнані в установленому порядку особами з інвалідністю), за рішенням керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки видаються направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду. Посилався, що мобільною групою установи було направлено повістку №3447921 про виклик з метою проходження медичного огляду на 26.05.2025 о 10-00 годині за адресою: АДРЕСА_1 . 27.07.2025 стосовно правопорушника ОСОБА_1 , уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 був складений протокол №01/810 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 статті 210-1 КУпАП, другий примірник протоколу отримав, про що свідчить особистий підпис в протоколі №01/810. Зазначив, що відповідно до частини 1 «Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року №154, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації. Від імені ІНФОРМАЦІЯ_1 справу про адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП розглядав тимчасово виконуючий обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_2 . За приписами статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Під час розгляду були з`ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи відповідно до вимог КУпАП, зокрема встановлено, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, встановлено його вину та обставини скоєного правопорушення під час дії особливого періоду в умовах воєнного стану. Відповідно до статті 283 КУпАП та інших вимог КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, з`ясувавши всі обставини по справі, оцінивши докази, керуючись законом і правосвідомістю, тимчасово виконуючий обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 виніс про накладення адміністративного стягнення. З огляду на наведене, відповідач просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити в повному обсязі.

До відзиву додані, витребувані ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 23 жовтня 2025 року копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (постанова №01/913 від 01 серпня 2025 року).

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від учасників справи не надходило.

Рух справи

Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 10 жовтня 2025 року залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального центру надання соціальних послуг Салтівського району міста Харкова про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, надав позивачу строк - 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 23 жовтня 2025 року клопотання ОСОБА_1 , подане в особі представника адвоката Якименко О.Ю. про поновлення строку звернення до суду з позовом задовольнив. Поновив ОСОБА_1 строк на звернення з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Відкрив провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, ухвалив розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Витребував від ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином засвідчені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (постанова №01/913517 від 05 травня 2025 року).

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

27 липня 2025 року начальником групи обліку офіцерів запасу ІНФОРМАЦІЯ_3 майором ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення №01/810 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не прибув за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відомостей щодо нормативного акту, який передбачає відповідальність за правопорушення зміст протоколу не містить. У протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться об 11-00 годині 31.07.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 в каб. №24.

01 серпня 2025 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_4 було винесено постанову №01/913 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень.

Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови, під час дії воєнного стану в Україні, продовженого на підставі Указу Президента України від 15 січня 2025 року №4220-ІХ та продовження проведення загальної мобілізації на підставі Указу Президента України від 14 січня 2025 року №27/2025, затвердженого Законом України від 15 січня 2025 року №4221-ІX, громадянин ОСОБА_1 , який перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 не з`явився за повісткою №3447921 до ІНФОРМАЦІЯ_3 26.05.2025 о 10-00, направленою мобільною групою установи для проходження медичного огляду виписане оповіщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке повернулося до ІНФОРМАЦІЯ_3 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та відповідно до п. 41 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560) вважається належним чином врученою. Таким чином було сформовано електронне звернення №Е2763056 від 07.07.2025 ЄДРПВР «Оберіг» від ІНФОРМАЦІЯ_3 до ХРУП №2 ГУ НПУ в Харківській області про розшук та доставлення громадянина ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 для складання матеріалів про адміністративне правопорушення. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», п. 1 та п. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 20 та п. 21 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560).

Як убачається з копії рапорту поліцейського роти №5 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП сержанта поліції Владислава Горбаня, 27.07.2025 у складі екіпажу Купол 5001 за адресою м. Харків, вул. Чигирина Юлія, 3, було виявлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який за базою ІПНП перебував у розшуку ІНФОРМАЦІЯ_6 та СПЕ, як ухилянт від призову під час мобілізації, останнього було запрошено у добровільній формі до ІНФОРМАЦІЯ_7 та СПЕ, фізичну силу та спец. засоби не застосовувалися, протокол затримки не складався.

Згідно з довідкою №01/5712 від 27.07.2025 про доставлення (супроводження) громадянина до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, складеною стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 , останнього доставлено 27.07.2025 о 04-48 годині працівником поліції старшим лейтенантом ОСОБА_5 . Порушення ВО: Порушення ВО з 07.07.2025 по 07.07.2026 коментар: особу доставлено. Скасовано автоматично.

Як убачається зі змісту повістки №3447921, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , належить з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 26.05.2025 о 10-00 годині для проходження медичного огляду.

Відповідно до копії постанови про арешт коштів боржника, винесеної державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального Міністерства юстиції Юхно Є.С. при примусовому виконанні постанови №01/913, виданої 01.08.2025 ІНФОРМАЦІЯ_6 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь держави штраф за адміністративне правопорушення в сумі 34 000,00 гривень.

Згідно з довідкою №16 від 09.09.2025, виданою за підписом командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_6 , рядовий ОСОБА_1 перебуває на військовій службі по мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 з 03.09.2025 по теперішній час.

Як убачається з копії військового квитка серії НОМЕР_2 вданого 02.09.2025 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 03.09.2025 ОСОБА_1 призваний до ЗСУ по мобілізації.

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як це унормовано положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (у т.ч. передбачені ст. 210, 210-1 КУпАП).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Як це закріплено положеннями ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписом ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи і посилання на норму закону, яка передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення. Дотримання цих вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої постанови в судовому порядку.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.05.2020, прийнятій у справі № 513/899/16-а.

Водночас, сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності доказів на підтвердження викладених у ній обставин, не може свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 26.04.2018, прийнятій у справі №338/1/17.

Відповідно до Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнний стан, який триває і по теперішній час.

За приписами ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» громадяни зобов`язані, зокрема, з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

За змістом ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (у редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024№ 3633-ІХ) під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях; резервісти, які проходять службу у військовому резерві, - до військових частин у строки, визначені командирами військових частин; військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку; військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом керівників відповідних підрозділів; особи, які уклали контракти про перебування у резерві служби цивільного захисту, - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

Військовозобов`язані - це особи, які перебувають у запасі для комплектування Збройних Сил України та інших військових формувань на особливий період, а також для виконання робіт із забезпечення оборони держави (ч. 9 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»).

Відповідно до абз. 2 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Посадові особи, винні в порушенні законів України та інших нормативно-правових актів з питань мобілізаційної підготовки та мобілізації, а також громадяни за невиконання своїх обов`язків щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації несуть відповідальність згідно із законом (ч. 2 ст. 26 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»).

За порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період, передбачена адміністративна відповідальність відповідно до частини 3 статті 210-1 КУпАП.

За змістом ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Як установлено судом, постанова №01/913 була винесена стосовно ОСОБА_1 01.08.2025. Відповідно до змісту вказаної постанови ОСОБА_1 інкриміновано неприбуття 26.05.2025 о 10-00 до ІНФОРМАЦІЯ_3 за викликом повісткою №3447921, чим ним було порушено вимоги абз. 3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», п. 1 та п. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 20 та п. 21 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» (затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560.

Водночас, з копії протоколу про адміністративне правопорушення №01/810 від 27.07.2025, наданого відповідачем суду з відзивом на позов, убачається, що ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться об 11-00 годині 31 липня 2025 року. Тобто, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, справу було призначено до розгляду на 31 липня 2025 року на 11-00 годину, натомість постанову винесено в інший день 01 серпня 2025 року.

Крім того, як убачається зі змісту протоколу №01/810 про адміністративне правопорушення від 27 липня 2025 року, в ньому не зазначено жодних відомостей про час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, як і не зазначено жодних відомостей про те, за якою нормою законодавства кваліфікуються дії ОСОБА_1 . Відтак, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, отримавши копію протоколу про адміністративне правопорушення, в якому не зазначено відомості про нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення, позбавлена можливості розуміти, від якого обвинувачення захищатися.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як убачається зі змісту оскаржуваної позивачем постанови №01/913 по справі про адміністративне правопорушення від 01.08.2025, під час дії воєнного стану в Україні, продовженого на підставі Указу Президента України від 15 січня 2025 року №4220-ІХ та продовження проведення загальної мобілізації на підставі Указу Президента України від 14 січня 2025 року №27/2025, затвердженого Законом України від 15 січня 2025 року №4221-ІX громадянин ОСОБА_1 , який перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 не з`явився за повісткою №3447921 до ІНФОРМАЦІЯ_3 26.05.2025 о 10-00, направленою мобільною групою установи для проходження медичного огляду виписане оповіщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке повернулося до ІНФОРМАЦІЯ_3 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та відповідно до п. 41 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року №560) вважається належним чином врученою. Таким чином було сформовано електронне звернення №Е2763056 від 07.07.2025 ЄДРПВР «Оберіг» від ІНФОРМАЦІЯ_3 до ХРУП №2 ГУ НПУ в Харківській області про розшук та доставлення громадянина ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 для складання матеріалів про адміністративне правопорушення. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», п. 1 та п. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 20 та п. 21 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560).

Водночас, як посилався позивач у пред`явленому позові, повістка не була йому вручена належним чином у передбачений законом спосіб, відтак він не був поінформований про обов`язок з`явитися 26 травня 2025 року о 10-00 годині до територіального центру для проходження медичного огляду.

Разом з тим, з матеріалів справи судом установлено, що на підтвердження належного інформування позивача про необхідність явки ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_7 , відповідачем не надано жодного документа.

Зазначення у постанові про те, що направлене ОСОБА_1 мобільною групою установи для проходження медичного огляду виписане оповіщення за адресою: АДРЕСА_1 , повернулося до ІНФОРМАЦІЯ_3 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», не містять свого підтвердження жодними доказами. Надана суду копія повістки №3447921 не містить будь-яких відомостей щодо її направлення/способу її направлення ОСОБА_1 .

За змістом пункту 41 Порядку № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

З аналізу наведених норм вбачається, що повернення поштового відправлення із відміткою про відсутність особи за адресою місця проживання є належним доказом вручення повістки.

Однак, відповідно до абзацу 2 та 4 пункту 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №270 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2023 року № 1071) (далі по тексту Правила № 270) рекомендовані листи з позначкою Повістка ТЦК під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК.

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

В силу пункту 6.12.3 Регламенту внутрішньої поштової кореспонденції, затвердженого наказом АТ «Укрпошта» від 28.12.2023 № 6668 (у редакції наказу АТ «Укрпошта» (далі по тексту Регламент №6668) рекомендовані листи з позначкою Повістка ТЦК під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). Адресат (одержувач) власноруч проставляє своє прізвище та підпис у аркуші ф.8 чи іншому документі, за яким здійснюється вручення. На бланку повідомлення про вручення адресат (одержувач) у відповідному місці зазначає дату вручення рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», розписується та зазначає своє прізвище та ініціали або ім`я та прізвище.

Згідно із пунктом 6.12.4 Регламенту №6668, у разі відсутності адресата (одержувача), за зазначеною на рекомендованому листі з позначкою «Повістка ТЦК» адресою, працівник ОПЗ інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК ф.22а, де додатково проставляє позначку «Повістка ТЦК», як вказано на рис.16. В аркуші ф. 8 проставляє відмітку про причину невручення, на зворотному боці відправлення зазначає дату вкладання повідомлення ф.22а до абонентської поштової скриньки.

Відповідно до пункту 6.16 Регламенту №6668 інформація щодо вручення рекомендованої письмової кореспонденції, в тому числі з повідомленням про вручення, заноситься до автоматизованої системи.

Відтак, матеріалами справи не знаходять свого підтвердження обставини того, що ОСОБА_1 у будь-який спосіб, у тому числі, через АТ Укрпошта, скеровувалася повістка №3447921 про його виклик на 26.05.2025 на 10-00 годину до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Доказів того, що вказана повістка повернулася до ІНФОРМАЦІЯ_3 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» суду не надано.

Правилами ч. 2 ст. 58 Конституції України передбачено, що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

На обов`язок доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24.04.2019 (справа №537/4012/16-а), від 08.11.2018 (справа №201/12431/16-а), від 23.10.2018 (справа №743/1128/17), від 15.11.2018 (справа №524/7184/16-а).

Беручи до уваги наведене вище, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, на підставі яких відповідач дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

При цьому, суд бере до уваги відомості довідки №16 від 09.09.2025, виданої за підписом командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_6 , рядовий ОСОБА_1 перебуває на військовій службі по мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 з 03.09.2025 по теперішній час, а також відомості з копії військового квитка серії НОМЕР_2 , виданого 02.09.2025 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно з яким 03.09.2025 ОСОБА_1 призваний до ЗСУ по мобілізації.

За змістом положень ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як це унормовано положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Недоведена вина прирівнюється до невинуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, ураховуючи, що відповідачем, як є суб`єктом владних повноважень, не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення та спростовували б викладене позивачем, беручи до уваги приписи ч. 2 ст. 77 КАС України, суд доходить висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена відповідачем з порушенням норм КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

При цьому суд наголошує, що сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності доказів на підтвердження викладених у ній обставин, не може свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року, прийнятій у справі № 338/1/17.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах у справі про адміністративне правопорушення місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Як це унормовано положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладених вище обставин, беручи до уваги відсутність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Розподіл судових витрат

Положеннями ч. 1 ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як убачається з квитанції про сплату №6380-0417-6040-1578 від 12.10.2025, ОСОБА_1 при зверненні до суду з даним позовом сплатив судовий збір у розмірі 484,50 гривень.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За правилами ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, сума судового збору, яку мав сплатити позивач при пред`явленні зазначеного вище позову до суду через підсистему «Електронний суд», становить 484,48 гривень.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 139 КАС України, а саме при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, судові витрати позивача на сплату судового збору за подання адміністративного позову в сумі 484,48 грн стягуються на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст. 2, 6-9, 72-77, 79, 90, 122, 123, 139, 241-246, 250, 268, 269, 271, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_4 №01/913 від 01 серпня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень, - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 484,48 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач ІНФОРМАЦІЯ_8 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 .

Повне судове рішення складено і підписано 11 листопада 2025 року.

Суддя: Я.Ю. Семенова