Справа № 464/6428/25
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/6428/25
пр.№ 2-а/464/82/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2025 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Білінська К.-М.Є.

з участю представника позивача Буловчак Х.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом, в якому просить визнати дії державного виконавця Сихівського відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Зелінського Ярослава Степановича протиправними щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.08.2025 року (ВП № 78852327) та скасувати постанову державного виконавця Сихівського відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Зелінського Ярослава Степановича про відкриття виконавчого провадження від 14.08.2025 року (ВП № 78852327).

В обґрунтування позову покликається на те, що 11.06.2025 року Городоцьким районним судом Львівської області винесено постанову, якою її визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 800 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 13600 грн. з конфіскацією предмета торгівлі та виручки, одержаної від продажу предмета торгівлі. Зазначила, що не отримувала копії постанови від 11.06.2025 року у справі № 441/804/25, що позбавило її права на добровільне виконання постанови у порядку передбаченому ст.307 КУпАП. Про винесення судом постанови суду та наявність виконавчого провадження дізналася після того як отримала сповіщення про списання коштів з рахунку, який відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк» за стягнення відповідно до виконавчого провадження. Зазначила, що не мала завантаженого додатку «Дія», тому жодних сповіщень через дію до 06.09.2025 року їй не надходило. Лише після списання коштів з картки почала з`ясовувати причини списання коштів та 06.09.2025 року встановила на своєму телефоні додаток «Дія», а вже 07.09.2025 у додатку «Дія» почала оновлятися інформація, з якої довідалася про наявність виконавчого провадження. Від державного виконавця не отримала жодного сповіщення про відкриття виконавчого провадження, а 10.09.2025 на адресу роботодавця надійшов лист державного виконавця, в якому містилася постанова про звернення стягнення на її заробітну плату. В подальшому з`ясувалось, що виконавче провадження відкрито з примусового виконання постанови №3/441/352/2025 Городоцького районного суду Львівської області від 11.06.2025 року у справі № 441/804/25. Зважаючи на те, що про існування постанови Городоцького районного суду Львівської області від 11.06.2025 року позивачка дізналася лише 07.09.2025 року, а саму постанову суду про стягнення штрафу позивачка отримала 12.09.2025 року шляхом надання доступу адвокату у ЄCITC «Електронний суд», відтак добровільно 15.09.2025 року оплатила штраф згідно постанови з врахуванням стягнутих державним виконавцем коштів, тобто, в установлений законом строк. Зважаючи на те, що копія постанови їй не вручалась, а з часу ознайомлення із такою нею добровільно сплачено штраф, дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про примусове виконання постанови суду є неправомірними. Просить позов задоволити.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Просить позов задоволити.

Представник відповідача Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Судом встановлено, що постановою Городоцького районного суду Львівської області від 11.06.2025 року у справі № 441/804/25, позивачку ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 800 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 13600 грн з конфіскацією предмета торгівлі та виручки, одержаної від продажу предмета торгівлі. Із змісту зазначеної постанови також вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутності ОСОБА_1 .

Як вбачається із відповіді Городоцького районного суду Львівської області від 28.10.2025, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглянута у її відсутності, копія постанови їй надсилалась поштою, однак розписка про отримання нею копії постанови у матеріалах справи відсутня.

Разом із тим, постановою державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Зелінського Я.С. 14.08.2025 року відкрито виконавче провадження ВП №78852327 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у подвійному розмірі 27 200 грн. та у якому відбулось часткове стягнення в сумі 2 490 грн.

Як вбачається із долучених до справи копій квитанції 15.09.2025 року позивач сплатила штраф у розмірі 11 120 грн., що з врахуванням стягнутих коштів державним виконавцем у сумі 2490 грн. разом становить 13 600 грн., тобто, суму накладеного на неї стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження», відповідно ст.1 якого, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Із зазначених положень законодавства вбачається, що перебіг строку добровільної сплати штрафу пов`язується із врученням копії постанови про накладення стягнення правопорушнику.

З огляду на те, що будь-які докази отримання ОСОБА_1 копії постанови раніше, аніж 12.09.2025 (дата ознайомлення представника в підсистемі «Електронний суд»), суд приходить до висновку, що відкриття провадження з примусового виконання постанови було передчасним, оскільки позивач була позбавлена права на добровільне виконання постанови .

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Враховуючи, вищезазначене, оскільки судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 добровільно сплатила штраф, накладений судом, у 15-денний строк з моменту ознайомлення із постановою, з огляду на відсутність будь-яких даних про ознайомлення її із такою постановою раніше, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова порушує право позивача на добровільне виконання стягнення, а тому вважає за необхідне захистити порушене право шляхом скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 77, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Скасувати постанову державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Зелінського Я.С. від 14.08.2025 року про відкриття виконавчого провадження ВП №78852327.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча: