Справа № 280/2859/25
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

07 листопада 2025 року Справа № 280/2859/25 ПР/280/26/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнівокової Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Комунального підпрємства «Градпроект»

до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса)

третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підпрємства «Градпроект» (далі позивач) до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) (далі відповідач), третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі третя особа) в якій позивач просить суд

1. Визнати протиправними дії державного виконавця заступника начальника Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі Гринь Яни Анатоліївни щодо винесення постанови від 03.04.2025 про накладення на комунальне підприємство «Градпроект» штрафу у сумі 5 100 грн 00 коп. в межах ВП № 76744860

2. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця заступника начальника Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі Гринь Яни Анатоліївни від 03.04.2025 в межах ВП № 76744860 про накладення на комунальне підприємство «Градпроект» штрафу у сумі 5 100 грн 00 коп.

Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на сплату судового збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.11.2023 у справі № 908/1672/23, яке було залишене в силі згідно з постановою КГС від 22.10.2024, були задоволені позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Градпроект» та зобов`язано комунальне підприємство «Градпроект» на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відновити становище, яке існувало до порушення, а саме: за власний рахунок відновити непошкоджені вивіски з написами "Кафетерій" "Кондитерська" та зображенням торгівельної марки "Супер печенюшка", які були демонтовані на підставі доручення Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради № 09/20 від 13.03.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом монтажу за місцем їх попереднього розташування та підключення до електромереж. На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 01.11.2023 у справі №908/1672/23, судом 04.12.2024 видано судовий наказ по вказаній справі, на підставі якого 09.12.2024 Лівобережним відділом державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження ВП № 76744860. 11.12.2024 та 03.03.2025 на будинку по АДРЕСА_1 були відновлені вивіски з написами «Суперпеченюшка», «Кафетерий», «Кондитерская», які належать ФО-П ОСОБА_1 з підключенням до електричної мережі про, що Лівобережний ВДВС був повідомлений боржником (КП «Градпроект») двома листами. відновити непошкоджені вивіски з написами «Кафетерій» та «Кондитерська» не видається можливим, оскільки КП «Градпроект» не здійснювало демонтаж таких вивісок. На той час на зберіганні у Боржника перебували вивіски з написами «КАФЕТЕРИЙ» та «КОДИТЕРСКАЯ», про що підприємство вже повідомляло Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з наданням фото- та відеопідтвердження. зазначення україномовних написів з боку ФО-П ОСОБА_1 на вивісках є його вільним перекладом, а не ознакою вивісок, які були фактично виготовлені та встановлені на відображення його господарської діяльності у будинку АДРЕСА_1 . Оскільки вивіски, які були демонтовані на підставі доручення №09/20 від 13.03.2020, є незамінними та які перебували на зберіганні заявника є речами, визначеними індивідуальними ознаками, а саме: вивіски з написами «Кафетерий», «Кондитерская», то КП «Градпроект» фізично не може виконати рішення Господарського суду від 01.11.2023 у справі №908/1672/23, як зазначено в його резолютивній частині, адже позивач (Боржник) не може відновити речі, які в нього відсутні і ніколи не знаходилися, більш того, вказаних речей ніколи не було і у стягувача - Ф-ОП Беладзе М.Ю. Натомість спірним рішенням відповідачем було накладено на позивача штраф за невиконання рішення суду.

Ухвалою суду від 21.04.2025 було відмовлено у відкритті провадження у справі та роз`яснено позивачу право на його звернення в порядку господарського судочинства.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2025 ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21.04.2025 скасовано, направлено матеріали позову для вирішення питання відкриття провадження в адміністративній справі до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.10.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження буз виклику учасників справи.

21.10.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено наступне. На виконанні у Лівобережному відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження ВП № 76744860 з примусового виконання наказу № 908/1672/23 виданого 04.12.2024 Господарським судом Запорізької області, про зобов`язати комунальне підприємство "Градпроект" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відновити становище, яке існувало до порушення, а саме: за власний рахунок відновити непошкоджені вивіски з написами "Кафетерій" "Кондитерська" та зображенням торгівельної марки "Супер печенюшка", які були демонтовані на підставі доручення Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради № 09/20 від 13.03.2020 за адресою: пр. Соборний, 52 у м. Запоріжжі, шляхом монтажу за місцем їх попереднього розташування та підключення до електромереж. До відділу надходили листи від боржника з доданими фотографічними зображеннями про виконання рішення суду, зазначивши, що 03.03.2025 КП «Градпроект» ними за власний рахунок відновлено непошкоджені вивіски з написами «Кафетерий», «Кондитерская», шляхом монтажу за місцем їх попереднього розташування та підключення до електромереж. Боржник вважає, що рішення суду ним виконано в повному обсязі, а тому є всі підстави для закінчення виконавчого провадження. Та проте вивіски з написами «Кафетерий», «Кондитерская», не відповідають резолютивній частині, яка зазначена у виконавчому документі. 02.04.2025 державним виконавцем здійснено разом зі стягувачем виїзд за адресою: м.Запоріжжя, пр. Соборний, 52 для перевірки виконання боржником рішення суду. За результатами складено акт державного виконавця про невиконання боржником рішення суду та долучено фотографічні зображення до матеріалів виконавчого провадження № 76744860. 03.04.2025 державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 5100 грн. Станом на даний час рішення суду боржником не виконано. Отже винесення державним виконавцем постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 76744860 здійснено з метою виконання рішення суду. Державний виконавець виконав свій обов`язок та використав законний інструментарій для здійснення своїх повноважень. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Третя особа своїм правом подати до суду письмові пояснення не скористалась.

На підставі матеріалів справи судом були встановлені наступні фактичні обставини.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.02.2021 у справі №280/9081/20, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021, позовні вимоги фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство Градпроект було задоволено - визнано протиправними дії Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради щодо демонтажу вивісок з написами Кафетерій Кондитерська та зображенням торгівельної марки Супер печенюшка на підставі доручення №09/20 від 13 березня 2020 року за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 52.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.11.2023 у справі № 908/1672/23, яке було залишене в силі згідно з постановою КГС від 22.10.2024, були задоволені позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Градпроект» та зобов`язано комунальне підприємство «Градпроект» на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відновити становище, яке існувало до порушення, а саме: за власний рахунок відновити непошкоджені вивіски з написами Кафетерій Кондитерська та зображенням торгівельної марки Супер печенюшка, які були демонтовані на підставі доручення Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради № 09/20 від 13.03.2020 за адресою: пр. Соборний, 52 у м. Запоріжжі, шляхом монтажу за місцем їх попереднього розташування та підключення до електромереж.

На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 01.11.2023 у справі №908/1672/23, судом 04.12.2024 видано судовий наказ по вказаній справі, на підставі якого 09.12.2024 Лівобережним відділом державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження ВП № 76744860.

09.12.2024 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (копії якої направлені сторонам виконавчого провадження).

09.12.2024 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 434 грн.

09.12.2024 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника додаткових витрат виконавчого провадження у розмірі 336 грн.

09.12.2024 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 32000 грн.

Боржнику згідно постанови про відкриття виконавчого провадження необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

12.12.2024 на адресу відділу надійшов лист з доданими фотографічними зображеннями від боржника КП «Градпроект» про виконання ними рішення суду, в частині відновлення вивіски «Супер печенюшка». Боржником в листі також зазначено, що відновити непошкоджені вивіски з написами «Кафетерій», «Кондитерська» не видається можливим, оскільки в КП «Градпроект» вивіски із написами «Кафетерій», «Кондитерська» не зберігалися та не демонтувалися, а в них на зберіганні знаходяться дві вивіски з написами «Кафетерий» «Кондитерская».

30.12.2024 державним виконавцем надано відповідь на вказаний лист, в якому зазначено, що боржником рішення суду виконано частково, а тому відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Боржнику повторно надано термін виконати повністю рішення суду протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання листа.

26.12.2024 до відділу надійшов адвокатський запит від адвоката стягувача Слєсаря О.В. про надання інформації, які заходи вживаються державним виконавцем для виконання рішення суду.

30.12.2024 державним виконавцем надано відповідь на адвокатський запит.

13.01.2025 від боржника повторно надійшов лист, в якому зазначено, що вивіски із написами «Кафетерій», «Кондитерська» не зберігалися та не демонтувалися ними, що унеможливлює їх підключення та відновлення, однак в рішенні суду зазначено саме вивіски із написами «Кафетерій», «Кондитерська».

08.01.2025 до відділу надійшло клопотання від стягувача про вжиття всіх заходів державним виконавцем спрямованих на виконання рішення суду, про проведення перевірки як боржником виконано рішення суду, в частині відновлення непошкодженої вивіски з зображенням торгівельної марки «Супер печенюшка» шляхом її попереднього розташування та підключення до електромереж. В разі невиконання накласти на боржника та посадових осіб штрафи, передбачені чинним законодавством.

27.01.2025 до відділу надійшов адвокатський запит від представника стягувача адвоката Слєсаря О.В. про надання інформації, які заходи вживаються державним виконавцем для виконання рішення суду.

31.01.2025 державним виконавцем надано відповідь на адвокатський запит.

29.01.2025 державним виконавцем надано відповідь на клопотання стягувача.

29.01.2025 державним виконавцем повторно направлено запит боржнику про надання інформації, чи виконано ним рішення суду в повному обсязі.

03.03.2025, 04.03.2025, 05.03.2025 до відділу надійшли листи від боржника з доданими фотографічними зображеннями про виконання рішення суду, зазначивши, що 03.03.2025 КП «Градпроект» ними за власний рахунок відновлено непошкоджені вивіски з написами «Кафетерий», «Кондитерская», шляхом монтажу за місцем їх попереднього розташування та підключення до електромереж. Боржник вважає, що рішення суду ним виконано в повному обсязі, а тому є всі підстави для закінчення виконавчого провадження.

Та проте вивіски з написами «Кафетерий», «Кондитерская», не відповідають резолютивній частині, яка зазначена у виконавчому документі.

11.03.2025 до відділу надійшов лист від стягувача, в якому зазначено, що боржником рішення суду не виконано та повторно зазначено про проведення перевірки як боржником виконано рішення суду, щодо відновлення непошкодженої вивіски з зображенням торгівельної марки «Супер печенюшка» та непошкоджені вивіски з написами «Кафетерій», «Кондитерська» шляхом їх попереднього розташування та підключення до електромереж. В разі невиконання накласти на боржника та посадових осіб штрафи, передбачені чинним законодавством. 02.04.2025 державним виконавцем здійснено разом зі стягувачем виїзд за адресою: м.Запоріжжя, пр. Соборний, 52 для перевірки виконання боржником рішення суду. За результатами якого складено акт державного виконавця про невиконання боржником рішення суду та долучено фотографічні зображення до матеріалів виконавчого провадження № 76744860.

03.04.2025 державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 5100 грн.

Не погоджуючись з зазначеною постановою про накладення штрафу позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII Про виконавче провадження (далі Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно із частиною першою статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

За змістом пункту 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пунктів 1, 16 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно із частинами першою, другою статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

За змістом частини першої статті 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Частиною четвертою статті 19 Закону № 1404-VIII передбачено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Отже, накладення штрафу за невиконання рішення, яке зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Разом з тим, визначальною умовою для накладення такого штрафу є невиконання судового рішення без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, а їх подолання для боржника було неможливим або ускладненим.

Таким чином, невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону № 1404-VIII. Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановлено факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

При цьому, поважними, у розумінні наведених норм Закону № 1404-VIII, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що резолютивна частина рішення Господарського суду Запорізької області від 01.11.2023 у справі № 908/1672/23, в частині, яка перебуває на примусовому виконанні у спірному виконавчому провадженні, містить зобов`язання Комунального підприємства «Градпроект» на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відновити становище, яке існувало до порушення, а саме: за власний рахунок відновити непошкоджені вивіски з написами ОСОБА_2 та зображенням торгівельної марки Супер печенюшка, які були демонтовані на підставі доручення Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради № 09/20 від 13.03.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом монтажу за місцем їх попереднього розташування та підключення до електромереж

Разом з тим, боржником КП Градпроект не було надано державному виконавцю доказів виконання рішення суду у справі №908/1672/23 у спосіб, визначений саме в резолютивній частині рішення господарського суду.

При цьому посилання позивача на те, що відновити непошкоджені вивіски з написами «Кафетерій» «Кондитерська» не видається можливим, оскільки в КП «Градпроект» вивіски із написами «Кафетерій» «Кондитерська» не зберігалися та не демонтувалися проте, на зберіганні КП «Градпроект» знаходяться дві вивіски з написами «КАФЕТЕРИЙ» та «КОНДИТЕРСКАЯ» та на те, що зазначення україномовних написів з боку ФОП ОСОБА_1 на вивісках є його вільним перекладом, а не ознакою вивісок, які були фактично виготовлені та встановлені на відображення його господарської діяльності у будинку АДРЕСА_1 не змінюють факту зазначення у рішенні суду яке підлягає виконанню інших відомостей. Натомість такі обставини підлягали б дослідженню і встановленню під час розгляду судами справ № 280/9081/20 та №908/1672/23. Також позивач має право звернутись до відповідних судів із заявами про виправлення описок у рішеннях судів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що спірна постанова про накладення на КП «Градпроект» штрафу за невиконання наказу №908/1672/23, виданого 04.12.2024 Господарським судом Запорізької області є правомірною та не підлягає скасуванню, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Решта доводів та аргументів сторін, що наведена у заявах по суті справи, не потребує окремої оцінки суду, оскільки жодного правового значення для правильного вирішення справи не мають.

Частинами першою, другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Надавши оцінку усім доказам в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваної постанови державного виконавця про накладення на позивача штрафу, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до приписів статті 139 КАС України, з огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, за відсутності доказів понесення судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, підстав для їх розподілу немає.

Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 271, 287, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Комунального підпрємства «Градпроект» (69037, м. Запоріжжя, вул. Зелінського б. 3, ) до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, б.8, ) , третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.В. Стрельнікова