Справа № 400/4763/24
Суддя: Дерев'янко Л.Л.
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10.11.2025р. № 400/4763/24

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі: судді Дерев`янко Л.Л. , секретаря судового засідання Бєлякової М.Д., розглянувши заяву за нововиявленими обставинами

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

треті особиОСОБА_2 , АДРЕСА_1

прозаява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_2 , у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати пункт перший та другий наказової частини наказу №51 від 27.03.2024 т.в.о.командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) полковника ОСОБА_3 .

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 у справі №400/4763/24, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2025, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу № 51 від 27.03.2024.

02.10.2025 представник позивача звернулася до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яка вмотивована наступним. Спірним наказом позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за невиконання наказу Генерального штабу Збройних Сил України (по особовому складу) від 04.03.2024 № 335-РС. Представник звертає увагу суду, що в позові зазначено, що позивач не відмовлявся виконувати зазначений наказ, а хотів з`ясувати його зміст та належним чином бути ознайомленим з ним. В рішенні від 04.04.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд вказав, що критично ставиться до такого пояснення позивача, оскільки зазначений наказ був доведений позивачу усно під час ранкового шикування особового складу 1 підрозділу та 11 взводу охорони тимчасово виконуючим обов`язки командира 1 підрозділу майором ОСОБА_2 , що підтверджується поясненнями присутніх, а також під підпис позивача, про що свідчить копія цього наказу. В заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами представник позивача зазначає, що 04.09.2025 за висновкам ВЛК у позивача діагностована хронічна глухота. Після цього позивач звернувся до спеціаліста та отримав висновок про те, що: "...у гр. ОСОБА_1 патологічний процес у вигляді хронічної сенсоневральної приглухуватості міг тривати не менше 5 років до його обстеження 28.08.2025, який поступово призвів до середньо-тяжкого ступеня втрати слуху справа (53,75 дБ) та глибокого ступеня втрати слуху зліва (80 Дб)». Представник позивача стверджує, що хронічна глухота позивача є обставиною, яка не була встановлена судом та не була і не могла бути відомою позивачу на час розгляду справи. За твердженням представника позивача, матеріали справи не містять та не можуть містити доказів того, що письмовий наказ, який позивач не підписував до 22.05.2024, та який був доведений до позивача в усній формі, - був зрозумілий для позивача, однозначний та такий, що не потребує уточнення. Разом із тим, рішення суду, яке ґрунтується на тому, що наказу був в належний спосіб доведений до відома позивача через його усне оголошення на шинкуванні, - підлягає перегляду.

В зв`язку із звільненням рішенням Вищої ради правосуддя від 08.07.2025 № 1419/15-25 судді ОСОБА_4 у відставку, проведено повторний автоматизований розподіл справи № 400/4763/24 між суддями.

Протоколом авторозподілу від 02.10.2025, справа передана судді Дерев`янко Л.Л.

Ухвалою від 07.10.2025 відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу № 51 від 27.03.2024. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено розгляд справи на 23.10.2025, встановлено строк для подання відзиву.

Відповідач відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суду не надав.

В судове засідання 23.10.2025 з`явилась представник позивача, відповідач, належним чином повідомлений про дату і час судового засідання повноваженого представника не направив, причини неявки не повідомив.

В зв`язку з неявкою відповідача і третьої особи судове засідання відкладено на 31.10.2025.

В судовому засіданні 31.10.2025, проведеному за відсутністю відповідача і третьої особи, які причини неявки не повідомили, представник позивача підтримала свою заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстав, викладених у заяві від 02.10.2025.

Суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, вступна і резолютивна частина якого проголошена 10.11.2025.

Судом встановлено, що 04.09.2025 гарнізонною військово-лікарською комісією № 2 «Військова частина НОМЕР_2 » проведено медичний огляд ОСОБА_1 , за результатами якого складено довідку № 2025-0904-0910-5033-0, в якій, серед іншого, зазначено діагноз позивача: «Н90.6. Хронічна правобічна сенсоневральна, лівобічна змішана при глухуватість із середньо-тяжким порушенням слуху на праве вухо та глибоким порушенням слуху на ліве вухо. Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням військової служби».

Також, в матеріалах справи є довідка військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_2 від 03.06.2024, в якій відсутні відомості про діагноз за кодом Н90.6 класифікатора формуляра ЛК.

Представником позивача додано до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами висновок спеціаліста ТОВ «Експертно-консультативний центр Ергард та Партнери» № 411 від 01.10.2025, в якому вказано, що «у гр. ОСОБА_1 патологічний процес у вигляді хронічної сенсоневральної приглухуватості міг тривати не менше 5 років до його обстеження 28.08.2025, який поступово призвів до середньо-тяжкого ступеня втрати слуху справа (53,75 дБ) та глибокого ступеня втрати слуху зліва (80 Дб)».

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення від 04.04.2025, від 05.08.2025 у справі № 400/4763/24 за нововиявленими обставинами, суд враховує таке.

Так, підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами визначені статтею 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), згідно з частиною першою якої судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

За правилами ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 21.03.2023 у справі № 640/19240/21, "…за своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Водночас, нововиявленими слід уважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення.

Отже, умовами для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення по суті спору.

Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення".

У справі, що розглядається, позивач, як на підставу для подання заяви, покликається на п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, а саме: наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Такими обставинами представник позивача вважає встановлення довідкою ВЛК від 04.09.2025 № 2025-0904-0910-5033-0 діагнозу, пов`язаного з порушенням слухової функції позивача, а також висновок спеціаліста ТОВ «Експертно-консультативний центр Ергард та Партнери» № 411 від 01.10.2025, за яким таке порушення могло тривати не менше п`яти років до обстеження 28.08.2025.

Враховуючи норму п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України суд для оцінки зазначених обставин, як таких, що є підставою для перегляду судового рішення, має встановити істотність цих обставин, а також існування на час винесення рішень по справі.

Позивач зазначає, що «рішення суду, яке ґрунтується на тому, що наказ був в належний спосіб доведений до відома позивача через його усне оголошення на шинкуванні, - підлягає перегляду».

Водночас, суд, дослідивши рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.04.20205 та Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2025 встановив, що висновки судів щодо належного доведення до відома позивача наказу Генерального штабу Збройних Сил України (по особовому складу) від 04.03.2024 № 335-РС про переміщення особового складу, ґрунтуються не лише на оголошенні зазначеного наказу особовому складу, в тому числі позивачу, усно на стройовому плацу.

Так, в Постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2025 зазначено, що «позивач відкрито відмовився від виконання наказу у присутності свідків, про що було складено відповідний акт відмови від виконання наказу та повторно доведено позивачу про кримінальну відповідальність та роз`яснено наслідки непокори.

Також, наказ начальника Генерального штабу Збройних Сил України (по особовому складу) від 04.03.2024 № 335-РС було доведено під підпис позивачу. Командиром військової частини НОМЕР_1 06.03.2024 було направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. А відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_3 строковій службі) від 06.03.2024 № 58 позивач вважається таким, що не вибув до військової частини НОМЕР_4 , у зв`язку з відмовою. З пояснення позивача під час службового розслідування було з`ясовано, що причиною відмови стало хвороба дружини та її потреба в догляді».

Отже, судовими рішеннями встановлено, що доведення до відома позивача наказу від 04.03.2024 № 335-РС відбувалось не лише в усній формі, а, відтак, у випадку встановлення наявності у позивача на час оголошення наказу від 04.03.2024 № 335-РС вад слуху цей факт не мав б безпосереднього впливу на ці обставини.

Крім того суд зауважує, що позивачем не доведено, що 06.03.2024, тобто на час оголошення наказу від 04.03.2024 № 335-РС, він мав розлади слуху.

Так, медичний огляд позивача, здійснений ВЛК 03.06.2024, тобто після 06.03.2024, і оформлений довідкою № 1144, не містить посилання на наявність у позивача хвороби вуха та соскоподібного відростка (Н60-Н99) відповідно до Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби, служби у військовому резерві військової служби, затверджених Наказом Міністерства оборони України № 402 від 14.08.2008.

Водночас, висновок спеціаліста ТОВ «Експертно-консультативний центр Ергард та Партнери» № 411 від 01.10.2025 містить лише ймовірність того, що порушення у позивача могло тривати не менше п`яти років, які передували огляду, проведеному 28.08.2025.

За наведених обставин, суд висновує, що обставини, які заявник вважає нововиявленими, в силу ч. 1 ст. 361 КАС України не є такими, а відтак не можуть бути підставою для перегляду рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З огляду на те, що зазначені позивачем обставини не є підставою для перегляду судових рішень у справі № 400/4763/24 за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 294, 295, 361-369 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2025 по справі № 400/4763/24.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Дерев`янко Л.Л.