Справа № 260/7815/24
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2025 рокум. Ужгород№ 260/7815/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про виконання судового рішення у справі № 260/7815/24, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 260/7815/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суд від 05.06.2025 року, вказаний позов задоволено в частині визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ у Київській області щодо належного розгляду заяви ОСОБА_1 від 11.04.2024 року щодо проведення перерахунку пенсії, з врахуванням довідок про заробітну плату від 04.12.2002 року за № 24, 25, виданих Приватним підприємством Фірма Спарта та зобов`язано ГУ ПФУ у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.04.2024 року щодо проведення перерахунку пенсії, з врахуванням довідок про заробітну плату від 04.12.2002 року за № 24, 25, виданих Приватним підприємством Фірма Спарта.

Ухвалою суду від 25.09.2025 року зобов`язано ГУ ПФУ у Київській області в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали подати до Закарпатського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення від 14.03.2025 року у справі № 260/7815/24.

14.10.2025 року до суду надійшло клопотання адвоката заявника про встановлення нового строку подання звіту (у зв`язку з ненаданням боржником звіту) та накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

21.10.2025 року ГУ ПФУ у Київській області було подано до суду звіт про виконання судового рішення у справі № 260/7815/24.

Зі змісту останнього, Головним управлінням на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 року по справі № 260/7815/24 повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 11.04.2024 року щодо проведення перерахунку пенсії, з врахуванням довідок про заробітну плату від 04.12.2002 року за № 24, 25 виданих Приватним підприємством Фірма "Спарта".

Зазначено, що в рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 року по справі № 260/7815/24 відсутні зобов`язання щодо проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії, з врахуванням довідок про заробітну плату від 04.12.2002 року за № 24, 25 виданих Приватним підприємством Фірма "Спарта", а зобов`язано повторно розглянути заяву про перерахунок пенсії.

Рішенням Головного управління №29 від 16.07.2025 року відмовлено ОСОБА_1 щодо проведення перерахунку пенсії, з врахуванням довідок про заробітну плату від 04.12.2002 року за № 24, 25 виданих Приватним підприємством Фірма "Спарта".

Отже, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 року по справі №260/7815/24 щодо зобов`язання ГУ ПФУ у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.04.2024 року щодо проведення перерахунку пенсії, з врахуванням довідок про заробітну плату від 04.12.2002 року за № 24, 25 виданих Приватним підприємством Фірма "Спарта" виконано в межах покладених зобов`язань.

Розглянувши звіт про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Підставою для звернення до суду зі заявою про встановлення судового контролю була відмова відповідача, органу Пенсійного фонду України, у перерахунку пенсії позивача з врахуванням довідок про заробітну плату від 04.12.2002 року за № 24, 25, виданих Приватним підприємством Фірма Спарта.

У звіті про виконання рішення суду представник ГУ ПФУ у Київській області зазначала, що в рішенні від 14.03.2025 року відсутні зобов`язання щодо проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії, з врахуванням довідок про заробітну плату від 04.12.2002 року за № 24, 25, виданих Приватним підприємством Фірма Спарта, а зобов`язано повторно розглянути заяву про перерахунок пенсії.

Враховуючи вищезазначене, представник відповідача вважала, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 року Головним управлінням виконано в повному обсязі, відповідно до вимог чинного законодавства та в межах повноважень, покладених на органи Пенсійного фонду.

Описаний підхід ГУ ПФУ у Київській області ґрунтується на тому, що рішення суду не містить зобов`язань здійснити перерахунок пенсії з урахуванням довідок про заробітну плату.

Надаючи правову оцінку твердженням представника ГУ у Київській області, суд вважає необхідне звернути увагу на таке.

У мотивувальній частині рішення суду від 14.03.2025 року у справі № 260/7815/24 чітко та однозначно вказаний висновок про те, що довідки про заробітну плату ОСОБА_1 від 04.12.2002 року за № 24, 25, видані ПП Фірма Спарта, відповідають вимогам законодавства, оскільки видані на підставі особових рахунків, містять чітко визначений період роботи, за який здійснювалася виплата заробітної плати позивачу, суми заробітної плати, а також містить інформацію щодо місцезнаходження і адресу підприємства.

Також судом констатовано, що у спірному випадку наявна бездіяльність ГУ ПФУ у Київській області щодо належного розгляду заяви позивача від 11.04.2024 року щодо проведення перерахунку пенсії, з врахуванням довідок про заробітну плату, яка з урахуванням наведених вище норм законодавства є протиправною, оскільки не відповідає критеріям правомірної бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які визначені частиною другою статті 2 КАС України.

Як наслідок, з метою поновлення порушених прав позивача, ГУ ПФУ у Київській області зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.04.2024 року щодо проведення перерахунку пенсії, з врахуванням довідок про заробітну плату від 04.12.2002 року за № 24, 25, виданих Приватним підприємством Фірма Спарта.

Суд зазначає, що до заяви про встановлення контролю за виконанням рішення, представником позивач долучено Рішення про відмову у проведенні перерахунку № 29 від 16.07.2025 року, зі змісту якого, на виконання рішення суду від 14.03.2025 року у справі № 260/7815/24 повторно розглянуто заяву від 11.04.2024 року № 494 ОСОБА_1 щодо перерахунку пенсії у зв`язку із фактом працевлаштування/звільнення (із додаванням довідок про заробітну плату від 04.12.2002 за період роботи з січня 1995 по серпень 1996, з вересня 1996 по грудень 1999, видані ПП Фірма «Спарта») та відмовлено в перерахунку зарахування довідок про заробітну плату від 04.12.2002 за період роботи з січня 1995 по серпень 1996, з вересня 1996 по грудень 1999, видані ПП Фірма «Спарта», оскільки зазначені довідки не відповідають нормам пп.3 п. 2.1 розділу ІІ Порядку № 22-1 (а.с.167).

Отже, ГУ ПФУ у Київській області прийнято рішення про відмову у здійсненні перерахунку пенсії позивача, у зв`язку з відсутністю первинних документів, що підтверджують суми заробітної плати, вказані у довідці, тобто, з тих же підстав, що стали наслідком відмови у прийнятті спірних довідок при розгляді заяви позивача від 11.04.2024 року.

При цьому, в судовому рішенні у справі № 260/7815/24 констатовано, що підтвердження достовірності даних довідки здійснюється шляхом проведення органом Пенсійного фонду перевірки за місцем зберігання первинної документації, а не шляхом покладення на особу, яка звернулася за перерахунком пенсії, обов`язку щодо надання цих первинних документів.

Відтак, суд дійшов висновку, що ГУ ПФУ у Київській області в описаний спосіб саботує реалізацію власних повноважень та нівелює ефективність судового захисту, створюючи видимість виконання рішення суду, а фактично створює передумови для виникнення «нового» спору з позивачем. Проте суд не бачить підстав для висновку, що між сторонами є новий спір, а кваліфікує наведені обставини як неповне виконання відповідачем рішення суду, що набрало законної сили, яким відповідача зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 з врахуванням довідок про заробітну плату від 04.12.2002 року за № 24, 25, виданих Приватним підприємством Фірма Спарта.

На підставі частини 1 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Відповідно до частини 2 статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Відтак, відповідачем по справі не доведено повного та фактичного виконання рішення суду у даній справі, не надано доказів врахування довідок про заробітну плату від 04.12.2002 року за № 24, 25, виданих Приватним підприємством Фірма Спарта, при розгляді заяви позивача від 11.04.2024 року.

З огляду на ч.3 ст.382-3 КАС України, відмова у прийнятті звіту зумовлює обов`язок суду накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень ГУ ПФУ у Київській області, а також встановити новий строк для подання звіту.

Разом з тим, враховуючи передбачене у ч. 5 ст. 382-3 КАС України право суду звільнити боржника від сплати штрафу за невиконання (неповне виконання) судового рішення, за наявності певних документально доведених обставин, та з метою перевірки обґрунтованості доводів сторін про дійсні причини невиконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 року у справі № 260/7815/25, й відповідно, для вирішення по суті клопотання з питання накладення штрафу у зв`язку із невиконанням судового рішення в частині, суд розглядає як прийнятне надати відповідачу можливість виконати судове рішення належним чином, у зв`язку з чим, згідно положення ч. 3 ст. 382-3 КАС України вирішив встановити новий строк для надання звіту про виконання судового рішення.

Відповідно до частини третьої 382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення ГУ ПФУ у Київській області нового строку для подання звіту про повне виконання рішення суду, зокрема, в частині врахування довідок про заробітну плату від 04.12.2002 року за № 24, 25, виданих Приватним підприємством Фірма Спарта, при розгляді заяви позивача від 11.04.2024 року, що складає 30 днів з дня отримання ГУ ПФУ у Київській області вказаної ухвали суду.

Керуючись ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України Київській області від 21.10.2025 року про виконання судового рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 року у справі № 260/7815/25 - відмовити.

2. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення від 14.03.2025 року у справі № 260/7815/25 та зобов`язати подати новий звіт протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

3. Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Суддя С.І. Рейті