Справа № 240/23413/24
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 240/23413/24

07 листопада 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Сапальової Т.В.

суддів: Капустинського М.М. Ватаманюка Р.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року залишено без руху, запропоновано апелянту протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

31 жовтня 2025 року до суд надійшла заява про поновлення строку, де апелянт зазначає, що ухвалу отримала 14.08.2025 року, є інвалідом другої групи, у зв`язку з поганим самопочуттям, чергою на пошті 29 серпня 2025 відправила апеляційну скаргу простим листом, вкинула у поштову скриньку Укрпошти біля центрального відділення. Дату відправлення засвідчила своїм підписом на апеляційній скарзі 29 серпня 2025 року.

Отримавши дану ухвалу дізналась, що в ухвалі зазначено дату відправки 05 жовтня 2025року, однак зазначає, що відправила лист саме 29 серпня 2025, а відмітку на конверті проставляє сортувальний центр, тобто відмітка на конверті не носить інформацію про відправлення листа, а лише вказує на дату проходження листом сортувального центру «Укрпошти» м. Житомира .

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, повний текст оскаржуваної ухвали виготовлений 04 серпня 2025 року.

Із матеріалів справи встановлено, що копія оскаржуваної ухвали позивачем отримана 14 серпня 2025, що підтверджується копією конверта, який долучено до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження

Відповідно до ст.295 КАС останнім днем на оскарження ухвали є 29 серпня 2025 року, в той час як апеляційну скаргу подано 05 жовтня 2025, що підтверджується відміткою на поштовому конверті, яким було надіслано апеляційну скаргу, тобто з порушенням строків на апеляційне оскарження судового рішення.

В той час позивач зазначає, що відправила лист 29 серпня 2025, а відмітку на конверті проставляє сортувальний центр, тобто відмітка на конверті не носить інформацію про відправлення листа, а лише вказує на дату проходження листом сортувального центру «Укрпошти» м. Житомира.

Дослідивши обстаини справи, колегія суддів встановила, що відповідно до п.58 постанови Кабінету Міністрів України №270 " Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток поштового календарного штемпеля. Дата відбитка поштового календарного штемпеля маркувальної (франкувальної) машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання.

Отже, враховуючи положення постанови Кабінету Міністрів України №270 " Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" відправником проставляється дата на поштовому відправлення в день подання письмової кореспонденції.

Разом з тим, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не надано належних і допустимих доказів на підтвердження доводів, що апеляційна скарга була подана 29 серпня 2025 року, в той час як поставлена відмітка лише 05 жовтня 2025 року.

Позивач не надає розрахункових документів, зокрема фіскальний касовий чек чи розрахункова квитанція, які б підтверджували подання апеляційної скарги саме 29 серпня 225 року.

Разом з тим, вказані позивачем обставини, на які він посилається в обґрунтування доводів щодо додержання строків звернення до суду, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

Суд звертає увагу позивача на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними. Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

За таких обставин, суд вважає необґрунтованим клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на непідтвердження його належними доказами, які б свідчили про неможливість звернення до суду із апеляційною скаргою у визначений КАС України строк.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, відповідно до вимог п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне прийняти рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

4. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Сапальова Т.В.

Судді Капустинський М.М. Ватаманюк Р.В.