Справа № 520/20728/25
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Чалого І.С.,
Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,
за позовом ОСОБА_1
до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової Алли Валентинівни
третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"
про визнання незаконним та скасування рішення,
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2025 відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової Алли Валентинівни третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання незаконним та скасування рішення.
На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянтом також заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого посилається на відсутність доходів.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2025 р. визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя по справі (суддя-доповідач) Калиновський В.А., судді - Бегунц А.О., Русанова В.Б.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2025 р., витребувано справу із суду першої інстанції.
У зв`язку із прийняттям рішення Вищої ради правосуддя від 28.10.2025 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Другого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку", розпорядженням керівника апарату № 02-01/3675 від 03.11.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Розглянувши клопотання ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.
Положеннями частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до статей 1 та 2 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.
Таким чином, судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.
Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Суд також виходить з того, що саме на заявника покладається обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його клопотання про звільнення від сплати судового збору; обов`язок сплатити судовий збір, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.
Колегія суддів зазначає, що заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, позивач посилається на те, що згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків станом на 01.08.2025 року він не має доходів та фактично не має можливості сплатити судовий збір в розмірі 1937,25 грн.
Разом з цим, колегія суддів зазначає, що позивачем не додано до апеляційної скарги зазначених відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків. Крім того, за метеріалами справи в електронному вигляді судом встановлено, що ОСОБА_3 до позовної заяви долучалася копія відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків станом на 01.08.2025, в якій міститься інформація за три місяці: про відсутність доходів у січні та травні 2025 року та дохід у розмірі 64,94 грн у квітні 2025 року.
В свою чергу, долучені до позовної заяви відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків станом на 01.08.2025 (за три місяці 2025 року) не є належним доказом незадовільного майнового стану, оскільки за приписами ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням, зокрема звільнити особу від сплати судового збору за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, тобто у цій справі позивач, на підтвердження незадовільного майнового стану, може надати до суду інформацію про доходи саме за попередній рік, тобто за 2024 рік.
Таких доказів матеріали справи не містять.
При прийнятті таких висновків суд враховує положення пункту 1 частини другої статті 129 Конституції України, згідно з яким однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. У зв`язку із цим обставини, пов`язані з небажанням сторони сплатити судовий збір, у тому числі, обставини пов`язані з відсутністю у скаржника коштів не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору.
Вивчивши клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки вказана скаржником обставина не підтверджується належними та допустимим доказами. При цьому, суд зазначає, що у разі залишення апеляційної скарги без руху, у зв`язку з несплатою судового збору, позивач має право повторно заявити клопотання про звільнення від сплати судового, надавши відповідні докази на підтвердження цих обставин.
Керуючись ст. ст. 3, 73, 74, 133 КАС України, суд, -

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)І.С. Чалий
Судді(підпис) (підпис) В.В. Катунов І.М. Ральченко