Справа № 440/13706/24
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 листопада 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/13706/24
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі №440/13706/24 за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Кременчук Малецького Віталія Олексійовича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі №440/13706/24 за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Кременчук Малецького Віталія Олексійовича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- зобов`язати міського голову міста Кременчук Малецького Віталія Олексійовича подати до суду звіт про виконання судового рішення від 10.04.2025 у справі №440/13706/24.

Питання здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах урегульовує стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною першої якої суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене та беручи до уваги положення статті 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав за можливе здійснити її розгляд у порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною четвертою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів у справі.

Керуючись статтями 248, 256, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі №440/13706/24 за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Кременчук Малецького Віталія Олексійовича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду у порядку письмового провадження.

Витребувати від міського голови м. Кременчук Малецького Віталія Олексійовича докази виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі №440/13706/24 до 13.11.2025.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.С. Канигіна