Справа № 460/7976/25
Суддя: С.А. Борискін
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2025 року м. Рівне №460/7976/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доГоловного управління ДПС в Рівненській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС в Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень:

- №16 від 23.12.2024 року (яким застосовано штрафні санкції за роздрібну торгівлю нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу), який відповідає товарній позиції УКТ ЗЕД 2939) на загальну суму 21300 (двадцять одна тисяча триста) грн. 00 коп.;

- №16 від 23.12.2024 року (яким застосовано штрафні санкції за роздрібну торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без наявності відповідної ліцензії) на загальну суму 21300 (двадцять одна тисяча триста) грн. 00 коп.;

- №16 від 24.12.2024 року (яким застосовано штрафні санкції за роздрібну торгівлю нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу), який відповідає товарній позиції УКТ ЗЕД 2939) на загальну суму 21300 (двадцять одна тисяча триста) грн. 00 коп.;

- №16 від 24.12.2024 року (яким застосовано штрафні санкції за роздрібну торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без наявності відповідної ліцензії) на загальну суму 21300 (двадцять одна тисяча триста) грн. 00 коп.;

- №16 від 26.12.2024 року (яким застосовано штрафні санкції за роздрібну торгівлю нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу), який відповідає товарній позиції УКТ ЗЕД 2939) на загальну суму 21300 (двадцять одна тисяча триста) грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у повному обсязі не погоджується з висновками та доводами, що викладені у вищенаведених актах перевірок, а також з винесеними на підставі останніх податковими повідомленнями-рішеннями й стверджує, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені у зв`язку із невірним застосуванням норм матеріального права та суперечністю дійсним (фактичним) обставинам адже позивач не здійснював реалізацію (продаж) сировини для рідин, що використовується в електронних сигаретах, як і не здійснював реалізацію (продаж) нікотину та товару під назвою "НІКОБУСТЕР" (у т.ч. не здійснював роздрібну торгівлю відповідними вищевказаними товарами), що підтверджується проведеними розрахунковими операціям посадових осіб відповідача перед початком перевірки та відповідними фіскальними чеками за такими господарськими операціями. Більше того, у ФОП ОСОБА_1 під час проведення перевірки не було виявлено товарів, які б підпадали по УКТ ЗЕД під категорію "рідини, що використовується у електронних сигаретах" й відсутні жодні докази змішування тих чи інших компонентів ФОП ОСОБА_1 або його посадовими особами з метою подальшої роздрібної та/або торгівлі такими, які б в кінцевому результаті утворили рідину, що використовується у електронних сигаретах. У постановах Рівненського міського суду Рівненської області від 30.01.2025 року по справі №569/24305/24 та від 14.02.2025 року по справі №569/2280/25 та Сарненського районного суду Рівненської області по справі №572/89/25 (якими закрито провадження за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень) було встановлено преюдиційні обставин щодо відсутності реалізації позивачем рідин, що використовуються в електронних сигаретах, як і відсутності реалізації позивачем сировини для рідин, що використовуються у електронних сигаретах, а також встановлено не віднесення відповідних товарів до категорії сировини для рідин, що використовується в електронних сигаретах, як і до категорії рідин, що використовується у електронних сигаретах. Відтак, позивач вказує, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягають скасуванню.

За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями для розгляду адміністративної справи №460/7976/25 визначеного головуючого суддю Махаринця Д.Є.

Ухвалою суду від 12.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

10.09.2025 року на підставі розпорядження керівника апарату Рівненського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 року проведений повторний автоматизований розподіл даної справи у зв`язку з відстороненням від посади судді Рівненського окружного адміністративного суду судді Махаринця Д.Є.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду адміністративної справи №460/7976/25 визначено головуючим суддею Борискіна С.А.

Ухвалою суду від 12.09.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №460/7976/25.

Представником відповідача у визначений законом термін надано відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити позивачу у позові з мотивів правомірності та обгрунтованості винесеного податкового повідомлення-рішення з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема у зв`язку з реалізацією позивачем (на думку відповідача) відповідних товарів рідини, що використовується в електронних сигаретах, а також сировини для рідин, що використовується в електронних сигаретах.

Позивач до суду відповідь на відзив, у якому зазначив, що доводи відповідача є необґрунтованими, протиправними та оманливими з мотивів, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представником відповідача подано додаткові пояснення, якими такий наводить свої міркування щодо доводів позивача в частині встановлених преюдиційних обставин.

Також позивачем до суду подано заперечення на додаткові пояснення відповідача, у яких такий обгрунтовує протиправність (у т.ч. невідповідність нормам чинного законодавства) та невідповідність обставинам доводи відповідача в частині преюдиційних обставин.

Вивчивши доводи позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи та відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців судом встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем від 08.07.2022 року (запис №000172364 від 08.07.2022 року) з видами діяльності: 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах (основний) 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

На підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами і доповненнями), посадовими особами Головного управлінням ДПС в Рівненській області протягом грудня 2024 року проведено фактичні перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 :

в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 (акт фактичної перевірки №19054/ж5/17-00-09-01-12/ від 05.12.2024 року);

в магазині "FOGSIDE" за адресою: АДРЕСА_2 (акт фактичної перевірки №19057/ж5/17-00-09-01-12/ від 05.12.2024 року);

в магазині "FOGSIDE" за адресою: АДРЕСА_3 (акт фактичної перевірки №19187/ж5/17-00-09-01-12/ від 06.12.2024 року).

За результатами перевірок Головного управління ДПС у Рівненській області було складено вищенаведені акти фактичних перевірок, якими викладено наступні обставини та висновки:

за актом фактичної перевірки №19054/ж5/17-00-09-01-12/ від 05.12.2024 року в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 :

"1)перед початком перевірки було придбано 2 набори сировини для рідин, що використовується в електронних сигаретах 10 мл. Chaser (ароматизатор 4 мл., гліцерин 5 мл. Та нікобустер 1 мл.) по ціні 150 грн. за 1 набір. Один набір продавець провела змішування та віддала на руки рідину покупцю, що використовується в електронних сигаретах у одному флаконі, ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та рідинами, що використовуються у електронних сигаретах відсутня.

2) перевіркою встановлено факт здійснення роздрібної торгівлі сировиною для рідин, що використовується в електронних сигаретах та нікотином, а саме: перед початком перевірки було придбано набір Chaser (ароматизатор 4 мл., гліцерин 5 мл. та нікобустер 1 мл.), що відповідає товарній позиції код УКТ ЗЕД 2939 які є сировиною для рідин, що використовується в електронних сигаретах.

Отже перевіркою встановлено порушення вимог ч. 1, 2 ст. 23 Закону України №3817-ІХ від 18.06.2024 року…".

за актом фактичної перевірки №19057/ж5/17-00-09-01-12/ від 05.12.2024 року в магазині "FOGSIDE" за адресою: АДРЕСА_2 :

"1)перед початком перевірки було придбано гліцерин 5 мл., ароматизатор 5 мл. Та нікобустер 1 мл., які слугують компонентами для рідин, що використовуються в електронних сигаретах на загальну суму 130 грн. Продавець після розрахунку видала фіскальний чек №S3d6uHLV5-s від 04.12.2024 року, провела змішування вищевказаних компонентів та віддала на руки рідину, що використовується у електронних сигаретах, ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та рідинами, що використовуються у електронних сигаретах відсутня.

Отже перевіркою встановлено факт здійснення роздрібної торгівлі рідинами, що використовується в електронних сигаретах без наявності відповідної ліцензії.

2) перевіркою встановлено факт здійснення роздрібної торгівлі сировиною для рідин, що використовується в електронних сигаретах та нікотином, а саме: перед початком перевірки було придбано гліцерин 5 мл., ароматизатор 5 мл. Та нікобустер 1 мл., які є сировиною для рідин, що використовується в електронних сигаретах… Нікотинова сировина "нікобустер" відповідає коду УКТ ЗЕД 2939.

…Отже за результатами перевірки встановлено порушення ч. 1, 2 ст. 23 Закону України №3817-ІХ від 18.06.2024 року".

за актом фактичної перевірки №19187/ж5/17-00-09-01-12/ від 06.12.2024 року в магазині "FOGSIDE" за адресою: АДРЕСА_3 :

"Перед початком перевірки було придбано сировину 1 флакон ароматизатору "Флаворлаб", 1 флакон гліцерину "Флаворлаб" та 1 нікобустер "Флаворлаб", які служать компонентами для рідин, що використовується в електронних сигаретах на загальну суму 130 грн. Продавець провів розрахункову операцію через ПРРО … видано фіскальний чек №uFsIFffcsWM від 05.12.2024 року, нікотинова сировина відповідає коду УКТ ЗЕД 2939.

Перевіркою встановлено факт здійснення роздрібної торгівлі сировиною для рідин, що використовується в електронних сигаретах та нікотином…

…Отже за результатами перевірки встановлено порушення ч. 2 ст. 23 Закону України №3817-ІХ від 18.06.2024 року…".

За результатами вказаних перевірок та висновків вищенаведених актів фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 інкриміновано порушення:

- ч. 1 ст. 23 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" №3817-ІХ від 18.06.2024 року (далі Закон України №3817-ІХ від 18.06.2024 року) продаж рідини, що використовується в електронних сигаретах без наявної ліцензії;

- ч. 2 ст. 23 Закону України №3817-ІХ від 18.06.2024 року продаж сировини для рідин, що використовується в електронних сигаретах та нікотину.

Також на підставі вищевказаних актів фактичних перевірок щодо фізичної особи-підприємця було складено:

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №157337 від 04.12.2024 року за ч. 1 ст. 164 КУпАП (роздрібна торгівля сировиною для рідин, що використовуються в елекронних сигаретах та рідиною, що використовується у електронних сигаретах без наявної ліцензії);

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №661030 від 04.12.2024 року за ч. 1 ст. 164 КУпАП (роздрібна торгівля сировиною для рідин, що використовуються в елекронних сигаретах та рідиною, що використовується у електронних сигаретах без наявної ліцензії);

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №661388 від 07.12.2024 року за ч. 1 ст. 164 КУпАП (роздрібна торгівля сировиною для рідин, що використовуються в елекронних сигаретах та рідиною, що використовується у електронних сигаретах без наявної ліцензії);

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №157264 від 22.01.2025 року за ч. 1 ст. 164 КУпАП (роздрібна торгівля сировиною для рідин, що використовуються в елекронних сигаретах та рідиною, що використовується у електронних сигаретах без наявної ліцензії).

Позивач оскаржив вказані протоколи до Рівненського міського суду Рівненської області та Сарненського районного суду Рівненської області (у формі подання заперечень на відповідні протоколи до відповідних судів, у провадженні яких знаходились відповідні протоколи).

Наведені протоколи перебували на розгляді в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області та Сарненського районного суду Рівненської області:

справи за №569/24305/24 та №569/24311/24 (протокол ВАД №157337 від 04.12.2024 року та протокол ВАД №661030 від 04.12.2024 року), які об`єднані в одне провадження (у т.ч. яким присвоєний єдиний номер справи №569/24305/24) та які перебували на розгляді в Рівненському міському суді Рівненської області;

справа №569/2280/25 (протокол ВАД №157264 від 22.01.2025 року), яка перебувала на розгляді в Рівненському міському суді Рівненської області;

справа №572/89/25 (протокол ВАД №661388 від 07.12.2024 року), яка перебувала на розгляді у Сарненському районному суді Рівненської області.

Провадження у справах №569/24305/24, №569/2280/25, №572/89/25 (провадження за усіма вищевказаними протоколами) про притягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення), що підтверджується постановами Рівненського міського суду Рівненської області від 30.01.2025 року по справі №569/24305/24, від 14.02.2025 року по справі №569/2280/25, Сарненського районного суду Рівненської області від 13.02.2025 року по справі №572/89/25 (у т.ч. встановленими обставинами та висновками таких).

За результатами встановлених порушень Головним управлінням ДПС в Рівненській області прийнято податкові повідомлення-рішення на загальну сукупну суму штрафних санкцій в розмірі 106500,00 грн., а саме:

Податкові повідомлення-рішення щодо акту фактичної перевірки №19054/ж5/17-00-09-01-12/ від 05.12.2024 року в магазині "FOGSIDE" за адресою: вул. Шевченка, буд. 3, м. Рівне:

№16 від 23.12.2024 року (яким застосовано штрафні санкції за роздрібну торгівлю сировиною для рідин, що використовуються у електронних сигаретах та нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу), який відповідає товарній позиції УКТ ЗЕД 2939) на загальну суму 21300 (двадцять одна тисяча триста) грн. 00 коп.;

№16 від 23.12.2024 року (яким застосовано штрафні санкції за роздрібну торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без наявності відповідної ліцензії) на загальну суму 21300 (двадцять одна тисяча триста) грн. 00 коп.

Податкові повідомлення-рішення щодо акту фактичної перевірки №19057/ж5/17-00-09-01-12/ від 05.12.2024 року в магазині "FOGSIDE" за адресою: АДРЕСА_2 :

№16 від 24.12.2024 року (яким застосовано штрафні санкції за роздрібну торгівлю сировиною для рідин, що використовуються у електронних сигаретах та нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу), який відповідає товарній позиції УКТ ЗЕД 2939) на загальну суму 21300 (двадцять одна тисяча триста) грн. 00 коп.;

№16 від 24.12.2024 року (яким застосовано штрафні санкції за роздрібну торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без наявності відповідної ліцензії) на загальну суму 21300 (двадцять одна тисяча триста) грн. 00 коп.

Податкові повідомлення-рішення щодо акту фактичної перевірки №19187/ж5/17-00-09-01-12/ від 06.12.2024 року в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_3 :

№16 від 26.12.2024 року (яким застосовано штрафні санкції за роздрібну торгівлю сировиною для рідин, що використовуються у електронних сигаретах та нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу), який відповідає товарній позиції УКТ ЗЕД 2939) на загальну суму 21300 (двадцять одна тисяча триста) грн. 00 коп.

Вважаючи рішення контролюючого органу протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з підпунктом 19-1.1.16 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України, контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.1 статті 80 ПК України визначено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Як встановлено вище, на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, посадовими особами Головного управлінням ДПС в Рівненській області проведено фактичні перевірки Позивача, який здійснює свою діяльність за адресами: вул. Шевченка, буд. 3, м. Рівне, вул. Василя Червонія, буд. 16Б, АДРЕСА_3 та за результатами яких інкриміновано порушення:

- ч. 1 ст. 23 Закону України №3817-ІХ від 18.06.2024 року у формі продажу рідини, що використовується в електронних сигаретах без наявної ліцензії;

- ч. 2 ст. 23 Закону України №3817-ІХ від 18.06.2024 року у формі продажу сировини, для рідин, що використовується в електронних сигаретах та нікотину.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України №3817-ІХ від 18.06.2024 року, роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України №3817-ІХ від 18.06.2024 року, роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється.

Суд критично оцінює доводи актів фактичних перевірок та сформованих на підставі таких оскаржуваних податкових повідомлень-рішень виходячи з наступного.

Щодо незаконності та протиправності податкових повідомлень-рішень №16 від 23.12.2024 року (акт перевірки №19054/ж5/17-00-09-01-12/ від 05.12.2024 року в магазині "FOGSIDE" за адресою: вул. Шевченка, буд. 3, м. Рівне), №16 від 24.12.2024 року (акт перевірки №19057/ж5/17-00-09-01-12/ від 05.12.2024 року в магазині "FOGSIDE" за адресою: вул. Василя Червонія, буд. 16Б, м. Рівне) та №16 від 26.12.2024 року (акт перевірки №19187/ж5/17-00-09-01-12/ від 06.12.2024 року в магазині "FOGSIDE" за адресою: АДРЕСА_3 ), винесених за порушення у формі продажу сировини для рідин, що використовується в електронних сигаретах та нікотину суд зазначає наступне.

Податковими повідомленнями-рішеннями №16 від 23.12.2024 року, №16 від 24.12.2024 року, №16 від 26.12.2024 року в розрізі доводів актів фактичних перевірок встановлено порушення:

1) за актом фактичної перевірки №19054/ж5/17-00-09-01-12/ від 05.12.2024 року (ППР №16 від 23.12.2024 року) в магазині "FOGSIDE" за адресою: вул. Шевченка, буд. 3, м. Рівне: "…перевіркою встановлено факт здійснення роздрібної торгівлі сировиною для рідин, що використовується в електронних сигаретах та нікотином, а саме: перед початком перевірки було придбано набір Chaser (ароматизатор 4 мл., гліцерин 5 мл. Та нікобустер 1 мл.), що відповідає товарній позиції код УКТ ЗЕД 2939 які є сировиною для рідин, що використовується в електронних сигаретах.

Отже перевіркою встановлено порушення вимог ч. 2 ст. 23 Закону України №3817-ІХ від 18.06.2024 року.…";

за актом фактичної перевірки №19057/ж5/17-00-09-01-12/ від 05.12.2024 року (ППР №16 від 24.12.2024 року) в магазині "FOGSIDE" за адресою: вул. Василя Червонія, буд. 16Б, м. Рівне: "…Перевіркою встановлено факт здійснення роздрібної торгівлі сировиною для рідин, що використовується в електронних сигаретах та нікотином, а саме: перед початком перевірки було придбано гліцерин 5 мл., ароматизатор 5 мл. Та нікобустер 1 мл., які є сировиною для рідин, що використовується в електронних сигаретах… Нікотинова сировина "нікобустер" відповідає коду УКТ ЗЕД 2939.

…Отже за результатами перевірки встановлено порушення ч. 2 ст. 23 Закону України №3817-ІХ від 18.06.2024 року…";

за актом фактичної перевірки №19187/ж5/17-00-09-01-12/ від 06.12.2024 року (ППР №16 від 26.12.2024 року) в магазині "FOGSIDE" за адресою: вул. Європейська (попередня назва вул. Бєлгородська), буд. 39, м. Сарни: "…Перед початком перевірки було придбано сировину 1 флакон ароматизатору "Флаворлаб", 1 флакон гліцерину "Флаворлаб" та 1 нікобустер "Флаворлаб", які служать компонентами для рідин, що використовується в електронних сигаретах на загальну суму 130 грн. Продавець провів розрахункову операцію через ПРРО … видано фіскальний чек №uFsIFffcsWM від 05.12.2024 року, нікотинова сировина відповідає коду УКТ ЗЕД 2939.

Перевіркою встановлено факт здійснення роздрібної торгівлі сировиною для рідин, що використовується в електронних сигаретах та нікотином…

…Отже за результатами перевірки встановлено порушення ч. 2 ст. 23 Закону України №3817-ІХ від 18.06.2024 року…".

Водночас суд не може погодитися з вказаними доводами актів фактичних перевірок та винесеними на підставі таких податковими повідомленнями-рішеннями щодо порушення Позивачем ч. 2 ст. 23 Закону України №3817-ІХ від 18.06.2024 року виходячи з наступного.

У відповідності до п. 78 ч. 1 ст. 1 Закону України №3817-IX, сировина для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - суміш нікотину, солі нікотину чистотою не менше 98 відсотків, спеціально підготовленої води, гліцерину дистильованого, пропіленгліколю та іншої сировини і матеріалів, які забезпечують встановлені виробником характеристики рідини, не призначена для кінцевого використання в електронних сигаретах для створення аерозолів (парів).

Тобто сировиною, що використовується у електронних сигаретах (сировиною для рідин, що використовується у електронних сигаретах) є товар, що є сумішшю обов`язкових 5 або більше компонентів (сукупністю речовин):

- нікотину;

- солі нікотину чистотою не менше 98 відсотків;

- спеціально підготовленої води;

- гліцерину дистильованого;

- пропіленгліколю та іншої сировини і матеріалів, які забезпечують встановлені виробником характеристики рідини.

При цьому суд наголошує, що суміш у хімії, продукт змішання, механічної сполуки будь-яких сумішей, що характеризується вмістом домішків вище певної межі.

Суд констатує, що є недопустимим та необгрунтованим віднесення відповідачем окремих хімічних речовин (самостійних товарів) ароматизатору, гліцерину та товару "Нікобустер" до категорії сировини для рідин, що використовується в електронних сигаретах, адже самостійні товари ароматизатору (ароматизатор код УКТ ЗЕД 3302 10 90 00), гліцерину (код УКТ ЗЕД 2905 45 00 00) та товару під назвою "Нікобустер" (найближчий код УКТ ЗЕД - це код УКТ ЗЕД ) є самостійними окремими товарами, що містяться у окремих флаконах (що також підтверджується наявними у матеріалах справи експертними висновками), а не сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах (докази протилежного у матеріалах справи відсутні й Відповідачем надані не були, як і не надано жодного доказу наявності в кожному окремому самостійному товарі ароматизатору та/або гліцерину та/або товару під назвою "Нікобустер" обов`язкових 5 хімічних елементів, які віднесли б відповідні самостійні товари до категорії сировини для рідин, що використовуються у електронних сигаретах). Більше того суд також констатує, що такі товари як ароматизатор та гліцерин взагалі є харчовими добавками та використовуються у різних галузях промисловості й продаж таких не заборонений законом й не підлягає ліцензуванню.

Також серед іншого з матеріалами справи вбачається, що позивач не здійснював реалізацію (продаж) сировини для рідин, що використовується в електронних сигаретах, як і не здійснював реалізацію (продаж) нікотину та товару під назвою "Нікобустер" (не здійснював роздрібну торгівлю відповідними вищевказаними товарами), що підтверджується проведеними розрахунковими операціям посадових осіб відповідача перед початком перевірки та відповідними фіскальними чеками за такими господарськими операціями, а саме:

фіскальний чек №OM0W5oiwI48 від 04.12.2024 року 14:43:00 год. (місце торгівлі по вул. Шевченка, буд. 3, м. Рівне, акт фактичної перевірки №19054/ж5/17-00-09-01-12/ від 05.12.2024 року) з якого вбачається, що позивачем проведено реалізацію (продаж) виключно гліцерину та ароматизатору, що є харчовими компонентами та використовуються у харчовій та іншій галузях промисловості;

фіскальний чек №S3d6uHLV5-s від 04.12.2024 року 14:51:34 год. (місце торгівлі по вул. Василя Червонія, буд. 16Б, м. Рівне, акт фактичної перевірки №19057/ж5/17-00-09-01-12/ від 05.12.2024 року) з якого вбачається, що позивачем проведено реалізацію (продаж) виключно гліцерину та ароматизатору, що є харчовими компонентами та використовуються у харчовій та іншій галузях промисловості;

фіскальний чек №uFsIFffcsWM від 05.12.2024 року 13:02:02 год. (місце торгівлі по вул. Європейська (попередня назва вул. Бєлгородська), буд. 39, м. Сарни, акт фактичної перевірки №19187/ж5/17-00-09-01-12/ від 06.12.2024 року) з якого вбачається, що позивачем проведено реалізацію (продаж) виключно гліцерину та ароматизатору, що є харчовими компонентами та використовуються у харчовій та іншій галузях промисловості.

Відтак з наведеного судом встановлено та належними й допустимими доказами підтверджено, що позивачем взагалі не здійснюється реалізація такого товару як "Нікотин" та/або "Нікобустер".

Згідно ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України (чинного станом на момент виникнення спірних правовідносин), під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Господарського кодексу України (чинного станом на момент виникнення спірних правовідносин), підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

У відповідності до п. 20 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», реалізація - діяльність суб`єктів господарювання з продажу товарів (робіт, послуг).

Суд також наголошує, що наявність за місцем торгівлі того чи іншого товару, який зберігається за місцем торгівлі не є реалізацією (продажем) відповідного товару та не може прирівнюватись до такого (у т.ч. не може прирівнюватися до роздрібно торгівлі відповідними товарами). При цьому, єдиним достатнім, належним та допустимим доказом реалізації (продажу) тих чи інших товарів суб`єктом господарювання (роздрібної торгівлі) є фіскальний чек, позаяк під час проведення фактичних перевірок посадовими особами Відповідача не встановлено факту проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій.

Відтак з наведеного у сукупності вбачається, що жодного доказу реалізації (продажу) фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (у т.ч. його посадовими особами) заборонених товарів, визначених ч. 2 ст. 23 Закону України №3817-IX у формі сировини для рідин, що використовується у електронних сигаретах або ж навіть товару під назвою "Нікотин" або "Нікобустер" (роздрібної торгівлі відповідними товарами) матеріали справи не містять, відповідно податкові повідомлення-рішення №16 від 23.12.2024 року, №16 від 24.12.2024 року, №16 від 26.12.2024 року підлягають скасуванню.

Щодо незаконності та протиправності податкових повідомлень-рішень №16 від 23.12.2024 року (акт перевірки №19054/ж5/17-00-09-01-12/ від 05.12.2024 року в магазині "FOGSIDE" за адресою: вул. Шевченка, буд. 3, м. Рівне), №16 від 24.12.2024 року (акт перевірки №19057/ж5/17-00-09-01-12/ від 05.12.2024 року в магазині "FOGSIDE" за адресою: вул. Василя Червонія, буд. 16Б, м. Рівне), винесених за порушення у формі продажу рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без наявності відповідної ліцензії суд зазначає наступне.

Податковими повідомленнями-рішеннями №16 від 23.12.2024 року, №16 від 24.12.2024 року в розрізі доводів актів фактичних перевірок встановлено порушення:

"1)за актом фактичної перевірки №19054/ж5/17-00-09-01-12/ від 05.12.2024 року (ППР №16 від 23.12.2024 року) в магазині "FOGSIDE" за адресою: АДРЕСА_1 : "Перед початком перевірки було придбано 2 набори сировини для рідин, що використовується в електронних сигаретах 10 мл. Chaser (ароматизатор 4 мл., гліцерин 5 мл. Та нікобустер 1 мл.) по ціні 150 грн. за 1 набір. Один набір продавець провела змішування та віддала на руки рідину покупцю, що використовується в електронних сигаретах у одному флаконі, ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та рідинами, що використовуються у електронних сигаретах відсутня...

…Отже перевіркою встановлено порушення вимог ч. 1 ст. 23 Закону України №3817-ІХ від 18.06.2024 року…";

2) за актом фактичної перевірки №19057/ж5/17-00-09-01-12/ від 05.12.2024 року (ППР №16 від 24.12.2024 року) в магазині "FOGSIDE" за адресою: АДРЕСА_2 : "Перед початком перевірки було придбано гліцерин 5 мл., ароматизатор 5 мл. Та нікобустер 1 мл., які слугують компонентами для рідин, що використовуються в електронних сигаретах на загальну суму 130 грн. Продавець після розрахунку видала фіскальний чек №S3d6uHLV5-s від 04.12.2024 року, провела змішування вищевказаних компонентів та віддала на руки рідину, що використовується у електронних сигаретах, ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та рідинами, що використовуються у електронних сигаретах відсутня.

Отже перевіркою встановлено факт здійснення роздрібної торгівлі рідинами, що використовується в електронних сигаретах без наявності відповідної ліцензії…".

Суд також не може погодитися з вказаними доводами актів фактичних перевірок та винесеними на підставі таких податковими повідомленнями-рішеннями щодо порушення позивачем ч. 1 ст. 23 Закону України №3817-ІХ від 18.06.2024 року виходячи з наступного.

Підпунктом 14.1.107 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Відповідно до підпункту 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 ПК України, маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою, пачку (упаковку) тютюнового виробу чи ємність (упаковку) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Статтею 226 ПК України встановлено порядок виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Згідно із пункту 226.2 статті 226 ПК України, наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Відповідно до пункту 226.5 та пункту 226.6 статті 226 ПК України, маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України. Маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об`ємних одиниць не здійснюється.

Згідно пункту 226.8 статті 226 ПК України, кожна марка акцизного податку на тютюнові вироби повинна мати окремий номер та позначення про квартал і рік випуску марки.

Відповідно до абзацу 4 пункту 226.8 статті 226 ПК України, кожна марка акцизного податку на рідини, що використовуються в електронних сигаретах, повинна мати окремий номер та позначення про квартал і рік випуску марки.

Згідно п. 85 ч. 1 ст. 1 №3817-ІХ від 18.06.2024, тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтра, цигарки, сигари, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників, інші відмінні від рідин, що використовуються в електронних сигаретах, нікотиновмісні продукти, їх замінники для куріння, нюхання, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання.

Як було визначено вище по тексту, згідно ч. 1 ст. 23 Закону України №3817-ІХ від 18.06.2024, роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

При цьому, п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" вказує, що ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, зокрема, виробництво і торгівля спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним, зберігання пального, вирощування тютюну, ферментація тютюнової сировини, що ліцензуються відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Як вже було зазначено вище по тексту та підтверджено матеріалами справи, позивач здійснював реалізацію (продаж, роздрібну торгівлю) виключно товару з назвою гліцерин (код УКТ ЗЕД 2905 45 00 00) та ароматизатор (код УКТ ЗЕД 3302 10 90 00), а не рідин, що використовується в електронних сигаретах, яка в силу вищенаведених норм підлягає ліцензуванню.

Суд констатує, що відповідні самостійні товари не лише не є сировиною для рідин, що використовується в електронних сигаретах, але й також не є рідиною, що використовується у електронних сигаретах, позаяк відповідно до п. 14.1.56-4 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, рідини, що використовуються в електронних сигаретах це рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях (тобто окремі компоненти (гліцерин та/або ароматизатор та/або "Нікобустер"), які містяться в окремих ємностях (флаконах) є самостійними окремими товарами, й лише при їх змішуванні у поєднанні з іншими речовинами може утворитись готова рідина для електронних сигарет, що також підтверджується фактом віднесення відповідних самостійних товарів у різні категорії товарів за УКТ ЗЕД).

В пункті 215.1 статті 215 Податкового кодексу України визначений перелік товарів, які віднесено до підакцизних товарів. Починаючи з 01.01.2021, до цього переліку включені й "рідини, які використовуються в електронних сигаретах".

Відповідно до пункту 215.3.3-1 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України (в редакції станом на день проведення перевірок), акцизом обкладаються рідини, що використовуються в електронних сигаретах якщо код товару (продукції) згідно з УКТЗЕД співпадає з кодом 3824 99 96 20.

Так, з набуттям чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень" №1914-IX, на виробників та імпортерів покладається податковий обов`язок зі сплати податку на додану вартість та акцизного податку з роздрібного продажу із застосуванням максимальних роздрібних цін, які встановлюються, зокрема, на:

сигари, включно з сигарами з відрізаними кінцями, з вмістом тютюну (код УКТ ЗЕД 2402 10 0010, згідно Додатку до Закону України "Про Митний тариф України" від 19 жовтня 2022 року №2697-IX);

рідини, що використовуються в електронних сигаретах (код УКТ ЗЕД 3824 99 96 20 згідно Додатку до Закону України "Про Митний тариф України" від 19 жовтня 2022 року №2697-IX).

Тобто, якщо говорити про продукт (рідину) з кодом УКТ ЗЕД 3824 99 96 20 то вбачається, що виключно такий самостійний товар (тобто готова продукція готова рідина, що використовується у електронних сигаретах) є підакцизною та підлягає ліцензуванню, а не окремі компоненти, такі як: гліцерин (код УКТ ЗЕД 2905 45 00 00), ароматизатор (код УКТ ЗЕД 3302 10 90 00), нікотин (код УКТ ЗЕД ), "Нікобустер" (найближчий код УКТ ЗЕД - це код УКТ ЗЕД ), а тому кожен з перелічених товарів (продуктів/рідин) є самостійними, які самостійно (окремо) використовуються у різних галузях промисловості, не мають такого ж коду як акцизний товар "рідина, що використовується в електронних сигаретах" та не підлягають ліцензуванню.

Відтак, виходячи з усього вищенаведеного суд погоджується з доводами позивача, що окремі товари ароматизатору та/або гліцерину та/або нікотину та/або "Нікобустеру" не є рідиною, що використовується у електронних сигаретах, ліцензування якої вимагається п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", як і не є сировиною для рідин, що використовується в електронних сигаретах (яка не підлягає ліцензуванню, однак, заборонена до продажу).

При цьому також суд також наголошує, що у ФОП ОСОБА_1 під час проведення перевірки посадовими особами відповідача не було виявлено товарів, які б підпадали по УКТ ЗЕД під категорію "рідини, що використовується у електронних сигаретах" (у т.ч. не було виявлено товарів які б підпадали по УКТ ЗЕД під акцизний податок).

Більше того, у матеріалах справи відсутні жодні докази (у т.ч. такі не надані відповідачем) змішування тих чи інших компонентів (у т.ч. окремих самостійних товарів) фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 або його посадовими особами з метою подальшої роздрібної та/або оптової торгівлі такими (продажу кінцевого товару рідини, що використовується в електронних сигаретах), які б в кінцевому результаті утворили рідину, що використовується у електронних сигаретах, як і відсутні будь-які докази змішування будь-яких речовин з будь-якою метою.

Таким чином, код УКТ ЗЕД компонентів, реалізацію яких здійснював позивач не співпадає з кодом УКТ ЗЕД 3824 99 96 20 (у т.ч. не є рідинами з яких сплачується акцизний податок), а відтак, не відносяться до рідин, що використовуються в електронних сигаретах (адже такі не можуть безпосередньо та самостійно використовуватися в електронних сигаретах) та не потребують ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюнових виробів, а у відповідності до вимог частини 2 статті 77 КАС України, саме на суб`єкта владних повноважень покладений обов`язок довести ті обставини, які зазначені в акті перевірки.

Виходячи із аналізу норм чинного законодавства України, торгівля компонентами, продаж яких здійснює фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , не потребує наявності ліцензії або оподаткуванням акцизним податком, відтак штрафні санкції, які застосував контролюючий орган за реалізацію рідин, що використовуються в електронних сигаретах без ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюнових виробів податковими повідомленням-рішеннями №16 від 23.12.2024 року, №16 від 24.12.2024 року є протиправними та такі підлягають скасуванню.

Також суд зазначає, що усі вищенаведені обставини у сукупності встановлені постановами Рівненського міського суду Рівненської області від 30.01.2025 року по справі №569/24305/24 та від 14.02.2025 року по справі №569/2280/25 (які стосуються контрольних закупівель, здійснених посадовими особами відповідача під час проведення фактичних перевірок за вищевказаним актами фактичних перевірок).

При цьому суд відхиляє доводи відповідача щодо наслідків відсутності учасника справи при розгляді справи у порядку Кодексу адміністративного судочинства України й заміни таким правового поняття встановлених преюдиційних обставин в порядку ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З конструкції вищевказаної норми вбачається, що не підлягають доказуванню обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили у випадках, якщо в такій справі брали участь обидві сторони або брала участь особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Відтак обставини, що встановлені постановами Рівненського міського суду Рівненської області від 30.01.2025 року по справі №569/24305/24 та від 14.02.2025 року по справі №569/2280/25 та постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 13.02.2025 року по справі №572/89/25 також вважаються встановленими у даній справі №460/7976/25, адже дані обставини встановлені щодо позивача (у т.ч. щодо його господарської діяльності та господарських операцій (у т.ч. реалізованих товарів), описаних у актах перевірки відповідача).

Більше того, всупереч ч. 5 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України (обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені) відповідачем жодним належним та допустимим доказом не спростовано доводи та докази, наведені позивачем, а також доводи та обставини, що встановлені у вищевказаних постановах.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 16 березня 2021 року по справі №580/2490/19, судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка передбачає економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника. Крім того, однією із судових доктрин, виділених на сьогоднішній день національним законодавством та судовою практикою Верховного Суду є доктрина реальності господарської операції. Суть вказаної доктрини полягає в тому, що наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами Податкового кодексу України.

При цьому будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Натомість судом встановлено, що під час проведення перевірок, формування відповідних актів та винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень посадовими особами Головного управління ДПС у Рівненській області не зазначили посилання на будь-які відомості первинних чи розрахункових документів ФОП ОСОБА_1 щодо реалізації (продажу) сировини для рідин, що використвоується в електронних сигаретах та/або нікотину та/або рідини, що використовується в електронних сигаретах, а також відомостей щодо дослідженого виду відповідних документів.

Між тим, з описової частини актів перевірки та винесених на основі таких оскаржуваних податкових повідомлень-рішень вбачається, що зміст встановлених в ході перевірок ФОП ОСОБА_1 порушень податкового законодавства зводиться лише до табличного відображення даних фіскального органу, встановлених у ході перевірки із зазначенням певних розбіжностей та частини первинних документів, без повного дослідження конкретної господарської операції, без дослідження конкретних документів (їх фактичного змісту та характеру) та кінцевого результату таких документів. Зі змісту актів перевірки неможливо встановити, яким чином та на підставі яких документальних доказів податковий орган дійшов висновків про те, що реалізований (проданий) ФОП ОСОБА_1 товар відноситься саме до категорії сировини для рідин, що використовується у електронних сигаретах та/або нікотину та/або рідин, що використовується у електронних сигаретах (що було б підставою застосування відповідних штрафних санкцій до Позивача).

При цьому, суд також наголошує, що посилання в актах перевірок на власні припущення посадових осіб контролюючого органу (без зазначення документів первинної бухгалтерської документації), не свідчить про кінцевість господарської операції та фактичний характер її змісту (котрий контролюючий орган був повинен досліджувати та встановлювати).

Таким чином, наведене також вказує на порушення норм чинного законодавства при складанні актів перевірок, оскільки викладені в ньому факти не ґрунтуються на фактичних даних та на документах первинного бухгалтерського та податкового обліку (у т.ч. фактичному характеру та змісту таких документів), що є суб`єктивним припущенням посадових осіб Головного управління ДПС у Рівненській області та порушенням відповідачем встановленого законодавством порядку проведення перевірки, а викладені відповідачем висновки в актах перевірок зроблено з розбіжностями описової частини актів без фактичного дослідження належних документів та фактичних господарських операцій позивачем. Виявлені перевіркою порушення в акті перевірки не описані з підтвердженням належних та допустимих доказів, не зазначено докази, які свідчать про виявлені порушення, як і не досліджено дійсний характер відповідних документів та господарської діяльності позивача.

Отже, акти перевірок, як основний доказ податкових правопорушень, не містить в собі повного дослідження господарських операцій в частині відповідних накладних (у т.ч. фактичного змісту та характеру таких) та отримання позивачем доходу від реалізації (роздрібної або оптової торгівлі) відповідного товару і таке інше. Натомість акт перевірки наповнений правовими нормами та припущеннями посадових осіб контролюючого органу, які потребують застосування, а не наведення їх тексту. Відтак, актами перевірки не встановлені податкові правопорушення, внаслідок неповноти їх дослідження.

Аналогічні правові висновки, як підстави скасування податкового повідомлення-рішення, звертав увагу Верховний Суд у постанові від 03.04.2018 року по справі №804/1963/17.

Суд також наголошує, що зміст акта перевірки, який є індивідуально-правовим актом, на підставі якого донараховано податкові зобов`язання, відтак, він породжує права і обов`язки для позивача, має відповідати вимогам, визначеним статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обґрунтованість, в силу статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом.

Верховний Суд у постанові від 26.11.2020 року у справі № 160/11367/19 зазначив, що з метою виконання вимоги щодо обґрунтованості оскаржуваного акта індивідуальної дії, відповідачу не достатньо вказати у його змісті на факт відповідного правопорушення. Відповідач зобов`язаний навести опис порушення (порушень) законодавства у відповідній сфері, виявленого (их) за результатами проведеної перевірки, а також дослідити зміст та фактичний характер відповідних дій, котрі на думку контролюючого органу є порушенням, за котре настає передбачена законом відповідальність.

З огляду на викладене, суд також приходить до висновку, що доводи посадових осіб Головного управління ДПС у Рівненській області є передчасними, надуманими, свідчать про переоцінку ним фактичних обставин справи в свою користь, довільне і неправильне трактування вимог податкового законодавства, правил бухгалтерського та податкового обліку, а також фактичних обставин.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема, у постанові від 23.10.2018 року у справі №822/1817/18, прийнятий суб`єктом владних повноважень акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, повинен бути обґрунтованим (з дослідженням характеру та змісту відповідних операцій та документів) й вмотивованим, що передбачає наведення в даному випадку податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.12.2018 року у справі № 821/1173/17

Крім того, суд звертає увагу, що у відповідності до вимог частини 2 статті 77 КАС України саме на суб`єкт владних повноважень покладений обов`язок довести ті обставини, які зазначені в акті перевірки.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення №16 від 23.12.2024 року, №16 від 23.12.2024 року, №16 від 24.12.2024 року, №16 від 24.12.2024 року, №16 від 26.12.2024 року є протиправними та такими, що підлягаю скасуванню.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням встановлених фактів, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме стягнути на користь позивача сплачену суму судового збору у розмірі 1211,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення:

№16 від 23.12.2024 року (яким застосовано штрафні санкції за роздрібну торгівлю сировиною для рідин, що використовуються у електронних сигаретах та нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу), який відповідає товарній позиції УКТ ЗЕД 2939) на загальну суму 21300 (двадцять одна тисяча триста) грн. 00 коп.;

№16 від 23.12.2024 року (яким застосовано штрафні санкції за роздрібну торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без наявності відповідної ліцензії) на загальну суму 21300 (двадцять одна тисяча триста) грн. 00 коп.;

№16 від 24.12.2024 року (яким застосовано штрафні санкції за роздрібну торгівлю сировиною для рідин, що використовуються у електронних сигаретах та нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу), який відповідає товарній позиції УКТ ЗЕД 2939) на загальну суму 21300 (двадцять одна тисяча триста) грн. 00 коп.;

№16 від 24.12.2024 року (яким застосовано штрафні санкції за роздрібну торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без наявності відповідної ліцензії) на загальну суму 21300 (двадцять одна тисяча триста) грн. 00 коп.

№16 від 26.12.2024 року (яким застосовано штрафні санкції за роздрібну торгівлю сировиною для рідин, що використовуються у електронних сигаретах та нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу), який відповідає товарній позиції УКТ ЗЕД 2939) на загальну суму 21300 (двадцять одна тисяча триста) грн. 00 коп.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 10 листопада 2025 року

Учасники справи:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Головне управління ДПС в Рівненській області (вул. Відінська, 12,м. Рівне,Рівненська обл., Рівненський р-н,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Суддя С.А. Борискін