Справа № 480/10680/23
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у зміні способу і порядку виконання судового рішення
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, Державної судової адміністрації України, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 року по справі № 480/10680/23 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, Державної судової адміністрації України, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року (включно) (за винятком днів відпустки) із застуванням статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік». Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області провести перерахунок суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року (включно) (за винятком днів відпустки), обчисливши її відповідно до статті 130 Конституції України та статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та здійснити її виплату з урахуванням виплачених сум. У задоволенні інших вимог - відмовлено.

30.10.2025 через систему "Електронний суд" від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення, в якій просить встановити спосіб виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.05.2024 року по справі № 480/10680/23 шляхом стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області (вул. Перемоги, б. 4, м. Суми, 40002, код ЄДРГІОУ 26270240) на користь ОСОБА_1 нараховану суддівську винагороду за період з 18.04.2020 до 27.08.2020 (включно) (за винятком днів відпустки), обчисливши її відповідно до статті 130 Конституції України та статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та здійснити її виплату з урахуванням виплачених сум, в розмірі 80042,42 грн.

Заява обгрунтовується тим, що до відділу надійшов лист Територіального управління Служби судової охорони Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області від 24.10.2025 № 05-3814/25, яким було повідомлено, що на виконання виконавчого документа боржником здійснено нарахування відповідної суми суддівської винагороди в розмірі 103951,19 грн (загальна сума до виплати після сплати податків і зборів 80042,42 грн.). В той же час виплата коштів в повному обсязі не проведена у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань. Станом на дату надання інформації залишок загальної суми, яку потрібно сплатити стягувачу після вирахування податків складає 80042,42 грн. Такі обставини позбавляють державного виконавця можливості виконати рішення суду без участі боржника (а.с. 50-53, т. 2).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення призначено до судового розгляду на 10.11.2025 року.

Позивачем через систему "Електронний суд" було надано суду заперечення на заяву про встановлення способу виконання рішення, в яких просить відмовити в задоволенні вище зазначеної заяви, зокрема, зазначивши, що Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області до цього часу не провело перерахунок суддівської винагороди та не відобразило відповідну заборгованість по бухгалтерському обліку. Взагалі невідомо й суму, яка б мала бути перерахована (а.с. 95-96, т.2).

Представники сторін та державний виконавець в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином (а.с. 92-94, т.2). Державний виконавець у заяву про зміну способу і порядку виконання рішення, просив розгляд заяви провести без його участі.

За приписами частини 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення в письмовому провадженні.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про зміну порядку і способу виконання рішення суду задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від від 04.03.2024 року по справі № 480/10680/23 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та, зокрема, зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області провести перерахунок суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року (включно) (за винятком днів відпустки), обчисливши її відповідно до статті 130 Конституції України та статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та здійснити її виплату з урахуванням виплачених сум. У задоволенні інших вимог - відмовлено.

08.05.2024 року Сумським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист щодо зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області провести перерахунок суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року (включно) (за винятком днів відпустки), обчисливши її відповідно до статті 130 Конституції України та статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та здійснити її виплату з урахуванням виплачених сум.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 19.03.2025 відкрито виконавче провадження ВП № 77559476 з виконання виконавчого листа по справі № 480/10680/23, виданого Сумським окружним адміністративним судом 08.05.2024 (а.с. 77, т.2).

Листом Територіальне управління Служби судової охорони у Сумській області повідомило Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), що станом на 22.10.2025 року згідно рішення суду 480/10680/23 від 04.03.2024 року судді ОСОБА_1 було нараховано суддівську винагороду в сумі 104951,19 грн. (у т.ч. 18891,21грн. - податок і доходів фізичних осіб); 5212,96 грн. - військовий збір. Загальна сума, яку потрібно сплатити після податків становить 80847,42 грн. Територіальним управлінням була здійснена виплата суддівської винагороди ОСОБА_1 в межах кошторисних призначень в розмірі 805,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 27 від 08.08.2024 року, з них 180,00 грн. відраховано на податок з доході з фізичної особи та 15,00 гри. - військовий збір. Залишок нарахованої суддівської винагороди дорівнює 103951,19 грн. Сума податків, які мають утримуватися: податок з доходів фізичних осіб в сумі 18711,21 гри., військовий збір в сумі 5197,56 гри. Залишок загальної суми, яку потрібно виплатити після сплати податків складає 80042,42 грн. Судове рішення в частині виплати коштів управлінням в повному обсязі не виконано по причині відсутності відповідного бюджетного фінансування. При цьому згідно кошторису на 2025 рік та КТІКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системі правосуддя» за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» складає 23400 (а.с. 56-58, т.2).

Суд зазначає, що згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 25.04.2012 року № 11 -рп/2012 визначив, що зміни способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення. За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року). Зміни одного способу та порядку виконання судового рішення на інший пов`язані з обов`язковим його виконанням незалежно від того, яким чином це відбувається - добровільно чи примусово, (абзац 1, 3 п. 3 мотивувальної частини рішення).

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

Разом із тим, зміна, на підставі статті 378 КАС України, способу чи порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не можуть змінювати рішення по суті та поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Таким чином, висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

Як вбачається із заяви, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції просить суд встановити порядок виконання судового рішення шляхом стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області (вул. Перемоги, б. 4, м. Суми, 40002, код ЄДРГІОУ 26270240) на користь ОСОБА_1 нараховану суддівську винагороду за період з 18.04.2020 до 27.08.2020 (включно) (за винятком днів відпустки), обчисливши її відповідно до статті 130 Конституції України та статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та здійснити її виплату з урахуванням виплачених сум, в розмірі 80042,42 грн.

Суд зазначає, що вказана заява стосується не зміни порядку та способу виконання судового рішення, а фактично стосується зміни суті резолютивної частини зазначеного рішення суду від 04.03.2024 року. Тобто, із заяви випливає наявність нових позовних вимог, які не заявлялись при розгляді адміністративної справи, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

На переконання суду, вказане рішення не потребує встановлення іншого способу виконання, відмінного від визначеного у рішенні, шляхом стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області на користь ОСОБА_1 нараховану суддівську винагороду за період з 18.04.2020 до 27.08.2020 (включно) (за винятком днів відпустки), обчисливши її відповідно до статті 130 Конституції України та статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та здійснити її виплату з урахуванням виплачених сум, в розмірі 80042,42 грн.

Рішення суду є чітким, зрозумілим і додатково зміни чи встановлення способу і порядку виконання не потребує.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 480/10680/23, а відтак, заява Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення у справі № 480/10680/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, Державної судової адміністрації України, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.О. Павлічек