Справа № 159/4352/25
Суддя: Бойчук П. Ю.
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/4352/25
Провадження № 2-а/159/212/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 1727 від 10.06.2025 року та закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним адміністративним позовом.

Позові вимоги обґрунтовані тим, що постановою тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 № 1727 від 10.06.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

З даною постановою позивач категорично не згідний, оскільки вона не відповідає всім обставинам справи, винесена з порушенням норм чинного законодавства України.

Так, позивача вказує, що 24.05.2025 року о 15 год. 30 хв. він був доставлений працівниками Національної поліції до ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки при перевірці документів було встановлено, що позивач, перебуваючи на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не оновив свої дані в період з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року.

Однак, відповідно до відомостей з ЦНАП, позивач вчасно уточнив свої військово-облікові дані, перебуваючи у процесі реєстрації себе як фізичної особи-підприємця, оскільки датою реєстрації фізичної особи-підприємця є 28.06.2024 року, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру. Під час реєстрації фізичної особи-підприємця, працівники ЦНАПу повідомили позивача, що всі персональні дані автоматично синхронізуються з відповідними державними реєстрами, а тому позивач вважає, що обов`язок уточнення даних ним виконано. Вказана інформація була відома уповноваженим працівникам ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки позивач свої дані оновив вчасно.

Крім цього, позивач вказує, що в даному випадку строк накладення адміністративного стягнення сплив 18.03.2025 року, оскільки адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, позивач просив скасувати постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 1727 від 10.06.2025 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та закрити провадження у справі.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07.07.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

10.07.2025 року представником ІНФОРМАЦІЯ_1 подано відзив на пред`явлений позов, з якого вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову.

Зокрема, представник відповідача зазначає, що ОСОБА_1 , будучи військовозобов`язаним і перебуваючи на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час дії особливого періоду, не уточнив адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані, шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності), на виконання абзацу 4, пункту 1, частини 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення мін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11 квітня 2024 року № 3633-IX, де зазначено, що громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані,чим порушив вищезазначену норму.

Так, представник відповідача зазначає, що під час перевірки 24.05.2025 року через Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» встановлено, що у визначений термін з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року своїх обов`язків по уточненню облікових даних ОСОБА_1 не здійснив, що підтвердилося витягом про звірку даних з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Крім цього, представник відповідача зазначає, що фактичне виявлення порушення у даному випадку відбулося 24.05.2025 року під час звірки та перевірки контактних даних ОСОБА_1 у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», та саме з цього моменту розпочався тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення.

З огляду на викладене, ІНФОРМАЦІЯ_4 діяв у межах законних строків, а постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена в межах передбаченого законом строку.

Таким чином, представник відповідача вважає, що твердження позивача щодо порушення прав позивача при розгляді справи про адміністративне правопорушення, є надуманими, безпідставними і такими, що не знайшли свого підтвердження в його адміністративному позові та в матеріалах адміністративної справи, а оскаржувана постанова № 1727 від 10.06.2025 року є законною та не підлягає скасуванню.

За вказаних обставин, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку про те, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Обґрунтовуючи позов, позивач вказує на відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та на порушення відповідачем норм закону при її винесенні.

Як встановлено із змісту оскаржуваної постанови № 1727 від 10.06.2025 року, винесеної тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , суть правопорушення полягає в тому, що 24.05.2025 року у ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час дії особливого періоду, було встановлено через Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», що військовозобов`язаний ОСОБА_1 з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року не уточнив адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти та інші персональні дані, шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, на виконання абзацу 4, пункту 1, частини 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11 квітня 2024 року № 3633- IX, громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані, чим порушив вище зазначені норми, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Відповідно до абз. 6 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Згідно Указу Президента України № 272/2024 від 06.05.2024 року «Про продовження строку проведення загальної мобілізації», затвердженим Верховною Радою України Законом № 3685-IX від 08.05.2024 року, з 14.05.2024 року продовжено строк проведення загальної мобілізації на 90 діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Так, у пред`явленому позові позивач вказує, що він, будучи військовозобов`язаним, в період з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року уточнив свої облікові дані, оскільки 28.06.2024 року, здійснював реєстраційні дії з процесу реєстрації фізичною особою-підприємцем. Під час такої реєстрації був повідомлений реєстратором, що всі персональні дані автоматично синхронізуються з відповідними державними реєстрами, а тому вважає, що в цей період уточнив свої облікові дані.

Однак, стороною позивача не доведено, що він оновив свої облікові дані саме 28.06.2024 року у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження, або через центр надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста у спосіб, визначений законом.

Сам факт звернення позивача 28.06.2024 році до центру надання адміністративних послуг із заявою про оформлення йо його фізичною особою-підприємцем, не підтверджує ту обставину, що позивач оновив свої військово-облікові дані у спосіб, визначений законом.

Крім цього, позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви будь-яких доказів того, що ним уточнено свої військово-облікові дані у відповідний період.

Сам позивач в позовній заяві вказує, що під час реєстраційних дій з реєстрації фізичною особою-підприємцем він вважав, що вчинив дії спрямовані на уточнення свої військово-облікових даних.

Така позиція позивача є не інакше, як обраний спосіб захисту, який є виключно голослівним, оскільки жодним іншим доказом не підтверджений та свідчить про вперте намагання у такий спосіб уникнути відповідальності позивача.

Крім цього, твердження сторони позивача про порушення стороною відповідача строків накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, є повністю безпідставними.

Так, з матеріалів справи встановлено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП встановлено 24.05.2025 року, що визнає і сам позивач.

Відповідно до ч. 9 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Таким чином, розгляд справи та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, було проведено у відповідності та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Решта доводів позивача не спростовують висновків суду, а тому відхиляються за безпідставністю.

Таким чином, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення доведена повністю.

Суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 10.06.2025 року, винесена відносно ОСОБА_1 , відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд залишає за позивачем понесені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 1727 від 10.06.2025 року та закриття провадження у справі, - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:П. Ю. Бойчук