Справа № 320/56271/24
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., розглянувши заяву Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про продовження процесуального строку в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2
до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в м. Києві та Київській області
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 з позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в м. Києві та Київській області, в якому просить суд:
- визнати протиправною відмову центрального міжрегіонального управління ДМСУ в м. Києві та Київській області вих. № К-1520/6/8010-24/8010.5.2/2624-24 віж 01.10.2024 у видачі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із досягненням 16-річного віку паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХІІ;
- зобов`язати центральне міжрегіональне управління ДМСУ в м. Києві та Київській області оформити та видати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з досягненням нею 16-річного віку паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ без надання згоди на обробку персональних даних.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).
Крім того, вказаною ухвалою суд запропонував відповідачеві протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та запропонував позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.
На адресу суду надійшла заява відповідача про продовження процесуального строку, в якій відповідач зазначив, що до Електронного кабінету не було направлено примірник позову, що позбавило відповідача своєчасно підготувати відзив на адміністративний позов. Тому просить продовжити строк на надання відзиву на позовну заяву.
Частинами першою-третьою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
При цьому, відзив на позовну заяву відповідачем було подано засобами електронного зв`язку "Електронний Суд", 01.10.2025, тобто з пропуском 15-денного строку подачі відзиву на позовну заяву. Крім того, відповідач не просив суд поновити строк для прийняття відзиву на позовну заяву.
Враховуючи ту обставину, що строк для подання відзиву на адміністративний позов відповідачем не дотриманий, а також відповідачем не зазначено поважних причин щодо пропуску строку для подання відзиву, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для продовження строку для подання відзиву та поновлення строку для подання відзиву на позов.
Частиною другою статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Враховуючи викладене, відзив на позовну заяву Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в м. Києві та Київській області повинен бути повернутий відповідачу без розгляду.
Керуючись статтями 121, 175, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Відмовити Центральному міжрегіональному управлінню Державної міграційної служби України в м. Києві та Київській області у продовженні строку для подання відзиву.
2. Відзив на позовну заяву Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в м. Києві та Київській області повернути відповідачу без розгляду.
3. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Панова Г. В.