Справа № 160/19778/24
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2025 року Справа №160/19778/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання рішення суду від 12.02.2025 в адміністративній справі №160/19778/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/19778/24.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 у адміністративній справі №160/19778/24 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.05.2025 у адміністративній справі №160/19778/24 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 в адміністративній справі №160/19778/24 залишено без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 у адміністративній справі №160/19778/24 набрало законної сили 29.05.2025.

04.09.2025 від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/19778/24.

В обґрунтування заяви заявником зазначено, що 12.06.2025 вона звернулась до відповідача із заявою, в якій просила ГУ ПФУ в Донецькій області належним чином виконати рішення суду та повторно розглянути заяву її від 30.05.2024 про призначення пенсії за вислугу років відповідно до пункту «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», з урахуванням висновків суду. За результатом розгляду вказаної заяви відповідачем оформлено рішення про відмову в перерахунку пенсії на виконання рішення суду від 23.06.2025 №50, згідно з яким позивачу було відмовлено в переведенні з пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за вислугу років відповідно до Закону №1788-ХІІ у зв`язку із досягненням пенсійного віку. Таким чином, ГУ ПФУ в Донецькій області виконало рішення суду лише частково, повторно розглянуло заяву від 30.05.2024 про призначення пенсії за вислугу років відповідно до пункту «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», але без урахуванням висновків суду, наведених у цьому рішенні, у зв`язку з чим просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Ухвалою суду від 05.09.2025 заяву призначено до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмовому провадження та встановлено відповідачу строк до 14.09.2025 для подання суду пояснень щодо заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/19778/24.

12.09.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області на виконання вимог ухвали суду подані пояснення, в якому зазначено, що на виконання рішення суду по справі № 160/19778/24 Головним управлінням повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 30.05.2024 № 9055 з урахуванням висновків суду та прийнято рішення про відмову в перерахунку пенсії на від 23.06.2025 №50. В подальшому зазначене рішення було переглянуто та прийнято рішення про відмову в перерахунку пенсії на заміну рішення від 23.06.2025 № 50 від 20.08.2025 №50. За результатами повторного розгляду матеріалів електронної пенсійної справи позивачки встановлено, що до заяви про перерахунок пенсії від 30.05.2024 № 9055 додано сканкопію з трудової книжки на 1 аркуші (аркуш 28-37). Будь-які інші документи, які підтверджують спеціальний стаж роботи на посадах, що передбачають право на призначення пенсії за вислугу років згідно з положеннями статті 55 Закону № 1058, в матеріалах електронної пенсійної справи відсутні. Тобто, оскільки в матеріалах ЕПС позивачки відсутні документи, що підтверджують наявність спеціального стажу роботи, визначити періоди, які підлягають зарахуванню до такого стажу не можливо. Враховуючи викладене, Головне управління виконало рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року у справі № 160/19778/24 у повному обсязі в межах функціональних повноважень та нормативно-правового поля.

Ухвалою суду від 02.10.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/19778/24 - задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 по справі № 160/19778/24.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 в адміністративній справі №160/19778/24 в частині застосування при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 від 30.05.2024 про призначення пенсії за вислугу років пункту «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», та з урахуванням висновків суду, наведених у рішенні, у строк, що не перевищує 30-ть днів з дня отримання даної ухвали.

Копія ухвали скерована учасникам справи.

31.10.2025 від відповідача-2 надійшов звіт про виконання рішення суду по справі №160/19778/24 та докази його надіслання позивачу.

У вказаному звіті відповідачем-2 було повідомлено наступне. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 у справі № 160/19778/24 Головним управління Пенсійного фонду України в Донецькій області виконано у повному обсязі. Головним управлінням повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 30.05.2024 про призначення пенсії за вислугу років відповідно до пункту «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року №213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», з урахуванням висновків суду, наведених в рішенні суду від 12.02.2025 по справі № 160/19778/24. Рішенням № 50 ОСОБА_1 з 30.05.2024 переведено на пенсію за вислугу років відповідно до статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII. Щодо забезпечення виплати пенсії, то функція виплати покладена на Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області, Головним управлінням направлено відповідний запит №0500-0305-9/112583 від 29.10.2025. Таким чином, рішення суду виконано Головним управління у повному обсязі в межах покладених судом зобов`язань та функціональних повноважень.

На підтвердження вказаних обставин до звіту долучено: рішення №50 перерахунок пенсії, розрахунок страхового стажу форми РС-право, алгоритм розрахунку пенсійної виплати та лист відповідача від 29.10.2025 №0500-0305-9/112583 «Щодо виконання рішення суду ОСОБА_1 » до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

04.11.2025 ОСОБА_1 подано до суду заяву, в якій заявниця повідомила, що Головне управління виконало рішення суду, її було переведено на пенсію за вислугу років відповідно до статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII, тому вона не заперечую проти прийняття звіту про повне виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 у справі № 160/19778/24 та завершення процедури судового контролю за виконанням вказаного рішення суду.

05.11.2025 від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення додаткових доказів, а саме: листа Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 31.10.2025 №0500-0404-9/113835 «Щодо виконання рішення суду по справі №160/19778/24 за позовом ОСОБА_1 » до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (Управління з питань виплат).

Суд, вирішуючи питання щодо прийняття звіту, виходить з наступного

Відповідно до статей 14, 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами частин першої, другої статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

За приписами частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Як слідує з матеріалів справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 у справі №160/19778/24, яке набрало законної сили 29.05.2025, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.05.2024 про призначення пенсії за вислугу років відповідно до пункту «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», з урахуванням висновків суду, наведених у цьому рішенні.

Відповідач-2 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 по справі № 160/19778/24 здійснив повторний розгляд заяви ОСОБА_1 від 30.05.2024 про призначення пенсії за вислугу років відповідно до пункту «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», з урахуванням висновків суду, наведених у цьому рішенні.

Згідно з рішенням відповідача №50 про перерахунок пенсії, долученого до звіту, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переведено на пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 30.05.2024 довічно, розмір пенсійної виплати з 30.05.2024 становить 12447,71 грн.

Позивач у заяві від 04.11.2025 підтвердила, що її було переведено на пенсію за вислугу років відповідно до статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XI та не заперечує проти доводів відповідача-2 та прийняття звіту.

Відповідно до статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

З огляду на викладене, з урахування наведених судом правових норм та встановлених обставин у сукупності з наданими доказами, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що відповідачем-2 виконано рішення суду від 12.02.2025 у справі №160/19778/24 в повному обсязі, у зв`язку із чим наявні підстави для прийняття судом поданого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області звіту про виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 248, 370, 382 - 382-3 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 у справі №160/19778/24.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її складення та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Бухтіярова