Справа № 580/10582/24
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 листопада 2025 року Справа № 580/10582/24
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив матеріали адміністративної справи №580/10582/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18002, код ЄДРПОУ ВП 44131663) про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів, постановив ухвалу.

28.10.2024 вх. №50216/24 позивач у позовній заяві просить:

- визнати протиправним та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Черкаській області від 02.11.2023 №0-2300;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 15.05.2023 №-2301;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 15.05.2023 №-2301.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Надано Позивачці для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дати отримання копії ухвали. Зазначено, що позивачем недоліки можуть бути усунуті шляхом надання, зокрема: обґрунтування змісту і характеру якого саме порушеного права (інтересу) позивача з якого часу і у порушення яких нормативно-правових актів допущено відповідачем щодо кожного індивідуального акта; надання копії кожного індивідуального акта з доказом отримання/вручення; повідомити суд: з якою саме датою пов`язує початок перебігу строку звернення до суду із даним позовом та надати докази на підтвердження. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року, відмовлено у роз`ясненні ухвали.

Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року у справі №580/10582/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів (ЄДРСР 126274510).

14.03.2025 суд продовжив строк для усунення недоліків позовної заяви, позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом: надання обґрунтованого клопотання з доказами на підтвердження про поновлення провадження у справі; надання відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

На виконання ухвали суду Позивач звернулась до суду із заявою (вх.№14036/25) про усунення недоліків, де зазначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.121 КАС України), проте обґрунтованого клопотання з доказами про поважність причин пропуску звернення до суду до власної заяви позивач не надає, щодо надання відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання повідомляє: у позовній заяві обгрунтований зміст і характер порушеного права та про заходи врегулювання спору.

Суд в ухвалі від 04 квітня 2025 року ЄДРСР 126373844 за перевірених доводів позивача, зважаючи на обізнаність ОСОБА_1 тривалий час про обставини узгодження грошового зобов`язання у справі №580/6975/24 у зв`язку із поданням зустрічного позову про оскарження ППР від 15.05.2023 №-2301, від 15.05.2023 №-2301, що і у цій справі, доходить висновку про неусунення недоліків позовної заяви та наявні підстави відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України для повернення позовної заяви з доданими документами за відсутності підтвердження поважності причин пропуску строку, починаючи з 16.11.2023 (шестимісячний строк), 15.07.2024 Головне управління ДПС у Черкаській області подало до Черкаського окружного адміністративного суду позов про стягнення з ФОП ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 12193,80 грн та з урахуванням 09.08.2024 (дата подання зустрічного позову у справі №580/6975/24), можливостей звірки стану розрахунків з бюджетом через електронний кабінет платника податків у забезпеченні виконання конституційного обов`язку платника податку відповідно до ст.67 Конституції України, ст.36-38 Податкового кодексу України.

З бази діловодства суду суд установив, що Черкаський окружний адміністративний суд в ухвалі у справі №580/6975/24 зазначив: 15.07.2024 Головне управління ДПС у Черкаській області подало у Черкаський окружний адміністративний суд позов про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 12193,80 грн. Обґрунтовуючи позов суб`єкт владних повноважень зазначив, що відповідачка у добровільному порядку не сплачує узгоджену суму податкового зобов`язання з єдиного податку з фізичних осіб. Боржниці сформовано податкову вимогу від 02.11.2023, що направлено листом з повідомленням. Станом на дату звернення до суду заборгованість непогашена (позовну заяву просить розглянути без його участі). 22.07.2024 суд постановив ухвалу про прийняття до розгляду та відкриття спрощеного провадження. 09.08.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 , просила прийняти до розгляду в одному провадженні зі справою №580/6975/24. Обґрунтовуючи вказала, що на початку 2024 року отримала податкові повідомлення-рішення від 15.05.2023, тому 22.02.2024 звернулася до податкового органу з проханням провести звірку щодо земельного податку, позаяк є особою з інвалідністю ІІ групи та звільнена від сплати земельного податку з фізичних осіб. Замість звірки отримала позовну заяву про стягнення податкового боргу, тому вимушена звернутися до суду із зустрічною позовною заявою. 14.08.2024 суд залишив зустрічну позовну заяву без руху. 22.08.2024 від відповідача надійшла повторно зустрічна позовна заява, просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 02.11.2023 №0-2300, а також податкові повідомлення-рішення від 15.05.2023 №-2301, №-2301, стягнути судові витрати. Обґрунтовуючи вказала, що звернулася до позивача для проведення звірки, а натомість отримала ці рішення. 23.08.2024 ухвалою суд повернув зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 та роз`яснив, що повернення не перешкоджає зверненню з позовною заявою до суду у загальному порядку. 12.09.2024 від Шостого апеляційного адміністративного суду до суду надійшла ухвала вх. №43358/24, якою серед іншого суд апеляційної інстанції витребовує матеріали адміністративної справи №580/6975/24 у зв`язку з надходженням від відповідачки апеляційної скарги на ухвалу суду від 23.08.2024, тому суд першої інстанції зобов`язаний направити матеріали адміністративної справи до суду апеляційної інстанції та наявні об`єктивні перешкоди для подальшого руху справи, своєчасного її розгляду та вирішення вказаного адміністративного спору. 22.10.2024 Шостий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишив без задоволення, ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2024 року - залишив без змін, зазначивши таке: судом першої інстанції в ухвалі про залишення зустрічної позовної заяви без руху від 14 серпня 2024 року було правильно встановлено, що у зустрічній позовній заяві відсутні позовні вимоги та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини. Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції та вважає, що в даному випадку неможливо суду з`ясувати конкретний зміст порушеного права, спосіб його відновлення, прийнятний для позивачки, а іншій стороні - надати відзив з викладенням відповідних доводів щодо спірних правовідносин. На виконання вказаної ухвали 22.08.2024 відповідачем повторно направлена зустрічна позовна заява, в якій позивач просить визнати протиправними та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Черкаській області від 02.11.203 №0-2300, податкові повідомлення-рішення від 15.05.2023 №-2301, №-2301, стягнути судові витрати. Обґрунтування позову не змінилось.

23.10.2025 суд після повернення справи до Черкаського окружного адміністративного суду прийняв до свого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів; відмовив у задоволенні необгрунтованого (без дотримання вимог ч.2 ст.80 КАС України) клопотання ОСОБА_1 , яка є платником податків, про витребування доказів та продовжив на п`ять днів з дня отримання цієї ухвали процесуальний строк ОСОБА_1 для усунення недоліків адміністративного позову шляхом: обґрунтування змісту і характеру якого саме порушеного права (інтересу) позивача з якого часу і у порушення яких нормативно-правових актів допущено відповідачем щодо кожного індивідуального акта, зазначивши форму і суму кожного ППР щодо суми грошового зобов`язання; надання доказів отримання/вручення індивідуальних актів та копії заяви від 27.11.2014 про застосування спрощеної системи оподаткування; повідомити суд: з якою саме датою пов`язує початок перебігу строку звернення до суду із даним позовом та надати докази на підтвердження; надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із даним позовом з обгрунтуванням поважності причин з доказами на підтвердження, обгрунтування протилежних тверджень ОСОБА_1 щодо прав власності на земельну ділянку з огляду на заяву від 22.02.2024 та заяву від 21.10.2025 вх.№52673/25 (документ сформований в системі електронний суд 20.10.2025).

28.10.2025 за вх.№53741/25 позивач надала до суду заяву про усунення недоліків, проте без обгрунтованого клопотання про поновлення строків звернення до суду та виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою від 31.10.2025 суд продовжив продовжив ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків адміністративного позову, надавши додатково для усунення недоліків позовної заяви три дні з дати отримання копії ухвали для виконання вимог п.11 ч.5 ст.160 КАС України, надання доказів на підтвердження обставин спору з урахуванням принципу res judicata щодо обізнаності з остаточним рішенням у справі №580/6875/24 за зустрічним позовом; повідомити суд: з якою саме датою пов`язує початок перебігу строку звернення до суду із даним позовом (22.02.2024 чи 26.07.2024 та/або іншою датою у контексті скерування контролюючим оргном податкової вимоги від 02.11.2023 щодо боргу станом на 01.11.2023) та надати докази на підтвердження, надання повідомлення до суду про зміст суперечливого обгрунтування у заяві від 28.10.2025 вх.№ 53771/25 щодо строку звернення до суду, покликаючись на ч.4 ст.122 КАС України щодо досудового вирішення спору та поважності причин, покликаючись на ч.2 ст.122 КАС України, починаючи з 22.02.2024.

05.11.2025 вх.№55114/25 позивач надала до суду заяву на виконання ухвали суду щодо строків звернення до суду зазначила, що 26.07.2024 отримала від Головного управління ДПС у Черкаській області рекомендований лист з описом вкладення №534: позовна заява з додатками №5167/5/23-00-13-03-04 від 12.07.2024 про стягнення податкового боргу в сумі 12193,80 грн, що обґрунтована доданої до позову копією податкової вимоги від 02.11.2023 №0-2300, яка повідомляє ОСОБА_1 про наявність на 01.11.2023 податкового боргу у сумі 5927,92 грн, вимагає сплату земельного податку з фізичних осіб (код платежу 18010700) у розмірі 674,12 грн та єдиного податку з фізичних осіб (код платежу 18050400) у сумі 5253,80 грн.

Верховний Суд у справі № 580/4217/24 адміністративне провадження № К/990/28630/24 застосував висновки ВС у справах № 520/11767/23, № 640/36713/21, зазначивши: надані процесуальним законодавством особі права кореспондуються із передбаченим обов`язком добросовісно ними користуватися (ЄДРСР 122226765). Правові висновки із вказаного питання були викладені Великою Палатою Верховного Суду, зокрема у постанові від 07.04.2021 у справі № 9901/23/21, відповідно до яких саме з метою виконання завдання адміністративного судочинства сторона у справі має користуватися процесуальними правами, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя. Якщо особа здійснює певну процесуальну дію не з цією метою, а для досягнення інших цілей, така особа виходить за межі дійсного змісту відповідного процесуального права, тобто зловживає ним. Правова система має бути спроможною ефективно захистити себе від цих дій. І саме на такий захист спрямовані заходи, які суд застосовує через зловживання учасником судового процесу процесуальними правами. Відповідні заходи передбачені у частинах третій і четвертій статті 45, частині восьмій статті 139, частині першій статті 144, пункті 5 частини першої статті 145, статті 149 КАС України (п.28 у постанові ВС від 10 жовтня 2024 року у справі № 580/4217/24 ЄДРСР 122226765).

Суворе застосування адміністративними судами під час воєнного стану процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 зазначеної Конвенції ( висновки Верховного Суду у справі №500/1912/22 від 29.09.2022).

Верховний Суд наголошує (ЄДРСР 80510189, 96669462): дії учасників судового процесу та їхніх представників мають не лише за формою, але й за змістом відповідати завданню адміністративного судочинства. Зміст права на справедливий суд несумісний зі свідомим виявом учасником судового процесу чи його представником неповаги до честі, гідності, репутації іншого учасника, представника, суду тощо.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтею 50 Закону України Про судоустрій і статус суддів прояв неповаги до суду або судді є підставою для юридичної відповідальності.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб (висновки у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16, від 14.05.2019 у справі № 910/11511/18, у справі №910/7164/19).

Верховний Суд у справі № 640/28352/20 (за позовом Головного управління ДПС у місті Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень) зазначає: аналіз норми п.59.5 статті 59 Кодексу №2755 свідчить про відсутність обов`язку контролюючого органу направляти платнику податків нову податкову вимогу у випадку збільшення суми податкового боргу. У разі коли після направлення платнику податків податкової вимоги сума його податкового боргу збільшується, податкова вимога на збільшену суму податкового боргу не направляється.

Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, що безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. У справі № 580/6975/24 ЄДРСР 126032239 (дата набрання законної сили: 25.06.2025) суд установив, що 15.05.2023 прийняв до ОСОБА_1 ППР: №-2301, яким визначив суму податкового зобов`язання за 2023 рік із земельного податку з фізичних осіб у сумі 215,72 грн; №-2301, яким визначив суму податкового зобов`язання за 2023 рік із земельного податку з фізичних осіб у сумі 190,35 грн. За несплату сум податкових зобов`язань у встановлені законом строки позивач сформував для ОСОБА_1 податкову вимогу форми Ф від 02.11.2023 №0-2300 на загальну суму 5927,92 грн, що направив листом з повідомленням та яка повернулася з довідкою про зазначення причин невручення за закінченням терміну зберігання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про поштове вручення. Згідно з детальним розрахунком суми податкового боргу до вказаної податкової вимоги за земельний податок з фізичних осіб ОСОБА_1 нараховане податкове зобов`язання у сумі 674,12 грн, а за єдиний податок з фізичних осіб 5253,80 грн. З приводу оскаржуваних ППР від 15.05.2023 суд встановив: №-2301 - донараховано за 2023 рік земельний податок з фізичних осіб в сумі 215,72 грн відповідно до п.286.5 ст.286 ПК України за використання земельної ділянки у АДРЕСА_3 , на якій 02.01 - для будівлі, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, 0,02 га; №-2301 - донараховано за 2023 рік земельний податок з фізичних осіб у сумі 190,35грн відповідно до п.286.5 ст.286 ПК України за використання земельної ділянки у АДРЕСА_4 , на якій 02.01 - для будівлі, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, 0,02 га. Суд також урахував відсутність доказів оскарження відповідачкою вказаної вище податкової вимоги або її оплати, з огляду на що вона вважається врученою та заявлена сума коштів є податковим боргом. Суд вирішив: адміністративний позов Головного управління ДПС у Черкаській області задовольнити повністю. Стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб в сумі 12193,80 грн (дванадцять тисяч сто дев`яносто три гривні вісімдесят копійок), а також відмовив повністю у задоволенні зустрічного адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 02.11.2023 №0-2300 та податкових повідомлень-рішень від 15.05.2023 №-2301, №-2301 (ЄДРСР 126032239).

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд вважає за необхідне зазначити, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Строк звернення до суду, як одна із складових гарантії права на суд, може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Варто зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.

У заяві від 05.11.2025 вх.№55114/25 (документ сформований в системі Електронний суд 04.11.2025, у додаку квитанція) на усунення недоліків щодо надання власного повідомлення про виконання вимог п.11 ч.5 ст.160 КАС України ОСОБА_1 повідомила: позовна заява від 27.10.2024 про визнання протиправними та скасування ППР подана після отримання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2024 у справі №580/6975/24. Позивач до позовної заяви і до заяв на усунення недоліків не надала власного підтвердження на виконання вимог п.11 ч.5 ст.160 КАС України, що суд розцінює як зловживання процесуальними правами у контексті набрання законної сили 25.06.2025 рішенням у справі 580/6975/24 ЄДРСР 126032239 щодо принципу res judicata.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.01.2023 у справі № 9901/278/21.

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, що є протилежними тим, що переслідує позитивне право (постанова Верховного Суду від 23 листопада 2023 року у справі № 381/4598/21).

Верховний Суд у справі №440/7433/21 зазначив, що у частині другій статті 45 КАС України наведений перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, який, однак, не є вичерпним, оскільки суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер.

Суд доходить висновку про зловживання позивачем процесуальними правами у контексті невиконання ч.5, ч.6 ст.44, п.11 ч.5 ст.160 КАС України на наявного вирішеного спору за зустрічним адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 02.11.2023 №0-2300 та податкових повідомлень-рішень від 15.05.2023 №-2301, №-2301 у справі №580/6975/24 (ЄДРСР 126032239) з огляду на повагу до остаточного рішення суду щодо суми 12193,80 грн.

Відповідно до ч.3 ст.45 КАС України якщо подання заяви визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити адміністративний позов без розгляду.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Керуючись статтями 2, 5-16, 19, 45, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати зловживанням процесуальними правами позивачем як ініціатором адміністративного позову у справі №580/10582/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів за відсутності виконання вимог п.11 ч.5 ст.160 КАС України на час звернення до суду і за результатом усунення недоліків.

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала складена, підписана 10.11.2025.

СуддяЛариса ТРОФІМОВА