Справа № 380/17179/25
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань закриття провадження у справі
10 листопада 2025 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Мартинюка В.Я.,
розглянувши у підготовчому засіданні у м.Львові в порядку письмового провадження клопотання Національного агентства з питань запобігання корупції про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправним та скасування пунктів довідки, -
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася в суд з позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - відповідач), в якому просить:
визнати протиправним та скасувати пункт 4 розділу ІІІ «Описова частина», підпункти 5.1. та 5.2. пункту 5 розділу ІІІ «Описова частина», пункт 4.1. розділу IV «Висновки» Довідки Національного агентства з питань запобігання корупції від 20 червня 2025 року № 464/25 про результати проведеної повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2023 рік;
визнати протиправним та скасувати підпункт 3.5. розділу ІІІ «Описова частина», пункт 4.5. розділу IV «Висновки» Довідки Національного агентства з питань запобігання корупції від 20 червня 2025 року № 464/25 про результати проведеної повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2023 рік.
Ухвалою суду від 25.08.2025 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі.
Вказане клопотання мотивоване тим, що матеріали повної перевірки декларації позивача є частиною матеріалів кримінального провадження та на них у зв`язку з цим розповсюджується особливий режим доступу. Вказане також беззаперечно свідчить про те, що оскаржувана ОСОБА_1 у відповідній частині довідка є джерелом доказової інформації для прийняття рішень іншими уповноваженими суб`єктами. Таким чином, факт оскарження позивачем в рамках вказаної справи довідки, яка являється доказом в рамках відповідного кримінального провадження, є предметом оскарження в межах адміністративного спору, що безпосередньо не узгоджується із завданням адміністративного судочинства, яке не охоплює собою ініціювання позовного провадження з метою оцінки обставин, що становлять предмет доказування у кримінальному провадженні. В аспекті вищенаведеного слід зауважити, що законодавцем у п. 2 ч. 2 ст. 19 КАС України встановлено застереження в частині того, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.
Розглянувши подані документи і матеріали, сукупно оцінивши докази, які мають значення для розгляду клопотання, суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.
Пунктом 2 ч.1 ст.4 КАС України передбачено, що публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.
Як передбачено пунктом 19 частини першої статті 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
Представник відповідача зазначає, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, спірна довідка містить владний припис НАЗК, що виданий ним на виконання владно-управлінських функцій, визначених статтею 51-3 Закону №1700-VII, який стосується прав та інтересів позивача та дія якого вичерпується його виконанням. Тому, Верховний Суд дійшов висновку, що довідка про результати проведення повної перевірки декларації є рішенням (актом індивідуальної дії) суб`єкта владних повноважень, у розумінні пункту 19 частини першої статті 4 КАС України, оскільки цю довідку видано НАЗК на виконання владних управлінських функцій, вона містить владний (обов`язковий) припис щодо конкретної особи (суб`єкта декларування), має строк та її дія вичерпується виконанням.
Факт оприлюднення на офіційному веб-сайті НАЗК довідки про результати проведення повної перевірки, яка містить висновки щодо виявлення у декларації недостовірних відомостей суб`єкта декларування (позивача), з огляду на її правовий статус особи, що займає особливо відповідальне становище, є втручанням в її особисте та/або сімейне життя, що гарантоване, приписами статті 32 Конституції України.
Як наслідок, з урахуванням зазначеної правової позиції, можна прийти до висновку, що правовідносини з приводу прийняття Національним агентством з питань запобігання корупції довідки про результати проведеної повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування як акта індивідуальної дії, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому такий спір є публічно-правовим.
При цьому, відповідач обгрунтовуючи своє клопотання покликається на обставини порушення кримінальної справи.
В матеріалах справи наявна постанова про дозвіл на розголошення даних досудового розслідування від 19.11.2024, зміст якої вказує на те, що кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366-2 КК України розпочато 17.05.2024 до складення довідки №464/25 від 20.06.2025, окремі положення якої оспорюються у даній справі.
У зв`язку з отриманням зазначеної інформації, відповідачем на підставі абзацу 4 ч.1 ст.51-3 Закону України "Про запобігання корупції" проведено повну перевірку декларації позивача та складено довідку, деякі положення якої оскаржуються у цій справі.
При цьому, у довідці зроблено висновок про те, що у діях суб`єкта декларування встановлено ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366-2 КК України.
Оцінка вартості цього ж об`єкту незавершеного будівництва (житлового будинку) також надавалась і у згаданій довідці.
Суд також наголошує, що довідка про результати проведення повної перевірки (її окремі положення), можє бути предметом оскарження лише за відсутності ознак адміністративного чи кримінального правопорушення або закриття адміністративної чи кримінальної справи, так як такі правовідносини виникають між суб`єктом декларування та НАЗК лише на стадії завершення перевірки.
Це означає, що якщо за наслідками такої перевірки вже вирішується питання про притягнення суб`єкта декларування до певного виду відповідальності, довідка про результати проведення такої перевірки не може бути оскаржена окремо, так як надання оцінки виявленим порушенням належить органу, що безпосередньо вирішує питання про притягнення особи до певного виду відповідальності.".
Як передбачено п.2 ч.2 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.
Згідно із п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про закриття провадження у справі належить задовольнити.
Керуючись ст.ст. 19, 142, 183, 238, 239, 248, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
у х в а л и в :
Клопотання Національного агентства з питань запобігання корупції про закриття провадження у справі задовольнити.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправним та скасування пунктів довідки закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Львівський оружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Я.Мартинюк