Справа № 380/4893/25
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань повернення позовної заяви

05 листопада 2025 рокусправа № 380/4893/25 м.Львів
Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Раєнко О.В., розглянувши в підготовчому засіданні питання поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог №380/4893/25

за позовомОСОБА_1 , не з`явився
до проГоловного управління Держпродспоживслужби у Львівській області,, представник- Шульга О.С. визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2024 рік відносно ОСОБА_1 , який займає посаду начальника Львівського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 24 грудня 2024 року № 397-к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Львівського міського управління Держпродспоживслужби Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області у зв`язку з отриманням ним негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Львівського міського управління Держпродспоживслужби Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, з 18 грудня 2024 року.

25.07.2025 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2024 рік відносно ОСОБА_1 , який займає посаду начальника Львівського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 24 грудня 2024 року № 397-к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Львівського міського управління Держпродспоживслужби Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області у зв`язку з отриманням ним негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» та Наказ в доповнення № 127-к від 04 квітня 2025 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Львівського міського управління Держпродспоживслужби Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, з 04 квітня 2025 року.

По суті позивачем уточнено позовні вимоги лише в частині оскарження наказу № 127-к від 04 квітня 2025 року.

06.08.2025 судом вказану заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 25.07.2025 про уточнення позовних залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків у спосіб подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску, а також оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн.

18.08.2025 представником позивача подано заяву про усунення недоліків уточнення позовних вимог, в яких по суті зазначено про поважні, на думку представника позивача, причини пропуску строку звернення до суду із заявою про уточнення позовних вимог.

Представник позивача зазначив, що позивач тривалий час перебував на лікарняних що підтверджується медичними висновками з 25.11.2024 по квітень 2025 року.

16.10.2025 при розгляді питання про поновлення строку звернення до суду із позовною вимогою в частині оскарження позивачем Наказу № 127-к від 04 квітня 2025 року, судом представнику позивача наголошено на тому, що питання поновлення строку звернення до суду стосується періоду з 05.04.2025 (наступний день після ознайомлення позивача із спірним наказом) по 25.07.2025 (день звернення до суду із заявою про уточнення позовних вимог). Судом оголошено перерву для подання додаткових доказів до 05.11.2025.

05.11.2025 позивач та його представник в судове засідання не прибули, клопотання про відкладення розгляду справи не подали, про наявність поважних причин неприбуття в судове засідання суд не повідомили.

Будь яких доказів про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду із позовною вимогою в частині оскарження позивачем Наказу № 127-к від 04 квітня 2025 року, суду не подано.

Представник відповідача в цьому ж судовому засіданні заперечила щодо поновлення строку звернення до суду із позовною вимогою в частині оскарження позивачем Наказу № 127-к від 04 квітня 2025 року, оскільки позивачем та його представником не подано жодних доказів поважності причин пропуску вказаного строку.

При постановлені ухвали судом враховується наступне:

Згідно із ст. 122 КАС України:

1. Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

5. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За загальним правилом вказаний строк, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ст. 123 КАС України:

1. У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

2. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно із ст. 233 КЗпП України:

Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення.

З матеріалів справи встановлено, що спірний Наказ «Про звільнення ОСОБА_1 » № 127-к від 04.04.2025 був вручений позивачу 04.04.2025 та він був ознайомлений з ним, про що свідчить його підпис на вказаному наказі.

Суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду у визначений законом строк від дати порушення його прав, свобод чи інтересів. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені

Як судом встановлено спірний наказ № 127-к від 04.04.2025 був вручений позивачу 04.04.2025 та він був ознайомлений з ним, про що свідчить його підпис на вказаному наказі, до суду і позовною вимогою про оскарження цього ж наказу позивач звернувся лише 25.07.2025, тобто із пропуском встановленого законом строку звернення до суду.

Судом, з метою з`ясування всіх обставин у справі, надано позивачу та його представнику достатній час (з 06.08.2025 по 05.11.2025) для надання суду належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, однак ними не подано жодних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду за період з 05.04.2025 по 25.07.2025.

Суд зазначає, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Позивачем та його представником жодними належними та допустимими доказами не підтверджено і не обґрунтовано поважності причин пропуску строку звернення до суду із вищевказаним уточненим позовом, в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу «Про звільнення ОСОБА_1 » № 127-к від 04.04.2025.

Таким чином, суд вважає, що адміністративний позов в цій частині, у відповідності до ч. 2 ст. 123 КАС України, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 160, 169, 243, 248, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі, повернути позивачу в частині позовних вимог: визнати протиправним та скасувати наказ № 127-к від 04 квітня 2025 року.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з бюджету сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 грн, сплачений згідно платіжної інструкції №8387-6409-7053-0038 від 12.08.2025.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Ухвалу складено в повному обсязі 07.11.2025 року.

СуддяГавдик Зіновій Володимирович