Справа № 200/6677/25
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року Справа№200/6677/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Галатіної О.О. розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заявлених вимог представником позивача зазначено, що відносно ФОП ОСОБА_1 відповідачем було проведено камеральну перевірку щодо порушення правил (термінів) подання податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І квартал 2024 року, ІІ квартал 2024 року по ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за результатами якої було складено Акт від 26 лютого 2025 року №1022/05-99-24-01/ НОМЕР_1 .

Позивач наголошує, що перевірка проведена з порушенням термінів її проведення, передбачених п. 76.3 ст. 76 ПК України після спливу 30 календарних днів з дати отримання податковим органом від Позивача податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І квартал 2024 року (фактично подано 10.10.2024р), ІІ квартал 2024 року (фактично подано 10.10.2024р).

Порушення, відображене в Акті, на думку відповідача полягає в несвоєчасності подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску та порушення вимог пункту 49.2 та підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 розділу ІІ ПКУ.

Проте позивач наголошує, що не є платником Податку на доходи фізичних осіб та немає найманих працівників, а у зазначених в Акті камеральної перевірки деклараціях, поданих із порушенням строків надано лише інформацію, щодо перерахованих сум на користь інших фізичних осіб-підприємців у відповідних періодах (ознака 157 - «дохід, виплачений самозайнятій особі»).

Враховуючи наведене позивач вважає, що не порушував норми закону, які визначені в Акті від 26 лютого 2025 року №1022/05-99-24-01/ НОМЕР_1 /, а тому й штрафна санкція в розмірі 1020 грн. накладена неправомірно.

На підставі вказаного позивач вважає свої права порушеними та просить суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Донецькій області №1717/05-99-24-01/ НОМЕР_1 від 02.04.2025 р. про застування штрафних (фінансових) санкцій за видом податку «податок на доходи фiз осiб, що спл подат агентами, iз доходiв платника податку у виглядi з/п» в розмірі 1020,00 грн.;

зобов`язати ГУ ДПС у Донецькій області скасувати нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1020,00 грн. за видом податку «податок на доходи фiз осiб, що спл подат агентами, iз доходiв платника податку у виглядi з/п»;

Ухвалою від 05.09.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Відкрито провадження в адміністративній справі № 200/6677/25. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

12.09.2025 року відповідачем надано відзив по справі, згідно змісту якого Головне управління ДПС у Донецькій області наголосило на безпідставності позову, заявило клопотання про розгляд справи в порядку загального провадження.

Ухвалою від 10.11.2025 року в задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Донецькій області про проведення розгляду справи в порядку загального провадження з викликом сторін, - відмовлено.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 має статус ФОП та здійснює підприємницьку діяльність.

У податковій звітності про суми доходів ФОП ОСОБА_1 за I квартал 2024 року за реєстраційним № від 10.10.2024 року, додано 3 записи щодо нарахованих доходів на загальну суму 157 948,70 грн. та виплачених доходів на загальну суму 157 948,70 грн. грн. за ознакою доходу «157» - «дохід, виплачений самозайнятій особі».

У податкової звітності про суми доходів ФОП ОСОБА_1 за ІI квартал 2024 року за реєстраційним № від 10.10.2024 року, додано 12 записів щодо нарахованих доходів на загальну суму 180 353,08 грн. та виплачених доходів на загальну суму 180 353,08 грн. грн. за ознакою доходу «157» - «дохід, виплачений самозайнятій особі».

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І, пункту 75.1 статті 75 розділ II Податкового кодексу України, у порядку визначеному пунктом 76.2 статті 76 розділу II ПКУ, 26.02.2025 року проведено камеральну перевірку щодо порушення правил (термінів) подання податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за I квартал 2024 року, II квартал 2024 року по ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

За результатами проведення перевірки складено акт про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасного подання податкової звітності (далі АКТ) від 26.02.2025 № 1022/05-99-24-01/ НОМЕР_1 , який було направлено 26.02.2025 у порядку, визначеному статтею 42 ПКУ рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Зазначений Акт вручено особисто платнику 06.03.2025 згідно з рекомендованим повідомленням про вручення Ф.119.

ГУ ДПС у межах встановленого пунктом 86.7 статті 86 ПКУ строку було отримано заперечення від ФОП ОСОБА_1 від 17.03.2025 (вхідний реєстраційний індекс ГУ ДПС від 17.03.2025 № 6198/6) на Акт від 26.02.2025 № 1022/05-99-24-01/ НОМЕР_1 .

ГУ ДПС у встановлені терміни були розглянуті заперечення до акту, та прийнято рішення на підставі висновку від 26.03.2025 № 8/05-99-24-01/ НОМЕР_1 , що Акт від 26.02.2025 № 1022/05-99-24-01/ НОМЕР_1 є таким, що відповідає діючому законодавству України та повинен залишитись без змін, про що було повідомлено ФОП ОСОБА_1 шляхом направлення листа про надання відповіді на заперечення від 28.03.2025 № 5762/6/05-99-24-01-11 рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Зазначений лист вручено особисто платнику 02.04.2025 згідно з рекомендованим повідомленням про вручення Ф.119.

На підставі Акту, з урахуванням розгляду заперечення було прийнято податкове повідомлення рішення від 02.04.2025 № 1717/05-99-24-01/ НОМЕР_1 , яким накладено на позивача штраф в розмірі 1020, 00грн.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Фізичні особи-підприємці самостійно подають до контролюючих органів декларації відповідно до обраної системи обліку та нараховують та сплачують за себе податки (п.49.2. статті 49 ПКУ: Платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Цей абзац застосовується до всіх платників податків, в тому числі платників, які перебувають на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності).

Згідно до п 51.1. ст.51 ПКУ, платники податків, у тому числі податкові агенти, платники єдиного внеску, зобов`язані подавати контролюючим органам у строки, встановлені цим Кодексом для податкового місяця, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску.

Відповідно до вимог підпункту «б» пункту 176.2 ПКУ, особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, та платники єдиного внеску зобов`язані:

а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок;

б) подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового місяця, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, до контролюючого органу за основним місцем обліку. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку - фізичній особі податковим агентом, платником єдиного внеску протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності із зазначених питань не допускається.

Таким чином, зобов`язання нараховувати, утримувати та сплачувати до бюджету податок від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення обов`язків, встановлених Кодексом, поширюється лише на осіб, які відповідно до Кодексу мають статус податкових агентів.

Згідно до пункту 18.1 статті 18 ПК України визначено - Податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов`язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків.

У зазначених в Акті камеральної перевірки деклараціях, поданих із порушенням строків надано лише інформацію, щодо перерахованих сум на користь інших фізичних осіб-підприємців у відповідних періодах. (ознака 157).

Виходячи з вищевикладеного, суд погоджується з позицією представника позивача з приводу того, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не є Податковим агентом згідно до визначення із пунктом 18.1 статті 18 ПКУ, задекларовані суми не є податком на доходи фізичних осіб iз доходiв платника податку у виглядi заробітної плати.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Донецькій області №1717/05-99-24-01/ від 02.04.2025 р. про застування штрафних (фінансових) санкцій за видом податку «податок на доходи фiз осiб, що спл подат агентами, iз доходiв платника податку у виглядi з/п» в розмірі 1020,00 грн.

При цьому зазначене є належним та достатнім способом захисту прав позивача при тому, що скасування спірного ППР скасовує наявність штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1020,00 грн., а тому вимоги щодо зобов`язання ГУ ДПС у Донецькій області скасувати нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1020,00 грн. за видом податку «податок на доходи фiз осiб, що спл подат агентами, iз доходiв платника податку у виглядi з/п» задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Щодо судового збору.

Відповідно до частини 1, 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодування або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Оскільки позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 968, 96грн., суд, враховуючи задоволення позову частково, дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача суми судового збору 484, 48 грн. на користь позивача.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Донецькій області №1717/05-99-24-01/ від 02.04.2025 р. про застування штрафних (фінансових) санкцій за видом податку «податок на доходи фiз осiб, що спл подат агентами, iз доходiв платника податку у виглядi з/п» в розмірі 1020,00 грн.

В іншій частині позову, - відмовити.

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 484, 48 грн.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Галатіна