Справа № 480/654/24
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 р.Справа № 480/654/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Бегунца А.О. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 (головуючий суддя І інстанції: О.О. Осіпова) по справі № 480/654/24

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про про визнання рішення та бездіяльності протиправними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними та такими, що порушують права гарантовані статтею 17 Конституції України та статтею 12 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", рішення та бездіяльність об`єднаної житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не надання ОСОБА_1 та членам його сім`ї жилого приміщення для постійного проживання або грошової компенсації за належне до отримання жиле приміщення;

- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 та членів його сім`ї матеріальну шкоду завдану незаконним рішенням та бездіяльністю об`єднаної житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі компенсації за належне до отримання жиле приміщення встановленому постановою Кабінету міністрів України від 02.09.2015 № 728 "Деякі питання забезпечення житлом військовослужбовців та інших громадян";

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.06.2024, яке набрало законної сили за наслідками апеляційного перегляду 29.07.2024 позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність об`єднаної житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неповідомлення ОСОБА_1 як такого, в якого настала черга на отримання жилого приміщення в 2021 році, про його право на отримання компенсації та про її орієнтовний розмір.

Визнано протиправною бездіяльність житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду звернення ОСОБА_1 з листом вих. 2/3/69 від 15.02.2022 про надання грошової компенсації за належне до отримання житлове приміщення.

Зобов`язано житлову комісію ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути звернення ОСОБА_1 до голови житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 з листом вих. 2/3/69 від 15.02.2022 про надання грошової компенсації за належне до отримання житлове приміщення та прийняти рішення щодо виплати грошової компенсації за належне йому для отримання жиле приміщення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

24.06.2025 ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій, з урахуванням уточнень, просив роз`яснити рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 у справі №480/654/24 із врахуванням висновків Касаційного адміністративного суду в справі № 420/22020/23 від 20.08.2024 стосовно того, що вартість житла для розрахунку грошової компенсації має визначатися за нормативами м. Києва, як місця його поточного проходження служби та реєстрації; підтвердити, що ІНФОРМАЦІЯ_2 зобов`язаний направити ухвалене рішення про надання компенсації до Київського КЕУ для організації фінансування та фактичної виплати, а також підтвердити, що наявність судового рішення звільняє його від повторного очікування черги після переведення, а при ухваленні рішення має бути враховано його фактичне перебування у м. Києві, де зареєстрована його сім`я та де він проходить службу.

В обґрунтування заяви зазначив, що на час прийняття судового рішення він проходив військову службу та був зареєстрований в м. Києві, а отже вартість житла, що використовується для розрахунку компенсації має братись з регіональної нормативної величини для м. Києва, яка суттєво перевищує відповідний показник у м. Суми.

Крім того, оскільки він перебуває на квартирному обліку та проходить військову службу у АДРЕСА_1 , то, на його думку, відповідним органом, який має забезпечити виплату коштів є Київське КЕУ.

Зауважує, що виплата компенсації має відповідати реальним потребам військовослужбовця, що неможливо забезпечити при застосуванні занижених норм, визначених для м. Суми.

З урахуванням наведеного, вважає, що наявні обставини для роз`яснення судового рішення у питанні розрахунку вартості компенсації за належне до отримання житлове приміщення та органу, який зобов`язаний провести її фінансування.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовлено.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, просить її скасувати, а заяву про роз`яснення судового рішення направити на новий розгляд.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги, що судове рішення до цього часу не виконано відповідачем, не прийнято рішення про надання ОСОБА_1 компенсації за належне до отримання жиле приміщення.

Вказує, що на час прийняття судового рішення, він проходив військову службу та був зареєстрований у м. Києві, а отже компенсація за неотримане жиле приміщення, на підставі настання черги у 2021 р. має розраховуватись із врахуванням показників опосередкованої вартості будівництва житла для м. Київ, а не для м. Суми, де він проходив військову службу раніше.

Посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 20.08.2024 у справі № 420/22020/23, де Суд зазначив, що при прийнятті рішення про призначення грошової компенсації, розмір останньої має розраховуватись за встановленою Порядком формулою. При цьому, при зміні будь-якої складової формули розрахунку грошової компенсації, зокрема, зміни розміру опосередкованої вартості спорудження житла, призначена але не виплачена грошова компенсація в цілому підлягає перерахунку.

ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - відповідач) подав відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Учасники справи про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з її необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частинами 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 254 КАС України передбачено порядок роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Метою роз`яснення рішення є правильне і своєчасне його виконання, оскільки недотримання вимог чіткого та логічного викладення змісту рішення може ускладнити або взагалі унеможливити його здійснення. Тобто, суд повинен роз`яснювати зміст лише того судового рішення, яке підлягає виконанню - остаточного судового рішення, яке стало обов`язковим або стане таким по сплину певного часу.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

Критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

Подібні правові висновки висловлені Верховним Судом у постанові від 26.02.2024 у справі № 640/3913/19.

Як вбачається зі змісту заяви, позивач просив роз`яснити рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 у справі № 480/654/24 стосовно механізму виплати грошової компенсації за належне до отримання житлове приміщення та органу, який має провести таку виплату.

З цього приводу, колегія суддів зазначає, що спірним в межах справи № 480/654/24 було питання щодо наявності у позивача права на отримання вищенаведеної компенсації.

За наслідками розгляду справи, суд першої інстанції зазначив, що в 2021 році позивач перший перебував в черзі на отримання житла або компенсації за належне до отримання жилого приміщення і мав би реалізувати гарантовані державою права за умови його не зняття з квартирного обліку саме при розподілі між військовослужбовцями коштів.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання житлову комісію ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути звернення ОСОБА_1 від 15.02.2022 про надання грошової компенсації за належне до отримання житлове приміщення та прийняти рішення щодо виплати грошової компенсації за належне йому для отримання жиле приміщення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Натомість, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, відмовив у задоволенні позову в частині стягнення коштів в розмірі компенсації за належне до отримання жиле приміщення, з огляду на те, що остаточний розмір компенсації за належне до отримання жиле приміщення повинен бути визначений саме житловою комісією, а не судом, що вбачається зі змісту п.11 Порядку №728.

Отже, в межах справи № 480/654/24 не вирішувалось питання обрахунку належної до виплати грошової компенсації, зокрема, в частині складових, які мають бути застосовані відповідачем під час відповідного розрахунку.

В свою чергу, роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Крім того, визначений ст. 254 КАС України механізм не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення, чи не знає способу або порядку його виконання.

У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надано КАС України, а не звертатись із заявами про його роз`яснення.

Суд першої інстанції, за наслідками розгляду заяви вірно зазначив, що судове рішення, щодо якого подано заяву про роз`яснення вбачається, що останнє є чітким і зрозумілим, резолютивна частина є зрозумілою, обґрунтованою та не містить положень, які допускають її неоднозначне розуміння.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо неможливості роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 у справі № 480/654/24 в порядку ст. 254 КАС України.

Доводи апелянта щодо не врахування судом першої інстанції обставин не виконання відповідачем судового рішення колегія суддів відхиляє, оскільки в такому випадку позивач має право звернутись із заявами в порядку статтей 382, 383 КАС України, тоді як ст. 254 КАС України не передбачає можливості суду перевіряти фактичне виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення.

Посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 20.08.2024 у справі № 420/22020/23 колегія суддів вважає помилковими, оскільки в даному випадку Верховним Судом вирішувався спір по суті, а не надавалась оцінка можливості роз`яснення судового рішення з приводу механізму розрахунку грошової компенсації за належне військовослужбовцю житло.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 254, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 по справі № 480/654/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді А.О. Бегунц З.Г. Подобайло
Повний текст постанови складено 10.11.2025 року