Справа № 480/2483/25
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2025 року Справа № 480/2483/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гелета С.М.,

за участю секретаря судового засідання Високос Я.С.

представників позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом Седелєва Т.А., Сахнюк А.О., представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом Мартиненко Ю.І., розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми в режимі відео конференції справу за адміністративним первинним позовом Головного управління ДПС у Сумській області до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та зустрічним позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа № 480/2483/25 в межах якої приватним підприємцем ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області подано зустрічний позов про скасування податкових повідомлень-рішень.

Від ГУ ДПС в Сумській області надійшло клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 30.09.2024 №706.

Так, позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення, яке було прийнято податковим органом 30.09.2024, але до суду зустрічний позов подано 12.05.2025, а тому позивачем пропущено шестимісячний строк, встановлений частиною другою статті 122 КАС України.

Ухвалою суду від 09.07.2025 зустрічний позов приватного підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень залишено без руху та надано час для усунення її недоліків, а саме 5 днів з дня отримання ухвали, судове засідання по справі було відкладено до 27.08.2025 на 14-30 год.

На виконання вимог ухвали суду від 10.07.2025 представник позивача за зустрічним позовом подав заяву про поновлення строку звернення до суду на виконання вимог ухвали суду від 09.07.2025.

Ухвалою суду від 11.07.2025 продовжено у порядку загального позовного провадження розгляд адміністративної справи за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та зустрічним позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Від ГУ ДПС в Сумській області надійшло клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду, мотивуючи це тим, що позивачем пропущено без поважних причин строки звернення. Зазначає, що спірне податкове повідомлення-рішення та податкова вимога направлені на адресу платника податків, повернуто поштовим відділення із відміткою «за закінченням строку зберігання», але зважаючи на норми ч.7 розділу 7 Інструкції №449 вважається врученим.

Позивач, обґрунтовуючи пропуск строк звернення до суду зазначає про те, що спірне податкове повідомлення-рішення позивачем не отримувалося, про його існування дізнався після подання позову про стягнення податкового боргу.

Дослідивши матеріали справи та подані клопотання учасниками справи, суд вважає, що клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Загальний строк звернення до суду, встановлений ч. 2 вказаної статті. Так, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, як свідчить частина 1 ст. 122 КАС України, строк звернення до суду може бути встановлений також іншими законами.

Разом із тим, судом враховується той факт, що доказів того, що спірні податкове повідомлення-рішення було отримано позивачем матеріали справи не містять. Посилання податкового органу на те, що рішення було повернуто поштовим відділенням «за закінченням строку зберігання» і свідчить про те, що дане рішення вважається врученим, вливає на процес формування вимоги, але не спростовує той факт, що спірні рішення не було отримано платником податків.

Також судом враховується, що після отримання 09.04.2025 ухвалу суду про стягнення податкового боргу позивачем без зайвих зволікань в строки, передбачені КАС України, було подано зустріну позовну заяву 12.05.2025 та прийнято судом до розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, і суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строк звернення до суду із вимогами щодо оскарження спірних рішень.

Керуючись ст.ст. 122, 241, 243, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Сумській області про залишення без розгляду зустрічного адміністративного позову приватного підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.09.2024 №№706- відмовити.

Причини пропуску строку звернення до суду приватного підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області із позовною вимогою про скасування податкового повідомлення-рішення від 30.09.2024 №№706 визнати поважними та поновити строк звернення до суду із вказаною вимогою.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.11.2025

Суддя С.М. Гелета