Справа № 320/49513/25
Суддя: Печений Є.В.
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 листопада 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В.,

розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року у справі №320/49513/25 вказану адміністративну справу передано за підсудністю до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2025 року справу №320/49513/25 розподілено судді Хмельницького окружного адміністративного суду Печеному Є.В.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_2 вчиняти дії, повязані з призовом ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації до моменту набрання законної сили рішенням у адміністративної справи щодо певні дії"

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення адміністративного позову слід повернути заявнику без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України після одержання заяви про забезпечення адміністративного позову з`ясовує чи відповідає вказана заява вимогам ст. ст. 152, 153 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі та повинна містити, зокрема, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з п. 8 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч. 1 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч. 4 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI (далі - Закон №5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Єдині для всіх адвокатів України, адвокатських об`єднань/адвокатських бюро правила виготовлення, оформлення, зберігання, обліку ордерів встановлює Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затверджене рішенням Національної асоціації адвокатів України та Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41.

Згідно з п.п. 12.4 п. 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого Національної асоціацією адвокатів України, Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41 ордер містить наступні реквізити: назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно достатті 19Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Водночас, п. 11 Положення передбачено, що ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо)

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 №9901/847/18.

Суддею встановлено, що заяву про забезпечення подано та підписано від імені адвоката Вікторії Глушак.

Із матеріалів справи вбачається, що на підтвердження повноважень адвокатом надано ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 серії АІ №2016715, в якому зазначено, що він виданий на підставі договору про надання правничої допомоги №0208/25 від 02.08.2025 у Київському окружному адміністративному суді.

Отже, адвокатом в ордері від 02.10.2025 серія АІ №2016715 не зазначено Хмельницький окружний адміністративний суд, як орган, в якому адвокат має право надавати правову допомогу.

З огляду на викладене вище, належних доказів на підтвердження повноважень адвоката Глушак Вікторією Едуардівною на представлення інтересів та підписання заяви про забезпечення позову для подачі до Хмельницького окружного адміністративного суду від імені ОСОБА_1 суду не надано.

У даному випадку, вказаний документ (ордер) не є належним документом, що підтверджує повноваження на представництво Короля Романа Миколайовича в Хмельницькому окружному адміністративного суді, зокрема, підписання заяви про забезпечення позову від його імені.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

За ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене, суддя робить висновок, що заяву про забезпечення позову необхідно повернути без розгляду.

Керуючись ст. ст. 7, 57, 59, 150-154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 320/49513/25 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Є.В. Печений