Справа № 160/21427/23
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 листопада 2025 рокуСправа №160/21427/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/21427/23 за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії ,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 у справі № 160/21427/23 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції у непідготовці та невидачі довідки про розмір грошового забезпечення за аналогічною посадою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 01.01.2017 на підставі постанови Кабінету Міністрів України №1036 від 28.12.2016.

Зобов`язано Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції скласти та подати до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення за аналогічною посадою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 01.01.2017 на підставі постанови Кабінету Міністрів України №1036 від 28.12.2016.

В задоволенні іншої частин позову відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 858,88 грн.

Так, 30.10.2025 подано заявником до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у якій останній просив:

- ухвалити додаткове рішення у справі №_160/21427/23 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області після надходження довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії на ім`я ОСОБА_1 здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 і виплатити різницю між фактично отриманою ним пенсію з 01 січня 2017 по 31.03.2018 та перерахованою у відповідності із рішенням суду з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням викладеного, а також розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суд зазначає про можливість розгляду поданої заяви у письмовому провадженні.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що у рішенні від 15.04.2024 у справі №160/21427/23 суд не вирішив питання та не встановив обов`язок відповідача щодо встановлення конкретних розмірів складових грошового забезпечення, зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області після надходження довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії на ім`я ОСОБА_1 здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 і виплатити різницю між фактично отриманою ним пенсію з 01січня 2017 по 31.03.2018 та перерахованою у відповідності із рішенням суду. Так, суд дійшов висновку про передчасність позовних вимог в цій частині. Вказане стало предметом розгляду у справі №160/13898/25. На виконання рішення суду від 18.08.2025 у справі № 160/13898/25 під супровідним листом від 05.09.2025 за № 3.3./1151-2025/Т-1013 Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України надані довідки від 04.09.2025 за № 3/1093 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2017. При цьому, судом в справі 160/21427/23 зазначено: "Разом з тим, суд не ставить під сумнів та наголошує на обов`язку пенсійного органу щодо здійснення перерахунку пенсії на підставі отриманої від управління з питань виконання кримінальних довідки про розмір грошового забезпечення позивача.". В листі від 28.10.2025 № 56879-39118/Т-01/8-0400/25 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зазначило те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 у справі № 160/13898/25 не зобов`язано органи Пенсійного фонду України вчинити будь-яку дію щодо позивача, тому для проведення перерахунку пенсії за даними довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2017 підстави відсутні.

Як вже було зазначено, однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є випадок, коли щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення (п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України).

Разом з цим, судом ухвалено рішення щодо позовних вимог в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області після надходження довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії на ім`я ОСОБА_1 здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 і виплатити різницю між фактично отриманою ним пенсію з 01 січня 2017 по 31.03.2018 та перерахованою у відповідності із рішенням суду з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Так, у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 у справі № 160/21427/23 зазначено, що підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, про що державні органи, визначені Порядком проведення перерахунку, повідомляють орган ПФУ.

В свою чергу, перерахунок пенсії проводиться на підставі довідки про складові грошового забезпечення, складеної та виданої відповідно до вимог чинного законодавства.

Отже зміст наведених норм дає підстави стверджувати, що підготовку та подання до органів, що призначають пенсії, необхідних для призначення пенсії документів здійснюють уповноважені структурні підрозділи, в цьому випадку Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України.

Водночас органи ПФУ не наділені повноваженнями самостійно визначати розмір пенсії, а здійснюють її нарахування на підставі наданих їм іншими органами документів про складові грошового забезпечення, і розмір пенсійних виплат залежить від розміру складових грошового забезпечення, зазначених у таких довідках.

Враховуючи встановлені у даній справі обставини щодо нескладання управлінням з питань виконання кримінальних покарань відповідної довідки про розмір грошового забезпечення за аналогічною посадою позивача станом на 01.01.2017 у пенсійного органу не було правових підстав щодо здійснення перерахунку пенсії позивача станом на 01.01.2017.

Таким чином, суд відмовив у задоволенні позовних вимог до Пенсійного фонду України та ГУ ПФУ в Дніпропетровські області щодо вчинення ними протиправної бездіяльності щодо нездійснення перерахунку пенсії позивача у зв`язку із зміною грошового забезпечення на підставі постанови КМУ від 1036 станом на 01.01.2017, оскільки в такому випадку буде порушений алгоритм Порядку №45, дотримання якого є обов`язком відповідального суб`єкта владних повноважень.

Окрім цього, суд відмовив також у задоволенні вимог позивача про зобов`язання ГУПФУ в Дніпропетровській області після надходження довідки про розмір грошового забезпечення здійснити перерахунок пенсії позивача та виплатити різницю між фактично отриманою пенсією з 01.01.2017 по 31.03.2018 з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, адже такі вимоги заявлені на майбутнє, а тому в силу приписів статті 5 КАС України, у позивача станом на час звернення до суду відсутнє порушене право щодо нездійснення перерахунку пенсії.

При цьому, суд роз`яснює позивачу, що обставини, викладені у заяві про ухвалення додаткового рішення є підставою для звернення до суду з новим позовом.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення, відтак, у задоволенні заяви належить відмовити.

Згідно з ч.4 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.132, 135, 139, 243, 248, 252, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення у справі № 160/21427/23.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна