Справа № 620/305/25
Суддя: Сергій КЛОПОТ
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2025 року Чернігів Справа № 620/305/25

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопота С.Л., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву представника позивача про встановлення судового контролю щодо виконанням рішення суду у справі №620/305/25,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №620/305/25.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 по справі № 620/305/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено: визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 з приводу невидачі ОСОБА_1 довідки про вартість неотриманого речового майна станом на 30.05.2023 року; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 видати ОСОБА_1 довідку про вартість неотриманого речового майна станом на 30.05.2023 року; визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 з приводу невиплати ОСОБА_1 компенсації вартості за неотримане речове майно станом на 30.05.2023 року; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 компенсацію за неотримане речове майно станом на 30.05.2023 року.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 по справі №620/305/25 набрало законної сили 21.04.2025.

29.05.2025 Чернігівським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи №620/305/25, яким зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити дії, викладені у резолютивній частині рішення суду.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09.06.2025 відкрито виконавче провадження №78320047, №78320285 з виконання вказаного виконавчого документа .

Військова частина НОМЕР_1 надала 09.07.2025 відповідь до ДВС, у якій повідомила, що відповідно до пропозиції юридичної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою дотримання вимог Інструкції з організації претензійної та позовної роботи, представництва інтересів у судах і виконання рішень судів у Міністерстві оборони України та Збройних Силах України (затвердженої наказом МОУ №744 від 30.12.2016), виконання рішення суду можливе лише після отримання дозволу від юридичної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неоскарження цього рішення. Військова частина НОМЕР_1 взяла на контроль питання виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі №620/305/25 та вжила заходів для прискорення процесу отримання такого погодження.

Надана військовою частиною відповідь не свідчить про виконання рішення суду, яке набрало законної сили 21.04.2025. Станом на дату надання відповіді, а саме 09.07.2025, рішення залишається невиконаним.

Не погоджуючись з даною ситуацією, позивач звернувся до суду з відповідною заявою.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини першої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Згідно із частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, аналіз положень статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.

Суд наголошує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, відповідно до встановлених судом обставин, виданий судом виконавчий лист у цій справі був пред`явлений позивачем до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та постановою державного виконавця від 09.06.2025 відкрито виконавче провадження №78320047, №78320285.

Наведене свідчить про існування у позивача об`єктивної можливості отримати реальне виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження, у тому числі, шляхом застосування державним виконавцем примусових заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, оскільки позивачем не наведено аргументів щодо необхідності вжиття судом таких процесуальних заходів як встановлення судового контролю, суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення під час можливості його примусового виконання органами державної виконавчої служби.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю у даній справі.

Керуючись статтями 14, 241, 248, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 620/305/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 10.11.2025.

Суддя Сергій КЛОПОТ