Справа № 520/15274/25
Суддя: Садова М.І.
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садової М.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в м. Харкові в приміщенні суду заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії
У судове засідання учасники справи не повідомлялись у відповідності до ч. 4 ст. 382 КАС України.
Розгляд заяви здійснюється у порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ст. 229 КАС України.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, судом встановлено наступне.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 2 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд установив, при ухваленні рішення суду від 30.10.2025 у мотивувальній частині викладено мотиви з яких суд дійшов висновку, що з огляду на викладене вище, фактичний об`єм наданих позивачу послуг, зазначених у акті виконаних робіт, який містить опис наданих послуг, складність справи та обсяг доказів, які подані стороною позивача та необхідність витребування доказів судом з власної ініціативи з метою офіційного з`ясування всіх обставин справи, кваліфікацію та досвід адвоката, який безпосередньо надав професійну правничу допомогу, адже свідоцтво про право на зайняття адвокатської діяльністю отримав у 2018 році, що свідчить про високий рівень кваліфікації та досвід у цій сфері понад шість років адвоката, суд вважає розумно обґрунтованими заявлені позивачем до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1000,00 грн, який обумовлений об`єктивною тривалістю часу, яку адвокат витратив під час підготовки позовної заяви у цій справі, якістю та об`ємом підготовлених матеріалів та заяв по суті, а також складністю питань, які були предметом розгляду у справі. Враховуючи вищевикладене суд прийшов висновку, що з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань необхідно стягнути на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.
Разом із тим у резолютивній частині цього рішення судом не викладено висновки щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, відносно якої суд вирішив питання.
З огляду на викладене вище суд прийшов висновку, що необхідно ухвалити додаткове рішення у цій справі та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн, а заяву представника позивача щодо ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Керуючись статтями 241-246, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення додаткового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3
відповідач військова частина НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 .
Повне судове додаткове рішення складено та підписано суддею 07.11.2025.
Суддя М. І. Садова