Справа № 943/2128/25
Суддя: Кос І. Б.
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер №943/2128/25
Провадження № 2-а/943/46/2025
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 листопада 2025 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області та поліцейського Ясеновського Ігоря Олексійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним вище позовом, у якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5319792 від 26.07.2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно позивача, а також просив поновити строк звернення до суду із цим позовом.

У силу приписів ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Разом із тим, відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою статті 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (ч. 6 ст. 161 КАС України).

Як роз`яснив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в своїй ухвалі від 25 червня 2019 року в справі №826/11476/17, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в своїй постанові від 07 лютого 2019 року в справі №819/859/16 зазначив, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом. Суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, слід констатувати, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Однак, як убачається із позовної заяви ОСОБА_1 та доданих до неї матеріалів, що дана позовна заява про оскарження постанови відповідача від 26.07.2025 року була подана ним із пропуском встановленого частиною другою статті 286 КАС України десятиденного строку (включно до 05.08.2025), зокрема 03.11.2025 року (вх. №7435 від 03.11.2025), тобто за спливом трьох місяців після закінчення строку звернення до адміністративного суду, визначеного ч. 2 ст. 286 КАС України, .

Разом із тим, як убачається із позовної заяви ОСОБА_1 , що ним у прохальній частині позову викладено клопотання, у якому він просить поновити строк звернення до суду із позовною заявою про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5319792 від 26.07.2025 року в зв`язку із поважністю, на думку позивача, причин пропуску такого строку.

При цьому, в описовій частині позовної заяви ОСОБА_1 , як на підставу поновлення строку звернення до суду, позивач покликається на те, що копію спірної постанови відповідача від 26.07.2025 року ним отримано під час ознайомлення із матеріалами справи №445/1894/25 в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

Однак, як убачається із матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 , що ним у позовній заяві визнається факт, що він був на місці розгляду поліцейським справи за ч. 1 ст. 126 КУпАП, не погоджувався із інкримінованим йому правопорушенням на місці події, а також у його присутності винесена спірна постанова серії ЕНА №5319792 від 26.07.2025 року, а із долученої до позовної заяви оскаржуваної постанови відповідача серії ЕНА №5319792 від 26.07.2025 року об`єктивно убачається те, що копію вказаної постанови позивач ОСОБА_1 отримав на місці її винесення 26.07.2025 року, що підтверджується його власноручним підписом у відповідній графі постанови (графа 8 постанови серії ЕНА №5319792 від 26.07.2025 «строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено», підпис ОСОБА_1 , а також у графі 9 цієї постанови «копію постанови мною отримано», підпис ОСОБА_1 ).

Відтак, установлені суддею фактичні обставини об`єктивно свідчать про те, що позивач ОСОБА_1 брав участь у розгляді поліцейським щодо нього справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, отримавши на місці копію оскаржуваної постанови від 26.07.2025, про що ОСОБА_1 розписався у графі 9 цієї постанови, а також був ознайомлений про десятиденний строк оскарження за статтею 289 КУпАП, про що ОСОБА_1 розписався у графі 8 цієї постанови, тобто про те, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови (в даному випадку до 05.08.2025).

Проте, позовна заява ОСОБА_1 подана ним до суду зі спливом встановленого законом десятиденного строку, лише 03.11.2025, тобто через 3 місяці після закінчення такого строку, незважаючи на своєчасне отримання ним оскаржуваної постанови відповідача ще 26.07.2025, а поважні причини пропуску строку звернення ним до суду із вказаним позовом, які пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду, позовна заява ОСОБА_1 не містить.

Натомість, повторне отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови від 26.07.2025 року під час ознайомлення ним із матеріалами справи №445/1894/25 в приміщенні Буського районного суду Львівської області 24.10.2025 року, не є тими непереборними обставинами, які об`єктивно унеможливили своєчасне звернення позивача до суду у встановлений десятиденний строк, зважаючи на своєчасне отримання ним копії цієї постанови ще 26.07.2025 року та відсутність поважних причин неподання ним позовної заяви в строк до 05.08.2025 року, чого позовна заява ОСОБА_1 не містить.

Крім того, в силу приписів п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Крім того, в позовній заяві зазначаються: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України).

Також, згідно ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Проте, як убачається із позовної заяви, що така не містить реєстраційного номера облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номера і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України позивача ОСОБА_1 , а також відомості про наявність або відсутність електронного кабінету позивача. Крім того, в порушення ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви не додано її копії, а також копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, тобто два примірники для кожного із відповідачів. Також у позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання позовних вимог, встановлені статтею 160 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Ураховуючи, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, суддя вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви (зазначення у позовній заяві вищевказаних відомостей: реєстраційного номера облікової картки платника податків позивача; про наявність або відсутність електронного кабінету позивача; про зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, а також наданням двох копій позовної заяви із додатками для кожного із відповідачів).

Крім того, суд вважає, що заявлене позивачем клопотання про поновлення пропущеного строку на подання позовної заяви про оскарження спірної постанови відповідача не містить обставин, які свідчать про те, що у позивача виникли об`єктивні непереборні перешкоди у своєчасному поданні цієї позовної заяви у встановлений законодавством строк. Крім того, належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку матеріали позовної справи та заявлене у ній клопотання про поновлення пропущеного строку не містить, оскільки повторне отримання позивачем у приміщенні суду копії оскаржуваної постанови під час ознайомлення ним із матеріалами іншої справи, не спростовує вищевказаного факту щодо своєчасного отримання ним її копії ще 26.07.2025 (підтверджено його підписом у графі 9 цієї постанови на місці події), а також не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку звернення до суду. Відтак, суддя вважає, що слід визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду в позовній заяві ОСОБА_1 від 03.10.2025 (вх. №7435 від 03.11.2025) та запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку (за їх наявності), що були об`єктивними та непереборними перешкодами для своєчасного подання ним позову, із наданням відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, якщо такі мають місце.

Ураховуючи наведене і керуючись ст. ст. 118-123, 229, 160, 168, 169, 171, 172, 248, 256, 286, 294 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із позовною заявою про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5319792 від 26.07.2025 року.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області та поліцейського Ясеновського Ігоря Олексійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - залишити без руху та надати позивачу ОСОБА_1 десятиденний строк із дня вручення даної ухвали, протягом якого він може усунути недоліки позовної заяви та вказати інші причини пропуску строку звернення до адміністративного суду (за їх наявності).

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення у частині відмови у поновленні пропущеного строку.

Копію цієї ухвали направити (вручити) позивачу Мачеусу В.В.

Суддя І. Б. Кос