Справа № 520/4599/22
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

06 листопада 2025 року Справа № 520/4599/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду - Полях Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання судового рішення по справі №520/4599/22 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області (, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 року по справі №520/4599/22, адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області (,майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області щодо зменшення відсоткового розміру щомісячного довічного грошового утримання з 58% до 50% при здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання, з 19 лютого 2020 року, на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року по справі № 520/8258/2020.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 , перерахунок та виплату щомісячного грошового утримання в розмірі 58 % суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді, на підставі Довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 28 лютого 2020 р. № 04/52/206, виданої Територіальним управління ДСА у Харківській області, починаючи з 19 лютого 2020 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області (,майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) суму судового збору у розмірі 1984,80 грн. (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири гривні вісімдесят копійок).

Зазначене рішення Харківського окружного адміністративного суду набрало законної сили та Харківським окружним адміністративним судом видані виконавчі листи по справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 року у задоволенні заяви заявника про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі №520/4599/22 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області (, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено в повному обсязі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 по справі № 520/4599/22 - скасовано.

Прийнято постанову, якою встановлено засоби судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 року по справі №520/4599/22.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області подати до Харківського окружного адміністративного суду в місячний строк звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 по справі №520/4599/22.

Реєстром передачі адміністративних справ, матеріали справи №520/4599/22 передано на розгляд судді Полях Н.А.

Через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2024 року, надано звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2024 відмовлено у затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 29.08.2024 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати до суду у строк - 2 місяці після набрання чинності даної ухвали, звіт про належне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 року по справі №520/4599/22.

Відповідачем 15.11.2024 через автоматизовану систему "Електронний суд" на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2024 по справі № 520/4599/22 було подано звіт.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 відмовлено у затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 15.11.2024 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати до суду у строк - 2 місяці після набрання чинності даної ухвали, звіт про належне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 року по справі №520/4599/22.

20.01.2025 відповідачем було подано звіт про виконання судового рішення у справі.

Ухвалою від 23.01.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання судового рішення по справі №520/4599/22.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 року по справі №520/4599/22.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 21.01.2025 відмовлено.

23.04.2025 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 по справі №520/4599/22 надало звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою від 28.04.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання судового рішення по справі №520/4599/22 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області (, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Заяву ОСОБА_1 від 24.04.2025 задоволено частково.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року у справі №520/4599/22.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 року по справі №520/4599/22.

28.07.2025 до суду надійшов звіт відповідача, в якому він просив прийняти та затвердити звіт про виконання судового рішення від 29.07.2022 по справі №520/4599/22.

Ухвалою від 04.08.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання судового рішення по справі №520/4599/22.

Заяву ОСОБА_1 від 29.07.2025 задоволено частково.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року у справі №520/4599/22.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 року по справі №520/4599/22.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

04.11.2025 до суду надійшов звіт відповідача, в якому він просив прийняти та затвердити звіт про виконання судового рішення від 29.07.2022 по справі №520/4599/22.

В обґрунтування звіту зазначено, що Головним управлінням ПФУ за період з 19.02.2020 по 30.06.2023 нараховано різницю пенсії у розмірі 182 038,30 грн та внесено її до Реєстру судових рішень, пенсія з 01.07.2023 виплачується з урахуванням рішення суду, однак виплата нарахованої заборгованості можлива лише в межах бюджетних призначень та черговості виплат, визначених Порядком, а передбачені планами асигнування на 2022 2025 роки використано в повному обсязі, у зв`язку із чим управління неодноразово зверталось до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів для виплати заборгованості.

04.11.2025 позивачем було подано заяву, в якій він просив:

- відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області у прийнятті звіту від 03 листопада 2025 року про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року та від 03 липня 2025 року у справі №520/4599/22;

- установити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк для подання звіту про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року та від 03 липня 2025 року у справі №520/4599/22, в частині виплати стягувачу, потерпілому ОСОБА_1 заборгованості за перерахованим щомісячним довічним грошовим утриманням судді у відставці в сумі 182038 ,30 гривень;

- звернути увагу суду на те, що: за результатами розгляду чергового запиту Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 03.11.2025 за вих. 2000-0805-8/170447 - Пенсійний фонд України взагалі не надав відповідь, та таким чином не виконуються рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 та від 03 липня 2025 року у справі №520/4599/22, тобто вже три роки, та з об`єктивних причин, що є грубим порушенням Закону , та знову порушуються права позивача з боку відповідача, та його халатності і неналежного виконання своїх службових обов`язків;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, разом з Департаментом Пенсійного Забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного Фонду України розташованого за адресою: вулиця Бастіонна, 9, м. Київ-14, індекс 01601, Електронна пошта: , Код протягом одного місяця з дня отримання ухвали суду подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року та від 03 липня 2025 року в адміністративній справі №520/4599/22 разом з письмовими доказами на підтвердження повного виконання судового рішення, так як це не суперечить вимогам ст.ст.3,55,129,129-1 Конституції України;

- зобов`язати Департамент Пенсійного Забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного Фонду України, протягом одного місяця з дня отримання ухвали суду виплати стягувачу, потерпілому ОСОБА_1 заборгованості за перерахованим щомісячним довічним грошовим утриманням судді у відставці в сумі 182038 ,30 гривень, про що повідомити суд з наданням платіжного документа та перерахувати їх на рахунок позивача;

- після відхилення судом чергового звіту начальника відділу представництва інтересів в судах та інших органах №4 юридичного управління ГУНФУ в Харківській області Інни Дударєвої про виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду під головування судді Полях Н.А. від 04 серпня 2025 року по справі №520/4599/22 від 27 липня 2025 року та ухвали суду від 03 липня 2025 року, ухвалою накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, а саме: директора Департаменту Олену Охрименко відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто від 38 429 грн. до 76 840 грн. про що повідомити позивача особисто, згідно чинного законодавства.

Дослідивши поданий відповідачем звіт та заяву позивача, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст.381-1 КАС України встановлено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За правилами ч.1 ст.382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду (ч.1 ст.382-2 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист. Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Відповідно до частини другої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Із змісту звіту, поданого до Харківського окружного адміністративного суду вбачається, що на виконання рішення суду за період з 19.02.2020 по 30.06.2023 нараховано різницю в пенсії в розмірі 182038,30 грн. та внесено до Реєстру судових рішень.

З 01.07.2023 пенсія виплачується з урахуванням рішення суду.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Згідно з положеннями пунктів 20, 29 ч. 1 статті 116 Бюджетного кодексу України, взяття зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Відповідно до Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 31.08.2009 №21-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.09.2009 за № 897/16913 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 09.12.2021 № 35-1) (далі Порядок), кошти Державного бюджету України передбачаються в бюджеті Пенсійного фонду України в обсягах, визначених Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік.

Планом доходів та видатків головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на 2022 та 2023 рік (із змінами) на фінансування видатків, пов`язаних з погашення заборгованості з пенсійних виплат (щомісячного довічного грошового утримання) за рішеннями суду передбачено 60367,0 тис. грн. та 49980,5 тис. грн. відповідно, які використано в повному обсязі.

Бюджет Пенсійного фонду України на 2024 рік затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2024 року №1156 «Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2024 рік».

Планом доходів і видатків головного управління на 2024 рік (із змінами), на погашення заборгованості з пенсійних виплат (щомісячного довічного грошового утримання) за рішеннями суду передбачено 56047, 2 тис. грн., які використано в повному обсязі.

Планом доходів і видатків головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на 2025 рік, затвердженого Головою правління Пенсійного фонду України 22 вересня 2025 року, на погашення заборгованості з пенсійних виплат (щомісячного довічного грошового утримання) та виконання ретроспективних судових рішень передбачено 17234, тис гривень.

Черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили, згідно з абзацом 2 пункту 7 розділу ІІ Порядку.

Станом на липень 2025 року погашено заборгованість за рішеннями судів, які набрали законної сили по 19.11.2020 включно. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 по справі №520/4599/22 набрало законної сили 30.08.2022.

Судом встановлено, що відповідач неодноразово звертався до Пенсійного фонду України з вимогою щодо фінансування залишку нарахованої заборгованості за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 по справі №520/4599/22 за період з 19.02.2020 по 30.06.2023 в сумі 182038,30 грн. для виконання рішення суду в повному обсязі, що підтверджується запитами від 14.08.2024 за вих. 2000-0403-5/144897; 06.11.2024 вих.2000-0403-5/171058; 03.02.2025 вих. 2000-0403-5/18714; 22.04.2025 вих. 2000-0403-5/61235, 30.04.2025 вих. 2000-0403-5/65138 та 13.08.2025 вих. № 2000-0403-5/122821.

Як убачається з наявних у матеріалах справи доказів, за результатами розгляду вищезазначених запитів Пенсійний фонд України надав відповіді в яких зазначено, що виплата заборгованості, обчисленої на виконання судових рішень, здійснюється органами Пенсійного фонду України, визначеними судом боржниками, в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

Суд зазначає, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно з частиною першою ст. 3 Закону України від 05.06.2012 року № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Виконання рішення суду про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для виконання рішень суду, що гарантовані державою, відповідальним виконавцем якої він є.

Відповідно до підпунктів 4, 5 пункту 4 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 року № 28-2, Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, забезпечує своєчасне та в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються коштом Фонду та з інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами); здійснює призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, особам рядового та начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Таким чином, виплати здійснює Головне управління Пенсійного фонду України винятково за рахунок коштів Фонду та з інших джерел, визначених законодавством.

Згідно зі статтями 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Суд зазначає, що у випадку надходження грошових коштів на рахунок відповідача за відповідним цільовим призначенням, Управління автоматизованим способом, пропорційно обсягу виділених з державного бюджету коштів та кількості отримувачів, здійснює розрахунок та часткову виплату заборгованості.

Суд зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області здійснюються заходи щодо виконання рішення суду у справі в межах покладених на управління зобов`язань.

Разом з тим, як встановлено судовим розглядом, для виконання вказаного судового рішення у повному обсязі відповідачем були направлені запити до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів на виплату різниці в пенсії позивача, однак, Пенсійним фондом України суму коштів для виконання судового рішення в повному обсязі ГУ ПФУ в Харківській області не перераховано.

Крім того, суд зазначає, що у випадку надходження грошових коштів на рахунок відповідача за відповідним цільовим призначенням, ГУ ПФУ автоматизованим способом, пропорційно обсягу виділених з державного бюджету коштів та кількості отримувачів, здійснює розрахунок та часткову виплату заборгованості.

Отже, ГУ ПФУ в Харківській області вживало заходи, направлені на повне виконання рішення суду у справі № 520/4599/22.

Разом з тим, фактична невиплата заборгованості зумовлена тим, що виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень, боржником в яких є Пенсійний фонд України, спрямовуються на безумовне виконання таких рішень у порядку черговості прийняття.

При цьому, суд звертає увагу, що грошові кошти у вигляді заборгованості з пенсії, які належать позивачу, не є власністю Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, не знаходяться на його рахунках. Фактично, у повному обсязі виконання судового рішення можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України, після отримання їх від головного розпорядника коштів Міністерства соціальної політики України, розпорядником нижчого рівня - Пенсійним фондом України. Виділення коштів із державного бюджету на фінансування відповідної бюджетної програми не залежить від волі окремого територіального органу Пенсійного фонду України.

Аналогічного висновку, а саме про те, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, дійшов Верховний Суд у постановах від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, від 13.06.2018 у справі №757/29541/14-а, від 07.11.2019 у справі №420/70/19, від 23.04.2020 у справі №560/523/19.

Отже, відповідач здійснює заходи щодо повного виконання судового рішення, а фактична невиплата заборгованості зумовлена тим, що виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень, боржником в яких є Пенсійний фонд України, спрямовуються на безумовне виконання таких рішень у порядку черговості прийняття.

Відповідно до ч.1 ст.382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Згідно ч.2 ст.382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

За правилами ч.11 ст.382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд зазначає, що поданий відповідачем звіт та надані суду документи свідчать про часткове виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 року по справі №520/4599/22.

Так, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області на виконання рішення ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 19.02.2020, з урахуванням раніше виплачених сум. Разом з тим, заборгованість, з пенсії, яка внесена до електронного реєстру судових рішень, залишається не виплаченою.

Суд погоджується із твердженням позивача про необхідність виконання відповідачем судового рішення у справі у повному обсязі, оскільки положеннями частини 1 статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Приписами статті 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із приписами статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 №4901-VI (далі Закон №4901-VI) держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган; державні підприємство, установа, організація.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону №4901-VI виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Зазначені приписи чинного законодавства свідчать, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права. Тобто, в будь-якому разі, судове рішення, ухвалене на користь позивача, має бути виконане.

Разом з тим, суд зазначає, що грошові кошти у вигляді заборгованості, які належать стягувачу, не є власністю відповідача, не знаходяться на його рахунках. Фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України.

Таким чином, виконання у повному обсязі рішення суду у справі №520/4599/22, в частині виплати заборгованості з пенсії позивача залежить від бюджетного фінансування, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Згідно зі статтею 95 Конституції України Бюджетна система України будується на засадах справедливого і неупередженого розподілу суспільного багатства між громадянами і територіальними громадами. Виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків. Держава прагне до збалансованості бюджету України.

Згідно зі статтями 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному вказаним Кодексом. Порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме серед інших взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України, також нецільове використання бюджетних коштів.

Суд зазначає, що до матеріалів справи не надано доказів на підтвердження умисного невиконання відповідачем судового рішення в частині виплати заборгованості з пенсії позивача.

Так, відповідно до положень вищезазначених норм права, виконання рішення залежить від бюджетного фінансування, а грошові кошти у вигляді заборгованості з пенсії, які належать позивачу, не є власністю Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, не знаходяться на його рахунках.

Фактично, у повному обсязі виконання судового рішення можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України, після отримання їх від головного розпорядника коштів Міністерства соціальної політики України, розпорядником нижчого рівня - Пенсійним фондом України.

Виділення коштів із державного бюджету на фінансування відповідної бюджетної програми не залежить від волі окремого територіального органу Пенсійного фонду України.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 11 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України та зважаючи на те, що відповідачем було здійснено конкретні заходи, спрямовані на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 року по справі №520/4599/22, а також надано до суду актуальні докази вчинення дій, спрямованих на виконання судового рішення, суд вважає за необхідне прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про часткове виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 року по справі №520/4599/22 та встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк для подання звіту про повне виконання рішення суду протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали.

При цьому суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача в частині відмови Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області у прийнятті звіту від 03.11.2025 про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року у справі №520/4599/22, оскільки за положеннями ч.2 ст.382-3 КАС України підставою для відмови у прийнятті звіту є обставини, коли суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходів, які вживаються ним для виконання судового рішення.

Натомість, як встановлено судом під час розгляду звіту, відповідачем наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, зокрема необхідність виділення коштів із державного бюджету на погашення заборгованості з пенсійних виплат на виконання судових рішень, що не залежить від волі ГУ ПФУ в Харківській області та грошові кошти у вигляді заборгованості з пенсії, які належать позивачу, не є власністю Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, не знаходяться на його рахунках.

У свою чергу Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області вживаються заходи для виконання судового рішення, що підтверджується зверненнями відповідача до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів на виплату різниці в пенсії позивача для повного виконання судового рішення у справі.

Враховуючи вищезазначене, погашення заборгованості, обчисленої на виконання судового рішення, буде здійснено в межах затверджених бюджетних призначень, виділених на цю мету, в порядку черговості.

Суд також враховує, що постановою Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19 (адміністративне провадження № К/9901/7195/20) вирішено питання щодо застосування процесуальних засобів судового контролю. У зазначеному рішенні Верховний Суд встановив, що виплата нарахованих (перерахованих) сум пенсій за рішенням суду здійснюється, зокрема, коштами, передбаченими за бюджетною програмою для виконання рішень суду. Суд зазначив, що невиплата нарахованих сум пенсії зумовлена тим, що виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень, боржником в яких є Пенсійний фонд України, спрямовуються на безумовне виконання таких рішень у порядку, визначеному відповідними нормативно-правовими актами (постановами КМУ). Таким чином, Верховний Суд прийшов до висновку, що відповідачем вжито конкретних заходів, спрямованих на виконання рішення суду, дотримуючись при цьому Порядку, передбаченого законом.

При цьому, Верховний Суд дійшов висновку, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 420/70/19 та від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а.

Суд зазначає, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право позивача на отримання бюджетних коштів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу відповідно до ч.3 ст.382-3 КАС України, а тому клопотання позивача про накладення штрафу за невиконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Щодо вимог позивача про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, а саме: директора Департаменту Олену Охрименко відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто від 38 429 грн. до 76 840 грн., суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 382-3 КАС України штраф накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено рішення, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту, а також у випадку неподання звіту або подання з порушенням установленого строку без поважних причин.

Суб`єктом владних повноважень у цій справі є Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області. Директор Департаменту ПФУ не є керівником цього суб`єкта та не наділена процесуальним статусом боржника в межах справи.

Крім того, судом встановлено, що звіт відповідачем подано у встановлений судом строк, а наведені у ньому дані та наявні в матеріалах справи докази свідчать про часткове виконання рішення та вжиття відповідачем заходів для повного виконання судового рішення.

Як зазначалося, невиплата заборгованості зумовлена об`єктивною відсутністю бюджетних призначень та черговістю фінансування за судовими рішеннями, що не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

За таких обставин відсутні передбачені ст. 382-3 КАС України підстави для застосування штрафу.

Щодо заяви позивача в частині зобов`язати Департамент Пенсійного Забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного Фонду України, протягом одного місяця з дня отримання ухвали суду виплати стягувачу, потерпілому ОСОБА_1 заборгованості за перерахованим щомісячним довічним грошовим утриманням судді у відставці в сумі 182038,30 гривень, про що повідомити суд з наданням платіжного документа та перерахувати їх на рахунок позивача, суд зазначає наступне.

Судовий контроль за виконанням рішення, передбачений статтями 382-1, 382-3 КАС України, застосовується виключно до суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено рішення у справі.

У даній справі таким суб`єктом визначено саме Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області. Департамент ПФУ не є стороною (боржником) у справі, а тому покладення на нього обов`язку подати звіт чи здійснити виплату в межах механізму судового контролю виходить за межі наданих суду процесуальних повноважень, що є розширенням кола боржників без розгляду відповідного спору по суті.

При цьому вимога позивача зобов`язати спільно з іншим органом подати звіт або провести виплату у фіксований строк на конкретні реквізити по суті спрямована на зміну способу і порядку виконання судового рішення, що може вирішуватися лише за наявності підстав у передбаченому законом порядку, а не в межах розгляду звіту за правилами ст.382-2, 382-3 КАС України.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 3 Закону України №4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та ст. 23, 116 Бюджетного кодексу України, виплати за судовими рішеннями, боржником за якими є державний орган, проводяться в межах бюджетних призначень і у визначеній законодавством черговості. Надані у справі матеріали підтверджують, що заборгованість облікована в реєстрі, а її виплата здійснюється у порядку фінансування відповідної бюджетної програми.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про безпідставність вимог позивача, викладених у заяві від 04.11.2025.

Щодо заяви позивача в частині установити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк для подання звіту про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року та від 03 липня 2025 року у справі №520/4599/22, в частині виплати стягувачу, потерпілому ОСОБА_1 заборгованості за перерахованим щомісячним довічним грошовим утриманням судді у відставці в сумі 182038,30 гривень, суд зазначає наступне.

Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Вказані положення закріплені у ч.3 ст.382-1 КАС України.

Так, з урахуванням встановлених обставин у справі, суд дійшов висновку про доцільність встановлення відповідачу строку для подання звіту про виконання судового рішення у три місяці, який має бути достатнім для його підготовки. Протилежного судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача, шляхом встановлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області нового строку для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року у справі №520/4599/22.

Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382-1 -382-3 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання судового рішення по справі №520/4599/22 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області (, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Заяву ОСОБА_1 від 04.11.2025 задовольнити частково.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року у справі №520/4599/22.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 року по справі №520/4599/22.

У задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 відмовити.

Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що звіт повинен відповідати вимогам частин другої та третьої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Звернути увагу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що суд згідно положень статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України:

- відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення; якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу;

- у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення;

- у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Копію ухвали направити на адресу учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. А. Полях