Справа № 120/8679/25
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

03 листопада 2025 р. Справа № 120/8679/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Жданкіної Наталії Володимирівни,

суддів Поліщук Ірини Миколаївни,

Яремчука Костянтина Олександровича,

за участю:

секретаря судового засідання: Галюк Аліни Леонідівни,

представників позивача: Колісника Б.О., Мисенко К.В.,

представника відповідача: Дишко Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника відповідача про виклик свідка у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля"" до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля"" (далі також - позивач) до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі також - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

20.08.2025 представником відповідача подано до суду заяву про виклик в судове засідання в якості свідка головного державного інспектора Західного територіального відділу перевірок платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Донецькій області - Букреєву Світлану Михайлівну.

Необхідність допиту в якості свідка зазначену посадову особу представниця відповідача обґрунтувала тим, що ОСОБА_1 приймала участь у проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Продовольчої Компанії "Зоря Поділля" результати якої відображені в акті перевірки від 03.02.2025 за №64/34-00-07-06/34009446. На підставі висновків зазначеного Акту перевірки відповідачем прийняті оскаржувані в межах даної адміністративної справи податкові повідомлення-рішення.

Представниця податкового органу зазначила, що під час проведення перевірки Букреєвою С.М. здійснено аналіз та досліджено питання щодо повноти формування ТОВ "ПК "Зоря Поділля"" доходів та реальності операцій з купівлі-продажу процентних облігацій Міністерства фінансів України.

Під час дослідження цього питання інспектором ОСОБА_1 встановлено порушення податкового законодавства, які вплинули на розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробника та як наслідок призвели до визначення сум податкового зобов`язання по податку на прибуток, згідно із податковим повідомленням-рішенням Форми «Р» від 10.03.2025 року № 6.

В свою чергу, оскільки Букреєва С.М. не є працівником Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, вона не може бути представником відповідача.

Отже, на переконання представниці відповідача, з метою повного та всебічного розгляду справи та доведення позиції контролюючого органу є нагальна необхідність викликати та допитати в якості свідка вищезазначеного з метою встановлення обставин повноти формування доходів та реальності операцій з купівлі-продажу позивачем процентних облігацій Міністерства фінансів України.

27.08.2025 через підсистему "Електронний суд" до суду представницею позивача подано заперечення на заяву про виклик свідка, в яких останні зазначила, що заява про виклик свідка є необґрунтованою та не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), показання свідка не є належним доказом для встановлення обставин справи, а також вказала на відсутність потреби допиту ОСОБА_1 у якості свідка.

В підготовчому судовому засіданні 03.11.2025 представниця позивача заперечила щодо задоволення відповідної зави відповідача з підстав наведених у поданих до суду запереченнях.

Натомість представниця відповідача наполягала на задоволенні раніше поданої заяву про виклик свідка з наведених у ній міркувань.

Розглянувши клопотання представника відповідача про виклик в судове засідання свідка, заслухавши думку представниці позивача з цього приводу, колегія суддів зважає на таке.

Згідно ч.1 ст. 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Відповідно до частини 1 статті 91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

За правилами статті 92 КАС України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити (частина друга статті 92 КАС України). Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Системний аналіз вказаних вище норм дає підстави для висновку, що для вирішення питання щодо наявності підстав для виклику до суду свідків перевірці підлягають два критерії: процесуальний та матеріальний.

Процесуальний критерій полягає у перевірці поданої до суду заяви на виконання стороною вимог норм КАС України щодо порядку, строків, та дотримання форми та вимог щодо такого виду заяви.

Матеріальний критерій полягає у встановленні доцільності вчинення такої процесуальної дії з точки зору: чи можуть особи (свідки) повідомити суду про відомі їм обставини, які мають значення для справи; чи будуть показання свідків достатніми доказами, які у своїй сукупності дадуть змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять саме до предмета доказування (стаття 76 КАС України).

Згідно з ч.2 ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, необхідність допиту в якості свідка головного державного інспектора Західного територіального відділу перевірок платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Донецькій області - Букреєву Світлану Михайлівну представниця відповідача пов`язує із потребою встановлення в межах розгляду даної справи обставин повноти формування доходів та реальності операцій з купівлі-продажу позивачем процентних облігацій Міністерства фінансів України.

Втім, ознайомившись із змістом акту перевірки суд погоджується з твердженнями сторони позивача з приводу того, що дане питання не стосуються предмета спору, адже відповідач не піддає сумніву реальність купівлі-продажу позивачем облігацій внутрішньої державної позики ("ОВДП") у 2022 та 2023 роках. Відповідно, факт купівлі позивачем ОВДП не є предметом оскарження в межах даної адміністративної справи.

В контексті наведеного судом також враховано, що ключовим питанням у цій справі є правомірність розрахунку доходу позивача від продажу ОВДП.

Одночасно, колегією суддів враховано, що відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Також, приписами зазначеного пункту ст. 86 ПК України визначено, що акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Відповідно до висновків Верховного Суду сформованих у постанові від 11 листопада 2021 року по справі №420/1878/19, детальне відображення в акті змісту виявлених порушень є обов`язковою умовою вчинення податковим органом подальших дій щодо притягнення платника до податкової відповідальності, застосування механізмів примусового стягнення податку, а також слугує гарантією дотримання прав платника; факти податкових порушень, не зафіксовані в акті перевірки, не можуть слугувати підставою для притягнення платника до відповідальності.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 15 липня 2024 року у справі № 820/5088/16, не можуть братися до уваги доводи податкового органу, які не зазначені в акті перевірки, а відтак не були підставою для прийняття оскаржуваних податкових рішень.

В матеріалах справи № 120/8679/25 наявний Акт перевірки, підготований ОСОБА_1 , який є підставою для прийняття оскаржуваних ППР, та має містити усі необхідні обґрунтування. Обставини проведення перевірки, про які може знати ОСОБА_1 , не входять до предмета доказування та не стосуються предмета спору. Відтак, така інформація не є необхідною для розгляду справи.

Таким чином, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд дійшов висновку, що необхідні для об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи обставини можуть бути встановлені на підставі письмових доказів (Акт перевірки, висновки експертів, первинна документація, тощо), наданих сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Отже, заявником не доведено наявності достатніх правових підстав, прямо передбачених ст. 65 КАС України, для виклику та допиту в судовому засіданні як свідків вищезазначених осіб.

З огляду на вказане суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про виклик та допит свідка.

Керуючись ст.ст. 65, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про виклик свідка у справі №120/8679/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля"" до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Головуючий суддя Жданкіна Наталія Володимирівна

Судді Поліщук Ірина Миколаївна

Яремчук Костянтин Олександрович