Справа № 160/15348/21
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2025 року справа 160/15348/21

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 (суддя Юрков Е.О.) в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про скасування постанови про накладення штрафу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" 02.09.2021 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 1 від 29.06.2021 про накладення штрафу у розмірі 34000грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 відмовлено у задоволенні позову. Прийняте рішення суд мотивував тим, що оскільки позивачем не надано належних доказів виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності №196/1 від 13.05.2021, застосування адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу є правомірним.

В апеляційній скарзі ТОВ "ОМЕГА" просить рішення суду скасувати та задовольнити позовні вимоги. Посилається на те, що на виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності було направлено поштою та на електронну адресу. Позивач є розповсюджувачем, а не особою яка ввела в обіг продукцію, тому не є суб`єктом притягнення до відповідальності за пунктом 2 частини 2 статті 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного.

Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області на підставі наказу №954 від 07.05.2021, направлення на проведення перевірки №196 від 07.05.2021 у період з 11.05.2021 по 13.05.2021 в магазині Варус за адресою пр. Соборний, буд 83/85, м. Запоріжжя, проведено планову перевірку характеристики нехарчової продукції, а саме: рукавичок садових Кротик з латексним покриттям, пластик; рукавичок садових трикотажних з латексним покриттям; окулярів сонцезахисних (5 найменувань).

За результатами перевірки складено акт перевірки характеристик продукції №196 від 13.05.2021, відповідно до якого встановлено наступні порушення: на рукавичках садових Кротик з латексним покриттям, пластик та на рукавичках садових трикотажних з латексним покриттям - відсутній знак відповідності технічному регламенту засобів індивідуального захисту; на окулярах сонцезахисних гр.125 та окулярах сонцезахисних гр.3 - відсутній знак відповідності технічному регламенту засобів індивідуального захисту, не надано декларації про відповідність технічному регламенту засобів індивідуального захисту; не надано супровідної документації, що має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкції щодо користування продукції), етикетки, маркування, чим порушено частину 2 статті 25 2 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого постановою КМУ від 27 серпня 2008 року № 761.

За наслідками перевірки відповідачем складено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №196/1 від 13.05.2021, яким встановлено обмежувальний (корегувальний) захід: тимчасова заборона надання зазначеної продукції на ринку до усунення формальних невідповідностей з терміном виконання - 14.06.2021.

Вказане рішення отримано 13.05.2021 керуючою магазином - Фроловою А.В.

Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області 14.06.2021 складено протокол №1-196/1 про виявлені порушення вимог Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції.

За результатами розгляду протоколу № 1-196/1 від 14.06.2021, на підставі акта №196 від 13.05.2021 Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області прийнято постанову №1 від 29.06.2021 про накладення штрафу, якою за невиконання рішення щодо усунення формальної невідповідності характеристик продукції (рукавиці садові Кротик з латексним покриттям, пластик та рукавиці садові трикотажні з латексним покриттям) пункту 3 частини 4 статті 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції не надано підтверджуючих документів, що ТОВ КТА є уповноваженою особою виробника, відсутній знак відповідності Технічному регламенту на продукції, накладено на ТОВ Омега штраф у розмірі 34000 грн.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI в редакції на час виникнення спірних правовідносин) та Технічними регламентами.

Відповідно до частин 1, 2 статті 10 Закону № 2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Статтею 3 Закону №2735-VІ встановлено, що законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» у цьому законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

введення в експлуатацію - використання продукції за її призначенням споживачем (користувачем) в Україні в перший раз;

введення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз;

виробник - будь-яка фізична чи юридична особа (резидент чи нерезидент України), яка виготовляє продукцію або доручає її розроблення чи виготовлення та реалізує цю продукцію під своїм найменуванням або торговельною маркою (знаком для товарів і послуг). Положення цього Закону щодо виробників також застосовуються до монтажників ліфтів;

суб`єкти господарювання - виробники, уповноважені представники, імпортери та розповсюджувачі, а відповідно до деяких технічних регламентів - також інші фізичні та юридичні особи. Згідно з певними технічними регламентами суб`єктами господарювання можуть вважатися лише деякі із зазначених осіб;

розповсюдження - надання продукції на ринку після введення її в обіг;

розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 9 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» розповсюджувачі зобов`язані не постачати продукцію, про яку їм відомо або має бути відомо на підставі наявної в них інформації, що ця продукція не відповідає вимогам щодо забезпечення безпечності продукції.

Відповідно до статті 8 Закону №2735-VI встановлені обов`язки суб`єктів господарювання, зокрема, суб`єкти господарювання зобов`язані при здійсненні господарської діяльності ефективно взаємодіяти між собою під час вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону № 2735-VІ метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам..

Відповідно до частин 2, 4 статті 34 Закону №2735-VI суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення..

Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 15 Закону №2735-VI посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України.

Відповідно до абзацу 2 частини 6 статті 44 Закону №2735-VI справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 44 Закону №2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

За приписами частини 5 статті 44 Закону №2735-VI адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №196/1 від 13.05.2021 встановлено обмежувальний (корегувальний) захід: тимчасова заборона надання зазначеної продукції на ринку до усунення формальних невідповідностей з терміном виконання - 14.06.2021 року.

На виконання вказаного рішення ТОВ Омега на адресу Головного управління Держпраці у Запорізькій області складено лист від 09.06.2021 про усунення порушень з додатками на 12 аркушах, в тому числі з повідомленням про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.06.2021.

Як доказ направлення вказаного листа до Головного управління Держпраці у Запорізькій області позивачем було надано до суду опис без найменування об`єкта поштового зв`язку, без зазначення посади, ім`я та прізвища працівника зв`язку.

До вказаного опису не надано накладної про відправлення, фіскальний чек оплати такого відправлення.

Так, пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. Про прийняття для пересилання поштових відправлень, поштових переказів видається розрахунковий документ, встановленої форми та змісту.

Відповідно до пункту 3.2.1.2 Порядку пересилання поштових відправлень затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" від 12.05.2006 року № 211, при прийманні листа (бандеролі) з оголошеною цінністю з описом вкладення працівник зв`язку звіряє вкладення з описом ф. 107 (рис. 27), а також перевіряє відповідність місця призначення, найменування адресата та суми оголошеної цінності, зазначених на відправленні та примірнику опису, розписується на ньому і проставляє відбиток календарного штемпеля. Згідно із бланком опису ф.107, затвердженим наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" від 03.03.2015 року № 155 "Про затвердження зразків бланків, що застосовуються при пересиланні поштових відправлень", виправлення в описі вкладення у цінний лист не допускаються.

Таким чином, належними доказами відправлення ТОВ Омега на адресу Головного управління Держпраці у Запорізькій області є опис вкладення в поштовий конверт, в якому зазначений поіменний перелік документів, що надсилається адресату та документу, що підтверджує надання поштових послуг, в якому зазначається адресат, номер поштового відправлення, що одночасно вказується у відповідному описі вкладення у цінний лист, та є доказом направлення переліку документів згідно з цим описом.

Отже вірним є висновок суду першої інстанції, що з наданих позивачем доказів неможливо встановити факт здійснення відправлення позивачем на адресу Головного управління Держпраці у Запорізькій області листа від 09.06.2021 про усунення порушень.

Щодо наданих позивачем доказів відправлення вказаних документів на електронну пошту колегія суддів апеляційного суду зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що зазначена електронна адреса є адресою Головного управління Держпраці у Запорізькій області.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що позивач не є суб`єктом притягнення до відповідальності за пунктом 2 частини 2 статті 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції оскільки є розповсюджувачем, а не особою яка ввела в обіг продукцію, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з постанови № 1 від 29.06.2021 позивача притягнуто до відповідальності не за пунктом 2 частини 2 статті 44 а за пунктом 3 частини 4 статті 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, якою передбачено адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу саме для розповсюджувачів.

З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241-244, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 без змін.

Постанова набирає законної сили з 04.11.2025 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді Т.І. Ясенова

судді О.В. Головко