Справа № 600/1005/25-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/1005/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Чернівецькій області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Позивач, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просить суд стягнути з ОСОБА_1 податковий борг у сумі 60116,09 грн, у тому числі: до Державного бюджету 31220,48 грн, до місцевого бюджету 28895,61 грн.

Ухвалою суду від 07 березня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; встановлено строк для подання заяв по суті справи.

Відповідач подала до суду відзив на позовну заяву, в якому, серед іншого, міститься прохання про витребування оригіналів письмових доказів, копії яких було додано до позовної заяви.

Вказане суд розцінює як клопотання про витребування доказів та зазначає таке.

Так, обґрунтовуючи заявлене клопотання, відповідач посилалась на неналежне їх оформлення, яке, на її думку, полягає в тому, що копії долучених до позову матеріалів завірені неналежною особою позивача, яка не є його керівником, а позов при цьому подано іншою особою, яка не здійснювала завірення копії доданих до нього документів. Вказане викликає у відповідача сумнів у наявності в позивача оригіналів документів, копії яких було долучено до позовної заяви.

Представник Головного управління ДПС в Чернівецькій області заперечував щодо заявленого відповідачем клопотання, вказавши, що додані до позову матеріали були засвідчені податковим керуючим як уповноваженою особою Головного управління ДПС в Чернівецькій області за місцем реєстрації відповідача. Згідно з положеннями Податкового кодексу та Порядку призначення та звільнення податкового керуючого з визначенням його функцій і повноважень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №529 від 25 травня 2017 року, податковий керуючий має відповідні обов`язки з оформлення на кожного платника податків справи, в якій зберігаються всі документи, які стосуються здійснюваних платником податків заходів з погашення податкового боргу. Крім цього податковий керуючий здійснює підготовку матеріалів для звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу з платника податків у судовому порядку.

У зв`язку з цим суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої та частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Разом з цим суд зауважує, що частиною другою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені вимоги до клопотання про витребування доказів, до яких, зокрема, належить обов`язкове зазначення особою, яка ініціює подання такого клопотання, обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати (пункт 2 частини другої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Вирішуючи заявлене відповідачем клопотання про витребування доказів та надаючи оцінку доводам, якими його обґрунтовано, суд зазначає, що такі не є безумовною підставою для його задоволення.

Доводи клопотання про те, що неналежне, на її думку, оформлення доданих до позову матеріалів, свідчить про їх фактичну відсутність у Головного управління ДПС в Чернівецькій області, ґрунтуються виключно на припущеннях відповідача.

Всупереч положенням пункту 2 частини другої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем не наведено переконливих обґрунтувань щодо доцільності витребування оригіналів документів, які були додані до позову Головного управління ДПС в Чернівецькій області, а також не вказано для підтвердження яких саме обставин у межах заявлених позовних вимог необхідно витребувати такі документи і не зазначено достатніх доводів (аргументів), які саме обставини справи можуть підтвердити або спростувати такі докази і яке, власне, значення вони матимуть для правильного вирішення цієї справи.

Суд вважає, що оригінали документів, які відповідач просить витребувати у позивача, не впливатимуть на вирішення судом питання наявності або відсутності правових підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення узгодженого податкового зобов`язання (податкового боргу) в судовому порядку.

До того ж, суд враховує і те, що Головним управлінням ДПС в Чернівецькій області було подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій вказано, що управлінням оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС в Чернівецькій області 31 березня 2025 року проведено коригування інтегрованих карток по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, внаслідок чого встановлено, що згідно даних ІКС «Податковий блок» заборгованість по вказаному податку у відповідача відсутня.

З огляду на викладене у сукупності, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відповідачем клопотання про витребування доказів, а тому таке не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 72, 73, 80, 167, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк