Справа № 240/3939/21
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 240/3939/21

адміністративне провадження № К/990/19441/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М. В.,

суддів: Радишевської О.Р., Соколова В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1

на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року (головуючий суддя - Горовенко А.В.)

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року (головуючий суддя - Граб Л.С., судді: Сторчак В.Ю., Смілянець Е.С.)

у справі № 240/3939/21

за позовом ОСОБА_1

до військової частини НОМЕР_1

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії

І. РУХ СПРАВИ

1. У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 25 січня 2021 року «по особовому складу» № 8-РС, в частині звільнення солдата ОСОБА_1 на підставі пункту «ж» (у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) частини п`ятої статті 26 Закону України від 25 березня 1992 року № 2232-XII «Про військовий обов`язок і військову службу» (далі - Закон № 2232-XII);

- визнати протиправним та скасувати пункт 16 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 27 січня 2021 року № 17 в частині виключення солдата ОСОБА_1 зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення;

- поновити солдата ОСОБА_1 , сапера інженерно-саперного взводу 1 десантно-штурмового батальйону, з 28 січня 2021 року;

- стягнути з військової частини НОМЕР_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 28 січня 2021 року по день постановлення судом рішення про поновлення.

2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані накази про звільнення з військової служби та виключення його зі списків особового складу та всіх видів забезпечення є незаконними з огляду на відсутність підстав для застосування найсуворішого виду дисциплінарного стягнення. Відповідач не встановив та належним чином не перевірив наявності вини у діях позивача, причин та умов, що сприяли вчиненню правопорушення.

Крім того рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 20 січня 2021 року (набрало законної сили 02 лютого 2021 року) у справі № 295/15530/20 ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

3. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року (з урахуванням ухвали від 22 квітня 2024 року про виправлення описки), позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ командира НОМЕР_2 Окремої десантно-штурмової бригади (по особовому складу) від 25 січня 2021 року № 8-РС в частині звільнення солдата ОСОБА_1 на підставі підпункту «ж» пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та пункту 16 наказу (по стройовій частині) командира військової частини НОМЕР_1 від 27 січня 2021 року № 17 у частині виключення зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на військовій службі з включенням його до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та всіх видів забезпечення, на посаді сапера інженерно-саперного взводу 1 десантно-штурмового батальйону, з 28 січня 2021 року.

Стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, з 28 січня 2021 року по 21 листопада 2023 року, у розмірі 348 790,12 грн, з утриманням податків та інших обов`язкових платежів при виплаті.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. Не погоджуючись з указаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову.

5.Протоколом автоматизованого розподілу судової між суддями від 20 травня 2024 року для розгляду справи № 240/3939/21 (провадження №К/990/19441/24) визначено колегію суддів у складі: Губська О.А. (головуюча суддя), судді Мацедонська В.Е., Білак М.В.

6. Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

7. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2024 року, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року № 1377/0/78-24 (у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Губської О.А.) для розгляду справи №240/3939/21 (провадження №К/990/19441/24) визначено колегію суддів у складі: Мартинюк Н.М. (головуюча суддя), судді Мельник-Томенко Ж.М., Жук А.В.

8. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 серпня 2025 року, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 15 серпня 2025 року № 925/0/78-25 (на підставі службової записки в.о. секретаря судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Єресько Л.О. від 15 серпня 2025 року № 602/0/64-25 про проведення повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв`язку з перебуванням судді Мартинюк Н.М. у відпустці по вагітності та пологах) для розгляду справи №240/3939/21 (провадження №К/990/19441/24) визначено колегію суддів у складі: Білак М.В. (головуюча суддя), судді Радишевська О.Р., Соколов В.М.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. Судами першої та апеляційної інстанцій установлено, що між ОСОБА_1 та тво командира військової частини НОМЕР_3 було укладено контракт про проходження громадянами України військової служби в Збройних Силах України на посадах осіб рядового, сержантського (старшинського) складу строком на 3 роки.

10. Відповідно до записів в службовій картці солдата ОСОБА_1 за період проходження військової служби він тричі притягувався до дисциплінарної відповідальності та на нього накладено дисциплінарні стягнення, а саме:

- «сувора догана» від 08 квітня 2020 року за необережне поводження зі зброєю, - скасована наказом командира військової частини НОМЕР_4 від 14 серпня 2020 року № 380;

- «сувора догана» від 22 квітня 2020 року за вживання алкогольних напоїв;

- «догана» від 27 квітня 2020 року за невиконання посадових обов`язків.

11. Постановою Чаплинського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2020 року у справі № 665/601/20 визначено, що 22 квітня 2020 року ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду на території військового об`єкту військової частини НОМЕР_4 , порушуючи статутні обов`язки, перебував у нетверезому стані, а тому визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

12. Відповідно до постанови Богунського районного суду міста Житомира від 20 січня 2021 року у справі № 295/15530/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 11 грудня 2020 року правопорушення, встановленого частиною третьою статті 172-20 КУпАП (перебування на території військової частин НОМЕР_5 в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду) та звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

13. Наказом командира НОМЕР_2 окремої десантно-штурмової бригади від 25 січня 2021 року № 8-РС (по особовому складу) звільнено ОСОБА_1 з військової служби в запас на підставі підпункту «ж» пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону № 2232-XII у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем.

14. Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 27 січня 2021 року № 17 (по стройовій частині) солдата ОСОБА_1 , сапера інженерно-саперного взводу 1 десантно-штурмового батальйону, виключено зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення з 27 січня 2021 року.

15. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 13 червня 2022 року у справі № 240/5534/22 (набрало законної сили 20 вересня 2023 року) визнано протиправним та скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_4 від 27 квітня 2020 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани «за невиконання службових обов`язків» солдата ОСОБА_1 .

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16. Частково задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що дисциплінарні стягнення від 08 квітня та 27 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасовано, а чинність та наявність лише одного стягнення (сувора догана від 22 квітня 2020 року) виключає поняття «систематичність», що, у свою чергу, трактується як два та більше.

17. Стосовно доводу відповідача про те, що позивача упродовж 12 місяців було двічі притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме: 22 квітня 2020 року Чаплинським районним судом Херсонської області визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення за частиною третьою статті 172-20 КУпАП та 20 січня 2021 року Богунським районним судом міста Житомира визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною третьою статті 172-20 КУпАП, то суди попередніх інстанцій зазначили, що цією постановою у справі № 295/15530/20 позивача звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення. У той же час пунктом 228-1 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10 грудня 2008 року №1153/2008 (далі - Положення №1153/2008), визначено, що звільнення з військової служби у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем здійснюється в разі, коли протягом останніх 12 місяців за неналежне виконання або відмову від виконання взятих на себе під час укладення контракту про проходження військової служби чи контракту про навчання обов`язків він два або більше разів у сукупності притягувався до адміністративної відповідальності.

18. Суди погодилися з доводами відповідача в частині, що вживання алкогольних напоїв, невиконання посадових обов`язків та необережне поводження зі зброєю є недотриманням військової дисципліни, яка полягає у бездоганному і неухильному додержанні військовослужбовцем порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України, в той же час зазначили, що предметом спору є сукупність притягнення позивача до відповідальності, а не питання дотримання ним військової дисципліни.

ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

19. Підставою касаційного оскарження у цій справі відповідач зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України): відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 2.13 Інструкції про організацію виконання Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України 10 квітня 2009 року №170 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19 травня 2009 року за №438/16454); пункту 228-1 Положення №1153/2008 - в контексті правовідносин, які виникають між військовослужбовцями Збройних Сил України та командуванням військових частин у зв`язку з систематичним невиконанням контракту та правомірності прийняття рішення про звільнення військовослужбовця у зв`язку притягненням до адміністративної відповідальності за вчинення військового адміністративного правопорушення.

20. Позивач указує, що розірвання контракту у зв`язку із систематичним невиконанням військовослужбовцем його умов є крайньою мірою реагуванням командування на порушення військовослужбовцем військової дисципліни, відсутність бажання виправляти неналежну поведінку або підвищити рівень своєї підготовки. Систематичне невиконання умов контракту військовослужбовцем установлюється за сукупністю вчинених військовослужбовцем правопорушень (проступків), яких має бути два або більше протягом останніх 12 місяців, що передують прийняттю рішення про звільнення військовослужбовця.

21. Скаржник зазначає, що порушення пов`язані із вживанням алкогольних напоїв (наркотичних речовин) на території військової частини як у службовий, так і в позаслужбовий час, прибуття на службу в нетверезому стані (у стані наркотичного сп`яніння) військовослужбовцем можна віднести до грубих, адже вони обліковуються для оцінки стану військової дисципліни у підрозділі, є військовими адміністративними правопорушеннями та незалежно від притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності йому не виплачується премія за місяць, у якому здійснено таке порушення. Суди попередніх інстанцій зазначили, що у розумінні спеціального законодавства з питань проходження військової служби під терміном «систематичне невиконання умов контракту» слід розуміти, що система має місце у разі вчинення військовослужбовцем дисциплінарного проступку після застосування до нього дисциплінарного стягнення, яке не втратило юридичної сили. Такі висновки суду суперечать нормам чинного законодавства, адже «систематичне невиконання умов контракту» не залежить виключно від накладених дисциплінарних стягнень на військовослужбовця, а може бути пов`язано із притягненням до кримінальної відповідальності, адміністративної відповідальності за вчинення військового адміністративного правопорушення та визначається за сукупністю обставин.

22. Відповідач стверджує, що позивач грубо порушував військову дисципліну, а саме: 22 квітня 2020 році вчинив військове адміністративне правопорушення, та, в подальшому, повторно вчинив аналогічне правопорушення 11 грудня 2020 року. Ураховуючи той факт, що перше правопорушення було вчинено 22 квітня 2020 року, 12 місячний термін, визначений у пункті 228-1 Положення № 1153/2008, звершувався тільки 22 квітня 2021 року. Отже, позивач протягом останніх 12 місяців, що передували прийняттю рішення про звільнення (наказ 27 січня 2021 року №17), двічі грубо порушив військову дисципліну - вчинив військові адміністративні правопорушення, що підтверджується постановою Богунського районного суду міста Житомира у справі № 295/15530/20 та постановою Чаплинського районного суду Херсонської області у справі № 665/601/20.

23. Ураховуючи в сукупності характер, обставини вчинення позивачем правопорушень та їх наслідки, його попередню поведінку, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби, не зняті дисциплінарні стягнення, командуванням було прийнято рішення про звільнення позивача з військової служби за систематичне невиконання умов контракту.

24. На переконання відповідача, суди першої та апеляційної інстанцій надали оцінку виключно накладеним на позивача дисциплінарним стягненням, хоча вони були другорядною обставиною та лише доповнювали ті підстави, із сукупності яких виходив командир військової частини, приймаючи рішення про звільнення позивача.

25. Позивач не скористався правом надіслати відзив на касаційну скаргу.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

26. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити таке.

27. Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також визначає загальні засади проходження в Україні військової служби визначено Законом № 2232-XII (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

28. Військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби (частина перша статті 2 Закону № 2232-XII).

29. Відповідно до частини шостої статті 2 Закону № 2232-XII одним із видів військової служби є військова служба за контрактом.

30. Порядок проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України та регулювання питань, пов`язаних з проходженням такої служби під час виконання громадянами військового обов`язку в запасі, визначено Положенням № 1153/2008.

31. Сутність військової дисципліни, обов`язки військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження навчальних (перевірочних) і спеціальних зборів щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, а також порядок подання і розгляду заяв, пропозицій та скарг визначає Дисциплінарний статут Збройних Сил України (далі - Дисциплінарний статут), затверджений Законом України від 24 березня 1999 року № 551-XIV, частиною третьою статті 5 розділу І якого, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що стосовно кожного випадку правопорушення командир зобов`язаний прийняти рішення щодо необхідності притягнення винного до відповідальності залежно від обставин скоєння правопорушення, ступеня вини, попередньої поведінки порушника та розміру завданих державі та іншим особам збитків.

32. Відповідно до частини першої статті 45 розділу ІІІ Дисциплінарного статуту у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

33. Статтею 48 розділу ІІІ Дисциплінарного статуту передбачено, що на військовослужбовців можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: а) зауваження; б) догана; в) сувора догана; г) позбавлення чергового звільнення з розташування військової частини чи з корабля на берег (стосовно військовослужбовців строкової військової служби та курсантів вищих військових навчальних закладів, військових навчальних підрозділів закладів вищої освіти); ґ) попередження про неповну службову відповідність (крім осіб рядового складу строкової військової служби); д) пониження в посаді; е) пониження у військовому званні на один ступінь (стосовно осіб сержантського (старшинського) та офіцерського складу); є) пониження у військовому званні з переведенням на нижчу посаду (стосовно військовослужбовців сержантського (старшинського) складу); ж) звільнення з військової служби через службову невідповідність (крім осіб, які проходять строкову військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, а також військовозобов`язаних під час проходження навчальних (перевірочних) і спеціальних зборів та резервістів під час проходження підготовки та зборів).

34. Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій, наказом командира НОМЕР_2 окремої десантно-штурмової бригади від 25 січня 2021 року № 8-РС (по особовому складу) звільнено ОСОБА_1 з військової служби в запас на підставі підпункту «ж» пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону №2232-XII (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем), а наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 27 січня 2021 року №17 виключено зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення.

35. Підставою для прийняття оскаржуваних наказів стало притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарних стягнень: 1) «догана» від 27 квітня 2020 року за невиконання посадових обов`язків; 2) «сувора догана» від 22 квітня 2020 року за вживання алкогольних напоїв; 3) «сувора догана» від 08 квітня 2020 року за необережне поводження зі зброєю.

36. Згідно з абзацом першим пункту 228-1 Положення № 1153/2008 звільнення з військової служби у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем здійснюється в разі, коли протягом останніх 12 місяців за неналежне виконання або відмову від виконання взятих на себе під час укладення контракту про проходження військової служби чи контракту про навчання обов`язків він два або більше разів у сукупності притягувався до кримінальної відповідальності, адміністративної відповідальності за вчинення військового адміністративного правопорушення або на підставі письмового наказу до дисциплінарної відповідальності за порушення військової дисципліни, які враховуються для оцінки стану дисципліни в Міністерстві оборони України, чи після попередження військовослужбовця про неповну службову відповідність він не виправив своєї поведінки і це стягнення не відіграло своєї ролі, а також у разі відмови курсанта, з яким укладено контракт про навчання, від проходження військової служби на посадах осіб сержантського і старшинського складу або офіцерського складу після закінчення вищого навчального закладу.

37. Відповідно до пункту 2.13 Інструкції про організацію виконання Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженою наказом Міністра оборони України від 10 квітня 2009 року № 170, систематичне невиконання умов контракту військовослужбовцем може бути встановлено за результатами атестування, коли протягом останніх 12 місяців за неналежне виконання або відмову від виконання взятих на себе під час укладення контракту про проходження військової служби обов`язків він два або більше разів у сукупності притягувався до кримінальної відповідальності, адміністративної відповідальності за вчинення військового адміністративного правопорушення, або на підставі письмового наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення військової дисципліни, які обліковуються для оцінки стану дисципліни згідно з Інструкцією з надання доповідей і донесень про події, кримінальні правопорушення, військові адміністративні правопорушення та адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, порушення військової дисципліни та їх облік у Міністерстві оборони України, Збройних Силах України та Державній спеціальній службі транспорту, затвердженою наказом Міністерства оборони України від 29 листопада 2018 року № 604, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2018 року за № 1451/32903, чи протягом останніх 6 місяців після попередження військовослужбовця про неповну службову відповідність, якщо він не виправив своєї поведінки і це стягнення не відіграло своєї ролі.

38. Таким чином, звільнення з військової служби у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем здійснюється у випадку, якщо протягом останніх 12 місяців за неналежне виконання або відмову від виконання взятих на себе під час укладення контракту про проходження військової служби військовослужбовець два або більше разів у сукупності притягувався до кримінальної відповідальності, адміністративної відповідальності за вчинення військового адміністративного правопорушення.

39. Під терміном «систематичне невиконання умов контракту» слід розуміти, що система має місце у разі вчинення військовослужбовцем дисциплінарного проступку після застосування до нього дисциплінарного стягнення, яке не втратило юридичної сили. Військовослужбовця може бути звільнено лише за проступок, вчинений після застосування до нього дисциплінарного стягнення за невиконання ним своїх обов`язків, визначених контрактом або за порушення дисципліни (подібні висновки висловлені Верховним Судом у постановах від 20 грудня 2019 року у справі №813/505/17, від 09 липня 2020 року у справі №806/3027/17, від 04 березня 2021 року у справі №200/12138/19-а, від 25 січня 2024 року у справі №460/13859/21).

40. Підставою для прийняття оскаржуваних наказів про звільнення позивача з військової служби та виключення зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення стало його притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарних стягнень, а саме: 1) «догана» від 27 квітня 2020 року за невиконання посадових обов`язків; 2) «сувора догана» від 22 квітня 2020 року за вживання алкогольних напоїв; 3) «сувора догана» від 08 квітня 2020 року за необережне поводження зі зброєю.

41. При цьому станом на дату прийняття оскаржуваного наказу про звільнення з військової служби (25 січня 2021 року ), таке дисциплінарне стягнення як «сувора догана» від 08 квітня 2020 року було скасована наказом командира військової частини НОМЕР_4 від 14 серпня 2020 року №380, а «сувора догана» від 22 квітня 2020 року та «догана» від 27 квітня 2020 року - не були зняті чи скасовані.

42. Частково задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій врахували те, що наказом командира військової частини НОМЕР_4 від 14 серпня 2020 року № 380 застосоване до позивача дисциплінарне стягнення від 08 квітня 2020 року було скасовано.

43. Також суди встановили та врахували те, що позивач оскаржив у судовому порядку наказ командира військової частини НОМЕР_4 від 27 квітня 2020 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 13 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року, у справі № 240/5534/22 визнано протиправним та скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_4 від 27 квітня 2020 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності солдата ОСОБА_1 та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді «догана» за невиконання службових обов`язків.

44. Отже, протиправність застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани встановлена у справі № 240/5534/22.

45. Водночас абзац перший пункту 228-1 Положення № 1153/2008 чітко вказує підставу для звільнення з військової служби за підпунктом «ж» пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону №2232-ХІІ - систематичне невиконанням умов контракту військовослужбовцем, яке здійснюється, зокрема, в разі, коли протягом останніх 12 місяців особа на підставі письмового наказу притягувався два або більше разів до дисциплінарної відповідальності за порушення військової дисципліни.

46. Оскільки упродовж 12 місяців, що передували прийняттю наказу про звільнення позивача з військової служби у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту, його було тричі притягнуто до дисциплінарної відповідальності на підставі письмових наказів, два з яких - скасовані, то згідно з пунктом 228-1 Положення №1153/2008 наявні підстави для висновку про відсутність систематичного невиконання умов контракту військовослужбовцем.

47. Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, які зводяться до того, що оскільки дисциплінарні стягнення від 08 квітня та 27 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності скасовані, то, відповідно, наявність одного дисциплінарного стягнення, яке не скасовано у визначеному законодавством порядку (сувора догана від 22 квітня 2020 року), виключає поняття «систематичності» - притягнення до відповідальності два і більше разів. Таким чином, висновки судів попередніх інстанцій про неправомірність звільнення позивача з військової служби у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту є обґрунтованими та правомірними, систематичність такого невиконання умов контракту та застосування двох і більше, діючих та не скасованих в установленому порядку дисциплінарних стягнень до військовослужбовця упродовж останніх 12 місяців, не встановлено.

48. Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

49. На підставі викладеного, Верховний Суд констатує, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, під час розгляду справи суди не допустили порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, відповідно підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

50. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 350, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року у справі №240/3939/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.Р. Радишевська

В.М. Соколов,

Судді Верховного Суду