Справа № 280/7162/25
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

07 листопада 2025 року Справа № 280/7162/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІМАРКЕТ»

до Львівської митниці

про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду засобами системи «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІМАРКЕТ» (далі позивач) до Львівської митниці (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА209000/2025/900106/2 від 10.02.2025 відповідача;

- визнати протиправною та скасувати картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 209170/2025/000229 від 10.02.2025 відповідача;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2025/900333/2 від 28.05.2025 відповідача;

-визнати протиправною та скасувати картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2025/000801 від 28.05.2025 відповідача;

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 25 листопада 2021 р. між компанією «UNJHA AGRO COMPANY», Індія та позивачем було укладено міжнародний контракт № 127. Між продавцем та покупцем 03.12.2024 р. на виконання умов міжнародного контракту № 127 від 25 листопада 2021 р. була укладена Специфікація № 6. 13.12.2024 р. між Продавцем та Покупцем була підписана Додаткова угода. до Специфікації № 6 від 03.12.2024 р. до контракту № 127 від 25 листопада 2021 р. Позивачем з метою митного контролю та митного оформлення 10.02.2025 року надіслано до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці засобами електронного зв`язку митну декларацію (далі - МД) в режимі ІМ 40, якій присвоєно № 25UA05U3. 10.02.2025 р. між Продавцем та Покупцем на виконання умов Контракту № 127 від 25 листопада 2021 р. була укладена Специфікація № 9. Позивачем з метою митного контролю та митного оформлення 28.05.2025 року надіслано до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці засобами електронного зв`язку митну декларацію в режимі ІМ 40, якій присвоєно № 25UA43U0. Для підтвердження вартості товару, яка повинна бути сплачена продавцю, підприємством було надано митному органу документи, передбачені частинами 2 та 3 ст. 53 МКУ. Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, митницею підприємству було направлено електронні повідомлення про необхідність надання додаткових документів. Позивачем надано наявні додаткові документи. За результатами наданих позивачем документів відповідачем прийнято оскаржувані рішення про коригування митної вартості товару. В обґрунтування заявлених вимог позивач також зазначає, що позивачем виконані усі умови, визначені Митним кодексом України від 13.03.2012 № 4495-VI (далі - МКУ) для забезпечення можливості перевірити та підтвердити заявлену ним митну вартість товару. Посилається на те, що виявлені митним органом розбіжності в поданих документах не відповідають фактичним обставинам, а твердження відповідача про наявність обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, є безпідставними. Крім того, у запиті про надання додаткових документів відповідачем не вказано, які саме виявлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Позивач вважає, що спірні рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення прийняті без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, необґрунтованими, прийнятими з порушенням норм чинного законодавства України та такими, що підлягають скасуванню з вищезазначених підстав. Просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від від 20.08.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі, вирішено здійснити розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву через систему « Електронний суд» 02.09.2025, в якому Відповідач зазначив, що митний орган діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений Митним кодексом України та чинним законодавством України, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що декларантом не надано документів, які вказують зменшення звичайної конкурентної ціни, відсутня можливість упевнитись, що заявлена декларантом митна вартість товару ґрунтується на дійсній вартості. Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Відповідно до статті 53 Митного кодексу України декларанту надіслано вимогу про надання додаткових документів для підтвердження числового значення заявленої митної вартості. Документи, подані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості не містили всіх відомостей, що підтверджували числові значення складових митної вартості товарів, у зв`язку з чим у митного органу виникли обґрунтовані сумніви у правильності визначеної декларантом митної вартості, про що зазначено безпосередньо і в рішенні про коригування митної вартості. Відповідач наголошує на тому, що митниця не має обов`язку у запиті щодо надання додаткових документів викладати причини, з яких митна вартість не може бути перевірена на підставі документів, наданих декларантом разом із митною декларацією. Щодо оскарження карток відмови, то картки відмови лише містять інформацію про причини відмови та роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує здійснення митного оформлення, не є за своєю природою рішенням контролюючого органу та не породжує жодних правових наслідків.

Позивачем 08.09.2025 надано суду відповідь на відзив. Позивач наголошує на тому, що відзив не спростував твердження та аргументи позивача стосовно суті позовних вимог. Позивач не погоджується з твердженнями відповідача, що викладені у відзиві, та вважає безпідставними прохання відповідача відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі. Подані ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» до митного оформлення документи повністю відповідають вимогам ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України і не створюють підстав для виникнення у митниці обґрунтованих сумнівів відносно не підтвердження чи невизначеності кількісно і достовірно та/або відсутності хоча б однієї із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. Позивач наполягає на задоволенні позову.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.09.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено позивачу строк звернення до суду у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІМАРКЕТ» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення в частині оскарження рішення про коригування митної вартості товарів №UA20900/2025/900106/2 від 10.02.2025.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.09.2025 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бімаркет» () (далі - ТОВ «ТД «Бімаркет») зареєстроване як юридична особа 04.08.2008 (номер запису: 0023559).

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач здійснює наступні види економічної діяльності за КВЕД: 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); 46.17 Діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; 46.37 Оптова торгівля кавою, чаєм, какао та прянощами; 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; 47.29 Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Місцезнаходження суб`єкта господарювання відповідно до документів про державну реєстрацію: Україна, 69083, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Шевчука, буд. 4А.

25.11.2021 між компанією «UNJHA AGRO COMPANY», Індія (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бімаркет», Україна (Покупець) було укладено міжнародний контракт № 127. Згідно п.1.1. до умов цього контракту Продавець зобов`язується поставити, а Покупець сплатити і прийняти Товар, що буде зазначений у відповідних специфікаціях до цього контракту. Відповідно до п. 3.1. міжнародного Контракту № 127 від 25 листопада 2021 р. відвантаження Товару здійснюється товарними партіями, згідно з укладеними між Сторонами специфікаціям до цього контракту. Пунктами 4.1., 5.1. контракту № 127 від 25 листопада 2021 р. передбачено, що ціна за одиницю Товару визначається в специфікації, яка оформляється на кожну поставлену партію Товару і є невід`ємною частиною контракту. Умови оплати кожної партї товару визначаються у відповідній Специфікації до цього контракту, яка є його невід`ємною частиною.

03.12.2024 між Продавцем та Покупцем на виконання умов Контракту № 127 від 25 листопада 2021 р. була укладена Специфікація № 6. Відповідно до умов даної Специфікації, Продавець зобов`язується поставити, а Покупець оплатити і прийняти Товар походження Індія, урожай 2024 на умовах CIF-Constanta, Румунія (Інкотермс 2010):кунжут очищений світлий, не для сівби [механічна сушка - 99.90% - очистка сортекс] ; (код УКТЗЕД ) в кількості: 21,9 метрична тонна нетто; по ціні: USD 1880,00 за 1 (одну) метричну тонну нетто. Загальна вартість товару за цією специфікацією: USD 41172,00 (сорок одна тисяча сто сімдесят два долари США 00 центів) . Платіж за товар, поставлений в рахунок цього Контракту, здійснюється в USD наступним чином: 4117,20 USD (чотири тисячі сто сімнадцять доларів США 20 центів) - часткова попередня оплата на банківський рахунок Продавця; 37054,80 USD (тридцять сім тисяч п`ятдесят чотири USD 80 центов) оплата на банківський рахунок ПРОДАВЦЯ проти надання ПРОДАВЦЕМ копій оригиналів документів, зазначених у цій специфікації. Термін для відвантаження товару (завантаження на борт судна): не пізніш ніж 20.12.2024.

13.12.2024 між Продавцем та Покупцем була підписана Додаткова угода. до Специфікації № 6 від 03.12.2024 до контракту № 127 від 25 листопада 2021 р., відповідно до якої Сторони змінили пункти 1,2 Специфікації та виклали їх в наступній: 1. Продавець зобов`язується поставити, а Покупець оплатити і прийняти Товар походження Індія, урожай 2024 на умовах поставки CIF-Gdansk або Gdynia, Польща (Інкотермс 2010):кунжут очищений світлий, не для сівби [механічна сушка - 99.90% - очистка сортекс] ; (код УКТЗЕД ) в кількості: 21,9 метрична тонна нетто; по ціні: USD 1895,00 за 1 (одну) метричну тонну нетто.Загальна вартість товару за цією специфікацією: USD 41500,50 (сорок одна тисяча п`ятсот доларів США 50 центів). Платіж за товар, поставлений в рахунок цього Контракту, здійснюється в USD наступним чином: 4117,20 USD (чотири тисячі сто сімнадцять доларів США 20 центів) - часткова попередня оплата на банківський рахунок Продавця; 37383,30 USD оплата на банківський рахунок ПРОДАВЦЯ проти надання ПРОДАВЦЕМ копій оригиналів документів: Комерційна фактура; Повний комплект чистого бортового іменного коносамента, виписаного на і`мя : «Торговий Дім «Бімаркет» з позначкою «фрахт сплачений»; Сертифікат походження, виданий Торгово- промисловою палатою; Сертифікат якості і ваги, виданий Продавцем; Фітосанітарний сертифікат, виданий державним органом; Фумігаційний сертифікат, виданий уповноваженою організацією; Пакувальний лист, виданий Продавцем; Сертифікат виробника, виданий Виробником; Сертифікат здоров`я, виданий Експортно-Імпортною Організацією (EIA).; Експертний висновок на відповідність якості (включно мікробіологія) та ваги, виданий незалежною інспектуючою організацією, узгодженою з Покупцем; Копія страхового полісу; Копія експортної декларації.»

10.02.2025 ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» з метою митного контролю та митного оформлення надіслало до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці засобами електронного зв`язку митну декларацію (далі - МД) в режимі ІМ 40, якій присвоєно № 25UA05U3 на товар походження Індія, насіння кунжуту ( Sesamum indicum L.),не для сівби (механічна сушка -99.90% -очистка -сортекс) в кількості 21 900кг нетто, врожай 2024р.,упаковано в поліпропіленові мішки вагою по 25кг нетто, без ГМО . Дата пакування - 12/2024р, кінцевий термін придатності - 12/2025р.Сфера застосування харчова промисловість, експортер UNJHA AGRO COMPANY, вантажоодержувач - ТОВ «Торговий дім «Бімаркет», на умовах поставки CIF Gdynia, Польща,відповідно до якої була заявлена митна вартість товару всього у сумі 1858565,14 гривень (або 44813,53 доларів США), тобто 2, 0463 доларів США за 1 кг.

Заявлена позивачем митна вартість товару 1858565,14 гривень, включає вартість товару згідно Специфікації № 6 від 03.12.2024 р. до контракту № 127 від 25 листопада 2021 р. 1721162,69 грн. (41500,50 доларів США (21,9 тонни х 1895,00 USD) х 41,4733 грн. курс USD станом на 10.02.2025 р.), вартість витрат на транспортно- експедиторське обслуговування 59815,45 грн. (1390,00 евро х 43,0327 грн. курс Евро станом на 10.02.2025 р.), вартість витрат на надання транспортно- експедиторських послуг до місця ввезення на митну територію України - 77587,00 грн. (перевезення вантажу Гдиня (Польща)-пункт пропуску «Краківець» становлять 75587,00 грн., експедиторські послуги 2000 грн. ), інших витрат, які підлягають включенню в митну вартість товару, у позивача не було. Визначення митної вартості товару було здійснено позивачем за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.

До митного оформлення ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» надіслано документи зазначені в гр. 44 митної декларації № 25UA05U3 від 10.02.2025 року, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) контракт № 127 від 25 листопада 2021 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору- Специфікація № 6 від 03.12.2024 до контракту № 127 від 25 листопада 2021 р.; Додаткова угода від 13.12.2024 до Специфікації № 6 від 03.12.2024 р. до контракту № 127 від 25 листопада 2021 р.; Пакувальний лист № UAC/234/2024-25 від 17.12.2024 р.; Рахунок-фактура (інвойс) № UAC/234/2024-25 від 17.12.2024 р.; коносамент HLCUBO12412AVFL5 від 23.12.2024 р.;Лист від 07.02.2025 р. від продавця «UNJHA AGRO COMPANY»; платіжна інструкція в іноземній валюті № 111 від 09.12.2024р. про сплату USD 4117,20 USD за товар; платіжна інструкція в іноземній валюті № 3 від 21.01.2025 р. про сплату 37383,30 USD за товар; Сертифікат про походження товару № UECCI/GDM/002738 від 19/12/24 року;сертифікат виробника б/н від 23/12/2024; сертифікат здоров`я від 23/12/2024 р.;сертифікат якості від 23/12/2024 р.; сертифікат якості та ваги від GEO CHEM № AMD-CRT-24-25-02600 JOB REF NO: AMD-JB2425-002605 від 21.12.2024 р.; експортна декларація № SB1904 від 17.12.2024 р. ; страховий поліс № 520503 від 03.01.2025 р.; Фітосанітарний сертифікат № PSC156SA від 24/12/24 року.;Договір № 008-2608 від 26.08.2024 транспортно експедиторського обслуговування з liber trans ltd.; Рахунок-фактура (інвойс) №010-0225 від 07.02.2025 р. на транспортно експедиторське обслуговування на загальну суму 1390,00 Євро; Заявка № 03/02 від 03.02.2025 р. до договору № 008-2608 від 26.08.2024 р. транспортно експедиторського обслуговування; Договір доручення на надання транспортно-експедиторських послуг № 0002 від 17 квітня 2023 р. з ОСОБА_1 ; Заявка № 228 від 04 лютого 2025 р. на перевезення вантажу (міжнародне); Довідка від 10.02.2025 р. про витрати по доставці вантажу; Рахунок на оплату по доставці вантажу № 162 від 10.02.2025 на суму 90237,00; Автотранспортна накладна №039 від 06.02.2025 р.; Транзитна декларація (Т1)- № 25PL321030NS87GPL3 від 06.02.2025 р.; лист ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» від 07.02.2025 р. в митні органи.

Під час здійснення митного контролю за МД № 25UA05U3 від 10.02.2025 року митним органом повідомлено про необхідність подання додаткових документів для підтвердження митної вартість відповідно до ст. 53 МКУ, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи що підтверджують вартість товару та містять реквізити необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалось страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.-транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок на перевезення, договір на перевезення), - виписки з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; виписки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» на вищезазначений запит 10.02.2025 року надало до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці наступні додаткові документи та відомості, які підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення: Прайс лист від постачальника товару UNJHA AGRO COMPANY б/н від 13.12.2024р.; виписку з бухгалтерського балансу № 8 від 05.02.2025 р. по бухгалтерському рахунку «Розрахунки за видами авансу (в іноземній валюті)» по субконто UNJHA AGRO COMPANY

Львівською митницею 10.02.2025 прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UА209000/2025/900106/2 в якому зазначено про те, що за результатами проведеного опрацювання встановлено:

-у гр.16 та гр.23 наданої до митного оформлення CMR 039 від 06.02.2025 року наявні штампи перевізника Leus Oleksandr PE. Натомість, рахунок на оплату транспортно-експедиційних послуг № 010-0225 від 07.02.2025 р. виставлений LIBER TRANS LTD. Крім цього, у довідці про транспорті витрати № б/н від 10.02.2025 р. та у Заявці на перевезення вантажу № 162 від 10.02.2025р. експедитором також зазначено ФОП ОСОБА_1 . Документи які визначають договірні відносини з Leus Oleksandr PE та передбачають факт погодження вартості, маршруту та способів розрахунку відсутні. Вищезазначені документи на підтвердження транспортних витрат (рахунок, довідка, заявка) не містять інформації про третю особу перевізника та погодження із такою особою вартості перевезення;

- відповідно п.4.3 наданого до митного оформлення Договору доручення на надання транспортно-експедиторських послуг № 0002 від 17.04.2023 року розрахунки між Експедитором та Клієнтом здійснюються шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Експедитора протягом 3-х календарних днів з дати отримання від Експедитора : - заявки на перевезення; - рахунку виконаних робіт; - товарно-транспортної накладної або міжнародної товарно-транспортної накладної. Крім того, Заявкою на перевезення вантажу № 228 від 04.02.2025 передбачено безготівкову оплату протягом 3-х днів. Будь-які платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортних (транспортно-експедиторських ) послуг, до митного оформлення декларантом не надано.

- згідно п.11.2 Контракту № 127 від 25.11.2021 року, даний Контракт вступає в силу з моменту його підписання і діє до моменту його виконання. У той же час Контрактом не визначено поняття моменту повного виконання. При цьому, із урахуванням того, що Контракт укладено у м. Львів, Україна, то до такого застосовується законодавство України, а відтак строк дії Контракту обов`язково погоджується при укладенні сторонами (ч. 3 ст. 180 ГК України). При цьому строк є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія. Однак, Контракт № 127 від 25.11.2021 року не містить положень щодо строку дії контракту, що не дозволяє перевірити його чинність на момент подання митної декларації щодо оцінюваних товарів.

Зазначено, що Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Також зазначено, що декларантом на вимогу митного органу додатково надіслана бухгалтерська виписка та прайс-лист.. Надіслані на вимогу митного органу документи не усувають вищезазначені невідповідності. Інших документів на вимогу не надано та Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Неможливо застосувати метод 2а (ст. 59 МКУ) та метод 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, метод 2в (ст.62 МКУ) та метод 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митному органі. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: МД № UA 806070/2025/91 від 06.01.2025 р., де митна вартість становить 2,5 дол. США/кг.

Крім того, Митницею прийнято та надіслано Позивачу картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 209170/2025/000229 від 10.02.2025 р., в якій зазначено про неможливість завершення м/о по причині необхідності внесення змін у гр. 12, 45, 46, 43, 44 ЕМД (у зв`язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості товару від 10.02.2025 року № UА209000/2025/900106/2) ст. 54 п.6, ст. 55 МКУ.

10.02.2025 між Продавцем та Покупцем на виконання умов Контракту № 127 від 25.11.2021 була укладена Специфікація № 9. Відповідно до умов даної Специфікації, Продавець зобов`язується поставити, а Покупець оплатити і прийняти Товар походження Індія, урожай 2024 на умовах поставки CIF-Gdansk або Gdynia, Польща (Інкотермс 2010):кунжут очищений світлий, не для сівби [механічна сушка - 99.90% - очистка сортекс] ; (код УКТЗЕД ) в кількості: 21,9 метрична тонна нетто; по ціні: USD 1665,00 за 1 (одну) метричну тонну нетто. Загальна вартість товару за цією специфікацією: USD 36463,50 (тридцять шість тисяч чотириста шістдесят три долари США 50 центів), продавець «UNJHA AGRO COMPANY». 2. Платіж за товар, поставлений в рахунок цього Контракту, має бути здійснений в доларах США, в такий спосіб: 3645,00 USD часткова попередня оплата на банківський рахунок Продавця. 30990,00 USD- на банківський рахунок ПРОДАВЦЯ проти надання ПРОДАВЦЕМ копій оригіналів документів: Комерційна фактура; Повний комплект чистого бортового іменного коносамента, виписаного на ім`я: «Торговий Дім «Бімаркет» з позначкою «фрахт сплачений»; Сертифікат походження, виданий Торгово- промисловою палатою; Сертифікат якості і ваги, виданий Продавцем; Фітосанітарний сертифікат, виданий державним органом; Фумігаційний сертифікат, виданий уповноваженою організацією; Пакувальний лист, виданий Продавцем; Сертифікат виробника, виданий Виробником; Сертифікат здоров`я, виданий Експортно-Імпортною Організацією (EIA).; Експертний висновок на відповідність якості (включно мікробіологія) та ваги, виданий незалежною інспектуючою організацією, узгодженою з Покупцем; Копія страхового полісу; Копія експортної декларації. 1828,50 USD протягом 7 робочих днів після перевірки якості Товара на складі Покупця.Термін для відвантаження товару (завантаження на борт судна): не пізніш ніж 07.03.2025.

28.05.2025 ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» з метою митного контролю та митного оформлення надіслано до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці засобами електронного зв`язку митну декларацію (далі - МД) в режимі ІМ 40, якій присвоєно № 25UA43U0 на товар походження Індія, Насіння кунжуту ( Sesamum indicum L.),не для сівби, кунжут очищений світлий (не для сівби) (механічна сушка -99.90% -очистка -сортекс) в кількості 21 900кг нетто , врожай 2024р.,упаковано в поліпропіленові мішки вагою по25кг нетто .Без ГМО. Дата пакування - 02/2025р., кінцевий термін придатності - 02/2026р. Сфера застосування харчова промисловість, експортер UNJHA AGRO COMPANY , вантажоодержувач - ТОВ «Торговий дім «Бімаркет», на умовах поставки CIF- Gdynia. відповідно до якої була заявлена митна вартість товару всього у сумі 1681416,45 гривень (або 40345,15 доларів США), тобто 1,8422 USD/кг доларів США за 1 кг.

Заявлена позивачем митна вартість товару 1681416,45 гривень, включає вартість товару згідно контракту № 127 від 25 листопада 2021 р. та Специфікації № 9 від 10.02.2025 р. до контракту № 127 від 25 листопада 2021 р. 1519645, 53 грн. (36463,50 доларів США (21,9 тонни х 1665,00 USD) х 41,6758 грн. курс USD станом на 28.05.2025 р.), вартість витрат на транспортно- експедиторське обслуговування 72384, 91 грн. (1530,00 евро х 47,3104 грн. курс Евро станом на 28.05.2025), вартість витрат на надання транспортно- експедиторських послуг до місця ввезення на митну територію України - 89386,00 грн. (перевезення вантажу Гдиня (Польща)-пункт пропуску «Рава-Руська» становлять 87386,00 грн., експедиторські послуги 2000 грн. ), інших витрат, які підлягають включенню в митну вартість товару, у позивача не було.

Визначення митної вартості товару було здійснено позивачем за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)- Товар походження Індія, урожай 2024 на умовах поставки CIF-Gdansk або Gdynia, Польща (Інкотермс 2010):кунжут очищений світлий, не для сівби [механічна сушка - 99.90% - очистка сортекс] ; (код УКТЗЕД ) в кількості: 21,9 метрична тонна нетто; по ціні: USD 1665,00 за 1 (одну) метричну тонну нетто , відповідно до Специфікації № 9 від 10.02.2025 р. до контракту № 127 від 25 листопада 2021 р. , вартості витрат на транспортно- експедиторське обслуговування, вартості витрат на надання транспортно- експедиторських послуг до місця ввезення на митну територію України.

До митного оформлення декларантом засобами електронного зв`язку надіслано документи зазначені в гр. 44 МД № 25UA43U0 від 28.05.2025, а саме: зовнішньоекономічний договір контракт № 127 від 25 листопада 2021 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору Специфікація № 9 від 10.02.2025 р. до контракту № 127 від 25 листопада 2021 р. ; пакувальний лист № UAC/323/2024-25 від 06.03.2025 р.; коносамент HLCUBO від 13.03.2025; Рахунок-фактура (інвойс) № UAC/323/2024-25 від 06.03.2025 р.; коносамент HLCUBO від 13.03.2025 р.; платіжна інструкція в іноземній валюті № 11 від 12.02.2025 р. про сплату 3645,00 USD за товар; платіжна інструкція в іноземній валюті № 3 від 23.04.2025 р. про сплату 30990,00 USD за товар; сертифікат про походження товару № UECCI/2025/016/0432441А/00009259 від 08/03/25 року; сертифікат виробника б/н від 13/03/2025 р.; сертифікат здоров`я від 06/03/2025 р.;сертифікат якості від 13/03/2025 р.; сертифікат якості та ваги від GEO CHEM № AMD-CRT-24-25-03363 JOB REF NO: AMD-JB2425-003401 від 11.03.2025 р.; експортна декларація № SB1242 від 08.03.2025 р.; страховий поліс № 536013 від 13.03.2025 р.; Фітосанітарний сертифікат № PSC156SA від 11/03/25 року.; Договір № 008-2608 від 26.08.2024 р. транспортно експедиторського обслуговування з liber trans ltd.; Рахунок-фактура (інвойс) №021-0525 від 23.05.2025 р. до договору № 008-2608 від 26.08.2024 р. на транспортно експедиторське обслуговування з переліком послуг та їх вартістю на загальну суму 1530,00 Євро; Заявка № 13/05 від 13.05.2025 р. до договору № 008-2608 від 26.08.2024 р. транспортно експедиторського обслуговування. Договір доручення на надання транспортно-експедиторських послуг № 0002 від 17 квітня 2023 р. з ОСОБА_1 ; Заявка № 242 від 12 травня 2025 р. на перевезення вантажу (міжнародне) Гдиня (Польща)- Львів, Львівська область (Україна); Довідка від 19.05.2025 р. про витрати по доставці вантажу .; Рахунок на оплату по доставці вантажу № 172 від 19.05.2025 р. на суму 102036,00 грн. без ПДВ.; Автотранспортна накладна №088 від 22.05.2025 р.; Транзитна декларація (Т1)- № MRN 25PL321030NUGS03K5 від 21.05.2025 р.; лист - засвідчення до транзитної декларації (Т1)- № MRN 25PL321030NUGS03K5 від 22.05.2025 р.; лист ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» від 15.05.2025 в митні органи.

Під час здійснення митного контролю за МД № 25UA43U0 28.05.2025 митним органом повідомлено про необхідність подання додаткових документів для підтвердження митної вартість відповідно до ст. 53 МКУ, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи що підтверджують вартість товару та містять реквізити необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалось страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.-транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок на перевезення, договір на перевезення), - виписки з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; виписки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

28 травня 2025 року позивачем додатково надано до відділу митного оформлення Львівської митниці наступні додаткові документи та відомості, які підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення: прайс лист від постачальника товару UNJHA AGRO COMPANY б/н від 10.02.2025 р., виписуа з бухгалтерського балансу № 18 від 15.05.2025 р. по бухгалтерському рахунку «Розрахунки за виданими авансами (в іноземній валюті)» по субконто UNJHA AGRO COMPANY , Індія (в доларах США) станом на 15.05.2025 р.; акт обліку послуг від 23.05.2025 р. до Договору № 008-2608 від 26.08.2024 р. транспортно експедиторського обслуговування.

Львівською митницею 28.05.2025 прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2025/900333/2 в якому зазначено про те, що за результатами проведеного опрацювання встановлено:

-у гр.16 та гр.23 наданої до митного оформлення CMR 088 від 22.05.2025 року наявні штампи перевізника Kuleba Galyna. Натомість, рахунок на оплату транспортно-експедиційних послуг № 172 від 19.05.2025 р. виставлений ФОП ОСОБА_1 . Крім цього, у довідці про транспорті витрати № б/н від 19.05.2025 р. та у Заявці на перевезення вантажу №242 від 12.05.2025р. експедитором також зазначено ФОП ОСОБА_1 . Документи які визначають договірні відносини з Kuleba Galyna та передбачають факт погодження вартості, маршруту та способів розрахунку відсутні. Вищезазначені документи на підтвердження транспортних витрат (рахунок, довідка, заявка) не містять інформації про третю особу перевізника та погодження із такою особою вартості перевезення;

- відповідно п.4.3 наданого до митного оформлення Договору доручення на надання транспортно-експедиторських послуг № 0002 від 17.04.2023 року розрахунки між Експедитором та Клієнтом здійснюються шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Експедитора протягом 3-х календарних днів з дати отримання від Експедитора : - заявки на перевезення; - рахунку виконаних робіт; - товарно-транспортної накладної або міжнародної товарно-транспортної накладної. Крім того, Заявкою на перевезення вантажу № 242 від 12.05.2025 р. передбачено безготівкову оплату протягом 3-х днів. Будь-які платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортних (транспортно-експедиторських ) послуг, до митного оформлення декларантом не надано.

- згідно п.11.2 Контракту № 127 від 25.11.2021 року, даний Контракт вступає в силу з моменту його підписання і діє до моменту його виконання. У той же час Контрактом не визначено поняття моменту повного виконання. При цьому, із урахуванням того, що Контракт укладено у м. Львів, Україна, то до такого застосовується законодавство України, а відтак строк дії Контракту обов`язково погоджується при укладенні сторонами (ч. 3 ст. 180 ГК України). При цьому строк є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія. Однак, Контракт № 127 від 25.11.2021 року не містить положень щодо строку дії контракту, що не дозволяє перевірити його чинність на момент подання митної декларації щодо оцінюваних товарів.

Зазначено, що Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Також зазначено, що декларантом на вимогу митного органу додатково надіслані документи які дублюють подані разом з ВМД. Документи, подані на вимогу митного органу не усувають вищезазначені невідповідності. Інших документів на вимогу не надано.

Неможливо застосувати метод 2а (ст. 59 МКУ) та метод 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, метод 2в (ст.62 МКУ) та метод 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митному органі. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: МД № UA 500500/2025/16960 від 27.05.2025 р., де митна вартість становить 2,51 дол. США/кг.

Крім того, Митницею прийнято та надіслано Позивачу картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 209170/2025/000801 від 28.05.2025 р., в якій зазначено про неможливість завершення м/о по причині необхідності внесення змін у гр. 12, 45, 46, 43, 44 ЕМД (у зв`язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості товару від 28.05.2025 року № UA209000/2025/900333/2) ст. 54 п.6, ст. 55 МКУ.

Загальна різниця митних платежів (ввізного мита та ПДВ) від митної вартості, визначеної підприємством та скоригованої митницею склала 265605, 25 грн.

Вважаючи прийняті відповідачем рішення № UА209000/2025/900106/2 від 10.02.2025, № UA209000/2025/900333/2 від 28.05.2025 та картки відмови № UA 209170/2025/000229 від 10.02.2025, № UA209170/2025/000801 від 28.05.2025 протиправними, позивач звернувся до суду із позовом про його скасування.

Суд, оцінивши повідомлені сторонами справи обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч.1 ст.248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.1 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 1 ст.52 МК України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч.2 ст.52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.2 ст.53 МК України).

Відповідно до ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (ч.5 ст.53 МК України).

За правилами ч.6 ст.53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Частиною 1 ст. 54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.2 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 54 МК України визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

За положеннями ч.1 ст. 55 МК України рішення про коригування митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

При цьому, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, крім іншого:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування (частина 2 статті 55 Митного кодексу України).

За визначенням, наведеним у ч. 1 ст. 256 МК України, відмова у митному оформленні це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.12 ст. 264 МК України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.

Аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, а також самостійного її визначення у встановлених законом випадках. Даний висновок узгоджується з основним принципом оцінки товарів для митних цілей, закріпленим у ст.VII Генеральної асамблеї з тарифів і торгівлі «Оцінка товарів для митних цілей», згідно з яким оцінка імпортованого товару для митних цілей має базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на якій розраховується мито, або аналогічного товару.

При цьому митний орган перевіряє правильність визначення саме числового значення і складових митної вартості товару, заявленого декларантом до митного оформлення, достовірність та точність заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, та відсутність обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у вищезазначених нормах.

Сумніви у достовірності поданих декларантом відомостей можуть бути зумовлені, зокрема, неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

З огляду на наведені норми, суд також зазначає, що основним методом визначення митної вартості товарів є метод за ціною договору, а обов`язок доведення митної вартості товару покладається саме на декларанта.

При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Необхідність витребування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно визначив митну вартість.

Разом з тим, повноваження контролюючого органу витребувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх передбачених статтею 53 МК документів. Ненадання декларантом витребуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості лише у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнів щодо достовірності наданої декларантом інформації про митну вартість товару.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена Верховним Судом у подібних правовідносинах, зокрема, але не виключно, у постановах від 27.03.2020 (справа №540/2605/18), від 06.05.2020 (справа №140/1713/19), від 02.07.2019 (справа №804/1416/16), від 30.07.2018 (справа №804/16582/14), від 05.06.2018 (справа №804/475/16), від 02.06.2022 (справа № 460/2674/20) тощо.

Необхідно також зауважити, що Законом України №227-V від 05.10.2006 "Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур" Верховна Рада України постановила: Приєднатися до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, вчиненого 26 червня 1999 року в м.Брюсселі, в тому числі Додатку I та Додатку II до нього, прийнявши Спеціальні додатки (додаток III до Протоколу).

Відповідно до Стандартного правила 8 Розділу 1 Спеціального додатку А "Додатку III до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур (Спеціальні додатки)" у випадках, коли митна служба вимагає документи в зв`язку з представленням їй товарів, інформація, що міститься у цих документах, обмежується лише даними, необхідними для ідентифікації товарів та транспортного засобу.

Рекомендації Європейської економічної комісії ООН №18 "Заходи щодо спрощення процедур міжнародної торгівлі" 26-29 березня 2001 року вимагають, щоб документарні вимоги були зведені до мінімуму.

Відповідно до Стандартного правила 3.16. Розділу 3 Загального додатку Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (Кіотська конвенція) від 18.05.1973: "На підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства".

Отже, митний орган може додатково вимагати лише ті документи, які можуть усунути обґрунтовані сумніви щодо достовірності заявленої митної вартості товару.

Вирішуючи даний спір, суд зазначає, що відповідно до встановлених обставин справи, за результатами розгляду поданих позивачем документів Митниця направляла декларанту повідомлення про необхідність подання додаткових документів, водночас вказані повідомлення не містило жодної інформації про виявлені розбіжності у поданих документах, у тому числі, що стосуються складових митної вартості.

Отже, додаткові документи витребувані Митницею безпідставно.

Крім того, суд вважає, що вказані митним органом в оскаржуваних рішеннях розбіжності в поданих документах не могли бути підставою для витребування додаткових документів та коригування заявленої позивачем митної вартості товару, оскільки подані позивачем для митного оформлення товару документи були достатніми для підтвердження задекларованої митної вартості і у своїй сукупності не викликали сумнів щодо достовірності наданої декларантом інформації про ціну товару та інші складові митної вартості.

З оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів судом встановлено, що митний орган дійшов висновку про неможливість застосування першого методу митної вартості товару, з таких підстав:

-у гр.16 та гр.23 наданої до митного оформлення CMR 039 від 06.02.2025 року наявні штампи перевізника Leus Oleksandr PE. Натомість, рахунок на оплату транспортно-експедиційних послуг № 010-0225 від 07.02.2025 р. виставлений LIBER TRANS LTD. Крім цього, у довідці про транспорті витрати № б/н від 10.02.2025 р. та у Заявці на перевезення вантажу № 162 від 10.02.2025р. експедитором також зазначено ФОП ОСОБА_1 . Документи які визначають договірні відносини з Leus Oleksandr PE та передбачають факт погодження вартості, маршруту та способів розрахунку відсутні. Вищезазначені документи на підтвердження транспортних витрат (рахунок, довідка, заявка) не містять інформації про третю особу перевізника та погодження із такою особою вартості перевезення;

-у гр.16 та гр.23 наданої до митного оформлення CMR 088 від 22.05.2025 року наявні штампи перевізника Kuleba Galyna. Натомість, рахунок на оплату транспортно-експедиційних послуг № 172 від 19.05.2025 р. виставлений ФОП ОСОБА_1 . Крім цього, у довідці про транспорті витрати № б/н від 19.05.2025 р. та у Заявці на перевезення вантажу №242 від 12.05.2025р. експедитором також зазначено ФОП ОСОБА_1 . Документи які визначають договірні відносини з Kuleba Galyna та передбачають факт погодження вартості, маршруту та способів розрахунку відсутні. Вищезазначені документи на підтвердження транспортних витрат (рахунок, довідка, заявка) не містять інформації про третю особу перевізника та погодження із такою особою вартості перевезення;

- відповідно п.4.3 наданого до митного оформлення Договору доручення на надання транспортно-експедиторських послуг № 0002 від 17.04.2023 року розрахунки між Експедитором та Клієнтом здійснюються шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Експедитора протягом 3-х календарних днів з дати отримання від Експедитора : - заявки на перевезення; - рахунку виконаних робіт; - товарно-транспортної накладної або міжнародної товарно-транспортної накладної. Крім того, Заявкою на перевезення вантажу № 242 від 12.05.2025 р. передбачено безготівкову оплату протягом 3-х днів. Будь-які платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортних (транспортно-експедиторських ) послуг, до митного оформлення декларантом не надано.

-згідно п.11.2 Контракту № 127 від 25.11.2021 року, даний Контракт вступає в силу з моменту його підписання і діє до моменту його виконання. У той же час Контрактом не визначено поняття моменту повного виконання. При цьому, із урахуванням того, що Контракт укладено у м. Львів, Україна, то до такого застосовується законодавство України, а відтак строк дії Контракту обов`язково погоджується при укладенні сторонами (ч. 3 ст. 180 ГК України). При цьому строк є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія. Однак, Контракт № 127 від 25.11.2021 року не містить положень щодо строку дії контракту, що не дозволяє перевірити його чинність на момент подання митної декларації щодо оцінюваних товарів.

Стосовно наявності у гр.16 та гр.23 наданого до митного оформлення CMR № 039 від 06.02.2025 року штампів перевізника Leus Oleksandr PE, з яким відсутні будь-які договірні відносини, суд зазначає наступне.

Так, до МД № 25UA05U3 від 10.02.2025 надавались документи, які підтверджують складові митної вартості Товару щодо витрат на транспортно-експедиторське обслуговування, транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України:

-договір № 008-2608 від 26.08.2024 р. транспортно експедиторського обслуговування з liber trans ltd.; Рахунок-фактура (інвойс) №010-0225 від 07.02.2025 р. до договору № 008-2608 від 26.08.2024 р. на транспортно експедиторське обслуговування з переліком послуг та їх вартістю на загальну суму 1390,00 Євро;

-заявка № 03/02 від 03.02.2025 р. до договору № 008-2608 від 26.08.2024 р. транспортно експедиторського обслуговування з перекладом; Договір доручення на надання транспортно-експедиторських послуг № 0002 від 17 квітня 2023 р. з ОСОБА_1 ; Заявка № 228 від 04 лютого 2025 р. на перевезення вантажу (міжнародне); Довідка від 10.02.2025 р. про витрати по доставці вантажу. Відповідно до Договору доручення на надання транспортно-експедиторських послуг № 0002 від 17 квітня 2023 р. з ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 Предмет договору Експедитор (ФОП ОСОБА_1 ), який діє за дорученням клієнта (ТОВ «Торговий дім «Бімаркет») бере на себе зобов`язання виконати і організувати виконання визначених за цим Договором послуг по доставці вантажу, транспортом залучених третіх осіб (перевізників або експедиторів) і у зв`язку з цим зобов`язується: 1.1.Укладати з третіми особами Договори перевезення вантажу та інші Договори, необхідні для організації перевезення вантажу. Відповідно до статей 1, 8 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» експедитор (транспортний експедитор) - суб`єкт господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, визначених договором транспортного експедирування. Експедитори за дорученням клієнтів: забезпечують оптимальне транспортне обслуговування, а також організовують перевезення вантажів різними видами транспорту територією України та іноземних держав відповідно до договорів (контрактів), згідно з якими сторони мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим та іншими законами України; фрахтують національні, іноземні судна та залучають інші транспортні засоби і забезпечують їх подачу в порти, на залізничні станції, склади, термінали або інші об`єкти для своєчасного відправлення вантажів.

У заявці на перевезення вантажу (міжнародне) № 228 від 04.02.2025 року про перевезення вантажу; у довідці від 10.02.2025 р. про витрати по доставці вантажу, у Рахунку на оплату по доставці вантажу № 162 від 10.02.2025 р. до Договору доручення на надання транспортно-експедиторських послуг № 0002 від 17 квітня 2023 р. вказано автотранспорт держ. номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , що збігається з даними в CMR № 039 від 06.02.2025 р.

Стосовно наявності у гр.16 та гр.23 наданого до митного оформлення CMR 088 від 22.05.2025 року штампів перевізника Kuleba Galyna., з яким відсутні будь-які договірні відносини, суд зазначає наступне.

До МД № 25UA43U0 від 28.05.2025 року Позивачем надавались зокрема документи, які підтверджують складові митної вартості Товару щодо витрат на транспортно-експедиторське обслуговування, транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України: Договір доручення на надання транспортно-експедиторських послуг № 0002 від 17 квітня 2023 р. з ОСОБА_1 ; Заявка № 242 від 12 травня 2025 р. на перевезення вантажу (міжнародне); Рахунок на оплату по доставці вантажу № 172 від 19.05.2025.

Відповідно до п.1 Предмет договору Експедитор (ФОП ОСОБА_1 ), який діє за дорученням клієнта (ТОВ «Торговий дім «Бімаркет») бере на себе зобов`язання виконати і організувати виконання визначених за цим Договором послуг по доставці вантажу, транспортом залучених третіх осіб (перевізників або експедиторів) і у зв`язку з цим зобов`язується: 1.1.Укладати з третіми особами Договори перевезення вантажу та інші Договори, необхідні для організації перевезення вантажу. Відповідно до статей 1, 8 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» експедитор (транспортний експедитор) - суб`єкт господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, визначених договором транспортного експедирування. Експедитори за дорученням клієнтів: забезпечують оптимальне транспортне обслуговування, а також організовують перевезення вантажів різними видами транспорту територією України та іноземних держав відповідно до договорів (контрактів), згідно з якими сторони мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим та іншими законами України; фрахтують національні, іноземні судна та залучають інші транспортні засоби і забезпечують їх подачу в порти, на залізничні станції, склади, термінали або інші об`єкти для своєчасного відправлення вантажів.

У заявці на перевезення вантажу (міжнародне) № 242 від 12 травня 2025 р. на перевезення вантажу; у довідці від 19.05.2025 р. про витрати по доставці вантажу , у Рахунку на оплату по доставці вантажу № 172 від 19.05.2025 р. до Договору доручення на надання транспортно-експедиторських послуг № 0002 від 17 квітня 2023 р, які були надані Позивачем до МД № 25UA43U0 від 28.05.2025 року, вказано автотранспорт держ. номер НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , що збігається з даними в CMR № 088 від 22.05.2025.

Таким чином, умовами Договору на надання транспортно-експедиторських послуг № 0002 від 17 квітня 2023 р. передбачена можливість залучення Експедитором до перевезення вантажу третіх осіб, укладання договорів з ними та виставлення єдиного рахунку щодо оплати транспортно-експедиторського обслуговування Замовнику.

Щодо тверджень митниці, що декларантом до митного оформлення надано заявку на перевезення вантажу № 242 від 12.05.2025, якою передбачено безготівкову оплату протягом 3-х днів. Будь-які платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортних (транспортно-експедиторських ) послуг, до митного оформлення декларантом не надано суом встановлено наступне.

Відповідно до матеріалів справи, у п. 4.3. розділу 4 «Ціни, порядок розрахунків і плата за експедирування» Договору доручення на надання транспортно-експедиторських послуг № 0002 від 17 квітня 2023 р. з ФОП ОСОБА_1 передбачено, що розрахунки між Експедитором та Клієнтом здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Експедитора протягом 3 календарних днів з дати отримання електронною поштою або засобами електронного документообігу від Експедитора:заявки на перевезення; рахунку акту виконаних робіт; товарно транспортної накладної (ТТН) або міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) з відміткою: дата, підпис уповноваженої особи, завіреної печаткою/штампом отримувача про отримання вантажу. У заявці на перевезення вантажу № 242 від 12.05.2025 р. передбачено- безготівкову оплату протягом 3-х днів.

Оплата за транспортно експедиторські послуги була здійснена після митного оформлення та прийняття рішення Відповідачем про коригування митної вартості товарів № UА209000/2025/900333/2 від 28.05.2025, отримання позивачем CMR № 088 від 22.05.2025 р. з відміткою: дата, підпис уповноваженої особи, завіреної печаткою/штампом отримувача про отримання вантажу, акту здачі прийняття виконаних робіт № 172 від 29.05.2025 року - 20 червня 2025 року , що підтверджуеться платіжною інструкціє № 543 від 20 червня 2025 року.

Враховуючи наведене, суд констатує , що позивач не міг надати до митного оформлення платіжні документи, що підтверджують оплату послуг по рахунку на оплату по доставці вантажу № 172 від 19.05.2025 до Договору доручення на надання транспортно-експедиторських послуг № 0002 від 17 квітня 2023 р., укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_1 .

Крім того, суд зазначає, що перевірка виконання умов оплати відповідних послуг не входить до повноважень митного органу під час здійснення митного оформлення, не впливає на числові значення митної вартості та не може бути підставою для відмови у визнанні митної вартості.

У постанові від 03.04.2018 у справі № 809/322/17 Верховний Суд сформував правовий висновок про те, що квитанція або платіжне доручення (платіжні документи) свідчать про факт переказу певної суми коштів, проте не свідчать про суму коштів, яка має бути сплачена за відповідний товар. Тобто, прямого зв`язку між відомостями із квитанцією/платіжним дорученням та митною вартістю товару немає, а відтак ненадання декларантом саме квитанції/платіжного доручення/чеку тощо не може поставити під сумнів достовірність інших доказів, які прямо свідчать про митну вартість товару.

Суд також враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 13.02.2018 у справі №803/1112/17 про те, що ненадання банківського платіжного доручення не може бути підставою для коригування митної вартості за наявності інших документів, які є достатніми, підтверджують числові значення усіх складових митної вартості імпортованого товару та не містять розбіжностей.

Таким чином, зауваження митниці стосовно ненадання банківських платіжних документів, що підтверджують оплату транспортно-експедиційних послуг, не може вважатись розбіжністю у розумінні стаття 53 МК України.

У наданих позивачем документах достатньою мірою розкрито вартісний показник отриманих послуг з митно-транспортного обслуговування, транспортування товару, тоді як відповідач під час проведення консультацій не зазначав про недостатність поданих декларантом документів на підтвердження таких витрат. Водночас, Митний кодекс України не визначає вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказано, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому подані позивачем документи про транспортні витрати є допустимими доказами на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 10.11.2020 у справі №280/1853/19.

Щодо посилання відповідача на те, що контракт № 127 від 25 листопада 2021 р. не містить положень щодо строку дії контракту, що не дозволяє перевірити його чинність на момент подання митних декларацій щодо оцінюваних товарів, суд вказує, що відповідно до статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» зовнішньоекономічний договір (контракт) - домовленість двох або більше суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов`язків у зовнішньоекономічній діяльності.

Згідно зі статтею 382 Господарського кодексу України (чинного на час укладення вказаного контракту) форма і порядок укладення зовнішньоекономічного договору (контракту), права та обов`язки його сторін регулюються Законом України «Про міжнародне приватне право» та іншими законами. Зовнішньоекономічний договір (контракт) може бути визнаний недійсним у судовому порядку, якщо він не відповідає вимогам законів України або чинним міжнародним договорам, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України.

Стаття 180 Господарського кодексу України визначала, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Відповідно до статті 181 Господарського кодексу України господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою, другою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У пункті 10.2. Контракту № 127 від 25 листопада 2021 р. міститься положення про те, що цей контракт вступає в силу з моменту його підписання і діє до моменту виконання.

До МД № 25UA05U3 від 10.02.2025 Позивачем надавалось також Доповнення до зовнішньоекономічного договору Специфікація № 6 від 03.12.2024 до контракту № 127 від 25.11.2021 (зокрема згідно п. 4 даної Специфікації зазначено Термін для відвантаження товару (завантаження на борт судна): не пізніше ніж 20.12.2024).

До МД № 25UA43U0 від 28.05.2025 року Позивачем надавалось також Доповнення до зовнішньоекономічного договору Специфікація № 9 від 10.02.2024 р. до контракту № 127 від 25.11.2021 (зокрема згідно п. 4 даної Специфікації зазначено Термін для відвантаження товару (завантаження на борт судна): не пізніше ніж 07.03.2025).

В оскаржуваних рішеннях посадова особа відповідача не наводить обґрунтувань, передбачених чинним законодавством, які прямо визначають недійсність відповідного договору. У зв`язку з цим суд звертає увагу, що згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Тому, оскільки посадові особи митниці не вказують положення закону, відповідно до яких укладений зовнішньоекономічний договір є недійсним та не надають рішення суду, за яким вказаний договір визнано судом недійсним, цей договір (127 від 25.11.2021 .) є правомірним.

Крім того, наведена обставина, на яку посилається митний орган, жодним чином не впливає на можливість визначення митної вартості імпортованого позивачем товару.

З урахуванням обставин справи та досліджених доказів суд приходить до висновку, що Львівською митницею не доведено наявність правових підстав для прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів № UА209000/2025/900106/2 від 10.02.2025 та № UA209000/2025/900333/2 від 28.05.2025.

Згідно з ч.1 ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, а також самостійного її визначення у встановлених Законом випадках. Даний висновок узгоджується з основним принципом оцінки товарів для митних цілей, закріпленим у ст.VII Генеральної асамблеї з тарифів і торгівлі «Оцінка товарів для митних цілей», згідно з яким оцінка імпортованого товару для митних цілей має базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на якій розраховується мито, або аналогічного товару.

Суд зазначає, що зазначені відповідачем зауваження жодним чином не впливають на заявлену митну вартість товару, а тому не можуть бути підставою як для витребування додаткових документів так і для коригування митної вартості товару.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач надав митному органу необхідні документи, які надають можливість перевірити та підтвердити заявлену митну вартість товару. Суттєвих недоліків подані до митного органу документи не містили, а відповідно у відповідача не було підстав для витребування додаткових документів, як і для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Суд вважає необґрунтованим використання наявної у митниці інформації щодо раніше визнаних митних вартостей за іншою ЕМД, оскільки сам по собі факт відмінності ціни, яка наводиться декларантом від ціни наявної у базах митного органу, а саме наявної інформації щодо раніше визнаних митними органами митних декларацій на аналогічні товари, не може беззастережно свідчити про її невірне визначення декларантом, так як ціна товару є результатом домовленості продавця і покупця та залежить від багатьох факторів і в господарських правовідносинах звичайною практикою є встановлення різної ціни на один і той самий товар.

При розгляді адміністративної справи № 826/12037/17 Верховним Судом в постанові від 27 листопада 2018 року висловлена правова позиція про те, що наявність в інформаційних базах даних митного органу даних про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості, жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Згідно частини 7 статті 54 МКУ на митний орган покладається обов`язок аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі не вірно визначено митну вартість товарів, інакше митна вартість вважається визнаною автоматично.

Отже, Львівська митниця не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Виходячи з того, що метод визначення митної вартості за ціною договору є основним, то для застосування другорядних методів визначення митної вартості, митним органом має бути повно викладено доводи, з посиланням на положення закону, що свідчать про неможливість визнання митної вартості за першим, основним методом.

Відповідач, при здійсненні митного оформлення товарів за резервним методом не спростував контрактну ціну та не обґрунтував неможливість визначити митну вартість на підставі наданих позивачем документів. Відповідач також не підтвердив аргументованими доводами наявність у поданих документах розбіжностей, ознак підробки або відсутності відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі 825/1900/17 від 05 травня 2021 року.

У постанові від 30 квітня 2020 року по справі №820/231/16 Верховний Суд вказує, що отримана з Центральної бази даних ЄАІС ДМСУ інформація про вантажну митну декларацію, на яку митний орган посилається при коригуванні митної вартості, не є достатнім доказом ціни, за яку відповідну партію товару було дійсно імпортовано до України, оскільки при здійсненні контролю за коригуванням митної вартості, проведеним митним органом за другорядним методом, митний орган повинен довести, що: відповідний товар за певною митною вартістю був дійсно ввезений до України; що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування(якщо воно приймалося) не було оскаржене до суду та скасоване судом.

Надаючи правову оцінку прийнятим Львівською митницею карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці № UA 209170/2025/000229 від 10.02.2025 та № UA209170/2025/000801 від 28.05.2025, які є предметом спору у цій справі суд виходить з наступного.

Згідно з частиною дванадцятою статті 264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Як зазначено у пункті 7.1 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого 30 травня 2012 року наказом Міністерства фінансів України №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 серпня 2012 року за №1360/21672 (надалі «Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»), у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку. Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову.

У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову (пункт 7.2 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»).

У поданих до суду оскаржуваних карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 209170/2025/000229 від 10.02.2025 та № UA209170/2025/000801 від 28.05.2025 зазначені причини відмови, у зв`язку з прийняттям Львівською митницею рішенні про коригування митної вартості товарів № UА209000/2025/900106/2 від 10.02.2025 та № UA209000/2025/900333/2 від 28.05.2025 відповідно.

На думку суду позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товару за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції) та безпідставність застосування відповідачем другорядного методу.

У статті 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (частина 1 статті 9 КАС України).

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина перша статті 143 КАС України).

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 8032,06 грн. (вісім тисяч тридцять дві гривні 06 коп.) (з урахуванням коефіцієнту 0,8 згідно ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір») за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, як суб`єкта владних повноважень, яким допущено прийняття протиправних рішень.

Керуючись статтями 2, 6, 8 - 10, 14, 90, 139, 143, 241 - 246 та 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА209000/2025/900106/2 від 10.02.2025 та № UA209000/2025/900333/2 від 28.05.2025, які прийняті Львівською митницею.

Визнати протиправними та скасувати картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 209170/2025/000229 від 10.02.2025 та № UA209170/2025/000801 від 28.05.2025, які прийняті Львівською митницею.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бімаркет» (вул.Шевчука, 4 а, м.Запоріжжя, 69083; ) за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці (вул. Костюшка Тадеуша, буд. 1, м. Львів, 79000; ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 8032,06 грн. (вісім тисяч тридцять дві гривні 06 коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядок та строки, передбачені ст.ст. 295, 297 КАС України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.В. Стрельнікова