Справа № 420/30099/25
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 листопада 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Радчука А.А., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження питання про залучення другого відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , у якій позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у затримці виплати позивачеві суми грошового забезпечення, а саме грошової компенсації за неотримане речове майно за період з 01 серпня 2025 року по 28 серпня 2025 року;

зобов`язати відповідача здійснити позивачеві виплату у сумі 20648,88 гривень за затримку виплати компенсації за неотримане речове майно за період з 01 серпня 2025 року по 28 серпня 2025 року

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 01 червня 2025 року №160, був звільнений з військової служби у відставку за підпунктом «а» пункту другого частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» - досягнення граничного віку перебування на військовій службі. З 1 червня 2025 року позивач виключений із списків особового складу військової частини НОМЕР_2 та всіх видів забезпечення та направлений для зарахування на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте, як зазначає позивач, у день виключення із списків особового складу військової частини НОМЕР_2 йому не було виплачено компенсацію за неотримане речове майно. Таку виплату відповідач провів 29 серпня 2025 року, коли на картковий рахунок позивача надійшли грошові кошти у сумі 21 792 гривні в якості компенсації за неотримане речове майно.

Разом із тим, позивач вказує, що при виплаті компенсації за неотримане речове майно відповідач одночасно не виплатив йому компенсацію за затримку розрахунку при звільненні, відповідно до положень ст. 116 КЗпП України, чим порушені його права за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 08.09.2025 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 07.10.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України у письмовому провадженні.

30.10.2025 року відповідачем за допомогою системи Електронний суд подано відзив на позовну заяву

Відповідно до відзиву відповідач проти задоволення позову заперечує, з позовними вимогами не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідач зазначив, згідно наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 01.06.2025 року № 160 установлено «виплатити грошову компенсацію вартості за неотримане речове майно відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку виплати військовослужбовцям Збройних Сил України… грошової компенсації вартості за неотримане речове майно» від 16.03.2016 року № 178». У подальшому вказаний наказ та платіжні відомості були передані до ІНФОРМАЦІЯ_2 для здійснення всіх належних виплат, оскільки військова частина НОМЕР_2 не є розпорядником бюджетних коштів і перебуває на фінансовому та матеріально технічному забезпеченні (грошовому, продовольчому, речовому та іншому) ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку з викладеним у прохальній частині відзиву представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач зазначив, що військова частина НОМЕР_2 не є розпорядником бюджетних коштів і перебуває на фінансовому та матеріально технічному забезпеченні (грошовому, продовольчому, речовому та іншому) ІНФОРМАЦІЯ_2 . Військова частина НОМЕР_2 може лише нараховувати грошове забезпечення військовослужбовцям, а всі відповідні виплати здійснюються ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом виявлені підстав для залучення до участі у справі другого відповідача.

Так, судом встановлено, що позивач проходив службу у Військовій частині НОМЕР_2 .

Згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 01.06.2025 року №160, військовослужбовця військової служби за контрактом капітана ОСОБА_2 , командира роти резерву рядового складу, звільненого наказом командира військової частини НОМЕР_5 (по особовому складу) від 20 травня 2025 року № 386 з військової служби у відставку за підпунктом "а" (за віком у разі досягнення граничного віку перебування на військовій службі) відповідно до пункту другого частини четвертої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", з 01 червня 2025 року виключено із списків особового складу військової частини НОМЕР_2 та всіх видів забезпечення.

Звернення позивача до суду обумовлено тим, що у день виключення із списків особового складу військової частини НОМЕР_2 йому не було виплачено компенсацію за неотримане речове майно. Таку виплату відповідач провів 29 серпня 2025 року, однак одночасно не виплатив компенсацію за затримку розрахунку при звільненні, відповідно до положень ст. 116 КЗпП України.

Як зазначає відповідач, військова частина НОМЕР_2 не є розпорядником бюджетних коштів і перебуває на фінансовому та матеріально-технічному забезпеченні (грошовому, продовольчому, речовому та іншому) ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підтвердження вказаного відповідачем надано до суду Положення про спільне фінансове господарство ІНФОРМАЦІЯ_2 та військової частини НОМЕР_2 , затвердженого Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 25.10.2023 року № 438.

Згідно п. 1.4 Положення №438, військова частина НОМЕР_2 зарахована на фінансове забезпечення до ІНФОРМАЦІЯ_4 згідно рішення від 13 березня 2022 року № 116/14/1/47 фінансово-економічного управління ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також інші види матеріально-технічного забезпечення.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості другого відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 ), оскільки у питаннях виплати грошового забезпечення позивачу належним відповідачем у справі є ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У відповідності з п. 9 ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 46 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з ч.ч. 3-4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 6, ч. 7 ст. 48 КАС України, у зв`язку із залученням другого відповідача, розгляд адміністративної справи розпочинається спочатку.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Враховуючи вищевикладені обставини, а саме залучення другого відповідача та початок розгляду справи спочатку, суд забезпечує учасникам справи право на подання заяв по суті справи.

Відповідно до ст. 261 КАС України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 162 КАС України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 163 КАС України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

Відповідно до ст. 164 КАС України, у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом.

У відповідності з ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, суд дійшов висновку про необхідність витребування від Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) довідки за останні два місяця до звільнення зі служби ОСОБА_1 (з визначенням розміру середньоденного грошового забезпечення); інші наявні докази, що стосуються предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 44, 48, 80, 162-164, 248, 261-262, 293 КАС України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі № 420/30099/25 у якості другого відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 ).

Розпочати спочатку розгляд адміністративної справи № 420/30099/25.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу, що залучений, строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дати отримання копії відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив на позовну заяву для подання заперечень, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Витребувати від Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) довідку за останні два місяця до звільнення зі служби ОСОБА_1 (з визначенням розміру середньоденного грошового забезпечення); інші наявні докази, що стосуються предмета спору.

Зобов`язати відповідача надати до Одеського окружного адміністративного суду витребувані докази протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.А. Радчук