Справа № 520/20364/25
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 р. Справа № 520/20364/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання Зозулєвої А.В.,

за участі:

представника Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Стадник О.С.,

представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша фармація Вінниччини" Ткаченка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом

Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області (, вул. Праведників світу, буд. 19, м. Вінниця, 21036) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша фармація Вінниччини" (, в`їзд Білостоцький, буд. 3, м. Харків, 61038) про стягнення коштів до державного бюджету,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша фармація Вінниччини" до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша фармація Вінниччини» (61038, м. Харків, Білостоцький в`їзд, будинок 3, код за ) до державного бюджету штраф у сумі 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі грн 00 коп) для зарахування за наступними реквізитами: IBAN UA0002856, код класифікації доходів бюджету 21081100, одержувач ГУК у Він.обл/м.Вінниця/21081100, код 37979858, банк одержувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

Ухвалою від 05.08.2025 було відкрито спрощене провадження у справі.

21.08.2025 до суду надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша фармація Вінниччини», в якому представник просив:

- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі Рішення ГУ ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ у Вінницькій області про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін № 02 від 30.04.2025 року у вигляді штрафу у розмірі 34000, 00 грн., що застосований по відношенню до ТОВ «ПЕРША ФАРМАЦІЯ ВІННИЧЧИНИ».

Ухвалою від 02.09.2025 прийнято зустрічну позовну заяву та додані до неї документи до розгляду, вимоги за зустрічним позовом об?єднано в одне провадження з первісним позовом. Здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

17.09.2025 Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області було подано відзив на зустрічний позов, в якому представник зазначив, що у спірних правовідносинах відповідач за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом) діяв згідно чинного законодавства.

Представник Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов. Проти зустрічного позову заперечував, просив відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша фармація Вінниччини".

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша фармація Вінниччини" проти позову заперечував, підтримав аргументи викладені у відзиві на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Зустрічний позов підтримав, просив задовольнити вимоги зустрічного адміністративного позову у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що за зверненням фізичної особи ОСОБА_1 зі скаргою щодо цін на окремі види ліків, які вона придбала в аптеці по вул. Скалецького, 35, у місті Вінниці, що належить до мережі аптек Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша фармація Вінниччини", на підставі погодження Держпродспоживслужби від 17.03.2025 №15.2.1-3/6308, з метою встановлення наявності чи відсутності фактів порушення прав скаржниці, Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області 18 березня 2025 року видано наказ №591-А «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)» та посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) №155.

19 березня 2025 року в.о. завідувача сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Вакалюк Т.В. прибув за адресою вулиця Скалецького, 35, у місті Вінниці для проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша фармація Вінниччини", однак захід державного нагляду (контролю) не було можливості провести.

Відповідно до вимог, встановлених статтею 7 Закону України від 5 квітня 2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон №877- V), посадовою особою Головного управління пред`явлено працівнику аптеки документи, що стосуються заходу державного контролю, вручено копію посвідчення (направлення) на перевірку, надано для ознайомлення скаргу ОСОБА_1

Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області у позові посилається на те, що оскільки питання щодо допуску до перевірки не було вирішене 19.03.2025, 20.03.2025 представник Головного управління знову прибув до вищезгаданої аптеки для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю). Працівником аптеки було надано лише журнал для реєстрації перевірок, однак ні керівництво суб`єкта господарювання, ні уповноважена особа не з`явилися.

20 березня 2025 року Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області за результатами проведення позапланової перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, було складено акт №004.

30 квітня 2025 року Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області було прийнято рішення №02 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша фармація Вінниччини» адміністративно-господарської санкції у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000,00 грн.

Оскільки відповідачем за первісним позовом сума штрафу у наданий строк сплачена не була, Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області звернулося до суду з адміністративним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша фармація Вінниччини» до державного бюджету штраф у сумі 34 000,00 грн.

Відповідач за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша фармація Вінниччини" не погодившись із рішенням Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області №02 від 30.04.2025 року про застосування адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу у розмірі 34 000 грн, звернувся до суду із зустрічним позовом.

Так, в обґрунтування зустрічних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша фармація Вінниччини" посилається на те, що уповноважена особа контролюючого органу була безперешкодно допущена до приміщення аптеки, що підтверджується наявним записом у журналі реєстрації перевірок. Скарга громадянки ОСОБА_1 , яка стала підставою для проведення перевірки, не містила об`єктивних і належних відомостей, оскільки у ній відсутня повна інформація про суб`єкта господарювання, щодо якого подана скарга, не наведено конкретних даних про лікарські засоби (торговельну назву, форму випуску, виробника, кількість в упаковці), а також не додано підтверджуючих документів (зокрема фіскальних чеків), а тому така скарга не може вважатися належною та обґрунтованою підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду.

Також у зустрічному позові зазначено, що вимога контролюючого органу про надання документів для перевірки не містила необхідних реквізитів, не була належним чином підписана, а її зміст виходив за межі предмета скарги, оскільки вимагав надання повної інформації щодо реалізації усіх лікарських засобів за період з 01.03.2025 по 19.03.2025. Така вимога, на думку позивача за зустрічним позовом, є протиправною, оскільки фактично створювала необґрунтоване втручання у господарську діяльність.

Позивач за зустрічним позовом серед іншого зазначив, що з метою сприяння проведенню перевірки ним була подана заява про надання додаткової інформації, у якій зазначалося про відсутність у вимозі конкретних даних щодо лікарських засобів, а також пропонувалося витребувати у скаржниці копії чеків, які б підтвердили факт придбання лікарських засобів саме в аптеці ТОВ «Перша фармація Вінниччини». Проте дана заява була залишена контролюючим органом без розгляду, що позбавило позивача за зустрічним позовом можливості надати належні документи.

Таким чином, позивач за зустрічним позовом вважає, що перевірка була проведена з порушенням норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Закону України «Про адміністративну процедуру», а рішення про накладення штрафу є незаконним і підлягає скасуванню.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються, зокрема, Законом України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі за текстом - Закон № 877-V).

Згідно частини 1 статті 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Згідно зі статтею 7 Закону № 877-V, для здійснення позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки, у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначається місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності якого здійснюється захід.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався відповідними указами Президента України.

Згідно з пунктами 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану» (далі- постанова КМУ № 303) вирішено припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64 «Про введення воєнного стану в Україні».

Відповідно до п. 4-1 постанови КМУ № 303 протягом періоду воєнного стану за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, позапланові заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, захисту прав споживачів та метрологічного нагляду у сфері надання житлово-комунальних послуг здійснюються за рішенням Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Постанову Кабінету Міністрів України № 303 згідно з постановою Кабінету Міністрів № 168 від 14.02.2025 доповнено пунктом 4-3 такого змісту: Установити, що дія пункту 1 цієї постанови не поширюється на планові та позапланові заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами і медичними виробами, вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Тобто органам державного нагляду (контроля) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 "Про введення воєнного стану в Україні" дозволено проводити планові та позапланові заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами і медичними виробами, вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Так, судом встановлено, що Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів розглянула звернення Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 13.03.2025 № Вих-7.5/2124-25 і відповідно до вимог абзацу п`ятого частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повідомило про погодження проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на лікарські засоби на підставі звернення громадянки ОСОБА_1 від 10.03.2025 про можливі порушення її прав, законних інтересів ТОВ «ПЕРША ФАРМАЦІЯ ВІННИЧЧИНИ» (, місцезнаходження юридичної особи: 61038, м. Харків, Білостоцький в`їзд, буд. 3; місце провадження господарської діяльності: 21018, м. Вінниця, вул. Р. Скалецького, буд. 35), що підтверджується листом №15.2.1-3/6308 від 17.03.2025.

Згідно із ст.ст. 16-18 Закону України від 21.06.2012 №5007-VI «Про ціни і ціноутворення» органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом.

Повноваження та порядок діяльності уповноважених органів, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та державне спостереження у сфері ціноутворення, визначаються цим Законом, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами.

Основними функціями уповноважених органів є: 1) виконання контрольно-наглядових функцій за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 2) здійснення державного спостереження у сфері ціноутворення; 3) запобігання порушенням у сфері ціноутворення.

Уповноважені органи мають право: 1) проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки: достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, показників реєстраторів розрахункових операцій та інших документів незалежно від способу подання інформації, пов`язаних з формуванням, встановленням та застосуванням державних регульованих цін; наявності виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також документів, що посвідчують особу, в посадових осіб; 2) одержувати відповідно до законодавства у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час проведення перевірки; 3) одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання, що перевіряються, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, документів, що можуть підтверджувати їх порушення, платіжних доручень, квитанцій, що підтверджують факт перерахування до бюджету коштів у разі застосування адміністративно-господарських санкцій, а також довідки, підготовлені суб`єктами господарювання на їх вимогу; 4) робити запити та одержувати від органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в повному обсязі інформацію та документи, необхідні для виконання покладених на них функцій; 5) вимагати від суб`єктів господарювання, що перевіряються, усунення виявлених порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 6) приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 7) надавати органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення справі виступала його посадова чи службова особа.

Як встановлено судом, підставою для здійснення позапланового заходу державного нагляду стало письмове звернення громадянки ОСОБА_1 , яка повідомила про можливі порушення порядку формування цін на лікарські засоби у аптеці ТОВ «Перша фармація Вінниччини». Зазначене звернення містило достатні підстави, а також посилання на порушення прав споживача, що узгоджується з ч. 1 ст. 6 Закону №877-V.

Відповідно до ст.ст. 6,7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V, Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 21.06.2012 № 5007-УІ, п.43 постанови КМУ від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану» та погодження Держпродспоживслужби Вих.№ 15.2.1-3/6308 від 17.03.2025 (реєстраційний індекс № Вх-3240/01/25 від 17.03.2025) наданого на підставі звернення гр. ОСОБА_1 від 11.03.2025 (реєстраційний індекс Д-89-02), Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області видано наказ від 18.03.2025 №591-А про проведення в період з 19.03.2025 по 20.03.2025 позапланової перевірки ТОВ «ПЕРША ФАРМАЦІЯ ВІННИЧЧИНИ» (, вул. Р. Скалецького, буд. 35, м. Вінниця) з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на лікарські засоби.

Згідно акту Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області №004 від 20.03.2025 на час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) було встановлене порушення, а саме: на час проведення перевірки відсутнє керівництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша фармація Вінниччини", не забезпечено наявності уповноваженої особи та підтверджуючих повноважень документів на представництвом підприємства на час проведення заходів державного нагляду, не надано жодного з витребуваних документів, чим було створене перешкоди для посадової особі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, що унеможливили проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до вимог, встановлених статтею 7 Закону України від 5 квітня 2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (Закон №877- V), посадовою особою Головного управління пред`явлено працівнику аптеки необхідні, що стосуються заходу державного контролю, вручено копію посвідчення (направлення) на перевірку, надано для ознайомлення скаргу ОСОБА_1 , що підтверджується відомостями в акті від 20.03.2025.

Відповідно до частини одинадцятої ст. 4 Закону №877- V плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Судом встановлено, що у зв`язку із ненаданням ТОВ "Перша фармація Вінниччини" на вимогу контролюючого органу усіх необхідних документів, ГУ Держпродспоживслужби не змогло провести перевірку у строк, визначений направленням на її проведення, що також зафіксовано в акті від 20.03.2025, яким встановлено факт перешкоджання позивачем проведенню перевірки.

Відомостей щодо надання позивачем відповідних документів та виконання письмових вимог Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про надання документів матеріали справи не містять.

Про існування об`єктивних обставин непереборного характеру, які унеможливлювали виконання вищевказаних вимог контролюючого органу про надання інформації та документів, необхідних для проведення перевірки ТОВ "Перша фармація Вінниччини" не зазначало.

Відтак, 20 березня 2025 року Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області складено відповідний акт №004 з фіксацією відповідного порушення, примірник якого надіслано за місцезнаходженням суб`єкта господарювання листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

31.03.2025 лист вручено, що підтверджується рекомендованим повідомленням 161.

Доказів на підтвердження надання зауважень або заперечень на вказаний акт перевірки, Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша фармація Вінниччини" до матеріалів справи не надано.

Відповідно до ст. 11 Закону №877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону.

Судом з матеріалів справи встановлено, що вимоги закону щодо здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) з боку Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області виконано, а отже, ТОВ "Перша фармація Вінниччини" зобов`язане було допустити до перевірки представника Головного управління, проте вказаних дій відповідачем за первісним позовом вчинено не було.

Оскільки, на порушення вимог статті 11 Закону №877-V товариством проігноровані вимоги представника Головного управління щодо забезпечення наявності керівника чи уповноваженої особи суб`єкта господарювання під час перевірки та надання необхідних документів, такі дії кваліфіковані як створення перешкод посадовій особі для виконання покладених на неї функцій, за що передбачена відповідальність пунктом четвертим частини першої ст. 20 Закону №5007-VI.

З матеріалів справи убачається, що 12 квітня 2025 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша фармація Вінниччини" надіслано запрошення на розгляд справи щодо вчинення ним правопорушення, яке отримане відповідачем за первісним позовом 21.04.2025, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням.

30 квітня 2025 року Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області було прийнято рішення №02 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша фармація Вінниччини» адміністративно-господарської санкції у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 грн.

Примірник рішення надіслано відповідачу за первісним позовом 01.05.2025, яке вручене 06.05.2025, що підтверджується поштовим повідомленням.

Відповідно до частини другої ст. 20 Закону 5007-VI суми адміністративно-господарських санкцій зараховуються до державного бюджету.

Для добровільної сплати штрафу надано десятиденний строк. Отже, останнім днем сплати було 16 травня 2025 року.

Доказів на підтвердження сплати штрафу у встановлений законом строк Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша фармація Вінниччини" до матеріалів справи не надано.

Суд зазначає, що твердження позивача за зустрічним позовом, що скарга громадянки ОСОБА_1 не містила повних реквізитів, не було надано чеків та точного переліку лікарських засобів, тому перевірка не могла бути призначена, є безпідставним, оскільки відповідно до ч.1 ст.6 Закону №877-V документи додаються до звернення за наявності. Закон не ставить подання скарги в залежність від надання чеків чи повного найменування суб`єкта господарювання, а відсутність детального переліку товару або фіскальних документів у зверненні споживача не може бути підставою для визнання перевірки незаконною.

Крім того, суд зазначає, відповідно до частини дванадцятої ст. 4 Закону №877- V перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб`єкта господарювання).

Разом з тим, внесення запису до журналу не є належним та допустимим доказом на підтвердження того, що захід державного контролю здійснювався і відповідний суб`єкт господарювання допустив до здійснення цього заходу посадову особу органу державного нагляду (контролю).

З огляду на викладене, твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша фармація Вінниччини" про те, що перевіряючий був допущений лише з підстави наявності відповідного запису у журналі реєстрації перевірок, є необґрунтованим та таким, що не підтверджує реального створення умов для проведення позапланового заходу державного контролю.

Суд зазначає, що допуск до проведення перевірки у розумінні статей 4, 11 Закону №877-V передбачає не лише фізичний доступ посадової особи до приміщення, а й забезпечення присутності уповноваженого представника суб`єкта господарювання, надання документів, підтвердження повноважень та можливості підписання процесуальних документів, зокрема акта перевірки.

Відсутність керівника або уповноваженої особи, здатної підтвердити свої повноваження, надати документи та взаємодіяти з контролюючим органом, виключає можливість вважати суб`єкта господарювання таким, що належним чином допустив посадову особу до перевірки.

Суд зазначає, що відповідачем за первісним позовом до матеріалів справи не надано доказів наявності об`єктивних підстав (чинників), що б завадили товариству надати документи до перевірки.

За таких обставин суд погоджується з доводами Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша фармація Вінниччини" без надання відповідних документів до перевірки, створило перешкоди посадовим особам органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, у виконанні покладених на них обов`язків, що стало правомірною підставою для прийняття оскаржуваного у цій справі рішення.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується факт створення перешкод працівникові Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області у проведенні позапланової перевірки дотримання законодавства про ціни і ціноутворення, а саме незабезпечення керівництвом ТОВ «Перша фармація Вінниччини» наявності уповноваженої особи та підтверджуючих повноваження документів на представництво підприємства на час проведення заходів державного нагляду (контролю), згідно з наказом Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 18 березня 2025 року № 591-А та посвідченням (направлення) про проведення заходу державного нагляду (контролю) від 18 березня 2025 року № 155, чим створено перешкоди для посадової особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, що унеможливило проведення заходу, про що складено акт від 20 березня 2025 року № 004.

Інших доводів щодо протиправності оскаржуваного рішення про застосування штрафу позивачем не наведено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування рішення ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін № 02 від 30.04.2025 року у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн., що застосований по відношенню до ТОВ «ПЕРША ФАРМАЦІЯ ВІННИЧЧИНИ».

Суд зазначає, що до обов`язків суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) в силу положень статті 11 Закону №877-V віднесено, зокрема, допуск посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; не створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону; надання документів, зразків продукції, пояснень в обсязі, який він вважає необхідним, довідок, відомостей, матеріалів з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) - невиконання законних вимог посадових осіб органу державного нагляду (контролю) або недопущення посадових осіб цього органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом (абзац 8 частини першої статті 1 Закону 877-V).

З наведених правових норм слідує імперативно встановлений обов`язок суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) на допуск посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Враховуючи встановлені судом у ході розгляду справи обставини відповідності направлення на проведення заходу вимогам законодавства, суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша фармація Вінниччини" безпідставно створено перешкоди для виконання органом державного нагляду покладених на нього функцій, чим створив перешкоди для виконання Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області покладених на нього функцій при здійсненні заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 18 Закону України «Про ціни і ціноутворення» уповноважені органи мають право: одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання, що перевіряють, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, документів, що можуть підтверджувати їх порушення, платіжних доручень, квитанцій, що підтверджують факт перерахування до бюджету коштів у разі застосування адміністративно-господарських санкцій, а також довідки, підготовлені суб`єктами господарювання на їх вимогу.

Відповідно до абзацу 3 абзацу 5 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону, виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства, надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Згідно з п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення» до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суми адміністративно-господарських санкцій зараховуються до державного бюджету.

При цьому, згідно статті 21 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання має право звернутися до відповідного центрального органу виконавчої влади або до суду щодо оскарження рішень органів державного нагляду (контролю).

Суд зазначає, що у рішенні у справі «Сутяжник проти Росії» (№ 8269/02) ЄСПЛ зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки. У цій справі рішення арбітражного суду, яке набрало законної сили, було скасовано в порядку нагляду з припиненням провадження у справі суто з підстави того, що спір не підлягав розгляду арбітражними судами, хоча у подальшому вимоги заявника були задоволені судом загальної юрисдикції. Ухвалюючи рішення ЄСПЛ виходив з того, що, хоча як принцип, правила юрисдикції повинні дотримуватися, однак, враховуючи обставини даної справи, була відсутня соціальна потреба, яка б виправдовувала відступлення від принципу правової визначеності.

Суд наголошує, що, у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі №813/1790/18.

Також аналогічні висновки містяться, зокрема, у постановах Верховного Суду від 18 травня 2018 року у справі №826/11106/17, від 28 жовтня 2018 року у справі №826/14749/16, від 25 березня 2020 року у справі №805/4508/16-а, від 31 березня 2021 року у справі №620/2520/20, від 19 травня 2021 року у справі №210/5129/17 та від 10 травня 2024 року у справі №160/9951/21.

Так, судовим розглядом встановлено, що відповідачем за первісним позовом було створено перешкоди працівникові Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області у проведенні позапланової перевірки дотримання законодавства про ціни і ціноутворення. Керівництво ТОВ «Перша фармація Вінниччини» не забезпечило наявність уповноваженої особи та підтверджуючих повноваження документів на представництво підприємства на час проведення заходів державного нагляду (контролю), згідно з наказом Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 18 березня 2025 року № 591-А та посвідченням (направлення) про проведення заходу державного нагляду (контролю) від 18 березня 2025 року № 155.

Вказаними діями товариства створено перешкоди для посадової особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, що унеможливило проведення заходу, що підтверджується актом від 20 березня 2025 року № 004.

Суд зазначає, що у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява №30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша фармація Вінниччини" не доведено обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, то у суду відсутні підстави для задоволення зустрічного позову.

Разом з тим, з огляду на встановлені у справі обставини та положення норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша фармація Вінниччини» до державного бюджету штрафу у сумі 34000 грн. за рішенням від 30.04.2025.

Таким чином, первісній позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області (, вул. Праведників світу, буд. 19, м. Вінниця, 21036) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша фармація Вінниччини" (, в`їзд Білостоцький, буд. 3, м. Харків, 61038) про стягнення коштів до державного бюджету задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша фармація Вінниччини» (61038, м. Харків, Білостоцький в`їзд, будинок 3, код за ) до державного бюджету штраф у сумі 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі грн 00 коп) для зарахування за наступними реквізитами: IBAN UA0002856, код класифікації доходів бюджету 21081100, одержувач ГУК у Він.обл/м.Вінниця/21081100, код 37979858, банк одержувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша фармація Вінниччини" до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 06 листопада 2025 року.

Суддя Н.А. Полях