Справа № 560/7824/25
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7824/25
РІШЕННЯ

іменем України

06 листопада 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 SOO "AUTOMAN TRANS" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 до Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) в Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 13.03.2025 №133963 на суму 34000 грн. на підставі абз. 6 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постанову винесено протиправно відносно підприємства SOO "AUTOMАN TRANS", яке не має нічого спільного ні з вказаним у постанові вантажним перевезенням, ні з будь-яким вантажним перевезенням, яке здійснювалося на автомобілі Volkswagen LT46 д.н. НОМЕР_1 ; підприємство не є ні власником цього транспортного засобу, ні користувачем по договору оренди чи по будь-якому іншому праві користування. Водій ОСОБА_3 ніколи не перебував і не перебуває у трудових чи будь-яких інших договірних відносинах із підприємством SOO "AUTOMAN TRANS". Вказаний водій офіційно працевлаштований у ФОП ОСОБА_2 , Таким чином, будь-які дії цього водія не можуть породжувати для SOO "AUTOMAN TRANS" обов`язків або відповідальності за здійснене перевезення. Відтак, усі обов`язки та відповідальність за перевезення вантажу несе ОСОБА_2 , як перевізник, а власник причепа SOO "AUTOMAN TRANS" не має статусу перевізника у цій ситуації. Підприємству не надсилалось жодних актів перевірок; розгляд справи проведено без участі представників підприємства та без повідомлення підприємства про розгляд справи. Отже, постанова про накладення штрафу на позивача є протиправною та підлягає скасуванню.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, у якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує. Зазначає, що під час перевірки виявлено що у водія відсутні документи на вантаж який знаходився на вантажному відділі авто. Враховуючи вищевикладене, в діях контролюючого органу під час проведення рейдової перевірки відсутні порушення, а оскаржуваний акт індивідуальної дії є таким, що прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства. На підставі викладеного просить у задоволенні позову відмовити.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою від 12.05.2025 суд відкрив провадження в цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Суд встановив, що 13.03.2025 о 10 год. 20 хв. посадовими особами Укртрансбезпеки в рамках проведення рейдової перевірки на автодорозі Хмельницька обл., М-30 321 км, проведена перевірка транспортного засобу марки VOLKSWAGEN/NIEWIADOW, номерний знак НОМЕР_2 , що (зі слів водія) використовував у своїй діяльності SPOLKA Z OGRANICZONA ODROWEDZIALNOSCIA "AUTOMAN TRANS", що зареєстрований в Республіці Польща, яким виконувалось перевезення вантажу.

Під час перевірки виявлено порушення статті 53 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: водій здійснював зі слів водія вантажні міжнародні перевезення Україна-Польща. Під час перевірки виявлено що у водія відсутні документи на вантаж який знаходився на вантажному відділі авто, про що складено Акт №111226 від 13.03.2025.

За результатом розгляду вказаного акту прийнята Постанова №133963 від 13.03.2025 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 34000,00 грн..

Вважаючи спірну постановою безпідставною, необґрунтованою та такою, що прийнята з грубим порушенням норм діючого законодавства України, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Правовідносини у сфері перевезення вантажів регулюються Законом України від 05.04.2001 №2344-III "Про автомобільний транспорт" (далі - Закон №2344-III).

Статтею 6 Закону №2344-III передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, здійснює, в т.ч. державний нагляд і контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства, норм на автомобільному транспорті.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №103 Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Згідно з пунктом 8 вказаного Положення Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 (далі - Порядок №1567), державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб`єктів господарювання (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Укртрансбезпека, її територіальні органи.

Державний контроль на автомобільному транспорті (далі - державний контроль) здійснюється посадовими особами органу державного контролю (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку, шляхом проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі). Частинами 14, 17, 18 статті 6 Закону №2344-III передбачено, що державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Рейдові перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

У разі проведення позапланових і рейдових перевірок автомобільний перевізник, що буде перевірятися, про час проведення перевірки не інформується.

Частиною 12 статті 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

За правилами статті 34 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільний перевізник повинен, зокрема, виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів.

Абзацом 6 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за виконання резидентами та/або нерезидентами України міжнародних перевезень пасажирів чи вантажів без документів, визначених статтею 53 цього Закону, - штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

Отже, із наведених вище норм законодавства слідує, що відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт, зокрема, за надання послуг з міжнародних перевезень пасажирів чи вантажів без документів, визначених статтею 53 цього Закону, покладається виключно на автомобільних перевізників.

Водночас, за своєю правовою природою адміністративно-господарські штрафи за порушення законодавства про автомобільний транспорт, встановлені статтею 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", є видом адміністративно-господарських санкцій, що застосовуються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування до суб`єктів господарювання за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності (статті 216, 217, 238, 239 Господарського кодексу України).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 241 Господарського кодексу України адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності. Перелік порушень, за які з суб`єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.

Згідно з частиною першою статті 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (частина перша статті 218 Господарського кодексу України).

Суд зазначає, що об`єктивною стороною складу господарського правопорушення, передбаченого абзацом 6 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" є надання суб`єктом господарювання послуг з міжнародних перевезень пасажирів чи вантажів без документів, визначених статтею 53 цього Закону.

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону України "Про автомобільний транспорт", автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Приписами частини першої статті 33 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено, що автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах.

Згідно з статтею 53 Закону України "Про автомобільний транспорт" при виконанні міжнародних перевезень вантажів резиденти України повинні мати:

дозволи іноземних країн, по території яких буде здійснюватися перевезення;

дозвіл щодо узгодження умов та режимів перевезення в разі перевищення вагових або габаритних обмежень чи документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових (габаритних) обмежень над визначеними законодавством становить менше п`яти відсотків;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу;

сертифікат відповідності транспортного засобу щодо безпеки руху та екологічної безпеки вимогам країн, територією яких буде здійснюватися перевезення, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України;

документи на вантаж.

За висновками відповідача, позивач надавав послуги з перевезення вантажу без оформлення документів, перелік яких визначено статтею 53 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме документи на вантаж, який знаходився на вантажному відділі авто.

При цьому перевіряючі особи не встановили наявності в позивача статусу автомобільного перевізника.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей, що SOO "AUTOMAN TRANS" є суб`єктом господарювання, який надає послуги з перевезення.

Суд встановив, що причіп Niewiadow д.н.з. НОМЕР_3 належить на прав власності SOO "AUTOMAN TRANS" згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 .

Натомість суд встановив, що автомобіль Volkswagen LT46 д.н.з. НОМЕР_5 належить на праві власності ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 .

ОСОБА_2 на автомобілі Volkswagen LT46 д.н.з. НОМЕР_5 (власник ОСОБА_2 ) у зв`язці з причепом Niewiadow д.н.з. НОМЕР_3 (власник SOO "AUTOMAN TRANS") із залученням найманого водія ОСОБА_3 перевозив, причіп Newiadow д.н.з. НОМЕР_7 (власник ОСОБА_2 ).

Суд встановив, що водій ОСОБА_3 не перебував і не перебуває у трудових чи будь-яких інших договірних відносинах із підприємством SOO "AUTOMAN TRANS". Вказаний водій офіційно працевлаштований у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , що підтверджується відповідними документами, які знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, будь-які дії водія ОСОБА_3 не можуть породжувати для SOO "AUTOMAN TRANS" обов`язків або відповідальності за здійснене перевезення.

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що SOO "AUTOMAN TRANS" не здійснювало жодних вантажних перевезень на автомобілі Volkswagen LT46 д.н.з. НОМЕР_5 .

Таким чином, SOO "AUTOMAN TRANS" не є автомобільним перевізником у вказаному в постанові перевезені і відповідно не може бути суб`єктом відповідальності.

Зазначене виключає в цих правовідносинах статус позивача, як автомобільного перевізника.

В межах розгляду цієї справи відповідач не надав будь-яких відомостей про надання позивачем послуг перевезення вантажів на договірних умовах третій особі.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач у спірних правовідносинах не є перевізником у розумінні Закону України "Про автомобільний транспорт", тому за встановлених обставин притягнення SOO "AUTOMAN TRANS" до відповідальності за порушення вимог цього закону є протиправним.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд встановив, що при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн., тому, враховуючи приписи статті 139 КАС України, витрати необхідно присудити на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 SOO "AUTOMAN TRANS" до Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) в Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 13.03.2025 №133963 на суму 34000 грн. на підставі абзацу 6 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Стягнути на користь SOO "AUTOMAN TRANS" судові витрати (судовий збір) в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державна служба України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 06 листопада 2025 року

Позивач:Директор Малиш Микола Олександрович SOO "AUTOMAN TRANS" (Polska Przemysl ul. 3 Maja 39/3 , ідентифікаційний номер - )
Відповідач:Відділ державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Соборна, 75, м.Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29013 , код ЄДРПОУ - 39816845)
Третя особа:фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_8 )

Головуючий суддя В.В. Матущак