Справа № 405/3677/25
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/3677/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Корольова Ігоря Леонідовича, Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до відповідачів поліцейського УПП в Кіровоградській області ДПП Корольова І.Л., ДПП, в якому просить: 1) визнати дії поліцейського Корольова І.Л. неправомірними; 2) скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4479040 від 11.04.2025 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП. В обґрунтування позову вказав, що 11.04.2025 року поліцейський виніс відносно нього оскаржувану постанову за керування транспортним засобом особою, яку було позбавлено права керування транспортними засобами. Вказав, що він дійсно був позбавлений права керування транспортними засобами, однак транспортним засобом він не керував. Так, до нього додому прийшли поліцейські, які повідомили йому, що він начебто здійснив наїзд на інший автомобіль, тобто вчинив ДТП. На підтвердження цього поліцейські продемонстрували відеозапис, зняти на невідомий технічний пристрій. За таких обставин, просить про визнати дії поліцейського щодо винесення оскаржуваної постанови неправомірними та скасувати її.

Ухвалою суду від 19.08.2025 року поновлено позивачу строк на звернення до суду з позовом про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4479040 від 11.04.2025 року та відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Також, ухвалою суду від 17.06.2025 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково, вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови поліцейського УПП в Кіровоградській області ДПП Корольова І.Л. у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4479040 від 11.04.2025 року.

04.02.2025 року представник відповідачів подала до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнала та вказала, що 11.04.2025 року під час здійснення патрулювання до поліцейських надійшов виклик про те, що по вул. Маланюка, 9 в м. Кропивницький сталася ДТП за участю т/з Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 , та т/з Chevrolet, номерний знак НОМЕР_2 . Про прибуттю на місце події поліцейські з`ясували, що 11.04.2025 року о 17650 год. ОСОБА_1 , керуючи Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 , спричинив ДТП, будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Факт керування позивачем транспортним засобом підтверджується камерою зовнішнього спостереження, встановленою на фасаді будинку. Крім того. Позивач у судовому засіданні щодо розгляду справи за ст. 124 КУпАП підтвердив той факт, що він дійсно керував транспортним засобом, хоч і не спричинив ДТП. Також вказала, що суд згідно положень ст. 286 КАС України не має права давати оцінку правомірності дій поліцейського, а лише може надавати оцінку самій постанові про адміністративне правопорушення. За таких обставин просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4479040 від 11.04.2025 року, винесеної інспектором поліцейським роти № 4 батальйону № 1 УПП в Кіровоградській області ДПП Корольовим І.Л., 11.04.2025 року о 17:50 год. в м. Кропивницький по вул. Є. Маланюка, 9, кв. 24, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf Variant, номерний знак НОМЕР_1 , будучи при цьому позбавленим права керування транспортним засобом строком на 1 рік Ленінським районним судом м. Кіровограда (справа № 405/6155/24), чим порушив п. 2.1 а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. До постанови додано відео з нагрудної камери поліцейського та камери відеоспостереження (а.с. 57).

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з п. 2.1 а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Так, відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.09.2024 року в справі № 405/6155/24, залишеній без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 05.11.2024 року, ОСОБА_1 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (а.с.60-61, 62-64).

Як вбачається з рапорта інспектора-чергового УПП в Кіровоградській області ДПП за заявою ЄО № 1925 від 11.04.2025 року, 11.04.2025 року о 18:05 год. до УПП в Кіровоградській області надійшло повідомлення зі служби 102 (заявник ОСОБА_2 ) про те, що за адресою: АДРЕСА_1 п`яний сусід, керуючи т/з Volkswagen в`їхав у належний дружині заявника автомобіль Chevrolet. Після чого вийшов з автомобіля та почав йти (а.с. 55).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 297608 від 11.04.2025 року ОСОБА_1 11.04.2025 о 17 год. 50 хв. у м. Кропивницький по вул. Євгена Маланюка, 9, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf Variant», номерний знак НОМЕР_1 , що належить гр. ОСОБА_3 , під час маневру, а саме праворуч не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 65).

Однак, постановою Подільського районного суду міста Кропивницького від 05.06.2025 рокув справі № 405/2154/25 провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 297608 від 11.04.2025) закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Водночас, у судовому засіданні у цій справі ОСОБА_1 надав пояснення, в яких вказав, що11.04.2025 року приблизно о 17:40 годині він приїхав разом зі своєю дружиною у належному їй автомобілі «Volkswagen Golf Variant», номерний знак НОМЕР_1 , до багатоквартирного будинку, в якому він проживає, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . За кермом автомобіля знаходилася його дружина ОСОБА_3 . На прибудинковій території даного будинку вже було припарковано декілька автомобілів, які стояли таким чином, що це ускладнювало паркування їхнього автомобіля. У зв`язку із цим його дружина, яка непевно почувається при здійснені маневрів паркування, попросила його припаркувати автомобіль замість неї. Він сів за кермо, заїхав на прибудинкову територію та припаркував авто поруч із автомобілем «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Приблизно через годину, після зазначених подій до його квартири прийшли співробітники поліції, які попросили його вийти з ними на вулицю, пояснюючи це тим, що ним, нібито, було здійснено наїзд на автомобіль «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Факт здійснення наїзду на автомобіль «Chevrolet Aveo» він заперечував (а.с. 65-66).

Як вбачається з відеозаписів з камери відеоспостереження, що міститься на DVD-диску, 11.04.2025 року о 16:50 год. та о 17:03 год. т/з Volkswagen Golf Variant здійснював паркування у дворі багатоквартирному будинку. Потім о 17:03 год. з водійського сидіння цього автомобіля вийшла особа чоловічної статі у синій курточці та синіх штанях (а.с. 54).

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського № 473715, що міститься на DVD-диску,11.04.2025 року о 18:41 год. ОСОБА_1 , який був одягнутий у синю курточку та сині штани. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 заперечував, що він керував транспортним засобом (а.с. 54).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 14.03.2018 року у справі № 760/2846/17.

Однак, позивачем не доведено, що транспортним засобом керувала саме його дружина ОСОБА_3 , клопотань про виклик її як свідка він не заявляв.

Та обставина, що позивач станом на 11.04.2025 року був особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами позивачем не заперечується.

Більш того, у судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення № 405/2154/25 ОСОБА_1 підтвердив, що 11.04.2025 року він сідав за кермо та здійснював рух транспортним засобом «Volkswagen Golf Variant», номерний знак НОМЕР_1 , з метою його паркування. Твердження позивача про те, що він не керував транспортним засобом, яке викладене у позовній заяві, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

Інші доводи позивача не спростовують факту правопорушення.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 77 КАС України, згідно якої доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність винесення постанови серії ЕНА № 4479040 від 11.04.2025 року, у зв`язку з чим, позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

Згідно ч. 6 ст. 157 КАС України у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

На підставі ст.ст. 1, 7, 132-1, 245, 247, 251, 280, 283 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 72-77, 132, 134, 139, 159, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до поліцейського Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Корольова Ігоря Леонідовича (25030, м. Кропивницький, вул. Бутусова, 22Б), Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3) про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 17.06.2025 року, а саме зупинення стягнення на підставі постанови поліцейського Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Корольова Ігоря Леонідовича у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4479040 від 11.04.2025 року- зберігають свою дію до набрання законної сили цим судовим рішенням.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його підписаннядо Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В.В. Драний