Справа № 580/11051/25
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 листопада 2025 року Справа № 580/11051/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Паламаря П.Г., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Кам`янської міської ради до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся Журіда А.О. в інтересах Кам`янської міської ради (20801, м. Кам`янка, вул. Г.Майдану, 37) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (18000, м. Черкаси, пр. Хіміків, 50) в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворського Олександра Миколайовича від 17.09.2025 у виконавчому провадженні №77775113 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/9395/24.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, зокрема, шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для його поновлення.

На виконання ухвали про залишення без руху, позивачем подано до суду позовну заяву в новій редакції (вх.№52457/25 від 20.10.2025), в якій зазначено, що оскаржувана постанова про накладення штрафу надійшла до Кам`янської міської ради засобами поштового зв`язку 23.09.2025, що підтверджується штампом поштового відділення на конверті із супровідним листом відповідача. При цьому, наголошує, що частиною 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Таким чином, строк на оскарження постанови державного виконавця встановлений спеціальним законом і є більшим ніж строк, встановлений КАС України. Отже, на переконання позивача, встановлений Законом України «Про виконавче провадження» останній день строку на її оскарження у 10 робочих днів припадає на 07.10.2025. Позовну заяву було подано позивачем через систему Електронний суд 01.10.2025, а зареєстровано в суді 02.10.2025. Тобто, позовну заяву було подано в межах строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», однак з пропуском на 1 (один) день строку, встановленого КАС України. Вважає, що у даному випадку має місце певна правова колізія, яка і стала причиною пропуску строку звернення до суду, а позивач діяв добросовісно і не допустив тривалого зволікання з подачею позовної заяви, у зв`язку з чим просить вважати причину пропуску строку встановленого КАС України поважною та поновити пропущений строк.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому серед іншого зазначено, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом. В обгрунтування вказано, що оскаржувана постанова направлена боржнику до виконання через підсистему ЄСІТС 17.09.2025 та відповідно до повідомлення № 8920010 про доставку документу з АСВП до електронного кабінету ЄСІТС Кам`янській міській раді, постанова отримана 17.09.2025, 15:10:33. Одже, строк оскарження постанови був до 26.09.2025, однак Кам`янською міською радою подано позов до суду про оскарження постанови лише 01.10.2025. Таким чином Кам`янська міська рада пропустила строк на оскарження.

При вирішенні питання щодо звернення позивача із заявленими позовними вимогами, в межах строку звернення, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Варто зазначити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

При цьому, обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені приписами статті 287 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Частиною 2 статті 287 КАС України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Верховний Суд неодноразово зазначав (постанова від 01.02.2022 у справі №640/4086/20, від 21.02.2020 у справі №340/1019/19), що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись. Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Частиною 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 .06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі. За письмовим зверненням таких осіб документи виконавчого провадження їм додатково надсилаються за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі (частина 2 статті 28 Закону №1404-VIII).

Відповідно до Повідомлення № 8920010 про доставку документу з АСВП до електронного кабінету ЄСІТС, спірна постанова про накладення штрафу від 17.09.2025 у виконавчому провадженні АСВП №77775113 доставлена до електронного кабінету ЄСІТС Кам`янської міської ради () 17.09.2025 о 15:10:33.

Таким чином, наданими до матеріалів справи письмовими доказами підтверджується, що відповідач у встановленому Законом № 1404-VIII порядку направив позивачу спірну постанову про накладення штрафу від 17.09.2025 у день її винесення 17.09.2025.

Відтак, починаючи з вказаної дати позивач повинен був та мав реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав у спірних правовідносинах.

Водночас, позов подано до суду 02.10.2025, тобто з пропуском десятиденного строку звернення до адміністративного суду, встановленого статтею 287 КАС України.

Суд відхиляє посилання позивача на те, що до спірних правовідносин має застосовуватися строк, передбачений частиною 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», а саме 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів, з огляду таке.

КАС України регулює порядок оскарження саме до адміністративного суду рішення, дії або бездіяльність органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, на виконанні якого перебуває судове рішення цього суду.

Право на звернення із позовною заявою, порядок її розгляду та ухвалення рішення пов`язані з наявністю винесеного за правилами КАС України судового рішення та з його примусовим виконанням. Відповідні положення вміщено у розділі ІV цього Кодексу «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах».

Стаття 74 Закону № 1404-VIII регулює оскарження дій державного виконавця не тільки до суду, а й до інших органів. Так, відповідно до частини третьої статті 74 зазначеного Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Також стаття 74 Закону України «Про виконавче провадження» регулює відносини з оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців при виконанні не тільки судових рішень, але й інших виконавчих документів. Так, у частині першій статті 3 цього Закону серед інших виконавчих документів, примусове виконання яких здійснюється ДВС, перераховано: виконавчі написи нотаріусів; посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; рішення (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень (пункти 3-9).

Таким чином, стаття 74 Закону № 1404-VIII є загальною нормою по відношенню до статті 287 КАС України, адже застосовується до більш широкого кола відносин: 1) відносин, які виникають при оскарженні дій щодо виконання будь-якого виконавчого документа, а не тільки рішення суду; 2) відносин, які виникають при оскарженні дій державного виконавця не тільки до суду, але й до органів ДВС.

Така позиція суду узгоджується із правовою позицією висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13.03.2019 у справі № 920/149/18.

На відміну від вищевказаного частина друга статті 287 КАС України встановлює і інші строки звернення до суду, зокрема, десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вже зазначалося вище, відповідно до частини першої статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно із частиною третьою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Особливості судового провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби визначені статтею 287 КАС України.

Так, частиною третьою статті 287 КАС України визначено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Таким чином, статтею 74 Закону № 1404-VIII та статтею 287 КАС України передбачено право вибору особи порядку оскарження рішень державного виконавця. При цьому, такі оскарження є альтернативним способом захисту своїх прав.

Скориставшись альтернативним способом захисту своїх прав на оскарження рішень державного виконавця, а саме зверненням з позовною заявою до суду, де відповідачем є відповідний орган ДВС, позивач повинен керуватися статтею 287 КАС України, якою встановлено десятиденний строк для звернення, від дати отримання таких рішень, який обчислюється календарними днями.

Отже, в спірних правовідносинах застосуванню підлягає спеціальна норма, якою визначено порядок обчислення строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою, тобто КАС України, а не Закон України «Про виконавче провадження».

Суд зазначає, що належних доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду, позивач суду не надав.

Відтак, причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, наведені в позовній заяві, не можна визнати поважними, оскільки вони фактично ґрунтуються на доводах про те, що позовну заяву було подано в межах строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження» та не містять посилань на об`єктивні обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду з цим позовом своєчасно.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Згідно з частиною 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду. (частина 4 статті 123 КАС України).

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення позивачеві строку звернення до суду, у зв`язку з чим адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 241, 243, 248, 287 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом Кам`янської міської ради до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови, викладені у позовній заяві (вх.№52457/25 від 20.10.2025).

Позовну заяву Кам`янської міської ради до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статті 256 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 287, 293, 294, 296-297 КАС України.

СуддяПетро ПАЛАМАР