Справа № 260/1351/24
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

06 листопада 2025 року

м. Київ

справа №260/1351/24

адміністративне провадження № К/990/43140/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Головного сервісного центру МВС

на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року

у справі №260/1351/24

за позовом ОСОБА_1

до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Закарпатській області»

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Закарпатській області», в якому просив:

- визнати протиправними дії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області» щодо відмови у підготовці та скеруванні до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області для перерахунку пенсії ОСОБА_1 із 01 лютого 2020 року, 01 лютого 2021 року, 01 лютого 2022 року, 01 лютого 2023 року та 01 лютого 2024 року довідок про розмір грошового забезпечення станом на 29 січня 2020 року, 01 січня 2021 року. 01 січня 2022 року, 01 січня 2023 року та 01 січня 2024 року (окремо за кожний рік) з урахуванням розмірів посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, визначених шляхом множення розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року, 01 січня 2023 року та 01 січня 2024 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року №704 (далі - постанова КМУ №704) із обов`язковим врахуванням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки доплати, підвищення) та премії;

- зобов`язати Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області» підготувати та скерувати до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області для перерахунку моєї пенсії із 01 лютого 2020 року. 01 лютого 2021 року. 01 лютого 2022 року, 01 лютого 2023 року та 01 лютого 2024 року довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 29 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року, 01 січня 2023 року та 01 січня 2024 року (окремо за кожний рік) з урахуванням розмірів посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, визначених шляхом множення розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020 року. 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року, 01 січня 2023 року та 01 січня 2024 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови КМУ №704 із обов`язковим врахуванням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії;

- стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області».

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 травня 2024 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області» щодо відмови у підготовці та скеруванні до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області для перерахунку пенсії ОСОБА_1 із 01 лютого 2020 року, 01 лютого 2021 року, 01 лютого 2022 року, 01 лютого 2023 року довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року, 01 січня 2023 року з урахуванням розмірів посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, визначених шляхом множення розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року, 01 січня 2023 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови КМУ №704 із обов`язковим врахуванням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Зобов`язано Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області» підготувати та скерувати до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області для перерахунку пенсії ОСОБА_1 із 01 лютого 2020 року, 01 лютого 2021 року, 01 лютого 2022 року, 01 лютого 2023 року довідки про розмір грошового забезпечення на 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року, 01 січня 2023 року з урахуванням розмірів посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, визначених шляхом множення розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року, 01 січня 2023 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови КМУ №704 із обов`язковим врахуванням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки доплати, підвищення) та премії.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Ухвалено стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області» витрати по сплаті судового збору у розмірі 4844,80 грн.

01 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою, в якій просив:

- замінити боржника у виконавчих листах, виданих 04 вересня 2024 року Закарпатським окружним адміністративним судом у справі №260/1351/24 з Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області» на її правонаступника - Сектор з пенсійних питань з обслуговування Закарпатської області регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях.

- видати нові виконавчі листи у справі №260/1351/24, в яких боржником указати Сектор з пенсійних питань з обслуговування Закарпатської області регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчих листах у справі №260/1351/24 задоволено частково.

Замінено боржника у виконавчих листах, виданих 04 вересня 2024 року Закарпатським окружним адміністративним судом №260/1351/24, а саме: Державну установу «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Закарпатській області» на її правонаступника - Сектор з пенсійних питань з обслуговування Закарпатської області регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року скасовано ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №260/1351/24 відмовлено.

25 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою, в якій просив:

- замінити боржника у виконавчих листах, виданих 04 вересня 2024 року Закарпатським окружним адміністративним судом у справі №260/1351/24, а саме Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області» на Головний сервісний центр МВС України.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчих листа у справі №260/1351/24 задоволено.

Замінено боржника у виконавчих листах, виданих 04 вересня 2024 року Закарпатським окружним адміністративним судом у справі №260/1351/24, а саме: Державну установу «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Закарпатській області» на Головний сервісний центр МВС України.

Вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним на необґрунтованим, Головний сервісний центр МВС 15 липня 2025 року звернувся з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного сервісного центру МВС на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду 03 травня 2024 року у справі №260/1351/24.

Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, Головний сервісний центр МВС 21 жовтня 2025 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою судом з`ясовані такі обставини.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 травня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головний сервісний центр МВС 15 липня 2025 року звернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного сервісного центру МВС на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 травня 2024 року у справі №260/1351/24.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційну скаргу було подано після спливу одного року з дня складення повного тексту рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 травня 2024 року.

Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Згідно з частиною другою статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22 грудня 2005 року №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 травня 2024 року ухвалене в порядку письмового провадження.

Отже, останнім днем для звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в межах встановленого законом строку був день із датою 02 червня 2024 року, в той час, як апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду подано заявником лише 15 липня 2025 року, що свідчить про пропуск встановленого законом річного строку на апеляційне оскарження без можливості його поновлення навіть за наявності поважних підстав.

На обґрунтування касаційної скарги відповідач вказує на те, що про розгляд справи в суді першої інстанції не був повідомлений і суд апеляційної інстанції даних обставин не врахував та протиправно відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Варто зазначити, що Головний сервісний центр МВС України, є правонаступником Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області» (зазначене встановлено в ухвалі суду від 20 березня 2025 року у даній справі, відтак не підлягає доказуванню).

На думку колегії суддів Державна установа «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Закарпатській області», правонаступником якої є Головний сервісний центр МВС України, безпідставно не скористалася своїм правом на подання апеляційної скарги та заяви про правонаступництво в цих правовідносинах впродовж більше року часу.

В такому випадку колегія суддів обґрунтованим вважає висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на те, що оскаржуване рішення постановлено 03 травня 2024 року, а апеляційна скарга подана, суб`єктом владних повноважень 15 липня 2025 року, після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Отже, доводи касаційної скарги щодо встановлення судом апеляційної інстанції неправомірних обмежень у реалізації відповідачем права на апеляційне оскарження судового рішення не спростовують висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відтак, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги про неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є необґрунтованими та такими, що не вказують на наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що незалежно від наведених у заяві про поновлення строку підстав, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного сервісного центру МВС на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 травня 2024 року у справі №260/1351/24, оскільки скаржник звернувся з апеляційною скаргою після спливу одного року з моменту ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Аналогічного висновку щодо застосування частини п`ятої статті 333 КАС України дійшов Верховний Суд в ухвалах від 17 травня 2023 року у справі №160/1082/21, від 09 червня 2023 року у справі №160/1090/21.

Керуючись пунктом 5 частини першої та частиною другої статті 333 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного сервісного центру МВС на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року у справі №260/1351/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Закарпатській області» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді С.М. Чиркін

В.М. Шарапа