Справа № 160/26067/23
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 жовтня 2025 рокуСправа №160/26067/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/26067/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/26067/23, в якій заявник просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/26067/23 та зобов`язати Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня постановлення ухвали, подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року та додаткового рішення від 18.12.2023 року у справі №160/26067/23.

Вказана заява мотивована тим, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року у справі №160/26067/23, зокрема, стягнуто зі Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1073,60грн., а додатковим рішенням суду від 18.12.2023р. у цій справі стягнуто з Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2000,00грн., проте, вказані рішення суду, не зважаючи на те, що вони набрали законної сили і, відповідно, є обов`язковими до виконання, й досі залишаються невиконаними в частині виплати боржником вищевказаних коштів в рахунок відшкодування судових витрат на користь стягувача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2025 року призначено вищевказану заяву ОСОБА_1 до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області правом на подання пояснень на заяву про встановлення судового контролю станом на час розгляду справи не скористалася.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши наведені у заяві доводи, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд доходить висновку про часткове задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішенням суду, з огляду на таке.

Судом встановлено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/26067/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року у справі №160/26067/23 позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (, місцезнаходження: вул. В. Сухомлинського, 56-Б, смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52005) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі, визнано протиправною бездіяльність розпорядника публічної інформації - Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (, місцезнаходження: вул. В. Сухомлинського, 56-Б, смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52005), щодо ненадання достовірної, точної та повної запитуваної публічної інформації ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на його запит на інформацію від 14.03.2023 року, а також зобов`язано Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області (, місцезнаходження: вул. В. Сухомлинського, 56-Б, смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52005) повторно розглянути по суті запит на інформацію ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) від 14.03.2023 року відповідно до вимог Закону України Про доступ до публічної інформації та з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

Також рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року у справі №160/26067/23 стягнуто зі Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (, місцезнаходження: вул. В. Сухомлинського, 56-Б, смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52005) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1073,60грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).

Крім того, додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 року у справі №160/26067/23 стягнуто з Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (, місцезнаходження: вул. В. Сухомлинського, 56-Б, смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52005) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2000,00грн. (дві тисячі гривень 00 копійок); у стягненні з Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області решти витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року у справі №160/26067/23 набрало законної сили 02.01.2024р.

На підставі та на виконання означеного рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано відповідні виконавчі листи №160/26067/23.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 року у справі №160/26067/23 набрало законної сили 18.01.2024р.

На підставі та на виконання означеного додаткового рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано відповідний виконавчий лист №160/26067/23.

Як слідує з листів Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 07.06.2024р. №03-09/11/188, від 04.04.2025р. №03-07/11/209, від 21.07.2025р. №03-09/11/1920 та від 28.08.2025р. №03-07/06/426, вищевказані рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/26067/23 в частині стягнення коштів Слобожанською селищною радою Дніпровського району Дніпропетровської області не виконано через відсутність у боржника відкритих рахунків в органі казначейства, а рада як представницький колегіальний орган громади не може виконувати функції місцевого фінансового органу, тож виконати вищевказані виконавчі листи немає можливості, при цьому Слобожанською було внесено зміни до вже існуючої бюджетної програми з метою виконання рішень суду. Рішенням Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 03.07.2025р. №4517-46/VІІІ, з метою виконання рішення Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області «Про доцільність внесення змін до місцевих програм» від 08.05.2025р. №4387-45/ VІІІ, було внесено зміни до Додатку 3 Програми протидії злочинності та профілактики правопорушень Слобожанської територіальної громадина 2025 рік у новій редакції. Також для забезпечення виконання даної Програми та рішень суду в частині стягнення судових витрат з юридичної особи, що не є боржником виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (), у справах, де боржником є Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області () було виділено кошти у розмірі 50000,00грн. у межах бюджетних призначень, з огляду на що Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області звернулася до Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі Дніпропетровської області з листом щодо забезпечення виконання виконавчих листів Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справах за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області у частині стягнення судових витрат - у порядку черговості надходження таких документів та у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань 50000,00грн.

Проте, станом на теперішній час рішення суду у справі №160/26067/23 в частині стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат (судового збору у сумі 1073,60грн. та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 2000,00грн.) залишаються невиконаними.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно ч.2 ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідні положення закріплені і в Кодексі адміністративного судочинства України.

Так, згідно з ч.2, ч.3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ч.1 ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частина 2 статті 370 КАС України передбачає, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Також згідно з ч.ч.4,7 ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Приписами ст.381-1 КАС України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Абзацом 1 частини 1 статі 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 3 статті 382-1 КАС України визначено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Згідно з ч.6 ст.382-1 КАС України ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 3823 цього Кодексу.

У Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд звертає увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).

Судом встановлено, що станом на момент постановлення цієї ухвали, докази виконання рішень суду в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про встановлення судового контролю за виконанням рішень суду у цій справі та зобов`язання боржника подати протягом тримісячного строку з моменту отримання копії цієї ухвали суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року у справі №160/26067/23 та додаткового рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 року у справі №160/26067/23 в частині відшкодування на користь ОСОБА_1 судових витрат (позаяк такий строк є достатнім та необхідним для його належної підготовки) та, відповідно, про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 241-243, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/26067/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року у справі №160/26067/23 та додаткового рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 року у справі №160/26067/23 в частині відшкодування на користь ОСОБА_1 судових витрат.

Зобов`язати Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду протягом тримісячного строку з моменту отримання копії цієї ухвали суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року у справі №160/26067/23 та додаткового рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 року у справі №160/26067/23 в частині відшкодування на користь ОСОБА_1 судових витрат.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Турова