Справа № 200/8473/25
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

07 листопада 2025 року Справа №200/8473/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Логойда Т.В., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58Б; ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Позивач, посилаючись на порушення її прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин, звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам законодавства.

Позивач подала заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом, яку обґрунтовувала тим, що відповідачем в порушення принципу правової визначеності та принципу належного врядування продовжує порушуватися її право на належний розмір суддівської винагороди, не дивлячись на те, що в адміністративній справі за аналогічним позовом (за попередній період) аналогічні дії відповідача судом визнані протиправними (рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.01.2025 року у справі № 200/7784/24, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2025 року та набрало законної сили).

Вона неодноразово особисто та через голову Богуславського районного суду Київської області зверталася до відповідача з питання виплати їй суддівської винагороди з урахуванням висновків суду, проте бажаного результату не отримала.

Крім того, в період з 02.06.2025 року по 13.06.2025 року вона перебувала у відпустці, з 14.07.2025 року по 30.07.2025 року мала підвищене навантаження на роботі (за місцем відправлення правосуддя у Богуславському районному суді Київської області лише на неї здійснювався авторозподіл нових судових справ, через перебування інших суддів цього суду у щорічній відпустці), з 14.10.2025 року по 18.10.2025 року перебувала на лікарняному. Крім того, у серпні 2025 року вона здійснювала догляд за чоловіком, який перебував на стаціонарному лікуванні, а з початку вересня по кінець жовтня 2025 року за неповнолітнім сином, який також перебував на стаціонарному лікуванні, здійснювала його супроводження до лікарів та на відповідні обстеження до інших міст (м. Біла Церква та м. Київ); протягом жовтня 2025 року вона періодично супроводжувала свого чоловіка до лікарів та на обстеження. Всі свої переміщення по медичних закладах із членами своєї родини поєднувала з виконанням своїх посадових обов`язків задля недопущення обмеження права громадян на доступ до правосуддя.

У зв`язку з наведеним просила поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Розглянувши заяву суд виходить з наступного

Дана справа стосується проходження публічної служби; зі справи вбачається наявність спору щодо оплати праці.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Спірні правовідносини стосуються обчислення та виплати позивачу діючому судді суддівської винагороди з 01.11.2024 року.

До 19.07.2022 року статтею 233 Кодексу законів про працю України звернення до суду з позовними вимогами про стягнення сум заробітної плати (грошового забезпечення) строком звернення не обмежувалося.

Аналогічна правова позиція підтримувалася Верховним Судом (зокрема в постанові від 28.11.2019 року в справі №803/1937/17).

19.07.2022 року набрав чинності Закон України від 01.07.2022 року № 2352-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин», яким, зокрема у Кодексі законів про працю України викладено в іншій редакції деякі положення ст.ст. 116, 233, 234 (щодо строку звернення до суду з позовом).

Відповідно до ч. 2 ст. 233 Кодексу законів про працю України в діючій редакції (згідно з вказаним Законом) із заявою про вирішення трудового спору у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, працівник має право звернутися до суду у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (згідно зі ст. 116 цього Кодексу).

Згідно зі ст. 116 цього Кодексу про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати.

Між тим, позивач ще не звільнилася з посади, відповідно, інформацію про нараховані та виплачені за спірний період суми суддівської винагороди ще не отримала.

Разом з цим позивачем викладені обставини, що підлягають оцінці.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Іліан проти Туреччини» вказано, що правило встановлення обмежень до суду з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звернути увагу на обставини справи.

Викладені в заяві обставини підтверджені відповідними доказами та ґрунтуються на відповідних нормах права.

У зв`язку з наведеним та враховуючи обставини справи суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом поважними.

Позивача звільнено від сплати судового збору за подання адміністративного позову відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовом.

Відкрити провадження у вказаній адміністративній справі.

Справу розглянути суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; строк для подання заперечення щодо відповіді позивача на відзив (в разі її подання позивачем) протягом трьох днів з дня її отримання.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня його отримання.

Звернути увагу учасників справи, що заяви по суті справи (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення щодо відповіді позивача на відзив, пояснення) повинні відповідати вимогам ст.ст.162 - 165 КАС України, які також регулюють порядок їх подання до суду та надіслання іншим учасникам справи.

Витребувати у Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області всі наявні докази, що стосуються предмету спору.

Встановити строк для подання витребуваних доказів по 25 листопада 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://adm.dn.court.gov.ua/sud0570.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Логойда