Справа № 160/2538/25
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 160/2538/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської митниці

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 року (головуючий суддя Рищенко А.Ю.)

в адміністративній справі №160/2538/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" до відповідача Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп", звернувся 28.01.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача Дніпровської митниці, в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпровської митниці від 14.01.2025 № UA4;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпровської митниці від 14.01.2025 № UA5.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення, прийняті відповідачем за результатами документальної планової виїзної перевірки позивача (акт від 23.12.2024 № 0050/24/7.5-19/ ), є протиправними та необґрунтованими. Позивач зазначив про безпідставність донарахування антидемпінгового мита (ППР № UA5 ), оскільки країна походження товару Малайзія була підтверджена належним чином, у тому числі шляхом надання ретроспективних сертифікатів походження після виявлення недоліків у первинно поданих документах. Позивач також вказував на необґрунтованість висновків відповідача щодо заниження митної вартості через неправильне врахування транспортних витрат (ППР №UA4 ) та посилався на процедурні порушення під час проведення перевірки та розгляду заперечень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 року позов задоволено

Визнано протиправними та скасовано прийняті Дніпровською митницею податкові повідомлення-рішення від 14.01.2025 №UA4 та від 14.01.2025 №UA5.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що антидемпінгові заходи, передбачені Рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № АД-465/2020/4411-03, застосовуються виключно до товарів походженням з КНР, а походження спірного товару було підтверджено як малайзійське шляхом надання сертифікатів, у відповідача були відсутні правові підстави для застосування антидемпінгового мита до цього товару. Посилання відповідача на неможливість визначення країни походження товару втратило свою актуальність після надання позивачем та верифікації сертифікатів походження, відтак висновки відповідача про необхідність сплати антидемпінгового мита у розмірі 1 237 148,64 грн є необґрунтованими, а відповідне ППР № UA5 протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо ППР №UA4, суд першої інстанції зазначив, що дане ППР включає донарахування ПДВ, пов`язане із: Застосуванням антидемпінгового мита (247 429,73 грн ). Заниженням митної вартості через невірне визначення транспортних витрат (90 957,55 грн ПДВ ). Неправильною класифікацією товару «Лаз круглий» (11 614,55 грн мита та 2 322,91 грн ПДВ ). Оскільки суд дійшов висновку про протиправність нарахування антидемпінгового мита, то й відповідне донарахування ПДВ з цієї суми є також протиправним.

Крім цього, висновок Відповідача про заниження Позивачем транспортних витрат та пов`язаного з цим ПДВ на суму 90 957,55 грн необґрунтованим та недоведеним. Відповідно, ППР № UA4 в частині донарахування ПДВ 90 957,55 грн та пов`язаних штрафних санкцій також є протиправним та підлягає скасуванню. Таким чином, ППР № UA4 є протиправним та підлягає скасуванню в частині донарахування ПДВ у сумі 247 429,73 грн (з антидемпінгового мита) та 90 957,55 грн (з транспортних витрат), а також відповідних штрафних санкцій, нарахованих на ці суми.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вказує щодо правомірності висновків акту перевірки та оскаржуваних ППР.

Щодо ППР №UA5, відповідач зазначав, що первинно подані сертифікати походження товару (№ MCCM H23164 від 15.12.2022 та №MCCM H2179537 від 04.01.2023) були визнані підробленими за результатами верифікації, проведеної компетентним органом Малайзії (лист Малайської торгово-промислової палати Малайзії від 25.03.2024 №TAD/COO/CUSTOMUKRAINE/2-2024). У зв`язку з неможливістю підтвердити країну походження (Малайзія) та враховуючи, що товар за описом та кодом УКТ ЗЕД підпадає під дію антидемпінгових заходів, встановлених Рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-465/2020/4411-03 (щодо товарів походженням з КНР), відповідач застосував найвищу ставку антидемпінгового мита (67,4% ), як це передбачено зазначеним Рішенням у разі неможливості визначення походження.

Щодо ППР №UA4, відповідач вказує на заниження позивачем транспортних витрат, що включаються до митної вартості, та невідповідність наданих планових калькуляцій вимогам законодавства.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Також позивач подав додаткові пояснення.

Вказує, що на момент прийняття оскаржуваних ППР, відповідачу було достеменно відомо про існування належним чином оформлених та верифікованих документів (сертифікатів (№МССМ М 109338 та №МССМ М 109326), які однозначно підтверджували країну походження спірного товару Малайзія. Враховуючи, що антидемпінгові заходи, передбачені Рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-465/2020/4411-03, застосовуються виключно до товарів походженням з КНР, а походження спірного товару було підтверджено як малайзійське шляхом надання сертифікатів та інвойсів із зазначенням країни походження (декларація про походження в розумінні ч. 1, 6 ст. 41 МК України, у відповідача були відсутні правові підстави для застосування антидемпінгового мита до цього товару. За таких обставин, висновки відповідача про необхідність сплати антидемпінгового мита у розмірі 1 237 148,64 грн є необґрунтованими, а відповідне ППР № UA5 є протиправним та таким, що підлягало скасуванню.

Щодо ППР №UA4 позивач зазначає, що дане ППР включає донарахування ПДВ, пов`язане з застосуванням антидемпінгового мита (247 429,73 грн). Заниженням митної вартості через невірне визначення транспортних витрат (90 957,55 грн ПДВ). Неправильною класифікацією товару «Лаз круглий» (11 614,55 грн мита та 2322,91 грн ПДВ). Оскільки суд дійшов висновку про протиправність нарахування антидемпінгового мита, то й відповідне донарахування ПДВ з цієї суми є також протиправним.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу від 16.10.2024 № 320 відповідачем було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП» за період з 15.12.2022 по 09.07.2024.

За результатами перевірки складено акт від 23.12.2024 № 0050/24/7.5-19/, в якому зафіксовано, зокрема, порушення позивачем митного законодавства в частині:

неправомірного звільнення від сплати антидемпінгового мита за МД №23UA43U0 та №23UA74U8 у зв`язку з наданням підроблених сертифікатів походження товару, що призвело до заниження податкового зобов`язання зі сплати антидемпінгового мита на загальну суму 1 237 148,64 грн;

заниження бази оподаткування ПДВ внаслідок незастосування антидемпінгового мита на суму 247 429,73 грн;

заниження митної вартості товарів за низкою МД (перелік наведено в акті перевірки та додатку до ППР №4) через невірне визначення транспортних витрат, що призвело до заниження ПДВ на суму 90 957,55 грн;

неправильної класифікації товару «Лаз круглий» за МД від 16.03.2023 №23UA00U0, що призвело до заниження ввізного мита на 11 614,55 грн та ПДВ на 2 322,91 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем 14.01.2025 прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ UA4, яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на 340710,19 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 48 063,17 грн. (сума 340 710,19 грн ПДВ складається з: 247 429,73 грн (ПДВ з антидемпінгового мита) + 90 957,55 грн (ПДВ з недоплаченої митної вартості через транспортні витрати) + 2 322,91 грн (ПДВ з недоплаченого мита через класифікацію товару).

№ UA5, яким збільшено суму грошового зобов`язання з антидемпінгового мита на 1 237 148,64 грн.

Позивач вважає протиправними податкові повідомлення-рішення Дніпровської митниці від 14.01.2025 № UA4 та № UA5.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Митного кодексу України (МК України) країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим Кодексом.

Статтею 43 МК України передбачено, що документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 МК України у разі ввезення товару на митну територію України документ, що підтверджує країну походження товару, подається обов`язково лише у разі, якщо це необхідно для застосування преференційної ставки ввізного мита, встановленої Митним тарифом України, або кількісних обмежень (квот), або заходів захисту залежно від походження товару, передбачених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 48 МК України митний орган у передбачених законом випадках має право запросити документи, на підставі яких здійснено видачу сертифіката про походження товару, з метою перевірки його достовірності та/або відомостей, що в ньому містяться.

Така перевірка здійснюється митним органом у взаємодії з компетентними органами країни походження товару.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП» на підставі контракту від 17.05.2022 № WIS-17/05, укладеного з компанією WINBEST INDUSTRIES SDN BHD (Малайзія), здійснювало імпорт на митну територію України товару «Гайки шестигранні з чорних металів».

У період, що перевірявся (з 15.12.2022 по 09.07.2024), позивачем, було здійснено митне оформлення зазначеного товару за митними деклараціями (МД):

від 30.01.2023 № 23UA43U0 (товар класифіковано за кодами та УКТ ЗЕД );

від 03.02.2023 № 23UA74U8 (товар класифіковано за кодами та УКТ ЗЕД ).

При митному оформленні вказаних товарів позивачем було заявлено країну походження Малайзія.

На підтвердження країни походження до МД № 23UA43U0 було надано сертифікат від 15.12.2022 № MCCM H23164, а до МД № 23UA74U8 сертифікат від 04.01.2023 № MCCM H2179537, обидва видані, згідно з поданими документами, Торговою палатою Малайзії.

На підставі поданих документів товар було випущено у вільний обіг без сплати антидемпінгового мита.

У зв`язку з виникненням сумнівів щодо автентичності зазначених сертифікатів (зокрема, відсутність веб-адреси для перевірки, вказання Польщі як кінцевого пункту призначення ), відповідач ініціював процедуру їх верифікації.

Листом від 25.03.2024 № TAD/COO/CUSTOMUKRAINE/2-2024 Торгово-промислова палата Малайзії повідомила Державну митну службу України про підробку сертифікатів № MCCM H23164 від 15.12.2022 та № MCCM H2179537 від 04.01.2023, зазначивши, що самі бланки сертифікатів є оригінальними, однак штамп та підпис є фальшивими.

Цю інформацію було доведено до відома Дніпровської митниці листами ДМСУ від 25.03.2024 та 26.03.2024.

На підставі наказу від 16.10.2024 № 320 відповідачем було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП» за період з 15.12.2022 по 09.07.2024.

За результатами перевірки складено акт від 23.12.2024 № 0050/24/7.5-19/, в якому зафіксовано порушення позивачем митного законодавства в частині:

неправомірного звільнення від сплати антидемпінгового мита за МД №23UA43U0 та № 23UA74U8 у зв`язку з наданням підроблених сертифікатів походження товару, що призвело до заниження податкового зобов`язання зі сплати антидемпінгового мита на загальну суму 1 237 148,64 грн;

заниження бази оподаткування ПДВ внаслідок незастосування антидемпінгового мита на суму 247 429,73 грн;

заниження митної вартості товарів за низкою МД (перелік наведено в акті перевірки та додатку до ППР №4) через невірне визначення транспортних витрат, що призвело до заниження ПДВ на суму 90 957,55 грн;

неправильної класифікації товару «Лаз круглий» за МД від 16.03.2023 №23UA00U0, що призвело до заниження ввізного мита на 11 614,55 грн та ПДВ на 2 322,91 грн.

Позивач подав заперечення на зазначений акт перевірки №0050/24/7.5-19/ від 23.12.2024.

За результатами розгляду заперечень відповідач листом від 09.01.2025 № 7.5-1/19-03/13/198 повідомив позивача про залишення висновків акту без змін.

На підстави висновків акту перевірки 14.01.2025 відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ UA4, яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на 340 710,19 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 48 063,17 грн (сума 340 710,19 грн ПДВ складається з: 247 429,73 грн (ПДВ з антидемпінгового мита) + 90 957,55 грн (ПДВ з недоплаченої митної вартості через транспортні витрати) + 2 322,91 грн (ПДВ з недоплаченого мита через класифікацію товару).

№ UA5, яким збільшено суму грошового зобов`язання з антидемпінгового мита на 1 237 148,64 грн.

При цьому, після отримання інформації про підробку первинних сертифікатів, позивач вчинив дії щодо отримання нових документів, що підтверджують походження товару.

Зокрема, позивачем було отримано ретроспективні сертифікати походження товару загальної форми:

№ МССМ М 109338 щодо товару за інвойсом № SG22153 від 23.11.2022 (МД №23UA43U0);

№ МССМ М 109326 щодо товару за інвойсом № AV-22004М-2 від 13.12.2022 (МД №23UA74U8).

Автентичність видачі зазначених ретроспективних сертифікатів була підтверджена листом Малайської торгової палати Малайзії від 03.07.2024 №TAD/COO/LCCI/UKRAINE/15-2024, який, у свою чергу, був верифікований Посольством України у Малайзії (лист від 31.07.2024 № 61515/36-200-104111 ).

Копії цих документів були надані відповідачу.

Слід зазначити, що Кіровським районним судом м. Дніпропетровська розглядалися справи №203/4015/24 та №203/4016/24 про притягнення директора ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України у зв`язку з наданням нібито підроблених сертифікатів походження.

Натомість, Постановами від 04.02.2025 у вказаних справах №203/4015/24 та №203/4016/24 провадження було закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

При цьому, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у зазначених постановах від 04.02.2025 у справах №203/4015/24 та №203/4016/24, констатував відсутність умислу у директора ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП» ОСОБА_1 , оскільки вона не могла знати про можливу підробку первинних сертифікатів, отриманих від постачальника, та взяв до уваги факт надання ретроспективних сертифікатів, що підтверджують малайзійське походження товару. Позивач вважає протиправними податкові повідомлення-рішення Дніпровської митниці від 14.01.2025 №UA4 та №UA5.

Надаючи оцінку зазначеним правовідносинам, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що Рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 21.09.2020 №АД-465/2020/4411-03 (із змінами, внесеними, зокрема, рішенням від 02.12.2019 № АД-434/2019/4411-03) застосовано остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну сталевих кріплень (що класифікуються, зокрема, за кодами 731815, 731816 УКТ ЗЕД) походженням з Китайської Народної Республіки.

Цим же Рішенням встановлено:

«Імпорт на митну територію України товару, що є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, без сертифіката про походження або інших документів про походження товару... та у разі неможливості визначення його походження, здійснюється зі сплатою остаточного антидемпінгового мита за найвищою ставкою».

Найвища ставка визначена у розмірі 67,40%.

Таким чином, обов`язковою умовою для застосування антидемпінгового мита відповідно до вказаного Рішення є або підтверджене походження товару з КНР, або неможливість встановити країну походження товару, який за своїми характеристиками підпадає під опис об`єкта антидемпінгових заходів.

У спірному випадку, відповідачем було виявлено факт підробки первинно поданих позивачем сертифікатів походження товару.

За таких обставин, у відповідача виникли підстави вважати країну походження товару непідтвердженою.

Оскільки товар за описом та кодом УКТ ЗЕД відповідав об`єкту застосування антидемпінгових заходів, відповідач, керуючись Рішенням Комісії, дійшов висновку про необхідність застосування найвищої ставки антидемпінгового мита у зв`язку з неможливістю визначення походження товару.

Позивач, після виявлення факту підробки первинних сертифікатів, скористався своїм правом та отримав сертифікати походження товару (№ МССМ М 109338 та № МССМ М 109326 ).

Автентичність видачі цих сертифікатів була підтверджена компетентним органом Малайзії та Посольством України в Малайзії. Ці документи були надані відповідачу.

Отже, на момент прийняття оскаржуваних ППР, відповідачу було достеменно відомо про існування належним чином оформлених та верифікованих документів (сертифікатів), які однозначно підтверджували країну походження спірного товару Малайзія.

Враховуючи, що антидемпінгові заходи, передбачені Рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № АД-465/2020/4411-03, застосовуються виключно до товарів походженням з КНР, а походження спірного товару було підтверджено як малайзійське шляхом надання сертифікатів, у відповідача були відсутні правові підстави для застосування антидемпінгового мита до цього товару.

Посилання відповідача на неможливість визначення країни походження товару втратило свою актуальність після надання позивачем та верифікації сертифікатів походження.

За таких обставин, висновки відповідача про необхідність сплати антидемпінгового мита у розмірі 1 237 148,64 грн є необґрунтованими, а відповідне ППР № UA5 протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо ППР №UA4, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

ППР №UA4 включає донарахування ПДВ, пов`язане із застосуванням антидемпінгового мита (247 429,73 грн), заниженням митної вартості через невірне визначення транспортних витрат (90 957,55 грн ПДВ ), неправильною класифікацією товару «Лаз круглий» (11 614,55 грн мита та 2 322,91 грн ПДВ).

Оскільки судом встановлена протиправність нарахування антидемпінгового мита, то й відповідне донарахування ПДВ з цієї суми є також протиправним.

Щодо транспортних витрат суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 52 МКУ, декларант зобов`язаний подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідач в акті перевірки дійшов висновку про заниження Позивачем вартості витрат на транспортування товарів до кордону України за низкою МД, що призвело до заниження бази оподаткування ПДВ на 90 957,55 грн.

Цей висновок ґрунтувався на аналізі наданих Позивачем при митному оформленні планових калькуляцій та довідок про транспортні витрати та виявленій Відповідачем невідповідності між цими документами та власними розрахунками Відповідача, зробленими на основі даних калькуляцій.

Позивач під час перевірки надав Відповідачу листами від 14.11.24 № 73/01 та від 22.11.24 №77/01 фактичні калькуляції транспортних витрат разом із первинними документами, що підтверджують ці витрати.

При цьому, позивач зазначає, що планові калькуляції надавались при оформленні за типом «ЕА» до фактичного завершення рейсу, а фактичні витрати розраховувались після його завершення на підставі первинних документів.

Також Позивач зазначає, що надані ним фактичні калькуляції та первинні документи підтверджували відсутність заниження транспортних витрат, які включаються до митної вартості.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що Відповідач у відзиві на позов та в акті перевірки не спростував доводи Позивача щодо надання фактичних калькуляцій та первинних документів і не навів аналізу цих документів.

Водночас, висновок про заниження транспортних витрат зроблено виключно на підставі аналізу планових документів та власних розрахунків Відповідача.

При цьому, відповідачем не враховано надані Позивачем фактичні дані та не надано їм оцінку.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на Відповідача.

Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували дані фактичних калькуляцій та первинних документів Позивача, або обґрунтовували б, чому ці документи не були взяті до уваги при визначенні податкового зобов`язання.

Матеріали справи дають підстави для висновку, що висновок Відповідача про заниження Позивачем транспортних витрат та пов`язаного з цим ПДВ на суму 90 957,55 грн є необґрунтованим та недоведеним.

Відповідно, ППР № UA4 в частині донарахування ПДВ 90 957,55 грн та пов`язаних штрафних санкцій також є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, ППР № UA4 є протиправним та підлягає скасуванню в частині донарахування ПДВ у сумі 247 429,73 грн (з антидемпінгового мита) та 90 957,55 грн (з транспортних витрат), а також відповідних штрафних санкцій, нарахованих на ці суми.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи відповідач не довів правомірності ППР № UA5 повністю та № UA4 у визначеній судом частині. Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача та норми законодавства України, що регулюють дані правовідносини спростовують доводи відповідача.

Доводи апеляційної скарги щодо суті спору не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Дана справа є справою незначної складності, тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 30.10.2025 та в силу ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова