Справа № 340/6434/24
Суддя: Т.М. КАРМАЗИНА
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 листопада 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/6434/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку письмового провадження у порядку письмового провадження звіт про виконання рішення суду з викликом сторін в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звертався до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 від 02 квітня 2024 року про надання земельної ділянки в оренду;

- зобов`язати Мар`янівську сільську раду Новоукраїнського району Кіровоградської області на найближчій сесії ради розглянути клопотання ОСОБА_1 від 02 квітня 2024 року про надання в оренду земельної ділянки загальною площею 15,2411 га з кадастровим номером :02:000:9505 для сінокосіння і випасання худоби без зміни її меж та цільового призначення.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 від 02 квітня 2024 року про надання земельної ділянки в оренду. Зобов`язано Мар`янівську сільську раду Новоукраїнського району Кіровоградської області розглянути клопотання ОСОБА_1 від 02 квітня 2024 року про надання в оренду земельної ділянки загальною площею 15,2411 га з кадастровим номером :02:000:9505 для сінокосіння і випасання худоби без зміни її меж та цільового призначення та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду. (а.с.67-70)

Вказане рішення суду в апеляційному порядку не було оскаржене та 20.12.2024 набрало законної сили.

Кіровоградський окружний адміністративний суд 25.03.2025 року видав позивачу виконавчий лист №340/6434/24 про примусове виконання судового рішення в його зобов`язальній частині.

01 квітня 2025 року Маловисківським відділом ДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №77663330 з примусового виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року у справі №340/6434/24 (ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження А1881967АД64).

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі.

Ухвалою суду від 07.05.2025 задоволено заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Зобов`язано Мар`янівську сільську раду Новоукраїнського району Кіровоградської області подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року у справі №340/6434/24 у строк один місяць з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю

Ухвалою суду від 23.07.2025 відмовлено у прийнятті звіту Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, поданого до Кіровоградського окружного адміністративного суду 22.07.2025. Зобов`язано депутатів Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , а також голову сільської ради - Флорю Андрія Володимировича, подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року у справі №340/6434/24 у строк два місяці з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю. Зобов`язано голову Мар`янівської сільської ради Флорю Андрія Володимировича забезпечити вручення ухвали суду кожному депутату селищної ради та надати інформацію щодо цього, а також інформацію щодо дати свого народження та реєстраційного номеру облікової картки платника податків (РНОКПП), а також дати народження та РНОКПП кожного депутата.

До Кіровоградського окружного адміністративного суду 03.11.2025 надійшов звіт Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, в якому зазначено, що 30 вересня 2025 року на 44 сесії 8 скликання Мар`янівською сільською радою клопотання ОСОБА_1 про надання в оренду земельної ділянки загальною площею 15,2411 га з кадастровим номером :02:000:9505 для сінокосіння і випасання худоби без зміни її меж було розглянуто та прийнято рішення №912 від 30 вересня 2025 року «Про розгляд клопотання про надання в оренду земельної ділянки загальною площею 15,2411 га з кадастровим номером :02:000:9505 для сінокосіння і випасання худоби без зміни її меж та цільового призначення» , згідно з яким сільська рада вирішила: відмовити ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в оренду для сінокосіння і випасання худоби загальною площею 15,241 1 га з кадастровим номером :02:000:9505 для сінокосіння і випасання худоби, у зв`язку з відсутністю в Державному земельному кадастрі та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно земельної ділянки на території Мар 'янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області загальною площею 15,2411 га з кадастровим номером :02:000:9505. Отже, вважає, що сільською радою було в повному обсязі виконано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року у справі №340/6434/24 за яким було зобов`язано відповідача розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання в оренду земельної ділянки загальною площею 15,2411 га з кадастровим номером :02:000:9505 для сінокосіння і випасання худоби без зміни її меж та прийняття рішення. Просить прийняти звіт.

Відповідно до ч.1 ст.3822 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалою суду від 03.11.2025 року призначено до розгляду у порядку письмового провадження питання щодо розгляду звіту про виконання рішення суду.

Представником Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області подано клопотання про розгляд звіту про виконання судового рішення з викликом учасників справи.

Ухвалою суду призначено до розгляду звіт про виконання рішення суду в судовому засіданні на 07 листопада 2025 року о 09:30 год.

У судове засідання 07.11.2025 учасники справи не з`явилися. Від представника Мар`янівської сільської ради надійшло клопотання про відкладення на іншу дату судового засідання.

Зважаючи на положення ч.1 ст.3822 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Судом вирішено розгляд звіту проводити в порядку письмового провадження.

Статтею 382-3 передбачені рішення за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу.

З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.

Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд враховує, що поданий Мар`янівською сільською радою звіт свідчить про фактичне виконання сільською радою вимог рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року у справі №340/6434/24, а саме розглянуто клопотання ОСОБА_1 від 02 квітня 2024 року про надання в оренду земельної ділянки загальною площею 15,2411 га з кадастровим номером :02:000:9505 для сінокосіння і випасання худоби без зміни її меж та цільового призначення та прийнято від 30 вересня 2025 року №912.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що звіт Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 року у справі №340/6434/24 підлягає прийняттю.

Керуючись ст.ст.245, 248, 256, 293-297, 3822 3823 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року у справі №340/6434/24.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА