Справа № 2-а-8313/11
Суддя: Подус Г. С.
Дата ухвалення: 2011-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№2-о-334/11__________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 р. м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, зацікавлені особи Ремонтно-будівельний кооператив «Сірена-2», ХФ ПАТ «Унікомбанк`про отримання інформації про обсяг та обіг грошових коштів на банківських рахунках, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить надати дозвіл ДПІ у Київському районі м. Харкова на отримання інформації про обсяг та обіг коштів з вказівкою призначення платежів та контрагентів на наступних рахунках ремонтно-будівельного кооперативу «Сірена-2»: № 0 у ХФ ПАТ «Унікомбанк»(61000, м.Харків, вул. Леніна, 35-А) за період з 18.12.2009 року по день винесення рішення суду.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що без наявності даних про рух коштів на розрахунковому рахунку платника податків орган державної податкової служби позбавлений можливості достовірно встановити стан розрахунків боржника з бюджетом.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності, про що надав суду письмову заяву.

У судове засідання представники Ремонтно-будівельного кооперативу «Сірена-2», ХФ ПАТ «Унікомбанк» не з`явилися, про слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ч.2 ст.289 ЦПК України неявка в судове засідання без поважних причин заявника чи особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, чи їх представників або представника банку не перешкоджає розгляду справи, якщо суд не визнав їх участь обов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, зацікавлені особи Ремонтно-будівельний кооператив «Сірена-2», ХФ ПАТ «Унікомбанк`про отримання інформації про обсяг та обіг грошових коштів на банківських рахунках такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що РБК «Сірена-2»знаходиться на обліку у ДПІ у Київському районі м. Харкова з 17.04.1990р. за №422.

По підприємству РБК «Сірена-2», код 21244812 за січень 2011 року згідно системи автоматизованого співставлення на рівні ДПА України лічаться розбіжності в частині завищення податкового кредиту на суму 5859,08 грн. по контрагенту ТОВ «Спецтрубомонтаж», код 31939034.

Фахівцями ДПІ було проведено заходи про встановлення фактичного місцезнаходження РБК «Сірена-2»за адресою, вказаною у реєстраційних документах, а саме: м. Харків, вул. Пушкінська, 32. Проте було встановлено, що підприємство за вказаною адресою не знаходиться.

Таким чином, фахівцями ДПІ 18.08.11р. складено повідомлення №197/29-048 про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

Таким чином, для здійснення контрольних функцій і завдань, покладених на органи державної податкової служби Податковим кодексом України, з метою дослідження повноти декларування обсягів оподатковуваних операцій та порядку здійснення розрахунків у іноземній валюті в межах перевірки дотримання вимог законодавства РБК «Сірена-2»необхідно отримати інформацію, яка містить банківську таємницю за період з 18.12.2009 року по день постановлення рішення суду.

Стаття 93 Цивільного кодексу України - чітко зазначає, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відсутність даних про рух грошових коштів на розрахунковому рахунку платника податків може свідчити про ймовірне заподіяння шкоди інтересам держави у вигляді ненадходження податків у встановлених розмірах. Інтереси держави в даному випадку мають бути пріоритетними з огляду на положення ст. 67 Конституції України, відповідно до яких кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Тим більше, що працівники органів державної податкової служби несуть встановлену законодавством відповідальність за розголошення інформації, яка стала їм відомою при здійсненні повноважень.

Таким чином, ДПІ не може отримати зазначену інформацію у Ремонтно-будівельного кооперативу «Сірена-2», так як відповідно до вимог п.9 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", отримувати у платників податків пояснення ДПІ може лише при проведенні перевірки, а згідно ст. 11-1 зазначеного Закону, відсутні підстави для здійснення перевірки даного підприємства.

Згідно ст. 60 Закону України від 07.12.00 року №2121-ІІІ "Про банки і банківську діяльність" банківською таємницею, зокрема, є: відомості про стан рахунків клієнтів, у тому числі стан кореспондентських рахунків банків у Національному банку України; операції які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди. Однією з підстав розкриття банківський таємниці є рішення чи письмова вимога суду .

Згідно ч 1 п 5 ст. 11 Закону України від 04.12.1990 р. №509-Х11 "Про державну податкову службу в Україні" - органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку , встановлених законами України мають право одержувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України та комерційних банків у порядку встановленому Законом України "Про банки і банківську діяльність " довідки та або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - про обсяг та обіг коштів на рахунках, утому числі про ненадходження у встановлені терміни валютної виручки від суб`єктів підприємницької діяльності.

Таким чином, згідно чинного законодавства, ДПІ не має можливості своїми зусиллями одержувати від банків, які обслуговують платників податків, інформацію щодо обсягу та обігу грошових коштів, для належного здійснення покладених на ДПІ функцій.

Відповідно до ст. 1076 ЦК України та ст. 60 Закону України „Про банки та банківську діяльність" від 07.12.2000 року, будь яка інформація, що стосується клієнта , якою банк володіє на законних підставах є банківською таємницею

Згідно з ч. 1 п.2 ст. 62 цього ж Закону, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду, або за рішенням суду.

Суд вважає необхідним заборонити Державній податкової інспекції у Київському районі м. Харкова розголошення вказаної інформації іншим особам, оскільки дана інформація є конфіденційною та містить банківську таємницю

У відповідності з ч.3 ст. 290 ЦПК України рішення у справі про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи, підлягає негайному виконанню.

Суд вважає, що вимога заявника про надання інформації щодо контрагентів не суперечить вимогам Закону і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.67 Конституції України, ст.ст.1 - 4, 234, 235, 287 - 290 ЦПК України, ст.ст.15, 20 Податкового Кодексу України, ст.ст.1, 2, 4, 7, Закону України "Про державну податкову службу в Україні", ст.62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" -

ВИРІШИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова задовольнити.

Надати дозвіл ДПІ у Київському районі м. Харкова на отримання інформації про обсяг та обіг коштів з вказівкою призначення платежів та контрагентів на наступних рахунках ремонтно-будівельного кооперативу «Сірена-2»: № НОМЕР_1 у ХФ ПАТ «Унікомбанк»(61000, м.Харків, вул. Леніна, 35-А) за період з 18.12.2009 року по день винесення рішення.

Заборонити Державній податкової інспекції у Київському районі м. Харкова розголошувати отримані відомості іншим особам.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: