Справа № 638/14356/25
Суддя: Зінченко О. В.
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-адр/638/12/25
06 листопада 2025 року м.Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Плахотничої В.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 23.10.2025 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено.

29.10.2025 року представником позивача подано заяву про винесення додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, які складаються витрат на правову допомогу у розмірі 6000 грн.

Суд, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дійшов до наступних висновків.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. (ч.3 ст. 252 КАС України).

Згідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг),виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

На підтвердження здійснених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано: ордер на надання правничої допомоги серії ВІ №1321302 від 25.07.2025; договір про надання правничої допомоги від 10.07.2025, акт приймання-передачі послуг від 25.07.2025.

Згідно з частиною 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Так, надаючи оцінку понесеним позивачем витратам на правничу допомогу зазначаю, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Також, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Дослідивши надані суду докази щодо обґрунтування судових витрат на правничу допомогу адвоката, враховуючи відсутність заперечень відповідача щодо їх розміру, з урахуванням складності справи, співмірності, доцільності та необхідності понесених позивачем витрат, враховуючи відповідність судових витрат критерію розумності їх розміру у співвідношенні до складності справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви в повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

Керуючись ст. 134, 139, 143, 243, 252 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Головко Аліни Ігорівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Представник позивача Головко Аліна Ігорівна, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ; діє на підставі ордера серії ВІ №1321302 від 25.07.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльність серії № 2477 від 10.01.2019.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_3 , ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_3 .

Представник відповідача - Бабаєв Віктор Олександрович, РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4 ; діє на підставі довіреності в порядку передоручення від 12.04.2025.

Суддя О. В. Зінченко