overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/12564/24
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2025 рокуСправа №160/12564/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В.., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2024 року у справі № 160/12564/24,-

УСТАНОВИВ:

06.11.2025 року представник позивача звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2024 року у справі № 160/12564/24.

Перевіривши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При дослідженні заяви судом встановлено, що позивачем не додано докази направлення вказаної заяви іншим учасникас справи: відповідачу.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 167, 248, 256 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2024 року у справі № 160/12564/24 - повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення недоліків заяви, останній має право повторно подати заяву до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/30968/25
Суддя: Луговська Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2025 рокуСправа №160/30968/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луговська Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) через представника звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач) №2-0462-UA0033698 від 15.08.2025 року.

Ухвалою суду від 03.11.2025 позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. Однак, недоліки позовної заяви визначені ухвалою суду від 03.11.2025 року не усунуто.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви в повному обсязі шляхом надання визначених в ухвалі від 03.11.2025 року документів та інформації, з урахуванням ч.1 ст.161 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 169, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Встановити позивачу десятиденний строк з моменту отримання (вручення) копії цієї ухвали, для усунення визначених недоліків ухвалою суду від 03.11.2025 року.

У разі усунення визначених вище недоліків позовної заяви, позивач зобов`язаний, відповідно до ст.129 Кодексу адміністративного судочинства України, надати письмову заяву про отримання кореспонденції суду на зазначену ним у позові електронну адресу, або визначити іншу електронну адресу для листування.

Копію ухвали надіслати позивачу та його представнику до електронного кабінету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Луговська
Справа № 160/20748/25
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Озерянської С.І.
за участі секретаря судового засідання Буснюк В.В.
представників позивача Трегуб П.П., Усенко А.О.
представників відповідача Скляренко О.Г., Сліпець С.С., Фіцай Я.П.
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись статтями 243, 245-247, 250, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 15 140 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення буде складено до 17.11.2025 року.

Суддя С.І. Озерянська
Справа № 160/27950/25
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2025 року Справа № 160/27950/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якій позивач просила:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197, у розмірі 1,11, у розмірі 1,0796;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити індексацію пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2025 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796 (з урахуванням коефіцієнта збільшення 1,197), у розмірі 1,14, у розмірі 1,11, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 01.10.2025 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

14.10.2025 до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Ухвалою від 15.10.2025 позовну заяву повернуто позивачеві на підставі п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України.

05.11.2025 до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору в сумі 1211,20 грн, сплаченого за подання позовної заяви.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з квитанцією № 4773-3037-9752-4465 від 24.09.2025 за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду вказаної позовної заяви ОСОБА_1 сплатила судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Враховуючи, що судом повернуто позовну заяву ОСОБА_1 , наявні підстави для повернення позивачу з Державного бюджету України суми судового збору, сплаченого за її подання.

Керуючись ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 1211,20 грн (одну тисячу двісті одинадцять гривень 20 копійок) судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № 4773-3037-9752-4465 від 24.09.2025 за подання позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рянська
Справа № 160/10374/25
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Озерянської С.І.
за участі секретаря судового засідання Буснюк В.В.
представника відповідача-1 Осипенка Д.Г.
представника відповідача-2 Бобровської К.О.
Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення буде складено до 12.11.2025 року.

Суддя С.І. Озерянська
Справа № 200/6381/25
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

05 листопада 2025 року Справа №200/6381/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Представником позивача до суду надано клопотання про поновлення строку для надання доказів, а також копію листа ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.02.2025 № 09/01/655 разом з копією довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 від 15.01.2025 № ФС-93659/09/01/190.

Суд зазначає, що ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Суд зазначає, що представником позивача було надано додаткові докази з порушенням строку, який встановлено законом, а саме після подання позовної заяви.

Поряд з цим, відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Статтею 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З метою повного та всебічного розгляду справи, забезпечення принципу диспозитивності та враховуючи, що докази не могли бути подані з об`єктивних причин поданий разом з позовною заявою, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та прийняти додаткові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 121, 248, 255, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику позивача строк на подання доказів до матеріалів адміністративної справи № 200/6381/25.

Приєднати до матеріалів справи в якості письмового доказу копію листа ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.02.2025 № 09/01/655 разом з копією довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 від 15.01.2025 № ФС-93659/09/01/190.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Голуб
Справа № 200/8044/25
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

07 листопада 2025 року Справа №200/8044/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Логойди Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо доказів в адміністративні справі за позовом приватного акціонерного товариства «Красногорівський вогнетривкий завод» до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року у вказаній адміністративній справі відкрито провадження; вирішено справу розглянути суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); зокрема у відповідача витребувані докази та встановлено строк для їх подання до суду по 07 листопада 2025 року.

Відповідач подав заяву про надання додаткового строку для подання витребуваних доказів.

Заяву обґрунтовував тим, що частина доказів ним подана до суду, а щодо решти доказів потрібен додатковий час.

Так виплата пенсій працівникам ПрАТ «КРВЗ» здійснюється через установи банків АТ «Ощадбанк», АТ КБ «ПриватБанк». З метою подання витребуваних судом доказів, Головним управлінням до вказаних банківських установ направлено листи-запити про підтвердження зарахування пенсійних коштів на поточні рахунки одержувачів пенсій. Після отримання відповідей від банківських установ, відповідні документи будуть надані до суду у встановленому законом порядку.

Щодо відомостей про одержувачів пенсій, які пройшли відповідну ідентифікацію, дату її проведення та відомостей про зупинення виплати пенсії протягом травня 2025 року, то з метою перевірки зазначеної інформації та надання достовірних даних Головному управлінню також потрібен додатковий час.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Розглянувши заяву суд дійшов висновку про можливість її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області задовольнити.

Продовжити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області встановлений судом процесуальний строк для подання доказів, що витребувані ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року, по 19 листопада 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Логойда
Справа № 200/7703/25
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року Справа №200/7703/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі суду від 09.10.2025,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 09.10.2025 адміністративний позов у справі №200/7703/25 залишено без руху.

Судом встановлено, що під час виготовлення ухвали, допущено технічну помилку, а саме помилково вказано, що позивач, звернувся до суду в електронній формі, та розмір судового збору має складати 968,96 грн. за одну позовну вимогу немайнового характеру (суд враховує що в даному випадку вимога зобов`язального характеру є похідною) натомість у даній справі позов поданий без застосування системи електронного суду.

Отже, розмір судового збору має складати 1 211,20 грн., замість не вірно вказаного 968,96 грн.

Відповідно до вимог ч. 1, 2ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 09.10.2025 у справі №200/7703/25.

Керуючись ст.ст.248,253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду від 09.10.2025 у справі №200/7703/25.

Вважати вірним абзац 14 мотивувальної частини ухвали - «Отже, оскільки позивач звернувся до суду без застосування системи електронного суду, то розмір судового збору має складати 1 211,20 грн. за одну позовну вимогу немайнового характеру (суд враховує що в даному випадку вимога зобов`язального характеру є похідною)», замість невірно зазначеного «Отже, оскільки позивач звернувся до суду в електронній формі, то розмір судового збору має складати 968,96 грн. за одну позовну вимогу немайнового характеру (суд враховує що в даному випадку вимога зобов`язального характеру є похідною)».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена за правилами ст. 293-296 КАС України.

Суддя І.В. Буряк
Справа № 240/24252/25
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи

06 листопада 2025 року м. Житомир справа № 240/24252/25

категорія 106030200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черноліхов С.В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 про невключення до складу грошового забезпечення сум додаткової винагороди при обчисленні розміру грошової компенсації за невикористані дні оплачувальних відпусток.

Зазначений спір згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовна заява подана у порядку передбаченому статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Керуючись статтями 19, 20, 160, 161, 171, 243, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач у строк встановлений для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву мають право подати до суду клопотання, про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя С.В. Черноліхов
Справа № 240/25239/25
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи

07 листопада 2025 року м. Житомир справа № 240/25239/25

категорія 113080000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 . , , про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 АДРЕСА_1 із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_2 , , про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії з підстав відмови у наданні відстрочки від призову на військову службу по мобілізації .

Зазначений спір згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України, та відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Керуючись статтями 19, 20, 160, 161, 171, 243, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 АДРЕСА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_2 , , про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач у строк встановлений для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву мають право подати до суду клопотання, про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Капинос