Справа № 420/39385/24
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку ст. 262 КАС України) адміністративну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ПАСКАЛЬ» про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ПАСКАЛЬ», в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-10-23-004306-a від 06 грудня 2024 року у відношенні закупівлі зареєстрованої за ідентифікатором №UA-2024-10-23-004306-a.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуване рішення висновок Південного офісу Держаудитслужби від 06 грудня 2024 у відношенні закупівлі зареєстрованої за ідентифікатором Prozorro №UA-2024-10-23-004306-a прийнято відповідачем необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, недобросовісно, всупереч вимогам чинного законодавства, у зв`язку із чим є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки пропозиція ТОВ «КОМПАНІЯ «ПАСКАЛЬ» підлягала відхиленню та відповідно була відхилена позивачем відповідно до пункту 1 частини 13 статті 14 Закону з урахуванням пункту 8 Особливостей №1275.

Процесуальні дії

Ухвалою суду від 30.12.2024 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження (відповідно до ст. 262 КАСУ) без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

08.01.2025 року за вхід.№ЕС/2467/25 надійшов відзив на позов, в якому, зокрема, наголошено на необґрунтованості вимог позивача, оскільки Позивачем в Оголошенні не визначено умови надання учасниками у складі пропозицій будь-якого документу на підтвердження наявності відповідних кодів КВЕДів як у учасника спрощеної закупівлі, так і у виробника запропонованих товарів, то вчинення Позивачем дій щодо відхилення пропозиції учасника через відсутність у складі пропозиції документів, які Позивачем не вимагались, не відповідає нормам законодавства та, відповідно, є порушенням пункту 1 частини тринадцятої статті 14 Закону №922.

13.01.2025 за вхід.№ЕС/3767/25 надійшла відповідь на відзив, в якій підтримано правову позицію, викладену у позові.

16.01.2025 за вхід.№ЕС/4728/25 надійшли заперечення відповідача, в яких наголошено, що Замовником в оголошенні встановлена вимога про обов`язок мати відповідні коди КВЕДів, визначена саме для виробника запропонованого товару, а не для учасника спрощеної закупівлі, а також не визначено вимоги про обов`язок надання учасниками у складі пропозицій будь-якого документу на підтвердження наявності відповідних кодів КВЕДів як у учасника спрощеної закупівлі, так і у виробника запропонованих товарів.

Ухвалою суду від 02.07.2025 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ПАСКАЛЬ».

Документ в електронному вигляді «Адміністративний позов» від 19.12.24 по справі №420/39385/24 надіслано одержувачу Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ПАСКАЛЬ» в його електронний кабінет.

Документ доставлено до електронного кабінету: 04.07.25 18:23.

Документ в електронному вигляді «Ухвала додаткові дії, що НЕ оскаржується» від 02.07.25 по справі №420/39385/24 надіслано одержувачу Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ПАСКАЛЬ» в його електронний кабінет.

Документ доставлено до електронного кабінету: 04.07.25 18:23.

Пояснень щодо позовних вимог ТОВ «КОМПАНІЯ «ПАСКАЛЬ» не надано.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Військова частина НОМЕР_1 (далі замовник), оголосила в системі Prozorro проведення спрощеної закупівлі оголошенням про проведення спрощеної закупівлі Житлового модуля (ДК 021:20-5 Конструкції та їх частини), затверджене рішенням уповноваженої особи Замовника від 23.10.2024, оприлюднене в електронній системі закупівель 23.10.2024, оголошення зі змінами про проведення спрощеної закупівлі Житловий модуль (ДК 021:20-5 Конструкції та їх частини) (далі Оголошення), затверджене рішенням уповноваженої особи Замовника від 23.10.2024, оприлюднене в електронній системі закупівель 23.10.2024, пропозиції учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Паскаль» (далі ТОВ «Компанія «Паскаль») Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКОЛЬ», протоколи прийняття рішення уповноваженою особою Замовника від 05.11.2024 №№211, 212, звернення з вимогою щодо усунення порушення під час проведення спрощеної закупівлі, оприлюднене в електронній системі закупівель 07.11.2024, роз`яснення Замовника на звернення, оприлюднене в електронній системі закупівель 07.11.2024, повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, оприлюднене в електронній системі закупівель 05.11.2024, договір поставки від 08.11.2024 №08/11.

Згідно вимог Додатку 1 до Оголошення про закупівлю, щодо підтвердження відповідності товару технічним вимогам оголошення, зазначено: «Виробник повинен мати виробничу базу, досвід виготовлення подібних виробів та відповідну класифікацію видів економічної діяльності (КВЕД), а саме: 31.09 (виробництво інших меблів), 16.23 (виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів), 25.11 (виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій)».

У складі тендерної пропозиції Учасника надано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (« 15. Витяг ТОВ Компанія Паскаль.pdf») з переліком видів його економічної діяльності.

В зазначеному переліку відсутній КВЕД 16.23 (виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів), наявність якого передбачена Додатком 1 до Оголошення про закупівлю.

06.11.2024 ТОВ «КОМПАНІЯ «ПАСКАЛЬ» подала вимогу до Військової частини НОМЕР_1 про скасування протокольного рішення №211 від 05.11.2024 про відхилення тендерної пропозиції та протокольне рішення №212 від 05.11.2024 про визначення переможцем ТОВ «НІКОЛЬ».

07.11.2024 Замовником (Військовою частиною НОМЕР_1 ) було розглянуто вимоги учасника товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ПАСКАЛЬ», , поданої щодо закупівлі Житловий модуль ДК 021:2015: 44210000-5 «Конструкції та їх частини», про скасування неправомірного рішення замовника про дискваліфікацію Учасника та відмовлено.

Південним офісом Держаудитслужби в межах визначених законодавством повноважень відповідно до вимог статті 8 Закону №922, статей 2, 5 Закону №2939, підпункту 2 пункту 4 Положення про Південний офіс Держаудитслужби, що затверджено наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 №23, на підставі наказу Південного офісу Держаудитслужби від 20.11.2024 №232 здійснено моніторинг відкритих торгів Військової частини НОМЕР_1 за предметом: ДК 021:2015:44210000-5: Конструкції та їх частини, яку проведено Військовою частиною НОМЕР_1 , очікуваною вартістю 3 000 000,00 грн. з ПДВ. (інформація про закупівлю оприлюднена за номером ID: UA-2024-10-23-004306-a).

Підставою для прийняття рішення про початок моніторингу були дані з автоматичних індикаторів ризиків.

За результатами моніторингу процедури закупівлі складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі за номером UA-2024-10-23-004306-a від 06.12.2024 (далі - висновок), який оприлюднено в електронній системі закупівель 06.12.2024 відповідно до норм частини шостої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

У констатуючій частині висновку про результати моніторингу закупівлі зазначено, що керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Південним офісом зобов`язано Замовника здійснити заходи направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому шляхом розгляду тендерних пропозицій у відповідності до вимог Особливостей та притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Головні завдання (обов`язки) органу державного фінансового контролю визначені статтею 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», так одним із головних завдань органу державного фінансового контролю є здійснення державного фінансового контролю за дотриманням законодавства про закупівлі.

Відповідно до п.п. 3 пункту 4 Положення про Південний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 №23 Офіс відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль зокрема за дотриманням законодавства про закупівлі.

Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VІІІ (далі Закон №922) визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Цей Закон також має на меті адаптувати законодавство України acquis Європейського Союзу на виконання Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі».

Порядок проведення моніторингу процедур публічних закупівель визначено статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», а метою його проведення, на відміну від інших заходів державного фінансового контролю, є попередження порушень у сфері публічних закупівель без втручання у роботу об`єктів контролю.

Тобто, орган державного фінансового контролю проводить аналіз документів та інформації на дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель.

Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимог до предмета закупівлі вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 №1275 (із змінами) (далі Особливості №1275), внесення змін до оголошення про проведення спрощеної закупівлі та/або вимог до предмета закупівлі, розгляду пропозицій, надання роз`яснення на звернення з вимогою щодо усунення порушення під час проведення спрощеної закупівлі, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам пропозиції переможця, надання відповіді на запит органу державного фінансового контролю про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу спрощеної закупівлі.

Південний офіс Держаудитслужби відповідно до статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» №2939-ХІІ (далі Закон №2939) здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 8 Закону №922 моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

З огляду на зазначене, Південним офісом Держаудитслужби в межах визначених законодавством повноважень відповідно до вимог статті 8 Закону №922, статей 2, 5 Закону №2939, підпункту 2 пункту 4 «Положення про Південний офіс Держаудитслужби», що затверджено наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 №23, на підставі наказу Південного офісу Держаудитслужби від 20.11.2024 №232 здійснено моніторинг відкритих торгів Військової частини НОМЕР_1 за предметом: ДК 021:2015:44210000-5: Конструкції та їх частини, яку проведено Військовою частиною НОМЕР_1 , очікуваною вартістю 3 000 000,00 грн з ПДВ. (інформація про закупівлю оприлюднена за номером ID: UA-2024-10-23-004306-a).

Підставою для прийняття рішення про початок моніторингу були дані з автоматичних індикаторів ризиків.

За результатами моніторингу процедури закупівлі складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі за номером UA-2024-10-23-004306-a від 06.12.2024, який оприлюднено в електронній системі закупівель 06.12.2024 відповідно до норм частини шостої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

Щодо виявленого порушення пункту 1 частини тринадцятої статті 14 Закону №922.

Відповідно до протоколу прийняття рішення уповноваженою особою Замовника від 05.11.2024 № 211 пропозицію учасника ТОВ ««Компанія «Паскаль» відхилено на підставі пункту 1 частини тринадцятої статті 14 Закону №922 як таку, що не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.

У протоколі прийняття рішення уповноваженою особою Замовника від 05.11.2024 №211 зазначено підстави відхилення пропозиції учасника ТОВ ««Компанія «Паскаль», зокрема, «згідно з вимогами Додатку 1 до Оголошення щодо підтвердження відповідності товару технічним вимогам оголошення, зазначено: «Виробник повинен мати виробничу базу, досвід виготовлення подібних виробів та відповідну класифікацію видів економічної діяльності (КВЕД), а саме: 31.09 (виробництво інших меблів), 16.23 (виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів), 25.11 (виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій).»

В складі тендерної пропозиції Учасника надано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (« 15. Витяг ТОВ Компанія Паскаль.pdf») з переліком видів його економічної діяльності. В зазначеному переліку відсутній КВЕД 16.23 (виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів), наявність якого передбачена Додатком 1 до Оголошення…

Таким чином, пропозиція Учасника підлягає відхиленню відповідно до пункту 1 частини 13 статті 14 Закону №922 з урахуванням пункту 8 Особливостей №1275.»

Аналізом підстав відхилення пропозиції учасника ТОВ ««Компанія «Паскаль», зазначених у протоколі прийняття рішення уповноваженою особою Замовника від 05.11.2024 №211, встановлено.

Відповідно до пункту 26 «Інші вимоги» Оголошення зі змінами про проведення спрощеної закупівлі Житловий модуль (ДК 021:20-5 Конструкції та їх частини), затвердженого рішенням уповноваженої особи Замовника від 23.10.2024, оприлюднене в електронній системі закупівель 23.10.2024 об 12:22 годині (далі Оголошення), Замовником визначено, що учасник повинен надати в електронному (сканованому в форматі pdf) вигляді в складі своєї пропозиції наступні документи або їх копії (завірені учасником), зокрема: гарантійний лист щодо відповідності товару вимогам, зазначеним у Додатку №1 Оголошення; інформаційну довідку: найменування виробника(ів) товару, країна походження товару; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У Додатку №1 до Оголошення Замовником визначені технічні, якісні, кількісні та інші характеристики предмета закупівлі та, зокрема, зазначено, що виробник повинен мати виробничу базу, досвід виготовлення подібних виробів та відповідну класифікацію видів економічної діяльності (КВЕД), а саме: 31.09 (виробництво інших меблів), 16.23 (виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів), 25.11 (виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій).

Отже, Замовником в оголошенні встановлена вимога про обов`язок мати відповідні коди КВЕДів, визначена саме для виробника запропонованого товару, а не для учасника спрощеної закупівлі, а також не визначено вимоги про обов`язок надання учасниками у складі пропозицій будь-якого документу на підтвердження наявності відповідних кодів КВЕДів як у учасника спрощеної закупівлі, так і у виробника запропонованих товарів.

Учасник ТОВ ««Компанія «Паскаль» у складі пропозиції надав:

гарантійний лист від 25.10.2024 № 105, згідно з яким учасник гарантує відповідність товару вимогам зазначеним у Додатку №1 Оголошення;

інформаційну довідку від 25.10.2024 №107, згідно з якою учасник повідомляє, що: виробником товарів є ТОВ «Завод модульних споруд» та країна походження товару: Україна (м. Дніпро, вул. Гаванська, 23);

виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.03.2024 щодо ТОВ «Компанія «Паскаль».

Отже, згідно з наданими учасником ТОВ ««Компанія «Паскаль» у складі пропозиції документами він не є виробником запропонованого товару, та, відповідно, він надав у складі пропозиції усі необхідні документи, які вимагав Замовник в Оголошенні.

Південним офісом Держаудитслужби 27.11.2024 було надано запит щодо обґрунтування рішення Замовника про відхилення пропозиції учасника ТОВ «Компанія «Паскаль» на підставі пункту 1 частини тринадцятої статті 14 Закону №922 у зв`язку з відсутністю у наданій учасником у складі пропозиції виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (файл « 15. Витяг ТОВ Компанія Паскаль.pdf») коду класифікатора виду економічної діяльності 16.23 «Виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів», тоді як Замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі визначено вимогу про наявність зазначеного коду класифікатору виду економічної діяльності у виробника запропонованого товару, а учасник ТОВ «Компанія «Паскаль» згідно з довідкою від 25.10.2024 №107 не є виробником запропонованого товару та пропонує до постачання товар виробництва ТОВ «Завод модульних споруд», а також Замовник не вимагає в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі надання учасниками у складі пропозицій будь-якого документального підтвердження наявності у виробника відповідних кодів класифікатора видів економічної діяльності.

Замовник 29.11.2024 надав пояснення, в якому зазначив, зокрема, «Відповідно до наданих документів учасника ТОВ «Компанія «Паскаль» () та інформаційної довідки Вих. №107 від 25.10.2024 наданої учасником, згідно якої виробником товару є ТОВ «Завод модульних споруд» () документів підтверджуючих щодо видів економічної діяльності виробника надано не було. Замовник має право на самостійну перевірку. Станом на 5 листопада 2024, на момент прийняття рішення щодо відхилення учасника, через незалежну систему youcontrol було перевірено та встановлено, що вище вказані підприємства не мають зазначений в Додатку 1 до Оголошення класифікатор виду економічної діяльності:

- 16.23 (виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів).

Таким чином, пропозиція Учасника підлягає відхиленню відповідно до пункту 1 частини 13 статті 14 Закону № 922 з урахуванням пункту 8 Особливостей №1275.»

Разом з цим, суд зазначає, що у протоколі №211 від 05.11.2024 відмова у відхиленні пропозиції ТОВ «Компанія «Паскаль» обґрунтована відсутністю у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (файл « 15. Витяг ТОВ Компанія Паскаль.pdf») КВЕД 16.23 (виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів).

Проте, у відповіді на вимогу від 07.11.2024 Військовою частиною НОМЕР_1 зазначено, що відповідно до сформованої виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо виробника товару ТОВ «Завод модульних споруд» () станом на 04.11.2024 року, вказане підприємство не має зазначеного в Додатку 1 до Оголошення виду економічної діяльності: 16.23 (виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів).

Вказаний вид діяльності було додано до видів діяльності лише після відхилення пропозиції ТОВ «Компанія «Паскаль».

Як вбачається з аналізу вказаних документів, підстави для відхилення пропозиції ТОВ «Компанія «Паскаль» є різними.

Крім того, матеріали справи не містять документальних доказів того, що зміни щодо видів діяльності ТОВ «Завод модульних споруд» () відбулись після відхилення пропозиції ТОВ «Компанія «Паскаль».

Реальність (справжність та правдивість) конкретної обставини фактичної дійсності не може бути сприйнята доведеною виключно через неспростування одним із учасників справи (навіть суб`єктом владних повноважень) декларативно проголошеного, але не доказаного твердження іншого учасника справи, позаяк протилежне явно та очевидно прямо суперечить меті правосуддя - з`ясування об`єктивної істини у справі.

Правильність саме такого тлумачення змісту частини 1 статті 77 та частини 2 статті 77 КАС України підтверджується правовим висновком постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2020 по справі №520/2261/19, що визначений у статті 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку Позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

В даній справі позивачем не доведено обставини, які викладені у відповіді на вимогу від 07.11.2024.

Також, надане Військовою частиною НОМЕР_1 пояснення не обґрунтовує його рішення про відхилення пропозиції учасника ТОВ «Компанія «Паскаль» на підставі пункту 1 частини тринадцятої статті 14 Закону №922, оскільки у протоколі прийняття рішення уповноваженою особою Замовника від 05.11.2024 №211 підставою для відхилення пропозиції зазначеного учасника є саме відсутність в наданій ним виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (« 15. Витяг ТОВ Компанія Паскаль.pdf») коду КВЕД 16.23 (виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів), обов`язкова наявність якого визначена Замовником в Оголошенні саме для виробника запропонованого товару, а згідно з наданими у складі пропозиції документами зазначений учасник не є виробником запропонованого товару.

Отже, на порушення пункту 1 частини тринадцятої статті 14 Закону №922 Замовник безпідставно відхилив пропозицію учасника ТОВ «Компанія «Паскаль» із зазначених у протоколі прийняття рішення уповноваженою особою Замовника від 05.11.2024 №211 підстав.

Замовник під час здійснення моніторингу спрощеної закупівлі надав інформацію про виконання договору поставки від 08.11.2024 №08/11 у повному обсязі.

Щодо зобов`язальної частини висновку

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи держаної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові основи діяльності органів державного фінансового контролю, визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Положенням про Південний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02 червня 2016 року №23 та статтею 113 Бюджетного кодексу України.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ «Порядок заповнення констатуючої частини форми висновку» Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 №552, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 01.10.2020 за № 958/35241 (далі Порядок) у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

За результатами моніторингу процедури закупівлі складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі за номером UA-2024-10-23-004306-a від 06.12.2024, який оприлюднено в електронній системі закупівель 06.12.2024 відповідно до норм частини шостої статті 8 Закону України №922 в якому зазначено опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі та зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Як вбачається з матеріалів справи, у констатуючій частині висновку про результати моніторингу закупівлі зазначено, що керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Південним офісом зобов`язано Замовника здійснити заходи направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому шляхом розгляду тендерних пропозицій у відповідності до вимог Особливостей та притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Південний офіс Держаудитслужби врахував інформацію щодо повного виконання договору про закупівлю, укладеного за результатами цієї спрощеної закупівлі, яка надана Позивачем під час моніторингу процедури даної спрощеної закупівлі, та не зобов`язував Позивача розірвати укладений за результатами цієї спрощеної закупівлі договір, хоча виявлене порушення і має вплив на результат цієї спрощеної закупівлі.

Верховний суд у складі касаційного адміністративного суду також дослідив питання зобов`язання у висновку, складеному за результатами моніторингу, щодо усунення порушення, спрямованого на недопущення надалі, зокрема Верховний Суд у своїй постанові від 01.02.2024 у справі №160/18391/22 зазначив такий висновок: «…орган Держаудитслужби зобов`язав позивача здійснити заходи направлені на недопущення у подальшому встановлених порушень. Тобто обмежив замовника у таких діях на майбутнє.

Таке рішення має зобов`язальний характер щодо майбутніх правочинів та дій і безпосередньо не впливає на закупівлю, вже проведену позивачем».

Правова позиція стосовно встановлення органами державного фінансового контролю зобов`язання «здійснити заходи направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів» викладено, зокрема, у Постановах Верховного Суду у справах за №440/10506/22, 160/20811/22, 160/20791/22, 120/10205/22 та №420/11945/21, в яких зазначено: «Відповідно до оскаржуваного висновку відповідач зобов`язав позивача здійснити заходи щодо недопущення в подальшому виявлених порушень пункту 6 частини другої статті 22 Закону №922-VIII та пункту 3 розділу ІІ Порядку №708, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущено порушення.

Тобто, із встановлених судом обставин вбачається, що суб`єкт владних повноважень, встановивши наявність порушень під час проведення переговорної процедури закупівлі, дійшов висновку про застосування до Замовника превентивного заходу, що не вимагає розірвання договірних відносин, однак така вимога відповідача була скерована на дотримання в подальшому вказаних правових норм під час проведення закупівель…

Колегія суддів зазначає, що виконання вимог спірного висновку має безпосередній вплив на права та обов`язки лише позивача, в даному випадку вимоги спірного висновку не впливають на права та обов`язки переможця конкурсу закупівлі, в межах якого здійснено моніторинг, та з яким укладений договір про закупівлю.»

Також у Постанові Верховного суду від 30.11.2023 по справі за №160/20811/22 викладено правову позицію щодо певної свободи розсуду щодо визначення органом державного фінансового контролю способу усунення виявлених порушень, що полягає у наданні, зокрема, рекомендацій, спрямованих на запобігання вчинення порушень у подальшому.

Підсумовуючи наведене, Верховний Суд зазначає, що застосований захід впливу має лише спонукальний характер, спрямований на забезпечення ним у майбутньому виконання вимог законодавства у сфері закупівель товарів та послуг, а тому не створює для позивача правових наслідків за цією закупівлею, що була предметом перевірки.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999 року у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007 року у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 року у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 року у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994 року у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 року у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 року у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Керуючись ст.ст.2-9, 242, 246, 250, 251, 255, 262, 293-297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Військової частини НОМЕР_1 до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ПАСКАЛЬ» про визнання протиправним та скасування висновку відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Військова частина НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 )

Південний офіс Держаудитслужби (адреса: 65012, Україна, Одеська область, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, , ел. пошта: )

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ПАСКАЛЬ» (адреса: 02121, м. Київ, вул. Колекторна, буд. 3-А, )

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА

.