Справа № 686/23206/25
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/453/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Яблонської О.С.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Рисюка П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу №686/23206/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про скасування постанови.

Постановою інспектора взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Ханакової Л.С. від 25.06.2025 року серії БАД №256873 ОСОБА_1 притягнуто да адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Як вбачається зі змісту постанови, 08.05.2025 року о 16 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Героїв Маріуполя, повертаючи на площу Незалежності не виконала вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», який розташований у районі будинку №77 по вул. Соборній, чим порушила п.п.8.4.в Правил дорожнього руху, при цьому при перевірці документів відмовилася пред`явити посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушила п.п.2.4.а Правил дорожнього руху.

Позивач вважає, що постанова є незаконною, протиправною та підлягає скасуванню, оскільки у вказаній постанові допущені численні порушення, зазначені завідомо неправдиві дані та недостовірна інформація, постанова оформлена не уповноваженими суб`єктами, відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивачем усно уточнено коло учасників, відповідачами по справі вказано Департамент патрульної поліції та Управління патрульної поліції в Хмельницькій області.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та наполягала на його задоволені. Позивач не була позбавлена можливості збирання всіх необхідних доказів при зверненні з неодноразовими скаргами до відповідачів на стадії досудового врегулювання спору з моменту вчинення адміністративного правопорушення.

Представники відповідачів подали письмові відзиви, в яких заперечили проти задоволення позову та просили відмовити у повному обсязі. Представник Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні підтримав позицію викладену у письмовому відзиви та наполягав на правомірності оскаржуваної постанови, наявності достатніх повноважень у працівника патрульної служби та під ставності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Судом здійснено огляд результатів відео фіксації оформлення оскаржуваної постанови.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 08 травня 2025 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись по вулиці Героїв Маріуполя в м. Хмельницькому повертаючи на площу Незалежності не виконала вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», який розташований у районі будинку 77 по вул. Соборній, чим порушила вимоги п.8.4.(в) ПДР України, при цьому при перевірці не пред`явила посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушила п.2.4 (а) ПДР України, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні було відтворено відеофіксацію оформлення вказаного адміністративного правопорушення.

Так, на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора інспектора Смусь В.В. зафіксовано як водій транспортного засобу Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 здійснила зупинку транспортного засобу на площі Майдан Незалежності, при цьому порушила вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» та в подальшому на неодноразові вимоги пред`явити для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, водій відмовилась пред`явити вказані документи.

Беручи до уваги дорожню обстановку на Майдані Незалежності зі сторони вул. Героїв Маріуполя встановлено дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено» з табличкою 7.1.1. (10 м). При цьому, межі покриття в`їзд на яке заборонено позначено дорожньою розміткою 1.1.

Організація руху передбачає можливість часткового заїзду на територію Майдану Незалежності з метою зупинки на місцях для зарядки електомобілів, при цьому дорожньою розміткою 1.1 визначено межі покриття, в`їзд на яке заборонено. Тому, виконання вимог даного дорожнього знаку та дорожньої розмітки є обов`язковим для водіїв.

Згідно частини 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Виходячи з положень абз.1 п.8.2 ПДР України дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією. Відповідно до приписів п.п. (в) п.8.4 ПДР України дорожні знаки зокрема поділяються на заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно положень розділу 33 ПДР України (Дорожні знаки) дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено» забороняє в`їзд усіх транспортних засобів з метою: в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо.

Відповідно до Розділу 34 ПДР України, горизонтальна розмітка має таке значення:

(вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Диспозиція ч.1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження своєї позиції. Правомірність винесеної постанови підтверджена відповідачем.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про очевидність вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.122 КУпАП, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Керуючись ст.ст.2,6,9,77,79,241-246, 293 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову про скасування постанови серії БАД №256873 від 25.06.2025 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Суддя Зоряна ЧЕВИЛЮК