Справа № 755/22135/24
Суддя: Гончарук В. П.
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/755/39/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гончарука В.П., розглянувши в приміщенні суду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу № 755/22135/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02.12.2024 приблизно о 12 год. 16 хв., керуючи автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , його було зупинено поліцейським УПП в м. Києві капралом поліції Миколенком Я.О.

Вказує, що його було зупинено не блокпосту. Після зупинки автомобіля поліцейський попросив пред`явити документи для перевірки.

Позивач зазначає, що після перевірки документів та автомобіля він запитав у поліцейського про причину зупинки, на що останній повідомив, що причиною зупинки є огляд автомобілів, після чого поліцейський почав знущатися, пропонуючи на вибір варіанти за що буде накладено штраф. В результаті було складено постанову за не увімкнену аварійну сигналізацію.

Винесену постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки правила дорожнього руху ним не порушувалися, так як автомобіль після його зупинки був припаркований на майданчику, що не вимагає увімкнення аварійної сигналізації відповідно до правил дорожнього руху, а тому його діє не можуть бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.12.2024 відкрите провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.

24 березня 2025 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Бобошка О.П. надійшов відзив на позов в якому зазначає про відсутність підстав для задоволення позову у зв`язку із тим, що спірна постанова винесена у межах повноважень інспектора патрульної поліції та в порядку і спосіб визначений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно положень п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3588649 від 02.12.2024, яка винесена поліцейським 2 взводу 6 роти 1 батальйону полку № 1 УПП в м. Києві капралом поліції Миколенком Я.О., 02.12.2024 о 12 год. 16 хв. в м. Києві по Дніпровському шосе, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , під час зупинки працівником поліції не вчасно увімкнув аварійну сигналізацію, чим порушив п. 9.9 «б» ПДР України, тобто вчинив авдміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою водія ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як зазначено вище, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена поліцейським 2 взводу 6 роти 1 батальйону полку № 1 УПП в м. Києві капралом поліції Миколенком Я.О., який відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Звертаючись з позовом до суду позивач посилається, як на підставу для скасування постанови про адміністративне правопорушення на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ним правила дорожнього руху не порушувалися, так як автомобіль після його зупинки був припаркований на майданчику, що не вимагає увімкнення аварійної сигналізації відповідно до правил дорожнього руху, а тому його діє не можуть бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вирішуючи наявній між сторонами спір, суд приймає до уваги наступне.

Як зазначено вище, за твердженням позивача його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 9.9 «б» ПДР України.

Відповідно до положень п. 9.9 «б» ПДР України, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Згідно диспозиції ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідальність за порушення вказаної норми настає, зокрема у разі порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Обґрунтовуючи протиправність оскаржуваної постанови та неможливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, позивач посилається на судову практику суду апеляційної інстанції, зокрема Другого апеляційного адміністративного суду, яким у своєму рішенні по справі № 552/3587/23 від 12.12.2023 було встановлено неможливість кваліфікації адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв`язку із порушенням вимог п. 9.9 «б» ПДР України.

Так, суд звертає увагу позивача на те, що вирішуючи даний спір, судом не приймаються до уваги та відкидаються будь які висновки викладені у наведеному позивачем судовому рішенні, оскільки відповідно до положень ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічні ч. 5 ст. 242 КАС України положення також містяться у Законі України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно приписів ч. ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

В свою чергу, суд вважає доведеною вину позивача у порушенні ним вимог п. 9.9 «б» ПДР України, виходячи з наступного.

Позивачем у позовній заяві визнається факт не увімкнення ним аварійної світлової сигналізації після зупинки автомобіля на вимогу працівника поліції, посилаючись на перебування автомобіля на майданчику для огляду автомобілів.

Зі змісту обґрунтування позову убачається, що незгода позивача із рішенням працівника поліції зводиться виключно до особистого тлумачення ним положень правил дорожнього руху, а саме п. 9.9 «б».

Судом враховується, що приписи п. 9.9 Розділу 9 ПДР України «Попереджувальні сигнали», містять чіткий, вичерпний перелік випадків увімкнення водієм аварійної світлової сигналізації та не підлягають розширеному тлумаченню.

На переконання суду, наявність у позивача посвідчення водія є свідченням проходження спеціального навчання, отримання ним необхідних навичок і знань, зокрема, знань водія щодо обов`язків і прав водіїв механічних транспортних засобів, в тому числі після його зупинки на вимогу працівника поліції.

На переконання суду позивач, пройшовши відповідне теоретичне та практичне навчання, отримавши необхідні навички і знання, склавши відповідні іспити та отримавши посвідчення водія, був достовірно обізнаним про вимоги п. 9.9 «б» Розділу 9 ПДР України, проте свідомо допустив порушення вимог вказаного пункту правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем було допущено порушення правил дорожнього руху з підстав встановлених у оспорюваній постанові, у зв`язку із чим позовні вимоги в частині скасування постанови задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення судом не вирішуються у зв`язку із відсутністю підстав для задоволення позову про скасування спірної постанови.

Керуючись ст. ст. 7, 122, 222, 251, 268, 276, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 8-10, 77, 241-246, 250, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

Відповідач - Департамент патрульної поліції, адреса місця знаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ідентифікаційний .

Судове рішення складено 22 жовтня 2025 року.

Суддя