Справа № 741/1705/25
Суддя: Крупина А. О.
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 741/1705/25
Номер провадження 2-ваі/741/1/25
УХВАЛА

іменем України

06 листопада 2025 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Крупина А.О., розглянувши заяву про відвід судді, яка подана представником позивача Бровко Катериною Андріївною, про відвід судді Киреєва О.В. від розгляду адміністративної справи № 741/1705/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправних дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Носівського районного суду Чернігівської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправних дій та зобов`язання вчинити певні дії.

05 листопада 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представником позивача Бровко Катериною Андріївною подано до суду заяву про відвід судді Киреєва О.В. від розгляду вищевказаної справи.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2025 року ОСОБА_2 визнано заяву представника позивача Бровко Катерини Андріївни про відвід головуючого судді Киреєва О.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправних дій та зобов`язання вчинити певні дії необґрунтованою, передано заяву про відвід судді Носівського районного судді Чернігівської області Киреєва О.В. для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 листопада 2025 року суддею для розгляду заяви про відвід визначено суддю Крупину А.О.

У ч. 8 ст. 40 КАС України вказано, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 КАС України розгляд цієї заяви про відвід проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши заяву про відвід судді Киреєва О.В., робить нижченаведений висновок.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Частиною 8 статті 40 КАС України встановлено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.11 ст. 40 КАС України).

Із системного аналізу підстав, які наведені у статтях 36-37 КАС України слідує, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Отже, особа, яка заявляє відвід, має викласти перелік безумовних та оцінних підстав для відводу судді. Суд звертає увагу, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Мотивуючи заяву про відвід судді, представник позивача посилається на те, що головуючий суддя Киреєв О.В. не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки має упереджене ставлення до учасників справи та затягує справу без належним процесуальних підстав.

При цьому, представником позивача не надано жодних доказів, які б підтверджували, доводили вищевказані мотиви заяви.

Так, у заяві про відвід судді обставини, визначені статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України, представником позивача не зазначені, як і не надано доказів упередженого ставлення судді до учасників процесу. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Киреєва О.В. у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України, а доводи заяви та зазначені у ній міркування зводяться до припущень та не доводять наявності обставин, які викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді цієї справи.

При розгляді заяви про відвід суд ураховує, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із доводів заяви про відвід будь-яких доказів, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді Киреєва О.В. у розгляді справи, не встановлено, а незгода представника позивача із рішенням судді про відкладення розгляду справи є, по суті, незгодою із процесуальними рішеннями судді, а, отже, не може бути підставою для відводу. Крім того, сам лише сумнів позивача у неупередженості судді у зв`язку із неприйняттям рішення по суті спору не є чинником, що об`єктивно може впливати на неупередженість та безсторонність суду.

Ураховуючи викладене, заява Бровко К.А. про відвід судді Киреєва О.В. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 38-40, 248, 250 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представникові позивача Бровко Катерині Андріївні в задоволенні заяви про відвід судді Киреєва О.В. від розгляду адміністративної справи № 741/1705/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправних дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Анатолій КРУПИНА