Справа № 400/1888/24
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 р. № 400/1888/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянув у порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Никметторг", вул. Вадима Благовісного, 61, кв. 11, м. Миколаїв, 54005,
до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв,54005,
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.09.2023 року № 03,

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Никметторг» (надалі - позивач) з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (надалі - ГУ ДПС у Миколаївській області - відповідач), в якому просив: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 05.09.2023 року № 03 на суму 22 798 673 грн, стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору.

Позовні вимоги мотивовано тим, що прийняте відповідачем ППР, базується на висновку акта перевірки у висновках якого зазначені наступні порушення, а саме п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, в результаті чого завищено від`ємне значення з ПДВ за травень 2023 року на суму 22 798 673 грн., встановлені порушення п. 44.1, п. 44.3 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, в зв`язку з ненаданням документів до перевірки. На підставі зазначеного Акту перевірки було прийнято податкове повідомлення - рішення від 05.09.2023 № 03, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 22 798 673 грн.

Ухвалою від 04.03.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 400/1888/24 розподілено до розгляду судді Величку А.В.

Ухвалою від 04.03.2024 року суд прийняв до свого провадження адміністративну справу № 400/1888/24, продовжив розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання у справі на 04 квітня 2024 року - 14:00 год, яке в подальшому неоднаразово відкладалось.

Представник відповідача проти позову заперечує, надавши відзив проти позову та зазначає, що позовна заява ґрунтується на факті надання/ненадання документів до податкової перевірки та заперечень (при цьому, до суду суб`єкт игосподарювання надав договори поставки, видаткові накладні, акти виконаних робіт (завантаження/ розвантаження), акти приймання-передачі, платіжні документи). Відповідач вказує, що порушення прав позивача не відбулося, а оскаржене податкове повідомлення-рішення є засобом реагування контролюючого органу в межах своїх повноважень на порушення податкового законодавства (у т.ч. непідтвердження задекларованих показників податкової звітності первинними документами) суб`єктом господарювання.

Позивач не роз`яснив, якими діями податковий орган порушив його права, та не довів свою позицію доказами, отже позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки відсутній предмет спору.

Ухвалою від 22.05.2025 закрито підготовче провадження в адміністративній справі та призначено справу № 400/1888/24 до судового розгляду.

У судовому засіданні сторони підтримали свої позиції, позивач просив позов задовольнити, відповідач настоював на відмові в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

На підставі наказу від 05.07.2023 № 757-п «Про проведення відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Никметторг» () та направлень на перевірку від 17.07.2023 №1218/14-29-07-10 та №1219/14-29-07-10 проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з метою дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість за травень 2023 року.

З направленням на проведення перевірки ознайомлено під підпис 20.07.2023 та надано копію наказу від 05.07.2023 № 757-п про проведення перевірки представника за довіреністю Нікітенка Миколу Володимировича.

Перевірку проведено з відома та в присутності директора Самбукіна Дмитра Сергійовича. Представнику за довіреністю Нікітенку Миколі Володимировичу було вручено запит від 20.07.2023 б/н про надання документів, в т.ч. журнал-ордер/ відомость по рахунку 10 «Основні засоби». Позивач відомості про основні засоби до перевірки не надано.

Позивачу було вручено запити від 20.07.2023 б/н про надання документів, які стосуються фінансово - господарської діяльності підприємства за період, в якому виникло від`ємне значення з ПДВ, в тому числі: інформацію щодо наявності власних та/або орендованих виробничих потужностей, складських приміщень, договори оренди складських та офісних приміщень, виробничих потужностей, які використовуються для господарської діяльності підприємства з зазначенням відповідних одиниць техніки, стан розрахунків за отримання послуг з оренди основних засобів тощо.

Позивач пояснення та запитувані документи до перевірки не надав, у зв`язку з чим складено акти від 20.07.2023 №730/14-29-07-03/43616994, від 21.07.2023 №735/14-29-07-03/43616994, від 24.07.2023 №743/14-29-07-03/43616994, від 25.07.2023 №750/14-29-07-04/43616994, від 26.07.2023 №756/14-29-07-04/43616994 про ненадання платником пояснень та документів до перевірки, другі примірники яких направлені на податкову адресу (вул. Нікольська, буд.61/11, м. Миколаїв, 54001) платника податків.

Вважаючи прийняте відповідачем рішення протиправним позивач звернувся до суду із позовом про його скасування.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України №2755-VI від 02.12.2010 (надалі ПК України). Зокрема ПК України визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (абз. 1 п.1.1ст.1 ПК України).

Приписами пункту 56.18статті56 Податкового кодексу України визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до абзацу 2 пункту57.3статті57 Податкового кодексу Україниу разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Матеріали перевірки свідчать, що на підставі наказу від 05.07.2023 № 757-п «Про проведення відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Никметторг» ()» та направлень на перевірку від 17.07.2023 №1218/14-29-07-10 та №1219/14-29-07-10 проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з метою дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість за травень 2023 року.

З направленням на проведення перевірки ознайомлено під підпис 20.07.2023 та надано копію наказу від 05.07.2023 №757-п про проведення перевірки представника за довіреністю Нікітенка Миколу Володимировича.

Перевірку проведено з відома та в присутності директора Самбукіна Дмитра Сергійовича. Представнику за довіреністю Нікітенку Миколі Володимировичу було вручено запит від 20.07.2023 б/н про надання документів, в т.ч. журнал-ордер/відомость по рахунку 10 «Основні засоби».

Позивачем відомості про основні засоби до перевірки не надано.Відповідачем платнику податків було вручено запити від 20.07.2023 б/н про надання документів, які стосуються фінансово-господарської діяльності підприємства за період, в якому виникло від`ємне значення з ПДВ, в тому числі: інформацію щодо наявності власних та/або орендованих виробничих потужностей, складських приміщень, договори оренди складських та офісних приміщень, виробничих потужностей, які використовуються для господарської діяльності підприємства з зазначенням відповідних одиниць техніки, стан розрахунків за отримання послуг з оренди основних засобів тощо.

ТОВ «Никметторг» пояснення та запитувані документи до перевірки не надало, у зв`язку з чим відповідачем складено акти від 20.07.2023 №730/14-29-07-03/43616994, від 21.07.2023 №735/14-29-07-03/43616994, від 24.07.2023 №743/14-29-07-03/43616994, від 25.07.2023 №750/14-29-07-04/43616994, від 26.07.2023 № 756/14-29-07-04/43616994 про ненадання платником пояснень та документів до перевірки, примірники яких направлялися на податкову адресу (вул. Нікольська, буд.61/11, м. Миколаїв, 54001) платника податків.

Судом встановлено, що платнику податків було вручено запити від 20.07.2023 б/н про надання документів, які стосуються фінансово - господарської діяльності підприємства за період, в якому виникло від`ємне значення з ПДВ, в тому числі: інформацію щодо наявності власних та/або орендованих виробничих потужностей, складських приміщень, договори оренди складських та офісних приміщень, виробничих потужностей, які використовуються для господарської діяльності підприємства з зазначенням відповідних одиниць техніки, стан розрахунків за отримання послуг з оренди основних засобів тощо.

Відповідно до ст.86 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи; мультимедійна інформація (фото, відео-, звукозапис), отримана (виготовлена) контролюючими органами.

Платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. пп.85.2, 85.6, 85.8 ст.85 ПК України

Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки. У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати.

Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Суд вказує, що податкове законодавство зобов`язує (а не наділяє правом) платника податків надати до перевірки первинні документи. У ході перевірки представнику було вручено лист від 17.07.2023 №17622/6/14-29-07 03-02 щодо проведення інвентаризації на підприємстві відповідно до п.п.20.1.9. п.20.1. ст.20 ПК України та надати можливість бути присутніми фахівцям ГУ ДПС у Миколаївській області. До ГУ ДПС у Миколаївській області ТОВ «Никметторг» відповідь не надано.

Наказ на проведення інвентаризації, інвентаризаційні описи, оборотно-сальдові відомості по рах.281 «Товари на складі», рах.20 «Запаси» тощо, платником податку не надавались. У зв`язку з відсутністю первинних бухгалтерських та інших документів та ненаданням доступу до територій, приміщень та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування, не можливо дослідити питання щодо фактичного придбання, перевезення, оприбуткування та зберігання газу скрапленого, дизельного палива, металобрухту, дроту сталевого, та/або їх використання у господарській діяльності ТОВ «Никметторг».

У зв`язку з цим, було складено акт від 26.07.2023 № 757/14-29-07-04/43616994 щодо не забезпечення ТОВ «Никметторг» доступу до територій, приміщень та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування та не проведення ТОВ «Никметторг» інвентаризації ТМЦ в ході проведення перевірки.

У всіх вищезазначених запитах про надання документів до перевірки платнику податків було повідомлено, що відповідно до п.44.6 ст.44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Станом на дату складання акта перевірки та подальшого винесення оскарженого податкового повідомлення-рішення платник податків не надав до перевірки: накази на призначення/звільнення відповідальних за фінансово-господарську діяльність у перевіряємому періоді;- чи отримувало ТОВ «Никметторг» податкові пільги зі сплати ПДВ у перевіряємому періоді (найменування податкової пільги, код пільги згідно з довідником пільг, податковий період, у якому застосовано пільгу, сума несплаченого ПДВ через застосування податкової пільги);- наявність офісних, складських приміщень, виробничих потужностей (свідоцтва на право власності, витяги з реєстру прав на нерухоме майно, договори оренди);- відомості про загальну площу приміщень:- а) власних всього (кв.м.), з них: офісних (кв.м.), виробничих (кв.м.), складських (кв.м.),- б) орендованих всього (кв.м.), з них: офісних (кв.м.), виробничих (кв.м.), складських (кв.м.); наявність земельних ділянок (власних, орендованих) та їх категорія;- відомості про середню чисельність працівників, які перебувають у трудових відносинах з платником податків, та середню заробітну плату у кожному з трьох останніх звітних періодів згідно з даними звіту за формою № 4Д (місячна);- наказ про облікову політику на підприємстві;- документи щодо визначення податкових зобов`язань та податкового кредиту, відповідно до яких ТОВ «Никметторг» сформовано від`ємне значення з податку на додану вартість (січень 2022 року травень 2023 року), а саме:- договори фінансово-господарської діяльності, додаткові угоди, додатки та специфікації до них;- зовнішньоекономічні договори (контракти); договори зберігання;- акти виконаних робіт (наданих послуг);- акти приймання-передачі товарів, робіт, послуг;- видаткові накладні;-складські квитанції;- платіжні доручення, банківські виписки (розрахункові та валютні рахунки), що засвідчують надходження коштів на ТОВ «Никметторг»;касові документи;- товарно-транспортні накладні, подорожні листи;- сертифікати якості/походження ТМЦ, паспорти виробників;- авансові звіти;- накладні-вимоги/ накладні на внутрішнє переміщення ТМЦ;- акти списання ТМЦ;- митні декларації, у т.ч. на тимчасове ввезення та вивезення;- інвойси;- міжнародні автомобільні накладні (CMR), авіаційні вантажні накладні, залізничні накладні, морські коносаменти, - книги (журнали) складського обліку із відповідним відображенням записів про оприбуткування, вибуття ТМЦ;- надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо використання придбаних у контрагентів-постачальників товарів/послуг у межах господарської діяльності, а у разі здійснення операцій щодо подальшої реалізації товарів/послуг документи, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з контрагентами-покупцями- оборотно-сальдові відомості кількісно-сумового обліку ТМЦ по рахункам 201, 203, 205, 206, 207, 209, 28 (в розрізі номенклатури, матеріально-відповідальних осіб, місць зберігання) помісячно;- інші первинні документи;- оборотно-сальдову відомість по підприємству (в розрізі рахунків бухгалтерського обліку) за травень 2023 року;- журнали-ордери і відомості /обороти/ по рахункам бухгалтерського обліку 361, 362, 631, 632, 371, 681, 377, 685 в розрізі контрагентів та кореспонденції рахунків);- журнали-ордери і відомості /обороти/, картки по рахункам 23, 26 (в розрізі замовлень, номенклатури ТМЦ, кореспонденції рахунків);- оборотно-сальдову відомість по рахунку №10 (в розрізі субрахунків бухгалтерського обліку та номенклатури) по рахунку №15 (в розрізі субрахунків бухгалтерського обліку та номенклатури) за травень 2023 року;- інші документи та регістри бухгалтерського обліку (журнали-ордери і відомості / обороти/, оборотно - сальдові відомості, картки), які не зазначені у переліку, але пов`язані з обчисленням податку на додану вартість;- матеріали проведених інвентаризацій (накази, інвентаризаційні відомості, результати проведених інвентаризацій);- інше

ТОВ «Никметторг» листом від 26.07.2023 №1/07.23 повідомило відповідачу, що його юридична адреса є: Україна, 54001, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Нікольська, буд.61/11.

Однак, у зв`язку з військовим станом в країні та постійними обстрілами м. Миколаїв, а також, тяжкою та складною військовою ситуацією в цілому по країні на даний час, та, враховуючи постійні виробничі процеси на підприємстві, ТОВ «Никметторг» знаходиться за місцем своєї виробничої діяльності, а саме за адресою: Україна, 65025, м. Одеса, вул.21 км Старокиївської дороги, 21А. За юридичною адресою ТОВ «Никметторг» працівники знаходяться лише іноді для отримання поштової кореспонденції».

Суд бере до уваги той факт, що посадова особа та представник платника податків були обізнані про проведення перевірки, оскільки власноручно отримувати копію наказу про проведення перевірки, у зв`язку з чим, у них виник обов`язок надати первинні документи до перевірки.

Платник податків не виконав свого обов`язку надати первинні документи до перевірки (п.85.2 ст.85 ПК України), а також, не скористався своїм правом надати документи разом із запереченнями на акт перевірки (п.86.7 ст.86 ПК України) та/або до скарги на податкове повідомлення рішення (п.56.3 ст.56 ПК України), хоча господарську діяльність здійснював та, як вбачається з наведеного листа, поштову кореспонденцію отримував. Об`єктивні причини ненадання первинних документів відсутні.

Відповідно до п.44.1 ст.44ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У відповідності ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе та неупереджене вирішення спорів з метою ефективного захисту порушених прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб.

На особу, у т.ч. суб`єкта господарювання, покладено обов`язок утримуватися від зловживань своїми правами, реалізовувати їх належним чином, тобто не завдавати шкоди іншим, не ускладнювати процедуру, визначену законом (правова диверсія).

Позивач вказує, що податковий орган не подав доказів ненадання документів до перевірки, при цьому, всупереч принципу змагальності сторін і сам не спростовує такого ненадання доказами (наприклад, описами, супровідними листами, чеками про поштові відправлення тощо).

Суд приходить до висновку, що платник податків ставить власну бездіяльність (ненадання документів до перевірки) у вину контролюючому органу та, подаючи позов, стверджує, що ненадання з його боку документів до перевірки спричинило порушення його прав податковим органом, просить суд їх поновити шляхом скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до КАС України рішення суду покликане відновлювати порушене право особи. Право ж може бути визнане порушеним у разі, коли скаржник (позивач) виконав свої обов`язки в межах процедури, визначеної законом (у нашому випадку процедури проведення перевірки, визначеної ПК України) та законно й обґрунтовано очікує на отримання позитивного ефекту від своїх дій (у цій справі підтвердження показників податкової звітності, засвідчене довідкою про результати податкової перевірки).

У цьому ж випадку, порушення прав позивача не відбулося, а оскаржене податкове повідомлення-рішення є засобом реагування контролюючого органу в межах своїх повноважень на порушення податкового законодавства (у т.ч. непідтвердження задекларованих показників податкової звітності первинними документами) суб`єктом господарювання.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відтак, позивач не роз`яснив, якими діями податковий орган порушив його права, та не довів свою позицію доказами, а тому, позов не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України лише при задоволенні позову судові витрати покладаються на суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Никметторг" (вул. Вадима Благовісного, 61, кв. 11,м. Миколаїв,54005 ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005 ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.09.2023 року № 03- відмовити.

2. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Величко