Справа № 560/18895/25
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 листопада 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 62 від 09.09.2025 про перерахунок пенсії як працюючому працівнику прокуратури згідно з пунктом 13-1 розділу ХV Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування",

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №5941/04-16 від 16.09.2025 про утримання з мене надміру виплачених сум пенсії та

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести з дати прийняття протиправного рішення № 62 від 09.09.2025 перерахунок та виплату недоплаченої пенсії за вислугу років згідно з частинами 2, 8 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" № 1697-УІІ від 14.10.2014.

Ухвалою від 05.11.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Одночасно з позовною заявою до суду 03 листопада 2025 року надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивачка просить забезпечити позов шляхом зупинення дії рішень Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 09.09.2025 № 62 про перерахунок пенсії як працюючому працівнику прокуратури згідно з пунктом 13-1 розділу XV Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 16.09.2025 №5941/04-16 про утримання надміру виплачених сум пенсії до набрання чинності рішенням суду.

В обґрунтування заяви вказує, що невжиття судом заходів щодо забезпечення позову шляхом зупинення дії протиправних рішень відповідача № 62 від 09.09.2025 та №5941/04-16 від 16.09.2025 може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду про повернення протиправно недоплачених та неправомірно стягнутих з пенсії коштів, ускладнити ефективний захист та поновлення моїх порушених прав, за захистом яких звернулася до суду, оскільки за офіційною статистикою борг Пенсійного фонду України за рішеннями суду становить 85 мільярдів гривень, і в Україні з вересня 2025 року запроваджений новий механізм щомісячних виплат за такими рішеннями, який передбачає виплати за такими рішеннями у незначних сумах та упродовж тривалого періоду. Вважає, що у разі встановлення судом протиправності рішень відповідача та задоволення судом позовних вимог, доведеться докласти значних зусиль та витрат (можливо, й шляхом звернення до суду з новими позовними вимогами), щоб відновити свої права, та тривалий час очікувати на повернення неправомірно недоплачених та стягнутих пенсійних коштів, які на даний час є єдиним джерелом доходів. Просить задовольнити заяву.

Вирішуючи подану заяву суд враховує таке.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

В силу вимог частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що відповідні підстави і необхідність забезпечення позову повинні бути зазначені та обґрунтовані у заяві про забезпечення позову.

Разом з тим, умовами застосування судом заходів забезпечення позову відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України є забезпечення захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У постанові від 28.03.2020 у справі №800/521/17 Верховний Суд вказав, що позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом. У разі задоволення такої заяви позивача суд своєю ухвалою фактично подовжує правовідносини публічної служби для позивача, але ухвала суду про забезпечення позову не може бути підставою для виникнення та зміни таких правовідносин.

Суд враховує, що правомірність та обґрунтованість рішень пенсійного органу від 09.09.2025 № 62 про перерахунок пенсії як працюючому працівнику прокуратури згідно з пунктом 13-1 розділу ХV Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та від 16.09.2025 №5941/04-16 про утримання надміру виплачених сум пенсії встановлюватиметься судом під час розгляду справи по суті, оскільки вказана вимога заявлена у позовній заяві.

Враховуючи викладене, суд вважає що підстави для забезпечення позову відсутні

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук