Справа № 160/33589/24
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 листопада 2025 року м.Дніпросправа № 160/33589/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виправлення описки в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року у справі № 160/33589/24 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та його скасування, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Так, суд:

- визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 20.11.2024 року №56 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 період його роботи з 17.10.2019 по 21.10.2019 та з 23.12.2019 по 06.08.2024, а також період проходження військової служби з 10.06.1999 по 27.04.2000 до пільгового стажу за Списком №1;

- зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 період його роботи з 25.05.1993 по 24.06.1993, з 25.06.1993 по 10.08.1993, з 30.12.1993 по 24.04.1994, з 25.07.1994 по 31.08.1994, з 04.01.1998 по 13.02.1998, з 17.06.1998 по 05.06.1999, з 18.05.2000 по 11.11.2007, 12.11.2007 по 30.11.2007, з 01.12.2007 по 29.02.2009, з 01.03.2009 по 17.09.2010, з 27.09.2010 по 19.02.2012, з 20.02.2012 по 16.05.2014, з 07.05.2014 по 03.12.2014, з 04.12.2014 по 20.12.2015, з 21.12.2015 по 14.03.2017 відповідно до записів трудової книжки НОМЕР_1 від 25.04.1994р. та від 17.09.2010р. до пільгового стажу за Списком №1;

- зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 від 13.11.2024.

В задоволенні решти позовних вимоги суд відмовив.

Із рішенням суду не погодився відповідач-2 - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ним була подана апеляційна скарга.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволено частково; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року у справі № 160/33589/24 змінено, виклавши резолютивну частину рішення наступним чином:

«Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (, 69057, Запорізька область, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 158-Б), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26, ) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 20.11.2024 року №56 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати ОСОБА_1 період його роботи з 17.10.2019 по 21.10.2019 та з 23.12.2019 по 06.08.2024, а також період проходження військової служби з 10.06.1999 по 27.04.2000 до пільгового стажу за Списком №1.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати ОСОБА_1 періоди його роботи: з 25.05.1993 по 24.06.1993, з 25.06.1993 по 10.08.1993, з 30.12.1993 по 24.04.1994, з 25.07.1994 по 31.08.1994, з 04.01.1998 по 13.02.1998, з 17.06.1998 по 05.06.1999, з 18.05.2000 по 11.11.2007, 12.11.2007 по 30.11.2007, з 01.12.2007 по 29.02.2009, з 01.03.2009 по 17.09.2010, з 27.09.2010 по 19.02.2012, з 20.02.2012 по 16.05.2014, з 07.05.2014 по 03.12.2014, з 04.12.2014 по 20.12.2015, з 21.12.2015 по 14.03.2017 відповідно до записів трудової книжки НОМЕР_1 від 25.04.1994р. та від 17.09.2010р. до пільгового стажу за Списком №1.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 від 13.11.2024.

В іншій частині позовних вимоги відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (, 69057, Запорізька область, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 158-Б) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).».

В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року у справі № 160/33589/24 залишено без змін.

До суду апеляційної інстанції надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виправлення описки в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року. Заявник вказує, що під час опрацювання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2025 виявлено, що у постанові допущено описки, а саме:

- у зарахуванні до пільгового стажу за списком № 1 періоди роботи Позивача «...з 20.02.2012 по 16.05.2014...», оскільки початок наступного періоду «...з 07.05.2024...» передує кінцю попереднього періоду «...16.05.2014...». Вірним періодом є «..з 20.02.2012 по 06.05.2014...»;

- у реквізитах трудової книжки «...відповідно до записів трудової книжки НОМЕР_1 від 25.04.1994р. та від 17.09.2010р. до пільгового стажу за Списком №1.», оскільки в матеріалах ЕПС у відсканованій трудовій книжці НОМЕР_1 від 25.04.1994 р., відсутня дата «...від 17.09.2010р....».

Вказує, що зазначені описки унеможливлюють виконання судового рішення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У шостому абзаці резолютивної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року зазначено період роботи позивача з 20.02.2012 по 16.05.2014 помічником начальника дільниці з повним робочим днем на підземній роботі в Публічному акціонерному товаристві Краснодонвугілля.

Про це зазначено і в описовій частині постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року.

Проте, як вбачається з копії трудової книжки НОМЕР_1 від 25.04.1994, позивач з 20.02.2012 по 06.05.2014 працював помічником начальника дільниці з повним робочим днем на підземній роботі в Публічному акціонерному товаристві Краснодонвугілля (а.с. 26-27).

Тобто, в у тексті постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року, допущено очевидну описку, оскільки невірно зазначено період роботи позивача помічником начальника дільниці з повним робочим днем на підземній роботі в Публічному акціонерному товаристві Краснодонвугілля, який потрібно зарахувати до пільгового стажу роботи.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Колегія суддів вважає за можливе виправити описки у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року.

Керуючись ч.1 ст.253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виправлення описки в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року у справі № 160/33589/24 - задовольнити.

Виправити описки в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року у справі 160/33589/24, зазначивши у тексті постанови вірний період роботи ОСОБА_1 помічником начальника дільниці з повним робочим днем на підземній роботі в Публічному акціонерному товаристві Краснодонвугілля, який потрібно зарахувати до пільгового стажу роботи « 20.02.2012 по 06.05.2014» та вірні реквізити трудової книжки ОСОБА_1 « НОМЕР_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки визначені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак