Справа № 580/4097/25
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 листопада 2025 року Справа № 580/4097/25

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М., ознайомившись із заявою адвокатки Кушнеренко Т.В. від імені ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за їх позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Комісії з розгляду питань щодо надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

15.04.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвокатки Кушнеренко Т.В. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) (далі відповідач 1), Комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 з розгляду питань щодо надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ( АДРЕСА_2 ) (далі відповідач 2) про:

визнання протиправним і скасування рішення відповідача 2, оформленого протоколом від 14.02.2025 №4, у частині відмови у наданні йому відстрочки від призову під час мобілізації на підставі п.13 ч.1 ст.23 Закону України від 21.10.1993 № 3543-ХІІ Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію;

зобов`язання відповідача 2 прийняти рішення про надання йому відстрочки від призову під час мобілізації на особливий період на підставі вказаної вище норми у зв`язку з тим, що він має ОСОБА_2 , який є особою з інвалідністю ІІ групи, та зобов`язання відповідача 1 оформити і видати довідку про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період.

Обґрунтовуючи зазначив, що має батька, який є особою з інвалідністю 2 групи. Вважає, що має право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації відповідно до вказаної вище норми Закону, а відповідачі діють всупереч вимог законодавства.

Ухвалою від 21.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати на виконання ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного провадження.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 позовну заяву задоволено частково. Рішення набрало законної сили 22.07.2025.

Ухвалою від 02.10.2025 суд визнав протиправним і скасував рішення відповідача 2, яке винесено на виконання рішення суду в цій справі та оформлено протоколом №29 від 12.08.2025, в частині відмови у наданні відстрочки від призову під час мобілізації позивачу на підставі п.1З ч. І ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Окремою ухвалою від 02.10.2025 суд зобов`язав відповідача 2 вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог ст.1291 Конституції України та ч.1 ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме неналежному виконанню рішення Черкаського окружного адміністративного суду в цій справі.

21.10.2025 на адресу суду надійшла заява (вх.№52600/25) позивача, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення від 19.06.2025 у цій справі (далі Заява). Підставою зазначив факт ігнорування відповідачем як вказаного рішення суду, так і ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 та окремої ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 у вказаній справі. Додатково зазначив, що відповідачем у справі в добровільному порядку без відкриття виконавчого провадження на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 у справі №580/4097/25 повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки. Позивач вважає, що рішення, прийняте відповідачем 2, за результатами такого повторного розгляду заяви, яке оформлено протоколом №29 від 12.08.2025, суперечить висновкам суду, оскільки відповідач не обґрунтував причину відмови у надані відстрочки.

На дату надходження Заяви та до 05.11.2025 головуюча суддя перебувала в службовому відрядженні. Тому, розглянувши її наступного робочого дня після виконаного відрядження, правилами письмового провадження, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Учасники справи відповідно до пунктів 1 та 7 ч.5 ст.44 КАС України зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Довготривале невиконання рішення суду, що набрало законної сили, є неповагою як до учасника, так і до суду, порушенням процесуальних обов`язків, що тягне за собою відповідну відповідальність.

Суд урахував, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 в цій справі набрало законної сили 22.07.2025. Зокрема, суд зобов`язав відповідачів у порядку, межах, спосіб і строки, визначені законом, повторно розглянути заяву позивача від 12.02.2025 щодо оформлення йому відстрочки відповідно до п.13 ч.1 ст.23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію та за наслідками її розгляду прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням висновків суду в цьому рішенні.

Ухвалою від 02.10.2025 суд визнав протиправним і скасував рішення відповідача 2, яке винесено на виконання рішення суду в цій справі та оформлено протоколом №29 від 12.08.2025, в частині відмови у наданні відстрочки від призову під час мобілізації позивачу на підставі п.1З ч. І ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Окремою ухвалою від 02.10.2025 суд зобов`язав відповідача 2 вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог ст.1291 Конституції України та ч.1 ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме неналежному виконанню рішення Черкаського окружного адміністративного суду в цій справі.

13.10.2025 на адресу суду надійшло клопотання на виконання ухвал суду від 02.10.2025 у справі №580/4097/25. Повідомлено, що за результатами розгляду відповідних ухвал вирішено розглянути повторно заяву позивача від 12.02.2025 з урахуванням висновків Черкаського окружного адміністративного суду на підставі п.13 ч.1 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та відмовити у наданні відстрочки ОСОБА_1 на підставі п.13 ч. 1 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", у зв`язку з наявністю невійськовозобов`язаного члена сім`ї (протокол Комісії від 09.10.2025 № 37 додаю). Надано копію протоколу відповідача 2 від 09.10.2025 № 37 в частині розгляду ухвал Черкаського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 у справі № 580/4097/25.

Суд встановив, що відповідач 2 під час повторного розгляду заяви позивача від 12.02.2025 прийняв рішення, що не відповідає висновкам суду, які викладені у рішенні від 19.06.2025, а саме, не прийнято обґрунтоване рішення з урахуванням висновків суду. Зокрема, у мотивувальній частині рішення суд окремо зауважив, що як свідчать встановлені обставини спору, Спірним рішенням не обґрунтовано не враховано заяву батька позивача, який має інвалідність 2 групи, про обрання саме позивача особою, що його утримує, а відомостями територіальної громади підтверджено їх спільне місце реєстрації. Також не враховано, що сестра позивача мешкає за межами України тривалий час та відсутні докази її приїзду в Україну. Сукупність документів була достатньою, оскільки повністю відповідає за змістом Додатку 5 до Порядку №560. Отже, Спірне рішення протиправне та підлягає скасуванню в частині щодо позивача в повному обсязі.

Тому суд дійшов висновку, що відповідачі виконали резолютивну частину рішення суду у цій справі без урахування мотивувальної його частини, тобто, без застосування висновків суду.

Відповідно до ч.1 ст.381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу (ч.2 ст.381-1 КАС України)

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.382 КАС України у заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Відповідно до ч.1 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч.2 ст. 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Врахувавши вказані вище норми законодавства, суд вирішив розглянути Заяву позивача в порядку письмового провадження.

У ч.2 ст.370 КАС України встановлено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. То ж судовий контроль має бути ефективним.

Виконуючи завдання адміністративного суду, визначене в ст.2 КАС України, суд дійшов висновку про обґрунтованість Заяви щодо наявності достатніх підстав вважати доцільним установлення судового контролю за виконанням рішення та зобов`язання відповідача надати суду звіт. Зважаючи на воєнний стан в Україні для належного його оформлення, зібрання та надання суду доказів, що пояснюватимуть вказані в ньому обставини і факти, ураховуючи, що невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, утворює склад кримінального порушення, та має довготривалий характер, суд вважає достатнім для відповідача місячний строк для подання звіту про виконання судового рішення з дня отримання цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.2-20, 132-142, 252, 241-248, 255, 295, 356, 370, 381-1-382-1 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити повністю заяву вх.№ 52600/25 від 20.10.2025 адвокатки Кушнеренко Т.В. від імені ОСОБА_1 .

Установити судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 в цій справі, що набрало законної сили 22.07.2025.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), Комісію при ІНФОРМАЦІЯ_2 з розгляду питань щодо надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ( АДРЕСА_2 ) подати у місячний строк з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання вказаного вище рішення суду у справі №580/4097/25.

Звіт має бути своєчасно поданим і відповідати вимогам, установленим ч.ч.2-3 ст.382-2 КАС України.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Анжеліка БАБИЧ