Справа № 320/40568/23
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки (арифметичної помилки) в судовому рішенні

07 листопада 2025 року м. Київ 320/40568/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенко О.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про виправлення описки в рішенні від 02.10.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Київській області про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області та просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області () щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі довідки, виданої Державною установою «Територіальне медичне об?єднання МВС України по місту Києву» від 10.03.2023 № 6264, починаючи з 01.12.2019;

зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області () здійснити з 01.12.2019 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії на підставі довідки, виданої Державною установою «Територіальне медичне об?єднання МВС України по місту| Києву» від 10.03.2023 № 6264, з урахуванням проведених виплат.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 адміністративний позов задоволено.

До суду надійшла заява від представника відповідача, у якій він просить суд виправити допущені описки в резолютивній частині рішення та по тексту, а саме: зазначити замість помилкового найменування відповідача «Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області» вказати вірне, а саме «Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області», зазначити вірне прізвище « ОСОБА_2 » замість помилкового « ОСОБА_3 », зазначити вірний ідентифікаційний код, оскільки код який зазначений в рішенні належить іншій особі.

З приводу поданої заяви суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи з системного аналізу приписів КАС України, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення.

Заява відповідача не містить посилань на описки, які б відповідали зазначеним критеріям.

Так, позивач просить виправити прийменник «в» у назві відповідача, замінивши його на прийменник «у»: «Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області» замість «Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області».

З цього приводу Суд зазначає, що прийменники «в»/«у» в українській мові чергуються задля уникнення збігу приголосних/голосних звуків, важких для вимови.

Отже, прийменники «в»/«у» є взаємозамінними, у зв`язку з чим використання будь-якого з них для написання найменування відповідача (боржника) не має значення для можливості його ідентифікації, а тому не створює жодних перешкод для виконання судового рішення.

З урахуванням викладеного доводи заявника про допущення судом в рішенні від 06.06.2025 описки, що полягає у зазначенні неправильного найменування відповідача, є безпідставними.

Висновок суду повністю узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у складі колегії судді Касаційного адміністративного суду, викладеною в ухвалі від 25.11.2021 по справі № 820/10744/15.

Щодо зазначення вірного ідентифікаційного коду позивача, суд зазначає, що в матеріалах справи наявна довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 , з якої вбачається, що вірним ідентифікаційним кодом позивача є НОМЕР_1 , той самий, який і зазначений в рішенні, отже відсутні підстави зазначити інший ідентифікаційний код.

Щодо виправлення прізвище позивача з помилкового « ОСОБА_3 » на вірне прізвище « ОСОБА_2 », відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням зазначеної норми КАС України та враховуючи, що судом було допущено описку у прізвищі позивача при виготовленні рішення від 02.10.2024, суд вважає за можливе виправити допущену описку та задовольнити подану заяву частково.

Керуючись ст. 243, 248, 253, 374 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити частково.

Виправити описку в рішенні Київського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі № 320/40568/23 та вказати по тексту рішення вірне прізвище позивача « ОСОБА_2 », замість помилкового « ОСОБА_3 ».

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Головенко О.Д.