Справа № 679/1550/25
Суддя: Гавриленко О. М.
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/28/2025
Справа № 679/1550/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Дмітрієва О.В.,

номер справи 679/1550/25,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах і від імені якого діє адвокат Бойко Валерій Федорович, до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в особі начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень,

за участю представника позивача Бойка В.Ф.,

ВСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог та позиції учасників справи

ОСОБА_1 , в інтересах і від імені якого діє адвокат Бойко В.Ф., звернувся до суду з вказаним вище позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 1228 від 21 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позову представник зазначає, що вказаною постановою від 21 жовтня 2025 року № 1228 у справі про адміністративне, правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП за те, що він без поважних на те причин 17 вересня 2025 року не прибув на 10 годину до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) для уточнення даних за пересланою засобами поштового зв`язку «Укрпошта» повісткою №4737729, чим порушив вимоги абз.3 ч.10 ст.1 «Закону України про військовий обов`язок та військову службу», абз.3 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку», ч.2 ст.17 Закону України «Про оборону України».

Представник вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, вказуючи на те, що позивач перебуває на обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 . З 1992 року по даний час працює вчителем фізичної культури в Нетішинському академічному ліцеї Нетішинської міської ради з повним педагогічним навантаженням. На початку вересня 2025 року позивачу надсилалася повістка про необхідність його прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_5 на 10 год 17 вересня 2025 року, проте зазначена повістка йому не вручалася. 09 жовтня 2025 року працівник поліції Нетішинського відділу поліції повідомив позивача про те, що йому необхідно прибути до ІНФОРМАЦІЯ_5 так як він перебуває в розшуку. 10 жовтня 2025 року позивач прибув до ІНФОРМАЦІЯ_5 , де щодо нього посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення №913 від 10 жовтня 2025 року за порушення ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Підставою для складення протоколу стало те, що позивач не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_5 без поважної причини за повісткою №4737729 (без дати). За результатами розгляду протоколу № 913 від 10 жовтня 2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 21 жовтня 2025 року прийняв оскаржену постанову.

У позові представник також зауважує, що розгляд справи ІНФОРМАЦІЯ_6 відбувався без участі позивача. 25 жовтня 2025 року останній отримав у ІНФОРМАЦІЯ_4 копію оскарженої постанови.

Поряд з цим представник позивача вказує, що відповідачу відоме місце проживання позивача, його склад сім`ї та інші його персональні дані з січня 2022 року, які є незмінними. Станом на 10 жовтня 2025 року (день складення протоколу № 913 про адміністративне правопорушення) відповідач мав про позивача всю необхідну персональну інформацію. Повістка про необхідність прибуття позивача 17 вересня 2025 року на 10 год до ІНФОРМАЦІЯ_5 йому не доставлялася і не вручалася.

Також представник позивача у позові як на підставу скасування оскарженої постанови посилається на положення ст. 210 КУпАП в якій зазначено приміткою, що положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи. Проте, вважає представник позивача відповідач не врахував зазначене і неправомірно виніс оскаржену постанову.

Звернув увагу представник позивача у позові і на те, що позивач порушив порядок розгляду справи, що визначена ст. 280 КУпАП, а процедурні порушення, зокрема, такі як розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату розгляду, є, на його переконання, самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності.

Окрім того, представник позивача у позові зазначає, що позивачем 10 жовтня 2025 року була написана заява про надання згоди на притягнення його до відповідальності за його відсутності, однак постанова про накладення адміністративного стягнення прийнята відповідачем поза межами процесуального строку, передбаченого положеннями ст. 279-9 КУпАП, тобто з перевищенням наданих відповідачем повноважень.

За таких обставин представник вважає, що оскаржена постанова є необґрунтованою, не містить належних доказів щодо вчинення позивачем правопорушення, а тому підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Позивач у судове засідання не з`явився, його представник в судовому засіданні вказав, що позовні вимоги позивач повністю підтримує та просить такі задовольнити з підстав, які зазначені у позовній заяві.

Представники відповідача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи.

Процесуальні дії у справі

28 жовтня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив. Витребувано у відповідача всі матеріали, які стали підставою для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1КУпАП № 1228 від 21 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_1 .

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Із постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 № 1228 від 21 жовтня 2025 року встановлено, що відносно військовозобов`язаного ОСОБА_1 розпочато адміністративне провадження по факту неявки 17 вересня 2025 року об 10 год без поважних на те причин до ІНФОРМАЦІЯ_3 за повісткою № 4737729, яку було надіслано засобами поштового зв`язку «Укрпошта» з метою уточнення даних.

10 жовтня 2025 року військовозобов`язаний ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У оскарженій постанові зазначено, що в умисних діях ОСОБА_1 , які виразились в неприбутті до ІНФОРМАЦІЯ_3 за повісткою, наявні порушення вимог абз.3 ч.10 ст.1 «Закону України про військовий обов`язок та військову службу», абз.3 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку», ч.2 ст.17 Закону України «Про оборону України» (а.с.15).

Представник позивача - адвокат Бойко В.Ф., вважаючи постанову протиправною, винесеною за відсутності доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а також такою, що винесена з порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, 27 жовтня 2025 року звернувся до суду з даним позовом.

Застосовані норми права, оцінка доказів та висновки суду

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою,з якою це повноваження надано; обґрунтовано,тобто з урахуванням усіх обставин,що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом,запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно,зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав,свобод та інтересів особи і цілями,на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Крім того, в абз. 7 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» зазначено, що у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Отже, у громадян України, у тому числі у військовозобов`язаних, яким є позивач, існує обов`язок з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці.

Процедура перевірки військово-облікових документів та вручення військовозобов`язаним повісток в особливий період регулюється «Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16 травня 2024 року (далі Порядок).

Відповідно до п. 28 Порядку виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки (додаток 1).

Повістка може формуватися за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів або оформлюватися на бланку, який заповнюється представником районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки. У разі формування повістки за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів керівник районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу накладає на повістку кваліфікований електронний підпис у день її формування (п. 30 Порядку).

Пунктом 30-2 Порядку визначено,що повістки, сформовані за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, можуть: централізовано друкуватися і надсилатися військовозобов`язаним та резервістам засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення; друкуватися та вручатися військовозобов`язаним та резервістам під час оповіщення у роздрукованому вигляді.

Відповідно до п.30-3 Порядку уразі надсилання повістки, сформованої за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення, на такому відправленні повинні зазначатися штриховий кодовий ідентифікатор оператора поштового зв`язку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності), адреса громадянина, якому надсилається повістка. В описі вкладення зазначається інформація про найменування поштового відправлення, власне ім`я та по батькові (за наявності), адреса громадянина, якому надсилається поштове відправлення, найменування вкладення із кількістю аркушів, власне ім`я та прізвище керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу, інформація про дату накладення кваліфікованого електронного підпису.

У п. 41 Порядку зазначено, що належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Відповідно до ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина друга).

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина третя).

Як убачається з матеріалів справи відповідачем було сформовано повістку №4737729 (без дати) в якій зазначено вимогу ОСОБА_1 з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_5 на 10 годину 17 вересня 2025 року (а.с.36).

Водночас, доказів направлення такої повістки засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення відповідачем не надано.

Таким чином, відповідачем не надано доказів підтвердження належного оповіщення позивача про виклик до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Оскільки ОСОБА_1 не був належним чином оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 на 10 годину 17 вересня 2025 року, ним не було порушено вимог ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» під час дії особливого періоду, тому у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявна довідка № 3248 видана ІНФОРМАЦІЯ_1 17 жовтня 2021 року з якої убачається, що ОСОБА_1 надано відстрочку, як працівнику закладів загальної середньої освіти, які працюють не менше як на 0,75 ставки за основним місцем роботи до 10 жовтня 2026 року. Тобто станом на момент розгляду справи щодо ОСОБА_1 21 жовтня 2025 року відповідачу було відомо про те, що позивач має відстрочку на вказаний період (а.с.17).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, з огляду на приписи ст. 286 КАС України, суд не вбачає підстав для визнання оскарженої постанови протиправною, на чому наполягає позивач у поданому позові.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов переконання, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом часткового задоволення позову.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 3 ст.139 КАС України - при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, з урахуванням вказаних норм, та того, що позов задоволено частково судові витрати у виді судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача в сумі 302,80 грн (605,60:2).

Керуючись ст.ст.9, 10, 77, 90, 243-246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах і від імені якого діє адвокат Бойко Валерій Федорович, до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в особі начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 1228 від 21 жовтня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,8 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Повне рішення суду складено 07 листопада 2025 року.

Суддя О.М.Гавриленко