Справа № 191/3626/25
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
04 листопада 2025 року справа 191/3626/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.07.2025 позовна заява повернута. Суд визнав неповажною причину пропуску десятиденного строку звернення з позовом, встановленого частиною 2 статті 286 КАС України.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.10.2025 задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1 , скасована ухвала Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.07.2025, матеріали за позовом ОСОБА_1 направлені до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження в адміністративній справі.
Від позивача 09.10.2025 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат зі сплати судового збору в сумі 2422гр40к та витрат на правову допомогу в сумі 3000гр.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Відповідно до частини 5 статті 139 КАС України, в разі відмови в задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом України, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до частини 10 статті 139 КАС України, в разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.
З аналізу статті 139 КАС України випливає, що розподіл судових витрат допускається при повному чи частковому задоволенні позову та при відмові в задоволенні позову тобто при вирішенні справи по суті. А в окремих випадках, зокрема при залишенні позовної заяви без розгляду, відшкодовуються тільки судові витрати, понесені відповідачем.
Законодавством не передбачений розподіл судових витрат при задоволенні апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції та направленні справи для продовження розгляду.
Керуючись статтями 143, 252 КАС України, суд
Відмовити в ухваленні додаткового судового рішення про розподіл судових витрат.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.
Головуючий суддя А.В. Суховаров
суддя О.В. Головко
суддя Т.І. Ясенова