Справа № 580/4097/25
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 листопада 2025 року Справа № 580/4097/25

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М., ознайомившись із заявою адвокатки Кушнеренко Т.В. від імені ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення, вчиненого суб`єктом владних повноважень, у справі за їх позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Комісії з розгляду питань щодо надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

15.04.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвокатки Кушнеренко Т.В. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) (далі відповідач 1), Комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 з розгляду питань щодо надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ( АДРЕСА_2 ) (далі відповідач 2) про:

визнання протиправним і скасування рішення відповідача 2, оформленого протоколом від 14.02.2025 №4, у частині відмови у наданні йому відстрочки від призову під час мобілізації на підставі п.13 ч.1 ст.23 Закону України від 21.10.1993 року № 3543-ХІІ Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію;

зобов`язання відповідача 2 прийняти рішення про надання йому відстрочки від призову під час мобілізації на особливий період на підставі вказаної вище норми у зв`язку з тим, що він має ОСОБА_2 , який є особою з інвалідністю ІІ групи, та зобов`язання відповідача 1 оформити і видати довідку про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період.

Обґрунтовуючи зазначив, що має батька, який є особою з інвалідністю 2 групи. Вважає, що має право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації відповідно до вказаної вище норми Закону, а відповідачі діють всупереч вимог законодавства.

Ухвалою від 21.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати на виконання ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного провадження.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 позовну заяву задоволено частково. Рішення набрало законної сили 22.07.2025.

Ухвалою від 02.10.2025 суд визнав протиправним і скасував рішення відповідача 2, яке винесено на виконання рішення суду в цій справі та оформлено протоколом №29 від 12.08.2025, в частині відмови у наданні відстрочки від призову під час мобілізації позивачу на підставі п.1З ч. І ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Окремою ухвалою від 02.10.2025 суд зобов`язав відповідача 2 вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог ст.1291 Конституції України та ч.1 ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме неналежному виконанню рішення Черкаського окружного адміністративного суду в цій справі.

21.10.2025 на адресу суду надійшла заява вх.№52602/25 позивача, в якій просить визнати протиправним рішення, вчиненого суб`єктом владних повноважень, щодо прийнятого судового рішення від 19.06.2025 у цій справі (далі Заява). Підставою зазначив факт ігнорування відповідачем як вказаного рішення суду, так і ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 та окремої ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 у вказаній справі. Додатково зазначив, що відповідачем у справі в добровільному порядку, без відкриття виконавчого провадження, на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 року у справі №580/4097/25 повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки. Позивач вважає, що рішення, прийняте відповідачем 2, за результатами такого повторного розгляду заяви, яке оформлено протоколом №29 від 12.08.2025 року, суперечить висновкам суду, оскільки відповідач не обґрунтував причину відмови у надані відстрочки.

На дату надходження Заяви та до 05.11.2025 головуюча суддя перебувала в службовому відрядженні. Тому, розглянувши її наступного робочого дня після виконаного відрядження, правилами письмового провадження, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Розглянувши Заяву суд урахував.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, вказане право має стосуватися виключно встановлених судом під час вирішення позовної заяви заявлених підстав та спірних правовідносин і не може стосуватися фактів і подій, що виникли в подальшому без урахування мотивів суду.

Згідно з ч.3 ст.383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.5 ст.383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Зважаючи на відсутність складнощів у встановленні обставин з письмових заяв та доказів, запроваджений воєнний стан в Україні, суд дійшов висновку про доцільність розгляду та вирішення Заяви в порядку письмового провадження.

Суд урахував, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 в цій справі набрало законної сили 22.07.2025. Зокрема, суд зобов`язав відповідачів у порядку, межах, спосіб і строки, визначені законом, повторно розглянути заяву позивача від 12.02.2025 щодо оформлення йому відстрочки відповідно до п.13 ч.1 ст.23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію та за наслідками її розгляду прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням висновків суду в цьому рішенні.

Ухвалою від 02.10.2025 суд визнав протиправним і скасував рішення відповідача 2, яке винесено на виконання рішення суду в цій справі та оформлено протоколом №29 від 12.08.2025 в частині відмови у наданні відстрочки від призову під час мобілізації позивачу на підставі п.13 ч. І ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Окремою ухвалою від 02.10.2025 суд зобов`язав відповідача 2 вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог ст.1291 Конституції України та ч.1 ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме неналежному виконанню рішення Черкаського окружного адміністративного суду в цій справі.

13.10.2025 на адресу суду надійшло клопотання на виконання ухвал суду від 02.10.2025 у справі №580/4097/25. Повідомлено, що за результатами розгляду відповідних ухвал вирішено розглянути повторно заяву позивача від 12.02.2025 з урахуванням висновків Черкаського окружного адміністративного суду, на підставі п.13 ч.1 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" відмовити у наданні відстрочки ОСОБА_1 , на підставі п.13 ч. 1 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", у зв`язку з наявністю невійськовозобов`язаного члена сім`ї (протокол Комісії від 09.10.2025 № 37 додаю). Надано копію протоколу відповідача 2 від 09.10.2025 № 37 в частині розгляду ухвал Черкаського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 у справі № 580/4097/25.

Суд встановив, що відповідач 2 під час повторного розгляду заяви позивача від 12.02.2025 прийняв рішення, що не відповідає висновкам суду, які викладені у рішенні від 19.06.2025, а саме, не прийнято обґрунтоване рішення з урахуванням висновків суду. Зокрема, у мотивувальній частині рішення суд окремо зауважив, що як свідчать встановлені обставини спору, Спірним рішенням не обґрунтовано не враховано заяву батька позивача, який має інвалідність 2 групи, про обрання саме позивача особою, що його утримує, а відомостями територіальної громади підтверджено їх спільне місце реєстрації. Також не враховано, що сестра позивача мешкає за межами України тривалий час та відсутні докази її приїзду в Україну. Сукупність документів була достатньою, оскільки повністю відповідає за змістом Додатку 5 до Порядку №560. Отже, Спірне рішення протиправне та підлягає скасуванню в частині щодо позивача в повному обсязі.

Тому суд дійшов висновку, що відповідачі виконали резолютивну частину рішення суду у цій справі без урахування мотивувальної його частини, тобто, без застосування висновків суду.

Отже, з урахуванням вказаного відповідачі не виконали рішення суду у цій справі.

Вказані обставини свідчать про порушення принципу обов`язковості виконання судових рішень, закріпленого ст.129 Конституції України та ч.1 ст.370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

Встановлені під час розгляду Заяви обставини свідчать про безпідставне невиконання відповідачем рішення суду.

Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Враховавши викладене вище суд дійшов висновку постановити окрему ухвалу.

Керуючись ст.ст.2-20, 72-80, 241-249, 255, 295, 382-383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву вх.№52602/25 від 21.10.2025 адвокатки Кушнеренко Т.В. від імені ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправними рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), Комісію при ІНФОРМАЦІЯ_2 з розгляду питань щодо надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ( АДРЕСА_2 ) щодо виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду №580/4097/25 та винести з цього приводу окрему ухвалу.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її підписання до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ