Справа № 640/11715/21
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

06 листопада 2025 року 640/11715/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової I.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправними дій, скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.07.2021 року за нововиявленими обставинами.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом "Про скерування за належністю справи" надійшли матеріали адміністративної справи №640/11715/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Колесніковій І.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №640/11715/21 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.07.2021 у справі №640/11715/21 за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання.

У судове засідання, призначене на 30.10.2025, позивач не з`явився, явку свого представника не забезпечив, інших клопотань, заяв до суду не подавав, про причини неявки суд не повідомив. Представник Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заперечував щодо заявлених вимог. Представник Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився.

30 жовтня 2025 року у судовому засіданні, судом запитано думку відповідача-1 щодо його заперечень про проведення судового засідання без участі позивача й відповідача-2 та отримано відповідь про відсутність на це заперечень. Також, відповідачем-1 висловлено заперечення проти заяви позивача про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.07.21 у справі №640/11715/21 за нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення представника відповідача-1, судом ухвалено 30 жовтня 2025 року здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження.

Через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Колеснікової І.С. в адміністративній справі №640/11715/21, яка мотивована наявністю обставин, що викликають сумнів у її неупередженості та порушенням суддею процесуальних норм розгляду даної справи.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого позивачем відводу, суд зазначає таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин першої та другої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Крім того, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , підставою для відводу судді зазначено те, що 30.10.2025 суддя постановила протокольну ухвалу про перехід до письмового провадження, в якій не навела мотиви такої. Відтак, у позивача виникли сумніви в неупередженості, об`єктивності та професійній компетентності головуючого у справі.

Позивач вказує на те, що суддя Колеснікова I.С. підмінила повноцінну ухвалу протокольною реплікою, яка не може бути використана для зміни форми провадження.

З цього приводу суд зазначає наступне. Відповідно до частини сьомої статті 243 КАС України ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Аналіз наведених норм процесуального закону дає суду підстави сформувати висновки про те, що частиною п`ятою статті 243 КАС України чітко регламентовано, ухвали з яких питань викладаються окремим документом. Водночас, положеннями КАС України передбачено право суду викласти окремим документом ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду, а також встановлено, що ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання.

Разом із цим, вимоги до змісту ухвали, що викладається окремим документом, регламентовано положеннями частини першої статті 248 КАС України.

Тобто, фактично заявник покликається на дії судді, що стосуються процесуальних дій під час розгляду даної справи.

Згідно частини 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши викладені у заяві доводи, суд доходить висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для задоволення заяви про відвід судді у цій справі.

Водночас суд зазначає, що обставини, вказані заявником у заяві про відвід судді, ґрунтуються на припущеннях та свідчать лише про незгоду заявника з процесуальним діями суду, що у відповідності до зазначених вимог законодавства, не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, судом не встановлено передбачених статтею 36 КАС України підстав для відводу судді Колеснікової І.С. що свідчить про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно частини 12 статті 40 КАС України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи приписи частини четвертої статті 40 КАС України, суд вважає за необхідне матеріали даної справи передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 36-40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим відвід судді Київського окружного адміністративного суду Колеснікової І.С. у справі №640/11715/21.

2. Матеріали адміністративної справи №640/11715/21 передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Колеснікова І.С.