Справа № 160/15332/25
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 160/15332/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА МЕД МАРКЕТ»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2025 року (суддя Рищенко Андрій Юрійович) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА МЕД МАРКЕТ»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України

про скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГА МЕД МАРКЕТ» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 21.04.2025 № 12769189/40433374 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 28.03.2025; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕГА МЕД МАРКЕТ», податкову накладну № 3 від 28.03.2025 датою її подання 16.04.2025.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Також апелянт просить стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА МЕД МАРКЕТ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України судові витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу, понесені при розгляді справи у суді першої інстанції.

У відзивах на апеляційну скаргу відповідачі просять відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГА МЕД МАРКЕТ» зареєстроване в установленому законом порядку та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області. Основним видом господарської діяльності є «Оптова торгівля фармацевтичними товарами» (46.46).

Між ТОВ «МЕГА МЕД МАРКЕТ» (постачальник) та ТОВ «МЕД-ММ» (Покупець) укладено договір № 280325/1 від 28.03.2025, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити покупцеві товар, визначений у видатковій накладній, що є невід`ємною частиною цього договору, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язується прийняти й оплатити його.

На виконання умов вказаного договору позивачем було поставлено медичне обладнання (Принтер медичний DRYSTAR 5302 2 шт., Апарат для штучної вентиляції легенів Аeros 4300 1 шт.) на загальну суму 1 431 018,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 11 від 28.03.2025.

ТОВ «МЕГА МЕД МАРКЕТ» було подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 28.03.2025, проте згідно з квитанцією від 16.04.2025 № про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригувань кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, документ збережено, реєстрація зупинена з підстав: «Обсяг постачання товару/послуги 4843, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник «D»=.4951 %, «Рпоточ»=28865». Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Пропонуємо надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі».

Позивачем 17.04.2025 подано до податкового органу пояснення щодо підстав для направлення на реєстрацію податкової накладної № 3 від 28.03.2025 з долученням копій відповідних документів.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 21.04.2025 прийнято рішення № 12769189/40433374, згідно з яким позивачеві відмовлено в реєстрації податкової накладної.

Зі змісту названого рішення Комісії вбачається, що в реєстрації податкової накладної відмовлено з підстав надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. В додатковій інформації зазначено: «Недотримання п. 14 Порядку; придбання товарно-матеріальних цінностей, невластивих при веденні задекларованого виду діяльності, та/або придбання товарно-матеріальних цінностей в об`ємах (обсягах) неспіввідносних з обсягами реалізованих товарів/виконаних робіт /наданих послуг».

Назване рішення було оскаржено в адміністративному порядку, проте скарга залишились без задоволення.

Не погоджуючись з відмовою в реєстрації податкової накладної, ТОВ «МЕГА МЕД МАРКЕТ» звернулося до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в позові, дійшов висновку про наявність обґрунтованих сумнівів щодо реальності господарської операції, за результатами якої було складено спірну податкову накладну, з огляду на таке: позивач стверджує, що товар «Принтер медичний DRYSTAR 5302» у кількості 2 шт. був придбаний ним 24.06.2019 у ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується рахунком-фактурою № СФ-000004 та видатковою накладною № РН-0000003. При цьому ФОП ОСОБА_1 не був платником податку на додану вартість. Однак у податковій декларації з ПДВ за червень 2019 року, поданій ТОВ «МЕГА МЕД МАРКЕТ», рядок 10.3 «з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість» у колонці А «Обсяги придбання (без податку на додану вартість)» є незаповненим. Це свідчить про те, що позивач у своїй же податковій звітності за відповідний період не задекларував придбання товарів у неплатника ПДВ, що створює суттєву суперечність та ставить під сумнів факт придбання товару у ФОП ОСОБА_1 у червні 2019 року. Таким чином, позивачем не доведено належними та допустимими доказами походження товару «Принтер медичний DRYSTAR 5302», реалізація якого відображена у спірній податковій накладній. Судом встановлено і не заперечувалось сторонами, що головним бухгалтером позивача (ТОВ «МЕГА МЕД МАРКЕТ») є ОСОБА_2 . Водночас, директором та головним бухгалтером покупця (ТОВ «МЕД-ММ») також є ОСОБА_2 . Відповідно до пп. 14.1.159 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, пов`язаними особами визнаються, зокрема, юридичні особи, у яких повноваження одноособового виконавчого органу здійснює одна і та сама особа. Хоча в даному випадку одна й та сама особа займає різні посади, її одночасне виконання ключових функцій (директора у покупця та головного бухгалтера у продавця) свідчить про можливість впливу на умови та економічні результати діяльності обох підприємств. Ця обставина у сукупності з іншими встановленими фактами, зокрема, економічною необґрунтованістю ціни, вказує на можливу відсутність самостійної економічної мети у покупця та узгодженість дій між сторонами, спрямовану не на реальний рух активів, а на створення штучних підстав для податкового обліку.

У спростування таких висновків позивач зазначає, що товар «Принтер медичний DRYSTAR 5302» у кількості 2 штуки було придбано позивачем у 2019 році у ФОП ОСОБА_1 за видатковою накладною № РН 00000003 від 24.06.2019 загальною вартістю 278 840,00 грн. Для здійснення оплати за товар «Принтер медичний DRYSTAR 5302» у кількості 2 штуки ФОП ОСОБА_1 24 червня 2019 року було виставлено позивачу рахунок-фактуру № СФ-000004 на суму 278 840,00 грн. За товар «Принтер медичний DRYSTAR 5302» у кількості 2 штуки позивачем було сплачено 278 840,00 грн, що підтверджується банківською випискою позивача за період 24.06.2019 24.06.2019. Банківська виписка за період 24.06.2019 24.06.2019 була надана позивачем контролюючим органом з метою підтвердження оплати за придбаний товар, в якій відображена інформація про: отримувача коштів, його реквізити, документу на підставі якого було здійснено оплати за товар, суму коштів, що була переказана, час здійснення переказу коштів. Отже, така банківська виписка була належним і допустимим доказом підтвердження здійснення позивачем оплати і суд першої інстанції помилково не прийняв її як доказ. Вказує, що посилання на не заповнення позивачем у 2019 року певного рядка в податковій декларації, при наявності первинних документів, на підставі яких було придбано товар, не може бути підставою для висновку, що походження такого товару не підтверджено. Податкова інформація є лише підставою для поглибленої документальної перевірки платників на предмет фактичності правовідносин між ними. Вказує, що перебування на посаді бухгалтера в одному підприємстві та директора в іншому не суперечить ні Кодексу законів про працю, на Цивільному кодексу України, на Господарському кодексу України. Також слід зазначити, що посада «головний бухгалтер» не є посадою, яка може впливати на управлінські рішення підприємства, та перебування на посаді «головний бухгалтер» не надає права на вчинення від імені товариства будь яких правочинів, оскільки до обов`язків бухгалтера відноситься ведення бухгалтерського обліку, нарахування заробітної плати, складання звітності, аналіз фінансових даних, роботу з первинною документацією, податковий облік та забезпечення відповідності законодавству.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з приписів ч. 2 ст. 2 КАС України, якою визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За приписами цього Порядку, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Судом встановлено, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань містить перелік документів, необхідних для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію поданої податкової накладної.

Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної слугувало надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не містить чітких мотивів його прийняття, адже матеріалами справи підтверджується, що після зупинення реєстрації податкової накладної позивачем були надані пояснення та відповідні документи. Рішення не містить висновку податкового органу щодо аналізу наданих платником податків документів та їх недостатності для підтвердження господарських операцій з ТОВ «МЕД-ММ».

Крім того, неправомірним є й посилання податкового органу в оскаржуваному рішенні на надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, адже таке твердження податкового органу є загальним та не дає можливості встановити які з поданих позивачем документів складені з порушенням вимог закону.

Більш того є загальним та не доведеним посилання податкового органу на недотримання п. 14 Порядку; придбання товарно-матеріальних цінностей, невластивих при веденні задекларованого виду діяльності, та/або придбання товарно-матеріальних цінностей в об`ємах (обсягах) неспіввідносних з обсягами реалізованих товарів/виконаних робіт /наданих послуг.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

При цьому суд першої інстанції необґрунтовано вдався до оцінки реальності господарської операції по закупівлі реалізованого товару, не взявши до уваги правові позиції, викладені Верховним Судом в постановах від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20, від 16.09.2022 у справі № 380/7736/21, згідно з якими, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної носить протиправний характер та підлягає скасуванню.

Неправомірна відмова відповідача в реєстрації податкових накладних розглядається у спірних правовідносинах як зловживання останнім наданими законом повноваженнями, що покладає на суд обов`язок усунути таке зловживання шляхом прийняття певного рішення, а тому зобов`язання зареєструвати податкові накладні є належним способом відновлення порушених прав та інтересів позивача.

Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесені при розгляді справи у суді першої інстанції, колегія суддів зазначає, що відповідно до частин 7, 9 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У позовній заяві позивач вказав попередній (орієнтований) розмір витрат на правничу допомогу у сумі 12 000,00 грн, натомість жодних доказів понесених судових витрат (договорів, рахунків тощо) у строк, визначений процесуальним законом, позивач не надав, а відтак вимога про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА МЕД МАРКЕТ» задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2025 року в адміністративній справі № 160/15332/25 скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА МЕД МАРКЕТ» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 21.04.2025 № 12769189/40433374 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 28.03.2025.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕГА МЕД МАРКЕТ», податкову накладну № 3 від 28.03.2025 датою її подання.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА МЕД МАРКЕТ» документально підтверджений сплачений судовий збір у розмірі 12 112 (дванадцять тисяч сто дванадцять) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Постанова суду набирає законної сили з 06 листопада 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 06 листопада 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров