Справа № 340/1011/24
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 340/1011/24

адміністративне провадження № К/990/32516/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Білоуса О. В., Шишова О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 340/1011/24

за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду (суддя Ю.П. Пасічник) від 03 лютого 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду (склад колегії суддів: Чабаненко С. В., Білак С. В., Юрко І. В.) від 30 червня 2025 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У лютому 2024 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, в якому просила визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Кіровоградській області щодо відмови у реєстрації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 як платника єдиного податку другої групи; зобов`язати Головне управління ДПС у Кіровоградській області підтвердити та включити ФОП ОСОБА_1 до реєстру платників єдиного податку другої групи спрощеної системи оподаткування.

2. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.07.2024, в задоволенні адміністративного позову було відмовлено повністю.

3. 25 грудня 2024 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява ФОП ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 340/1011/24.

4. Правовою підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами позивачем зазначено пункт 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України). За твердженням заявника, істотною обставиною, що не була встановлена судом та не могла бути відома на час розгляду справи, є те, що згідно відповіді Головного управління ДПС у Кіровоградській області на запит адвоката від 13 грудня 2024 року ФОП ОСОБА_1 стало відомо про перебування з 01 квітня 2024 року на обліку в органі ДПС на загальній системі оподаткування на підставі заяви від 13 березня 2024 року про анулювання реєстрації. Про прийняте рішення згідно вказаної заяви на час розгляду справи №340/1011/24 у Кіровоградському окружному адміністративному суді позивачу повідомлено у встановленому Законом порядку не було, будь-якої інформації відповідачем щодо перебування ФОП ОСОБА_1 на загальній системі оподаткування до суду та заявнику не надано, та відповідно судом не досліджено оскільки було невідомо.

На переконання заявника, вищевказані обставини є істотною для справи обставиною, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та надані суду. Відповідно в рішенні судом зроблено висновок, що позивач була зареєстрована платником єдиного податку 3 групи, та зазначив, що норми Податкового кодексу України не передбачають можливості реєстрації суб`єкта господарювання одночасно платником єдиного податку різних груп, та відмовлено в позові.

Інформацію, що ФОП ОСОБА_1 перебувала на загальній системі оподаткування під час судового розгляду та на момент прийняття судом рішення відповідачем суду при поданні відзиву не надано, хоча такі дані містились в базах органу ДПС та були йому достеменно відомі, відповідно позивачу дані обставини стали відомі 13 грудня 2024 року згідно листа Головного управління ДПС у Кіровоградській області № 12730/6/11-28-24-01-12, отже даний лист є доказом що підтверджує наявність нововиявлених обставин.

5. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року, залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2025 року, в адміністративній справі № 340/1011/24 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення відмовлено. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року у справі № 340/1011/24 залишено в силі.

6. Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 31 липня 2025 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2025 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

7. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31 липня 2025 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутін І. В., Шишов О. О.

8. Після усунення недоліків касаційної скарги, ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.

9. 01 вересня 2025 року до Верховного Суду від Головного управління ДПС у Кіровоградській області надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому остання просить касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2025 року залишити без змін.

10. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

11. 22 жовтня 2025 року Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 1347 призначено повторний автоматизований розподіл справи, з підстави обрання до Великої Палати Верховного Суду судді Дашутіна І. В., що унеможливлює його участь у розгляді справи.

12. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 жовтня 2025 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, судді: Білоус О. В., Шишов О. О.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Відмовляючи у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року у справі № 340/1011/24, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні положень статті 361 КАС України, а є новими обставинами, які не могли вплинути на результат вирішення даної справи, що виключає можливість перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення з наведених підстав.

14. Суди вказали, що заявниця покликається на обставини, які виникли вже після ухвалення судом рішення у даній справі. Вказані обставині не були предметом судового дослідження в суді першої інстанції, не покладалися в основу прийняття спірних рішень контролюючого органу.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

15. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року у справі № 340/1011/24, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.

16. Зокрема в доводах касаційної скарги ФОП ОСОБА_1 зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях невірно застосовано норми процесуального права - пункт 1 частини другої статті 361 КАС України, яким встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

17. Скаржник наголошує, що судами не надано належної правової оцінки вказаним ФОП ОСОБА_1 обставинам про те, що згідно відповіді Головного управління ДПС у Кіровоградській області на запит адвоката від 13 грудня 2024 року їй стало відомо про перебування з 01 квітня 2024 року на обліку в органі ДПС на загальній системі оподаткування на підставі заяви від 13 березня 2024 року про анулювання реєстрації. Про прийняте рішення згідно вказаної заяви на час розгляду справи №340/1011/24 у Кіровоградському окружному адміністративному суді позивачу повідомлено у встановленому Законом порядку не було, будь-якої інформації відповідачем щодо перебування ФОП ОСОБА_1 на загальній системі оподаткування до суду та заявнику не надано, та відповідно судом не досліджено оскільки було невідомо.

18. Вищевказані обставини, на переконання скаржника, є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, відповідно є істотною для справи обставиною, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі ФОП ОСОБА_1 на час розгляду справи. Відповідно в рішенні судом зроблено висновок про те, що позивач була зареєстрована платником єдиного податку 3 групи, та зазначено про те, що норми Податкового кодексу України не передбачають можливості реєстрації суб`єкта господарювання одночасно платником єдиного податку різних груп та відмовлено в задоволенні позову.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.

20. Як уже вказувалось, правовою підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами ФОП ОСОБА_1 визначено пункт 1 частини другої статті 361 КАС України.

21. Так, за твердженням заявниці, істотною обставиною, що не була встановлена судом та не могла бути відома на час розгляду справи, є те, що ФОП ОСОБА_1 перебувала з 01 квітня 2024 року на обліку в органі ДПС на загальній системі оподаткування, що підтверджується відповіддю Головного управління ДПС у Кіровоградській області на запит адвоката від 13 грудня 2024 року.

22. Стаття 361 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень.

23. Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

24. Так, за приписами частини другої та третьої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

25. За положеннями частини шостої статті 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

26. Аналіз наведених норм свідчить, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

27. Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

28. Указана правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 28 липня 2022 року та від 26 травня 2022 року у справах № 560/1778/19 та 480/3585/19 відповідно.

29. Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

30. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

31. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

32. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

33. Указана позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 02 травня 2018 року у справі № 303/3535/16.

34. З огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену у постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 800/578/17, необхідними умовами для визначення відповідної обставини нововиявленою, передбаченою пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України є те, що:

по-перше, вона існувала на час розгляду справи;

по-друге, ця обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи;

по-третє, вона входить до предмета доказування у справі та може вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

35. Також необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

36. Указаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 29 серпня 2018 року у справі № 552/137/15-ц та постанові від 07 вересня 2020 року у справі № 820/5989/15.

37. Частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

38. Так, у адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані. Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі.

39. Варто зауважити, що обов`язковою умовою для визнання обставин нововиявленими є не лише відсутність у заявника інформації про них на час розгляду справи, а й об`єктивна неможливість одержати її у відповідний час.

40. При цьому нововиявлена обставина як юридичний акт мав існувати на момент подання позову.

41. Так, як було встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, предметом дослідження у справі № 340/1011/24 була правомірність відмови відповідача в жовтні 2023 року у реєстрації позивача платником єдиного податку другої групи спрощеної системи оподаткування на підставі поданої заяви.

42. При цьому, суди першої та апеляційних інстанцій виходили із тих обставин, що відповідно до пункту 298.1 статті 298 ПК України порядок обрання або переходу на спрощену систему оподаткування платниками єдиного податку першої - третьої груп здійснюється відповідно до підпунктів 298.1.1 - 298.1.4 пункту 298.1 статті 298 ПК України. Для обрання або переходу на спрощену систему оподаткування суб`єкт господарювання подає до контролюючого органу за місцем податкової адреси заяву про застосування спрощеної системи оподаткування (далі за текстом - заява) (абзац перший підпункту 298.1.1 пункту 298.1 статті 298 ПК України).

43. Водночас, як встановлено судами, 17 жовтня 2023 року позивач звернулась до відповідача із заявою № 71 про застосування спрощеної системи оподаткування, при цьому, згідно додатку до вказаної заяви, позивачем обрано 2 групу платника єдиного податку та зазначено ставку єдиного податку 5%. Листом від 17 жовтня 2023 року № 2067/12/11-28-24-09 було повідомлено позивача про відмову у реєстрації платником єдиного податку 2 групи оскільки обрана ставка єдиного податку - 5%, замість - 20%, суперечить рішенню Смолінської ОТГ від 09 липня 2021 року № 145, якою встановлено ставку єдиного податку для 2 групи платників єдиного податку 20%.

44. Так, згідно рішення Смолінської ОТГ від 09 липня 2021 року № 145, до якої відноситься ФОП ОСОБА_1 за місцем обліку, прийнято ставку 20 % для другої групи спрощеної системи оподаткування.

Проте, позивач звернулась до відповідача із заявою № 71 про застосування спрощеної системи оподаткування, при цьому, згідно додатку до вказаної заяви, позивачем обрано 2 групу платника єдиного податку та зазначено ставку єдиного податку 5%.

45. Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що вказані обставини, на які посилається ФОП ОСОБА_1 , як на нововиявлені, не відповідають критеріям пункту 1 частини другої статті 361 КАС України та не є нововиявленими обставинами у цій справі, оскільки не є тією обставиною, яка на час розгляду справи об`єктивно не могла бути відома ні заявникові, ні суду.

46. До того ж, предметом дослідження у справі № 340/1011/24 була правомірність відмови відповідача в жовтні 2023 року у реєстрації позивача платником єдиного податку другої групи спрощеної системи оподаткування на підставі поданої заяви, тоді як нововиявленою обставиною позивач вказує факт перебування її на загальній системі оподаткування з 01 квітня 2024 року.

47. Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia, заява № 69529/01) та рішення у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2, заява № 19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

48. У пункті 33 рішення у справі «Христов проти України» (заява № 24465/04) Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), заява N 28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII, у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, пункт 42).

49. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (пункт 34), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/39, пункт 52, ECHR 2003-IX, у справі «Желтяков проти України», заява №4994/04, пункт 43).

50. З урахуванням зазначеного колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви ФОП ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року у справі № 340/1011/24, оскільки обставини, на які посилається позивач у заяві про перегляд вказаного рішення, не є нововиявленими обставини.

51. Доводи, якими ФОП ОСОБА_1 вмотивовувала необхідність перегляду рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року у справі № 340/1011/24 за нововиявленими обставинами, фактично зводяться виключно до незгоди з вказаним судовим рішенням, а також до необхідності переоцінки доказів, вже досліджених судом у процесі розглянутої справи, проте це не є підставою для перегляду справи саме за нововиявленими обставинами.

52. За таких обставин Верховний Суд констатує, що оскаржувані судові рішення ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

53. Згідно із частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуті в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

54. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2025 року у справі № 340/1011/24 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді О. В. Білоус

О. О. Шишов