Справа № 366/3225/25
Суддя: Корчков А. А.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 366/3225/25
Провадження № 2-а/366/104/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2025 року с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , поданий представником, адвокатом Кульбачем Сергієм Олександровичем до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 237/1 від 10.03.2025,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, адвокат Кульбач С.О., звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом та просить суд:

поновити строк на оскарження постанови № 237/1 від 10.03.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП;

скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 Прибори М. В. № 237/1 від 10.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП;

закрити провадження у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2025, головуючим суддею визначено суддю Корчкова А.А.

Ухвалою судді від 13.10.2025 вказаний адміністративний позов залишено без руху з підстав ненадання належних доказів, які б підтверджували поважність пропуску на звернення до адміністративного суду з позовом, позивачеві надано семиденний термін на усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

29.10.2025 до суду засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» надійшла заява про усунення недоліків, подана представником позивача.

Звертаючись до суду з даним адміністративним позовом представник позивача просить суд поновити строк на подання адміністративного позову щодо оскарження постанови від 10.03.2025 року за № 237/1, як пропущений з поважних причин, в обґрунтування якого зазначає, що 25.09.2025 помічник командира з правової роботи військової частини, де проходить службу позивач, повідомив ОСОБА_1 , що дані відносно нього, як про боржника за виконавчим провадженням, внесені до Єдиного реєстру боржників, після чого, 26.09.2025, дружина позивача звернулась до Іванківського ВДВС та з`ясувала, що виконавче провадження відносно ОСОБА_1 відкрито на підставі примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_4 №237/1 від 10.03.2025. Таким чином, про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався лише 26.09.2025.

Представник позивача зазначає, що про винесення вказаної постанови позивач не знав, про день час та місце розгляду справи відносно нього у ІНФОРМАЦІЯ_3 не повідомлявся, копію постанови №237/1 від 10.03.2025 він не отримував, а тому, причини пропуску звернення до суду з позовом є поважними та в позивача наявні законні підстави для поновлення строку на оскарження вищевказаної постанови.

На підтвердження зазначеного, представник позивача надав копію листа від військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України №6/59/6/1/1/1/9-2685-2025 від 25.10.2025, у якому зазначено, що 25.09.2025 представник юридичної служби військової частини повідомив ОСОБА_1 про те, що відносно нього були виявлені дані щодо внесення до Єдиного реєстру боржників як про боржника.

Адміністративний позов надійшов до суду 07.10.2025.

Таким чином, судом встановлено, що процесуальні строки звернення до суду з даним адміністративним позовом пропущені з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Під час розгляду заяви позивача про поновлення пропущеного строку суд приймає як поважну причину ознайомлення позивачем з оскаржуваною постановою 26.09.2025 та приходить до висновку про задоволення позовної вимоги щодо поновлення ОСОБА_1 строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Крім того, суддею встановлено, що підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження відповідно до ст.ст.169, 170 КАС України відсутні. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України. Справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Адміністративна справа належить до справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної та відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі, виходячи з положень ст. ст. 171, 286 КАС України.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів статті 12 та глави 10 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України, визначено, що справами незначної складності є справи, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно пункту 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України передбачено, що при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Положеннями ч.4 ст.12 КАС України визначено коло справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.

Нормами ч.4 ст.257 КАС України визначено коло справ, які не можуть розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Параграфом 2 «Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ» глави 11 Розділу ІІ, визначається, що розгляд справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності (ст.286 КАС України) віднесено до категорії термінових адміністративних справ.

З огляду на предмет та підстави позову дана справа підпадає під ознаки незначної складності та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 257 КАС України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вимоги статей 12, 257 КАС України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно із вимогами статей 79, 162, 163, 164, 165 КАС України одночасно з направленням до суду: доказів (крім речових доказів), відзиву, відповіді на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, їх копії повинні бути надіслані іншим учасникам справи, а суду надано документи, що підтверджують їх надіслання.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд, з метою повного і всебічного з`ясування обставин в даній адміністративній справі, для об`єктивного розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, вважає за необхідне витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_3 додаткові докази у даній справі, а саме: копію матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.210 КУпАП, на підставі яких було винесено постанову № 237/1 від 10.03.2025.

Керуючись приписами ст.ст. 9, 12, 80, 160-161, 171, 248, 256, 257, 262, 268-269, 286 КАС України

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), поданим представником, адвокатом Кульбачем Сергієм Олександровичем (вул. Артеківська, 27, м. Дніпро, 49083) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) та ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ) про скасування постанови № 237/1 від 10.03.2025 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання з розгляду даної справи призначити та провести 17 листопада 2025 року об 11 год. 40 хв. без виклику сторін.

Запропонувати відповідачу, з урахуванням особливостей розгляду справ даної категорії, визначених ст. 286 КАС України, у п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову.

Копія відзиву з доданими до нього документами повинна бути надіслана позивачу одночасно з надісланням відзиву до суду разом із документами, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів із дня його отримання від відповідача. Копію відповіді на відзив та доданих до нього документів позивач повинен також надіслати відповідачу.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів із дня його отримання від позивача. Копію заперечення та доданих до нього документів відповідач повинен також надіслати позивачу.

Витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_3 (код НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 , еmail: ІНФОРМАЦІЯ_6 ) додаткові докази у даній справі, а саме: належним чином завірену копію матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за ч.3 ст.210 КУпАП, на підставі яких було винесено постанову № 237/1 від 10.03.2025.

Документи, що витребовуються цією ухвалою, ІНФОРМАЦІЯ_7 надати до суду до 16.11.2025 включно.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі та ІНФОРМАЦІЯ_3 для виконання.

Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Крім того, сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1012/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ