overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-13878/11
Суддя: Омельченко К. О.
Дата ухвалення: 2013-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10квітня 2013 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про перерахунок пенсії за період з 01.01.2008 року, -

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про перерахунок пенсії за період з 01.01.2008 року.
Відповідно до ст.. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Згідно з ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно роз`яснення Вищого адміністративного суду України, в інформаційному листі від 13.10.2010 року № 1425/11/13-10 поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду є звернення особи до 9 вересня 2010 року до місцевого загального суду з позовною заявою в межах строку, визначеного Цивільним процесуальним кодексом України, яка не була розглянута у зв`язку з ухваленням Конституційним Судом України Рішення від 9 вересня 2010 року № 29-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України ( конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами».
Позивачем доказів щодо звернення до суду в порядку ЦПК України не надано.
Оскільки позовні вимоги позивача стосуються періоду 2008 року, вищенаведених доказів поважності пропуску не надано, тому суд залишає адміністративний позов без розгляду.
На підставі вищевикладеного ,керуючись ст. ст. 99,100,102, п. 7 ст. 107 КАС України , суд
у х в а л и в:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про перерахунок пенсії за період з 01.01.2008 року - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 2011/20592/12
Суддя: Руднєва О. О.
Дата ухвалення: 2012-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а//2011//1836//2012
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху до усунення недоліків

17.12.2012 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова О.О. Руднєва, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області про скасування постанови.

Однак подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

1) у порушення вимог Закону України «Про судовий збір`не сплачено судовий збір - повинно бути сплачено 32 грн. 19 коп.

2) до позовної заяви додано копії протоколу про адміністративне правопорушення та копію постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позивачу потрібно надати оригінали вказаних документів.

Згідно ст. 108 КАС України, суддя, , встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовної заяви .

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

СУДДЯ УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області про скасування постанови залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 11 січня 2013 року.

Роз*яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку, без поважних причин позовна заява буде повернута позивачу

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення. Якщо ухвалу було встановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Руднєва
Справа № 2011/11927/12
Суддя: Цвіра Д. М.
Дата ухвалення: 2013-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-А/638/124/13
УХВАЛА
21 лютого 2013 року м. Харків
Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Цвіри Д.М.
секретаря судових засідань Надьон Т.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання незаконними дій посадових осіб,-
Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання дій незаконними та скасування рішення відповідача в частині пункту 1 додатку до рішення стосовно звільнення території міста від будівель, які розташовані за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, буд. 134-А
Відповідно до ухвали суду від 15.01.2013 року провадження по зазначеній цивільній справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання незаконними дії посадових осіб виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області.
30.01.2013 р. представник позивача звернулась до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі. В обґрунтування клопотання представник позивача зазначила, що справа № 2011/9352/12 розглянута.
Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
З ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.11.2012 р. вбачається, що адміністративний позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання незаконними дії посадових осіб виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області залишено без розгляду.
Враховуючи, що розгляд питання про поновлення провадження по справі відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Оскільки адміністративна справа № 2011/9352/12 за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання незаконними дій посадових осіб розглянута, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити слухання справи до судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 156 КАС України, суд
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання незаконними дій посадових осіб.
Призначити справу до судового засідання на 11 березня 2013 року на 09 год. 30 хвил.
У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/1375/13-а
Суддя: Цвіра Д. М.
Дата ухвалення: 2013-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/1375/13-а
Провадження № 2а/638/302/13
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про призначення пенсії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з адміністративний позовом до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про призначення пенсії.

Позовна заява подана до суду 05.02.2013 року .

15.02.2013 р. усунено недоліки позову відповідно до ухвали суду від 06.02.2013 р.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова, підстав для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 183-2 КАС України, застосувати у зазначеній справі скорочене провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 107,183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про призначення пенсії.

Копію ухвали, копію позовної заяви та додані до неї документи невідкладно надіслати на адресу відповідача Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали суду та копії позовної заяви з додатком до позову, подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову, безпосередньо до канцелярії суду.

Справа буде розглядатись в порядку скороченого провадження не пізніше наступного дня з часу надходження до суду заяви відповідача про визнання позову.

У разі не подання заперечення проти позову справа буде розглядатись протягом трьох днів з дня закінчення десятиденного строку, передбаченого ч. 3 ст. 183-2 КАС України.

У разі подання заперечень проти позову справа буде розглянута судом протягом п`яти днів з дня подання заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2011/21202/12
Суддя: Руднєва О. О.
Дата ухвалення: 2013-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/638/224/2013
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(установча та резолютивна частини)
25 березня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого, судді РУДНЄВОЇ О.О.
при секретарі КУЧЕРЯВЕНКО А.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УДПС БДПС УДАЇ Міського управління УДАІ РДПС ВДАУ ДУМВС України в Харківській області прапорщика міліції НЕЙМИРИКА Віталія Олексійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АХ 1 № 182480 від 25.12.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 425,00 гривень ,-
У порядку ч 3 ст.160 КАС України,
СУД ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УДПС БДПС УДАЇ Міського управління УДАІ РДПС ВДАУ ДУМВС України в Харківській області прапорщика міліції Неймирика Віталія Олексійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АХ 1 № 182480 від 25.12.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 425,00 гривень визнати необґрунтованим та залишити без задоволення.
На підставі вимог ч 2 ст.171-2 КАС України постанова оскарженню не підлягає.
Постанову суду з мотивувальною частиною буде виготовлено судом у п`ятиденний термін після проголошення установчої та резолютивної частини постанови суду, 29.03.2013 року.
Головуючий, суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 2-а-750/11
Суддя: Гетьман Р. А.
Дата ухвалення: 2013-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-750/11
У Х В А Л А

про внесення виправлення в судове рішення

« 27» березня 2013 року Дзержинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

при секретарі Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про виправлення описки в постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.02.2011 р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Дзержинським районним судом м.Харкова 09.02.2011 року винесена постанова по адміністративної справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

При написані тексту постанови було помилково в 3-ому абзаці резолютивної частини помилково вказаний перерахунок та виплата соціальної допомоги „з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р. замість „з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року.

Відповідно до ст.169 КАС України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки не залежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, про що виноситься ухвала про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що у постанові від 09.02.2011р. по справі допущена описка, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену у судовому рішенні описку:

- в 3-ому абзаці резолютивної частині замість „з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р. читати: „з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року і далі по тексту.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позові.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк
Справа № 386/1600/25
Суддя: Гут Ю. О.
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/1600/25
Провадження № 2-а/386/27/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 листопада 2025 року селище Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Гут Ю. О.

з участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.,

представника позивача Горностаєвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовною заявою Горностаєвої Анни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

Відповідно до статті 243 КАС України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

ухвалив:

Адміністративний позов Горностаєвої Анни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч 3 ст. 210-1 КУпАП №146,постановленої 14 серпня 2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.- скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати зі сплати судового збору в сумі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн 48 коп.

Місце проживання позивача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Місцезнаходження відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_2 ;ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений 07.11.2025 року.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 723/4773/25
Суддя: Дедик Н. П.
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4773/25
Провадження № 2-а/723/5970/25
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 листопада 2025 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що дана позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.160 КАС України, а саме:

- заявлено вимогу про скасування постанови №3460 від 09.05.2025 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП без викладення обставин в обгртунтування вказаної вимоги та наявності повноважень у позивача на оскарження такої постанови.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 160, 169 КАС України, суддя

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали, у спосіб: подання позовної заяви у новій редакції, у строк - протягом двох днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

СУДДЯ :
Справа № 591/8052/24
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/8052/24
Провадження № 6-а/591/4/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

07 листопада 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

секретаря судового засідання Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву представника позивача Бондаренко Євгенії Петрівни про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 591/8052/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

10 лютого 2025 року Зарічним районним судом м.Суми позов ОСОБА_1 задоволено, скасовано постанову серії ЕНА №2759345 від 05.08.2024 про накладення адміністративного стягнення, винесену поліцейським відділення поліції №10 (м. Петрівка) Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Шабановим Д.С. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області (місцезнаходження м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20а, ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на сплату судового збору в сумі 605,60 грн.

23 жовтня 2025 року представник позивача Бондаренко Є.П. звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі в найменуванні боржника. Наявність помилки у виконавчому листі унеможливлює виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 24.10.2025 року виправлено описку в рішенні суду в найменуванні відповідача за зазначено повне найменування відповідача Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській обалсті.

Судом встановлено, що у виконавчому листі допущено описку у найменуванні боржника та зазначено - Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області замість Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Враховуючи наявність описки у виконавчому листі, суд вважає необхідним її виправити.

Керуючись ст. 169, 173, 432 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вважати вірним у виконавчому листі № 591/8052/24, виданому Зарічним районним судом м.Суми 21 лютого 2025 року найменування боржника «Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області» замість «Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 677/1132/25
Суддя: Карплюк О. І.
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 677/1132/25
Провадження № 2-а/686/400/25
УХВАЛА

7 листопада 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Войтович В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третьої особи Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третьої особи Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Так, відповідно до вимог ст. 240 ч. 1 п. 4 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 126 ч. ч. 10, 11 КАС України вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі. Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

В судові засідання, які призначалось на 4 вересня 2025 року о 10 годині, 3 жовтня 2025 року о 10 годині 40 хвилин, 7 листопада 2025 року о 10 годині 10 хвилин позивач та його представник не з`явились, повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 240 ч. 1 п. 4, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третьої особи Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: