Справа № 580/7871/25
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 листопада 2025 року Справа № 580/7871/25

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши заяву адвоката Весеньова Євгена Володимировича від імені ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за їх позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та його Комісії про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

10.07.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Весеньова Євгена Володимировича від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) (далі відповідач-1) та його Комісії (20701, Черкаська обл., м.Сміла, вул.Юрія Кондратюка, буд.34; ) (далі відповідач-2 ) про:

визнання протиправною бездіяльності відповідача-2 в частині, що стосується не розгляду його заяви про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації;

зобов`язання відповідача-2 розглянути та прийняти рішення, яким надати відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.5 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;

стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1 на його користь витрат зі сплати судового збору.

Обґрунтовуючи зазначено, що відповідач-2 не розглянув та не повідомив про причини їх не розгляду його заяви.

Ухвалою від 14.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати правилами спрощеного провадження.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19.08.2025 позовну заяву задоволено частково. На виконання суд видав виконавчі листи № 580/7183/24 від 24.03.2025.

20.10.2025 на адресу суду надійшла заява вх.№52505/25 позивача, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення від 19.08.2025 у цій справі (далі Заява) та зобов`язати відповідача подати звіт. Підставою зазначив, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.08.2025 не виконано.

На дату надходження головуюча суддя перебувала в службовому відрядженні до 05.11.2025. Тому, розглянувши наступного після його виконання робочого дня Заяву, суд дійшов висновку її задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.381-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу (ч.2 ст.381-1 КАС України)

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.1 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Врахувавши вказані вище норми законодавства, суд вирішив розглянути Заяву позивача в порядку письмового провадження.

У ч.2 ст.370 КАС України встановлено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. То ж судовий контроль має бути ефективним.

Виконуючи завдання адміністративного суду, визначене в ст.2 КАС України, врахувавши відсутність доказів прийняття відповдіачем рішення для виконання рішення суду, суд дійшов висновку про обґрунтованість Заяви щодо наявності достатніх підстав вважати доцільним установлення судового контролю за виконанням рішення та зобов`язання відповідача надати суду звіт. Зважаючи на воєнний стан в Україні для належного його оформлення, зібрання та надання суду доказів, що пояснюватимуть вказані в ньому обставини і факти, ураховуючи, що невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, утворює склад кримінального порушення, та має довготривалий характер, суд вважає достатнім для відповідача місячний строк для подання звіту про виконання судового рішення з дня отримання цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.2-20, 132-142, 252, 241-248, 255, 295, 356, 370, 381-1-382-1 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити повністю заяву вх.№52505/25 від 20.10.2025 адвоката Весеньова Євгена Володимировича від імені ОСОБА_1 .

Установити судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.08.2025 в цій справі, що набрало законної сили 19.09.2025.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та його Комісію (20701, Черкаська обл., м.Сміла, вул.Юрія Кондратюка, буд.34; ) подати у місячний строк з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання вказаного вище рішення суду у справі № 580/7871/25.

Звіт має бути своєчасно поданим і відповідати вимогам, установленим ч.ч.2-3 ст.382-2 КАС України.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Анжеліка БАБИЧ