Справа № 480/2886/22
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 480/2886/22

адміністративне провадження № К/990/2892/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Чиркіна С.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року (головуючий суддя Шаповал М.М.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду 12 грудня 2023 року (головуючий суддя Мельникова Л.В., судді: Бегунц А.О., Рєзнікова С.С.) у справі № 480/2886/22 за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи на стороні відповідача: фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, про визнання протиправним та нечинним рішення,

У С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

23 лютого 2022 року ОСОБА_1 (далі також позивачка) звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумської міської ради (далі також відповідач), третя особа на стороні відповідача: фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (далі також третя особа, ФОП ОСОБА_2 ), у якому просила:

визнати протиправним та нечинним рішення Сумської міської ради від 26 січня 2022 року № 2710-МР «Про затвердження містобудівної документації «Детальний план території на земельній ділянці по АДРЕСА_1 ».

Ухвалою суду першої інстанції від 28 вересня 2022 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено.

22 січня 2024 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржниця просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду 12 грудня 2023 року у справі № 480/2886/22 та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано справу з суду першої інстанції.

27 лютого 2024 року від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому просить рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

28 лютого 2024 року від третьої особи ФОП ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2025 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України).

ІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що є заінтересованою особою щодо прийнятого відповідачем рішення, оскільки є жителькою Сумської об`єднаної територіальної громади та мешкає у АДРЕСА_1 , що розташований безпосередньо біля спірної земельної ділянки з кадастровим номером :18:012:0027, загальною площею 0,1375 га, за адресою АДРЕСА_1 .

Позивачка стверджує, що в АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки :18:012:0027) планується будівництво 12 поверхового житлового будинку (в межах охоронюваного ландшафту, рекреаційної зони, в парковій зоні, в історичному ареалі міста Суми), де зокрема знаходиться озеро (водойма) та спірна земелена ділянка (територія забудови), що межує з прибудинковою територією інших житлових будинків та відповідно накладається на прибудинкову територію будинків.

Вважає, що громадські слухання (обговорення) щодо розроблення детального плану території були проведені з численними порушеннями, комісія з розгляду спірних питань порушила процедуру розгляду, не було враховано багато спірних питань від громадськості, мешканців будинків. Містобудівна рада надала позитивний висновок з приводу затвердження детального плану території, але також з порушенням процедури розгляду.

Також зазначає, що спірна земельна ділянка кадастровий номер :18:012:0027, загальною площею 0,1375 га за адресою АДРЕСА_1 не може бути використана для будівництва житлового будинку, так як територія будівництва входить в історичний ареал міста Суми.

Відповідач подав відзив, у якому зазначив, що дійсно відповідно до історико-архітектурного опорного плану територія проектування детального плану території знаходиться в межах історичного ареалу м. Суми в зоні охоронюваного ландшафту та межує із зоною регулювання забудови.

Проте, на думку відповідача, віднесення певної території до історичного ареалу ніяким чином не забороняє розробку детального плану території та лише має бути враховано при розробці самого такого проекту.

Стверджує, що розробка детального плану території навпаки дозволить врахувати більш детально наявність історичного ареалу та пов`язаних з цим обмежень

Також відповідач зазначив, що головний архітектор проекту ОСОБА_3. на громадських слуханнях доповідав, що відповідно до історико-архітектурного опорного плану територія проектування знаходиться в межах історичного ареалу м. Суми з відповідними обмеженнями.

Існування історичного ареалу враховується при розробці проекту детального плану території та не забороняє розробку самого детального плану території та взагалі не впливає на законність оскаржуваного рішення, що між іншим не спростовано і рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року у справі № 480/10228/21.

Водночас відповідач погоджується з доводами позивача, що проектна документація (в певних випадках), зокрема щодо земляних робіт, дійсно потребує відповідних погоджень з урахуванням вимог статті 32 Закону України від 08 червня 2000 року № 1805-III «Про охорону культурної спадщини» (далі також Закон № 1805-III), проте оскаржуваний детальний план території не є проектною документацією, оскільки відносяться до зовсім іншого виду - до містобудівної документації.

Відповідач стверджує, що позивачка не обґрунтовує належність земельної ділянки з кадастровим номером :18:012:0027 до історичного ареалу «Сквер Дружба» або якогось іншого, не пояснює вона і в чому полягає порушення її прав, як це впливає на законність оскаржуваного рішення, не навела норму права, яка б забороняла розробляти детальний план території поруч з територією історичного ареалу, оскільки відповідно до історико-архітектурного опорного плану територія проектування детального плану території знаходиться поруч з межею історичного ареалу.

На думку третьої особи, посилання позивачки на судову практику, викладену у позовній заяві є не коректним, так як стосується інших правовідносин ніж подана нею заява.

Також ФОП ОСОБА_2 зазначає, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/1925/20 земельна ділянка кадастровий номер: :18:012:0027, загальною площею 0,1375 га, виключена із рекреаційної зони.

Проте позивачка не надала доказів того, що розташований поруч об`єкт наповнений водою є озером чи іншим об`єктом водного фонду.

Своєю чергою, управління архітектури та містобудування Сумської міської ради у письмових поясненнях стверджує, що оскаржуване рішення було прийнято відповідачем після проходження всіх відповідних процедур (громадських слухань, схвалення архітектурно-містобудівної ради, комісії депутатів, відповідних публікацій та оголошень).

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 21 жовтня 2020 року Сумською міською радою прийнято рішення № 7670-МР «Про розроблення містобудівної документації «Детальний план території на земельній ділянці по АДРЕСА_1» (далі також рішення № 7670-МР), яке опубліковано 23 жовтня 2020 року на Інформаційному порталі Сумської міської ради, що є офіційним джерелом інформації smr.gov.ua в розділі «Головна-документи-рішення міської ради 2020 року».

Вказаним рішенням визначено замовника розроблення містобудівної документації - Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (Кривцов А.В.) та доручено Управлінню архітектури та містобудування Сумської міської ради (Кривцов А.В.) здійснити заходи з організації розроблення проекту містобудівної документації «Детальний план території на земельній ділянці по АДРЕСА_1», зокрема, проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів до проекту даної містобудівної документації.

16 березня 2021 року на виконання рішення № 7670-МР Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради (замовник) укладено з проектною організацією ТОВ «Архдизайнстудія» (підрядник) договір № 22-21 з розробки проекту містобудівної документації «Детальний план території на земельній ділянці по АДРЕСА_1», яка і розробила відповідний проект.

Проектною організацією ТОВ «Архдизайнстудія» (архітектор ОСОБА_3.) розроблено проект містобудівної документації «Детальний план території на земельній ділянці по АДРЕСА_1», який опубліковано 08 червня 2021 року.

08 червня 2021 року на офіційному Інформаційному порталі Сумської міської ради в розділі: «документи - містобудівна документація - проектна містобудівна документація» опубліковане «повідомлення про початок процедури розгляду та врахування пропозицій громадськості у проекті детального плану території на земельній ділянці по АДРЕСА_1» разом з відповідним проектом містобудівної документації.

06 липня 2021 року о 14.00 відбулися Громадські слухання за адресою: м. Суми, вул. Горького, 21, конференц-зал Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради. Письмові пропозицій надавалися з 08 червня 2021 року по 08 липня 2021 року.

19 липня 2021 року, у зв`язку із спірними питаннями, що були порушені на громадських слуханнях між громадськістю, Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради та розробником містобудівної документації, з метою забезпечення їх узгодження при проведенні громадських слухань зазначеного проекту містобудівної документації, керуючись розпорядженням Сумського міського голови № 240-Р створено погоджувальну комісію з розгляду спірних питань при проведенні громадських слухань проекту містобудівної документації «Детальний план території на земельній ділянці по АДРЕСА_1».

28 серпня 2021 року та 08 листопада 2021 року відбулися засідання погоджувальної Комісії, про що складено відповідні протоколи погоджувальної комісії від 28 серпня 2021 року та від 08 листопада 2021 року.

02 грудня 2021 року оприлюднено «Результати розгляду пропозицій громадськості до проекту містобудівної документації «Детальний план території на земельній ділянці по АДРЕСА_1», розробленої ТОВ «Архдизайнстудія» на Інформаційному порталі Сумської міської ради.

За змістом протоколу № 16 від 03 грудня 2021 року на засіданні архітектурно-містобудівної ради при Управлінні архітектури та містобудування Сумської міської ради - 18 голосами «за», 0 - «проти», 1 - «утрималися» - вирішено схвалити проект містобудівної документації «Детальний план території на земельній ділянці по АДРЕСА_1», розробленої ТОВ «Архдизайнстудія» та рекомендувати його для затвердження Сумською міською радою у встановленому порядку

За інформацією, наявною у витягу із протоколу № 43 від 20 грудня 2021 року засідання постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради, четвертим питанням порядку денного слухали про затвердження містобудівної документації «Детальний план території на земельній ділянці по АДРЕСА_1» та ухвалили, серед іншого, погодити дане питання та ініціювати його розгляд на сесії Сумської міської ради.

28 грудня 2021 року опубліковано проект рішення «Про затвердження містобудівної документації «Детальний план території на земельній ділянці по АДРЕСА_1» на Інформаційному порталі Сумської міської ради.

26 січня 2022 року Сумською міською радою прийнято рішення № 2710 - МР «Про затвердження містобудівної документації «Детальний план території на земельній ділянці по АДРЕСА_1» (далі також спірне рішення, рішення від 26 січня 2022 року № 2710 - МР), яким також зобов`язано Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Департамент комунікацій та інформаційної політики Сумської міської ради забезпечити оприлюднення матеріалів містобудівної документації «Детальний план території на земельній ділянці по АДРЕСА_1» протягом 10 днів з дня її затвердження, шляхом їх розміщення у друкованих засобах масової інформації, на офіційному сайті Сумської міської ради, а також у загальнодоступному місці.

Рішення № 2710-МР є предметом спору у справі.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що спірне рішення від 26 січня 2022 року № 2710 - МР прийнято відповідачем після проходження всіх відповідних процедур (громадських слухань, схвалення архітектурно-містобудівної ради, комісії депутатів, відповідних публікацій та оголошень).

Водночас судом першої інстанції зазначено, що певні дефекти адміністративного акта - рішення Сумської міської ради від 26 січня 2022 року № 2710-МР можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися, наприклад, процедури його ухвалення. Суд вважає, що саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ

Скаржник покликався на порушення норм процесуального права, зокрема, наголосив на проведені судового засідання за відсутності сторони позивача, без урахування заяви останнього про перенесення розгляду справи в зв`язку з відсутністю інтернет-зв`язку через кібератаку на компанію «Київстар».

Також скаржниця зазначає, що суди не застосували висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 07 грудня 2021 року у справі №380/142/20, від 21 серпня 2019 року у справі №826/12524/18, від 25 лютого 2021 року у справі №522/8120/16-а, від 22 жовтня 2021 року у справі №160/7922/20, тощо (у яких сформульовано висновки про те, що детальний план території, яка знаходиться в охоронній зоні та в історичному ареалі відповідно до статей 5, 32, 37-2 та 37-4 Закону України «Про охорону культурної спадщини» є підставою для погодження проекту детального плану території з відповідним органом охорони культурної спадщини).

Відповідач у відзиві на касаційну скаргу з покликанням на статтю 195 КАС України зазначає, що представник позивача, подаючи заяву про відеоконференцію поза межами суду, несе відповідні пов`язані з цим ризики.

Водночас погоджується з позицією судів попередніх інстанцій про те, що спірне рішення прийнято після проходження усіх відповідних процедур визначених чинним законодавством.

Вважає, що віднесення певної території до історичного ареалу ніяким чином не забороняє розробку детального плану територій (далі також ДПТ), а лише має бути враховано при розробці самого проєкту ДПТ. Стверджує, що розробка ДТП навпаки дозволить врахувати більш детально наявність історичного ареалу та пов`язані з цим обмеження.

Третя особа у письмових поясненнях зазначає, що позивач не обґрунтовує належність земельної ділянки кадастровий номер :18:012:0027 до історичного ареалу «Сквер Дружба» або якогось іншого.

Водночас зазначає, що у всіх посиланнях на судову практику мають місце будівельні роботи, які взагалі у цій справі не ведуться.

VІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень.

Згідно із частиною третьою статті 264 КАС України нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності.

Предметом спору у цій справі є рішення Сумської міської ради від 26 січня 2022 року № 2710-МР «Про затвердження містобудівної документації «Детальний план території на земельній ділянці по АДРЕСА_1».

У постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 260/20/19, від 06.10.2021 у справі № 369/4091/15-а, від 28.07.2022 у справі № 640/31850/20, від 15.05.2024 у справі № 580/1763/19 та інших, зокрема, зазначено, що рішення органу місцевого самоврядування щодо затвердження детального плану у межах населеного пункту та внесення змін у детальний план стосується неперсоніфікованих осіб: органів державної влади та місцевого самоврядування, забудовників, якими можуть виступати як фізичні, так і юридичні особи. Здатність правового акта поширювати свою чинність хоч і на певне коло, однак неперсоніфікованих осіб є ознакою нормативності.

Отже, рішення від 26 січня 2022 року № 2710-МР є нормативно-правим актом, про що правильно зазначено судами попередніх інстанцій та не оспорюється сторонами.

Порядок доступу до судових рішень з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню законодавства визначає Закон України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» (далі - Закон № 3262-IV).

Відповідно до положень статті 3 цього Закону для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Реєстр - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі.

За приписами частин 1 та 2 статті 4 Закону № 3262-IV судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Згідно з інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, під час касаційного провадження встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року у справі № 480/1519/23 позов керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави до Сумської міської ради, третя особа - ФОП ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним та нечинним задоволено.

Визнано протиправним та нечинним рішення Сумської міської ради від 26 січня 2022 року за № 2710 - МР «Про затвердження містобудівної документації - «Детальний план території по АДРЕСА_1».

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2024 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року у справі № 480/1519/23 скасовано.

Прийняти постанову, якою у задоволенні позову керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 11 вересня 2024 року касаційну скаргу заступника керівника Окружної прокуратури міста Суми задоволено частково.

Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2024 року скасовано.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року змінено, виключивши з його мотивувальної частини мотиви та висновки щодо необхідності проведення обов`язкової стратегічної екологічної оцінки проєкту Детального плану території по АДРЕСА_1, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 26 січня 2022 року № 2710 - МР.

У цій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року викладено відповідно до мотивів та висновків, наведених у цій постанові Верховного Суду.

В решті рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року залишено без змін.

Отже, рішення у справі 480/1519/23, яким визнано протиправним та нечинним рішення Сумської міської ради від 26 січня 2022 року за № 2710 - МР «Про затвердження містобудівної документації - «Детальний план території по АДРЕСА_1», набрало законної сили.

Відповідно до частини першої статті 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили.

Отже, оскільки рішення Сумської міської ради від 26 січня 2022 року за № 2710 - МР «Про затвердження містобудівної документації - «Детальний план території по АДРЕСА_1», яка є предметом оскарження у цій справі, вже визнано протиправним і нечинним, тому, за правилами пункту 6 частини першої статті 238 КАС України, провадження у справі необхідно закрити.

Правова позиція щодо застосування норм права у схожих правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду від 26 листопада 2020 року у справі №826/16296/16, від 17 лютого 2021 року у справі № 826/27712/15 та від 25 лютого 2021 року у справі №140/2457/18, від 27 травня 2021 року у справі № 826/15616/18.

З огляду на зазначене, рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 238, 239, 345, 349, 354, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду 12 грудня 2023 року у справі № 480/2886/22 скасувати.

Провадження у справі № 480/2886/22 за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи на стороні відповідача: фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради,про визнання протиправним та нечинним рішення закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: С.М. Чиркін

Я.О. Берназюк

В.М. Шарапа