Справа № 480/707/24
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення
06 листопада 2025 року Справа № 480/707/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2024 у справі №480/707/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії позовні вимоги задоволено, зокрема:

- визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати у повному обсязі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 включно,

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року, з урахуванням проведених виплат.

Вказане рішення набрало законної сили та 14.04.2025 судом видано виконавчий лист про зобов`язання відповідача вчинити дії.

У подальшому позивач подав заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення у цій праві, вмотивована тим, що станом на 02.09.2025 рішення суду не виконано та така поведінка посадових осіб військової частини НОМЕР_1 призвела до порушення ст. 43 Конституції України, а також права на «майно» у розумінні ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Постановою державного виконавця Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04.07.2025 відкрито виконавче провадження: ВП 78526758, Ідентифікатор доступу: 3449В057Б476. Таким чином, боржник протягом тривалого часу уникає зобов`язання щодо виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року справа №480/707/24.

Вказана заява позивача про встановлення судового контролю була передана на розгляд судді 06.10.2025 та ухвалою суду від 07.10.2025 призначена до розгляду у письмовому провадженні на 21.10.2025, а відповідача при цьому зобов`язано надати суду належним чином завірені копії доказів на підтвердження виконання рішення суду у цій справі (а.с.113).

У зв`язку з не наданням відповідачем витребуваних документів, ухвалою суду від 21.10.2025 розгляд заяви позивача про встановлення судового контролю відкладено у порядку письмового провадження на 06.11.2025 та повторно зобов`язано надати суду копії доказів на підтвердження виконання рішення суду у цій справі (а.с.118).

На виконання вимог ухвал суду від 07.10.2025 та від 21.10.2025 відповідачем надано пояснення з додатковими доказами (а.с.122-134, 135-147).

Так, у поясненні відповідачем вказано, що в рамках виконання рішення суду у цій справі Військовою частиною НОМЕР_2 проведено перерахунок індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 та нараховано до виплати 84 082,64 грн.

На виконання вищевказаного Алгоритму опрацювання документів щодо неоскарження рішень судів, виконання рішень судів, які набрали законної сили та потребують видатків державного бюджету для виплати грошового забезпечення та підйомної допомоги військовослужбовцям, направленого листом Тимчасово виконуючим обов`язків директора Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України від 23.02.2024 №220/13/1587, та рішення суду у цій справі, посадовими особами військових частин НОМЕР_1 та НОМЕР_3 виконано всі можливі дії щодо добровільного виконання рішення, а саме:

- на підставі рішення, начальником фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 складено розрахунок коштів необхідних для виконання рішення;

- на підставі зазначеного розрахунку, командуванням військової частини НОМЕР_1 складено та подано до ІНФОРМАЦІЯ_1 -штурмових військ України основну заявку - розрахунок на фінансування для виплати грошового забезпечення та підйомної допомоги військовослужбовцям, виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за напрямом грошового забезпечення військової частини НОМЕР_1 .

Із додатку 2 до вказаних основних заявок - розрахунків вбачається, що військовою частиною НОМЕР_1 було неодноразово було повідомлено ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що необхідно виконати рішення.

Разом з тим, будь-які намагання військових частин НОМЕР_1 та НОМЕР_3 виконати Рішення нівелюються тим, що на рахунок військової частини НОМЕР_3 грошові кошти необхідні для виконання Рішення, Департаментом соціального забезпечення Міністерства оборони України не нараховуються, як того вимагає Алгоритм.

Відсутність коштів для виконання Рішення підтверджуються листом Директора департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України від 04.11.2024 №220/13/9088, зі змісту якого вбачається, що військовими частинами неодноразово направлялись листи щодо виділення бюджетних призначень для виконання рішень судів з окремих питань виплати грошового забезпечення та індексацій військовослужбовцям Збройних Сил України.

Однак, у Міністерстві оборони України відсутній фінансовий ресурс для забезпечення виконання судових рішень по КЕКВ 2800.

За вказаних обставин відповідач вважає, що станом на сьогодні, Військовою частиною НОМЕР_1 здійснено всі можливі дії для добровільного виконання рішення, однак у зв`язку із тим, що фінансування Військової частини НОМЕР_1 здійснюється за рахунок коштів з державного бюджету та проводиться в установленому порядку, рішення не виконано.

Перевіривши у письмовому провадженні матеріали справи, доводи заяви позивача та пояснення на таку заяву представника Військової частини НОМЕР_1 , суд виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення ухвалюється судом іменем України та є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно частини 2 статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 №1402-VІІІ судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування (частина четверта та сьома статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів).

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначені ст.ст.381-1, 382, 382-1 КАС України.

Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст.381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 382 КАС України визначено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.ч.1,3 ст.382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Вказані вище положення не розкривають умови, за яких суд має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення. Втім, очевидно, що такими умовами можуть бути невиконання, виконання не у повному обсязі або не у спосіб встановлений судом судового рішення всупереч вимог Конституції та закону.

14.04.2025 Сумським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист про зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року, з урахуванням проведених виплат.

Вказаний виконавчий лист звернено до примусового виконання та з його виконання заступником начальника Самарівського відділу ДВС у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Скороход Тетяною Миколаївною відкрито виконавче провадження №78526758 та Військовій частині НОМЕР_1 встановлено строк в 10 робочих днів для виконання рішення суду (а.с.105-106).

При цьому як встановлено судом з пояснення відповідача (а.с.122-124, 135-137), в межах виконання рішення суду у цій справі Військовою частиною НОМЕР_1 проведено перерахунок індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 та нараховано до виплати 84 082,64 грн. Станом на сьогодні, військовою частиною НОМЕР_1 здійснено всі можливі дії для добровільного виконання рішення, однак у зв`язку із тим, що фінансування військової частини НОМЕР_1 здійснюється за рахунок коштів з державного бюджету та проводиться в установленому порядку, рішення не виконано.

Військова частина НОМЕР_1 в обґрунтування заперечень проти встановлення судового контролю за виконання рішення суду у цій справі вказує, що нею здійснено всі можливі дії для добровільного виконання рішення, однак у зв`язку із тим, що фінансування Військової частини НОМЕР_1 здійснюється за рахунок коштів з державного бюджету та проводиться в установленому порядку, рішення не виконано.

Так, дійсно, відповідачем надано копії заявок-розрахунків на фінансування для виплати грошового забезпечення та підйомної допомоги військовослужбовцям, виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки", в якому вказано ОСОБА_1 на суму 84083,00грн (а.с.126-134, 139-147).

Поряд з цим, суд відмічає, що Верховний Суд у постанові від 1 лютого 2022 року у справі №420/177/20 та ухвалах від 26 січня 2021 року у справі №611/26/17, від 7 лютого 2022 року у справі №200/3958/19-а, від 10 лютого 2022 року у справі № 160/13013/19, від 24 липня 2023 року у справі №420/6671/18, дійшов висновків, що основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту. В адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення суду у цій справі позивачу проведено нарахування індексації грошового забезпечення та визначено до виплати суму в 84082,64грн., яка станом на день розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю відповідачем не виплачена позивачу.

У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).

З огляду на викладене, суд акцентує увагу на тому, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Враховуючи, що рішення суду від 14.06.2024 на момент розгляду цієї заяви Військовою частиною НОМЕР_1 у повному обсязі не виконано, оскільки виплату перерахованої суми індексації у розмірі 84082,64грн. позивачу не виплачено, то з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне заяву позивача про встановлення судового контролю задовольнити та зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання судового рішення від 14.06.2024 у справі №480/707/24 у строк три місяці з дня отримання копії цієї ухвали суду відповідачем.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 381-1, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №480/707/24 - задовольнити.

Встановити Військовій частині НОМЕР_1 строк для подання звіту про виконання судового рішення від 14.06.2024 в адміністративній справі №480/707/24 на три місяці з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Роз`яснити Військовій частині НОМЕР_1 , що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити відомості, визначені ч.2 ст.382-2 Кодексу адміністративного судочинства України та до звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення мають бути додано документи, визначені ч.3 ст.382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Г. Шевченко