Справа № 640/13650/21
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

07 листопада 2025 року

м. Київ

справа №640/13650/21

адміністративне провадження № К/990/43724/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів: Стародуба О.П., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2025 у справі №640/13650/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів за 2006 рік - 1,36730; за 2007 рік - 1,29184; за 2008 рік - 1,29732; за 2009 рік - 1,33696; за 2010 рік - 1,05507; за 2011 рік - 1,17489; за 2012 рік - 1,17590; за 2013 рік - 1,14909; за 2014 рік - 1,07919; за 2015 рік - 1,06584; за 2016 рік - 1,20527; за 2017 рік - 1,23555; за 2018 рік - 1,37070; за 2019 рік - 1,24787; за 2020 рік-1,18413;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів за 2006 рік - 1,36730; за 2007 рік - 1,29184; за 2008 рік - 1,29732; за 2009 рік - 1,33696; за 2010 рік - 1,05507; за 2011 рік - 1,17489; за 2012 рік - 1,17590; за 2013 рік - 1,14909; за 2014 рік - 1,07919; за 2015 рік - 1,06584; за 2016 рік - 1,20527; за 2017 рік - 1,23555; за 2018 рік - 1,37070; за 2019 рік - 1,24787; за 2020 рік - 1,18413.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 12.07.2022 (залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022) позов задовольнив частково.

Визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років, ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів за 2008 рік - 1,29732; за 2009 рік - 1,33696; за 2010 рік - 1,05507; за 2011 рік - 1,17489; за 2012 рік - 1,17590; за 2013 рік - 1,14909; за 2014 рік - 1,07919; за 2015 рік - 1,06584; за 2016 рік - 1,20527; за 2017 рік - 1,23555; за 2018 рік - 1,37070; за 2019 рік - 1,24787; за 2020 рік-1,18413.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів за 2008 рік - 1,29732; за 2009 рік - 1,33696; за 2010 рік - 1,05507; за 2011 рік - 1,17489; за 2012 рік - 1,17590; за 2013 рік - 1,14909; за 2014 рік - 1,07919; за 2015 рік - 1,06584; за 2016 рік - 1,20527; за 2017 рік - 1,23555; за 2018 рік - 1,37070; за 2019 рік - 1,24787; за 2020 рік - 1,18413.

07.08.2024 на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про роз`яснення зазначеного вище судового рішення, в якій заявник просив:

- надати роз`яснення про те, з якого періоду має здійснюватися перерахунок та виплата пенсії ОСОБА_1 на підставі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2022 у справі № 640/13650/21;

- надати роз`яснення про те, чи підлягає перерахунку та виплаті пенсія ОСОБА_1 з 2008 року, тобто з дати призначення йому пенсії, згідно з рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2022 у справі № 640/13650/21.

Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Київський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 31.03.2025 (залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2025) у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовив.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 24.10.2025 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2025 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити про заяву роз`яснення судового рішення.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Втім, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Із зазначеною правовою нормою кореспондуються пункт 7 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою визначено право, зокрема, учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

ОСОБА_1 в касаційному порядку оскаржує постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2025, ухвалену за наслідками апеляційного перегляду ухвали Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2025, якою відмовлено задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення у справі №640/13650/21.

Згідно з частиною 2 статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Варто зауважити, що частиною другою статті 328 КАС України встановлений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які за наслідками їх перегляду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені до Верховного Суду.

У касаційному порядку позивач оскаржує постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2025, ухвалену за наслідками апеляційного перегляду ухвали Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2025, якою відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2022 у справі №640/13650/21.

Зі змісту вказаних положень процесуального закону вбачається, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення та ухвалена за результатом її перегляду постанова суду апеляційної інстанції, не значаться в переліку тих судових рішень, які відповідно до процесуального закону підлягають касаційному оскарженню.

Враховуючи вищезазначені положення процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2025, не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 328, 333, 382-2, 382-3 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2025 у справі №640/13650/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддіВ.М. Шарапа О.П. Стародуб С.М. Чиркін