Справа № 260/1581/25
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

07 листопада 2025 року м. Ужгород№ 260/1581/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Маєцької Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Перший ферментаційний завод до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року задоволено частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Перший ферментаційний завод до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії:

1) Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової служби України від 20 лютого 2025 року № 71-р/лєр «Про відмову у наданні ліцензії»;

2) Зобов`язано Державну податкову службу України видати Товариству з обмеженою відповідальністю Перший ферментаційний завод ліцензію на право ферментації тютюнової сировини;

3) В задоволенні решти позовних вимог відмовити;

4) Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Перший ферментаційний завод (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Промислова, буд. 6 А, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (м. Київ, вул. Львівська, пл. 8, ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1514,00 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень 00 коп).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року залишено без змін рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року.

29 жовтня 2025 року до суду надійшла заява представника відповідача про роз`яснення судового рішення, в якій просить роз`яснити рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 по справі № 260/1581/25 в частині: «Чи не буде виконання рішення суду в частині видачі ліцензії на право ферментації тютюнової сировини суперечити вимогам закону № 3817 ст. 43 із врахуванням того, що атестат виробництва від 27.12.2014 № UA.32.003.06532-2024, виданий ТОВ «Перший ферментаційний завод» скасовано та документи, які було надано до заяви про отримання ліцензії на право ферментації тютюнової сировини закінчили термін дії, тобто відсутні копії діючих договорів оренди обладнання.

Заява обґрунтована тим, що на момент подання заяви про роз`яснення судового рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 року у справі атестат виробництва скасований, а копії документів, що підтверджують право користування суб`єкта господарювання технологічним обладнанням мають завершений строк дії.

Розглянувши подану заяву про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до положень ч. 3 статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року у даній справі було ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та відсутня об`єктивна необхідність у розгляді питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, тому розгляд заяви про роз`яснення судового рішення здійснюється у тому ж порядку, в якому було ухвалено вказане судове рішення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

При цьому, суд зазначає, що ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Вищенаведений висновок узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 18.02.2019 у справі №826/26757/15 та від 02.05.2019 у справі №9901/162/19.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

У постанові від 21.02.2024 року у справі №460/9602/20 Верховний Суд зазначив, що механізм роз`яснення судового рішення, визначений статтею 254 КАС України, не допускає тлумачення судом норм процесуального права, а натомість, передбачає уточнення змісту судового рішення, зокрема у спосіб: зміни формулювання викладення відповідної частини судового рішення на більш чітке та зрозуміле; уточнення окремих положень судового рішення, які є нечіткими або допускають неоднозначність їх тлумачення; пояснення застосованих судом термінів або понять. Однак, за будь-яких умов, не допускається зміна змісту судового рішення шляхом його звуження або розширення (п. 51).

Таким чином, у заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення і як це впливає на його виконання.

В той же час, в заяві про роз`яснення судового рішення представником відповідача таких обставин не наведено.

Разом з тим, питання, на які заявник хоче отримати роз`яснення у порядку статті 254 КАС України, поставлені ним у такому аспекті, що вимагають від суду додаткового обґрунтування вже прийнятого рішення, що чинним законодавством не передбачено та є неприпустимим.

Суд зазначає, що резолютивна частина рішення суду відповідно до вимог ст. 246 КАС України містить висновок суду по суті вимог, який узгоджуються з мотивувальною частиною рішення, розподіл судових витрат, строк і порядок набрання рішенням законної сили та порядок його оскарження.

Отже, резолютивна частина судового рішення є чіткою та не допускає неоднозначного розуміння чи тлумачення.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява представника відповідача про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Перший ферментаційний завод до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу суду, або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.Д. Маєцька