Справа № 580/3244/25
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3244/25 Суддя (судді) першої інстанції: Альона КАЛІНОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Вівдиченко Т.Р., Карпушової О.В.,

при секретарі судового засідання Харечко Ю.В.,

за участі представника позивача Молодика В.М.,

представника відповідача Константинова С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Стамат» до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стамат» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Черкаській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.12.2024 №12185337/35550164 про відмову в реєстрації податкової накладної № 23 від 27.10.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних. на загальну суму 148959.89, сума податку на додану вартість 24826,65 грн, отримувачем (покупцем) у податковій накладній вказане товариство з обмеженою відповідальністю «Новоржицький цукровий завод»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ПП «Стамат» від 27.10.2024 № 23 в Єдиному реєстрі податкових накладних. на загальну суму 148959,89 грн, сума податку на додану вартість 24826,65 грн, отримувачем (покупцем) у податковій накладній вказане товариство з обмеженою відповідальністю «Новоржицький цукровий завод» датою її фактичного надходження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що контролюючим органом не враховано надані пояснення та документи, якими підтверджуюється господарська операція. Однак, незважаючи на це, Головним управлінням ДПС у Черкаській області прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. За таких обставин, позивач вважає, що оскаржуване рішення є протиправним і підлягає скасуванню.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08 липня 2025 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представником ГУ ДПС у Черкаській області подано апеляційну скаргу (від 14.08.2025 вх.№А/855/26049/25 та від 14.08.2025 вх.№21500), в якій останній просить його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Враховуючи, що апеляційні скарги є ідентичними за змістом, суд вважає за можливе вважати їх однією апеляційною скаргою.

Зокрема, в апеляційній скарзі зазначається, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не містить у собі спростувань тим обставинам, що позивачем на додаткове повідомлення про надання додаткових документів надані документи не у повному обсязі.

Також, апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати практику Верховного Суду, викладену у постанові від 24 березня 2025 року у справі № 140/32696/23.

Крім того, апелянт стверджує, що суд не може зобов`язати суб`єкта владних повноважень обрати один з правомірних варіантів поведінки, оскільки який би варіант реалізації повноважень не обрав відповідач, кожен з них буде правомірним.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не досліджував висновок Верховного Суду у постанові від 13.02.2024 у справі № 240/5563/23, а використав при прийнятті оскаржуваного рішення вже застарілу та неактуальну судову практику.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2025 та від 01.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області, призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Від представника ПП «Стамат» 18.08.2025 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У судове засідання на розгляд справи судом апеляційної інстанції з`явився представник позивача. Представник апелянта приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до фактичних обставин справи Приватне підприємство «СТАМАТ» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 23.01.2008р., номер запису: 0000365.

Позивач згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємств та громадських формувань займається наступними видами діяльності: 10.81 Виробництво цукру (основний); 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; 01.28 Вирощування пряних, ароматичних і лікарських культур 01.61; Допоміжна діяльність у рослинництві; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 02.20 Лісозаготівлі; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами.

Між ПП«Стамат» та ТОВ «НОВООРЖИЦЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД» укладений договір № 02/0202/24 переробки цукрових буряків урожаю 2024 року на давальницьких умовах від 02.02.2024.

Відповідно до п.2.1. договору позивач зобов`язується в 2024 виростити сільськогосподарську продукцію цукровий буряк на земельних ділянках не менше 211,8025 га для виробництва цукру в кількості 9000 т в загальній вазі. Така сільськогосподарська продукція цукрові буряки повинна відповідати вимогам діючого стандарту ДСТУ 4327-2013 «Коренеплоди цукрових буряків для промислового перероблення. Технічні умови».

Для вирощування цукрового буряку належної якості і урожайності, позивач уклав договори на поставку мінеральних добрив та засобів захисту рослин, а саме з ТОВ «УКРАГРОКОМ». В порядку п.2.6. Договору № 02/0202/24 переробки цукрових буряків урожаю 2024 року на давальницьких умовах від 02.02.2024 вивезення з поля цукрового буряку до бурякопункту здійснюється транспортом сторін відповідно до графіку щоденної поставки цукрових буряків, в якому визначається обсяг та строки поставки кожної партії цукрового буряку на бурякопункт. Вигрузка цукового буряка здійснюється напряму із бункера комбайна на автомобілі, замовником яких є ТОВ «Новооржицький цукровий завод» і послуги по перевозці надає для ПП «Стамат».

При цьому вартість послуг доставки/перевезення цукрового буряку покладається на сторони пропорційно розподілу визначеному у п.3.1. Транспортні послуги щодо перевезення цукрового буряку були надані для ПП «Стамат» ТОВ «Новоооржицький цукровий завод», який в свою чергу замовляв цю послугу у ФОПів.

Відповідно до видаткової накладної №7 від 27.10.2024 року позивач здійснив поставу цукрового буряку на ТОВ «НОВООРЖИЦЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД» у кількості 80.606 т. на загальну суму 148959.89 грн, в т.р. ПДВ 24826.65 грн.

Приватним підприємством «Стамат» засобами електронного зв`язку направлено податкову накладну від 27.10.2024 №23 для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак її реєстрацію було зупинено.

На адресу позивача надійшли квитанція від 13.11.2024, із змісту яких вбачається, що реєстрація податкової накладної зупинена відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, а підставою такого зупинення є те, що обсяг постачання товару/послуги 1212, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критерії ризиковості здійснення операцій. При цьому, платнику податків запропоновано надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем 21.11.2024 подано Повідомлення №3 для розблокування податкової накладної від 27.10.2024 №23 з поясненнями та підтверджуючими документами.

За наслідками розгляду вищезазначеного повідомлення позивача, Комісією направлено платнику Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або підтверджуючих документів від 28.11.2024 №12120881/35550164, в якому вказано про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В Повідомленні комісією регіонального рівня запитувалася паспорти якості та сертифікати відповідності. Крім того у додатковій інформації зазначалося наступне: «не надано пояснення та документальне підтвердження щодо обсягу збору будяків (в розрізі для виконання зобов`язання по договору на переробку та для проведення власних господарських операцій),стосовно покриття зобов`язання по договору переробки (виростити 9000т на площі 211,8025 га при засадженні 130 га). не надано документальне підтвердження можливості збору урожаю, так як договір оренди комбайнів датується 18.11.2024.Не надано акти звірки з контрагентами (по операціях, по отриманих буряках та виробленій продукції тощо), ОСВ, інформацію по взаєморозрахунках з заводом,. Підтверджуючі документи щодо лабораторного дослідження буряків тощо, накази на списання пального та його списання для вирощування буряку, довіреності чи інші довірчі документи на отримання буряка(так як перевізниками є ФОП, з якими укладено відповідні договори) щодо навантаження/ розвантаження буряка тощо».

Позивачем 28.11.2024 подано Повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/рахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № від 13.11.2024, до якого надані додаткові пояснення та надано 14 копій документів, що підтверджують надані пояснення.

Рішенням комісії Головного управління ДПС у Черкаській області від 11.12.2024 №12185337/35550164 - відмовлено позивачу в реєстрації вищезазначеної податкової накладної з підстав «ненадання / часткове наданням додаткових письмових пояснень та копії документів стосовно підтвердження інформації зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень, та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних / розрахунку коригування в ЄРПН платником податку».

Позивачем 17.12.2024 подано скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН на рішення комісії регіонального рівня від 11.12.2024 №12185337/35550164 про відмову у реєстрації податкової накладної/рахунку коригування в ЄРПН.

Рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/рахунку коригування ЄРПН №77648/35550164/2 від 24.12.2024 залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/рахунку коригування в ЄРПН без змін з наступних підстав: ненадання платником податків копій первинних документів, щодо постачання/придбання товарів/послуг зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документі (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Такі обставини зумовили звернення позивача до суду з цим адміністративним позовом, за результатами розгляду якого судом першої інстанції ухвалено рішення від 08 липня 2025 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що підстави спірного рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 11.12.2024 №12185337/35550164 не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки зазначене ненадання платником всіх первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг - спростовується вищезазначеними Повідомленнями з письмовими поясненнями та документами, необхідними для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК, реєстрація якого була зупинена.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції та оцінюючи відповідні висновки, викладені у рішенні, колегія суддів враховує, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до п. 2 Порядку №1246 податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Критерії перевірки поданої на реєстрацію податкової накладної визначені у п. 12 Порядку № 1246.

Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених п. 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Це положення кореспондує п. 201.16 ст. 201 ПК України.

Згідно п. 3 Порядку зупинення №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації), які наведені у цьому пункті.

Приписи п. 4 Порядку зупинення №1165 визначають, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Водночас, за правилами п. 5 Порядку зупинення №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно абз. 1 п. 6 Порядку зупинення №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Приписи п. 7 Порядку зупинення №1165 визначають, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 10 Порядку зупинення №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520 (п. 11 Порядку зупинення №1165).

У свою чергу, механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначається Порядком №520.

Відповідно до п. 3 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.

Згідно п. 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, закріплено у пункті 5 Порядку №520, і може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п. 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

За правилами п. 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за № 959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261).

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Згідно п. 10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні повідомлення;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Таким чином, можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії.

Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку зупинення №1165) обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Матеріали справи свідчать, що у направленій позивачу квитанції від 13.11.2024 № контролюючий орган вказав на те, що обсяг постачання товару/послуги 1212, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критерії ризиковості здійснення операцій.

Однак, рішення про зупинення реєстрації спірної податкової накладної не містить у собі мотивації підстав та причин віднесення операцій позивача до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, як і не містить доказів наявності податкової інформації, що свідчила б про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланням на відповідні документи, як і доказів прийняття рішення про віднесення позивача до ризикових.

При цьому, у пп. 3 п. 11 Порядку зупинення №1165 прямо передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються, зокрема, пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що реєстрація поданої податкової накладної зупинена з підстав відповідності господарської операції пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій і позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідь на пропозицію контролюючого органу, позивач 28.11.2024 подав Повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/рахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № від 13.11.2024, до якого надані додаткові пояснення та надано 14 копій документів, що підтверджують надані пояснення, а саме: пояснення №5 від 05.12.2024; довідка із ГУ Держпродспоживспілки в Черкаській області; акт звірки з ТОВ «Новооржицький цукровий завод»; наказ на списання ПММ; дорожній лист машиніста тракториста і лімітнозабірна карта; дорожній лист машиніста тракториста і лімітнозабірна карта; платіжна інструкція за перевозку цукрового буряка; платіжна інструкція за перевозку цукрового буряка; оборотно-сальдова відомість по цукровому буряку; дорожній лист машиніста тракториста і лімітнозабірна карта; дорожній лист машиніста тракториста і лімітнозабірна карта; дорожній лист машиніста тракториста і лімітнозабірна карта; дорожній лист машиніста тракториста і лімітнозабірна карта; оборотно-сальдова відомість по цукру. У своїх поясненнях позивач додатково повідомив, що умови укладеного договору № 02/0202/24 переробки цукрових буряків урожаю 2024 року на давальницьких умовах від 02.02.2024 виконано в частині поставки цукрового буряка з 16.10.2024 по 31.10.2024р на 2517,397, повідомив про наявність ОЗ та трудових ресурсів, що підтверджується наданими документами. ПП «Стамат», як виробник сільськогосподарської продукції, а саме цукрового буряку, має в оренді пайову землю, договори на постачання посівного матеріалу, засобів захисту рослин, основні засоби для здійснення робіт, здійснив вирощування і постачання цукрового буряку на ТОВ «НОВООРЖИЦЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД» із залучення транспорту отримувача продукції.

Однак, всупереч наданих документів, ГУ ДПС у Черкаській області направлено позивачу повідомлення від 28.11.2024 №12120881/35550164 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В Повідомленні комісією регіонального рівня запитувалася паспорти якості та сертифікати відповідності. Крім того у додатковій інформації зазначалося наступне: «не надано пояснення та документальне підтвердження щодо обсягу збору будяків (в розрізі для виконання зобов`язання по договору на переробку та для проведення власних господарських операцій),стосовно покриття зобов`язання по договору переробки (виростити 9000т на площі 211,8025 га при засадженні 130 га). не надано документальне підтвердження можливості збору урожаю, так як договір оренди комбайнів датується 18.11.2024.Не надано акти звірки з контрагентами (по операціях, по отриманих буряках та виробленій продукції тощо), ОСВ, інформацію по взаєморозрахунках з заводом,. Підтверджуючі документи щодо лабораторного дослідження буряків тощо, накази на списання пального та його списання для вирощування буряку, довіреності чи інші довірчі документи на отримання буряка(так як перевізниками є ФОП, з якими укладено відповідні договори) щодо навантаження/ розвантаження буряка тощо».

Позивачем 28.11.2024 подано Повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/рахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № від 13.11.2024, до якого надані додаткові пояснення та надано 14 копій документів, що підтверджують надані пояснення, а саме: пояснення №1 від 05.12.2024; довідку із ГУ Держпродспоживспілки в Черкаській області; акт звірки з ТОВ Новооржицький цукровий завод; наказ на списання ПММ; дорожній лист машиніста тракториста і лімітнозабірна карта; дорожній лист машиніста тракториста і лімітнозабірна карта; платіжна інструкція за перевозку цукрового буряка; платіжна інструкція за перевозку цукрового буряка; оборотно-сальдовав відомість по цукровому буряці; дорожній лист машиніста тракториста і лімітнозабірна карта; дорожній лист машиніста тракториста і лімітнозабірна карта; дорожній лист машиніста тракториста і лімітнозабірна карта; дорожній лист машиніста тракториста і лімітнозабірна карта.

У своїх поясненнях позивач додатково повідомив, що умови укладеного договору № 02/0202/24 переробки цукрових буряків урожаю 2024 року на давальницьких умовах від 02.02.2024 виконано в частині поставки цукрового буряка з 16.10.2024 по 31.10.2024р на 2517,397 т. Також повідомив про наявність основних засобів та трудових ресурсів, що підтверджується наданими документами.

Викладене, на переконання суду апеляційної інстанції, свідчить, що ГУ ДПС у Черкаській області не забезпечено ретельну перевірку поданих позивачем пояснень і документів.

Верховний Суд в постанові від 23 квітня 2025 року у справі №620/4035/24 сформував висновок, що до предмета доказування у справі належать обставини того, чи була обґрунтованою вимога контролюючого органу про надання додаткових документів для цілей підтвердження права на реєстрацію спірної податкової накладної в ЄРПН в розрізі встановлених у справі обставин; чи проявив позивач належну сумлінність у користуванні наданими йому податковим законодавством правами; чи є належним чином обґрунтованим і вмотивованим оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН в контексті взаємозв`язку підстави для прийняття такого рішення із поведінкою позивача та змістом наданих ним документів та пояснень, а також в контексті узгодженості підстав прийняття спірного рішення (змісту заповнених граф) між собою.

Верховним Судом у постанові від 27 квітня 2023 року в справі № 460/8040/20 висловлено позицію про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

У площині зазначеного колегія суддів звертає увагу на те, що загальними вимогами, які висуваються до індивідуальних актів, як актів правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, проте в оскаржуваному рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної не зазначено (не підкреслено), яких саме документів не вистачає для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної.

Тобто, контролюючим органом не зазначено мотивів та підстав прийняття оскаржуваних рішень, а на відміну від цього, матеріалами справи підтверджено, що позивачем надано до контролюючого органу первинні документи, які підтверджують та розкривають суть та зміст господарської операції, на виконання якої складено спірну податкову накладну.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому під час розгляду справи суд не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. При цьому, здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20, від 04.03.2024 у справі № 440/3706/23.

З урахуванням установлених обставин, неконкретизованої витребуваної інформації, висновків Верховного Суду щодо того, що здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок, суд апеляційної інстанції вважає, що ненадання позивачем неконкретизованих у повідомленні відомостей не може вказувати на безпідставне ненадання платником податків додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначених у податкових накладних.

Водночас, відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу на стадії вирішення питання щодо реєстрації податкових накладних не може бути підставою для відмови в реєстрації таких податкових накладних чи розрахунку коригування без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо інші надані документи підтверджують можливість їх реєстрації.

Як вбачається з фактичних обставин справи, позивач двічі надав пояснення на вимогу контролюючого органу шляхом направлення повідомлень та долучення відповідних документів, відтак у податкового органу були відсутні підстави для відмови у реєстрації податкових накладних, а у разі, якщо податковий орган дійшов висновку, що подані позивачем документи не дають підстав для реєстрації податкових накладних, він мав обґрунтувати підстави неврахування поданих позивачем документів.

Разом з тим, апелянт наполягає на тому, що позивачем на додаткове повідомлення про надання додаткових документів не надано документи у повному обсязі.

У контексті наведеного судова колегія враховує, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарської операції.

Судом досліджено, що 21.11.2024 та 28.11.2024 позивач надав контролюючому органу повідомлення про надання пояснення та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування.

Разом з тим, за змістом спірного рішення про відмову у реєстрації податкових накладних оцінка документам, що фактично подані ПП «Стамат» - відсутня.

Суд також звертає увагу на те, що оскільки зміст господарських правовідносин є предметом дослідження в ході проведення податкової перевірки, то в межах спірних правовідносин у контролюючого органу відсутні правові підстави для відмови у реєстрації спірних податкових накладних з підстав наявності чи відсутності певних документів.

Верховним Судом сформульовано висновок (постанови від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а, від 06 липня 2023 року у справі №140/1986/22), відповідно до якого здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Тобто податковий орган під час виконання повноважень щодо моніторингу податкових накладних має аналізувати первинні документи у взаємозв`язку з відомостями податкової накладної та іншими джерелами (державними реєстрами, електронними документами) лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями, але не має права здійснювати аналіз господарських операцій платника податків на предмет її реальності (нереальності). Така оцінка може надаватись контролюючим органом виключно у межах проведення відповідної документальної перевірки платника податків.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання протиправними та скасування оскаржуваного у цій справі рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Щодо посилання апелянта на практику Верховного Суду, викладену у постанові від 24 березня 2025 року у справі № 140/32696/23, колегія суддів звертає увагу на те, що підставою прийняття відповідних висновків слугувало те, що позивачем у відповідь на повідомлення не було вчинено жодних дій. У зв`язку з чим Верховний Суд зазначив, що позивач у цій справі не проявив належної сумлінності у користуванні наданими податковим законодавством правами. З огляду на неподання додаткових пояснень та/або документів за результатами отримання повідомлень (з урахуванням того, що позивач не заперечує факт їх отримання) посилання на неправомірність висунутих податковим органом вимог у таких повідомленнях є безпідставними, а прийняття податковим органом рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, щодо яких надсилались Повідомлення, є правомірним та відповідає приписам пункту 9 Порядку № 520. Натомість у даній справі позивачем подано додаткові пояснення, що відповідач не заперечує.

Отже обставини вказаної справи суттєво відрізняються від обставин цієї справи, відповідно і висновки викладені у постанові від 24 березня 2025 року у справі № 140/32696/23 не є релевантними щодо даної справи.

Суд також відхиляє посилання апелянта на висновки, які викладені в постанові Верховного Суду в справі № 240/5563/23 через відмінність фактичних правовідносин.

Так, підставою для відмови у реєстрації податкових накладних рішеннями, які були спірними у справі № 240/5563/23, є те, що на момент прийняття оскаржуваних рішень позивач як платник податку на додану вартість подав до податкового органу первинні документи, які містили суперечності та не підтверджували інформацію, яка була зазначена у податкових накладних, тоді як в цій справі позивачем надано первинні документи на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, а контролюючий орган не обґрунтував підстав, за якими подані платником податку документи не враховані при прийнятті рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Щодо позовних вимог про покладення на Державну податкову службу України обов`язку з реєстрації податкової накладної датою їх фактичного подання на реєстрацію, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 19 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Пунктом 20 Порядку №1246 передбачено, що внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, є зобов`язання ДПС України зареєструвати спірну податкову накладну датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

За правилами статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 липня 2025 року у справі №580/3244/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.М.Кузьмишина

Судді Т.Р.Вівдиченко

О.В.Карпушова