Справа № 480/6790/24
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2025 року Справа № 480/6790/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченка Є.Д., роглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/6790/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивач), звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі - відповідач 1), Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі - відповідач 2), в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області № 340 від 11.07.2024 «Про застування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських відділення поліції № 1 (м. Кролевець)», яким до капітана поліції ОСОБА_1 інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП№ 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області застосовано дисциплінарне стягнення у виді зауваження.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на позивача згідно наказу Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області № 340 від 11.07.2024 «Про застування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських відділення поліції № 1 (м. Кролевець)» накладено дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження, у зв`язку з недотриманням вимог п. 12 р. 14 Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої Наказом МВС України №357 від 27.04.2020, що виявилось у прибуванні на місце події без бронежилета та захисного шолому.
Позивач вважає наказ від 11.07.2024 № 340 в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності протиправним з огляду на наступне.
Позивач вважає, що відповідачами не враховано того, що виклик 21.06.2024 планшетний пристрій не містить реєстрації виклику кнопки охорони АТБ-маркет 789 в системі ІПНП, що свідчить про відсутні підстав прибуття інспектора СРПП та виключення підстав застосування до мене п. 12 р. 4 Інструкції №357, дії якої поширюються на поліцейських, що прибули за зареєстрованим викликом в системі ІПНП.
Вказане не отримало оцінки дисциплінарної комісії, отже, і не було враховано під час встановлення подій, що мали місце бути 21.06.2024.
Позивач стверджує, що під час службового розслідування відповідачами не було надано оцінки відсутності відомостей про забезпечення мене 21.06.2024 засобами індивідуального захисту, у номерних відомостях засобів індивідуального захисту ВП №1 (м. Кролевець) відсутній запис про отримання мною бронежилету та захисного шолому. Книга нарядів не містить відмітки про виконання відповідачами свого обов`язку з дотримання вимог п. 10 р. 14 Інструкції № 357.
Крім того, позивач звернув увагу суду на те, що строк проведення службового розслідування скінчає свій перебіг через 15 днів від дати прийняття рішенням відповіачем-1 про призначення служивого розслідування (ст. 26 Дисциплінарного статуту НПУ).
Позивач зазначає, що 24.06.2024 відповідачем-1 прийнято рішення про призначення та проведення відносно мене службового розслідування (наказ №200). Так, 15-тий день перебігу строку проведення службового розслідування припадав на 02.07.2024.
Позивач стверджує, що наказ про застування до нього дисциплінарного стягнення видано 11.07.2024, проте рішень про продовження строку проведення службового розслідування відносно нього не приймалось, голова дисциплінарної комісії - Васильченко О. не звертався до відповідача-1 із вмотивованим рапортом про продовження строків проведення службового розслідування відносно мене. Вказане свідчить про порушення відповідачами проведення процедури службового розслідування в частині недотримання строків його проведення та процедури продовження строків його проведення.
Ухвалою суду від 06.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідачі не погоджуючись з позовом подали до суду письмові відзиви, у яких зазначили, що наказ Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області № 340 від 11.07.2024 є законним, обґрунтованим, прийнятим у межах і в спосіб визначений чинним законодавством України, та є таким, що не підлягає скасуванню.
Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 , капітан поліції, проходить службу на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Наказом Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 11.07.2024 №340 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП» на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження, у зв`язку з недотриманням вимог пункту 12 розділу XIV Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 № 357, що виявилось у прибутті на місце події не екіперованим засобами індивідуального захисту (бронежилетом та захисним шоломом).
Вважаючи даний наказ протиправним, позивач звернувся до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно пунктом 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки.
Відповідно до вимог пункту 10 розділу XIII Інструкції №357 визначено, що поліцейські чергової служби органів (підрозділів) поліції під час чергування озброюються пістолетами з двома спорядженими магазинами, а поліцейські, що входять до складу нарядів поліції, крім зазначеного озброєння, - ще й засобами індивідуального захисту (бронежилетом та захисним шоломом), активної оборони (гумовим або пластиковим кийком, засобами, спорядженими речовинами сльозогінної та дратівної дії, засобами обмеження рухомості). За необхідності з дозволу начальника органу (підрозділу) поліції їм можуть видаватися автоматична зброя та інші спеціальні засоби, визначені Законом України «Про Національну поліцію».
Пунктом 12 розділу XIII Інструкції №357 наряд поліції, який прибув на місце події, повинен бути екіпірований відповідно до пункту 10 цього розділу.
24.06.2024 наказом Конотопського РВП ГУНП в Сумській області № 200 «Про призначення і проведення службового розслідування» було призначено службове розслідування.
Під час проведення службового розслідування було встановлено, що 24.06.2024 на ім`я начальника Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт від 22.06.2024 начальника сектору дізнання ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області капітана поліції Ігоря Козачинського щодо виявлених ним (будучи відповідальним від керівництва ВП № 1 (м. Кролевець)) 21.06.2024 в ході раптової перевірки несення служби добовими нарядами, порушень вимог службової дисципліни окремими працівниками ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.
За результатом службового розслідування затверджено висновок від 28.06.2024.
Під час проведення службового розслідування було встановлено, що 24.06.2024 на ім`я начальника Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт від 22.06.2024 начальника сектору дізнання ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області капітана поліції Ігоря Козачинського щодо виявлених ним (будучи відповідальним від керівництва ВП № 1 (м. Кролевець)) 21.06.2024 в ході раптової перевірки несення служби добовими нарядами, порушень вимог службової дисципліни окремими працівниками ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.
Так, 21.06.2024 о 18.20 год. начальником сектору дізнання ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області капітаном поліції Ігорем Козачинським, будучи відповідальним від керівництва (відповідно до графіку чергувань), було перевірено організацію несення служби поліцейським групи швидкого реагування ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області в складі поліцейського ДСО старшого сержанта поліції Краснопольського В.М. та інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області капітана поліції Грицаєнко Ольги Вікторівни, під час якої виявлено, що остання здійснювала реагування на повідомлення (учбову ввідну - «спрацювання КТС») будучи не екіперованою (одягненою) засобами індивідуального захисту (бронежилетом та кулезахисним шоломом), чим порушила вимоги розділу XIV Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 № 357.
Статтею 19 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Дисциплінарна комісія встановила, що своїми діями позивач проігнорувала вимоги 12 розділу XIII Інструкції № 357, а саме: прибуття на місце пригоди не був екіпірований бронежилетом та захисним шоломом, за що підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності.
Зі спірним наказом Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 11.07.2024 №340 позивач ознайомлена 20.07.2024.
Судом встановлено, що опитана у ході проведення службового розслідування ОСОБА_1 пояснила, що 21.06.2024 несла службу у наряді ГШР спільно з поліцейським ДСО старшим сержантом ОСОБА_2 . Близько 18.20 год. ОСОБА_2 зателефонували на мобільний телефон та повідомили, що спрацювала тривожна кнопка виклику охорони у магазині "АТБ - маркет 789". Повідомлення про спрацювання сигналізації на планшетний пристрій не надходило, тому наряд їхав не на обслуговування виклику. Прибувши на місце події поліцейські зайшли до магазину. ОСОБА_2 пішов дізнатись, чому спрацювала кнопка виклику. Через деякий час до приміщення магазину зайшли начальник СРПП ВП № 1 (м. Кролевець) капітан поліції ОСОБА_3 та відповідальний від керівництва начальник СД капітан поліції Козачинський І.А., від яких ОСОБА_1 дізналась, що це учбова ввідна. ОСОБА_1 вважає, що не може бути учбової ввідної без реєстрації в ЄО та зазначила, що якщо не має реєстрації то і реагування теж не має. Зі слів позивача, дисциплінарний проступок вона не вчиняла та діяла у рамках наказу МВС № 357.
Суд не приймає даний аргумент позивача як підставу для скасування оскаржуваного наказу з огляду на наступне.
Згідно пунктом 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки.
Відповідно до вимог пункту 10 розділу XIII Інструкції №357 визначено, що поліцейські чергової служби органів (підрозділів) поліції під час чергування озброюються пістолетами з двома спорядженими магазинами, а поліцейські, що входять до складу нарядів поліції, крім зазначеного озброєння, - ще й засобами індивідуального захисту (бронежилетом та захисним шоломом), активної оборони (гумовим або пластиковим кийком, засобами, спорядженими речовинами сльозогінної та дратівної дії, засобами обмеження рухомості). За необхідності з дозволу начальника органу (підрозділу) поліції їм можуть видаватися автоматична зброя та інші спеціальні засоби, визначені Законом України «Про Національну поліцію».
Пунктом 12 розділу XIV Інструкції №357 встановлено, що наряд поліції, який прибув на місце події, повинен бути забезпечений вогнепальною зброєю та екіпірований відповідно до пункту 10 цього розділу.
Виходячи із вищезазначених норм, відсутність реєстрації виклику кнопки охорони АТБ-маркет 789 у планшетному пристрої позивача не є підставою для не виконання пунктів 10, 12 розділу XIV Інструкції № 357 у частині необхідності екіпірування необхідними засобами захисту у разі прибуття на місце події.
Крім того, твердження позивача про відсутність відомостей про забезпечення його засобами індивідуального захисту 21.06.2024 спростовується витягом із книги обліку та приймання технічних та спеціальних засобів поліції охорони батальйону Управління поліції охорони в Сумській області.
Стосовно доводів позивача про порушення строків проведення службового розслідування суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 4 статті 16 Дисциплінарного статуту службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Згідно із частиною 3 статті 26 Дисциплінарного статуту службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів.
Як встановлено судом, службове розслідування відносно позивача призначено 24.06.2024 та завершено 28.06.2024.
Відтак, вищевказане службове розслідування проведено з дотриманням строків визначених частиною 3 статті 26 Дисциплінарного статуту.
За таких обставин, суд вважає, що застосований до позивача вид дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження відповідає характеру вчиненого ним дисциплінарного проступку, обставинам, за яких він був вчинений, враховано особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Таким чином, суд дійшов висновку, що спірний наказ було видано уповноваженою особою, у передбаченому законом порядку, з урахуванням результатів службового розслідування, проведеного у строки, порядок і спосіб, передбачений Дисциплінарним статутом Національної поліції України.
Враховуючи викладене, наказ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 11.07.2024 №340 є законним, обґрунтованим, прийнятим у межах і в спосіб визначений чинним законодавством України, та є таким, що не підлягає скасуванню.
Підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст.139 КАС України відсутні.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко