Справа № 560/18863/25
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

06 листопада 2025 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:

1. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо обчислення розміру надбавки за особливості проходження служби та премії, зазначені у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за №ХС48267 від 14.07.2025 виходячи із прожиткового мінімуму встановленого станом на 01.01.2018 року.

2. Ззобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 обчислити розмір надбавки за особливості проходження служби та премії зазначені у довідці за №ХС48267 від 14.07.2025 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 із розміру посадових окладів та окладів за військовим званням, що визначені виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених станом на 01 січня 2023 року підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт) та премії, розрахованих із розміру посадових окладів та окладів за військове звання, що визначені виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених станом на 01 січня 2023 року для здійснення перерахунку з 01.02.2023 року основного розміру пенсії з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення станом на 01.01.2023 надбавка за особливості проходження служби - 65%, премія - 216%.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Підстави відмови у відкритті провадження в адміністративній справі передбачені частиною першою статті 170 КАС України, зокрема:

1) позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі;

3) настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, яка не є суб`єктом владних повноважень, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позовну заяву, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

4) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому, згідно із частиною п`ятою статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звертався в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив:

1) визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо обчислення розміру надбавки за особливості проходження служби та премії, зазначені у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за №ХС48267 від 14.07.2025 виходячи із прожиткового мінімуму встановленого станом на 01.01.2018;

2) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 обчислити розмір надбавки за особливості проходження служби та премії зазначені у довідці за №ХС48267 від 14.07.2025 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 із розміру посадових окладів та окладів за військовим званням, що визначені виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених станом на 01.01.2023 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів, України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт) та премії, розрахованих із розміру посадових окладів та окладів за військове звання, що визначені виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених станом на 01.01.2023 для здійснення перерахунку з 01.02.2023 основного розміру пенсії з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення станом на 01.01.2023 надбавка за особливості проходження служби - 65%, премія - 216%.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.10.2025 у справі №560/17639/25 відмовлено у відкритті провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 170 КАС України.

Зокрема, в ухвалі зазначено, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відповідача, допущених при виконанні рішення суду у справі №560/2413/25. Проте спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Також в ухвалі вказано, що спір, задля вирішення якого позивач звернувся до суду, виник на стадії виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.04.2025 у справі №560/2413/25, а тому не є самостійним предметом позову.

Судом встановлено, що предмет, сторони та підстави позову у цій справі є аналогічними тим, які зазначені у справі №560/17639/25.

Вказана вище ухвала суду про відмову у відкритті провадження у справі №560/17639/25 набрала законної сили та не була оскаржена позивачем до суду апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Також, згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis п. 33 рішення ЄСПЛ від 21.12.2010 у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», п. 53 рішення ЄСПЛ від 08.04.2010 у справі «Меньшакова проти України»).

Частиною 5 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ця норма процесуального законодавства (ч. 5 ст. 170 КАС України) є спеціальною та направлена на дисциплінування учасників процесу і спонукання добросовісно користуватися належними їм правами, на запобігання випадкам розгляду судами ідентичних спорів.

Суд наголошує, що спір у справі, що розглядається є тотожним спору у справі №560/17639/25, у якій постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Аналогічний правовий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 26.10.2023 у справі №580/1061/23, від 14.11.2023 у справі № 580/6665/23.

Не допуск повторного звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження прямо передбачено ч. 5 ст. 170 КАС України.

Тим самим КАС України, з метою дисциплінування учасників процесу і спонукання добросовісно користуватися належними їм правами, запобігає випадкам розгляду судами ідентичних спорів.

Суд також звертає увагу, що у даній справі суд не встановлює наявність або відсутність у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав рішень суду, що набрали законної сили, а лише з`ясовує наявність повторного звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у цій справі на підставі частини п`ятої статті 170 КАС України, оскільки у справі №560/17639/25 судом постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження за адміністративним позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись частиною 5 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяД.А. Божук