Справа № 160/19587/23
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 листопада 2025 року

м. Київ

справа №160/19587/23

адміністративне провадження № К/990/43102/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Желєзного І. В.,

перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року

та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року

у справі № 160/19587/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військово-лікарської комісії Військової частини № НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , у якій просив:

- визнати протиправним та скасувати постанову військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 , що оформлена довідкою ВЛК №4584 від 07.07.2023 р., (в/ч № НОМЕР_3 , код. НОМЕР_4 , Львів - 10) щодо військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати військово-лікарську комісію військової частини № НОМЕР_1 провести військово-лікарську експертизу стану здоров`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 з метою визначення ступеня його придатності до військової служби;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини № НОМЕР_2 щодо відсутності дій з розгляду та надання відповіді на досудову вимогу від 24 липня 2023 року щодо необхідності направлення на військово-лікарняну експертну комісію для встановлення придатності (або лікування) до військової служби військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати військову частину № НОМЕР_2 розглянути по суті досудову вимогу від 24 липня 2023 року та прийняти рішення про направлення солдата військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого - АДРЕСА_1 ; тел. НОМЕР_5 , на проходження військово-лікарняної експертної комісії, для встановлення придатності, про що надати письмову відповідь у відповідності до 112, 115 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України і змісту статті 20 Закону України «Про звернення громадян».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 , що оформлена довідкою ВЛК №4584 від 07.07.2023 р., (в/ч № НОМЕР_3 , код. НОМЕР_4 , Львів - 10) про ступінь придатності військовослужбовця ОСОБА_1 до військової служби, яка оформлена довідкою військово-лікарської комісії № 4584 від 07.07.2023 року.

Зобов`язано військово-лікарську комісію військової частини НОМЕР_1 повторно провести медичний огляд військовослужбовця ОСОБА_1 та прийняти постанову про ступінь придатності його до військової служби.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Військовою частиною НОМЕР_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року відмовлено Військовій частині НОМЕР_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження. Відмовлено Військовій частині НОМЕР_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року у справі №160/19587/23 - залишено без руху. Надано скаржнику десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду: - заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку; - документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року у справі №160/19587/23 за позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто скаржнику.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року у справі №160/19587/23 за позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись із рішенням першої інстанції та ухвалою апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

У силу пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вищезазначеному конституційному положенню щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та стаття 13 КАС України.

Пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно із частиною 2 статті 13 КАС України не допускається касаційне оскарження судового рішення першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Як вбачається із матеріалів касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року, яке оскаржується Військовою частиною НОМЕР_1 , не переглядалось в апеляційному порядку, оскільки ухвалою суду апеляційної інстанції відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року.

Таким чином, оскаржуване відповідачем рішення суду першої інстанції не було переглянуте судом апеляційної інстанції, а тому в силу частини 2 статті 13, частини 1 статті 328 КАС України не підлягає перегляду в касаційному порядку.

Разом з тим, щодо оскарження ухвали Третьої апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

З матеріалів касаційного оскарження встановлено, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року відмовлено Військовій частині НОМЕР_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження. Відмовлено Військовій частині НОМЕР_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року у справі №160/19587/23 - залишено без руху. Надано скаржнику десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду: - заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку; - документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Вищезазначену ухвалу скаржник отримав 02.12.2024 що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету скаржника у підсистемі «Електронний суд».

Станом на 13.12.2024 (із врахуванням терміну необхідного на поштовий перебіг) недоліки апеляційної скарги не були усунуті.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року у справі №160/19587/23 за позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто скаржнику.

17.09.2025 Військовою частиною НОМЕР_1 через підсистему «Електронний суд» на зазначене рішення суду першої інстанції повторно подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 18.09.2025.

Перевіривши повторно подану апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 299 КАС України визначено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій він не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та/або обов`язки.

Враховуючи зазначені норми законодавства, колегія суддів зазначила, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Проте, із зазначеного правила існує виняток, згідно з яким річний строк на апеляційне оскарження може бути поновлений, якщо апеляційну скаргу подано суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення суду першої інстанції було прийняте 25.03.2024 та оприлюднене - 28.03.2024. Доказів, що Військову частину НОМЕР_1 не було повідомлено про розгляд даної адміністративної справи або вона не отримувала копію рішення суду, що оскаржується через підсистему «Електронний суд» відповідно до приписів частини 11 статті 251 КАС України матеріали апеляційної скарги не містять.

З огляду на наведене, враховуючи приписи частини 2 статті 299 КАС України, апеляційна скарга була подана скаржником 17.09.2025, а отже після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення та його оприлюднення.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції наголошує, що право скаржника на поновлення пропущеного строку не відміняє положень статті 299 КАС України. Оскільки з моменту складення повного тексту рішення до моменту звернення скаржником до суду із повторною апеляційною скаргою сплинув понад 1 рік, скаржником не наведено належних підстав для поновлення пропущеного річного строку, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року у справі №160/19587/23 за позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтуванням причини пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник у касаційній скарзі, зокрема, зазначає, що з огляду на об`єктивні обставини, зумовлені правовим режимом воєнного стану, постійним бойовим навантаженням та безперервним виконанням спеціальних (бойових) завдань із медичного забезпечення у складі Угруповання сил і засобів Медичних сил ЗСУ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", здійснення належного процесуального зв`язку з судом було фактично ускладнене та не могло бути реалізоване у спосіб, передбачений мирним адміністративним порядком. Така ситуація свідчить не про недотримання зобов`язань з боку військової частини, а є об`єктивним наслідком службової ситуації, що унеможливили оперативну комунікацію з судом у звичайному режимі. Також вказує, що пропуск строку на усунення недоліків апеляційної скарги є вимушеним та поважним, викликаним обставиною - тривалим перебуванням уповноваженого представника на стаціонарному лікуванні без можливості заміни в умовах дії правового режиму воєнного стану, та звільнено з посади у лютому 2024 року помічника командира з правової роботи капітана юстиції ОСОБА_2 , що підтверджується витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 44 від 12.02.2024., а нового помічника командира з правової роботи молодшого сержанта ОСОБА_3 призначено лише 11.08.2024, що підтверджується витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 227 від 11.08.2024.

Щодо посилання скаржника на правовий режим воєнного стану, постійне бойове навантаження та безперервне виконання спеціальних (бойових) завдань, то питання поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках.

Посилання відповідача на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання касаційної скарги без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу відповідача, що, в свою чергу, обумовило пропуск строку на подання касаційної скарги.

Введення воєнного стану, безумовно, є поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки впливає на життєдіяльність в державі в цілому. Але між пропуском процесуального строку і введенням воєнного стану повинен бути безпосередній, прямий, причинний зв`язок. При вирішенні питання про поновлення процесуального строку судом не може не враховуватися, зокрема, коли збіг процесуальний строк, яким чином запроваджені обмеження перешкоджали своєчасно звернутися з касаційною скаргою.

При цьому, із заяви скаржника не вбачалось, що неможливість подання скарги у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку саме із введенням воєнного стану, а також не надано будь-яких доказів в підтвердження зазначеного.

Крім того, ракетні обстріли, повітряні тривоги, відсутність світла, обмеженість Інтернету, перебої зв`язку не можуть бути поважними причинами для поновлення строку звернення до суду, оскільки такі обставини не мають постійного та довготривалого характеру, та не доводять фактичну неможливості подання скаржником касаційної скарги протягом встановленого процесуальним законом строку.

Щодо тривалої відсутності у штаті помічника командира з правової роботи та перебування уповноваженого представника на стаціонарному лікуванні Суд зазначає, що внутрішня організація роботи, визначення пріоритетних напрямків реалізацій завдань та функцій, які впливають на причини пропуску строку, залежить виключно від відповідача.

Ураховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження у частині оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року, а також щодо відмови у відкритті касаційного провадження на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року, оскільки воно не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 13, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року у справі № 160/19587/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року у справі № 160/19587/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

І. В. Желєзний