Справа № 420/36848/25
Суддя: Бабенко Д.А.
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 листопада 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бабенко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 29.01.2024 року щодо перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати, визначеної за періоди з 01.06.1994 по 31.05.1999 згідно довідки про заробітну плату та з 01.04.2001 по 30.06.2014 за даними персоніфікованого обліку;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити обчислення та нарахування пенсії з дати її призначення - 05.11.2023 року з урахуванням заробітної плати, визначеної за період з 01.06.1994 по 31.05.1999 згідно довідок про грошове забезпечення від 24.01.2024 року № 14/1-80 та № 14/1-81, складених ГУ МВС України в Одеській області.

Разом з позовною заявою, позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування вказаної заяви позивачем зазначено, що у позові йдеться про неправильне обчислення відповідачем заробітку при призначенні пенсії, внаслідок чого позивач отримує пенсію, обчислену з порушенням вимог законодавства з 05.11.2023 року і до даного часу. Тобто, порушення прав позивача на пенсійне належне забезпечення є триваючим порушенням.

З приводу неправильного врахування заробітку при призначенні пенсії позивач звертався до відповідача із заявами 5 та 26 червня 2024 року і 18 серпня 2025 року, однак порушення прав позивача відповідачем не було усунуто, і позивач продовжує отримувати пенсію, обчислену з порушенням вимог законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом усього часу позивач вживав заходів до вирішення спору, в тому числі в позасудовому порядку, а тому не втрачав інтересу, за захистом якого звернувся до суду з цим позовом.

Також позивач зазначає, що рішення від 29.01.2024 року про перерахунок пенсії з 05.11.2023 року до листа від 19.06.2024 року відповідач не додав. Тому позивач 20.06.2025 року повторно звернувся до самого ГУ ПФУ із запитом про отримання вказаного рішення. І знову самого рішення від 29.01.2024 року, відповідач до листа від 30.07.2025 року не додав.

Також, 18.08.2025 року, позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок розміру належної позивачу пенсії, з врахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної заробітної плати (доходу) в Україні за 2024 і 2025 роки і найбільшого індивідуального коефіцієнта плати, у період проходження служби в ГУМВС України в Одеській області, з липня відповідач 1993 року по травень 1999 року включно. Листом від 16.09.2025 року відмовив у задоволенні заяви позивача.

Вирішуючи вказану заяву, суддя вказує про наступне.

Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Суд зауважує, що дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом цього спору є визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 29.01.2024 року щодо перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати, визначеної за періоди з 01.06.1994 по 31.05.1999 згідно довідки про заробітну плату та з 01.04.2001 по 30.06.2014 за даними персоніфікованого обліку та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити обчислення та нарахування пенсії з дати її призначення - 05.11.2023 року з урахуванням заробітної плати, визначеної за період з 01.06.1994 по 31.05.1999 згідно довідок про грошове забезпечення від 24.01.2024 року № 14/1-80 та № 14/1-81, складених ГУ МВС України в Одеській області.

При цьому, як зазначає позивач у змісті позову, він неодноразово звертався до відповідача із запитом про отримання оскаржуваного рішення, однак відповідач оскаржуваного рішення від 29.01.2024 позивачу не надав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 18.08.2025 позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок розміру належної позивачу пенсії, з врахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної заробітної плати (доходу) в Україні за 2024 і 2025 роки і найбільшого індивідуального коефіцієнта плати, у період проходження служби в ГУМВС України в Одеській області, з липня відповідач 1993 року по травень 1999 року включно. Листом від 16.09.2025 року відмовив у задоволенні заяви позивача.

Разом з тим, до суду з вказаним позовом позивач звернувся 30.10.2025.

З огляду на вище викладене, суддя дійшов висновку щодо задоволення заяви позивача та поновлення строку звернення до суду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 КАС України.

Зазначений спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний Одеському окружному адміністративному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України, у суду відсутні.

Частиною 1 статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.3 ст.12 КАС України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч.2 ст.12 КАС України).

Згідно з ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до п.3 ч. 6 ст. 12 КАС України, справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Частиною 5 статті 12 КАС України визначено, що умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом

Пунктом 3 статті 257 КАС України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.7 ст.262 КАС України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

У позовній заяві позивач просить розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

Отже, з урахуванням положень ч. 2, 6 ст.12 КАС України та оцінюючи справу за критеріями, переліченими у ч. 3 ст. 257 КАС України, які суд враховує при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, враховуючи клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає, що ця справа є справою незначної складності відповідно до п.3 ч.6 ст.12 КАС України та підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до ч.5 ст.262 КАС України.

Справа буде розглянута судом в межах строків, визначених положеннями ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті справи.

Також, разом з позовною заявою, позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить витребувати з ГУ ПФУ в Одеській області рішення від 29.01.2024 року про перерахунок пенсії ОСОБА_1 з дати її призначення - 05.11.2023 року, з урахуванням заробітної плати, визначеної за періоди з 01.06.1994 по 31.05.1999 згідно довідки про заробітну плату та з 01.04.2001 по 30.06.2014 за даними персоніфікованого обліку.

Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.1, 2 ст.94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, суд дійшов висновку про необхідність витребування з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області належним чином засвідчених копій:

заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо обчислення та нарахування пенсії з дати її призначення - 05.11.2023 року з урахуванням заробітної плати, визначеної за період з 01.06.1994 по 31.05.1999 згідно довідок про грошове забезпечення від 24.01.2024 року № 14/1-80 та № 14/1-81, складених ГУ МВС України в Одеській області;

рішення від 29.01.2024 року про перерахунок пенсії ОСОБА_1 з дати її призначення - 05.11.2023 року, з урахуванням заробітної плати, визначеної за періоди з 01.06.1994 по 31.05.1999 згідно довідки про заробітну плату та з 01.04.2001 по 30.06.2014 за даними персоніфікованого обліку;

документів та матеріалів, які слугували підставою для прийняття Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області рішення від 29.01.2024 р. щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати, визначеної за періоди з 01.06.1994 по 31.05.1999 згідно довідки про заробітну плату та з 01.04.2001 по 30.06.2014 за даними персоніфікованого обліку.

Керуючись ст. 12, 160, 161, 171, 248, 257-258, 260-262 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 .

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, Одеська обл., 65012, ) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до ст.262 КАС України.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.175 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Згідно з ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Заяву позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в порядку ст. 80 КАС України у відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області належним чином засвідчених копій:

заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо обчислення та нарахування пенсії з дати її призначення - 05.11.2023 року з урахуванням заробітної плати, визначеної за період з 01.06.1994 по 31.05.1999 згідно довідок про грошове забезпечення від 24.01.2024 року № 14/1-80 та № 14/1-81, складених ГУ МВС України в Одеській області;

рішення від 29.01.2024 року про перерахунок пенсії ОСОБА_1 з дати її призначення - 05.11.2023 року, з урахуванням заробітної плати, визначеної за періоди з 01.06.1994 по 31.05.1999 згідно довідки про заробітну плату та з 01.04.2001 по 30.06.2014 за даними персоніфікованого обліку;

документів та матеріалів, які слугували підставою для прийняття Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області рішення від 29.01.2024 р. щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати, визначеної за періоди з 01.06.1994 по 31.05.1999 згідно довідки про заробітну плату та з 01.04.2001 по 30.06.2014 за даними персоніфікованого обліку.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надати до Одеського окружного адміністративного суду витребувані судом докази протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу.

Згідно зі ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Зазначити сторонам, що надання доказів відбувається в порядку ст. 79 КАС України.

Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/, додаткові засоби зв`язку: телефон: 048-770-10-29, електрона пошта: ; .

Копію ухвали направити сторонам, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро БАБЕНКО