Справа № 600/1228/25-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/1228/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву, про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду в даній справі адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.03.2025 року без урахування індексації, установленої згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 року N209 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.03.2025 з урахуванням індексації, установленої згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 року N 209 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році", з урахуванням раніше проведених виплат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 пенсії з 01.03.2025 року без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити ОСОБА_1 виплату пенсії з 01.03.2025 року без обмеження її максимальним розміром та з урахуванням вже виплачених сум.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області судовий збір в сумі 2664,64 грн.

Разом з тим, до суду надійшла заява позивача, у якій останній просить: встановити судовий контроль за виконанням рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року у справі № 600/1228/25-а, яке набрало законної сили 11 вересня 2025 року; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області подати до суду в десятиденний термін звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року у справі № 600/1228/25-а.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 16 вересня 2025 року на адресу відповідача направлено адвокатський запит з проханням виконати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року у справі № 600/1228/25-а, якою зобов`язано ГУ ПФУ в Чернівецькій області здійснити позивачеві виплату пенсії з 01 березня 2025 року без обмеження її максимальним розміром та з урахуванням вже виплачених сум, надати копії розрахунку на доплату пенсії за пенсійною справою та протоколу перерахунку пенсії.

У відповідь на адвокатський запит ГУ ПФУ в Чернівецькій області листом від 19.09.2025 за № 2400-1702-8/33672 повідомлено, що постановою КМУ № 821 ( набрала законної сили 17.07.2025) затверджено Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного грошового утримання суддям у відставці), призначених або перерахованих на виконання судових рішень. Пенсійному фонду доручено доопрацювати відповідну інформаційну систему для ведення обліку видатків на виплату судових рішень за джерелами їх фінансування. Зважаючи на технічні особливості програмного забезпечення підсистеми «Призначення та виплата пенсії деяких інших категорій громадян» на даний час Головним управлінням опрацювати пенсійну справу щодо виконання рішення суду немає можливості. Відтак, після надання доступу Пенсійним фондом України для опрацювання пенсійної справи, буде проведений відповідний перерахунок пенсії на виконання рішення суду.

Таким чином позивач вважає, що рішення у цій справі не виконано і, як наслідок, відповідачем порушені норми Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших нормативно-правових актів в частині обов`язковості виконання судового рішення.

Відповідачем подано до суду письмові пояснення в яких зазначено, що на виконання судового рішення Чернівецького окружного адміністративного суду по справі № 600/1228/25-а від 30.04.2025 з урахуванням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2025 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії. Станом на 01.03.2025 розмір пенсії становив 25632,48 грн.

Звертав увагу суду на те, що відповідно до пункту 7 розділу ІІ Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 31.08.2009 № 21-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.09.2009 за № 897/16913(у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 09.12.2021 № 35-1), видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, виданими або ухваленими після набрання чинності Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», плануються в межах коштів Державного бюджету України, передбачених у Державному бюджеті України на фінансування пенсійних програм.

Черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили.

З огляду на наведене вважає, що в діях органу Пенсійного фонду не вбачається протиправних дій по відношенню до позивача, Головне управління в межах наданих повноважень виконало рішення по справі № 600/4418/24-а.

Ухвалою суду заяву, про встановлення судового контролю в адміністративній справі призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Вирішуючи подану позивачем заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 382 КАС України, за приписами частини 1 та 2 суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини восьмої цієї ж статті судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Зазначеній нормі кореспондують положення пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення у разі необхідності вказується про порядок і строк виконання рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі, а так само і після прийняття рішення.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу. Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення, і такі наслідки застосовуються судом в залежності від обставин справи.

Разом з тим, вказаними нормами статті 382 КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Тобто, суд наділений правом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення лише у випадку, коли існують беззаперечні докази нехтування відповідачем вимогам суду.

Аналіз норм статті 382 КАС України дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог, а так само і після, попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Чинне процесуальне законодавство не передбачає обов`язку встановлювати судовий контроль, або ж підстави за яких встановлюється такий контроль.

Аналіз встановлених обставин справи свідчить про відсутність виключної необхідності в спірних правовідносинах застосовувати судовий контроль, оскільки від зворотного - не застосування такого контролю не може призвести до потенційно негативних наслідків.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили у порядку передбаченому статтею 382 КАС України.

Суд також звертає увагу заявника на те, що будь-яке рішення суду в разі набрання законної сили виконується в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви, про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі слід відмовити повністю.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №600/1228/25а - відмовити повністю.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Боднарюк