Справа № 160/30954/24
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 листопада 2025 року

м. Київ

справа №160/30954/24

адміністративне провадження №К/990/45021/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

ознайомившись із касаційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2025 року

у справі № 160/30954/24

за позовом Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова»

до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області

за участю третіх осіб - Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Міністерства фінансів України

про визнання протиправним та скасування подання, -

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року Державне підприємство «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати подання № 9 від 24.09.2024, внесене Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про здійснення до Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова, , заходів щодо стягнення простроченої заборгованості (основний борг) за кредитами, отриманими під державні гарантії, станом на 01.09.2024 у сумі 4 845 034 188,90 грн за офіційним курсом Національного банку, встановленому на звітну дату 117 626 181,76 USD та в іноземній валюті.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 28.01.2025, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.06.2025, позов задовольнив.

03.11.2025 відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.06.2025, а натомість прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 03.11.2025 справу розподілено на суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (головуючий суддя - Кравчука В.М., судді: Єзерова А.А., Стародуба О.П.).

Судді Кравчук В.М., Єзеров А.А. і Стародуб О.П. заявили самовідводи у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого ст. 31 КАС України, а саме, без врахування спеціалізації.

Справі була присвоєна категорія «справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики» (код 108000000 Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 № 622 (далі - Класифікатор)).

Однак, як вбачається зі змісту заявлених позовних вимог, за предметом спору та суб`єктним складом учасників відповідно до Класифікатора справа має бути віднесена до підкатегорії спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо бюджетної системи та бюджетного процесу; державного боргу (код 108090000 Класифікатора), що розглядається Судовою палатою з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

У той же час судді Кравчук В.М., Єзеров А.А., Стародуб О.П. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав і, відповідно, не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати.

Частиною 1 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 40 КАС України).

За викладених обставин, Суд вважає, що при визначенні суддів для розгляду цієї справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого ст. 31 КАС України, тому заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяви суддів про самовідвід.

2. Відвести суддів Кравчука В.М., Єзерова А.А., Стародуба О.П. від участі у розгляді справи за касаційного скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2025 року у справі № 160/30954/24.

3. Передати матеріали справи № 160/30954/24 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб