Справа № 160/26677/25
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 160/26677/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Коршуна А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року

у адміністративній справі № 160/26677/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ» до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради і Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними дій, реєстраційного запису та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року виправлено описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 у справі №160/26677/25, яка перебуває у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за поданим Приватним акціонерним товариством «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ» позовом до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними дій, реєстраційного запису та скасування рішень шляхом викладення резолютивної частини ухвали наступним чином: "Заяву представника Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ» про забезпечення позову у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ» до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними дій, реєстраційного запису та скасування рішень залишити без задоволення."

Зазначена ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року оскаржена в апеляційному порядку акціонером ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» ОСОБА_1 (Скаржник), який не брав участі у справі №160/26677/25, але який вважає, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом вирішено питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Підставою для оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 по справі №160/26677/25 стало порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, вимог ст.253 КАС України якою врегульовано можливість виправлення явних описок з метою прибрати неточності, які виникли під час виготовлення тексту рішення, та вимог ст.18 і ст.ст.32-35 КАС України якими визначено порядок розгляду і вирішення в адміністративному суді першої інстанції справ колегією у складі трьох суддів, у зв`язку з чим Іртюго Олександр Петрович просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2025 року у справі №160/26677/25 про виправлення описки в ухвалі від 18.09.2025 про забезпечення позову.

Відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 до апеляційної інстанції не надходило, а тому переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в порядку письмового провадження, колегія суддів обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність застосування до них норм процесуального права, дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та для скасування ухвали суду першої інстанції, виходячи з нижченаведеного.

Як встановлено колегією суддів, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 року за заявою представника Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ» у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ» до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради і Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними дій, реєстраційного запису та скасування рішень було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони акціонерам Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ» (код за ), що володіють акціями товариства введеними в обіг на підставі свідоцтва про реєстрацію випуску акцій №124/1/2015 від 20.10.2015р. виданого Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, приймати рішення на загальних зборах акціонерів щодо наступних питань: про припинення повноважень членів Наглядової ради ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ»; про обрання членів Наглядової ради ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ»; про затвердження умов цивільно-правових договорів, трудових договорів (контрактів), що укладатимуться з ними, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів (контрактів) з членами Наглядової ради Товариства; про призначення уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ» у справі № 904/2808/25 про визнання його банкрутом, яка перебуває на розгляді Господарського суду Дніпропетровської області; а також шляхом: заборони Публічному акціонерному товариству «Національний депозитарій України» (04107, м. Київ, вул. Якубенківська, 7-г, ) вчиняти будь-які дії (у тому числі надавати депозитарні послуги, здійснювати депозитарні операції) стосовно емітента ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ«ІНГОССТРАХ» () та його акцій введених в обіг на підставі свідоцтва про реєстрацію випуску акцій №124/1/2015 від 20.10.2015р. виданого НАЦІОНАЛЬНОЮ КОМІСІЄЮ З ЦІННИХ ПАПЕРІВ ТА ФОНДОВОГО РИНКУ, до набрання рішення у справі законної сили; заборони Публічному акціонерному товариству «Національний депозитарій України» (04107, м. Київ, вул. Якубенківська, 7-г, ) вчиняти будь-які дії направлені на надання депозитарних послуг та/або здійснення будь-яких депозитарних операції на виконання діючого договору про надання послуг із проведення дистанційних загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ» (), укладеного між Публічним акціонерним товариством «Національний депозитарій України» (04107, м. Київ, вул. Якубенківська, 7-г, ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); та заборонени акціонерному товариству «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» (), акціонерному товариству «ТАСКОМБАНК» (), акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (), товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-СЕРВІС-РЕЄСТР» (код за ), товариству з обмеженою відповідальністю «СОЛІД ДНІПРО» (код за ) здійснювати дії, направлені обслуговування рахунків в цінних паперах за договорами, укладеними з депонентами, що володіють акціями емітента Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ» (), введених в обіг на підставі свідоцтва про реєстрацію випуску акцій №124/1/2015 від 20.10.2015 виданого Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

На виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову, ухвалу суду допущено до негайного виконання до 18.09.2028 (включно), із зазначенням про те, що ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, а її оскарження не зупиняє виконання. До єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу від 18.09.2025 року судом було надіслана 18.09.2025 та зареєстровано 19.09.2025.

Разом з тим, 19.09.2025 року судом першої інстанції самостійно було встановлено, що при складанні повного тексту ухвали від 18.09.2025 про забезпечення позову, помилково було викладено резолютивну частину ухвали та зазначено про задоволення заяви, замість - залишення без задоволення. Як зазначається судом, з тексту ухвали від 18.09.2025 видно, що вона містить обґрунтування відмови у задоволенні заяви, а тому суд посилаючись на положення ст.253 КАСУ вважаючи, що допущена ним описка має очевидний характер, визнав за можливе усунути її за власної ініціативи без виклику сторін в порядку письмового провадження шляхом викладення резолютивної частини ухвали від 18.09.2025 у справі №160/26677/25 в правильній редакції, а саме про залишення заяви без задоволення.

Дійсно, суд за власною ініціативою може виправити помилки у власному попередньому рішенні (ухвалі, постанові), що не стосуються суті справи, а саме, може виправити «описку», як неточність технічного характеру, яка виникла в процесі підготовки тексту рішення, тобто, механічну, мимовільну або випадкову граматичну помилка, допущену судом при письмовому викладі судового рішення, яка не змінює його суті, та арифметичну помилку, тобто, допущену судом у визначенні результату підрахунку неточність, яка є наслідком неправильності арифметичних дій, і це може бути пропуск цифри, випадкова перестановка цифр або спотворення результату обчислення.

Разом з тим, суд не може самостійно виправити помилки, які стосуються суті судового рішення, оскільки це виходить за межі виправлення описок чи арифметичних помилок, і відповідно, помилки суду, що стосуються неправильного вирішення питання по суті справи, як це відбулося у даному спірному випадку шляхом забезпечення позову за заявою представника Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ» у справі за позовом до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради і Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, на переконання колегії судді могло бути виправлено тільки через процедуру апеляційного чи касаційного оскарження, але не у визначений судом першої інстанції спосіб шляхом винесення ухвали про виправлення описки.

Виходячи зі змісту ст.253 КАСУ, якою суду надано право виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні та сталого розуміння судовою практикою поняття «описка» як механічної (мимовільної, випадкової) граматичної помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), які мають істотний характер, при виправленні якої суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність, але у той же час не має права змінювати зміст судового рішення, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 та вважає, що оскаржувана ним ухвала суду першої інстанції про виправлення помилки від 19.09.2025 року підлягає скасуванню, оскільки в жодному випадку не дозволяється під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки резолютивної частини судового рішення.

При цьому, колегія суддів наголошує, що скасування ухвали у цій справі про виправлення описки означає, що здійснене ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року виправлення анулюється, і в силу повертається початковий текст судового рішення з опискою, тобто, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року. Це означає, що ухвала про виправлення описки від 19.09.2025 року втрачає будь-яку юридичну силу і суд повертається до попереднього стану справи, відповідно, ухвала суду про забезпечення позову від 18.09.2025 року має переглядатися по суті в апеляційному порядку за поданою ОСОБА_1 апеляційною скаргою.

Підсумовуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 253, 315, 317, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 у справі №160/26677/2 за позовом Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ» до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради і Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними дій, реєстраційного запису та скасування рішень - скасувати.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун