Справа № 215/2339/24
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 листопада 2025 року

м. Київ

справа №215/2339/24

адміністративне провадження № К/990/37355/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів: Шарапи В.М., Чиркіна С.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2024 у справі №215/2339/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення наявності компетенції,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просила:

- встановити наявність компетенції (повноважень) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у сфері управління в тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 02.01.2024 року вх.№239 зазначити в ненормативному правову акті, що позивач не отримає виплату на догляд інвалідам 1 групи до пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» і визнати відмову від такої процедури протиправною діяльністю та зобов`язати виконати таку процедуру.

Суд першої інстанції розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 у справі №215/2339/24, позивачу відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2024 у справі №215/2339/24 апеляційну скаргу позивача задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 року в адміністративній справі № 215/2339/24 скасовано та провадження в даній справі закрито.

10.09.2025 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга позивача, у якій скаржник просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2024 у справі №215/2339/24.

Ухвалою Верховного Суду від 11.09.2025 задоволено заяви суддів Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М., Єресько Л.О. про самовідвід. Відведено суддів Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М., Єресько Л.О. від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2024 у справі №215/2339/24. Передано касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2024 у справі №215/2339/24 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

15.09.2024 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цієї справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Бевзенко В.М., судді - Шарапа В.М., Чиркін С.М., які належать до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Ухвалою Верховного Суду від 06.10.2025 визнано неповажними, зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на касаційне оскарження. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2024 у справі №215/2339/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення наявності компетенції, залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків. Зокрема, скаржнику необхідно було надіслати обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання відповідних доказів на їх підтвердження.

Одночасно скаржнику було роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, зокрема, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними або відсутністю заяви про поновлення цього строку, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Копію ухвали Верховного Суду від 06.10.2025 надіслано скаржнику за адресою, вказаною ним у касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .

Проте 28.10.205 до Верховного Суду повернувся конверт з указаною ухвалою з відміткою відділення поштового зв`язку про причини повернення «Адресат відсутній».

Отже, Судом направлено копію ухвали Верховного Суду від 06.10.2025 про залишення касаційної скарги без руху на адресу позивача, зазначену ним в касаційні скарзі, проте до Суду повернувся конверти з відміткою відділення поштового зв`язку про причини повернення - «Адресат відсутній».

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Відповідно до частини першої статті 131 КАС України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Скаржник про зміну місця знаходження Верховний Суд не повідомляв, будь-яких заяв до суду не подавав.

Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Отже, примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «За закінченням терміну зберігання», «Адресат вибув», «Адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть уважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, Судом вжито необхідних заходів щодо повідомлення скаржника про наявність ухвали Верховного Суду від 06.10.2025 про залишення касаційної скарги без руху.

Проте, станом на день постановлення цієї ухвали будь-яких заяв чи клопотань на усунення недоліків касаційної скарги від скаржника до Суду не надходило.

Тобто, в установлений строк недоліки, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, скаржником не усунуто.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи, що скаржником не усунуто недоліків касаційної скарги та, зокрема, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою необхідно відмовити.

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження, визнавши зазначені в ньому причини пропуску строку неповажними.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2024 у справі №215/2339/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення наявності компетенції.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати у порядку, встановленому статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Бевзенко

Судді В.М. Шарапа

С.М. Чиркін