Справа № 560/600/25
Суддя: Печений Є.В.
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/600/25
РІШЕННЯ

іменем України

06 листопада 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області , Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, у якому просить суд:

" - визнати дії відповідача 1 - Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області щодо відмови у призначенні мені пенсії за віком на пільгових умовах протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №53 від 23.08.2024 року про відмову у призначенні пенсії;

- зобов`язати відповідача 2 - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати періоди моєї роботи трактористом з 1.09.2004 по 28.10.2005 рік в ТОВ «Авантес Лгро», з 01.12.2005 по 23.12.2008р, з 31.03.2009 по 2.11.2009 р.,13.05.2010 по 10.12.2010 р. в ФГ «Тракт» та з 18.10.2022 по 27.03.2024 року, в ТОВ «Житниця-Поділля» до пільгового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах та призначити мені пенсію за віком на пільгових умовах з 16.08.2024 року".

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області рішенням №53 від 23.08.2024 року відмовило йому у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з мотивів відсутності у заявника необхідного пільгового стажу.

Вважає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області протиправно відмовлено йому в призначенні пенсії.

Ухвалою від 16 січня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідачем - 1 - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області - подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач в задоволенні позову просить відмовити.

Зазначає, що підстав для визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах та скасування рішення головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 53 від 23.08.2024 року про відмову у призначенні пенсії та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи трактористом з 01.09.2004 по 28.10.2005 в ТОВ «Авантес-Агро», з 01.12.2005 по 23.12.2008, з 31.03.2009 по 02.11.2009, з 13.05.2010 по 10.12.2010 в ФГ «Тракт» та з 18.10.2022 по 27.03.2024 в ТОВ «Житниця-Поділля» до пільгового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах та призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 16.08.2024, немає.

Разом з відзивом відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Дослідивши клопотання, матеріали справи, суд зазначає про таке.

Частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Враховуючи наведені норми пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, а також те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі обставини справи, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив таке.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 16.08.2024 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування №1058- IV від 09.07.2003 (далі-Закон України №1058).

Вік позивача на дату звернення - 56 років.

Відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 № 25-1 «Про затвердження змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.03.2021 № 339/35961 звернення позивача опрацьовано за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області

Головним управління Пенсійного фонду України в Донецькій області прийнято рішення № 53 від 23.08.2024 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Приймаючи оскаржуване рішення, Головне управління пенсійного фонду в Донецькій області виходило з того, що страховий стаж позивача складає 37 років 03 місяці 23 дні, а пільговий стаж позивача складає 15 років 06 місяців 23 дні.

Головним управлінням пенсійного фонду в Донецькій області до пільгового стажу позивача не зараховано період роботи з 01.09.2004 по 28.10.2005, оскільки, як зазначав відповідач 1, трудова книжка позивача не містить інформацію про безпосередню участь у виробництві сільськогосподарської продукції. Уточнюючі довідки щодо зазначеного періоду роботи Позивачем не надавалися.

До пільгового стажу роботи позивача відповідачем 1 не зараховано період роботи з 01.12.2005 по 23.12.2008, з 31.03.2009 по 02.11.2009, з 13.05.2010 по 10.12.2010 в ФГ «Тракт», оскільки, як вказував відповідач 1, трудова книжка позивача не містила інформацію про безпосередню участь у виробництві сільськогосподарської продукції. Уточнюючі довідки щодо зазначеного періоду роботи Позивачем не надавалися.

До пільгового стажу позивача відповідачем - 1 не зараховано період роботи позивача з 18.10.2022 по 27.03.2024 оскільки, як зазначав відповідач 1, трудова книжка позивача не містить інформацію про безпосередню участь у виробництві сільськогосподарської продукції. Уточнюючі довідки щодо зазначеного періоду роботи позивачем не надавалися.

Вказував, що у даних персоніфікованого обліку інформація про спеціальний стаж позивача відсутня.

Вважаючи, що відповідачі протиправно не зарахували йому страховий стаж, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із такого.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», право на пенсію за віком на пільгових умовах мають чоловіки, які працюють трактористами-машиністами і безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

За приписами ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-XII, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п.3 Порядку, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 Порядку №637 встановлено, що у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Додатково в довідці наводяться такі відомості стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) - про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

При цьому, порядок призначення пенсій на пільгових умовах трактористам-машиністам, які безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах і на інших підприємствах сільського господарства роз`яснено у листі Міністерства соціального забезпечення № 7 від 20.01.1992.

Так, відповідно до роз`яснення, до трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільськогосподарської продукції, відносяться працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідне посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах на протязі повного сезону сільськогосподарських робіт в рослинництві та тваринництві. Трактористам-машиністам, які відробили повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення і в тому випадку, якщо в міжпольовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи (на стаціонарних і причіпних установках та агрегатах, по ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо). Віднесення господарства до підприємств сільського господарства, трактористи-машиністи яких мають право на пільгову пенсію, провадиться відповідно до класифікатора галузей народного господарства.

До сільськогосподарських належать підприємства, які виробляють продукцію рослинництва і тваринництва. Єдина назва професії «тракторист-машиніст», запроваджена в 1961 році, охоплює такі професії: бульдозерист, бульдозерист-скреперист, грейдерист; комбайнер; машиніст дощувальної установки, змонтованої на базі трактора; машиніст скрепера, скреперист; машиніст чаєзбиральної машини; машиніст екскаватора; машиніст-водій льонозбиральної машини, самохідної широкозахватної сінокосарки; механік-комбайнер, тракторист, тракторист-бульдозерист. До числа трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, віднесено працівників, прийнятих на роботу трактористами-машиністами, які мають про це відповідні посвідчення.

Таким чином, головними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є виконання робіт на посаді тракториста-машиніста, безпосередня зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, досягнення відповідного віку, а також наявність відповідного стажу.

Аналогічні правові висновки містяться у постановах Верховного Суду від 22.05.2018 року у справі № 683/977/17, від 08.05.2018 року у справі № 672/455/17.

Так, у матеріалах справи міститься копія трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 ОСОБА_1 у якій міститься оскаржувані періоди, а саме:

"ТОВ "Авантес-Агро"

- 01.09.2004 прийнятий на роботу трактористом;

-28.10.2005 звільнений за власним бажанням згідно ст. 38КЗпП;

- 01.12.2005 фермерське господарство "Тракт" прийнятий на роботу трактористом;

-23.12.2008 фермерське господарство "Тракт"звільнений з роботи за згодою сторін;

-31.03.2009 фермерське господарство "Тракт" прийнятий на роботу трактористом згідно поданої заяви;

- 02.11.2009 фермерське господарство "Тракт" звільнений з роботи за згодою сторін згідно ст. 36-1 КЗпП;

-13.05.2010 фермерське господарство "Тракт" прийнятий на роботу трактористом;

-10.12.2010 фермерське господарство "Тракт" звільнений з роботи за власним бажанням;

ТОВ "Житниця Поділля"

- 18.10.2022 прийнятий на посаду тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва до МТП."

Згідно із наданої довідки ТОВ "Житниця Поділля" від 19.09.2024 року, яка надана ОСОБА_1 , та яка міститься у матеріалах справи, у період з 18.10.2022 ( наказ №270-К/ТР від 14.10.202)по 27.03.2024 (наказ №58-К/ТР від 27.03.2024) про те, що він працював в ТОВ "Житниця Поділля" трактористом - машиністом і був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві.

Також суд враховує, що у матеріалах справи міститься архівна довідка від 25.08.2023 №03-02/490, що видана Красилівським трудовим архівом в якому зазначено, що ОСОБА_1 працював трактористом в сільськогосподарському кооперативі (СК) "Урожай" с. Щироборівка.

Підставою для неврахування вказаних періодів роботи позивача до пільгового стажу згідно трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 від 10.04.1999, зазначено, що трудова книжка не містить всієї необхідної інформації для визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах, не надано довідку встановленого зразка відповідно до додатку №5 Порядку №637, відсутня інформація про роботу саме трактористом-машиністом.

Разом з тим, суд зауважує, що Верховний Суд у постанові від 21.02.2018 року у справі № 687/975/17 дійшов висновку, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці чи інших офіційних документах. Неточні записи у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи на підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не можуть бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу, що дає право на призначення пільгової пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів на підприємстві. У свою чергу, недоліки ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не можуть бути підставою для позбавлення особи її права на соціальний захист.

У свою чергу, згідно з вимогами статті 101 Закону № 1788-XII, органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Отже, правом вимагати додаткові документи від підприємств, організацій і окремих осіб наділені лише органи, що призначають пенсії, а не особи, яким призначається пенсія. У разі сумніву або розбіжностей в документах, які враховуються при обчисленні пенсії, відповідач має вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також у необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

При цьому, відповідачами не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що спірні записи у трудовій книжці є недійсними та недостовірними.

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №53 від 23.08.2024 є протиправним та підлягає скасуванню.

Одночасно, слід зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу на посаді тракториста-машиніста у виробництві сільськогосподарської продукції, а саме: з 01.09.2004 рік по 28.10.2005 рік, з 01.12.2005 рік по 23.12.2008 рік , з 31.03.2009 рік по 02.11.2009 рік, з 13.05.2010 рік по 10.12.2010 рік, з 18.10.2022 по 27.03.2024 року.

При цьому, щодо позовної вимоги про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області прийняти рішення про призначення пенсії за віком, то суд додатково зазначає таке.

Після реєстрації позивачем заяви, поданої до ГУ ПФУ в Хмельницькій області, органом пенсійного забезпечення, який її розглядав і вирішував за принципом екстериторіальності питання про наявність чи відсутність права на пенсію, у розумінні Порядку № 22-1, є Головне управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Отже, саме Головне управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області є повноважним територіальним органом Пенсійного фонду України, визначеним за принципом екстериторіальності, що розглянув заяву позивача про призначення йому пенсії.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 08.02.2024 у справі № 500/1216/23.

Також слід зазначити, що на законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження», суб`єкта владних повноважень відсутнє.

У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.

Відповідно до Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Дискреційні повноваження це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акту.

У разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження.

Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Таким чином, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 06.03.2019 та від 22.01.2020 у справах № 1640/2594/18 та № 826/9749/17 відповідно.

Згідно із правовою позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 31.08.2022 у справі № 640/22426/20, адміністративний суд, перевіряючи правомірність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Суд звертає увагу, що під час розгляду справи, Головне управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області вчинив дії та надав оцінку заявленим підставам та документам, що додані позивачем до заяви, які суд визнав протиправними, а відтак суд вважає, що у даному випадку у відповідача відсутня дискреція як можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень.

За таких обставин і правових підстав, слід зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області прийняти рішення про призначення позивачу пенсії за віком з 16.08.2024 року.

Одночасно, щодо способу захисту обраного позивачем, то суд зазначає таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За таких обставин і правових підстав, суд вважає за необхідне забезпечити ефективний захист прав позивача шляхом:

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №53 від 23.08.2024;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 на посаді тракториста-машиніста у виробництві сільськогосподарської продукції, а саме: з 01.09.2004 рік по 28.10.2005 рік, з 01.12.2005 рік по 23.12.2008 рік , з 31.03.2009 рік по 02.11.2009 рік, з 13.05.2010 рік по 10.12.2010 рік, з 18.10.2022 по 27.03.2024 року.

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області прийняти рішення про призначення пенсії за віком з 16.08.2024 ОСОБА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При вирішенні спорів щодо правомірності рішень, дій пенсійного органу як суб`єкта владних повноважень, необхідно враховувати, що відповідно до вимог ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

За таких обставин і правових підстав, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково.

Позивачем сплачено судовий збір за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру в розмірі 1211,20 гривень.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (частина 3 статті 139 КАС України).

Враховуючи те, що спір виник внаслідок протиправної бездіяльності відповідача, відтак, підлягають стягненню за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 908, 40 гривень, що пропорційно становить 75 відсотків задоволених позовних вимог від загального розміру сплаченого судового збору.

З мотивів, наведених вище, суд вважає, що судові витрати у цій справі на користь позивача мають бути стягненні саме з відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №53 від 23.08.2024 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 на посаді тракториста-машиніста у виробництві сільськогосподарської продукції, а саме: з 01.09.2004 рік по 28.10.2005 рік, з 01.12.2005 рік по 23.12.2008 рік , з 31.03.2009 рік по 02.11.2009 рік, з 13.05.2010 рік по 10.12.2010 рік, з 18.10.2022 по 27.03.2024 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області прийняти рішення про призначення пенсії за віком з 16.08.2024 ОСОБА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 40 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )
Відповідачі:Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (вул. Надії Алексєєнко, 106, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., 49008 , код ЄДРПОУ - 13486010) Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29013 , код ЄДРПОУ - 21318350)

Головуючий суддя Є.В. Печений