Справа № 320/61152/24
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 листопада 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кузьмишиної О.М., суддів Вівдиченко Т.Р. та Карпушової О.В., перевіривши апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИЛА

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк на усунення недоліків, а саме: шляхом подання мотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та шляхом сплати судового збору.

Ухвала суду від 13 жовтня 2025 року була скерована на електронний кабінет апелянта та доставлена 14.10.25 20:20, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка.

На виконання вимог цієї ухвали відповідачем 28.10.2025 за вх. №29410 до суду направлено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження Міністерство оборони України посилається на те, що рішення суду у справі №320/61152/24 надійшло до Міністерства оборони України через систему електронного суду 11.09.25 о 14:25 год та зареєстровано за вх. № 58158/с від 12.09.2025 о 15:30 год. Разом з тим, зазначає, що електронний суд періодично працює не стабільно з перебоями в роботі електронного суду. Викладене, у поєднанні з технічними збоями у роботі електронного суду та великим навантаженням вхідної кореспонденції, на переконання апелянта свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку.

На виконання вимог цієї ухвали відповідачем 03.11.2025 за вх. №30110 до суду направлено заяву про усунення недоліків разом з платіжною інструкцією №220/13/264 від 24.10.2025 про сплату судового збору на суму 1 453,44 грн, чим виконано вимоги ухвали від 13 жовтня 2025 року в частині необхідності надання документу про сплату судового збору.

Надаючи оцінку викладеним у клопотанні доводам, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи

Згідно з ч. 11 ст. 251 КАС України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Враховуючи, що Київський окружний адміністративний суд 01.09.2025 о 14:31 отримав повідомлення про доставлення копії рішення від 29.08.2025 до електронного кабінету Міністерства оборони України, то саме 01.09.2025 є датою, коли відповідач у розумінні процесуального закону отримав копію оскаржуваного судового рішення, додатково надсилати яку у паперовій формі в силу положень ч. 11 ст. 251 КАС України суд обов`язку не має.

Доказів, що у період з 01.09.2025 по 01.10.2025 перебої у роботі та технічні роботи у підсистемі «Електронний суд» унеможливлювали ознайомлення відповідача з текстом оскаржуваного судового рішення з підстав його відсутності в електронному кабінеті, матеріали апеляційної скарги не містять.

Більше того, за відомостями сайту Державного підприємства «Інформаційні судові системи» https://ics.gov.ua/ics/news/novyny/ технічні роботи проводилися 29 вересня 2025 року о 12:30, тимчасові перебої у роботі електронного кабінету у період з 01.09.2025 по 01.10.2025 не зафіксовані. Разом з тим, докази відповідача свідчать лише про технічні проблеми сервісу, а саме неможливість завантаження заяв з електронного суду. Доказів щодо безперервних технічних збоїв електронного кабінету починаючи з 01.09.2025 та по 01.10.2025 відповідачем не надано.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необґрунтованість твердження апелянта про наявність достатніх правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Інших причин поновлення строку звернення до суду Міністерства оборони України не зазначено.

За таких обставин, підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що особою, яка подала апеляційну скаргу, у встановлений суддею-доповідачем строк подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак вказані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а тому у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Міністерства оборони України про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина

Судді Т.Р. Вівдиченко

О.В. Карпушова