Справа № 420/15298/25
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/15298/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Бітова А.І., Єщенка О.В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ОДЕСПРОМСТРОЙ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025р. ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ОДЕСПРОМСТРОЙ» звернулося до суду із позовом до ГУ ДПС в Одеській області, ДПС України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних №12389949/34253237 від 21.01.2025р.;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 26.12.2024р., загальна сума з урахуванням ПДВ 1 581 858,02грн, покупець - ТОВ «ГРАНД ЛАЙН КОНСТРАКШН» ().

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.01.2025р. №12389949/34253237.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 26.12.2024р., датою її фактичного подання на реєстрацію.

Стягнуто з ГУ ДПС в Одеській області на користь ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ОДЕСПРОМСТРОЙ» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 514грн..

Стягнуто з ДПС України на користь ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ОДЕСПРОМСТРОЙ» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 514грн..

Не погодившись із даним судовим рішенням, ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 7.08.2025р. апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області залишено без руху, у зв`язку із необхідністю сплати судового збору у розмірі 3 633,6грн. та надання доказів про направлення копії апеляційної скарги позивачу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2025р. клопотання ГУ ДПС в Одеській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги задоволено та продовжено строк виконання вимог ухвали без руху.

У подальшому, ухвалою від 19.09.2025р. повернуто апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області у зв`язку із невиконання вимог ухвали без руху.

10.10.2025р. ГУ ДПС в Одеській області повторно подало апеляційну скаргу, до якої додало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та платіжну інструкцію про сплату судового збору у розмірі 3 633,6грн..

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2025р. апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області залишено без руху, у зв`язку із необхідністю подачі доказів про направлення апеляційної скарги.

30.10.2025р. до суду надійшла заява ГУ ДПС в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження.

4.11.2025р. до суду надійшло клопотання ГУ ДПС в Одеській області, до якого додано докази про направлення копії апеляційної скарги позивачу.

Розглянувши матеріали справи та клопотання про поновлення строку, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 1 ст.295 КАС України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду подаються протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Крім того, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст.299 цього Кодексу.

Частиною 8 ст.169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Колегія суддів зазначає, що процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

При цьому, сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку. Утім, при вирішенні питання про поважність наведених апелянтом причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що первісна апеляційна скарга подана скаржником у межах строку, встановленого КАС України, однак ухвалою апеляційного суду від 19.09.2025р. повернута, з підстав ч.2 ст.298 КАС України.

Повторно апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області подало 10.10.2025р..

Отже, з урахуванням дати повернення апеляційної скарги, сплати судового збору, строку подання повторної апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апелянт без невиправданих затримок та зволікань, скористався своїм правом на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, що свідчать про вжиття ним невідкладних заходів щодо повторного подання належним чином оформленої апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстави, які зумовили пропуск апелянтом строку звернення до суду із апеляційною скаргою є поважними, а тому такий строк має бути поновлено.

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи вищевикладене та з метою уникнення надмірного формалізму, що може вплинути на справедливість провадження, колегія суддів вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст.296,300 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити Головному управлінню ДПС в Одеській області строк на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025р..

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ОДЕСПРОМСТРОЙ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді А.І. Бітов

О.В. Єщенко