Справа № 613/1592/25
Суддя: Сеник О. С.
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/1592/25 Провадження № 2-а/613/132/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області питання про витребування доказів в адміністративній справі № 613/1592/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області, в якому просить скасувати постанову поліцейського 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області рядового поліції Макаренка І.С. серії ЕНА № 5413325 від 06.08.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 15.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

27.08.2025 від відповідача надійшов відзив на позов.

19.09.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, яка не підписана позивачем.

Сторони та їх представники у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши питання прийняття відповіді на відзив, суд зазначає наступне.

За приписами частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно із пунктом 3 частини 4 статті 169 КАС України однією з підстав повернення заяви є те, що її не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Приписами частини 10 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Усупереч зазначеним вимогам, відповідь на відзив на позовну заяву не містить підпису позивача.

Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що відповідь на відзив не підписано власноручним підписом позивача, тобто її подано без додержання вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що вказана відповідь на відзив на позовну заяву підлягає поверненню без розгляду.

Крім того, слід повторно роз`яснити позивачеві, що згідно з ч.1 ст.269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Тобто, спеціальною нормою ст.269 КАС України не передбачено подання відповіді на відзив у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності (ст.286 КАС України).

Керуючись ст.ст. 44, 167, 169, 195, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відповідь позивача ОСОБА_1 на відзив Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу без розгляду.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.С. Сеник