Справа № 320/6162/24
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6162/24 Головуючий у 1 інстанції: Панова Г.В.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Кузьмишиної О.М.

Ключковича В.Ю.

За участю секретаря Заміхановської Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Національного банку України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Національного банку України (далі - НБУ, Національний банк), в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Комітету Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем від 30.10.2023 № 24/2025-рк «Про відмову в погодженні ОСОБА_1 на посаду керівника підрозділу внутрішнього аудиту Акціонерного товариства «Кредит Європа Банк».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Комітету Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем від 30.10.2023 № 24/2025-рк «Про відмову в погодженні ОСОБА_1 на посаду керівника підрозділу внутрішнього аудиту Акціонерного товариства «Кредит Європа Банк».

Не погодившись із рішенням суду, відповідач - Національний банк України звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт вказує, що Національний банк не приймав рішення щодо визнання ділової репутації ОСОБА_1 небездоганною, а тому, обґрунтування судом першої інстанції протиправності рішення Національного банку від 30.10.2023 № 24/2025-рк нормами Положення про ліцензування банків, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 22.12.2018 № 149, шо стосуються небездоганної ділової репутації є помилковим.

Апелянт вказує, що керівник підрозділу внутрішнього аудиту банку повинен демонструвати сукупність знань, професійного та управлінського досвіду, що забезпечуватиме ефективне виконання підрозділом покладених на нього функцій відповідно до вимог Положення про організацію внутрішнього аудиту в банках. Посада керівника підрозділу внутрішнього аудиту банку передбачає неупереджене ставлення та відповідальність у виконанні визначених чинним законодавством обов`язків, а ОСОБА_1 продемонструвала відсутність відповідального відношення до виконання своїх посадових обов`язків під час роботи на керівних посадах у ПАТ "ВіЕйБі БАНК". Зазначене, на думку членів Кваліфікаційної комісії, свідчило про відсутність у ОСОБА_1 попереднього професійного та управлінського досвіду, що забезпечуватиме належне виконання нею обов`язків на посаді керівника підрозділу внутрішнього аудиту АТ "КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК", а отже, про її невідповідність вимогам щодо професійної придатності, передбаченим законодавством України для цієї посади.

Таким чином, апелянт зазначає, що, беручи до уваги негативні результати співбесіди, проведеної з ОСОБА_1 , що свідчать про невідповідність її вимогам щодо професійної придатності, встановленим законодавством України та нормативно-правовими актами Національного банку, Кваліфікаційна комісія рекомендувала Комітету з питань нагляду розглянути питання щодо відмови у погодженні ОСОБА_1 на посаду керівника підрозділу внутрішнього аудиту АТ "КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК".

04 червня 2025 року через систему «електронний суд» та 06 червня 2025 року засобами поштового зв`язку до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника управління внутрішнього аудиту в АТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК», подала пакет документів до Національного банку України про погодження її кандидатури на посаду керівника підрозділу внутрішнього аудиту Банку.

26 вересня 2023 року Кваліфікаційна комісія провела з ОСОБА_1 тестування в очному форматі, а за результатами проведеного тестування, позивач надала правильні відповіді на 17 питань та, набрала 17 балів, відповідно, склала тестування.

Згідно рішення № 24/2025-рк від 30.10.2023 Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, оверсайту платіжної інфраструктури Національного банку України, Комітет, застосувавши своє професійне судження, дійшов висновку про невідповідність ОСОБА_1 вимогам щодо професійної придатності, встановленим законодавством України вирішив: відмовити в погодженні ОСОБА_1 на посаду керівника підрозділу внутрішнього аудиту АТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК».

Відповідно до рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, оверсайту платіжної інфраструктури № 24/2025-рк від 30.10.2023 про відмову у погодженні ОСОБА_1 на посаду керівника підрозділу внутрішнього аудиту АТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК», Кваліфікаційна комісія провела з ОСОБА_1 співбесіду з метою визначення її відповідності кваліфікаційігим вимогам щодо професійної придатності та на черговому засіданні Кваліфікаційної комісії, 04.10.2023, де було повторно розглянуто питання щодо кандидатури ОСОБА_1 , керівника підрозділу внутрішнього аудиту АТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК», а саме інформацію щодо результатів планової інспекційної перевіри, під час роботи пані ОСОБА_1 в зазначеному банку на посадах.

В рішенні № 24/2025-рк від 30.10.2023 вказано, що за результатами проведеної планової інспекційної перевірки ПАТ «ВіЕйБі БАНК», станом на 01.09.2011, дев`ятнадцяти видів/груп порушень вимог нормативно-правових актів Національного банку, за тринадцятьма з яких однією із відповідальних осіб є ОСОБА_1 , зокрема, члени Кваліфікаційної комісії звернули увагу на наступне:

1. Збільшення розрахункової суми резерву під активні операції ПАТ "ВіЕйБі БАНК". Основною причиною доформування резерву є невідповідне визначення категорії кредитної операції у випадках повної відсутності фінансової звітності позичальника-юридичної особи. Зазначене обумовлено свідомим ігнорування ПАТ "ВіЕйБі БАНК" вимог внутрішніх методик та "ручним втручанням" у процес визначення рівня ризиковості кредитної операції;

2. Неналежне здійснення контролю за підрозділами, за результати діяльності яких відповідала згідно з посадовими обов`язками заступник голови Правління ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК" ОСОБА_1 ;

3. Суттєві зауваження до системи внутрішнього контролю, а саме: функції внутрішнього контролю та щоденне управління операційною діяльністю ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК" в "ручному режимі" були зосереджені на заступнику голови Правління ОСОБА_1 . Можливість ігнорування вимог внутрішніх положень та нормативно-правових актів Національного банку дозволяло ОСОБА_1 штучно покращувати показники фінансового стану ПАТ "ВіЕйБі БАНК". Рівень внутрішнього контролю був недостатнім та потребував покращення, про що свідчать виявлені порушення та недоліки. Система внутрішнього контролю, побудована на базі Управління операційними ризиками та внутрішнього контролю, не функціонувала та не відображала реальний стан ПАТ "ВіЕйБі БАНК" на консолідованій основі;

4. Погодження та прийняття ОСОБА_1 окремих рішень про видачу кредитів та вчинення дій в інтересах акціонера ПАТ "ВіЕйБі БАНК" - ОСОБА_2 , при тому що вона не була членом кредитного комітету банку;

5. Систематичні порушення вимог внутрішніх положень ПАТ "ВіЕйБі БАНК" та нормативно-правових актів Національного банку в частині правильності визначення фінансового класу позичальників, до розрахунку резерву приймалась неякісна застава;

6. Управлінські рішення Правління та Спостережної Ради ПАТ "ВіЕйБі БАНК", що свідчать про неефективне використання ресурсів. Так, шляхом здійснення операцій з кредитування юридичних та фізичних осіб, операцій з цінними паперами, операцій по коррахункам, операцій з дебіторської заборгованості, продажу "нібито проблемних" кредитів підконтрольній компанії ОСОБА_2 , активізації претензійно-позовної роботи методом подання позовів до суду пов`язаних між собою спільною діяльністю та грошовими потоками компаніями, які входили до сфери впливу ОСОБА_2 , було створено передумови для появи великої кількості негативно класифікованих активів. Такому стану справ у значній мірі сприяло зосередження контрольних функцій за операційною діяльністю ПАТ "ВіЕйБі БАНК" на першому заступнику Голови Правління ПАТ "ВіЕйБі БАНК" ОСОБА_1 ;

7. Нездійснення в ПАТ "ВіЕйБі БАНК" колегіальної роботи (як-то ідентифікація операційних ризиків) за участі представників Департаменту управління ризиками, Департаменту інформаційних технологій, Управління інформаційної безпеки та менеджерів з напрямків діяльності, у тому числі, через територіальну роздробленість організаційної структури ПАТ "ВіЕйБі БАНК". Не проводилась оцінка операційних ризиків - відсутні порогові величини допустимих збитків від операційних ризиків. Оцінка величини регулятивного капіталу здійснювалась без урахування впливу операційних ризиків. Відсутність даних заходів унеможливила отримання дієвих рекомендацій з приводу покращення структури бізнес-процесів. Крім того, Управління операційної діяльності та внутрішнього контролю фактично знаходилось під безпосереднім впливом ОСОБА_1 , що дозволяло їй керувати операційною діяльністю ПАТ "ВіЕйБі БАНК" на свій розсуд.

З огляду на це, у членів Кваліфікаційної комісії є підстави вважати, що дії пані ОСОБА_1 мали вплив на фінансовий стан ПАТ "ВіЕйБі БАНК", оскільки кредитний портфель, який було згенеровано на користь компаній, пов`язаних з акціонером ПАТ "ВіЕйБі БАЕЕК" ОСОБА_2 , суттєво вплинув на діяльність ПАТ "ВіЕйБі БАНК" (20 листопада 2014 року постановою Правління Національного банку №733 ПАТ "ВіЕйБі БАІТК" було віднесено до категорії неплатоспроможних, 19 березня 2015 року Національний банк ухвалив рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію цього банку).

Зазначене, на думку членів Кваліфікаційної комісії, свідчить про відсутність у пані ОСОБА_1 попереднього професійного та управлінського досвіду, що забезпечуватиме належне виконання нею обов`язків на посаді керівника підрозділу внутрішнього аудиту АТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК», а отже, про її невідповідність вимогам щодо професійної придатності, передбаченим законодавством України для цієї посади.

07 листопада 2023 року на адресу АТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» надійшов лист про відмову в погодженні ОСОБА_1 на посаду керівника підрозділу внутрішнього аудиту Банку.

ОСОБА_1 звернулась до Національного банку України з клопотанням від 30.10.2023 № 24/2025-рк щодо перегляду рішення про відмову в погодженні призначення її на посаду керівника підрозділу внутрішнього аудиту АТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК», проте, клопотання залишилось без задоволення.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням про відмову в погодженні на посаду керівника підрозділу внутрішнього аудиту Акціонерного товариства «Кредит Європа Банк», позивач звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Закону України «Про Національний банк України» передбачено, що Національний банк України (далі - Національний банк) є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.

Статтею 6 Закону України «Про Національний банк України» визначено, шо відповідно до Конституції України основною функцією Національного банку є забезпечення стабільності грошової одиниці України.

При виконанні своєї основної функції Національний банк має виходити із пріоритетності досягнення та підтримки цінової стабільності в державі.

Національний банк у межах своїх повноважень сприяє фінансовій стабільності, в тому числі стабільності банківської системи за умови, що це не перешкоджає досягненню цілі, визначеної у частині другій цієї статті.

За приписами частини 10 статті 45 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 № 2121-III (далі - Закон про банки, в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення), Національний банк України погоджує кандидатуру керівника підрозділу внутрішнього аудиту. Кваліфікаційні вимоги до професійної придатності та ділової репутації керівника підрозділу внутрішнього аудиту встановлюються Національним банком України.

Згідно вимог частини 11 статті 45 Закону України «Про банки і банківську діяльність», керівник підрозділу внутрішнього аудиту вступає на посаду після погодження його кандидатури Національним банком України.

Постановою Правління Національного банку України від 22 грудня 2018 року № 149 затверджено Положення про ліцензування банків (далі - Положення №149, в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення).

Відповідно до пункту 350 Положення №149, Національний банк відмовляє в погодженні керівника банку, головного ризик-менеджера, головного комплаєнс-менеджера, керівника підрозділу внутрішнього аудиту (кандидата на посаду), якщо він не відповідає кваліфікаційним вимогам, щодо незалежного директора - та/або вимогам щодо незалежності, щодо члена наглядової ради державного банку - та/або вимогам, установленим у статті 7 Закону про банки.

Підпунктом 2 пункту 347 Положення №149 передбачено, що рішення про погодження або відмову в погодженні на посаду приймає: Комітет з нагляду - щодо іншого керівника банку, головного ризик-менеджера, головного комплаєнс-менеджера, керівника підрозділу внутрішнього аудиту банку.

В силу вимог пункту 312-1 Положення №149, керівник підрозділу внутрішнього аудиту, головний ризик-менеджер, головний комплаєнс-менеджер мають відповідати кваліфікаційним вимогам, які включають вимоги до бездоганної ділової репутації та професійної придатності керівника банку.

Підпунктом 7 пункту 313 Положення №149 закріплено, що окремі керівники та окремі працівники банку мають відповідати таким додатковим вимогам щодо професійної придатності, зокрема, керівник підрозділу внутрішнього аудиту повинен відповідати вимогам, визначеним нормативно-правовим актом Національного банку з питань організації внутрішнього аудиту банку.

Відповідно до вимогам пункту 11 розділу II Положення про організацію внутрішнього аудиту в банках, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 10.05.2016 № 311 (зі змінами), професійна придатність керівника підрозділу внутрішнього аудиту банку визначається як сукупність знань, професійного та правлінського досвіду, необхідних для належного виконання своїх посадових обов`язків з урахуванням бізнес-плану та стратегії розвитку банку.

Як вбачається з матеріалів справи, до Національного банку України надійшло клопотання AT "КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК" (далі - Банк) щодо погодження ОСОБА_1 на посаду керівника підрозділу внутрішнього аудиту Банку.

Відповідно до наданих Банком документів, рішенням Наглядової ради Банку від 22.05.2023 (протокол № 10-23) ОСОБА_1 було призначено на посаду начальника Управління внутрішнього аудиту Банку.

Оскаржуваним рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, оверсайту платіжної інфраструктури Національного банку України від 30.10.2023 № 24/2025-рк відмовлено ОСОБА_1 у погодженні на посаду керівника підрозділу внутрішнього аудиту АТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК».

Зазначене рішення було прийняте, зокрема, з огляду на встановлення Національним банком обставин, що свідчать про невідповідність ОСОБА_1 вимогам щодо професійної придатності, встановленим законодавством України та нормативно-правовими актами Національного банку.

Зі змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції слідує, що, задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з відсутності доказів небездоганної ділової репутації ОСОБА_1 .

Колегія суддів вважає такі посилання суду першої інстанції помилковими, оскільки, Національний банк не приймав рішення щодо визнання ділової репутації ОСОБА_1 небездоганною, так як, підставою для відмови в погодженні став висновок відповідача про невідповідність позивача вимогам щодо професійної придатності.

Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що Кваліфікаційною комісією було порушено встановлену законом процедуру визначення відповідності професійної придатності та ділової репутації вимогам законодавства України.

З даного приводу, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 340 Положення №149, Національний банк погоджує на посаду керівника банку, головного ризик-менеджера, головного комплаєнс-менеджера, керівника підрозділу внутрішнього аудиту за результатами розгляду наданої інформації та поданих документів, інформації, отриманої Національним банком під час здійснення ним банківського регулювання та нагляду, інформації з відкритих джерел і за результатами проведених Національним банком тестування та/або співбесіди з керівником банку, головним ризик-менеджером, головним комплаєнс-менеджером, керівником підрозділу внутрішнього аудиту банку.

Підпунктом 3 пункту 342 Положення №149 визначено, що Кваліфікаційна комісія проводить тестування та співбесіду з керівником підрозділу внутрішнього аудиту.

Згідно п. 345 Положення №149, порядок проведення тестування та співбесіди з керівником банку, головним ризик-менеджером, головним комплаєнс-менеджером, керівником підрозділу внутрішнього аудиту банку визначається розпорядчим актом Національного банку. Національний банк розміщує на сторінці офіційного Інтернет-представництва перелік нормативного-правових актів і документів, за якими складені питання для тестування.

Зазначений вище порядок визначений та врегульований Положенням про порядок проведення Національним банком України тестування та співбесіди, затвердженим рішенням Правління Національного банку України від 28.11.2019 № 888-рш (зі змінами) (далі - Порядок тестування та співбесіди).

Як зазначив відповідач, з огляду на описані вище вимоги, 26.09.2023 Кваліфікаційна комісія провела з ОСОБА_1 , керівником підрозділу внутрішнього аудиту АТ "КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК" тестування в очному форматі.

У відповідності до підпунктів 19 та 191 розділу V Порядку тестування та співбесіди, співбесіда з кандидатом проводиться Правлінням Національного банку України/Комітетом з питань нагляду, Кваліфікаційною комісією з метою оцінки його відповідності встановленим законодавством України, у тому числі нормативно-правовими актами Національного банку, вимогам щодо професійної придатності та ділової репутації, а також додатковим вимогам, передбаченим законодавством України для окремих категорій кандидатів. Співбесіда з кандидатом проводиться Правлінням Національного банку України/Комітетом з питань нагляду/Кваліфікаційною комісією на засіданні в очному форматі (передбачає особисту участь у зазначених у порядку денному місці та час) або дистанційному (передбачає участь у засіданні шляхом аудіовізуального зв`язку). Засідання проводиться в очному форматі, коли всі особи, які беруть участь у такому засіданні, доповідачі та запрошені особи фізично присутні на такому засіданні. Засідання проводиться в дистанційному форматі, коли одна чи більше осіб, які входять до складу Правління Національного банку України/Комітету з питань нагляду/Кваліфікаційної комісії, та/або доповідачі, та/або запрошені особи беруть участь у засіданні за допомогою засобів аудіо-, відеозв`язку.

Пунктом 20 розділу V Порядку тестування та співбесіди встановлено, що член Правління Національного банку України/Комітету з питань нагляду/Кваліфікаційної комісії або представник структурного підрозділу Національного банку, який ініціював розгляд питання щодо відповідного кандидата на засіданні Правління Національного банку України/Комітету з питань нагляду/Кваліфікаційної комісії (далі - профільний підрозділ), до запрошення кандидата до зали засідання/приєднання до відеоконференції ознайомлює присутніх з інформацією щодо кандидата, підставами внесення питання щодо нього на розгляд Правління Національного банку України/ Комітету з питань нагляду/Кваліфікаційної комісії (погодження особи на посаду, розгляд питання щодо її відповідності вимогам законодавства України в межах моніторингу, інші випадки, передбачені нормативно-правовими актами Національного банку), результатів попереднього опрацювання питання профільним підрозділом.

Згідно підпунктів 21-23 розділу V Порядку тестування та співбесіди, після запрошення кандидата до зали засідання/приєднання до відеоконференції з ним проводиться співбесіда, під час якої члени Правління Національного банку України/Комітету з питань нагляду/Кваліфікаційної комісії та запрошені особи, які беруть участь у засіданні, можуть поставити кандидату питання з метою оцінки його відповідності встановленим законодавством України вимогам, у тому числі з метою уточнення/перевірки певної інформації щодо кандидата, отриманої Національним банком.

Питання для оцінки професійної придатності кандидата можуть стосуватися освіти та попереднього досвіду роботи кандидата, практичного застосування теоретичних знань, окремих фактів і тенденцій бізнес-середовища, особливостей його діяльності в поточного та попередніх роботодавців, напрямів/сфер відповідальності, за які відповідає/відповідав/відповідатиме кандидат, його ідей щодо розвитку установи, наявних у кандидата потенційних/реальних конфліктів інтересів, їх урегулювання, вимог законодавства України та їх практичного застосування.

Питання для оцінки ділової репутації кандидата можуть стосуватися наявних у нього ознак небездоганної ділової репутації, фактичних обставин і подій, які можуть впливати на оцінку його ділової репутації, оцінки кандидатом таких обставин і подій, причин їх виникнення та його подальших планів щодо них тощо.

Відповідач пояснив, що після проведення тестування з ОСОБА_1 , яке було проведено з нею в очному форматі 26.09.2023, Кваліфікаційна комісія 27.09.2023 провела співбесіду з нею, під час якої члени Кваліфікаційної комісії поставили низку питань з метою визначення її відповідності кваліфікаційним вимогам.

Після завершення співбесіди з ОСОБА_1 члени Кваліфікаційної комісії обговорили результати співбесіди з нею та дійшли висновку про необхідність додаткового дослідження інформації, яка міститься в матеріалах інспекційної перевірки ПАТ "ВіЕйБі БАНК" за період його діяльності з 2008 року по 2011 рік, та може вплинути на прийняття Кваліфікаційною комісією рішення щодо надання рекомендацій Комітету з питань нагляду стосовно кандидатури пані ОСОБА_1 .

Із протоколу засідання 27.09.2023 Кваліфікаційної комісії (№ В/27-0001/115690 від 03.10.2023) слідує, що Кваліфікаційною комісією було прийнято рішення відкласти розгляд питання щодо надання рекомендацій Комітету з питань нагляду стосовно кандидатури ОСОБА_1 до наступного чергового засідання Кваліфікаційної комісії (зазначене підтверджується протоколом засідання 27.09.2023 Кваліфікаційної комісії від 03.10.2023 № В/27-0001/115690, додаток № 9 до відзиву).

04 жовтня 2023 року відбулося чергове засідання Кваліфікаційної комісії, де повторно розглянуто питання щодо кандидатури ОСОБА_1 , керівника підрозділу внутрішнього аудиту АТ "КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК", а саме, інформацію щодо результатів планової інспекційної перевіри ПАТ "ВіЕйБі БАНК" станом на 01.09.2011 (за період діяльності з 01.01.2018 до 01.09.2011), під час роботи ОСОБА_1 в цьому Банку.

Згідно протоколу засідання 04.10.2023 Кваліфікаційної комісії (№ В/27-0001/121015 від 13.10.2023), беручи до уваги негативні результати співбесіди, проведеної з ОСОБА_1 , що свідчать про невідповідність її вимогам щодо професійної придатності, встановленим законодавством України та нормативно-правовими актами Національного банку, Кваліфікаційна комісія рекомендувала Комітету з питань нагляду розглянути питання щодо відмови у погодженні ОСОБА_1 на посаду керівника підрозділу внутрішнього аудиту АТ "КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК".

Згідно п. 350 Положення №149, Національний банк має право відмовити в погодженні на посаду керівника підрозділу внутрішнього аудиту (кандидата на посаду) на підставі результатів тестування та/або співбесіди, які свідчать про невідповідність керівника підрозділу внутрішнього аудиту (кандидата на посаду) кваліфікаційним вимогам.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що Національним банком дотримана процедура, передбачена чинним законодавства, визначення відповідності керівника внутрішнього аудиту кваліфікаційним вимогам.

Апелянт наголошує, що керівник підрозділу внутрішнього аудиту банку повинен демонструвати сукупність знань, професійного та управлінського досвіду, що забезпечуватиме ефективне виконання підрозділом покладених на нього функцій відповідно до вимог Положення про організацію внутрішнього аудиту в банках.

Водночас, відповідач стверджує, що посада керівника підрозділу внутрішнього аудиту банку передбачає неупереджене ставлення та відповідальність у виконанні визначених чинним законодавством обов`язків, а ОСОБА_1 продемонструвала відсутність відповідального відношення до виконання своїх посадових обов`язків під час роботи на керівних посадах у ПАТ "ВіЕйБі БАНК".

Зазначене, на переконання відповідача, свідчить про відсутність у ОСОБА_1 попереднього професійного та управлінського досвіду, що забезпечуватиме належне виконання нею обов`язків на посаді керівника підрозділу внутрішнього аудиту АТ "КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК", а отже, про її невідповідність вимогам щодо професійної придатності, передбаченим законодавством України для цієї посади.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення, відповідач не дотримався принципів, визначених у пункті 3 глави 1 розділу І Положення № 149, позаяк у рішенні не зазначено, які саме приписи Положення були застосовані до позивача щодо невідповідності її ділової практики, професійної етики, невідповідності вимогам професійної придатності.

Положеннями ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що професійним судженням є вмотивований, об`єктивний, неупереджений та обґрунтований висновок та/або оцінка Національного банку щодо фактів, подій, обставин, осіб, що ґрунтується на знаннях і досвіді службовців Національного банку, на комплексному та всебічному аналізі інформації та документів, поданих до Національного банку в межах передбачених законодавством процедур та отриманих Національним банком, у тому числі в результаті здійснення ним банківського регулювання та нагляду, а також на інформації з офіційних джерел.

Згідно статті 67 Закону України «Про банки і банківську діяльність», професійне судження формується Національним банком України з урахуванням таких принципів:

рівноцінності сутності та форми (оцінка правочинів, операцій, обставин та подій з точки зору їх суті та форми);

співмірності (пропорційності) (урахування обставин та умов конкретної ситуації, щодо якої формується професійне судження та приймається відповідне рішення (зокрема, розмір банку, складність, обсяг, види, характер здійснюваних ним операцій, організаційна структура банку, профіль ризику банку, особливості діяльності банку як системно важливого (за наявності такого статусу), діяльність банківської групи, до складу якої входить банк, фінансовий стан банку та власників істотної участі в ньому);

обґрунтованого сумніву (здійснення додаткової/поглибленої перевірки/аналізу правочинів, операцій, обставин та/або подій, щодо яких формується професійне судження та приймається відповідне рішення, за наявності обґрунтованого сумніву щодо них);

комплексного аналізу (дослідження всіх обставин та умов конкретної ситуації при формуванні професійного судження та прийнятті відповідного рішення).

Професійне судження може застосовуватися Національним банком України під час будь-якої оцінки осіб, правочинів, операцій, обставин, подій (як за якісними, так і за кількісними показниками), що здійснюється Національним банком України в межах виконання покладених на нього наглядових функцій (зокрема, оцінки фінансового стану банку, ризиків, притаманних його діяльності, життєздатності бізнес-моделі банку, адекватності капіталу та ліквідності банку ризикам, на які наражається або може наражатися банк, якості корпоративного управління в банку, ефективності систем управління ризиками та внутрішнього контролю, у тому числі у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, впливу ризиків і стрес-факторів на ефективне, надійне та розсудливе управління банком, фінансову стабільність і захист інтересів вкладників та інших кредиторів банку).

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 29.04.2025 у справі № 320/30248/23, професійне судження НБУ є ключовим інструментом регулювання та нагляду за банківською системою, воно ґрунтується на комплексному аналізі інформації, об`єктивності, обґрунтованості та принципах рівноцінності сутності та форми, співмірності, обґрунтованого сумніву й комплексного аналізу. Використання професійного судженнядозволяє НБУ ефективно оцінювати фінансовий стан банків, ризики їхньої діяльності, відповідність капіталу та ліквідності, а також запобігати відмиванню коштів, фінансуванню тероризму та іншим загрозам фінансовій стабільності країни.

Зі змісту оскржуваного рішення від 30.10.2023 № 24/2025-рк слідує, що Комітет керувався вищезазначеними принципами, а саме, принципами комплексного аналізу, співмірності та обґрунтованого сумніву (вказано на 6 сторінці оскаржуваного рішення відповідача), а тому висновки суду першої інстанції в цій частині є необґрунтованими.

Посилання суду першої інстанції на наявність різних думок членів Кваліфікаційної комісії щодо відмови у погодженні пані ОСОБА_1 на посаду, як доказу протиправності оскаржуваного рішення Національного банку, є помилковим, оскільки, пунктом 39 розділу IV Положення про Кваліфікаційну комісію Національного банку України, затвердженого постановою рішення Правління Національного банку від 12.05.2016 № 321, передбачено, що рішення Кваліфікаційної комісії приймаються простою більшістю голосів присутніх на засіданні членів Кваліфікаційної комісії.

Як обґрунтовано зазначив апелянт, колегіальність передбачає прийняття рішення із врахуванням колективної думки, використовуючи методи обміну інформацією, колективного обговорення й вирішення питань у межах компетенції більшістю голосів, що сприяють аналізу різних позицій фахівців (членів колегіального органу) із варіантів проектів рішень.

Згідно протоколу засідання Кваліфікаційної комісії від 13.10.2023 № В/27-0001/121015, під час засідання Кваліфікаційної комісії 04.10.2024 членами комісії висловлені різні позиції щодо прийняття рішення з приводу рекомендації ОСОБА_1 на посаду керівника підрозділу внутрішнього аудиту АТ "КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК", з огляду на результати тестування та співбесіди. В подальшому, відбулось голосування, за результатами якого прийнято рішення простою більшістю голосів присутніх на засіданні Кваліфікаційної комісії членів.

Отже, Кваліфікаційною комісією дотримано порядок прийняття рішення.

На спростування висновку суду першої інстанції про те, що відповідач не аналізував у достатньому обсязі період роботи позивача після 2011 року і до проведення співбесіди, апелянт зазначив, що АТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» подало пакет документів до Національного банку, у складі якого була також інформація щодо її професійної діяльності, досвіду роботи в банківському секторі з 1996 року. Крім того, позивач брала участь в співбесіді, на якій відповідала на запитання щодо своєї трудової діяльності, що підтверджується протоколами засідання 27.09.2023 Кваліфікаційної комісії Національного банку від 03.10.2023 №В/27-0001/115690 та 04.10.2023 Кваліфікаційної комісії Національного банку від 13.10.2023 №В/27-0001/121015. Вказана інформація аналізувалась і Кваліфікаційною комісією, і Комітетом з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем при прийнятті відповідних рішень щодо ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевказане в сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що Комітет Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем приймаючи рішення від 30.10.2023 № 24/2025-рк «Про відмову в погодженні ОСОБА_1 на посаду керівника підрозділу внутрішнього аудиту Акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» діяв правомірно та в межах наданих повноважень, а тому, підстави для скасування даного рішення відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Колегія суддів приймає до уваги Висновок № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому зазначено, що при викладенні підстав для прийняття рішення суд повинен надати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Судова колегія, також, враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Крім того, у рішеннях ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 , а тому рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 243, 250, 286, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Національного банку України задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року скасувати та прийняти нове рішення.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Кузьмишина О.М.

Ключкович В.Ю.

Повне судове рішення складено 06.11.2025 р.