Справа № 185/13182/25 (160/28/945/25)
Суддя: Бабій С. О.
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/185/61/25
У Х В А Л А

06 листопада 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконним притягнення до адміністративної відповідальності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди, з урахуванням заяви про внесення змін до позову від 04.11.2025,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив визнати протиправним притягнення його до адміністративної відповідальності 06.08.2025, зобов`язати керівництво Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області притягнути до дисциплінарної відповідальності працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , стягнути 25 000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

08 жовтня 2025 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою судді Рянської В.В. (справа № 160/28945/25) передав адміністративну справу на розгляд Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області як місцевого загального суду, що діє як адміністративний, за зареєстрованим місцем проживання позивача в м. Павлограді.

04 листопада 2025 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про внесення змін до адміністративного позову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2025 головуючим суддею у даній цивільній справі визначено суддю Бабія С.О.

Приписами пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судом встановлено, що позовна заява з урахуванням змін не відповідає вимогам, визначеним статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з наступних підстав.

Позивачем не повністю сплачено судовий збір у встановленому розмірі. Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Абзацом 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" установлено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2025 року складає 3028,00 грн. За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (підпункт 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір"). За подання адміністративного позову майнового характеру, який підлягає оцінці, фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір"). Позовна заява з урахуванням змін містить три самостійні вимоги: дві немайнового характеру та одну майнового характеру (стягнення 25 000 грн моральної шкоди). Таким чином, розмір судового збору становить 3633,60 грн., із яких 06 жовтня 2025 року позивач сплатив на рахунок Дніпропетровського окружного адміністративного суду 1211,20 грн.

Доказів сплати іншої частини судового збору у сумі 2422,40 грн. не надано.

Позивачем пропущено строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до частини 2 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).Постанова серії ЕНА № 5406354 винесена та вручена позивачу 06.08.2025, отже, останнім днем для звернення до суду був 16.08.2025. Позов подано 06.10.2025. Позивач посилається на перебування на стаціонарному лікуванні з 06 по 15.08.2025 та додав виписку з медичної карти.

Згідно ч.1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Законодавче обмеження строку звернення до суду, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть уважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, установлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

У розрізі розгляду питання про поновлення процесуальних строків, суд звертає увагу на те, що особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні статей 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України, докази на підтвердження того, що наведені неї обставини дійсно перешкоджали їй вчасно скористатись наданим їй правом звернення до суду.

Суд зауважував, що зазначення загальновідомих обставин щодо запровадження в Україні воєнного стану, не є самостійною підставою для продовження або поновлення строку звернення до суду.

При цьому, слід звернути увагу на правову позицію, викладену Верховним Судом у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в ухвалі від 21 липня 2022 року у справі № 127/2897/13-ц, відповідно до якої сам по собі факт введення в Україні воєнного стану з 24 лютого 2022 року та його продовження, не є підставою для поновлення пропущеного строку, встановленого законом для вчинення процесуальної дії.

Також позивачем не надано копії належним чином оформленої позовної заяви (з урахуванням змін) та доданих до неї документів для відповідача (пункт 5 частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України) та відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (пункт 11 частини 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ідентифікаційний код відповідача як юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, вказаний позивачем, а саме 40108886, не відповідає дійсності та має бути зазначений вірно.

У зв`язку із зазначеним позивачу слід усунути зазначені недоліки, та сплатити за вказаними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/м.Павл-д/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); Рахунок отримувача: UA0004583; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: 101 (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області (назва суду, де розглядається справа) судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та надати доказ сплати вказаної суми судового збору до суду.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (частина 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно ч.2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. При цьому, згідно ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу у строк, не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути вказані недоліки, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Бабій