Справа № 600/6078/24-а
Суддя: Сіжук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 листопада 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/6078/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сіжук О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправної відмови щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії з 01.02.2021, з 01.02.2022 на підставі довідки від 25.07.2024 №ХЖ17501 та з 01.02.2023 на підставі довідки від 20.11.2024 № ХЖ17501; зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії, без обмеження максимальним розміром та із врахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.03.2025 у справі №600/6078/24-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії задоволено повністю; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплаті пенсії на підставі довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.07.2024 № ХЖ17501, виданих станом на станом на 01.01.2021, станом на 01.01.2022 та на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.11.2024 № ХЖ17501, виданої станом на станом на 01.01.2023, без обмеження її максимальним розміром; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.02.2021, з 01.02.2022 на підставі довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.07.2024 № ХЖ17501, виданих станом на станом на 01.01.2021, станом на 01.01.2022 та з 01.02.2023 підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.11.2024 № ХЖ17501, виданої станом на станом на 01.01.2023 без обмеження її максимальним розміром та провести виплату пенсії із врахуванням раніше проведених виплат; cтягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2025 у справі №600/6078/24-а апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області залишено без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.03.2025 - без змін.

До суду від позивача надійшла заява про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у даній справі, в якій він просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області подати звіт про виконання судового рішення у встановлений судом строк.

Подана заява обґрунтована тим, що рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.03.2025 у справі №600/6078/24-а, яке набрало законної сили 28.07.2025, не виконане, про його виконання пенсійний орган не повідомляв.

Ухвалою суду від 28.10.2025 призначено до розгляду заяву про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі №600/6078/24-а в порядку письмового провадження. Витребувано з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області докази виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.03.2025 у справі №600/6078/24-а.

На виконання вказаної ухвали Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області надало заяву в якій зазначило, що в діях органу Пенсійного фонду не вбачається протиправних дій по відношенню до позивача, оскільки рішення у справі №600/6078/24-а Головним управлінням виконується в межах покладених зобов`язань з урахуванням норм законодавства, чинного на дату, з якої судом покладено обов`язок провести перерахунок пенсії.

Вказує, що на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.03.2025 у справі №600/6078/24-а з урахуванням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2025 проведено перерахунок пенсії позивача 13.10.2025 з 01.02.2021, з 01.02.2022, з 01.02.2023.

Розмір пенсії позивача становив станом на 01.02.2021 - 23957,33 грн, станом на 01.02.2022 26171,25 грн, станом на 01.02.2023 36999,55 грн, станом на 01.01.2025 28571,27 грн.

Різниця пенсії, визначена відповідно до рішення суду, за період з 01.02.2021 по 31.10.2025, склала 375871,85 грн. Інформацію щодо наявності суми боргу за даним рішенням зареєстровано у Реєстрі судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи те, що розгляд цієї справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву та перевіривши матеріали справи, суд зазначає таке.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Суд звертає увагу, що процесуальним законом встановлений певний порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, згідно із положеннями частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, згідно статті 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

У рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).

Аналіз зазначеного дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення. З набранням чинності нової редакції КАС України законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, а якщо не виконано то причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

З матеріалів справи слідує, що 13.10.2025 на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.03.2025 у справі №600/6078/24-а з урахуванням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2025 позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.02.2021, з 01.02.2022, з 01.02.2023. Розмір пенсії позивача становив станом на 01.02.2021 - 23957,33 грн, станом на 01.02.2022 26171,25 грн, станом на 01.02.2023 36999,55 грн, станом на 01.01.2025 28571,27 грн.

Враховуючи наведені норми процесуального права та встановлені по справі обставини, суд вважає, що відсутні підстави для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення в порядку статті 382 КАС України, позаяк в матеріалах справи відсутні докази невиконання відповідачем судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.

Проаналізувавши вищенаведене, суд вважає, що відповідачем виконано рішення зобов`язального характеру в межах, визначених рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.03.2025 у справі №600/6078/24-а, у зв`язку з чим відсутні підстави для встановлення судового контролю.

У зв`язку із наведеним у задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 14, 243, 248, 256, 370, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.03.2025 у справі №600/6078/24-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя Сіжук Ольга Володимирівна