Справа № 480/5439/25
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2025 року м. Суми Справа № 480/5439/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І., за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М., розглянув у порядку загального позовного провадження у судовому засіданні по суті адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКРЕМГРУП" про стягнення податкового боргу.
1. Стислий виклад позицій сторін. Процесуальні дії у справі.
1.1. Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 7 760 233,55 грн.
1.2. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач перебуває на обліку, як платник податків. Відповідач, всупереч вимогам Податкового кодексу України, порушив строки сплати податкових зобов`язань. Тому за ним утворилась податкова заборгованість.
1.3. Судом 14.07.2025 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі. Судом було вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.
1.4. До суду 14.08.2025 надійшла заява позивача про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 7 759 213,55 грн. Суд прийняв вказану заяву до розгляду та закрив підготовче провадження, про що постановив ухвалу 18.09.2025. 16.10.2025 засідання по суті відкладено на 05.11.2025 на 11 год. 00 хв.
1.5. Відповідач про відкриття провадження у справі та розгляд справи повідомлявся належним чином, оскільки ухвали суду направлялись на адресу реєстрації відповідача, підтверджену інформацією з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підпариємців та громадських формувань. Ухвала про відкриття провадження у справі у відповідності до норми п.5 ч.5 ст.251 КАС України вважається врученою відповідачу належним чином. Суд зазначає, що усі ризики неотримання кореспонденції за зареєстрованою адресою покладаються на юридичну особу, оскільки саме вона зобов`язана забезпечити належну організацію свого діловодства та контроль за отриманням поштової кореспонденції. Законодавство виходить із презумпції, що офіційна адреса, внесена до Реєстру, є місцем зв`язку з юридичною особою і вона несе відповідальність за її актуальність. Тому неповідомлення про зміну адреси або неналежне відстеження кореспонденції не звільняє юридичну особу від правових наслідків неотримання чи невчасного отримання офіційних документів.
1.6. Відзиву на позовну заяву, заперечень та доказів сплати суми боргу відповідач не надав. У засідання представник відповідача не з`явився. Відповідач не подавав клопотань про відкладення розгляду справи. Правом подання клопотань про розгляд справи в режимі відеоконференції, а також про ознайомлення з матеріалами справи, відповідач не скористався. Тому суд на підставі норми ч.6 ст.162 КАС України вирішує справу за наявними матеріалами.
2. Встановлені судом фактичні обставини.
2.1. Відповідач перебуває на обліку, як платник податків, відповідно до ПК України.
2.4. За відповідачем обліковується податковий борг у сумі 7 759 213,55 грн, розрахунок якого сформовано на підставі ІКПП ІТС Податковий блок.
2.5. Відповідач не сплатив суму боргу, а тому позивач звернувся до суду.
3. Оцінка суду.
3.1. Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Спеціальним законом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів є ПК України.
3.2. Згідно з пп.16.1.4 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
3.3. Підпунктом 31.1 ст.31 ПК України встановлено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.
3.4. Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (пп.36.1 ст.36 ПК України). Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений строк (пп.38.1 ст.38 ПК України).
3.5. Підпунктом 14.1.175 ст.14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
3.6. Судом встановлено, що позивачем було визначено відповідачу податкові зобов`язання за 4 ППР у загальній сумі 7 759 213,55 грн, які направлені на податкову адресу відповідача, а тому відповідно до норми п.42.2 ст.42 ПК України вони вважаються врученими відповідачу належним чином. Детально про вказані суми судом зазначено у пункті 2.2 цього рішення. Докази оскарження вказаних 4 ППР в матеріалах справи відсутні.
3.7. Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
3.8. Позивач, на підставі вказаної норми ПК України, надіслав відповідачу податкову вимогу від 30.03.2023, яка у відповідності до норми п.42.2 ст.42 ПК України вважається врученою йому належним чином.
3.9. Таким чином, станом на день розгляду справи за відповідачем обліковується заборгованість на спірну суму.
3.10. Відповідно до п.95.2 ст.95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
3.11. Нормою пп.20.1.34 ст.20 ПК України встановлено, що контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
3.12. Стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п.95.3 ст.95 ПК України).
3.13. Згідно з п.95.4 ст.95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.
3.14. Враховуючи той факт, що узгоджена сума податкових зобов`язань у розмірі 7 759 213,55 грн своєчасно не була сплачена відповідачем, відповідач не подав, а ні відзиву на позовну заяву, а ні доказів сплати боргу, взагалі зайняв пасивну позицію при розгляді справи, хоча суд неодноразово гарантував йому можливість надати свої аргументи, то суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та задовольняє їх у повному обсязі.
4. Судові витрати.
4.1. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.27 ч.1 ст.5 ЗУ ''Про судовий збір'', а доказів понесення позивачем витрат пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз не надано, то питання розподілу судових витрат не вирішується.
Керуючись ст.ст. 90, 143, 241-245, 250, 255, 295 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
3. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено та підписано суддею 06.11.2025
Суддя А.І. Сидорук