Справа № 932/8823/24
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2025 року справа 932/8823/24

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.03.2025 (суддя Цитульський В.І.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.09.2024 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення серії ІД №01400440 від 04.09.2024, серії 1ДІ №548735 від 01.10.2024 якими його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 152-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, стягнути сплачені на виконання постанови кошти в розмірі 300 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 04.09.2024 о 10:38 год. він скористався майданчиком для паркування по вул. Січеславська Набережна 18 в м. Дніпрі та здійснив оплату паркування з 10:38 год до 11:38 год за допомогою мобільного додатку «Parking Dnipro». Незважаючи на це інспектор відповідача притягнув його до адміністративної відповідальності за користування майданчиком платного користування без оплати що мало місце 04.09.2024 об 11:15 год.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2025 позов задоволений частково, скасовано постанову серії 1ДІ №548735 від 01.10.2024, справу про адміністративне правопорушення закрито, стягнуто 300 грн, сплачені у якості штрафу. В задоволенні вимоги щодо скасування повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІДІ №01400440 від 04.09.2024 відмовлено. Прийняте рішення суд мотивував тим, що скориставшись майданчиком для паркування, позивач сплатив за таку послугу. В діях позивача відсутній умисел щодо уникнення оплати за паркування. Постанова серії ІД №01400440 від 04.09.2024 є повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності яке не створює жодних наслідків для позивача.

В апеляційній скарзі Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що здійснивши паркування на майданчику за адресою вул. Січеславська Набережна буд. 16А-20, позивач сплатив за паркування на іншому майданчику за адресою вул. Січеславська Набережна 18, що свідчить порушення правил паркування, а саме неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування, та є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 04.09.2024 о 10:39 год. ОСОБА_1 оплачено паркування на майданчику платного паркування поблизу будинку 18 по вул. Січеславській Набережній в м. Дніпрі із 10:38 год до 11:38 год.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії 1ДІ №548735 від 01.10.2024 до повідомлення ІД 01400440, винесеної заступником начальника відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Терновим Є.Ю., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 152-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 300 грн.

У постанові вказано, що 04.09.2024 11:15 транспортним засобом Lexus GX460, номерний знак НОМЕР_1 здійснено користування майданчиком для палатного користування №Д111, що розташований в районі буд. 16А-20 по вул. Січеславська Набережна в м. Дніпрі з не оплатою вартості послуг користування більше ніж за 10 хвилин, чим порушено вимоги абзацу 2 пункту 26 Правил паркування транспортних засобів.

Позивачем 04.09.2024 сплачено 300 грн. на користь Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, у призначенні платежу вказано ІД 01400440.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 152-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування.

З аналізу перелічених норм вбачається, що обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частини 1 статті 152-1 КУпАП є неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем здійснено оплату за користування паркувальним майданчиком, який розташований навпроти майданчика на якому фактично здійснено паркування з іншого боку проїзної частини.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що дії позивача були спрямовані на виконання обов`язку щодо дотримання правил паркування в частині оплати, а тому в таких діях відсутній умисел чи необережність, що в свою чергу виключає можливість накладення адміністративного стягнення передбаченого частиною 1 статті 152-1 КУпАП.

З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241-244, 272, 286, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради залишити без задоволення, а рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.03.2025 без змін.

Постанова набирає законної сили з 06.11.2025 та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді Т.І. Ясенова

судді О.В. Головко