Справа № 420/37929/24
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

07 листопада 2025 року м. Одеса
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (далі в/ч НОМЕР_1 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2025 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії в/ч НОМЕР_1 щодо обчислення ОСОБА_1 у заниженому розмірі з 30.01.2020 по 19.05.2023 грошового забезпечення без урахування посадового окладу та окладу за військовим званням, грошової допомоги для оздоровлення за 2020-2022 роки, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку за 2022-2023 роки, грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій за 2020-2023 роки, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого Законами України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14.11.2019 №294-IX, «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15.12.2020 №1082-ІХ, «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 02.12.2021 №1928-ІХ, «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03.11.2022 року №2710-IX відповідно до періоду, на відповідний тарифний коефіцієнт, із урахуванням внесених Постановою Кабінету Міністрів України №481 від 12.05.2023 до Постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 змін.

Зобов`язано в/ч НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 з 30.01.2020 по 19.05.2023 перерахунок грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, грошової допомоги для оздоровлення за 2020-2022 роки, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку за 2022-2023 роки, грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій за 2020-2023 роки, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого Законами України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14.11.2019 №294-IX, «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15.12.2020 №1082-ІХ, «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 02.12.2021 №1928-ІХ, «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03.11.2022 року №2710-IX, відповідно до періоду на відповідний тарифний коефіцієнт, а також провести їх виплату з врахуванням раніше виплачених сум, із урахуванням внесених Постановою Кабінету Міністрів України №481 від 12.05.2023 до Постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 змін.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

30.04.2025 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

До суду 31.10.2025 за вхід. №114999/25 надійшла заява ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, у якій він просив:

зобов`язати в/ч НОМЕР_1 подати до суду протягом 10 днів звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 по справі №420/37929/24 та зобов`язавши відповідача надати до суду наступне:

- детальний розрахунок донарахованого йому грошового забезпечення;

- дата здійснення нарахування та загальну суму донарахування;

- копії заявок до Міністерства оборони України про виділення коштів та відповіді;

- копії протоколів Державного казначейства про виплату йому відповідних коштів у разі надходження фінансування на цю мету.

В обґрунтування заяви зазначив, що станом на дату звернення із заявою рішення суду не виконано.

Розглядаючи подану в порядку ст.382 КАС України заяву, суд виходить з наступного.

Згідно з ст.129-1 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частинами 1,2 ст.382-1 КАС України встановлено, що суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої ч.5 ст.382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, при розгляді заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду суд вирішує лише питання про наявність або відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, та не вирішує будь-яких інших питань, у тому числі витребування документів.

Враховуючи невиконання рішення суду від 30.01.2025 року суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням вказаного рішення суду.

Водночас, згідно п.7 ч.2 ст. 382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити, зокрема, перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Отже при встановленні судом судового контролю за виконанням рішення суду обов`язком суб`єкта владних повноважень є надання до суду всіх документів у підтвердження виконання рішення суду. Вказані документі, їх належність та допустимість у підтвердження виконання судового рішення, суд оцінює при вирішенні питання про прийняття поданого звіту суб`єктом владних повноважень.

Враховуючи приписи КАС України суд вважає необхідним встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 30.01.2025 року та зобов`язати в/ч НОМЕР_1 надати до суду звіт про виконання рішення суду до 22.12.2025 року, роз`яснивши наслідки неподання звіту та невиконання рішення суду.

Таким чином, заява в порядку ст. 382 КАС України підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.248, 382, 382-1, 382-3 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №420/37929/24 задовольнити частково.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 подати у строк до 22.12.2025 року звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 року.

У задоволенні решти заяви відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва