Справа № 2-а-12293/11
Суддя: Шишкін О. В.
Дата ухвалення: 2011-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.

при секретарі Тищенко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «М-ТУР» до Управління Держкомзему у місті Харків, Харківської міської ради, третя особа Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати нечинним висновок Харківського міського Управління земельних ресурсів від 02.06.05р. № 1893 (1858/05), зобов`язати Управління Держкомзему у м. Харків та Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради розглядати усі питання та звернення відносно земельної ділянки в районі вул. Батумській у м. Харкові з урахуванням того, що дана земельна ділянка відноситься до земель житлової та громадської забудови, визнати недійсним договір оренди землі, який зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах`в Державному реєстрі земель 11.04.06 р. за № 71.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснивши, що відповідачі діяли з порушенням вимог ст. 19 Конституції України, ст. 20 Земельного кодексу України. У відповідачів не було правових підстав для віднесення земельної ділянки по АДРЕСА_1 до земель рекреаційного призначення.

Представник відповідача Управління Держкомзему у м. Харків позов не визнав, просив суд в задоволенні позову відмовити, в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що згідно ст. 51 Земельного Кодексу України дана земельна ділянка має ознаки земель рекреаційного призначення.

Представник відповідача Харківської міської ради просив суд в задоволенні позову відмовити, в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що договір оренди землі був укладений згідно чинного законодавства та на підставі рішення прийнятого на сесії Харківської міської ради.

Представник третьої особи Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради позов не визнав, просив суд в задоволенні позову відмовити, в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що згідно земельного законодавства України дана земельна ділянка має ознаки земель рекреаційного призначення.

Суд заслухавши пояснення позивача, представників відповідачів та третьої особи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням ХХХVII сесії Харківської міської ради IV скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об`єктів`від 06.07.2005р. № 121/05 ТОВ «М-ТУР`надано земельну ділянку в районі вул. Батумської площею 1,9200 га (ділянка №1), в оренду для будівництва будинку відпочинку до 01.12.2007 р. (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації) та подальшої експлуатації цього об`єкту до 01.12.2030 р. та покладено відповідальність на ТОВ «М-ТУР`за благоустрій та утримання в належному санітарному стані земельної ділянки №2 площею 0,9857 га.

Однак при проходженні процедури погодження проекту відведення вказаної земельної ділянки відповідачем Харківським міським Управлінням земельних ресурсів було віднесено її до земель рекреаційного призначення, про що зазначено у висновку від 02.06.05р. № 1893 (1858/05).

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однак, оскаржуваний висновок відповідача не враховує фактичного статусу земельної ділянки що була відведена позивачу для забудови, ігнорує норми ст. ст. 50, 51 Земельного кодексу України, в яких наведено виключні правові підстави для віднесення відповідних земельних ділянок до земель рекреаційного призначення.

Відповідно до ст. 79 Земельного кодексу України земельна ділянка це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Але відповідачем безпідставно ідентифіковано цю земельну ділянку, як таку що відноситься до земель рекреації, не вказавши на затверджену у встановленому порядку землевпорядну документацію, що визначає межі рекреаційної зони в натурі на місцевості, хоча це прямо передбачено ст. 47 Закону України «Про землеустрій». На виконання вимог вказаної норми Закону рішенням Харківської міської ради від 27.04.2005 року № 93/05 затверджено проекти землеустрою з організації та встановлення меж території рекреаційного призначення м. Харкова, до яких не увійшла територія земельної ділянки що була відведена позивачу.

Таким чином, Харківське міське Управління земельних ресурсів в порушення норм ст. 19 Конституції України без належних правових підстав надав висновок з вiднесенням земельної ділянки по вул. Батумській до земель рекреаційного призначення.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо цiльового призначення земельної дiлянки вiдповiдачем не враховано того, що згiдно зi ст. 1 Закону України «Про землеустрiй`цiльове призначення земельної дiлянки використання земельної ділянки за призначенням, визначеним на пiдставi документації з землеустрою у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. ст. 1, 25 цього Закону до документації з землеустрою також вiдносяться проекти землеустрою щодо вiдведення земельних дiлянок. В свою чергу, в проектi вiдведення вищезазначеної земельної дiлянки зазначено, що вдповiдно до Українського класифiкатора цiльового використання землi дана земельна дiлянка вiднесена до земель іншої комерційної дiяльностi.

Крiм цього, роздiлом ІІ Земельного кодексу України визначенi правовi критерії віднесення земельних ділянок до земель вiдповiдної категорії за їх цільовим призначенням в залежності вiд їх використання. Так, ст. 38 Земельного кодексу України передбачено, що до земель житлової та громадської забудови належать земельнi дiлянки в межах населених пунктiв, якi використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будiвель і споруд, iнших об`єктiв загального користування.

Обов`язковою умовою для віднесення земельної ділянки до земель житлової та громадської забудови, в першу чергу, є знаходження її в межах населених пунктів. Ці землі характеризуються специфічним цільовим призначенням для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об`єктів.

Державними будiвельними нормами України «Мiстобудування. Планування i забудова мiських і сiльських поселень ДБН-З6О-92»(п.2.1) встановлено, що територiя мiста за функціональними призначенням i характером використання подiляється на сельбищну, виробничу, ландшафтно-рекреацiйну. До сельбищної територiї входять земельнi дiлянки житлових будинкiв, громадських установ, будинкiв і споруд, навчальних, проектних, науково-дослiдних iнститутiв, внутрiшня вулично-дорожна мережа тощо. Враховуючи вищезазначене, на даний час земельна дiлянка в районі вул. Батумській у м. Харковi, що відведена позивачу саме для зведення об`ектiв громадського користування, вiдноситься до земель житлової та громадської забудови.

Згiдно з вимогами ст. 71 Кодексу адмiнiстративного судочинства України в адмiнiстративних справах про протиправнiсть рiшень, дiй чи бездiяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомiрностi свого рiшення, дiї чи бездiяльностi покладається на вiдповiдача, якщо він заперечує проти адмiнiстративного позову. Але під час розгляду справи відповідачами не було доведено правомірність винесення свого рішення щодо відведення земельної ділянки по вул. Батумській за рахунок земель рекреаційного призначення.

Таким чином, вiдповідач без належних правових пiдстав надав оскаржуваний висновок з пропозицією щодо відведення земельної дiлянки в районі вул. Батумській за рахунок земель рекреації, не довівши правомірність свого рішення.

Враховуючi вищенаведенi обставини, на пiдставi наданих сторонами доказiв, враховуючи Положення норм роздiлу ІІ Земельного кодексу України, ст. ст. 1, 25 Закону України «Про землеустрiй», визначене рiшенням Харківської міської ради цiльове призначення подальшого користування, обставини та умови фактичного використання земельної дiлянки, данi проекту землеустрою щодо вiдведення земельно дiлянки, суд вважає доведеним той факт, що земельна дiлянка в районі вул. Батумській у м. Харкові вiдноситься до категорiї земель житлової та громадської забудови.

Також суд зазначає, що на підставі рішення ХХХVII сесії Харківської міської ради IV скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об`єктів`від 06.07.2005р. № 121/05 між Харківською міською радою та позивачем укладено договір оренди землі, який зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах`в Державному реєстрі земель 11.04.06 р. за номером 71.

Однак вищевказаний договір був складений з урахуванням оскаржуваного висновку Харківського міського Управління земельних ресурсів та не передбачає права використання земельної ділянки в районі вул. Батумській за її фактичним цільовим призначенням.

Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про оренду землі`договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно ч. 2, ст. 214 Цивільного кодексу України особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані.

Статтею 229 Цивільного кодексу України передбачено, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

Відповідно до ст. ст. 203, 215 недійсним може бути визнано правочин, зміст якого суперечить актам цивільного законодавства.

Згідно ст. 15 ЗУ «Про оренду землі`однією з істотних умов договору є умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду. Зважаючи на те, що на стадії укладання договору оренди земельної ділянки її цільове призначення, що є істотною умовою договору було визначено невірно, з порушенням норм законодавства, то зміст цього договору суперечить Земельному кодексу України, Закону України «Про оренду землі`та договір має бути визнано недійсним.

Таким чином вищевказаний договір оренди землі складений з урахуванням оскаржуваного висновку Харківського міського Управління земельних ресурсів позбавляє позивача права на використання земельної ділянки по вул. Батумській за її фактичним цільовим призначенням.

Згідно п. 3, ч. 1, ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється на спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів.

Згідно п. 14, ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний договір дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов`язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб`єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

Таким чином, доводи позивача знайшли своє повне підтвердження, в зв`язку з чим суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 25, 47 Закону України «Про землеустрій», ст. ст. 12, 20, 38, 50, 51, 77, 79, п. 12 перехідних положень Земельного кодексу України, ст. ст. 203, 214, 215, 229 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 3, 6 9, 11, 17, 18, 69 71, 159, 160 163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ТОВ «М-ТУР»- задовольнити.

Визнати нечинним висновок Харківського міського Управління земельних ресурсів від 02.06.05р. № 1893 (1858/05).

Зобов`язати Управління Держкомзему у м. Харків та Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради розглядати усі питання та звернення відносно земельної ділянки в районі вул. Батумській у м. Харкові з урахуванням того, що дана земельна ділянка відноситься до земель житлової та громадської забудови.

Визнати недійсним договір оренди землі, який зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах`в Державному реєстрі земель 11.04.06р. за номером 71.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Суддя О. В. Шишкін