Справа № 705/4684/25
Суддя: Єщенко О. І.
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/4684/25
2-а/705/73/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, поліцейського Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Семчука Дениса Олеговича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, поліцейського Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Семчука Дениса Олеговича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якому просив: прийняти позовну заяву до розгляду; скасувати постанову поліцейського Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області сержанта поліції Семчука Дениса Олеговича серії ЕНА № 3311092 від 21.10.2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення; понесені судові витрати стягнути з відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21.10.2024 поліцейським Уманського РУП ГУНП в Черкаській області сержантом поліції Семчуком Д.О. відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3311092, відповідно до якої ним нібито було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. У винесеній постанові зазначено, що він керуючи транспортним засобом RENAULT DASTER, реєстраційний номер знак НОМЕР_1 , який належить Паланській сільській раді, відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , 21.10.2024 року о 13:16 год. по вул. Дерев`янка в м. Умань не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив п.8.4 ПДР Порушення вимог дорожнього руху. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим та недоведеним, а зазначена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3311092 є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. У постанові поліцейським, всупереч вимогам ст. 283 КУпАП та не дотриманням вимог ст. 280 КУпАП, вказані невірні дані щодо місця розгляду справи та місця скоєння адміністративного правопорушення, тобто фактично дана постанова не містить місця вчинення правопорушення. Оскільки в постанові зазначено Черкаська область, Уманський район, м. Умань, вул. Дерев`янка, однак територія, на якій нібито було скоєно правопорушення, знаходиться в адміністративних межах села Родниківка (за межами населеного пункту) та належить Паланській сільській територіальній громаді на праві комунальної власності, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Сержант поліції ОСОБА_2 відмовився уточнювати даний факт, висловлюючи впевненість в правильності адреси м. Умань, діючи за власним переконанням на основі свідчень персоналу магазину «Гордій» щодо адреси «вчинення» правопорушення, взявши під сумнів його твердження, як посадової особи Паланської сільської ради, який за своїми службовими обов`язками погоджував та підписував правовстановлюючі документи, щодо встановлення меж даної земельної ділянки та право її користування. І це підтверджено витягами з реєстрів. Саме, цей факт має значення в тому числі і в питанні регулювання дорожнього руху. Щодо схеми організації дорожнього руху М1:500, яку погоджено Управлінням патрульної поліції в Черкаській області, акцентував увагу на тому, що працівники управління патрульної поліції не перевірили та не встановили, в яких адміністративних межах знаходиться земельна ділянка, на якій встановлені дорожні знаки та перед погодженням схеми не уточнили, в якій адміністративній одиниці знаходиться об`єкт погодження. Оскільки аналіз положень норм Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про автомобільні дороги», Закону України «Про дорожній рух» дає підстави для висновку, що вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться. Органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів. Організація дорожнього руху, його обмеження у межах територіальної громади віднесені до компетенції органів місцевого самоврядування, такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянувши справу № 133/532/17. Разом з цим, за приписами Закону України «Про дорожній рух» дорожні знаки встановлюються відповідно до Правил дорожнього руху та повинні відповідати проекту та схемі організації дорожнього руху, які погоджені із відповідними підрозділами Національної поліції. До вказаних проектів і схем за приписами відповідних підрозділів Національної поліції можуть бути внесені зміни та доповнення. Частиною 1 ст. 27 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів та автоматизованих систем керування відповідно до правил і стандартів, а також на основі проектів і схем, погоджених із Міністерством внутрішніх справ. Отже, до обов`язків Паланської сільської ради як органу місцевого самоврядування в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відноситься, зокрема забезпечення установлення дорожніх знаків на дорогах, які знаходяться у власності територіальних громад. Дорожній знак - 3.21 В`їзд заборонено, розміщений на земельній ділянці, що перебуває у комунальній власності Паланської сільської територіальної громади та яку передано в користування (на умовах оренди) приватно-орендному сільськогосподарському підприємству «Уманський тепличний комбінат» на підставі рішення Паланської сільської ради № 52-25/VІІІ від 20.10.2023. Так, враховуючи вищевикладене, акцентував увагу на тому, що вказаний дорожній знак - 3.21 В`їзд заборонено, що розміщений на території Паланської сільської територіальної громади в адміністративних межах села Родниківка (за межами населеного пункту) встановлений незаконно, всупереч чинному законодавству. Оскільки до Паланської сільської ради не надходило будь-яких звернень щодо встановлення на орендованій земельній ділянці вищезазначеного дорожнього знаку та Паланською сільською радою не погоджувалось із Міністерством внутрішніх справ та не приймалось будь-яких рішень щодо встановлення даного знаку. З огляду на вищезазначене, працівник поліції не має права притягати водія до адміністративної відповідальності без доказів та без з`ясування всіх обставин справи. Звинувачення не може ґрунтуватися лише на припущеннях працівника патрульної поліції. Жодних доказів, які свідчили б про те, що він вчинив адміністративне правопорушення, працівником поліції надано не було, однак, відразу на місці зупинки було складено оскаржувану постанову та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. Працівником поліції не було встановлено фактичне місце правопорушення, а відповідно і обставини можливості чи неможливості здійснення повороту на заборонний знак, який не видно. А тому, на підставі вище зазначеного, потрібно скасувати постанову серії ЕНА № 3311092 від 21.10.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Ухвалою від 12.09.2025 поновлено пропущений строк звернення до суду із адміністративним позовом та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновану відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов.

19.09.2025 позивачем у системі «Електронний суд» сформовано клопотання, яке зареєстровано в суді 22.09.2025, про розгляд справи в порядку загального провадження.

Ухвалою від 23.09.2025 клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи № 705/4684/25 за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення

29.09.2025 від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Черкаській області Ю.Олабин до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 . У клопотанні зазначено, що позивач 30.10.2024 звертався до суду з позовом до ГУНП в Черкаській області, в якому просив скасувати постанову серії ЕНА № 3311092 від 21.10.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 314.12.2024 у справі № 705/6005/24 у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись із рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, та постановою Шостого апеляційного суду від 04.02.2025 у справі № 705/6005/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення від 31.12.2024 змінено в мотивувальній частині. В іншій частині рішення залишено без змін. Постанова набрала законної сили 04.02.2025. Позивач 06.08.2025 повторно звернувся до Уманського міськрайонного суду з позовом до ГУНП в Черкаській області, поліцейського Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Семчука Д.О., в якому просить скасувати ту ж постанову. Предмет та підстави у цій справі є тотожним предмету та підставам позову у справі № 705/6005/24, за наслідком розгляду якого існує судове рішення, тому наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КУпАП. Звернення ОСОБА_1 до суду з позовом у справі № 705/4684/25 фактично спрямоване на перегляд висновків суду у справі № 705/6005/24, що у відповідності до норм КАС України, не допускається, оскільки порушує принцип обов`язковості судових рішень, закріплений у статті 14 КАС України.

Також 29.09.2025 від представника відповідача до суду надійшов відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому вона просила відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 . У відзиві зазначила, що з наявних матеріалів вбачається, що під час патрулювання 21.10.2024 працівник поліції, рухаючись по вул. Дерев`янка в м. Умань, виявили порушення ПДР, а саме водій транспортного засобу Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив п. 8.4. ПДР України. Відповідно до відеозаписів зі службового автомобільного реєстратора та бодікамер чітко вбачається, що позивач, нехтуючи вимогами дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», під`їхав до магазину «Гордій», що знаходиться за адресою: вул. Дерев`янка, 26В в м. Умань. Працівники поліції, увімкнувши маяки синього та червоного кольорів, проїхали за вищевказаним транспортним засобом. Після зупинки автомобіля позивача, поліцейський представився, а також повідомив, що відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» ведеться відео фіксація. Сержант поліції повідомив, у чому полягає суть правопорушення ОСОБА_1 , а саме вказав, що останній здійснив проїзд у зоні дії знаку 3.21 «В`їзд заборонено». Позивач не заперечував дане правопорушення, проте згодом останній не погодився щодо адреси вчинення ним правопорушення. Перед винесенням оскаржуваної постанови працівники поліції ознайомили водія з відеодоказами, а також, для усунення протиріч щодо адреси вчинення правопорушення, сержант поліції Семчук Д.О. звернувся до персоналу магазину «Гордій», які підтвердили, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Працівниками поліції перед винесенням постанови декілька раз було роз`яснено позивачу його права за ст. 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП. Згідно відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує проти вчинення ним зазначеного у постанові адміністративного правопорушення, а лише ставить під сумнів адресу вчинення правопорушення, яка вказана у оскаржуваній постанові, та законність встановлення дорожнього знаку, однак дані твердження позивача є формальними та не вказують про відсутність вчинення ним правопорушення. Твердження позивача щодо того, що знак є невидимим для учасника руху, а стає помітним лише після здійснення маневру повороту, є неправдивим, оскільки даний знак перебуває у полі зору та його добре видно, що підтверджується відеозаписом зі службового автомобіля, яким зафіксовано рух транспортного засобу по вул. Дерев`янка у тому ж напрямку, що і рухався позивач 21.10.2024. Враховуючи вищевикладене, вважають, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, а позовна вимога про скасування постанови про вчинення адміністративного правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки водій ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21, чим порушив п. 8.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, а ГУНП в Черкаській області, як суб`єкт владних повноважень під час винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяло виключно на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, які регулюють дані відносини.

13.10.2025 позивачем ОСОБА_1 у системі «Електронний суд» сформовано відповідь на відзив, яка зареєстрована в суді 14.10.2025, в якій він просив його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. У відповіді на відзив зазначив, що зазначення адресою вчинення адміністративного правопорушення вул. Дерев`янка, 28Б, м. Умань, прямо свідчить про суперечність та не знання адреси, де ніби то було скоєно правопорушення, оскільки як ним вже раніше зазначалось у позовній заяві, територія, на якій нібито було скоєно правопорушення, знаходиться в адміністративних межах с. Родниківка (за межами населеного пункту) та належить Паланській сільській територіальній громаді на праві комунальної власності, що підтверджується наданими ним документами. Сержант поліції ОСОБА_2 діяв власними переконанням на основі свідчень персоналу магазину «Гордій» щодо адреси «вчинення» правопорушення, взявши під сумнів його твердження, як посадової особи Паланської сільської ради, який за своїми службовими обов`язками погоджував та підписував правовстановлюючі документи щодо встановлення меж даної земельної ділянки та право її користування. Також, враховуючи схему організації дорожнього руху та його погодження Управлінням патрульної поліції в Черкаській області, що було подано ГУНП в Черкаській області при розгляді справи № 705/6005/24, зазначив, що працівники управління патрульної поліції не перевірили та не встановили, в яких адміністративних межах знаходиться земельна ділянка, на якій встановлені дорожні знаки, та перед погодженням схеми не уточнили, в якій адміністративній одиниці знаходиться об`єкт погодження. З наданої відповідачем відео фіксації не спростовується факт, що дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено», який встановлено паралельно руху, добре видно. Крім того, вказаний знак встановлено всупереч схемі організації руху. Фактично притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим та недоведеним, а постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

13.10.2025 позивачем ОСОБА_1 у системі «Електронний суд» сформовано заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, яке зареєстрована в суді 14.10.2025, в якому він зазначив, у справі № 705/6005/24 рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.12.2024 було скасовано постановою Шостого апеляційного адміністративного суду з підстав того, що позов заявлено не до належного відповідача та відповідачем у справі має бути Департамент патрульної поліції. На виконання вимог даної постанови ним було подано позов до Департаменту патрульної поліції. Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.05.2025 позов було задоволено, але постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025 зазначене рішення скасовано з підстав заявлення позову до неналежного відповідача. Думка відповідача про те, що позовна заява є повторним вирішенням судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті, є хибною та неправомірною Оскільки рішення про вирішення, врегулювання даного спору прийнято не було, так як в черговий раз постановою суду апеляційної інстанції змінювався відповідач. Тому, попередніми інстанціями об`єктивно та всебічно не вивчено в повному обсязі матеріали справи, що спричинило порушення прав позивача на справедливий суд та захист своїх прав. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання ГУНП в Черкаській області про закриття провадження у справі за його адміністративним позовом.

Дослідивши подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає таке.

Що стосується клопотання відповідача ГУНП в Черкаській області про закриття провадження у справі суд зазначає таке.

Судом встановлено, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.12.2024 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ГУНП в Черкаській області в особі Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. У рішенні суд дійшов висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, є законною та правомірною, тому позовні вимоги про її скасування не підлягають до задоволення.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2025 рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.12.2024 змінено в мотивувальній частині. В іншій частині рішення залишено без змін. У постанові зазначено, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з мотивів того, що позов заявлено до неналежного відповідача, оскільки належним відповідачем у даній справі є Департамент патрульної поліції.

Позивач ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до сержанта поліції Семчука Д.О. та Департаменту патрульної поліції.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.05.2025 позовні вимоги ОСОБА_3 до сержанта поліції Семчука Д.О., Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задоволено та скасовано постанову серії ЕНА № 3311092 від 21.10.2024 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Провадження у справі закрито.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025 рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.05.2025 скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено. У постанові зазначено, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з мотивів того, що позов заявлено до неналежного відповідача, оскільки належним відповідачем у даній справі є Головне управління Національної поліції в Черкаській області

Відповідачем ГУНП в Черкаській області ні при розгляді справи № 705/6005/24, ні при розгляді справи № 705/4684/25 не заперечується, що саме ГУНП в Черкаській області є належним відповідачем у справі. Таким чином, судами не прийнято остаточного рішення, яке вступило в законну силу, щодо позовних вимог ОСОБА_1 . Закриття провадження у справі з підстав того, що є рішення суду, яке вступило в законну силу, яким розглянуто вказаний спір, спростовується поданими сторонами доказами та буде порушувати права позивача на звернення до суду з позовом.

Що стосується вирішення спору по суті позовних вимог суд зазначає таке.

Із матеріалів справи судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3311092 від 21 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

У вказаній постанові зазначено, що керуючи транспортним засобом RENAULT DASTER, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить Паланській сільській раді, 21.10.2024 о 13:16 год. по вул. Дерев`янка в м. Умань ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив п. 8.4 ПДР - Порушення вимог дорожнього руху, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Вказана постанова містить підпис особи, відносно якої вона складена, тобто ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як вбачається з позовної заяви та наданої ним відповіді на відзив, позивач ОСОБА_1 не заперечує того, що він допустив порушення ПДР, а саме здійснив проїзд на забороняючий рух дорожній знак «В`їзд заборонено». Проте, він вважає, що має місце порушення процесуальних норм при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки у постанові невірно зазначене місце вчинення правопорушення, а також дорожній знак «В`їзд заборонено» розміщений з обмеженою видимістю, що позбавляє можливості водіїв помітити його завчасно.

Позивач зазначає, що йому достовірно відомий той факт, що місце вчинення правопорушення є не вул. Дерев`янка в м. Умань, як зазначено у постанові, а територія, на якій нібито було скоєно правопорушення, знаходиться в адміністративних межах села Родниківка (за межами населеного пункту) та належить Паланській сільській територіальній громаді на праві комунальної власності.

Відповідач, у свою чергу, надав суду в якості доказів, в тому числі: копію листа УПП в Черкаській області ДПП від 22.02.2024 № 1976/41/24/01 2024, копію схеми організації дорожнього руху, копію експлікації будівель та споруд, з яких вбачається, що адреса, яка зазначена у постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, є об`єкт: «Нове будівництво виставково-торгівельного центру по вул. Дерев`янка, 28Б». Також, відповідачем надано кольорове фото розміщення дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» за адресою, вказаною у постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та диск з відеозаписами з відео реєстратора службового автомобіля та бодікамери поліцейського, з яких чітко видно, що дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено» розміщений з відповідною оглядовістю з усіх боків під`їзду до території, де він розміщений.

Також, із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує проти вчинення ним зазначеного у постанові адміністративного правопорушення, а лише ставить під сумнів адресу вчинення правопорушення, яка вказана у оскаржуваній постанові, та законність встановлення дорожнього знаку, однак дані твердження позивача є формальними та не вказують про відсутність вчинення ним правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України передбачено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

За таких обставин, виходячи з вище наведених фактів, враховуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1ст. 122 КУпАП, є законною та правомірною, тому позовні вимоги про її скасування не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 72 - 77, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю в позові ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, поліцейського Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Семчука Дениса Олеговича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.І. Єщенко