Справа № 640/14023/20
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 листопада 2025 року Справа № 640/14023/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши заяву адвоката Чихайди В.С. від імені ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача щодо виконання судового рішення в адміністративній справі за їх позовом до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

23.06.2020 адвокат Чихайда В.С. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва позовною заявою до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправним і скасування рішення, (01601, м.Київ, вул.Володимирська, буд.26; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправними дій щодо не призначення на посаду, дострокового припинення контракту та звільнення з військової служби у запас;

визнання протиправними і скасування наказів голови Державної прикордонної служби України: від 08.04.2020 №336-ос «Про особовий склад» в частині, що стосується звільнення з військової служби у запас генерал-майора позивача (Е-162713), від 15.05.2020 №453-ос «Про особовий склад» в частині, що стосується виключення зі списків особового складу та всіх видів забезпечення генерал-майора позивача (Е-162713);

поновлення генерал-майора позивача (Е-162713) на військовій службі у відповідача та на попередній або за його згодою на іншій, не нижчій, ніж попередня посаді у відповідача;

зобов`язання відповідача в установленому законодавством порядку виплатити позивачу грошове забезпечення за час вимушеного прогулу та забезпечити усіма іншими видами матеріального забезпечення за весь час вимушеного прогулу, які він недоотримав внаслідок незаконного звільнення, до дня фактичного поновлення на службі включно;

зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання рішення суду у встановлений ним термін з моменту його виконання.

Додатково просили здійснити розподіл судових витрат.

Обґрунтовуючи зазначив, що посада, яку займав позивач, не була скорочена. Вважає, що дії відповідача щодо нього, зокрема, пропозиція інших нижчих посад, звільнення з посади та виведення у розпорядження Голови Держприкордонслужби є безпідставними та протиправними. Додатково вказав, що орієнтовний розмір витрат на правову допомогу адвоката становить 15000,00грн.

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 26.06.2020 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, вирішив здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

20.07.2020 від відповідача на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву з проханням відмовити у задоволенні позову. Обґрунтовуючи зазначив, що діяв у межах наданих повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством. Вказав, що у нього не було рівних вакантних посад (начальник регіонального управління) за напрямом діяльності, підготовки та набутому досвіду позивача. Позивач відмовився від запропонованих посад, усвідомлюючи його можливе звільнення.

29.07.2020 від представника позивача на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла відповідь на відзив, в якій просив позов задовольнити. Обґрунтовуючи зазначив, що відповідач не виконав вимоги суду щодо надання документів та надав лише добірку документів на власний розсуд.

14.04.2021 від представника позивача на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло додаткове пояснення, в якому посилався та просив врахувати практику Верховного Суду щодо подібних правовідносин у постановах від 30.03.2021 у справі №640/24771/19, від 19.11.2020 у справі №400/262/19, від 16.05.2018 у справі №910/5394/15-г, від 19.06.2018 у справі №922/2383/16, від 12.12.2018 у справі №2-3007/11, від 16.01.2019 у справі №757/31606/15-ц, від 19.05.2020 у справі №910/719/19.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) ліквідовано вказаний адміністративний суд. Так, відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

Тому Окружний адміністративний суд міста Києва супровідним листом від 01.11.2023 №03-19/32705/23 «Про скерування за належністю справи» на виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825-ІХ надіслав адміністративну справу №640/14023/20 до Київського окружного адміністративного суду. У подальшому Київський окружний адміністративний суд супровідним листом від 07.01.2025 вих. 01-19/93/25 на виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу ІІ «прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, передав 244 судові справи Черкаському окружному адміністративному суду.

Справа №640/14023/20 надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду 21.01.2025 вх.№ 2832/25. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2025 передана для розгляду судді Бабич А.М.

Ухвалою від 24.01.2025 суд прийняв до свого провадження адміністративну справу №640/14023/20 та продовжив її розгляд у загальному позовному провадженні також призначив підготовче засідання на 12 лютого 2025 року о 15год. 00 хв.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15.05.2025 позов задоволено повністю.

10.10.2025 на адресу суду від представника позивача надійшла заява вх.№50844/25 (далі - Заява), в якій просить:

визнати протиправними дії відповідача щодо не виконання в повному обсязі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15.05.2025 у справі №640/14023/20;

зобов`язати відповідача виконати в повному обсязі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15.05.2025 у справі №640/14023/20 а саме: нарахувати та виплатити ОСОБА_1 належну йому за час вимушеного прогулу допомогу на оздоровлення за 2022, 2023 та 2024 рр., а також нарахувати та виплатити грошову компенсацію за невикористані ним 135 календарних днів належних йому час вимушеного прогулу щорічних основних відпусток за 2022, 2023 та 2024 роки;

установити строк виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15.05.2025 №640/14023/20 та зобов`язати відповідача у встановлений судом строк подати звіт про виконання рішення суду.

Обґрунтовуючи зазначили, що відповідачем рішення суду протиправно не виконано в частині обов`язку «в установленому законодавством порядку виплатити позивачу грошове забезпечення за час вимушеного прогулу та забезпечити усіма іншими видами матеріального забезпечення за весь час вимушеного прогулу, які він недоотримав внаслідок незаконного звільнення, до дня фактичного поновлення на службі включно». Зазначають, що з метою перевірки повноти та правильності нарахування та виплати позивачу усіх видів грошового та матеріального забезпечення за час вимушеного прогулу, 17.09.2025 подано адвокатський запит №82/25 до відповідача з вимогою про надати інформацію (детальні розрахунки) про все нараховане та фактично виплачене грошове забезпечення (та інші виплати) із зазначенням його конкретних видів, що сплачені позивачу. Вважають, що листом відповідач не надав жодних розрахунків чи затребуваної по суті інформації. 03.10.2025 отримано з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ) відповідь, в якій відсутня запитувана інформація та детальні розрахунки. Відтак, вважають, що відповідач рішення суду у цій частині не виконав.

Оскільки Заява надійшла в період перебування головуючої судді у щорічній відпустці та до 05.11.2025 у службовому відрядженні, суд її розглянув наступного після його виконання робочого дня.

Щодо порядку розгляду Заяви.

Відповідно до ч.1 ст.381-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу (ч.2 ст.381-1 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.382 КАС України у заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Відповідно до ч.1 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч.3 ст.383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заява відповідає вимогам до оформлення, вказаним у ч.ч.2-3 вказаної статті Кодексу. Згідно з ч.5 ст.383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Оцінивши доводи зміст та доводи Заяви суд вирішив розглянути її в порядку письмового провадження.

Щодо змісту Заяви.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15.05.2025 у цій справі набрало законної сили 20.08.2025. Зокрема, суд визнав протиправними дії відповідача щодо не призначення на посаду, дострокового припинення контракту та звільнення з військової служби у запас позивача. Визнав протиправними і скасував накази відповідача: від 08.04.2020 №336-ос «Про особовий склад» в частині, що стосується звільнення з військової служби у запас позивача (Е-162713), від 15.05.2020 №453-ос «Про особовий склад» в частині, що стосується виключення його зі списків особового складу та всіх видів забезпечення (Е-162713). Зобов`язав відповідача поновити позивача (Е-162713) на військовій службі в Адміністрації Державної прикордонної служби України (01601, м.Київ, вул.Володимирська, буд.26; ) та на попередній або за його згодою на іншій, не нижчій, ніж попередня посада в Державній прикордонній службі України, з 16.05.2020. Зобов`язав відповідача в установленому законодавством порядку виплатити позивачу грошове забезпечення за час вимушеного прогулу та забезпечити усіма іншими видами матеріального забезпечення за весь час вимушеного прогулу, які він недоотримав внаслідок незаконного звільнення, до дня фактичного поновлення на службі включно.

17.09.2025 позивач направив на адресу відповідача адвокатський запит для отримання інформації та документів, що підтверджують факт виконання відповідачем рішення суду у цій справі. Зокрема, 12.09.2025 позивач отримав грошові кошти, але правильність нарахування їх розміру, їх призначення та складові перевірити не в змозі через те що, письмово про це доведено останньому не було. Листом від 23.09.2025 на адвокатський запит ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 ) надала витяг з наказу №1681-ОС від 20.05.2025, яким повідомлено, що позивач поновлений на військовій службі та на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 з 16.05.2020 і відповідно до витягу з наказу №1835-ОС від 12.09.2025 позивач виключений із списків особового складу та всіх видів забезпечення з 12.09.2025. Також, надано копію особистої картки позивача на грошове забезпечення за 2025 рік, в якій міститься інформація про нарахування йому додаткових виплат на підставі рішень Черкаського окружного адміністративного суду від 15.05.2025 (вимушений прогул) у розмірі 34177,50грн та Шостого апеляційного суду від 20.08.2025 (вимушений прогул) у розмірі 2016472,50грн у цій справі.

З приводу вказаного суд наголошує, що предметом спору у справі №640/14023/20 було питання поновлення позивача на посаді у відповідача та виплати позивачу грошового забезпечення та забезпечення усіма іншими видами матеріального забезпечення за весь час прогулу, які він недоотримав внаслідок незаконного звільнення. Питання щодо належного розміру складових грошового забезпечення внаслідок незаконного звільнення не було предметом спору та може бути предметом іншого спору, що повинен розглядатися у порядку позовного провадження та перебуває за межами контролю за виконанням ухваленого рішення суду в цій справі.

Відповідно до змісту Заяви та наданих до неї документів суд не вбачає ознак протиправних дій відповідача щодо невиконання судового рішення, що набрало законної сили, в порядку ст.383 КАС України. Листи свідчать, що позивача поновлено, кошти нааховані. То ж в цій частині вимоги Заяви сукупністю достатніх доказів не підтверджені та задоволенню не підлягають.

Частиною 6 ст.383 КАС України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу.

Водночас, виконуючи завдання адміністративного суду, для усунення сумнівів у виконанні рішення суду, суд урахував ч.ч.1-2 ст.382-1 КАС України, згідно з якими суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тому наявні підстави зобов`язати відповідача надати звіт про виконання рішення суду у місячний строк.

Керуючись ст. ст.2-20, 48-49, 72-80, 171-173, 243, 248-249, 254, 3811-383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву вх.№50844/25 ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 задовольнити частково.

Установити судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду в цій справі, що набрало законної сили.

Зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України подати у місячний строк з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання вказаного вище рішення суду від 15.05.2025. Звіт має бути своєчасно поданим і відповідати вимогам, установленим ч.ч.2-3 ст.382-2 КАС України.

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з дати підписання та може бути оскаржена подана протягом п`ятнадцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду в частині відмови у визнанні протиправними дій щодо неповного виконання рішення суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ