Справа № 460/13675/25
Суддя: С.М. Дуляницька
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань відстрочення, розстрочення виконання, зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового рішення
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.М. Дуляницька за участю секретаря судового засідання Т.Р. Саванчук, розглянувши заяву ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом
Головного управління ДПС у Рівненській області
до ОСОБА_1
про відстрочення і розстрочення виконання судового рішення
В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 у справі №460/13675/25, яке набрало законної сили, позов задоволено повністю.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до бюджету податковий борг в сумі 54 748,04 грн та перерахувати:

- податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 42 236,65 грн на рахунок UA0017495 отримувач: ГУК у Рівн.обл./отг Б.Криниця/11010500, код ЄДРПОУ отримувача 38012494; код банку: МФО 899998;

- адміністративні штрафи та інші санкції в сумі 9020,00 грн на рахунок UA0017001 отримувач: ГУК у Рівн.обл./Рівнен.обл/21081103, код ЄДРПОУ отримувача 38012494; код банку: МФО 899998;

- військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 3 491,39 грн на рахунок UA0017001 отримувач: ГУК у Рівн.обл./Рівнен.обл/11011001, код ЄДРПОУ отримувача 38012494; код банку: МФО 899998.

22.10.2025 від відповідача на адресу суду надійшла заява в порядку статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) про розстрочення виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 по справі №460/13675/25 строком на 12 місяців, щомісячними платежами у розмірі 4560 грн. Вказана заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 на даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі. Офіційно не працевлаштована та не має стабільного доходу. Крім того, має кілька кредитів у банківських та фінансових установах, за якими утворилась прострочена заборгованість через відсутність коштів. У зв`язку з цим немає можливості сплатити всю суму боргу одноразово, проте має намір виконати рішення суду добровільно та поступово. Просить надати розстрочку виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 по справі №460/13675/25.

Ухвалою суду від 23.10.2025 заяву про розстрочення виконання рішення суду призначено до судового розгляду 07.11.2025 року 10:30 год.

Від представника позивача надійшло клопотання, в якому ГУ ДПС у Рівненській області не погоджується з позицією заявника стосовно розстрочення виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 року у справі 460/13675/25. Вказує, ОСОБА_1 отримала дохід з джерел походження за межами України, створивши контент на інтерактивній онлайн платформі OnlyFans та не подала податкову декларацію про майновий стан і доходи, що свідчить про те, що Відповідачу відомо про податкові зобов`язання перед державою та умисно ухиляється вчасно сплачувати, або ж не має бажання вирішити питання іншим чином погашення заборгованості. Зокрема, розстрочення виконання судового рішення застосовується, з метою зменшення надмірного тягаря на боржника, якщо такий тягар може призвести до виникнення ситуації, за якої виконання судового рішення стане взагалі неможливим. Водночас, розстрочення заявленої заборгованості не позбавить даного боргу ОСОБА_1 , а навпаки призведе в подальшому до більшого накопичення заборгованості у відповідачки. Просить відмовити у задоволенні заяви.

Також, просить розглянути заяву без участі представника Головного управління ДПС у Рівненській області.

Від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких просить задовольнити заяву про розстрочення виконання рішення та розглянути без участі заявника.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

У відповідності до норм статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Тому суд вважає можливим розгляд заяви здійснювати у відсутності представника позивача та відповідача (заявника).

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання у справі не здійснюється.

Розглянувши заяву відповідача та пояснення позивача та надані сторонами доказами, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 вирішено: Позов Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до бюджету податковий борг в сумі 54 748,04 грн та перерахувати:

- податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 42 236,65 грн на рахунок UA0017495 отримувач: ГУК у Рівн.обл./отг Б.Криниця/11010500, код ЄДРПОУ отримувача 38012494; код банку: МФО 899998;

- адміністративні штрафи та інші санкції в сумі 9 020,00 грн на рахунок UA0017001 отримувач: ГУК у Рівн.обл./Рівнен.обл/21081103, код ЄДРПОУ отримувача 38012494; код банку: МФО 899998;

- військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 3 491,39 грн на рахунок UA0017001 отримувач: ГУК у Рівн.обл./Рівнен.обл/11011001, код ЄДРПОУ отримувача 38012494; код банку: МФО 899998.

Так, стаття 124 Конституції України і стаття 370 КАС України встановлюють, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з першим абзацом частини 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 статті 378 КАС України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд зобов`язаний встановити та перевірити наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або обставин, що роблять його виконання неможливим, врахувати ступінь вини відповідача (у даному випадку - заявника), матеріальне становище, стихійне лихо, інші надзвичайні події.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами, як це встановлено статями 72, 77 КАС України. При цьому, обов`язок доказування покладається на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, розстрочення або відстрочення виконання рішення є допустимим у виняткових випадках, за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний період.

Суд враховує, що ОСОБА_1 є офіційно не працевлаштованою, та немає стабільного доходу. Також, має кредитні заборгованості у банках та банківських установах.

Водночас, сума боргу відповідача становить 54748,04 грн., натомість згідно виписки з рахунку ПриватБанк від 07.10.2025 за період з 01.05.2025 по 06.10.2025 сума надходжень на рахунок становить 208566,85 грн. Відтак, середньомісячний дохід відповідача становить 41713,20 грн. (208566,85 грн. / 5 місяців).

В силу п.2 ч.4 ст.378 КАС України, матеріальне становище фізичної особи є обставиною, яка підлягає врахуванню судом під час вирішення питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_1 звернулася до суду саме із заявою про розстрочення виконання рішення, добросовісно зазначаючи про свій обов`язок щомісячно сплачувати по 4 560 грн упродовж року до повного погашення податкового боргу стягненого за рішенням суду.

Суд зауважує, що КАС України не зобов`язує боржника при зверненні до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду доводити джерело одержання доходу за рахунок якого такий боржник матиме можливість погашати свій податковий борг.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до ч.5 ст.378 КАС України сукупна тривалість розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення суду.

Відстрочка/розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Верховний Суд у постанові від 11 жовтня 2019 року у справі №810/4643/18 зазначив, що це питання суд вирішує із врахуванням конкретних обставин адміністративної справи, зокрема, суб`єктного складу сторін у справі, зобов`язаної сторони (боржника) за рішенням суду, складного майнового стану чи складної життєвої ситуації зобов`язаної сторони (боржника), впливу виконання рішення на спроможність зобов`язаної сторони (боржника) виконати інший публічний обов`язок чи зобов`язання перед особами, які потребують соціального захисту. У випадку розстрочення (відстрочення) виконання свого рішення суд, який здійснює контроль за його виконанням, повинен забезпечити баланс публічного і приватного інтересів.

Суд також звертає увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 червня 2019 року (справа №916/190/18) дійшла висновку, що відстрочення/розстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення. В частині оцінки наданих заявником доказів суд повинен дослідити питання про те, чи достатньо наведених заявником обставин для прийняття рішення про відстрочення/розстрочення виконання судового рішення, яким стягнуто податковий борг.

Крім цього, Верховний Суд у постанові від 05 березня 2020 року у справі №820/1509/17 наголосив, що інститут розстрочення виконання судового рішення спрямований на вжиття таких заходів, які б дозволили виконати боржнику судове рішення протягом певних проміжків часу у відповідних частинах.

Отже, розстрочення виконання судового рішення передбачає наявність дійсних та реальних обставин, які об`єктивно унеможливлюють або створюють значні перешкоди для виконання рішення суду. Такі обставини можуть виникати, зокрема, у зв`язку із відсутністю у боржника відповідних коштів у разі, коли стягнення усієї суми боргу призведе до порушень або зупинення роботи боржника, інших негативних наслідків, які можливо передбачити або довести об`єктивно. Відтак, підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути лише такі конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом.

Вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення, суд може враховувати фінансовий стан сторони, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, об`єктивні докази наявності наслідків стихійного лиха або інших надзвичайних подій, які прямо вплинули на можливість боржника погасити борг, відчужити майно, отримати послуги банку ( в цілях погашення боргу)

У постановах Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №2а/0570/6531/2011, від 30.01.2020 у справі №819/150/17, які в силу вимог ст.242 КАС України враховуються судом при розгляді аналогічних питань, зазначається про те, що суди повинні враховувати, що заходи відстрочення або розстрочення виконання рішення суду не повинні створювати можливості ухилятись від його реального виконання. До уваги, відтак, повинні братись не лише реальний майновий стан боржника, але і його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

При розгляді заяв щодо розстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав має бути доведена боржником.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення застосовується з метою зменшення надмірного тягаря на боржника, якщо такий тягар може призвести до виникнення ситуації, за якої виконання судового рішення стане взагалі неможливим.

Враховуючи рівень доходів заявника, наявність зобов`язань про кредитних договорах, суд дійшов висновку, що виконання даного рішення буде ускладненим, у відповідача відсутня фактична можливість одночасно сплатити усю суму податкового боргу.

У сукупності викладеного, суд, проаналізувавши зміст наведених норм права, врахувавши фінансове становище відповідача, вважає, що оптимальною умовою для належного виконання даного рішення є розстрочення виконання рішення суду на 2 місяці зі сплатою рівними частками по 27374,02 грн. щомісяця, оскільки така сума (з врахуванням доходів відповідача) буде посильною для погашення податкового боргу.

За вказаних обставин, суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення поданої заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Керуючись статтями 248, 256, 294-295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду - задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 року у справі № 460/13675/25 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 54748,04 грн. на два місяці зі сплатою рівними частками по 27374,02 грн. щомісяця.

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 07 листопада 2025 року

Суддя С.М. Дуляницька