Справа № 756/14476/25
Суддя: Пукало А. В.
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/756/205/25
Оболонський районний суд міста києва
УХВАЛА

07 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В., розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог та клопотання відповідача про заміну відповідача у межах адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Відділення інспекторів Прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ІНФОРМАЦІЯ_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2025 року до Оболонського районного суду м. Києва від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій він доповнив позовні вимоги новими вимогами такого змісту:

- скасувати постанову № 108699 від 24.09.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 полковником ОСОБА_3 , щодо ОСОБА_1 та закрити провадження у справі;

- повернути ОСОБА_4 сплачений штраф у розмірі 5 110 грн;

- стягнути судові витрати.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2025 року вказану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

27 жовтня 2025 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява про усунення недоліків.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Представником позивача наведені докази поважності причин пропуску звернення до суду, відтак, суд вбачає підстави для поновлення строку на подачу заяви про збільшення позовних вимог.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною позивача було реалізовано надане законом право на подачу заяви про збільшення розміру позовних вимог, остання, відповідає вимогам закону, а тому суд вважає за можливе прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог до розгляду та встановити сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, та відповіді на відзив.

Крім того, 29.10.2025 до Оболонського районного суду м. Києва від відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло клопотання про заміну первісного відповідача та поновлення строку для подачі відзиву, в якому він просив замінити відповідача ІНФОРМАЦІЯ_5 на належного відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Клопотання обґрунтоване тим, що начальник групи контролю другої лінії та поглибленої перевірки документів відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , яким було винесено оскаржуване рішення не є посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ), належним відповідачем по справі повинен бути ІНФОРМАЦІЯ_6 (в/ч НОМЕР_2 ).

30.10.2025 від ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому просив замінити відповідача з Відділення інспекторів Прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ІНФОРМАЦІЯ_4 на ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідні уповноважені посадові особи (в т.ч. відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положеннями ст. 222-1 КУпАП покладено обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 03 червня 2025 року у справі № 600/1889/24-а зазначив, що належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не повинна і не може відповідати за пред`явленим позовом. У разі якщо за змістом норми матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, учасником спірних відносин та зобов`язаною особою є інша, ніж особа, до якої пред`явлено позов, підстави для задоволення позову відсутні. У такому випадку суд з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак на це потрібна згода позивача.

Водночас позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. У такому випадку суд з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак на це потрібна згода позивача. При цьому, заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Таким чином, з аналізу вищезазначених норм вбачається, що заміна неналежного відповідача на належного можлива лише за згодою позивача.

Тобто, позивач у справі ОСОБА_6 , має висловити свою позицію щодо заміни неналежного відповідача на належного.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що необхідно встановити строк тривалістю 3 (три) дні для висловлення позивачем своєї думки щодо необхідності заміни відповідачів ІНФОРМАЦІЯ_5 , Відділення інспекторів Прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ІНФОРМАЦІЯ_3 на відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Крім цього, 30.10.2025 до Оболонського районного суду м. Києва від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов відзив.

Відповідно до ч. 5 ст. 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Приписами ч. 1 ст. 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з ч. 3 ст. 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

З огляду на наведені у клопотанні відповідача доводи щодо причин пропуску строку на подання відзиву, з метою забезпечення змагальності в ході розгляду справи та надання сторонами можливості висловити свою позицію, суд вважає за необхідне поновити строк на подання відзиву та долучити відзив з доказами до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 160, 161, 260, 262 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог у межах адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Відділення інспекторів Прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ІНФОРМАЦІЯ_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням збільшених позовних вимог.

Встановити строк для подання відповідачем письмового відзиву на заяву зі збільшеним розміром позовних вимог протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, з урахуванням вимог статей 162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу його право протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву на позовну заяву зі збільшеним розміром позовних вимог подати до суду відповідь на відзив, копія якого одночасно підлягає направленню на адресу відповідача, а відповідач протягом п`яти днів має право подати свої заперечення з дотриманням вимог ч. 2-4 ст. 162 КАС України.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи: заява; відзив на заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу у строк 3 (три) дні з моменту отримання даної ухвали висловити свою позицію щодо необхідності заміни відповідачів ІНФОРМАЦІЯ_5 , Відділення інспекторів Прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ІНФОРМАЦІЯ_3 на відповідача ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Клопотання відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку на подання відзиву задовольнити та поновити строк на подання відзиву.

Поновити строк для подання та долучити поданий відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_5 відзив на позовну заяву до матеріалів справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПУКАЛО