Справа № 203/4390/25
Суддя: Єдаменко С. В.
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/4390/25
Провадження № 2-а/0203/37/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі судді Єдаменка С.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Черкаській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

25 червня 2025 року позивач звернувся до Центрального районного суду міста Дніпра з зазначеним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Черкаській області з вимогами про скасування постанови № 17 від 12 червня 2025 року про накладення адміністративного стягнення. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що згідно рішення загальних зборів учасників ТОВ «Мед-сервіс» від 21 вересня 2022 року позивача було призначено на посаду директора вказаного товариства. В період з 21 травня 2025 року по 02 червня 2025 року посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби у Черкаській області було проведено перевірку дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та було складено акт № 40 від 02 червня 2025 року, в якому зазначено про порушення ТОВ «Мед-сервіс» п. 3 ч. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 року № 955 «Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби та медичні вироби». Порушення полягало у необґрунтованому отриманні підприємством виручки в розмір 00 гривень 06 копійок. На підставі зазначеного акту 16 червня 2025 року відповідачем було винесено постанову № 17 про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1652 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 грн. 00 коп. З вказаною постановою позивач не згоден, оскільки при прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення не враховані заперечення на акт перевірки підприємства, керівником якого є позивач. На підставі викладеного позивач просив скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Черкаській області від 16 червня 2025 року № 17; провадження щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1652 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення; стягнути з відповідача сплачений при поданні адміністративного позову судовий збір (т. 1 а.с. а.с. 1 2).

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Дніпра від 27 червня 2025 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін (т. 1 а.с. а.с. 35 36).

07 липня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в яких позовні вимоги не визнавались в повному обсязі з тих підстав, що в діях позивача вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1652 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які були виявлені в ході проведення позапланової перевірки ТОВ «МЕД-СЕРВІС». Перевірка була проведена на підставі звернення громадянки ОСОБА_2 від 17 березня 2025 року. В ході перевірки було встановлено факт завищення регульованих цін на лікарські засоби та складено акт за результатами перевірки від 02 червня 2025 року. Згідно цього акту уповноваженою посадовою особою на позивача було накладено штраф, тому в задоволенні позову просила відмовити (т. 1 а.с. а.с. 38 43).

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є керівником ТОВ «МЕД-СЕРВІС» з 22 вересня 2022 року, що підтверджується копією наказу № 290 та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (т. 1 а.с. а.с. 116 на зв. 117, а.с. 121 на зв.).

Основним видом діяльності ТОВ «МЕД-СЕРВІС» є роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах КВЕД 47.73, що підтверджується копіє виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (т. 1 а.с. а.с. 116 на зв.).

ТОВ «МЕД-СЕРВІС» має ліцензію на роздрібну торгівлю лікарськими засобами серії АВ № 528089, що підтверджується копією ліцензії (т. 1 а.с. 117 на зв.).

17 березня 2025 року громадянка ОСОБА_2 звернулась до Головного управління Держпродспоживслужби у Черкаській області зі скаргою про те, що в аптеці ТОВ «МЕД-СЕРВІС» в м. Умань нею було придбано ліки за завищеною ціною (т. 1 а.с. а.с. 109 109 на зв.).

У зв`язку з цим, 16 квітня 2025 року Головне управління Держпродспоживслужби у Черкаській області звернулось до Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за погодженням проведення позапланового заходу перевірки дотримання вимог законодавства при встановленні та застосуванні розмірів граничних торгівельних (роздрібних) надбавок на лікарські засоби в аптеці ТОВ «МЕД-СЕРВІС» в м. Умань (т. 1 а.с. 110).

22 квітня 2025 року Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів погодило Головному управлінню Держпродспоживслужби у Черкаській області проведення позапланового заходу перевірки дотримання вимог законодавства при встановленні та застосуванні розмірів граничних торгівельних (роздрібних) надбавок на лікарські засоби в аптеці ТОВ «МЕД-СЕРВІС» в м. Умань (т. 1 а.с. 111).

Наказом Головному управлінню Держпродспоживслужби у Черкаській області від 15 травня 2025 року «про позапланову перевірку» було направлено відповідних посадових осіб строком на 9 робочих днів з 21 травня 2025 року по 02 червня 2025 року для позапланової перевірки дотримання вимог законодавства при встановленні та застосуванні розмірів граничних торгівельних (роздрібних) надбавок на лікарські засоби в аптеці ТОВ «МЕД-СЕРВІС» в м. Умань (т. 1 а.с. 111 на зв.).

За результатами перевірки відповідачем було складено акт № 40 від 02 червня 2025 року, в якому зазначено, що на порушення п. 5 ч. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 року № 955 підприємством ТОВ «МЕД-СЕРВІС» одержана необґрунтована виручка (т. 1 а.с. 27).

Згідно розрахунку необґрунтованої виручки до акту перевірки від 02 червня 2025 року медичний препарат «Мефенаминка Дарниця» в таблетках 500 мг була реалізована за 3 товарними чеками: 07 березня 2025 року в кількості 2 шт. за ціною 102 грн. 20 коп., в той час як максимальна допустима ціна мала складати 102 грн. 18 коп., 16 березня 2025 року в кількості 2 шт. за ціною 102 грн. 00 коп., в той час як максимальна допустима ціна мала складати 101 грн. 99 коп., загальний обсяг необґрунтовано отриманої виручки склав 0 грн. 06 копійок (т. 1 а.с. 28).

06 червня 2025 року керівником ТОВ «МЕД-СЕРВІС» було подано відповідачу заперечення на акт перевірки від 02 червня 2025 року в якому зазначалось, що висновки в акті перевірки про допущені порушення є помилковими, на підтвердження чого було додано накладну на переміщення медичних засобів (т. 1 а.с. 10).

12 червня 2025 року рішенням начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Черкаській області Бойко Альони Федорівни № 17 до ТОВ «МЕД-СЕРВІС» було застосовано адміністративно-господарські санкції за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у вигляді адміністративно-господарського штрафу в розмірі 0 грн. 12 коп. (т. 1 а.с. а.с. 3 4).

Постановою начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Черкаській області Бойко Альони Федорівни від 12 червня 2025 року № 17 на керівника ТОВ «МЕД-СЕРВІС» ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 1652 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 2 550 грн. 00 коп. (т. 1 а.с. а.с. 29 30).

19 червня 2025 року ТОВ «МЕД-СЕРВІС» в адміністративному порядку оскаржило до Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів рішення начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Черкаській області Бойко А.Ф. № 17 до ТОВ «МЕД-СЕРВІС» про застосування адміністративно-господарські санкції (т. 1 а.с. 9).

Позивач оскаржив постанову начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Черкаській області Бойко А.Ф. від 12 червня 2025 року № 17 шляхом подання адміністративного позову до суду, направивши адміністративний позов поштою 20 червня 2025 року (т. 1 а.с. а.с. 32 33).

Відповідно до ч. 2 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Таким чином, адміністративний позов пред`явлений позивачем своєчасно і підлягає розгляду по суті.

Оцінюючи доводи позовної заяви по суті суд виходить з наступного.

Частина 1 ст. 1652 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, а також знижок, націнок, доплат до них.

Відповідно до ст. 2445 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, а також невиконанням законних вимог посадових осіб зазначеного органу (статті 165-2, 188-3). Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення мають право керівник зазначеного органу та уповноважені ним посадові особи.

Повноваження та порядок діяльності уповноважених органів, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та державне спостереження у сфері ціноутворення, визначаються Законом України «Про ціни і ціноутворення», Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами.

Відповідно до ст.16 Закону «Про ціни і ціноутворення» (далі Закон №5007-VI) органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом.

Статтею 18 Закону №5007-VI передбачено, що уповноважені органи мають право, зокрема, проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки.

Частиною 4 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон № 877-V) передбачено, що виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Відповідно до п.4, 5 ч.1 ст.6 Закону № 877-V підставою для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про ціни і ціноутворення» державні регульовані ціни запроваджуються на товари, які справляють визначальний вплив на загальний рівень і динаміку цін, мають істотну соціальну значущість, а також на товари, що виробляються суб`єктами, які займають монопольне (домінуюче) становище на ринку. Державні регульовані ціни можуть запроваджуватися на товари суб`єктів господарювання, які порушують вимоги законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про ціни і ціноутворення» державне регулювання цін здійснюється Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади, державними колегіальними органами та органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень шляхом, зокрема: установлення обов`язкових для застосування суб`єктами господарювання граничних рівнів торговельної надбавки (націнки).

Згідно п. 3 ч. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 року № 955 «Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби та медичні вироби» (в редакції, чинній на час проведення перевірки) встановлено на лікарські засоби (крім лікарських засобів, що містять прекурсори і підлягають відпуску без рецепту, а також лікарських засобів, що включені до Національного переліку основних лікарських засобів і підлягають відпуску без рецепту), які згідно з інструкцією для медичного застосування підлягають відпуску без рецепту, які придбаваються за рахунок джерел, не заборонених законодавством, крім коштів державного та/або місцевих бюджетів, граничні постачальницько-збутові надбавки не вище ніж 8 відсотків, що нараховуються до оптово-відпускної ціни з урахуванням податків та зборів, та граничні торговельні (роздрібні) надбавки не вище ніж 35 відсотків, що нараховуються до закупівельної ціни з урахуванням податків.

Згідно товарного чеку № 46К0011140 від 07 березня 2025 року було відпущено лікарський препарат «Мефенаминка Дарниця» в таблетках 500 мг в кількості 2 шт. за роздрібною ціною 102 грн. 20 коп. штука загалом одержано виручки 204 грн. 40 коп. (т. 1 а.с. 28).

Згідно товарного чеку № 46К0013193 від 16 березня 2025 року було відпущено лікарський препарат «Мефенаминка Дарниця» в таблетках 500 мг в кількості 1 шт. за роздрібною ціною 102 грн. 00 коп. штука загалом одержано виручки 102 грн. 00 коп. (т. 1 а.с. 28).

Згідно товарного чеку № 46К0013292 від 16 березня 2025 року було відпущено лікарський препарат «Мефенаминка Дарниця» в таблетках 500 мг в кількості 1 шт. за роздрібною ціною 102 грн. 00 коп. штука загалом одержано виручки 102 грн. 00 коп. (т. 1 а.с. 28).

Суд виходить з того, що у спірній ситуації ціноутворення аптеки є правомірними, якщо з урахуванням граничної торгівельної (роздрібної) надбавки в розмірі 35% закупівельна ціна за проданими 07 березня 2025 року лікарськими препаратами становила не нижче 75 грн. 70 коп., а за проданими 16 березня 2025 року лікарськими препаратами не нижче 75 грн. 56 коп.

При цьому, в розрахунку необґрунтовано одержаної виручки зазначено, що лікарські препарати «Мефенаминка Дарниця» в таблетках 500 мг, реалізовані ТОВ «МЕД-СЕРВІС» 07 березня 2025 року були одержані за закупівельною ціною 75 грн. 69 коп., реалізовані 16 березня 2025 року одержані за закупівельною ціною 75 грн. 55 коп. (т. 1 а.с. 28).

Вказане узгоджується зі звітом ТОВ «МЕД-СЕРВІС» про рух лікарського засобу «Мефенаминка Дарниця» в таблетках 500 мг (т. 1 а.с. 210 на зв.).

Таким чином, суд приходить до висновку, що мало місце порушення порядку формування, встановлення та застосування націнок, що свідчить про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 1652 КУпАП.

Рішення про притягнення позивача до відповідальності за адміністративне правопорушення прийнято уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У відповідності до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, тому належить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Судові витрати належить віднести на рахунок держави, а витрати на правову допомогу, понесені позивачем, підлягають покладенню на позивача у зв`язку з повною відмовою у позові.

На підставі викладеного те керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 72-78, 241-248, 250, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Черкаській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Сторони по справі:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 .

відповідач Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, , адреса: 18000, м. Черкаси, вулиця Смілянська, буд. 120.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений ч. 4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Єдаменко