Справа № 580/9312/25
Суддя: Валентина ОРЛЕНКО
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

06 листопада 2025 року Справа № 580/9312/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Орленко В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні у змішаній (паперовій та електронній) формі заяви представника позивача про відмову від позову та закриття провадження, про стягнення правничої допомоги в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Звенигородкаагрохім" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2025 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся позивач з позовною заявою, в якій просить: визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Черкаській області щодо не списання податкового боргу Приватного акціонерного товариства Звенигородкаагрохім та щодо не звільнення майна приватного акціонерного товариства Звенигородкаагрохім з податкової застави, переліченого у акті опису майна № 34/23-00-13-06-15 від 04.07.2025; зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області списати податковий борг приватного акціонерного товариства Звенигородкаагрохім, що виник до 28.09.2023 та звільнити з податкової застави майно приватного акціонерного товариства Звенигородкаагрохім (код в ; місцезнаходження: Черкаська область, м. Звенигородка, вулиця Козачанська, будинок 26), перелічене в акті опису майна № 34/23-00-13-06-15 від 04.07.2025;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області здійснити коригування даних в інтегрованій картці приватного акціонерного товариства Звенигородкаагрохім шляхом виключення реструктуризованого податкового податкового боргу та податкового боргу зобов`язання за яким було сплачено у загальній сумі 660110,15 грн.

Ухвалою суду від 20.08.2025 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків. 25.08.2025 представник позивача надав до суду заяву з доказом сплати судового збору.

Ухвалою суду від 28.08.2025 відкрите провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Представник позивача Поліщук П.П. звернувся до суду із заявою, де просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі №580/9312/25 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, у зв`язку з його фактичним задоволенням відповідачем (заява від 30.10.2025 вх .54249/25). У заяві зокрема зазначив, що після подачі позову у цій справі, ГУ ДПС у Черкаській області здійснило коригування даних в інтегрованій картці позивача за наслідком чого було виключено податковий борг у сумі 558 393,75 грн, який вважається списаним відповідно до ухвали Господарського суду Черкаської області від 27.08.2024 у справі №925/883/23, якою затверджено план санації ПАТ «Звенигородкаагрохім», схвалений зборами кредиторів (протокол №15/03-2024 від 15.03.2024). Відповідач фактично визнав та добровільно задовольнив переважну більшість позовних вимог позивача виключивши із інтегрованої картки відомості про податковий борг у сумі 558 393,75 грн. із 660110.15 грн, які позивач просив суд зобов`язати ГУ ДПС у Черкаській області виключити.

Згідно ордеру від 13.08.2025 серії АІ №1974882 договором про надання правничої повноваження адвоката не обмежуються.

Крім того, у заяві (від 30.10.2025 вх. 54249/25) просив повернути Приватному акціонерному товариству "Звенигородкаагрохім" п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Вимоги представника позивача про здійснення розподілу судових витрат зі сплати судового збору вмотивовані посиланням на приписи частини першої статті 142 КАС України, яка передбачає, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

31.10.2025 вх. 54347/25 представник позивача звернувся до суду із заявою, де просить стягнути на користь Приватного акціонерного товариства Звенигородкаагрохім за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 45 000 грн. У заяві представник позивача зокрема зазначає, що спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій відповідача, який в ігнорування вимог Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 № 5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 15 березня 2021 року за №321/35943 (зі змінами) ігнорував судові рішення винесенні Господарським судом Черкаської області у справі №925/883/23 про банкрутство позивача.

Вимоги представника позивача про здійснення розподілу судових витрат на професійну правову допомогу вмотивовані посиланням на положення частини восьмої статті 139 та статті 140 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд зазначає, що відповідно до пункту 122 розділу VI «Перехідні положення» Положення №1845/0/15-21 до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей. Електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі. Документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.

Згідно з абзацом 21 пункту 1 розділу VII Формування і оформлення судових справ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17 жовтня 2023 року № 485) у випадку прийняття суддею (суддею-доповідачем), у провадженні якого перебуває судова справа, рішення щодо розгляду (формування та зберігання) судової справи (матеріалів кримінального провадження) в електронній чи змішаній (паперовій та електронній) формі, формування матеріалів судової справи здійснюється у відповідній(их) формі(ах) (паперовій та/або електронній).

Отже, процесуальне законодавство передбачає можливість розгляду справи у змішаній формі (паперовій та електронній) та прийняття рішення про такий розгляд суддею, у провадженні якого перебуває судова справа.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за доцільне здійснити розгляд заяв у змішаній (паперовій та електронній) формі.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Вирішуючи заяву про відмову від позову, суд враховує, що відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси (ч.5 ст.189 КАС).

Зважаючи на те, що такі дії позивача не суперечать чинному законодавству, не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси, суд, на підставі частини третьої статті 189 КАС, приймає відмову позивача від позову. Наслідки закриття провадження в адміністративній справі позивачу роз`яснені та зрозумілі, що він підтвердив у поданій заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

У той же час, за загальним правилом, питання розподілу судових витрат вирішується судом у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи.

Відповідно до ст. 140 КАС України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Варто зазначити, що ст. 140 КАС України встановлює спеціальне та відмінне у співвідношенні з нормами ст. 142 КАС України та статті 7 Закону України «Про судовий збір» правило, згідно з яким якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача. Тобто, якщо позивач відмовляється від позову з будь-яких інших причин, що є наслідком закриття провадження у справі (крім випадку задоволення його вимог відповідачем після подання позовної заяви), то в такому випадку позивачу підлягає повернення лише п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. В той же час, коли відмова позивача від позову обумовлена задоволенням позовних вимог відповідачем після подання позовної заяви, тоді застосовуються правила розподілу судових витрат відповідно до статті 140 КАС України.

Отже, якщо позивач відмовився від позову внаслідок його задоволення відповідачем після подання позовної заяви, то цілком обґрунтованим є покладення на відповідача обов`язку відшкодувати понесені позивачем витрати, як міра відповідальності за поведінку, яка змусила позивача вирішувати спір у судовому порядку.

Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 13.11.2024 у справі № 120/18952/23.

З аналізу вищенаведеного положення статті 140 КАС України, суд звертає увагу на те, що підстави для відшкодування судових витрат при відмові від позову пов`язуються з фактом його задоволення саме після звернення із позовною заявою до суду.

З матеріалів адміністративної справи суд встановив таке.

З метою з`ясування структури податкового боргу, який було забезпечено актом опису майна у податкову заставу № 34/23-00-13-06-15 від 04.07.2025, адвокатом Ганчуком Г.В. в інтересах позивача подано до ГУ ДПС у Черкаській області адвокатський запит 29.07.2025 року вих. № 536325, в якому адвокат просив надати інформацію про суму (розмір), дату виникнення, вид податкового зобов`язання, підставу нарахування податкового боргу Приватному акціонерному товариству «Звенигородкаагрохім», який забезпечується шляхом опису майна в податкову заставу відповідно до акту опису майна № 34/23-00- 13-06-15 від 04 липня 2025 року.

У відповідь на поданий адвокатський запит ГУ ДПС у Черкаській області листом № 18704/6/23-00-13-06-11 від 05.08.2025 повідомило, що відповідно до інформаційно-комунікаційної системи ДПС «Податковий блок», станом на 05.08.2025 за ПАТ «Звенигородкаагрохім» обліковується податковий борг в сумі 660 110,15 гривень.

Адвокатом Поліщуком П.П. в інтересах Приватного акціонерного товариства «Звенигородкаагрохім» подано скаргу 13.08.2025 (вх. ДПС № 3470/С/6 від 14.08.2025) до Державної податкової служби України на дії Головного управління ДПС у Черкаській області.

В послідуючому, надіслав через підсистему «Електронний суд 14.08.2025» до Черкаського окружного адміністративного суду позовну заяву, що зареєстрована судом 15.08.2025 за вх. №41423/25

В адміністративному позові просив: визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Черкаській області щодо не списання податкового боргу Приватного акціонерного товариства Звенигородкаагрохім та щодо не звільнення майна приватного акціонерного товариства Звенигородкаагрохім з податкової застави, переліченого у акті опису майна № 34/23-00-13-06-15 від 04.07.2025; зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області списати податковий борг приватного акціонерного товариства Звенигородкаагрохім, що виник до 28.09.2023 та звільнити з податкової застави майно приватного акціонерного товариства Звенигородкаагрохім (код в ; місцезнаходження: Черкаська область, м. Звенигородка, вулиця Козачанська, будинок 26), перелічене в акті опису майна № 34/23-00-13-06-15 від 04.07.2025; зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області здійснити коригування даних в інтегрованій картці приватного акціонерного товариства Звенигородкаагрохім шляхом виключення реструктуризованого податкового податкового боргу та податкового боргу зобов`язання за яким було сплачено у загальній сумі 660110,15 грн.

09.09.2025 Державна податкова служба України розглянула скаргу адвоката Поліщука П.П. в інтересах ПАТ «Звенигородкаагрохім» листом № 21860/7/99-00-13-01-03-07 та зазначила, що 23.10.2024 було виконано свою частину Плану санації стосовно вимог ГУ ДПС, а саме сплачено до бюджету 683 104,21 грн. (5 368,00 грн вимог першої черги та 677 736,21 грн третьої черги). Вказаним листом ДПС України вказано, що згідно з даними ІКС ДПС інформація про виконання Плану санації Головним управлінням ДПС у Черкаській області відсутня.

За результатом розгляду скарги адвоката Поліщука П.П. в інтересах ПАТ «Звенигородкаагрохім» ДПС України зобов`язано Головне управління ДПС у Черкаській області з метою забезпечення виконання Плану санації позивача, затвердженого Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.08.2024 у справі № 925/883/23:

1. Проінвентаризувати ІКП Платника на предмет коректності та своєчасності внесення усіх документів, що стосуються податкового боргу Платника (у тому числі судових рішень, платіжних доручень (платіжних інструкцій), тощо).

2. За необхідності внести відповідні зміни до ІКП платника, у тому числі щодо врахування належного періоду фіксації податкового боргу у зв`язку з провадженням справи про банкрутство; а також відповідності цьому періоду 7 сум пені і штрафних санкцій, нарахованих у зв`язку із запізненням внесення до ІКС ДПС ухвали ГС від 29.08.2023.

3. Забезпечити виконання вимог Плану санації Платника, затвердженого Ухвалою ГС від 27.08.2024 у справі № 925/883/23.

4. Заходи зі стягнення податкового боргу платника (зокрема, у зв`язку з виконанням Плану санації Платника та уточненням ІКП Платника згідно з вимогами судових рішень, що набрали законної сили) привести у відповідність до суми податкового боргу, який залишиться після уточнення ІКП Платника.

Рішенням ГУ ДПС України у Черкаській області від 10.10.2025 № 6/23-00-13-06-12 про списання безнадійного податкового боргу вирішено списати безнадійний податковий борг банкрута ПрАТ «Звенигородкаагрохім», який виник станом на 30.09.2025 у сумі 558 393,75 грн.

Згідно відомостей з ІКП позивача відображено сплату позивачем 14.10.2025 податкового боргу у розмірі 86 636,43 грн, 16.10.2025 податкового боргу у розмірі 1000 грн з орендної плати з юридичних осіб (код класифікації доходів бюджету 18010600) та сплату позивачем 16.10.2025 податкового боргу у розмірі 21000 грн з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код класифікації доходів бюджету 14010100).

З інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо позивача, що міститься в матеріалах справи вбачається відсутність обтяжень нерухомого майна позивача у вигляді податкової застави.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана позивачем через підсистему «Електронний суд 14.08.2025» зареєстрована судом 15.08.2025 за вх. №41423/25, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Разом з тим, рішення ГУ ДПС України у Черкаській області № 6/23-00-13-06-12 про списання безнадійного податкового боргу, яким вирішено списати безнадійний податковий борг банкрута ПрАТ «Звенигородкаагрохім», який виник станом на 30.09.2025 у сумі 558 393,75 грн, було прийнято 10.10.2025, тобто після подання позовної заяви та відкриття провадження у справі, що свідчить про наявність правових підстав для здійснення розподілу судових витрат (у тому числі на професійну правничу допомогу) у випадку закриття провадження у справі саме у зв`язку з відмовою позивача від позову (п. 2 частини 1 статті 238 КАС України), внаслідок його задоволення відповідачем.

При цьому суд враховує висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 14 грудня 2020 року у справі №320/4885/20 (адміністративне провадження №К/9901/28067/20), в яких судом наголошено, що за приписами статті 140 КАС України законодавець пов`язує право позивача на відшкодування судових витрат з фактом задоволення позову відповідачем, яке мало місце після подання позовної заяви. Аналіз наведених положень процесуального законодавства (статті 132-134 КАС України) дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати (судовий збір та витрати на правничу допомогу адвоката) підлягають компенсації за заявою позивача, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви.

За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт, витрати на проведення яких понесені в межах розгляду конкретної судової справи. При цьому розмір витрат має бути співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч. 5 ст. 134 КАС України. Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 6 ст. 135 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 135 КАС України).

Водночас, відповідачем не було подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

З аналізу положень ст. 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, пов`язаних безпосередньо з розглядом певної судової справи, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Положеннями ст. 19 Закону № 5076-VI передбачено такі види адвокатської діяльності, як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Відповідно до ст. 30 Закону № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Так, надаючи оцінку понесеним позивачем витратам на правничу допомогу суд зазначає, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Також, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 в справі № 362/3912/18.

До заяви від 31.10.2025 вх. 54347/25 на підтвердження витрат на правову допомогу представником позивача надано: договір про надання правничої допомоги №3-08/25 від 13.08.2025 укладений між Приватним акціонерним товариством «Звенигородкаагрохім» та адвокатським бюро «Павло Поліщук та Партнери», додаткову угоду №1 до договору №3-08/25 про надання професійної правничої допомоги від 13.08.2025; акт прийому-передачі послуг від 30.10.2025 за договором №3-08/25 про надання професійної правничої допомоги від 13.08.2025 та додатковою угодою №1 від 13.08.2025; платіжну інструкцію від 30.10.2025 №35 у сумі 15000 грн, призначення платежу: часткова оплата юридичних послуг за Договором №3-08/25 про надання професійної правничої допомоги від 13.08.2025.

Пунктом 1.2. Договору сторони вирішили, що конкретний перелік Послуг, які будуть надаватися за цим Договором, строк їх надання, вартість, порядок та спосіб розрахунків визначається у додаткових угодах. Додаткова угода може врегульовувати інші умови надання Послуг, права та обов`язки сторін. У випадку суперечностей положень додаткової угоди та цього Договору, застосуванню підлягають положення додаткової угоди.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Додаткової угоди, Виконавець за замовленням Клієнта зобов`язується надавати останньому послуги професійної правової (правничої) допомоги, що спрямовані на ініціювання та супровід судового провадження у Черкаському окружному адміністративному суді спрямованого на зобов`язання Головного управління ДПС у Черкаській області списати податковий борг та припинити податкову заставу.

Послуги правової допомоги, що надаватимусь за цією додатковою угодою включають наступні дії: підготовка та подання від імені Клієнта до Черкаського окружного адміністративного суду позовної заяви до Головного управління ДПС у Черкаській області із вимогами про: визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДПС у Черкаській області щодо не списання податкового боргу Клієнта та щодо не звільнення майна Клієнта з податкової застави, переліченого у акті опису майна № 34/23-00-13-06-15 від 04.07.2025 року; зобов`язання Головного управління ДПС у Черкаській області списати податковий борг Клієнта, що виник до 28.09.2023 року та звільнити з податкової застави майно Клієнта, перелічене в акті опису майна № 34/23-00- 13-06-15 від 04.07.2025 року; зобов`язання Головного управління ДПС у Черкаській області здійснити коригування даних в інтегрованій картці Клієнта шляхом виключення реструктуризованого податкового податкового боргу та податкового боргу зобов`язання за яким було сплачено у загальній сумі: 660 110.15 грн; підготовка та подання від імені Клієнта до Черкаського окружного адміністративного суду документів по суті справи (відповідь на відзив) та документів процесуального характеру (заперечення, клопотання, заяви тощо); представництво інтересів Клієнта у Черкаському окружному адміністративному суді під час розгляду справи за позовом Клієнта зазначеним у пункті 2.1. цієї додаткової угоди.

Пунктом 5 Додаткової угоди її сторони погодили розмір гонорару Виконавця за надані ним послуги, який підлягає виплаті Позивачем. Так, відповідно до пункту 5 Додаткової угоди, Гонорар Виконавця за надання послуг за цією додатковою угодою визначається у фіксованому розмірі та складає 45 000.00 (сорок п`ять тисяч) гривень, які сплачуються Клієнтом в наступному порядку: 15 000.00 грн. - не пізніше 10.10.2025, 30 000.00 грн - протягом 20 робочих днів з дня винесення Черкаським окружним адміністративним судом судового рішення, яким буде закінчено розгляд справи за позовом Клієнта передбаченим підпунктом 2.1. пункту 2 цієї додаткової угоди.

Згідно акта прийому-передачі послуг від 30.10.2025 за договором №3-08/25 про надання професійної правничої допомоги від 13.08.2025 та додатковою угодою №1 від 13.08.2025, адвокатом надано наступні послуги: підготовка та подання до Черкаського окружного адміністративного суду позовної заяви від імені Клієнта до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - 8 годин; підготовка та подання по справі №580/9312/25 до Черкаського окружного адміністративного суду заяви про усунення недоліків позовної заяви до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії 1 година; підготовка та подання по справі № 580/9312/25 до Черкаського окружного адміністративного суду від імені Клієнта клопотання про витребування доказів 1,5 година; підготовка та подання по справі № 580/9312/25 до Черкаського окружного адміністративного суду від імені Клієнта клопотання про долучення доказів 1,5 година; підготовка та подання по справі № 580/9312/25 до Черкаського окружного адміністративного суду від імені Клієнта письмових заперечень на клопотання Головного управління ДПС у Черкаській області про зупинення розгляду справи 1,5 година; підготовка та подання по справі № 580/9312/25 до Черкаського окружного адміністративного суду від імені Клієнта письмових заперечень за клопотання Головного управління ДПС у Черкаській області про продовження строку для подання відзиву та витребуваних судом доказів 1,5 година; підготовка та подання по справі № 580/9312/25 до Черкаського окружного адміністративного суду від імені Клієнта клопотання із проханням про застосування до Головного управління ДПС у Черкаській області заходів процесуального примусу та повторного витребування у Головного управління ДПС у Черкаській області доказів 1,5 година; підготовка та подання по справі №580/9312/25 до Черкаського окружного адміністративного суду від імені Клієнта заяви про відмову від позову 1 година; підготовка та подання по справі №580/9312/25 до Черкаського окружного адміністративного суду від імені Клієнта заяви про стягнення витрат на професійну правову допомогу 2 години.

Суд бере до уваги, що 09.10.2025 позивач сплатив адвокатському бюро Павло Поліщук та Партнери" на реквізити вказані у пункті б Додаткової угоди частину гонорару у сумі - 15 000 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції №35.

Суд врахував висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 відповідно до яких склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані зокрема, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Таким чином, надаючи оцінку співмірності заявленої до відшкодування позивачем суми витрачених коштів критеріям, встановленим ч. 5 ст. 134 КАС України, суд зазначає, що виходячи зі складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг позивачу, враховуючи суть спірних правовідносин та підтвердження часткової оплати позивачем юридичних послуг за Договором №3-08/25 (платіжна інструкція від 30.10.2025 №35), суд вважає, що визначений позивачем розмір для відшкодування на рівні 45000 є завищеним, з огляду на що підлягає зменшенню до 15000 грн.

Стосовно покликання позивача щодо фіксованого розміру гонорару, варто зазначити, що Велика Палати Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зазначила, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір згідно платіжної інструкції №28 від 14.08.2025 у сумі 6056 грн, проте позовну заяву подано до суду в електронній формі через систему «Електронний суд», що передбачає застосування коефіцієнту для пониження розміру ставки судового збору, наявні правові підстави для стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача 4844,80 грн (3028 грн х 2 х0,8 = 4844,80 грн), тому сума 1211,20 грн є надмірно сплаченою і належить поверненню відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, що затверджений наказом МФУ від 03 вересня 2013 року № 787 зі змінами.

В контексті викладеного, суд вважає частково обґрунтованими доводи представника позивача щодо наявності права Приватного акціонерного товариства "Звенигородкаагрохім" на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та сплаченого судового збору, та дійшов висновку, що заява представника позивача від 30.10.2025 вх. 54249/25 в частині повернення сплаченого судового збору та заява від 31.10.2025 вх. 54347/25 про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 47, 140, п.2 ч.1 ст. 238 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяви представника позивача від 30.10.2025 вх. 54249/25 про відмову від позову та заяву від 31.10.2025 вх 54347/25 про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Закрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Звенигородкаагрохім" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області () на користь Приватного акціонерного товариства "Звенигородкаагрохім" () судові витрати зі сплати судового збору у сумі 4844,80 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні вісімдесят копійок) та витрати на правничу допомогу у сумі 15000 грн ( п`ятнадцять тисяч) 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Валентина ОРЛЕНКО