Справа № 640/11000/20
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2025 року м. Ужгород№ 640/11000/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Маєцької Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІБУД» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛІБУД» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.01.21020 року № 002840504.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 КАС України у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Законом України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825-IX (в редакції Закону України від 16.07.2024 № 3863-ІХ Про внесення змін до пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ (далі Закон №3863-ІХ), який набрав чинності 26.09.2024) встановлено, що з дня набрання чинності цим Законом окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абзацом 4 цього пункту. Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом № 3863-ІХ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом № 3863-ІХ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною 1 статті 27, частиною 3 статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Після початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду Київський окружний адміністративний суд та інші окружні адміністративні суди України завершують розгляд та вирішення переданих їм справ.

На підставі пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825-IX (в редакції Закону № 3863-ІХ) та Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, проведено автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України.

За його результатами справа № 640/11000/20 передана на розгляд та вирішення Закарпатському окружному адміністративному суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 року вказану справу передано для розгляду судді Маєцькій Н.Д.

Ухвалою судді від 10 березня 2025 року прийнято до провадження дану адміністративну справу та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі наявних у ній матеріалів. Замінено відповідача Головне управління ДПС у м. Києві () на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві (відокремлений підрозділ ДПС України, , місцезнаходження: вул. Шолуденка 33/19, м. Київ, 04655).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Головним управлінням ДПС у м. Києві за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Полібуд», складено податкове повідомлення-рішення від 30.01.2020 року № , на підставі акта перевірки від 27.12.2019 року. Позивач вважає, що вказане податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки таке прийнято на підставі акта перевірки, у якому неправомірно вказано про порушення ТОВ «Полібуд» норм чинного законодавства.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову в зв`язку з тим, що позивачем не доведено наявності обставин та підстав, з якими норми податкового законодавства пов`язують можливість правомірного формування податкових вигод за спірними операціями, що відповідно, свідчить про відсутність у позивача підстав для їх формування за результатами оформлення відповідних операцій.

Представником позивача подано до суду заяву, згідно якої зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 28.11.2019 року № 3762, відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, відповідачем була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Полібуд», з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ «Івамар Трейд» за вересень 2017 року, з ТОВ «Трейд Юніверс 23» за лютий 2017 року, з ТОВ «Вінд Прайм» за травень та липень 2018 року показників декларації з податку на додану вартість.

За результатами перевірки складено акт від 27.12.2019 року № 460/26-15-05-04-05/30554646.

Згідно вказаного акту, перевіркою з питань дотримання вимог податкового законодавства встановлено порушення ТОВ «Полібуд»: п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 76 153 грн., в тому числі по періодах: лютий 2017 року 7 461 грн., вересень 2017 року 25 186 грн., травень 2018 року 20 203 грн., липень 2018 року 23 303 грн.; п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, не надано документи до перевірки.

На підставі акту перевірки від 27.12.2019 року, Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято податкове повідомлення рішення від 30.01.2020 року № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у розмірі 95 191,00 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України (далі - ПК України, по тексту в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового порушення податкового законодавства.

У відповідності до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 73.3 ст. 73 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконанні покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Отже, з наведеного вбачається, що виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, є достатньою підставою для звернення контролюючого органу із запитом про подання інформації. При цьому, такий запит повинен містити інформацію, яка підтверджує недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Підпунктом 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Щодо взаємовідносин між позивачем та ТОВ «Трейд Юніверс 23», суд враховує наступне.

Актом перевірки ТОВ «Полібуд» встановлено, що позивачем не було надано контролюючому органу заявки на проведення робіт, договорів, актів виконаних робіт, у зв`язку з чим було складено акт про ненадання до перевірки документів від 20.12.2019 р. № 480/26-15-05-04-05.

ТОВ «Трейд Юніверс 23» не було подано фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва за 2017 рік, що свідчить про відсутність основних засобів на балансі платника. Також не подано звіти за формою 1-ДФ за перевірочний період, отже не встановлено залучення до виконаних робіт суб`єктів господарювання, що являються фізичними особами підприємцями та перебувають на спрощеній системі оподаткування та які виступають податковими агентами при нарахуванні та виплаті доходів.

Встановлено декларування ТОВ «Полібуд» операцій по ланцюгу взаємовідносин за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне джерело походження, введення в обіг при первинному продажі від контрагента ТОВ «Трейд Юніверс 23», ідентифікованих послуг, на які ТОВ «Полібуд» від контрагента ТОВ «Трейд Юніверс 23» декларувало податковий кредит, та які вплинули на задекларовані ТОВ «Полібуд» показники звітності з податку на додану вартість за перевірочний період.

Таким чином, встановлено декларування ТОВ Трейд Юніверс 23» операцій по ланцюгу взаємовідносин за відсутністю факту їх реального здійснення. Оскільки аналізом інформаційних баз встановлено відсутність у ТОВ «Трейд Юніверс 23» трудових ресурсів, що необхідні для виконання діяльності в таких обсягах, номенклатура та обсяг наданих послуг свідчить про неможливість здійснення такого об`єму господарської діяльності, зокрема, ремонтних робіт. Відповідні послуги із залученням стороннього трудового ресурсу та з експлуатації основних засобів за даними Єдиного реєстру податкових накладних не придбавалися.

Також, по ТОВ «Трейд Юніверс 23» в інформаційних базах наявна облікова картка суб`єкта фіктивного підприємництва від 09.06.2017 р. № 2848/8/26-54-21-03 за встановленою ознакою: зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово господарську діяльність або реалізовувати повноваження.

Таким чином, в результаті допущених порушень податкового законодавства, ТОВ «Полібуд» по взаємовідносинах з ТОВ «Трейд Юніверс 23» завищив показник податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 7 461,00 грн.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Івамар Трейд», суд зазначає наступне.

Так, позивачем до перевірки не було надано договори, акти виконаних робіт, у зв`язку з чим складено акт про ненадання до перевірки документів від 20.12.2019 р. № 480/26-15-05-04-05.

ТОВ «Івамар Трейд» не було подано фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва за 2017 рік, що свідчить про відсутність основних засобів на балансі платника. Також не подано звіти за формою 1-ДФ за перевірочний період, отже не встановлено залучення до виконаних робіт суб`єктів господарювання, що являються фізичними особами підприємцями та перебувають на спрощеній системі оподаткування та які виступають податковими агентами при нарахуванні та виплаті доходів.

Встановлено декларування ТОВ «Полібуд» операцій по ланцюгу взаємовідносин за відсутністю факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне джерело походження, введення в обіг при первинному продажу від контрагента ТОВ «Івамар Трейд», ідентифікованих послуг, на які ТОВ «Полібуд» від контрагента ТОВ «Івамар Трейд» декларувало податковий кредит, та які вплинули на задекларовані ТОВ «Полібуд» показники звітності з податку на додану вартість за перевірочний період.

Таким чином, встановлено декларування ТОВ «Івамар Трейд» операцій по ланцюгу взаємовідносин за відсутністю факту їх реального здійснення. Оскільки аналізом інформаційних баз встановлено відсутність у ТОВ «Івамар Трейд» основних засобів та трудових ресурсів, що необхідні для виконання діяльності в таких обсягах, номенклатура та обсяг наданих послуг свідчить про неможливість здійснення такого об`єму господарської діяльності, зокрема, надання послуг автокрана. Відповідні послуги із залученням стороннього трудового ресурсу та з експлуатації основних засобів за даними Єдиного реєстру податкових накладних не придбавалися.

Згідно отриманих від Головного управління ДФС у Донецькій області результатів опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «Івамар Трейд» за звітний період декларування ПДВ вересень 2017 року, встановлено, що необоротні активи підприємства, у т.ч. основні засобі, відсутні. Звіти про трудові ресурси на підприємстві не надані, що свідчить про відсутність реальних трудових резервів для здійснення статутних видів діяльності підприємства.

Враховуючи наведене, операції ТОВ «Івамар Трейд» з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями по ланцюгу постачання за період здійснення господарської діяльності вересень 2017 р., неможливо підтвердити стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Також, по ТОВ «Івамар Трейд» в інформаційних базах наявна облікова картка суб`єкта фіктивного підприємництва від 02.01.2018 р. № 1/23-00-21-0709 за встановленою ознакою: зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особами або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово господарську діяльність або реалізовувати повноваження.

Таким чином, в результаті допущених порушень податкового законодавства, ТОВ «Полібуд» по взаємовідносинах з ТОВ «Івамар Трейд» завищив показник податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 25 186, 00 грн.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Вінд Прайм», суд зазначає наступне.

Так, позивачем не було надано до перевірки документів, які б фактично підтверджували надання послуг, а саме: звітів про надання послуг субпідряду, калькуляцій із зазначенням ресурсів, у яких би зазначалось використання трудових ресурсів, часу, обсягів та місця надання, виду наданих послуг, завірених відповідальними особами та особами які їх надавали; інших первинних документів підтверджуючих реальність здійснення, отримання наведених в актах послуг (списки працівників, тощо).

З урахуванням змісту і специфіки операцій, які передбачають наявність основних засобів, об`єктів оподаткування, спеціальних умов для надання послуг, необхідних виробничих потужностей, вбачається відсутність об`єктивно необхідних умов для реального здійснення задокументованих між ТОВ «Вінд Прайм» та ТОВ «Полібуд» господарських операцій.

Згідно аналізу Єдиного реєстру податкових накладних, не встановлено декларування будь-яких витрат на оренду приміщення, водо-, тепло-, постачання, придбання канцелярських засобів, що могло б свідчити про здійснення господарської діяльності. Не підтверджено надання послуг та ТМЦ по ланцюгу постачання, згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних.

Також, згідно інформації ІС «Податковий блок» встановлено, що 30.08.2018 р. за № 3945/8/26-15-21-03 по ТОВ «Вінд Прайм» внесено картку суб`єкта фіктивного підприємництва з ознакою фіктивності зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження.

Таким чином, в результаті допущених порушень податкового законодавства, ТОВ «Полібуд» по взаємовідносинах з ТОВ «Вінд Прайм» завищив показник податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 43 506,00 грн.

Виходячи з наведеного, позивачем не доведено наявності обставин та підстав, з якими норми податкового законодавства пов`язують можливість правомірного формування податкових вигод за спірними операціями, що відповідно, свідчить про відсутність у позивача підстав для їх формування за результатами оформлення вищезгаданих операцій.

Верховний Суд у постановах від 07.11.2019 р. у справі № 440/422/19 та від 20.12.2019р. у справі № 826/16776/18 зазначив, що наявність у платника податку первинних документів, які не мають дефекту форми, не є безумовною підставою для визнання за платником податку права на податковий кредит. Обов`язковою умовою є достовірність цих документів. Якщо документи складені від імені суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи), створеного з метою фіктивного підприємництва, вони не можуть бути підставою бухгалтерського та/чи податкового обліку, оскільки статус нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Відповідно, вчинені під час здійснення нелегальної діяльності операції не можуть бути легалізовані, а їх відображення у бухгалтерському та податковому обліках не може надавати встановлені законом податкові вигоди.

З огляду на встановлені факти, суд приходить до висновку, що твердження відповідача, викладені у акті перевірки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені належними та допустимими доказами.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи викладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІБУД» (м. Київ, вул. Вишгородська, 28/1, оф. 1, ) до Головного управління ДПС у м. Києві (м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) про визнання протиправними та скасування рішень відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (Шостого апеляційного адміністративного суду).

СуддяН.Д. Маєцька