Справа № 520/15299/25
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 листопада 2025 р. Справа № 520/15299/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Макаренко Я.М.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 по справі № 520/15299/25

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу, в якій також заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/15299/25 на адресу Військової частини НОМЕР_1 не надходило. Як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що у зв`язку з введенням воєнного стану Військова частина НОМЕР_1 забезпечує здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, в тому числі і представники групи юридичного забезпечення. Просить врахувати, що підрозділи, відділи та служби, групи прикордонного загону розосереджені по різним місцям тимчасової дислокації, відповідач дислокується в Харківській області, де ведуться бойові дії, постійне місце дислокації зруйновано авіаударом та наявні періодичні проблеми при доступі до електронного кабінету. Просить строк на апеляційне оскарження поновити.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2025 визнано наведені у клопотанні Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 по справі № 520/15299/25 підстави пропуску строку - неповажними.

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 по справі № 520/15299/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Встановлено Військовій частині НОМЕР_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги тривалістю 10 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням відповідних доказів.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа Військовою частиною НОМЕР_1 отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 01.11.2025 о 11:08 год. (в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа в електронний кабінет системи "Електронний Суд").

05.11.2025 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про усунення недоліків разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/15299/25 на адресу Військової частини НОМЕР_1 не надходило. Як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що у зв`язку з введенням воєнного стану Військова частина НОМЕР_1 забезпечує здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, в тому числі і представники групи юридичного забезпечення. Просить врахувати, що підрозділи, відділи та служби, групи прикордонного загону розосереджені по різним місцям тимчасової дислокації, відповідач дислокується в Харківській області, де ведуться бойові дії, постійне місце дислокації зруйновано авіаударом та наявні періодичні проблеми при доступі до електронного кабінету.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків урегульоване статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17).

В контексті викладеного колегія суддів вважає також за необхідне вказати на те, що поновлення строку (у випадках, що не віднесені до регламентованих ч. 2 статті 295 КАС України) не є обов`язком суду, а є предметом його оцінки (розсуду) залежно від встановлених обставин, доводів і доказів сторін.

З урахуванням вказаного, можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку суд не вбачає.

Крім того, невмотивоване задоволення заяви апелянта про поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою до суду утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб`єктів звернення до судового захисту в тому числі фізичних та юридичних осіб, порушить принцип рівності сторін у адміністративному судочинстві.

Колегія суддів зауважує, що всі учасники справи є рівними перед законом і судом, зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі, при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, у зв`язку з чим, будь-які зволікання останніх не свідчать про неухильне виконання покладених на них обов`язків як учасника справи і намір добросовісної реалізації права на апеляційний перегляд справи.

Колегія суддів зазначає, що обставини, викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження від 05.11.2025, вже були дослідженні в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2025.

Отже, Військовою частиною НОМЕР_1 не наведено інших поважних підстав несвоєчасного апеляційного оскарження, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення скаржника та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, отже колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 по справі № 520/15299/25, в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 по справі № 520/15299/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.П. Жигилій
Судді Т.С. Перцова Я.М. Макаренко