overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2011/11441/12
Суддя: Штих Т. В.
Дата ухвалення: 2012-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія Справа № 2-А/2011/1489/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2012 року Дзержинський районний суд

м. Харкова

В складі: головуючого судді Штих Т.В.

при секретарі Кондратюк І.В.

розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 жовтня 2011 року управління отримало постанову головного державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бакшеева С.М. від 24 жовтня 2011 року про накладення штрафу в розмірі 680.00 грн., за не виконання без поважних причин законних вимог державного виконавця. З постановленою постановою позивач не згоден. Тому, просить суд, його позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

В судові засідання, які були призначені на 17 липня 2012 року, 24 липня 2012 року та 09 жовтня 2012 року, сторони не з`явилися з не відомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, і від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи на інший день.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини не прибуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, можливим залишити дану позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить інтересам сторін та закону, а також не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з вимогою про поновлення її порушеного права.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанови про накладення штрафу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Т.В. Штих
Справа № 638/5515/13-а
Суддя: Хайкін В. М.
Дата ухвалення: 2013-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 19.04.2013 року про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ІНФОРМАЦІЯ_2 до громадянина Афганістану Заргхун ОСОБА_2 про примусове видворення, для відома.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2011/5363/12
Суддя: Федосенко В. В.
Дата ухвалення: 2013-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2011/5363/12
2-а/638/275/13

У Х В А Л А
(про розгляд справи за загальними правилами)
20 лютого 2013 року. місто Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства до відповідача про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
25 січня 2013 року відкрито скорочене провадження по цій справі.
До теперішнього часу до суду не надійшли заперечення відповідача по цій справі, враховуючи викладене, а також недостатність повідомлених позивачем обставин, суддя приходить до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення по цій справі без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.
У відповідності до ч.4 ст. 183-2 КАС України - у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Таким чином, ця справа підлягає розгляду за загальними правилами встановленими КАС України.
На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 183-2 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:
Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії - розглядати за загальними правилами встановленими КАС України.
Призначити судове засідання на 12.30 годин 5 березня 2013 року, в судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/4122/14-а
Суддя: Хайкін В. М.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 04.04.2014 року, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Дзержинському районі м.Харкова про призначення пенсії на пільгових умовах, для відома та виконання.
Додаток : Ухвала на 1 арк.позовна заява з додатками на __ арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 638/1329/14-а
Суддя: Хайкін В. М.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 04.04.2014 року, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Дзержинському районі м.Харкова про призначення пенсії на пільгових умовах, для відома та виконання.
Додаток : Ухвала на 1 арк.позовна заява з додатками на __ арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 638/14378/14-а
Суддя: Федосенко В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 6-а/638/99/14
У Х В А Л А
Іменем України
(за поданням про визначення частки майна боржника)
30 вересня 2014 року. Дзержинський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого судді Федосенко В.В.
при секретарі Прядко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за поданням старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМЮ Шеіна О.С. про визначення частки майна боржника ОСОБА_1
В С Т А Н О В И В:
Державний виконавець звернувся до суду із поданням про визначення частки майна боржника
ОСОБА_1 , яким він володіє спільно з ОСОБА_2 , а саме квартирою АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що на примусовому виконання знаходиться виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів.
Державний виконавець та боржник в судове засідання не з`являлись та не повідомили причини неявки.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Як видно з подання на примусовому виконання у державного виконавця виконання знаходиться виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів, а також боржнику на праві спільної сумісної власності разом з ОСОБА_4 належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло (а.с. 32-33).
Також судом встановлено, що співвласник вказаної квартири ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.21).
Відповідно до ч.1 ст.379 ЦПК України - питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.
Державний виконавець не надав доказів того, хто крім боржника на праві спільної сумісної власності на сьогоднішній день володіє вказаним житловим приміщенням, за таких обставин суд позбавлений можливості визначити частку майна боржника яким він володіє спільно з іншими особами, а тому подання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
подання старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМЮ Шеіна О.С. про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа № 638/22498/14-а
Суддя: Гайдук Л. П.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного суду м. Харкова
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П.
Прошу цивільну канцелярію суду підняти адміністративну справу 638/8716/14-А, необхідної для розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення, яка надійшла в провадження судді 22.12.2014року.
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П.
Справа № 638/7623/14-а
Суддя: Штих Т. В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638//7623//14-а
2-а//638//310//14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 червня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши адміністративний позов ТОВ « Центр міжнародних перевезень та туризму» до відділу реклами Департаменту контролю Харківської міської ради про визнання дій протиправними, скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 121 КАС України,

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом ТОВ « Центр міжнародних перевезень та туризму» до відділу реклами Департаменту контролю Харківської міської ради про визнання дій протиправними, скасування припису - призначати до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2014 року об 10.00 годині у залі судового засідання № 204 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала є остаточною.

Суддя Т.В.ШТИХ
Справа № 638/7623/14-а
Суддя: Штих Т. В.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638//7623//14-а
2-а//638//310//14
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2014 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Штих Т.В. при секретарі Кондратюк І.В., розглянувши адміністративний позов ТОВ « Центр міжнародних перевезень та туризму» до Харківської міської ради про визнання дій протиправними, скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

11.09.2014 року до суду надійшла заява, в порядку ст.. 155 КАС України про залишення позову без розгляду в зв`язку з можливістю вирішення даного питання в позасудовому порядку.

Суд, вважає, що дана заява не обмежую право позивача на повторне звернення до суду з відповідними позовними вимогами.

Відповідно до п.5 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про відкликання позову.

Керуючись п.5 ст. 155 КАС України суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ « Центр міжнародних перевезень та туризму» до Харківської міської ради про визнання дій протиправними, скасування припису залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У випадку, якщо ухвала була постановлена за відсутності особи в той же самий строк з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя

Т.В. Штих.
Справа № 638/14633/14-а
Суддя: Штих Т. В.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-аз//638//3//14
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2014 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Штих Т.В. при секретарі Кондратюк І.В., розглянувши адміністративний позов ТОВ « Центр міжнародних перевезень та туризму» до відділу реклами Департаменту контролю Харківської міської ради про визнання дій протиправними, скасування припису, в рамках розгляду заяви про забезпечення позовних вимог,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача заявила клопотання про забезпечення позову у спосіб зупинення дії припису № 1-123 від 27.02.2014 року про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Харкові.

Сторона позивача наполягала на задоволенні вказаного клопотання.

Суд вважає дане клопотання не мотивованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.117 КАС України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову заявниця серед іншого не зазначає причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, а саме чому необхідно забезпечити позов в такий спосіб. В заяві є лише посилання на чинне законодавство з питань неможливості у подальшому виконання рішення суду, хоча, яке буде рішення суду позивачка на перед знати неможе. Крім вказаних підстав заявник інших підстав, які вказані в нормах КАС України необхідних для забезпечення позову не вказує.

Відсутність необхідних відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Чинне законодавство вимагає щоб види забезпечення позову були співмірними із заявленими позивачем вимогами . В даному випадку ухвалою про забезпечення позову, суд виріше позовні вимоги по суті.

Суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог КАС України, повертає її заявникові, з роз`ясненням можливості при усуненні недоліків повторно звернутися до суду з відповідною заявою.

Керуючись ст. 52,117 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути заяву про забезпечення позову від 28.08.2014 року, роз`яснити про можливість звернення до суду з відповідною заяву, після усунення недоліків.

Ухвала є остаточною.

Суддя Т.В.ШТИХ
Справа № 638/19248/14-а
Суддя: Штих Т. В.
Дата ухвалення: 2014-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 6-а//638//108//14
У Х В А Л А

30 грудня 2014року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Штих Т.В.

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

28 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з`явилися, проте це не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа,суд, який видавав виконавчий лист,має право за заявою стягувача видати його дублікат.

За таких підстав суд не вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки у суду відсутні відомості про видачу його оригіналу, чи він втрачений, чи виконано рішення чи не виконано і чи не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 260 КАС України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про призначення та виплату державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, в розмірах, встановлених законом та про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами у відсутність яких постановлено ухвалу в той же термін з моменту отримання ухвали.

Суддя Штих Т.В.
Справа № 638/22219/14-а
Суддя: Штих Т. В.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-ар//638//5//14
У Х В А Л А
25 грудня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі
головуючого судді Штих Т.В.
секретаря Кондратюк І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова по цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії про роз`яснення виконання рішення суду,-
В С Т А Н О В И В :
30 жовтня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова ухвалив постанову, якою задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 .
Відповідно до ухвали колегії судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року вказана постанова залишена без змін.
15 грудня 2014 року до суду звернувся представник відповідача з заявою про роз`яснення виконання вказаної постанови.
Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.
Вивчивши матеріали вищевказаної цивільної справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення постапнови суду.
Приймаючи таке рішення суд, виходе з того, що згідно ст. 170 КАС України в випадках коли рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи його змісту.
Так відповідно до вказаної постанови суду першої інстанції необхідно обраховувати пенсію ОСОБА_1 з 22 лютого 2014 року у розмірах відповідно до чинного законодавства.
При таких обставинах суд позбавлений можливості роз`яснити рішення не змінюючи його змісту.
Відповідно до ст.. 170 КАС України, суд
Відмовити в задоволені заяви представника управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова по цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії про роз`яснення виконання рішення суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Харківській апеляційний адміністративний суд через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:
Справа № 2-а-5341/11
Суддя: Подус Г. С.
Дата ухвалення: 2011-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-5341/11
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

6 червня 2011 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Кредобанкдо ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Кредотбанкдо ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Кредобанкдо ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 червня 2011 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони по справі.

До зазначеного часу відповідачу подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя