Справа № 297/3671/25
Суддя: ГАЛ Л. Л.
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/3671/25
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

07 листопада 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ГАЛ Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до головного державного виконавця Берегівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Турані Аліни Іванівни про скасування постанови про арешт коштів боржника,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до головного державного виконавця Берегівського відділу ДВС у Берегівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Турані А.І. про скасування постанови про арешт коштів боржника.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Як убачається з матеріалів позову, оскаржувана постанова про арешт коштів боржника винесена в межах виконавчого провадження щодо виконання судового рішення, ухваленого за правилами цивільного процесу, а саме виданого Берегівським районним судом судового наказу про стягнення з позивача на користь ТОВ «Водоканал Карпатвіз» боргу. Зазначений спір випливає зі стадії виконання судового рішення у цивільній справі і відповідно до вимог ст. 447451 ЦПК України підлягає розгляду місцевим загальним судом у порядку цивільного судочинства.

Предметом спору у цій справі є не оскарження дій/бездіяльності відповідача (державного виконавця) як суб`єкта владних повноважень, а неправомірність та безпідставність постанови про арешт майна, що свідчить про приватно-правовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Аналізуючи зміст наведених вище правових норм у контексті вирішення питання юрисдикційної належності тих вимог, суд приходить до висновку, що фактично спірні правовідносини в цій справі стосуються реалізації права позивача на захист майнових прав.

Таким чином, оскільки предметом розгляду у цій справі не є вимоги про оскарження дій державного виконавця, вказаний позов не може бути віднесений до адміністративної юрисдикції як такий, що підлягає розгляду адміністративними судами на підставі ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 1 ст. 287 КАС України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Натомість згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відтак за загальними правилами процесуальних кодексів скарги на рішення, дії та бездіяльність службових осіб під час виконання судових рішень подаються за юрисдикцією того суду, який ухвалив судове рішення, що знаходиться на виконанні.

При цьому ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень судів, за винятком рішень щодо виконавчого збору, витрат, пов?язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу здійснюється до суду, який ухвалив судове рішення.

Отже, з огляду на суб`єктний склад спору (участь фізичної особи державного виконавця), предмет позову (скасування постанови про арешт) та характер спірних правовідносин (приватно-правовий) суд вважає, що спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ст.ст. 447-451 ЦПК України.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 170, ст.ст. 241, 248 КАС України,

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця Берегівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Турані Аліни Іванівни про скасування постанови про арешт коштів боржника відмовити.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства шляхом подання скарги на дії державного виконавця відповідно до ст. 447451 ЦПК України до місцевого загального суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Лайош ГАЛ