Справа № 160/20952/23
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 листопада 2025 року

м. Київ

справа №160/20952/23

адміністративне провадження №К/990/27214/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів: Білоуса О. В., Шишова О. О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяви суддів Яковенка М. М., Дашутіна І. В., Шишова О. О. про самовідвід від участі у розгляді касаційної скарги у справі № 160/20952/23 за позовом Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, треті особи, які на заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство фінансів України, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про визнання протиправним та скасування подання, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» (далі - ДП «ВО «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДКСУ) про:

визнання протиправним подання № 6 від 23 червня 2023 року про здійснення до позивача заходів щодо стягнення простроченої заборгованості (основний борг) за кредитами, отриманими під державні гарантії, станом на 01 березня 2023 року у сумі 3 686 935 534,24 грн за офіційним курсом Національного банку, встановленому на звітну дату, - 100 822 441,50 USD та в іноземній валюті;

скасування подання № 6 від 23 червня 2023 року про здійснення до позивача заходів щодо стягнення простроченої заборгованості (основний борг) за кредитами, отриманими під державні гарантії, станом на 01 березня 2023 року у сумі 3 686 935 534,24 грн за офіційним курсом Національного банку, встановленому на звітну дату, - 100 822 441,50 USD та в іноземній валюті;

зобов`язання утриматися від дій, спрямованих на внесення подання про здійснення до позивача заходів щодо стягнення простроченої заборгованості (основний борг) за кредитами, отриманими під державні гарантії, до 01 квітня 2025 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2024 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправним подання № 6 від 23 червня 2023 року, яке внесене Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про здійснення до Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» заходів щодо стягнення простроченої заборгованості (основний борг) за кредитами, отриманими під державні гарантії, станом на 01 червня 2023 року у сумі 3 686 935 534,24 грн (в іноземній валюті - за офіційним курсом Національного банку, встановленим на звітну дату, в розмірі 100 822 441,50 USD).

Скасоване подання № 6 від 23 червня 2023 року, яке внесене Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про здійснення до Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» заходів щодо стягнення простроченої заборгованості (основний борг) за кредитами, отриманими під державні гарантії, станом на 01 червня 2023 року у сумі 3 686 935 534,24 грн (в іноземній валюті - за офіційним курсом Національного банку, встановленим на звітну дату, в розмірі 100 822 441,50 USD).

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 15 липня 2024 року відповідач через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2024 року, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2024 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Яковенко М. М., Дашутін І. В., Шишов О. О.

Після усунень недоліків касаційної скарги, ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. Витребувано матеріали адміністративної справи № 160/20952/23.

ДП «ВО «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» та Міністерство Фінансів України скористалися своїм процесуальним правом та подали до суду касаційної інстанції відзиви на касаційну скаргу, в яких просять залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін, оскільки вважають доводи такої скарги безпідставними, а оскаржувані рішення - такими, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

05 листопада 2025 року Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 1411 призначено повторний автоматизований розподіл справи, з підстави обрання до Великої Палати Верховного Суду судді Дашутіна І. В., що унеможливлює його участь у розгляді справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 листопада 2025 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Білоус О. В., Шишов О. О.

Судді Яковенко М. М., Білоус О. В., Шишов О. О. заявили самовідводи у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме, без врахування спеціалізації.

Так, під час ознайомлення з матеріалами справи № 160/20952/23 установлено, що судові рішення, які є предметом оскарження в касаційному порядку, ухвалені у справі, предметом спору у якій було визнання протиправним та скасування подання № 6 від 23 червня 2023 року про здійснення до позивача заходів щодо стягнення простроченої заборгованості (основний борг) за кредитами, отриманими під державні гарантії, станом на 01 березня 2023 року у сумі 3 686 935 534,24 грн за офіційним курсом Національного банку, встановленому на звітну дату, - 100 822 441,50 USD та в іноземній валюті.

Загальним класифікатором спеціалізації суддів та категорії справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації № 622 від 21 грудня 2018 року (далі - Класифікатор), зазначену справу визначено за класифікатором 111000000 - Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства.

Однак, як вбачається зі змісту заявлених позовних вимог, за предметом спору та суб`єктним складом учасників відповідно до Класифікатора справ має бути віднесена до категорії спорів (108000000) з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо (108090000) бюджетної системи та бюджетного процесу; державного боргу, що розглядається Судовою палатою з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Тоді як, за рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 вересня 2019 року № 14, судді Яковенко М. М., Білоус О. В., Шишов О. О., входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, внаслідок чого ці судді не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати.

Відповідно частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Яковенка М. М., Білоуса О. В., Шишова О. О. про самовідвід.

Відвести суддів Яковенка М. М., Білоуса О. В., Шишова О. О. від розгляду касаційної скарги Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2024 року у справі № 160/20952/23.

Передати касаційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2024 року у справі № 160/20952/23 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді О. В. Білоус

О. О. Шишов