Справа № 559/4499/25
Суддя: Жуковська О. Ю.
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/4499/25
Провадження № 2-а/559/90/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Солтисюк Андрій Петрович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови №1/1131 від 23.09.2025 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат Солтисюк А.П. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом про скасування постанови № 1/1131 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 23.09.2025.

Ухвалою суду від 21.10.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: подати заяву про поновлення причин пропуску строку для звернення до суду, зазначивши інші причини поважності пропуску строку та надати відповідні докази; сплатити судовий збір та надати до суду підтверджуючі документи або підстави звільнення від сплати такого.

На виконання ухвали суду 30.10.2025 представник позивача подав до суду квитанцію про сплату судового збору, а також заяву про поновлення строку на оскарження постанови, при цьому у даній заяві останнім не було зазначено інших причин пропуску строку для звернення до суду, аніж ті, які були визнані судом не поважними. Зокрема, представник вказує, що оскаржувана постанова була надіслану позивачу за місцем його реєстрації у с. Копани Дубенського району, однак в батьківській хаті за вказаною адресою проживає рідна сестра ОСОБА_2 , яка надала телефон позивача листоноші, і лише після дзвінка листоноші 08.10.2025 позивач поїхав та забрав адресований йому лист. Таким чином зміст оскаржуваної постанови став відомий позивачу лише 08.10.2025.

Суд звертає увагу, що на підтвердження зазначених обставин стороною позивача не надано жодного доказу, матеріали справи не містять конверта з відміткою пошти про його відправлення із зазанченням дати, будь-яких письмових пояснень листоноші, яка доставляла лист за адресою призначення. Таким чином, суд не має змоги встановити дійсні обставини пропуску строку для звернення до суду лише зі слів позивача, без підтвердження належними та допустимими доказами.

Суд зауважує, що зволікання зі зверненням до суду є виключною відповідальністю позивача та свідчить про невжиття ним реальних дій для своєчасного захисту свого права.

Наведене у сукупності дозволяє суду дійти висновку, що можливість звернення до суду з даним позовом, залежала виключно від волевиявлення самого позивача.

Відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У частині першій статті 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Частиною 3 ст. 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані ст. 123 КАС України, відповідно до ч. 2 якої, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Водночас для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом 10 днів від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка має об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Оскільки інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку звернення до суду позивачем не зазначено, доказів на їх підтвердження не надано, тому суд дійшов висновку про неповажність наведених представником позивача підстав для поновлення строку звернення до суду, внаслідок чого у задоволенні заяви про поновлення такого строку слід відмовити.

Отже, позивачем недоліки не усунено, так як причини пропуску строку звернення до суду, вказані у заяві представника позивача про усунення недоліків, суд вважає не поважними. Вимоги, вказані в ухвалі суду не виконано, недоліки позовної заяви у встановлений законом строк не усунуто, позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 6 ст. 169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 160, 169, 294, 295 КАС України,

УХВАЛИЛА:

позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Солтисюк Андрій Петрович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови №1/1131 від 23.09.2025 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили разом з її підписанням.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.Ю.Жуковська