Справа № 420/7580/25
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/7580/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Шляхтицького О.І., Вербицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у справі №420/7580/25 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2025

У С Т А Н О В И В:

У провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду знаходиться апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 року у справі №420/7580/25.

Як з`ясовано колегією суддів, Колбіною Антоніною Василівною до П`ятого апеляційного адміністративного суду скеровано заяву про закриття апеляційного провадження.

Мотивуючи таке звернення позивачка вказує про відсутність документів, які підтверджують повноваження Бурденюк В.О. щодо подання та підписання апеляційної скарги від імені Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області. Крім того, ОСОБА_1 акцентує увагу на тому, що за подання апеляційної скарги органом пенсійного фонду не в повному обсязі сплачено судовий збір.

У свою чергу, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області д суду апеляційної інстанції подано заперечення на звернення позивачки, у яких суб`єкт владних повноважень вказує про наявність у Бурденюк В.О. повноважень на підпис та подання апеляційних скарг від імені ГУ ПФУ в Одеській області.

Надаючи оцінку досліджуваному зверненню позивачки, у системному зв`язку із приписами чинного процесуального законодавства, колегія суддів виходить із такого.

Право на перегляд справи та оскарження судового рішення закріплено у статті 13 КАС України, відповідно до частини 1 якої учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вичерпний перелік підстав за наявності яких суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження визначено у статті 305 КАС України.

Згідно із п.2 ч.1 ст.305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 статті 57 КАС України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Пунктом 1 частини 1 статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).

Як з`ясовано колегією суддів Бурденюк В.О., якою підписано та подано від імені Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 не є адвокатом.

У досліджуваній ситуації, скеровуючи до суду апеляційної інстанції дану апеляційну скаргу від імені Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Бурденюк В.О. діяла як представник юридичної особи.

Зокрема, згідно довіреності від 30.05.2025 №1500-0805-8/99760 Головним управлiнням Пенсiйного фонду Украiни в Одеськiй областi в особi начальника Головного управлiння Буряченка Олекiандра Євгеновича, що дiе на пiдставi Положення про головнi управлiння Пенсiйного фонду України в Автономнiй Республiцi Крим, областях, містах Киевi та Севастополi, керуючись ст.ст.44, 47, 55, 59, 60 Кодексу адмiнiстративного судочинства Украiни, Бурденюк Вiкторiю Олександрiвну, начвльника вiддiлу представництва інтересів в судах та iнших органах №4 юридичного управлiння, представляти та захищати iнтереси Головного управлiння в усіх судах адмiнiстративної юрисдикцii, судах апеляцiйноiї iнстанцiї по спорах, що виникають з адмiнiстративних правовiдносин.

Для виконання цiєї довiреностi Бурденюк Вiкторiї Олександрiвні надано наступні повноваження, а саме: вчиняти вiд імені Головного управлiння вci процесуальнi дiї, користуватися yciмa правами i виконувати вci обов`язки, якi наданi адмiнiстративно-процесуальним законодавством сторонам у судовому процесi, у тому числi, оскаржyвати судовi рiшення шляхом пiдписання та подання апеляцiйних скарг.

Означену довіреність видано уповноваженим суб`єктом начальником Головного управлiння Пенсiйного фонду Украiни в Одеськiй областi. Строк дії довіреності до 31.12.2025 включно.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що в даному випадку повноваження щодо підписання та подання Бурденюк Вiкторiєю Олександрiвною від імені Головного управлiння Пенсiйного фонду Украiни в Одеськiй областi до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги підтверджуються довіреністю від 30.05.2025 №1500-0805-8/99760.

Тобто, підписуючи від імені Головного управлiння Пенсiйного фонду України в Одеськiй областi апеляційну скаргу, Бурденюк В.О. діяла як представник за довіреністю від 30.05.2025 №1500-0805-8/99760, а не як самопредставник.

З урахуванням наведеного, є безпідставними доводи позивачки у відповідній частині досліджуваного звернення.

Отже, Бурденюк В.О. має повноваження на підписання та подання до суду апеляційного інстанції даної апеляційної скарги, а відтак немає підстав для закриття апеляційного провадження на підставі п.2 ч.1 ст.305 КАС України.

Між тим, є безпідставним посилання Колбіної Антоніни Василівни про те, що за подання даної апеляційної скарги Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області не в повному обсязі сплачено судовий збір, адже означене не кореспондується із приписами статті 305 КАС України.

В контексті означеного слід вказати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності, є однією вимогою немайнового характеру.

Отже, з урахуванням наведеного, за подання до суду даної апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 у справі №420/7580/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області цілком обґрунтовано сплатити судовий збір у загальному розмірі 1453грн. 44коп.

Суд апеляційної інстанції відхиляє посилання позивача на те, що ним об`єднано дві вимоги немайнового характеру, оскільки такі позовні вимоги є похідними одна від іншої немайнового характеру, а єдиною метою звернення до суду є перерахунок пенсії.

Крім того, апеляційний адміністративний суд враховує рішення Європейського суду з прав людини у справах Zubac v. Croatia, Beles and Others v. the Czech Republic, № 47273/99, пп. 50-51 та 69, та Walchli v. France, № 35787/03, п. 29, у яких зазначено, що надмірний формалізм може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист.

При цьому, Європейський суд з прав людини провів межу між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні від 05.12.2018 (справа № 11-989заі18), згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Керуючись ст. ст. 13, 305, 321, 328 КАС України, апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у справі №420/7580/25 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді О.І. Шляхтицький Н.В. Вербицька