Справа № 640/16625/21
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року (справу розглянуто в порядку спрощеного провадження) у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіткова Галявина» про зобов`язання тимчасово припинити діяльність,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року позивач, Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві, звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Квіткова Галявина» тимчасово припинити діяльність з обігу харчових продуктів рослинного походження без підтвердження їхньої придатності за результатами випробувань (досліджень) акредитованої лабораторії, що знаходиться на агропродовольчому ринку на потужності ТОВ «Квіткова галявина» за адресою: 04150, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 1, до усунення порушень вимог законодавства.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Апелянт вказує, зокрема, що предметом перевірки не передбачався аналіз правовстановлюючих документів на ТОВ «Ринок Лук`янівський», а метою заходу було дотримання вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів. Посилається на зареєстровану адресу діяльності відповідача, де і були зафіксовані порушення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіткова Галявина» про зобов`язання тимчасово припинити діяльність.

Після надходження матеріалів справи до суду, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, листом Центральної випробувальної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Київській області та м. Києві від 20.05.2021 №113 начальнику Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві доведено до відома, що згідно доповідної записки завідувача лабораторії-лікаря ветеринарної медицини Ленів Тамари Іванівни, яка працює на ринку «Лук`янівський», ТОВ «Лук`янівський ринок», за адресою м.Київ, вулиця Юрія Іллєнка, 1, вчиняється тиск та неправомірні дії до колективу лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринках м.Києва. Директор ринку «Лук`янівський» Лещенко Ігор Миколайович особисто втручається в роботу лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку, а саме забороняє проводити роботу лабораторії згідно чинного законодавства України. Продукція, яка реалізується на ринку «Лук`янівський», а саме рослинного, тваринного, промислового походження не в повній мірі, а лише вибірково за вказівкою директора проходить повноцінний лабораторний контроль, а решта підприємців проводить реалізацію продукції безконтрольно. Що несе безпосередню загрозу мешканцям та гостям столиці. Дирекція ринку ТОВ «Лук`янівський ринок» порушує Закон України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», «Правила торгівлі на ринках» та саме Положення про лабораторію.

На підставі цього листа видано Наказ №2031 від 26.05.2021 про проведення позапланового заходу (інспектування) ТОВ «Квіткова Галявина» за адресою м. Київ, вул. Юрія Іллєнка (Мельникова), будинок 1, у термін з 26.05.2021 по 04.06.2021; складено Направлення на проведення заходу №1793 від 26.05.2021 суб`єкта господарювання ТОВ «Квіткова Галявина».

Предмет здійснення заходу: дотримання вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів з питань, викладених у листі Центральної випробувальної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Київській області та м. Києві (за вх. №13425/06-04.0 від 20.05.2021) (з проведенням відеофіксації).

За результатами проведення позапланового заходу державного контролю стосовно додержання ТОВ «Квіткова Галявина», вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів був складений Акт №2031-2 від 27.05.2021.

В Акті №2031-2 від 27.05.2021 зазначено порушення п. 1 ст. 36 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», а саме:

«продукти рослинного та тваринного походження продаються на агропродовольчому ринку без підтвердження їхньої придатності за результатами випробувань (досліджень) акредитованої лабораторії, що знаходиться на агропродовольчому ринку, а саме відсутні результати випробувань (досліджень) у громадян: ОСОБА_1 - на полуницю, ранні овочі (кабачки, часник); ОСОБА_2 - на ранні овочі (часник, цибуля); ОСОБА_3 - на полуницю, цвітну капусту, яблука; ОСОБА_4 - на домашні яйця, полуницю, ранні овочі; ОСОБА_5 - на молозиво; ОСОБА_6 - на полуницю, ранні овочі (баклажани, молоду картоплю, цибулю, горох, капусту броколі); ОСОБА_7 - на полуницю; ОСОБА_12 - на ранні овочі та ягоди і фрукти (капуста, яблука, полуниця, абрикос, перець, черешня, диня, кавун, груша, виноград); ОСОБА_9 - на абрикос, груші, лохину, виноград; ОСОБА_11 - на кавун, абрикос, лохину, персики та ін.».

Представник ТОВ «Квіткова Галявина» адміністратор Ключко Є.О. відмовився від підписання та отримання примірника Акту.

Зазначений Акт направлено рекомендованим поштовим відправленням 28.05.2021 за №866; відправлення вручено 31.05.2021.

04.06.2021 складено Протокол від 04.06.2021 №22 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, про вчинення відповідачем 27.05.2021 правопорушення.

Протокол про порушення від 04.06.2021 №22 отримав Ключко Є.О. під підпис.

Головним державним інспектором Рубаном О.М. винесено Рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів ТОВ «Квіткова Галявина» від 27.05.2021 №13, зі строком - 10 робочих днів.

Вказане рішення направлено того ж дня, а отримано відповідачем 31.05.2021.

Для перевірки стану виконання ТОВ «Квіткова Галявина» pішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів №13 від 27.05.2021, видано Наказ від 02.06.2021 №2167 про проведення позапланового заходу (інспектування), у термін з 03.06.2021 по 11.06.2021 та складено Направлення на проведення заходу від 02.06.2021 №1908.

За результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо стану виконання ТОВ «Квіткова Галявина», що знаходиться адресою м. Київ, вул. Юрія Іллєнка (Мельникова), 1, Рішення Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів від 27.05.2021 №13, був складений Акт №2167-2 від 04.06.2021, в якому зазначено про порушення п. 1 ст. 36 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»:

продукти рослинного походження продаються на агропродовольчому ринку без підтвердження їхньої придатності за результатами випробувань (досліджень) акредитованої лабораторії, що знаходиться на агропродовольчому ринку, а саме відсутні результати випробувань (досліджень) у громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11, ОСОБА_9 , ОСОБА_6; Рішення не виконано.

Також вказано про порушення п.18 ч.1 ст.65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин»: Невиконання рішення №13 від 27.05.2021 головного державного інспектора про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів.

Складено Протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 04.06.2021 №23, у якому зазначено про невиконання рішення №13 від 27.05.2021 головного державного інспектора про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів, чим порушено п. 18 ч. 1 ст. 65 Закону №2042, п. 1 ч. 2 ст. 20 Закону №771. Протокол про порушення від 04.06.2021 №23 отримав Ключко Є.О. під підпис.

Оскільки на думку позивача, відповідач продовжував обіг харчових продуктів, які становлять загрозу для життя та здоров`я людини, позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції у задоволенні адміністративного позову відмовив та зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Квіткова Галявина» є оператором ринку Лук`янівський, однак, оператором на цьому ж ринку за адресою м. Київ, вулиця Юрія Іллєнка, 1, є ще й Товариство з обмеженою відповідальністю «Ринок Лук`янівський».

Позивачем під час проведення позапланового заходу державного контролю не було встановлено, на якій саме площі ринку здійснює діяльність ТОВ «Квіткова галявина».

З огляду на обізнаність про те, що на цьому ж ринку здійснює діяльність й ТОВ «Лук`янівський ринок», позивач, не встановивши площі, за яку несе відповідальність саме ТОВ «Квіткова галявина», притягнув до відповідальності саме цього суб`єкта.

Позивачем під час здійснення інспектування не було встановлено, а в ході розгляду справи не доведено, що на потужностях ТОВ «Квіткова галявина» вчинено порушення законодавства про безпечність якості харчових продуктів. Натомість у відповіді на відзив, з поміж інших доводів вказано, що адміністратор ринку Ключко Є.О. не надав будь-які документи, що за адресою м. Київ, вул. Юрія Іллєнка (Мельникова), 1 «деякі площі належать іншій юридичній особі - ТОВ «Лук`янівський ринок», або деякі площі ринку не належить ТОВ «Квіткова галявина».

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон №877-V) (в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Статтею 2 Закону №877-V обумовлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною першою статті 4 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з частиною першою статті 6 Закону №877-V підставою для здійснення позапланових заходів є, зокрема перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності); звернення посадових осіб органів місцевого самоврядування про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства у випадках, коли право на подання такого звернення передбачено законом.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:

дату складення акта;

тип заходу (плановий або позаплановий);

форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

предмет державного нагляду (контролю);

найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства (частини перша, друга, шоста статті 7 Закону №877-V).

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

З матеріалів справи вбачається, що листом Центральної випробувальної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Київській області та м. Києві від 20.05.2021 №113 начальнику Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві доведено до відома наступне:

«Згідно доповідної записки завідувача лабораторії-лікаря ветеринарної медицини Ленів Тамари Іванівни, яка працює на ринку «Лук`янівський», ТОВ «Лук`янівський ринок», за адресою м. Київ, вулиця Юрія Іллєнка, 1, вчиняється тиск та неправомірні дії до колективу лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринках м.Києва.

Директор ринку «Лук`янівський» Лещенко Ігор Миколайович особисто втручається в роботу лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку, а саме забороняє проводити роботу лабораторії згідно чинного законодавства України.

Продукція, яка реалізується на ринку «Лук`янівський», а саме рослинного, тваринного, промислового походження не в повній мірі, а лише вибірково за вказівкою директора проходить повноцінний лабораторний контроль, а решта підприємців проводить реалізацію продукції безконтрольно, що несе безпосередню загрозу мешканцям та гостям столиці.

Дирекція ринку ТОВ «Лук`янівський ринок» порушує Закон України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», «Правила торгівлі на ринках» та саме Положення про лабораторію».

На підставі вищевказаного листа видано наказ № 2031 від 26.05.2021 про проведення позапланового заходу (інспектування) ТОВ «Квіткова Галявина» за адресою м. Київ, вул. Юрія Іллєнка (Мельникова), будинок 1, у термін з 26.05.2021 по 04.06.2021 та сформовано направлення на проведення заходу №1793 від 26.05.2021 суб`єкта господарювання ТОВ «Квіткова Галявина».

Предмет здійснення заходу: дотримання вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів з питань, викладених у листі Центральної випробувальної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Київській області та м. Києві (за вх. №13425/06-04.0 від 20.05.2021).

Так, суд першої інстанції вірно звернув увагу, що підставою для проведення перевірки самим позивачем визначено лист Центральної випробувальної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Київській області та м. Києві від 20.05.2021 №113.

Разом з тим, у вказаному листі мова йде про порушення ТОВ «Лук`янівський ринок» вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів, в той час як перевірка була призначена ТОВ «Квіткова галявина», без обґрунтування останнього, відповідних пояснень не містить і апеляційна скарга.

Згідно з приписами статті 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»:

агропродовольчий ринок - суб`єкт господарювання, що створює належні умови для реалізації (оптової реалізації) сільськогосподарської продукції, в тому числі харчових продуктів, на спеціально оснащених та відведених місцях відповідно до закону;

потужності - споруди або комплекс споруд, приміщення, будівлі, обладнання та інші засоби, включаючи транспортні засоби, а також територія, що використовуються у виробництві та/або обігу об`єктів санітарних заходів;

оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів. Оператором ринку також вважається агропродовольчий ринок.

Відповідно до частин першої, другої статті 20 вищевказаного Закону оператори ринку відповідають за виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів у межах діяльності, яку вони здійснюють. Оператори ринку зобов`язані забезпечувати дотримання вимог цього Закону щодо гігієнічних вимог до харчових продуктів на всіх стадіях їх виробництва та обігу.

Відтак, оператор ринку відповідає за виконання вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Так, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Квіткова Галявина» дійсно є оператором ринку Лук`янівський; видами діяльності за КВЕД є: 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний); 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 73.11 Рекламні агентства.

Разом з тим, оператором на цьому ж ринку за адресою м. Київ, вулиця Юрія Іллєнка, 1, є ще й Товариство з обмеженою відповідальністю «Ринок Лук`янівський», про порушення якого йшла мова в листі Центральної випробувальної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Київській області та м. Києві від 20.05.2021 №113, який став підставою для проведення перевірки.

Так, видами діяльності ТОВ «Ринок Лук`янівський» за КВЕД є: 47.81 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами (основний); 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 68.32 Управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту; 69.10 Діяльність у сфері права; 69.20 Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування.

Тобто, апеляційний суд звертає увагу, що на потужностях комплексу «Лук`янівський ринок» здійснює діяльність не одна юридична особа як оператор ринку.

Згідно з висновками акту № 2031-2 від 27.05.2021, в останньому зазначено порушення п. 1 ст. 36 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», а саме:

«продукти рослинного та тваринного походження продаються на агропродовольчому ринку без підтвердження їхньої придатності за результатами випробувань (досліджень) акредитованої лабораторії, що знаходиться на агропродовольчому ринку, а саме відсутні результати випробувань (досліджень) у громадян: ОСОБА_1 - на полуницю, ранні овочі (кабачки, часник); ОСОБА_2 - на ранні овочі (часник, цибуля); ОСОБА_3 - на полуницю, цвітну капусту, яблука; ОСОБА_4 - на домашні яйця, полуницю, ранні овочі; ОСОБА_5 - на молозиво; ОСОБА_6 - на полуницю, ранні овочі (баклажани, молоду картоплю, цибулю, горох, капусту броколі); ОСОБА_7 - на полуницю; ОСОБА_12 - на ранні овочі та ягоди і фрукти (капуста, яблука, полуниця, абрикос, перець, черешня, диня, кавун, груша, виноград); ОСОБА_9 - на абрикос, груші, лохину, виноград; ОСОБА_11 - на кавун, абрикос, лохину, персики та ін.».

Вказане стало підставою для прийняття головним державним інспектором Рубаном О.М. рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів ТОВ «Квіткова Галявина» від 27.05.2021 №13.

Разом з тим, як вірно наголошував відповідач та підтвердив суд першої інстанції, оскільки на ринку Лук`янівський є оператором та здійснює діяльність не лише ТОВ «Квіткова Галявина», то обов`язковим є підтвердження того, що порушення допущено саме на потужностях ТОВ «Квіткова Галявина», а не іншої юридичної особи.

Суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що матеріалами відеофіксації інспектування підтверджується, що 26.05.2021 о 10:57 державним інспектором поставлено запитання адміністратору Ключко Є.О. щодо площі ринку, яка належить ТОВ «Квіткова галявина». В подальшому, о 11:00 державним інспектором повторно запитано адміністратора Ключко Є.О. про площі ринку, які належить ТОВ «Квіткова галявина» та необхідність надання договору оренди, на що останній повідомив, що таких документів наразі він не має та це не входить до його посадових обов`язків.

Вищевикладеним підтверджується обізнаність позивача про необхідність встановлення площі ринку, де діяльність здійснює саме ТОВ «Квіткова галявина», однак, матеріали справи не містять відповідної інформації.

Складений за результатами акт перевірки не містить жодної інформації про місця, де виявлено порушення, що дозволяло б ідентифікувати їх приналежність до відповідача.

Позивачем як контролюючим органом жодним чином не підтверджено, що особи, вказані в акті перевірки, які допустили порушення, були допущені до роботи та їм було надано в оренду відповідні торгові місця саме ТОВ «Квіткова галявина».

Так, як вже зазначалось вище, акт містить лише висновки про порушення, допущені окремими громадянами, однак, жодних доказів зв`язку між цими особами та відповідачем органом Держпродспоживслужби в ході розгляду справи не було надано.

Як правильно встановив суд першої інстанції, матеріали справи, як і матеріали інспектування, не містять доказів, що вищенаведені особи здійснюють реалізацію рослинного та тваринного походження саме на потужностях ТОВ «Квіткова Галявина» (а не, наприклад, ТОВ «Ринок Лук`янівський»).

З матеріалів справи не вбачається, що саме на потужностях відповідача реалізовувалась продукція без підтвердження їхньої придатності за результатами випробувань (досліджень) акредитованої лабораторії.

Відтак, за відсутності належних і допустимих доказів, що саме на потужностях ТОВ «Квіткова Галявина» реалізовувалася продукція без підтвердження придатності за результатами випробувань (досліджень) акредитованої лабораторії, відсутні підстави для зобов`язання саме відповідача тимчасово припинити діяльність з обігу харчових продуктів рослинного походження без підтвердження їхньої придатності за результатами випробувань (досліджень) акредитованої лабораторії.

Доводи апелянта про те, що предметом перевірки не передбачався аналіз правовстановлюючих документів на ТОВ «Ринок Лук`янівський», а метою заходу було дотримання вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів, є безпідставними, оскільки притягненню до відповідальності обов`язково передує встановлення відповідальної особи, яка має відповідати за порушення. Тому за умови здійснення на ринку діяльності різними юридичними особами як операторами ринку, слід належними доказами підтвердити особу, відповідальну за порушення.

Отже, доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а відтак не є підставою для скасування рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіткова Галявина» про зобов`язання тимчасово припинити діяльність.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року - залишити без задоволення.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст.328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

А.Ю. Кучма