Справа № 280/4161/25
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 280/4161/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року (суддя Лазаренко Максим Сергійович ) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 15.05.2025 № 47 щодо відмови в призначені пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з моменту звернення за призначенням пенсії, а саме з 06.05.2025; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з моменту звернення за призначенням пенсії, а саме з 06.05.2025.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 15.05.2025 № 47 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 1 періоди роботи з 01.08.2008 по 22.04.2011, з 04.05.2011 по 18.01.2012, з 23.01.2012 по 02.09.2019, з 11.09.2019 по 01.12.2023, з 05.12.2023 по 29.04.2024, з 02.06.2024 по теперішній час. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 06.05.2025 з урахуванням висновків суду. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Вказує, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, відмовивши у клопотанні про залучення до участі в справі співвідповідача, адже позивач проживає на території, що обслуговується Головним управлінням пенсійного фонду в Київській області, а тому Головне управління пенсійного фонду в Запорізькій області не наділене повноваженнями щодо виконання рішення суду. Вказує, що надані позивачем довідки не відповідають вимогам п. 20 Порядку 637. Зазначає, що суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки оскаржуване рішення не містить відмови у зарахуванні періодів з 11.09.2019 по 01.12.2023 та з 02.06.2024 по 01.04.2025, так як довідка № 42 від 01.04.2025 направлена сервісним центром за місцем звернення позивача на перевірку територіальним органом ПФУ.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 06.05.2025 звернулась до територіального органу Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Названа заява в порядку екстериторіальності була розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області, яким прийнято рішення № 47 від 15.05.2025 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах згідно з п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Згідно з названим рішенням:

«Вік заявника 50 років 12 днів; страховий стаж особи становить 31 рік 4 місяця 29 днів, за списком 1 відсутній.

За доданими документами до пільгового стажу не зараховано:

- пільгову довідку № 1174 від 03.04.2025 за період роботи, оскільки до ЕПС долучено накази для проведення атестації робочих місць, а необхідно надати накази про результати проведення атестації робочих місць;

- пільгову довідку за період роботи з 05.12.2023 по 29.05.2024, оскільки у довідці відсутня підстава видачі довідки, а також номер та дата реєстрації довідки також посада зазначена в довідці не відповідач Постанові КМУ № 461 від 24.06.2016;

- пільгову довідку № 91 від 11.04.2025 за період роботи з 04.05.2011 по 18.01.2012, оскільки у довідці не вірне посилання на постанови КМУ про визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах працівників, зайнятих на роботах із шкідливими і важкими умовами праці.

Додатково зазначаємо що в реєстрі застрахованих осіб відсутній спеціальний стаж за Списком № 1. Також пільгові довідки потребують доопрацювання та перевірки».

Вважаючи протиправним таке рішення УПФУ, ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, висновкам суду першої інстанції та доводам сторін, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 1 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

На пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах (п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону).

Відповідно до ч. 3 статті 114 Закону працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

Згідно з пунктом «а» ч. 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 2 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Згідно з записами трудової книжки НОМЕР_1 від 01.04.1996 ОСОБА_1 працювала: з 01.08.2008 по 22.04.2011 в Броварській центральній районній лікарні на посаді рентгенлаборанта рентгенологічного відділення; з 04.05.2011 по 18.01.2012 в Державній установі «Науково-практичний медичний центр дитячої кардіології та кардіохірургії МОЗ України» на посаді рентгенлаборанта відділення променевої діагностики; з 23.01.2012 по 02.09.2019 в КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» на посаді рентгенлаборанта рентгенологічного відділення; з 11.09.2019 по 01.12.2023 в КНП «Київська міська клінічна лікарня № 3» на посаді рентгенлаборанта рентгенологічного відділення; з 05.12.2023 по 29.05.2024 в КНП «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва» на посаді рентгенлаборанта для надання ургентної допомоги відділення рентгенологічної діагностики; з 02.06.2024 прийнята в КНП «Київська міська клінічна лікарня № 3» на посаді рентгенлаборанта рентгенологічного відділення.

Відповідно до довідки № 1174 від 03.04.2025 про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за період з 01.08.2008 по 22.04.2011, з 23.01.2012 по 02.09.2019, ОСОБА_1 працювала повний робочий день в Броварській центральній районній лікарні на посаді рентген лаборант рентгенологічного відділення, що передбачено Списком 1 розділом ХІХ підрозділ 19 постанови КМУ № 36 від 16.01.2003 (10 років 4 місяці 2 дні).

Відповідач не прийняв уточнюючу довідку № 1174 від 03.04.2025, оскільки до ЕПС долучено накази для проведення атестації робочих місць, а необхідно надати накази про результати проведення атестації робочих місць.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ця обставина не може слугувати підставою для не зарахування спірного періоду до пільгового стажу роботи позивача, адже відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації. При цьому особа, яка працює на посаді, віднесеній до Списку № 1, робоче місце якої підлягає атестації відповідно до Порядку № 442, не наділена жодними правами (повноваженнями, обов`язками), які б могли вплинути на своєчасність проведення такої атестації.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 у справі № 520/15025/16-а дійшла правового висновку, що атестація робочого місця є важливим запобіжником порушень у забезпеченні належних умов праці на підприємствах, в організаціях та установах. Проте, розуміючи положення статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» «за результатами атестації робочих місць» як обмежувальний захід при призначенні пільгової пенсії, держава покладає відповідальність за не проведення атестації, та відповідно, надмірний тягар, на пенсіонера (позивача у справі). Таким чином, особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Суд апеляційної інстанції доходить висновку, що наведений висновок є в повній мірі застосовним й до робіт за Списком № 1.

Також суд встановив, що відповідно до довідки № 91 від 11.04.2025 про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за період 04.05.2011 по 18.01.2012 ОСОБА_1 працювала повний робочий день у Державній установі «Науково-практичний медичний центр дитячої кардіології та кардіохірургії МОЗ України», що передбачено Списком 1 розділом ХІХ підрозділ 19 постанови КМУ № 461 від 24.06.2016 (8 місяців 15 днів).

ПФУ відхилив вказану довідку, оскільки у довідці не вірне посилання на постанови КМУ про визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах працівників, зайнятих на роботах із шкідливими і важкими умовами праці.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вказаний недолік в оформленні довідки є несуттєвий, а відмова УПФУ формальною, адже відповідач мав можливість самостійно встановити, що відповідна посада віднесена до Списку № 1 розділом ХІХ підрозділ 19 постанови КМУ № 36 від 16.01.2003 (рентгенолаборанти, у тому числі у відділеннях інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок) і флюорографічних кабінетах).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що до заяви про призначення пенсії позивачем було надано довідку № б/н про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за період з 05.12.2023 по 29.05.2024 (0 років 5 місяців 25 днів), відповідно до якої позивач працювала повний робочий день в КНП «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва» на посаді рентгенлаборанта для надання ургентної допомоги відділення рентгенологічної діагностики, що передбачено Списком № 2 розділом ХІХ, частина 1 код КП 3229, підстава постанова КМУ № 461 від 24.06.2016.

ПФУ не прийняв вказану довідку, оскільки відсутня підстава видачі довідки, номер та дата реєстрації довідки, а також посада, зазначена в довідці, не відповідає Постанові КМУ № 461 від 24.06.2016.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач звернулась за призначенням пільгової пенсії за Списком № 1, натомість довідку № б/н видано за Списком № 2.

Крім того позивачем надана довідка № 42, яка також була подано до ПФУ разом з заявою про призначення пенсії, яка не підтверджує пільговий характер роботи, оскільки остання відображає лише інформацію, що ОСОБА_1 з 11.09.2019 по 01.12.2023, з 02.06.2024 по теперішній час працює на посаді рентгенлаборанта рентгенологічного відділення в КНП «Київська міська клінічна лікарня № 3», без відображення інформації щодо пільгового характеру цієї роботи.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 № 461 в редакції, чинній на день її прийняття (2016 рік), затверджено Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Зокрема Розділ ХІХ Списку № 1, передбачає професії: лікарі-рентгенологи, а також лікарі, зайняті у відділеннях інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок); молодші спеціалісти з медичною освітою рентгенівських відділень (кабінетів), а також молодші спеціалісти з медичною освітою, зайняті у відділеннях інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок); рентгенолаборанти, зайняті у відділеннях інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок).

Водночас абзац третій розділу ХIХ виключено на підставі Постанови КМ № 479 від 04.07.2017.

При цьому цією ж постановою затверджено Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Розділом XXIV «ОХОРОНА ЗДОРОВ`Я ТА СОЦІАЛЬНА ДОПОМОГА» передбачено, що працівники, які безпосередньо обслуговують хворих: зокрема, у рентгенівських відділеннях (кабінетах) - молодші медичні сестри/молодші медичні брати з догляду за хворими, віднесені до Списку № 2.

Отже період роботи з 11.09.2019 по 01.12.2023, з 05.12.2023 по 29.04.2024, з 02.06.2024 по теперішній час підлягають уточненню шляхом надання належно оформленої довідки відповідно до вимогам п. 20 Порядку 637 «Про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», адже в трудовій книжці ОСОБА_1 відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах за Списком № 1 за вказаний період.

Разом з цим суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи апелянта, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, відмовивши у клопотанні про залучення до участі в справі співвідповідача ГУ ПФУ в Київській області, оскільки ГУ ПФУ в Запорізькій області не наділене повноваженнями щодо виконання рішення суду. Колегія суддів зазначає, що повторний розгляд заяви повинен здійснювати саме той орган, яким було прийнято оскаржуване рішення, неправомірність якого визнана в цій справі, а тому саме ГУ ПФУ в Запорізькій області як орган, який допустив порушення прав та інтересів особи, має усунути такі наслідки.

Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області задовольнити частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року в адміністративній справі № 280/4161/25 в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 1 періоди роботи з 11.09.2019 по 01.12.2023, з 05.12.2023 по 29.04.2024, з 02.06.2024 по теперішній час, скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 06 листопада 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 06 листопада 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова