Справа № 420/29715/24
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/29715/24

Перша інстанція: суддя Токмілова Л.М.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.,

секретар Афанасенко Ю.М.,

за участю: представника позивача Скороход Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року у справі № 420/29715/24 за адміністративним позовом Дочірнього Підприємства «ІДЕАЛ ДИСТРИБУЦІЯ» до Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві про визнання протиправними та скасування припису та постанови про накладення фінансових санкцій, стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У вересні 2024 року Дочірнє Підприємство «ІДЕАЛ ДИСТРИБУЦІЯ» звернулась до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати Припис Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві від 05.07.2024 № 109 про усунення порушення вимог законодавства;

- визнати протиправною та скасувати Постанову Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві від 15.07.2024 № 11 про накладення фінансової санкцій на суб`єкта господарювання за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення;

- стягнути (відшкодувати) з Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь Дочірнього підприємства "Ідеал-Дистрибуція" шкоду в сумі 360 000,00 (триста шістдесят тисяч) гривен, яка заподіяна незаконною Постановою Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві від 15.07.2024 №11 та діями Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, посадовими особами Відповідача було оформлено Акт від 05.07.2024 № 1788-16, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, яким ніби то встановлено порушення абзаців першого і сьомого частини першої статті 16-1 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення. На підставі Акта ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві було винесено Припис Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 05.07.2024 № 109, яким було приписано усунути порушення вимог законодавства про попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та і їх шкідливого впливу на здоров`я населення, що зафіксовано в акті №1788-16 від 05.07.2024 та зазначено, що про виконання припису та вжиті заходи надати інформацію Головному управлінню Держпродспоживслужби в м.Києві на поштову та електронну адреси з документальним підтвердженням до 19.07.2024. Однак, вже 15.07.2024 (тобто до 19.07.2024, до якого згідно Оскаржуваного Припису ДП ІДЕАЛ - ДИСТРИБУЦІЯ повинно було усунути нібито виявлені порушення) на підставі Акта ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві було винесено Постанову Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві від 15.07.2024 № 11 про накладення фінансової санкцій на суб`єкта господарювання за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення до Позивача за ніби то порушення абзаців першого і сьомого частини першої статті 16-1 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення застосовано фінансові санкції в розмірі 120 000,00 грн. Позивач вважає вищезазначений Оскаржуваний Припис та Оскаржувану Постанову протиправними (незаконними та необґрунтованими) і такими, що підлягають скасуванню в судовому порядку, оскільки відповідачем допущено істотні (фундаментальні) порушення при проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, за результатами якого прийнято Оскаржуваний Припис та Оскаржувану Постанову.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, надав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що при винесенні оскаржуваних Припису про усунення порушень вимог законодавства від 05.07.2024 №109 та Постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення від 15.07.2024 №11, Головним управлінням жодним чином не порушено вимоги законодавства та принципи Закону України Про адміністративну процедуру відносно Позивача, дотримано усіх процедур та строків, а тому твердження викладені у позовній заяві є помилковими, безпідставними та необґрунтованими. Так, з огляду на Постанову №11 від 15.07.2024 та Акт від 05.07.2024 №1788-16, Головне управління чітко вказало, яку саме інформацію розмістив Позивач, а саме: - інформацію про виробника та про пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння торговельної марки IQOS; - інформацію про моделі пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння торговельної марки glo - HYPER AIR та PRO SLIM; - інформацію про моделі пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння торговельної марки IQOS - IQOS ILUMA PRIME, IQOS ORIGINALS DUO тa lil SOLID Es - інформацію про ціни на пристрої; - інформацію про характеристику пристроїв. Розміщення даної інформації прямо заборонена нормами частини 1 статті 16-1 Закону № 2899. Зазначає також що Позивачем не дотримано норми Закону України №2899, як того вимагає абзац 1, 7 частини 1 статті 16-1, а саме: ДП ІДЕАЛДИСТРИБУЦІЯ розмістило пристрої для споживання тютюнових виробів торговельної марки glo - HYPER AIR та PRO SLIM та торговельної марки IQOS - IQOS ILUMA PRIME, IQOS ORIGINALS DUO тa lil SOLID Es у місці, де такі пристрої реалізуються чи надаються споживачеві з використанням кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання. Так, на підсвіченому кольоровому елементі обладнання, колір якого відрізняється від кольору торговельного обладнання магазину, розміщено інформацію про торговельну марку IQOS, логотип моделі пристрою для споживання тютюнових виробів без їх згоряння торговельної марки IQOS, характеристику пристроїв торговельної марки IQOS - IQOS ILUMA PRIME IQOS ORIGINALS DUO тa lil SOLID Es. Елемент обладнання, на якому розміщено підсвічене графічне зображення виробника пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння торговельної марки glo - HYPER AIR та PRO SLIM. Такими діями Позивач виділяє пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння певних торгівельних марок з-поміж інших пристроїв. Відтак, Позивач порушив вимоги абзацу 1, 7 частини 1 ст. 16-1 Закону № 2899, тобто законодавства щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, адже такими діями Позивач привертав увагу споживачів до певних торгівельних марок та стимулював до їх придбання.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 19 травня 2025 року позов задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасував Припис Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві від 05.07.2024 № 109 про усунення порушення вимог законодавства.

Визнав протиправною та скасував Постанову Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві від 15.07.2024 № 11 про накладення фінансової санкцій на суб`єкта господарювання за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- доводи суду першої інстанції стосовно суперечності Наказу МОЗ №522 Постанові № 303 не є предметом розгляду справи, адже в рамках даної адміністративної справи оскаржується Припис і Постанова Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві з підстав порушень ДП «ІДЕАЛДИСТРИБУЦІЯ» ст.16-1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Численна судова практика, зокрема і Висновок Верховного Суду від 20 грудня 2024 року у справі № 320/29317/23, свідчать про наявність у Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві підстав та повноважень на проведення перевірки під час воєнного стану, що нівелює висновки суду про відсутність таких повноважень та підстав;

- суд першої інстанції фактично взяв до уваги постанову Верховного Суду у справі №140/1046/24, всупереч власному процесуальному рішенню про її незалучення до матеріалів справи;

- суд першої інстанції проігнорував, що Головне управління наділене повноваженнями щодо державного нагляду (контролю) у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, у тому числі на проведення позапланових заходів у період воєнного стану. Зокрема Головному управлінню було надано погодження безпосередньо від Держпродспоживслужби від 26.06.2024 року за №15.1.3-6/13323;

- суд першої інстанції не надав жодної оцінки аргументам Головного управління щодо зафіксованих порушень ДП «ІДЕАЛ-ДИСТРИБУЦІЯ», зазначених в Акті від 05.07.2024 №1788-16.

14.10.2025 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від представника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із тим, що представнику відповідача надана додаткова оплачувана відпустка у зв`язку з навчанням, що триватиме до 13.11.2025.

Враховуючи строки розгляду справи суд апеляційної інстанції відклав розгляд справи на 04.11.2025.

Після судового засідання 04.11.2025 о 18:56 до суду надійшло клопотання від представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання через велику завантаженість управління правового забезпечення Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві.

Принагідно колегія суддів зазначає, що обставини внутрішньої роботи в межах установи є суб`єктивними, адже стосуються належної організації роботи в середині установи та залежать від волі керівника та працівників, а тому не виправдовують зволікання у вчиненні процесуальних дій.

Ці ж правові висновки знайшли своє підтвердження в ухвалі Верховного Суду від 23 травня 2022 року по справі № 640/11534/21.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що Дочірнє підприємство "Ідеал-Дистрибуція" зареєстровано як юридичну особу 09.07.2001. Серед видів економічної діяльності товариства є 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах; 47.26 Роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах; 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; 56.30 Обслуговування напоями; 73.11 Рекламні агентства; 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.; 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 46.35 Оптова торгівля тютюновими виробами; 12.00 Виробництво тютюнових виробів; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 77.29 Прокат інших побутових виробів і предметів особистого вжитку.

Громадянкою ОСОБА_1 18.06.2024 подано скаргу до Держпродспоживслужби України, у якій зазначається, що з боку ДП "ІДЕАЛ-ДИСТРИБУЦІЯ" за адресою: місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 38, здійснюється порушення норми Закону України №2899-IV "Про заходи попередження зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", оскільки в цьому місці торгівлі присутня заборонена реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів.

Листом Держпродспоживслужби України від 26.06.2024 за №15.1.3-6/13323 погоджено проведення позапланового заходу та зобов`язано Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві ретельно і всебічно перевірити наведені у зверненні факти та, у разі виявлення порушень, вжити заходів впливу відповідно до вимог законодавства.

02.07.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві було підготовлено Наказ про проведення позапланового заходу від №1788 та Направлення на проведення заходу №302-1788.

На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 02.07.2024 № 1788 та направлення про проведення заходу державного нагляду (контролю) від 02.07.2024 №302-1788 у період з 04.07.2024 по 05.07.2024 посадовими особами відповідача був проведений позаплановий захід державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення суб`єктом господарювання ДП "ІДЕАЛ-ДИСТРИБУЦІЯ" за адресою: місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 38.

За результатами проведення позапланового заходу державного контролю складено акт від 05.07.2024 №1788-16, яким встановлено, що в магазині на рекламному стенді розміщені пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння торговельної марки IQOS з інформацією про такі пристрої та цінами на них, а саме: IQOS ILUMA PRIME, IQOS ILUMA, IQOS ILUMA ONE, IQOS ORIGINALS ONE, IQOS ORIGINALS DUO, lil SOLID Es. Також встановлено:

- розміщення виокремленого пристрою для демонстрації відеороликів з інформацією про виробника та про пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння торговельної марки IQOS;

- розміщено кольоровий елемент, колір якого відрізняється від кольору торговельного обладнання, в який вміщено пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння торговельної марки glo та інформацію про них, а саме: моделі пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння торговельної марки glo - HYPER AIR та PRO SLIM і ціну на ці пристрої;

- розміщено кольоровий елемент з підсвіткою, виокремлений сірими рамками, в який вміщено пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння торговельної марки IQOS та інформацію про них, у тому числі: моделі пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння торговельної марки IQOS - IQOS ILUMA PRIME,IQOS ORIGINALS DUO тa lil SOLID Es, характеристики цих пристроїв і ціну на ці пристрої.

Наведеними фактами встановлено порушення вимог абзацу 1, 7 частини 1 статті 16-1, Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення від 22 березня 2005 року №2899- IV.

Також суд першої інстанції здійснив аналіз та дослідження відеозапису, який був долучений відповідачем до відзиву на позовну заяву за допомогою підсистеми Електронний Суд, відповідно до якого здійснено відеофіксацію позапланового заходу державного контролю.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві 05.07.2024 винесено припис про усунення порушень вимог законодавства №109, яким приписано магазину ДП "ІДЕАЛ-ДИСТРИБУЦІЯ" за адресою: місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 38, усунути порушення вимог законодавства про попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення, що зафіксовано у акті №1788-16 від 05.07.2024.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві на підставі акта №1788-16 від 05.07.2024, яким встановлено вищевказані порушення, винесено постанову №11 про накладення на позивача стягнень, передбачених статтею 20 Закону №2899-IV за порушення абзацу 1, 7 частини 1 статті 16-1 Закону №2899-IV у розмірі 120 000,00 грн (по 30 000,00 грн за кожне порушення).

Не погоджуючись з правомірністю прийнятого відповідачем припису та постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону №2899- IV, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що лист Держпродспоживслужби України від 26.06.2024 за №15.1.3-6/13323, яким погоджено проведення позапланового заходу, не є рішеннями центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері.

Отже, перевірку, результати якої зафіксовано актом від 05.07.2024 №1788-16, призначено з порушенням вимог, передбачених Постановою №303.

Відтак, як наслідок незаконних перевірок, спірний припис Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 05.07.2024 №109 та постанова Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 15.07.2024 №11 є протиправними.

Відмовляючи в частині позовних вимог про стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на користь Дочірнього підприємства "ІДЕАЛ-ДИСТРИБУЦІЯ" шкоди в сумі 360 000,00 грн, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано жодних доказів заподіяння шкоди його діловій репутації або будь-яких інших негативних явищ, що стали наслідком протиправних дій відповідача, передбачених частиною другою статті 23 ЦК України.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої, другої і третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року відповідає, а викладені в апеляційній скарзі доводи є не обґрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналогічна норма закріплена у статті 6 Закону України від 17 лютого 2022 року № 2073-IX «Про адміністративну процедуру» (далі - Закон № 2073-IX).

Відповідно до частини другої статті 11 Закону № 2073-IX адміністративний акт повинен прийматися з дотриманням необхідного балансу між несприятливими наслідками для права, свободи чи законного інтересу особи і цілями, на досягнення яких спрямований адміністративний акт. Негативні наслідки для особи та публічних інтересів повинні бути найменшими.

Державний нагляд (контроль) у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення здійснюється відповідно до Закону № 877-V.

Підставою для позапланового заходу може бути, зокрема, звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю (абзац 5 частини першої статті 6 Закону № 877-V). Такий захід проводиться за погодженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері.

У період воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) було припинено на підставі Постанови КМУ № 303.

Виняток передбачено пунктом 2 зазначеної Постанови: за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Центральним органом, що формує державну політику у сфері охорони здоров`я, включаючи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів, є Міністерство охорони здоров`я України (МОЗ України) відповідно до статті 7 Закону № 2899-IV та абзацу другого пункту 1 Положення про МОЗ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 267.

Отже, на період воєнного стану Держпродспоживслужба не має права ініціювати позаплановий захід державного нагляду (контролю) без індивідуального рішення МОЗ України згідно з пунктом 2 Постанови № 303.

МОЗ України прийняло Наказ № 522, яким затвердив Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану, включаючи звернення фізичних осіб, та доручив Держпродспоживслужбі забезпечити їх здійснення.

До такого переліку підстав належить звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності) (пункт 3 Переліку).

Однак такий Наказ є нормативно-правовим актом, який встановлює правові положення загального характеру, і не може підміняти індивідуальний акт МОЗ України в розумінні пункту 2 Постанови КМУ № 303. Тому для проведення кожного планового чи позапланового заходу державного нагляду (контролю) Держпродспоживслужба має звертатися до центрального органу, що формує державну політику у сфері охорони здоров`я, включаючи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів (МОЗ України), і може реалізувати повноваження щодо проведення заходу нагляду (контролю) лише за умови отримання позитивного рішення МОЗ України у формі індивідуального акта. Таке регулювання суперечить Постанові КМУ № 303, оскільки делегування МОЗ України своїх повноважень щодо оцінки підстав для перевірок Держпродспоживслужбі як органу нагляду (контролю) суперечить частині другій статті 19 Конституції України та розширює підстави для перевірок, не передбачених зазначеною Постановою.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду щодо застосування пункту 2 Постанови КМУ № 303 та положень Наказу МОЗ України № 522, висловленою у постанові від 20 січня 2025 року у справі № 140/1046/24, на яку обґрунтовано покликається суд першої інстанції та представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу.

У справі, що розглядається, підставою для перевірки стала скарга ОСОБА_1 від 18.06.2024 (а.с.149-150,т.1), на підставі якої Держпродспоживслужба надала погодження від 26.06.2024 (а.с.147-148,т.1), а ГУ Держпродспоживслужби у м.Києві 02.07.2024 видало наказ № 1788 та направлення на проведення заходу від № 302-1788 (а.с.151-152,т.1).

Суд першої інстанції, розглядаючи спір по суті, ґрунтовно застосував висновки Верховного Суду, сформульовані у постанові від 20 січня 2025 року у подібній справі № 140/1046/24.

Водночас, апелянт помилково вважає, що для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ДП «Ідеал-Дистрибуція», ГУ Держпродспоживслужби в м.Києві було достатньо лише надходження звернення ОСОБА_1 про порушення її прав.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що Лист Держпродспоживслужби від 26.06.2024 за № 15.1.3- 6/13323, яким погоджено проведення позапланового заходу, не може підміняти рішення МОЗ України за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , яке не приймалося.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідач не мав підстав для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) позивача під час дії воєнного стану та відповідно протиправність постанови Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві від 15.07.2024 № 11 про накладення фінансової санкцій на суб`єкта господарювання за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Зазначене свідчить про відсутність у відповідача підстав для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо позивача під час дії воєнного стану.

Доводи апелянта що загроза, яка б мала негативний вплив на життя та здоров`я людини, існувала та посилання на дослідження ВООЗ із боротьби проти тютюну не спростовують необхідність дотримання державними органами процедури перевірок під час воєнного стану.

Апеляційний суд підкреслює особливу суспільну значимість спірних правовідносин, що стосуються обмеження реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів і пристроїв для їх споживання. Проте навіть у цій сфері держава зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України). Недотримання належної процедури проведення перевірки в умовах воєнного стану нівелює результати такого заходу.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що відносини, які виникли у зв`язку з проведенням позапланового заходу державного нагляду (контролю), регулюються не лише спеціальним законодавством, а й Законом № 2073-IX. Принцип законності, закріплений у статті 6 цього Закону, встановлює, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки ГУ Держпродспоживслужби в м.Києві не отримало індивідуального рішення МОЗ України на проведення перевірки, воно діяло поза межами своїх повноважень.

Отже, такий позаплановий захід був здійснений із суттєвим порушенням вимог законодавства, що є самостійною підставою для визнання протиправними всіх рішень, ухвалених за його результатами, включаючи спірну постанову про накладення штрафу.

Ці ж правові висновки знайшли своє підтвердження у постановах Верховного Суду від 16.09.2025 по справі № 440/2642/24, від 23.07.2025 по справі № 320/46530/23.

З урахування наведених вище висновків Верховного Суду колегія суддів зазначає, що баланс між охороною здоров`я та дотриманням процедурних вимог не може досягатися шляхом їх ігнорування. Легітимність державного втручання у сферу підприємницької діяльності та формування інвестиційної привабливості України забезпечується виключно суворим дотриманням встановлених процедур.

Щодо позовної вимоги про стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на користь Дочірнього підприємства "ІДЕАЛ-ДИСТРИБУЦІЯ" шкоду в сумі 360 000,00 грн колегія суддів зазначає, що в частині відмови у задоволенні позову рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось, а тому відповідно до частини 1 статті 308 КАС України апеляційний суд не дає правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач частково довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Доводи апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. В апеляційній скарзі апелянт, як на підставу для задоволення поданої скарги, посилається лише на висновки оскаржуваного рішення. Водночас, як вже зазначалось вище такі висновки спростовуються матеріалами справи та судом усім наведеним висновкам надано оцінку.

Щодо доводів апелянта про необхідність врахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 20 грудня 2024 року у справі № 320/29317/23, колегія суддів зазначає, що такі не можуть бути враховані, оскільки вказана постанова винесена за інших фактичних обставин справи, у якій на відміну від цієї справи, до позивача застосовано фінансові санкції, передбачені в абзацах сьомому та дев`ятому частини другої статті 20 Закону № 2899-IV, за куріння, вживання та використання тютюнових виробів (кальянів) в приміщенні закладу ресторанного господарства та порушення заборони щодо стимулювання продажу тютюнових виробів, а не за рекламу, стимулювання продажу та спонсорства пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, як у справі що розглядається.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не надав жодної оцінки аргументам Головного управління щодо зафіксованих порушень ДП «ІДЕАЛ-ДИСТРИБУЦІЯ», зазначених в Акті від 05.07.2024 №1788-16, оскільки установивши порушення процедури проведення перевірки, її підстав, наслідком чого є визнання протиправними її результатів, до аналізу інших обставин, що слугували підставою ухвалення суб`єктом владних повноважень індивідуальних актів, суд може не переходити.

Подібні правові висновки знайшли своє підтвердження у постанові від 22 вересня 2020 року по справі № 520/8836/18, від 27 червня 2024 року по справі № 120/17765/21-а.

Апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (див. п. п. 29 - 30 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), заява № 18390/91, від 09.12.1994.

При цьому, право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх ( див. пункт 30 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), заява № 49684/99, від 27.09.2001).

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги Дочірнього Підприємства «ІДЕАЛ ДИСТРИБУЦІЯ» є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року у справі № 420/29715/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення - 06 листопада 2025 року.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді А.Г. Федусик Г.В. Семенюк