Справа № 120/12927/24
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

07 листопада 2025 р. Справа № 120/12927/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича, розглянувши заяву позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити ді

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити ді.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року, окрім іншого, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-XII, положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 № 704, із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, а також зазначенням інших щомісячних видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії), для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2023.

До суду представником відповідача подано заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Визначаючись із тим, чи відповідає подана заява встановленим до неї вимогам, суд враховує наступне.

Особливості зміни способу та порядку виконання судового рішення встановлено статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Водночас статтею 378 КАС України не встановлено вимог до форми та змісту заяви про встановлення судового контролю, проте такі визначені статтею 167 КАС України.

Згідно з абзацом 3 частини 1 статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відтак однією із вимог до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подаються на стадії виконання судового рішення (зокрема в процесі здійснення судового контролю), є в тому числі й подання доказів їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте до поданої заяви не долучено докази надіслання такої позивачу, що свідчить про недотримання вимог, передбачених абзацом 3 частини 1 статті 167 КАС України.

При цьому згідно з частиною 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

На думку суду, неподання доказів надсилання відповідної заяви відповідачу є таким недоліком, що не дає можливості розглянути подану заяву, позаяк надання такого доказу є гарантією реалізації права відповідача на подання пояснень, заперечень з приводу поданої заяви.

Відтак у зв`язку із тим, що заявником разом із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення не надано доказу надіслання такої іншому учаснику справи, тому суд дійшов висновку, що таку заяву слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 382, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович