Справа № 682/2803/25
Суддя: Шевчук В. В.
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/2803/25
Провадження № 2-а/682/51/2025
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2025 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судових засідань Придачук Г.Л., розглянувши у м. Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у спірній постанові вказано, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 без поважних причин не з`являвся з 03.10.2016 року по 22.08.2025 рік до ІНФОРМАЦІЯ_2 для отримання військово-облікового документу військовозобов`язаного та звірки своїх персональних даних з обліковими даними ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач зазначає, що весь час перебував на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , і в 2024 році був відправлений на проходження ВЛК, після проходження якої, висновок був наданий ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після цього його ніхто нікуди не викликав, оскільки має відстрочку.
22.08.2025 р., позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 , щоб отримати новий військово-обліковий документ, де йому дали підписати документи з приводу відсутності нового ВОД, повідомили, що необхідно буде заплатити штраф, після чого видадуть новий ВОД.
Після 22.08.2025 р. позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 не викликали, а 21.09.2025 р. у Славутському відділі ДВС отримав копію постанови №128 від 26.08.2025, куди він звернувся з приводу заблокування карткового рахунку банку, отримавши повідомлення через онлайн сервіс «ДІЯ».
З цих підстав позивач вважає оскаржувану постанову такою, що винесена відповідачем з порушенням норм чинного законодавства України, а тому просить суд її скасувати та закрити провадження у справі.
Позивач та його представник ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися. У поданій до суду заяві представник позивача просить проводити розгляд справи у його та позивача відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач, який належним чином був повідомлений про день та час судового розгляду свого представника до суду не скерував, відзив на позовну заяву не подавав.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.
Зі змісту постанови видно, що військовозобов?язаний ОСОБА_1 без поважної причини, не з?являвся з 03.10.2016р. (день вчинення правопорушення - сьомий день досягнення двадцятисемиріччя) по 22.08.2025р. (день виявлення адмінправопорушення) до ІНФОРМАЦІЯ_2 для отримання військово-облікового документу військовозобов?язаного та звірки своїх персональних даних з обліковими даними ІНФОРМАЦІЯ_2 . Пізніше, 22.08.2025p. військовозобов`язаний ОСОБА_1 самостійно прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 і під час складання протоколу №658 від 22.08.2025р.. на виконання ст. 279-9 КУПАП вказав про те, що визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210 КУпАП, зобов?язується не оспорювати допущене порушення, просить здійснювати розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП без його участі. Враховуючи викладене відповідач прийшов до висновку, що військовозобов?язаний ОСОБА_1 своїми неправомірними діями порушив вимоги підпункту 1 пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 3633-IX, Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов?язаних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України N? 921 від 07.12.2016 року (втратила чинність з 05.01.2023 року), Правил військового обліку призовників і військовозобов?язаних та резервістів (додаток № 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників. військовозобов?язаних та резервістів»), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022р. (вступила в дію з 05.01.2023 року). частини другої статті 17 Закону України «Про оборону України», частин третьої та десятої статті 1, пункту 2 частини першої статті 37, частини 11 статті 38 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу», абзацу третього частини першої та абзацу сьомого частини третьої та частини шостої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП вчинене в особливий період.
Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до статті 235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Згідно ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, відповідальність встановлено за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань.
Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП встановлено відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом встановлено, що згідно із протоколом №658 від 22.08.2025 ОСОБА_3 03.10.2016 (день вчинення правопорушення - сьомий день досягнення двадцятисемиріччя) по 22.08.2025 (день виявлення адмінправопорушення) не звертався до ІНФОРМАЦІЯ_2 для отримання військово-облікового документу військовозобов?язаного та звірки своїх персональних даних з обліковими даними ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ч. 9 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
У наведеному вище протоколі уповноважена особа ІНФОРМАЦІЯ_2 чітко зазначає, що момент вчинення правопорушення є 03.10.2016 (день вчинення правопорушення - сьомий день досягнення двадцятисемиріччя). Таким чином на момент складення протоколу №658 від 22.08.2025 та постанови №128 від 26.08.2025 строки притягнення до адміністративної відповідальності за невчасне звернення для отримання військо- облікових документів завершилися.
З приводу нез`явлення для звірки персональних даних з обліковими даними ІНФОРМАЦІЯ_2 слід зазначити наступне.
З витягу із програми Резерв+ доданої до матеріалів справи видно, що датою уточнення даних є 18.09.2024 р., датою проходження ВЛК є 17.07.2025. У позивача наявна відстрочка від служби на підставі п. 3 ч. 1 ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", а саме, на утриманні перебувають троє і більше дітей віком до 18 років.
Таким чином твердження відповідача, що позивач з 03.10.2016 по 22.08.2025 не звертався до ІНФОРМАЦІЯ_2 для звірки своїх персональних даних з обліковими даними ІНФОРМАЦІЯ_2 є не конкретизовані, не обгрунтовані та суперечать матеріалам справи.
Згідно з приміткою до статі 210 КУпАП положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.
Суд звертає увагу на вимоги ч. 2 ст. 77 КАС України відповідно до яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, відповідач явку свого представника не забезпечив, відзив на позов не подав. Таким чином відповідач не довів, що не мав можливості отримати необхідну йому інформацію з наявних у нього баз даних.
Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що спірна постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.
Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України - при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, судові витрати у виді судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивач.
Керуючись ст.ст. 77, 90, 246, 258, 271, 272, 293 КАС України, суд,
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,60 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 )

Представник позивача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ).

Повний текст рішення складено 06.11.2025.

Суддя Шевчук В. В.