Справа № 440/15266/25
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2025 рокум. ПолтаваСправа №440/15266/25
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня швидкої медичної допомоги" Кропивницької міської радив особі Експертна команда з оцінювання повсякденного функціонування особи (ОКПФО), Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" надійшов позов ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, прохальна частина якого містить наступні позовні вимоги:

визнати протиправним і скасувати рішення ЕК ОПФО при КНП «МЛШМД» м. Кропивницький від 29.10.2025 № 140/25/1633/Р;

зобов`язати КНП «МЛШМД» організувати повторне оцінювання Позивача іншим складом експертної команди, сформованим під профіль випадку, з урахуванням наданих стандартизованих інструментів (MoCA, MMSE, FAB, TMT-A/B, 6MWT, периметрія/ОКТ, аудіограма тощо) та з оформленням протоколу за Наказом МОЗ №2067 (числові результати, коди МКФ, персональні позиції кожного члена). У разі сумнівів провести повторне/додаткове тестування валідованими інструментами з фіксацією балів. Строк виконання: у строк, визначений судом (доцільно 10 робочих днів з дня набрання рішенням законної сили);

зобов`язати ДУ «УД НДІ МСПІ МОЗ України» (ЦОФСО) як апеляційний орган у системі ОПФО розглянути по суті скаргу Позивача від 31.10.2025 з урахуванням наданих результатів стандартизованих інструментів та ухвалити рішення за її результатами (за потреби провести повторне оцінювання силами експертної команди ЦОФСО з фіксацією балів і кодів МКФ у протоколі за Наказом МОЗ №2067). За можливості із застосуванням телемедицини/відеофіксації; інструменти, що потребують очного виконання, очно у найкоротший строк. Строк виконання: у строк, визначений судом (доцільно 10 робочих днів);

альтернативно: у разі встановлення судом неможливості неупередженого повторного оцінювання у КНП «МЛШМД» направити Позивача на повторне оцінювання безпосередньо до ЦОФСО з урахуванням усіх медичних документів і результатів тестів; за потреби повторити/доповнити тести валідованими інструментами Наказу МОЗ №1946; протокол оформити за Наказом МОЗ №2067 (числові бали, коди МКФ, персональні позиції членів), із можливим застосуванням телемедицини та відеофіксацією.

За змістом пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Частиною першою статті 172 КАС України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

За приписами частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних відносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права позивача та об`єктивного обов`язку відповідача.

У цій справі позивач заявив окремі позовні вимоги до Комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня швидкої медичної допомоги" Кропивницької міської радив особі Експертна команда з оцінювання повсякденного функціонування особи (ОКПФО), Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України", що сукупно не є основною та похідною позовною вимогою, не пов`язані між собою підставою їх виникнення або поданими доказами.

Зокрема, позовні вимоги адресовані до Комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня швидкої медичної допомоги" Кропивницької міської радив особі Експертна команда з оцінювання повсякденного функціонування особи (ОКПФО) обґрунтовуються позивачем його незгодою із прийнятим таким відповідачем рішенням та похідною вимогою про зобов`язання саме такого відповідача організувати повторне оцінювання позивача лише іншим складом експертної команди при КНП «МЛШМД» м. Кропивницький.

В той же час, позовні вимоги адресовані до ДУ «УД НДІ МСПІ МОЗ України» (ЦОФСО) обґрунтовуються позивачем із його вимогою розглянути його скаргу від 31.10.2025 як апеляційним органом у системі ОПФО (фактично паралельно із содом в частині незгоди із рішенням ЕК ОПФО при КНП «МЛШМД» м. Кропивницький від 29.10.2025 № 140/25/1633/Р), строк розгляду якої ще не закінчився станом на час звернення до суду із позовом та похідна вимога про зобов`язання саме такого іншого відповідача ухвалити рішення, окрема провести повторне оцінювання силами експертної команди але вже ЦОФСО.

Відтак, суд зауважує, що такі вимоги є взаємовиключними та позивач не навів посилань на наявність системного взаємозв`язку між сукупністю позовних вимог, що б викликало логічну необхідність спільного розгляду ініційованих питань.

За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремі позови до різних відповідачів.

А тому сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно ускладнить та призведе до затягування вирішення спору по суті, оскільки подані на обґрунтування позовних вимог документи не є пов`язаними між собою, що в свою чергу не призведе до ефективного відновлення порушених прав позивача.

Окрім того, вказані різні предмети позовних вимог до таких різних відповідачів під час розгляду відповідних вимог потребують перевірки різних повноважень органів і відповідно різних підстав в обґрунтування таких позовних вимог, зокрема але не виключно - як в частині правомірності прийняття рішення експертною командою, яка має відбуватися у встановлений певним порядком та способом так і порядку розгляду скарг на рішення експертної команди, яке врегульоване зовсім іншим порядком.

Приписи частини другої статті 21 КАС України у спірних відносинах незастосовні, оскільки позовні вимоги до Комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня швидкої медичної допомоги" Кропивницької міської радив особі Експертна команда з оцінювання повсякденного функціонування особи (ОКПФО), Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" не є пов`язаними між собою.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви ініціатору звернення.

При цьому повернення позовної заяви не порушує права позивача на доступ до суду, адже таке повернення зумовлене недотриманням позивачем положень КАС України в частині вимог до оформлення позовної заяви та не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).

При цьому, суд враховує, що відповідна позовна заява подана до Полтавського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд", відтак таку позовну заяву належить визнати такою, що повернуто позивачу.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Роз`яснити позивачу його право звернутися до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, зокрема шляхом подання окремих позовів до різних відповідачів.

Керуючись статтями 5, 169, 171, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня швидкої медичної допомоги" Кропивницької міської радив особі Експертна команда з оцінювання повсякденного функціонування особи (ОКПФО), Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ч.8 ст. 18, ч.ч. 7-8 ст. 44 та ст. 297 КАС України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підп. 15.5 підп. 15 п. 1 р. VII "Перехідні положення" КАС України.

Суддя І.Г. Ясиновський