Справа № 638/7623/14-а
Суддя: Штих Т. В.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638//7623//14-а
2-а//638//310//14
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2014 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Штих Т.В. при секретарі Кондратюк І.В., розглянувши адміністративний позов ТОВ « Центр міжнародних перевезень та туризму» до відділу реклами Департаменту контролю Харківської міської ради про визнання дій протиправними, скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

02.06.2014 року до суду надійшла заява, в порядку ст.. 52 КАС України про заміну відповідача, з посиланням на відповідні докази.

Згідно ч.1 ст. 52 КАС України суд, встановивши, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

В судовому засіданні сторони погодились, та вважали за можливе замінити неналежного відповідача.

Разом з тим представник позивача заявила клопотання про забезпечення позову у спосіб зупинення дії припису № 1-123 від 27.02.2014 року про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Харкові.

Сторона позивача наполягала на задоволенні вказаного клопотання.

Суд вважає дане клопотання не мотивованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.117 КАС України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову заявниця серед іншого не зазначає причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, а саме чому необхідно забезпечити позов в такий спосіб. В заяві є лише посилання на чинне законодавство з питань неможливості у подальшому виконання рішення суду, хоча, яке буде рішення суду позивачка на перед знати неможе. Крім вказаних підстав заявник інших підстав, які вказані в нормах КАС України необхідних для забезпечення позову не вказує.

Відсутність необхідних відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Чинне законодавство вимагає щоб види забезпечення позову були співмірними із заявленими позивачем вимогами . В даному випадку ухвалою про забезпечення позову, суд виріше позовні вимоги по суті.

Суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ЦПК України, повертає її заявникові, з роз`ясненням можливості при усуненні недоліків повторно звернутися до суду з відповідною заявою.

Керуючись ст. 52,117 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінти неналежного відповідача у справі за адміністративним позовом ТОВ « Центр міжнародних перевезень та туризму» до відділу реклами Департаменту контролю Харківської міської ради про визнання дій протиправними, скасування припису, належним відповідачем у особі Харківської міської ради, про що повідомити учасників судового розгляду.

Повернути заяву про забезпечення позову від 28.08.2014 року, роз`яснити про можливість звернення до суду з відповідною заяву, після усунення недоліків.

Ухвала є остаточною.

Суддя Т.В.ШТИХ