Справа № 490/5381/25
Суддя: Шолох Л. М.
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/5381/25
н/п 2-а/490/127/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

07 листопада 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі головуючого судді Шолох Л.М.,

за участі секретаря Шведюк Д.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови ЕНА № 5061539 від 24 червня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 121 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 340 грн 00 коп.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2025 року відкрито провадження у справі.

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить задовольнити позов у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.

Постановою інспектора 2 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області, Бондаренко А.В. серії ЕНА №5061539 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн 00 коп.

Цією постановою встановлено, що 24 червня 2025 року о 26:04 год. позивач ОСОБА_1 рухався по Херсонському Шосе транспортним засобом DAF FT 95.480 НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 , який мав розбитий задній лівий фонарь, чим порушив п.31.4.3 ПДР керував транспортним засобом, який має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відпов. до встанов. правил експл. його. заборон., з порушен. відпов. правил, норм і станд.

Не погоджуючись із цією постановою, позивач звернувся із цим позовом до суду, вказуючи на те, що оскаржувана постанова винесена без розгляду справи про адміністративне правопорушення (розгляд справи відбувся на місці зупинки транспортного засобу без будь-якої підготовки, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, не досліджено докази). Оскаржувана постанова була винесена у світлий час доби, а позивач під час винесення відповідачем постанови хотів усунути несправність (розбиту пластмасу фонаря) свого авто шляхом поїздки автогаражу протягом 10-15 хв. дороги, про що повідомив інспектора. Також позивачем було запропоновано подзвонити знайомому, щоб привіз фару для заміни на місці, однак інспектор відмовився. Позивач зазначає, що транспортний засіб цього дня перед виїздом перебував у технічно справному стану, про те, що ліхтар розбитий позивач не знав. Позивач вказує, що у оскаржуваній постанові не конкретизовано який саме підпункт пункту 31.4.3 ПДР порушено позивачем, на відеозаписі зафіксовано інший транспортний засіб.

Відповідно до приписів частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єктавладних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Представником позивача під час розгляду справи подано заяву про залишення позову без розгляду. Суд вивчивши наведені доводи не знайшов підстав для його задоволення та вважає, що справа має бути розглянута по суті позовних вимог.

Як свідчить зміст оскаржуваної постанови, вона винесена інспектором поліцейським відповідно до правил, визначених Кодексом про адміністративні правопорушення України (далі КУпАП).

Відповідно до статті 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються: 1) адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад; 2) виконавчими комітетами (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів,-виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад та їх посадовими особами, уповноваженими на те цим Кодексом; 4) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами(суддями),а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, Верховним Судом; 5) органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Частиною першою статті 222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, як зокрема, правил дорожнього руху, передбачених частинами першою, другою, третьою та п`ятою статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв (частини друга та третя статті 222 КАС України).

Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (стаття 249 КУпАП).

Статтею 258 КУпАП передбачено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Зокрема, частиною другої статті 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

За такого суд дійшов висновку про те, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 121 КУпАП віднесено по повноважень Національної поліції. Під час розгляду справ такої категорії протокол про адміністративне правопорушення, перед винесенням постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, не складається.

Натомість приписи КУпАП, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, вказують на необхідність застосування статті 258 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною другою статті 122 КУпАП .

Зазначене узгоджується з правової позицією Верховного Суду, викладеної зокрема, у постановах від 09 лютого 2019 року № 489/2363/16-а, від 09 липня 2020 року№ 177/525/17 (2-а/177/23/17), від 30 травня 2018 року №337/3389/16-а, від 15 листопада 2018 року №524/5536/17 та інших.

Щодо місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, то слід зазначити, що 07 листопада 2015 року наказом МВС України від 07 листопада 2015року №1395 затверджена Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкція).

Пункт 1 та 2 розділу III цієї Інструкції вказує на те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пункт 9 розділу ІІІ. Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Тобто, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 121 КУпАП, виноситься працівником поліції на місці вчинення правопорушення.

Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 489/2363/16-а.

Посилання ж позивача на рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 не можуть бути взяті судом до уваги. Зазначене рішення прийнято до внесення, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року №596-VIII, змін у статтю 258 КУпАП, а тому не може бути застосовано у спірних правовідносинах, які виникли у 11 квітня 2020 року, тобто після набрання чинності зазначеними змінами у законодавстві.

Згідно з приписами статті 245 КУпАП завданнями провадження в адміністративних правопорушеннях є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне, з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадські організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган (осадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимоги до змісту постанови про адміністративне правопорушення визначені статтею 283 КУпАП. Такі відповідно до частини третьої статті 283 КУпАП постанова про справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, зазначених у частині другій цієї статті повинна, зокрема, містити відомості, зокрема, і про технічний засіб, яким зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак).

Зі змісту наведеного слідує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. А у разі розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП, у постанові має бути вказано технічний запис, яким зафіксовано факт вчинення цього порушення.

Частиною першою 121 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 31.4.3. Правил дорожного руху зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Отже, у оскаржуваній постанові працівником поліції вказано на порушення пункту 31.4.3 Правил дорожного руху, однак не зазначено який саме його підпункт порушено позивачем. Крім того, у оскаржуваній постанові працівником поліції допущено скорочення, що не дає можливості чітко зрозуміти суть адміністративного порушення, вчиненого позивачем.

Відповідно до частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки у оскаржуваній постанові працівником поліції допущено скорочення, що не дають можливості чіткого розуміння суті правопорушення, за яке накладено адміністративне стягнення на позивача та не зазначено підпункт пункту 31.4.3 Правил дорожного руху, який на думку працівників поліції порушено позивачем, суд дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та направлення справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Миколаївській області. Отже, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті 139 КАС України стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Миколаївській області на користь позивача суму судового збору за подачу позову до суду пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 302 грн 80 коп.

Керуючись статтями 72-77, 139, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови ЕНА № 5061539 від 24 червня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 121 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 340 грн 00 коп. задовольнити частково.

Постановою інспектора 2 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, Бондаренко А.В. серії ЕНА №5061539 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн 00 коп. скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 121 КУпАП стосовно ОСОБА_1 направити на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції 302 грн 80 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 272 КАС України.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.М. Шолох