Справа № 160/28006/25
Суддя: Ремез Катерина Ігорівна
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ремез К.І.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Раївської сільскої ради Синельниківського району Дніпропетровської області до Комунального закладу освіти «Васильківське професійно-технічне училище» Дніпропетровської обласної ради» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
29.09.2025 за допомогою підсистеми "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Виконавчого комітету Раївської сільскої ради Синельниківського району Дніпропетровської області до Комунального закладу освіти «Васильківське професійно-технічне училище» Дніпропетровської обласної ради» з вимогами про:
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що Комунальний заклад освіти «Васильківське професійно-технічне училище» Дніпропетровської обласної ради є власником нерухомого майна - об`єктом культурної спадщини, який в силу Закону України ''Про охорону культурної спадщини'' зобов`язаний укласти охоронний договір з Виконавчим комітетом Раївської сільскої ради Синельниківського району Дніпропетровської області, проте, незважаючи на звернення Виконавчого комітету до відповідача охоронний договір так і не укладений. Не укладення охоронного договору може привести до знищення пам`ятки культури, а відтак вказане може призвести до порушення інтересів територіальної громади.
Ухвалою суду від 30.09.2025 відкрито провадження у цій адміністративній справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Копія ухвали від 30.09.2025 вважається врученою відповідачу у день її постановлення, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету відповідача.
22.10.2025 відповідач подав до суду відзив на позов, у якому проти задоволення позову заперечував, зазначив, що наразі не вирішено питання про включення (невключения) спірної будівлі до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, на вказаний об`єкт на цей час не розроблений паспорт пам`ятки культурної спадщини, відповідно до форми наведеної у Порядку обліку об`єктів культурної спадщини від 11.03.2013 року №158. У зв`язку з відсутністю належної технічної документації на об`єкт, а також необхідних для цього розпорядчих документів з боку позивача, у відповідача відсутні можливості належним чином оформити відповідні документи для охоронного договору на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини. Крім того, відповідач є неприбутковою організацією, не здійснює прибуткової господарської діяльності, не має власних коштів, а тому для утримання об`єкта культурної спадщини необхідне додаткове фінансування, і витати на це в кошторисі не закладені.
31.10.2025 від позивача надішли до суду пояснення.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
Як зазначає у позовній заяві позивач, під час реалізації представницьких повноважень Синельниківською окружною прокуратурою Дніпропетровської області встановлено порушення вимог чинного законодавства у сфері охорони об`єктів культурної спадщини, зокрема встановлено обставини, що вказують на перебування пам`ятки архітектури місцевого значення за адресою вул. Квітнева, 1, с. Миролюбівка Синельниківського району Дніпропетровської області без належного правового захисту та без укладення охоронного договору на пам`ятку, що перебуває у користуванні КЗО «Васильківське професійно-технічне училище» ДОР».
Як убачається з матеріалів справи, розпорядженням голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації № 158-р від 12.04.1996 «Про затвердження Переліку пам`яток архітектури та містобудування місцевого значення Дніпропетровської області» об`єкт нерухомого майна із найменуванням «Садиба німецького колоніста» по вул. Квітнева, 1, с. Миролюбівка Синельниківського району Дніпропетровської області взято на державний облік із занесенням до переліку пам`яток архітектури місцевого значення під охоронним номером 262.
Щойно виявлена пам`ятка архітектури «Садиба німецького колоніста», з охоронним номером 262, розташована в північно-східній частині с. Миролюбівка, є цегляною, одноповерховою, з цокольним поверхом та терасою. Охорона культурної спадщини є важливим напрямом політики держави, від здійснення якої безпосередньо залежить можливість сталого розвитку суспільства, держави, кожного окремого індивіда. Збереження об`єктів культурної спадщини здійснюється задля можливості їх використання у суспільному житті в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь та є пріоритетним конституційним завданням держави. Оскільки культурна спадщина найпотужніша складова формування української ідентичності, її ефективне збереження, відновлення і відповідне використання є одним із провідних завдань держави у сфері культури. Одним із основних завдань держави є забезпечення реалізації її внутрішньої політики, яка є сукупністю напрямів діяльності в економічній, соціальній, гуманітарній, науковій, освітній, демографічній, правоохоронній, військовій та інших найважливіших сферах суспільного життя. Держава повинна вживати ефективних заходів щодо розвитку кожного із них однаково. Усі напрями її внутрішньої політики є важливими для забезпечення національних інтересів України щодо збереження ідентичності Українського народу, сталого розвитку економіки, громадянського суспільства і держави, досягнення зростання рівня та якості життя населення, додержання конституційних прав і свобод людини і громадянина.
Одним з таких об`єктів є пам`ятка архітектури місцевого значення із найменуванням «Садиба німецького колоніста» кінця XIX століття, що розташована за адресою: вул. Квітнева, 1, с. Миролюбівка, Синельниківського району Дніпропетровської області, як яскравий приклад ідентичності українського народу, яка повинна бути збережена.
Архітектурна краса та історичне значення пам`яток культурної спадщини, зокрема, «Прибуткового будинку» становлять ключовий компонент нашої культурної ідентичності, розкриваючи та передаючи унікальність нашого минулого наступним поколінням, її збереження є важливим завданням, яке об`єднує дбайливе ставлення до спадщини та зобов`язання перед історією нашого народу. Отже, в умовах російської агресії, виникає нагальна потреба в забезпеченні збереження об`єкту архітектури щойно виявленої пам`ятки місцевого значення «Садиба німецького колоніста», що розташована за адресою: вул. Квітнева, 1 , с. Миролюбівка, Синельниківського району.
- А-1 нежитлової будівлі підліткового клубу;
- №1 ганку.
Рішенням Дніпропетровської обласної ради №333-18/8 від 08.12.2023, право оперативного управління передано комунальному закладу освіти «Васильківське професійно-технічне училище» Дніпропетровської обласної ради.

З листів Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської ОДА від 22.04.2024 за №893/0/161-24 та Виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області від 05.11.2024 за №01-16-2493/0/2-24 вбачається, що охоронний договір на вищевказаний об`єкт культурної спадщини не укладався.

Комунальний заклад освіти «Васильківське професійно-технічне училище» Дніпропетровської обласної ради, як балансоутримувач житлової будівлі підліткового клубу за адресою: вул. Квітнева, 1, с. Миролюбівка, Синельниківського району, яку внесено в перелік щойно виявлених об`єктів культурної спадщини, не забезпечує приведення об`єкту культурної спадщини до належного стану, уникає укладання охоронного договору, що не сприяє належному стану утримання та збереження пам`ятки архітектури.

Беручи до уваги наведені вище обставини та факт обізнаності Виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, як уповноваженого органу з питань охорони культурної спадщини про існування триваючого порушення пам`яткоохоронного законодавства України з боку користувача пам`ятки архітектури місцевого значення, сільська рада не вчиняє дієвих заходів щодо зобов`язання останнього укласти охоронний договір на об`єкт культурної спадщини з метою забезпечення його схоронності.

Враховуючи встановлені порушення пам`яткоохоронного законодавства щодо перебування щойно виявленої пам`ятки архітектури місцевого значення «Садиби німецького колоніста», з охоронним номером 262 за адресою: вул. Квітнева, 1, с. Миролюбівка, Синельниківського району, без належного правового захисту, існують безумовні підстави для вжиття заходів представницького характеру, з метою забезпечення укладення охоронного договору на пам`ятку.

Як зазначено у позовній заяві, до цього часу Комунальний заклад освіти «Васильківське професійно-технічне училище» Дніпропетровської обласної ради охоронний договір на об`єкт культурної спадщини за вказаною адресою не укладено, жодних дій, спрямованих на його укладення, не вчинено, а отже Комунальний заклад умисно ухиляється від виконання покладених на нього законодавством обов`язків.

Позивач вважаючи, що відповідач у відповідності до статті 23 Закону України «Про охорону культурної спадщини» зобов`язаний був у місячний строк укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір, однак не виконав вказаного обов`язку, тому позивач звернувся до суду із цим позовом в інтересах держави.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.

Пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України передбачено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює: представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частинами першою, третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII (далі - Закон №1697-VII) представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Як передбачено пунктом 1 частини шостої статті 23 Закону №1697-VII, під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження: звертатися до суду з позовом (заявою, поданням).

За приписами частин третьої - п`ятої статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Про встановлені порушення пам`яткоохоронного законодавства окружною прокуратурою повідомлявся Виконавчий комітет Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, до повноважень якого належить вирішення питань охорони культурної спадщини місцевого значення, у тому числі листами від 20.11.2023 за №04/65-3454вих-23, 28.10.2024 за №65 3289вих-24, 10.02.2025 за №65-445вих-25.

За результатом опрацювання інформації, що надійшла від Виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області від 28.11.2023 за №01-16-2400/0/2-23, від 05.11.2024 за №01-16-2493/0/2-24, від 14.02.2025 за №01-16-430/0/2-25 встановлено, що охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - пам`ятку архітектури місцевого значення «Садиба німецького колоніста», з охоронним номером 262 не укладено, дієві заходи для спонукання користувача пам`ятки уповноваженим органом не вживалися укласти охоронний договір.

Як зауважив Верховний Суд у постанові від 19.06.2018 у справі № 464/2638/17 триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Отже, на дату звернення позивача до суду з позовом про порушення вимог закону з боку відповідача порушення не припинило існувати, що дає підстави для звернення до суду.

У рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011 № 19-рп/2011 зазначено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 2 ст. З Конституції України); для здійснення такої діяльності органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії.

У постанові від 15.07.2019 у справі № 420/5625/18 Верховний Суд дійшов висновку, що під судовим захистом прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права; обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Право суспільства на збереження історичних пам`яток та інших об`єктів, що становлять культурну цінність, гарантоване ст. 54 Конституції України.

У цьому спорі приватне право (інтерес) відповідача Комунального закладу освіти «Васильківське професійно-технічне училище» Дніпропетровської обласної ради» протиставляється публічному інтересу, який виражається у збереженні та охороні історико-культурної спадщини.

Відтак, забезпечення справедливого балансу приватного та публічного інтересів у даній справі полягає у необхідності дотримання відповідачем вимог законодавства про охорону культурної спадщини, визначених, зокрема, Законом України "Про охорону культурної спадщини".

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 826/12524/18.

Отже, державний інтерес у цій справі полягає у зупиненні порушень відповідачем пам`яткоохоронного законодавства шляхом укладення ним охоронного договору на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення режиму використання пам`ятки та відповідальності відповідача за порушення такого режиму.

На думку суду, звертаючись до суду в інтересах держави, у позовній заяві позивач обґрунтував, в чому полягає порушення інтересів держави та необхідність їх захисту та дотримався строку звернення до суду з цим позовом.

Щодо суті позовних вимог суд зазначає таке.

Правові, організаційні, соціальні та економічні відносини у сфері охорони культурної спадщини з метою її збереження, використання об`єктів культурної спадщини у суспільному житті, захисту традиційного характеру середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь регулюються Законом України «Про охорону культурної спадщини». Охорона об`єктів культурної спадщини визнається одним із пріоритетних завдань органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Отже, держава в особі її органів зобов`язана забезпечувати на своїй території охорону об`єктів культурної та історичної спадщини, вживати заходи для здійснення обліку таких об`єктів, запобіганню руйнуванню або заподіянню шкоди, забезпечувати їх захист, збереження та утримання, що, головним чином, спрямовано на захист суспільного (публічного) інтересу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про охорону культурної спадщини» власник або уповноважений ним орган, користувач зобов`язані утримувати пам`ятку в належному стані, своєчасно провадити ремонт, захищати від пошкодження, руйнування або знищення відповідно до цього Закону та охоронного договору. Використання пам`ятки повинно здійснюватися відповідно до режимів використання, встановлених органами охорони культурної спадщини, у спосіб, що потребує як найменших змін і доповнень пам`ятки та забезпечує збереження її матеріальної автентичності, просторової композиції, а також елементів обладнання, упорядження, оздоби тощо.

Статтею 23 Закону України «Про охорону культурної спадщини» передбачено, що усі власники пам`яток, щойно виявлених об`єктів культурної спадщини чи їх частин або уповноважені ними органи (особи) незалежно від форм власності на пі об`єкти зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір.

Отже, охоронний договір є актом за участю суб`єкта владних повноважень та співвласника пам`ятки культурної спадщини, має форму договору, визначає взаємні права та обов`язки його учасників у публічно-правовій сфері (реалізація державного управління охороною культурної спадщини) і укладається на підставі ст. 23 Закону України «Про охорону культурної спадщини». Укладання такого договору відбувається замість видання індивідуального акта органу охорони культурної спадщини, яким покладається на власника зобов`язання щодо забезпечення збереження пам`ятки, щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини.

Укладання охоронних договорів спрямоване на реалізацію державної політики у сфері охорони культурної спадщини. Такими договорами не вирішується питання власності на об`єкт культурної спадщини, а встановлюється режим використання пам`яток та відповідальність за порушення такого режиму.

Законом передбачається обов`язкове укладення власником пам`ятки чи її частини охоронного договору з відповідним органом культурної спадщини вже після переходу права власності.

Отже, охоронний договір, укладений на підставі ст. 23 Закону України «Про охорону культурної спадщини», є адміністративним договором.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суд від 23.12.2019 у справі №806/1536/18.

Згідно з ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Частиною 3 ст. 23 Закону України «Про охорону культурної спадщини» передбачено, що порядок укладання охоронних договорів та їхні типові форми затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768 (далі Порядок №1768) власник пам`ятки чи її частини або уповноважений ним орган (особа) зобов`язаний не пізніше ніж через один місяць з моменту отримання пам`ятки чи її частини у власність або у користування укласти охоронний договір з відповідним органом охорони культурної спадщини.

Пунктом 5 Порядку №1768 зафіксовано, що в охоронному договорі, складеному за зразком згідно з додатком, зазначаються особливості режиму використання пам`ятки, види і терміни виконання реставраційних, консерваційних, ремонтних робіт, робіт з упорядження її території, інших пам`яткоохоронних заходів, необхідність яких визначається відповідним органом охорони культурної спадщини.

Відповідно до пункту 6 Порядку №1768 до охоронного договору додаються: 1) акт технічного стану пам`ятки (форма якого затверджується центральним органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини) на момент укладення охоронного договору. Для ансамблів (комплексів) складається окремий акт на кожний їх об`єкт. Акт технічного стану поновлюється не рідше ніж раз на 5 років. Якщо стан пам`ятки значно змінився (після проведення ремонтних, реставраційних та інших робіт чи внаслідок дії чинників, що призвели до руйнування або пошкодження), - у п`ятиденний термін після його зміни; 2) опис культурних цінностей і предметів, які належать до пам`ятки, знаходяться на її території чи пов`язані з нею і становлять історичну, наукову, художню цінність, з визначенням місця і умов зберігання та використання; 3) план поверхів пам`яток-будівель і споруд (у масштабі 1:100); 4) план інженерних комунікацій та зовнішніх мереж (за наявності); 5) генеральний план земельної ділянки, на якій розташована пам`ятка (у масштабі 1: 50, 1:100, 1:500, 1:1000 або 1:2000); 6) паспорт пам`ятки.

Отже, юридичні або фізичні особи, у власності або користуванні яких перебувають об`єкти культурної спадщини чи їх частини, зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір встановленого зразка до якого мають бути додані додаткові документи.

З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що з 15.05.2018 на нежитлову будівлю підліткового клубу, розташовану за адресою: вул. Квітнева, буд. 1, с. Миролюбівка Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області зареєстровано право власності за державою, в особі органу Міністерства освіти і науки України.

Рішенням Дніпропетровської обласної ради №333-18/8 від 08.12.2023, право оперативного управління передано комунальному закладу освіти «Васильківське професійно-технічне училище» Дніпропетровської обласної ради.

Нерухоме майно «Садиба німецького колоніста» по вул. Квітнева, 1, с. Миролюбівка Синельниківського району Дніпропетровської області, є щойно виявленим об`єктом культурної спадщини.

Розпорядженням голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації № 158-р від 12.04.1996 «Про затвердження Переліку пам`яток архітектури та містобудування місцевого значення Дніпропетровської області» об`єкт нерухомого майна із найменуванням «Садиба німецького колоніста» по вул. Квітнева, 1, с. Миролюбівка Синельниківського району Дніпропетровської області взято на державний облік із занесенням до переліку пам`яток архітектури місцевого значення під охоронним номером 262.

Зі змісту листів Виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області від 28.11.2023 за №01-16-2400/0/2-23, від 05.11.2024 за №01-16-2493/0/2-24, від 14.02.2025 за №01-16-430/0/2-25 з`ясовано, що охоронний договір на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини «Садибу німецького колоніста» з охоронним номером 262, у встановлений законодавством порядок, не укладено.

Оскільки станом на час розгляду цієї адміністративної справи охоронний договір на вищезазначену пам`ятку архітектури не укладено, а власник будинку з відповідною заявою до Виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області не звертався, тому суд дійшов висновку про зобов`язання Комунального закладу освіти «Васильківське професійно-технічне училище» Дніпропетровської обласної ради протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Виконавчим комітетом Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області охоронний договір на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини пам`ятку архітектури місцевого значення з охоронним номером № 262 «Садиба німецького колоніста», яка розташована за адресою: вул. Квітнева, 1, с. Миролюбівка, Синельниківського району Дніпропетровської області на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

За таких обставин, суд, за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки у вказаній справі позивачем є суб`єкт владних повноважень, доказів понесення витрат пов`язаних із залученням свідків або проведенням експертиз ним не подано, судові витрати, згідно з вимогами ч. 2 ст. 139 КАС України, розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 2, 72-77, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітету Раївської сільскої ради Синельниківського району Дніпропетровської області до Комунального закладу освіти «Васильківське професійно-технічне училище» Дніпропетровської обласної ради» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Комунального закладу освіти «Васильківське професійно-технічне училище» Дніпропетровської обласної ради, яка полягає у не укладенні з Виконавчим комітетом Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області охоронного договору на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини пам`ятку архітектури місцевого значення з охоронним номером № 262 «Садиба німецького колоніста», яка розташована за адресою: вул. Квітнева, 1, с. Миролюбівка, Синельниківського району Дніпропетровської області на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

Зобов`язати Комунальний заклад освіти «Васильківське професійно-технічне училище» Дніпропетровської обласної ради протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Виконавчим комітетом Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області охоронний договір на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини пам`ятку архітектури місцевого значення з охоронним номером № 262 «Садиба німецького колоніста», яка розташована за адресою: вул. Квітнева, 1, с. Миролюбівка, Синельниківського району Дніпропетровської області на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Ремез