Справа № 755/6018/25
Суддя: Гончарук В. П.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №:755/6018/25
Провадження №: 2-а/755/216/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гончарука В.П., розглянувши в приміщенні суду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу № 755/6018/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника Шевченка Т.М. звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.04.2025 о 15:00 год. начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , полковником ОСОБА_2 було винесено Постанову № 255 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, за відмову від проходження медичного огляду та лікування, у результаті чого накладено штраф у розмірі 17 000,00 грн.

Вказано, що з вказаною постановою погодитись не можна, адже обставини, що у ній викладені не відповідають фактичним обставинам.

28 березня 2025 року ОСОБА_1 зупинено працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 та запропоновано проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних. У приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 було виписано повістку та направлення на проходження ВЛК від отримання якої останній відмовився мотивуючи тим, що на даний час він уже проходить ВЛК у ІНФОРМАЦІЯ_3 , надавши відповідні докази.

Зазначено, що незважаючи на це ОСОБА_1 було примусово доставлено до лікарні для проходження ВЛК, де голові ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 було повідомлено про те, що ОСОБА_1 станом на 28.03.2025 вже проходить ВЛК у ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем обліку. Голова ВЛК пересвідчившись у електронній базі даних (ХЕЛСІ, HELSI) зазначив, що не можуть одночасно проводити друге ВЛК направили позивача назад до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивачу було виписано протокол про адміністративне порушення за відмову від проходження ВЛК та призначено розгляд справи на 04.04.2025 о 15:00 год., за результатом розгляду якої було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до направлення від 20.12.2024 № 9453, виданого ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , у зв`язку із чергами у медичному закладі, почав проходити ВЛК лише з 20.02.2025 і в процесі проходження проходив додаткове лікування, внаслідок чого станом на 14.04.2025 ще не пройшов ВЛК. Вказане підтверджується електронним направленням на проходження лікарів та відповідних записів у електронній системі «ХЕЛСІ» про проходження лікарів.

Вказано, що враховуючи, що ОСОБА_1 жодним чином не було порушено норм законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.04.2025 відкрите провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.

29 квітня 2025 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва від відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов відзив на позовну заяву в якому просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність та правомірність винесення спірної постанови.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно положень п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як убачається із копії матеріалів справи № 255 про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, 28.03.2025 головним спеціалістом командування ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , відносно ОСОБА_1 складено протокол № 255 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та призначено розгляд справи про адміністративне правопорушення на 04.04.2025.

Згідно постанови № 55 від 04.04.2025 винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , 04.04.2025 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме відмовився від проходження медичного огляду та лікування, згідно рішення ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Даною постановою ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Відповідно ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В свою чергу, диспозиція норми ч. 1 ст. 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як зазначено вище, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_4 , який відповідно до вимог ст. 235 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звертаючись з позовом до суду позивач посилається, як на підставу для скасування постанови про адміністративне правопорушення на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ним жодним чином не було порушено норм законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Також позивач посилається на те, що він не міг відмовитися від проходження військово-лікарської комісії за умови її проходження на цей час відповідно до направлення виданого ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вирішуючи наявний між сторонами спір, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані, зокрема, проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Так, відповідно до наявного в матеріалах справи направлення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 20.12.2024 № 9453, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , направлено на проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби за мобілізацією.

Процедура проведення військово-лікарської експертизи військово-лікарськими комісіями визначена положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженим Наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.11.2008 за № 1109/15800.

Відповідно до п. 3.1 Розділу ІІІ вищевказаного положення «Медичний огляд військовозобов`язаних у мирний час та під час мобілізації, на особливий період», в редакції положення чинного на час виникнення спірних правовідносин, медичний огляд військовозобов`язаних проводиться за рішенням керівників ТЦК та СП, командирів військових частин, начальників центрів рекрутингу Збройних Сил України на підставі направлення, яке формується відповідно до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, ВЛК при ТЦК та СП за місцем провадження медичної практики у закладах охорони здоров`я комунальної або державної форми власності, які мають договір із НСЗУ на пакет медичних послуг, включений до програми державних гарантій медичного обслуговування населення на відповідний рік щодо медичного огляду осіб, який організовується ТЦК та СП, лікарями, які входять до складу ВЛК при ТЦК та СП. Контроль за направленням та проходженням військовозобов`язаними медичного огляду ВЛК покладається на керівника відповідного ТЦК та СП.

Абзацом 3 п. 3.4 Розділу ІІІ вищевказаного положення, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що лікарі, які включаються до складу ВЛК із закладів охорони здоров`я комунальної або державної форми власності, під час проведення медичного огляду ознайомлюються з медичними записами в ЕСОЗ та з іншими медичними документами, які надає військовозобов`язаний, що характеризують його стан здоров`я, а також вносять до ЕСОЗ відповідні медичні записи на підставі отриманої інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормою частини 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та зокрема довести факт вчинення позивачем порушення вимог Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

З матеріалів справи убачається, що 20.02.2025 КНП «КДЦ Дніпровського району м. Києва» створено групу направлення № 5933-5481-4512-6584 (Z02.3 Обстеження призовників під час набору на військову службу).

Вищевказаний номер направлення також відображений на копії долученого до позову направлення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 20.12.2024 № 9453.

Відповідно до доданих до позову скріншотів результатів звернення до лікарів убачається, що 20.02.2025 ОСОБА_1 в межах направлення № 5933-5481-4512-6584 (Z02.3 Обстеження призовників під час набору на військову службу) оглядався лікарями неврологом та психіатром за результатом чого значиться статус «Закінчено».

Серед іншого, судом встановлено та підтверджується доданими до позову документами, що до групи направлення № 5933-5481-4512-6584 (Z02.3 Обстеження призовників під час набору на військову службу) включені також направлення ОСОБА_1 на консультації до низки інших лікарів та проведення медичних досліджень.

Відповідно до довідки військово-лікарської комісії від 08.05.2025 № 293/26, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за результатами медичного огляду ВЛК від 08.05.2025, визнано тимчасово-непридатним та таким, що потребує лікування, відпустки, звільнення від виконання службових обов`язків до 05.09.2025.

Таким чином, на переконання суду, враховуючи наявність у позивача відповідного направлення для проходження військово-лікарської комісії, вчинення ним дій щодо проходження медичного огляду та отриманням за результатом медичного огляду відповідного висновку військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_5 , свідчить про помилковість тверджень відповідача щодо порушення позивачем обов`язку проходження військово-лікарської комісії, що полягає у відмові проходження огляду на підставі направлення ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також слід зазначити, що у разі порушення позивачем строків проходження військово-лікарської комісії, на що посилається відповідач у поданому до суду відзиві, такий контроль за проходженням огляду покладається на керівника відповідного ТЦК та СП, у даному випадку начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до приписів п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, оскільки доводи позивача не спростовані відповідачем, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому позов слід задовольнити.

В частині розподілу судових витрат, суд вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1 211,20 грн. підлягає стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань останнього.

Щодо вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно положень ч. ч. 1, 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Нормами ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч. 7 ст. 139 КАС України).

Разом з тим, будь яких доказів щодо понесених позивачем витрат на правничу допомогу пов`язану із розглядом справи суду не надано.

Керуючись ст. ст. 7, 210-1, 251, 258, 268, 276, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 8-10, 77, 241-246, 250, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 255 від 04 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_8 , адреса місця знаходження: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Судове рішення складено 20 жовтня 2025 року.

Суддя