Справа № 440/4437/25
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 листопада 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/4437/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяви представника позивача адвоката Дзіся А.Р. та представника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області Вандзьо О.Б. про виправлення описки у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 у справі №440/4437/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 вищезазначений позов задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 15.10.2024 №29. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити повторний розгляд заяви ОСОБА_1 від 08.10.2024 про призначення пенсії з урахуванням висновку суду про необхідність зарахування до її страхового стажу періодів роботи на РФ з 01.01.1992 по 26.04.1993 згідно із записами трудової книжки НОМЕР_1 від 14.03.1980. В решті вимог - позов залишив без задоволення. Стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області частину судових витрат, що пов`язані зі сплатою судового збору, у сумі 605,60 грн.

04.11.2025 до суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області надійшла заява про виправлення описки у зазначеному рішенні суду, оскільки, як за твердженням заявника, у резолютивній частині суд, зобов`язуючи відповідача зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи на РФ з 01.01.1992 по 26.04.1993, помилково вказав реквізити трудової книжки позивача такі як НОМЕР_1 від 14.03.1980 замість БТ-І.

06.11.2025 до суду від представника позивача адвоката Дзіся А.Р. надійшла аналогічна за змістом заява про виправлення описки, в якій заявник просить суд виправити описку в резолютивній частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 у справі №440/4437/25 в частині вказівки на серію та номер трудової книжки, де замість " НОМЕР_1 " зазначити " НОМЕР_2 ".

Згідно з ч. 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи заявників, суд встановив, що дійсно, як і стверджують представники сторін, у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду міститься описка в частині вказівки на серію трудової книжки, відомості якої слід врахувати відповідачу при розгляді заяви ОСОБА_1 , де суд вказав "БТ-ІІІ", тоді як в дійсності серія трудової книжки позивача є "БТ-І".

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відтак, виявлені описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Дзіся А.Р. та представника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області Вандзьо О.Б. про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену у третьому абзаці резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 у справі №440/4437/25.

У третьому абзаці резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 у справі №440/4437/25 вказівку на серію та номер трудової книжки " НОМЕР_1 " замінити на " НОМЕР_2 ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з цього ж моменту.

Суддя Є.Б. Супрун