Справа № 560/9048/25
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9048/25
УХВАЛА

07 листопада 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Судом відкрито провадження у справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

До суду відповідачем подано клопотання, в якому він просив провести розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 5-6 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо, зокрема, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Крім того, відповідачем в поданому клопотанні не наведено жодних конкретних мотивів, обґрунтувань та підстав, в чому полягає складність справи та є необхідність проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Отже, вказану справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку із чим подане клопотання необхідно залишити без задоволення.

Також до суду відповідачем подано клопотання, в якому він просив залишити адміністративний позов без розгляду, оскільки позивач пропустив строк звернення до суду.

Надаючи правову оцінку поданому клопотанню, суд зазначає та враховує наступне.

Так, ч. 1 ст. 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

В поданому адміністративному позові позивач оскаржує ненарахування та невиплату йому грошового забезпечення за період з 02.12.2022 по 19.05.2023, а також всіх інших належних за цей період додаткових видів грошового забезпечення, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2022 та 01.01.2023 - за Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" та Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік". Крім того, позивач оскаржує ненарахування та невиплату недоотриманого грошового, продовольчого, речового та інших видів забезпечення за період необґрунтованого призупинення проходження військової служби з 27.02.2023 по 28.01.2025.

Положення ст. 122 КАС не містять норм, які б врегульовували порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці (грошового забезпечення військовослужбовців).

У той же час, ч. 2 ст. 233 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), в редакції до 19 липня 2022 року, було встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Законом України від 01 липня 2022 року № 2352-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин" (далі Закон № 2352) внесені зміни до КЗпП України.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Закону № 2352 цей Закон набрав чинності з дня, наступного за днем його опублікування, а саме з 19 липня 2022 року.

Внаслідок набрання чинності Законом № 2352 зазнало змін правове регулювання правовідносин, які виникли з питань стягнення заробітної плати.

Зокрема, з 19 липня 2022 року в КЗпП України відсутня норма, яка б передбачала право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати, у разі порушення законодавства про оплату, без обмеження будь-яким строком.

При цьому, ст. 233 КЗпП України в редакції, чинній з 19 липня 2022 року, окремо взагалі не врегульовує питання щодо строку звернення до суду працівника з позовом про стягнення заробітної плати, у разі порушення законодавства про оплату праці.

Натомість, ч. 1 ст. 233 КЗпП України в редакції, чинній з 19 липня 2022 року, встановлений загальний строк звернення до суду з заявою про вирішення трудового спору, який становить три місяця з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

А ч. 2 ст. 233 КЗпП України, в редакції, чинній з 19 липня 2022 року, встановлені спеціальні строки звернення до суду з заявою про вирішення трудового спору:

- у справах про звільнення працівника місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення;

- у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

Верховний Суд у складі cудової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду в постанові від 21 березня 2025 року у справі №460/21394/23, вирішуючи питання щодо застосування статті 233 КЗпП України в частині строку звернення до суду з вимогами про стягнення заробітної плати, дійшов таких висновків: "Якщо мають місце тривалі правові відносини, які виникли під час дії статті 233 КЗпП України, у редакції, що була чинною до 19 липня 2022 року, та були припинені на момент чинності дії статті 233 КЗпП України, в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин", то у такому випадку правове регулювання здійснюється таким чином: правовідносини, які мають місце у період до 19 липня 2022 року, підлягають правовому регулюванню згідно з положенням статті 233 КЗпП України (у попередній редакції); у період з 19 липня 2022 року підлягають застосуванню норми статті 233 КЗпП України (у редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин"). Початок перебігу тримісячного строку для подання адміністративного позову (у частині вимог за період з 19.07.2022) слід обчислювати з моменту, коли позивач набув достовірної та документально підтвердженої інформації про обсяг і характер виплачених йому сум, що, у цій справі, відбулося шляхом вручення грошового атестата (тобто, письмового документа, у якому детально зазначено суми, нараховані та виплачені позивачу при звільненні)".

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 27.02.2025 №60 ОСОБА_1 , звільненого наказом командира військової частини НОМЕР_3 від 26.02.2025 №26-РС з військової служби у запас за підпунктом "б" (за станом здоров`я - на підставі висновку (постанови) військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби) пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", 27 лютого 2025 року виключено зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення.

Позовна заява подана до суду 27.05.2025, тобто тримісячний строк звернення до суду позивачем не пропущений.

Тому в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Також відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №569/11610/25 у зв`язку з оскарженням постанови старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, від 04.02.2025 про закриття кримінального провадження №0000100 від 29.06.2023.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, зазначена норма фактично пов`язує необхідність зупинення справи до вирішення іншої справи, що розглядається судом.

Судом встановлено, що військовою частиною НОМЕР_1 до Рівненського міського суду Рівненської області було подано скаргу на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, від 04.02.2025 про закриття кримінального провадження №0000100 від 29.06.2023.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2025 року у задоволенні скарги командира військової частини НОМЕР_1 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, від 04.02.2025 про закриття кримінального провадження №0000100 відмовлено.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 26.06.2025 у справі № 569/11610/25 апеляційну скаргу командира військової частини НОМЕР_1 задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги командира військової частини НОМЕР_1 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, від 04.02.2025 про закриття кримінального провадження №0000100, скасовано.

Скаргу командира військової частини НОМЕР_1 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Хмельницькому від 04.02.2025 про закриття кримінального провадження №0000100 залишено без розгляду.

Ухвала Рівненського апеляційного суду від 26.06.2025 у справі № 569/11610/25 набрала законної сили.

Таким чином, підстави для зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України відсутні.

З врахуванням наведеного, у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотань військової частини НОМЕР_1 про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін, про залишення позовної заяви без розгляду та про зупинення провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Д.А. Божук