Справа № 511/2428/25
Суддя: Теренчук Ж. В.
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2428/25

Номер провадження: 2-а/511/41/25

10 листопада 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

секретаря судового засідання Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Роздільна Одеської областісправу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позову.

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому позивач просить постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 16.07.2025 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що жодної повістки від відповідача він не отримував. Ним було вчасно оновлено персональні дані та відповідно до військово-облікових документів , він має тип відстрочки: бронювання. Дата останнього ВЛК 14.12.2023 року. Всі документи на момент винесення постанови актуальні. Про наявність повістки РТЦК на відділені «Укрпошта» йому не відомо. Жодних повідомлень, дзвінків чи інших сповіщень він не отримував, а тому належним чином не був проінформований про надходження повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також позивач зазначив, що складений відносно нього протокол, а потім винесена постанова не відповідають вимогам законодавства, складені без його участі, без роз`яснення йому процесуальних прав.

Тому просив скасувати постанову ТЦК як неправомірну , а провадження у справі відносно нього закрити в зв`язкуз відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 22.07.2025 року позов було прийнято судом до розгляду із призначенням судового засідання та направлення копії позову та ухвали із викликом на судове засідання відповідачу.

Процесуальні документи .

16.09.2025 року надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач ІНФОРМАЦІЯ_4 просили відмовити в задоволенні позову.

Свою позицію мотивували тим, що згідно постанови ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 №609 від 16.07.2025 року встановлено, що 17.06.2025 року військовозобов`язаному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за заявленою адресою: АДРЕСА_1 , була відправлена повістка № 3884192 через національного оператора «Укрпошта» (номер відправлення №498) про явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 14:00 год. 26.06.2025 року. Військовозобов`язаний ОСОБА_1 на зазначений час до ІНФОРМАЦІЯ_3 не прибув, чим порушив вимоги ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», згідно яких громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці.

На ім`я ОСОБА_1 було сформовано Повістку, згідно з якою йому необхідно з`явитися до Роздільнянського РТЦК о 14:00 26.06.2025. У вказаній Повістці зазначено адресу АДРЕСА_2 (далі Адреса), що відповідає адресі зареєстрованого місця проживання позивача.

Вказану Повістку було направлено 17.06.2025 року засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням №498 за Адресою позивача, що підтверджується копією конверту га рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач викликався для з`ясування наявності даних щодо встановлення обставин можливості призову/не призову на військову службу під час мобілізації. Окрім цього, відповідно абзацу третього пункту 69 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 в разі проходження резервістами та військовозобов 'язаними медичного огляду під час мобілізації та/або воєнного стану строк дії довідки з висновком щодо придатності до військової служби становить один рік. На дату формування повістки позивачу строк дії його довідки перевищив передбачений законодавством.

Наявність статусу заброньованого з`явився у позивача лише з 19.06.2025 року. Станом на дату формування повістки (13.06.2025) цього статусу у позивача не було і він підлягав призову.

Твердження позивача, що ніхто з працівників об`єкта поштового зв`язку не інформував його за номером телефону або через абонентську поштову скриньку про наявність повідомлення не підкріплено жодними доказами. Натомість в матеріалах справи наявний конверт укрпошти з відміткою працівників укрпошти про вкладення до поштової скриньки повідомлення 21.06.2025 року з терміном зберігання 3 дні. Дана інформація кореспондується з відомостями сайту відстеження відправлень укрпошти, де зазначено, що 21.06.2025 невдача спроба вручення, наступний запис 25.06.2025 повернення відправнику (Одержувач відсутній за вказаною адресою).

Із копії конверту та довідки про причини повернення/досилання слідує, що поштове відправлення №498 повернуто відправнику 25.06.2025 (згідно з відбитком календарного штемпеля на поштовому відправленні) з відміткою про відсутність адресата за вказаною Адресою.

Оскільки Повістку надіслано позивачу засобами поштового зв`язку, належним підтвердженням оповіщення позивача про виклик до РТЦК є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку (25.06.2025), оскільки саме у цей день поштове відправлення №498 було повернуто відправнику у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною Адресою.

Позиції сторін в судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, однак просила в задовленні позову відмовити, так як він безпідставний і позивач порушив вимоги мобілізаційного законодавства, не прибувши на виклики по повістці до ТЦК.

Фактичні обставини справи.

Згідно даних ОСОБА_4 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 . 14.12.2023 року медичною комісією при ІНФОРМАЦІЯ_3 визнаний придатним до військової служби. Вчасно уточнив облікові дані, тип відстрочки - бронювання.

Згідно паспорта зареєстрований по місцю проживання АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 .

На ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 було сформовано Повістку, згідно з якою йому необхідно з`явитися до Роздільнянського РТЦК о 14:00 26.06.2025 року. У вказаній Повістці зазначено адресу АДРЕСА_2 .(а.с.43)

Відповідно до форми 107 П АТ «Укрпошта» рекомендованим поштовим відправленнямвказану Повістку було направлено 17.06.2025 року засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням №498 за Адресою позивача, що підтверджується копією конверту та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно форми Ф.20 за адресою АДРЕСА_1 16.06.2025 року повідомлення про необхідність отримання судової повістки було поміщено в абонентській поштовій скриньці. 25.06.2025 року повернуто до ТЦК, причиною повернення рекомендованого поштового відправлення є відсутність адресата за вказаною адресою ( АДРЕСА_1 ) (а.с. 45)

Судом встановлено, що 10 липня 2025 року відповідальним інспектором мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. (а.с.42)

Згідно постанови ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 №609 від 16.07.2025 року встановлено, що 17.06.2025 року військовозобов`язаному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за заявленою адресою: АДРЕСА_1 , була відправлена повістка № 3884192 через національного оператора «Укрпошга» (номер відправлення №498) про явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 14:00 год. 26.06.2025 року. Військовозобов`язаний ОСОБА_1 на зазначений час до ІНФОРМАЦІЯ_3 не прибув.(а.с.47)

Військовозобов`язаний ОСОБА_1 своїми діями в особливий період порушив вимоги ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», згідно яких громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, чим порушив вимоги чинного законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, чим вчинив правопорушення, що передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Постановою на нього накладено штраф в сумі 17000 грн.

В підтвердження поважних причин неотримання судової повістки позивач надав суду копію наказу даних фактів відповідачем надано суду: - копію повістки ІНФОРМАЦІЯ_3 ; - лист національного оператора «Укрпошта» з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Позивач в свою чергу надав суду копію Наказу Філії «Оператор припортових станцій» АТ «Укрзалізниця» №473/1-в/тр від 16.06.2025 року, відповідно до якого з 16.06.2025 року по 22.06.2025 року він був у відпустці по місцю роботи, в зв"язку чим доводив у суді, що тимчасово був відсутній вдома а був у своєї матері.

Суд, ознайомившись з доводами позивача та з запереченнями відповідача, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно досліджені у судовому засіданні докази, вважає, що позов належить задовольнити з наступних підстав.

Нормативно правове обгрунтування.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби здійснюється на підставі Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Приписами ст.65 Конституції України та ч.1 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» визначено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані, зокрема, з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Згідно з абз. 8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 № 3633-ІХ) у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Відповідно до абз.1 п.34 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 (в редакції, чинній з 29.06.2024 згідно з постановою КМУ № 747 від 25.06.2024), повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

У разі коли резервіст або військовозобов`язаний уточнив свої облікові дані після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, повістка може надсилатися на адресу місця проживання, зазначену резервістом або військовозобов`язаним під час уточнення облікових даних.

Відповідно до абзацу 2 пункту 56 «Положення про підготовку і проведення призову громадян України на строкову військову службу та прийняття призовників на військову службу за контрактом», затвердженого Постановою КМУ від 21 березня 2002 р. №352 (далі по тексту Положення №352) оповіщення громадян про призов на строкову військову службу та їх прибуття на призовні дільниці здійснюється за розпорядженнями керівників районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки за формою згідно з додатком 17.

Отже, саме на ТЦК та СП законодавцем покладено обов`язок здійснювати заходи оповіщення та призову громадян

Судом встановлено, що фактичною підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП, на підставі спірної постанови слугував висновок відповідача про порушення позивачем вимог абзацу другого частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підтримку та мобілізацію» у зв`язку з неприбуттям позивача по повістці №3884192 до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 14:00 год. 26.06.2025 року для уточнення даних.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями статті 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За змістом норм частини першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів (частина перша статті 247 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заперечується факт оповіщення його про необхідність прибуття 26.06.2025 року до РТЦК, а тому з метою повного та всебічного розгляду даної справи необхідним є з`ясування факту належного інформування позивача про обов`язок з`явитись до РТЦК.

При цьому, відповідач наполягав на тому, що позивач був у встановленому законом порядку повідомлений про необхідність прибуття по повістці, адже відповідна повістка повернулась з відміткою про не отримання «відсутність адресата за вказаною адресою».

Водночас, відповідно до підпункту 2) пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМУ від 16 травня 2024 р. №560:

«Належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання».

Змінами, внесеними Постановою уряду від 8 жовтня 2024р. №1147 до Правил надання послуг поштового зв`язку передбачено, що рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). Рекомендовані листи з позначками «Повістка ТЦК», «Вручити особисто» підлягають врученню особисто адресатам.

У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК».

Якщо ж протягом 3 робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

З наведеного вбачається, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за неявку до ТЦК необхідна сукупність обставин: 1) направлення повістки за адресою, повідомленою військовозобов`язаним під час оновлення даних чи адресою реєстрації військовозобов`язаного, та 2) відомості про спробу вручити таку повістку особі, що матиме наслідком або вручення повістки без подальшої явки, або не вручення з причин відмови отримати повістку, або з причин відсутності адресата за такою адресою.

Судом встановлено, що відповідач довів у даній справі, що :

-відповідно до положень вищевказаного Порядку №560 на ім`я ОСОБА_1 було сформовано Повістку, згідно з якою йому необхідно з`явитися до Роздільнянського РТЦК о 14:00 26.06.2025 року . У вказаній Повістці зазначено адресу АДРЕСА_1 , що відповідає адресі зареєстрованого місця проживання позивача;

-вказану Повістку було направлено 17.06.2025 року засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням №498 за адресою позивача, що підтверджується копією конверту та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

-поштове відправлення №498 повернуто відправнику 25.06.2025 (згідно з відбитком календарного штемпеля на поштовому відправленні) з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Також відповідач довів у суді , що правомірно виклика позивач до ІНФОРМАЦІЯ_3 , так як Позивач викликався щодо з`ясування наявності даних щодо встановлення обставин можливості призову/не призову на військову службу під час мобілізації. Окрім цього, відповідно абзацу третього пункту 69 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 в разі проходження резервістами та військовозобов 'язаними медичного огляду під час мобілізації та/або воєнного стану строк дії довідки з висновком щодо придатності до військової служби становить один рік. На дату формування повістки позивачу строк дії його довідки перевищив передбачений законодавством. Дата проведення медичного огляду згідно даних Резерву+ - 14.12.2023 року.

Разом з тим, матеріали справи не містять переконливих доказів повідомлення позивача про виклик і спроб вручити йому повістку особисто, не містять даних про спробу повідомити його про наявність повістки за наявним номером телефону, а також відповідно даних щодо вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК».

На переконання суду, вказане є суттєвим порушенням порядку надсилання та вручення поштової кореспонденції в даній категорії відправлень, оскільки відсутність обізнаності особи про виникнення певного обов`язку не може свідчити про умисне невиконання такого обов`язку.

Як встановлено із матеріалів справи позивач постійно проживає за вказаною адресою, має постійне місце роботи за межами м.Роздільна, має бронювання по місцю роботи, своєчасно оновив персональні дані, а відтак умислу на неявку до ТЦК та СП у останнього не було, причиною неявки було лише неналежне його оповіщення про необхідність прибуття до відповідного органу.

Резюмуючи усе вищевикладене, суд зазначає, що вина позивача, яка полягала у порушенні вимог абзацу 2 частини першої статті 22 Закону №3543-XII, не доведена належними та достатніми доказами, а відтак, у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьої статті 210-1 КУпАП.

Враховуючи, що відповідачем не доведено наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частини сьома статті 139 КАС України). Матеріалами справи підтверджено, що згідно з наявними в матеріалах справи платіжною інструкцією позивачем сплачено судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 605,60 грн., однак позивач не просить стягнути його з відповідача.

На підставі ст.7, 8, ч.3 ст. 210-1, 235, 280 КУпАП, ст. ст.241-243, 245, 246, 250,286, 295 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати протиправною та скасувати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №609 від 16.07.2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж. В. Теренчук