Справа № 160/26035/24
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2025 року м.Дніпросправа № 160/26035/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року у справі № 160/26035/24 (суддя Лозицька І.О.) за заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено. Судом визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 р. на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №3717 від 03.07.2024 року, виданої станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 р. №2262-ХІ1 Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб"; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 01.04.2019 року перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №3717 від 03.07.2024 року, виданої станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 р. №2262-ХП Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", без обмеження максимальним розміром та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 р. по день проведення перерахунку.

Рішення суду у справі № 160/26035/24 набрало законної сили 21.11.2024р., у відповідності до норм ст. 255 КАС України.

25.11.2024 судом першої інстанції було направлено позивачу виконавчі листи.

15 травня 2025 року позивач звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/26035/24, згідно з якою просить змінити спосіб і порядок виконання рішення, яке ухвалено Дніпропетровським окружним адміністративним судом, із зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 01.04.2019 перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №3717 від 03.07.2024 року, у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 р. №2262-ХП Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", без обмеження максимальним розміром на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 по день проведення перерахунку, в сумі 307 122,34 грн..

Заяву обґрунтовано тим, що станом на дату звернення до суду з цією заявою відповідачем не виконано судове рішення в частині виплати позивачу нарахованої суми пенсії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року у задоволенні заяви позивача було відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що під час розгляду справи не розглядалися і не вирішувалися вимоги про стягнення певної суми коштів з відповідача. Заява фактично спрямована на прийняття нового судового рішення - із зазначенням суми стягнення на підставі доказів (складеного боржником розрахунку), яких на час прийняття судового рішення не існувало. Вказане не може відбуватися на стадії виконання судового рішення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що заява про зміну способу та порядку виконання рішення у справі ґрунтується на принципах обов`язкового виконання судових рішень, ефективного захисту порушених прав та необхідності усунення зволікання у виплаті пенсії позивачці. Зазначає, що зміна способу та порядку виконання рішення не змінює його по суті, а лише забезпечує його належну реалізацію.

Відповідач подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві стверджує, що доводи скаржника безпідставні, а висновки суду ґрунтуються на нормах КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено. Судом визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 р. на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №3717 від 03.07.2024 року, виданої станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 р. №2262-ХІ1 Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб"; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 01.04.2019 року перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №3717 від 03.07.2024 року, виданої станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 р. №2262-ХП Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", без обмеження максимальним розміром та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 р. по день проведення перерахунку.

Рішення суду у справі № 160/26035/24 набрало законної сили 21.11.2024р., у відповідності до норм ст. 255 КАС України.

25.11.2024 судом першої інстанції було направлено позивачу виконавчі листи.

З копії розрахунку ПФУ за пенсійною справою ОСОБА_1 вбачається, що сума заборгованості на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 у справі №160/26035/24 перед позивачем станом на 23 грудня 2024 року становила 307122,34 грн (а.с.69-70).

Згідно із статтею 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно частини другої, третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.

Разом з тим, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" від 21.11.2024 №4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024 року, внесено зміни до положень статті 378 КАС України.

Так, відповідно до змісту частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною третьою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, з 19.12.2024 року приписи статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Висновки суду першої інстанції зроблено без урахування внесених змін у редакцію статті 378 КАС України, що призвело до безпідставної відмови позивачу у задоволенні його заяви.

Враховуючи те, що судове рішення у цій справі набрало законної сили 21.11.2024 року та станом на дату звернення до суду з заявою в порядку статті 378 КАС України відповідачем не виконано, тобто встановлено факт невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені обставини є підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

На підставі викладеного вище, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржену позивачем ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою заяву стягувача задовольнити.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 315, п.3,4 ч.1 ст. 317, ст.ст. 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року у справі № 160/26035/24 - скасувати та прийняти нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року у справі №160/26035/24 із зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 01.04.2019 перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №3717 від 03.07.2024 року, у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 р. №2262-ХП Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", без обмеження максимальним розміром на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 по день проведення перерахунку, в сумі 307 122,34 грн. (триста сім тисяч сто двадцять дві гривні тридцять чотири копійки).

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак