Справа № 523/12116/25
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 523/12116/25

Категорія:113070100 Головуючий в 1 інстанції: Бузовський В.В.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту:14.07.2025р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пересипського районного суду міста Одеси від 14 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про відмову зарахування адміністративних стягнень на особу,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Персидського районного суду м. Одеси із позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визначення ОСОБА_2 в постановах про накладення адміністративних стягнень у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі серії 4АВ №05215260, серії 4АВ №05221821 та зарахування за ним вказаних постанов про адміністративні правопорушення.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 30 червня 2025 року, позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку із тим, що в матеріалах справи не обґрунтовано належними та допустимими доказами поважність причин пропуску строку на оскарження постанови, а отже позивачем не було дотримано вимог ст.ст. 160, 161 КАС України.

На виконання ухвали Пересипського районного суду м. Одеси від 30 червня 2025 року про залишення позовної заяви без руху позивач подав заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 14 липня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування ухвали Пересипського районного суду м. Одеси від 14 липня 2025 року в зв`язку з тим, що вона постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказано, що вимушений виїзд за межі міста Одеси унеможливив подання адміністративного позову вчасно.

Додатково апелянт зазначає, що з метою поновлення процесуального строку надсилала запити та скарги до уповноваженої особи Департаменту патрульної поліції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи до уваги вказані недоліки, які позивач повинен був усунути протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, суд першої інстанції зазначив, що недоліки позивачем не було усунуто, а саме не було надано належних да допустимих доказів поважності причин пропуску строку для звернення до суду із адміністративним позовом.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 5, 6-12, 77, 122, 123, 160, 161, 169 КАС України.

Відповідно ст. 8 Конституції України, звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

За змістом ч.5 ст. 5 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Приписами ст.ст. 160, 161 КАС України визначено форму та зміст позовної заяви, а також визначено документи, що до неї додаються.

Зокрема, ч.ч.1 та 2 ст. 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За приписами ч.ч.5, 6 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Вищезазначеними правовими нормами передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 1 ст. 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Колегія суддів звертає увагу на те, що повернення позовної заяви це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.

Позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, що постанови про накладення адміністративних стягнень по справам про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих камерою автоматичної фіксації серії №4АВ05215260 та серії №4АВ05221821 було винесено 14 березня 2025 року. Стягнення було сплачено позивачем 14 березня 2025 року. До суду адміністративний позов надійшов 23 червня 2025 року.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що пропуск строку через байдужість до своїх прав не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Крім того, колегія суддів акцентує увагу на тому, що проживання за межами міста Одеси, в даному випадку, не свідчить про наявність об`єктивних причин, непереборних, істотних перешкод, труднощів для того, щоб звернутися з позовом до суду особисто чи через представника.

Жодних доказів вжиття скаржником заходів задля того, щоб звернутися з позовом в строк передбачений законодавством, матеріали справи не містять.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 , згідно правил ст. 169 КАС України, у зв`язку з не усуненням нею недоліків позовної заяви в повному обсязі.

Враховуючи все вищевикладене, колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини спірного питання, які свідчать про неповажність пропуску процесуального строку звернення до суду та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 294, 308, 311, 312, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а на ухвалу Пересипського районного суду міста Одеси від 14 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 листопада 2025 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.