Справа № 160/25421/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2025 рокуСправа №160/25421/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 04.09.2025 року через систему «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та незаконними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) щодо внесення відомостей про порушення правил військового обліку з боку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та необхідності його доставлення до ТЦК та СП, як особу, яка вчинила правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 КУпАП;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) виключити відомості про порушення правил військового обліку з боку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 та необхідності його доставлення до ТЦК та СП, як особу, яка вчинила правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 КУпАП з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) утриматися від внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 без належних правових підстав (факту притягнення ОСОБА_1 до відповідальності).

Означені позовні вимоги вмотивовані протиправністю дій ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) щодо внесення відомостей про порушення правил військового обліку з боку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та необхідності його доставлення до ТЦК та СП, як особу, яка вчинила правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 КУпАП

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2025 року зазначена вище справа розподілена та 08.09.2025 року передана судді Пруднику С.В.

10.09.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

30.09.2025 року від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду надійшли відзиви на позовну заяву, в яких представник відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування вказаного представником відповідача зазначено про наступне. Позивач: 1) не виконав вимоги Закону України № 3621-IX, який скасував статус «обмежено придатний» та зобов`язав громадян, які мають статус «обмежено придатний»,повторно пройти ВЛК протягом 9 місяців, тобто до 4 лютого 2025 року. Навіть на теперішній час позивач не виконав зазначені норми Закону, хоча термін проходження ВЛК було продовжено до 05.06.2025 (Закон України від 12.02.2025 №4235-IX); 2) в порушення вимог ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_4 згідно повістки № 2263570, направленої для проходження медичного огляду, про причину неявки відповідача не повідомив, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відповідно до якої передбачена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період. 04.05.2024 року набув чинності Закон України № 3621-IX, який скасував статус «обмежено придатний» та визначив поняття тільки придатність, «часткову» придатність та непридатність до несення служби. Цей документ передбачає низку змін для військових та військовозобов`язаних, які мають цей статус. Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 3621-IX громадяни, які наразі мають статут «обмежено придатний», повинні повторно пройти ВЛК протягом 9 місяців, тобто до 4 лютого 2025 року. Отже, означене правопорушення з боку позивача призвело до необхідності виклику його до відповідача шляхом направлення повістки № 2263570, створеної Реєстром, що цілком відповідає ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», яка була передана мобільній групі оповіщення для вручення позивачу за адресою його реєстрації. Однак вручення позивачу повістки не відбулося. В подальшому 18.03.2025 в Реєстрі був створений електронний запит Е1668051 до Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо доставлення позивача у зв`язку з його неприбуттям за викликом до відповідача у строк та місце, зазначені в повістці. До того ж, обов`язок проходження позивачем ВЛК є цілком законним та обґрунтованим, оскільки саме ВЛК визначає стан здоров`я військовозобов`язаного, що за своїм змістом є персональними даними Позивача, які повинні бути відображені в Реєстрі відповідно до ст. 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів». Взагалі відомості про результати медичних оглядів, що проводяться з метою визначення придатності до виконання військового обов`язку, не можливо отримати без безпосередньої участі громадянина, який проходить такий огляд відповідно до вимог Законів України «Про військовий обов`язок і військову службу», № 3621-IX, Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ від 30.12.2022 року № 1487, та Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженим наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402. позивачем не надано докази наявності у відповідача інших альтернативних реєстрів, з яких він міг отримати достовірну інформацію щодо військово-облікових даних стосовно позивача, в т.ч. і щодо проходження ВЛК на виконання вимог Закону України № 3621-IX. Саме відсутність в Реєстрі інформації про стан здоров`я позивача на виконання вимог Закону України № 3621-IX стало підставою для його виклику до відповідача за повісткою №2263570, в якій зазначено «для проходження медичного огляду» та за якою позивач не з`явився. Одночасно норми чинного законодавства України не забороняють наявність в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей щодо порушення військовозобов`язаним Правил військового обліку та/або інших норм чинного законодавства України. При цьому відомості про притягнення до адміністративної відповідальності та відомості про порушення військовозобов`язаним Правил військового обліку та/або інших норм чинного законодавства України не є тотожними та рівнозначними поняттями. Відтак в супереч тверджень позивача наявність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не є підставою для внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей щодо порушення військовозобов`язаним Правил військового обліку та/або інших норм чинного законодавства України. Відповідна норма з цього приводу в чинному законодавстві України на даний час відсутня; відповідно до Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 №154, ведення застосунку «Резерв+» не входить до компетенції Відповідача. Згідно даних з сайту https://reserveplus.mod.gov.ua/ мобільний застосунок «Резерв+» це застосунок від Міністерства оборони України, яке є самостійною юридичною особою до п. 15 Положення про Міністерство оборони України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 671. Відповідно до ст. 96 ЦК України Відповідач не відповідає за зобов`язаннями (діями, бездіяльністю) Міністерства оборони України та/або його посадових осіб; факт отримання чи неотримання позивачем повістки не спростовує того факту, що Позивач не виконав вимоги Закону України № 3621-IX, який скасував статус «обмежено придатний» та зобов`язав громадян, які мають статус «обмежено придатний», повторно пройти ВЛК протягом 9 місяців, тобто до 4 лютого 2025 року. Навіть на теперішній час позивач не виконав зазначені норми Закону, хоча термін проходження ВЛК було продовжено до 05.06.2025 (Закон України від 12.02.2025 №4235-IX); розшук і затримання громадян відповідачем не проводиться, оскільки на такі дії уповноважена лише Національна поліція України. Отже, такі порушення з боку позивача свідчать про приховування ним свого мобілізаційного ресурсу, внаслідок чого відповідачем до органів Національної поліції України направлено звернення щодо доставлення осіб, які вчинили правопорушення, передбачене ст.ст. 210, 210-1 КУпАП. Затримання та доставлення органами Національної поліції України порушника законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію є законним, входить в їх межі повноважень; правомірність здійснення оповіщення військовозобов`язаних Центральною адміністрацією Дніпровської міської ради передбачена ст. 38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 17, 18 Закону України Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 31 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560; електронне звернення відповідача до Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо позивача створено шляхом здійснення електронної інформаційної взаємодії з інформаційно-комунікаційними системами з використанням системи електронної взаємодії електронних ресурсів, що цілком відповідає ч. 3 ст. 14 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів». Відповідно до ст. 5 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» держателем та адміністратором Реєстру є Міністерство оборони України, яке, серед іншого: організовує взаємодію Реєстру з іншими реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних щодо отримання (обміну) інформації, визначеної ст. ст. 6-9 цього Закону, відповідно до Закону України "Про публічні електронні реєстри", забезпечує розвиток та модернізацію програмних та апаратних засобів Реєстру; висновок апеляційної інстанції по справі № 160/4193/25 цілком збігається з вимогами Закону України № 3621-IX; суд не має права перебирати на себе функцію органу військового управління, що забезпечує виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації, та приймати відповідні рішення щодо позивача замість такого органу, поза встановленою процедурою, оскільки це не відноситься до завдань адміністративного судочинства, а тому позовні вимоги про зобов`язання Відповідача вчинити певні дії також не підлягають задоволенню. Необхідність особистої участі призовника, військовозобов`язаного чи резервіста під час взяття на військовий облік, прийняття/проходження військової служби, виконання військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації зумовлена тим, що переважна більшість заходів, які проводяться, стосуються особисто призовника, військовозобов`язаного чи резервіста і не передбачають можливості його участі дистанційно, чи через адвоката, чи через суд, чи через будь-яких третіх осіб. Відтак є цілком правомірними: відмітка «Порушення правил військового обліку» щодо позивача, яка міститься в Реєстрі, звернення відповідача до Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо позивача у зв`язку з його неприбуттям за викликом до відповідача у строк та місце, зазначені в повістці (електроне звернення № Е1668051). На підтвердження понесених витрат на отримання правничої допомоги представник особи - адвокат не надав до суду: детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, детальний опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; документи, які підтверджують фактично виконану роботу, документи, які підтверджують сплату позивачем за послуги, фактично надані адвокатом. Відтак, відсутні підстави для стягнення витрат на правничу допомогу. У позовній заяві не зазначено, як саме були розраховані витрати на правничу допомогу та чим саме він керувався, встановлюючи певну грошову суму за надання правничої допомоги. Однак, незрозуміло завдяки чому та яким чином утворюється певна сума, про яку заявлено у позові. Взагалі всупереч ст. ст. 72-79, 94, 134 КАС України, ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Позивачем не додано жодного документа, який підтверджує факт надання позивачу правової допомоги, за яку необхідно сплатити (або сплачено) витрати. Отже, витрати позивача на правничу допомогу не є обґрунтованими та документально підтвердженими, а тому позовна вимога про стягнення витрат на таку допомогу не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд зауважує, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, дія якого продовжувалася і триває дотепер.

Частиною 2 статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду адміністративної справи, суд доходить висновку про продовження строку розгляду справи на 30 днів.

Керуючись статтями 121, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду даної справи на 30 днів.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник