Справа № 705/4584/25
Суддя: Єщенко О. І.
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/4584/25
2-а/705/71/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просив: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5278516 від 21.07.2025 поліцейського 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Даценка Богдана Сергійовича про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн, а справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21.07.2025 о 15 год. 11 хв. інспектором 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Даценком Б.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5278516, згідно якої 21.07.2025 о 15 год. 06 хв. на автодорозі М05 Київ-Одеса, 210 км, він керував транспортним засобом разом із напівпричепом д.н.з. НОМЕР_1 , на якому було встановлено додаткове обладнання для утримання, також на н-пр шини коліс мали місцеві пошкодження, що оголювали корд, чим порушив п. 31.4.5.б ПДР керував транспортним засобом у яких шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, розш. каркаса. Прийняте рішення по справі штраф 340 грн. Вважає, що постанова поліцейського є незаконною з огляду на те, що як пояснив поліцейський, підставою зупинки транспортного засобу під його керуванням було встановлення на напівпричепі додаткового обладнання. Однак в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт порушення ним ПДР в частині встановлення додаткового обладнання на напівпричепі стяжних ременів для закріплення тюків соломи та металевої конструкції на задньому габариті з метою уникнення їх скочування, а також наявність очевидних ознак, що свідчили про технічну несправність транспортного засобу, які б слугували підставою для правомірної зупинки автомобіля під його керуванням. Встановлення ним обладнання не є переобладнанням транспортного засобу у розумінні ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» тому автомобіль під його керуванням було зупинено незаконно а тому і постанова про накладення адміністративного стягнення також є незаконною. Водночас після незаконної зупинки автомобіля, поліцейським Даценком Б.С. на одній шині колеса напівпричепа було виявлено місцеве пошкодження, що частково оголювало корд. Він пояснив поліцейському, що пошкодження шини відбулось під час руху, оскільки після завантаження на полі вантажу (тюків соломи), ним перевірялось кріплення вантажу та здійснювався огляд транспортного засобу, у тому числі і шин, які на той час жодних пошкоджень не мали. За вказаних обставин в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки він не вчиняв жодного діяння, яке призвело чи могло призвести до пошкодження шини транспортного засобу під його керуванням, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення об`єктивна та суб`єктивна сторона. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Проте, таких вимог поліцейський Даценко Б.С. не дотримався. Таким чином, за вказаних обставин, оскаржувана постанова є незаконною і підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою від 06.08.2025 відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновану відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов.

25.08.2025 від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Котуха М.В. до суду надійшов відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому він просив у задоволенні позову відмовити повністю. У відзиві зазначив, що 21.07.2025 близько 15 год. 00 хв. інспектор 6 роти 1 батальйону УПП в Черкаській області ДПП старший лейтенант поліції Даценко Б.С. (надалі Інспектор) ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку та виконував службові обов`язки відповідно до повноважень, передбачених Законом України «Про Національну поліцію», вказаний транспортний засіб був зупинений. Інспектор представився та проінформував подія про вищевказане порушення ПДР. Надалі інспектор, згідно п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» та п. 2.4. ПДР оголосив законні вимоги щодо пред`явлення посвідчення водія, свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу та протоколу огляду технічного контролю. У відповідності до вимог ст. 279 КУпАП, з врахуванням положень ст. 280 КУпАП, інспектор здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому роз`яснив позивачеві права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, а також положення ст. 63 Конституції України. Під час розгляду справи позивач факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме місцеві пошкодження шин, які оголювали корд не заперечував. На місці розгляду справи також був присутній захисник (адвокат), який також не заперечував щодо вчиненого позивачем порушенням п. 31.4.5.Б) ПДР. Заперечення позивача і адвоката стосувалися лише переобладнання (встановлення додаткового обладнання на напівпричіп), яке вони не вважали правопорушенням. Проте, інспектор пояснив, що у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, постанова буде винесена за керування транспортним засобом з пошкодженими шинами, які оголюють корд. В подальшому, жодного клопотання та/або письмового пояснення до початку та під час розгляду справи позивач та адвокат не заявляли. Інспектор у відповідності до вимог законодавства виніс постанову серії ЕНА № 5278516 за ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно позивача та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Надалі поліцейський згідно ст. 285 КУпАП ознайомив позивача зі змістом постанови по справі про адміністративне правопорушення та вручив її копію під підпис. Також позивачеві було роз`яснено порядок виконання та порядок оскарження.

Щодо доводів позивача про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу у відзиві зазначено, що інспектором було зафіксовано на нагрудний відео реєстратор, що на напівпричіпі KOEGEL(д.н.з. НОМЕР_1 ) наявне додаткове обладнання, яке вносило зміни у конструкцію напівпричіпу, що призводили до змін повної маси, розподілу маси по осях та зміщення центру ваги, тобто було здійснено переобладнання. Напівпричіп є бортовим-тентованим, що не передбачає перевезення такого вантажу у спосіб, який перевозив позивач. Проте, в момент зупинки та відео фіксації інспектором, видно, що на напівпричіпі вже наявне додаткове обладнання та відсутні борти і тент. Враховуючи викладене вище, у інспектора були законні підстави для зупинки транспортного засобу, яким керував позивач. Під час спілкування з позивачем, інспектором було виявлено пошкодження шин на напівпричіпі, в результаті яких був оголений корд. Інспектор повідомив позивача і адвоката, що це також є порушенням. Враховуючи, що позивачем було вчинено 2 адміністративні правопорушення (порушення п. 31.3а ПДР та порушення п. 31.4.5.б ПДР) та справу відносно нього розглядав один і той же інспектор, стягнення було накладено за більш серйозне правопорушення в межах санкції ч. 1 ст. 121 КУпАП. Твердження позивача, що він пояснював інспектору, що пошкодження шин відбулося під час руху, оскільки після завантаження на полі вантажу позивачем, з його слів, здійснювався огляд транспортного засобу, в тому числі і шин, які на той час жодних пошкоджень не мали не відповідають дійсності та спростовуються наданим до відзиву відеозаписом. На даному відеозапису чітко видно, що позивач не говорив інспектору про те, що він здійснював огляд шин і транспортного засобу після завантаження на полі, а також не підтверджував, що шини не мали пошкоджень. Як позивач, так і адвокат, визнавали це правопорушення та не заперечували щодо його факту. З огляду на викладене, оскаржувана постанова винесена уповноваженою посадовою особою, в порядку та спосіб, встановлені законодавством, стягнення накладено в межах санкції ч. 1 ст. 121 КУпАП та з дотриманням строків накладення адміністративного стягнення, а тому підстави для задоволення позовної заяви відсутні.

Дослідивши подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає таке.

Із матеріалів справи судом встановлено, що 21 липня 2025 року інспектором 6 роти 1 батальону УПП в Черкаській області ДПП старшим лейтенантом поліції Даценком Б.С. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5278516 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Згідно з оскаржуваною постановою водій ОСОБА_1 21.07.2025 о 15 год. 06 хв. на трасі М05 Київ-Одеса, 210 км, керував транспортним засобом разом із напівпричепом д.н.з. НОМЕР_1 , на якому було встановлено додаткове обладнання для утримання, також на н-пр шини коліс мали місцеві пошкодження, що оголювали корд, чим порушив п. 31.4.5.б ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо) неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За умовами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правила дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (із змінами і доповненнями) (далі - ПДР), встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Положеннями пп. «б» п. 31.4.5 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам (колеса і шини): шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Відповідно до частин 1, 2 статті 23 Закону України «Про стандартизацію» національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються безпосередньо чи шляхом посилання на них в інших документах. Національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються на добровільній основі, крім випадків, якщо обов`язковість їх застосування встановлена нормативно-правовими актами.

Так, ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» (надалі ДСТУ 3649:2010) визначені вимоги до технічного стану колісних транспортних засобів (далі КТЗ).

Відповідно до п. 5.1 ДСТУ 3649:2010 технічний стан КТЗ повинен відповідати вимогам законодавства, чинних нормативних документів щодо безпеки дорожнього руху й охорони навколишнього середовища та вимогам підприємства-виробника.

Не дозволено установлювати на одній осі КТЗ шини різних розмірів, типів конструкції (радіальної, діагональної, камерної, безкамерної), моделі з різними рисунками протектора, призначених для застосування в різні сезони, з шипами чи ланцюгами протиковзання та без них. Шини мають бути без пошкоджень (проколів, порізів), що оголюють корд чи брекер, а також відшарувань та здутин протектора (пп. 6.3.1, пп. 6.3.3 п. 6.3 ДСТУ 3649:2010).

Пунктом 6.8 ДСТУ 3649:2010 встановлено вимоги до інших елементів конструкції.

Згідно з підпунктом 6.8.13 пункту 6.8 ДСТУ 3649:2010 КТЗ мають бути обладнані за конструкцією пристроями захисту від викидання з-під коліс КТЗ сторонніх предметів і бруду. Ширина цих пристроїв має бути не менше ніж ширина встановлених шин.

Методи контролювання інших елементів конструкції визначені п. 7.8. ДСТУ 3649:2010, згідно пп. 7.8.1 якого відповідність вимогам, зокрема 6.8.13, перевіряють візуально.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП настає у разі керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 по справі №760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 по справі№536/583/17).

З оглянутого відеозапису фіксації місця події вбачається, що ОСОБА_1 був правомірно зупинений працівниками поліції у зв`язку з переобладнанням, а саме встановленням додаткового утримання на напівпричепі для перевезення вантажу. Поліцейським на місці як водію, так і представнику фірми, що замовила перевезення вантажу, було роз`яснено причину зупинки, звернуто увагу на відсутнє додаткове обладнання, оскільки напівпричіп є бортовим-тенованим та не передбачає перевезення вантажу (тюків соломи) у такий спосіб, як перевозив позивач. Після зупинки інспектором було виявлено пошкодження шин на напівпричепі, в результаті яких був оголений корд.

На місці зупинки ні водій ОСОБА_1 , ні представник, не заперечували щодо факту порушення ПДР, а саме п. 31.4.5.б ПДР, та зазначили, що в них щодо шин питань немає.

Зазначеним відеозаписом спростовується твердження позивача у позові, що він пояснював працівника поліції, що пошкодження шини відбулось під час руху, оскільки ним після завантаження на полі вантажу здійснювався огляд транспортного засобу, у тому числі і шин, які на той час жодних пошкоджень не мали.

Суд критично оцінює вказані доводи позивача та розцінює їх як намагання уникнути відповідальності. У суду немає обґрунтованих сумнівів у правдивості вказаних пошкоджень, що зафіксовані поліцейським.

Також не заслуговують на увагу доводи позивача про не можливість притягнення його до адміністративної відповідальності з підстав неправомірної зупинки транспортного засобу, оскільки зазначене спростовується доданими відповідачем доказами.

Інспектором поліції було встановлено вчинення ОСОБА_1 двох адміністративних правопорушень (порушення п. 31.3.а ПДР та порушення п.31.4.5.б. ПДР) та винесено постанову з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, та стягнення накладено в межах санкції ч. 1 ст. 121 КУпАП за пошкодження шин з оголеним кордом. З вчиненим правопорушенням ОСОБА_1 погодився.

Надаючи оцінку доказам, наданим сторонами, суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, у якого шина на напівпричепі має пошкодження, що оголює корд. Доводи позивача, викладені ним у позовній заяві, суд відхиляє як такі, що не спростовують факту вчинення ним адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності.

Крім того, відповідно до відеозапису поліцейським дотримано процедуру складання постанови про адміністративне правопорушення. При цьому: роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок сплати штрафу, ознайомлено з матеріалами справи, поліцейський на місці дочекався особи, яка представляла інтереси водія, оголошено про прийняте рішення.

Доводи позивача щодо порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення не заслуговують на увагу, оскільки оглянутим відеозаписом спростовується зазначене.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України передбачено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для скасування постанови серії ЕНА № 5278516 від 21.07.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 72 - 77, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю в позові ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.І. Єщенко