Справа № 166/1919/25
Суддя: Фазан О. З.
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 166/1919/25
провадження № 2-а/166/34/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2025 року сел Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Панасюка Івана Івановича до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в :

Адвокат Панасюк І.І. в інтересах ОСОБА_1 05 листопада 2025 року звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 5991468 від 22.10.2025 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП.

Зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України.

За змістом ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

За нормами ч.1 ст. 123 КАСУ, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Поряд з цим, ч.2 ст. 123 КАСУ передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова відносно позивача була винесена 22 жовтня 2025 року. Адміністративний позов до суду надійшов 05 листопада 2025 року, тобто з пропущенням строку, установленного законом на оскарження.

Згідно ч.6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Однак, позивачем до позову не додано заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачу слід усунути зазначені порушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.160, ст.161, ст. 169 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Залишити без руху позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Панасюка Івана Івановича до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки у строк десять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, якщо усуне недоліки позовної заяви у вказаний строк, він вважатиметься поданою у день її подання до суду та приймається до розгляду, а якщо не буде усунуто її недоліки, позовна заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. З. Фазан