Справа № 420/18288/25
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/18288/25
Перша інстанція: суддя Скупінська О.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Бітова А.І.,

Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 8 липня 2025р. по справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2025р. ГУ ПФУ в Одеській області звернулося до суду із позовом до ВПВР УЗПВР в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , у якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову ВПВР УЗПВР в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 30.05.2025р. ВП №76809738 про накладення штрафу в розмірі 5 100грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30.05.2025р. відповідачем винесено постанову ВП №76809738 про накладення штрафу на Головне управління у розмірі 5 100грн..

При цьому, при винесенні оскаржуваної постанови державним виконавцем не було враховано факт виконання позивачем зобов`язання, покладеного судом в межах справи №420/28877/23.

Вважаючи вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 8 липня 2025р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ГУ ПФУ в Одеській області, посилаючись на порушення норм права, просить рішення суду скасувати та прийняти у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги пенсійного органу.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Під час апеляційного розгляду колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребувати від ГУ ПФУ в Одеській області додаткові пояснення та докази у справі №420/18288/25.

Так, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2025р. витребувано від ГУ ПФУ в Одеській області пояснення та документи на їх підтвердження щодо зарахування ОСОБА_1 на його картковий рахунок доплати за період з 1.10.2022р. по 31.12.2024р. у розмірі 825,51грн. замість 920,97грн.; надати інформацію чи обраховується залишок нарахованої, але невиплаченої повністю доплати, у розмірі 95,46грн. у відомостях ІКІС ПФ ? А також надати пояснення та відповідні докази на їх підтвердження чи вчиняються ГУ ПФУ в Одеській області дії щодо виконання рішення №420/28877/23 у повному обсязі ?.

3.10.2025р. ГУ ПФУ в Одеській області направлено заяву про виконання ухвали апеляційного суду від 28.10.2025р..

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу останнім було встановлено факт невиконання ГУ ПФУ в Одеській області судового рішення без поважних причин. Крім того, матеріали справи не містять відомостей та належних доказів щодо вчинення ГУ ПФУ в Одеській області належних дій, спрямованих на виконання рішення суду від 15.01.2024р. по справі №420/28877/23 в частині доплати за період з 1.10.2022р. по 31.12.2024р. в загальній сумі 920,97грн., станом на момент прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу. Таким чином, суд вважав, що відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови про накладення штрафу.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.01.2024р. у справі №420/28877/23 зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснити з 1.10.2022р. нарахування та виплату ОСОБА_1 пільги з оплати послуги з вивезення твердих побутових відходів.

18.12.2024р. старшим державним виконавцем ВПВР УЗПВР в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було розглянуто виконавчий лист №420/28877/23, виданий 11.12.2024р. Одеським окружним адміністративним судом, та постановлено про відкриття виконавчого провадження №76809738. Пунктом 2 постанови боржника повідомлено про необхідність виконання рішення суду протягом 10 робочих днів (а.с.8).

Згідно із розрахунком суми, що підлягає виплаті по електронній особовій справі № ОСОБА_1 згідно із постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2024 по справі №420/28877/23 нарахована пільга з оплати послуги з вивезення твердих побутових відходів з 1.10.2022р.. Загальний розмір пільги з оплати послуги з вивезення твердих побутових відходів, який належить до виплати, після виконання рішення суду становить 34,11грн.. Сума доплати за період з 1.10.2022р. по 31.12.2024р. становить 920,97грн. (а.с.11).

30.05.2025р. старшим державним виконавцем ВПВР УЗПВР в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) винесено постанову про накладення штрафу ВП №76809738 на ГУ ПФУ в Одеській області у розмірі 5 100грн..

У вказаній постанові старшим державним виконавцем встановлено, що « 7.05.2025р. у відповідь на постанову про відкриття виконавчого провадження до відділу надійшов лист ГУ ПФУ в Одеській області від 3.04.2025р. вих. №1500-0403-5/71659 про надання інформації на вимогу виконавця та додатки до нього.

Зазначеним листом, серед іншого, повідомлено, що на виконання рішення суду Головним управлінням ОСОБА_1 призначено пільгу на оплати послуги з вивезення твердих побутових відходів з 1.10.2022р. в сумі 34,11грн. щомісячно. Доплата за період з 1.10.2022р. по 31.12.2024р. в загальній сумі 920,97грн. нарахована на основну та додаткову відомість на виплату у січні 2025 року шляхом зарахування на поточний рахунок ОСОБА_1 в банківській установі ПАТ «А-Банк».

В той же час, ГУ ПФУ в Одеській області на адресу відділу не надано відомостей (платіжних інструкцій, виписки з рахунку тощо) щодо виплати ОСОБА_1 нарахованої суми доплати за період з 1.10.2022р. по 31.12.2024р. в сумі 920,97грн..

16.05.2025р. до відділу на дійшла заява стягувача від 16.05.2025р. щодо невиконання рішення суду у повному обсязі та додаток до неї, а саме копія виписки банківського рахунку в банківській установі ПАТ «А-Банк». У даній заяві стягувач зазначає, що 6.01.2025р. боржником було зараховано суму коштів на виконання рішення суду у розмірі 825,51грн..

Так, з наданого на адресу відділу ГУ ПФУ в Одеській області листа вбачається, що зазначена у ньому інформація щодо виплати ОСОБА_1 доплати за період з 1.10.2022р. по 31.12.2024р. в загальній сумі 920,97грн. не у повній мірі відповідає дійсності та не знаходить свого підтвердження, оскільки боржником не надано жодних доказів щодо виплати ОСОБА_1 доплати за період з 1.10.2022р. по 31.12.2024р. в загальній сумі 920,97грн., тоді як, згідно з наданою ОСОБА_1 виписки банківського рахунку в банківській установі ПАТ «А-Банк», ОСОБА_1 6.01.2025р. на поточний рахунок зараховано грошові кошти у сумі 825,51грн., деталі операції: соціальна допомога.

З огляду на викладене вище слід дійти висновку, що боржник умисно та неправдиво стверджує про виконання рішення суду в повному обсязі, при цьому надає виконавцю недостовірні відомості. Таким чином, вимоги виконавця ігноруються, рішення суду умисно не виконується без поважних причин.» (а.с.9).

Не погодившись із вказаною постановою про накладення штрафу, пенсійний орган звернувся до суду із даним позовом.

Перевіряючи правомірність оскаржуваної постанови, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує її незаконність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

У силу приписів ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013р., звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012р. № 11-рп/2012).

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ч.ч.2,4 ст.372 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» за №1404-VIII від 2.06.2016р. (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання судового рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Як зазначалось вище, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.01.2024р. у справі №420/28877/23, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2024р., зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснити з 1.10.2022р. нарахування та виплату ОСОБА_1 пільги з оплати послуги з вивезення твердих побутових відходів.

На виконання вищевказаного рішення ГУ ПФУ в Одеській здійснено розрахунок, що підлягає виплаті ОСОБА_1 .. Сума доплати за період з 1.10.2022р. по 31.12.2024р. визначена у розмірі 920,97грн..

Із матеріалів справи вбачається, що на картковий рахунок ОСОБА_1 6.01.2025р. надійшло зарахування «зг.виконання рішення суду №420/28877/23» у сумі 825,51грн. (а.с.45).

Судова колегія звертає увагу, що про зарахування на виконання рішення суду у справі №420/28877/23 у сумі 825,51грн. повідомив державного виконавця сам стягувач у ВП №76809738 - ОСОБА_1 , у листі ГУ ПФУ в Одеській області від 7.05.2025р. до державного виконавця та у позовній заяві про виплату стягувачу доплати у сумі 825,51грн. не згадується.

Разом з тим, з метою всебічного з`ясування обставин у даній справі колегією суддів ухвалою від 28.10.2025р. витребувано від ГУ ПФУ в Одеській області пояснення та документи на їх підтвердження щодо зарахування ОСОБА_1 на його картковий рахунок доплати за період з 1.10.2022р. по 31.12.2024р. у розмірі 825,51грн. замість 920,97грн.; надати інформацію чи обраховується залишок нарахованої, але невиплаченої повністю доплати, у розмірі 95,46грн. у відомостях ІКІС ПФ, а також надати пояснення та відповідні докази на їх підтвердження чи вчиняються ГУ ПФУ в Одеській області дії щодо виконання рішення №420/28877/23 у повному обсязі .

На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 28.10.2025р. ГУ ПФУ в Одеській області надіслано заяву.

В обґрунтування вказаної заяви пенсійний орган зазначає, що «кошти нарахованої доплати в сумі 95,46грн. були зараховані в рахунок надміру виплаченої суми пільг на відшкодування витрат на житлово-комунальні послуги за період з 1.10.2022р. по 30.11.2024р.. В січні 2025 фактично виплачено додатковою відомістю кошти призначеної пільги на послуги з управління побутовими відходами та плати за абонентське обслуговування за послугою з постачання теплової енергії з урахуванням здійснених перерахунків за період з жовтня 2022 по листопад 2024 в розмірі 825,51грн. на поточний рахунок ОСОБА_1 , який відкрито у відділенні ПАТ «А-Банк».

Надаючи оцінку вказаному, колегія суддів зазначає, що відповідно до наданого ГУ ПФУ в Одеській області розрахунку на виконання рішення суду у справі №420/28877/23 сума боргу з 1.10.2022р. по 31.12.2024р. становить 920,97грн..

Апеляційний суд зауважує, що пенсійним органом не було зазначено про підстави включення нарахованої доплати на виконання рішення суду у справі №420/28877/23 в сумі 95,46грн. в рахунок надміру виплаченої суми пільг на відшкодування витрат на житлово-комунальні послуги за період з 1.10.2022р. по 30.11.2024р..

На думку судової колегії, недоплачена сума коштів, що підлягає виплаті на виконання рішення суду, не може бути самовільно включена ПФУ в рахунок погашення іншої заборгованості, що виникла з інших підстав та не стосується спірних правовідносин.

З наведеного слідує, що виплативши ОСОБА_1 на виконання рішення суду у справі №420/28877/23 доплати в розмірі 825,51грн., замість доплати у розмірі 920,97грн. відповідно до розрахунку ГУ ПФУ, пенсійний орган не виконав у повному обсязі рішення суду.

Отже, враховуючи те, що пенсійним органом не надано відповідних та належних доказів того, що до прийняття оскаржуваної постанови державного виконавця, ним було виконано усі вимоги судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку про правомірність прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що пенсійний орган зобов`язаний був надавати державному виконавцю докази, які достеменно підтверджують невиконання рішення суду з поважних причин, або виконання рішення у повному обсязі, проте, колегія суддів зауважує, що таких доказів позивач не надав ані державному виконавцю, ані суду.

Обов`язок доведення поважності причини невиконання у повному обсязі судового рішення покладається на боржника, який повинен надати належні та переконливі докази наявності такої поважної причини.

Враховуючи вищевказане, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови ВП №76809738 від 30.05.2025р. про накладення штрафу у розмірі 5 100грн., оскільки державний виконавець у спірних правовідносинах діяв у відповідності до вимог законодавства та у межах наданих йому повноважень.

Таким чином, на час прийняття державним виконавцем спірної постанови було встановлено факт неналежного виконання рішення суду, а тому постанова про накладення штрафу останнім є правомірною, оскільки встановлено факт невиконання ГУ ПФУ в Одеській області судового рішення у повному обсязі без поважних причин, про що обґрунтовано вказав суд першої інстанції.

У доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,315,316,322,325 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 8 липня 2025р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.І. Бітов

О.В. Єщенко