Справа № 280/3504/25
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 280/3504/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,
перевіривши в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року (суддя Батрак Інна Володимирівна) в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у Запорізькій області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року в адміністративній справі № 280/3504/25.
Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, в обґрунтування клопотання зазначає, що позивач не отримував оскаржувану ухвалу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року визнано неповажними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків шляхом надання до суду: письмових пояснень із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами; документа про сплату судового збору.
Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суддя встановила, що Запорізьким окружним адміністративним судом 26 травня 2025 року постановлено ухвалу, копію якої отримано представником позивача адвокатом Краснощок О.П. 29.05.2025 об 00:59 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету, яка міститься в електронних матеріалах адміністративної справи № 280/3504/25.
Відповідно до частини 7 статті 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
З електронних матеріалів адміністративної справи № 280/3504/25 суддею встановлено, що адвокат Краснощок О.П. був належним представником позивача в Запорізькому окружному адміністративному суді. Заяви про припинення повноважень на представництво інтересів позивача в суді ані ОСОБА_1 , ані адвокатом Краснощок О.П. до суду першої інстанції не подавалось.
Апелянт отримав вищевказану ухвалу 14.10.2025, що підтверджується довідкою Третього апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах адміністративної справи.
На виконання вимог ухвали суду позивачем надано докази сплати судового збору та письмові пояснення, в яких останній просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду. В обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянт зазначає підстави, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі. Вказує, що адвокат Краснощок О.П. був представником позивача в суді першої інстанції, однак фактичне представництво ним припинилося, зв`язок із позивачем не підтримувався, нових процесуальних дій він не вчиняв. Відсутність формального повідомлення про припинення повноважень у цій ситуації не може покладати на позивача негативних наслідків, оскільки фактично представник уже не діяв в його інтересах і позивач не мав об`єктивної можливості дізнатися про прийняту ухвалу. Між ОСОБА_1 та адвокатом Яківцем Микитою Васильовичем 29.08.2025 було укладено договір про надання правничої допомоги № 2908-Б, після чого адвокатом було подано до суду першої інстанції клопотання про вступ у справу № 280/3504/25 та ознайомлення з її матеріалами. Лише 01.09.2025 о 19:11 год. представнику позивача було надано доступ до матеріалів справи, де вперше виявлено копію оскаржуваної ухвали суду від 26.05.2025. Оскільки документи надійшли після 17 години, відповідно до вимог процесуального законодавства датою отримання слід вважати наступний робочий день - 02.09.2025. Отже, кінцевим строком для подання апеляційної скарги є 17.09.2025, а тому скаргу подано в межах строку, визначеного частиною другою статті 295 КАС України.
Вирішуючи клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд наголошує, що право звернення до суду не є безумовним, а підпорядковується визначеним процесуальним законом строкам, коли особа може реалізувати таке право.
Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).
Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Згідно з частиною 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відтак, при вирішенні питання щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду має враховуватися добросовісність поведінки особи, яка, як учасник суспільних правовідносин, має відповідально, без зловживання наданим законом правом, ставитися до його реалізації.
Суд не знаходить поважними причини пропуску процесуальних строків, зазначені апелянтом, адже позивачем не доведено належними та допустимими доказами неможливість звернення до суду апеляційної інстанції в строк, визначений законом.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що зміна адвоката не є безумовною підставою для поновлення процесуальних строків, адже, по-перше, позивачем не доведено, що адвокат Краснощок О.П. припинив представництво позивача на стадії розгляду справи в суді першої інстанції; по-друге, позивачем не доведено вчинення самостійно своєчасних та належних дій з метою отримання інформації щодо стадії розгляду позовної заяви; по-третє, позивачем не надано обґрунтовані пояснення з їх підтвердженням належними доказами щодо неможливості самостійного звернення з апеляційною скаргою після ознайомлення зі змістом оскаржуваної ухвали, а також поважність причин тривалого зволікання оскарження ухвали суду про повернення позову.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 30.05.2025, що надає додаткові можливості зацікавленій особі (в даному випадку позивачу) ознайомитися з її змістом.
Крім того, частиною 2 статті 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Натомість після подання позовної заяви (28.04.2025) ОСОБА_1 не звертався до суду щодо отримання інформації про стан розгляду позовної заяви.
Тривала пасивна поведінка позивача не може вважатися поважною причиною пропуску строку звернення до суду апеляційної інстанції.
Варто зауважити, що питання поважності причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на основі внутрішнього переконання, з урахуванням обставин справи і належних доказів поважності пропуску процесуального строку на оскарження.
Суд доходить висновку, що наведені в клопотанні причини пропуску строку є неповажними, адже не мають об`єктивно непереборних ознак, тобто не є такими, що не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
На підставі викладеного, керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року в адміністративній справі в адміністративній справі № 280/3504/25.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 06 листопада 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова