Справа № 320/53267/25
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

07 листопада 2025 року м. Київ справа №320/53267/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТІМЕКС» до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі , Міністерствої економіки, довкілля та сільського господарства України про визнання протиправними дії та зобов`яння вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАСТІМЕКС» до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, Міністерстваекономіки, довкілля та сільського господарства України з вимогами:

- визнати протиправними дії Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України зі складання та направлення до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі звіту і висновків про результати проведення процедури перегляду антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки у зв`язку із закінченням строку їх застосування;

- визнати протиправними бездіяльність Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України та Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, що полягала у відсутності належно проведеного дослідження з метою встановлення того, чи було ПРАТ «ДЗМВ» належним національним товаровиробником у розумінні положень пункту 16 статті 1, статті 11 та частини шостої статті 12 Закону; чи володіло ПРАТ «ДЗМВ» правом на подання вимоги про перегляд антидеміпнгових заходів; чи була вимога ПРАТ «ДЗМВ» такою що подана національним товаровиробником або від його імені; а також чи містила вимога достатні докази того, що припинення антидемпінгових заходів ймовірно спричинить продовження заподіяння шкоди національному товаровиробнику;

- зобов?язати Міжвідомчу комісію з міжнародної торгівлі прийняти рішення про недоцільність порушення перегляду антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки у зв`язку із закінченням строку їх застосування;

- зобов`язати Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України опублікувати повідомлення про фактичне закінчення строку застосування антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки у відповідності із ч. 6 статті 19 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту».

Крім того, 03.11.2025 позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 26.09.2025 №АД-587/2025/441-01 Про порушення та проведення перегляду антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки у зв`язку із закінченням строку їх застосування у частині продовження дії антидемпінгових заходів, застосованих Рішенням Комісії від 21.09.2020 №АД-465/2020/4411-03 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки» (зі змінами), до прийняття Комісією відповідного рішення за результатами перегляду антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки у зв`язку із закінченням строку їх застосування.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено Щавінського В.Р. 03.11.2025.

Однак, згідно довідки начальника відділу управління персоналом та інформаційного забезпечення Світлани Тимошенко, на підставі листа непрацездатності №35875667-1 від 04.11.2025 суддя Щавінський В.Р. у період з 04.11.2025 по 06.11.2025 не виконував посадові обов`язки у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТІМЕКС» від 03.11.2025 про забезпечення позову відмовлено.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статей 257 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (у порядку письмового провадження).

Крім того, як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено клопотання про розгляд даної справи в закритому судовому засіданні.

Щодо вказаного клопотання, суддя зазначає наступне.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, прохання заявника та підстави заяви (клопотання, заперечення).

Водночас, представником позивача не наведено належних підстав для розгляду справи в закритому судовому засіданні.

За таких обставин, вказане клопотання представника позивача про закритий розгляд справи є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щавінський В.Р.