Справа № 345/4123/25
Суддя: Гапоненко Р. В.
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №345/4123/25
Провадження № 2-а/345/81/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2025 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Гапоненка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Баран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Калуської міської ради в особі адміністративної комісії про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, суд

в с т а н о в и в:

позивач звернувася до суду з позовом згідно якого просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Калуської міської ради від 30 квітня 2025 року за № 12 про притягнення ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та закрити провадження у справі. Позов мотивує тим, що він подав скаргу до Виконавчого комітету Калуської міської ради на Постанову № 12 від 30.04.2025 року. Розгляд скарги був завершений шляхом письмового повідомлення скаржника відповіддю від 18.07.2025 року за № Б-637 про відмову у розгляді скарги з підстав пропущення строку на подання адміністративної скарги та в подальшому відмові у задоволені клопотання про поновлення строку на подання скарги у зв`язку із відсутністю поважних причин пропуску строку направленого рекомендованим листом за № 084 та отриманого ним згідно поштового трекінгу 26.07.2025 року 15.30 год. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.04.2025 року № 2, головним спеціалістом-інспектором сектору інспекторів з благоустрою Величком Р.М. було виявлено порушення пункт 5 розділ 8 «типових правил благоустрою територій населеного пункту», а саме в місті Калуш, по проспекту Л.Українки № 66, попри проїздну частину автомобільної дороги на зеленій зоні виявлено самовільно встановлений тимчасову споруду без відповідних на це дозволів. Зазначене не відповідає дійсним фактам та обставинам справи. Водночас, тимчасова споруда знаходиться не попри проїздну частину дороги, а вздовж тротуару і відстань до проїзжжої частини дороги становить приблизно 10-15 метрів. Дана споруда не знаходиться на зеленій зоні, а перебуває на земельній ділянці з цільовим призначенням «Для будівництва багатоквартирного будинку» Отже тимчасова споруда ним не встановлювалася і не використовувалася, а отже відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст 152 КУпАП. Вважає, що постанова № 12 від 30.04.2025 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01.08.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом повідомленням (викликом) сторін.

Від відповідача по справі до суду надійшов відзив на позовну заяву. Просить у позові відмовити, з огляду на наступне. Головний спеціаліст інспектор сектору інспекторів з благоустрою Паламар В.Б. 05.02.2025 року склав припис № 38 про усунення порушення вимог законодавства у сфері благоустрою, яким зобов`язав ОСОБА_1 провести демонтаж тимчасової споруди за адресою просп. Л.Українки 66 в термін до 25 лютого 2025 року. Припис ОСОБА_1 отримав, про що свідчить власноручний підпис. Оскільки ОСОБА_1 добровільно у встановлений термін не усунув порушення, 02 квітня 2025 року головний спеціаліст інспектор сектору інспекторів благоустрою Величко Р.М. склав протокол про порушення ОСОБА_1 п.5 розділу 8 «Типових правил благоустрою території населеного пункту» та ч. 15 ст.16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», що підпадає під ознаки правопорушень передбачених ст. 152 КУпАП. Окрім цього у матеріалах справи містяться копії клопотання від 02.12.2024 ОСОБА_1 на ім`я міського голови про надання відстрочки для переносу тимчасової споруди, де зазначається що тимчасова споруда використовується як тимчасова роздягальня для робітників які проводять благоустрій території та зберігають інструмент, тому демонтаж буде здійснений до 01.02.2025 року; копія заяви ОСОБА_1 від 14.03.2025 на ім`я міського голови про відтермінування вирішення питання демонтажу тимчасової споруди, що знаходиться на зеленій зоні біля будинку №66 на проспекті Лесі Українки, до завершення війни. Враховуючи наведене вище, вважає що твердження позивача про те, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, є безпідставним, як і твердження про те що тимчасова споруда жодного дня ним не використовувалася, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив в якій зазначає, що поданому до суду відзиві, відповідач жодним чином не спростовує заявлені позовні вимоги які полягають у тому, що він вважає дії відповідача протиправними. Відповідач значну частину відзиву присвятив історії взаємовідносин між сторонами, які є лише досудовим з`ясуванням обставин справи. Відповідач, згідно положень КАСУ, мав належними доказами довести правомірність своїх дій під час винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача. Оскаржувана постанова була прийнята на підставі протоколу від 03.01.2025 року, згідно змісту якого головним спеціалістом-інспектором сектору інспекторів з благоустрою Величком Р.М було виявлено порушення пункту 5 розділу 8 «типових правил благоустрою територій населеного пункту», а саме в місті Калуш, по проспекту Л.Українки № 66, попри проїздну частину автомобільної дороги на зеленій зоні виявлено самовільно встановлену тимчасову споруду без відповідних на це дозволів. Вважає оскільки в скоєнні адміністративного правопорушення не ставиться у вину розташування МАФ у «зеленій зоні» та попри «проїздну частину автомобільної дороги» відсутній зміст заперечувати на дане зазначення. Разом із тим цей протокол про адміністративне правопорушення не розкриває суті інкримінованого йому правопорушення, адже фабула протоколу не містить відомостей як того вимагає диспозиція ст. 152 КУпАП. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо нього не може бути визнаний належним доказом у цій справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені у ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, що притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви суду. Окрім цього подав до суду додаткові пояснення в яких зазначив, що він отримав від відповідача відповідь на запит з якої вбачається, що на встановлення спірного МАФ був наданий дозвіл ТОВ «Інвест Трейд Білдінг» рішенням виконавчого комітету Калуської міської ради від 24.10.2017 року строком на 3 роки. Щодо іншої важливої запитуваної інформації відносно продовження строків розміщення МАФ після спливу дозволених трьох років, на який строк або з урахуванням воєнного стану строк автоматично був продовжений (поновлений). Відповідач не надав інформацію про дію дозвільних документів станом на день звернення із запитом. Таким чином достеменно не відомо про легальність перебування на приватній земельній ділянці МАФ на день ухвалення оспорюваної постанови. З урахуванням цих додаткових обставин, постанова відповідача за №12 від 30.04.2025 є протиправною, так як можливо, що МАФ легально перебуває на приватній земельній ділянці.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.09.2025 у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовлено.

Позивач в судове засідання не з`явивися, подав заяву в якій просив здійснювати розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача Заболотна Г.В. подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Просить відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе проводити судовий розгляд справи за відсутністю сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Згідно з положеннями ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що згідно протоколу № 9 від 02.04.2025 начальника відділу муніципальної інспекції Калуської міської ради про адміністративне правопорушення 02.04.2025 о 10.15 годин в м.Калуші на проспекті Л.Українки № 66, попри проїзну частину автомобільної дороги на зеленій зоні виявлено самовільно встановлену тимчасову споруду без відповідних на те дозволів, припис №38 про демонтаж тимчасової споруди не виконано. ОСОБА_1 від підпису та отримання протоколу відмовився. Даний протокол був надісланий йому рекомендованим листом з повідомленням про вручення та відправлено на електронну адресу (скан копію протоколу) 02.04.2025.

В матеріалах справи наявна копія трекінгу відправлення рекомендованого листа за № 084, згідно якого позивач 26.07.2025 року о 15.30 год. отримав лист від виконавчого комітету Калуської міської ради (підтверджується фотознімком конверта).

Рішенням виконавчого комітету Калуської міської ради від 26.03.2024 №49 «Про склад адміністративної комісії при виконавчому комітеті Калуської міської ради» зі змінами, затверджено склад адміністративної комісії при виконавчому комітеті Калуської міської ради.

Рішенням виконавчого комітету Калуської міської ради від 23.04.2025 №88 «Про затвердження Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Калуської міської ради» затверджено Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Калуської міської ради.

Відповідно до копії скарги позивача поданої до Виконавчого комітету Калуської міської ради на Постанову № 12 від 30.04.2025 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Калуської міської ради, вбачається, що ОСОБА_1 просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, провадження у справі закрити.

Згіно відповіді міського голови Калуської міської ради від 02.06.2025 ОСОБА_1 повідомлено, що оскільки скарга на постанову адміністративної комісії від 30.04.2025 №12 подана 13.05.2025, тобто поза межами строку на оскарження передбаченого ст. 289 КУпАП, а заяву про поновлення строку на оскарження постанови останній не подавав, виконавчий комітет Калуської міської ради позбавлений можливості прийняти до розгляду його скаргу.

Згідно копії клопотання про поновлення строку на подання скарги про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Калуської міської ради від 30 квітня 2025 року за № 12, від 09.07.2025 ОСОБА_1 просить поновити йому строк на подання скарги.

Згіно відповіді міського голови Калуської міської ради від 18.07.2025 ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання скарги про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Калуської міської ради від 30 квітня 2025 року за № 12, у зв`язку з неналежним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку для подання скарги.

В матеріалах адміністративної справи складених заступником начальника управління начальника відділу муніципальної інспекції Калуської міської ради міститься протокол № 9 від 02.04.2025 про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що 02.04.2025 о 10.15 годин в м.Калуші на проспекті Л.Українки № 66, попри проїзну частину автомобільної дороги на зеленій зоні виявлено самовільно встановлену тимчасову споруду без відповідних на те дозволів, припис №38 про демонтаж тимчасової споруди не виконано. Припис №38 про усунення порушень вимог законодавства у сфері благоустрою від 05.02.2025 виданий відділом муніципальної інспекції Калуської міської ради, яким зобов`язано ОСОБА_1 до 25.02.2025 провести демонтаж тимчасової споруди за адресою АДРЕСА_2 (підписом ОСОБА_1 підтверджено отримання). Клопотання від 02.12.2024 ОСОБА_1 на ім`я міського голови про надання відстрочки для переносу тимчасової споруди, де зазначається що тимчасова споруда використовується як тимчасова роздягальня для робітників які проводять благоустрій території та зберігають інструмент, тому демонтаж буде здійснений до 01.02.2025 року. Повідомлення від 17.02.2025 р. на ім`я начальника управління надзвичайних ситуацій та начальника відділу муніципальної інспекції від ОСОБА_1 щодо неможливості виконання ним як співвласником тимчасової споруди, що знаходиться на зеленій зоні біля будинку АДРЕСА_2 , вимог припису відділу муніципальної інспекції від 05.02.2025 №38. Заява ОСОБА_1 від 14.03.2025 на ім`я міського голови про відтермінування вирішення питання демонтажу тимчасової споруди, що знаходиться на зеленій зоні біля будинку АДРЕСА_2 , до завершення війни. Фотографії із зображенням МАФ з логотипом «Яровиця Life» в АДРЕСА_2 .

Згідно протоколу №33 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Калуської міської ради від 30.05.2025 вирішено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно постанови №12 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Калуської міської ради від 30.04.2025 встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.5 розділу 8 «Типових правил благоустрою території населеного пункту» та п. 5 ч. 1 ст.16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», що підпадає під ознаки правопорушень передбачених ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно інформації наданої секретарем міської ради В.Гільтайчук вих. №171/02-61/20 на запит ОСОБА_1 від 10.08.2025 вбачається, що 24.10.2017 рішенням виконавчого комітету Калуської міської ради №247 «Про надання дозволу на розміщення тимчасової споруди (павільйону) для провадження підприємницької діяльності на власній земельній ділянці на АДРЕСА_3 » ТзОВ «Інвест Трейд Білдинг» надано дозвіл на розміщення тимчасової споруди (павільйону) для провадження підприємницької діяльності на власній земельній ділянці на пр.Л.Українки, терміном на три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 92, статтею 99 (коли правопорушення вчинено громадянином), статтями 103-1, 103-2, 104, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 141, 142, 150-152, статтями, 155, 155-2, частиною другою статті 156, частинами першою - четвертою статті 156-1, статтями 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті181, частиною першою статті 182, статтями 183, 186, 212-1 цього Кодексу.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів визначає Закон України «Про благоустрій населених пунктів».

Громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів, не порушувати права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів (п. 2, 3 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

За положеннями ч.ч. 1, 2, 4 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста). Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила благоустрою території населеного пункту це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. У разі якщо відповідною сільською, селищною, міською радою не прийнято рішення про затвердження Правил, застосовуються Типові правила. Орган місцевого самоврядування забезпечує вільний доступ населення до затверджених Правил.

Стаття 152 КУпАП є бланкетною правовою нормою, має загальний зміст, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів. Конкретизований зміст диспозиції бланкетної правової норми передбачає певну деталізацію її положень іншими нормативно-правовими актами для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Калуської міської ради встановлено, що позивач порушив п. 5 розділу 8 Типових правил благоустрою території населеного пункту, п. 5 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» на об`єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо.

Пунктом 5 розділу 8 Типових правил благоустрою території населеного пункту передбачено, що розміщення тимчасових споруд (далі - ТС) торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності здійснюється відповідно до Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2011 року № 244, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 року за № 1330/20068, та Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697.

Стаття 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначає, що до об`єктів благоустрою населених пунктів належать: 1) території загального користування: а) парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам`ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики; б) пам`ятки культурної та історичної спадщини; в) майдани, площі, бульвари, проспекти; г) вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; ґ) пляжі; д) кладовища; е) інші території загального користування; 2) прибудинкові території; 3) території будівель та споруд інженерного захисту територій; 4)території підприємств,установ,організацій тазакріплені заними територіїна умовахдоговору. До об`єктів благоустрою можуть належати також інші території в межах населеного пункту.

Судом встановлено, що проїзна частина автомобільної дороги на зеленій зоні в м.Калуші на проспекті Л.Українки № 66 є об`єктом благоустрою відповідно до вимог ст.13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Таким чином, судом встановлено, що в м.Калуші на проспекті Л.Українки № 66, попри проїзну частину автомобільної дороги на зеленій зоні виявлено самовільно встановлену тимчасову споруду без відповідних на те дозволів, припис №38 про демонтаж тимчасової споруди не виконано.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого 152 КУпАП, оскільки ним порушено правила благоустрою територій населених пунктів, а саме п.5 розділу 8 «Типових правил благоустрою території населеного пункту» та п.5 ч.1 ст.16 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів».

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені у ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, що притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви суду.

Крім того, суд не бере до уваги інформацію про те, що 24.10.2017 рішенням виконавчого комітету Калуської міської ради №247 «Про надання дозволу на розміщення тимчасової споруди (павільйону) для провадження підприємницької діяльності на власній земельній ділянці на АДРЕСА_3 » ТзОВ «Інвест Трейд Білдинг» надано дозвіл на розміщення тимчасової споруди (павільйону) для провадження підприємницької діяльності на власній земельній ділянці на АДРЕСА_2 , терміном на три роки. На переконання суду з даної інформаційної довідки не можливо встановити хронологію подій щодо розміщення тимчасової споруди (павільйону) для провадження підприємницької діяльності на час спірних правовідношень.

Згідно ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Беручи до уваги вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведені норми матеріального права, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, та оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`активному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що факт вчинення позивачем ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, відповідачем доведений належними та допустимими доказами, а тому у задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Калуської міської ради в особі адміністративної комісі про скасування постанови №12 від 30.04.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, необхідно відмовити, та залишити постанову №12 від 30.04.2025 без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Оскільки за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , понесені позивачем судові витрати необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 152, 218, 245, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 1, 12, 16, 17, 20, 34 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», ст.ст. 2, 5-10, 132, 139, 229, 241-243, 246, 250, 268-270, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Калуської міської ради в особі адміністративної комісії про оскарження постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 10.11.2025.

Головуючий: