Справа № 520/27650/24
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"06" листопада 2025 р. справа № 520/27650/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду питання про відвід судді у справі №520/27650/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у видачі ОСОБА_1 довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 для здійснення перерахунку пенсії.

2. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011- XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, станом на 01.01.2023, встановлених за відповідною (аналогічною) посадою (на день звільнення зі служби) для здійснення обчислення та перерахунку пенсії із 01 лютого 2023 року ОСОБА_1 .

3. Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 1211 грн. 20 коп., сплачену за подачу адміністративного позову.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 року по справі № 520/27650/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у не підготовці та не надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами, чинними станом на 01.01.2023р. для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023р. основного розміру пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами, чинними станом на 01.01.2023р., для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023р. основного розміру пенсії ОСОБА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в частині задоволення позовних вимог у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

27.02.2025 року до суду від представника позивача надійшла заява в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 у справі № 520/27650/24 та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати звіт про виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви зокрема зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року по справі № 520/27650/24 підготовлено і направлено на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку від 03 січня 2025р. № ФХ-109964 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 01.01.2023 (супровідний лист від 07.01.2025 № ФХ-109964/320/с). Порівнюючи зміст Довідки про складові грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, у порядку, визначеному рішенням Кабінету Міністрів України станом на 05.03.2019, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 24 червня 2021 року підполковнику ОСОБА_1 (міститься у пенсійній справі № ФХ-109964) та Довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, у порядку, визначеному рішенням Кабінету Міністрів України, виданої підполковнику ОСОБА_3 про те, що відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 у справі №520/27650/24 розмір посадового окладу, окладу за військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, та додаткових видів грошового забезпечення, визначених відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704, станом на 01.01.2023, встановлено, що вони мають ідентичні складові, а саме: посадовий оклад 8460,00 грн., оклад за військовим (спеціальним) званням 1410,00грн., надбавка за вислугу років 50 % - 4935,00 грн. Довідка про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, у порядку, визначеному рішенням Кабінету Міністрів України, видана підполковнику ОСОБА_3 про те, що відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 у справі № 520/27650/24 розмір посадового окладу, окладу за військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, та додаткових видів грошового забезпечення, визначених відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704, станом на 01.01.2023 свідчить про те, що Відповідач по справі не визначив посадовий оклад і оклад за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 року в задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 02.12.2024 року по справі № 520/27650/24 - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2025 року по справі № 520/27650/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 по справі № 520/27650/24 скасовано.

Адміністративну справу № 520/27650/24 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 від 27.02.2025.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 року по справі № 520/27650/24 заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 02.12.2024 року по справі № 520/27650/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2025 року по справі № 520/27650/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року по справі №520/27650/24 скасовано.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 по справі № 520/27650/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 по справі № 520/27650/24 протягом одного місяця до суду першої інстанції..

В постанові від 07.07.2025 року по справі № 520/27650/24 судом апеляційної інстанції зокрема зазначено, що колегія суддів у судовому засіданні встановила, що на виконання рішення суду у цій справі ІНФОРМАЦІЯ_3 видало позивачеві довідку для перерахунку пенсії позивача від 03.01.2025, в якому визначило, зокрема посадовий оклад у розмірі 8460,00 грн, оклад за військове звання 1410,00 грн.

Підставою для задоволення позову слугували висновки суду першої інстанції про те, що через зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року та похідне від цього зростання розмірів грошового забезпечення, розрахунковою величиною для якого є прожитковий мінімум, у позивача виникло право на отримання оновленої довідки про розмір грошового забезпечення у 2023 році виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з постановою № 704 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-XII та право на перерахунок пенсії на їх підставі.

Разом з цим, матеріалами справи підтверджено, що у довідці про грошове забезпечення для перерахунку пенсії від 24.06.2021 містить відомості зокрема про посадовий оклад у розмірі 8460,00 грн, оклад за військове звання 1410,00 грн.

Тобто, такі складові грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача посадовий оклад, оклад за військове звання тощо лишилися незмінними, що суперечить мотивувальній частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 по справі № 520/27650/24.

21.08.2025 року до суду від представника позивача надійшла заява про встановлення ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 не більше 10 днів.

29.08.2025 року до Харківського окружного адміністративного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виконання постанови ДААС від 07.07.2025 року по справі № 520/27650/24 надійшов звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 05.09.2025 року по справі № 520/27650/24 затверджено звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2025 року по справі № 520/27650/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2025 по справі № 520/27650/24 - скасовано.

Відмовлено в прийнятті звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 у справі № 520/27650/24.

Встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк для подання звіту про повне виконання рішення суду, а саме шляхом зобов`язання подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 у справі 520/27650/24 у місячний строк з дня набрання цією постановою законної сили.

На підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України 06.11.2025 року суддею Харківського окружного адміністративного суду Спірідоновим М.О., заявлено самовідвід щодо розгляду питання про затвердження звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2025 року по справі № 520/27650/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, з підстав уникнення сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при його розгляді, з огляду на вимоги пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006.

Розглянувши подану заяву про самовідвід судді, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2025 року, суддя Спірідонов М.О., при вирішенні питання про затвердження звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2025 року по справі № 520/27650/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, затвердив звіт.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завдання адміністративного судочинства передбачає справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин.

Статтею 36 КАС України встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді, частиною першою якої встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі (пункт 1); якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи (пункт 2); якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу (пункт 3); за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пункт 4); у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу (пункт 5).

Враховуючи, зміст поданої заяви про самовідвід судді в даній адміністративній справі, зазначені в ній підстави самовідводу судді Спірідонова М.О. відносяться до підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Принцип незалежності та безсторонності суду закладений у статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року), згідно з положеннями якої кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як встановлює пункт 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року за № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи не тільки в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, але і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З аналізу вищенаведених норм випливає, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

З метою дотримання балансу інтересів між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, а також для унеможливлення обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час вирішення питання про затвердження звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 по справі № 520/27650/24, а також недопустимість повторної участі судді в розгляді звіту, щодо доводів якого суддя висловився у скасованій судом апеляційної інстанції ухвалі, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

За змістом вимог частин 1 та 3 статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя повинен заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина 1 статті 40 КАС України).

За наведених підстав та вказаних правових норм суд дійшов висновку, що вказані в заяві про самовідвід, обставини є підставами для відводу судді, що передбачені пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв`язку із чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Харківського окружного адміністративного суду Спірідонова М.О. від розгляду питання щодо затвердження звіту по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Адміністративну справу №520/27650/24 передати до Відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Спірідонов М.О.