Справа № 160/1725/25
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

05 листопада 2025 року

м. Київ

справа №160/1725/25

адміністративне провадження № К/990/43982/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025 у справі 160/1725/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

У січні 2025 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області), в якому просив:

визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо не зарахування позивачу до стажу, який враховується при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці, станом на 27.08.2024 періодів його роботи: служба в армії - 02 роки 01 місяць 27 днів, професійна діяльність - 03 роки, слідчий органу внутрішніх справ - 03 роки 00 місяців 08 днів, суддя Новомосковського міського суду Дніпретровської області - 01 рік 07 місяців 17 днів, суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області - 15 років 05 місяців 16 днів, голова Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області - 07 років 11 місяців 15 днів, що загалом становить період роботи, що зараховується судді у відставці 30 років 02 місяців 19 днів;

зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати позивачу до стажу, який враховується при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 27.08.2024 періоди його роботи: служба в армії - 02 роки 01 місяць 27 днів, професійна діяльність - 03 роки, слідчий органу внутрішніх справ - 03 роки 00 місяців 08 днів, суддя Новомосковського міського суду Дніпропетровської області - 01 рік 07 місяців 17 днів, суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області - 15 років 05 місяців 16 днів, голова Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області - 07 років 11 місяців 15 днів, що загалом становить період роботи, що зараховується судді у відставці 30 років 02 місяців 19 днів.;

зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату з 09.09.2024 щомісячного довічного грошового утримання позивачу, як судді у відставці, на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації Дніпропетровській області №Б-с-1467 від 12.11.2024 про суддівську винагороду, яка враховується при призначенні/перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці та становить 70% від суддівської винагороди судді місцевого суду станом на 09.09.2024 - 172 596,00 грн, з урахуванням раніше виплачених сум.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 31.03.2025 позов задовольнив. Визнав протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо не зарахування позивачу до стажу, який враховується при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці станом на 27.08.2024, періодів його роботи: служба в армії - 02 роки 01 місяць 27 днів, професійна діяльність - 03 роки, слідчий органу внутрішніх справ - 03 роки 00 місяців 08 днів, суддя Новомосковського міського суду Дніпропетровської області - 01 рік 07 місяців 17 днів, суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області - 15 років 05 місяців 16 днів, голова Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області - 07 років 11 місяців 15 днів, що загалом становить період роботи, що зараховується судді у відставці 30 років 02 місяців 19 днів. Зобов`язав ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати позивачу до стажу, який враховується при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 27.08.2024 періоди його роботи: служба в армії - 02 роки 01 місяць 27 днів, професійна діяльність - 03 роки, слідчий органу внутрішніх справ - 03 роки 00 місяців 08 днів, суддя Новомосковського міського суду Дніпропетровської області - 01 рік 07 місяців 17 днів, суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області - 15 років 05 місяців 16 днів, голова Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області - 07 років 11 місяців 15 днів, що загалом становить період роботи на посаді судді, що зараховується судді у відставці 30 років 02 місяців 19 днів. Зобов`язав ГУ ПФУ в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату з 09.09.2024 щомісячного довічного грошового утриманняпозиваа, як судді у відставці, на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації Дніпропетровській області №Б-с-1467 від 12.11.2024 про суддівську винагороду, яка враховується при призначенні/перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці та становить 70% від суддівської винагороди судді місцевого суду станом на 09.09.2024 - 172 596,00 грн, з урахуванням раніше виплачених сум.

Третій апеляційний адміністративний суд від 30.09.2025, апеляційну скаргу задовольнив частково. Рішення суду першої інстанції від 31.03.2025 у справі № 160/1725/25 скасував в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату з 09.09.2024 щомісячного довічного грошового утримання позивачу, як судді у відставці, на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації Дніпропетровській області №Б-с-1467 від 12.11.2024 про суддівську винагороду, яка враховується при призначенні/перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці та становить 70% від суддівської винагороди судді місцевого суду станом на 09.09.2024 - 172 596,00 грн, з урахуванням раніше виплачених сум. Ухвалити нове рішення у цій частині заявлених вимог про часткове задоволення позовних вимог. Зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату з 09.09.2024 щомісячного довічного грошового утримання позивача, як судді у відставці, в розмірі 70 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, з урахуванням раніше виплачених сум. В решті позовних вимог відмовив. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі № 160/1725/25 залишив без змін.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач оскаржив її у касаційному порядку в частині відмови в задоволенні позовних вимог, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

У частині шостій статті 12 КАС України закріплений перелік справ, які для мети КАС України слід вважати справами незначної складності. Зокрема, положення пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України передбачають, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Спір у цій справі виник через рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про відмову позивачу у здійсненні перерахунку та виплаті щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 09.09.2024 на підставі довідки, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 01 січня відповідного року. Ця справа є справою незначної складності згідно до вимог пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Буквальне тлумачення положень зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що процесуальний закон пов`язує можливість касаційного перегляду у справах незначної складності тільки з тими юридичними фактами, вичерпний перелік яких викладений у підпунктах «а», «б», «в» та «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. Водночас обов`язок доведення наявності таких виняткових обставин покладається на особу, яка звертається до суду з касаційною скаргою.

Означені критерії прийнятності касаційної скарги встановлені задля можливості забезпечення Верховним Судом ключової мети касаційного перегляду - виправлення судових помилок та усунення недоліків судочинства, що призвели до порушення прав учасників справи. Тобто касаційний перегляд за своєю сутністю має екстраординарний характер і спрямований на забезпечення основоположних гарантій справедливого судового розгляду, які становлять зміст конституційного принципу верховенства права.

У свою чергу, скаржник не обґрунтував у касаційній скарзі того, чи стосується касаційна скарга питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; чи був скаржник позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, під час розгляду іншої справи; чи справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; чи суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Колегія суддів також не встановила випадків, зазначених у пункті 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі незначної складності.

Скаржник у касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, не зазначає, які саме норми були порушені або не правильно застосовані судами першої та апеляційної інстанції, а лише зазначає про незгоду із прийнятими судовими рішеннями у цій справі.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції враховано висновок, сформульований Верховним Судом у постанові від 03.02.2025 у справі №620/1515/24, де суд дійшов висновку, що у разі звернення судді за перерахунком щомісячного довічного грошового утримання до органу, що призначає щомісячне довічне грошове утримання, останній повинен подати заяву про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання та довідку про суддівську винагороду судді у відставці.

Окрім того, Велика Палата Верховного Суду від 24.04.2025 у справі № 240/9028/24 сформувала правовий висновок, де зазначено, що розмір посадового окладу судді, який є складовим елементом суддівської винагороди, залежить від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, поняття якого наведено у Законі №966-XIV. Цим Законом закріплено вичерпний перелік основних соціальних і демографічних груп населення, стосовно яких визначається прожитковий мінімум. І приписами цього Закону судді не віднесені до соціальної демографічної групи населення, стосовно яких прожитковий мінімум повинен встановлюватися окремо. З метою встановлення чіткого критерію вирішення судами спорів щодо застосування розрахункової величини для визначення посадового окладу суддів починаючи із 2021 року Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків, викладених у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13.07.2023 у справі №280/1233/22 та 21.03.2024 у справі №620/4971/23, і зазначила про те, що починаючи з 2021 року у законах про Державний бюджет України на відповідний рік встановлювався на 1 січня відповідного календарного року грошовий розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу, що незалежно від того, чи перераховані всі судові рішення, в яких викладений правовий висновок, від якого вона відступила, суди під час вирішення спорів у подібних правовідносинах мають враховувати саме останній правовий висновок Великої Палати Верховного Суду. Оскільки відповідно до частини третьої статті 142 Закону №1402-VIII щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці прямо залежить від розміру суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, тому колегія суддів вважає, що наведені висновки Великої Палати Верховного Суду є ревалентними до даної справи за позовом.

Колегія суддів не вбачає підстав для відступу від цих висновків Верховного Суду.

Оцінивши доводи касаційної скарги та правове значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики, колегія суддів вважає, що ухвалені у цій справі судові рішення не впливають на кінцеве формування судової практики та не змінюють її.

Так, характер спірних правовідносин, предмет і категорія спору, коло учасників спірних правовідносин, правозастосовча практика, що склалася з приводу спорів цієї категорії, непоодинока кількість справ з подібними позовними вимогами, відсутність ознак, які роблять цю касаційну скаргу відмінною від інших, дають підстави вважати, що судові рішення, які ухвалені у цій справі, як у справі незначної складності, не оскаржуються у касаційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

З огляду на те, що касаційна скарга подана на судове рішення, яке за законом не оскаржується у касаційному порядку, у відкритті провадження за цією скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 12, 328, 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025 у справі 160/1725/25.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб