Справа № 383/1362/25
Суддя: Замша О. В.
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/1362/25
Номер провадження 2-а/383/41/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Замші О.В., розглянувши в порядку письмового спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Олександрівка) відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Дорофєєва Максима Олександровича, відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Кропивницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 01.09.2025 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 01 вересня 2025 року, наближаючись до дорожнього знаку 3.41 «Стоп-контроль», знак був присутній біля краю проїзної частини, але не відповідав встановленим вимогам розташування дорожній знаків та «Стоп-лінія» була відсутня. Перед дорожнім знаком «Стоп-контроль» позивач призупинився і продовжив рух, оскільки жодних перешкод для руху не було і поліцейські перебували від знака на відстані близько 30 метрів та знаходилися на зустрічній смузі, здійснюючи перевірку транспортних засобів. Наближаючись до працівників поліції, один із поліцейських показав жестом про вимогу зупинитися. ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль і до нього підійшов поліцейський та повідомив, що він перебуває на блокпосту та несе кримінальну відповідальність за відеофіксацію їхнього спілкування. Про причину зупинки повідомив, що проводяться контрдиверсійні заходи. На його вимогу надати документи на блок-пост поліцейський відмовився та, вчиняючи на нього тиск, задіяв спецзасоби, а саме автомобіль було огороджено «їжаками». На вимогу працівників поліції він надав документи, що посвідчують особу, документ на право керування транспортним засобом, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та військовий квиток, але після перевірки документів та встановлення особи позивача, поліцейський Дорофєєв М.О. почав складати на нього постанову, що нібито він порушив ПДР України, хоча при цьому жодних доказів законних підстав зупинки та порушення ним ПДР України йому надано не було та відсутні свідки такого правопорушення.

Вказує, що незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський Дорофєєв М.О. не дав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі, оскільки він заявляв клопотання про перенесення розгляду справи, в зв`язку необхідністю надання юридичної допомоги, але поліцейський Дорофєєв М.О. проігнорував вимоги КУпАП, що унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2025 року, позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2025 року визнано причини пропуску строку звернення до суду поважними, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику учасників. Недоліки позовної заяви виправлені 30.10.2025 року.

05.11.2025 року від начальника відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшов диск з відео доказом вчиненого адміністративного правопорушення з портативного відео реєстратора поліцейського. Відзив на позовну заяву не надавався.

Поліцейський сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Олександрівка) відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Дорофєєв М.О. про дату розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву чи клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Представник Кропивницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про дату розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву чи клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Представник Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про дату розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву чи клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Cуд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов до наступного висновку.

01.09.2025 року поліцейським сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Олександрівка) відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Дорофєєвим М.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕНА №5621214 від 01.09.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 425 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, 01.09.2025 року об 11 год. 26 хв. (с. Олександрівка, дорога Київ - Знам`янка, 242 км.) водій, керуючи автомобілем, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 стоп контроль та здійснив проїзд без повної зупинки транспортного засобу, а також водій керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса та після вимушеної зупинки працівником поліції не ввімкнув світлову аварійну сигналізацію порушив ст. 125 КУпАП, ч. 1 ст. 122 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП, п.п. 9.9.6, п.п. 8.4. та 2.1.г ПДР України. Справи об`єднано за ч. 2 ст. 36 КУпАП, чим порушив п.п. 2.1.г ПДР - відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р. (зі змінами та доповненнями) (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейськими підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі і ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» водій має право знати причину зупинки транспортного засобу посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом, а також прізвище і посаду цієї особи та зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, а у випадку подання сигналу про зупинку водій зобов`язаний зупинити транспортний засіб з дотриманням вимог Правил дорожнього руху.

Також на водія покладено обов`язок на вимогу поліцейського пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

З наданого начальником відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області відеозапису події, вбачається, що працівником поліції було зупинено транспортний засіб BMW X6 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Одразу після зупинки транспортного засобу поліцейський підійшов та намагався пояснити причину зупинки, але позивач повідомив, що не бажає спілкуватися та закрив вікно автомобіля. Працівником поліції було повідомлено підстави зупинки транспортного засобу, а саме: порушення вимог знаку 3.41 «Контроль». Під час зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 повідомив що немає страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ. Розпочавши розгляд справи про адміністративне правопорушення, працівник поліції в повній мірі роз`яснив ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі роз`яснив право на отримання безоплатної правової допомоги як на місці зупинки транспортного засобу так і в суді. На прохання позивача про перенесення розгляду адміністративної справи з метою отримання правової допомоги, працівник поліції погодився та запропонував провести розгляд справи 03.09.2025 року о 09 годині в секторі поліцейської діяльності №1 (смт. Олександрівка) відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, на що ОСОБА_1 відмовився.

Окрім того, з наданого відеозапису вбачається, що після виконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу позивач не увімкнув світлову аварійну сигналізацію.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 2.1. ґ Правил Дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат Зелена картка (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування Зелена картка.

Як вбачається з матеріалів справи, страховий поліс №232175986, яким застрахована цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме транспортний засіб BMW X6 державний номерний знак НОМЕР_1 , був укладений 06.09.2025 року, строк дії якого почався 07.09.2025 року, тобто транспортний засіб був застрахований після винесення постанови серії ЕНА №5621214 від 01.09.2025 року. Вказане підтверджується відео доказом, з якого вбачається, що під час зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 сам повідомив працівника поліції, що він не має страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ.

Відповідно до п.п. 9.9. а. б. Правил Дорожнього, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: зокрема у разі вимушеної зупинки на дорозі та у разі зупинки на вимогу поліцейського.

З наданого відеозапису вбачається, що після виконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, позивач не увімкнув світлову аварійну світлову сигналізацію.

Відеозапис правопорушення, у свою чергу, є належним, допустимим та достатнім доказом, оскільки отриманий з дотриманням закону, містить інформацію щодо предмету доказування та дає змогу дійти висновку про наявність обставин, які входять до предмета доказування.

Отже відеозаписи, що наявні в матеріалах справи є належними та допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки містять інформацію щодо предмету доказування та дають змогу дійти висновку про наявність обставин, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З приводу порушення ОСОБА_2 вимог знаку 3.41 «контроль», за яку передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. Слід зазначити, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення позивачем даного адміністративного правопорушення, оскільки з дослідженого судом відеозапису з нагрудної бодікамери не вбачається взагалі наявність знаку 3.41 «контроль» на місці події, працівник поліції фіксуючи обставини справи засобами відео фіксації не здійснив фіксацію наявності вказаного дорожнього знаку. Інших належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність на блок посту (с. Олександрівка, дорога Київ - Знам`янка, 242 км.) дорожнього знаку 3.41 «контроль», матеріали справи не містять. Разом з тим, вказана обставина не впливає на законність постанови про притягнення ОСОБА_1 , оскільки стягнення накладено відповідно до ст.36 КУпАП за вчинення декількох порушень в межах санкції за найтяжчим стягненням.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З оскаржуваної постанови, вбачається, що працівником поліції винесено постанову відносно ОСОБА_1 за притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), що з інкримінованих йому правопорушень ст. 125 КУпАП, ч. 1 ст. 122 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП, є найтяжчім та відповідно основним за яким накладається стягнення.

За таких підстав суд приходить до висновку, що оспорювана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №5621214 від 01.09.2025 року є законною та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 6, 10, 19, 90, 241-246, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

В адміністративному позові ОСОБА_1 до поліцейського сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Олександрівка) відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Дорофєєва Максима Олександровича, відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Кропивницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, відмовити.

Постанову серії ЕНА №5621214 від 01.09.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення судом першої інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Найменування сторін:

- позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- відповідач 1: Поліцейський сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Олександрівка) відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Дорофєєв Максим Олександрович, місцезнаходження за адресою: вул. Київська, 25, м. Знам`янка, Кропивницький район, Кіровоградська область;

- відповідач 2: Відділ поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження за адресою: вул. Київська, 25, м. Знам`янка, Кропивницький район, Кіровоградська область, ;

- відповідач 3: Кропивницький районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження за адресою: вул. Вокзальна, 58, м. Кропивницький, Кропивницький район, Кіровоградська область, ;

- відповідач 4: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження за адресою: вул. Віктора Чміленка, 49, м. Кропивницький, Кропивницький район, Кіровоградська область, .

Повний текст судового рішення проголошено 07.11.2025 року

Суддя Олена ЗАМША