Справа № 600/5897/24-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/5897/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд Сервіс" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд Сервіс" (далі - позивач), звернулось в суд з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати:

- ППР№ 00000/9813/ж10/24-13-07-02 від 20.08.2024 року про збільшення суми грошового забов`язання за платежем податок на додану вартість в сумі 2916,25 грн, в т.ч. за податковими зобов`язаннями 2333,00 грн, та штрафна санкція - 583,25 грн;

- ППР № 00000/9815/ж10/24-13-07-02 від 20.08.2024 року про донарахування суми завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту в сумі 224 595,00 грн;

- ППР № 00000/9812/ж10/24-13-07-02 від 20.08.2024 року про донарахування грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств в сумі 255 295,00 грн в т.ч. за податковим зобов`язанням - 204236,00 грн та штрафною санкцією - 51 059,00 грн.

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-БУД СЕРВІС» витрати по сплаті судового збору.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що на підставі акту перевірки відповідачем складено спірні податкові повідомлення - рішення, з якими позивач не погоджується, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, та вважає їх протиправним та таким, що підлягають скасуванню, з огляду на наступне.

Звертав увагу суду на те, що на підтвердження фактичного здійснення спірних господарських операцій, позивачем надано податковому органу відповідні первинні документи, які належним чином оформлені, містять всі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами та в сукупності з перевіреними обставинами (зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами) свідчать про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового кредиту.

Також, позивач вважає необґрунтованими висновки податкового органу про те, що ТОВ «АБ31» не могло здійснювати операції з реалізації ТМЦ у листопаді 2022 року, оскільки Товариство не могло фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходженням майна та трудових ресурсів, не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються первинними документами.

На думку позивача, надані під час перевірки первинні документи (договори, акти здачі-прийняття робіт / послуг, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, банківські виписки тощо) відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» щодо первинних документів, і не викликають сумнівів щодо їхньої достовірності. Таким чином, в сукупності з іншими доказами, ці документи підтверджують реальність здійснення господарських операцій ТОВ «ТЕХНО- БУД СЕРВІС» з ТОВ «АБЗ1» за спірний період.

Окрім того, позивач наголошував на тому, що формальні невідповідності в первинних документах контрагента ТОВ «АБЗ1», що були відображені в Акті перевірки, не можуть слугувати підставою для визнання даної господарської операції нереальною, оскільки висновки податкового органу з цього приводу ґрунтуються на інформації бази даних ДПС.

2. Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого заперечив щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Заперечуючи проти позову зазначив, що висновки податкового органу та спірні податкові повідомлення рішення є правомірними і прийнятими в межах повноважень, з огляду на наступне.

Зверталась увагу суду на те, що позивач на підставі договору поставки від 25.08.2022 року №АБ-08-22-11, укладеного з ТОВ «АБ31» та видаткових накладних: від 04.11.2022 №448 на загальну суму 547520 грн., в т.ч. ПДВ 912253,33 грн. та від 05.11.2022 №456 на загальну суму 800051,81 грн., в т.ч. ПДВ 133341,97 грн. задокументовано господарські операції з придбання асфальтобетонної суміші (крупнозерниста пориста, тип A-Б, марка 1 А-3 (КЗ-7) у кількості 171,1 т та дрібнозерниста щільна тип Б, марка 1( Б-10) у кількості 200, 64 та 20,62т.)

При цьому зазначив, що ТОВ «АБ31» на кожну партію ТМЦ надано ТОВ «Техно - Буд Сервіс» паспорти накладні щодо виду, типу і марки асфальтобетонної суміші. Однак на вказаних паспортах стоїть печатка випробувальної лабораторії іншого суб`єкта господарювання - ТОВ «АБЗ - 1» () та підпис лаборанта, а ПІБ - відсутні Отже, відповідно до наданих до перевірки паспортів накладних на асфальтобетонну суміш лабораторні дослідженні здійснювало ТОВ "АБЗ-1", а саме проставляло температуру суміші при відправленні, про що свідчить штамп на всіх паспортах накладних та підпис лаборанта.

Відтак, відповідач вважає, що аналіз наявної в податкового органу інформації щодо реалізації ТОВ "АБЗ1" ТМЦ у листопаді 2022 року свідчить про неможливість підтвердити реальність здійснення операцій, зокрема місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого об`ємного постачання або здійснення діяльності, що в свою чергу підтверджує відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської та економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

З огляду на наведене, на переконання відповідача ТОВ " АБЗ1" не могло фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операції, місцезнаходження майна та трудових ресурсів. Наголошував на тому, що з наявних первинних документів неможливо підтвердити факт придбання асфальтобетонної суміші у ТОВ "АБЗ1" у зв`язку з відсутністю матеріально - технічної і технологічної можливості здійснення виробництва.

Також зазначив, що позивач всупереч вимогам Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в наданих на перевезення ТМЦ ТНН не вказано пункт розвантаження із зазначенням повної адреси, час прибуття/вибуття/ простою ТЗ для навантаження та розвантаження.

Що стосується питання з недостовірності визначення даних податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «АБ31» в сумі 226928 грн. зазначив, що перевірка зазначених взаємовідносин із ТОВ «АБЗ» за листопад 2022 року у сумі 226928 грн. охоплювала період віднесення до податкового кредиту сум ПДВ та відображення їх у деклараціях з податку на додану вартість за листопад 2022 року у сумі ПДВ 2333 грн., за лютий 2023 року в сумі ПДВ 224595 грн., що відображено в п.п.3.1.2.2 п.3.1 акту перевірки та в додатку 3 «Зведені дані щодо задекларованих платником податків ТОВ " Техно-Буд Сервіс" та встановлених у ході проведення перевірки сум податкових зобов`язань, податкового кредиту, податку на додану вартість за період з 01.11.2022 року по 30.11.2022 року та з 01.02.2023 року по 28.02.2023 року» до акту перевірки.

Окрім іншого зазначав про те, що ТОВ "Техно - Буд Сервіс" набуто актив (у вигляді товарно - матеріальних цінностей асфальтобетонної суміші та послуг з відбору та дослідження її зразків), дійсне джерело походження якого невідоме та одержане від невстановлених третіх осіб в результаті не облікового виробництва.

Відтак відповідач вважає, що ТОВ «Техно-Буд Сервіс» в порушення вимог п.44.1 ст.44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України безпідставно сформовано податковий кредит по операціях з ТОВ «АБЗ1» всього на суму 226928 грн, в тому числі: за листопад 2022 року на суму 2333 грн., за лютий 2023 року на суму 224595 грн. внаслідок включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за податковими накладними та первинними документами, не оформленими належним чином, та в яких наявні неправдиві відомості щодо змісту проведених операцій.

3. Позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій наведені переважно подібні аргументи, які викладенні в позовній заяві.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СРАВІ.

1. Ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

2. Ухвалою суду повернуто без розгляду клопотання, про залишення адміністративного позову без розгляду

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ ТА ВІДПОВІДНІ ПРАВОВІДНОСИНИ.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО - БУД СЕРВІС» (Код 34864234), зареєстровано в 2007 році, місцезнаходження - 60412, Чернівецька обл., Чернівецький р-н, с. Чагор, вул. Приміська, 1А, основними видами діяльності є 42.90. будівництво доріг і автострад, 49.90 вантажний автомобільний транспорт.

2. Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області, відповідно до п.п. 20.1,4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1, п.78.1.4, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України на підставі наказу Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 01.07.2024 року №1025-п проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд Сервіс», з питань проведення взаємовідносин із ТОВ "АБЗ1" за листопад 2022 року та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість за листопад 2022 року, лютий 2023 року та податкових деклараціях з податку на прибуток підприємств.

3. За результатами перевірки складено акт, про результати документальної перевірки № 8179/ж5/24-21-13-07-02-08/34864234 від 22.07.2024 року, в якому зафіксовані наступні порушення:

- п.44.1, п.44.2 ст. 44, п.п. 131.1.1 п.134.1 ст. 134, п.135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України, п.5, п.21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №290 від 29.11.1999, у результаті чого занижено податок на прибуток за 2022 рік всього у сумі 204236 грн.

- п.44.1 ст.44, п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від в результаті чого: - занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, всього в сумі 2333 грн., в тому числі за листопад 2022 року в сумі 2333 грн.; - завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації) за лютий 2023 року всього в сумі 224595 грн.

4. На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення - рішення:

- № 00000/9813/ж10/24-13-07-02 від 20.08.2024 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в сумі 2916,25 грн, в т.ч. за податковими зобов`язаннями 2333, 00 грн, та штрафна санкція - 583,25 грн;

- № 00000/9815/ж10/24-13-07-02 від 20.08.2024 року про донарахування суми завищення від`ємного значення що зараховується до складу податкового кредиту в сумі 224 595,00 грн;

- № 00000/9812/ж10/24-13-07-02 від 20.08.2024 року про донарахування грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств в сумі 255 295,00 грн в т.ч. за податковим зобов`язанням - 204236,00 грн та штрафною санкцією - 51 059,00 грн.

5. Позивачем подана до ДПС України скарга вих.№413 від 02.09.2024р щодо скасування вказаних податкових повідомлень-рішень в порядку ст.56 Податкового Кодексу України.

6. Рішенням ДПС України про результати розгляду даної скарги № 32328/6/99-00-05-01-02-06 від 29.10.2024 року залишено без змін ППР ГУ ДПС у Чернівецькій області від 20.08.2024р №00000/9813/ж10/24-13-07-02, 00000/9815/ж10/24-13-07-02, 00000/9812/ж10/24-13-07- 02, а скаргу - без задоволення.

7. Судом досліджений договір поставки від 25.08.2022 року № АБ-08-22-11 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АБЗ1" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техно - Буд Сервіс". За умовами якого постачальник зобов`язується передавати у власність, а покупець приймати та оплачувати асфальтобетонну суміш.

8. Також судом дослідженні наступні документи, зокрема: видаткові накладні за листопад 2022; договір про закупівлю послуг за державні кошти № 486 від 20 жовтня 2022 року; акти приймання виконання будівельних робіт за листопад 2022 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2022 року; акти списання товарів; паспорти-накладні на асфальтобетонну суміш; товарно - транспортні накладні за листопад 2022; оборотно - сальдові відомості за 4 квартал 2022 року; табель обліку використання робочого часу; виписка по банківських рахунках за листопад 2022.

ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.

1. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Підпунктом 14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України встановлено, що "господарська діяльність" - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Зважаючи на приписи статей 14, 44, 134 Податкового Кодексу України господарські операції для визначення податкових зобов`язань мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку, при цьому для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

3. Підпунктом 14.1.181 п.14.1 статті 14 ПК України визначено, що "податковий кредит" - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За правилами п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у т.ч. в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами.

4. Пунктом 200.1 ст.200 ПК України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п.200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (п.200.2 ст.200 ПКУ).

5. Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків, з урахуванням фактичних обставин, які вказують на можливість здійснення тієї чи іншої господарської операції.

6. Відповідно до пункту 44.2 статті 44 ПК України, для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

При цьому слід зазначити, що вимоги до первинного документу встановлені ст. 9 Законом України №996 від 16.07.1999 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон №996) повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно із частиною 2 статті 3 Закону №996-ХIV, на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Таким чином, первинні документи по відображенню господарчих операцій є основою для податкового обліку.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг з метою їх використання у своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.

Право платника податку на прибуток на формування витрат, що враховуються під час визначення об`єкта оподаткування податком, знаходиться у прямій залежності від підтвердження таких витрат розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, а також з фактом їх використання у власній господарській діяльності. Так само і операції, які дають право платнику податку на формування податкового кредиту, мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

7.Аналіз наведених норм свідчить про те, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

8. Заперечуючи проти позову відповідач наводив аргументи з приводу того, що перевіркою встановлено неможливість придбання асфальтобетонної суміші у ТОВ «АБЗ1» у зв`язку з відсутністю матеріально-технічної і технологічної можливості виробництва. Зокрема наголошувалось на тому, що ТОВ "АБЗ1" не могло фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна та трудових ресурсів.

Вважає, що первинні документи, належним чином не оформлені, та в них наявні неправдиві відомості щодо змісту проведених операцій, з метою податкової вигоди.

9. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

В ході розгляду справи судом встановлено, що на підтвердження достовірності податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «АБЗ1», ТОВ «ТЕХНО-БУД СЕРВІС» надав податковому органу письмові пояснення та підтверджуючі документи.

Так, відповідно до договору поставки №АБ-08-22-11 від 25 серпня 2022 року, укладеного між Постачальником ТОВ «АБЗ1» та Покупцем ТОВ «ТОВ ТЕХНО-БУД СЕРВІС» здійснювалась господарська операція по поставці асфальтобетонної суміші.

На виконання вищезазначеного договору поставки, на підставі видаткових накладних № 448 від 04.11.2022 року та N 456 від 05.11.2022 року отримана асфальтобетонна суміш в кількості 392,36 тн від ТОВ «АБЗ1», яка фактично, використана при асфальтуванні дорожнього покриття в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області на вул. Академіка Шалімова та вул.Івано-Франківської. Ці роботи проведені в рамках закупівель послуг за державні кошти, про що свідчать підписані Замовником (Борщагівською сільською радою) наступні документи, які надані податковому органу для перевірки, а саме: договір про закупівлю послуг за державні кошти № 486 від 20.10.2022р. на «Поточний ремонт дорожнього покриття проїзної частини вул.Івано-Франківська в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області; Акти виконаних робіт форми КБ-2 та Довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за листопад 2022 року до даного Договору; Акт списання товарів № 144 від 05.11.2022; Договір про закупівлю послуг за державні кошти № 485 від 20.10.2022р. по об`єкту «Благоустрій території в межах вулиць академіка Шалімова та Ярова в с. Софіївська та Бульвара Дружби в с. Петропавлівська Борщагівка Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області»; Акти виконаних робіт форми КБ-2 та Довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за листопад 2022 року до даного Договору; Акти списання товарів №143 від 05.11.2022 року; Товарно-транспортні накладні від 04.11.2022 року та 05.11.2022р. з паспортами - накладними на асфальтобетонну суміш.

Крім того, судом встановлено, що ТОВ «ТЕХНО-БУД СЕРВІС» володіє власними та орендованими транспортними засобами та механізмами, про що були надані ОСВ по рах. 105. техпаспорти та свідоцтва про реєстрацію ТЗ і механізмів, задіяних на даних об`єктах будівництва.

Так, як свідчать матеріали справи, позивач здійснював доставку асфальту на зазначені вище об`єкти будівництва власним автотранспортом, навантаження асфальту здійснювалося за адресою потужностей заводу виробника, а вивантаження безпосередньо на об`єкті будівництва, автомобілями - самоскидами, а також укладка (трамбування, вирівнювання і т.п.) здійснювалося асфальтоукладачем та котками різної маси навантаженості.

10. При цьому варто зазначити, що аргументи ГУ ДПС про те, що в ТТН не вказано фактична адреса доставки асфальтобетонної суміші спростовуються наступним.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ «ТЕХНО-БУД СЕРВІС» надав податковому органу письмові пояснення від 16.07.2024 за вих.№ 323 про те, що в період, який перевірявся проводився одночасно ремонт доріг по вул.Академіка Шалімова та вул.Івано-Франківської в с.Петропавлівка Борщагівка Бучанського району Київської області та при наявності будівельної готовності (підготовка дорожнього покриття до укладення асфальту), водію оперативно (в телефонному режимі) давалися вказівки на яку адресу доставити асфальт.

Отже, для підтвердження операцій з перевезення ТМЦ (асфальтобетонної суміші) позивачем надані ТТН від 04.11.2022р та 05.11.2022р наступного змісту: автомобільний перевізник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд Сервіс», іпн 30, адреса: 60412, Чернівецька область. Глибоцький район, с. Чагор, вул. Приміська, 1А, код за ; Замовник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд Сервіс», іпн 30, адреса:60412, Чернівецька область. Глибоцький район, с. Чагор, вул.Приміська, 1А, код за ; Вантажовідправник: Товариство з обмеженою відповідальністю «АБ31», іпн 58, тел.: +38, т/с НОМЕР_1 в банку ПАТ «КІБ», м. Київ, код за ; Вантажоодержувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд Сервіс», іпн 30, адреса:60412, Чернівецька область. Глибоцький район, с. Чагор, вул. Приміська, 1А, код за ; Пункт навантаження: м. Київ, вул.9 Травня, буд N49 (як зазначалось вище - за адресою потужностей заводу виробника); Пункт розвантаження : с.Петропавлівська Борщагівка (територіальна громада на вулицях якої проводились роботи з капітального ремонту дорожнього покриття в порядку та на підставі вищевказаних договорів про публічні закупівлі робіт).

11. Також, не знайшли свого підтвердження аргументи відповідача про те, що один із днів відвантаження асфальтно-бетонної суміші ТОВ «ТЕХНО-БУД СЕРВІС» та її списання 05.11.2022 р припадає на вихідний (не робочий) день, що свідчить про нереальність такої операції, з огляду на таке.

Звертаючись до суду позивач звертав увагу на те, що асфальтування дорожніх покриттів проводилось в добу з 04.11.2022 року по 05.11.2022 рік безперервно, оскільки технологічний процес асфальтування дорожнього покриття передбачає влаштування асфальтно-бетонної суміші безперервно в межах доби. У випадку переривання процесу асфальтування з`являється велика вірогідність появи стикувальних швів, що в майбутньому може призвести до руйнування дорожнього покриття в таких місцях. Зазначені дії, відповідно, відображено в первинних бухгалтерських документах ТОВ "ТЕХНО-БУД СЕРВІС" за цю добу, а саме в табелях обліку робочого часу за вказані дати.

Наведені аргументи стороною відповідача не спростовані, і в свою чергу розцінюються судом, як такі, що не викликають сумнівів виходячи із обставин справи та власне і самого технологічного процесу даного виду господарської діяльності.

12. Щодо визначення даних податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «АБЗ1» в сумі 226 928,00 грн, слід зазначити, в поданій підприємством звітності (Декларація з ПДВ) за листопад 2022 року відображено податковий кредит з контрагентом ТОВ «АБ31» на підставі отриманих податкових накладних через електронну систему декларування на суму 2333,33 грн. Податкові накладні за № 189 та № 191 від 4 та 5 листопада 2022 року, не були включені до податкового кредиту в листопаді місяці 2022 року, так як вони не були зареєстровані в ЄРПН, дані накладні включені до податкового кредиту в Декларації з ПДВ за лютий 2023 року, на загальну суму 224595,30 грн після їх реєстрації в ЄРПН, зазначене підтверджується наявними в справі первинними документами.

Відтак, з наведеного слідує, що факт здійснення даної господарської операції відбувся в листопаді 2022 року та був відображений в у податковому кредиті частково в листопаді 2022 року та в лютому 2023 року.

13. З приводу витрат ТМЦ і ПММ, варто відмітити, що звіти про затрати ТМЦ та витрати на ПММ по зазначених вище об`єктах будівництва відображені на відповідних рахунках бухгалтерського обліку за відповідний період та надавались позивачем під час перевірки. Норми витрат на списання даних ТМЦ (асфальтнобетонної суміші) та витрати ПММ відображені у Відомостях ресурсів по кожному об`єкту окремо, що є невід`ємною частиною Актів виконаних робі (КБ-2, КБ-3), підписаних із Замовником будівельних робіт на виконання договорів про закупівлю послуг за державні кошти № 486 від 20.10.2022р. на «Поточний ремонт дорожнього покриття проїзної частини вул.Івано-Франківська в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області та про закупівлю послуг за державні кошти № 485 від 20.10.2022р. по об`єкту «Благоустрій території в межах вулиць академіка Шалімова та Ярова в с. Софіївська та Бульвара Дружби в с. Петропавлівська Борщагівка Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області.

При цьому, податковим органом не враховано, що зазначені роботи оплачені Замовником (Борщагівською сільською радою Бучанського району Київської області) в повному обсязі, що підтверджується оборотно - сальдовими відомостями по рах.361 «розрахунки з вітчизняними покупцями», де відображені розрахунки за виконані роботи по ремонту дорожнього покриття вище названих об`єктів з їх Замовником та виписками банку про рух коштів за 22.11.2022р та 28.11.22р.

14. Стосовно тверджень податкового органу щодо неможливості встановлення реального джерела походження товару, придбаного ТОВ "ТЕХНО-БУД СЕРВІС" від ТОВ "АБЗ1" в зв`язку з відсутністю зареєстрованих податкових накладних в ЄРПН за липень - листопад 2022 року щодо придбання ТОВ "АБЗ1" у достатньому обсязі щебеню фр.5*10 мм, піску з відсівівдроблення фр.0-5 мм, полімерної добавки модифікуючої, які потрібні для виробництва асфальтобетонної суміші в обсязі, що були реалізовані ТОВ "ТЕХНО-БУД СЕРВІС" та недоліків в складанні штатного розпису і документів обліку робочого часу працівників ТОВ "АБЗ1", зокрема гр. ОСОБА_1 , суд зазначає, що такі не можуть бути підставою для визнання даної господарської операції нереальною, оскільки висновки податкового органу з даного приводу ґрунтуються виключно на інформації бази даних ДПС.

Підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарів з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування сум витрат та податкового кредиту виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.

Таким чином, аналіз первинних документів наданих позивачем в сукупності свідчить, що спірна господарська операція є реальною, проведеною у відповідності до вимог чинного законодавства, спрямована на виконання підприємницької діяльності та пов`язана з рухом активів підприємства, проведена в інтересах держави, на виконання державної програми закупівель робіт по капітальному ремонту доріг та благоустрою територіальної громади Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, а саме на виконання умов Договору про закупівлю послуг за державні кошти № 486 від 20.10.2022р. на «Поточний ремонт дорожнього покриття проїзної частини вул.Івано- Франківська в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області" та Договору про закупівлю послуг за державні кошти № 485 від 20.10.2022р. по об`єкту «Благоустрій території в межах вулиць академіка Шалімова та Ярова в с. Софіївська та Бульвара Дружби в с. Петропавлівська Борщагівка Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області» .

15. Суд також враховує те, що Верховний Суд у постановах від 11.11.2020 N 320/1147/1, від 24.11.2020 N 813/3034/15 зробив висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, відповідно до якого норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Крім того, в постанові Верховного Суду від 28 лютого 2023 року у справі № 640/16421/19 наявний висновок, що інформація про порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника або третіми особами у відносинах з цим контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами як підставами формування бухгалтерського обліку. Безпідставними є доводи контролюючого органу про відсутність у контрагентів платника управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів та іншого майна, які економічно необхідні для виконання таких робіт, якщо не доведено неможливості контрагентів укладати договори в межах своєї господарської діяльності з іншими суб`єктами господарювання з метою виконання зобов`язань перед платником. В акті перевірки мають бути наведені докази для підтвердження того, що укладаючи спірні договори, учасники відносин діяли з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави та суспільства, якщо договори, укладені між платником і контрагентами, спрямовані на виконання підприємницької діяльності та пов`язані з рухом активів підприємств. Потрібно надати належні та допустимі докази: що фінансово-господарські операції між платником і контрагентами не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності; що оскаржувані податкові повідомлення-рішення було прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин справи, у межах повноважень та у спосіб, установлені Конституцією та законами України.

16. Системний аналіз наведеного вище в контексті фактичних обставин у справі, дає підстави дійти висновку, про необґрунтованість доводів контролюючого органу, що позивачем набуто актив (у вигляді асфальтобетонної суміші та послуг з відбору та дослідження її зразків), дійсне джерело походження якого невідоме та одержане від невстановлених третіх осіб в результаті не облікового виробництва, так як наявні первинні документи (договори, акти здачі- прийняття робіт / послуг, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, банківські виписки про оплату товарів робіт послуг) відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» щодо первинних документів, і не викликають сумнівів щодо їхньої достовірності, а в сукупності з іншими доказами, підтверджують реальність здійснення господарських операцій ТОВ «ТЕХНО-БУД СЕРВІС» з ТОВ «АБЗ1» за період, який перевірявся.

17. Отже, враховуючи наведене вище суд дійшов висновку, що первинні документи, надані позивачем на підтвердження здійснення господарських операцій із зазначеними вище контрагентами, враховуючи співвідношення вчинених господарських операцій з основним видом діяльності позивача та у сукупності з встановленими обставинами господарських операцій, підтверджують формування показників податкової звітності та вказують на реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку підприємства.

18. Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Необхідно наголосити, що прийняття рішень про визначення грошових зобов`язань приймається контролюючим органом виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Лише їх дотримання може бути належною підставою для прийняття правомірного рішення. Невиконання вимог вищенаведених норм призводить до визнання такого спірного рішення протиправним.

При цьому, довести правомірність своїх дій чи рішень, відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві, зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та "Вуліч проти Швеції", Суд звертав увагу на необхідність покладення обов`язку доказування на податковий орган, що цілком відповідає положенням статті 77 КАС України.

Проаналізувавши наведене в контексті встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що під час винесення спірних податкових повідомлення-рішень контролюючим органом невірно визначена сума податкового зобов`язання позивача, а отже спірні податкові повідомлення-рішення винесені не на підставі та не у спосіб, передбачені чинним законодавством, а тому підлягають скасуванню.

19. Відповідно до частни1 статті 9 КАС України визначено, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 3 статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що даний адміністративний позов слід задовольнити повністю з викладених вище підстав.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

1. Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати - судовий збір в сумі 7243,00 грн.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд Сервіс" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення № 00000/9813/ж10/24-13-07-02 від 20.08.2024 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в сумі 2916,25 грн, в т.ч. за податковими зобов`язаннями 2333,00 грн, та штрафна санкція - 583,25 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 00000/9815/ж10/24-13-07-02 від 20.08.2024 року про донарахування суми завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту в сумі 224 595,00 грн.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 00000/9812/ж10/24-13-07-02 від 20.08.2024 року про донарахування грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств в сумі 255 295,00 грн в т.ч. за податковим зобов`язанням - 204236,00 грн та штрафною санкцією - 51 059,00 грн.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Чернівецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-БУД СЕРВІС» витрати по сплаті судового збору в сумі 7243,00 грн.

У відповідності до статей 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд Сервіс" (вул. Приміська, буд.1 корп.А, с.Чагор, Глибоцький район, Чернівецька область, 60412, );

Відповідач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200 А, м. Чернівці, Чернівецький р-н, Чернівецька обл., 58006, ).

Суддя О.В. Боднарюк