Справа № 200/3307/25
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 листопада 2025 року справа №200/3307/25

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Компанієць І.Д., Сіваченко І.В., розглянув заяву представника позивача Горщар Сергія Васильовича про роз`яснення постанови Першого апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року у справі № 200/3307/25 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року у справі (головуючий І інстанції Стойка В.В., повне судове рішення складено 21 липня 2025 р.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії ,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач перебуває на обліку в установі відповідача та отримує пенсію за віком.

На виконання рішення суду по справі №200/3038/24 до пільгового стажу позивача було зараховано певні періоди проходження служби в особливий період із розрахунку один місяць за три місяці, проте до вказаних періодів не застосовано Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року №8 Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст. 14 Закону України Про пенсійне забезпечення.

Позивач вважає свої права порушеними та просив суд: - визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо неврахування ОСОБА_1 при обчисленні розміру пенсії в кратному розмірі наступних періодів трудової діяльності: з 09.12.1992 по 17.12.1992, з 18.12.1992 по 11.02.1993, з 12.02.1993 по 11.03.1993, з 12.03.1993 по 07.04.1993, з 08.04.1993 по 30.04.1993, з 05.05.1993 по 31.08.1993, з 10.09.1993 по 30.06.1994, з 02.07.1994 по 21.07.1994, з 06.12.1994 по 17.07.1995, з 06.02.1996 по 26.09.1996 із розрахунку один рік за один рік і три місяці та періодів з 08.05.2015 по 30.10.2015, з 30.09.2016 по 06.07.2017, з 25.10.2017 по 11.02.2018, з 04.04.2018 по 29.04.2018, з 10.05.2018 по 12.08.2018, з 13.09.2018 по 30.09.2018, з 04.10.2018 по 05.12.2018, з 08.12.2018 по 20.12.2018, з 22.12.2018 по 26.03.2019, з 06.05.2019 по 27.05.2019, з 31.05.2019 по 25.06.2019, з 29.06.2019 по 01.09.2019, з 02.10.2019 по 07.04.2020, з 24.04.2020 по 08.06.2020, з 24.06.2020 по 07.09.2020, з 17.09.2020 по 31.10.2020, з 01.11.2020 по 25.01.2021, з 24.02.2021 по 22.03.2021, з 27.03.2021 по 05.04.2021, з 01.05.2021 по 13.07.2021, з 14.07.2021 по 19.08.2021, з 22.08.2021 по 15.09.2021, з 10.10.2021 по 23.02.2022 з розрахунку один місяць за три місяці; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області врахувати при обчисленні розміру пенсії ОСОБА_1 в кратному розмірі наступні періоди трудової діяльності: з 09.12.1992 по 17.12.1992, з 18.12.1992 по 11.02.1993, з 12.02.1993 по 11.03.1993, з 12.03.1993 по 07.04.1993, з 08.04.1993 по 30.04.1993, з 05.05.1993 по 31.08.1993, з 10.09.1993 по 30.06.1994, з 02.07.1994 по 21.07.1994, з 06.12.1994 по 17.07.1995, з 06.02.1996 по 26.09.1996 із розрахунку один рік за один рік і три місяці та періодів з 08.05.2015 по 30.10.2015, з 30.09.2016 по 06.07.2017, з 25.10.2017 по 11.02.2018, з 04.04.2018 по 29.04.2018, з 10.05.2018 по 12.08.2018, з 13.09.2018 по 30.09.2018, з 04.10.2018 по 05.12.2018, з 08.12.2018 по 20.12.2018, з 22.12.2018 по 26.03.2019, з 06.05.2019 по 27.05.2019, з 31.05.2019 по 25.06.2019, з 29.06.2019 по 01.09.2019, з 02.10.2019 по 07.04.2020, з 24.04.2020 по 08.06.2020, з 24.06.2020 по 07.09.2020, з 17.09.2020 по 31.10.2020, з 01.11.2020 по 25.01.2021, з 24.02.2021 по 22.03.2021, з 27.03.2021 по 05.04.2021, з 01.05.2021 по 13.07.2021, з 14.07.2021 по 19.08.2021, з 22.08.2021 по 15.09.2021, з 10.10.2021 по 23.02.2022 з розрахунку один місяць за три місяці та здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням раніше сплачених сум починаючи з 08.04.2023 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо неврахування ОСОБА_1 при обчисленні розміру пенсії в кратному розмірі наступних періодів трудової діяльності: з 09.12.1992 по 17.12.1992, з 18.12.1992 по 11.02.1993, з 12.02.1993 по 11.03.1993, з 12.03.1993 по 07.04.1993, з 08.04.1993 по 30.04.1993, з 05.05.1993 по 31.08.1993, з 10.09.1993 по 30.06.1994, з 02.07.1994 по 21.07.1994, з 06.12.1994 по 17.07.1995, з 06.02.1996 по 26.09.1996 із розрахунку один рік за один рік і три місяці та періодів з 08.05.2015 по 30.10.2015, з 30.09.2016 по 06.07.2017, з 25.10.2017 по 11.02.2018, з 04.04.2018 по 29.04.2018, з 10.05.2018 по 12.08.2018, з 13.09.2018 по 30.09.2018, з 04.10.2018 по 05.12.2018, з 08.12.2018 по 20.12.2018, з 22.12.2018 по 26.03.2019, з 06.05.2019 по 27.05.2019, з 31.05.2019 по 25.06.2019, з 29.06.2019 по 01.09.2019, з 02.10.2019 по 07.04.2020, з 24.04.2020 по 08.06.2020, з 24.06.2020 по 07.09.2020, з 17.09.2020 по 31.10.2020, з 01.11.2020 по 25.01.2021, з 24.02.2021 по 22.03.2021, з 27.03.2021 по 05.04.2021, з 01.05.2021 по 13.07.2021, з 14.07.2021 по 19.08.2021, з 22.08.2021 по 15.09.2021, з 10.10.2021 по 23.02.2022 з розрахунку один місяць за три місяці. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області врахувати при обчисленні розміру пенсії ОСОБА_1 в кратному розмірі наступні періоди трудової діяльності: з 09.12.1992 по 17.12.1992, з 18.12.1992 по 11.02.1993, з 12.02.1993 по 11.03.1993, з 12.03.1993 по 07.04.1993, з 08.04.1993 по 30.04.1993, з 05.05.1993 по 31.08.1993, з 10.09.1993 по 30.06.1994, з 02.07.1994 по 21.07.1994, з 06.12.1994 по 17.07.1995, з 06.02.1996 по 26.09.1996 із розрахунку один рік за один рік і три місяці та періодів з 08.05.2015 по 30.10.2015, з 30.09.2016 по 06.07.2017, з 25.10.2017 по 11.02.2018, з 04.04.2018 по 29.04.2018, з 10.05.2018 по 12.08.2018, з 13.09.2018 по 30.09.2018, з 04.10.2018 по 05.12.2018, з 08.12.2018 по 20.12.2018, з 22.12.2018 по 26.03.2019, з 06.05.2019 по 27.05.2019, з 31.05.2019 по 25.06.2019, з 29.06.2019 по 01.09.2019, з 02.10.2019 по 07.04.2020, з 24.04.2020 по 08.06.2020, з 24.06.2020 по 07.09.2020, з 17.09.2020 по 31.10.2020, з 01.11.2020 по 25.01.2021, з 24.02.2021 по 22.03.2021, з 27.03.2021 по 05.04.2021, з 01.05.2021 по 13.07.2021, з 14.07.2021 по 19.08.2021, з 22.08.2021 по 15.09.2021, з 10.10.2021 по 23.02.2022 з розрахунку один місяць за три місяці та здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням раніше сплачених сум починаючи з 08.04.2023 року.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Постановою Першого апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року у справі № 200/3307/25 - апеляційну скаргу задоволено. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року у справі № 200/3307/25 скасовано. Прийнято нову постанову про відмову у задоволені позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

27 жовтня 2025 року до Першого апеляційного суду надійшла заява представника позивача про роз`яснення, постанови Першого апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року у справі № 200/3307/25.

Зазначену заяву представника позивача обґрунтовано наступним.

Позовні вимоги в частині неврахування періодів роботи із розрахунку один рік за один рік і три місяці обумовлені посиланням на Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 №8.

У той же час, позовні вимоги в частині неврахування періодів роботи із розрахунку один місяць за три місяці обумовлені посиланням на ст. 17-1 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та правові позиції висловлені Верховним Судом у постановах від 5 червня 2018 року у справі №348/347/17, від 30 липня 2019 року у справі № 346/1454/17, від 2 квітня 2020 року у справі №185/4140/17 (92-а/185/282/17) та від 16.06.2020 року у справі№ 185/7049/16 а, оскільки позивач у вказані періоди брав участь у бойових діях у складі ЗСУ.

Розглянувши вказану заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу цих норм випливає, що роз`ясненим може бути судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин (аналогічні висновки викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №800/203/17 та від 01.04.2019 у справі №9901/782/18).

За роз`ясненням судового рішення, яке набрало законної сили, можуть звертатися учасники справи та/або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни узгоджуються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд усуває недоліки його змісту, унаслідок яких судове рішення або окремі його частини допускали декілька варіантів тлумачення.

Суд також зазначає, що мотиви, які навів заявник у своїй заяві, по суті полягають у незгоді з постановою суду апеляційної інстанції. Питання, на які заявник хоче отримати роз`яснення, у порядку статті 254 КАС України, поставлені у такому аспекті, що вимагають від суду додаткового обґрунтування вже ухваленої постанови, що чинним законодавством не передбачено і є неприпустимим.

Суд зауважує, що під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи. Суд, роз`яснюючи судове рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16 сформулювала висновок щодо застосування аналогічних норм статті 254 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, що підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Слід звернути увагу, що за наслідками апеляційного перегляду, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року у справі № 200/3307/25 скасовано, з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Тобто рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року у справі № 200/3307/25, яким задоволено позовні вимоги, скасовано судом апеляційної інстанції, а тому виконанню не підлягає, та відповідно і роз`ясненню теж не підлягає.

Постановою Першого апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року у справі № 200/3307/25, апеляційну скаргу задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано, з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову, що виключає можливість роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції.

Між тим, колегія суддів звертає увагу, що доводи, якими обґрунтовано заяву про роз`яснення судового рішення, можуть бути покладено в основу касаційної скарги щодо обґрунтування незгоди з рішення суду апеляційної інстанції.

У зв`язку з цим, передбачених у статті 254 КАС України підстав для роз`яснення постанови Першого апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року у справі № 200/3307/25 не має.

Керуючись статтями 248, 254, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Горщар Сергія Васильовича про роз`яснення постанови Першого апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року у справі № 200/3307/25.

Повне судове рішення складено 06 листопада 2025 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді І.Д. Компанієць

І.В. Сіваченко