Справа № 400/6776/24
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття звіту про виконання судового рішення та

про встановлення нового строку подання звіту

07 листопада 2025 р. № 400/6776/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , ,
до відповідачаДержавної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України, ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачаМіністерство юстиції України, ,
просудовий контроль,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 у справі № 400/6776/24, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2024, позов ОСОБА_1 (далі позивачка) до Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерство юстиції України, частково, зокрема:

визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачці додаткової винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (далі Постанова № 168), в розмірі 30000,00 гривень пропорційно в розрахунку на місяць за період з 24.02.2022 по 07.07.2022;

зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачці додаткову винагороду, встановлену Постановою № 168, в розмірі 30000 (Тридцять тисяч) гривень 00 копійок пропорційно в розрахунку на місяць за період з 24.02.2022 по 07.07.2022.

Рішення набрало законної сили 19.12.2024, на виконання якого 13.11.2024 судом видано виконавчі листи.

12.09.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 у справі № 400/6776/24 шляхом зобов`язання відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду у місячний строк звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 року у справі № 400/6776/24 протягом 40 днів.

В обґрунтування своєї заяви позивачка зазначила, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 у справі № 400/6214/24 не виконане в повному обсязі, оскільки відповідач здійснив неповне нарахування їй додаткової винагороди та виплатила її не в повному обсязі.

24.09.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про зобов`язання відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від суду від 07.10.2024 у справі № 400/6776/24 в сорокаденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали. В цій ухвалі суд закцентував, зокрема, увагу на тому, що із розрахунку додаткової винагороди, встановленої Постановою № 168, додатного до листа відповідача від 25.06.2025 № 93/90-ЗПІ/11/Ян-25 не можливо достовірно встановити, чи було нараховано і виплачено позивачці додаткову винагороду у належному розмірі, тобто, що розмір виплати за кожний календарний день був визначений шляхом ділення суми грошового забезпечення позивачки, належного за повний місяць (30000,00 грн), на кількість календарних днів цього місяця. За таких обставин, стверджувати, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 у справі № 400/6776/24 виконано у повному обсязі не видається за можливе.

03.11.2025 відповідач подав до суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 у справі № 400/6776/24.

У цьому звіті відповідач вказав на те, що оскільки позивачка проходила службу згідно з Колективним договором і мала п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними (субота та неділя), тому розрахунок здійснено з урахуванням 8 годинного робочого дня.

Розглянувши звіт про виконання судового рішення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття звіту про виконання рішення суду, з огляду на таке.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Подібна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що поданий відповідачем звіт від 03.11.2025 свідчить про часткове виконання відповідачем рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 у справі № 400/6776/24, а тому він підлягає прийняттю.

Так, згідно з Розрахунком відповідно до Постанови № 168 по справі позивачки Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 № 400/6776/24 позивачці нараховано додаткову винагороду, встановлену Постановою № 168, за період з 24.02.2022 по 07.07.2022 в розмірі 31168,06 грн, яка була їй виплачена, що підтверджується платіжними інструкціями від 23.04.2025 № 854 і від 23.04.2025 № 855.

Вказана сума додаткової винагороди, встановленої Постановою № 168, була нарахована позивачці пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць (в годинах з урахуванням 8 годинного робочого дня).

Проте, у мотивувальній частині рішення від 07.10.2024 у справі № 400/6776/24 Миколаївський окружний адміністративний суд зазначив наступне:

«Оскільки додаткова винагорода, встановлена Постановою № 168, відноситься до щомісячних видів грошового забезпечення, тому вона також підлягає виплаті пропорційно відпрацьованому відповідною особою часу в порядку, встановленому пунктом 8 розділу І Порядку № 925/5, а саме: розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення, належного за повний місяць (30000,00 грн), на кількість календарних днів цього місяця.»

Тобто додаткова винагорода, встановлена Постановою № 168, повинна була бути нарахована і виплачена позивачці у загальному порядку, який встановлений для щомісячних видів грошового забезпечення. Режим роботи позивачки (40 годинний робочий тиждень) на цей розрахунок не впливає.

Для прикладу, згідно з табелем обліку використання робочого часу працівників за березень 2022 року позивачка відпрацювала усі 22 робочі дні при п`ятиденному робочому тижні, баланс календарного часу (загальна кількість календарних днів) 31.

Відтак відповідач зобов`язаний був нарахувати і виплатити їй додаткову винагороду, встановлену Постановою № 168, за березень 2022 року у повному розмірі, а саме: 30000,00 грн, а не 7076,61 грн, як ним було зроблено.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 у справі № 400/6776/24 не є виконаним у повному обсязі.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 3823 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 3821 цього Кодексу.

Згідно з частиною одинадцятою статті 3823 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 у справі № 400/6776/24 виконано не в повному обсязі, суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту.

Керуючись статтями 167, 248, 256, 293, 295, 297, 382-3823 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти звіт Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України від 03.11.2025 про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 у справі № 400/6776/24.

2. Зобов`язати Державну установу «Центр пробації» Міністерства юстиції України подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 у справі № 400/6776/24 у двомісячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

3. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук