Справа № 600/5047/25-а
Суддя: Кушнір Віталіна Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

06 листопада 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/5047/25-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Кушнір В.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (вул. Головна, буд.24, м.Чернівці, 58008), третя особа - Національне агентство з питань запобігання корупції (бульвар М.Міхновського, 28, м.Київ, 01103) про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Алексюк О.В. звернувся з позовом в інтересах ОСОБА_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області №756 від 06.10.2025 «Про застосування дисциплінарного стягнення».

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області №348 о/с від 09.10.2025 «По особовому складу».

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області щодо звільнення ОСОБА_1 на підставі рапорту від 26.08.2025.

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області прийняти рішення про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 на підставі рапорту від 26.08.2025 за власним бажанням, у зв`язку із наявністю поважних причин, згідно вимог п.7 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію», абз.2 Постанови КМ України від 12.06.2013 №413, у порядку ст.38 Кодексу законів про працю України.

Ухвалою суду від 27.10.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків позову.

03.11.2025 на виконання ухвали суду представником позивача подано заяву про поновлення пропущеного строку. В обґрунтування поданої заяви представник зазначив, що за результатами розгляду рапорта позивача від 26.08.2025 відповідач вказав на необхідність пройти ВЛК для визначення правових підстав, відповідно до яких позивача буде звільнено зі служби в поліції. У період часу з 15.09.2025 по 25.09.2025 позивач перебував на стаціонарному лікуванні в ДУ "ТМО МВС України по Чернівецькій області", що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного хворого та 25.09.2025 рішенням ВЛК був визнаний придатним до служби в поліції. Разом з тим, у відповідь на адвокатський запит, листа-вимоги та скарги, відповідач надав лист із посиланням на наказ ГУНП в Чернівецькій області від 09.10.2025 №348 о/с, на підставі якого ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції, у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення, а не за власним бажанням чи за станом здоров`я. Відтак, сторона позивача вважала, що привід для ствердження про протиправну бездіяльність відповідача виник саме з 09.10.2025, що підтверджується прийняттям рішення суб`єктом владних повноважень з причин, які не охоплені рапортом ОСОБА_1 та суперечать його законній волі, а тому слугує підставою вважати про порушене право позивача.

При розгляді клопотання про поновлення строку на звернення до суду суд виходить із такого.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначено Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною першою статті 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 4 статті 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України (далі - Статут) поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

Норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин у справі.

Вирішуючи питання про поважність причин пропущення строку, суд повинен надавати оцінку всім доводам, викладеним заявником у клопотанні/заяві про поновлення строку та причинам, що зумовили пропущення такого строку.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду необхідно виходити з того, що причина пропущення строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які вона (сторона) вчиняла, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

Верховний Суд неодноразово акцентував увагу на тому, що при застосуванні процесуальних норм необхідно уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, установлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд, ознайомившись із наданими позивачем доказами, які лягли в основу доводів щодо поновлення строку звернення до суду, вважає, що оскільки про порушення свого права щодо розгляду рапорту про звільнення зі служби з причин, які в ньому зазначені позивач дізнався після проходження стаціонарного лікування у період з 15.09.2025 по 25.09.2025 та з моменту ознайомлення з наказом від 09.10.2025 про звільнення зі служби в поліції, у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення, тому саме з цього моменту в останнього виникли фактичні підстави для реалізації свого права на його оскарження. Водночас, причини, з яких позивачем пропущено строк звернення до суду з цим позовом, суд визнає поважними.

За таких обставин та з метою забезпечення права особи на судовий захист, суд доходить висновку про необхідність поновлення пропущеного позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими матеріалами, суддя вважає, що вона подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 КАС України. Даний спір виник із публічно-правових відносин, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та згідно ч.2 ст.20 КАС України належить до юрисдикції Чернівецького окружного адміністративного суду.

Суддею з`ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, суддя доходить висновку, що наявні правові підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги склад учасників справи, характер спірних правовідносин, а також враховуючи інші критерії, визначені статтями 12, 257-262 КАС України, суддя вважає за можливе розглянути вказану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 171, 241, 243, 248, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Поновити позивачу строк звернення до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатись суддею Віталіною Олександрівною Кушнір одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

3. Відповідачу встановити строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим частиною другою та частиною четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4. Позивач, у разі подання відповідачем відзиву на позовну заяву, має право подати до суду відповідь на такий відзив у п`ятиденний строк з моменту його отримання, з урахуванням особливостей встановлених ст.163 КАС України.

5. Відповідач, у разі подання позивачем відповіді на відзив, має право подати до суду на нього заперечення, у дводенний строк з дня отримання відповіді на відзив, з урахуванням особливостей встановлених ст.164 КАС України.

6. Відповідачу, у випадку заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановити строк для їх подання 10 днів з дня вручення даної ухвали.

7. Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

8. Роз`яснити учасникам справи, що одночасно з наданням (надісланням) до суду відзиву на позов чи письмових пояснень щодо позову, їх копії та додані до них документи надіслати (надати) іншим учасникам справи (ч.3 ст.162 КАС України).

9. Витребувати у відповідача усі документи, які стали підставою звернення до суду позивача з даним позовом. Вказані документи надати до суду в строк для подання відзиву.

10. Повідомити учасникам справи про можливість отримати інформацію по справі на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: adm.cv.court.gov.ua/sud2470/.

11. Повідомити відповідача, що відповідно до вимог п.12 ч.9 ст.171 КАС України він як суб`єкт владних повноважень, який знаходиться за місцезнаходженням розгляду справи, може отримати копію позовної заяви з додатками (матеріалів справи) лише безпосередньо в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кушнір