Справа № 638/2723/13-а
Суддя: Наумова С. М.
Дата ухвалення: 2013-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/638/343/13
638/2723/13-а
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРВАЇНИ
20 червня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова
У складі - головуючого судді - Наумової С.М.
при секретарі - Беділо Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції з питань праці в Харківській області , головного державного інспектора з питань праці в Харківській області Петрова Олександра Андрійовича про визнання не чинним постанови № 0016-0024 від 25.02.2013 року про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст. 160 ч 3 КАС України , суд
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції з питань праці в Харківській області , головного державного інспектора з питань праці в Харківській області Петрова Олександра Андрійовича про визнання не чинним постанови № 0016-0024 від 25.02.2013 року про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити частково.
Постанову № 0016-0024 від 25.02.2013 року головного державного інспектора з питань праці в Харківській області Петрова Олександра Андрійовича про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 188-6 Кодексу України на ОСОБА_1 - скасувати. В іншій частині позову відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Наумова..
Справа № 2-а/638/343/13
638/2723/13-а
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРВАЇНИ
20 червня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова
У складі - головуючого судді - Наумової С.М.
при секретарі - Беділо Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції з питань праці в Харківській області , головного державного інспектора з питань праці в Харківській області Петрова Олександра Андрійовича про визнання не чинним постанови № 0016-0024 від 25.02.2013 року про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Територіальної державної інспекції з питань праці в Харківській області , головного державного інспектора з питань праці в Харківській області Петрова Олександра Андрійовича про скасування або визнання не чинним постанови № 0016-0024 від 25.02.2013 року про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення., при цьому посилалась на те , що 14 лютого 2013 року за адресою АДРЕСА_1 , до місця здійснення її підприємницької діяльності прибув для здійснення позапланової перевірки головний державний інспектор праці Петров О.А. з направленням № 0202 від 13.02.2013 року на підставі ст. 4 Закону України « Про основні засади державного нагляду ( контролю ) у сфері господарської діяльності » (Закон № 877). Разом з ним без пред`явлення будь-яких направлень прибув оперуповноважений СДСБЕЗ Ленінського РВХМУ ГУМВСУВ Харківської області ст. лейтенант міліції Момот Д.В., з його слів, з усіма повноваженнями. В направленні Петрова О.А в графі направлення на перевірку «...за участю третіх осіб», прізвище ОСОБА_2 не було зазначено. Ані міжнародне забов`язання, зокрема Конвенція об інспекції праці промисловості і торгівлі № 81 (дата ратифікації 08.09.2004 р.), ані Конвенція адміністрації праці №150 (дата ратифікації 01.07.2004 р.), не передбачають участі поліції в перевірках законодавства про працю, які проводять інспектори праці; не передбачає цього і Національне законодавство України. Стаття 19. Конституції України говорить, що «... посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України».Міжнародні конвенції, зазначені вище, передбачають спілкування інспектора праці з працівниками тільки наодинці. Таким чином, вона вважає, що головний державний інспектор праці Петров О.А. перевищив свої службові повноваження, залучив до перевірки міліціонера.
Основні принципи державного контролю, встановлені законом №877, на підставі якого було виписано направлення на перевірку господарської діяльності на предмет дотримання законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 ,- єдині для всіх державних органів. 7 квітня 2012 р набув чинності Закон України № 4448-УІ Про особливості здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарчої діяльності щодо фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності (відомості Верховної Ради України, 2012, №49 ст. 558). Цим законом встановлений вичерпний перелік органів, яким надано право перевіряти названих у законі суб`єктів підприємницької діяльності. Вона, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , застосовує спрощену систему оподаткування і вона не є платником ПДВ, про що свідчить Свідоцтво про сплату Єдиного податку другої групи, копію якого я передала інспектору. Державна інспекція України з питань праці не є у переліку органів, яким надано право перевіряти таких суб`єктів підприємницької діяльності, крім тих, які віднесені до високого ступеня ризику.
Ступень ризику суб`єкта підприємницької діяльності можливо встановити тільки після перевірки. В направленні на перевірку і в акті від 14.02.2013 року немає посилання на високий ступень ризику. Його й не могло бути, оскільки в направленні на перевірку в графі: інформація про здійснення попередньої перевірки значиться - не проводилась. Таким чином, вважає, що головний інспектор Петров О.А. свідомо порушив закон №4448-VI, направляючись на перевірку. Він не мав ніяких законних підстав вважати її суб`єктом підприємницької діяльності з високим ступенем ризику. Згідно складеного інспектором праці акту від 14.02.2013 р, на час перевірки на території службового приміщення ветеринарної аптеки знаходились 2 жінки та 1 чоловік, які відмовились повідомляти свої прізвища та пред`являти свої посвідчення особи. З цього інспектор Петров О.А, зробив хибний висновок, що вони є її найманими незареєстрованими працівниками.. Тому вважає, що перевірка була здійснена всупереч закону. При накладенні стягнення, як на посадову особу, не були виконані вимоги ст. 14 КУ про АП. Зокрема, не вказано не додержання яких правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до моїх службових обов`язків, мною порушено. Не вказано, хто надав їй такі службові обов`язки. Ненадання інспектору Петрову О.А пояснень про себе, шляхом не подачі документів , не тягне ніякої відповідальності (ст 63. Конституції України). Тому, ст 188-6 передбачає накладання штрафу тільки на посадові особи. Оскільки вона не є посадовою особою, то не є і суб`єктом правопорушення, передбаченого ст 188-6.КУАП України.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник Варакін В.Р. позов підтримали в повному обсязі і просили його задовольнити.
Представник відповідачів Територіальної державної інспекції з питань праці в Харківській області , головного державного інспектора з питань праці в Харківській області Петрова Олександра Андрійовича - Бутенко Ю.В. в судовому засіданні проти позову заперечувала , надала письмові заперечення та пояснила, що
Суд , вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено:
Територіальною державною інспекцією з питань праці у Харківській області у лютому 2013 року проведено позапланову перевірку додержання законодавства про працю у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 . Перевірка проведена за листом (зверненням) Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області.
В ході проведення перевірки встановлено наступне, що ФОП ОСОБА_1 допустила порушення законодавства про працю у ветеринарній аптеці , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 14.02.13 о 15 год. 30 хв. у приміщенні зазначеної аптеки не виконала законні вимоги головного державного інспектора праці Петрова О.А. щодо надання для перевірки документів стосовно трудових відносин із особами, що на час перевірки працювали у ветеринарній аптеці ФОП ОСОБА_1 на підставі запиту від 14.02.13 за № 01-19-1087 про надання документів та направлення на проведення перевірки суб`єкта господарювання від 13.02.13 № 202, не надала зазначені в запиті на перевірку документи, чим створила перешкоди у діяльності державного інспектора праці , що є правопорушенням, передбаченим ст. 188-6 КУпАП.
Встановлено, що ФОП ОСОБА_1 одержала копію направлення на проведення перевірки, копію запиту з переліком документів, необхідних для проведення перевірки та копію акту від 14.02.13 від підпис.
ОСОБА_1 були надані копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця В02 №234764 та першої сторінки паспорту громадянки України, серія НОМЕР_1 . Будь - яких інших документів, перелік яких визначений у запиті від 14.02.13 за №01-19-1087 до перевірки не надано. Згідно з поясненнями ОСОБА_3 від 14.02.13, зазначені у запиті документи на її робочому місці не зберігаються, але будуть надані до перевірки у встановлений законом строк.
Протягом терміну дії направлення на перевірку суб`єкту господарювання від 13.02.13 №202 (14.02.13-15.02.13) фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 документи для перевірки так і не були надані.
15.02.13 до Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області надійшла інформація від ФОП ОСОБА_1 про порушення в діях головного державного інспектора праці Петрова О.А., які на думку ОСОБА_1 нібито мали місце при оголошенні про проведення перевірки 14.02.13, з посиланням на норму Закону України «Про особливості здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності» від 23.02.12.
Згідно складеного державним інспектором праці Петровим О.А. акту від 14.02.13, на час перевірки на території службового приміщення ветеринарної аптеки (за торговою стойкою), окрім ОСОБА_1 знаходилися 2 жінки та 1 чоловік, які відмовились повідомляти свої прізвища, імена та по - батькові, пред`являти будь - які документи, що посвідчують їх особи, надавати пояснення з питань свого перебування у службових приміщеннях ветеринарної медицини. При цьому одна із зазначених невстановлених жінок здійснювала реалізацію товарів покупцям. Згідно з поясненнями ОСОБА_1 від 14.02.13, на питання щодо наявності у ФОП ОСОБА_1 станом на 14.02.13 зареєстрованих у встановленому законом порядку трудових договорів з найманими працівниками, та з ким саме. На що, ОСОБА_1 повідомила, що всі працівники зареєстровані.
Згідно з інформацією Харківського міського центру зайнятості від 25.01.13 №1618, відповідно до бази єдиної інформаційно - аналітичної системи (ЄїАС) ФОП ОСОБА_1 не зареєстрована в центрі зайнятості як фізична особа -підприємець, тобто трудових договорів із найманими працівниками, зареєстрованими у встановленому законом порядку, не має.
Таким чином, в діях ФОП ОСОБА_1 станом на момент перевірки (14.02.13) вбачаються ознаки складу правопорушення, визначеного ст. 24, 24-1 КЗпП.
У зв`язку з тим, що державному інспектору праці Петрову- О.А. не було надано документів, необхідних для проведення перевірки, було створено перешкоди у діяльності державного інспектора праці, він вважав що це є правопорушенням, передбаченим ст. 188-6 КУпАП.
У зв`язку з цим державним інспектором праці складено протокол за ст. 188-6 КУпАП за №20-01-222/0016
За результатами розгляду адміністративної справи 25.02.13 головним державним інспектором праці Петровим О.А. винесена постанова за №0016-0024 від 25.02.13.
Але, суд не може погодитись з державним інспектором в той частині , що в діях позивачці є склад правопорушення , передбачений ст.188-6 КУпАП
Оскільки, відповідно до ст. 188-6 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов*язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цих органів.
Згідно пункту 5 абз 2 Пленуму Верховного суду України від 08.10.2004 року № 15» Про деяки питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків , зборів , інших обов*язкових платежів» вказано:» підприємець-фізична особа , який зареєстрований відповідно до закону і здійснює господарську діяльність , не може визнаватися таким , що виконує постійно , тимчасово або за спеціальним повноваженням ( організаційно розпорядчі або адміністративно- господарські) службової особи і не повинен притягуватись до відповідальності у сфері службової діяльності.»
Позивачка ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем, а тому не повинна притягуватися до відповідальності у сфері службової діяльності,вона не є посадовою особою і не є суб*єктом правопорушення , передбаченого ст. 188-6 КУпАП.
Що стосується перевірки, здійсненою головним державним інспектором з питань праці в Харківській області Петрова Олександра Андрійовича, то перевірка здійснення в рамках наданих йому повноважень..
Статтею 35 Закону України „Про оплату праці" зазначено, що контроль за додержанням законодавства про оплату праці здійснюють Міністерство праці та його органи.
Статтею 27 Закону України „Про відпустки" також зазначено, що нагляд за додержанням законодавства про відпустки здійснюють спеціально уповноважені па те органи та інспекції, які не залежать у своїй діяльності від власника або уповноваженого ним органу.
Повноваження, права та обов`язки державних інспекторів праці Держпраці та територіальних державних інспекцій з питань праці визначені, крім загальних законів. Кодексом України про адміністративні правопорушення та конвенціями Міжнародної організації праці (далі - МОП), ратифікованих законами України
„Про ратифікацію Конвенції міжнародної організації праці № 81 1947 року :с інспекцію праці у промисловості й торгівлі" від 08.09.04 №1985-ІУ та ,.Про ратифікацію Конвенції міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві" від 08.09.04 №1986-ІУ.
Відповідно до п 3 Положення інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Відповідно до ст. 6 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов`язкової звітності, поданих суб`єктом господарювання:перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів.
Таким чином , перевірка здійснювалась на підставі , в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі викладеного , суд Адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції з питань праці в Харківській області , головного державного інспектора з питань праці в Харківській області Петрова Олександра Андрійовича про визнання не чинним постанови № 0016-0024 від 25.02.2013 року про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - підлягає частковому задоволенню.
Постанову № 0016-0024 від 25.02.2013 року головного державного інспектора з питань праці в Харківській області Петрова Олександра Андрійовича про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 188-6 Кодексу України на ОСОБА_1 - скасовує.. В іншій частині позову відмовити.
Керуючись ст. 6 , 9,10-11 ,70 ,71, 86, 159 - 163 КАС України , суд
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції з питань праці в Харківській області , головного державного інспектора з питань праці в Харківській області Петрова Олександра Андрійовича про визнання не чинним постанови № 0016-0024 від 25.02.2013 року про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити частково.
Постанову № 0016-0024 від 25.02.2013 року головного державного інспектора з питань праці в Харківській області Петрова Олександра Андрійовича про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 188-6 Кодексу України на ОСОБА_1 - скасувати. В іншій частині позову відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Наумова..