Справа № 990/409/25
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2025 рокуСправа № 990/409/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали адміністративного позову Левицького Романа Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Конституційного Суду України (Секретаріату Конституційного Суду України) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

29 серпня 2025 року до Верховного Суду надійшла позовна заява Левицького Р.М. , подана в інтересах малолітньої ОСОБА_1 , в якій просить визнати дії Конституційного Суду України протиправними та зобов`язати Секретаріат Конституційного Суду України повідомити про отримання (на електронну адресу @gmailcom з номером вхідної кореспонденції), відправленої заяви (листа), яку відповідно до Указу Президента України № 109/2008 та відповіді «Секретаріату Конституційного Суду України» (лист від 16 липня 2025 року №004-018-18/1998), просить надіслати разом з додатками народному депутату України, 5-му Президенту України ОСОБА_4 та депутатам фракції «Європейська солідарність», що не суперечить Конвенції про захист прав дитини, для його включення до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів й опублікування на веб-порталі Верховної Ради України у встановленому порядку та відповідає обов`язковому до виконання Указу Президента України №109/2008 «Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування» з метою забезпечення реалізації та гарантування закріплених Конституцією України права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, права громадян на участь в управлінні державними справами, а також підвищення ефективності роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування зі зверненнями громадян, ураховуючи необхідність об`єктивного, всебічного і вчасного розгляду звернень громадян відповідно до вимог законодавства України, відповідно до частини другої статті 102 Конституції України та статті 28 Закону України «Про звернення громадян».

Ухвалою Верховного Суду від 02.09.2025 у справі №990/409/25 позовну заяву Ливицього Романа Миколайовича , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 , до Конституційного Суду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Означена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 01.10.2025.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 позовну заяву Левицького Романа Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Конституційного Суду України (Секретаріату Конституційного Суду України) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- уточненого позову, для суду та відповідача, з зазначенням способу захисту порушених прав, свобод чи інтересів, відповідно до вимог частини першої статті 5 та пунктів 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, де в прохальній частині позову має бути відображено які саме протиправні дії (бездіяльність) або рішення суб`єкта владних повноважень були ним вчинені (прийняті) та підлягають оскарженню, в якому також зазначити: ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; відомості про наявність або відсутність у позивача та відповідача електронного кабінету, а в разі, якщо позивачу такі відомості відносно відповідача не відомі, зазначити про це;

- власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- засвідчені належним чином додатки до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи.

Копія вказаної ухвали суду направлялась позивачу за вказаною у позові адресою: АДРЕСА_1 (штрихкодовий ідентифікатор відправлення R0 670 1544 0179), проте на адресу суду повернувся конверт з відправленням із зазначенням причини повернення "адресат відсутній".

Також вказана ухвала суду була оприлюднена шляхом надсилання до Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідно до Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 № 1200/0/15-18 (№ рішення 108828117).

У рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони по справі зобов`язані проявляти зацікавленість ходом її розгляду.

Суд звертає увагу, що ухвала суду від 06.10.2025 була направлена до Єдиного реєстру судових рішень, оприлюднена, тобто позивач може цікавитись рухом позовної заяви. Подібної позиції щодо дотримання розумних строків дотримується Верховний Суд, зокрема у постанові від 14.02.2018 у справі № 910/33054/15. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Станом на 07.11.2025 вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, клопотання про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду не надано.

Суд вважає, що заявнику надано достатньо часу з 06.10.2025 по 07.11.2025 на усунення недоліків заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 про залишення позовної заяви без руху станом на 07.11.2025 не виконано, позовна заява Левицького Романа Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Конституційного Суду України (Секретаріату Конституційного Суду України) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Левицького Романа Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Конституційного Суду України (Секретаріату Конституційного Суду України) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков