Справа № 420/3080/19
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

06 листопада 2025 року

м. Київ

справа №420/3080/19

адміністративне провадження № К/990/43598/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2025 у справі №420/3080/19 за позовом ОСОБА_1 до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ГУ МВС України в Одеській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області щодо не вчинення дій по внесенню до грошового атестату №82 позивача інформації про щомісячну 15% надбавку до його посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень, у розмірі 120 грн на місяць;

- зобов`язати Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області внести до грошового атестату №82 позивача інформацію про щомісячну 15% надбавку до його посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень, у розмірі 120 грн на місяць та направити його до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області для здійснення перерахунку пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити позивачу з дати призначення пенсії, а саме з 16.05.2012, перерахунок та виплату пенсії з урахуванням щомісячної 15% надбавки до його посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень, виплату здійснити з урахуванням індексу інфляції.

Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Одеський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 15.07.2019 позов задовольнив частково.

Визнав протиправною бездіяльність Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області щодо не вчинення дій по внесенню до грошового атестату №82 ОСОБА_1 інформації про щомісячну 15% надбавку до його посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень, у розмірі 120 грн на місяць.

Зобов`язав Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області внести до грошового атестату №82 ОСОБА_1 інформацію про щомісячну 15% надбавку до його посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень, у розмірі 120 грн на місяць та направити його до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області для здійснення перерахунку пенсії.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з дати призначення пенсії, а саме з 16.05.2012, з урахуванням щомісячної 15% надбавки до його посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень.

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 08.04.2024 зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 15.07.2019 по справі №420/3080/19 у 30-ти денний строк з моменту набрання ухвалою законної сили.

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 11.06.2024 прийняв звіт наданий представником Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 по справі №420/3080/19.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 11.07.2024 скасував ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11.06.2024 та направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 23.12.2024 відмовив у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надав до суду у 30-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали звіт про виконання рішення суду від 15.07.2019 по справі №420/3080/19.

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 31.01.2025 відмовив у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надати до суду у 30-ти денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення суду від 15.07.2019 по справі №420/3080/19.

Наклав на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Буряченка О.Є. штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 45 260 грн.

Стягнув з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Буряченка О.Є. на користь ОСОБА_1 штраф в сумі 22 630 грн.

Стягнув з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Буряченка О.Є. штраф в сумі 22 630 грн до Державного бюджету України.

26.02.2025 до суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на виконання ухвали суду, а також надано відповідні перерахунки на підтвердження виконання рішення суду.

06.05.2025 від представника відповідача надійшли додаткові документи щодо виконання рішення суду по справі №420/3080/19.

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 14.05.2025 відмовив у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надати до суду у 60-ти денний строк з моменту винесення ухвали, звіт про виконання рішення суду від 15.07.2019 у справі №420/3080/19.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 25.09.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2025 про відмову у прийнятті звіту про виконання судового рішення змінив, шляхом доповнення її резолютивної частини абзацами наступного змісту:

«Накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Буряченка Олександра Євгеновича штраф у сумі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 90 840грн.

Стягнути з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Буряченка Олександра Євгеновича (місцезнаходження: вул.Канатна, 83, м.Одеса, 65107; ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) штраф в сумі 45 420 грн.

Стягнути з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Буряченка Олександра Євгеновича (місцезнаходження: вул.Канатна, 83, м.Одеса, 65107; ) штраф в сумі 45 420 грн до Державного бюджету України.».

В іншій частині ухвалу суду залишив без змін.

02.10.2025р Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало до суду клопотання, в якому просило звільнити від сплати штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень - начальника ГУ ПФУ в Одеській області Буряченка О.Є. у розмірі 90 840 грн.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10.10.2025 відмовив у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про звільнення від сплати штрафу, накладеного постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2025.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний Суд» 24.10.2025 надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій скаржник просить скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2025 та ухвалити нове рішення, яким прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та встановити новий строк для подання звіту.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Втім, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Із зазначеною правовою нормою кореспондуються пункт 7 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою визначено право, зокрема, учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області в касаційному порядку оскаржує ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2025, якою у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про звільнення від сплати штрафу, накладеного постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2025 у справі №420/3080/19.

Згідно з частиною 2 статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Частиною 3 статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Отже, ухвала про звільнення від сплати штрафу застосованого рішенням суду до даного переліку не входить.

Таким чином, нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції з питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановленої в порядку статті 382 КАС України.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 328, 333, 382 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2025 у справі №420/3080/19 за позовом ОСОБА_1 до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ГУ МВС України в Одеській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддіВ.М. Шарапа Я.О. Берназюк С.М. Чиркін