Справа № 2011/19213/12
Суддя: Штих Т. В.
Дата ухвалення: 2012-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А/2011/1116/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 року Дзержинський районний суд

м. Харкова

В складі: головуючого судді Штих Т.В.

при секретарі Кондратюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду Дзержинського районного суду м. Харкова з вищевказаним адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 31 січня 2012 року старшим державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кунєвою М.І. постановлено постанову про накладення на боржника правління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова штрафу в розмірі 1360.00 грн. за повторне невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду, яку позивачем отримано лише 29 лютого 2012 року. З зазначеною постановою УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова не погоджується, оскільки вважає її необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням вимог чинного законодавства України. Тому, просить суд, позовні вимоги задоволити в повному обсязі. Скасувати вищевказану постанову від 31 січня 2012 року про накладення штрафу в розмірі 1360.00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явилася з не відомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила, однак від неї на адресу суду надійшла заява про розгляд даної справи у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та, просить суд, постанову старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кунєвої М.І. від 31 січня 2012 року про накладення на боржника управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова штрафу в розмірі 1360.00 грн. скасувати.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився з не відомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший день та заяви про розгляд даної справи за його відсутності.

За таких обставин, відповідно ст. 128 КАС України, суд приходить висновку про можливість розгляду даної справи у відсутності учасників судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, а позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні було встановлено, що 31 січня 2012 року старшим державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кунєвою М.І. постановлено постанову про накладення на боржника управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова штраф в розмірі 1360.00 грн. (а.с. 4 зворотній бік та а.с. 5).

Відповідно супровідного листа № 11-32/1304 від 31.01.2012 року Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ (а.с. 5), вищевказана постанова від 31.01.2012 року була направлена на адресу УПФ України в Дзержинському районі м. Харкова, однак адресат отримав її лише 29 лютого 2012 року, про що свідчить штамп з номером вхідної кореспонденції.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов`язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до ст. 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому частиною другою статті 87 цього Закону.

Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова в своїй роботі діє на підставі Положення про Пенсійний фонд України.

Згідно п. 8 Положення про Пенсійний фонд України, бюджет Пенсійного фонду України формується з чітко визначених джерел і щороку затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно ст. 7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», виплати підвищень особам, які мають статус «Дитина війни» проводиться за рахунок коштів державного бюджету України.

На підставі викладеного, суд вважає, що штрафні санкції, передбачені ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження`застосовуються лише у випадку не виконання рішення суду без поважних причин, перелік яких законом не визначений.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно ч. 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України, бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет, у порядку, визначеному цим Кодексом.

Крім того, ч. 1 ст. 23 Бюджетного кодексу України передбачено, що будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

Відповідно ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов`язань минулих років, узятих на облік органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, щодо завдань (проектів) Національної програми інформатизації після їх погодження з Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації.

Згідно ч. 4 ст. 48 Бюджетного кодексу України, зобов`язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов`язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов`язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов`язань не здійснюються.

За таких обставин, вина позивача у невиконанні судового рішення у відношенні ОСОБА_1 може бути наявна лише у тому випадку, коли існувала б об`єктивна можливість щодо здійснення виплат.

З матеріалів справи вбачається, що причиною не виконання позивачем постанови Дзержинського районного суду м. Харкова була відсутнісь бюджетних коштів передбачених для виконання рішення суду.

Фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни`здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, що передбачено ст. 7 вищевказаного Закону. Відповідно п. 8 Положення про Пенсійний фонд України, бюджет Пенсійного фонду України формується з чітко визначених джерел державного бюджету України.

З листа управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова № 27334-07/26 від 21.12.2011 року (а.с. 6) вбачається, що УПФ України в Дзержинському районі було відомо про постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.11.2010 про виплату на користь ОСОБА_1 перерахунку пенсії з її підвищенням на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове пенсійне страхування», починаючи з 25 листопада 2009 року, однак, в зв`язку з тим, що кошти з Державного бюджету не надходили до управління, тому вищевказана доплата за постановою суду не була виплачена в листопаді 2011 року. Разом з тим, зазначено, що виплати за рішеннями суду до видатків Державного бюджету України на 2011 рік не закладалися, а тому відшкодування даних сум Пенсійному фонду зупинено з листопада 2011 року, про що свідчать електронні форми з фінансування виплати пенсій. Подальша виплата за постановою суду буде проводитися за умови надходження коштів з Державного бюджету внесенням змін до програмного забезпечення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з боку УПФ України в Дзержинському районі м. Харкова немає вини щодо не виконання постанови суду. Разом з тим, відповідачем не доведено вину позивача у не виконанні судового рішення, а тому позовні вимоги позивача про скасування постанови про накладення штрафу підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 4, 6, 9, 14 19, ч. 2 ст. 71, 104 106, 128, 158 163, 167 КАС України, ст. ст. 23, 48 Бюджетного кодексу України, ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанови про накладення штрафу задоволити в повному обсязі.

Постанову старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кунєвої М.І. від 31 січня 2012 року про накладення на боржника управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова штрафу в розмірі 1360.00 грн скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Судя: