Справа № 380/4372/25
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 рокуЛьвівСправа № 380/4372/25 пров. № А/857/22594/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Заверухи О.Б., Матковської З.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційні скарги Львівської міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року (головуючий суддя: Брильовський Р.М., місце ухвалення - м. Львів) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Департаменту «Секретаріат ради» Львівської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, міський голова міста Львова Садовий Андрій Іванович про визнання дії та бездіяльності протиправними, -

встановив:

ОСОБА_1 , 06.03.2025 звернувся із позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Львівської міської ради та Департаменту «Секретаріат ради» Львівської міської ради щодо відхилення, не реєстрації та не оприлюднення електронної петиції під заголовком: «петиція (вимога) про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови міста Львова Андрія Садового», що подана ОСОБА_1 11 лютого 2025 року, через електронну платформу «Єдина система місцевих петицій» та паралельно була надіслана у письмовому вигляді засобами «Укрпошти» 11 лютого 2025 року;

- зобов`язати Львівську міську раду та Департамент «Секретаріат ради» Львівської міської ради зареєструвати та оприлюднити з можливістю збору голосів на електронній платформі (електронному ресурсі) Львівської міської ради електронну петицію ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті Львівської міської ради під заголовком: «петиція (вимога) про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови міста Львова Андрія Садового», з текстом, що подано ОСОБА_1 до Львівської міської ради 11 лютого 2025 року через електронну платформу «Єдина система місцевих петицій» та паралельно скеровану у письмовому вигляді засобами «Укрпошти» 11 лютого 2025 року.

Обґрунтовує позов тим, що 11 лютого 2025 року, зареєструвавшись у електронному кабінеті, звернувся до Львівської міської ради через офіційний сайт: https://city-adm.lviv.ua/ в розділі «Звернення громадян» «Петиції online», https://petition.e-dem.ua/lviv «Єдина система місцевих петицій» з проханням про реєстрацію, розміщення та оприлюднення для початку електронного голосування електронної петиції із заголовком: «петиція (вимога) про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови міста Львова Андрія Садового». Через електронний кабінет прийшла відповідь від Львівської міської ради про те, що електрона петиція ОСОБА_1 відхилена. Підставами відхилення є приписи ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 4.8 ст. 8 Регламенту Львівської міської ради 8-го скликання, відповідно до якої правом порушувати питання про недовіру Львівському міському голові наділений депутат міської ради, п. 2.4.1 Положення про електронні петиції, відповідно до якого електронна петиція не може стосуватися: обрання, призначення або звільнення посадових осіб Львівської міської ради чи інших підпорядкованих їй підприємств, установ, організацій, які належать до компетенції Львівського міського голови, міської ради та її виконавчих органів.

Позивач вважає, що такою відмовою було порушено його право як громадянина України на звернення до органу місцевого самоврядування. Стверджує, що вказав всі передбачені законодавством реквізити, та склав текст петиції в якому жодного слова про заклики до повалення конституційного ладу, порушення територіальної цілісності України, пропаганду війни, насильства, жорстокості, розпалювання міжетнічної, расової, релігійної ворожнечі, заклики до вчинення терористичних актів, посягання на права і свободи людини. Вважає, що дії відповідачів щодо не вирішення питання своєчасно про запитуване позивачем питання є неправомірними, оскільки відповідачі діяли не в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Львівської міської ради та Департаменту «Секретаріат ради» Львівської міської ради щодо відхилення, не реєстрації та не оприлюднення електронної петиції під заголовком: «петиція (вимога) про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови міста Львова Андрія Садового», що подана ОСОБА_1 11 лютого 2025 року через електронну платформу «Єдина система місцевих петицій» та паралельно було надіслана у письмовому вигляді засобами «Укрпошти» 11 лютого 2025 року.

Зобов`язано Львівську міську раду та Департамент «Секретаріат ради» Львівської міської ради зареєструвати та оприлюднити з можливістю збору голосів на електронній платформі (електронному ресурсі) Львівської міської ради електронну петицію ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті Львівської міської ради під заголовком: «петиція (вимога) про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови міста Львова Андрія Садового», з текстом, що подано ОСОБА_1 до Львівської міської ради 11 лютого 2025 року, через електронну платформу «Єдина система місцевих петицій» та скеровано у письмовому вигляді засобами «Укрпошти» 11 лютого 2025 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Львівської міської ради 605 грн 60 коп сплаченого судового збору.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту «Секретаріат ради» Львівської міської ради 605 грн 60 коп сплаченого судового збору.

Із цим рішенням суду першої інстанції не погодилася Львівська міська рада та оскаржила в апеляційному порядку. Вважає його таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права, а тому просить його скасувати в частині задоволення позову та в цій частині прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову, в решті залишити рішення суду без змін.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт покликається на те, що у діях відповідача - Львівської міської ради у справі № 380/4372/25, не допущено жодних неправомірних дій, більш того, Львівською міською радою взагалі не вчинялись дії, які визначено позивачем як предмет позову.

Крім цього, зазначає, що згідно з пунктом 2.4. Положення про електронні петиції на території Львівської міської територіальної громади, електронна петиція не може стосуватися: « 2.4.1. Обрання, призначення або звільнення посадових осіб Львівської міської ради чи інших підпорядкованих їй підприємств, установ, організацій, які належать до компетенції Львівського міського голови, міської ради та її виконавчих органів...». Вказує, що у випадку ініціювання процедури відкликання міського голови міста обласного значення за народною ініціативою, необхідно дотримуватись положень визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», а не ініціювати таке питання через подання електронних петицій.

Позивач, 15.07.2025 подав пояснення, в яких зазначив, що вважає апеляційну скаргу Львівської міської ради у справі № 380/4372/25 необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких мотивів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на сайт електронних петицій https://petition.e-dem.ua/lviv 11.02.2025 надійшла на адміністрування електронна петиція автора ОСОБА_1 «Петиція (вимога) про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови міста Львова - Андрія Садового».

Відповідно до пункту 14 порядку денного засідання постійної комісії законності, депутатської діяльності, свободи слова та безпеки від 03.03.2025 на засіданні розглядалось звернення департаменту «Секретаріат ради» про розгляд електронної петиції автора ОСОБА_1 .

На вказане засідання постійної комісії законності, депутатської діяльності, свободи слова та безпеки був запрошений також автор проекту петиції - ОСОБА_1 , що підтверджується трансляцією засідання за посиланням: https://www.youtube.com/watch?v=shRyiPWVu3U&t=4383s (з 49:55 до 1:12:10).

За результатами вказаного засідання не було підтримано пропозицію про підтримку проєкту петиції ОСОБА_1 членами комісії (1 - утримався, 1 - проти).

Листом департаменту «Секретаріат ради» № 0001-вих-28689 від 26.02.2025 заявника було повідомлено, що оскільки текст петиції суперечить чинному Положенню про електронні петиції на території Львівської міської територіальної громади, а також, відповідно до Регламенту Львівської міської ради 8-го скликання правом порушувати питання про недовіру Львівському міському голові наділений виключно депутат міської ради, підстави для публікації електронної петиції зазначеної у зверненні відсутні.

Не погоджуючись з такими діями відповідачів, позивач звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що надана позивачем петиція відповідає вимогам ст. 23-1 Закону України «Про звернення громадян», а дії Львівської міської ради та Департаменту «Секретаріат ради» Львівської міської ради щодо відхилення, не реєстрації та не оприлюднення електронної петиції ОСОБА_1 «Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови міста Львова - Андрія Садового» є протиправними.

Частиною 1 ст. 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки, позивачем не оскаржується в апеляційному порядку судове рішення суду першої інстанції та апелянт оскаржує рішення в частині задоволення позову, а тому, предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 308 КАС України, є законність і обґрунтованість судового рішення суду у частині задоволення позову.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 40 Конституції України визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулює Закон України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі Закон № 393/96-ВР). Цей Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Статтею 23-1 Закону № 393/96-ВР передбачено порядок подання та розгляду Електронної петиції

Так, частинами 1-7 статті 23-1 Закону № 393/96-ВР визначено, що громадяни можуть звернутися до Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, органу місцевого самоврядування з електронними петиціями через офіційний веб-сайт органу, якому вона адресована, або веб-сайт громадського об`єднання, яке здійснює збір підписів на підтримку електронної петиції.

В електронній петиції має бути викладено суть звернення, зазначено прізвище, ім`я, по батькові автора (ініціатора) електронної петиції, адресу електронної пошти. На веб-сайті відповідного органу або громадського об`єднання, що здійснює збір підписів, обов`язково зазначаються дата початку збору підписів та інформація щодо загальної кількості та переліку осіб, які підписали електронну петицію.

Електронна петиція не може містити заклики до повалення конституційного ладу, порушення територіальної цілісності України, пропаганду війни, насильства, жорстокості, розпалювання міжетнічної, расової, релігійної ворожнечі, заклики до вчинення терористичних актів, посягання на права і свободи людини.

Відповідальність за зміст електронної петиції несе автор (ініціатор) електронної петиції.

Для створення електронної петиції до Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, органу місцевого самоврядування її автор (ініціатор) заповнює спеціальну форму на офіційному веб-сайті органу, якому вона адресована, або веб-сайті громадського об`єднання, яке здійснює збір підписів на підтримку електронних петицій, та розміщує текст електронної петиції.

Електронна петиція оприлюднюється на офіційному веб-сайті відповідно Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, органу місцевого самоврядування або на веб-сайті громадського об`єднання, яке здійснює збір підписів на підтримку електронних петицій, протягом двох робочих днів з дня надсилання її автором (ініціатором).

У разі невідповідності електронної петиції встановленим вимогам оприлюднення такої петиції не здійснюється, про що повідомляється автору (ініціатору) не пізніше строку, встановленого для оприлюднення.

Вимоги до кількості підписів громадян на підтримку електронної петиції до органу місцевого самоврядування та строку збору підписів визначаються статутом територіальної громади (ч. 12 ст. 23-1 Закону № 393/96-ВР).

Аналіз наведених вище правових норм надає суду апеляційної інстанції підстави для висновку, що громадяни можуть звернутися до органу місцевого самоврядування з електронною петицією, збір підписів на підтримку якої здійснювався через офіційний веб-сайт органу, якому вона адресована, вимоги до кількості підписів громадян на підтримку електронної петиції до органу місцевого самоврядування та строку збору підписів визначаються статутом територіальної громади.

Частиною 1 ст. 12 Закону № 393/96-ВР передбачено, що дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільним процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, Кодексом адміністративного судочинства України, законами України «Про судоустрій і статус суддів», «Про доступ до судових рішень», «Про запобігання корупції», «Про виконавче провадження», «Про адміністративну процедуру».

Електронна петиція не може містити заклики до повалення конституційного ладу, порушення територіальної цілісності України, пропаганду війни, насильства, жорстокості, розпалювання міжетнічної, расової, релігійної ворожнечі, заклики до вчинення терористичних актів, посягання на права і свободи людини (ч. 3 ст. 23-1 Закону № 393/96-ВР).

Отже, Закон № 393/96-ВР визначає певні обмеження щодо змісту електронної петиції та встановлює вимоги щодо порядку її розгляду, зокрема: електронна петиція не може містити заклики до посягання на права і свободи людини та не може бути предметом розгляду, якщо в ній порушуються питання, розгляд і вирішення яких урегульовано кримінальним процесуальним, цивільним процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, Кодексом адміністративного судочинства України, законами України «Про судоустрій і статус суддів», «Про доступ до судових рішень», «Про запобігання корупції», «Про виконавче провадження», «Про адміністративну процедуру».

Наведене узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду від 09 квітня 2019 року у справі № 9901/809/18.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на сайт електронних петицій https://petition.e-dem.ua/lviv, 11.02.2025 надійшла на адміністрування електронна петиція автора ОСОБА_1 «Петиція (вимога) про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови міста Львова - Андрія Садового».

Отже, за встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, якими врегульовані спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки зміст спірної електронної петиції не містить заклики до посягання на права і свободи людини та у ній не порушуються питання, розгляд і вирішення яких урегульовано кримінальним процесуальним, цивільним процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, Кодексом адміністративного судочинства України, законами України «Про судоустрій і статус суддів», «Про доступ до судових рішень», «Про запобігання корупції», «Про виконавче провадження», «Про адміністративну процедуру», а тому дії Львівської міської ради та Департаменту «Секретаріат ради» Львівської міської ради щодо відхилення, не реєстрації та не оприлюднення електронної петиції під заголовком: «петиція (вимога) про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови міста Львова Андрія Садового», що подана позивачем є протиправними.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що належним способом захисту у спірних правовідносинах буде зобов`язати Львівську міську раду та Департамент «Секретаріат ради» Львівської міської ради зареєструвати та оприлюднити з можливістю збору голосів на електронній платформі (електронному ресурсі) Львівської міської ради електронну петицію ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті Львівської міської ради під заголовком: «петиція (вимога) про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови міста Львова ОСОБА_2 », з текстом, що подано ОСОБА_1 до Львівської міської ради 11 лютого 2025 року, через електронну платформу «Єдина система місцевих петицій» та скеровано у письмовому вигляді засобами «Укрпошти».

Щодо покликання відповідача на п.п. 2.4.1. п. 2.4. Положення про електронні петиції на території Львівської міської територіальної громади, яке затверджене ухвалою Львівської міської ради від 19.09.2019 № 5471, згідно якого, електронна петиція не може стосуватися обрання, призначення або звільнення посадових осіб Львівської міської ради чи інших підпорядкованих їй підприємств, установ, організацій, які належать до компетенції Львівського міського голови, міської ради та її виконавчих органів, то суд апеляційної інстанції не бере такі до уваги.

Оскільки Закон № 393/96-ВР, яким врегульовано обмеження щодо змісту електронної петиції, має вищу юридичну силу стосовно ухвали Львівської міської ради від 19.09.2019 № 5471, якою затверджено Положення про електронні петиції на території Львівської міської територіальної громади, а тому до спірних правовідносин необхідно застосовувати саме положення Закону № 393/96-ВР, зокрема частину 1 ст. 12 цього Закону.

Таким чином, апеляційна скарга Львівської міської ради не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 311, 316, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Львівської міської ради залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року у справі № 380/4372/25 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді О. Б. Заверуха
З. М. Матковська