Справа № 420/28710/24
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 листопада 2025 р. м. ОдесаСправа № 420/28710/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Бітова А.І., суддів: Ступакової І.Г., Лук`янчук О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до військової частини (далі- в/ч) НОМЕР_1 .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, військової частини НОМЕР_1 та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року апеляційні скарги залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року залишено без змін.

На адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення: чи підлягає обчисленню та виплаті ОСОБА_1 грошове забезпечення з 19 травня 2023 року по 31 грудня 2023 року включно, грошова допомога для оздоровлення за 2023 рік, з врахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01 січня 2023 року.

Перевіривши доводи вказаної заяви та матеріали справи, судова колегія зазначає наступне.

У відповідності до ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Верховний Суд України в ухвалі від 13 липня 2016 року по справі №21-452iп16 зазначив, що системне тлумачення положень КАС України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Крім того, необхідно вказати, що зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність.

Виходячи з системного тлумачення положень ст. 254 КАС України, роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Судова колегія вважає, що постанова суду апеляційної інстанції є цілком зрозумілою та не потребує роз`яснення.

Разом з тим, в заяві про роз`яснення судових рішень не зазначено будь-яких обґрунтувань в чому саме полягає незрозумілість постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судових рішень.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 325, 328, 329 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити військовій частині НОМЕР_1 у задоволенні заяви про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.І. Бітов
Судді О.В. Лук`янчук І.Г. Ступакова