Справа № 340/3569/25
Суддя: Т.М. КАРМАЗИНА
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження

06 листопада 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/3569/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи за адміністративним позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до

ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 привести у відповідність дані у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів відносно ОСОБА_1 шляхом виключення з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 02 квітня 2025 року ОСОБА_1 особисто звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою постановки його на військовий облік у зв`язку зі зміною місця проживання. Також, 02 квітня 2025 року позивач пройшов військово-лікарську комісію (ВЛК). Того ж дня позивачу вручено повістку на відправку, за якою він мав з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 наступного дня, 03.04.2025 року о 6 ранку. Ввечері 02 квітня 2025 року у зв`язку з різким погіршенням стану здоров`я ОСОБА_1 був госпіталізований швидкою допомогою до ПП ПВД "АЦИНУС" з діагнозом: гіпертонічна хвороба 1 ст., гіпертензивний криз. 03 квітня 2025 року адвокатом Бурлакою В.О., до ІНФОРМАЦІЯ_1 було подано пояснення щодо неявки за повісткою, з додаванням медичних документів. Незважаючи на поважність причин та надання пояснень 03.04.2025 року в електронному кабінеті позивача ІНФОРМАЦІЯ_7 з`явилась відмітка "порушення військового обліку", що свідчить про внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку. 23 квітня 2025 року адвокатом Бурлакою В.О. в інтересах позивача засобами електронної пошти було направлено адвокатський запит вих. №23/04-1 від 23.04.2025 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 із проханням пояснити підстави внесення особи до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку. На даний запит відповідь не отримано. 29.04.2025 року наручно подано адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 із тими ж питаннями, проте відповіді на нього теж не надано. Вважаючи дії відповідача протиправними, що порушують норми чинного законодавства, позивач через свого представника звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (а.с.19). Даною ухвалою зобов`язано відповідача надати докази.

Так, на виконання вимог даної ухвали відповідачем надано до суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів станом на 19.06.2025 у відомостях стосовно ОСОБА_1 позначка порушник ВО (порушення військового обліку) відсутня.

Ухвалою суду від 15.08.2025 року у відповідача витребувано докази, на які він посилається у заяві про закриття провадження у справі (а.с.26-27).

Представником відповідача подано до суду витребувані судом докази.

Дослідивши письмові докази у справі судом встановлено наступні обставини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачу вручено повістку на відправку, за якою позивач мав з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 03.04.2025 року о 6 ранку (а.с.15).

02 квітня 2025 року у зв`язку з різким погіршенням стану здоров`я позивач був госпіталізований швидкою допомогою до ПП ПВД "АЦИНУС" з діагнозом: гіпертонічна хвороба І ст., ст.1, р.2. гіпертензивний криз (а.с.7).

03 квітня 2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 було подано пояснення щодо неявки за повісткою, до яких додано довідку про перебування на стаціонарному лікуванні (а.с.14, 16). Отримання пояснень підтверджується відповідним штампом ІНФОРМАЦІЯ_1 із зазначенням дати.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Судом встановлено, що відповідачем самостійно усунено наслідки протиправних дій шляхом видалення інформації, яка стосувалася порушення правил військового обліку - нез`явлення за повісткою, врученою ОСОБА_1 02.04.2025 (а.с.31), що підтверджується матеріалами справи.

Що стосується наявності відмітки про порушення правил військового обліку після 09.07.2025 у зв`язку з неявкою 29.06.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_8 за повісткою від 19.06.2025, це нові підстави, які позивачем у даній справі не оскаржуються, та стосуються іншого предмету спору.

Зважаючи на викладене та враховуючи те, що оскаржувані порушення відповідачем виправлено і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, такі дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

За таких обставин, суд вважає можливим закрити провадження у справі.

Згідно з ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 1211,20 грн., що підтверджується квитанцією про сплату №ASF7-RK7D-86BE від 28.05.2025 (а.с.17).

Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частин п.5 ч.1, 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з частиною 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.ст.238, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Сторонам роз`яснюється, що у відповідності до ч.2 ст.239 КАС України повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, встановлений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА