Справа № 160/17251/24
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2025 року Справа №160/17251/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши у письмовому провадженні звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду від 02.10.2024 року по адміністративній справі №160/17251/24,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 року по адміністративній справі №160/17251/24 задоволено частково. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 року по адміністративній справі №160/17251/24. Зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області відповідно до статті 382 КАС України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 року по адміністративній справі №160/17251/24 протягом 60 днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду. Відмовлено у накладенні штрафу на керівника Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області за виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 року по адміністративній справі №160/17251/24.

До суду 30.10.2025 року від відповідача надійшов звіт про виконання судового рішення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 до звернення щодо відпрацювання рішення суду від 02.10.2024 року по справі №160/17251/24 надано довідку про посадовий оклад станом на 10.07.2023 року у сумі 15 200 грн. Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області при відпрацюванні рішення суду від 02.10.2024 року виключено із обрахунку період у зв`язку із простоєм, оголошеним ПрАТ «ІНГЗК» та зміною істотних умов праці у зв`язку із введенням воєнного стану на території України. Зазначено, що відповідно до пункту 12 Порядку № 1266, якщо у розрахунковому періоді перед настанням страхового випадку застрахована особа з поважних причин не мала заробітку або страховий випадок настав у перший день роботи, середня заробітна плата визначається виходячи з тарифної ставки (посадового окладу) або її частини, встановленої на день настання права на страхову виплату. У разі коли тарифна ставка (посадовий оклад) не встановлена та відповідні дані відсутні, розрахунок проводиться виходячи з розміру мінімальної заробітної плати (або її частини), встановленого законом на день настання права на страхову виплату. Тому, враховуючи вищезазначене, розмір щомісячної страхової виплати ОСОБА_1 розрахований з посадового окладу станом на 10.07.2023 року у сумі 15 200 грн. Таким чином, Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області вжито всіх заходів щодо виконання в повному обсязі рішення суду від 02.10.2024 року.

05.11.2025 року до суду від позивача надійшла заява, в якій він зазначив, що наданий звіт містить лише формальні посилання на намір провести перерахунок у майбутньому. При цьому відповідач продовжує неправильно тлумачити зміст судового рішення, викладаючи його у спотвореному контексті. Зокрема, замість виконання прямої вказівки суду здійснити перерахунок страхової виплати з дня призначення, виключивши із обрахункового періоду місяці простою (10.03.2022 року по 31.05.2023 року). Відповідач посилається на необхідність розрахунку виходячи з посадового окладу, що прямо суперечить резолютивній частині рішення суду та фактично підміняє його виконання власним тлумаченням. У зв`язку з викладеним, позивач просить:

- відмовити Головному управлінню ПФУ в Дніпропетровській області у прийнятті звіту про виконання рішення суду у цій справі;

- накласти на керівника Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області штраф у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, половину якого стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу до Державного бюджету України;

- встановити новий строк для подання відповідачем звіту про виконання рішення суду від 02.10.2024 року у цій справі та розглянути його у судовому засіданні з викликом сторін.

Згідно із ч.1 ст.382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

За частиною 2 статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 10.02.2022 року у справі №160/13013/19.

Суд зауважує, що в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 року, зазначено:

"Оскільки простій на ПрАТ «ІНГЗК» було запроваджено внаслідок впливу невідворотної сили, спричиненої російською військовою агресією, суд вважає, що період простою вказаного підприємства може бути визнаний поважною причиною при розрахунку середньої заробітної плати та повинен бути виключений з розрахункового періоду.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо не виключення із розрахунку середньої заробітної плати позивача при призначенні щомісячної страхової виплати днів не роботи з поважних причин, пов`язаних з простоєм ПрАТ «ІНГЗК» та зміною істотних умов праці, обумовлених введенням воєнного стану на території України та наявність підстав для зобов`язання відповідача здійснити перерахунок щомісячної страхової виплати позивачу з дня призначення, виключивши із обрахункового періоду при розрахунку середньої заробітної плати періоду з 10.03.2022 року по 31.05.2023 року у зв`язку із простоєм, оголошеним ПрАТ «ІНГЗК», та зміною істотних умов праці у зв`язку із введенням воєнного стану на території України».

В звіті про виконання судового рішення Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області вказало, що при відпрацюванні рішення суду від 02.10.2024 року виключено із обрахунку період у зв`язку із простоєм, оголошеним ПрАТ «ІНГЗК» та зміною істотних умов праці у зв`язку із введенням воєнного стану на території України.

При цьому, доказів на підтвердження здійснення перерахунку щомісячної страхової виплати з дня призначення, виключивши із обрахункового періоду при розрахунку середньої заробітної плати періоду з 10.03.2022 року по 31.05.2023 року у зв`язку із простоєм, оголошеним ПрАТ «ІНГЗК», та зміною істотних умов праці у зв`язку із введенням воєнного стану на території України відповідачем не надано.

Отже, відсутні докази виконання відповідачем вищевказаного рішення суду, а саме: проведення перерахунку щомісячної страхової виплати з дня призначення, виключивши із обрахункового періоду при розрахунку середньої заробітної плати періоду з 10.03.2022 року по 31.05.2023 року.

Водночас стосовно наявності правових підстав для накладення штрафу на начальника Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області за виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 року по адміністративній справі №160/17251/24, суд зазначає наступне.

Згідно із статтями 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Судом встановлено, що Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області, вчиняються конкретні заходи з метою виконання рішення від 02.10.2024 року по адміністративній справі №160/17251/24.

Суд враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду. Зважаючи на приписи наведених положень процесуального закону, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи Верховний Суд не вбачає наявності таких підстав.

Проаналізувавши поданий відповідачем звіт, суд дійшов висновку, що останній не свідчить про виконання судового рішення від 02.10.2024 року по адміністративній справі №160/17251/24 в повному обсязі, а тому суд не приймає поданий відповідачем звіт про виконання рішення суду по цій справі.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне встановити новий строк Головному управлінню ПФУ в Дніпропетровській області для подання звіту про виконання рішення суду по адміністративній справі №160/17251/24.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 248, 256, 382 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у прийнятті звіту від 30.10.2025 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 року по адміністративній справі №160/17251/24.

Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу відповідно до ч.3 ст.382-3 КАС України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 року по адміністративній справі №160/17251/24.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк, протягом 60 днів з дня отримання цієї ухвали, для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 року по адміністративній справі №160/17251/24.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст.295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма