Справа № 160/24509/25
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» до Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними дій,-
26 серпня 2025 року представник приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» через систему «Електронний суд» звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України, в якій просить:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
01 вересня 2025 року на адресу Державної податкової служби України направлено ухвалу про відкриття провадження по справі та примірник позовної заяви з додатками.
02 вересня 2025 року Державною податковою службою України отримано ухвалу про відкриття провадження по справі та примірник позовної заяви з додатками, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в системі "Електронний суд", яка міститься в матеріалах справи.
За результатом розгляду інформаційного повідомлення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Північний ГЗК» з питань дотримання принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з експорту залізорудного концентрату та окатків залізорудних з контрагентом-нерезидентом Metinvest International S.A. (Швейцарська Конфедерація) за звітні 2015 - 2021 роки у встановлений Порядком строк контролюючий орган погодив проведення документальної позапланової виїзної перевірки, враховуючи наступне.
Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків за результатами проведеного аналізу звітів про контрольовані операції ПрАТ «Північний ГЗК» встановлено, що ціни на залізорудний концентрат та окатки виробництва ПрАТ «Північний ГЗК», реалізовані в межах контрольованої експортної операції з Metinvest International S.A. є нижчими за ринкові, що свідчить про наявність ризику недотримання принципу «витягнутої руки».
ПрАТ «Північний ГЗК» в документації з трансфертного ціноутворення зазначає про недоцільність застосування для аналізу контрольованих операцій з експорту залізорудного концентрату та окатків власного виробництва на адресу пов`язаної особи швейцарської компанії Metinvest International S.A. методу «порівняльної неконтрольованої ціни», враховуючи відсутність можливості застосування внутрішньої зіставності, у зв`язку з тим, що ПрАТ «Північний ГЗК» реалізує залізорудну сировину у відповідних обсягах лише пов`язаним особам, а Metinvest International S.A. не придбаває ідентичні або однорідні товари у непов`язаних осіб.
Щодо застосування зовнішньої зіставності ПрАТ «Північний ГЗК» вважає, що ціни на залізорудну сировину публікуються лише у деяких спеціалізованих виданнях, які не містять всієї необхідної інформації для визначення зіставності операцій, або проведення коригувань для забезпечення такої зіставності.
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 року №616 до Переліку товарів, що мають біржове котирування включено залізорудну сировину. Позивач вважає, що недоцільно використовувати біржові котирування, тому що світові біржі не містять котирувань залізорудної сировини, оскільки залізорудна сировина не є біржовим товаром, а використання біржових котирувань на залізну руду не має достатнього рівня зіставності у зв`язку з відмінностями ринкових умов та обставин, що склалися для кожної потенційно зіставної операції, що здійснюється на біржі, а також через відсутність реальної поставки товару.
Для того, щоб дослідити можливість переміщення точки прибутку необхідна інформація про ланцюг постачання до незалежного платника податків.
Згідно з абзацами 4-5 підпункту 39.2.1.3 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на момент здійснення контрольованих операцій) у разі застосування платником податків для встановлення відповідності умов таких операцій принципу «витягнутої руки» методів, зазначених у підпунктах 39.3.1.2 - 39.3.1.5 підпункту 39.3.1 пункту 39.3 статті 39 цього Кодексу, платник податків повинен до 1 травня року, що настає за звітним, подати до контролюючого органу, в якому він перебуває на обліку, письмову інформацію в довільній формі, в якій зазначаються дані про всіх пов`язаних з платником податків осіб, які брали участь у ланцюгу купівлі-продажу таких товарів (до першого непов`язаного контрагента).
Інформація повинна містити дані про рівень показників рентабельності пов`язаних осіб відповідно до застосованого платником податків методу встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки».
Згідно з абзацом 6 підпункту 39.2.1.3 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не подасть таку інформацію або подана інформація не містить усіх даних, достатніх для перевірки відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки», контролюючий орган має право визначити рівень ціни контрольованої операції, що відповідає принципу «витягнутої руки», за методом порівняльної неконтрольованої ціни самостійно.
Відповідно до проведеного платником функціонального аналізу, Metinvest International S.A. виконує основні функції щодо перепродажу металопродукції, залізорудної сировини та вугілля на користь покупців, що є пов`язаними та непов`язаними особами без здійснення додаткової обробки чи переробки та не володіє запасами або готовою продукцією на власних складах і в рамках контрольованої операції не несе значних ризиків.
Компанії, які були зіставними з Metinvest International S.A. здійснюють діяльність щодо реалізації та складування широкого асортименту металопродукції, в тому числі із кольорових металів або коксу, надають послуги транспортування, металообробки, тощо. Такі компанії, як правило, володіють необхідними виробничим запасами, вартісними основними засобами, що має істотний вплив на їх фінансові показники.
Наявність у компанії значного обсягу запасів призводить до додаткових витрат пов`язаних з їх зберіганням, а основні засоби потребують постійного обслуговування.
У результаті в компанії відбувається відтік оборотних коштів та нестача ліквідності, яка призводить до необхідності залучення кредитних коштів.
Постачальники, які практично не здійснюють зберігання товарно-матеріальних цінностей та не надають додаткових послуг, встановлюють нижчі ціни на свою продукцію, тобто не включають витрати на складування та на утримання основних засобів, що призводить до зниження прибутку від операційної діяльності.
Відповідно, операційна рентабельність компаній, які здійснюють зберігання запасів та надають додаткові послуги, має бути вищою порівняно з компаніями, що не здійснюють зберігання запасів або зберігають їх невеликі обсяги.
Таким чином, ПрАТ «Північний ГЗК» помилково відібрано 66 компаній нерезидентів, зіставними з Metinvest International S.A. в рамках операцій з придбання та реалізації металопродукції, залізорудної сировини і вугілля, оскільки:
- до зіставних включено 11 компаній з організаційно-правовими формами зазначеними у переліку Постанови Кабінету Міністрів України від 04.07.2017 року №480 та 1 резидент Ірландії, який зазначений у переліку Розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.12.2023 №1042-р;
- предметом аналізованої контрольованої операції є експорт концентрату залізорудного та окатків ПрАТ «Північний ГЗК» через пов`язану особу Metinvest International S.A. до кінцевих споживачів. Жодна з відібраних компаній не веде діяльність зіставну з аналізованою контрольованою операцією, тобто відібрані компанії здійснюють діяльність з продажу металопродукції;
- до переліку зіставних компаній за попереднім аналізом включено 33 компанії, що мають склади, запаси та додатково надають послуги зі зберігання, транспортування та металообробки.
Отже, на думку представника відповідача, жодна з наведених ПрАТ «Північний ГЗК» 66 компаній-нерезидентів не може бути визначена в якості зіставної в розумінні статті 39 Податкового кодексу України.
Надана ПрАТ «Північний ГЗК» податків інформація не містить повної інформації про всіх пов`язаних з платником податків осіб, які брали участь у ланцюгу купівлі-продажу таких товарів (до першого непов`язаного контрагента) та відповідних даних щодо рентабельності, що в свою чергу додатково підтверджує правомірність дій контролюючого органу щодо обрання методу порівняльної неконтрольованої ціни.
З урахуванням викладеного, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог ПрАТ «Північний ГЗК».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року в задоволенні клопотання представника Державної податкової служби України про залишення позовної заяви приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» без розгляду - відмовлено.
Щодо підстав призначення перевірки, представник третьої особи зазначив.
Державній податковій службі України для прийняття рішення про проведення перевірки дотримання принципу «витягнутої руки» керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу направляє до ДПС інформаційне повідомлення з обґрунтуванням підстав для проведення перевірки.
Погодження або мотивоване заперечення надається ДПС протягом п`ятнадцяти робочих днів з дати отримання інформаційного повідомлення про проведення перевірки дотримання принципу «витягнутої руки».
Наказ про проведення перевірки дотримання принципу «витягнутої руки» видається контролюючим органом після отримання від ДПС відповідного погодження.
За результатом розгляду інформаційного повідомлення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Північний ГЗК» з питань дотримання принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з експорту залізорудного концентрату та окатків залізорудних з контрагентом-нерезидентом Metinvest International S.A. (Швейцарська Конфедерація) за звітні 2015 - 2021 роки у встановлений Порядком строк ДПС України надано погодження на перевірку.
Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків за результатами проведеного аналізу звітів про контрольовані операції ПрАТ «Північний ГЗК» встановлено, що ціни на залізорудний концентрат та окатки, які реалізовані в межах контрольованої експортної операції з Metinvest International S.А., є нижчими за ринкові, що свідчить про наявність ризику недотримання принципу «витягнутої руки».
Відповідно до пункту 8 розділу IV Порядку результати аналізу документації та/або майстер-файлу, що свідчать про невідповідність умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» та/або відсутність розумної економічної причини (ділової мети), використовуються під час прийняття рішення про проведення перевірки з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» та відповідно до підпункту 78.1.14 пункту 78.1 статті 78 глави 8 розділу II ПКУ є підставою для проведення документальної позапланової перевірки.
А отже, за результатами аналізу документації з трансфертного ціноутворення по контрольованим операціям ПрАТ «ПІВН ГЗК» з реалізації залізорудного концентрату та окатків залізорудних на користь Metinvest International S.A. у звітних 2015-2021 роках встановлено невідповідність умов контрольованих операції принципу «витягнутої руки», що є відповідно до підпункту 78.1.14 пункту 78.1 статті 78 глави 8 розділу II ПКУ підставою для проведення документальної позапланової перевірки платника податків.
Факт подання звіту про контрольовані операції за 2015-2021 роки платником не заперечувався, наявність такої підстави може бути чітко ідентифікована, оскільки вона є достатньо конкретною, а дана інформація наявна у платника податків та стосується дій, що він вчиняв.
Відповідно до підпункту 39.5.2.1, 39.5.2 пункту 39.5 статті 39 Податкового кодексу України перевірка з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки" може бути проведена контролюючим органом у разі:
- надання платником податків документації з трансфертного ціноутворення відповідно до підпункту 39.4.4 пункту 39.4 цієї статті;
- неподання платником податків чи подання з порушенням вимог пункту 39.4 цієї статті звіту про контрольовані операції, документації з трансфертного ціноутворення, глобальної документації з трансфертного ціноутворення (майстер-файлу), звіту у розрізі країн міжнародної групи компаній;
- подання платником податків заяви про намір провести пропорційне коригування.
Приватним акціонерним товариством «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» в позовній заяві підтверджено направлення запитів щодо надання документації з трансфертного ціноутворення:
- від 02.02.2023 року №2634/6/99-00-23-02-01-06 (відповідно до підпункту 39.4.4 пункту 39.4 статті 39, абзацу 8 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України).
Крім того, приватним акціонерним товариством «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» підтверджено, що йому направлялися запити на підставі підпункту 39.4.9 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України про надання додаткової інформації.
Отже, на думку представника третьої особи, правомірні висновки щодо незіставності фінансових показників компаній, що здійснюють торгівлю металопродукцією або коксом та вугіллям із використанням складів та наданням додаткових послуг з показниками досліджуваної сторони контрольованої операції - нерезидента, який у своїй діяльності використовує лише офіси та комп`ютерну техніку, при встановленні відповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки». В даному випадку доцільно застосовувати метод «порівняльної неконтрольованої ціни», користуючись даними, наведеними у Platts.
З урахуванням викладеного, представник третьої особи просить відмовити в задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат».
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до підпункту 39.5.2.1 підпункту 39.5.2 пункту 39.5 статті 39 Податкового кодексу України перевірка з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки" може бути проведена контролюючим органом у разі:
- надання платником податків документації з трансфертного ціноутворення відповідно до підпункту 39.4.4 пункту 39.4 цієї статті;
- неподання платником податків чи подання з порушенням вимог пункту 39.4 цієї статті звіту про контрольовані операції, документації з трансфертного ціноутворення, глобальної документації з трансфертного ціноутворення (майстер-файла), звіту у розрізі країн міжнародної групи компаній;
- подання платником податків заяви про намір провести пропорційне коригування.
Платник податку з урахуванням зазначених критеріїв використовує будь-який метод, який він вважає найбільш доцільним, однак у разі, коли існує можливість застосування і методу порівняльної неконтрольованої ціни, і будь-якого іншого методу, застосовується метод порівняльної неконтрольованої ціни.
Відповідно до абзацу 9 підпункту 39.3.2.1 пункту 39.3 статті 39 Податкового кодексу України, якщо платник податків використав метод, що відповідає положенням цієї статті встановлення контролюючим органом відповідності умов контрольованих операцій платника податків принципу «витягнутої руки» базується на тому методі трансфертного ціноутворення, який застосовується платником податків, за винятком випадків, коли контролюючий орган обґрунтує, що метод, який застосовується платником податків, не є найбільш доцільним.
Відповідно до положень статті 39 Податкового кодексу України метод порівняльної неконтрольованої ціни (аналогів продажу) є пріоритетним та має бути застосований, коли існує можливість його застосування. Контролюючим органом, в першу чергу, розглянуто можливість застосування саме методу порівняльної неконтрольованої ціни у даному випадку.
Відповідно до підпункту 39.3.3.1 підпункту 39.3.3 пункту 39.3 статті 39 Податкового кодексу України метод порівняльної неконтрольованої ціни базується на порівнянні ціни, застосованої під час контрольованої операції, з ціною (діапазоном цін) у співставній (співставних) неконтрольованій (неконтрольованих) операції (операціях).
Згідно з підпунктом 39.3.3.2 підпункту 39.3.3 пункту 39.3 статті 39 Податкового кодексу України, під час застосування методу порівняльної неконтрольованої ціни порівняння ціни контрольованої операції проводиться з ціною співставних неконтрольованих операцій, які фактично здійснені платником податків або іншими особами. (у редакції до 01.01.2017 року).
Відповідно до підпункту 39.3.3.1 підпункту 39.3.3 пункту 39.3 статті 39 Податкового кодексу України метод порівняльної неконтрольованої ціни полягає у порівнянні ціни, застосованої у контрольованій операції, з ціною у зіставній (зіставних) неконтрольованій (неконтрольованих) операції (операціях), які фактично здійснені платником податків (іншими особами) або на підставі інформації, отриманої з джерел, визначених підпунктом 39.5.3 пункту 39.5 цієї статті. (у редакції після 01.01.2017 року).
Відповідно до підпункту 39.2.2.1 підпункту 39.2.2 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України для цілей цього Кодексу контрольовані операції визначаються зіставними з неконтрольованими, якщо:
- немає значних відмінностей між ними, що можуть істотно вплинути на фінансовий результат під час застосування відповідного методу трансфертного ціноутворення;
- такі відмінності можуть бути усунені шляхом коригування умов та фінансових результатів неконтрольованої операції для уникнення впливу таких відмінностей на порівняння (редакція до 01.01.2017 року).
Відповідно до підпункту 39.5.3.1 підпункту 39.5.3 пункту 39.5 статті 39 Податкового кодексу України платник податків та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, використовують джерела інформації, які містять відомості, що дають можливість зіставити комерційні та фінансові умови операцій згідно з підпунктом 39.2.2 пункту 39.2 статті 39 Кодексу, зокрема:
а) інформацію про зіставні неконтрольовані операції платника податків, а також інформацію про зіставні неконтрольовані операції його контрагента - сторони контрольованої операції з непов`язаними особами;
б) будь-які інформаційні джерела, що є загальнодоступними та надають інформацію про співставні операції та осіб.
З 2015 року по теперішній час є чинною норма абзацу 6 підпункту 39.3.2.1 підпункту 39.3.2 пункту 39.3 статті 39 Податкового Кодексу України, якою визначено, що платник податку з урахуванням зазначених критеріїв використовує будь-який метод, який він вважає найбільш доцільним, однак у разі, коли існує можливість застосування і методу порівняльної неконтрольованої ціни, і будь-якого іншого методу, застосовується метод порівняльної неконтрольованої ціни.
Норми підпункту 39.2.1.3 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового Кодексу України, яка діяла до 16.01.2020 року, та відповідно до якої, для контрольованих операцій вивезення у митному режимі експорту товарів, що мають біржове котирування, встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» здійснюється за методом порівняльної неконтрольованої ціни.
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 року «Руди та концентрати залізні неагломеровані», код УКТ ЗЕД 26011100, віднесено до товарів, на які розповсюджується згадана норма ПКУ. Зазначена постанова втратила чинність відповідно до Постанови КМУ від 09.12.2020 року, якою також «Руди та концентрати залізні, включаючи випалений пірит», код УКТ ЗЕД 2601, віднесено до переліку сировинних товарів.
Останню постанову Кабінету Міністрів України видано відповідно до підпункту 39.3.3.4 підпункту 39.3.3 пункту 39.3 статті 39 ПКУ (в редакції від 16.01.2020), яким продубльовано норму 39.2.1.3 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 попередніх редакцій Податкового кодексу України, що для контрольованої операції з сировинними товарами встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки»
Відповідно до підпункту 39.3.2.7 Податкового кодексу України (в редакції 2015 року) у разі застосування методів, зазначених у підпунктах 39.3.1.2 - 39.3.1.4 підпункту 39.3.1 пункту 39.1 здійснюється вибір сторони, для якої перевіряється показник відповідно до обраного методу трансфертного ціноутворення.
Вибір сторони, що досліджується, повинен здійснюватися відповідно до виконаних кожною стороною контрольованої операції функцій, використаних під час здійснення контрольованих операцій активів та прийнятих економічних (комерційних) ризиків, пов`язаних із здійсненням такої операції.
Під час вибору сторони, що досліджується, аналізується застосовність обраного методу (комбінації методів) до кожної із сторін контрольованої операції. Стороною, що досліджується, обирається сторона:
- щодо якої застосування такого методу (комбінації методів) є найбільш обґрунтованим;
- для якої можна знайти найбільш зіставні операції та/або зіставні особи, яка:
- виконує найменш складні функції щодо контрольованої операції;
- приймає найменші економічні (комерційні) ризики стосовно контрольованої операції;
- не володіє об`єктами нематеріальних активів, які мають значний вплив на рівень рентабельності.
Судом встановлено, що ПрАТ «ПівнГЗК» стороною обрано METINVEST INTERNATIONAL SA.
За інформацією, наведеною в Документації та доданих до неї Договорах, в контрольованій операції з реалізації окатків та залізорудного концентрату, ПрАТ «ПівнГЗК» сформовано витрати за рахунок виробництва залізорудного концентрату, здійснення перевезення товару територією України до завантаження на судно (дата коносаменту) або у пункт призначення на кордоні (дата штемпелю української станції прикордонного переходу) відповідно до умов постачання.
За результатами аналізу даних ЄРПН, ПрАТ «ПівнГЗК» послуг маркетингу та збуту не придбавав, при тому, що в організаційній структурі підрозділ, що має виконувати такі функції - відсутній.
Відносно формування витрат METINVEST INTERNATIONAL SA, то в рамках забезпечення реалізації ЗРС, виробленої ПрАТ «ПівнГЗК» за інформацією, наведеною в Документації, нерезидент займається питаннями стратегічного управління в рамках діяльності з розробки стратегії реалізації товару, визначенням обсягів продажу та сортаменту продукції, пошуком кінцевих покупців, проведенням переговорів з кінцевими покупцями, аналізом продажів кінцевим покупцям, отриманням і аналізом зворотного зв`язку від кінцевих покупців, адмініструванням претензій за якістю та кількістю з боку кінцевих покупців ПрАТ «ПівнГЗК».
Суд при прийнятті рішення по справі враховує наступне.
Згідно з пунктами 2-5 розділу І Наказу Міністерства фінансів України № 344 «Про затвердження Порядку проведення перевірки з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки»» перевірка дотримання принципу «витягнутої руки» проводиться відповідно до положень глави 8 розділу II Податкового кодексу України з урахуванням особливостей, визначених статтею 39 Кодексу та Порядком.
Перевірка дотримання принципу «витягнутої руки» проводиться за наявності підстав, визначених підпунктом 39.5.2.1 підпункту 39.5.2 пункту 39.5 статті 39 та підпунктами 78.1.14, 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 ПК України.
Перевірка дотримання принципу «витягнутої руки» є документальною позаплановою перевіркою. Пунктами 1, 2 розділу ІІ Порядку №344 передбачено, що за наявності підстав, визначених пунктом 3 розділу І цього Порядку, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення про проведення перевірки дотримання принципу «витягнутої руки», яке оформлюється наказом.
Для прийняття рішення про проведення перевірки дотримання принципу «витягнутої руки» керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу направляє до ДПС інформаційне повідомлення з обґрунтуванням підстав для проведення перевірки.
Погодження або мотивоване заперечення надається ДПС протягом п`ятнадцяти робочих днів з дати отримання інформаційного повідомлення про проведення перевірки дотримання принципу «витягнутої руки».
Наказ про проведення перевірки дотримання принципу «витягнутої руки» видається контролюючим органом після отримання від ДПС відповідного погодження.
За результатом розгляду інформаційного повідомлення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Північний ГЗК» з питань дотримання принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з експорту залізорудного концентрату та окатків залізорудних з контрагентом-нерезидентом Metinvest International S.A. (Швейцарська Конфедерація) за звітні 2015 - 2021 роки у встановлений Порядком строк контролюючий орган погодив проведення документальної позапланової виїзної перевірки, враховуючи наступне.
Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків за результатами проведеного аналізу звітів про контрольовані операції ПрАТ «Північний ГЗК» встановлено, що ціни на залізорудний концентрат та окатки виробництва ПрАТ «Північний ГЗК», реалізовані в межах контрольованої експортної операції з Metinvest International S.A., є нижчими за ринкові, що свідчить про наявність ризику недотримання принципу «витягнутої руки».
ПрАТ «Північний ГЗК» в документації з трансфертного ціноутворення зазначає про недоцільність застосування для аналізу контрольованих операцій з експорту залізорудного концентрату та окатків власного виробництва на адресу пов`язаної особи швейцарської компанії Metinvest International S.A. методу «порівняльної неконтрольованої ціни», враховуючи відсутність можливості застосування внутрішньої зіставності, у зв`язку з тим, що ПрАТ «Північний ГЗК» реалізує залізорудну сировину у відповідних обсягах лише пов`язаним особам, а Metinvest International S.A. не придбаває ідентичні або однорідні товари у непов`язаних осіб.
Відповідно до пункту 8 розділу IV Порядку, результати аналізу документації та/або майстер-файлу, що свідчать про невідповідність умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» та/або відсутність розумної економічної причини (ділової мети), використовуються під час прийняття рішення про проведення перевірки з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» та відповідно до підпункту 78.1.14 пункту 78.1 статті 78 глави 8 розділу II ПКУ є підставою для проведення документальної позапланової перевірки.
Відповідно до підпункту 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України підставою для проведення документальної позапланової перевірки є отримання звіту про контрольовані операції, надісланого платником податків відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу. У такому разі перевірка проводиться виключно з питань контролю трансфертного ціноутворення.
Судом встановлено, що Східним МУ ДПС за результатами аналізу документації з трансфертного ціноутворення по контрольованим операціям приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» з реалізації залізорудного концентрату та окатків залізорудних на користь Metinvest International S.A. у звітних 2015-2021 роках встановлено невідповідність умов контрольованих операції принципу «витягнутої руки», що відповідно до підпункту 78.1.14 пункту 78.1 статті 78 глави 8 розділу II ПКУ є підставою для проведення документальної позапланової перевірки платника податків.
У спірних правовідносинах факт подання звіту про контрольовані операції за 2015-2021 роки платником не заперечувався, наявність же підстави може бути чітко ідентифікована, оскільки вона є достатньо конкретною, а інформація наявна в платника податків стосується дій, що він вчиняв.
Таким чином, ПрАТ «Північний ГЗК» помилково відібрано 66 компаній нерезидентів зіставними з Metinvest International S.A. в рамках операцій з придбання та реалізації металопродукції, залізорудної сировини і вугілля, оскільки:
- до зіставних включено 11 компаній з організаційно-правовими формами зазначеними у переліку Постанови Кабінету Міністрів України від 04.07.2017 року №480 та 1 резидент Ірландії, який зазначений у переліку Розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.12.2023 №1042-р;
- предметом аналізованої контрольованої операції є експорт концентрату залізорудного та окатків ПрАТ «Північний ГЗК» через пов`язану особу Metinvest International S.A. до кінцевих споживачів. Жодна з відібраних компаній не веде діяльність зіставну з аналізованою контрольованою операцією, тобто відібрані компанії здійснюють діяльність з продажу металопродукції;
- до переліку зіставних компаній за попереднім аналізом включено 33 компанії, що мають склади, запаси та додатково надають послуги зі зберігання, транспортування та металообробки.
Відтак, жодна з наведених ПрАТ «Північний ГЗК» 66 компаній-нерезидентів не може бути визначена в якості зіставної в розумінні статті 39 Податкового кодексу України.
Приватним акціонерним товариством «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» в позовній заяві підтверджено направлення запитів щодо надання документації з трансфертного ціноутворення:
- від 02.02.2023 року №2634/6/99-00-23-02-01-06 (відповідно до підпункту 39.4.4 пункту 39.4 статті 39, абзацу 8 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України).
Крім того, приватним акціонерним товариством «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» підтверджено, що йому направлялися запити на підставі підпункту 39.4.9 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України про надання додаткової інформації.
Таким чином, надана ПрАТ «Північний ГЗК» податкова інформація не містить повної інформації про всіх пов`язаних з платником податків осіб, які брали участь у ланцюгу купівлі-продажу таких товарів (до першого непов`язаного контрагента) та відповідних даних щодо рентабельності, що в свою чергу додатково підтверджує правомірність дій контролюючого органу.
Суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Згідно частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для відмови в задоволенні адміністративного позову приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат».
Щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
З урахуванням відмови в задоволенні адміністративного позову, розподіл судових витрат судом не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» до Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними дій - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник