Справа № 640/20692/20
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАНДА" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа № 640/20692/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАНДА" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області від 25.05.2020 р. № .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 30.04.2020р. позивачем отримано акт камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання орендної плати за землю №002659/10-36-53-04/25296585 від 22.04.2020, на підставі якого 29.05.2020р. позивачем отримано оскаржуване ППР. Нарахування податкової заборгованості, відповідно до акту перевірки та податкового повідомлення рішення №, відбулося з посиланням на податкове повідомлення-рішення № від 09.11.2018р. Позивач зазначає, що ТОВ «ВАНДА» 05 лютого 2019р. на підставі заяви було отримано копію акту камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності, повноти нарахування, своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з орендної плати за землю від 03.10.2018р. № 003427/10-36-05/25296585 та копію податкового повідомлення-рішення від 09.11.2018р. № , згідно яких ТОВ «ВАНДА» нараховано податкове зобов`язання по податку ОРЕНДНА ПЛАТА З ЮРИДИЧНИХ ОСІБ в розмірі 804009 грн. 16 коп. та штрафні санкції 201002 грн. 29 коп., разом 1005011 грн. 45 коп. 15.08.2019р. Окружним адміністративним судом м. Києва винесено рішення від 09.11.2018р по справі № 640/2896/19 за позовом ТОВ «ВАНДА» до ГУДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Київській області №, яким у задоволенні позову ТОВ «ВАНДА» відмовлено. Зазначене Рішення було оскаржено у апеляційному порядку та не набуло законної сили, а від так податкове зобов`язання не було погодженим. 22 жовтня 2019 року Шостий апеляційний адміністративний суд виніс постанову, якою апеляційна скарга ТОВ «ВАНДА» залишена без задоволення, а рішення окружного адміністративного суду м. Києва від 15.08.2019р. залишено без змін. Відповідно до інформації, яка зазначена в Акті та розрахунку штрафних санкцій ППР, 06.11.2019р. скаржником сплачено двома платіжними документами нараховане 02.11.2019р. податкове зобов`язання на суму 160795грн. 10 коп. та 318669грн. 90коп., та встановлено по кожному платежу 4 дні прострочення, що разом складає 8 днів прострочення на загальну суму 47946грн. 50 коп. Позивач вважає, що застосування штрафних санкцій двічі за одне і те саме порушення є незаконним. 06.11.2019р. товариством було здійснено одну оплату податкової заборгованості на суму 738582грн. 50коп., з яких згідно даних контролюючого органу 479 465грн. 00 коп., було зараховано як сума сплаченого податкового боргу. Податковий орган в порушення закону розділив одне погашення податкового боргу на два платежі та застосував штрафні санкції два рази за одне і те саме порушення. Позивач вважає також незаконним застосування штрафних санкцій при зарахуванні оплати 150000грн. 00 коп. від 13.02.2019р., з встановленням граничного строку сплати 02.02.2019р. в якості погашення податкової заборгованості, оскільки вищенаведена сума була сплачена в період коли сума податкового зобов`язання не була погоджена, а відтак у підприємства не виникало обов`язку щодо сплати податкової заборгованості. Станом на 13.02.2019р. перебувала в процесі оскарження, а відтак сума податкового зобов`язання вважалась не узгодженою. Таким чином сума податкового зобов`язання стала узгодженою 22 жовтня 2019р., після набрання законної сили рішенням суду, яким скаржнику було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги. Кінцевим строком сплати узгодженого податкового зобов`язання є 01 листопада 2019р. Актом кінцеві терміни сплати визначені наступними датами: 02.02.2019p., 02.11.2019p., 02.11.2019р. Таким чином позивач вважає, що податковим органом не вірно визначені кінцеві дати сплати узгоджених сум податкового зобов`язання, а також порушене права позивача шляхом застосування подвійного стягнення за одне і те саме порушення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.09.2020 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду № 2825-ІХ, визначено Ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва.

На підставі Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 року № 399, Акту приймання-передачі від 29.01.2025 року, Розпорядження керівника апарату Одеського окружного адміністративного суду №1 від 03.02.2025 Про здійснення реєстрації та автоматизованого розподілу судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва та протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 26.03.2025 року адміністративну справу №640/20692/20 розподілено судді Г.П. Самойлюк.

Ухвалою від 31.03.2025 року прийнято до провадження адміністративну справу № 640/20692/20. Вирішено, що розгляд справи буде здійснюватися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на підставі ст.262 КАС України, у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.

Ухвалою суду від 15.09.2025 року замінено відповідача по справі Головне управління ДПС у Київській області на Головне управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ ВП 44096797).

Ухвалою суду від 15.09.2025 року відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Київській області про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАНДА" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Від відповідача надійшов відзив на позовному заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.03.2019 у справі 640/2896/19 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ «Ванда» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № від 09.11.2018. Рішенням Окружного адміністративного суду від 15.08.2019 року у справі №640/2896/19 у задоволенні позову ТОВ «Ванда» відмовлено в повному обсязі. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Ванда» залишено без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду від 15.08.2019 року у справі №640/2896/19 залишено без змін. Відповідач зазначає, що у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання, абз. 2 п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України визначено обов`язок платника самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження. Згідно з інтегрованими картками платника, обліковується запис від 02.02.2019 про донарахування узгоджених податкових зобов`язань по податковому повідомленню-рішенню № від 09.11.2018 в сумі 1005 011,45 грн. Проте, сплата узгоджених податкових зобов`язань відбулась частково 13.02.2019, що підтверджується платіжним дорученням №59 на суму 150 000 грн. Враховуючи постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2019 в ІКПП станом на 01.11.2019 року обліковувалась заборгованість в розмірі 519672,14 грн. та відповідно сплачено 06.11.2019, що підтверджено платіжним дорученням №143 від 06.11.2019 (сума 738 582,5). При цьому, контролюючим органом частково скасовано штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов`язання з орендної плати за землю на загальну суму 16 082,90 грн. Штрафні ж санкції за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов`язання з орендної плати за землю на загальну суму 62 946,50 грн. залишено без змін.

За приписами ч.5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відтак, справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАНДА" () відповідно до інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснює господарську діяльність за наступними кодами КВЕД: 41.10 Організація будівництва будівель; 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Головним управлінням ДФС у Київській області проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання з орендної плати за землю ТОВ "ВАНДА", за результатами якої складено акт від 22.04.2020 № 002659/10-36-53-04/25296585, яким встановлено порушення термінів сплати узгодженого податкового зобов`язання з орендної плати за землю, а саме: 40207,18 грн., граничний термін сплати 30.10.2019, фактична дата сплати 06.11.2019, кількість днів затримки 7, сума сплаченого боргу 40207,20 грн.; 1005011,45 грн., граничний термін сплати 02.12.2019, фактична дата сплати 13.02.2019, кількість днів затримки 10, сума сплаченого боргу 150000,00 грн.; 1005011,45 грн., граничний термін сплати 08.10.2019, фактична дата сплати 28.10.2019, кількість днів затримки 19, сума сплаченого боргу 40207,20 грн.; 1005011,45 грн., граничний термін сплати 02.02.2019, фактична дата сплати 27.02.2019, кількість днів затримки 24, сума сплаченого боргу 40207,20 грн.; 1005011,45 грн., граничний термін сплати 08.10.2019, фактична дата сплати 06.11.2019, кількість днів затримки 28, сума сплаченого боргу 318669,90 грн.; 1005011,45 грн., граничний термін сплати 08.10.2019, фактична дата сплати 06.11.2019, кількість днів затримки 28, сума сплаченого боргу 160795,10 грн.; 1005011,45 грн., граничний термін сплати 02.02.2019, фактична дата сплати 29.03.2019, кількість днів затримки 54, сума сплаченого боргу 10795,10 грн.; 1005011,45 грн., граничний термін сплати 02.02.2019, фактична дата сплати 29.03.2019, кількість днів затримки 54, сума сплаченого боргу 29412,05 грн.

ТОВ "ВАНДА" подано заперечення на акт перевірки № 002659/10-36-53-04/25296585 від 22.04.2020.

22.05.2020 року ГУ ДПС у Київській області частково скасовано акт камеральної перевірки та за результатами розгляду заперечень викладено таблицю порушення несвоєчасної сплати у наступній редакції: узгоджена сума податкового зобов`язання 1005011,45 грн., граничний термін сплати 02.02.2019, фактична дата сплати 13.02.2019, кількість днів затримки 11, сума сплаченого боргу 150000,00 грн.; узгоджена сума податкового зобов`язання 1005011,45 грн., граничний термін сплати 02.11.2019, фактична дата сплати 06.11.2019, кількість днів затримки 4, сума сплаченого боргу 318669,90 грн.; узгоджена сума податкового зобов`язання 1005011,45 грн., граничний термін сплати 02.11.2019, фактична дата сплати 06.11.2019, кількість днів затримки 4, сума сплаченого боргу 160795,10 грн.

26 травня 2020 року ГУ ДПС у Київській області винесено ППР №, яким застосовано до ТОВ "ВАНДА" штраф у розмірі 62946,50 грн.

ТОВ "ВАНДА" подало скаргу на ППР від 26 травня 2020 року №, яку рішенням ДПС України від 13.08.2020 року ППР залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пп. 76.3 ст. 76 ПК України камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання. Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Статтею 126 ПК України було визначено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п. 36.1 ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Згідно п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 31.1 ст. 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Положеннями пункту 58.1статті 58 ПК України передбачено, що контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу.

Зазначена стаття встановлює загальні підстави і порядок надсилання податкового повідомлення-рішення і не пов`язує із цією дією виникнення податкового зобов`язання у платника податку.

За змістом підпункту 14.1.39. пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків- сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податкове зобов`язання сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг -сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Підпунктом 56.17.5 пункту 56.17 статті 56 ПК України визначено, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків, крім випадку, передбаченого підпунктом 108-1.2.2 пункту 108-1.2 статті 108-1 цього Кодексу.

Водночас, пунктом 56.18 цієї ж статті передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням ДФС у Київській області проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання з орендної плати за землю ТОВ "ВАНДА", а саме податкової декларації з плати за землю за 2019 рік № від 19.02.2019 року та ППР № від 09.11.2018, за результатами якої складено акт № 002659/10-36-53-04/25296585 від 22.04.2020.

При цьому, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.08.2019 року по справі № 640/2896/19 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАНДА" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 09.11.2018 № відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2019 року по справі № 640/2896/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАНДА» залишено без задоволення; рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року залишено без змін.

Тобто, з урахуванням вищевикладених норм права ТОВ "ВАНДА" повинно було сплатити визначене податковим повідомленням-рішенням № від 09.11.2018року податкове зобов`язання у строк до 02.11.2019 року, проте фактична сплата відбулась 06.11.2019 року у розмірі 318669,90 грн. та 160795,10 грн., що підтверджується даними облікової картки та не заперечується позивачем.

Підпунктом 14.1.152 пункту 14.1 статті 14 ПКУ визначено що погашення податкового боргу зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

Таким чином, оскільки погашення боргу хоч і відбулося однією датою проте двома платежами контролюючим органом правомірно розраховано суму штрафу у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу щодо кожного із них.

Крім того, суд вважає неспроможними посилання позивача на те, що сума 150000грн. 00 коп. від 13.02.2019р. сплачена в період коли сума податкового зобов`язання не була погоджена, оскільки згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень провадження по справі № 640/2896/19 відкрито 05.03.2019 року, що свідчить про те, що сума у розмірі 150000грн. 00 коп. згідно зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням № від 09.11.2018 сплачена ТОВ "ВАНДА" в період його узгодженості та з порушенням визначених чинним законодавством строків.

Тобто, при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № від 26 травня 2020 року Головне управління ДПС у Київській області діяло на підставі приписів Податкового кодексу України та у межах своїх повноважень, а тому відсутні підстави для визнання його протиправним та скасування.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача не стягується.

Керуючись ст. ст. 9, 12, 77, 90, 139, 242-246, 250-251, 255, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАНДА" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - відмовити.

Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя Самойлюк Г.П.

.