Справа № 2011/12070/12
Суддя: Задорожний М. І.
Дата ухвалення: 2013-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/127/13
ПОСТАНОВА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
18 січня 2013 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Задорожного М.І.
при секретарі Жупник Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ст. ІДПС взводу №4 ОДПС при УДАІ про скасування постанови AІ1 №149838 від 16.07.2012 року по справі про адміністративне правопорушення,
керуючись ст. 160 КАС України,
В адміністративному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ст. ІДПС взводу №4 ОДПС при УДАІ про скасування постанови AІ1 №149838 від 16.07.2012 року по справі про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсязі.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Справа № 2011/12070/12

Провадження № 2-а/638/127/13

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2013 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Задорожного М.І.

при секретарі Жупник Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ст. ІДПС взводу №4 ОДПС при УДАІ про скасування постанови AІ1 №149838 від 16.07.2012 року по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову АІ1 №149838 по справі про адміністративне правопорушення від 16.07.2012 року, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Позовні вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 16 липня 2012 року о 12-00 год., керуючи автомобілем Nissan Qashqai, державний номер НОМЕР_1 , він рухався по трасі Харків-Київ. Коли їхав в с. Іванків, зі швидкістю в межах 60-70 км/год згідно приладу для вимірювання швидкості руху на його транспортному засобі, то побачив автомобіль ДАІ, котрий рухався йому на зустріч. Проїхавши його, побачив у дзеркало заднього огляду, що автомобіль ДАІ розвернувся, наздогнав його і почав блимати фарами, після чого він зупинився. До нього підійшов інспектор ДПС і звинуватив його в тому, що він перевищив встановлену швидкість. Він пояснив, що швидкість не перевищував і попросив показати йому прилад, на якому замірювалась швидкість і документи на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації цього приладу. Але інспектор ДПС Ткаченко І.С. сказав, що прилад знаходиться у автомобілі ДПС і йому потрібно пройти до їхнього автомобілю. На пропозицію сідати в автомобіль ДАІ він відмовив, після чого інспектор ДПС склав протокол АА2 №650446 та виніс постанову AІ1 №149838.

Позивач вважає, що постанову АІ1 №149838 по справі про адміністративне правопорушення від 16.07.2012 року було складено та винесено з порушенням норм діючого законодавства.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав суду заперечення проти позову в якому позов не визнав та просив розглядати справу без його участі. До заперечення відповідач додав ксерокопію свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, яким була виміряна швидкість руху автомобіля під керуванням позивача та фото автомобіля під керуванням позивача, виконане цим приладом з записом дати та швидкості руху автомобіля, відображених в протоколі про адміністративне порушення серія AА2 №650446 від 16.07.2012 року та постанові AІ1 №149838 від 16.07.2012 року по справі про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами по справі, вважає, що позовні вимоги, заявлені позивачем, не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне порушення серія AА2 №650446 16.07.2012 року о 12 год. 16 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем «Nissan Qashqai»державний № НОМЕР_1 на 47 км автодороги Київ Харків в населеному пункті с. Іванків Бориспільского району Київської області зі швидкістю 88 км/год, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 32 км/год, чим порушив вимоги п. 12.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КпАП.

Зазначений протокол ніким не оскаржено.

Відповідно до п.12.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється: (б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту (и) пункту 30.3 цих Правил;

Факт перевищення водієм ОСОБА_1 , встановленої швидкості руху, відображений в протоколі про адміністративне порушення серія AА2 №650446 від 16.07.2012 року підтверджується фото автомобіля під керуванням позивача, з записом часу (12:16:45), дати (16.07.12) та швидкості руху автомобіля (088 км/год).

Контроль швидкісного режиму транспортного засобу здійснювався за допомогою радіолокаційного відеозаписуючого вимірювача швидкості «Візір»№ 0812516, який пройшов державну повірку робочого засобу вимірювальної техніки та має відповідне свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/1272835, видане Всеукраїнським державним науково-виробничим центром стандартизації, метрології та сертифікації України з питань технологічного регулювання та споживчої політики чинне до 07.08.2013 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про міліцію`для виконання покладених на неї обов`язків надається право: використовувати передбачені нормативно - правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото і відео спостереження, для виявлення та фіксації порушення правил дорожнього руху.

Спеціальні контрольні вимірювальні прилади для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху застосовуються згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів.

Відповідно до 13.7.1 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 27.0.3.2009 року № 111, затвердженого в Міністерстві юстиції України від 26.06.2009 року № 567/16592, основним методом несення дорожньої служби є спостереження за дорожнім рухом. Під спостереженням за дорожнім рухом слід розуміти візуальний або за допомогою технічних засобів контроль за дотриманням учасників дорожнього руху встановлених правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, доцільність та ефективність дорожнього руху на постах, маршруті.

Пункт 7.6 зазначеної Інструкції визначає, що працівникам ДПС дозволяється використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушенії ПДР. Отримані фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів.

Інспектори ДПС, що заступають на службу для забезпечення безпеки дорожнього руху, є атестованими працівниками міліції, які пройшли відповідне навчання та мають допуск до використання радіолокаційного відеодеозисуючого вимірювача швидкості «Візір».

Відповідно до наданої суду відомості ст. ІДПС лейтенант ОСОБА_2 1 липня 2012 року склад залік зі знань матеріальної частини та практичних навичок в користування вимірювачами швидкості «Візір».

У зв`язку із викладеним, суд не вбачає підстав для скасування постанови AІ1 №149838 від 16.07.2012 року по справі про адміністративне правопорушення, яка була винесена на підставі протоколу про адміністративне порушення серія AА2 №650446 16.07.2012 року, яким було встановлений факт адміністративного правопорушення та який ніким не оскаржено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2-7, 69, 70, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 14-1, 247,251, 254, 256, 258 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ст. ІДПС взводу №4 ОДПС при УДАІ про скасування постанови AІ1 №149838 від 16.07.2012 року по справі про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсязі.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя