Справа № 380/16412/25
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 рокусправа № 380/16412/25

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мартинюка В.Я. розглянувши в спрощеному провадженні без виклику сторін у м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області, другого відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області (далі - відповідач 1), в якому з урахуванням уточнень позовних вимог, просить:

визнати протиправним і скасувати рішення про відмову у перерахунку пенсії від 04.02.2025 №32;

зобов`язати здійснити перерахунок (обчислення) пенсії за віком та її виплату (із урахуванням виплачених сум) з урахуванням заробітної плати за періоди роботи у російській федерації з 03 липня 2006 року по 02 березня 2017 року на підставі довідки про заробітну плату № 395 від 02.03.2017, виданої ТОВ «Ямалмеханізація», та з 12 липня 2017 року по 30 червня 2019 року на підставі довідки про заробітну плату № 271 від 12.07.2019, виданої ТОВ «Новоуренгойська Бурова Компанія», починаючи з моменту призначення пенсії за віком, тобто з 02 червня 2019 року.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що спірним рішенням відповідач в частині неврахування висновків, викладених у рішенні суду від 03.10.2024 у справі №380/16724/24 протиправно відмовив йому у перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати за спірні періоди з підстав відсутності інформації про сплату страхових внесків від відповідних фондів російської федерації, чим порушив приписи ст.129-1 Конституції України, ст.44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», абз. 5 підп.3 п. 2.1, абз. 1 п. 2.7 розділу ІІ Порядку (в редакції чинній на момент подання заяви про перерахунок пенсії від 13.06.2024), а відтак, звернувся з позовом до суду.

Відповідач 1 подав відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі з підстав, викладених у ньому та зазначає, що з 19 червня 2023 року для України припинено дію Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13 березня 1992 року, а відтак і не існує чинного міжнародного договору між Україною та росією, на підставі якого можливе зарахування страхового стажу позивача за період роботи в російській федерації з 1 січня 1992 року. Оскільки відсутня інформація про сплату страхових внесків від відповідних фондів російської федерації та не має можливості на сьогодні її отримати, а тому було прийнято рішення про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії.

Позивач подав відповідь на відзив, в обґрунтування якої зазначає, що відповідач 1 відмовивив йому у перерахунку пенсії всупереч висновків, викладених у рішенні суду від 03.10.2024 у справі №380/16724/24 та умисно не виконав дане судове рішення в повному обсязі, чим порушив приписи ст.129-1 Конституції України, ст.2, ч.2 ст.14 КАС України, ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Зазначає, що захищав нашу країну, є учасником бойових дій, що підтверджується відповідним посвідченням серії НОМЕР_1 від 30.10.2023, просить відхилити мотиви заперечень, наведених у відзиві на позов та ухвалити рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Другий відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі з підстав, викладених у ньому та з аналогічних підстав зазначених у відзиві на позовну заяву відповідача 1. Вважає, що дії Головного управління є правомірними, ґрунтуються на Конституції та законах України, а позовні вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та не відповідають нормам чинного законодавства.

Ухвалою суду від 18.08.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 19.09.2025 року залучено до участі у справі другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області та розгляд справи розпочато спочатку.

На виконання хвали суду про залишення позовної заяви без руху від 14.10.2025 року долучено належним чином завірені копії довідок про заробітну плату за № 395 від 02.03.2017, виданої ТОВ «Ямалмеханізація», та за №271 від 12.07.2019, виданої ТОВ «Новоуренгойська Бурова Компанія».

Дослідивши наявні у справі докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

Відповідно до пенсійного посвідчення серія НОМЕР_2 , позивач отримує пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 року у справі №380/16724/24 позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовно рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області №32 від 21.06.2024 про відмову у перерахунку пенсії; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.06.2024 про перерахунок (обчислення) його пенсії за віком та її виплату з урахуванням заробітної плати за періоди роботи у російській федерації з 03.07.2006 по 02.03.2017 на підставі довідки про заробітну плату №395 від 02.03.2017, виданої ТОВ «Ямалмеханізація», та з 12.07.2017 по 30.06.2019 на підставі довідки про заробітну плату №271 від 12.07.2019, виданої ТОВ «Новоуренгойська Бурова Компанія», з урахуванням висновків суду; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2025 року у даній справі №380/13724/24 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року у справі № 380/16724/24 без змін.

В матеріалах справи наявні: копія виконавчого листа від 03.10.2024 року у справі №380/16724/24; копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.02.2025 ВП №77243357; копія постанови про закриття виконавчого провадження від 30.05.2025 ВП №77243357 та копія листа ограну Пенісйного фонду від 13.05.2025 № 0800-0801-5/46399 про повідомлення виконавчої служби щодо виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 року у справі №380/16724/24, за наслідками якого прийнято рішення про відмову у перерахунку пенсії від 04.02.2025 №32.

Відмова у рішенні мотивована відсутністю інформації про сплату страхових внесків від відповідних фондів російської федерації та у зв`язку із неможливостю на сьогодні її отримати.

Будь-яких інших підстав для відмови у перерахунку пенсії позивачу у тексті оскарженого рішення пенсійний орган не виклав.

Не погодившись з таким рішенням відповідача 1, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Змістом спірних правовідносин є рішення органу Пенсійного фонду України про відмову у перерахунку пенсії №32 від 04.02.2025.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом шостим частини першої статті 92 Конституції України визначено, що виключно законами України визначаються, зокрема, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення.

При цьому, у відповідності до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У згаданому рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 року у справі №380/16724/24 встановлені наступні обставини:

«…

Відповідно до ст. 6 зазначеної Угоди у галузі пенсійного забезпечення призначення пенсій громадянам держав-учасниць Угоди здійснюється за місцем проживання. Обчислення пенсій проводиться з заробітку (доходу) за періоди роботи, які зараховуються до трудового стажу (п.3 ст. 6).

Доводи відповідачів щодо неможливості зарахування періодів заробітної плати відповідно до довідок про заробітну плату від 02.03.2017, виданої ООО «Ямалмеханизация» № 395 та від 12.07.2019, виданої ООО «Новоуренгойская буровая компания» № 271 з огляду на припинення участі з 01.01.2023 російської федерації в Угоді від 13.03.1992 «Про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення» суд вважає необґрунтованими, оскільки у період роботи позивача вказана Угода була чинною та передбачала право на пенсію громадянам держав - учасниць Угоди з врахуванням заробітку (доходу) за періоди роботи, які зараховуються до трудового стажу, набутого на території будь-якої з цих держав. При цьому суд зазначає, що за наявності чинних, у період роботи позивача, положень Угоди, що передбачали відповідне право, позивач не може нести негативні наслідки у вигляді відмови у зарахуванні періодів заробітної плати відповідно до вищезазначених довідок.».

Вказане рішення набрало законної сили.

Відтак, відповідно до положень ч. 4 ст. 78 КАС України, такі обставини не підлягають доказуванню при розгляді цієї справи.

Щодо відсутності інформації про сплату страхових внесків від відповідних фондів російської федерації та не має можливості на сьогодні її отримати, то суд зазначає таке.

Згідно з ч. 2 ст. 10 Закону України «Про зайнятість населення» від 05.07.2012 №5067-VI права громадян України, які працюють за кордоном, захищаються законодавством України та держави перебування, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 року №1906-IV укладені й належним чином ратифіковані міжнародні договори України є невід`ємною частиною національного законодавства. Якщо міжнародним договором України, укладання якого відбулось у формі закону, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України.

Отже, до питання призначення (перерахунку) пенсій застосовуються правила, передбачені договорами (угодами) між Україною та іншими державами.

Згідно з приписами Угод між Урядом України і урядом російської федерації про трудову діяльність і соціальний захист громадян України і росії, які працюють за межами кордонів своїх країн від 14.01.1993 та про гарантії прав громадян держав-учасниць співдружності незалежних держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992 трудовий стаж, включаючи стаж, який обчислюється у пільговому порядку, і стаж роботи за спеціальністю, набутий у зв`язку з трудовою діяльністю на територіях обох Сторін, взаємно визначається Сторонами.

Згідно зі ст. 1 Угоди у галузі пенсійного забезпечення, пенсійне забезпечення громадян держав-учасників цієї Угоди і членів їх сімей здійснюється по законодавству держави, на території якої вони проживають.

Відповідно до паспортних даних серії НОМЕР_3 , позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Підгородці, Сколівського району, Львівській області та місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, відповідно до п. 1 ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV) страховий стаж - це період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування найманих працівників та інших осіб, які належать до кола осіб, що підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та зазначені у статті 11 Закону № 1058-IV, сплачуються їх роботодавцями та безпосередньо застрахованими особами.

Статтею 113 Закону № 1058-IV передбачено, що держава створює умови для функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування і гарантує дотримання законодавства з метою захисту майнових та інших прав і законних інтересів осіб стосовно здійснення пенсійних виплат.

При цьому, відповідальність за несплату страхових внесків несе підприємство-страхувальник, оскільки здійснює нарахування страхових внесків із заробітної плати застрахованої особи (ст.106 Закону № 1058-IV).

Такі висновки узгоджуються із правовою позицією, яка викладена Верховним Судом раніше, зокрема у постанові від 09.09.2019 у справі № 242/5448/16-а та у постанові від 23.03.2020 у справі №535/1031/16-а.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивач не може бути позбавлений соціальної захищеності щодо нездійснення перерахунку (обчислення) пенсії за віком, з урахуванням заробітної плати за періоди роботи у російській федерації з 03 липня 2006 року по 02 березня 2017 року та з 12 липня 2017 року по 30 червня 2019 року на підставі вищевказаних довідок про заробітну плату, що є неприпустимим та таким, що суперечить основним конституційним засадам в сфері соціального захисту.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами не подано належних доказів правомірності відмови позивачу у перерахунку пенсії.

Згідно з п.3 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Такий критерій правомірності відповідачем дотриманий не був.

З огляду на викладене, спірне рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача здійснити позивачу перерахунок (обчислення) пенсії за віком з урахуванням заробітної плати за періоди роботи у російській федерації з 03 липня 2006 року по 02 березня 2017 року на підставі довідки про заробітну плату № 395 від 02.03.2017, виданої ТОВ «Ямалмеханізація», та з 12 липня 2017 року по 30 червня 2019 року на підставі довідки про заробітну плату № 271 від 12.07.2019, виданої ТОВ «Новоуренгойська Бурова Компанія», є похідними від першої позовної вимоги, тому також підлягають до задоволення в цій частині.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача виплатити пенсію (із урахуванням виплачених сум), починаючи з моменту призначення пенсії за віком, тобто з 02 червня 2019 року, то така є передчасною та задоволенню не підлягає, адже спірні правовідносини між учасниками справи в цій частині ще не виникли, оскільки відповідач ще не ухвалював рішення щодо зобов`язання здійснення перерахунку (обчислення) пенсії за віком, а тому відсутні підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині будуть порушені.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Суд відзначає, що дії зобов`язального характеру щодо здійснення позивачу перерахунку (обчислення) пенсії за віком має вчинити територіальний орган Пенсійного фонду України, визначений за принципом екстериторіальності, що вирішував таке питання за його заявою, яким у цьому випадку є Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 08.02.2024 року у справі №500/1216/23 та від 09.07.2024 року у справі №240/16372/23, який в силу приписів ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України та ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховуються судом під час вирішення цього спору.

Що стосується судових витрат, то, у відповідності до вимог ст.139 КАС України, такі підлягають стягненню на користь позивача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії №32 від 04.02.2025.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області (адреса: 69057, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 158Б, ) здійснити ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) перерахунок (обчислення) пенсії за віком, з урахуванням заробітної плати за періоди роботи у російській федерації з 03 липня 2006 року по 02 березня 2017 року на підставі довідки про заробітну плату № 395 від 02.03.2017, виданої ТОВ «Ямалмеханізація» та з 12 липня 2017 року по 30 червня 2019 року на підставі довідки про заробітну плату № 271 від 12.07.2019, виданої ТОВ «Новоуренгойська Бурова Компанія».

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (адреса: 69057, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 158Б, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяМартинюк Віталій Ярославович