Справа № 320/37329/23
Суддя: Штульман Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Штульман І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Вівдиченко Тетяни Романівни, суддів Кузьмишиної Олени Миколаївни, Ключковича Василя Юрійовича у справі №320/37329/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області про визнання протиправними дій та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 жовтня 2023 року звернулась до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області про визнання протиправними дій та скасування рішень.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року позовну заяву задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 12 червня 2023 року №39. Визнано протиправним та скасовано рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 22 вересня 2023 року №IХ-014/2023.

Не погоджуючись з рішенням Київського окружного адміністративного суду, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури та Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Донецької області, кожна окремо, звернулися з апеляційними скаргами.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 квітня 2025 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Чаку Є.В., судді Єгорова Н.М., Коротких А.Ю.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року та від 22 квітня 2025 року відкрито апеляційні провадження за апеляційними скаргами Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області, відповідно, на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року. Витребувано з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи №320/37329/23.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 травня 2025 року, визначено колегію суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Чаку Є.В., суддів Коротких А.Ю., Сорочко Є.О.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2025 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 25 червня 2025 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2025 року із письмового провадження справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 липня 2025 року об 11:00.

04 серпня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Карповича Андрія Петровича надійшла заява про відвід судді-доповідача Чаку Є.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року заяву представника позивача про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В. - визнано необґрунтованою. Передано заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Карповича Андрія Петровича про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В. для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в передбаченому КАС України порядку - для розгляду вказаної заяви.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2025 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Карповича Андрія Петровича про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Євгена Васильовича від розгляду справи №320/37329/23 - відмовлено (суддя Штульман І.В.).

08 вересня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В. та Сорочка О.Є.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Євгена Васильовича та Сорочка Євгена Олександровича - визнано необґрунтованою. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Євгена Васильовича та Сорочка Євгена Олександровича для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в передбаченому КАС України, порядку - для розгляду зазначеної заяви.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Євгена Васильовича та Сорочка Євгена Олександровича - відмовлено (суддя Вівдиченко Т.Р.).

24 вересня 2025 року суддями Чаку Є.В. та Сорочко Є.О. подано заяви про самовідвід від розгляду справи №320/37329/23.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року заяви про самовідвід судді Чаку Є.В. та судді Сорочка Є.О. - задоволено. Відведено суддів Чаку Є.В. та Сорочко Є.О. від розгляду справи №320/37329/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області про визнання протиправними дій та скасування рішень. Передано справу №320/37329/23 для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 вересня 2025 року, визначено склад колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Парінов А.Б., судді Беспалов О.О., Коротких А.Ю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2025 року прийнято до провадження справу за апеляційними скаргами Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області про визнання протиправними дій та скасування рішень. Продовжено строк розгляду адміністративної справи на розумний строк, достатній для всебічного та повного розгляду справи (суддя-доповідач Парінов А.Б.).

Суддею-доповідачем Паріновим А.Б. подано заяву про самовідвід.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року заяву судді-доповідача Парінова А.Б. про самовідвід у справі за апеляційними скаргами Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області про визнання протиправними дій та скасування рішень - задоволено. Відведено від розгляду справи №320/37329/23 суддю Парінова А.Б. Передано справу №320/37329/23 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 жовтня 2025 року, визначено склад колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Вівдиченко Т.Р., судді Беспалов О.О., Коротких А.Ю.

Відповідно до наказу в.о. голови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року №193 к/тм "Участь у підготовці суддів для підтримання кваліфікації Беспалова О.О.", суддя Беспалов О.О. з 13 по 17 жовтня 2025 року проходить підготовку суддів апеляційних адміністративних судів, організованої Національною школою суддів України.

Також, згідно наказу голови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року №198 к/тм "Про участь у підготовці суддів для підтримки кваліфікації Коротких А.Ю.", суддя Коротких А.Ю. з 13 по 17 жовтня 2025 року проходить підготовку суддів апеляційних адміністративних судів, організованої Національною школою суддів України.

У зв`язку з тим, що на момент вирішення питання про прийняття справи до свого провадження вищевказані судді проходили підготовку суддів апеляційних адміністративних судів, організовану Національною школою суддів України, суддею-доповідачем Вівдиченко Т.Р. на ім`я в.о. керівника апарату Шостого апеляційного адміністративного суду подано службову записку від 13 жовтня 2025 року №320/37329/23/12416/2025 щодо здійснення заміни членів колегії суддів Беспалова О.О. та Коротких А.Ю. в адміністративній справі №320/37329/23 в автоматичному режимі за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 жовтня 2025 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Вівдиченко Т.Р., судді Кузьмишина О.М., Ключкович В.Ю..

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року прийнято справу №320/37329/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області про визнання протиправними дій та скасування рішень до свого провадження. Призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2025 року о 14:40 годин.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: суддя - доповідач Вівдиченко Т.Р., судді Кузьмишина О.М. та Ключкович В.Ю..

Вказану заяву обґрунтовано тим, що, на переконання заявника, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Кузьмишиної О.М. та Ключковича В.Ю. визначена для розгляду справи №320/37329/23 з суттєвими порушеннями закону, а тому, згідно приписів частин першої та другої статті 39 КАС України, зазначена колегія суддів підлягає відводу з підстав передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Кузьмишиної О.М., Ключковича В.Ю. визнано необґрунтованою, а справу №320/37329/23 передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 листопада 2025 року вказану заяву передано для вирішення судді Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалову О.О.

Суддею Шостого апеляційного адміністративного суду Беспаловим О.О. 05 листопада 2025 року подано заяву про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Кузьмишиної О.М., Ключковича В.Ю. Вказану заяву обґрунтовано тим, вирішення заяви про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Кузьмишиної О.М., Ключковича В.Ю. суддею Беспаловим О.О., може викликати сумнів у його неупередженості або об`єктивності, адже в основу доводів заявника покладено припущення щодо порушення законодавства при здійсненні заміни судді Беспалова О.О., як судді - члена колегії, що раніше був визначений для розгляду цієї справи, на іншого суддю Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року заяву судді Беспалова Олександра Олександровича про самовідвід задоволено. Відведено суддю Беспалова Олександра Олександровича від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Кузьмишиної О.М., Ключковича В.Ю. від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області про визнання протиправними дій та скасування рішень.

Справу №320/37329/23 у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Кузьмишиної О.М., Ключковича В.Ю., передано 06 листопада 2025 року для визначення судді, який не входить до складу колегії, що розглядає дану справу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2025 року, для вирішення питання заявленого відводу, головуючим суддею визначено - Штульман І.В.

Відповідно до частин першої - третьої статті 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійде висновку про його обґрунтованість.

Згідно частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд дійде висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, ОСОБА_1 в поданій заяві просить розгляд заяви про відвід здійснювати виключно за участі позивача ОСОБА_1 та представника позивача Карповича А.П.; ухвалити судове рішення про участь позивача ОСОБА_1 та Карповича Андрій Петровича в усіх судових засіданнях в судовій справі №320/37329/23 щодо розгляду заяви про відвід в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів через зареєстрований ОСОБА_1 та Карповичем А.П. Електронний кабінет в ЕСІТС у підсистемі «Відеоконференцзв`язок» (ВКЗ), та повідомляти про дату і час судового засідання не менше чим за три дні до кожного судового засідання у справі.

В силу вимог частини одинадцятої статті 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Надаючи оцінку доводам заявника про необхідність здійснення розгляду заяви про відвід виключно за участі позивача ОСОБА_1 та представника позивача Карповича А.П. в режимі відеоконференції, зазначаю, що судове засідання у дані справі призначено на 25 листопада 2025 року о 14:40 годин, водночас, імперативна норма частини одинадцятої статті 40 КАС України зобов`язує суд вирішити питання про відвід невідкладно.

При цьому, у випадку, якщо відвід надійшов поза межами судового засідання, згідно вимог частини одинадцятої статті 40 КАС України, такий відвід розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Вівдиченко Т.Р. та суддів Кузьмишиної О.М., Ключковича В.Ю. підлягає розгляду судом у порядку письмового провадження.

Так, в обґрунтування поданої заяви про відвід ОСОБА_1 зазначила, що накази в.о. голови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року за №193 к/тм «Участь у підготовці суддів для підтримання кваліфікації Беспалова О.О.» та голови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року №198 к/тм «Участь у підготовці суддів для підтримання кваліфікації Коротких А.Ю.» підлягають реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду (далі - АСДС) в день їх підписання і затвердження 09 вересня 2025 року та 16 вересня 2025 року, або не пізніше наступного робочого дня.

Також, заявник вказала, що зміст відповіді Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року свідчить, що накази в.о. голови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року за №193 к/тм «Участь у підготовці суддів для підтримання кваліфікації Беспалова О.О.» та голови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року №198 к/тм «Участь у підготовці суддів для підтримання кваліфікації Коротких А.Ю.» в автоматизованій системі документообігу Шостого апеляційного адміністративного суду не реєструвались, отже інформація про видання зазначених наказів від 09 вересня 2025 року та від 16 вересня 2025 року про направлення суддів Коротких А.Ю. та Беспалова О.О. на навчання в порушення закону до АСДС не вносилась.

З огляду на викладене, на переконання заявника, за відсутності реєстрації в АСДС зазначених наказів від 09 вересня 2025 року та від 16 вересня 2025 року, усі без виключення автоматизовані розподіли справи №320/37329/23 після 09 вересня 2025 року відбувались в порушення приписів частини першої статті 32 КАС України у взаємозв`язку із положеннями пунктів 1, 2 розділу ІІ пункту 18 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (затверджено наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814) та Положення про АСДС (затверджено рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року №39).

Заявник вважає, що колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Кузьмишиної О.М. та Ключковича В.Ю. визначена для розгляду справи №320/37329/23 з суттєвими порушеннями закону, а тому, згідно приписів частин першої та другої статті 39 КАС України, зазначена колегія суддів підлягає відводу з підстав передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, вважаю, що вказану заяву слід визнати необґрунтованою, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Разом з тим, необхідно зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Згідно статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згадане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні «Газета-Центр проти України» від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини, встановлюючи порушення принципу безсторонності, зазначив, що, відповідно до усталеної практики Суду, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться».

Також, щодо об`єктивної неупередженості зазначено у справі «Фей проти Австрії», зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Отже, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, слід зазначити, що учасники судового процесу зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів.

Як було вищевказано, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Кузьмишиної О.М., Ключковича В.Ю. мотивована порушенням порядку визначення складу суду для розгляду цієї справи.

Заявник стверджує, що накази в.о. голови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року за №193 к/тм «Участь у підготовці суддів для підтримання кваліфікації Беспалова О.О.» та голови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року №198 к/тм «Участь у підготовці суддів для підтримання кваліфікації Коротких А.Ю.» не реєструвались в автоматизованій системі документообігу Шостого апеляційного адміністративного суду, усі без виключення автоматизовані розподіли справи №320/37329/23 після 09 вересня 2025 року відбувались в порушення приписів частини першої статті 32 КАС України у взаємозв`язку із положеннями пунктів 1, 2, 18 розділу ІІ, Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814) та Положення про АСДС (затверджено рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року №39).

Вважаю вищевказані доводи заявника необґрунтованими, з огляду на наступне.

Так, пунктами 1, 2 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17 жовтня 2023 року №485) передбачено, що канцелярія щоденно протягом робочого часу суду забезпечує прийняття та реєстрацію документів, що подаються до відповідного суду в паперовій формі, а також в електронній формі, якщо вони надійшли в порядку, визначеному процесуальним законодавством, Положенням про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС. Після отримання кореспонденції здійснюється попередній розгляд документів для відокремлення таких, що потребують обов`язкового розгляду керівництвом суду або структурними підрозділами апарату суду.

Реєстрації підлягають вхідні, вихідні та внутрішні документи (довідки, доповідні записки, заяви, протоколи засідань зборів суддів тощо). Реєстрація в АСДС здійснюється відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, із змінами (далі - Положення про АСДС). Кожен документ реєструється в суді лише один раз: вхідні - у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, створювані - у день підписання або затвердження. У разі неможливості з об`єктивних причин (кінець робочого дня тощо) здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду, із зазначенням причин встановлення такого терміну. Якщо після отримання документа електронними засобами зв`язку до суду надходить такий документ і на паперовому носії, останній передається за призначенням, з відміткою на реєстраційному штампі дати одержання електронного повідомлення. У разі передачі документа з одного структурного підрозділу до іншого про це робиться відповідна відмітка в АСДС.

Відповідно до пункту 18 розділу ІІ вищевказаної Інструкції, внесення інформації до АСДС, у тому числі про рух судової справи, в обов`язковому порядку здійснюється відповідальним працівником апарату суду відповідно до його функціональних обов`язків. Інформація щодо руху справи вноситься до АСДС невідкладно, у день ухвалення відповідного судового рішення (відкриття провадження у справі, зупинення провадження у справі тощо) або проведення певних дій у справі (направлення справи в суд апеляційної чи касаційної інстанції, видача наказу тощо), але не пізніше наступного робочого дня, якщо рішення чи дія ухвалено/вчинено у неробочий час чи в термін, визначений керівництвом суду, із зазначенням причин встановлення такого терміну (наприклад, кінець робочого часу, недостатній для здійснення відповідної дії). Відомості щодо учасників судового процесу (за наявності відповідної інформації) мають зазначатися без використання скорочень.

Розділом ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року №39, передбачено, що автоматизована система забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в суді, а саме: реєстрацію та розподіл вхідної кореспонденції, реєстрацію вихідної кореспонденції, а також внутрішніх документів суду; розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів), визначення запасного судді, слідчого судді та присяжних; взяття на контроль та здійснення контролю за виконанням вхідних та внутрішніх документів суду, інформування голови суду, керівника апарату суду та особи, відповідальної за опрацювання документа, про закінчення строків його виконання; фіксування етапів проходження документів до їх передачі в електронний архів, а також передачі судових справ з однієї судової інстанції до іншої; реєстрацію процесуальних дій та документів у судовій справі; контроль за дотриманням процесуальних строків розгляду судової справи та інформування головуючого судді (судді-доповідача), голови суду та секретаря судової палати про закінчення цих строків; використання КЕП для підписання оригіналу електронного документа суду; оперативний пошук судових справ та документів за їх реквізитами; індексацію документів та їх контекстний пошук; виготовлення та видачу копій судових рішень та виконавчих документів на підставі даних, що містяться в автоматизованій системі, в тому числі надсилання засобами електронного зв`язку електронних примірників судових рішень; зберігання текстів судових рішень та інших документів, створених у автоматизованій системі; відправку електронних примірників судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень; надання в установленому законом порядку інформації про стан розгляду судових справ; підготовку та автоматичне формування статистичних даних, узагальнюючих, аналітичних показників, отриманих на підставі внесеної до автоматизованої системи інформації; формування звітності суду про стан здійснення судочинства; надсилання засобами електронного зв`язку оригіналів електронних документів суду (в тому числі текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень); передачу судових справ до електронного архіву; надсилання оригіналів електронних документів суду до державних реєстрів та інформаційних систем інших державних органів і установ.

З аналізу вищевказаних приписів пунктів 1, 2, 18 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України та розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, про порушення яких ОСОБА_1 стверджує у поданій заяві про відвід, вбачається, що вони стосуються загального порядку приймання та реєстрації вхідних, вихідних та внутрішніх документів у суді.

Разом з тим, в силу вимог пункту 2 розділу І Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, робота з управлінськими документами здійснюється в судах з урахуванням вимог наказу Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року №1000/5 "Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 червня 2015 року за №736/27181, інших нормативно-правових актів.

Порядок ведення діловодства з питань роботи з персоналом визначається чинним законодавством.

Наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року №1000/5 затверджено Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, які, згідно пункту 1 розділу І даних Правил, встановлюють єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності (далі - установи).

Відповідно до пункту 3 вищевказаних Правил, організаційно-розпорядча документація, що є одним з класів управлінської документації, поділяється, зокрема, на розпорядчу, що фіксує рішення нормативно-правового або організаційно-розпорядчого характеру з основних питань діяльності установи, адміністративно-господарських або кадрових (особового складу) питань (постанови, рішення, накази, розпорядження).

З огляду на викладене, наказ в.о. голови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року за №193 к/тм «Участь у підготовці суддів для підтримання кваліфікації Беспалова О.О. » та наказ голови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року №198 к/тм «Участь у підготовці суддів для підтримання кваліфікації Коротких А.Ю. » - є наказами з особового складу та стосуються роботи з персоналом.

Таким чином, оскільки положення Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України не регулюють порядок ведення діловодства з питань роботи з персоналом, доводи заявника ОСОБА_1 , що вищевказані накази від 09 вересня 2025 року за №193 к/тм та від 16 вересня 2025 року за №198 к/тм підлягали реєстрації в автоматизованій системі документообігу Шостого апеляційного адміністративного суду - є необґрунтованими.

Як наслідок, необґрунтованими є твердження заявника про порушення пунктів 1, 2, 18 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України та розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Враховуючи наведене в сукупності, безпідставними є твердження заявника ОСОБА_1 про порушення порядку визначення складу суду для розгляду цієї справи, що вказує про відсутність підстав для задоволення її заяви про відвід.

Безсторонність судді презюмується поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя буде небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини «Ветштайн проти Швейцарії», «Білуха проти України»).

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд дійде висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заявником не доведено, а суддею не встановлено наявності будь-якої з підстав, визначених статтею 36 КАС України, для відводу колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Кузьмишиної О.М., Ключковича В.Ю., а тому, заява ОСОБА_1 про відвід є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Вівдиченко Тетяни Романівни, суддів Кузьмишиної Олени Миколаївни, Ключковича Василя Юрійовича у справі №320/37329/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області про визнання протиправними дій та скасування рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Штульман