Справа № 340/7621/25
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

07 листопада 2025 року м. Кропивницький Справа №340/7621/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а;

відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під, 2 пов.

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про:

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у переведенні ОСОБА_1 з пенсії за вислугою років на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

- визнання протиправним і скасування рішення ГУ ПФУ в Харківській області від 16.09.2025 р. №34 про відмову у перерахунку пенсії;

- зобов`язання ГУ ПФУ в Кіровоградській області здійснити переведення ОСОБА_1 з пенсії за вислугою років, призначеної за Законом №2262-ХІІ, на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням статусу особи 1 категорії та інвалідності II групи;

- зобов`язання ГУ ПФУ провести нарахування та виплату пенсії позивачу у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, виходячи з положень статті 54 Закону №796-XII у редакції Закону №230/96-ВР, та здійснити виплату з дати припинення попередніх нарахувань.

Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі, який виплачувався до прийняття рішення від 16.09.2025 р. №34, до моменту набрання законної сили рішенням суду у цій справі. Заява мотивована тим, що 08.09.2025 р. позивач звернувся до ГУ ПФУ у Кіровоградській області із заявою про перехід з військової пенсії на чорнобильську відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Рішенням ГУ ПФУ в Харківській області від 16.09.2025 р. №34 про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії з мотивів «недоцільності». Зазначене рішення оскаржується позивачем у судовому порядку. Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, представник позивача, із посиланням на норми пункту 4 розділу ХV «Прикінцевих положень» Закону №1058-ІV зазначила, що у разі сумнівів щодо перерахунку пенсії ПФУ не мав законних підстав припиняти виплату раніше призначеної пенсії. Відповідно до практики Верховного Суду (постанова від 12.05.2021 р. у справі №520/1972/19, спрямована на зменшення або припинення пенсійних виплат у зв`язку з «недоцільністю», є протиправними. Представник зазначила, що позивач є особою з інвалідністю, пенсіонером, хворіє на онкологічне захворювання, відсутність пенсійних виплат ставить його у критичне становище, що загрожує його життю та порушує статті 3, 46 Конституції України.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до частин 1, 2 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу. При цьому суд оцінює наявність обставин, що зумовлює застосування відповідних заходів, за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи, керуючись законом.

Зі змісту оскаржуваного рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 16.09.2025 р. №34 про відмову у перерахунку пенсії та додатків доданих до позовної заяви і заяви про забезпечення позову не встановлено, що внаслідок розгляду заяви позивача про перехід на інший вид пенсії йому було припинено чи зменшено розмір його пенсії, який він отримував до звернення з відповідною заявою. За таких умов відсутні підстави для забезпечення позову у спосіб зазначений у заяві про забезпечення позову, а саме: шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі, який виплачувався до прийняття рішення від 16.09.2025 р. №34, до моменту набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Зважаючи на викладене, заява представника позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.150-154, 156, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати представнику позивача.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Дата складання ухвали 07 листопада 2025 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ