Справа № 340/3108/19
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2025 року справа 340/3108/19

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 (суддя Петренко О.С.) про повернення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про скасування рішення, розпорядження, поновлення на посаді

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Світловодської міської ради, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення 74 сесії Світловодської міської ради 7 скликання №1809 від 19.11.2019 "Про висловлення недовіри та припинення повноважень Світловодського міського голови ОСОБА_1 "; визнати протиправним та скасувати розпорядження Світловодської міської ради ОСОБА_2 №491 від 10.12.2019 "Про звільнення з займаної посади ОСОБА_1 "; поновити цього на займаній посаді.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.06.2020 в задоволені позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Представник позивача 14.02.2023 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами вважає постанову Верховного суду від 26.10.2022 у справі №401/217/20.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику без розгляду, у зв`язку із пропуском строку звернення до суду. Прийняте рішення суд мотивував тим, що заявник не навів додаткових підстав поважності пропуску строку звернення для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Не надав доказів на підтвердження поважності пропуску зазначеного строку.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, поновити пропущений строк звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а справу направити до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі. Посилається на те, що строк пропущено через введення воєнного стану в країні.

Надаючи оцінку законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Відповідно до частини 4 статті 366 КАС України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується позивачем, постанова Верховного суду від 26.10.2022 у справі №401/217/20, на яку заявник посилається як на нововиявлену обставину, була отримана засобами поштового зв`язку 18.11.2022. Тоді як заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, була подана до суду 14.02.2023, тобто майже через три місяці після того як заявник дізнався про нововиявлені обставини.

Як зазначалось вище, пропуск строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами пояснює введенням воєнного стану. Однак введення воєнного стану може бути поважною причиною пропущення процесуального строку якщо це пов`язано не з загальними, а конкретними причинами, що практично, а не теоретично, заважали вчасно виконати процесуальну дію. Таких конкретних причин заявник не наводить ні в суді першої інстанції ні в апеляційному суду.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, територіальні громади Кіровоградської області не відносяться до територій, що є тимчасово окупованими; територій, що знаходяться в оточенні (блокуванні) та/або територій, на яких ведуться активні бойові дії.

Кіровоградський окружним адміністративний суд не припиняв роботу, поштові служби у Кіровоградській області працювали протягом усього часу війни.

Оскільки заявником не було наведено конкретних причин які б свідчили про поважність пропуску строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що така заява підлягає поверненню заявникові без розгляду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись статтями 241 244, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 без змін.

Постанова набирає законної сили з 05.11.2025 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді Т.І. Ясенова

судді О.В. Головко