Справа № 140/10948/25
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про виключення третьої особи у справі

10 листопада 2025 року ЛуцькСправа № 140/10948/25
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ксензюка А.Я.,

при секретарі судового засідання Бондарук Л.В.,

за участю представника позивача Тарана О.П.,

представника відповідача Годунко М.Ф.,

представника третьої особи Федоренко А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника Головного управління ДПС у у м. Києві про виключення третьої особи в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Спринт» до Головного управління ДПС у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Спринт» звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 02.04.2025.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10:00 29.10.2025 в залі судового засідання Волинського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: м. Луцьк, вул. Словацького, 3.

На адресу суду 24 жовтня 2025 року від представника Головного управління ДПС у м. Києві надійшла заява про виключення головного управління ДПС у м. Києві з числа третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача у зв`язку з відсутністю підстав передбачених п.4 і п.5 статті 49 КАС України.

В підготовчому засіданні представник третьої особи підтримала заяву та просила задовольнити.

Представник позивача заперечив щодо задоволення заяву.

Представник відповідача підтримала заяву та просила задовольнити.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 180 КАС України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше;

На думку суду, у даній справі наявні правові підстави для виключення ГУ ДПС у м. Києві як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, з огляду на таке.

Відповідно до частин другої, п`ятої статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Пунктом 1.4.3.2 Методичних рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби України при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджені наказом Державної податкової служби України від 04.09.2020 № 470 передбачено, що якщо територіальним органом ДПС за попереднім місцем обліку вжито заходи щодо проведення документальної перевірки платника податків (направлено / вручено наказ на проведення перевірки, здійснено вихід за місцезнаходженням платника податків), такий орган забезпечує завершення процедури адміністрування в частині закінчення цієї документальної перевірки та узгодження сум грошових зобов`язань за її результатами.

Як вбачається із матеріалів справи, документальну позапланову невиїзну перевірку позивача та оспорювані податкові повідомлення-рішення № та № від 02.04.2025 проведено та винесені Головним управлінням ДПС у Волинській області.

Таким чином, доводи адміністративного позову, серед інших, фактично стосуються незаконності дій ГУ ДПС у Волинській області, як суб`єкта владних повноважень, відтак рішення суду у даній справі не може вплинути на права, інтереси та обов`язки ГУ ДПС у м. Києві, у зв`язку з чим ГУ ДПС у м. Києві підлягає виключенню з участі у цій справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Керуючись статтями 49, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління ДПС у м. Києві про виключення третьої особи задовольнити.

Виключити Головне управління ДПС у м. Києві з участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Спринт» до Головного управління ДПС у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

Суддя А.Я. Ксензюк