Справа № 440/15266/25
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 листопада 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/15266/25
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня швидкої медичної допомоги" Кропивницької міської ради в особі Експертна команда з оцінювання повсякденного функціонування особи (ОКПФО), Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" надійшов позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня швидкої медичної допомоги" Кропивницької міської ради в особі Експертна команда з оцінювання повсякденного функціонування особи (ОКПФО), Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, прохальна частина якого містить наступні позовні вимоги:

визнати протиправним і скасувати рішення ЕК ОПФО при КНП МЛШМД м. Кропивницький від 29.10.2025 № 140/25/1633/Р;

зобов`язати КНП МЛШМД організувати повторне оцінювання Позивача іншим складом експертної команди, сформованим під профіль випадку, з урахуванням наданих стандартизованих інструментів (MoCA, MMSE, FAB, TMT-A/B, 6MWT, периметрія/ОКТ, аудіограма тощо) та з оформленням протоколу за Наказом МОЗ №2067 (числові результати, коди МКФ, персональні позиції кожного члена). У разі сумнівів провести повторне/додаткове тестування валідованими інструментами з фіксацією балів. Строк виконання: у строк, визначений судом (доцільно 10 робочих днів з дня набрання рішенням законної сили);

зобов`язати ДУ УД НДІ МСПІ МОЗ України (ЦОФСО) як апеляційний орган у системі ОПФО розглянути по суті скаргу Позивача від 31.10.2025 з урахуванням наданих результатів стандартизованих інструментів та ухвалити рішення за її результатами (за потреби провести повторне оцінювання силами експертної команди ЦОФСО з фіксацією балів і кодів МКФ у протоколі за Наказом МОЗ №2067). За можливості із застосуванням телемедицини/відеофіксації; інструменти, що потребують очного виконання, очно у найкоротший строк. Строк виконання: у строк, визначений судом (доцільно 10 робочих днів);

альтернативно: у разі встановлення судом неможливості неупередженого повторного оцінювання у КНП МЛШМД направити Позивача на повторне оцінювання безпосередньо до ЦОФСО з урахуванням усіх медичних документів і результатів тестів; за потреби повторити/доповнити тести валідованими інструментами Наказу МОЗ №1946; протокол оформити за Наказом МОЗ №2067 (числові бали, коди МКФ, персональні позиції членів), із можливим застосуванням телемедицини та відеофіксацією.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Ясиновському І.Г.

Також, до позову додано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд:

зупинити дію індивідуального акта рішення ЕК ОПФО при КНП «МЛШМД» КМР від 29.10.2025 № 140/25/1633/Р до набрання законної сили рішенням суду у справі. (ч. 1 ст. 151 КАС «зупинення дії індивідуального акта»)

заборонити КНП «МЛШМД» КМР, ДУ «УД НДІ МСПІ МОЗ України», ГУ ПФУ в Полтавській області, а також відповідному ТЦК та СП за місцем обліку позивача (найменування ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , Полтавська область ) вчиняти будь-які дії з використанням чи посиланням на вказане рішення № 140/25/1633/Р щодо Позивача (у т.ч. припиняти/не поновлювати виплати, ухвалювати інші індивідуальні акти; приймати рішення з питань військового обліку/придатності, якщо визначальною підставою є саме це рішення) до набрання законної сили рішенням суду. (ч. 1 ст. 151 КАС «заборона вчиняти певні дії»);

зобов`язати ГУ ПФУ в Полтавській області утриматися від застосування рішення № 140/25/1633/Р як підстави для припинення/непоновлення виплат Позивачу до набрання законної сили рішенням суду. (як інший захід, необхідний для ефективного захисту прав ч. 1 ст. 151 КАС) Примітка: п. 2 сформульовано вузько та пропорційно заборона стосується саме використання спірного рішення; це не «попереднє вирішення спору», а лише запобігання його застосуванню до вирішення справи по суті.

Суд зазначає, що вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову регламентовані статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 статті 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Частиною першою статті 172 КАС України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

У цій справі позивач заявив окремі позовні вимоги до Комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня швидкої медичної допомоги" Кропивницької міської радив особі Експертна команда з оцінювання повсякденного функціонування особи (ОКПФО), Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України", що сукупно не є основною та похідною позовною вимогою, не пов`язані між собою підставою їх виникнення або поданими доказами.

Водночас, вимоги заяви про забезпечення позову також заявлені до ГУ ПФУ в Полтавській області, а також відповідному ТЦК та СП за місцем обліку позивача (найменування ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), що не є сторонами у справі і рішення чи дії яких не є предметом поданого позову.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Ухвалою суду від 07.11.2025 року вирішено позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

Пунктом 2) частини 8 статті 157 КАС України визначено, що заходи забезпечення позову, вжитті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі повернення позовної заяви.

Враховуючи, прийняття судом ухвали від 07.11.2025 про повернення позовної заяви, то підстав для вжиття заходів позов не має, оскільки навіть вжитті заходи забезпечення позову мають бути скасовані судом в такому випадку.

Відповідно до положення частини шостої статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

За приписами положень частини 7 статті 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення без розгляду заяви про забезпечення позову.

При цьому, суд враховує, що відповідна заява подана до Полтавського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд", відтак її належить визнати такою, що повернута ініціатору такого звернення без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на звернення із відповідною заявою про вжиття заходів забезпечення позову до суду у разі повторного звернення ним до суду із відповідними позовними заявами або позовною заявою (у разі зменшення позовних вимог).

Керуючись статтями 152, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня швидкої медичної допомоги" Кропивницької міської радив особі Експертна команда з оцінювання повсякденного функціонування особи (ОКПФО), Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ч.8 ст. 18, ч.ч. 7-8 ст. 44 та ст. 297 КАС України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підп. 15.5 підп. 15 п. 1 р. VII "Перехідні положення" КАС України.

Суддя І.Г.Ясиновський