Справа № 398/6484/25
Суддя: Москалик В. В.
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/6484/25
Провадження №: 2-а/398/187/25
РІШЕННЯ

Іменем України

"06" листопада 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Москалик В. В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до Департамента патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії 5АВ № 12318827 від 08.09.2025. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08 вересня 2025 року близько 13:30 отримала сповіщення у мобільний застосунок Дія про несплачений штраф за порушення ПДР на суму 170 грн (в пільговий період, повна сума 340 грн) з вказаною маркою авто Subaru від 08.09.2025. Скориставшись послугами мобільного застосунку Штрафи ПДР, дізналась наступні деталі: постанова серія 5АВ номер 12318827 від 08.09.2025; тип порушення: перевищення встановлених обмежень швидкості руху; дата/час порушення: 08.09.2025, 10:47; транспортний засіб: Subaru XV 2.0 НОМЕР_1 ; правопорушення: особа, як керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 25 км/год, чим порушила пункт 12.9.(б) Правил дорожнього руху України. В цьому ж додатку, скориставшись можливістю переглянути на карті місце вчинення правопорушення, дізналась наступне: правопорушення було вчинене на трасі М-30 Стрий Ізварине 417+815. Зазначає, що на сьогоднішній день вона не отримала копію постанови належним чином (листом на свою домашню адресу) чи будь-яким іншим способом. Визнає, що має право на керування цим транспортним засобом як належний користувач ще з 2023 року, але у вказаний дату/час не керувала цим транспортним засобом. У вказаний дату/час перебувала в місті Олександрія Кіровоградської області і ніякого відношення до Вінницької області не має, що підтверджується Квитанцією № 8K2E-T970-30BB-P993 від 08.09.2025 та Квитанцією № 120T-0X3C-89P4-73H1 від 08.09.2025.

позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 20.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

27.10.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування заперечень проти позову зазначає, що зі змісту адміністративного позову вбачається, що ОСОБА_1 , не оспорюючи самого факту перевищення швидкісного режиму транспортним засобом марки SUBARU XV 2.0, номерний знак НОМЕР_1 , зазначає, що 08.09.2025 близько 13:30 отримала сповіщення у мобільний застосунок Дія про несплачений штраф за порушення ПДР на суму 170 грн (в пільговий період, повна сума 340 грн), вона перебувала в м. Олександрія Кіровоградської області і ніякого відношення до Вінницької області не має. Проте, ці обставини не спростовують факту перевищення швидкісного режиму і жодним чином не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог позивача. Так, відповідно до статті 13 Конституції України, власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 08.09.2025 о 10 год 47 хв., за адресою М-30 Стрий-Ізварине 417+815 зафіксовано транспортний засіб SUBARU XV 2.0, номерний знак НОМЕР_1 , особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 25 км/год, чим порушила пункт 12.9. б) Правил дорожнього руху України. За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідальну особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Зазначає, що згідно бази даних Національної інформаційної системи належним користувачем транспортного засобу номерний знак НОМЕР_1 марки є ОСОБА_1 , SUBARU XV 2.0, тобто є власником. Крім цього, з реєстраційної картки ТЗ відповідачеві стало відомо про звернення позивача до ГСЦ МВС 08.09.2025 для здійснення технічної операції щодо виключення відомостей належного користувача. З метою встановлення всіх дійсних обставин справи відповідач направив запит до Головного сервісного центру МВС для встановлення часу звернення 08.09.2025 позивача щодо виключення відомостей належного користувача. Пунктом 12.9.б) Правил дорожнього руху визначено, що забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил. Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 5АВ №12318827 від 08.09.2025 винесена поліцейським Департаменту патрульної поліції Кушнір Владиславом Вікторовичем на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі (далі - Система). Вчинення адміністративного правопорушення було зафіксоване технічним засобом VEGA SMART SPEED DUAL BAND, , який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічний засіб VEGA SMART SPEED DUAL BAND, має свідоцтво про повірку №22-01/31931 термін його дії до 03.10.2025. Інформація про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі є безоплатною та розміщена в мережі Інтернет за посиланням Витяг з вебсайту https://bdr.mvs.gov.ua додається. Перевищення встановлених обмежень швидкості руху автомобілем SUBARU XV 2.0, номерний знак НОМЕР_1 зафіксовано на трьох фотокартках із зображенням транспортного засобу та відеозаписі правопорушення, які отримані за результатами автоматичної фіксації правопорушення. На фотокартках міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні коорданати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля. Аналіз усіх наявних в справі доказів, в тому числі відеофіксації та фотокарток автомобіля SUBARU XV 2.0, номерний знак НОМЕР_1 , дає підстави стверджувати, що факт перевищення встановленої обмеження швидкості автомобілем SUBARU XV 2.0, номерний знак НОМЕР_1 доведений в повній мірі. Винесена уповноваженим поліцейським адміністративна постанова, яка не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів із дня її винесення, друкується з використанням засобів Системи та протягом п`ятнадцяти днів із дня її винесення передається національному оператору поштового зв`язку для доставлення за адресою місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи) рекомендованим листом з повідомленням про вручення. За зверненням особи адміністративна постанова, що вважається виконаною, надсилається рекомендованим листом на її адресу протягом п`яти днів з моменту отримання звернення уповноваженим підрозділом Національної поліції України. Частиною другою статті 291 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу. Відповідачем було направлено постанову серії 5АВ №12318827 від 08.09.2025 ОСОБА_1 23.09.2025, повернено відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання 09.10.2025, вручено відправнику 15.10.2025, тобто позивач умисно не отримала копію постанови, про що свідчить копія конверта та відстеження Укрпошти за трек-номером 594. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки. Отже, з врахуванням вищевикладеного, оскільки позивач 08.09.2025 була належним користувачем транспортного засобу SUBARU XV 2.0, номерний знак НОМЕР_1 , який не вибував поза волі останньої та доведений факт перевищення встановленої обмеження швидкості на 25 км/год, тому в задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень та скасування цього рішення слід відмовити. Стосовно твердження позивача, що у вказану дату та час вона не керувала цим транспортним засобом, то такі доводи не підтверджуються жодними доказами. Враховуючи положення наведених вище норм, у випадку фіксації адміністративного правопорушення у автоматичному режимі адміністративне стягнення накладається саме на власника або належного користувача, при цьому відсутня вимога щодо встановлення особи, яка фактично здійснювала керування транспортним засобом.

29.10.2025 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме відповіді Головного сервісного центру МВС № 31/36928-27039-2025 від 29.10.2025 щодо надання інформації про час звернення 08.09.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо виключення відомостей про належного користувача. За результатами розгляду запиту повідомили, що за даними, які станом на 28.10.2025 містяться в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, реєстраційні дії із вказаним у запиті транспортним засобом та за вказаною особою, щодо виключення відомостей про належного користувача, проводилися 08.09.2025 о 13:52 год.

29.10.2025 від позивачки надійшла відповідь на відзив, в якій вона просить відмовити в задоволенні відзиву на позовну заяву та задовольнити позовні вимоги, в обгрунтування зазначила, що відповідно до статті 13 Конституції України ніякої згадки про приватну власність у цій статті Конституції України немає. У п. 4 ст. 2 Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2022 № 1145, наведено значення термінів, які вживаються в зазначеному Порядку, а саме: « 4) належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить...» - тобто не є власником. Дійсно позивач подавала звернення до ГСЦ МВС щодо виключення відомостей належного користувача з причини отримання чергового безпідставного сповіщення про правопорушення, якого позивач не вчиняла, з метою виключення подальших випадків таких безпідставних спроб притягнення до адміністративної відповідальності. Пунктом 12.9.б) Правил дорожнього руху визначено, що забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил». Текст п. 12.9 ПДР є вичерпним, а саме: водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6, 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил. Тобто саме і тільки водій може порушити вказаний п.12.9 ПДР. А пунктом 1.10 розд. І Загальних положень ПДР визначено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Доказів, що саме позивач в той час керувала транспортним засобом відповідачем надано до суду не було. Позивача ніяким чином не було сповіщено про відправлення оскаржуваної постанови, наявність будь-якого листа на поштовому відділенні чи невдалій спробі вручення. За відсутності таких відомостей у позивача не було можливості ні отримати по адресі доставки, ні отримати на поштовому відділенні зазначеного листа. Дізнавшись з відзиву відповідача на позовну заяву, позивачем вже подане звернення на гарячу лінію Укрпошти для отримання роз`яснень. У разі надання відповіді від Укрпошти позивач надасть копію відповіді до суду на підтвердження доводів. У вказану дату та час позивач не керувала цим транспортним засобом. Також серед додатків позовної заяви були надані суду банківські квитанції про оплату покупок в торгівельних точках м. Олександрії Кіровоградської області у майже той же час, що унеможливлює перебування за кермом транспортного засобу за адресою М-30 Стрий-Ізварине 417+815. Ці торгівельні точки оснащені камерами відеоспостереження, до запису яких у позивача немає доступу, але їх можна отримати за рішенням суду для підтвердження доводів позивача. Отже, доводи відповідача є безпідставними, оскільки правова позиція останнього заснована на помилковому тлумаченні норм чинного законодавства. Так, дійсно в позовній заяві позивач припускає можливе порушення швидкості руху, однак не зазначає, що саме вона в той час керувала транспортним засобом Subaru XV 2.0, номерний знак НОМЕР_1 та відповідно перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів, так як зазначила, що 08.09.2025 була у м.Олександрія Кіровоградської області. До того ж, відео-, фотофіксація перевищення швидкості повинна відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення такого контролю. Доказів наявності таких знаків на ділянці дороги, зазначеній у постанові, представник відповідача не надав суду. Автоматична фіксація перевищення швидкості може здійснюватися лише у разі встановлення попереджувального дорожнього знаку. Якщо ж такого знаку не встановлено, то штраф за перевищення швидкості є неправомірним. Також позивач посилається на положення ст. ст. 8, 61, 62 Конституції України, ст. ст. 33, 122, 222, 245, 247, 251, 252, 279-1, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 8, 23, 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», ст. ст. 73-77 КАС України та просить врахувати рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, яким визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) ст. 14-1 КУпАП.

30.10.2025 від відповідача надійшло заперечення (на відповідь на відзив), в якому, посилаючись на ст. 14-2 КУпАП, зазначає, що у випадку фіксації адміністративного правопорушення в автоматичному режимі адміністративне стягнення накладається на власника аб належного користувача, при цьому відсутня вимога щодо встановлення особи, яка фактично здійснювала керування транспортним засобом. Проведення ідентифікації власника та належного користувача здійснюється після фіксації порушення за номерним знаком, якщо власник зареєстрував належного користувача в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, то система переадресовує відповілдальність на належного користувача. Отже, станом на 0809.2025 на 10 год 47 хв. ОСОБА_1 була належним користувачем транспортного засобу SUBARU XV 2.0, номерний знак НОМЕР_1 , тобто належним суб`єктом відповідного правопорушення.

04.11.2025 від позивачки надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи, в якому просить відмовити в задоволенні заперечення (на відповідь на відзив), скасувати оскаржувану постанову, закрити провадження в адміністративній справі, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, просить врахувати рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, яким визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною) ст. 14-1 КУпАП. Наголошує на принципі обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, який вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим. В силу принципу презумпції невинуватості, усі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Так, відео-, фотофіксація перевищення швидкості повинна відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення такого контролю. Доказів наявності таких знаків на ділянці дороги, зазначеній у постанові, представник відповідача не надав суду. Автоматична фіксація перевищення швидкості може здійснюватися лише у разі встановлення попереджувального дорожнього знаку. Якщо ж такого знаку не встановлено, то штраф за перевищення швидкості є неправомірним. Позивачка отримала відповідь Укрпошти на звернення з роз`ясненнями, щодо невручення листа з копією постанови. З тексту відповіді Укрпошти можна зробити висновок, що співробітниками Укрпошти була здійснена спроба вручення листа без повідомлення отримувача (позивача) про наявність такого листа через відсутність відомостей про номер телефону отримувача (позивача). Вкладення повідомлення листоношою до поштової скриньки багатоквартирного будинку, в якому мешкає позивач, не гарантує отримання цього повідомлення отримувачем (позивачем), як і сталося в цьому конкретному випадку. Тому позивач не могла знати про наявність листа, відправленого відповідачем, а інших спроб вручення чи відправлення повторно відповідачем прийнято не було. 30.01.2020 Верховний Суд у справі № 482/9/17, провадження № К/9901/38702/18 та в справі № 308/12552/16-а, провадження № К/9901/32526/18 досліджував принцип належного повідомлення особи про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності і вказав, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо. Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи, що узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №742/3757/16-а, від 31.01.2019 у справі № 760/10803/15-а, від 19.09.2019 у справі № 686/21230/16-а, від 30.09.2019 у справі №486/92/17, від 14.11.2019 у справі № 815/1570/16, від 06.12.2019 у справі № 804/7725/17, від 24.12.2019 у справі № 360/403/19. Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 справа № 461/10610/13-ц, провадження № 14-108цс19, зазначено, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» чи «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» не є доказом належного інформування про час і місце розгляду справи. У матеріалах справи відсутні належні докази інформування особи про притягнення до адміністративної відповідальності або докази, які б свідчили про ухилення позивача від отримання повідомлення. Відповідач не довів, що позивач була проінформована належним чином.

Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликалися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З`ясувавши доводи та аргументи сторін, викладені в позові, відзиві, відповіді на відзив, запереченнях та клопотаннях, обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов таких висновків.

Встановлено, що 08 вересня 2025 року поліцейський ДПП Кушнір В.В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії 5АВ № 12318827 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що 08.09.2025 о 10:47 год за адресою М-30 Стрий-Ізварине 417+815 особа, яка керувала транспортним засобом Subaru XV 2.0, номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 25 км/год, чим порушила п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху.

Згідно з копією реєстраційної картка транспортного засобу Subaru XV 2.0, номерний знак НОМЕР_1 , власником транспортного засобу є ОСОБА_2 , належним користувачем - ОСОБА_1 .

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Пунктом 1.1 ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують вказані вище Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пп. б п.12.9 ПДР України визначено, що забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в п.п.12.4-12.7 ПДР України, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до пп. «и» п. 30.3 цих Правил.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Результати автоматичної фіксації перевищення встановленого обмеження швидкості транспортним засобом Subaru XV 2.0, номерний знак НОМЕР_1 , підтверджуються фотознімками зображення вказаного транспортного засобу.

На фотознімках міститься необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля.

Аналіз наявних в матеріалах справи доказів дає підстави суду стверджувати, що факт перевищення встановленого обмеження швидкості транспортним засобом Subaru XV 2.0, номерний знак НОМЕР_1 , доведений.

Згідно зі ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі встановлюються статтями 279-1-279-4 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі затвердженою наказом МВС України № 13 від 13.01.2020 (далі - Інструкція ).

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відомості про внесення належного користувача транспортного засобу суду не представлені, сторони не посилаються на наявність такої інформації та її не врахування інспектором поліції.

Відповідно до п. 5 Інструкції уповноважений поліцейський під час опрацювання матеріалів автоматичної фіксації з використанням Системи з`ясовує наступне: 1) наявність фактичних даних учинення адміністративного правопорушення, ознаки якого зафіксовані на фотознімках (відеозаписі) в інформаційному файлі; 2) відповідність символів номерного знаку транспортного засобу на отриманих фотознімках (відеозаписі) символам, розпізнаним Системою; 3) наявність та повноту інформації про зафіксований транспортний засіб; 4) відповідність типу, марки та моделі зафіксованого транспортного засобу його реєстраційним даним, отриманим із Системи; 5) наявність у Системі інформації про те, що до моменту вчинення правопорушення зафіксований транспортний засіб вибув з володіння відповідальної особи внаслідок протиправних дій інших осіб або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать цьому транспортному засобу; 6) наявність та повноту інформації про відповідальну особу зафіксованого транспортного засобу, а в разі фіксації транспортного засобу зареєстрованого за межами України - інформації про особу, яка ввезла його на територію України; 7) наявність інформації про обставини, що виключають адміністративну відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, статтею 279-3 КУпАП передбачено, що відповідальна особа, зазначена у ч.1 ст.14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

- ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

- особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Отже, за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, відповідальність несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Слід зауважити про те, що така особа може бути звільнена від адміністративної відповідальності в двох випадках:

- якщо надасть документальне підтвердження того факту, що до моменту вчинення адміністративного правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

- якщо особа, яка фактично керувала транспортним засобом і вчинила адміністративне правопорушення на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Як встановлено з матеріалів справи та не оспорюється позивачем, належним користувачем транспортного засобу марки Subaru XV 2.0, номерний знак НОМЕР_1 , станом на 08.09.2025 є ОСОБА_1 .

Позивач зазначає про те, що вона не керувала автомобілем марки Subaru XV 2.0, номерний знак НОМЕР_1 .

Разом з тим, до Єдиного державного реєстру транспортних засобів були внесені відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - ОСОБА_1 . Реєстраційні дії щодо виключення відомостей про належного користувача згідно з відповідю Головного сервісного центру МВС України від 29.10.2025 № 31/36928-27039-2025 проводилися 08.09.2025 о 13:52 год, тобто після фіксації в автоматичному режимі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів особою, яка керувала транспортним засобом Subaru XV 2.0, номерний знак НОМЕР_1 згідно з оскаржуваною постановою.

За таких обставин, позивач є відповідальною особою в розумінні ч. 1 ст. 14-2 КУпАП України, оскільки станом на момент вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, була належним користувачем транспортного засобу.

При цьому позивач не надала документів, які б підтверджували, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її належного користування внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу, а також документів, які б підтверджували, що особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення зверталася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надав документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Отже, підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, що передбачені статтею 279-3 КУпАП, відсутні.

Посилання позивачки на вимоги ч. 2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» не може бути прийнято судом до уваги, оскільки стосується припущень позивачки про відсутність відповідного дорожнього знаку на ділянці дороги, зазначеній в оскаржуваній постанові.

Щодо застосування до спірних правовівідносин рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) ст. 14-1, ч. 6 ст.258 КУпАП, то суд зазначає, що ст. 14-1 КУпАП стосувалася відповідальності власників транспортних засобів, якими, за висновками Конституційного Суду України, не можуть бути юридичні особи, оскільки суб`єктом, який підлягає адміністративній відповідальності в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, є фізична особа.

У цій справі позивачка є належним користувачем транспортного засобу і до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення ст. 14-2 КУпАП, яка не визнана неконституційною.

Суд не приймає доводи позивачки про її неповідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки зазначені обставини не мають значення під час встановлення правомірності притягнення позивачки до відповідальності на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням норм чинного законодавства України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 257, 269, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК