Справа № 340/4320/24
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 340/4320/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна логістична компанія «Патріот»

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.01.2025, (суддя суду першої інстанції Науменко В.В.), прийняте в порядку письмового провадження в м. Кропивницькому, в адміністративній справі №340/4320/24 за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна логістична компанія «Патріот» про стягнення податкового боргу,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «ТЛК Патріот» про відстрочення виконання судового рішення.

Не погодившись з ухвалою суду ТОВ «ТЛК Патріот» звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить ухвалу скасувати та прийняти нову постанову про задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позиція суду першої інстанції щодо ненадання позивачем доказів звернення до відповідача із заявою про узгодження розрахунку щодо розстрочення виконання рішення суду є безпідставною, оскільки ст. 378 КАС України не передбачено такої підстави для розстрочення. Відповідач наголошує, що підставою для розстрочення виконання рішення суду є саме наявність виняткових обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник зазначає, що відповідач не зазначив суду які підстави роблять неможливим виконання рішення суд та вказують на необхідність розстрочення виконання рішення суду. Також, зазначає, що в силу ПК України розстроченням податкового боргу є перенесення строків сплати платником податку його грошових зобов`язань або податкового боргу зі сплатою процентів.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

01.07.2024 Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу у розмірі 2 270 988.19 грн за рахунок майна товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛК «Патріот», що перебуває в податковій заставі.

Кіровоградський окружний адміністративний суд рішенням від 02.09.2024 задовольнив позовні вимоги Головного управління ДПС у Кіровоградській області. Надав дозвіл Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області на погашення всієї суми податкового боргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛК «Патріот» за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, зареєстрованій у відповідності до актів опису майна №12 від 30.12.2021 та №8 від 29.03.2023.

Від ТОВ «ТЛК «Патріот» надійшла заява про відстрочення виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/4320/24 від 02.09.2024 року за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна логістична компанія Патріот про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна боржника, що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що ТОВ ТЛК ПАТРІОТ займається такими видами діяльності, як оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, добування піску, гравію, глин і каоліну, надання в оренду інших машин, устаткування та товарів. При цьому основним напрямком діяльності для ТОВ ТЛК ПАТРІОТ є виготовлення та торгівля щебеневою сумішшю. Вказаний напрямок діяльності невід`ємно пов`язаний з наявністю та використанням спеціальної техніки, що знаходиться на балансі товариства, зокрема - екскаватор гусеничний VOLVO EC360LC та навантажувач фронтальний LIEBHERR L574. Відсутність на підприємстві даної техніки фактично призведе до неможливості здійснення господарської діяльності ТОВ ТЛК ПАТРІОТ та повного зупинення підприємства, та як наслідок - неможливості погашення податкового боргу перед ГУ ДПС у Кіровоградській області та заборгованості перед іншими кредиторами підприємства. Зазначено, що одним з головних факторів неможливості своєчасного погашення податкового боргу є те, що військова агресія російської федерації фактично призвела майже до повної відсутності попиту на щебеневу суміш та, відповідно, повної відсутності її реалізації, як наслідок - відсутність отримання прибутку. Також звернуто увагу на накладене обтяження на рахунки підприємства приватним виконавцем за виконавчими провадженнями №75092230 та №75349419 щодо стягнення заборгованості на користь ТОВ Українська добувна компанія та ТДВ Світловодське кар`єроуправління.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не зазначено суду достатніх підстав, підтверджених належними та допустимими доказами, на підтвердження обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Приписами ч.1 ст. 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно із ч. 3 ст. 378 КАС України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 378 КАС України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, правовою підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можуть бути виняткові обставини, які ускладнюють його виконання. Факт наявності таких обставин має підтверджуватись певними доказами, відповідно до положень статей 72-77 КАС України. При цьому, обов`язок доказування покладається на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 2а/0570/6531/2011, відстрочення виконання судового рішення в розумінні зазначеної процесуальної норми є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 819/150/17.

Як видно з поданої ТОВ ТЛК Патріот заяви про відстрочення виконання рішення суду, обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення, на які посилається заявник є те, що основний вид діяльності підприємства пов`язаний з наявністю та використанням спеціальної техніки, яка є предметом податкової застави, тому її вилучення негативно вплине на можливість здійснювати підприємством господарську діяльність; відсутність попиту на продукцію, що виробляється підприємством; наявність відкритих виконавчих проваджень про стягнення заборгованості на користь інших кредиторів.

Разом з тим, заявником до суду не надано жодних доказів на підтвердження позиції щодо можливості зупинення діяльності підприємства у разі вилучення техніки, що перебуває у податковій заставі.

Так, до суду не надано будь-яких доказів відносно того, що техніка, що перебуває у податковій заставі, дійсно використовується відповідачем у господарській діяльності та не може бути замінена іншою, яка є у власності відповідача, в оренді чи використовується ним на іншій підставі.

Отже, заява не містить належним чином підтверджені відомості, які б свідчили про можливе значне порушення або зупинення роботи підприємства, або настання інших негативних наслідків щодо нього у випадку незадоволення судом заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Слід зазначити, що відповідачем також не надано до суду будь-яких фактичних даних про вжиття дієвих заходів щодо погашення наявної у нього заборгованості.

Навпаки, надані відповідачем та наявні у матеріалах справи документи свідчать не лише про наявність у відповідача протягом більше ніж 4 років заборгованості зі сплати податків та зборів, яку відповідач не погашає, а й про наявність заборгованості перед іншими кредиторами та, як наслідок, наявність відкритих виконавчих проваджень відносно відповідача.

Як правильно вказав суд першої інстанції такі обставини не вказують на готовність та спроможність відповідача найближчим часом погасити існуючий податковий борг та добровільно виконати рішення суду, навіть з урахуванням можливого відстрочення виконання такого рішення суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що тяжке фінансове становище не є винятковим випадком, що давало б суду правові підстави для відстрочення виконання рішення.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суд першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни чи скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна логістична компанія «Патріот» залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай

суддя Н.П. Баранник