Справа № 120/13142/24
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

10 листопада 2025 р. Справа № 120/13142/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 та військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 (відповідач 1) та військової частини НОМЕР_2 (відповідач 2) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача вказує на протиправну бездіяльність військових частин щодо не проведення ОСОБА_1 в період з 29.01.2020 по 23.11.2022, з 14.01.2023 по 18.03.2024, з 24.11.2022 по 13.01.2023, перерахунку грошового забезпечення на підставі постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, виходячи з розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 р., 01.01.2021 р., 01.01.2022 р., 01.01.2023 р. на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 р. та не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У встановлений судом строк до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач 2 просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Також у відзиві зазначається, що військова частина НОМЕР_2 не є належним відповідачем у цій справі, оскільки в період з 10.11.2022 по 27.03.2023 перебувала на фінансовому забезпеченні військової частини НОМЕР_3 .

При цьому, відзив не містить безпосередньо вимоги про заміну неналежного відповідача.

Відповідачем 1 також подано відзив на позовну заяву, в якому заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Водночас у відзиві військова частина НОМЕР_1 зазначає, що за період з 08.03.2022 по 06.10.2022 не є належним відповідачем, оскільки знаходилась на фінансовому забезпеченні у військових частинах НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , тому належними відповідачами по справі є військова частина НОМЕР_4 та військова частина НОМЕР_5 за відповідні періоди.

У свою чергу відзив відповідача 1 також не містить безпосередньо вимоги про заміну неналежного відповідача.

Хоча відзиви не містять безпосередньо вимоги про заміну неналежного відповідача, суд розцінює наведені доводи як відповідні процесуальні клопотання.

Ухвалою від 03.11.2025 витребувано у військової частини НОМЕР_1 додаткові докази.

На виконання вимог ухвали суду відповідачем 1 надано необхідну інформацію та відповідні докази, з яких слідує наступне:

у період з 29.01.2020 року по 08.03.2022 року військова частина НОМЕР_1 перебувала на власному фінансовому забезпеченні;

у період з 08.03.2022 року по 01.07.2022 року військова частина НОМЕР_1 перебувала на фінансовому забезпеченні у військовій частині НОМЕР_4 ;

у період з 01.07.2022 року по 01.05.2023 року військова частина НОМЕР_1 перебувала на фінансовому забезпеченні у військовій частині НОМЕР_5 ;

у період з 01.05.2023 року по даний час, військова частина НОМЕР_1 перебуває на власному фінансовому забезпеченні.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Згідно з частиною 5 статті 159 КАС України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

З огляду на викладене та задля забезпечення процесуальних прав учасників справи, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для висловлення своїх доводів, міркувань або заперечень щодо заявлених відповідачами клопотань про заміну неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 159, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для висловлення (письмово) своїх доводів, міркувань або заперечень щодо клопотання військової частини НОМЕР_6 та клопотання військової частини НОМЕР_2 про заміну неналежного відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна