Справа № 724/2775/25
Суддя: Ахмедов Р. А.
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/2775/25
Провадження № 2-а/724/40/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року Хотинський районний суду Чернівецької області у складі:

головуючого судді Ахмедова Р. А.,

за участю секретаря судового засідання Корневської Є. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Кукульняка Олександра Васильовича, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

УСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позивач ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ювченко Андрій Васильович, звернувся до суду із адміністративним позовом сформованим в системі «Електронний суд» до інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Кукульняка Олександра Васильовича, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В позовних вимогах представник позивача просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 4011324 від 05.02.2025, винесену інспектором Кукульняком О. В. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 штрафу у розмірі 3 400 гривень;

- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Адміністративний позов обґрунтовує тим, що 05.02.2025 інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Кукульняком О. В. відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕНА № 4011324 від 05.02.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3400 грн.

Позивач вважає вказану постанову незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону та обставинам справи, оскільки вказана постанова складена з порушенням вимог законодавства. При складанні оскаржувальної постанови працівник поліції не повідомив позивачу, яка справа розглядається, не повідомив про суть вчиненого позивачем правопорушення, не роз`яснив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не роз`яснив порядок та строки на оскарження постанови, не надав копії оскаржувальної постанови. Відповідно позивач складену поліцейським постанову не підписував та з її змістом не був ознайомлений. Транспортний засіб у якому знаходився позивач був зупинений безпідставно, оскільки останнім не було допущено будь-яких порушень ПДР.

Постанова серії ЕНА № 4011324 від 05.02.2025 не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, на підставі яких поліцейський зробив висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КупАП.

05.11.2025 від представника відповідача Головного УНП в Чернівецької області Маланчука М. В. надійшов відзив на позовну заяву та додатки, а саме копії фотознімків автомобіля BMW Х6 д.н.з НОМЕР_1 з приладу TruCam, свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки, копію листа віл ДП «Укрметртестстандарт», копія постанови серії ЕНА № 4011324 від 05.02.2025, та довідки Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про те, що позивач не отримував посвідчення водія.

Представник відповідача у відзиві зазначає, що він заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки постанова у вказаній справі відповідає вимогам КУпАП і обставини, зазначені позивачем у позовній заяві, не відповідають дійсності, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Під час відпрацювання із приладом TruCam та контролю за швидкісним режимом на А/Д Н-03, 325 км, Чернівецька область, с. Недобоївці 05.02.2025 екіпажем патрульної поліції було виявлено правопорушення ПДР, а саме водій керував транспортним засобом BMW Х6, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 77 км/год у межах населеного пункту, при цьому не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.1 ПДР України. Представник зазначив, що відповідно до відомостей Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/30454, виданого ДП «Укрметртестстандарт», лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 ТС000780 відповідає вимогам законодавства та є придатним до застосування станом до 12.03.2025 року.

Представник відповідача, зазначив, що після зупинки автомобіля під керуванням позивача поліцейським було встановлено, що позивач не має права керування транспортним засобом відповідної категорії. Згідно бази ІКС ІПНП «Адмінпрактика» станом на 05.02.2025 ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Кукульняком О. В. було дотримано всіх процедур, які зазначені в ст. 276-277, ст. ст. 278-279, 280, 283 КУпАП.

Просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Витребувано від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП, а саме: матеріали, які стали підставою винесення постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4011324 від 05 лютого 2025 року, відносно ОСОБА_1 ; інформацію щодо перебування на чергуванні співробітників поліції ( ОСОБА_2 ), які брали участь в оформленні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 від 05.02.2025; інформацію та копію журналу про отримання нагрудної відеокамери (відеорегістратора) співробітників поліції, які брали участь в оформленні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 ; завірені належним чином копії адміністративних матеріалів (включаючи протоколи та постанови про адміністративні правопорушення, передбаченими КУпАП), які були складені 05.02.2025 щодо адміністративних правопорушень, нібито вчинених ОСОБА_1 ; копії відеозаписів за період, що відповідає періоду складення вказаних адміністративних матеріалів від 05.02.2025 у період оформлення і закінчення оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 з нагрудних відеокамер (відеорегістраторів) відповідних працівників поліції; копії відеозаписів за період, який стосується вказаних адміністративних матеріалів 05.02.2025 у період оформлення і закінчення оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 з відеокамери (відеорегістратора) службового автомобіля; інформацію про факти притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з порушенням правил дорожнього руху України ОСОБА_1 за останній рік.

На виконання ухвали суду від 28.10.2025 від Департаменту патрульної поліції НП України надійшли лише частково витребуванні документи, копії відеозаписів не були надіслані суду на виконання ухвали суду.

Представник позивача адвокат Ювченко А. В. в судовое засідання надіслав заяву сформовану в системі «Електронний суд» у якій просить провести судове засідання призначене на 06.11.2025 без участі Калиняка А. О., та без його представника Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. У разі задоволення позовних вимог просить витрати по сплаті судового збору у розмірі 396,96 грн не стягувати з відповідача на користь позивача.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції НП України будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, але у судове засідання не явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

05.02.2025 інспектор 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Кукульняк О. В. склав щодо ОСОБА_1 постанову серії ЕНА № 4011324 від 05.02.2025, відповідно до якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Як вбачається із вказаної постанови, ОСОБА_1 05.02.2025 о 14 год 43 хв керував транспортним засобом BMW Х6, державний номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 77 км/год у межах населеного пункту, при цьому не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З копії довідки УПП в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції вбачається, що згідно бази ІКС ІПНП «Адмінпрактика» станом на 05.02.2025 громадняни ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не отримував посвідчення водія.

Враховуючи фактичні обставини справи, між сторонами виник спір з приводу правомірності рішення суб`єкта владних повноважень органу Національної поліції про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін. Мотиви та висновки суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частина 2 ст. 2 КАС України зазначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, під час розгляду цієї справи, суду належить вирішити питання: чи дотримано відповідачем-суб`єктом владних повноважень критерії правомірності рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Зокрема, наявності законних підстав для притягнення до зазначеної відповідальності та дотримання вимоги процесуального законодавства під час провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом п.1-2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч.1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.1.а ПДР визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція ч. 2 ст. 126 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Судом встановлено, що жодних доказів на підтвердження керування позивачем транспортним засобом 05.02.2025 та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, матеріали справи не містять.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, окрім іншого, перевірка документів особи; опитування особи; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

Однак, долучені стороною відповідача до відзиву на позовну заяву докази в жодній мірі не доводять факту керування позивачем 05.02.2025 14 год 43 хв на А/Д Н-03, 325 км, Чернівецька область, с. Недобоївці транспортним засобом BMW Х6, державний номерний знак НОМЕР_1 . Надані фотознімки із приладу TruCam містять виключно транспортний засіб BMW Х6, державний номерний знак НОМЕР_1 , з яких неможливо встановити особу водія.

Доводи представника відповідача у відзиві щодо обставини справи, а саме відеозапис із приладу TruCam та нагрудної камери поліцейської не береться судом до уваги, оскільки відео до матеріалів справи представником відповідача не долучено.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у справі №338/1/17 помилковим є посилання на постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності як на беззаперечний доказ вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частина 2 ст.77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З наявних у суду матеріалів, окрім постанови про адміністративне правопорушення, не вбачається сукупності доказів, передбачених ст. 251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, у суду відсутні докази які б могли підтвердити взагалі перебування позивача за кермом автомобіля BMW Х6, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно статі 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, суд наголошує на тому, що у суду взагалі відсутній факт складання відносно позивача оскаржуваної постанови та його оголошення особі, у тому числі стягнення, яке було накладено, ОСОБА_1 , оскільки відповідачем не долучено відеозапису.

Інших будь-яких доказів, які б спростовували пояснення сторони позивача, в тому числі відео з місця з вчинення правопорушення, на якому було б зафіксовано вказане правопорушення, відповідачем на адресу суду не скеровано.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так, відповідно до ст. 283 КУпАП постанова поміж іншого повинна містити: опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Згідно п.4 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1,3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбаченихКонституцією України(частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

На переконання суду, встановлені в ході розгляду справи обставини, у своїй сукупності свідчать про необґрунтованість та незаконність оскаржуваної постанови.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що спірна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4011324 від 05.02.2025 складена поліцейським з порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що передбачені статтею 268 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України - за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, у контексті даної справи, суд вважає, що суб`єктом владних повноважень Департаментом патрульної поліції НП України не доведено правомірність рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження про адміністративне правопорушення закриттю.

В поданій до суду заяві Позивач просив судові витрати залишити за ним, а тому суд рахує за доцільне не стягувати судовий збір з Відповідача на корить Позивача, що сплачений ним при поданні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 255, 25, 65, 258, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 4, 12, 46, 72, 77, 229, 241-256, 257, 286 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Кукульняка Олександра Васильовича, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі- задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4011324 від 05.02.2025, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень - скасувати, закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його постановлення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Представник позивача - адвокат Ювченко Андрій Васильович, адреса: м. Чернівці, вул. Конституційна, 44, офіс 55, адреса для листування: м. Чернівці, вул. Поштова,6 (а/с № 27).

Відповідач:

- інспектор 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Кукульняк Олександр Васильович, адреса: м. Чернівці вул. Заводська, 22.

- Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, юридична адреса: м. Чернівці вул. Заводська, 22, ідентифікаційний код юридичної особи: 40108646.

- Департамент патрульної поліції НП України, юридична адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора ЕРНСТА, буд. 3, код ЕДРПОУ 40108646.

Повний текст судового рішення складено 06.11.2025 року

Суддя: Р. А. АХМЕДОВ