Справа № 160/21223/23
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2025 року Справа №160/21223/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого-судді Коренева А.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення згідно ст.ст. 381-1, 382 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

16 жовтня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо зобов`язання боржника (Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області) подати звіт про виконання рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2023 року, та додаткового від 20.11.2023 року у справі №160/21223/23.

Зобов`язати Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня постановлення ухвали, подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2023 року, та додаткового від 20.11.2023 року у справі №160/21223/23.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року, та додаткового від 20 листопада 2023 року справі № 160/21223/23 призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Запропоновану відповідача надати пояснення з приводу поданою позивачем заявою разом з підтверджуючими доказами в строк до 29.10.2025 року.

Відповідач до суду не направив доказів виконання рішення суду в частині судових витрат.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає таке.

26 жовтня 2023 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено: визнано протиправною відмову Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області у наданні інформації ОСОБА_1 на запит на інформацію № 2 від 09.02.2023 року; зобов`язано Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області, повторно розглянути запит на інформацію № 2 від 09.02.2023 року, у відповідності до вимог, передбачених Законом України Про доступ до публічної інформації, з урахуванням висновків суду по цій справі та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт.Слобожанське, вул.В.Сухомлинського, 56-Б, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).

20 листопада 2023 року додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково: стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (, місцезнаходження: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. В.Сухомлинського, буд. 56-Б); в іншій частині заяви - відмовлено.

Вказанні рішення набрали законної сили.

Згідно із ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно із ч.1 ст.382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч.2 ст.382-1 КАС України).

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч. 3 ст. 382-1 КАС України).

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень (ч. 4 ст. 382-1 КАС України).

Відповідно до ст. 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно із ч.1 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (ч.2 ст.382-3 КАС України).

Відповідно до ч.4 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд зазначає, що з аналізу поданої заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та доказів доданих до неї вбачається, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року, та додаткового від 20 листопада 2023 року справі № 160/21223/23 в частині відшкодування судових витрат залишається невиконаним.

Отже, станом на момент розгляду поданої заяви про встановлення судового контролю, відсутні докази повного виконання відповідачем вищевказаних рішень суду .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року, та додаткового від 20 листопада 2023 року справі № 160/21223/23.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.241, 243-248, 382, 382-1 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішень по адміністративній справі № 160/21223/23, задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року, та додаткового від 20 листопада 2023 року справі № 160/21223/23.

Зобов`язати Слобожанську селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області відповідно до статті 382 КАС України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року, та додаткового від 20 листопада 2023 року справі № 160/21223/23 протягом 90 днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Зобов`язати Слобожанську селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області надати до суду паспортні данні та РНОКПП керівника Слобожанську селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та згідно із ч. 6 ст. 382-1 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 КАС України.

Суддя А.О. Коренев