Справа № 199/2538/25
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 199/2538/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 14 серпня 2025 року (суддя РУДЕНКО В.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасування постанову № 1088 від 11.02.2025 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 14 серпня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що адміністративне стягнення накладено поза межами строку, визначеного ст. 38 КУпАП, а саме через 4 роки 8 місяців.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 взятий на облік внутрішньо переміщеної особи згідно з довідкою від 03.04.2019 № 1202-200100854.

ІНФОРМАЦІЯ_2 06 лютого 2025 року відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення. Суть адміністративного правопорушення: 06.02.2025 о 15:00 було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 у порушення вимог абз. 6 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992, абз. 2 пп. 101 п. 1 Правил військового обліку призовників та військовозобов`язаних та резервистів, які є додатком 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників та військовозобов`язаних, затвердженого Постновою КМУ від 30.12.2022 № 1487 (зі змінами), не став в семиденний строк з дати взяття на облік внутрішньо переміщеної особи 04.04.2019 на військовий облік до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на обліку внутрішньопереміщеної особи в особливий період, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Постановою тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_2 № 1088 від 11 лютого 2025 року про адміністративне правопорушення, за ч. 3 ст. 210 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 17 000,00 грн.

Незгода ОСОБА_1 з вищенаведеною постановою стала підставою звернення до суду з цим позовом.

Позивачем не оскаржується факт вчинення адміністративного правопорушення, а відтак в силу ч. 1 ст. 308 КАС України межами апеляційного перегляду є з`ясування дотримання відповідачем вимог ст. 38 КУпАП при прийнятті оскаржуваної постанови.

Статтею 38 КУпАП визначено строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 вказаної статті адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах дев`ятій і десятій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно з ч. 9 цієї статті адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Суд першої інстанції виходив з того, що у цій справі має місце триваюче правопорушення, у зв`язку з чим дійшов висновку про дотриманням строків накладення адміністративного стягнення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає, що Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 вказав, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Частиною 3 статті 37 Закону України «Про загальний військовий обов`язок і військову службу» (в редакції чинній станом на час зміни позивачем місця проживання) було встановлено, що призовники та військовозобов`язані після прибуття до нового місця проживання зобов`язані в семиденний строк стати на військовий облік та не раніше ніж за три дні до вибуття з місця проживання знятися із зазначеного обліку.

Відповідно до частини 3 статті 37 Закону України «Про загальний військовий обов`язок і військову службу» в редакції, чинній на час прийняття спірної постанови, призовники, військовозобов`язані та резервісти після прибуття до нового місця проживання зобов`язані в семиденний строк стати на військовий облік.

Частиною 4 цієї статті визначено, що у період проведення мобілізації (крім цільової) та/або протягом дії воєнного стану призовники, військовозобов`язані та резервісти, які залишили або покинули своє місце проживання, зобов`язані в семиденний строк з дати взяття на облік внутрішньо переміщеної особи стати на військовий облік у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на обліку внутрішньо переміщеної особи (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - у Центральному управлінні або регіональних органах Служби безпеки України, а військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - у зазначений строк повідомити про зміну місця проживання відповідному підрозділу розвідувальних органів України).

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції підтверджує, що в даному випадку має місце триваюче правопорушення, адже закон визначає не тільки строк, протягом якого особа, яка змінила місце проживання, має стати на військовий облік, а й безпосередньо обов`язок стати на військовий облік у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на обліку внутрішньо переміщеної особи, який не виконаний позивачем.

Враховуючи, що правопорушення виявлено відповідачем 06.02.2025, суд доходить висновку, що приймаючи оскаржувану постанову 11.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відповідач діяв в межах наданих законом повноважень з дотриманням строку, визначеного нормами КУпАП.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, правові підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322, Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 14 серпня 2025 року в адміністративній справі № 199/2538/25 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 06 листопада 2025 року та оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 06 листопада 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова