Справа № 600/5100/24-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/5100/24-а

Головуючий у 1-й інстанції: Лелюк Олександр Петрович

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

06 листопада 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Шидловського В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ), Окремого контрольно-пропускного пункту ІНФОРМАЦІЯ_3 Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_3 ) про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ), Окремого контрольно-пропускного пункту ІНФОРМАЦІЯ_3 Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_3 ) про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2025 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року, адміністративний ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ), Окремого контрольно-пропускного пункту ІНФОРМАЦІЯ_3 Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_3 ) про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_4 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 під час проходження військової служби у ІНФОРМАЦІЯ_4 (військова частина НОМЕР_1 ) у період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року включно із незастосуванням базового місяця - січень 2008 року. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 (військова частина НОМЕР_1 ) здійснити перерахунок та доплату належної ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення під час проходження військової служби у ІНФОРМАЦІЯ_4 (військова частина НОМЕР_1 ) в період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року включно із застосуванням базового місяця - січень 2008 року із одночасною компенсацією сум податку на доходи фізичних осіб. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_5 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 01 березня 2 основної кредитної заборгованості, що має наслідком визнання протиправними та скасування спірних ППР, тому звернулася до суду із цим позовом. оку по 28 лютого 2018 року включно із застосуванням базового місяця - січень 2008 року із одночасною компенсацією сум податку на доходи фізичних осіб. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_5 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 01 березня 2" основної кредитної заборгованості, що має наслідком визнання протиправними та скасування спірних ППР, тому звернулася до суду із цим позовом.

Ухвалою суду від 17 липня 2025 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі.

У вересні 2025 року позивачем повторно подано до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі, в якій вона просить суд зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДПС України (військова частина НОМЕР_3 ) подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2025 року у справі №600/5100/24-а.

Подану заяву обґрунтовано тим, що Окремий контрольно-пропускний пункт ІНФОРМАЦІЯ_3 Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_3 ) не у повному обсязі провів виплату індексації-різниці грошового забезпечення за 2024 рік. Так, на виконання рішення суду у вказаній справі позивачу було виплачено індексацію-різницю грошового забезпечення лише за січень 2024 року та 12 днів лютого 2024 року, без урахування періоду перебування ОСОБА_1 у відпустці по вагітності та пологах з 13 лютого 2024 року по 01 липня 2024 року та без урахування періоду проходження нею служби з 19 серпня 2024 року по 20 серпня 2024 року. Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про неналежне виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду у даній справі, у зв`язку з чим є необхідність у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення.

Додатково представник позивача зазначив про пред`явлення рішення суду від 14 лютого 2025 року у справі №600/5100/24-а до примусового виконання виконавчою службою.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - відмовлено з підстав передчасності тверджень позивача щодо неналежного виконання судового рішення за відсутності постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного рішення.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для використання судом свого права на встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

Так, ч.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.ч.2,3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Приписами ч.ч.1-2 ст.382 КАС України, визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів зазначає, що, з метою забезпечення виконання судового рішення, ст.382 КАС України, передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз зазначених положень свідчить, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача, з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Колегія суддів наголошує на тому, що, дійсно, у даній категорії справ встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду, однак, задля того, щоб відмовити в його встановленні, суд має перевірити належним чином доводи заявника, викладені в заяві та навести достатні підстави відмови в її задоволенні.

Як встановлено, ОСОБА_1 вдруге звертається з відповідною заявою в порядку ст.382 КАС України.

Заявниця зазначає, що відповідачем (в/ч НОМЕР_3 ) з квітня місяця поточного року належним чином не виконується судове рішення по справі №600/5100/24-а, яке набрало законної сили.

Знаходження зазначеного рішення на примусовому виконання у виконавчій службі з 24 липня 2025 року, до належним чином повного його виконання - не привело.

Тому, з огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції викладені в ухвалі є необґрунтованими, адже, за вказаних обставин, відмовою, нівелюється сама суть та завдання судового контролю, при тому, що, звертаючись до суду першої інстанції із заявою про встановлення судового контролю, заявник наводить певні доводи та аргументи, що вказують на не належне виконання відповідачем рішення суду, що набрало законної сили.

На переконання колегії суддів, належної оцінки вищевказаним обставинам при винесенні оскаржуваної ухвали про відмову задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення судом першої інстанції надано не було.

За змістом ч.1 ст.382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб"єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскільки суд першої інстанції при розгляді заяви по суті, лише обмежився загальною оцінкою процесуального законодавства: вказавши на право суду у питанні встановлення судового контролю; констатацією факту, як неподання заявником доказів на підтвердження доведеності того, що за відсутності судового контролю рішення суду залишиться невиконаним, то, без більш ретельної перевірки такої заяви та надання належної їй правової оцінки, остання, не повинна б була бути визнаною як необґрунтованою та безпідставною.

Крім того, з набранням чинності нової редакції КАС України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні питання щодо можливості встановлення судового контролю у даній справі не в повному обсязі встановив фактичні обставини справи та не надав їм належної правової оцінки, а доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції та дають правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

В силу п.2 ч.1 ст.315КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення зокрема є, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що необхідно скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року скасувати.

Прийняти нову постанову якою заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - задовольнити.

Зобов`язати Окремий контрольно-пропускний пункт ІНФОРМАЦІЯ_3 Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) протягом 30 днів подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2025 року у справі №600/5100/24-а.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає згідно ст. 328 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Шидловський В.Б.