Справа № 395/2031/25
Суддя: Забуранний Р. А.
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 395/2031/25 Провадження № 2-а/395/28/2025

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.,

при секретарі Таран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом та просив поновивити строк для подання адміністративного позову до суду в зв`язку зтим, що постановою № 235 від 08 липня 2025 рокуознайомився лише 30.09.2025 року, коли звернувся до Новомиргородського ДВС з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, також скасувати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 235 від 08 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн., як таку, що винесена безпідставно та з порушенням чинного законодавства, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

В обґрунтування позову посилається на те, що постанова №235 від 08.07.2025 року є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

14 жовтня 2025 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Жеребенко Олена Валеріївна, до ІНФОРМАЦІЯ_2 в повному обсязі, відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строків на оскарження, та закрити провадження по справі. Зазначив, що вважає заявлені вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, за обліковими даними ОСОБА_1 перебуває на обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Відстрочки від мобілізації, бронювання не має. Громадянину ОСОБА_1 була направлена повістка №1137203 сформована 12.11.2024 року за допомогою Єдиного державного реєстру призовників,військовозобов`язаних та резервістів засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомлення про вручення з вимогою про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 25.11.2025 року, відповідно до підпункту 2 пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженого постановою КМУ від 16 травня 2024 року № 560 належним підтвердженням оповіщення про виклик є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність адресата за вказаною адресою, така відмітка проставлена 23.11.2024 року в порушення вимог абзацу 1 частини 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» за викликом у вказану дату ОСОБА_1 не прибув. Поважних причин неявки не повідомив. В порушення вимог законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, ОСОБА_1 нехтуючи своїми обов`язками, перебуваючи за межами правового поля не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , таком чином вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 статті 210-1 КУпАП. 05.07.2025 року уповноваженою особою на складання протоколу було складено протокол про адміністративне правопорушення №235 відносно громадянина ОСОБА_1 за частиною 3 статті 210-1 КУпАП. ОСОБА_1 зміст протоколу був озвучений. ОСОБА_1 також було забезпечено право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, про що свідчать його особисті підписи та письмові пояснення у протоколі.

Також, гр. ОСОБА_1 про дату,час та місце розгляду справи було доведено особисто, про що свідчать відмітки у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме про розгляд справи 08.07.2025 року.

08.07.2025 року відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення скоєного громадянином ОСОБА_1 . Клопотань про відкладення розгляду справи до ІНФОРМАЦІЯ_5 не надходило. Після розгляду справи та ознайомлення з постановою №235 ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від підпису та отримання постанови, про що в ній було виконано відповідний запис.

03.11 2025року від представника позивача до суду надійла відповідь на відзив, в якій ОСОБА_2 просила суд врахувати, що позивач дізнався про існування постанови, коли вже було подвоїно штраф та позивач ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 30.09.2025 року. Підтвердження цього та того, що відповідач свідомо вводить суд в оману є те,що в матеріалах виконавчого провадження міститься постанова за справою про адміністративне правопорушення № 235 від 08 липня 2025 року подана на виконання начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_3 без жодних відміток про відмову вручення та без жодних записів свідків, які, до речі, є працівниками ТЦК. Тобто з викладеного зрозуміло, що на момент винесення оскаржуваної постанови та передання її на виконання в ній були відсутні жодні відмітки щодо відмови Позивача у врученні постанови, адже він був відсутнц під час її винесення. А вже на момент судового розгляду в ній, а точніше в її копії, з`явилися відповідні відмітки. З огляду на викладене, такі обґрунтування Відповідача не можуть лягти в основу правосудного судового рішення. Натомість обґрунтування позивача стосовно порушення Відповідачем строків притягнення до адміністративної відповідальності та відсудності складу адміністративного правопорушення Відповідачем не спростовано. Як і не спростовано те, що Відповідач не мав можливості отримати персональні дані позивача шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами даних, держателями яких є державні органи. Враховуючи викладене, позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

В судове засіданння позивач та представник позивача не з`явилися. До суду від представника позивача надійшла заява в якій останній підтримав позов та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. До суду від представника відповідача надійшла заява в якій останній заперечив щодо задоволення позову та просив відмовити у його задоволенні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідний зміст спірних правовідносин.

За обліковими даними ОСОБА_1 перебуває на обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Відстрочки від мобілізації, бронювання не має. Громадянину ОСОБА_1 була направлена повістка №1137203 сформована 12.11.2024 року за допомогою Єдиного державного реєстру призовників,військовозобов`язаних та резервістів засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомлення про вручення з вимогою про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 25.11.2025 року, відповідно до підпункту 2 пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженого постановою КМУ від 16 травня 2024 року № 560 належним підтвердженням оповіщення про виклик є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність адресата за вказаною адресою, така відмітка проставлена 23.11.2024 року в порушення вимог абзацу 1 частини 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» за викликом у вказану дату ОСОБА_1 не прибув. Поважних причин неявки не повідомив.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Особливий період, відповідно до абз. 13 ч.1 ст.1 Закону України «Про оборону України» це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану» від 24.02.2022 року № 64/2022, відповідно доп.20 ч.1ст.106 Конституції України,Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року, який діяв на момент вчинення відповідних дій та розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях чи бездіяльності відповідного складу правопорушення.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Частиною 3 статті 210-1 КУпАП передбачено, що вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися, зокрема військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях. У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Згідно із ч. 9 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Тобто за змістом статті 38 КУпАП початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення на позивача є день виявлення правопорушення.

Судом встановлено, що Громадянину ОСОБА_1 була направлена повістка №1137203 сформована 12.11.2024 року за допомогою Єдиного державного реєстру призовників,військовозобов`язаних та резервістів засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомлення про вручення з вимогою про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 25.11.2025 року, відповідно до підпункту 2 пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженого постановою КМУ від 16 травня 2024 року № 560 належним підтвердженням оповіщення про виклик є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність адресата за вказаною адресою, така відмітка проставлена 23.11.2024 року в порушення вимог абзацу 1 частини 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» за викликом у вказану дату ОСОБА_1 не прибув.

Тобто, 23.11.2024 року відповідачу вже було відомо про факт неприбуття ОСОБА_1 за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

За положеннями пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

З огляду на те, що на час винесення оскаржуваної постанови закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у ч. 7 ст. 38 КУпАП, відповідачем притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу поза межами строку, передбаченого ст.38 КУпАП, суд приходить до висновку, що така постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з врахуванням вищезазначеного, наявні правові підстави для задоволення позовних вимог та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 241-245, 246 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_4 № 235 від 08 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Р. А. Забуранний

Повний текст судового рішення виготовлений 10 листопада 2025 року.