Справа № 160/31758/23
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2025 року справа 160/31758/23

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Миколаївській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 (суддя Луніна О.С.) про відмову в задоволенні клопотання про зміну стягувача та виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної податкової служби в Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дробек» про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної податкової служби в Миколаївській області 04.12.2023 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дробек», в якому просило стягнути на користь державного бюджету податковий борг з податку на додану вартість в сумі 190 817гр44к з розрахункових рахунків в банках (ас1).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 позов задоволений (ас23).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 задоволено клопотання ГУ ДПС в Миколаївській області та поновлений строк пред`явлення виконавчого листа, виданого 12.08.2024, протягом трьох місяців (ас79).

ГУ ДПС в Миколаївській області 27.11.2024 подало клопотання, в якому вказує, що ТОВ «Дробек» з 01.01.2024 перебуває на обліку ГУ ДПС в Дніпропетровській області та при подачі позову ними допущена описка, яка відобразилась в рішенні суду, а саме, помилково зазначено про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість, тоді як ТОВ «Дробек» має борг з пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності. ГУ ДПС в Миколаївській області просило замінити їх на належного стягувача ГУ ДПС в Дніпропетровській області та виправити описку в рішенні суду і виконавчому листі, виклавши резолютивну частину в такій редакції: стягнути з ТОВ «Дробек» (49020, м.Дніпро, вул.Шевченко, 37, ) на користь державного бюджету податковий борг з пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобов`язань, штрафних санкцій за порушення валютного законодавства (2108100) в сумі 190 817гр44к з розрахункових рахунків в банках.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 клопотання ГУ ДПС в Миколаївській області повернуто оскільки не надавались докази відправлення клопотання відповідачу (ас102).

ГУ ДПС в Миколаївській області 06.12.2024 знову подало клопотання про заміну стягувача та виправлення описки в рішенні суду і виконавчому листі (ас105).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 відмовлено в задоволенні клопотання про заміну стягувача та виправлення описки в рішенні суду і виконавчому листі (ас119).

В апеляційній скарзі ГУ ДПС в Миколаївській області просить скасувати ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про заміну стягувача та виправлення описки в рішенні суду і виконавчому листі. Посилаються на те, що повноваження контролюючого органу стосовно ТОВ «Дробек» передані ГУ ДПС в Дніпропетровській області. В рішенні суду допущена очевидна описка, яка підлягає виправленню.

Надаючи оцінку законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини 1 статті 379 КАС України, в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

ГУ ДПС в Миколаївській області не представлено доказів вибуття з виконавчого провадження та неможливості пред`явити виконавчий лист до виконання. Також відсутня заява ГУ ДПС в Дніпропетровській області про правонаступництво.

Відповідно до частини 1 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до частини 1 статті 273 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З описової частини позовної заяви, розрахунку заборгованості, витягу з особової картки платника податків, податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги вбачається що ТОВ «Дробек» має борг з пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобов`язань, штрафних санкцій за порушення валютного законодавства в сумі 190 817гр44к.

Є очевидним, що при подачі позову ГУ ДПС в Миколаївській області допущена описка, яка відобразилась в рішенні суду та в подальшому у виконавчому листі, а саме, помилково зазначено про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість.

Відтак окружний суд помилково відмовив у виправленні описки в рішенні суду і виконавчому листі.

Керуючись статтями 241 244, 315, 320 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Головного управління Державної податкової служби в Миколаївській області задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 в частині відмови в задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби в Миколаївській області про виправлення описки в рішенні суду і виконавчому листі.

Справу в цій частині направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з 04.11.2025 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді О.В. Головко

судді Т.І. Ясенова