Справа № 520/26161/24
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 листопада 2025 р. Справа № 520/26161/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Жигилія С.П.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Перцової Т.С.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 по справі № 520/26161/24

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення Головне управління ДПС у Харківській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 по справі № 520/26161/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2025 клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків - задоволено частково та продовжено Головному управлінню ДПС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на 10 календарних днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 року по справі № 520/26161/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа Головним управлінням ДПС у Харківській області отримано копію ухвали про повернення апеляційної скарги 23.09.2025 о 15:44 год. (в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа в електронний кабінет системи "Електронний Суд").

22.10.2025 Головне управління ДПС у Харківській області повторно подало апеляційну скаргу, в якій також заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поданого клопотання Головне управління ДПС у Харківській області зазначає, що вперше апеляційну скаргу подано у встановленого законодавством процесуального строку. Просить врахувати дію в країні воєнного стану, знаходження м. Харкова в районі проведення воєнних (бойових) дій, обстріли адміністративних будівель та критичної інфраструктури, у зв`язку з цим на працівників апелянта покладено значне навантаження в роботі. Також Головне управління ДПС у Харківській області посилається на перебої з електроенергією, збої в роботі електронних підсистем та мережі "Інтернет".

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2025 визнано наведені у клопотанні Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 по справі № 520/26161/24 підстави пропуску строку - неповажними, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 по справі № 520/26161/24 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху та встановлено Головному управлінню ДПС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги тривалістю 10 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення з додаванням відповідних доказів в її обґрунтування та доказів надсилання листом з описом вкладення копій цієї апеляційної скарги заявником для позивача по справі.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа Головного управління ДПС у Харківській області отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 24.10.2025 о 17:04 год. (в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа в електронний кабінет системи "Електронний Суд").

Відповідно до абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

08.10.2025 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про виконання ухвали суду разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поданого клопотання Головне управління ДПС у Харківській області зазначає, що вперше апеляційну скаргу подано у встановленого законодавством процесуального строку. Просить врахувати дію в країні воєнного стану, знаходження м. Харкова в районі проведення воєнних (бойових) дій, обстріли адміністративних будівель та критичної інфраструктури, у зв`язку з цим на працівників апелянта покладено значне навантаження в роботі. Також Головне управління ДПС у Харківській області посилається на перебої з електроенергією, збої в роботі електронних підсистем та мережі "Інтернет".

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків урегульоване статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17).

В контексті вищевикладеного колегія суддів вважає також за необхідне вказати на те, що поновлення строку (у випадках, що не віднесені до регламентованих ч. 2 статті 295 КАС України) не є обов`язком суду, а є предметом його оцінки (розсуду) залежно від встановлених обставин, доводів і доказів сторін.

З урахуванням вказаного, можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку суд не вбачає.

Крім того, невмотивоване задоволення заяви апелянта про поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою до суду утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб`єктів звернення до судового захисту в тому числі фізичних та юридичних осіб, порушить принцип рівності сторін у адміністративному судочинстві.

Колегія суддів зауважує, що всі учасники справи є рівними перед законом і судом, зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі, при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, у зв`язку з чим, будь-які зволікання останніх не свідчать про неухильне виконання покладених на них обов`язків як учасника справи і намір добросовісної реалізації права на апеляційний перегляд справи.

Враховуючи посилання апелянта на дію в країні воєнного стану, знаходження м. Харкова в районі проведення воєнних (бойових) дій, обстріли адміністративних будівель та критичної інфраструктури, у зв`язку з цим на працівників апелянта покладено значне навантаження в роботі, перебої з електроенергією, збої в роботі електронних підсистем та мережі "Інтернет", з огляду на те, що питання вже досліджувалось в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2025, суд не вважає за доцільне розглядати повторне клопотання в частині посилань на введення воєнного стану як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Щодо доводів відповідача про те, що після отримання фінансування Головним управлінням ДПС у Харківській області було сплачено судовий збір та без суттєвих затримок та зволікань відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою до Другого апеляційного адміністративного суду, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до платіжної інструкції №5559 від 08.10.2025, Головним управлінням ДПС у Харківській області було сплачено судовий збір у сумі 4542 грн. Водночас, повторне подання апеляційної скарги здійснено лише 22.10.2025, тобто через два тижні після сплати судового збору.

Крім того, скаржником не наведено підстав пропуску строку на апеляційне оскарження пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами з дня сплати судового збору (08.10.2025) до дня повторної подачі апеляційної скарги (22.10.2025).

Також скаржником не наведено підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення скаржника та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для повторного направлення цієї апеляційної скарги в період з дня отримання ухвали про повернення апеляційної скарги (23.09.2025) по день повторної подачі апеляційної скарги (22.10.2025).

Суд апеляційної інстанції, не заперечуючи проти права на повторне звернення з апеляційною скаргою після її повернення, водночас зауважує, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з апеляційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої апеляційної скарги відбулося з причин, які не залежали від скаржника.

Крім того, своєчасне звернення з апеляційною скаргою вперше не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки у такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності. До того ж повернення апеляційної скарги не зупиняє та не перериває строк на апеляційне оскарження і не дає права скаржнику у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення повторно.

Неналежна організація процесу з оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб та невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення апеляційної скарги, та як наслідок, повернення її заявнику не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

В контексті викладеного колегія суддів вважає також за необхідне вказати на те, що поновлення строку (у випадках, що не віднесені до регламентованих ч. 2 статті 295 КАС України) не є обов`язком суду, а є предметом його оцінки (розсуду) залежно від встановлених обставин, доводів і доказів сторін.

З урахуванням вказаного, можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку суд не вбачає.

Крім того, невмотивоване задоволення заяви апелянта про поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою до суду утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб`єктів звернення до судового захисту в тому числі фізичних та юридичних осіб, порушить принцип рівності сторін у адміністративному судочинстві.

Колегія суддів зауважує, що всі учасники справи є рівними перед законом і судом, зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі, при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, у зв`язку з чим, будь-які зволікання останніх не свідчать про неухильне виконання покладених на них обов`язків як учасника справи і намір добросовісної реалізації права на апеляційний перегляд справи.

Отже, Головним управлінням ДПС у Харківській області не наведено наявності поважних підстав несвоєчасного апеляційного оскарження, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення скаржника та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, отже колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 по справі № 520/26161/24, в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2025по справі № 520/26161/24 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.П. Жигилій
Судді Я.М. Макаренко Т.С. Перцова