Справа № 460/17191/25
Суддя: С.М. Дуляницька
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.М. Дуляницька розглянувши адміністративну справу за позовом
Заступника керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави
доВолодимирецької селищної ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1
про визнання незаконним та скасування рішення,
Заступник керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Володимирецької селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення Володимирецької селищної ради від 22.05.2025 №1854 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності, яка перебуває в оренді громадянина ОСОБА_1 , цільове призначення якої змінюється для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови в АДРЕСА_1 ».
Ухвалою суду від 25.09.2025 позовну заяву залишено без руху як таку, що подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 КАС України, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою суду від 09.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
29.10.2025 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із тим, що оскаржуване порушення було виправленне відповідачем, що підтверджується рішенням від 23.10.2025 року №1992 «Про розгляд заяви громадянина ОСОБА_1 щодо скасування рішень Володимирецької селищної ради», яким скасовано оспорюване рішення Володимирецької селищної ради від 22.05.2025 №1854 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності, яка перебуває в оренді громадянина ОСОБА_1 , цільове призначення якої змінюється для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови в АДРЕСА_1 .
Також, 05.11.2025 від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що оскаржуване порушення було самостійно виправлене відповідачем. Просив закрити провадження відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, а також повернути Рівненській обласній прокуратурі судовий збір в сумі 3028,00 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією про сплату судового збору від 29.09.2025 №1955
При вирішенні вказаного клопотання суд виходить з такого.
Оскільки, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, то відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності на підставі чинного законодавства, суд дійшов висновку, що клопотання про закриття провадження у справі необхідно задовольнити, з огляду на наступне.
За приписами п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Судом з`ясовано, що після пред`явлення позовної заяви відповідачем - Володимирецькою селищною радою прийнято рішення від 23.10.2025 року №1992 «Про розгляд заяви громадянина ОСОБА_1 щодо скасування рішень Володимирецької селищної ради», яким скасовано оспорюване рішення Володимирецької селищної ради від 22.05.2025 №1854 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності, яка перебуває в оренді громадянина ОСОБА_1 , цільове призначення якої змінюється для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови в АДРЕСА_1 .
Таким чином, матеріалами справи стверджено, що оскаржене позивачем порушення самостійно виправлене суб`єктом владних повноважень, при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання оспорюваних дій суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю.
Частиною другою статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що закриття провадження у справі не пов`язане з відмовою позивача від позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави щодо повернення судового збору, сплаченого Рівненською обласною прокуратурою згідно з платіжною інструкцією від 29.09.2025 №1955 в сумі 3028,00 грн.
Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву керівника Вараської окружної прокуратури задовольнити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу суду складено 06 листопада 2025 року.

Суддя С.М. Дуляницька