Справа № 160/6085/22
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2025 року справа 160/6085/22

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.06.2023 (суддя Бондар М.В.) в адміністративній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод сталевих профелів" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про призначення пенсії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.04.2022 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- скасувати рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області №83 від 11.10.2021 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області винести рішення, яким призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 починаючи з 04.10.2021, зарахувавши періоди роботи з 28.12.1993 по 27.05.1994; з 28.05.1994 по 31.01.2005; з 05.02.2007 по 09.12.2013; з 17.04.2014 по 03.08.2015 та з 11.07.2016 по 08.10.2018; з 21.10.2020 по 15.02.2021; з 13.04.2021 до сьогодні до Списку №1 в подвійному розмірі.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 позов задоволений частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Сумській області №83 від 11.10.2021 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1;

- зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з 04.10.2021 року призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, зарахувавши періоди роботи: з 28.12.1993 по 27.05.1994; з 28.05.1994 по 31.01.2005; з 05.02.2007 по 09.12.2013; з 17.04.2014 по 03.08.2015 та з 11.07.2016 по 08.10.2018; з 21.10.2020 по 15.02.2021; з 13.04.2021 по 04.10.2021 до пільгового стажу за Списком №1;

- у задоволенні іншої частини позову відмовлено.

ТОВ "Завод сталевих профелів", 25.05.2023 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою в якій просить суд скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 у справі №160/6085/22 частково і ухвалити нове судове рішення, призначивши ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 без урахування періоду роботи з 21.10.2020 по 15.02.2021.

В обґрунтування заяви посилається на те, що за результатами атестації робочих місць, проведеної 08.07.2020, щодо умов праці на робочому місці машиніста крана (кранівник) ТОВ "Завод сталевих профелів" робота позивачки з 21.10.2020 но 15.02.2021 машиністом крана не була віднесена до роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.06.2023, задоволено заяву ТОВ "Завод сталевих профелів", рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 змінено, виключено з третього абзацу резолютивної частини період «з 21.10.2020 по 15.02.2021».

В апеляційній скарзі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні заяви. Посилаються на те, що обставини на які посилається ТОВ "Завод сталевих профелів", як на нововиявлені, не існували на час вирішення справи а виникли після ухвалення рішення.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 362 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами..

Відповідно до частини 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами, а згідно з п. 1 ч. 2 вказаної статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

Отже, істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідною ознакою нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 08.07.2020 ТОВ «Проектно-діагностичний центр» проводилась атестація робочих місць в ТОВ «Завод сталевих профелів». За наслідком дослідження отримано оцінку факторів виробничого середовища і трудового процесу, у тому числі за професією (посадою) машиніст крана код по ЄТКД 8333.

В результатах звіту «Екологічна та міжгалузева санітарна лабораторія умов праці та трудового процесу для атестації робочих місць» щодо умов праці на робочому місці машиніста крана (кранівник) встановлено таке:

- відповідно до оцінки факторів виробничого середовища і трудового процесу, за атестацією робочого місця, має 1 фактор 3 класу, 2 ступеня шкідливості та 1 фактор 3 класу, 1 ступеня шкідливості;

- відповідно оцінки умов праці за ступенем шкідливості та небезпечності, умови праці на робочому місці машиніста відносяться до 3 класу, 2 ступеня шкідливості;

- відповідно до протоколу №-8-05-0001-20 від 08.07.2020 «проведення досліджень метеорологічних факторів», за результатами досліджень параметри мікроклімату на робочому місці машиніста відповідно до розрахованих балів відносяться до 3 класу, 1 ступеня шкідливості;

- відповідно до протоколу №-1-05-0001-20 від 08.07.2020 «проведення досліджень повітря робочої зони», за результатами досліджень, концентрація шкідливих хімічних речовин в повітрі робочої зони на робочому місці машиніста відповідно до розрахункових балів відносяться до 2 класу, допустимого;

- відповідно до протоколу №-8-0001-20 від 08.07.2020 «проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку», за результатами досліджень параметри концентрації шкідливих хімічних речовин в повітрі робочої зони на робочому місці машиніста відповідно до розрахованих балів відносяться до 2 класу, допустимого;

- відповідно до протоколу №-9-0001-20 від 08.07.2020 «проведення досліджень вібрації», за результатами досліджень, еквівалентний корегований рівень віброприскорення загальної вібрації на робочому місці машиніста не перевищує допустимий рівень згідно ДСН 3.3.6.039-99 і ГОСТ12.1.012-90 і відносяться до 2 класу, допустимого;

- відповідно до протоколу №-9-0001-20 від 08.07.2020 «проведення досліджень важкості та напруженості праці», за результатами досліджень: сенсорні навантаження до 3 класу, 1 ступеня шкідливості; ступень відповідальності за безпеку інших до 3 класу, 1 ступеня шкідливості; режим праці до 2 класу, допустимого;

- відповідно до розрахункових балів 2,75 напруженість праці на робочому місці машиніста не перевищує допустимий рівень і відносяться до 3 класу, 2 ступеня шкідливості.

З наведеного вбачається, що робота позивачки з 21.10.2020 по 15.02.2021 машиністом крана в ТОВ «Завод сталевих профелів» не була віднесена за результатами атестації робочого місця до роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що якби наведені обставини були відомі суду під час винесення судового рішення, то вони б обов`язково вплинули на остаточні висновки суду в частині зарахування періоду роботи позивачки з 21.10.2020 по 15.02.2021 машиністом крана в ТОВ «Завод сталевих профелів» до спеціального стажу за Списком №1.

Доводи апеляційної скарги про те, що зазначені обставини не існували на час вирішення справи а виникли після ухвалення рішення, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки атестація робочого місця була проведена 08.07.2020, а рішення суду прийняте 03.10.2022.

З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241 244, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.06.2023 без змін.

Постанова набирає законної сили з 05.11.2025 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді О.В. Головко

судді Т.І. Ясенова