Справа № 292/1053/25
Суддя: Гуц О. В.
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Пулинський районний суд Житомирської області
Справа № 292/1053/25
Номер провадження 2-а/292/14/25
У Х В А Л А

06 листопада 2025 року селище Пулини

Суддя Пулинського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши заяву представника відповідача- адвоката Дідик Світлани Василівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у адміністративній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лісіцького Андрія Валерійовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лісіцький А.В. звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить скасувати постанову №6/121по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 09.04.2025 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розгляд справи призначено на 06.11.2025 на 14:00 год

06.11.2025 до суду від представника відповідача - адвоката Дідик С.В. надійшло письмове клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Дослідивши вказану заяву, матеріали цивільної справи, приходжу до наступного висновку.

Право на судовий захист встановлене статтею 55 Конституції України не може обмежуватись навіть за умови оголошення карантину, введення воєнного стану.

Жодній особі, не може бути обмежено право встановлене частина 5 статті 5 КАС України, а саме на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається із клопотання, представник відповідача звернулася до суду з клопотанням про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з порушенням вимог статті 195 КАС України, оскільки зазначене клопотання надійшло до суду 06.11.2025 о 08:38 год., тобто із порушенням п`ятиденного строку, незважаючи на те, що про дату та час розгляду справи, яку призначено на 14 год.00 хв. 06.11.2025, відповідача було повідомлено -18.10.2025.

Аналіз норм статті 195 КАС України свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції суд вирішує за заявою учасника справи, який подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подане з вищевказаними недоліками, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 248 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника відповідача- адвоката Дідик Світлани Василівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у адміністративній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лісіцького Андрія Валерійовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Копію ухвали негайно надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц