Справа № 2-а-8311/11
Суддя: Подус Г. С.
Дата ухвалення: 2011-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8311/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта міліції, старшого інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС з обслуговування м. Харкова, Камишева Дмитра Сергійовича про оскарження дій посадової особи в зв`язку з накладенням адміністративного стягнення та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив визнати незаконними дії відповідача, старшого лейтенанта міліції, старшого інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС з обслуговування м. Харкова, Камишева Дмитра Сергійовича щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2011р. № АХ1 № 220630 відносно позивача, визнати незаконною постанову АХ1 №105750 від 12.06.2011р. про адміністративне правопорушення, складену відповідачем за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2011р. № АХ1 № 220630 та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування заявленого позову зазначає, що вважає дії відповідача щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення незаконними та необґрунтованими, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності також вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує права і законні інтереси позивача.

В судове засіданні позивач не прибув, подавши до суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за своєї відсутності суду не подав, також не надав суду свою правову позицію по справі.

Враховуючи наведене та беручи до уваги положення ч.4 ст. 128 КАС України , суд вважає за можливе розгляд та вирішення даної справи на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову та необхідність його задоволення у повному обсязі, керуючись при цьому наступним.

Так, судом встановлено, що 12 червня 2011 року, біля одинадцятої години дня, в місті Харкові по проспекту 50-ти річчя СРСР, відповідач зупинив автомобіль Шкода Фабія, держ.номер НОМЕР_1 , яким керував позивач та склав протокол про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 220630, згідно якого встановив порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП України, а також постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності АХ1 №105750 від 12.06.2011р.

Як встановлено з матеріалів справи, зокрема копії протоколу про адміністративне правопорушення та постанови, відповідач вважав наявним з боку позивача порушення п. 8.4 Правил дорожнього руху (дорожні знаки), дорожній знак 5.11. «смуга для руху маршрутних транспортних засобів».

В зв`язку з наведеним суд відзначає, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Також суд враховує, що будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень , перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, перевіривши оскаржувані в даній справі дії відповідача при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, постанову, яка оскаржується згідно ст. 2 КАС України, вбачається, що відповідачем очевидно не було враховано всіх дійсних обставин справи, постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнято упереджено, необґрунтовано, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення та на підставі припущень, що призвело до порушення прав позивача, які підлягають поновленню.

Зокрема, з наявної в матеріалах справи копії протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2011р. № АХ1 № 220630, в якому відсутні пояснення позивача з приводу порушення, що мало місце на думку відповідача, а також не зроблено відмітку про те, що позивач відмовився надавати пояснення, судом встановлено, що відповідачем при складанні протоколу не було запропоновано позивачу надати пояснення, чим порушено вимоги ст. 268 КУпАП.

Крім того, в протоколі відсутні посилання на докази, якими підтверджується скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема показання свідків, схеми чи креслення, в зв`язку з чим вбачається, що висновки відповідача про скоєння позивачем адміністративного правопорушення ним зроблено на підставі власних припущень та їх не підкріплено належними доказами, що є неприпустимим. Збирання та фіксування цих доказів покладено на відповідача як суб`єкта владних повноважень.

Суд також знаходить обґрунтованими доводи позовної заяви про те, що відповідачем після складання постанови про адміністративне правопорушення її позивачу незаконно не оголошено та не видано. Як встановлено з оригіналу постанови, долученого до матеріалів справи, постанова направлена позивачу поштою вже після її складання, без дотримання передбаченого терміну.

В зв`язку із встановленими обставинами справи суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте відповідачем ОСОБА_2 вимоги даної норми було грубо порушено, зокрема не було достовірно встановлено чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, що призвело до незаконного складання постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача та незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин дії відповідача ОСОБА_2 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення підлягають визнанню судом незаконними, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності скасуванню із закриттям провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ,ст. 2,17,160,161,162,163 КАС України, ст., ст. 268, 280, 296 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати незаконними дії старшого лейтенанта міліції, старшого інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС з обслуговування м. Харкова, Камишева Дмитра Сергійовича щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2011р. № АХ1 № 220630 відносно ОСОБА_1 ;

Визнати незаконною постанову АХ1 №105750 від 12.06.2011р. про адміністративне правопорушення, складену старшим лейтенантом міліції, старшим інспектором дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС з обслуговування м. Харкова, Камишевим Дмитром Сергійовичем відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП України та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя