Справа № 640/14908/22
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 року Справа№640/14908/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Державної екологічної інспекції України

про визнання протиправним та скасувати Наказ Державної екологічної інспекції України від 02.09.2022 за № 113-тр/т «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 », -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправним та скасувати Наказ Державної екологічної інспекції України від 02.09.2022 за № 113-тр/т «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що наказом Державної екологічної інспекції України від 02.09.2022 за № 113-тр/т «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани у зв`язку із вчиненням дисциплінарного проступку перевищення службових повноважень, яке не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення, та яке виявилось у протиправному користуванні службовим автотранспортом Державної екологічної інспекції України Столичного округу марки «TOYOTA RAV4» у період з моменту увільнення від виконання посадових обов`язків начальника Державної екологічної інспекції України з 09.03.2022 по 07.07.2022.

Вказує щодо порушення відносно нього процедури службового розслідування з огляду на наступне.

Зазначає, що дисциплінарна комісія діяла поверхнево, що полягає у не відображенні доводів позивача, викладених у письмових поясненнях, щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження.

Вважає вказане подання протиправним, та таким, що не може братися до уваги суб`єктом прийняття рішення, оскільки не містить ані стислого викладу обставин справи (дата, час), ані чіткої вказівки на вид дисциплінарного правопорушення і його правову кваліфікацію у відповідності до положень Закону України «Про державну службу», не ґрунтується на належних та достатніх доказах, є відображенням суб`єктивного бачення подій членами дисциплінарної комісії, побудоване на припущеннях та явній зневазі до конституційних приписів неупередженості та презумпції невинуватості.

Вказує, що відповідальною особою за зберігання подорожніх листів Інспекції та договорів про повну матеріальну відповідальність є головний бухгалтер ДЕІ Столичного округу Битюцька М.О., та зазначає щодо її пояснень про відсутність інформації про використання позивачем спеціалізованого службового автомобіля в особистих (приватних) інтересах.

Висновок про відсутність письмових погоджень керівництва Інспекції про зміну місця зберігання службового автотранспорту свідчить про мету позивача безконтрольно експлуатувати його є припущенням, оскільки відсутність документа свідчить про те, що такий або не складено, або не надано Інспекцією на запит дисциплінарної комісії.

Відсутність квитанцій, актів прийому-передачі, касових чеків, журналів обліку, оригіналів подорожніх листів та договору про повну матеріальну відповідальність ОСОБА_1 не може свідчити про їх навмисне знищення позивачем чи їх нескладання Інспекцією, проте свідчить про відсутність доказів для висновку про вину позивача.

До дисциплінарної відповідальності може бути притягнуто лише державного службовця, разом з тим, позивача було увільнено від виконання обов`язків у зв`язку із проходженням ним військової служби у Збройних силах України.

Вказує щодо порушення порядку виклику для розгляду дисциплінарного провадження.

Зазначає щодо порушення дисциплінарною комісією порядку оформлення дисциплінарної справи через що позивач не зміг реалізувати у повній мірі право на ознайомлення з дисциплінарною справою.

Вказує, що з 04.03.2022 його увільнено від виконання обов`язків начальника ДЕІ Столичного округу, з 19.07.2022 позивачу встановлено простій.

У зв`язку із викладеним вказує, що не здійснював повноваження начальника ДЕІ Столичного округу, а отже, дисциплінарна комісія мала бути утворена керівником державного органу, а не суб`єктом призначення.

З огляду на наведене вказує щодо утворення дисциплінарної комісії не уповноваженою на це особою.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2022 року відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін).

13 грудня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2825-ІХ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі Закон № 2825-ІХ), який набрав чинності 15 грудня 2022 року.

На підставі ст. 1 Закону № 2825-ІХ Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідований.

Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом № 3863, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом № 3863, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Після початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду Київський окружний адміністративний суд та інші окружні адміністративні суди України завершують розгляд та вирішення переданих їм справ.

Судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд.

На підставі п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825 (в редакції Закону № 3863) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справа передана на розгляд та вирішення Донецькому окружному адміністративному суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 квітня 2025 року справу передано на розгляд судді Олішевській В.В.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу № 640/14908/22 за позовом, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач, не погодившись із позовними вимогами, надавав до суду відзив на позовну заяву, мотивований наступним.

Оскаржуваний Наказ № 113-тр/т прийнятий за результатом розгляду дисциплінарного провадження, порушеного відповідно до наказу Держекоінспекції від 28.07.2022 № 78-тр/р «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » стосовно начальника Державної екологічної інспекції Столичного округу Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Іванова Павла Сергійовича.

Підставою для порушення дисциплінарного провадження слугувала службова записка начальника Управління державного екологічного нагляду (контролю) природних ресурсів, керівника Робочої групи Державної екологічної інспекції України з проведення цільової позапланової перевірки виконання повноважень Державною екологічною інспекцією Столичного округу за період з 01.01.2021 по 11.07.2022 Черевка В.М. від 27.07.2022 про виявлення в діях керівництва Державної екологічної інспекції Столичного округу (далі Інспекція), в тому числі ОСОБА_1 , ознак порушень вимог постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2003 № 848 «Про впорядкування використання легкових автомобілів бюджетними установами та організаціями», обмежень, передбачених статтею 22 Закону України «Про запобігання корупції» та норм Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016 № 158, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 серпня 2016 р. за № 1203/29333 (далі Службова записка).

У ході здійснення дисциплінарного провадження Дисциплінарною комісією отримано інформацію та документи, на підставі яких встановлено наступне.

Пунктом 1 наказу Інспекції від 19.07.2021 № 44-ОД «Про затвердження Порядку використання автомобілів для поїздок, пов`язаних із службовою діяльністю посадових осіб Державної екологічної інспекції Столичного округу» затверджено Порядок використання автомобілів для поїздок, пов`язаних із службовою діяльністю посадових осіб Державної екологічної інспекції Столичного округу (далі Порядок).

Згідно із пунктом 4 Розділу І Порядку, використання службового автомобіля для поїздок, не пов`язаних із службовою діяльністю, забороняється.

Відповідно до пункту 4 Розділу ІІ Порядку, документом обліку роботи службового автомобіля є подорожній лист службового автомобіля (далі подорожній лист), форма якого наведена у Додатку 1 до цього Порядку, що оформлюється до виїзду з гаражу, машино-місць, автостоянок.

Пунктом 5 Розділу ІІ Порядку визначено, що подорожній лист оформлюється тільки на один робочий день і видається за умови здачі подорожнього листа за попередній день роботи та касових чеків з АЗС.

На більш тривалий строк подорожній лист видається у випадках транспортного обслуговування у міжміському сполученні понад одну добу, відповідно до розпорядчого документу.

Згідно із пунктом 6 Розділу ІІ Порядку, після кожної поїздки співробітник, який керував службовим автомобілем, в подорожньому листі підтверджує своїм особистим підписом: використання, пробіг у кілометрах, показники одометра та кількість витраченого пального.

Відповідно до пунктів 1-2 Розділу V Порядку, службові автомобілі в неробочий час зберігаються за адресою: м. Київ, вул. Північна, 3, що є їх основним місцем зберігання, крім тих, які мають погодження на зберігання на іншій території. Перебування службових автомобілів у неробочий час не за основним місцем зберігання здійснюється за письмовим погодженням начальника Інспекції. Пунктом 2 наказу Інспекції від 05.03.2021 № 14-ОД «Про закріплення автотранспортних засобів» наказано закріпити автомобіль TOYOTA RAV-4 HYBRID (державний номер НОМЕР_1 ), який знаходиться на балансі Державної екологічної інспекції Столичного округу, за начальником Державної екологічної інспекції Столичного округу Івановим П.С.

Листом Інспекції від 10.08.2022 № 7/6/2-22/1411 «Щодо надання документів» повідомлено, що керівництвом Інспекції жодним чином не забезпечено місце зберігання двох службових автомобілів марки «Toyota RAV 4» д/н НОМЕР_2 та «Toyota RAV 4» д.н. НОМЕР_1 й не закріплено місце їх стоянки.

Накази про закріплення службових автомобілів також не містять цієї інформації, контроль за зберіганням службових автомобілів керівництвом Інспекції не ведеться. Автомобіль марки Toyota RAV 4 д/н НОМЕР_1 , відповідно до наказу Інспекції та договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, закріплений за начальником Інспекції Івановим П.С. і фактично знаходився в його постійному користуванні до 07.07.2022 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 14.06.2019 та ключі від вказаного транспортного засобу перебувають у останнього та не передані), хоча останнього було увільнено від виконання посадових обов`язків з 04.03.2022 відповідно до наказу Держекоінспекції від 09.03.2022 № 21-тр/т.

Доповідною запискою від 05.08.2022 № 505/1/6/2-17 начальник Відділу бухгалтерського обліку та фінансів головний бухгалтер Інспекції Битюцька М. повідомила, що не відноситься до осіб, які мають відношення до інформації щодо використання ОСОБА_1 спеціалізованого службового автомобіля марки «Toyota RAV4» в особистих (приватних) інтересах, у зв`язку з відсутністю такої інформації.

Згідно із службовою запискою заступника начальника відділу Господарського забезпечення Вікторова В.В. від 12.07.2022, Toyota RAV 4 д.н. НОМЕР_1 відповідно до наказу Інспекції та договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність закріплена за начальником Інспекції Івановим П.С. і фактично знаходиться в користуванні у останнього до 07.07.2022 року.

Один ключ та техпаспорт знаходяться у матеріально відповідальної особи ОСОБА_1 , другий ключ знаходиться в господарському відділі Інспекції.

Відповідно до листа Інспекції від 19.08.2022 № 11/6/2-22/1484 «Щодо надання документів», відповідальним за матеріально-технічне забезпечення Інспекції є Відділ господарського забезпечення.

У зв`язку із проходженням військової служби у лавах ЗСУ начальника відділу ОСОБА_2 з 24.02.2022, забезпечення організації роботи відділом здійснює заступник начальника відділу Вікторов В.В., який у ході здійснення моніторингу використання автотранспортних засобів Інспекції встановив, що з 04.03.2022 автомобіль «TOYOTA RAV-4» д.н.з НОМЕР_1 не знаходиться за місцем визначеного постійного зберігання автотранспортних засобів Інспекції за адресою: вул. Північна, 3 у м. Київ.

Вказане місце постійного зберігання автотранспорту визначене Договором «Про надання послуг» від 15.02.2022 № 01/01/22 між Інспекцією та Кооперативом по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Дніпро» ().

При цьому, відсутні будь-які письмові погодження від керівництва Інспекції про зміну постійного місця зберігання вищевказаного службового автотранспорту, та який весь цей час з 04.03.2022 фактично перебував у користуванні ОСОБА_1 хоча останнього було увільнено від виконання службових обов`язків на період військової служби.

Вказане свідчить про навмисне невизначення місця постійного зберігання автомобіля «TOYOTA RAV-4» д.н.з НОМЕР_1 з метою безконтрольної експлуатації його ОСОБА_1 .

Відповідальною особою за зберігання подорожніх листів Інспекції та договорів про повну індивідуальну матеріальну відповідальність є головний бухгалтер Державної екологічної інспекції Столичного округу ОСОБА_3 .

Разом з тим Дисциплінарною комісією встановлено, що за кошти Інспекції закуповувалось паливо та хаотично передавалось від ОСОБА_3 невстановленим особам, що підтверджується видатковою накладною від 01.11.2021 № ОТПЦ-00001909; кількість бензину, використаного ОСОБА_1 при експлуатації автомобіля «TOYOTA RAV-4» д.н.з НОМЕР_1 визначити неможливо: квитанції, акти прийому-передачі, касові чеки, журнали обліку та ін. відсутні та/або можуть бути навмисно знищені, як і оригінали подорожніх листів.

Після призначення керівником Інспекції ОСОБА_4 на період військової служби ОСОБА_1 , якого відповідно до наказу Держекоінспекції від 09.03.2022 № 21-тр/т увільнено від виконання обов`язків з 04.03.2022, автотранспортний засіб «TOYOTA RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 лише 07.07.2022 було виявлено на закритому майданчику Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України за адресою м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 35.

До цього часу місце знаходження автомобіля встановлено не було та транспортний засіб фактично перебували у користуванні начальника Інспекції ОСОБА_1 , підстави зберігання транспортного засобу саме за цією адресою не відомі.

На момент здійснення дисциплінарного провадження свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 14.06.2019 та ключі від вказаного транспортного засобу перебувають у ОСОБА_1 та не були передані до Інспекції, що наносить збитки Інспекції у вигляді неможливості використання автотранспортного засобу за призначенням з метою виконання функцій та завдань держави. Інспекція листом від 25.08.2022 № 1/6/2-22/1522 «Про надання інформації» повідомила, що автомобіль марки «Toyota RAV4 Hybrid» (д.н.з. НОМЕР_1 ; VIN: НОМЕР_4 ) постійно використовувався у власних потребах начальником Державної екологічної інспекції Столичного округу Івановим П.С.

Транспортний засіб з моменту їх отримання Інспекцією знаходився на офіційному гарантійному обслуговуванні в компанії ТОВ «Автосаміт на Столичному» (): «Toyota RAV4 Hybrid» (д.н.з. НОМЕР_1 ; VIN: НОМЕР_4 ).

З початку трудових відносин в Інспекції ОСОБА_1 (лютий 2021) службовий автомобіль використовувався ним без спеціальних розпізнавальних знаків Держекоінспекції у власних потребах до 07.07.2022 включно.

За цей час автомобіль марки «Toyota RAV4 Hybrid» нікому з інспекторів рядового складу Інспекції не передавався, місце зберігання невідоме, інформація про реальний технічний стан і пробіг авто, об`єми списання палива та відповідні суми грошових коштів приховані та навмисно не зафіксовані.

Після призначення на посаду начальника Інспекції, ОСОБА_4 було ініційовано проведення огляду спеціалізованих службових автомобілів «Toyota RAV4 Hybrid», за результатами складено Акти та зафіксовано показники одометрів. За інформацією з офіційної обслуговуючої компанії ТОВ «Автосаміт на Столичному» () стало відомо про періодичність обслуговування вищевказаних автомобілів та показники одометрів на дати технічних оглядів.

Клопотанням від 12.08.2022 ОСОБА_1 повідомив про неможливість прибути на засідання Дисциплінарної комісії, письмові пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження не надав, у зв`язку із чим Дисциплінарною комісією на виконання вимог пункту 32 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1039, складено акт про відмову від надання пояснень ОСОБА_1 від 15.08.2022. Клопотанням від 12.08.2022 ОСОБА_1 заявляв про перенесення засідання Дисциплінарної комісії, у зв`язку неможливістю прибуття на засідання Дисциплінарної комісії із поважних причин.

У зв`язку із обмеженістю часу здійснення Дисциплінарною комісією дисциплінарного провадження, Дисциплінарною комісією фактично відмовлено у задоволенні клопотання, про що повідомлено листом Держекоінспекції від 16.08.2022 № 4181/1.2/8-22.

Листом Держекоінспекції від 16.08.2022 № 4181/1.2/8-22 наголошено, що право державного службовця на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи, надання пояснень та клопотань гарантується Законом України «Про державну службу», Порядком здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1039.

Крім того, 22.08.2022 ОСОБА_1 направив Дисциплінарній комісії засобами електронного зв`язку на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 письмові пояснення, у яких просив закрити дисциплінарне провадження, у зв`язку із відсутністю у його діях дисциплінарного проступку.

За час здійснення Дисциплінарною комісією дисциплінарного провадження правом на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи ОСОБА_1 не скористався.

При цьому, згідно з статтею 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

За результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи у дисциплінарному провадженні, порушеному відповідно до наказу Держекоінспекції від 28.07.2022 № 78-тр/р стосовно начальника Державної екологічної інспекції Столичного округу Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу ОСОБА_1 , Дисциплінарною комісією зроблено наступні висновки.

Обставини, що пом`якшують дисциплінарну відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до частини другої статті 67 Закону України «Про державну службу», Дисциплінарною комісією встановлено не було.

Дисциплінарною комісією було встановлено обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , а саме заподіяння збитків внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, що полягали у винному самовільному, протиправному та безпідставному користуванні автотранспортним засобом у час увільнення від виконання посадових обов`язків, що унеможливило використання службового автомобіля TOYOTA RAV-4 HYBRID (державний номер НОМЕР_1 ), який наказом Інспекції від 05.03.2021 № 14-ОД «Про закріплення автотранспортних засобів» закріплений за начальником Державної екологічної інспекції Столичного округу ОСОБА_1 , посадовими особами Інспекції під час виконання посадових обов`язків.

Позивачем зазначено, що Держекоінспекція порушила процедуру здійснення дисциплінарного провадження, а саме до складу Дисциплінарної комісії включено ОСОБА_5 , на якого наказом Відповідача від 19.07.2022 № 72-тр/т покладено виконання обов`язків начальника Державної екологічної інспекції Столичного округу.

Разом з тим, Дисциплінарною комісією не приймались рішення відповідно до пункту 11 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1039, щодо залучення до роботи Дисциплінарної комісії ОСОБА_5 та останній до роботи Дисциплінарної комісії не залучався, про що позивачу неодноразово повідомлялось у листах направлених на його адресу.

Крім того у позовній заяві позивачем зазначено, що, на його думку, дисциплінарне провадження здійснювалось відносно нього як солдата Збройних сил України, який виконував обов`язок військової служби, а не начальника Державної екологічної інспекції Столичного округу - ОСОБА_1 увільненого від виконання службових обов`язків. Разом з тим, даний факт також не відповідає дійсності.

Відповідно до інформації від ІНФОРМАЦІЯ_2 отриманої під час здійснення дисциплінарного провадження, ОСОБА_1 на військову службу по мобілізації районними в м. Києві територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки не призивався.

Відповідно до частини першої статті 79 Закону України «Про державну службу», якщо протягом року після накладення дисциплінарного стягнення до державного службовця не буде застосоване нове дисциплінарне стягнення, він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення. Ураховуючи зазначене, станом на 30.04.2025 ОСОБА_1 не має дисциплінарного стягнення. Також зазначає, що ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Державної екологічної інспекції Столичного округу Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу 30 квітня 2024 року за угодою сторін.

У задоволенні позову просив відмовити.

Згідно статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , РНОКПП: НОМЕР_6 .

Наказом т.в.о голови Державної екологічної інспекції України від 09 березня 2022 року № 21-тр/т увільнено від посадових обов`язків ОСОБА_1 , начальника Державної екологічної інспекції Столичного округу Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу з 04 березня 2022 року у зв`язку із призовом на військову службу.

Наказом т.в.о голови Державної екологічної інспекції України від 28 липня 2022 року № 78-тр/т порушено дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_1 , начальника Державної екологічної інспекції Столичного Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу.

Утворено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ Державної екологічної інспекції України для здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 та затверджено її персональний склад.

Наказом т.в.о голови Державної екологічної інспекції України від 28 липня 2022 року № 98-тр/т внесено зміни до вказаного наказу в частині складу дисциплінарної комісії.

Наказом т.в.о голови Державної екологічної інспекції України від 26 серпня 2022 року № 104-тр/т внесено зміни до наказу № 98-тр/т в частині складу дисциплінарної комісії.

Наказом т.в.о голови Державної екологічної інспекції України від 16 серпня 2022 року № 91-тр/т продовжено строк дисциплінарного провадження відносно позивача до 23.09.2022 та строк формування дисциплінарної справи до 26.08.2022 включно.

26 серпня 2022 року дисциплінарною комісією на ім`я т.в.о голови Державної екологічної інспекції України направлено подання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу».

Наказом т.в.о голови Державної екологічної інспекції України застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у виді догани у зв`язку із вчиненням ним дисциплінарного проступку перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення, яке виявилось у протиправному користуванні службовим автотранспортним засобом Державної екологічної інспекції Столичного округу TOYOTA RAV4 Hybrid (VIN: НОМЕР_4 ) у період з моменту увільнення від виконання посадових обов`язків начальника Державної екологічної інспекції Столичного округу з 09.03.2022 по 07.07.2022.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд застосовує джерела правового регулювання у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, та зважає на наступне.

Згідно із статтею 42 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (далі Закону № 889 (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону № 889 Державний службовець зобов`язаний зокрема: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України пункт 1); забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів (пункт 6); додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції (пункт 9).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 62 Закону № 889 Державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також: дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів.

Відповідно до ч .1 ст. 64 Закону № 889 за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону № 889 підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 65 Закону України № 889 визначено, що дисциплінарним проступком є перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення.

Частино першою статті 66 Закону № 889 встановлено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Щодо тверджень позивача про порушення процедури здійснення дисциплінарного провадження, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, позивач був увільнений від виконання посадових обов`язків наказом т.в.о голови Державної екологічної інспекції України від 09 березня 2022 року № 21-тр/т у зв`язку із призовом на військову службу.

Згідно з частинами другою, третьою статті 5 Закону України «Про державну службу» відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Законом № 889 не врегульовано трудових правовідносин у разі призову державного службовця на військову службу, таким чином, суд застосовує загальні норми Кодексу законів про працю України.

Відповідно до абз. 3 ст. 119 КзПП України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), за працівниками, призваними на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або прийнятими на військову службу за контрактом, у тому числі шляхом укладення нового контракту на проходження військової служби, під час дії особливого періоду на строк до його закінчення або до дня фактичного звільнення зберігаються місце роботи, посада і середній заробіток на підприємстві, в установі, організації, фермерському господарстві, сільськогосподарському виробничому кооперативі незалежно від підпорядкування та форми власності і у фізичних осіб - підприємців, у яких вони працювали на час призову. Таким працівникам здійснюється виплата грошового забезпечення за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Відповідно до абз. 5 ст. 119 КЗпП України гарантії, визначені у частині третій цієї статті, в частині збереження місця роботи, посади не поширюються на осіб, які займали виборні посади в органах місцевого самоврядування та строк повноважень яких закінчився.

Підстави звільнення державних службовців наведені у статтях 83-88-1 Закону № 889.

Суд зазначає, що вказані норми не містять положень щодо звільнення державних службовців з державної служби у зв`язку із призовом, зокрема, на військову службу в особливий період.

З аналізу вказаних норм, суд доходить до висновку, що трудові відносини між державним органом та державним службовцем у разі призову останнього на державну службу не припиняються.

Суд звертає увагу, що підставою для прийняття наказу від 09.03.2022 № 21-тр/т, яким позивача з 04.03.2022 увільнено від виконання посадових обов`язків стали тимчасове посвідчення військовослужбовця військової частина НОМЕР_7 № 269 та довідки військової частини НОМЕР_7 Міністерства оборони України від 02.03.2022 № 207/22/03/02/20.

Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_4 від 06.07.2022 № 5953, позивач на обліку у районних у м. Києві територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки не перебуває, на військову службу по мобілізації вказаними центрами не призивався.

Військова частина НОМЕР_7 підпорядковується Командуванню Сил Територіальної оборони.

Отже, в спірних у цій справі правовідносинах позивач виступає як державний службовець, призваний на військову службу, а не військовослужбовець, як вказує позивач у позовній заяві.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 Закону № 889 дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні.

Таким чином вказана норма не містить заборони щодо накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення у разі призову на військову службу.

Щодо суб`єкта, уповноваженого на прийняття рішення про порушення щодо позивача процедури дисциплінарного провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 69 Закону № 889 дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): міністром - стосовно державного секретаря відповідного міністерства; суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275 затверджено Положення про Державну екологічну інспекцію України (далі Положення).

Пунктом 10 Положення (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що Держекоінспекцію очолює Голова, який призначається на посаду та звільняється з посади Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства про державну службу.

Відповідно до п. 12 Положення, Голова Держекоінспекції: затверджує положення про самостійні структурні підрозділи апарату Держекоінспекції (абз. 10), призначає на посаду за результатами конкурсного відбору та звільняє з посади за погодженням з Міністром захисту довкілля та природних ресурсів керівників і заступників керівників самостійних структурних підрозділів апарату Держекоінспекції (абз. 11), призначає на посаду та звільняє з посади керівників та заступників керівників територіальних органів Держекоінспеції відповідно до законодавства про державну службу (абз. 14), вирішує в установленому порядку питання щодо заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності керівників територіальних органів Держекоінспекції, державних службовців та працівників апарату Держекоінспекції, присвоює їм ранги державних службовців (абз. 18).

Наказом Державної екологічної інспекції України від 01.06.2021 № 253 було затверджено Положення про Державну екологічну інспекцію Столичного округу (нова редакція), далі Наказ № 253.

Вказаний наказ був чинним станом на час проведення дисциплінарного провадження відносно позивача.

Пунктом 1 розділу І Наказу № 253 було визначено, що Державна екологічна інспекція Столичного округу є міжрегіональним територіальним органом Держекоінспекції та їй підпорядковується.

Пунктом 5 розділу ІІІ Наказу № 253 визначено, що Інспекцію очолює начальник, який має трьох заступників, у тому числі одного першого.

Начальник та заступники начальника Інспекції призначаються на посади та звільняються з посад Головою Держекоінспекції відповідно до законодавства про державну службу.

Отже, в силу вказаних норм законодавства порушення дисциплінарного провадження та накладення дисциплінарного стягнення щодо позивача як начальника Державної екологічної інспекції Столичного округу покладено на Голову Держекоінспекції як суб`єкта призначення.

Суд зазначає, що під час проведення дисциплінарного провадження позивач займав посаду начальника Державної екологічної інспекції Столичного округу, а покладення його посадових обов`язків на іншу особу жодним чином не змінює статусу позивача до моменту його звільнення із займаної посади.

Щодо тверджень позивача про порушення процедури призначення дисциплінарної комісії, суд зазначає наступне.

Порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року № 1039 (Порядок № 1039).

Відповідно до абз. 2 п.8 Порядку № 1039 (в редакції, чинній на момент утворення дисциплінарної комісії) дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії Б та здійснюють повноваження керівників державної служби в державних органах, а також їх заступників, утворює суб`єкт призначення.

Дисциплінарну комісію стосовно інших державних службовців, які займають посади державної служби категорій Б і В, утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

Пунктом 14 Порядку № 1039 члени Комісії, дисциплінарної комісії несуть персональну відповідальність за повноту і об`єктивність висновків дисциплінарного провадження та за розголошення інформації про дисциплінарне провадження.

Вказана норма була чиною, як на момент призначення дисциплінарного провадження, так і на час розгляду цієї справи по суті.

Суд зазначає, що ОСОБА_6 не був членом Комісії, доказів надання ним недостовірної інформації на вимогу Комісії матеріали справи не містять.

Щодо процедури повідомлення позивача про засідання Комісії та його виклик.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону № 889 з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 Закону № 889 дисциплінарна справа повинна містити: пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та/або акт про відмову від надання таких пояснень (пункт 6); пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності) (пункт 8).

Отже, на виконання частини другої статті 73 Закону №889-VІІІ та пункту 25 Порядку №1039 на стадії формування дисциплінарної справи доповідач повинен отримати від державного службовця, щодо якого порушене дисциплінарне провадження пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, а також пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та підготувати подання з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку.

Також пунктом 31 Порядку № 1039 встановлено, що Комісія, дисциплінарна комісія запрошує державного службовця на своє засідання для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та пропонує надати таке пояснення у письмовому вигляді. Державний службовець має право: бути присутнім на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; знайомитися з матеріалами дисциплінарної справи відповідно до статті 76 Закону №889-VІІІ, у тому числі в установленому законом порядку запитувати та отримувати відповідні документи, їх копії; надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються; заявляти клопотання про необхідність одержання і долучення до матеріалів дисциплінарної справи нових документів, одержання додаткових пояснень осіб, яким можуть бути відомі обставини справи; користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника. Державний службовець користується іншими правами, встановленими Конституцією та законами України.

Крім цього, відповідно до пункту 32 Порядку №1039 про дату, час і місце засідання Комісії, дисциплінарної комісії державному службовцю повідомляється шляхом вручення інформації чи документів або надсилання їх поштою за адресою місця проживання/перебування чи на його адресу електронної пошти, або з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними. Таке повідомлення здійснюється не менш як за п`ять календарних днів до дня проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії. У разі коли державний службовець не прибув на засідання або не повідомив про поважні причини своєї відсутності, а також не надав письмові пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, Комісія, дисциплінарна комісія складає акт про відмову від надання пояснень. Відсутність державного службовця на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо перезавантаження влади» від 19.09.2019 № 117-ІХ, який набрав чинності 25.09.2019, було доповнено Закон №889-VІІІ статтею 9-1, яка визначає порядок доведення до відома державного службовця інформації або документів. Так, відповідно до цієї статті доведення інформації або документів до відома державного службовця відповідно до вимог цього Закону здійснюється шляхом її вручення або надсилання поштою, в тому числі з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку. У разі доведення інформації або документів шляхом використання інших засобів телекомунікаційного зв`язку такий спосіб фіксується протоколом у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання статті 9-1 Закон № 889-VІІІ постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1042 було затверджено «Порядок фіксації доведення інформації або документів до відома державного службовця шляхом використання засобів телекомунікаційного зв`язку», згідно якого факт доведення інформації або документів до відома державного службовця фіксується протоколом про доведення інформації або документів до відома державного службовця.

Як встановлено судом, засідання дисциплінарної комісії відбувались 02.08.2022 з 11 год 00 хв. по 11 год 10 хв. (протокол № 1), 15.08.2022 з 10 год 00 хв. по 10 год 20 хв. (протокол № 2), 26.08.2022 з 11 год 00 хв. до 11 год 45 хв. (протокол № 3).

Як встановлено судом із протоколу засідання дисциплінарної комісії від 15.08.2022 № 2, на засіданні комісії, зокрема, розглядалось клопотання позивача від 12.08.2022 щодо відкладення засідання дисциплінарної комісії та причин неприбуття на засідання дисциплінарної комісії.

Відповідно до відомостей з вказаного протоколу позивач викликався на засідання комісії листом від 02.08.2022 № 3995/1.2/8-22.

Разом з тим, листом від 12.08.2022 позивач повідомив дисциплінарну комісію про неможливість прибути на засідання через участь у слідчих діях.

Також вказав щодо неможливості його представника бути присутнім на засіданні комісії через його участь у судовому засіданні.

Разом з тим, доказів участі позивача у слідчих діях останнім ані до вказаного клопотання, ані до матеріалів судової справи не надано.

Протоколом № 2 ухвалено рішення про приєднання клопотання позивача до матеріалів дисциплінарної справи, покладено на ОСОБА_7 обов`язку щодо складання акта про відмову у наданні пояснень та підготувати проект листа та звернутись до т.в.о. голови Держекоінспекції стосовно направлення позивачу листа щодо розгляду його клопотання.

15.08.2022 дисциплінарною комісією складено акт про відмову надання пояснень позивачем.

Суд зазначає, що у вказаному акті комісією зазначено щодо поважності підстав неприбуття на засідання комісії та ненадання позивачем пояснень щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження.

Листом від 16.08.2022 № 4181/1.2/8-22 позивача повідомлено про складання зазначено вище акту та можливості ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи, надання пояснень, та заявлення клопотань.

Разом з тим, судом встановлено, що 26.08.2022 дисциплінарної комісією було проведено чергове засідання.

Суд зазначає, що відомостей щодо запрошення позивача на вказане засідання матеріали справи не містять.

Викладені пункти Порядку № 1039 містять імперативну норму, що встановлює обов`язок відповідної комісії з повідомлення державного службовця та не містять обмеження такого обов`язку лише первинно призначеним засіданням, як стверджує відповідач в межах даної справи.

Також, абзацом 2 п. 31 Порядку №1039 визначено право державного службовця бути присутнім на засіданні дисциплінарної комісії, і такому праву в абзаці першому п. 31 Порядку №1039 визначено кореспондуючий обов`язок дисциплінарної комісії запросити державного службовця на кожне своє засідання.

Оскільки, засідань дисциплінарної комісії відносно дисциплінарного провадження щодо позивача було декілька, то і, виходячи з права державного службовця бути присутнім на таких засіданнях, відповідач був зобов`язаний завчасно та в належний спосіб повідомити позивача про час, дату та місце всіх засідань дисциплінарної комісії.

Втім судовим розглядом встановлено, що відповідачем не здійснено повідомлення позивача про кожне засідання дисциплінарної комісії.

Разом з тим, суд зазначає, що 19.08.2022 позивачем подавались пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження.

Вказані пояснення містять пояснення, аналогічні викладеним позивачем у позовній заяві та долучені до матеріалів дисциплінарної справи.

Втім, ані опису наданих пояснень, ані їх оцінки вказане вище подання дисциплінарної комісії не містить.

Відповідно до пункту 34 Порядку № 1039 результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії.

Пропозиція (подання) складається із вступної, мотивувальної та резолютивної частини.

У мотивувальній частині вказуються, зокрема: заяви, клопотання, пояснення державного службовця та рішення, прийняті Комісією, дисциплінарною комісією за результатами їх розгляду; заяви, клопотання, пояснення державного службовця та рішення, прийняті Комісією, дисциплінарною комісією за результатами їх розгляду.

При цьому, частиною першою статті 75 Закону № 889-VIII визначено, що саме суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця письмові пояснення перед накладенням дисциплінарного стягнення.

Таким чином, суд доходить висновку про порушення відповідачем процедури формування дисциплінарної справи, позбавлення права останнього подати свої письмові пояснення відповідно до статті 73 Закону № 889-VIII, що має наслідком недотримання приписів Порядку № 1039 та норм Закону № 889-VIII.

Разом з тим, як висновував Верховний Суд у постанові від 09 липня 2025 року справа №380/9508/22 пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантій, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений наданими суду доказами.

Щодо встановлення дисциплінарною комісією обставин використання позивачем службового транспорту, суд зазначає наступне.

Виходячи з норм постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2003 р. № 848 "Про впорядкування використання легкових автомобілів бюджетними установами та організаціями" керівниками установ має бути затверджений порядок використання легкових автомобілів для поїздок, пов`язаних із службовою діяльністю посадових осіб, розроблений виходячи із специфіки діяльності та вимог, передбачених цією постановою.

Відповідно до зазначеної постанови Кабінету Міністрів України легкові автомобілі використовуються тільки для поїздок, пов`язаних із службовою діяльністю посадових осіб. При цьому користування легковими автомобілями у вихідні та святкові дні, а також відрядження на легковому автомобілі на відстань, що перевищує 200 кілометрів, здійснюються лише з дозволу керівника установи.

У разі поїздок посадової особи, в розпорядження якої надано автомобіль, на відстань, що не перевищує 200 кілометрів, дозвіл керівника на користування автомобілем не потрібен, але при цьому мають бути документи, що підтверджують зв`язок поїздки із службовою діяльністю такої посадової особи.

Обмежень (у кілометрах) щодо використання службового автомобіля в межах міста постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2003 р. N 848 не передбачено.

Вказані твердження викладено позивачем у його поясненнях від 19.08.2022.

Разом з тим на думку суду дане питання має бути врегульоване затвердженим керівником установи порядком використання легкових автомобілів для поїздок, пов`язаних із службовою діяльністю посадових осіб.

Наказом начальника Державної екологічної інспекції Столичного округу від 19.07.2021 № 44-ОД затверджено порядок використання автомобілів для поїздок, пов`язаних із службовою діяльністю посадових осіб Державної екологічної інспекції Столичного округу.

Додатком 2 до вказаного вище положення встановлено ліміт пробігу автомобіль TOYOTA RAV-4 HYBRID (державний номер НОМЕР_8 ) у розмірі 200 км на місяць.

Пунктом 2 наказу начальника Державної екологічної інспекції Столичного округу від 05.03.2021 № 14-ОД «Про закріплення автотранспортних засобів» наказано закріпити автомобіль TOYOTA RAV-4 HYBRID (державний номер НОМЕР_1 ), який знаходиться на балансі Державної екологічної інспекції Столичного округу, за начальником Державної екологічної інспекції Столичного округу Івановим П.С.

Таким чином, Наказ № 14-ОД та Додаток 2 до вказаного вище положення містять відомості щодо автомобілів TOYOTA RAV-4 HYBRID з різними державними реєстраційними номерами.

Згідно із службовою запискою заступника начальника відділу Господарського забезпечення Вікторова В.В. від 12.07.2022, Toyota RAV 4 д.н. НОМЕР_1 відповідно до наказу Інспекції та договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність закріплена за начальником Інспекції Івановим П.С. і фактично знаходиться в користуванні у останнього до 07.07.2022 року. Один ключ та техпаспорт знаходяться у матеріально відповідальної особи ОСОБА_1 , другий ключ знаходиться в господарському відділі Інспекції.

Суд зазначає, що позивач у поясненнях від 19.08.2022 вказував, що автомобіль TOYOTA RAV-4 HYBRID (державний номер НОМЕР_8 ) ніколи не бачив.

Втім, наказ від 19.07.2021 № 44-ОД було видано саме позивачем під час безпосереднього виконання ним своїх службових обов`язків начальника Державної екологічної інспекції Столичного округу, а отже, допущені ним неточності щодо зазначення державного реєстраційного номеру автомобіля TOYOTA RAV-4 HYBRID жодним чином не можуть впливати на результати службового розслідування.

Крім того, як вірно встановлено Дисциплінарною комісією, у користуванні позивача перебував автомобіль TOYOTA RAV-4 HYBRID (державний номер НОМЕР_1 ).

Отже, Наказом начальника Державної екологічної інспекції Столичного округу від 19.07.2021 № 44-ОД встановлено місячний ліміт пробігу автомобіля автомобіля TOYOTA RAV-4 HYBRID у 200 км.

Як встановлено судом з листа Державної екологічної інспекції Столичного округу від 25.08.2020 № 1/6/2-22/1522, після призначення на посаду начальника Інспекції, Ю.В. Погодицьким було ініційовано проведення огляду спеціалізованих службових автомобілів TOYOTA RAV-4 HYBRID, за результатами складено Акти та зафіксовано показники одометрів.

[… за інформацією з офіційної обслуговуючої компанії ТОВ «Автосаміт на Столичному» () стало відомо про періодичність обслуговування вищевказаних автомобілів та показники одометрів на дати технічних оглядів…]

Із вказаного листа судом встановлено, що станом на 30.09.2021показник одометру автомобіля державний номер НОМЕР_1 30749 км, станом на 19.04.2022 45077 км, станом на 19.07.2022- 53901 км.

Таким чином, вказаним автомобілем значно перевищено місячний ліміт використання, встановлений Наказом начальника Державної екологічної інспекції Столичного округу від 19.07.2021 № 44-ОД.

Суд зазначає, що матеріали дисциплінарної справи не містять відомостей щодо встановлення постійного місця зберігання автомобіля TOYOTA RAV-4 HYBRID (державний номер НОМЕР_1 ).

Дисциплінарною комісією встановлено, що за кошти Інспекції закуповувалось паливо та хаотично передавалось від ОСОБА_3 невстановленим особам, що підтверджується видатковою накладною від 01.11.2021 № ОТПЦ-00001909; кількість бензину, використаного ОСОБА_1 при експлуатації автомобіля «TOYOTA RAV-4» д.н.з НОМЕР_1 визначити неможливо: квитанції, акти прийому-передачі, касові чеки, журнали обліку та ін. відсутні та/або можуть бути навмисно знищені, як і оригінали подорожніх листів.

Разом з тим, надані листом Інспекції від 25.08.2020 № 1/6/2-22/1522 відомості у повній мірі підтверджують надмірне використання вказаного автомобіля.

З наведених доказів судом встановлено: перебування автомобіля TOYOTA RAV-4 HYBRID (державний номер НОМЕР_1 ) на балансі Інспекції, закріплення його за позивачем, використання автомобіля понаднормово, відсутність встановленого місця зберігання автомобіля, об`єктивна можливість позивача користуватись автомобілем (позивач під час увільнення від посадових обов`язків автомобіль не передав, зберіг за собою комплект ключів та технічних паспорт).

Суд зазначає, що усі аргументи позивача, викладені у позовній заяві та поясненнях від 19.08.2022 покликаються на відсутність документально підтверджених доказів використання ним вказаного вище автомобіля у власних потребах.

Разом з тим, фактичні обставини справи пояснення позивача спростовують.

Суд зазначає, що окремі недоліки подання дисциплінарної комісії про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності жодним чином не вплинули на встановлення ступеню вини позивача.

Окремо суд зазначає, що відсутність подорожніх листів, журналів обліку, будь-яких доказів витрат пального свідчить лише про неналежне виконання відповідальними особами Інспекції покладних на них обов`язків щодо обліку використання службових автомобілів, і не спростовує факту використання зазначеного вище автомобіля позивачем.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що спірним наказом вірно кваліфіковано діяння позивача як перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення (п 7. Ч. 2 ст. 65 Закону № 889) та застосоване до позивача дисциплінарне стягненян у виді догани, що передбачено ст. 66 Закону № 889.

За таких обставин суд доходить до висновку про правомірність оскаржуваного наказу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України відповідно суд, як орган державної влади, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами.

Згідно ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відн207/22/03осин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку із чим питання про стягнення судового збору судом не вирішується.

Керуючись Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправним та скасувати Наказ Державної екологічної інспекції України від 02.09.2022 за № 113-тр/т «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » - відмовити повністю.

Повний текст рішення складено та підписано 07 листопада 2025 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Олішевська