Справа № 460/3827/25
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 рокуЛьвівСправа № 460/3827/25 пров. № А/857/35206/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Запотічний І.І.,

суддя Шинкар Т.І.

секретар судового засідання Слободян І.М.

за участю представників:

позивача Грицай І.О.

відповідача Тумак О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 31 липня 2025 року (головуючий суддя Щербаков В.В., м.Рівне) у справі №460/3827/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправним та скасування пункту наказу,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2025 позивач ( ОСОБА_1 ) звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області (відповідач), в якому просив: визнати протиправним та скасувати пункт п.1 Наказу №129 від 06.02.2025 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» Головного управління Національної поліції в Рівненській області, яким за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, абзаців 6, 8 розділу ІІ Посадової інструкції поліцейського батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Рівненській області від 27.11.2024 №28, у частині самовільного залишення місця служби та перебування під час несення служби з ознаками алкогольного сп`яніння, керуючись статтями 12, 13, 19, 20 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, застосовано до поліцейського взводу №3 роти №1 БПОП (стрілецький) ГУНП в Рівненській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0051995) дисциплінарне стягнення у виді - попередження про неповну службову відповідність.

Позов обгрунтовує тим, що оскаржуваним пунктом наказу застосовано до поліцейського взводу №3 роти №1 БПОП (стрілецький) ГУНП в Рівненській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0051995) дисциплінарне стягнення у виді - попередження про неповну службову відповідність. Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності став висновок службового розслідування щодо можливих порушень службової дисципліни окремими працівниками батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Рівненській області, які виконують завдання у складі зведеного стрілецького полку поліції при Департаменті патрульної поліції «Хижак-3», відповідно до наказу ГУНП в Рівненській області від 28.11.2024 № 64дск від 06.02.2025. За змістом складеного висновку позивачу у провину ставиться самовільне залишення місця служби та перебування під час несення служби з ознаками алкогольного сп`яніння. Позивач вказує, що такі висновки відповідача не відповідають дійсності. 31.01.2025 позивач ОСОБА_1 на службі не перебував у стані алкогольного сп`яніння та не залишав самовільно пост.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 31 липня 2025 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано пункт п.1 Наказу №129 від 06.02.2025 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» Головного управління Національної поліції в Рівненській області, яким за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, абзаців 6, 8 розділу ІІ Посадової інструкції поліцейського батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Рівненській області від 27.11.2024 №28, у частині самовільного залишення місця служби та перебування під час несення служби з ознаками алкогольного сп`яніння, керуючись статтями 12, 13, 19, 20 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, застосовано до поліцейського взводу №3 роти №1 БПОП (стрілецький) ГУНП в Рівненській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0051995) дисциплінарне стягнення у виді - попередження про неповну службову відповідність.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм матеріального права зазначив, що дії Національної поліції щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність є повністю законними. Вказує, що у діях старшого сержанта поліції ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, абзаців 6, 8 розділу ІІ Посадової інструкції поліцейського батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Рівненській області, затвердженої командиром БПОП (стрілецький) ГУНП в Рівненській області, 27.11.2024 за №28, у частині самовільного залишення місця служби та перебування під час несення служби з ознаками алкогольного сп`яніння. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримує вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача заперечує доводи апеляційної скарги. Вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обгрунтоване рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до наказу ГУНП в Рівненській області від 14.06.2024 №136 о/с старший сержант поліції ОСОБА_1 з 14.06.2024 призначений на посаду поліцейського взводу №3 роти №1 БПОП (стрілецький) ГУНП в Рівненській області.

30.01.2025 до керівництва ГУНП в Рівненській області надійшов рапорт командира БПОП (стрілецький) ГУНП в Рівненській області капітана поліції Шевчука А.О. щодо можливих порушень службової дисципліни окремими працівниками батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Рівненській області, які виконують завдання у складі зведеного стрілецького полку поліції при Департаменті патрульної поліції «Хижак-3», відповідно до наказу ГУНП в Рівненській області від 28.11.2024 №64 дск.

За вказаним фактом наказом ГУНП в Рівненській області від 31.01.2025 №245 призначено службове розслідування у формі письмового провадження.

06.02.2025 складено Висновок службового розслідування щодо можливих порушень службової дисципліни окремими працівниками батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Рівненській області, які виконують завдання у складі зведеного стрілецького полку поліції при Департаменті патрульної поліції «Хижак-3», відповідно до наказу ГУНП в Рівненській області від 28.11.2024 №64дек (Висновок від 06.02.2025).

У Висновку від 06.02.2025 встановлено, що відповідно до наказу ГУНП в Рівненській області від 28.11.2024 №64дск старший сержант поліції ОСОБА_1 відряджений у підпорядкування до складу Зведеного стрілецького полку Департаменту патрульної поліції «Хижак-3», з метою виконання ним бойових (спеціальних) завдань із посилення державного кордону України.

Відповідно до графіку несення служби на позиціях особового складу БПОП (стрілецький) ГУНП в Рівненській області на 30.01.2025, затвердженого 29.01.2025 командиром БПОП (стрілецький) ГУНП в Рівненській області капітаном поліції А. Шевчуком встановлено, що на вище визначену позицію СП «Нора» 30.01.2025 заступили наступні працівники: інспектор взводу №3 роти №1 БПОП (стрілецький) ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_2 ; поліцейський взводу №3 роти №1 БПОП (стрілецький) ГУНП в Рівненській області капрал поліції ОСОБА_3 ; поліцейський взводу №3 роти №1 БПОП (стрілецький) ГУНП в Рівненській області сержант поліції ОСОБА_4 ; поліцейський взводу №3 роти №1 БПОП (стрілецький) ГУНП в Рівненській області старший сержант поліції ОСОБА_5 ; інспектор взводу №3 роти №1 БПОП (стрілецький) ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 ; поліцейський взводу №3 роти №1 БПОП (стрілецький) ГУНП в Рівненській області старший сержант поліції ОСОБА_1 .

В межах службового розслідування опитано поліцейського взводу №3 роти №1 БПОП (стрілецький) ГУНП в Рівненській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0051995), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Сарненського району, освіта середня-спеціальна, в ОВС з 23.02.2007 по 06.11.2015, в НПУ з 07.11.2015, в займаній посаді з 14.06.2024, діючі дисциплінарні стягнення відсутні, за місцем проходження служби характеризується посередньо.

У своєму поясненні ОСОБА_7 зазначив, що з 28.11.2024 перебуває в розпорядженні ЗСПП «Хижак» щодо виконання завдань на території Сарненського району. У період часу з 21.12.2024 по теперішній час разом із своїми колегами зі взводу №3 БПОП несе службу на СП «Нора», що поблизу села Висоцьк, Сарненського району, де виконує функцію спостереження та контролю, відповідно до наказів командування.

ОСОБА_1 зазначив, що 30.01.2025 о 08.00 разом зі своїми колегами з взводу №3 БПОП: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заступили на чергування на СП «Нора». ОСОБА_13 керівництвом було визначено як старшого посту. Тієї доби близько 07.50, перед початком виконання службових завдань, капітан поліції ОСОБА_14 провів цільовий інструктаж, на якому наголосив на необхідності належного виконання службових обов`язків та дотриманні дисципліни і законності. Після цього, черговий наряд у зазначеному складі, до якого входив й він особисто, заступили на службу та почали забезпечувати поставлені задачі. Кожен був озброєний автоматичною зброєю, засобами індивідуального захисту та іншим спорядженням, які дозволяють належно виконувати поставлені задачі.

Тієї доби, відповідно до розподілених капітаном поліції ОСОБА_14 завдань, спільно з ОСОБА_8 ніс службу з 12.00 до 15.00. За вказаний період роботу перевіряло керівництво БПОП. При цьому, жодних зауважень щодо порядку несення служби не було, про що є відповідні записи у журналі перевірок.

Відповідно до Висновку від 06.02.2025 позивач вказав, що 15.00 їх змінили ОСОБА_15 та ОСОБА_16 та з 15.00 до 21.00 вони мали вільний час - перебували у вільній зміні. Приблизно після 16.00 поблизу СП «Нора» на відстані близько 100 метрів від посту, ОСОБА_1 здійснював заготівлю дерев?яних щепок для розпалювання пічки «буржуйки». У цей час він помітив, що поблизу мосту, який знаходиться на відстані більш ніж 500 метрів від посту, перебувало 2 чоловіки. Оскільки вказаний наряд веде спостереження за даним мостом, вирішив сісти на належний йому автомобіль «Audi A3» н.з. НОМЕР_1 та поїхати туди аби попередити вказаних людей про заборону перебування під мостом та поблизу нього. Про вказаний факт нікому не повідомив, оскільки телефонний зв?язок там не працює, а бігти до посту не було часу, адже це могло призвести до того, що вказані особи могли піти у заборонене для відвідування місце.

ОСОБА_1 зазначив, що під?їхавши на місце де були невідомі особи, там вже нікого не було, вказаних осіб не знайшов, в зв?язку з чим вирішив проїхати по автодорозі у напрямку села Висоцьк аби перевірити, чи немає нічого підозрілого. Таким чином, проїхавши ще близько 1 кілометра, нічого не виявив та здійснив розворот у напрямку вказаного посту, щоб повернутися туди. Однак, під час розвороту наїхав на якийсь предмет та пробив колесо та зупинивши автомобіль зателефонував ОСОБА_17 і повідомив йому про вказану причину, чому відлучився з посту та про те, що затримається через пробиття колеса і його заміну.

За змістом Висновку від 06.02.2025 позивач зазначив, що у цей час він відчув біль в грудях в області серця (таке у нього буває час від часу від хвилювання, через це постійно має при собі лікарський препарат «Барбовал») в зв`язку з чим випив близько 30 крапель «Барбовалу» та присів на колесо - запаску. У цей час - близько 16.45 поблизу нього зупинився невідомий йому автомобіль «Renault Duster» білого кольору, з якого вийшло троє невідомих людей, які були одягнуті у військовий формений одяг без знаків розрізнення. Один з них представився представником ОТУ «Волинь», показав своє поліцейське посвідчення, при цьому запитав - хто такий та що він робить у вказаному місці. ОСОБА_1 йому розповів про те, що сталося, а саме: про виявлення підозрілих осіб, їх пошук, пробиття колеса, про доповідь старшому на посту та про погіршення стану здоров?я. Після вказаного, близько 17.00 у представника ОТУ Волинь виникла підозра про те, що ОСОБА_1 , перебуває у стані сп?яніння, що останній категорично заперечив. Про вказаний факт ОСОБА_1 відразу повідомив по телефону ОСОБА_13 , майора поліції ОСОБА_14 та командира роти №1 БПОП майора поліції ОСОБА_18 та в подальшому чекав їх вказівок. Через деякий час на місце прибув командир БПОП капітан поліції ОСОБА_19 разом зі своїм заступником підполковником поліції ОСОБА_20 .

З метою встановлення стану сп?яніння, капітан поліції ОСОБА_19 запропонував пройти медичний огляд на стан сп?яніння у найближчому медичному закладі. Спільно з останнім на службовому автомобілі вони поїхали до Дубровицької міської лікарні, де черговий лікар здійснила огляд ОСОБА_1 на стан сп?яніння. При цьому, останній зазначив, що виконував усі команди лікаря щодо виконання вправи на спеціальному приладі «Drager», однак з незрозумілих причин він не давав жодного результату. Посилаючись на це, лікар повідомила, що вона це розцінює, як відмову від проходження медичного огляду, про що склала відповідний документ. Під час вище вказаного, опитаний ОСОБА_1 зазначив, що дуже сильно хвилювався та знову стало погано - дуже боліло в грудях та піднявся тиск. Лікарі надали йому там необхідну медичну допомогу - дали випити якісь пігулки (які саме, не пам?ятає). Після цього, більше не вживав спиртомістких ліків.

В подальшому позивачу запропонували поїхати до спеціалізованого медичного закладу до села Орлівка, Сарненського району, де пройти медичний огляд у лікаря - нарколога, на що ОСОБА_1 погодився.

У вказаній лікарні черговим лікарем було проведено огляд на стан сп?яніння, у тому числі за допомогою спеціального приладу - газоаналізатору. За результатами цього огляду був результат - 0,3 проміле та 0,27 проміле (дві спроби), лікарем зроблено висновок - тверезий. Про проходження вказаних медичних оглядів відповідні медичні документи були передані керівництву БПОП.

Відповідно до Висновку від 06.02.2025 опитаний інспектор взводу №3 роти №1 БПОП (стрілецький) ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 (спеціальний жетон №0052059) у своєму поясненні зазначив, що з 28.11.2024 перебуває в розпорядженні ЗСПП «Хижак» щодо виконання завдань на території Сарненського району.

30.01.2025 о 08.00 спільно зі своїми колегами з взводу №3 БПОП: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заступили на чергування на СП «Нора». Опитаного ОСОБА_6 керівництвом було визначено як старшого посту.

Тієї доби, відповідно до розподілення капітаном поліції ОСОБА_14 покладених завдань, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 несли службу з 15.00 до 18.00. До 15.00 перебували у вільній зміні та відпочивали у бліндажі.

Приблизно о 16.40 на СП «Нора» під?їхав автомобіль «Renault Duster» білого кольору, з якого вийшло троє невідомих людей, які були одягнуті у військовий формений одяг без знаків розрізнення. Вони представилися представниками ОТУ «Волинь» та показали свої поліцейські посвідчення, в зв?язку з чим ОСОБА_6 доповів про прибуття перевіряючих до чергової частини БПОП, після чого вони були допущені до перевірки.

Відповідно до Висновку від 06.02.2025 ОСОБА_6 зазначив, що під час перевірки вказаного поста зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що у нього не було можливості відразу зателефонувати та здійснити доповідь через певні обставини.

За змістом пояснень ОСОБА_6 , викладених у Висновку від 06.02.2025, ОСОБА_1 доповів йому про ті обставини, які вказав у своїх поясненнях.

ОСОБА_6 вказав, що приблизно через 10 хвилин після від?їзду перевіряючих до нього зателефонував ОСОБА_1 і сказав, що поруч із ним перебувають особи, які назвалися представниками ОТУ ОСОБА_22 та у них є підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп?яніння. Про вказане одразу доповів капітану поліції ОСОБА_14 , командиру роти №1 БПОП майору поліції ОСОБА_18 та заступнику БПОП майору поліції ОСОБА_23 та в подальшому продовжив несення служби на СП «Нора».

У своїх поясненнях ОСОБА_6 зазначив, що пізніше стало відомо, що за результатами медичного огляду на стан сп?яніння ОСОБА_1 лікарем зроблено висновок про те, що останній тверезий.

ОСОБА_6 зазначив, що 29 та 30.01.2025 особисто не вживав алкогольні напої навіть у малих дозах. 30.01.2025 весь особовий склад, який перебував на СП «Нора», перебував у тверезому стані. Жодних ознак можливого сп?яніння у поліцейських, у т.ч. у ОСОБА_1 він не бачив.

Пояснення аналогічне за змістом надав інспектор взводу №3 роти №1 БПОП (стрілецький) ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_2 (спеціальний жетон №0052554).

Опитаний поліцейський взводу №3 роти №1 БПОП (стрілецький) ГУНП в Рівненській області капрал поліції ОСОБА_3 (спеціальний жетон №0030704) зазначив, що з 28.11.2024 року у складі батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Рівненській області (БПОП) підпорядковується ЗСПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та виконує бойові завдання на території Сарненського району, Рівненської області.

30.01.2025 приблизно о 08.00, відповідно до графіку несення служби на позиціях особового складу БПОП (стрілецький) ГУНП в Рівненській області на 30.01.2025, разом з поліцейськими взводу №3, роти №1 БПОП ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заступили для виконання покладених завдань на вищевказаний спостережний пункт.

Відповідно до розподіленого часу несення служби спільно з ОСОБА_11 заступив для виконання службових обов?язків з 09.00 до 12.00 години, після чого їх змінили ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , після чого спільно ОСОБА_11 був вільний час для відпочинку, у зв?язку з чим пішли відпочивати у тимчасові споруди, які знаходяться в лісовому масиві біля спостережного пункту.

У Висновку від 06.02.2025 зазначено, що капрал поліції ОСОБА_3 у відповідь на питання, чи вживав ОСОБА_1 у його присутності алкогольні напої, відповів, що не вживав.

Пояснення аналогічні за змістом надати поліцейський взводу №3 роти №1 БПОП (стрілецький) ГУНП в Рівненській області сержант поліції ОСОБА_4 (спеціальний жетон №0093483) та поліцейський взводу №3 роти №1 БПОП (стрілецький) ГУНП в Рівненській області старший сержант поліції ОСОБА_5 (спеціальний жетон №0030581).

Опитаний старший інспектор черговий БПОП (стрілецький) ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_26 (спеціальний жетон №0052746) у своєму поясненні зазначив, що з 28.11.2024 перебуває у складі БПОП ГУНП в Рівненській області, підпорядковується ЗСПП «Хижак-3» та виконує бойові завдання на території Сарненського району Рівненської області.

Відповідно до Висновку від 06.02.2025 ОСОБА_26 зазначив, що 30.01.2025 приблизно о 08:00 год, відповідно до графіку несення служби на позиціях особового складу БПОП (стрілецький) ГУНП в Рівненській області на 30.01.2025 заступив на добове чергування в якості чергового.

ОСОБА_26 вказав, що 30.01.2025 за допомогою засобів зв?язку підтримувався постійний зв?язок з поліцейськими, які несли службу на позиціях, у тому числі з спостережним пунктом «Нора». Про залишення місця служби поліцейським взводу №3 роти №1 БПОП ОСОБА_1 до чергової частини БПОП ніхто не доповідав. Також нічого не відомо про можливе перебування ОСОБА_1 у стані сп?яніння. Про надзвичайну подію з вказаним поліцейським йому стало відомо лише після перевірки працівниками ОТУ «Волинь».

Опитаний старший інспектор роти №1 БПОП (стрілецький) ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_27 (спеціальний жетон №0052048) зазначив, що 30.01.2025 близько 08:00 год відповідно до графіку несення служби на позиціях особового складу БПОП (стрілецький) ГУНП в Рівненській області заступив на добове чергування в якості відповідального. Також зазначив, що відповідно до затвердженого графіку на 30.01.2025 на спостережному пункті «Нора» у складі добового наряду заступив поліцейський взводу №3 роти №1 БПОП ОСОБА_1 . При здійсненні ОСОБА_27 перевірки наряду близько 14:00 год, особовий склад перебував на місці в повному складі та будь-яких порушень виявлено не було. Зазначив, що про залишення місця служби ОСОБА_1 , а також про його можливе перебування в стані сп?яніння стало відомо лише після перевірки ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Опитаний командир взводу №3 роти №1 БПОП (стрілецький) ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_14 (0030543) зазначив, що постійно здійснює перевірки несення служби підпорядкованими працівниками. 30.01.2025 особисто ним було здійснено три перевірки несення служби (під час вказаних перевірок недоліків виявлено не було). Про подію, яка трапилась 30.01.2025, за участі ОСОБА_1 стало відомо після виявлення недоліку працівниками ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

В межах проведення службового розслідування встановлено, що з метою підтвердження або ж спростування факту перебування старшого сержанта поліції ОСОБА_1 у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 30.01.2025 останньому запропоновано пройти відповідне обстеження у КНП «Дубровицька міська лікарня» Дубровицької міської ради.

Відповідно до відеофайлу DSJX3000000_05037 від 30.10.2025 (з 18 год. 38 хв. до 18 год. 43 хв.) медичним працівником КНП «Дубровицька міська лікарня» Дубровицької міської ради ОСОБА_1 надано алкотестер для визначення степеню алкогольного сп`яніння, однак він не спрацював.

Відповідно до відеофайлу DSJX3000000_05037 від 30.10.2025 (з 18 год. 43 хв. до 18 год. 48 хв.) медичним працівником КНП «Дубровицька міська лікарня» Дубровицької міської ради знову надано алкотестер для визначення степеню алкогольного сп`яніння, однак він не спрацював. Медичний працівник зазначила, що ОСОБА_1 не дотримується інструкції виконання проби.

Відповідно до відеофайлу DSJX3000000_05037 від 30.10.2025 (з 18 год. 54 хв. до 18 год. 59 хв.) медичним працівником КНП «Дубровицька міська лікарня» Дубровицької міської ради знову надано позивачу алкотестер для визначення степеню алкогольного сп`яніння, однак він не спрацював. Медичний працівник зазначила, що ОСОБА_1 не дотримується інструкції виконання проби.

У Витязі №8 від 30.01.2025 із журналу реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від обстеження, недотримався інструкції виконання проби. Витяг №8 від складено 30.01.2025 о 18 год. 40 хв. лікарем КНП «Дубровицька міська лікарня» Дубровицької міської ради.

Відповідно до Висновку від 06.02.2025 в подальшому для повторного підтвердження або ж спростування факту перебування старшого сержанта поліції ОСОБА_1 у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 запропоновано пройти повторний огляд у КП «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка» Рівненської обласної ради.

Відповідно до відеофайлу DSJX3000000_05037 від 30.10.2025 (з 20 год. 27 хв. до 20 год. 32 хв.) медичним працівником КП «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка» Рівненської обласної ради надано позивачу алкотестер для визначення степеню алкогольного сп`яніння, результат - 0,3 проміле.

Відповідно до відеофайлу DSJX3000000_05037 від 30.10.2025 (з 20 год. 48 хв. до 20 год. 53 хв.) медичним працівником КП «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка» Рівненської обласної ради повторно надано позивачу алкотестер для визначення степеню алкогольного сп`яніння, результат - 0,27 проміле.

За змістом Протоколу №21, виданого вищевказаним лікувальним закладом, за результатами огляду старшого сержанта поліції ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager, наявність алкоголю (або інших речовин) у видиху, повітрі старшого сержанта поліції ОСОБА_1 складає 0,3 проміле. Заключення за результатами тесту - тверезий.

У Висновку від 06.02.2025 вказано, що тест проведено о 20:20 год, тобто через 1 год. 40 хв. після попереднього тесту, на якому ОСОБА_1 відмовився від обстеження та через 3 год. 22 хв. після виявлення ОСОБА_1 у можливому стані сп?яніння (виявлено о 16:58 год.).

Відповідно до вимог пункту 9 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров?я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров?я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до вимог пункту 22 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп?яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

За змістом Висновку від 06.02.2025 Протокол №21 комунального підприємства «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка» Рівненського обласного управління охорони здоров?я, було складено з порушенням вимог цієї Інструкції, та слід вважати таким, результати якого підлягають сумніву.

У Висновку від 06.02.2025 зазначено, що наказом ЗСПП ДПП «Хижак-3» від 20.11.2024 №356 визначено перелік документів з організації несення служби, яка повинна перебувати на КСП батальйону, РОП, ВОП, СП, БП, КСП рот в батальйонах. Відповідно до затверджених додатків до даного наказу встановлено, що на СП повинні знаходитись ряд документів, у тому числі - журнал спостереження.

Вивченням відомостей журналу спостереження СП «Нора» від 22.12.2024 №90 встановлено, що 30.01.2025 відсутні будь-які записи щодо виявлення невідомих осіб неподалік вказаної позиції ОСОБА_1 .

За результатами проведеного службового розслідування запропоновано за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, абзаців 6, 8 розділу ІІ Посадової інструкції поліцейського батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Рівненській області від 27.11.2024 №28, у частині самовільного залишення місця служби та перебування під час несення служби з ознаками алкогольного сп?яніння, керуючись статтею 19 Закону України «Про Національну поліцію», статтями 12, 13, 19, 20 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, застосувати до поліцейського взводу №3 роти №1 БПОП (стрілецький) ГУНП в Рівненській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0051995) дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність.

Також, запропоновано командиру БПОП (стрілецький) ГУНП в Рівненській області А. Шевчуку відповідно до пункту 2 розділу IV Положення про преміювання поліцейських ГУНП в Рівненській області, затвердженого наказом ГУНП в Рівненській області від 23.02.2022 №349 розглянути питання щодо встановлення преміювання в меншому розмірі за лютий 2025 року поліцейському взводу №3 роти №1 БПОП (стрілецький) ГУНП в Рівненській області старшому сержанту поліції ОСОБА_1 .

Відповідно до Акту перегляду відеоматеріалів, які надано відділенням моніторингу та контролю батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Рівненській області від 04.02.2025 за результатами проведеного огляду, лікар КНП «Дубровицька міська лікарня» надає витяг №8 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції про те, що старший сержант поліції ОСОБА_1 відмовився від обстеження, недотримується інструкції виконання проби.

Відповідно до рапорту командира батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Рівненській області капітана поліції А. Шевчука 30.01.2025 близько 16.00 разом з працівниками ОТУ «Волинь»: старшим інспектором відділу моніторингу та контролю управління координації підрозділів поліції особливого призначення Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України майором поліції ОСОБА_28 та старшим інспектором відділення моніторингу та аналітичного забезпечення батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Красієвим О.Б., під час спільної перевірки несення служби на СП «Нора», що неподалік с. Висоцьк, Сарненського району Рівненської області, встановлено, що на посту безпідставно відсутній поліцейський взводу №3 роти №1 БПОП (стрілецький) ГУНП в Рівненській області старший сержант поліції ОСОБА_1 .

Тієї ж доби о 16.58 на узбіччі автодороги у напрямку руху до села Висоцьк, на відстані близько 4 км від місця несення служби, виявлено автомобіль марки «Audi А3» н.з. НОМЕР_1 , біля якого знаходився старший сержант поліції ОСОБА_1 . Під час спілкування, останній не зміг пояснити причину свого перебування за межами СП та у нього виявлено ознаки алкогольного сп?яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова. У зазначеному автомобілі перебувала зброя старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (АК-74 із 120 набоями), яку у подальшому було передано командиру батальйону.

У своєму рапорті ОСОБА_29 вказав, що з метою проведення медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння старшого сержанта поліції ОСОБА_1 доставлено до КНП «Дубровицька міська лікарня», однак, від проходження вказаного огляду останній відмовився. У подальшому, під час медичного огляду старшого сержанта поліції ОСОБА_1 у КП «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка» із застосуванням спеціального приладу газоаналізатора «Драгер» результат склав 0,3 проміле.

Аналогічні за змістом рапорти складено заступником командира батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Рівненській області С. Саварином, старшим інспектором КЗ БПОП (стрілецький) ГУНП в Рівненській області капітаном поліції М. Пасічним, начальником відділення моніторингу та контролю БПОП (стрілецький) ГУНП в Рівненській області підполковником поліції С. Ткаченком, інспектором відділення моніторингу та контролю БПОП (стрілецький) ГУНП в Рівненській області капітаном поліції В. Котовим, старшим інспектором відділення моніторингу та контролю БПОП (стрілецький) ГУНП в Рівненській області майором поліції С. Колосовим.

Пунктом 1 Наказу №129 від 06.02.2025 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» Головного управління Національної поліції в Рівненській області за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, абзаців 6, 8 розділу ІІ Посадової інструкції поліцейського батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Рівненській області від 27.11.2024 №28, у частині самовільного залишення місця служби та перебування під час несення служби з ознаками алкогольного сп`яніння, керуючись статтями 12, 13, 19, 20 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, застосовано до поліцейського взводу №3 роти №1 БПОП (стрілецький) ГУНП в Рівненській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0051995) дисциплінарне стягнення у виді - попередження про неповну службову відповідність.

Вважаючи пункт 1 Наказу №129 від 06.02.2025 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» Головного управління Національної поліції в Рівненській області протиправними, позивач звернувся в суд першої інстанції з позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його заперечення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських та порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (Закон №580-VIII).

Відповідно до ст.2 Закону №580-VIII завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Статтею 6 Закону №580-VIII встановлено, що поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст.8 Закону №580-VIII поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Поліцейському заборонено виконувати злочинні чи явно незаконні розпорядження та накази. Накази, розпорядження та доручення вищих органів, керівників, посадових та службових осіб, службова, політична, економічна або інша доцільність не можуть бути підставою для порушення поліцейським Конституції та законів України. Під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до ст.23 Закону №580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема: 1) здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; 2) виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; 3) вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; 4) вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; 5) здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; 5-1) здійснює екстрені комунікації за телефонним номером 102, оброблення та використання інформації, переданої поліції постачальниками електронних комунікаційних мереж та/або послуг у випадках та порядку, передбачених Законом України «Про електронні комунікації»; 8) у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; 9) доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення; 14) вживає всіх можливих заходів для надання домедичної допомоги особам, які постраждали внаслідок кримінальних чи адміністративних правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в ситуації, небезпечній для їхнього життя чи здоров`я.

Частинами 1,2 ст.19 Закону №580-VIII визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом. Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначається Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України №2337-VIII від 15.03.2018 (Дисциплінарний статут). Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, осіб, які мають спеціальні звання Бюро економічної безпеки України, співробітників Служби судової охорони та осіб рядового і начальницького складу Державного бюро розслідувань, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Відповідно до ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу. Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Статтею 11 Дисциплінарного статуту встановлено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Відповідно до ст.12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Статтею 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції. Застосування до поліцейського інших видів дисциплінарних стягнень, не передбачених цим Статутом, забороняється.

Відповідно до ст.14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Відповідно до ст.18 Дисциплінарного статуту під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами; 4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; 5) користуватися правничою допомогою. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови.

Відповідно до ст.19 Дисциплінарного статуту у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку. Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку. Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції. Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Законом України «Про внесення змін до законів України «Про Національну поліцію» та «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану» від 15.03.2022 №2123-IX, який набрав чинності 01.05.2022, Дисциплінарний статут Національної поліції України, доповнено розділом V «Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану».

Статтею 26 Дисциплінарного статуту встановлено, що у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження. Службове розслідування за фактом порушення поліцейським службової дисципліни може проводитися як дисциплінарною комісією, так і однією особою, у тому числі безпосередньо уповноваженим керівником, який одноособово здійснює передбачені Статутом повноваження дисциплінарної комісії (уповноважена особа). Службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів. До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні чи на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, розташованих на підконтрольних органам державної влади територіях. За результатами службового розслідування уповноважена особа складає висновок. У разі проведення службового розслідування безпосередньо керівником, який його призначив, висновок не складається, а обставини вчинення дисциплінарного проступку відображаються в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності або в довідці про відсутність в діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку. Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. У разі проведення службового розслідування безпосередньо керівником, який його призначив, днем завершення службового розслідування є день підписання наказу про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності або довідки про відсутність в діях поліцейського дисциплінарного проступку, яка підлягає реєстрації в органі поліції.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2018 № 893 «Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України». Цей Порядок визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.

Згідно п.1 розд.ІІ цього Порядку службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

За змістом п.1 розд.V Порядку проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Відповідно до п.4 розд.V Порядку службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Пунктом 13 розд.V Порядку передбачено, що поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування.

За змістом пункту 1 розділу VІІ Порядку у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Аналізуючи наведені норми, колегія суддів вказує, що дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає у разі вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто у разі недотримання чи неналежного дотримання службової дисципліни. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно - щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення. Висновок службового розслідування повинен містити повне та об`єктивне дослідження обставин скоєння дисциплінарного проступку, тобто повинні бути встановлені обставини, за яких особа скоїла дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі; час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку. Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни та має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку. Водночас, підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні поліцейським службової дисципліни. Такими обставинами є лише фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діяннях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків і причинного зв`язку між ним і дією порушника дисципліни.

У цій справі підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення був висновок відповідача про перебування позивача на службі в нетверезому стані та самовільне залишення місця служби.

Щодо висновку відповідача про перебування позивача на службі в нетверезому стані, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

За змістом Висновку службового розслідування від 06.02.2025 підґрунтям поставлених позивачеві у провину порушень службової дисципліни стало його перебування 31.01.2025 на службі у стані алкогольного сп`яніння (нетверезому стані). Під алкогольним сп`янінням розуміють зазвичай психічний стан людини, який виникає внаслідок вживання алкогольних напоїв (алкогольної інтоксикації), що призводить до фізіологічних, психічних, вегетативних і неврологічних розладів. Загальновизнаними ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук. При цьому, чинне законодавство не містить затвердженого нормативно-правового акту щодо порядку виявлення у працівника, в тому числі поліцейського, ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Колегія суддів вважає за можливе за аналогією закону застосувати у спірних правовідносинах Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (Інструкція №1452/735), оскільки вона регулює подібні правовідносини, а саме яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Пунктами 3, 6 розділу 1 Інструкції №1452/735 передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться, зокрема, лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.7 розділу 2 Інструкції №1452/735 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п.п.3, 4, 7, 8, 15, 16 розділу 3 Інструкції №1452/735 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Нетверезий стан працівника або особи, яка проходить публічну службу, може бути підтверджено як медичним висновком, так і іншими видами доказів (актами та іншими документами, поясненням сторін і третіх осіб, показаннями свідків), які мають бути відповідно оцінені судом.

Аналогічний висновок був висловлений у постановах Верховного Суду від 04.10.2018 в справі №806/2272/16, від 07.11.2019 в справі №826/1610/18, які є обов`язковими для врахування судами в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України.

Оглядаючи матеріали справи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

30.01.2025 до керівництва ГУНП в Рівненській області надійшов рапорт командира БПОП (стрілецький) ГУНП в Рівненській області капітана поліції Шевчука А.О. щодо можливих порушень службової дисципліни окремими працівниками батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Рівненській області, які виконують завдання у складі зведеного стрілецького полку поліції при Департаменті патрульної поліції «Хижак-3», відповідно до наказу ГУНП в Рівненській області від 28.11.2024 №64 дск.

За вказаним фактом наказом ГУНП в Рівненській області від 31.01.2025 №245 призначено службове розслідування у формі письмового провадження, зокрема щодо з`ясування обставин перебування ОСОБА_1 під час служби у стані алкогольного сп`яніння та самовільного залишення місця несення служби.

В межах проведення службового розслідування встановлено, що з метою підтвердження або ж спростування факту перебування старшого сержанта поліції ОСОБА_1 у стані алкогольного сп?яніння останньому запропоновано пройти відповідне обстеження у КНП «Дубровицька міська лікарня» Дубровицької міської ради.

З досліджених відеофайлів DSJX3000000_05037 від 30.10.2025 (з 18 год. 38 хв. до 18 год. 43 хв.), DSJX3000000_05037 від 30.10.2025 (з 18 год. 43 хв. до 18 год. 48 хв.), DSJX3000000_05037 від 30.10.2025 (з 18 год. 54 хв. до 18 год. 59 хв.) вбачається, що алкотестер для визначення степеню алкогольного сп`яніння не спрацював. Медичний працівник зазначила, що ОСОБА_1 не дотримується інструкції виконання проби.

Отже, використаний для таких цілей алкотестер мав технічну несправність, а тому з метою належного способу перевірки позивача на стан алкогольного сп`яніння необхідним було дослідження саме біологічного середовища позивача за зданими зразками крові або сечі. У даному випадку цього не було зроблено, тому процедура огляду особи на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі була порушена.

Відповідно до Витягу №8 від 30.01.2025, складеного о 18 год 40 хв. лікарем КНП «Дубровицька міська лікарня» Дубровицької міської ради, із журналу реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 відмовився від обстеження, недотримався інструкції виконання проби.

В подальшому для повторного підтвердження або ж спростування факту перебування старшого сержанта поліції ОСОБА_1 у стані алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 запропоновано пройти повторний огляд у КП «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка» Рівненської обласної ради.

Відповідно до Протоколу №21 від 30.01.2025, складеного о 20 год 20 хв. лікарем КП «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка» Рівненської обласної ради ОСОБА_30 , щодо огляду ОСОБА_1 , його зовнішній вигляд - без особливостей, стан свідомості не змінений, хода координована, стоянка в позі Ромберта стійка, тремтіння повік та пальців має місце. Заключення - тверезий.

Дослідивши відеофайли, апеляційний суд вказує, що у позивача 30.01.2025 були відсутні будь-які видимі (явні) ознаки алкогольного сп`яніння такі як порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, тощо. Будь-яких зауважень щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (на чому наголошував відповідач: порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук) учасниками на відеофайлах не висловлювалося, в тому числі медичними працівниками КНП «Дубровицька міська лікарня» Дубровицької міської ради та КП «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка» Рівненської обласної ради.

Також, в ході проведення даного службового розслідування, було відібрано пояснення в інспектора взводу №3 роти №1 БПОП (стрілецький) ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_2 , поліцейського взводу №3 роти №1 БПОП (стрілецький) ГУНП в Рівненській області капрала поліції ОСОБА_3 , поліцейського взводу №3 роти №1 БПОП (стрілецький) ГУНП в Рівненській області сержанта поліції ОСОБА_4 , поліцейського взводу №3 роти №1 БПОП (стрілецький) ГУНП в Рівненській області старшого сержанта поліції ОСОБА_5 , інспектора взводу №3 роти №1 БПОП (стрілецький) ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , які зазначили, що жодних ознак можливого сп`яніння у ОСОБА_1 не бачили.

Пояснення ж працівників відповідача (які є зацікавленими особами) про те, що 30.01.2025 ОСОБА_1 нібито мав ознаки алкогольного сп`яніння: характерний запах алкоголю з порожнини рота та нечітку мову, у свою чергу, не тільки ні чим не підтверджуються, а й спростовується поясненнями поліцейських, які заступили 30.01.2025 на службу разом з позивачем, Протоколом №21 від 30.01.2025 та дослідженими відеофайлами.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи у їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження факту перебування позивача під час несення служби у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо висновку відповідача про самовільне залишення місця служби, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

З тексту Присяги поліцейського, неухильне дотримання якої визначено законом, слідує, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги.

Таким чином, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання. Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Як висновується з аналізу нормативно-правових актів, які регулюють діяльність працівників органів поліції, законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського, що пов`язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку. У свою чергу, недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

Подібний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду 22.11.2023 року у справі №480/2696/22, який відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України враховується судом при ухваленні рішення у даній справі.

Порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків поліцейським. Про несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них (аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 16.11.2023 року у справі №600/1876/22-а).

Дискредитація звання рядового і начальницького складу національної поліції за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет таких органів і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби. Вчинки, що дискредитують працівників національної поліції та власне національна поліція, пов`язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті. Проходження служби в поліції, зважаючи на її специфіку та підвищену увагу суспільства, вимагає від особи надзвичайної дисциплінованості та відповідальності за свої дії та вчинки. Поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби (аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 31.08.2023 року у справі №260/749/20).

Службова дисципліна полягає у дотриманні (виконанні) законодавчих і підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими актами передбачені. Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного поліцейського, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників. Обов`язок дотримуватися етичних, правових і службово-дисциплінарних норм поведінки, загальнолюдських цінностей, які спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству, є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від посади, звання та його місцеперебування. Протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності.

Аналогічні правові висновки містяться в постанові Верховного Суду від 07.07.2022 у справі №460/5545/20.

Частина друга ст. 19 Закону №580-VIII є бланкетною нормою права та відсилає до Дисциплінарного статуту щодо питань підстав та порядку притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності.

Статті 12, 13 Дисциплінарного статуту, а також інші його положення, створюють систему правового регулювання, за змістом якої дисциплінарне стягнення накладається за вчинення дисциплінарного проступку, види якого не визначені, а його визначення надано змістовно.

Діяння позивача визначено в спірному пункті наказу відповідача №129 від 06.02.2025 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» Головного управління Національної поліції в Рівненській області як самовільне залишення місця несення служби.

Позивач зазначав, що в його діях відсутній склад дисциплінарного правопорушення, оскільки місце несення служби він не залишав, 30.01.2025 він заступив на службу о 08:00, ніс службу з 12:00 до 15:00, а після завершення зміни з 15:00 до 21:00 перебував у вільній зміні.

Ці обставини підтверджуються поясненнями інспектора взводу №3 роти №1 БПОП (стрілецький) ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_2 , поліцейського взводу №3 роти №1 БПОП (стрілецький) ГУНП в Рівненській області капрала поліції ОСОБА_3 , поліцейського взводу №3 роти №1 БПОП (стрілецький) ГУНП в Рівненській області сержанта поліції ОСОБА_4 , поліцейського взводу №3 роти №1 БПОП (стрілецький) ГУНП в Рівненській області старшого сержанта поліції ОСОБА_5 , інспектора взводу №3 роти №1 БПОП (стрілецький) ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Колегія суддів вказує, що відповідно до графіку несення служби на позиціях особового складу БПОП (стрілецький) ГУНП в Рівненській області на 30.01.2025, затвердженого 29.01.2025 командиром БПОП (стрілецький) ГУНП в Рівненській області капітаном поліції А. Шевчуком, на позицію СП «Нора» 30.01.2025 разом із позивачем заступили зазначені поліцейські.

За змістом пояснень позивача близько 16:00 30.01.2025, перебуваючи у безпосередній близькості від посту (приблизно 100 м), займався заготівлею дерев`яних щеп для пічки та у цей час помітив підозрілих осіб біля мосту на відстані понад 500 метрів, тому прийняв рішення тимчасово відлучитися, щоб попередити невідомих про заборону перебування у тому місці.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що перебування позивача за межами СП «Нора» було вимушеним, короткочасним і пов`язане з виконанням службових обов`язків, а не умисним порушенням дисципліни.

Матеріалами справи підтверджується і те, що 30.01.2025 в період з 15:00 до 21:00 позивач перебував у вільній зміні, що не спростовується відповідачем. Також, жодними доказами не доведено обставин настання тяжких наслідків внаслідок діяльності позивача.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що службове розслідування проведено неповно та необ`єктивно, а вчинення позивачем дисциплінарного проступку щодо самовільного залишення місця несення служби належними доказами не підтверджується.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що пункт п.1 Наказу №129 від 06.02.2025 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» Головного управління Національної поліції в Рівненській області є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись 241, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 31 липня 2025 року у справі №460/3827/25 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. І. Запотічний
Т. І. Шинкар