Справа № 176/4220/25
Суддя: Крамар О. М.
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №176/4220/25
провадження №2-а/176/20/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.,

за участі секретаря судових засідань Мельничук К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, в м. Жовті Води, в залі суду, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2025 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 17.10.2025 року інспектором відділення поліції № 5 (м. Жовті Води) Кам`янського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Степаницькою Оксаною Олегівною (далі Інспектор) було винесено постанову серії ЕНА № 5952887 від 17.10.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 (далі Позивач) було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (далі Постанова), копію якої він отримав 17.10.2025 року від Інспектора.

Як зазначено у спірній Постанові, Позивач здійснював рух на транспортному засобі Nissan Navaka Pickup 7501A2, 17.10.2025 року о 02 годині 10 хвилин, у м. Жовті Води, по вул. Козацької слави, в районі буд. 3, при цьому не пред`явив посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР України керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Позивач заявляє, що не порушував ПДР в час та за обставин, що були зазначені в

постанові ЕНА № 5952887 від 17.10.2025 року.

Позивач зазначає, що спірна постанова у справі про адміністративне правопорушення прийнята з грубим порушенням вимог закону, не відповідає обставинам справи та є такою, що підлягає скасуванню.

Працівник поліції, незважаючи на фактичні обставини у справі, а саме, те що Позивач взагалі не керував та не рухався на ТЗ, а також наявність у Позивача посвідчення водія НОМЕР_1 виданого 14.12.2016 року ТСЦ 1441, заперечення та пояснення Позивача, відсутність наявних та допустимих доказів, притягнув Позивача до адміністративної відповідальності, і

17.10.2025 року о 02 годині 13 хвилин склав відповідну постанову серії ЕНА

№ 5952887 від 17.10.2025 року.

Працівником поліції в постанові зазначено (п. 7 Постанови), що ним, ні які докази (фото, відео та таке інше), додані не були. Тим самим, він чітко зазначив, що будь-яких належних доказів здійснення правопорушення Позивачем ПДД, у нього не має.

Позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 5952887 від 17.10.2025 року винесену інспектором відділення поліції № 5 (м. Жовті Води) Кам`янського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Степаницькою Оксаною Олегівною про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП та накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., а справу закрити.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2025 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 09 год. 00 хв. 07 листопада 2025 року.

Позивач та його представник належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. В судове засідання не з`явилися.

Відповідач Головне управління націальної поліції в Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив проводити розгляд справи за його відсутності.

05.11.2025 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області представник відповідача подала відзив на позов, у задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі та зазначає, що 17.10.2025 року за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченою частиною 1 статті 126, інспектор відділення поліції № 5 (м. Жовті Води) Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції Степаницька Оксана Олегівна, винесла постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5952887.

Згідно п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, а також регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Позивач у своєму позові, у порядку передбаченому КАС України, оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.10.2025 року серії ЕНА № 5952887, яка складена інспектором відділення поліції № 5 (м. Жовті Води) Кам`янського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Степаницькою Оксаною Олегівною.

Статтею 222 КУпАП України, органи Національної поліції розглядають справи

про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, у тому числі передбачених частиною 1 статті 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них

повноважень.

Вважають постанову про накладення адміністративних стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.10.2025 року серії ЕНА № 5952887, якою зафіксовано порушення Позивача, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 126 КУпАП, законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства, виходячи з наступного:

Згідно п. 2 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена статтею 126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне

правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в

автоматичному режимі від 17.10.2025 року серії ЕНА № 5952887, інспектором відділення поліції № 5 (м. Жовті Води) Кам`янського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Степаницькою Оксаною Олегівною, що 17.10.2025 року о 02 годині 10 хвилин по вул. Козацької слави буд. 3 м.Жовті Води

Дніпропетровської області керував транспортним засобом Nissan Navaka

НОМЕР_2 та на вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія на право

керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР України керування ТЗ

особою, яка не має права керування таким ТЗ, та скоїв адміністративне

правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП, за що на нього

накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Згідно частини 1 статті 126 КУпАП передбачене, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового

сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та

електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній

електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі

страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

26.08.2024 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області у справі №175/7512/24 було винесено рішення визнати винним позивача у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

13.11.2024 Дніпровським апеляційним судом було винесено постанову в якій апеляційну скаргу захисника Доброреза Віталія Вікторовича, який діяв в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.08.2024 залишено без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.08.2024р. залишено без змін.

Таким чином, вважають, що у діях Позивача вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 126 КУпАП.

Вважаємо, що постанова про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.10.2025 року відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.10.2025 року серії ЕНА № 5952887 складена з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, вважає необхідним зазначити наступне.

Суд виснуває наступне.

17.10.2025 року інспектором відділення поліції № 5 Кам`янського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Степаницькою Оксаною Олегівною винесено постанову серії ЕНА № 5952887 від 17.10.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, копію якої позивач отримав 17.10.2025 року.

З постанови слідує, що ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі Nissan Navaka Pickup 7501A2, 17.10.2025 року о 02 годині 10 хвилин, у м. Жовті Води, по вул. Козацької Слави, в районі буд. 3, при цьому не пред`явив посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР України керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Позивач заявляє, що не порушував ПДР в час та за обставин, що були зазначені в

постанові ЕНА № 5952887 від 17.10.2025 року.

Представником відповідача надано суду письмові доказі, які спростовують доводи позивача.

Суд дослідив відеозапис фіксування адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , яке мало місце 17.10.2025 року. Тривалість відео півтори години.

На відео зафіксовано рух транспортного засобу Nissan Navaka НОМЕР_2 , 17.10.2025 року, вночі, зафіксовано зупинка даного транспортного засобу, зі сторони водія вийшов, як потім встановлено, позивач ОСОБА_1 . Вийшовши із салону автомобіля та підійшовши до працівника поліції, водій представився, дослівно «Віталя». Саме так громадянин представився працівникам поліції.

Далі, водій ОСОБА_1 одразу ж почав висловлюватися нецензурними словами на адресу працівників поліції, нецензурно лаявся. Водій вказав, дослівно «Ви що не бачите чорні номера?.....» Працівник поліції повідомив причин зупинки транспортного засобу. Знову ж таки, ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами в сторону працівника поліції, зазначав, що поліцейські не мають право запиняти військовослужбовців, що їх можуть зупиняти працівники військової служби правопорядку.

На вимогу працівника поліції пред`явити посвідчення водія, ОСОБА_1 відмовився, зазначив, дослівно « Принципово не буду показувати посвідчення водія».

Суд, дослідивши відеозапис, зазначає наступне.

Перед Законом рівні всі, в тому числі військовослужбовці.

Слова позивача про те, що хто повинен бути на передовій, є недоречними.

Поведінка позивача ОСОБА_1 свідчить про зухвалість, незаконослухняність, не етичність, відсутність елементарних правил поведінки як людини. Протягом всього часу, позивач лише нецензурно лаявся.

Окрім того, погрожував дістати автомат і почати стріляти.

Прикриваючись, як зазначає позивач «чорними номерами», вчиняє адміністративне правопорушення, що є негідною поведінкою військовослужбовця.

На відео позивач постійно всім погрожує, обзиває усіх, посилає….

Водій ОСОБА_1 посвідчення водія працівнику поліції не пред`явив.

Таким чином, представником відповідача доведено правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення.

Суд наголошує також на таке /доводи ОСОБА_1 /.

Відповідно до ст. 266-1 КУпАП, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 р. № 32 затверджено Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, у якому дослівно зазначено наступне:

Цей Порядок визначає процедуру направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів (далі - військовозобов`язані), а також військовослужбовців Збройних Сил (далі - військовослужбовці) для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), та проведення огляду.

Ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції, форма акта огляду на стан сп`яніння, акта медичного огляду та висновку, який складається за результатами медичного огляду, а також порядок застосування спеціальних технічних засобів і тестів визначаються центральними органами виконавчої влади, у підпорядкуванні яких перебувають відповідні військові формування, а також правоохоронними органами спеціального призначення та Службою зовнішньої розвідки за погодженням з МОЗ.

Огляду підлягають військовослужбовці/військовозобов`язані, щодо яких є підстави вважати, що вони виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин (установ, закладів) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння).

Огляд військовослужбовців/військовозобов`язаних проводиться посадовою особою, уповноваженою на його проведення начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу) Збройних Сил, іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення (далі - уповноважена посадова особа), з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд військовослужбовців/військовозобов`язаних, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, в усіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на його проведення начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах.

У даній справі позивач притягнутий за адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані будь-якого сп`яніння, а з інших підстав.

Тому працівники поліції діяли правомірно, і зупинили на законних на те підставах.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

У ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення покладається на уповноважену особу, яка складає протокол.

Частина 2 ст. 77 КАС України регламентує, що саме на суб`єкт владних повноважень покладається обов`язок доказування правомірності свого рішення, а не на позивача.

Представник відповідача посилається на те, що 26.08.2024 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області у справі №175/7512/24 було винесена постанова, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

13.11.2024 року Дніпровським апеляційним судом було винесено постанову, відповідно до якої апеляційну скаргу захисника Доброреза Віталія Вікторовича, який діяв в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.08.2024 залишено без задоволення. Зазначені обставини підтверджуються відповідними судовими рішеннями.

Суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає вину останнього доведеною.

У зв`язку із зазначеним, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 7, 9, 10, 11, 247, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 6-10, 12, 19, 20, 22,72-78, 79, 90, 94, 124, 139,159, 160, 205, 241-246, 250, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду складено 07.11.2025 року.

Суддя