Справа № 420/560/25
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/560/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Бойка А.В., суддів Шевчук О.А., Єщенка О.В., розглянувши клопотання військової частини НОМЕР_1 про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, поданої на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2025р. у справі №420/560/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання здійснити перерахунок грошового забезпечення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2025 р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання здійснити перерахунок грошового забезпечення.

На зазначене рішення суду Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2025 року було залишено без руху через несплату судового збору.

13.10.2025 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 про продовження строку виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2025 року, обґрунтоване необхідністю додаткового часу для оплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2025 року було задоволено заяву Військової частини НОМЕР_1 про продовження строку виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2025 року про залишення апеляційної скарги без руху. Продовжено Військовій частині НОМЕР_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали суду апеляційної інстанції.

Роз`яснено апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, така скарга буде повернута скаржнику.

Вказану ухвалу отримано апелянтом у підсистемі "Електронний суд" 21.10.2025 року о 13:10 год., що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку ухвали в електронний кабінет.

31.10.2025 року Військова частина НОМЕР_1 знов подала заяву про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування поданої заяви апелянт посилався на те, що на даний час усунути недоліки апеляційної скарги в установлений строк неможливо у зв`язку з відсутністю фінансування для сплати судового збору.

Військова частина НОМЕР_1 вказувала на те, що вона є розпорядником бюджетних коштів третього рівня, утримується за рахунок коштів державного бюджету та фінансується відповідно до затвердженого кошторису Міністерства оборони України. З огляду на це, для здійснення сплати судового збору військова частина щоразу змушена звертатися до Фінансово-економічного управління ІНФОРМАЦІЯ_1 з відповідним рапортом та заявкою, з проханням про виділення або здійснення оплати судового збору.

На підтвердження того, що заходи щодо усунення недоліків вживаються і надалі, апелянт надав копію рапорту від 21.10.2025 року №16967/р та основну заявку-розрахунок на жовтень 2025 року, направлені на ім`я начальника забезпечувального фінансового органу ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак, як зазначає апелянт, станом на момент подання цієї заяви бюджетні асигнування для сплати судового збору відсутні.

З огляду на зазначене військова частина НОМЕР_1 посилалась на те, що не має об`єктивної можливості у визначений судом строк усунути недоліки апеляційної скарги, що підтверджується відсутністю на рахунках відповідного цільового фінансування та тривалістю бюджетних процедур, необхідних для здійснення відповідного платежу.

У зв`язку з вказаним військова частина просила продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2025 року у справі №420/560/25.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів зазначає наступне:

Звертаючись із заявою про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, апелянт обґрунтував неможливість їх усунення через відсутність фінансування на оплату судового збору.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981 № R (81) 7: В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати (п.п. 12 пункту D).

Колегія суддів звертає увагу, що сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Разом з тим, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Суд звертає увагу на те, що, держава має дотримуватися принципу належного урядування та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Умовою продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги є наявність доказів того, що після такого продовження строку відпадуть обставини, які перешкоджають виконанню рішення суду про залишення апеляційної скарги без руху, однак доказів означеного скаржником до суду надано не було.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягування строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у цій справі, та відповідно призведе до надання переваги одній зі сторін судового процесу суб`єкта владних повноважень, що є неприпустимим.

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 10 вересня 2020 року по справі № 806/2321/16.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.04.2021р. у справі №640/3393/19 зазначала, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

Однак, скаржник не надає достатньо доказів вжиття заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень, тобто відсутні докази того, що протягом нового строку судовий збір буде сплачено.

Обов`язок щодо сплати судового збору у скаржника виник з дати початку перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, який враховуючи дату отримання ним копії повного судового рішення, що оскаржується є більш ніж достатній для здійснення сплати судового збору. Такий, невиправдано тривалий строк сплати судового збору суб`єктом владних повноважень виключає можливість для подальшого його продовження.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання апелянта про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, зважаючи на те, що скаржником не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів доходить висновку, що у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги слід відмовити, апеляційну скаргу - повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 248, 250, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити військовій частині НОМЕР_1 у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, поданої на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2025р. у справі №420/560/25.

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2025р. у справі №420/560/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання здійснити перерахунок грошового забезпечення, - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя-доповідач А.В. Бойко
Судді О.В. Єщенко О.А. Шевчук