Справа № 580/1920/25
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

05 листопада 2025 року справа № 580/1920/25
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гайдаш В.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «СИРОРОБ» щодо винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат в адміністративній справі №580/1920/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СИРОРОБ» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень,
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.04.2025 №4925/23-00-07-01-01 в частині штрафу на суму 44 890 906,50 грн.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду 02.10.2025 у цій справі №580/1920/25 позов задоволено повністю.

До суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 50000 грн та залишок сплаченого судового збору у сумі 29280 грн.

Представником відповідача подано до суду заперечення на заяву про розподіл судових витрат.

Перевіривши матеріали справи, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати.

Частинами другою-п`ятою ст. 252 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Що стосується витрат позивача на професійну правничу допомогу у сумі 50000 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною 2 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом пункту 1 частини 3 статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 цього ж Кодексу).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5 статті 134 Кодексу).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139 КАС України).

При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає, що дана справа є складною, підлягала розгляду у порядку загального позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи.

Отже, проаналізувавши вказані обставини, обсягу та якості виконаних адвокатом робіт та витраченого часу, тому суд вважає, що сума витрат на правничу допомогу пов`язана із участю представника позивача у численних судових засіданнях у розмірі 50000 грн - є співмірною, відповідає принципу справедливості, у зв`язку з чим заявлені витрати є обґрунтованими та справедливими.

Також судом встановлено, що у межах даної адміністративної справи №580/1920/25 розмір судового збору, що був сплачений ТОВ «СИРОРОБ» становить у загальній сумі 168677,07 гривень, а саме:

- до позовної заяви долучено платіжну інструкцію від 06.02.2025 №746, згідно якої сплачено судовий збір на суму 30280,00 грн;

- на виконання вимог ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 про залишення позовної заяви без руху, позивачем клопотанням від 28.02.2025 долучено до матеріалів справи платіжну інструкцію від 28.02.2025 №1150 на суму судового збору 108117,07 грн;

- 13.04.2025 представником ТОВ «СИРОРОБ» подано до суду заяву про зменшення позовних вимог та зміну предмета позову, згідно з якою змінено предмет позову та доповнено вимогою про визнання протиправним та скасування ППР від 03.04.2025 №4925/23-00-07-01-01 в частині штрафу на суму 44890906,50 гривень, у зв`язку з чим додатково сплачено судовий збір за вказану вимогу в розмірі 30280,00 грн згідно платіжної інструкції від 10.04.2025 №1993.

Враховуючи, що судом під час ухвалення рішення суду стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір лише у розмірі 139397,07 грн замість загальної суми 168677,07 грн, тому суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача решту судового збору у сумі 29280 грн.

Таким чином, подана заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «СИРОРОБ» щодо винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат в адміністративній справі №580/1920/25 підлягає до повного задоволення.

Керуючись ст. ст. 132, 133, 134, 139, 252 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «СИРОРОБ» щодо винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат в адміністративній справі №580/1920/25 - задовольнити.

В адміністративній справі №580/1920/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СИРОРОБ» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень ухвалити додаткове судове рішення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СИРОРОБ» витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СИРОРОБ» сплачений судовий збір у сумі 29280 (двадцять дев`ять тисяч двісті вісімдесят) грн.

Копію додаткового рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ