Справа № 260/4929/24
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 листопада 2025 року

м. Київ

справа №260/4929/24

адміністративне провадження № К/990/35132/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - Бец Наталією Андріївною, на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2025 року у справі №260/4929/24, за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, Ради адвокатів Одеської області, за участю третьої особи - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, Ради адвокатів Одеської області, за участю третьої особи - ОСОБА_2 , у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 09 липня 2024 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на два місяці.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року позов задоволено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2025 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалами Верховного Суду від 22 липня 2025 року та від 14 серпня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - Бец Наталією Андріївною, на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2025 року у справі №260/4929/24 повернуто особі, яка її подала.

21 серпня 2025 року через підсистему «Електронний Суд» до Верховного Суду надійшла повторна касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - Бец Наталією Андріївною, на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2025 року у справі №260/4929/24.

Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - Бец Наталією Андріївною залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, шляхом: подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення, а також відповідних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин; касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав), з належним її обґрунтуванням.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 06 жовтня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху скаржником подано до суду касаційну скаргу в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав), а також заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Водночас у поданій заяві про поновлення строку на касаційне оскарження заявник послалався на ті ж обставини, оцінивши які Суд в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху від 06 жовтня 2025 року дійшов висновку про їхню неповажність.

Так, представник скаржника зазначає, що повний текст постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2025 року було складено 09 червня 2025 року. Первинну касаційну скаргу, відповідно до картки руху документа, було складено та сформовано в підсистемі «Електронний суд» 08 липня 2025 року о 17:59, тобто у межах строку, передбаченого статтею 329 КАС України (протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.). Проте вперше подана касаційна скарга та повторно подані касаційні скарги були повернуті Верховним Судом на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України. Просить Суд урахувати, що повторно касаційні скарги подавалися в найкоротші строки, без суттєвих затримок та зайвих зволікань. Посилаючись на право повторного звернення з касаційною скаргою після її повернення, просить поновити строк на касаційне оскарження, застосувавши до касаційної скарги норми частини третої статті 169 КАС України.

Оцінюючи вказані обставини, Суд зазначає, що підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне подання касаційної скарги.

Отже, у випадку пропуску строку на касаційне оскарження підставами для прийняття касаційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами). У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, такі підстави.

Суд зазначає, що повернення касаційної скарги не зупиняє та не перериває строк на касаційне оскарження і не дає права скаржнику у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення повторно. При цьому, приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України в частині належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України є процесуальним обов`язком сторони, а тому ця обставина сама по собі не є поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження.

Неодноразове повернення касаційної скарги у зв`язку з неналежним оформленням касаційної скарги зазначеним критеріям поважності не відповідає, адже такі обставини були наслідками волевиявлення скаржника. Суд наголошує, що приведення касаційної скарги відповідно до вимог КАС України є процесуальним обов`язком сторони.

Наведені обставини не можуть бути визнані як своєчасне та належне виконання скаржником його процесуальних обов`язків.

Суд наголошує, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, а відтак зазначені скаржником причини пропуску строку касаційного оскарження є неповажними.

Таким чином, Судом установлено, що зазначені заявником доводи щодо поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, отже, не свідчить про наявність поважних причин для поновлення цього строку.

З урахуванням наведеного, Суд не вбачає підстав визнавати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Ураховуючи, що скаржником е наведено інших поважних підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а також не надано належних доказів на їх підтвердження, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 44, 248, 332, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку ОСОБА_1 на касаційне оскарження на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2025 року у справі №260/4929/24.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - Бец Наталією Андріївною, на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2025 року у справі №260/4929/24.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська В.Е. Мацедонська М.І. Смокович