Справа № 295/9422/25
Суддя: Зосименко О. М.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/9422/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М. розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

установив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою серії ЕНА № 5178573 від 09.07.2025року її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, за порушення п. 15.9 ПДР, а саме водій керуючи транспортним засобом здійсним зупинку в проїзді під аркою будинку по вул Київській з провулку Скорульського до вулиці Київської, чим створила перешкоду для руху іншим транспортним засобам та безпеці руху та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп.

Просила скасувати постанову, оскільки інспектори прибули на виклик, не бачили фактичних обставин, а лише, що дві машини стоять одна одній на зустріч, тому з`ясувати хто з них перший вїхав до арки і мав іншого водія пропустити, інспектори не могли з`ясувати, та постанова не містить чіткого порушення правил ПДР.

У відзиві на позовну заяву представник відповідач заперечив щодо вимог, уточнивши що позивачем порушено п.п. в,ж п.15.9 ПДР та зазначив про законність постанови.

В судовому засіданні позивач вказала, що постановою не визначено яке саме порушення ПДР вчинено, а уточнувати у відзиві відповідач не має можливості після вже складення постанови, та вказала, що обох водіїв притягнули до відповідальності, не визначивши хто як мав діяти. Прекдставник відповідача в судовому засіданні пояснила, що працівники поліції прибули на виклик, коли обидві машини вже стояли одна другій назустріч, притягнули до відповідальності обох водіїв, а в постанові не зазначили, які підпункти порушено, оскільки не було можливості зазначити.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що інспектором поліції Олійником І.О. складено постанову серії ЕНА№ 5178573від 09.07.2025року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП за порушення за порушення п. 15.9 ПДР, а саме водій керуючи транспортним засобом здійснив зупинку в проїзді під аркою будинку по вул. Київській з провулку Скорульського до вулиці Київської, чим створила перешкоду для руху іншим транспортним засобам та безпеці руху та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп.

Відповідно до п. п. 15.9ПДР України зупинка забороняється: а) на залізничних переїздах; б) на трамвайних коліях (крім випадків, обумовлених пунктом 15.8 цих Правил); в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях; г) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі; ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга; д) у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м; е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків; є) ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють; ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився; з) у місцях, де транспортний засіб закриває від інших водіїв сигнали світлофора або дорожні знаки; и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до ч.3 ст.122КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. п. 1.10 ПДР України вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши наданий відповідачем відеозапис судом встановлено, що транспортний засіб який зайняв арку, виїжджаючи з прилеглої території, і тим самим перекрив рух автомобілю позивача, яка рухалась по головній дорозі. Позивач зупинившись на тротуарі, зробила це вимушено, через створену перешкоду, тому її дії не можна кваліфікувати як порушення п. 15.9 ПДР України, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та скасування оскаржуваної постанови. Крім того, оскаржена постанова не містить який саме підпункт пункту п. 15.9 ПДР України порушила водій, що створює невизначеність порушення за яке водія притягнуто до відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України із Департаменту патрульної поліції України слід стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 121, 251, 280, КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року (із змінами та доповненням), ст. 246 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора поліції Олійника І.О. серії ЕНА № 5178573від 09.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП та накладеного адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. 00 коп.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліціїна користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Зосименко