Справа № 333/8901/24
Суддя: Наумова І. Й.
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/8901/24
Провадження № 2-а/333/22/25
29 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні адміністративну справу заявою ОСОБА_1 в особі адвоката Стариченко М.П. про ухвалення додатково рішення по справі Справа № 333/8901/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2025 р. у цій справі позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволені.

Після ухвалення вищевказаного рішення позивач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки у вищевказаному рішенні суду не вирішено питання про стягнення судових витрат позивача на правничу допомогу.

В судове засідання позивач та представники сторін не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Позивачем в позовній заяві заявлені вимоги про стягнення його користь з відповідача витрат на правничу на допомогу у цій справі у розмірі 5000,00 грн.. Дані вимоги при ухваленні судом рішення не розглянуті, що є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі.

Згідно зі ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження заявлених вимог про стягнення судових витрат, позивачем надано наступні документи:

1) Ордер про надання ОСОБА_1 правничої допомоги адвокатом Стариченко М.П. на підставі договору про надання цієї допомоги від 08.04.2024 р.;

2) Договір про надання цієї допомоги від 08.04.2024 р., відповідно до якого (п.3) оплата гонорару визначається за домовленістю сторін, за необхідності може бути укладена додаткова угода з цього питання;

3) Додаткова угода №1 до вищевказаного договору від 08.04.2024 р., відповідно до якої сторони погодили, що вартість послуг за консультацію та підготовку позовної заяви, супроводження справи у суді становить 5000,00 грн. Правнича допомога вважається виконаною після підписання Акту приймання-передачі наданої допомоги;

4) Акт приймання-передачі наданої допомоги від 08.04.2025 р. відповідно до якого ОСОБА_2 передав, а клієнт ОСОБА_3 прийняв послуги за консультацію, підготовку позовної заяви, супроводження справи у суді на суму 5000,00 грн., при цьому акт підписаний адвокатом Стариченко М.П. та ОСОБА_1 . Відомості, що останній уповноважував ОСОБА_3 приймати правничі послуги від імені ОСОБА_1 матеріали справи не містить. Детальний опису наданих послуг щодо вартості кожної послуги окремо та витраченого на надання послуги часу, акт не містить.

Враховуючи наведене, суд вважає даний доказ не достовірним.

5) квитанцію про оплату ОСОБА_1 правничих послуг, отриманих відповідно до Акту приймання-передачі від 08.04.2025 р.

З огляду на те, що позивачем не надано детальний опис понесених витрат на правничу допомогу, в акті приймання-передачі в якості особи, що прийняла послуги зазначена інша особа, а не позивач, суд дійшов висновку, що позивачем не підтверджено належними достовірними доказами заявлені ним витрати на правничу допомогу, тому вимоги про їх стягнення суд залишає без задоволення..

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ :

Ухвалити у цій справі додаткове рішення.

В задоволенні заявлених вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача у справі ІНФОРМАЦІЯ_1 витрат на правничу допомогу, - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова