Справа № 686/32148/25
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/658/25
УХВАЛА

10 листопада 2025 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

Мазурок О.В. розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність управління патрульної поліції в Хмельницькій області, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність управління патрульної поліції в Хмельницькій області. Просить визнати незаконною дії та бездіяльність посадових осіб управління патрульної поліції в Хмельницькій області, що полягає у не встановленні достовірних відомостей про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за її участю у ДТП від 26.01.2025 р., порушені вимог розділу ІІІ (Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпеченій безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року №1395 та оформленні недостовірних матеріалів ДТП. Постановити ухвалу суду якою зобов`язати управління патрульної поліції в Хмельницькій області: провести повторний розгляд обставин ДТП від 26.01.2025 року за участю ОСОБА_1 та участю ОСОБА_2 ; встановити ступінь вини кожного з учасників ДТП та оформити належні протоколи про адміністративну відповідальність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; оформити достовірну та обґрунтовану схему місця ДТП від 26.01.2025 року за участі

З даних матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 просить розглянути цю скаргу в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 1 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 4 КАС України публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 19 КАС України - юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи: про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Сулду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього рузху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", вказано, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга на бездіяльність управління патрульної поліції в Хмельницькій області не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки предметом скарги є перегляд - обставин дорожньо-транспортної пригоди від 26.01.2025 року, при тому, що 26.01.2025 року працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та за наслідками розгляду якого прийнято судом постанову.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин слід відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність управління патрульної поліції в Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст. 4,5, 19, 170 КАС України України,

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність управління патрульної поліції в Хмельницькій області

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: