Справа № 521/7378/25
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 521/7378/25

Перша інстанція: суддя Михайлюк О.А.,

повний текст судового рішення

складено 10.09.2025, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,
при секретарі Марченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Хаджибейського районного суду м.Одеси від 10 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_3 ), в якому просив:

- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №19 від 17.02.2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 полковником ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000,00 грн.;

- закриту справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що позивач не отримував розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 23.12.2024 року №24/17363 про забезпечення заходів з мобілізації, зокрема щодо оповіщення військовозобов`язаних співробітників підприємства, та забезпечення їх прибуття 02.01.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 , та відповідно був не в змозі забезпечити виконання вказаного Розпорядження, а отже не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. Також позивач звертає увагу, що вказане Розпорядження адресовано в.о. генерального директора ТОВ «Автомагістраль-Південь» Вакарчуку В.А., і, що саме на особу вказану в Розпорядженні покладаються обов`язки з виконання відповідного Розпорядження, за умови належного отримання такого Розпорядження, проте оскільки таке Розпорядження не отримувалось, ані позивачем, ані ОСОБА_3 , відповідні обов`язки щодо його виконання не могли виникнути, як не могла виникнути відповідальність за не виконання покладених обов`язків. Окрім відсутності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем також було порушено і саму процедуру притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності. На думку позивача, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 , не надано жодних доказів які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а також позивач є неналежним суб`єктом, оскільки йому в провину ставиться не виконання Розпорядження, яке було адресовано іншій особі.

Рішенням Хаджибейського районного суду м.Одеси від 10.09.2025 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що 19.11.2024 року керуючись п.12 Порядку бронювання військовозобов`язаних під час воєнного стану, затвердженого постановою КМ України від 27.01.2023 року №76, в.о. генерального директора ТОВ «Автомагістраль-Південь» Вакарчук В.А. надіслав начальнику ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлення про бронювання військовозобов`язаних працівників товариства, які перебувають на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 , додаток на 56 аркушів.

23.12.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 на в.о. генерального директора ТОВ «Автомагістраль-Південь» ОСОБА_3 було надіслано Розпорядження №24/17363, згідно якого, на виконання Конституції України, Законів України «Про оборону України», «Про військовий обов`язок і військову службу», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів»: з метою актуалізації даних в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів здійснити оповіщення військовозобов`язаних, які перебувають на військовому обліку в ТОВ «Автомагістраль-Південь», про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 та забезпечити їх прибуття з 02.01.2025 року о 9.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 ; про результати виконання розпорядження проінформувати до 02.01.2025 року; інформацію щодо призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які ухиляються від виконання військового обов`язку, подати до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вказане розпорядження було надіслано на офіційну електронну пошту ТОВ «Автомагістраль-Південь».

29.01.2025 року в.о. генерального директора ТОВ «Автомагістраль-Південь» Вакарчук В.А. керуючись п.12 Порядку бронювання військовозобов`язаних під час воєнного стану, затвердженого постановою КМ України від 27.01.2023 року №76, повторно надіслав начальнику ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлення про бронювання військовозобов`язаних працівників товариства, які перебувають на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 , додаток на 57 аркушів.

06.02.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 керівнику ТОВ «Автомагістраль-Південь» було надіслано вимогу, в якій було зазначено, що невиконання керівником ТОВ вимог РТЦК, здійснених в рамках його (РТЦК) дискреційних повноважень, об`єктивно шкодить обороноздатності держави, порушує вимоги законодавства у сфері оборони, мобілізації і військового обліку та тягне певний обсяг юридичної відповідальності, про що зазначається, крім іншого, в п.87 Положення 1487.

Також у вказаній вимогі начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 вимагав від особи, відповідальної за ведення військового обліку у ТОВ «Автомагістраль-Південь», а у разі її відсутності від керівника ТОВ (або особи яка виконує його функції на підставі відповідного наказу підприємства (з наданням копії такого наказу)) прибути особисто о 11-30 год. 13.02.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою встановлення причин та обставин вчинення порушення норм законодавства у сфері оборони, мобілізації і військового обліку та розгляду питання про притягнення особи до встановленої адміністративної відповідальності.

Вказаний лист було направлено на офіційну електронну пошту ТОВ «Автомагістраль-Південь» та листом через поштового оператора «Укрпошта» 06.02.2025 року.

17.02.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 полковником ОСОБА_2 було винесено постанову №19 по справі про адміністративне правопорушення, якою, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000,00 грн..

Вказаною постановою позивачу ставиться в провину порушення п.9 ст.38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.34 Порядку №1487, в умовах особливого періоду, протягом дії військового стану, встановленого відповідними Указами Президента України, оскільки ОСОБА_1 , не забезпечив виконання отриманого Розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 23.12.2024 року №24/17363 про забезпечення заходів з мобілізації, зокрема щодо оповіщення військовозобов`язаних співробітників підприємства, та забезпечення їх прибуття 02.01.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вказана постанова направлялася на фізичну адресу підприємства та особисто позивачу, як директору підприємства, на підтвердження чого відповідачем надані відповідні докази.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зробив висновок, що відповідачем порушено положення ст.277-2 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які докази, на підтвердження отримання ОСОБА_1 повісток про виклик на розгляд справи, а також помилково застосовано ч.5 ст.258 КУпАП при винесенні Постанови без складання відповідного протоколу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Колегія суддів зауважує, що предметом розгляду в даній справі є правомірність постанови по справі про адміністративне правопорушення №19 від 17.02.2025 року про притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому під час розгляду даної справи слід встановити відповідність оскаржуваної постанови та порядку її прийняття вимогам КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 року у справі № 676/752/17, від 21.03.2019 року у справі № 489/1004/17, від 30.01.2020 року у справах № 308/12552/16-а та № 482/9/17, від 06.02.2020 року у справі № 205/7145/16-а зробив такі висновки: «Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення».

Відповідно до ст.235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представниками громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України), якщо особа не з`явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України підтвердних документів про отримання особою виклику.

Отже, однією з важливих обставин при розгляді справи про адміністративне правопорушення є своєчасне та належне повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду такої справи.

Як стверджує відповідач, 06.02.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 на адресу ТОВ «Автомагістраль-Південь» було надіслано вимогу №24/711, якою вимагалося від особи, відповідальної за ведення військового обліку у ТОВ «Автомагістраль-Південь», а у разі її відсутності від керівника ТОВ (або особи яка виконує його функції на підставі відповідного наказу підприємства (з наданням копії такого наказу)) прибути особисто о 11-30 год. 13.02.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою встановлення причин та обставин вчинення порушення норм законодавства у сфері оборони, мобілізації і військового обліку та розгляду питання про притягнення особи до встановленої адміністративної відповідальності.

Відповідач стверджує, що вказана вимога від 06.02.2025 року №24/711 була направлена на фізичну адресу ТОВ «Автомагістраль-Південь» та на її офіціальну електрону пошту, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти та копією конверта.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в підтвердження факту направлення оскаржуваної постанови на адресу ТОВ «Автомагістраль-Південь» та на особисту адресу позивача, відповідачем надано суду копії конвертів, описів вкладення, квитанцій про сплату за відправлення, повідомлень, роздруківки інформації про відстеження шляху надісланих листів з сайту Укрпошти, з яких можна встановить підстави не отримання одержувачем вказаних листів.

Однак, як вже вказано вище, на підтвердження направлення вимоги від 06.02.0225 року №24/711 про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 особи, відповідальної за ведення військового обліку у ТОВ «Автомагістраль-Південь», відповідачем надано лише роздруківку з електронної пошти, з якої неможливо встановити чи надійшов лист на сервер розміщення електронної пошти ТОВ «Автомагістраль-Південь» та чи відкривався лист, а також копію конверта, з якої також неможливо встановити чи було лист взагалі відправлено, оскільки на копії конверта відсутній номер відстеження та печатка Укрпошти з датою прийняття листа у відділенні пошти.

Тобто, відповідачем не надано суду належних доказів про своєчасне та належне повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження відповідача про вручення вказаного листа з вимогою від 06.02.0225 року №24/711 особисто посадовій особі товариства, а саме інспектору з кадрів ТОВ «Автомагістраль-Південь» Сопільняк Я.В., яка як стверджує відповідач засвідчила факт отримання листа власним підписом, оскільки такий спосіб вручення листів не передбачено нормами діючого законодавства, надана відповідачем до суду копія вказаної вимоги з підписом ОСОБА_4 не містить вхідної печатки ТОВ «Автомагістраль-Південь» для кореспонденції з вхідним номером та датою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувану постанову було винесено з порушенням норм КУпАП, без належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Також необхідно зазначити, що відповідачем не надано суду доказів направлення та отримання ТОВ «Автомагістраль-Південь» розпорядження №24/17363 від 23.12.2024 року, окрім роздруківки з електронної пошти, з якої також неможливо встановити чи надійшов лист на сервер розміщення електронної пошти ТОВ «Автомагістраль-Південь» та чи відкривався лист.

Неотримання вказаного листа з розпорядженням №24/17363 від 23.12.2024 року унеможливлює його виконання та виключає правопорушення інкриміноване позивачу, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Щодо доводів відповідача про належне надіслання оскаржуваної постанови, колегія суддів зазначає наступне

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що оскаржувану постанову в день її винесення було надіслано ІНФОРМАЦІЯ_3 цінним листом на замовлення з описом вкладення на адресу ТОВ «Автомагістраль-Південь» (докази додаються). Але 20.02.2025 року, за даними трекінгу відстеження відправлення Укрпошти, розпочато процедуру повернення цієї кореспонденції у зв`язку з відмовою адресата її отримувати (докази додаються). Тобто представник ТОВ навмисно (самостійно чи за вказівкою керівництва) відмовився отримувати надіслану РТЦК кореспонденцію.

Також відповідач стверджує, що оскаржувану постанову в день її винесення було надіслано ІНФОРМАЦІЯ_3 цінним листом на замовлення з описом вкладення на адресу безпосередньо реєстрації місця проживання позивача (докази додаються). Але 07.03.2025 року, за даними довідки Укрпошти, вказане відправлення було повернуто відправнику у зв`язку з закінченням терміну зберігання (докази додаються).

Щодо надсилання оскаржуваної постанови на адресу ТОВ «Автомагістраль-Південь», колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи та наданих відповідачем доказів вбачається, що Розпорядження від 23.12.2024 року №24/17363 та лист-вимога від 06.02.2025 року №24/711 були направлені на адресу: 65058, вул. Романа Кармена, 21, м. Одеса, повідомлення в.о. генерального директора ТОВ «Автомагістраль-Південь» надходили до відповідача з адреси: 65058, вул. Романа Кармена, 21, м. Одеса, в шапці вказаних повідомлень також вказана саме адреса: 65058, вул. Романа Кармена, 21, м. Одеса. Однак, оскаржуване рішення відповідачем було направлено на адресу: 65044, вул. Решата Аметова, 2А, 39, м. Одеса. Як стверджує позивач та підтверджується наданими позивачем документами на фірмових бланках ТОВ «Автомагістраль-Південь», юридичною адресою товариства є саме: 65058, вул. Решата Аметова (колишня назва Романа Кармена), 21, м. Одеса.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з позивачем, що підставою відмови адресата отримувати лист стало те, що за адресою: 65044, вул. Решата Аметова, 2А, 39, м. Одеса, відсутній належний адресат.

Щодо надсилання оскаржуваної постанови на адресу безпосередньої реєстрації місця проживання позивача, колегія суддів зазначає, що як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що в додатках до адміністративного позову, наявна низка наказів, відповідно до яких ОСОБА_1 , у період з 16.12.2024 року по 28.02.2025 року перебував у відрядженні за межами України, що в свою чергу пояснює чому лист надісланий 18.02.2025 року на адресу реєстрації місця проживання позивача повернувся відправнику за закінченням терміну зберігання.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Статтею 286 КАС України встановленні особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.272, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення, а рішення Хаджибейського районного суду м.Одеси від 10 вересня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька