Справа № 160/30990/25
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 листопада 2025 року Справа 160/30990/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

27.10.2025р. через систему "Електронний суд" надійшов позов ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області, у якій позивач просить суд:

Визнати протиправною бездіяльність Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області щодо:

відмова привести ділянку а/д Н-23 км 100+324 (координати: 47.982749, 33.301312) у відповідність до вимог ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги»;

відмова проведення обов`язкового аудиту безпеки дорожнього руху на зазначеній ділянці дороги;

відмова усунути небезпечну розмітку, що не відповідає нормам, горизонтальної дорожньої розмітки.

Визнати не законною та такою, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів України, горизонтальну біло-червону розмальовку з географічними координатами 47.982749, 33.301312, що подібна до розмітки «зебра» 1.14.2 Правил дорожнього руху, розташовану поза межами населеного пункту на ділянці автомобільної дороги загального користування державного значення Н23 м.Кривий Ріг - с.Мар`янівна біля перехрестя з дорогою до населеного пункту Мрія, «Старого порому».

Зобов`язати Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області:

Негайно ліквідувати (усунути, демонтувати) горизонтальну біло-червону дорожню розмальовку, розташовану на ділянці а/д Н-23 з географічними координатами 47.982749, 33.301312.

Провести повний та всебічний аудит безпеки дорожнього руху на зазначеній ділянці автомобільної дороги Н-23.

Надати мені, Позивачу ОСОБА_1 , офіційні письмові висновки за результатами проведеного аудиту безпеки.

Зобов`язати Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області негайно ліквідувати зазначену в п.3 горизонтальну біло-червону розмальовку.

Визнати службовою недбалістю дії та бездію керівника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області Коломійцева Олександра Анатолійовича, та закріпити в рішенні суду підстави для його притягнення до кримінальної відповідальності за частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України («Службова недбалість, що спричинила тяжкі наслідки»).

Витребувати від третьої особи - Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області - повний перелік протоколів, повідомлень та інших документів, пов`язаних з дорожньо-транспортними пригодами (ДТП), які сталися на ділянці автомобільної дороги Н-23 в районі горизонтальної біло-червоної розмальовки з координатами 47.982749, 33.301312, за повний період останніх трьох років (з 2022 по 2025 рік включно).

Визнати недійсними (такими, що не мають юридичної сили) всі адміністративні протоколи та інші документи, складені щодо дорожньо-транспортних пригод, пов`язаних з впливом зазначеної незаконної горизонтальної біло-червоної розмальовки, за переліком, який буде наданий Криворізьким районним управлінням поліції, за період останніх трьох років, оскільки вони складені внаслідок існування незаконного та небезпечного об`єкта.

Стягнути з відповідача «Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області» на користь позивача всі судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з такого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Згідно із приписами ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно положень п.5 ч.5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Також і ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно із приписами частин 1, 2 статті 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно положень п.5 ч.5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Частиною 2 ст.245 КАС України встановлено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю;

7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян;

8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян;

9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів;

11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання;

12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні;

13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації;

15) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Згідно матеріалів справи позивачем у позовній заяві вказано не повну адресу місця реєстрації/проживання.

Також, слід вказати про те, що позивач у т.ч. просить суд:

визнати службовою недбалістю дії та бездію керівника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області Коломійцева Олександра Анатолійовича, та закріпити в рішенні суду підстави для його притягнення до кримінальної відповідальності за частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України («Службова недбалість, що спричинила тяжкі наслідки»).

При цьому слід вказати, що керівник Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області Коломійцев Олександр Анатолійович не визначений позивачем стороною у цій справі, при цьому до нього звернуті вимоги позивача.

Також, слід вказати про те, що у т.ч. позивач просить суд:

визнати недійсними (такими, що не мають юридичної сили) всі адміністративні протоколи та інші документи, складені щодо дорожньо-транспортних пригод, пов`язаних з впливом зазначеної незаконної горизонтальної біло-червоної розмальовки, за переліком, який буде наданий Криворізьким районним управлінням поліції, за період останніх трьох років, оскільки вони складені внаслідок існування незаконного та небезпечного об`єкта, при цьому не конкретизує які саме протоколи, номер дата та ким прийняті, що не відповідач вказаним вище положенням КАС України.

Частиною 4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем у позові вказує про порушення його справ, у зв`язку із чим просить суд у т.ч.:

визнати службовою недбалістю дії та бездію керівника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області Коломійцева Олександра Анатолійовича, та закріпити в рішенні суду підстави для його притягнення до кримінальної відповідальності за частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України («Службова недбалість, що спричинила тяжкі наслідки»), отже, вказана вимога фактично здійснена в рамках Кримінального провадження;

визнати недійсними (такими, що не мають юридичної сили) всі адміністративні протоколи та інші документи, складені щодо дорожньо-транспортних пригод, пов`язаних з впливом зазначеної незаконної горизонтальної біло-червоної розмальовки, за переліком, який буде наданий Криворізьким районним управлінням поліції, за період останніх трьох років, оскільки вони складені внаслідок існування незаконного та небезпечного об`єкта, отже, вказана вимога фактично здійснена в рамках адміністративного провадження (Кодекс України про адміністративні правопорушення ...).

Враховуючи наведене, позивачем слід надати докази та письмові обґрунтування щодо порушення саме прав позивача в рамках публічно-правового спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (надалі - Закон № 3674).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом 4 ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" від 19.11.2024 року №4059-IX, визначено, що у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2025 року становить 3028,00 грн.

При цьому, згідно ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (сума судового збору за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою через засоби системи «Електронний суд» становить 968,96 грн.).

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем подано до суду адміністративний позов, який містить сім вимог немайнового характеру. При цьому позивачем докази сплати судового збору не надано.

Таким чином, недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за подання адміністративного позову у відповідності до Закону України «Про судовий збір» у розмірі (968,96 х 7 ) = 6782,72 гривень.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому згідно з ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Відтак, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 6782,72 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA4004632; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101; РНОКПП; Судовий збір, за позовом (ПІБ), Дніпропетровський окружний адміністративний суд та надати відповідні докази сплати до суду.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому згідно з ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.15, ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви, із визначенням повної адреси/місця проживання/реєстрації позивача, з доказами направлення відповідачу, викласти свої вимоги щодо предмета спору, згідно вимог ст.5, п. 4 ч.5 ст. 160, ст. 161, ст.245 КАС України та їх обґрунтування у відповідності до положень закону та із урахуванням висновків суду та доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням та відповідно наданням до суду доказів, що підтверджують вказані обставини;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та письмові пояснення із відповідним обгрунтуванням;

- оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 6782,72 грн. (у разі уточнення вимог - докази сплати судового збору пропорційно до заявлених вимог).

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Позивач: ОСОБА_1 (50048, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 24, код ЄЖРПОУ 25843931).

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ільков