Справа № 550/1157/25
Суддя: Михайлюк О. І.
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 550/1157/25
Провадження № 2-а/550/12/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Михайлюк О.І.,

при секретарі судового засідання - Шукевич Н.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2025 року, позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду із даним позовом, в якому посилається на те, що 16.07.2025 прямуючи на роботу власним транспортним засобом його зупинили працівники Національної поліції без зазначення конкретної причини зупинки транспортного засобу та зловживаючи своїм службовим становищем доставили ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою уточнення військово-облікових даних. Під час спілкування з працівниками даного ТЦК та СП, змушували його пройти ВЛК без наявності з собою відповідних медичних документів, які підтверджують реальний стан здоров`я. Але однак, не зважаючи на дану обставину, працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 склали відповідно Акт щодо відмови від проходження військово-лікарської комісії від 16.07.2025 (другого екземпляру на руки ОСОБА_1 не дали) та склали на нього протокол №4129 про адміністративне правопорушення від 16.07.2025, відповідно до якого йому потрібно було з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 30.07.2025 на 10:00 год. на розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. 16.07.2025 ОСОБА_1 взяв у працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 повістку на проходження військово-лікарської комісії, карту-обстеження військовозобов`язаного та відповідне направлення на проходження військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 та поїхав проходити ВЛК у Некомерційному комунальному підприємстві «Чутівська центральна лікарня», який пройшов у той же самий день.

03.09.2025 ОСОБА_1 з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою отримання довідки про надання йому відстрочки від мобілізації за п.9 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку», де йому була видана на руки копія постанови №4129 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП винесеної 30.07.2025 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .

Ознайомившись із змістом постанови та враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 06.11.2025 не з`явився, про час та день розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. 06.11.2025 року через канцелярію суду подав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши докази по справі, доходить висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що постановою № 4129 від 30.07.2025 року про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та призначено штраф у розмірі 25500 грн. (а.с. 11).

Відповідно до копії військово-облікового документу від 03.09.2025 року, з додатку «Резерв+», ОСОБА_1 , перебуває на військовому обліку, звання: солдат, за військово-обліковою спеціальністю діловод, архіваріус 901009 (а.с. 8).

Відповідно до копії протоколу № 4129 РТЦК про адміністративне правопорушення від 16.07.2025 року, ОСОБА_1 , відмовився проходити медичний огляд для визначення ступеня придатності до військової служби під час мобілізації, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Однак відповідно до копії Довідки військово-лікарської комісії № 2025-0716-1334-5737-0 від 16.07.2025 року, солдат запасу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , військова професія архіваріус, проведено медичний огляд ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 . Діагноз (включаючи код, згідно чинного НК Н52.1, Н52.2): Простий міопічний астигматизм. На підставі ст. 13б, 30в графи ІІ Розкладу хвороб, графи ТДВ придатний до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони (а.с. 12).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із ч. 1ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

В абз. 5 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», порушення якого ставиться у вину позивачу, зазначається, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі.

Підпунктами 8, 10 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, порушення яких також ставиться у вину позивачу, встановлено, що призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: особисто повідомляти в семиденний строк органам, в яких вони перебувають на військовому обліку, про зміну персональних даних, зазначених у статті 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», а також надавати зазначеним органам документи, що підтверджують право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації з підстав, визначених у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;) звіряти не рідше одного разу на п`ять років власні персональні дані з обліковими даними районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Судом вважає, що відповідачем, в порушення вимог ст. 77 КАС України не доведено обставин вчинення позивачем складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1КУпАП.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду для визначення ступеня придатності до військової служби, а просив провести такий огляд в інший день.

При цьому суд враховує, що позивачем пройдено медичний огляд для визначення ступеня придатності до військової служби в той же самий день, що і складено протокол №4129 про адміністративне правопорушення, а саме 16.07.2025.

Вказане на думку суду свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 ч.3 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, доводи позивача про незаконність та протиправність постанови відповідача є обґрунтованими, у зв`язку з чим суд доходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, позов задовольнити.

Враховуючи повне задоволення позову, згідно з положенням ч. 1 ст. 139 КАС України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 211,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 8, 19, 41, 55, 124 Конституції України, ст. ст. 255, 2565, 258, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 4, 12, 46, 72, 77, 229, 241-256, 257, 286 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, задовольнити.

2. Скасувати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 № 4129 від 30.07.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 25500 грн.

3. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, закрити.

4. Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Інформація про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя О.І.Михайлюк