Справа № 460/9043/25
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
06 листопада 2025 року м. Рівне №460/9043/25
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. розглянувши з власної ініціативи питання про поновлення провадження у адміністративній справі за позовом
Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація"
доВиконавчого комітету Рівненської міської ради
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
Представником позивача до суду подано клопотання про призначення експертизи, мотивуючи її проведення тим, що відповідно до ч.1 ст.32 КЦЗ України, до захисних споруд цивільного захисту належать: 1) сховище - це герметична споруда, в якій створені умови для перебування людей та їх захисту протягом певного часу (не менше 48 годин) шляхом виключення або зменшення прогнозованого впливу небезпечних чинників, що можуть виникнути внаслідок надзвичайної ситуації, застосування зброї масового ураження та звичайних засобів ураження під час воєнних (бойових) дій та/або терористичних актів; 2) протирадіаційне укриття - це негерметична споруда, в якій створені умови для перебування людей та їх захисту протягом певного часу (не менше 48 годин) шляхом зменшення прогнозованого впливу небезпечних чинників, які можуть виникнути внаслідок надзвичайної ситуації, та іонізуючого опромінення у разі радіаційної аварії і радіоактивного забруднення місцевості та непрямої дії звичайних засобів ураження під час воєнних (бойових) дій та/або терористичних актів. Частина друга цієї статті зазначає, що для укриття населення також використовуються споруди подвійного призначення це будівлі, споруди чи їх окремі частини, призначені для використання за основним функціональним призначенням з метою забезпечення суспільних або господарських потреб, а також мають відповідні захисні властивості та спроектовані, побудовані або пристосовані таким чином, щоб забезпечити умови для тимчасового перебування людей у разі виникнення небезпеки їх життю та здоров`ю під час надзвичайної ситуації, воєнних (бойових) дій та терористичних актів. Також ця норма наводить два інших види укриття, такі як: 1) первинне (мобільне) укриття - це технічний виріб, у тому числі блок модульного типу, призначений для короткострокового (до 4 годин) захисту населення на місцевості шляхом зменшення непрямої дії звичайних засобів ураження під час воєнних (бойових) дій; 2) найпростіше укриття - це цокольне або підвальне приміщення, інша споруда підземного простору, в якій створені умови для тимчасового перебування людей (не менше 48 годин) у разі виникнення небезпеки їх життю та здоров`ю з метою зменшення непрямої дії звичайних засобів ураження під час воєнних (бойових) дій та/або терористичних актів. Також у цій нормі зазначено, що фонд захисних споруд цивільного захисту складають: 1) захисні споруди цивільного захисту, 2) споруди подвійного призначення, 3) первинні (мобільні) укриття, 4) найпростіші укриття. Вони є об`єктами такого фонду, мають стратегічне значення для забезпечення захисту населення і належать до засобів колективного захисту. З огляду на свої конструктивні особливості, приміщення, яке належить позивачу площею 36,0 кв.м. і знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Волонтерська, 8, не може бути віднесено до захисних споруд цивільного захисту, натомість воно відноситься до найпростішого укриття. Наявність щодо спірного приміщення карток, назви яких містять складні терміни, такі як: протирадіаційне укриття, захисна споруда цивільного захисту не змінюють визначених законом його характеристик і не є автоматичною вказівкою до віднесення цього приміщення до протирадіаційного укриття (назва не змінює зміст: nomen non mutare). І зазначені висновки, на думку позивача, є очевидними. Однак задля доведення перед судом належності спірного приміщення до інших видів укриття ніж протирадіаційне укриття, необхідні спеціальні знання у галузі цивільного захисту, з огляду на що сторона позивача і просить призначити експертизу, за вирішення якої поставити питання: 1) Чи є частина підвалу площею 36 кв.м. підвального приміщення що розташоване по вул.Волонтерська, 8, в місті Рівне протирадіаційним укриттям у розумінні норм Кодексу цивільного захисту України та інших законодавчих актів? 2) Чи є частина підвалу площею 36 кв.м. підвального приміщення що розташоване по вул.Волонтерська, 8, в місті Рівне найпростішим укриттям у розумінні норм Кодексу цивільного захисту України та інших законодавчих актів? 3)Чи можливе переобладнання частини підвалу площею 36 кв.м. підвального приміщення що розташоване по вул. Волонтерська, 8, в місті Рівне у протирадіаційне укриття або найпростіше укриття, яке б відповідало вимогам Кодексу цивільного захисту України та інших законодавчих актів. Проведення експертизи просить доручити Державному науково-дослідному експертно- криміналістичному центру (вул. Велика Кільцева, 4, м. Київ).
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року клопотання ТДВ Рівнефармація про призначення експертизи задоволено. Призначено в адміністративній справі №460/9043/25 експертизу цивільного захисту.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Рівненської окружної прокуратури задоволено. Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року про призначення експертизи у справі №460/9043/25 скасовано та прийнято постанову, якою у задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" про призначення експертизи у справі №460/9043/25 відмовлено.
Згідно супровідного листа Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2025 року справу направлено до Рівненського окружного адміністративного суду для продовження розгляду, яка отримана останнім 05.11.2025 року.
Статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
За наведеного, суд дійшов висновку, що у зв`язку з скасуванням ухвали суду від 26.06.2025 року про проведення експертизи в справі, наявні підстави для поновлення провадження у даній справі, оскільки відпали обставини, що слугували підставою для зупинення провадження у справі.
Керуючись статтями 237, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Поновити провадження у справі №460/9043/25 та призначити підготовче засідання в справі на 20 листопада 2025 о 09:00 год. в залі судових засідань Рівненського окружного адміністративного суду (м. Рівне, вул. 16 Липня 87).
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
В підготовче засідання викликати учасників справи (їх повноважних представників).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Друзенко