Справа № 600/2742/24-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/2742/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Сокирянське лісове господарство» до Рукшинської сільської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Сокирянське лісове господарство» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Рукшинської сільської ради Дністровського району Чернівецької області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Рукшинської сільської ради Дністровського району Чернівецької області щодо неприйняття нею рішення в порядку частини 3 статті 123 ЗК України за результатами розгляду клопотання філії «Сокирянське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про надання дозволу на розробку технічних документацій із землеустрою від 20.02.2024 № 64/25.13-2024;

- зобов`язати Рукшинську сільську раду Дністровського району Чернівецької області належним чином розглянути вказане клопотання з прийняттям владного рішення в порядку частини 3 статті 123 ЗК України з урахуванням вимог статті 59 Закону № 280/97-ВР.

1.2. Ухвалою суду від 26.06.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

2.1. В обґрунтування позовних вимог, згідно позовної заяви та доданих до неї матеріалів, представник позивача зазначає, що філія «Сокирянське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» неодноразово зверталась до Рукшинської сільської ради Дністровського району Чернівецької області з клопотанням в порядку статті 123 ЗК України щодо надання дозволу на розробку технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), які знаходяться у постійному користуванні позивача. За результатами розгляду зазначених заяв відповідачем прийняті рішення, про відмову надання дозволу на розробку технічних документацій із землеустрою з різних мотивів та підстав.

2.2. Натомість, за результатами розгляду інших клопотань позивача відповідачем не прийнято жодних рішень в порядку статті 123 ЗК України, що свідчить про протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

2.3. Відтак, фактичною підставою подання дійсного позову є порушення відповідачем визначеної статтею 123 ЗК України процедури надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою для постійного користувача земельних ділянок, яке призвело до прийняття ним необґрунтованих Рішень 1, 2 та 3, а також неприйняття Відповідачем, у визначеному частиною 3 статті 123 ЗК України та статті 59 Закону № 280/97-ВР порядку, рішень за результатами розгляду клопотань Позивача від 27.03.2023 № 04.1/363 та від 20.02.2024 № 64/25.13-2024. Правовою підставою дійсного позову є недотримання відповідачем вимог частини 3 статті 123 ЗК України щодо строків розгляду клопотань позивача та належного обґрунтування відмов у наданні дозволу на розробку технічних документацій із землеустрою, а також вимог статті 59 Закону № 280/97-ВР щодо недотримання відповідачем форм і процедури прийняття нормативних актів за результатами розгляду клопотань позивача від 27.03.2023 № 04.1/363 та від 20.02.2024 № 64/25.13-2024.

Аргументи відповідача

2.4. Представник відповідача, згідно відзиву на позовну заяву, заперечує щодо задоволення позову з огляду на наступне.

2.5. Так наголошує, що в даному випадку жодні права або законні інтереси позивача не порушені і не могли бути порушені, оскільки позивач не звертався до відповідача з заявами чи клопотаннями щодо надання дозволу на розробку документації із землеустрою. З відповідними клопотаннями до відповідача зверталася Філія, але зверталася не як представник позивача, а від власного імені та у власних інтересах. Звертає увагу суду, що до цих клопотань не додавалися документи, які підтверджують повноваження Філії діяти від імені та в інтересах позивача, а самі клопотання не містили прохання надати дозвіл на розробку документації із землеустрою позивачеві.

2.6. Зазначає, що причинами відмови в задоволенні клопотання є наступне:

- дані ліси не належать філії «Сокирянське лісове господарство;

- відповідач керувався правовим фактом відсутності у ДП «Ліси України» права постійного землекористувача зазначених земельних ділянок. ДП «Ліси України» не може бути правонаступником права, яке не виникло у його попередників і не підтверджене жодним документом;

- реорганізоване ДП «Хотинське державне спеціалізоване лісництво АПК» не могло передати за правонаступництвом свої землі Хотинському лісгоспу (і далі за наведеним вище ланцюгом реорганізацій), оскільки не підтвердило своє право постійного користування ними у відповідності до чинного законодавства;

- не міг відбутися перехід неіснуючого права за планово-картографічними матеріалами лісовпорядкування від ДП «Хотинське державне спеціалізоване лісництво АПК» до жодного лісогосподарського підприємства в ланцюжку реорганізації, включаючи ДП «Ліси України»;

- усі зазначені вище підприємства лісового господарства увесь цей час протизаконно отримували і позначали своє право постійного користування на основі планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування (планшетів), що суперечить вимогам Земельного і Лісового кодексів України»,

- відповідачем було роз`яснено, що оскільки у ДП «Ліси України» право постійного користування не виникло і не проведено державну реєстрацію цього речового права, у нього немає жодних правових підстав розробляти технічну документацію із землеустрою.

2.7. Представник відповідача наголошує, що земельні ділянки, згадані в клопотання Філії не сформовані та не зареєстровані в Державному земельному кадастрі. Отже в даному випадку (формування нової земельної ділянки) рішення має прийматися на підставі проектів землеустрою. Такі проекти не розроблялися, згоди на їх розробку відповідач не надавав, позивач та Філія за отриманням такого дозволу не зверталися.

2.8. Таким чином, представник сільської ради наполягає на правильності власної позиції та на необґрунтованості та невмотивованості позиції позивача.

ІІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Дослідженням матеріалів справи та згідно аргументів сторін судом встановлено, що Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" (далі - ДП "Ліси України") є державним підприємством.

3.2. У свою чергу, згідно п. 3.1 Положення про філію «Сокирянське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», затверджене наказом ДП "Ліси України" від 26.12.2023 р. №2120, філія є відокремленим підрозділом Підприємства; філія діє від імені Підприємства та в його інтересах.

3.3. Відповідно до абзацу 2 пункту 5 постанови КМУ від 07.09.2022 №1003 «Деякі питання реформування управління лісової галузі», державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", відокремленим підрозділом якого є філія "Сокирянське лісове господарство" (код ЄДРПОУ ВП 45040263), являється правонаступником прав постійного користування земельними ділянками лісогосподарського призначення спеціалізованих державних лісогосподарських підприємств, які належать до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів, що реорганізувалися.

3.3. Судом досліджено хронологію реорганізаційних змін щодо статусу ДП "Ліси України» (зокрема його філії «Сокирянське лісове господарство»), та встановлено наступне.

3.4. Рішенням Чернівецької обласної ради №68-11/2000 від 16.06.2000 р. припинено право користування землями лісового фонду колишнім колективним та іншим недержавним сільськогосподарським підприємствам та надано у постійне користування землі лісового фонду агропромислового комплексу Хотинському міжгосподарському підприємству лісового господарства (у редакції рішення №94-9/03 від 11.06.2003 р. - Хотинському державному спеціалізованому лісництву АПК).

3.5. Так, розпорядженням Чернівецької ОДА №974-р від 11.10.2019 р. земельні ділянки державного лісового фонду відповідно до матеріалів лісовпорядкування передані у постійне користування державному підприємству "Хотинське лісове господарство".

3.6. Згідно із наказами ДАЛРУ від 27.09.2021 р. №551 «Про припинення державного підприємства «Хотинське лісове господарство», від 29.12.2021 р. №879 «Про затвердження передавального акту державного підприємства «Хотинське лісове господарство», державне підприємство "Сокирянське лісове господарство" являлося правонаступником державного підприємства "Хотинське лісове господарство". Аналогічним способом у 2019 році припинене державне підприємство «Хотинське державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу».

3.7. Відповідно до розпорядження Чернівецької ОДА №49-р від 06.01.2022 р., земельні ділянки державного лісового фонду колишнього державного підприємства "Хотинське лісове господарство" загальною площею 19188 га були передані у постійне користування державному підприємству "Сокирянське лісове господарство" відповідно до матеріалів лісовпорядкування.

3.8. У подальшому, ДП "Сокирянське лісове господарство" припинене відповідно до п. 8 наказу ДАЛРУ 28.10.2022 р. №904 «Про припинення державного підприємства «Сокирянське лісове господарство» та затвердження складу Комісії з припинення», наказу ДАЛРУ від 02.01.2023 р. №2 «Про затвердження передавального акту державного підприємства «Сокирянське лісове господарство».

Наказом ДАЛРУ 28.10.2022 р. №904 визначено, що Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" є правонаступником прав та обов`язків ДП "Сокирянське лісове господарство".

3.9. 31.01.2023 філія «Сокирянське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» звернулась до Рукшинської сільської ради Дністровського району Чернівецької області з клопотанням № 04.1/136 в порядку статті 123 ЗК України щодо надання дозволу на розробку технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж наступних земельних ділянок в натурі (на місцевості), які знаходяться у постійному користуванні Позивача, а саме:

- орієнтовною площею 7,8333 га, яка розташована у межах с. Рашків Дністровського району Чернівецької області (квартал 54 виділ 1 Клішківецького лісництва);

- орієнтовною площею 1,8356 га, яка розташована у межах с. Рашків Дністровського району Чернівецької області (квартал 54 виділи 3, 5 Клішківецького лісництва);

- орієнтовною площею 1,1191 га, яка розташована у межах с. Рашків Дністровського району Чернівецької області (квартал 54 виділи 17, 27, 28, 32 Клішківецького лісництва);

- орієнтовною площею 1,1549 га, яка розташована у межах с. Рашків Дністровського району Чернівецької області (квартал 54 виділ 48 Клішківецького лісництва);

- орієнтовною площею 0,5177 га, яка розташована у межах с. Рашків Дністровського району Чернівецької області (квартал 54 виділ 49 Клішківецького лісництва); ? орієнтовною площею 0,4957 га, яка розташована у межах с. Рашків Дністровського району Чернівецької області (квартал 54 виділ 50 Клішківецького лісництва);

- орієнтовною площею 4,9904 га, яка розташована у межах с. Рашків Дністровського району Чернівецької області (квартал 54 виділи 22, 23 Клішківецького лісництва);

- орієнтовною площею 1,9803 га, яка розташована у межах с. Рашків Дністровського району Чернівецької області (квартал 40 виділ 1 Хотинського лісництва);

- орієнтовною площею 0,4270 га, яка розташована у межах с. Рашків Дністровського району Чернівецької області (квартал 40 виділ 2 Хотинського лісництва);

- орієнтовною площею 0,5044 га, яка розташована у межах с. Рашків Дністровського району Чернівецької області (квартал 40 виділ 3 Хотинського лісництва);

- орієнтовною площею 0,6906 га, яка розташована у межах с. Рашків Дністровського району Чернівецької області (квартал 40 виділ 4 Хотинського лісництва);

- орієнтовною площею 3,3367 га, яка розташована у межах с. Орестівка Дністровського району Чернівецької області (квартал 57 виділи 5, 6 Хотинського лісництва);

- орієнтовною площею 2,0219 га, яка розташована у межах с. Орестівка Дністровського району Чернівецької області (квартал 57 виділ 1 Хотинського лісництва);

- орієнтовною площею 0,4638 га, яка розташована у межах с. Орестівка Дністровського району Чернівецької області (квартал 57 виділ 2 Хотинського лісництва);

- орієнтовною площею 3,4332 га, яка розташована у межах с. Орестівка Дністровського району Чернівецької області (квартал 57 виділ 3 Хотинського лісництва);

- орієнтовною площею 0,8164 га, яка розташована у межах с. Орестівка Дністровського району Чернівецької області (квартал 57 виділ 7 Хотинського лісництва);

- орієнтовною площею 1,0667 га, яка розташована у межах с. Орестівка Дністровського району Чернівецької області (квартал 57 виділ 9 Хотинського лісництва);

- орієнтовною площею 52,7793 га, яка розташована у межах с. Орестівка Дністровського району Чернівецької області (квартал 57 виділи 11-21, 23-36 Хотинського лісництва);

- орієнтовною площею 0,3620 га, яка розташована у межах с. Орестівка Дністровського району Чернівецької області (квартал 57 виділ 37 Хотинського лісництва);

- орієнтовною площею 0,7984 га, яка розташована у межах с. Орестівка Дністровського району Чернівецької області (квартал 57 виділи 34,35 Хотинського лісництва);

- орієнтовною площею 0,6811 га, яка розташована у межах с. Пригородок Дністровського району Чернівецької області (квартал 58 виділ 2 Хотинського лісництва);

- орієнтовною площею 0,5850 га, яка розташована у межах с. Пригородок Дністровського району Чернівецької області (квартал 58 виділи 3, 7 Хотинського лісництва);

- орієнтовною площею 1,1042 га, яка розташована у межах с. Пригородок Дністровського району Чернівецької області (квартал 59 виділ 10 Хотинського лісництва);

- орієнтовною площею 2,7250 га, яка розташована у межах с. Пригородок Дністровського району Чернівецької області (квартал 59 виділи 2, 11, 13 Хотинського лісництва);

- орієнтовною площею 1,4730 га, яка розташована у межах с. Пригородок Дністровського району Чернівецької області (квартал 58 виділи 13, 14 Хотинського лісництва);

- орієнтовною площею 6,8334 га, яка розташована у межах с. Пригородок Дністровського району Чернівецької області (квартал 59 виділ 10 Хотинського лісництва);

- орієнтовною площею 1,7340 га, яка розташована у межах с. Пригородок Дністровського району Чернівецької області (квартал 59 виділ 27 Хотинського лісництва);

- орієнтовною площею 0,2364 га, яка розташована у межах с. Пригородок Дністровського району Чернівецької області (квартал 59 виділ 29 Хотинського лісництва);

- орієнтовною площею 11,4944 га, яка розташована у межах с. Рукшин Дністровського району Чернівецької області (квартал 55 виділи 1-2 Хотинського лісництва);

- орієнтовною площею 1,3351 га, яка розташована у межах с. Рукшин Дністровського району Чернівецької області (квартал 55 виділ 3 Хотинського лісництва).

При цьому, відповіді з рішенням суб`єкта владних повноважень в порядку частини 3 статті 123 ЗК України на вказане клопотання Позивач не отримав .

Разом з клопотаннями філія "Сокирянське лісове господарство" ДП "Ліси України" надала картографічні матеріали з місцем розташування земельних ділянок та планово-картографічні матеріали лісовпорядкування.

3.10. У подальшому, позивач звернувся до відповідача із запитом щодо надання інформації від 09.03.2023 № 04.1/289, на який отримано відповідь останнього від 15.03.2023 № 131 з наданням копії рішення Відповідача від 24.02.2023 № 1164/27/2023 «Про відмову у наданні дозволу на розробку технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) у межах населених пунктів Рукшинської сільської ради для ведення лісового господарства і пов`язаних з ним послуг». Підставою для відмови в затвердженні позивачу технічних документацій із землеустрою в рішенні було вказано «в зв`язку з недотриманням вимог ст. 123 ЗКУ, на наступні земельні ділянки …»

3.11. Не погоджуючись із обґрунтуванням прийняття відповідачем рішення від 24.02.2023 № 1164/27/2023 як такого, що не відповідає вимогам статті 123 ЗК України, позивач подав до нього повторне клопотання щодо надання дозволу на розробку технічних документацій із землеустрою від 27.03.2023 № 04.1/363. При цьому, до даного клопотання позивачем було долучено матеріали лісовпорядкування 2020 року, які, відповідно до пункту 5 розділу VIII «Прикінцеві положення» ЛК України, підтверджують речові права Позивача на всі 30 земельних ділянок, дозвіл на розробку технічних документацій щодо яких пропонувалось затвердити відповідачу.

У відповідь на повторне клопотання позивача від 27.03.2023 Відповідач надав свою відповідь від 24.04.2023 № 219, згідно якої встановлено наступне: 1) при прийнятті Рішення 1 Відповідач «керувався правовим фактом відсутності у ДП «Ліси України» права постійного землекористувача зазначених земельних ділянок. ДП «Ліси України» не може бути правонаступником права, яке не виникло у його документом»; 2) «реорганізоване ДП «Хотинське державне спеціалізоване лісництво АПК» не могло передати за правонаступництвом свої землі Хотинському лісгоспу (і далі за наведеним вище ланцюгом реорганізацій), оскільки не підтвердило своє право постійного користування ними у відповідності до чинного законодавства»; 3) «не міг відбутися перехід неіснуючого права за планово-картографічними матеріалами лісовпорядкування від ДП «Хотинське державне спеціалізоване лісництво АПК» до жодного лісогосподарського підприємства в ланцюжку реорганізації, включаючи ДП «Ліси України»; 4) «усі зазначені вище підприємства лісового господарства увесь цей час протизаконно отримували і позначали своє право постійного користування на основі планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування (планшетів), що суперечить вимогам Земельного і Лісового кодексів України»; 5) Відповідач ухвалив «правильне рішення […] яким вмотивовано, у відповідності до чинного законодавства, відмовила ДП «Ліси України» у його клопотанні …». Відповідачем було роз`яснено, що «оскільки у ДП «Ліси України» право постійного користування не виникло і не проведено державну реєстрацію цього речового права, у нього немає жодних правових підстав розробляти технічну документацію із землеустрою […]»; 6) «На сьогодні ДП «Ліси України» немає жодних правових підстав на основі лісовпорядкувальних планшетів користуватися землями лісового фонду, розташованими в адміністративних межах Рукшинської територіальної громади».

3.12. Також судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача із клопотанням від 22.08.2023 № 1054/25.13-2023, яким уточнено обставини правонаступництва на означені Земельні ділянки та повторно просило затвердити таке клопотання щодо надання дозволу на розробку технічних документацій із землеустрою. У відповідь на клопотання від 22.08.2023 відповідач надіслав запит від 21.09.2023 № 449, згідно якого останній просив надати картографічні матеріали лісовпорядкування щодо підтвердження речових прав правопопередника позивача до 01.01.2002, для прийняття відповідачем рішення в порядку частини 3 статті 123 ЗК України.

3.13. 24.10.2023 позивач подав запит щодо надання інформації від 24.10.2023 №1175/25.13-2023 щодо розгляду повторного клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, який було отримано відповідачем 25.10.2023. Відповідно до поданого запиту, відповідачем було надано відповідь від 31.10.2023 № 588 з наданням копій рішення відповідача «Про відмову у наданні дозволу на розробку технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) у межах населених пунктів Рукшинської сільської ради для ведення лісового господарства і пов`язаних з ним послуг» від 13.10.2023 № 1264/32/2023 та протоколу комісії з питань земельних відносин Відповідача від 10.10.2023. З пункту 4 даної відповіді визначено, що відповідач «при винесенні на розгляд проекту рішення щодо відмови ДП «Ліси України» дозволу на розробку технічних документацій із землеустрою для встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) керувалась правовим фактом відсутності у ДП «Ліси України» права постійного землекористувача зазначених земельних ділянок».

3.14. Не погоджуючись із обґрунтуванням прийнятого рішення від 13.10.2023 № 1264/32/2023, позивач подав відповідачу повторне клопотання від 06.11.2023 № 1176/25.13-2023 щодо надання дозволу на розробку технічних документацій із землеустрою на Земельні ділянки, отримане відповідачем 07.11.2023. У відповідь на дане клопотання відповідачем було надано відповідь від 05.12.2023 № 667, з якої вбачалось, що повторне клопотання позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою від 06.11.2023 буде розглянуто відповідачем на засіданні чергової сесії , результатами чого буде повідомлено позивача.

Також, згідно листа відповідача від 08.01.2024 № 21 на клопотання позивача від 06.11.2023 № 1176/25.13-2023, надано копію рішення відповідача «Про відмову у наданні дозволу на розробку технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) у межах населених пунктів Рукшинської сільської ради для ведення лісового господарства і пов`язаних з ним послуг» від 25.12.2023 № 1351/34/2023. Зі змісту рішення вбачається, що підставою для відмови в наданні дозволу позивачу щодо затвердження проекту землеустрою є недотриманням ст. 123 ЗК України.

3.15. Не погодившись із обґрунтуванням прийнятого відповідачем рішення від 06.11.2023 № 1176/25.13-2023, позивач подав на розгляд останньому повторне клопотання щодо надання дозволу на розробку технічних документацій із землеустрою щодо Земельних ділянок від 20.02.2024 № 64/25.13-2024, зазначивши що весь перелік документів, що додаються до означеного клопотання відповідно до вимог статті 123 ЗК України, зокрема: 1) викопіювання з місцем розташування Земельних ділянок; 2) планово-картографічні матеріали лісовпорядкування; 3) документи щодо організаційно-правової форми позивача; 4) матеріали організації і розвитку лісового господарства правопопередників позивача тощо, були надані відповідачу раніше з матеріалами попередніх клопотань.

3.16. Як наголошує представник позивача у позові, за результатами розгляду даного клопотання відповідачем не надавалось відповіді з інформацією про прийняте в порядку частини 3 статті 123 ЗК України рішення суб`єкта владних повноважень. Враховуючи бездіяльність відповідача щодо розгляду клопотання позивача від 20.02.2024, останній направив відповідачу запит щодо надання інформації від 21.05.2024 № 123/25.13-2024 з вимогою надати всі матеріали з приводу розгляду відповідачем такого клопотання, визначені статтею 123 ЗК України та статтею 59 Закону № 280/97-ВР. За результатами розгляду даного запиту відповідачем було надано відповідь від 27.05.2024 № 285, до якої було долучено як додаток відповідь відповідача від 13.03.2024 № 170 щодо розгляду клопотання позивача від 20.02.2024. Відповідно до вказаної відповіді питання розгляду клопотання позивача щодо Земельних ділянок було розглянуто 24.02.2023 на засіданні чергової сесії відповідача та «прийнято вмотивоване рішення № 1164/27/2023.

ІV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ПОЗИЦІЯ СУДУ

4.1. Відповідно до статті 12 Земельного кодексу України (далі ЗК України, у редакції чинні на час виникнення спірних правовідносин), до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

4.2. Згідно частини 1 статті 122 ЗК України України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

4.3. Відповідно до частини 1 статті 123 ЗК України, надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання).

Надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України «Про Державний земельний кадастр», право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою.

Надання у користування земельної ділянки в інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, крім випадків, коли особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у користування, набуває право замовити розроблення такої документації без надання такого дозволу.

4.4. Частиною 2 статті 123 ЗК України визначено, що особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

4.5. Відповідно до частини 3 статті 123 Земельного кодексу України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно - територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

4.6. Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 №280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

4.7. Частиною 5 статті 46 цього Закону передбачено, що сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

4.8. Отже, за результатом розгляду клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування є прийняття відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування вмотивованого рішення про надання дозволу або відмову у його наданні із наведенням усіх підстав такої відмови.

4.9. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 06.08.2019 у справі №140/1992/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 83494924).

4.10. У контексті спірних правовідносин, суд зауважує, що у матеріалах справи наявні численні звернення у формі клопотань позивача до відповідача з проханням щодо надання дозволу на розробку технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) в порядку статті 123 ЗК України. Хронологію таких звернень судом описано у встановлених обставинах цього рішення.

4.11. Водночас, згідно змісту позовних вимог, представник позивача оскаржує бездіяльність Рукшинської сільської ради Дністровського району Чернівецької області щодо неприйняття нею рішення в порядку частини 3 статті 123 ЗК України виключно за результатами розгляду клопотання філії «Сокирянське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про надання дозволу на розробку технічних документацій із землеустрою від 20.02.2024 № 64/25.13-2024.

4.12. Відтак, розглядаючи зазначений спір судом надається оцінка аргументам та доказам учасників справи в межах і обсягу заявлених вимог.

4.13. Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав на розгляд відповідача клопотання щодо надання дозволу на розробку технічних документацій із землеустрою щодо Земельних ділянок від 20.02.2024 № 64/25.13-2024, зазначивши що весь перелік документів, що додаються до цього клопотання відповідно до вимог статті 123 ЗК України, зокрема: 1) викопіювання з місцем розташування Земельних ділянок; 2) планово-картографічні матеріали лісовпорядкування; 3) документи щодо організаційно-правової форми позивача; 4) матеріали організації і розвитку лісового господарства правопопередників позивача тощо, були надані відповідачу раніше з матеріалами попередніх клопотань.

4.14. Однак, відповідачем не надано доказів прийняття жодного рішення за результатами розгляду клопотання позивача від 20.02.2024 № 64/25.13-2024, що власне ним і не заперечується.

4.15. Водночас, суд звертає увагу на те, що у даній справі відповідач за наслідками розгляду клопотань позивача в силу вимог Земельного кодексу України та Закону України "Про місцеве самоврядування" зобов`язаний прийняти відповідне управлінське рішення.

4.16. При цьому, як встановлено судом з матеріалів справи, на подане позивачем клопотання від 20.02.2024 № 64/25.13-2024 надано відповідь від 27.05.2024 № 285, до якої було долучено як додаток відповідь відповідача від 13.03.2024 № 170 щодо розгляду клопотання позивача від 20.02.2024.

4.17. На переконання суду, надання такої відповіді не може розцінюватися як належний розгляд поданого клопотання, адже відповідачем не було оформлено рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж, відведення земельних ділянок в користування чи відмову у його наданні.

4.18. Суд вважає, що відсутність належним чином оформлених рішень про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж, відведення земельних ділянок в користування чи відмову у його наданні, свідчить про те, що відповідач не прийняв у встановлений строк жодного рішення з числа тих, які орган місцевого самоврядування повинен був прийняти за законом.

4.19. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 31.10.2019 у справі №804/6698/17, від 30.08.2019 у справі №420/5288/18 та від 25.10.2019 у справі №803/1071/17.

4.20. Оскільки матеріали справи свідчать, що відповідач за результатами розгляду клопотань/заяв позивача не прийнято рішення ані про надання такого дозволу, ані про відмову у його наданні, та відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження протилежного, суд вважає, що в діях відповідача наявна протиправна бездіяльність.

4.21. Отже, системний аналіз наведеного вище в сукупності свідчить про те, що відповідач, отримавши клопотання позивача від 05.12.2023 року та 08.02.2024 року не розглянув їх у строк, визначений частиною 3 статті 123 Земельного Кодексу України та не прийняв жодного рішення, яке передбачене статтею 123 ЗК України.

4.22. Суд повторно зазначає, що згідно пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" №280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

4.23. Відповідно до частини 1 статті 59 Закону №280/97-ВР, рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

4.24. Отже, розгляд клопотання заінтересованої особи повинно прийматись у формі рішення, що є виключною компетенцією органів місцевого самоврядування чи органів виконавчої влади виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

4.25. Аналогічна правова позиція вказана в постанові Верховного Суду від 23.11.2018 по справі №826/8844/16.

4.26. Відсутність належним чином оформленого рішення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, або про відмову в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою, свідчить про те, що орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен ухвалити за законом.

4.27. Подібного висновку дійшов Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові від 27 червня 2025 року у справі №600/2431/24-а у схожих правовідносинах між Державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України» та Хотинською міською радою Дністровського району Чернівецької області.

V. ВИСНОВКИ СУДУ

5.1. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

5.2. Аналізуючи матеріали адміністративної справи у своїй сукупності, суд вважає, що відповідачами не доведено суду правомірність бездіяльності щодо не прийняття рішення, передбаченого статтею 123 ЗК України.

5.3. Враховуючи те, що протиправна бездіяльність відповідача полягає у неприйнятті ним жодного з тих рішень, які передбачені у статті 123 ЗК України, у визначений законом строк, належним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача розглянути клопотання позивача від 20.02.2024 № 64/25.13-2024 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення спірних земельних ділянок у користування та вирішити її по суті з прийняттям одного з рішень передбачених вимогами частини 3 статті 123 Земельного Кодексу України.

5.4. За таких обставин, з урахуванням статей 5 та 245 КАС України, суд не вбачає підстав для вжиття судом більш розширеного способу захисту порушених прав як того просить позивач.

5.5. Таким чином, суд прийшов до висновку, що зазначений позов підлягає задоволенню з підстав викладених у його мотивувальній частині.

5.6. При цьому, суд зазначає, що решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

6.2. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №4768 від 20.06.2024 року.

6.3. У зв`язку із тим, що цей позов задоволено повністю, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн. за рахунок його бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Сокирянське лісове господарство» до Рукшинської сільської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Рукшинської сільської ради Дністровського району Чернівецької області щодо неприйняття рішення в порядку частини 3 статті 123 ЗК України за результатами розгляду клопотання філії «Сокирянське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про надання дозволу на розробку технічних документацій із землеустрою від 20.02.2024 № 64/25.13-2024.

3. Зобов`язати Рукшинську сільську раду Дністровського району Чернівецької області розглянути клопотання філії «Сокирянське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про надання дозволу на розробку технічних документацій із землеустрою від 20.02.2024 № 64/25.13-2024 та прийняти відповідне рішення в порядку частини 3 статті 123 Земельного кодексу України з урахуванням вимог статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР.

4. Стягнути на користь Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Сокирянське лісове господарство» за рахунок бюджетних асигнувань Рукшинської сільської ради Дністровського району Чернівецької області судові витрати у вигляді сплаченого згідно платіжної інструкції №4768 від 20.06.2024 року судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Повне найменування учасників процесу:

Позивач Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Сокирянське лісове господарство» (Чернівецька обл., Дністровський р-н, с. Романківці, вул. Кисилбасівська, буд. 3, ).

Відповідач Рукшинська сільська рада Дністровського району Чернівецької області (Чернівецька обл., Дністровський р-н, с. Рукшин, вул. Головна, буд. 35а, ).

Суддя О.В. Анісімов