Справа № 380/11234/24
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/11234/24 пров. № А/857/15973/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.,

з участю секретаря судового засідання Юник А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року, що ухвалив суддя Кузан Р.І., у м. Львові, у справі № 380/11234/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування наказів та поновлення на службі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати (з часу видачі) пункт 1 наказу ГУНП у Львівській області від 01.05.2024 № 1719 Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників Яворівського РВП ГУНП у Львівській області;

- визнати протиправним та скасувати (з часу видачі), наказ ГУНП у Львівській області № 270 о/с від 13.05.2024 Про особовий склад, в частині звільнення позивача зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України Про Національну поліцію;

- поновити з 14.05.2024 позивача на службі в поліції на посаді старшого дільничного офіцера поліції відділу превенції Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, стягнувши на його користь грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що наказом ГУНП у Львівській області від 01.05.2024, до нього застосовано та наказом від 13.05.2024 реалізовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за вчинення дій, які полягали у не виконанні позивачем Конституції та Законів України, Дисциплінарного статуту, (перебування на вулиці (дорозі) під час комендантської години, відмови від проходження позивачем огляду на стан сп`яніння, (що і було підставою для призначення службового розслідування), а також порушення позивачем відомчих нормативних актів з питань належного здійснення позивачем адміністративного нагляду за особами, що звільнились з місць позбавлення волі, іншої превентивної діяльності.

Підставою для прийняття рішення про звільнення позивача з займаної посади відповідач вважав наступні події, зокрема: 20.04.2024 під час перебування позивача у вечірній час, поза службою, не в однострої, без зброї та спец. засобів та не під час керування службовим транспортним засобом, працівниками поліції в порядку передбаченому КУпАП складено відносно ОСОБА_1 матеріали адміністративної практики, що полягали у відмові водія пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Згідно з фабулою наказу ГУНП від 22.04.2024 № 1555 Про призначення службового розслідування, створення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків підставою призначення службового розслідування слугувала інформація з приводу можливого порушення службової дисципліни та вимог комендантської години позивачем, що в подальшому призвело до складання відносно ОСОБА_1 , адміністративного протоколу у сфері порушення ПДР, зафіксованого не в автоматичному режимі.

З приводу тверджень відповідача про те, що позивачем було порушено вимоги Конституції України та ст. 18 Закону України: Про Національну поліцію зазначає, що профільний закон, (серед іншого) покладає на поліцейського ряд заборон, серед яких: під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Вказує, що позивач після складання протоколу про адміністративне правопорушення, відсторонення від керування ТЗ упродовж доби звернувся до спеціалізованого медичного закладу, пройшов медичний огляд із здачею зразків біологічного матеріалу. Результат аналізу на виявлення етанолу показав 0,00 проміле.

Складений 20 квітня 2024 відносно позивача адміністративний протокол не може братись до уваги як такий, що впливає на відповідальність, у т. ч. як обставина, що її обтяжує чи пом`якшує. Позивач вважає, що сама по собі відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння не може свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, похідним якого є видача наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Крім цього зазначає, що вчинене позивачем адміністративне правопорушення тяжких наслідків не заподіяло. Фактично, порушення допущене позивачем у зв`язку з фізичною не спроможністю пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, через незадовільний стан здоров`я, що не було враховано під час проведення службового розслідування.

Щодо інших порушень, з числа зазначених у висновку та дисциплінарному наказі, зазначає, що такі в силу закону є незначними. Крім того, виявлені в діях позивача порушення порядку обліку та ведення справ, кількості складених протоколів/постанов, були допущені ще упродовж грудня 2023 травня 2024 року. Кількість протоколів/постанов не є проступком, оскільки діяльність поліції не оцінюється за вказаним критерієм. Попри допущені позивачем недоліки, жоден з правопорушників, який перебував на обліку у позивача не уникнув відповідальності.

Позивач вважає, що видані накази ГУНП у Львівській області № 1719 від 01.05.2024 та № 270 о/с від 13.05.2024, за результатами проведення службового розслідування, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню в судовому порядку.

31 березня 2025 року Львівський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що в ході службового розслідування відповідач встановив фактичні дані, що підтверджують реальну наявність у діях позивача ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і дією порушника. Висновки службового розслідування, на думку суду першої інстанції, відповідають вимогам щодо обґрунтованості, містять всі необхідні відомості, які повинні враховуватися при прийнятті вмотивованого рішення. В діях позивача, на переконання суду, наявний беззаперечний склад дисциплінарного проступку, а вид дисциплінарного стягнення відповідач обрав обґрунтовано, з урахуванням обставин у справі.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив позивач, подавши апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що відповідач не довів у його діях складу дисциплінарного проступку, а відтак протиправно притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності. Позивач наголошує на тому, що він діяв у межах своїх повноважень, дотримувався встановленої процедури, а постанова суду про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення підтверджує відсутність у його діях будь-якого протиправного діяння.

Позиція відповідача зводиться до того, що підставою для видання оскаржуваних наказів послужило проведене службове розслідування за фактом грубого порушення службової дисципліни старшим ДОП відділу превенції Яворівського РВП ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_1 . Службовим розслідуванням встановлено таке.

20.04.2024 о 09:47 год у СВ УОАЗОР ГУНП у Львівській області надійшла інформація від чергового УПП у Львівській області ДПП НП України про те, що 20.04.2024 о 01:15 на 22 км. + 100 м. автодороги Львів - Краковець, екіпажем Омега-213 за порушення комендантської години зупинено автомобіль HONDA CR-V, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , старшого ДОП ВП Яворівського РВП ГУНП у Львівській області, капітана поліції, жетон 0078874, службове посвідчення ЛВП 107905, дисциплінарних стягнень не має. Під час перевірки документів виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не повідомив, що він є діючим поліцейським. На ОСОБА_1 складено протокол серії ААД № 569464 за ч. 1 ст. 130 КУпАП….

Зазначає, що встановлені в ході службового розслідування обставини дисциплінарного проступку, вчиненого позивачем, свідчать про відсутність у нього високої свідомості та недотримання ним вимог чинного законодавства, нормативних актів, що регламентують діяльність Національної поліції України, порушення норм професійної етики поліцейських, що призвело до приниження авторитету поліції. Зважаючи на те, що служба в органах поліції регулюється значною кількістю нормативно-правових актів, норми яких несуть імперативну вказівку неухильно дотримуватись та виконувати відповідним чином покладені на поліцейського обов`язки, ГУНП у Львівській області вважає, що позивач порушив ряд вимог, закладених у нормах чинного законодавства та допустив повне ігнорування вимог закону, яких поліцейський зобов`язаний дотримуватись.

Щодо неспроможності позивача пройти огляд за допомогою газоаналізатора відповідач зазначає, що нічого не виключало можливості пройти огляд у медичному закладі, зважаючи на те, що працівники УПП у Львівській області, які здійснили зупинку транспортного засобу позивача, запропонували позивачу пройти огляд в медичному закладі.

Що стосується непогодження позивача із порушенням вимог комендантської години, представник відповідача зазначає що позивач 20 квітня 2024 близько 02:00 перебував на автодорозі Львів-Краковець під час дії комендантської години. Він не був залучений до здійснення заходів під час запровадження комендантської години (перебував поза службою, що і не заперечується самим позивачем), доказів наявності перепустки на перебування під час комендантської години позивач не надав. ГУНП у Львівській області вважає, що порушення комендантської години поліцейським, у розумінні положень ч. 1 ст. 18 та ч. 1 ст. 64 Закону України Про Національну поліцію, ч. 1 ст. 1, ст. 12 Дисциплінарного статуту НПУ та п. 5. ч. 1 ст. 8 Закону України Про правовий режим воєнного стану, а також розпорядження керівника військової адміністрації, утворює склад дисциплінарного проступку. Крім цього вказує, що ОСОБА_1 про факт перебування у статусі поліцейського не було повідомлено працівникам УПП у Львівській області, а також при перевірці документів не було надано службового посвідчення, оскільки перевірка здійснювалась на підставі документів, наявних у застосунку Дія.

Відповідач вважає, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є правомірним і пропорційним. Дисциплінарний проступок позивача виявився у недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчиненні дій не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно етичних якостей поліцейських.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив, що До ГУНП у Львівській області 20.04.2024 надійшов рапорт старшого інспектора з ОД СВ УОАЗОР ГУНП у Львівській області майора поліції Касараба М.І. про порушення старшим ДОП відділу превенції Яворівського РВП ГУНП у Львівській області Голокрисом Д.В. комендантської години та виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом

Відповідно до змісту рапорту, 20.04.2024 о 09:47 у СВ УОАЗОР ГУНП у Львівській області надійшла інформація від чергового УПП у Львівській області ДПП НП України про те, що 20.04.2024 о 01:15 на 22 км. + 100 м. автодороги Львів-Краковець, екіпажем Омега-213 за порушення комендантської години зупинено автомобіль HONDA CR-V, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , старшого ДОП ВП Яворівського РВП ГУНП у Львівській області, капітана поліції, жетон 0078874, службове посвідчення ЛВП 107905, дисциплінарних стягнень не має, у якого, під час перевірки документів, виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не повідомив, що він є діючим поліцейським. Відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ААД № 569464 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наказом ГУНП у Львівській області № 1555 від 22.04.2024 призначено за даним фактом службове розслідування та створено комісію для його проведення.

За результатами службового розслідування комісією складено висновок службового розслідування за фактом грубого порушення службової дисципліни зі сторони окремих працівників ГУНП у Львівській області від 26.04.2024 (далі Висновок службового розслідування).

В ході проведення службового розслідування, позивачу запропоновано надати пояснення з приводу подій, що стали підставою для призначення службового розслідування.

Позивач пояснив, що, відповідно до вимог ст. 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції, в частині забезпечення поліцейському права на захист, поліцейський має право надавати пояснення, чим і скористався. Вказана норма прямо кореспондується з положенням ст. 63 Основного Закону.

Зазначив, що підставою проведення службового розслідування слугувала доповідна записка, (рапорт), а також копії адміністративних матеріалів, з приводу подій, що мали місце за його участі в ніч на 20.04.2024, зокрема порушення комендантської години, що призвело до складання відносно нього матеріалів адміністративної практики. Вимоги дотримання комендантської години поширюються на громадян, проте у час дії цього положення, медики, рятувальники, військові та поліцейські можуть відступити від виконання цих вимог, можуть безперешкодно перебувати у громадських місцях, а також на транспорті без спеціальних дозволів, перепусток. З вказаного приводу, з метою отримання відповідного роз`яснення ним було надано запит до Національної поліції та військової адміністрації. На час зупинки автомобіля позивача у салоні ТЗ з ним перебував член сім`ї працівниця об`єкту критичної інфраструктури з цілодобовим режимом роботи, що слідувала разом з ним додому. Зазначив, що в ніч на 20.04.2024 у н.п. смт. Івано-Франкове Яворівського району Львівської області, на нього як водія ТЗ марки HONDA CR-V д/н НОМЕР_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставинами відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння.

Позивач зауважив, що, відповідно до вимог ч. 5 ст. 14 Статуту у разі надходження до органу поліції матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, службове розслідування не призначається, а рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів.

В силу тяжкого триваючого захворювання легень (відсутність компресії на вдих-видох та ін.) ОСОБА_1 не міг пройти огляд, що і стало підставою для складання відповідного протоколу. Вказане захворювання набуто під час проходження ним служби при перебуванні в зоні проведення АТО/ООС (позивач є учасником бойових дій).

Відповідно до ст. 28 Основного закону - жодна людина без її вільної згоди не може бути піддана медичним, науковим чи іншим дослідам. Скріншот з медичної документації, як і копії документації надав.

Продовжуючи виклад пояснення, позивач зазначив, що суб`єкт відповідальності за порушення ПДР є загальний, що вбачається з положень ст. 15 КУпАП.

В ніч на 20.04.2024 ОСОБА_1 перебував поза службою, не в однострої.

Статтею 61 Закону України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України визначено чіткий перелік ознак несумісності в діяльності поліції (обставин за настанням яких особа не може бути поліцейським).

Притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення ПДР не відноситься до обставин, за настання яких особа не може бути поліцейським.

Стаття 61 профільного закону в питаннях несумісності особи зі званням поліцейського містить заборону перебування на такій службі (посаді) лише у випадку притягнення поліцейського до кримінальної чи адміністративної відповідальності, зокрема за вчинення корупційних дій (КУпАП).

Відповідно до Статуту, дисциплінарні проступки, такі як перебування поліцейського на службі у стані алко та/або наркотичного сп`яніння, не можуть бути віднесені до незначних дисциплінарних проступків.

Також, Статут містить пряму заборону перебування поліцейського на службі у стані сп`яніння.

Вкотре зазначив, що, за вказаних вище обставин, позивач не перебував на службі, був без зброї, спецзасобів, як і не перебував в однострої, чи на службовому авто. Щодо можливого порушення ним норм етики, зазначив, що проступок мав місце у поза службових час та не був пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

ОСОБА_1 повідомив, що в ніч на 20.04.2024 перебував у хворобливому стані не викликаному вживанням алкоголю чи будь-яких інших психоактивних речовин, через що звернувся до медичного закладу з аналогічної (вказаної) вище хвороби, захворювання, де на т.ч. перебуває на паперовому (мається на увазі носій інформації) лікарняному у медичному закладі.

Із змісту листа-запрошення від 25.04.2024 голови дисциплінарної комісії, за наслідками розгляду його клопотання встановлено, що відомості про перебування на лікарняному (вже декілька днів поспіль) документально не підтверджено. Це не відповідає дійсності. За вказаних обставин відсутності на робочому місці, службі, без поважних причин він мав би бути звільнений за прогул, чого не має. Стверджує, що перебуває досі на лікарняному, з аналогічним, (раніше констатованим захворюванням) та по виходу з лікарняному надасть підтверджуючі документи працівнику кадрового забезпечення. Повністю розуміє наслідки та поняття прогул. ОСОБА_1 більше нічого пояснити не зміг.

З метою отримання копії адміністративних матеріалів та копії наявних відеозаписів з портативних відеореєстраторів під час події, яка відбулася 20.04.2024 за участі старшого ДОП ВП Яворівського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 , у ході службового розслідування 22.04.2024 (вих № 321/67/03-2024 від 22.04.2024). надіслано запит начальнику УПП у Львівській області ДПП НП України майору поліції Андрію Крутню. У подальшому, 25.04.2024 вх. № 9562/41/12/01-2024 від 26.04.2024 до УГІ ГУНП надійшли копії адміністративних матеріалів, складених 20.04.2024 відносно ОСОБА_1 , та отримано відеозаписи події на цифровому носієві інформації.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 569464, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 20.04.2024 о 01 15 хв на 22 км. автодороги «Львів-Краківець», водій ОСОБА_1 керував т/з марки HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alkotast 6820 та у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку.

Вказані дії зафіксовано на службові портативні відеореєстратори №№ 470714, 474409.

З метою всебічного дослідження факту можливого порушення службової дисципліни зі сторони капітана поліції ОСОБА_1 25.04.2024 дисциплінарною комісією здійснено перегляд відеозаписів з відеореєстратора, встановленого у службовому автомобілі та портативних відеореєстраторів № 470714, 474409 екіпажу Омега - 2 13 УПП у Львівській області ДПП у складі: інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП капітана поліції ОСОБА_2 та інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП НП України лейтенанта поліції ОСОБА_3 , на яких зафіксована подія від 20.04.2024 за участі капітана поліції ОСОБА_1 . За результатами перегляду відеозаписів встановлено, що на відеозаписізаписі відображено, як поліцейський підходить до водійських дверей автомобіля, за кермом якого знаходиться особа чоловічої статі. У подальшому, водій автомобіля за допомогою додатку Дія надає поліцейському для ознайомлення посвідчення водія пасажира (особи жіночої статі, яка перебуває праворуч від водія). На заперечення поліцейського, щодо надання посвідчення водія особи, яка керувала транспортним засобом, водій (особа чоловічої статі) повідомив, що це і є водій (особа жіночої статі). Через деякий час водій (особа чоловічої статі) все ж надав поліцейським для ознайомлення документ (посвідчення учасника бойових дій), з якого встановлено, що це ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та за допомогою додатку Дія пред`явив посвідчення водія.

Після встановлення особи водія, у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, поліцейськими було неодноразово запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер та/або в медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, повторюючи неодноразово ...я з вами нікуди не йду....

На відеозаписізаписі відображено, як ОСОБА_1 намагався покинути місце події, однак все ж виконав вимогу поліцейського та повернувся в автомобіль. На відео також відображено процес оформлення адміністративних матеріалів та ознайомлення з ними ОСОБА_1 , однак останній від надання пояснень, отримання копії протоколу та проставлення підписів в протоколі відмовився. Під час події в ОСОБА_1 спостерігається порушення мови та координації рухів.

Також, в ході проведення службового розслідування здійснено перевірку службової діяльності ОСОБА_1 , за результатами якої встановлено несумлінне і неналежне виконання своїх посадових обов`язків, зокрема ОСОБА_1 вчинено дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні ним службової дисципліни, що свідчить про його низькі морально-ділові якості, що суперечать інтересам законності, компрометують звання поліцейського.

Таким чином проведеним службовим розслідуванням установлено, що старший ДОП ВП Яворівського РВП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_1 , будучи зобов`язаним як працівник поліції відповідно пункту 1 (в частині неухильного дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції) та пункту 2 частини 1 статті 18 Закону України Про Національну поліцію, унаслідок особистої недисциплінованості та повного ігнорування вимог нормативно-правових актів і доручень МВС України, НП України та ГУНП у Львівській області щодо обов`язку поліцейського за будь-яких обставин, як у робочий, так і в неробочий час, дотримуватись основоположних принципів, які закріплені у вищевказаних законодавчих актах України, 20.04.2024 керував в комендантську годину транспортним засобом марки HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, за що відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 569464 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім цього, капітан поліції ОСОБА_1 в порушення пункту 13 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-УІІІ, першочергово не повідомив керівництво Яворівського РВП ГУНП про обставини події, яка мала місце 20.04.2024 за його участі.

Під час проведення службового розслідування також встановлено порушення службової дисципліни зі сторони капітана поліції ОСОБА_1 , який в порушення вимог пункту 5 розділу І Інструкції з організації діяльності дільничних офіцерів поліції та поліцейських офіцерів громад, затвердженої наказом МВС України від 28.07.2017 № 650 (у редакції наказу МВС України від 18.05.2022 № 301), вогнепальної зброї, боєприпасів та спецзасобів у період з 05.01.2024 до 13.03.2024 (згідно з книгою видачі й приймання озброєння та спеціальних засобів Яворівського РВП (інв. № 365 від 01.01.2024) отримував тільки 9 разів: 05.01.2024, 08-10.01.2024, 12.01.2024, 16.01.2024, 20.01.2024, 21.01.2024, 09.02.2024) та з 14.03.2024 до 22.04.2024, згідно з книгою видачі й приймання озброєння та спеціальних засобів Яворівського РВП (інв. № 607 від 14.03.2024) не отримував. При цьому, ОСОБА_1 всупереч вимогам пункту 5 розділу IV Інструкції з організації діяльності дільничних офіцерів поліції та поліцейських офіцерів громад, затвердженої наказом МВС України від 28.07.2017 № 650 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 18 травня 2022 року № 301) зміст заходів в двотижневих планах роботи за період з 01.01.2024 до 29.04.2024 зазначав однотипно, без урахування оперативної обстановки на поліцейській дільниці та пріоритетів громади у сфері публічної безпеки і порядку.

Також встановлено, що ОСОБА_1 , в порушення вимог абзаців другого, п`ятого пункту 9 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, під час складання адміністративних матеріалів (ВАД №№ 558151, 558152, 558153, ВАБ 954616, 954617, 954619, 954620 зазначив неповні відомості, зі скороченнями та в матеріалах (ВАД №№ 558151, 558152, 558153, 558275, 558276, 558278, 558279, 558280, 558381, 558382, 558383, ВАБ 954616, 954617, 954619, 954620) не зазначив інформацію про притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року, натомість указав згідно з довідкою ІКС ІПНП.

Комісія з проведення службового розслідування дійшла висновку, що такими своїми діями капітан поліції ОСОБА_1 грубо порушив службову дисципліну, зокрема, вимоги пунктів 3, 4, 6, 11, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, підпунктів 1.1 та 1.8 пункту 1 наказу ГУНП у Львівській області від 27.04.2023 № 1470 Про покращення службової дисципліни та забезпечення належного інформування, пункту 2.5 Розділу 2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 та скоїв вчинок, що дискредитує та підриває авторитет поліції, відтак своїм вчинком поставив під сумнів доцільність свого подальшого проходження служби в органах Національної поліції України, з огляду на що необхідно застосувати до капітана поліції ОСОБА_1 найсуворіший захід дисциплінарного впливу, передбачений статтею 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII.

За результатами службового розслідування, наказом ГУ НП у Львівській області № 1719 від 01.05.2024 за грубе порушення службової дисципліни, зокрема невиконання вимог пунктів 1 (в частині неухильного дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції) та 2 частини першої статті 18 Закону України Про Національну поліцію, пунктів 3, 4, 6, 11, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, підпунктів 1.1., 1.8 пункту 1 наказу ГУНП у Львівській області від 27.04.2023 № 1470 Про покращення службової дисципліни та забезпечення належного інформування, пункту 2.5 Розділу 2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. пункту 5 розділу І Інструкції з організації діяльності дільничних офіцерів поліції та поліцейських офіцерів громад, затвердженої наказом МВС України від 28.07.2017 № 650, підпунктів 3, 4, 5-7 пункту 4 розділу IV Інструкції з організації діяльності дільничних офіцерів поліції та поліцейських офіцерів громад, затвердженої наказом МВС України від 28.07.2017 № 650. вимог пунктів 2,5,6, 12 Додатку 7 до підпункту 3.9 Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Державного департаменту України з питань виконання покарань від 04.11.2003 № 1303 203. вимог пункту 1 розділу III Порядку взяття на профілактичний облік, проведення профілактичної роботи та зняття з профілактичного обліку кривдника уповноваженим підрозділом органу Національної поліції, затвердженого наказом МВС України від 25.02.2009 № 124, абзацу 1 частини 1 статті 15, абзацу 2 частини 1 статті 19 Закону України Про звернення громадян, пунктів 2, 3, 5 розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України», затвердженого наказом МВС України від 15.1 1.2017 № 930, вимог абзаців другого, п`ятого пункту 9 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, на підставі пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, застосовано до старшого ДОП відділу превенції Яворівського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 (0078874) дисциплінарне стягнення - звільнення зі служби в поліції.

В подальшому, наказом № 270 о/с від 13.05.2024 ОСОБА_1 відповідно до Закону України Про Національну поліцію звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, викладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Не погоджуючись з наказом № 1719 від 01.05.2024 та наказом № 270 о/с від 13.05.2024 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно-правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Апеляційний суд встановив, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало те, що, внаслідок службового розслідування, відповідач встановив, що позивач 20.04.2024 о 01:15 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, під час комендантської години, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не повідомив керівництво про цю подію, а також несумлінно, некомпетентно і безвідповідально поставився до покладених обов`язків.

Вказаними діями, на думку відповідача, позивач порушив вимоги пунктів 1 (в частині неухильного дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції) та 2 частини першої статті 18 Закону України Про Національну поліцію, пунктів 3, 4, 6, 11, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, підпунктів 1.1., 1.8 пункту 1 наказу ГУНП у Львівській області від 27.04.2023 № 1470 Про покращення службової дисципліни та забезпечення належного інформування, пункту 2.5 Розділу 2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. пункту 5 розділу І Інструкції з організації діяльності дільничних офіцерів поліції та поліцейських офіцерів громад, затвердженої наказом МВС України від 28.07.2017 № 650, підпунктів 3, 4, 5-7 пункту 4 розділу IV Інструкції з організації діяльності дільничних офіцерів поліції та поліцейських офіцерів громад, затвердженої наказом МВС України від 28.07.2017 № 650. вимог пунктів 2,5,6, 12 Додатку 7 до підпункту 3.9 Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Державного департаменту України з питань виконання покарань від 04.11.2003 № 1303 203. вимог пункту 1 розділу III Порядку взяття на профілактичний облік, проведення профілактичної роботи та зняття з профілактичного обліку кривдника уповноваженим підрозділом органу Національної поліції, затвердженого наказом МВС України від 25.02.2009 № 124, абзацу 1 частини 1 статті 15, абзацу 2 частини 1 статті 19 Закону України Про звернення громадян, пунктів 2, 3, 5 розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України», затвердженого наказом МВС України від 15.1 1.2017 № 930, вимог абзаців другого, п`ятого пункту 9 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, на підставі пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII.

Отже, відповідач, в ході службового розслідування, навів ряд положень законодавства, які, порушив позивач внаслідок того, що позивач 20.04.2024, на думку відповідача, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння під час комендантської години, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не повідомив керівництво про цю подію, а також несумлінно, некомпетентно і безвідповідально поставився до покладених обов`язків.

Апеляційний суд встановив, що постановою Львівського апеляційного суду від 25 квітня 2025 року у справі № 944/2367/24 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Львівський апеляційний суд, аналізуючи відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, встановив, що працівники поліції після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 вказали, що у нього є ознака алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, на що ОСОБА_1 вказав, що не вживав алкогольних напоїв, оскільки тяжко хворіє, та одночасно на це дружина ОСОБА_1 , яка перебувала в салоні автомобіля зазначила, що саме вона вживала алкогольні напої, а тому з салону автомобіля доносився характерний запах, та в подальшому працівником поліції інших ознак алкогольного сп`яніння озвучено та встановлено не було, зокрема таких як порушення координації рухів та поведінка, що не відповідає обстановці.

Крім цього, на відеозаписі на 05 хв. 45 сек. на пропозицію працівника поліції прослідувати до медичного закладу ОСОБА_1 зазначив, що погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак водій так і не був доставлений до медичного закладу для проходження такого огляду.

Також, в матеріалах справи наявне направлення ОСОБА_1 до медичного закладу на огляд від 20.04.2024 року, яке на переконання Львівського апеляційного суду не може бути належним та допустимим доказом факту відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки в ньому відсутні відомості про фіксування факту відмови ОСОБА_1 прослідувати до медичного закладу.

Таким чином, Львівський апеляційний суд встановив, що працівниками поліції не були виконанні вимоги статті 266 КУпАП, Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1425/735 від 09.11.2015 року та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) щодо проведення огляду ОСОБА_1 як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Відповідно до частини 5 статті 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, у разі надходження до органу поліції матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, службове розслідування не призначається, а рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів.

Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення означає, що адміністративні матеріали, складені 20.04.2024 року відносно позивача, не підтверджують вчинення ним протиправного діяння та не можуть бути покладені в основу рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, сам факт закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП є достатньою підставою для висновку про неповноту службового розслідування та відсутність належних доказів вчинення позивачем дисциплінарного проступку, внаслідок чого застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції є протиправним.

Щодо перебування позивача на автодорозі під час комендантської години, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 8 Закону України Про правовий режим воєнного стану під час дії правового режиму воєнного стану може запроваджуватися, зокрема, заборона перебування громадян у певний час доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень особи.

Апеляційний суд встановив, що позивач на момент зупинки транспортного засобу 20.04.2024 року о 01:15 перебував поза службою, не в однострої, без зброї та спеціальних засобів, не керував службовим транспортним засобом. Разом з позивачем в автомобілі перебувала член його сім`ї.

Відповідач стверджує, що позивач порушив вимоги комендантської години, оскільки не надав доказів наявності перепустки на перебування під час комендантської години.

Однак, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідач не встановив, чи поширюються вимоги комендантської години на поліцейських, які перебувають поза службою, як і не встановив інших обставин, які дозволяють громадянам перебувати на вулиці під час комендантсьвої години.

Також, під час проведення службового розслідування відповідач не встановив, чи мав позивач обов`язок отримувати відповідну перепустку та у який спосіб, однак такий обов`язок не виконав.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що відповідач не довів порушення позивачем вимог комендантської години.

Щодо інших порушень службової дисципліни, встановлених в ході службового розслідування, зокрема порушень вимог Інструкції з організації діяльності дільничних офіцерів поліції, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, апеляційний суд зазначає наступне.

Апеляційний суд встановив, що ці порушення були допущені позивачем упродовж грудня 2023 - травня 2024 року, тобто задовго до призначення службового розслідування 22.04.2024 року.

В цьому контексті відповідач не встановив дату вчинення кожного із порушень, що робить неможливим вирішення питання про застосування строків притягнення до дисциплінарної відповідальності та свідчить про неповноту службового розслідування.

Таким чином, апеляційний суд вважає такими, що не відповідають обставинам справи висновки суду першої інстанції про те, що в ході службового розслідування відповідач встановив фактичні дані, що підтверджують реальну наявність у діях позивача ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і дією порушника, висновки службового розслідування відповідають вимогам щодо обґрунтованості, такі містять всі необхідні відомості, які повинні враховуватися при прийнятті вмотивованого рішення.

Отже, наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області від 01.05.2024 № 1719 Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників Яворівського РВП ГУНП у Львівській області в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції відносно старшого дільничного офіцера поліції відділу превенції Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 та наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області від 13.05.2024 № 270 о/с Про особовий склад про звільнення зі служби в поліції старшого дільничного офіцера поліції відділу превенції Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 є протиправними, а тому їх необхідно скасувати, задоволивши відповідні позовні вимоги.

Що стосується позовної вимоги про поновлення позивача на посаді старшого дільничного офіцера поліції відділу превенції Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, то апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої і другої статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України Про запобігання корупції іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Апеляційний суд встановив те, що до моменту звільнення позивач проходив службу на посаді старшого дільничного офіцера поліції відділу превенції Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Тому поновити позивача необхідно на посаді старшого дільничного офіцера поліції відділу превенції Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області з 14 травня 2024 року.

Отже, позовну вимогу про поновлення позивача на посаді старшого дільничного офіцера поліції відділу превенції Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області необхідно задовольнити.

Що стосується стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, то апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

При задоволенні вимог про стягнення середнього заробітку, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян (податків з доходів фізичних осіб) є обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України Про оплату праці за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок).

Відповідно до абзацу 3 пункту 2 Порядку середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.

Пунктом 8 Порядку передбачено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів, а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Пунктом 6 розділу ІІІ Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 квітня 2016 року №260, передбачено, що поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв`язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення.

Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення поліцейському за час вимушеного прогулу є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.

Пунктом 9 розділу І Порядку встановлено, що при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

Відповідно до довідки про доходи позивача, середньоденна заробітна плата позивача становить 1171,05 грн.

Час вимушеного прогулу за період з 14.05.2024 по 28.10.2025 року складає 370 днів.

Отже, середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу становить 433388,67 грн

Зважаючи на наведене, позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 15.03.2023 року по день ухвалення судом рішення, тобто по 28.10.2025 року, необхідно задовольнити та стягнути на користь позивача 433388,67 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Підводячи підсумок наведеного, апеляційний суд вважає, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги такими, що спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року у справі № 380/11234/24 скасувати та прийняти постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу ГУНП у Львівській області від 01 травня 2024 року № 1719 Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників Яворівського РВП ГУНП у Львівській області.

Визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП у Львівській області від 13 травня 2024 року № 270 о/с Про особовий склад» в частині звільнення позивача зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України Про національну поліцію.

Поновити на посаді ОСОБА_1 на посаді старшого дільничного офіцера поліції відділу превенції Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області з 14 травня 2024 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення в сумі 433388,67 грн (чотириста тридцять три тисячі триста вісімдесят вісім гривень 67 копійок) за час вимушеного прогулу.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, за наявності яких, постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель
Повний текст судового рішення виготовлено 06.11.2025