Справа № 385/1661/25
Суддя: ГРИШАК А. М.
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №385/1661/25
Провадження № 2-а/385/16/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2025 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового засідання Зеленко О.І.,

розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін у судове засідання за наявними матеріалами справи) в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області в м. Гайвороні Кіровоградської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5880216 від 06.10.2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №5880216 від 06.10.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн, а провадження по справі закрити; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

В обґрунтування позову покликається на те, що 06.10.2025 року відносно нього інспектором відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Ковальчуком Олександром Вадимовичем винесено постанову по накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Копію оскаржуваної постанови отримав 06.10.2025 року, строк на оскарження встановлений 10 днів з дня отримання постанови, тобто останній день подачі адміністративного позову є 16.10.2025 року.

Вказує, що 06.10.2025 року він дійсно рухався на своєму автомобілі і маючи намір звернути увімкнув покажчик повороту, як почув сигнал патрульного автомобіля і побачивши проблискові маячки, зупинився. Підійшовши до нього інспектор відділення поліції №1(м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції Ковальчук Олександр Вадимович повідомив, що нібито ОСОБА_1 не увімкнув покажчик повороту. Позивач йому заперечив і повідомив поліцейського, що покажчик повороту вмикав. І бачив, що за ним без ввімкнених маячків рухається патрульний поліцейський автомобіль. Також вважає, що зупинка його транспортного засобу була безпідставною, та підлягає скасуванню.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, а дії інспектора при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили права позивача. В зв`язку з цим постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Жодного порушення позивач не вчиняв, під час розгляду справи не було надано жодного належного та допустимого доказу про вчинення правопорушень, не має показів свідків.

Після зупинки Відповідачем, ОСОБА_1 не було роз`яснено права та не надано час на отримання правової допомоги при винесенні постанови.

У наданій суду оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5880216 від 06.10.2025, відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях позивача порушення вимог Правил дорожнього руху України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15.10.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін та надано строк для подачі відзиву, відповіді на відзив.

22.10.2024 року від ГУНП в Кіровоградській області через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву. В якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУНП в Кіровоградській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі. До відзиву на позовну заяву, представник відповідача долучив докази, а саме відеозапис з місця події. Такі докази подані до суду в електронній формі.

Відповідно до ч. 9 ст. 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Враховуючи подання представником відповідача доказу, відеозапису з місця події, в електронній формі, надання копії такого доказу іншим учасникам справи не передбачено, а тому суд приймає до уваги поданий доказ.

21.10.2025 року від відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області на адресу суду надійшли: копія адміністративної постанови серія ЕНА №5880216 від 06.10.2025 та DVD диск (а.с.12-14). Суд вважає за можливе долучити такий доказ до матеріалів справи, керуючись при цьому принципом офіційного з`ясування обставин справи, закріпленим в ч. 4 ст. 9 КАС України.

Крім того, факт керування автомобілем не оспорює позивач та про застосування відеозйомки вказано в оскаржуваній постанові.

Частиною першою та другою статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Суд зауважує, що вказаний перелік порядків, за якими здійснюється судочинство в адміністративних справах, є вичерпним.

Оскільки вказана справа є незначної складності і для неї пріоритетним є швидке вирішення, суд розглянув її в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, які визначені у ст. 268, 269, 271, 286 КАС України. В свою чергу вищенаведені положення КАС України не містять у собі заборони або обмежень на застосування правил, передбачених для спрощеного позовного провадження у ч. 5 ст. 262 КАС України, а саме щодо можливості розгляду справи без повідомлення сторін за наявними матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи суд зазначає наступне.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, статтею 7 якого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесені до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до пункту 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3, 5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5880216 від 06.10.2025 року, винесеної інспектором відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Ковальчуком О.В. зафіксовано, що 06.10.2025 об 20:16:29 в м. Гайворон, вулиця Гайворонська, 11 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом та при зміні напрямку руху не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку. Чим порушив п. 9.2.б ПДР порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом. Скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 грн. (а.с.8).

У відповідності до п. 9.1 «а» Правил дорожнього руху попереджувальним сигналом є сигнали, що подаються світловим покажчиками повороту або рукою.

Згідно пункту 9.2 «б» Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відтак, нормами Правил дорожнього руху передбачена обов`язкова вимога щодо увімкнення покажчика повороту для більш точного визначення моменту початку і кінця подачі попереджувального сигналу в населених пунктах і за їхніми межами. Водій зобов`язаний в процесі руху інформувати інших учасників дорожнього руху про свої маневри за допомогою попереджувальних сигналів.

Маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом (пункт 1.10 Правил дорожнього руху).

Частиною другої статті 122 КУпАП визначено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положення статті 251 КУпАП України закріплюють, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Як свідчить наявний у матеріалах справи відеозапис із відеореєстратора №077 (файл з назвою «vid-11836»), 06.10.2025 року о 20:16:29 в м. Гайворон, вулиця Гайворонська, 11, водій автомобіля ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку та здійснив маневр без увімкненого покажчика повороту.

Вказаний відеозапис достеменно свідчить про те, що позивач не виконав вимоги пункту 9.2. б ПДР, а саме не подання сигналу світлового покажчика повороту відповідного напрямку перед поворотом.

Достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач дійсно керував автомобілем, і під час зміни повороту ліворуч не ввімкнув покажчик повороту, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, суд зазначає, що в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5880216 від 06.10.2025, наявне посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис нагрудний відеореєстратор №077.

Щодо твердження позивача, що після зупинки поліцейський не роз`яснив йому права та не було надано час на отримання правової допомоги то такі не заслуговують на увагу, так як на переглянутому відеозапису (файл з назвою «2025_1006_201001_0000000_000000_0021») вбачається, що поліцейський Ковальчук О.В. роз`яснив позивачу його права.

Судом не встановлено порушення права позивача на захист та право на ознайомлення із матеріалами справи, оскільки про можливість скористатися цим правом позивача було повідомлено працівником поліції.

Перевіривши відповідність дій працівника поліції, вимогам закону, а також законність та обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд дійшов висновку, що працівник поліції діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.2,9,72,77,139,242,244,246,268,286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5880216 від 06.10.2025 року, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. М. ГРИШАК

Дата документа 07.11.2025