overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/26686/24
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 листопада 2025 року

м. Київ

справа №160/26686/24

адміністративне провадження №К/990/36970/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желєзного І.В., еревіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року у справі № 160/26686/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 25 вересня 2025 року відкрив касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року у справі № 160/26686/24.

Відповідно до частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду: 1) з`ясовує склад учасників справи; 2) вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи; 3) вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції; 4) вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються; 5) вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами (частина третя статті 340 КАС України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Ураховуючи викладене, за відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа може бути розглянута у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтями 340, 345 КАС України, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду

УХВАЛИВ:

1. Підготовчі дії у справі закінчити.

2. Призначити справу № 160/26686/24 до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, який відбудеться з 07 листопада 2025 року в Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 440/14137/24
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 листопада 2025 року

м. Київ

справа №440/14137/24

адміністративне провадження №К/990/30809/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А., розглянувши заяву Головного управління Національної поліції в Полтавській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 серпня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року у справі №440/14137/24.

29 жовтня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява Головного управління Національної поліції в Полтавській області про повернення судового збору в сумі 2422,40 грн, сплаченого відповідно до платіжної інструкції від 25 червня 2025 року № 1670.

Згідно із частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву Головного управління Національної поліції в Полтавській області - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві/Печерський район повернути Головному управлінню Національної поліції в Полтавській області сплачені кошти на оплату судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять два) гривні 40 копійок відповідно до платіжної інструкції від 25 червня 2025 року № 1670 за подання касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій УХАНЕНКО
Справа № 572/4651/25
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 572/4651/25
Номер провадження 2-а/556/38/2025
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"06" листопада 2025 р. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Іванків О.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду Рівненської області, підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Статтею 257 КАС України передбачено перелік справ, що розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на категорію справи, обсяг та характер доказів у справі, суддя приходить до висновку про те, що розгляд вказаної справи слід здійснювати з викликом сторін, з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, встановлених ст.ст.268-272, 286 КАС України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 171, 248, 257-263, 286 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до розгляду та відкрити провадження в даній адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 10 грудня 2025 року о 10:00 год. з повідомленням сторін в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: с-ще Володимирець, вул. Вишнева, 11.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити відповідачу десятиденний строк для подання заперечення на позовну заяву.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки „Судова влада України: https://court.gov.ua/sud1702/

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 569/21344/25
Суддя: Бучко Т. М.
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про продовження строку

Справа № 569/21344/25

05 листопада 2025 року

Рівненський міський суду Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 10 жовтня 2025 року суд відкрив спрощене провадження у справі без виклику сторін, встановив дповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

У клопотанні від 31 жовтня 2025 року представник відповідача Осмолик М.В. просить поновити строк на подання відзиву на позовну заяву, оскільки представник адміністративної комісії перебував на лікарняному в період надання судом документів до адміністративної комісії.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 3 статті 121 КАС України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

За приписами ч.5 ст.162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі, якою відповідачу встановлено строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання, відповідач отримав 13 жовтня 2025 року, а отже, мав право до 28 жовтня 2025 року подати відзив на позовну заяву. Відзив на позовну заяву суд отримав 04 листопада 2025 року.

Суд, зважаючи на обставини, за яких відповідач пропустив строк для подання відзиву на позовну заяву, які визнає поважними, дійшов висновку про необхідність поновлення пропущеного процесуального строку.

На підставі наведеного та керуючись ст.121, 248, 256, 294 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача Осмолик Марії Вікторівни про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

Поновити Адміністративній комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради строк для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
Справа № 758/5109/25
Суддя: Гребенюк В. В.
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/5109/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2025 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Гребенюк В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Клінічного закладу з надання психіатричнрї допомоги «ПСИХІАТРІЯ» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 250 КАС України, суд проголошує скорочене рішення.

У Х В А Л И В :

Позову ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Клінічного закладу з надання психіатричнрї допомоги «ПСИХІАТРІЯ» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано;

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду;

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 758/15211/24
Суддя: Гребенюк В. В.
Дата ухвалення: 2025-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

про повернення заяви без розгляду
03 жовтня 2025 року місто Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Годованюк Ю.Р., розглянувши заяву представника позивача про компенсацію судових витрат у адмінстративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови №4А-56 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП від 28.10.2024 року
ОСОБА_1 (надалі за текстом-позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 (надалі за текстом-відповідач) від 28.10.2024 року № 4А-56 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Ухвалою Суду від 05 грудня 2024 року, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 18 серпня 2025 року позов задоволено.

18.09.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про розподіл судових витрат, розглянувши яку, суд зазначає наступне.

У відповідності до абз. 10 ч. 1 ст. 167 КАС України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (ч. 2 ст. 167 КАС України).

Проте, заявником не додано до вказаної вище заяви доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) на стадії виконання судового рішення, у зв`язку з чим, суд повертає заяву без розгляду.

Керуючись положеннями ст. ст. 79, 132, 134, 167 та 252 КАС України

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про компенсацію судових витрат - повернути без розгляду;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 758/16630/25
Суддя: Захарчук С. С.
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 4А-3717 від 30.12.2024 у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Особливості розгляду справ з приводу рішень суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені ст. ст. 268-269 КАС України.

Ураховуючи норми ст. ст. 12, 268-269, 286 КАС України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. ст. 12, 171, 248, 260, 268-269, 286, 294 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_1 , що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін подається в строк для подання відзиву.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін подається не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 758/14587/25
Суддя: Блащук А. М.
Дата ухвалення: 2025-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року суддя Подільського районного суду міста Києва Блащук А.М., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва зазначеним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Подільського районного суду м. Києва Блащука А. М.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.09.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

16.10.2025 позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Позовна заява підсудна районному суду відповідно до змісту ч. 1 ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), відповідає вимогам ст. ст. 160, 161

КАС України, судовий збір позивачем сплачений у встановленому розмірі, який визначено у Законі України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами).

Враховуючи положення ст. 12, ч. 3, 4 ст. 257 КАС України, вважаю, що ця справа є справою незначної складності, а тому відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 160, 161, 171, 257, КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити позивачу строк на звернення до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

2. Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі.

3. Відповідач протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

4. До відзиву необхідно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

6. Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

7. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

9. Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Блащук
Справа № 211/13081/25
Суддя: Рагозіна С. О.
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/211/259/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

06 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Мариненко Е.П.,

представника позивача Порхун В.О.,

відповідачки громадянки Білорусії ОСОБА_1 ,

представника відповідачки Річко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом відділу № 9 у місті Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до громадянки Білорусії ОСОБА_1 про затримання та поміщення до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, з метою забезпечення примусового видворення за межі території України,

...

Керуючись ст. ст. 9, 241-246, 250, 288, 289, 371 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

ВІДМОВИТИ у задоволенні позову відділу № 9 у місті Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до громадянки Білорусії ОСОБА_1 про затримання та поміщення до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні з метою забезпечення примусового видворення за межі території України.

Зобов`язати директора Миколаївського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, НЕГАЙНО ЗВІЛЬНИТИ громадянку Білорусії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С. О. Рагозіна

Повний текст судового рішення буде складений 11 листопада 2025 року.