Справа № 420/7738/25
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року

м. Київ

справа №420/7738/25

адміністративне провадження № К/990/32469/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Біляївської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дій та стягнення моральної шкоди, провадження у якій відкрито,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Богомоловою Іриною Георгіївною, на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2025 (суддя-доповідач Яковлєв О.В., судді: Крусян О.В., Шевчук О.А.),

УСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Біляївської міської ради Одеської області (далі - відповідач-1), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ), у якому просив:

- визнати дії відповідача-1 та відповідача-2 в частині відмови встановлення факту здійснення ОСОБА_3 догляду за ОСОБА_1 , складення та видачі відповідного акта щодо невирішення силами міської ради наведених позивачем у заяві від 16.02.2025 невідкладних питань;

- зобов`язати відповідача-1 та відповідача-2, у межах службових повноважень, розглянути в повному обсязі подану 16.02.2025 заяву та встановити у складі комісії факт здійснення ОСОБА_3. догляду за ОСОБА_1 , самотнім пенсіонером, що є особою з інвалідністю з дитинства першої групи, що потребує постійного стороннього догляду, про що скласти та видати відповідний акт;

- стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 8000 грн, яку перерахувати на банківський рахунок представника позивача Богомоловій Ірині Георгіївні з реквізитами Приватбанку UA НОМЕР_1.

2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

3. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Богомолову Ірину Георгіївну (далі - представник позивача) - звернувся 13.06.2025 через підсистему «Електронний суд» з апеляційною скаргою до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

4. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження та доказів доплати судового збору.

5. На виконання вимог ухвали від 18.06.2025 представником позивача подано заяву, у якій надано пояснення щодо дотримання строків апеляційного оскарження. Представник позивача зазначила, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 зареєстровано 14.05.2025, надано доступ до його тексту - 15.05.2025, апеляційну скаргу подано до суду 13.05.2025, тобто у встановлений законом строк.

6. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 у справі №420/7738/25 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

7. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що за інформацією в КП "ДСС" та довідки про доставку електронного листа від 14.05.2025 встановлено, що днем вручення копії рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 є 13.05.2025, а тому при зверненні позивачем до суду 13.06.2025 пропущено строк апеляційного оскарження на 1 день.

7.1. Суд апеляційної інстанції зауважив, що позивач не реалізував своє право на подачу заяви про поновлення пропущеного строку, а лише виклав свої пояснення про те, що відповідний процесуальний строк не пропущено.

7.2. Також суд апеляційної інстанції не взяв до уваги пояснення позивача про те, що вказане судове рішення зареєстровано у Єдиному державному реєстрі судових рішень 14.05.2025 та оприлюднено 15.05.2025, так як указані обставини не впливають на перебіг процесуальних строків.

8. Не погодившись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, покликавшись на порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 через свого представника звернувся з касаційною скаргою, у якій просив скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2025, а справу направити на продовження розгляду до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

8.1. Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції неправильно розрахував тридцятиденний строк на оскарження рішення суду першої інстанції. Так, статтею 251 КАС України передбачено, що днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Згідно з інформацією в електронному кабінеті позивача суд отримав повідомлення про доставлення копії судового рішення 14.05.2025, а тому строк подачі апеляційної скарги мав сплисти 13.06.2025, у цей день і подано скаргу, з урахуванням особливостей дії воєнного стану в державі.

9. Ухвалою від 18.08.2025 Верховний Суд відкрив касаційне провадження з підстав правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема положень пункту 4 частини першої статті 299 КАС України щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

10. Відповідачі відзиву на касаційну скаргу, а третя особа пояснень щодо касаційної скарги не подали.

11. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд виходить із такого.

12. Статтею 295 КАС України встановлені загальні правила обчислення строку на апеляційне оскарження.

13. За приписами частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

14. Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

15. Відповідно до положень частин п`ятої-сьомої статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

15.1. Днем вручення судового рішення є, з-поміж іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

15.2. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

15.3. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

16. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

17. Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 299 КАС України).

18. Як убачається з матеріалів справи, 13.05.2025 Одеський окружний адміністративний суд розглянув справу в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Копію вказаного судового рішення в електронній формі надіслано адвокату Богомоловій І.Г. в електронний кабінет та доставлено 13.05.2025 о 13:19, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 83).

19. Водночас згадана довідка не містить інформації про день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету представника позивача (ордер на надання правничої допомоги серії АА №1548164 (а.с. 9), з яким частина шоста статті 251 КАС України пов`язує день вручення судового рішення, направленого за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІТС).

20. З метою забезпечення належної перевірки наведених апеляційним судом обставин та доводів касаційної скарги, суддя-доповідач витребував в електронному вигляді з використанням функціоналу комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» - «Витребування справ з ЦБД» (центральної бази даних) матеріали позовного провадження в Одеському окружному адміністративному суді у справі №420/7738/25.

21. Дослідивши матеріали провадження суду першої інстанції, що надійшли в електронному вигляді, Верховний Суд установив, що датою і часом отримання судом першої інстанції повідомлення про доставлення копії рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 до електронного кабінету адвоката Богомолової І.Г. зазначено 13.05.2025 о 13:23.

22. Водночас Верховний Суд не бере до уваги долучений до касаційної скарги скріншот з електронного кабінету, оскільки відображена на ньому дата « 14.06.2025» біля документа «Довідка про доставку документа в кабінет електронного суду» стосується дати формування зазначеної довідки відповідальним працівником суду першої інстанції, а не дати отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення.

23. Отже, днем вручення представнику позивача копії рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 є 13.05.2025, а тому строк для подання апеляційної скарги на зазначене рішення почався 14.05.2025 та закінчився 12.06.2025, про що обґрунтовано зазначив суд апеляційної інстанції в оскарженій ухвалі.

24. До суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою представник позивача звернулася через систему «Електронний суд» 13.06.2025, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, що й стало підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

25. Також Суд погоджується з твердженням суду апеляційної інстанції про те, що реєстрація оскарженого рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 14.05.2025 та його оприлюднення 15.05.2025 не впливає на перебіг процесуального строку, оскільки частина друга статті 295 КАС України пов`язує право на поновлення строку апеляційного оскарження саме з днем вручення учаснику справи повного рішення суду.

26. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку щодо пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суку від 13.05.2025 та, як наслідок, обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

27. За правилами статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

28. За таких обставин, Верховний Суд констатує, що ухвала суду апеляційної інстанцій є законною і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, прийняв рішення у відповідності до норм процесуального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

29. Керуючись статтями 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Богомоловою Іриною Георгіївною, залишити без задоволення.

2. Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2025 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не оскаржується.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська