Справа № 2011/16049/12
Суддя: Грищенко І. О.
Дата ухвалення: 2012-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/2011/1654/12
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Грищенко І.О.

при секретарі: Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ ВДАІ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції Піддубного Олексія Володимировича про визнання неправомірними дій, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії інспектора ВДАІ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ст.. лейтенанта міліції Піддубного О.В., щодо прийняття постанови серії АХІ №175796 від 25.09.2012 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Скасувати постанову серії АХІ №175796 від 25.09.2012 року, провадження у адміністративній справі щодо нього закрити.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.09.2012 року о 09:10 годині він, керуючи автомобілем NISSAN SUNNY, державний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку на паркові коло автовокзалу по пр.. Гагаріна, 22 в м. Харкові, для висадки пасажирів. Через кілька хвилин до його автомобілю підійшов інспектор ДАІ Піддубний О.В., та пред`явив, що він, нібито, порушив п. 15.4 ПДР України (зупинка у другому ряду заборонена). Не погодившись з пред`явленим правопорушенням він заперечив та пояснив, що здійснив зупинку в першому ряді, але інспектор не звернув уваги на його заперечення, склав протокол про адміністративне правопорушення та прийняв постанову, якою наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Вважає дії інспектора по складанню протоколу та прийняття постанови, неправомірними, оскільки Правил дорожнього руху України він не порушував і здійснив зупинку в дозволеному місці. Його клопотання інспектором залишені без задоволення.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги адміністративного позову, просив позов задовольнити.

Відповідач на судове засідання не з"явився, про причину неявки суду не повідомив, про день час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення телефонограми, що підтверджується даними, які містяться в матеріалах справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та докази, наведені в обґрунтування позову, дійшов наступного.

Як вбачається з вимог п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП. Постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення, може бути оскаржено у вищестоящій орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Вимогами ст. 289 КУпАП, встановлено, що скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скарги.

Позивачем не заявлено клопотання про поновлення строку та доказів, що підтверджують поважність причини пропуску процесуального строку, встановленого Законом, не представлено. На судовому засіданні позивач заперечував проти залишення без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки адміністративне правопорушення мало місце 25.09.2012 року, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення 06.10.2012 року відповідно до штампу поштового відправлення, не обґрунтувавши причину пропуску строку та не підтвердивши доказами, суд вважає, що підстав для поновлення строку не вбачається, відповідно залишає адміністративний позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 КАС України , суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДАІ ВДАІ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції Піддубного Олексія Володимировича про визнання неправомірними дій, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення із позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.О.Грищенко