Справа № 646/7442/23
Суддя: Шиховцова А. О.
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/7442/23
№ провадження 6-а/646/3/2025
У Х В А Л А

07.11.2025 м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Шиховцової А.О.,

при секретарі судового засідання Літвяковій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача - адвоката Фадєєва Олександра Павловича про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за адміністративним позовом представника позивача - адвоката Фадєєва Олександра Павловича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Основ`янського (кол. Червонозаводського) районного суду міста Харкова перебувала вищевказана адміністративна справа.

29.10.2025 представник позивача ОСОБА_2 адвокат Фадєєв О.П. звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 646/7442/23, посилаючись на те, з метою примусового виконання зазначених вище рішень судів, відповідні виконавчі листи були направлені до Державної казначейської служби України. Листом Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області від 23.12.2024 за вих. №4-06-06/10397 виконавчі листи видані 05.08.2024 Червонозаводським районним судом міста Харкова, були повернуті без виконання на підставі підпункту 1 пункту 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845. В якості підстав неможливості виконання зазначено, що вказаний в них ідентифікаційний номер ЄДРПОУ боржника не належить Департаменту патрульної поліції та його територіальним підрозділам та повідомлено, що Департамент патрульної поліції має ідентифікаційний номер , при якому створена централізована бухгалтерія та перебуває на розрахунково-касовому обслуговуванні (наявні відкриті рахунки) в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Київській області. У всіх виконавчих листах, виданих 05.08.2024 Червонозаводським районним судом міста Харкова на виконання рішень судів у справі №646/7442/23 в графі «повне найменування боржника» зазначено Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, а в графі «ідентифікаційний код суб?єкта господарської діяльності (для юридичних осіб)» зазначений код 40012425, який належить юридичній особі - «Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Харкові», яка є припиненою в результаті ліквідації (запис № 7067238 від 19.03.2019). Зазначені вище фактичні обставини унеможливлюють виконання рішень судів, що набрали законної сили про стягнення судових витрат на користь ОСОБА_1 . В поданій заяві, заявник просить змінити спосіб і порядок виконання рішень у даній справі, шляхом стягнення з Департаменту патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору в сумі 536,80 грн., витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1500,00 грн. та в сумі 750,00 грн.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, заяву підтримав, просив задовольнити.

Інші учасники справи повідомлені про розгляд заяви належним чином, в судове засідання не з`явилися, заяв, клопотань до суду не направляли.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (ч.2 ст. 378 КАС України).

У відповідності до ч.4ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами Кодексу адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Судом встановлено, що рішенням Червонозаводського (нині Основ`янського) районного суду міста Харкова від 09.11.2023 адміністративний позов представника позивача - адвоката Фадєєва Олександра Павловича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення задоволено. Визнано протиправною та скасувано постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7972477 від 19.10.2023. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрите. Стягнуто з Управління патрульної поліції в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у вигляді судового збору за подання позову до суду в розмірі 536 грн 80 коп.

Додатковим рішенням Червонозаводського (нині Основ`янського) районного суду міста Харкова від 16.11.2023 стягнуто з Управління патрульної поліції в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн. 00 коп.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2024 апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції залишено без задоволення, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.11.2023 у справі № 646/7442/23 залишене без змін. Постанова набрала законної сили 29.04.2024.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2024 апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції задоволено частково, додаткове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.11.2023 у справі № 646/7442/23 скасоване, заяву представника позивача адвоката Фадєєва Олександра Павловича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково, стягнуто з Управління патрульної поліції в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500 грн 00 коп. В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено. Постанова набрала законної сили 29.04.2024.

Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2024, якою стягнуто з Управління патрульної поліції в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 750 грн 00 коп. Постанова набрала законної сили 27.05.2024.

Червонозаводським (нині Основ`янським) районним судом м. Харкова 05.08.2024 видано виконавчі листи для звернення до примусового виконання.

Листом за вих. №4-06-06/10397 від 23.12.2024 Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області, що надані виконавчі листи оформлені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вказаний ідентифікаційний номер ЄДОПОУ боржника «40012425» не належить Департаменту патрульної поліції та його територіальним підрозділам. В Головному управлінні Державної казначейської служби України на розрахунково-касовому обслуговуванні знаходиться розпорядник бюджетних коштів Департамент патрульної поліції (), при якому створена централізована бухгалтерія. У зв`язку з вищевикладеним виконавчі листи були повернуті Головним управлінням Державної казначейської служби України в Київській області без виконання.

Згідно з частиною першою статті 25 Бюджетного кодексу України Казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Разом з тим, відповідно до пункту 9 Розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України встановлено, що до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

На виконання зазначеної норми Бюджетного кодексу України прийнято Порядок №845, що визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів, зокрема боржників, прийнятих судами.

Відповідно до п. 24 Порядку № 845 стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у п. 6 Порядку № 845.

Якщо боржник обслуговується централізованою бухгалтерією, зазначені документи подаються до органу Казначейства, в якому відкрито рахунки відповідної бюджетної установи, при якій створена така централізована бухгалтерія (абз. 2 п. 24 Порядку № 845).

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону № 1404-VIII боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладено обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до абз. 2 п. 24 Порядку № 845 якщо боржник обслуговується централізованою бухгалтерією, зазначені документи подаються до органу Казначейства, в якому відкрито рахунки відповідної бюджетної установи, при яких створена така централізована бухгалтерія (далі - централізоване обслуговування боржника).

Орган Казначейства здійснює безспірне списання коштів, що обліковуються на рахунку бюджетної установи, яка здійснює централізоване обслуговування боржника, у межах відповідних бюджетних асигнувань з урахуванням положень Порядку № 845.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України від 05.06.2012 № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»(далі - Закон № 4901-VI) держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган.

Виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду (частина перша статті 3 Закону № 4901-VI).

Виходячи з таких обґрунтувань, суд вважає обґрунтованими та доведеними обставини, на які посилається заявник як на підставу для подачі заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення, у зв`язку з чим знаходить правові підстави для її задоволення.

Положеннями ч. 3 ст. 378 КАС України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З огляду на наведене, з метою своєчасного виконання судового рішення у справі №646/7442/23 спосіб і порядок його виконання слід змінити, у зв`язку з чим, заява підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 243, 248, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Фадєєва Олександра Павловича про зміну способу і порядку виконання рішення - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09.11.2023 по справі №646/7442/23 шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору в сумі 536,80 грн.

Змінити спосіб і порядок виконання додаткового рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16.11.2023 по справі №646/7442/23, зміненого постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2024 шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1500,00 грн.

Змінити спосіб і порядок виконання додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2024 по справі №646/7442/23 шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 750,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О. Шиховцова