Справа № 420/27761/24
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 листопада 2025 року

м. Київ

справа №420/27761/24

адміністративне провадження № К/990/35870/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Білак М.В.,

перевіривши касаційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2025 у справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною а скасування вимоги,

УСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до адміністративного суду з позовною заявою до Південного офісу Держаудитслужби (далі - відповідач), в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати вимогу Південного офісу Держаудитслужби щодо усунення виявлених порушень №151508-14/3398-2024 від 30.07.2024.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 скасовано та ухвалено постанову про часткове задоволення позовних вимог. Визнано протиправними та скасувати пункти №№ 1, 3, 11 вимоги Південного офісу Держаудитслужби щодо усунення виявлених порушень №151508-14/3398-2024 від 30.07.2024. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Південний офіс Держаудитслужби засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою. Ця касаційна скарга підписана начальником Олександром Ставійчуком.

Ухвалою Верховного Суду від 22.09.2025 касаційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 330 КАС України. Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини 4 статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини 2 статті 330 КАС України, а також надання копій уточненої касаційної скарги у відповідності до кількості учасників справи.

Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», електронний документ (ухвала суду про залишення касаційної скарги без руху від 22.09.2025) доставлена в Електронний кабінет Південного офісу Держаудитслужби 23.09.2025 о 18 год 50 хв, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

На веб сторінці призначеної для пошуку та перегляду документів Єдиного державного реєстру судових рішень, 25.09.2025 оприлюднено ухвалу Верховного суду від 22.09.2025 про залишення вказаної касаційної скарги без руху (номер у Єдиному державному реєстрі судових рішень 130441173).

06.10.2025 скаржником на виконання ухвали про залишення без руху надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, скаржником надано уточнену касаційну скаргу.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Єресько Л.О. (наказ від 21.10.2025 № 3767/0/6-25), питання щодо відкриття касаційного провадження вирішується колегією суддів по виходу судді з відпустки.

Заяву про усунення недоліків від імені Південного офісу Держаудитслужби підписано представником Південного офісу Держаудитслужби Грановською Тетяною Михайлівною, яка на підтвердження своїх повноважень, додала до матеріалів касаційної скарги довіреність, сформовану через підсистему «Електронний Суд».

Разом з тим, із тексту довіреності, сформованої через підсистему «Електронний Суд» слідує, що її видано в порядку передоручення. Так, Танасійчук Олександр Миколайович, який діє на підставі довіреності від 15.12.2022 виданої Південним офісом Держаудитслужби уповноважив Грановську Тетяну Михайлівну представляти інтереси Південного офісу Держаудитслужби в порядку передоручення.

Документу, що підтверджує повноваження Танасійчука Олександра Миколайовича уповноважувати інших осіб представляти інтереси Південного офісу Держаудитслужби в порядку передоручення до матеріалів скарги не додано, що унеможливлює визначення повноважень представника, який надав заяву про усунення недоліків.

Згідно зі змінами, внесеними до КАС України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення» розширено випадки самопредставництва юридичної особи, суб`єкта владних повноважень і визначено, що «юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені» та визначено вичерпний перелік документів, що можуть підтвердити відповідні повноваження: «відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту)» (частина третя статті 55 КАС України у чинній редакції).

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування) або через представника (частина четверта цієї статті).

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Законодавець розмежував поняття «самопредставництво» та «представницво інтересів», які, відповідно, передбачають участь, зокрема, юридичної особи незалежно від порядку її створення у справі через свого керівника, іншу уповноважену особу відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) або через представника.

Таким чином, у разі здійснення самопредставництва, повноваження особи, яка підписує касаційну скаргу, мають бути підтверджені, зокрема: статутом, положенням, трудовим договором (контрактом), відомостями про займану посаду. При цьому, мається на увазі статут, положення органу (юридичної особи), а не його структурного підрозділу.

Повноваження можуть бути також підтвердженні витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до якого включені відомості про осіб, уповноважених представляти інтереси в порядку самопредставницва (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 11.09.2024 у справі № 440/14381/23).

Як слідує зі змісту уточненої касаційної скарги, яка прикріплена в pdf форматі до заяви про усунення недоліків, її сформовано за підписом начальника Олександра Ставійчука, однак підписано кваліфікованим підписом Грановської Тетяни Михайлівни.

За таких обставин уточнену касаційну скаргу не підписано особою належним чином уповноваженою вчиняти процесуальні дії від імені скаржника, а відтак Судом не може бути розцінено як належне усунення недоліків касаційної скарги.

Ураховуючи викладене, строк для усунення недоліків цієї касаційної скарги закінчився, однак скаржник не виконав указані вимоги ухвали Верховного Суду від 22.09.2025.

Станом на день постановлення цієї ухвали недоліки касаційної скарги скаржником не усунуто. Заяв чи клопотань про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги на адресу суду від скаржника не надходило.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку касаційного оскарження.

За наслідками невиконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху, відповідно до частини другої статті 332 КАС України передбачено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Виходячи з положень зазначеної вище норми та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України суддя повертає касаційну скаргу заявникові, якщо він не усунув недоліки скарги, яка залишена без руху.

Відповідно до частини сьомої статті 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2025 у справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною а скасування вимоги, - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити заявникові, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Л.О. Єресько
А.Г. Загороднюк М.В. Білак