Справа № 560/8214/24
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/8214/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Анісімов Олег Валерійович

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

06 листопада 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Шидловського В.Б. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Хмельницькій області (далі позивач) звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці (далі відповідач), в якому просило:

- стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці кошти у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 281455,91 грн з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належать відповідачу.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року у задоволенні позову Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці про стягнення податкового боргу відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповноти з`ясування обставин справи, просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовних вимог в повному обсязі.

Зазначає, що згідно даних контролюючого органу у відповідача склалася заборгованість на загальну суму 281 455,91 грн., яка утворилась по земельному податку з юридичних осіб, на підставі:

- Нарахованої пені по податку на загальну суму 0,01 грн.

- податкового повідомлення рішення № 00/7640/0406 від 08.04.2024 року в сумі 281 455,90 грн.

Зазначає, що контролюючим органом вживались заходи по погашенню заборгованості з відповідача в межах повноважень, визначених ПК України, а саме відповідно до вимог ст. 59 Податкового кодексу України відповідачу було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення податкову вимогу про сплату податкового боргу форми Ю № 1376-25 від 15.02.2016 року.

Відтак, у зв`язку із наявністю у відповідача відкритих рахунків у банківських установах, представник позивача просить стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці наявний за ним податковий борг на загальну суму 281455,91 грн.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, згідно даних Головного управління ДПС у Хмельницькій області за Квартирно-експлуатаційним відділом м. Чернівці рахується заборгованість на загальну суму 281455,91 грн., яка виникла зі сплати земельному податку.

Однак, в добровільному порядку відповідач податковий борг не сплатив, що обумовило звернення до суду із цим позовом.

24.10.2025 року на адресу Сьомого апеляційного адмінстративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу. У поданому відзиві відповідач зазначає, що КЕВ м. Чернівці є державною установою України, створеною Міністерством оборони України. Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці фінансується за рахунок коштів державного бюджету України та являється неприбутковою установою. Станом на сьогоднішній день, загальна сума яка стягується з КЕВ м. Чернівці органами Головного управління ДПС у Хмельницькій області в погашення податкового боргу за землю становить 281 455 грн. 91 коп., що перевищує наявність коштів на рахунках, вказаних позивачем.

Вказує, що одним з основних завдань КЕО ЗС України є забезпечення військових частин фондами військового містечка, територією та земельними ділянками, питання сплати земельного податку опосередковано стосується КЕО ЗС України, як співвиконавця відповідального за формування і виконання бюджетних програм (підпрограм) Міноборони, в частині подання пропозицій щодо формування і виконання відповідних бюджетних програм (підпрограм), законність та правильність розрахунків, доцільність запланованих видатків, правильність їх розподілу за економічною класифікацією та кодами видатків за кошторисом Міноборони.

У подібних правовідносинах, де предметом позову було стягнення в судовому порядку податкового боргу у зв`язку з несплатою земельного податку, сторонами податковий орган та КЕО ЗС України, судами неодноразово приймались рішення, щодо відмови податковим органам у задоволенні такого роду адміністративних позовів, з підстави недотримання встановленого ст. 96 Податкового кодексу України порядку стягнення податкового боргу, виконання вимог якого є безумовним обов`язком, а не правом контролюючого органу у подібних правовідносинах, що унеможливлює задоволення адміністративного позову. Позивач, перед поданням до окружного адміністративного суду про стягнення з відповідача податкового боргу не вчиняв дії, передбачені ст. 96 Податкового кодексу України, зокрема щодо звернення до державного органу (до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків), якому підпорядковується відповідач та до розпорядника бюджетних коштів вищого рівня з поданням щодо надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості вимог позивача, відтак і відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору та, відповідно до ч.1 ст.308 КАС України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приписами частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та ідентифікаційних даних платника податку юридичної особи, наданих контролюючим органом, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці з 28.11.1994 року зареєстрований, як юридична особа (неприбуткова установа) за адресою: 58000, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Українська, буд. 43 ().

Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що за КЕВ м. Чернівці рахується податковий борг на загальну суму 281455,91 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи розрахунком заборгованості та відомостями, що вказані в інтегрованих картках по КЕВ м. Чернівці щодо сплати земельного податку з юридичних осіб (код платежу 18010500).

Вказана вище сума заборгованості виникла внаслідок несплати грошових зобов`язань, нарахованих на підставі податкового повідомлення-рішення форми від 08.04.2024 року №00/7640/0406 на суму 281455,90 грн. та нарахованої пені у сумі 0,01 грн.

Судом також встановлено, що відповідачеві на офіційну адресу надсилалась податкова вимога форми Ю № 1376-25 від 15.02.2016 року із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення і яка на день розгляду справи у суді не є відкликаною.

Так, предметом цього спору є податковий борг, який позивач просить суд стягнути з відповідача, а тому, в межах цієї справи, суд має перевірити наявність такого боргу та чи дотримана процедура його стягнення.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Механізм адміністрування податків та зборів нормативно закріплений в ПК України.

Згідно підпункту 14.1.1-1. пункту 14.1 статті 14 ПК України адміністрування податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) та інших платежів відповідно до законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (далі - податків, зборів, платежів) - це сукупність рішень та процедур контролюючих органів і дій їх посадових осіб, що визначають інституційну структуру податкових та митних відносин, організовують ідентифікацію, облік платників податків і платників єдиного внеску та об`єктів оподаткування, забезпечують сервісне обслуговування платників податків, організацію та контроль за сплатою податків, зборів, платежів відповідно до порядку, встановленого законом.

Положеннями підпункту 41.1.1. пункту 41.1. статті 41 ПК України визначено, що контролюючими органами є: податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється (пункт 41.4 статті 41 ПК України).

Інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, у тому числі на запит правоохоронних органів (пункт 41.6 статті 41 ПК України).

Отже, аналізуючи наведені приписи ПК України, слід прийти до висновку, що позивач у справі, будучи податковим органом, наділений виключною компетенцією щодо адміністрування податків та зборів, вжиття заходів щодо погашення податкового боргу, в тому числі шляхом його стягнення в судовому порядку.

Правовідносини щодо погашення податкового боргу державних або комунальних підприємств регулюються спеціальними нормами, зокрема статтею 96 ПК України, що зумовлено особливою метою створення таких підприємств, яка у більшості випадків пов`язана із здійсненням соціальних функцій (комунальні підприємства) та із захистом загальнодержавних інтересів (казенні підприємства).

Згідно з пунктом 96.2 статті 96 ПК України передбачено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про: надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків; досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; виключення платника податків із переліку об`єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.

Згідно пункту 96.3 статті 96 ПК України відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Аналіз зазначених норм дозволяє дійти висновку, що обов`язок податкового органу звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу (органу місцевого самоврядування), в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно, виникає у разі отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог або не отримання відповіді, однак в будь-якому випадку за умови що сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, не покриває суму його податкового боргу або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено.

Передумовою звернення контролюючого органу до органу виконавчої влади в порядку статті 96 Податкового кодексу України є вжиття ним заходів щодо виявлення майна боржника-комунального підприємства та встановлення неможливості внесення такого майна в податкову заставу внаслідок його відсутності.

Застосування процедури, передбаченої статтею 96 ПК України, є допустимим за умови неможливості стягнення податкового боргу за рахунок коштів, які знаходяться у власності платника податків, у порядку встановленому статтею 95 ПК України.

Аналогічний підхід до застосування наведених норм права викладено у постановах Верховного Суду від 11 вересня 2020 року (справа № 826/15776/15), від 20 грудня 2019 року (справа № 826/19486/15), від 11 вересня 2019 року (справа № 826/8951/15), від 26 грудня 2018 року (справа № 810/3735/15), від 6 листопада 2018 року (справа № 807/903/15).

Судом встановлено, що наказом Міністерства оборони України від 03.07.2013 року №448 затверджено Положення про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України, згідно якого КЕВ (КЕЧ) здійснює безпосереднє квартирно-експлуатаційне забезпечення військових частин, дислокованих у межах відповідальності та підпорядковується КЕУ (квартирно-експлуатаційному управлінню) за територіальним принципом.

Водночас, територіальні КЕУ підпорядковується Головному КЕУ ЗС України, яке в межах, наданих Міністром оборони України та начальником Генерального штабу - Головнокомандувачем Збройних Сил України повноважень, є відповідальним за формування і виконання (співвиконавцем) бюджетних програм (підпрограм) у системі фінансового забезпечення потреб Збройних Сил за функціональними напрямами діяльності з постачання (придбання) товарів, робіт та послуг.

При цьому, Квартирно-експлуатаційний відділ міста Чернівці є державним підприємством, тобто підприємством, що діє на основі державної власності, управління яким виконує ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, судом встановлено, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області не зверталося до ІНФОРМАЦІЯ_1 , або ж до територіального КЕУ чи Головного КЕУ ЗС України з поданнями, передбаченими статтею 96 ПК України.

Таким чином, відповідачем недодержано встановленого статтею 96 ПК України порядку стягнення податкового боргу з державного підприємства, виконання вимог якого є безумовним обов`язком, а не правом контролюючого органу у подібних правовідносинах, що унеможливлює задоволення адміністративного позову.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.08.2021 року у справі №803/1931/16 та від 12.07.2023 року у справі № 140/890/21.

Апелянтом не надано суду доказів, які б підтверджували, що ним були вчинені всі дії, передбачені статтею 96 ПК України, щодо стягнення податкового боргу державного (казенного) підприємства, зокрема, докази внесення в податкову заставу майна боржника та продажу такого заставного майна, отримання недостатньої суми грошових коштів від продажу внесеного в податкову заставу майна або відсутність у відповідача майна, що може бути внесено в податкову заставу та відчужено тощо.

Враховуючи зазначене вище колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для стягнення податкового боргу з банківських рахунків відповідача, оскільки позивачем не дотримано порядок стягнення податкового боргу з державного підприємства визначений статтею 96 ПК України.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Шидловський В.Б. Сапальова Т.В.