Справа № 420/2827/25
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення касаційної скарги без руху

06 листопада 2025 року

м. Київ

справа №420/2827/25

адміністративне провадження №К/990/43889/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Шарапи В.М., суддів: Стародуба О.П., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2025 у справі №420/2827/25 за позовом ОСОБА_1 до Одеського національного економічного університету, Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства "ІНФОРЕСУРС" про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Одеського національного економічного університету, Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства "ІНФОРЕСУРС", в якому просив:

- визнати протиправними дії Одеського національного економічного університету та скасувати наказ №7-Ос від 22.01.2025 про скасування наказу від 10.01.2025 №4-Ос;

- визнати протиправною відмову Міністерства освіти і науки України №3/847-25 від 27.01.2025 про внесення в Єдину державну електронну базу з питань освіти даних про переведення ОСОБА_1 , аспіранта 1 курсу кафедри ФМФР на денну форму здобуття освіти згідно наказу ректора ОНЕУ від 10.01.2025 №4-Ос;

- зобов`язати Міністерство освіти і науки України внести зміни до відомостей, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Міністерство освіти і науки України та Технічного адміністратора Єдиної державної електронної бази з питань освіти - Державне підприємство "ІНФОРЕСУРС" внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо переведення ОСОБА_1 , аспіранта 1 курсу кафедри ФМФР на денну форму здобуття освіти згідно наказу ректора ОНЕУ від 10.01.2025 №4-Ос.

Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Одеський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 27.06.2025 у задоволенні позову відмовив.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 19.08.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2025 року скасував.

Ухвалив по справі нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасував наказ Одеського національного економічного університету від 22 січня 2025 року №7-Ос "Про скасування наказу".

Зобов`язав Міністерство освіти і науки України внести зміни до відомостей, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, щодо ОСОБА_1 , як здобувача освіти за денною формою навчання згідно наказу ректора Одеського національного економічного університету від 10 січня 2025 року №4-Ос.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

01.09.2025 позивач подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат та просить стягнути з Одеського національного економічного університету та з Міністерства освіти і науки України на його користь 38 700 грн витрат на професійну правову допомогу та 1332,08 грн судового збору.

П`ятий апеляційний адміністративний суд додатковою постановою від 08.09.2025 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнив частково.

Ухвалив додаткову постанову у справі № 420/2827/25.

Стягнув з Одеського національного економічного університету () за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн (чотири тисячі грн).

Стягнув з Міністерства освіти і науки України () за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн (чотири тисячі грн).

В іншій частині заяву ОСОБА_1 залишив без задоволення.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи "Електронний Суд" 27.10.2025 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати додаткову постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2025 та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Однак Верховний Суд встановив, що касаційну скаргу подано без додержання вимог процесуального закону, що діяв на час її подання.

Відповідно до частини 1 статті 329 КАС України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалив оскаржувану додаткову постанову 08.09.2025, при цьому касаційну скаргу подано скаржником до Верховного Суду 27.10.2025, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

До касаційної скарги позивач долучив клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, де зазначив, що 07.10.2025 адвокатом була надана правова допомога з підготовки касаційної скарги на додаткове рішення 5ААС по справі 420/2827/25. 07.10.2025 о 15:57 була оплачена правова допомога з редагування та подачі Касаційної скарги на додаткове рішення 5ААС по справі 420/2827/25, яка мала бути виконана 07.10.2025 з 15:00 до 17:00, але через непорозуміння адвоката і клієнта текст не був остаточно узгоджений та направлений до суду. Також позивач вказав, що через значну завантаженість, той факт що скарга не була направлена був встановлений при аудиті справ 26.10.2025, невідкладно допрацьована та подана. Після виявлення пропуску строку заявник діяв добросовісно та оперативно: в той же, вихідний день підготовлено цю заяву та подано касаційну скаргу. Додатковим чинником стала висока поточна завантаженість, що у поєднанні з техніко комунікаційним збоєм спричинила ненадсилання скарги в межах строку, однак після виявлення цієї обставини заявник діяв оперативно і добросовісно.

Оцінюючи поважність наведених позивачем причин пропуску строку на касаційне оскарження, Верховний Суд наголошує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Слід зауважити, що відповідно до частини 5 статті 251 КАС України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З наведеного вбачається встановлений законодавцем обов`язок суду у дводенний строк направити учасникам справи копії судового рішення.

Водночас, зі змісту поданої заяви про поновлення строків на касаційне оскарження судових рішень не вбачається можливим з`ясувати факт направлення/ненаправлення судом апеляційної інстанції позивачу копії оскаржуваної постанови у встановлений процесуальним законом строк, а отже, неможливо встановити факт первинного отримання/неотримання такої копії позивачем.

Додатково Верховний Суд зазначає, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права й інтереси інших учасників правовідносин.

Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" (№3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Водночас навіть наявність об`єктивних та непереборних обставин, що обумовлюють поважність причин пропуску строку звернення до суду, не може розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення пропущеного строку (справа "Олександр Шевченко проти України", пункт 27), оскільки у випадку, якщо минув значний проміжок часу з моменту закінчення пропущеного строку, відновлення попереднього становища учасників справи, що може бути зумовлено скасуванням рішення або визнанням незаконної дії (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, буде значно ускладнено та може призвести до порушення прав та інтересів інших осіб.

Верховний Суд наголошує, що особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо дотримання строків касаційного оскарження.

Зважаючи на викладене вище, Верховний Суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску скаржником строку на касаційне оскарження судових рішень судів попередніх інстанцій, позаяк такі є абстрактними, узагальненими та такими, що не містять ознак наявності перепони у вчиненні процесуальної дії протягом визначеного законодавством строку.

Позивач не навів обґрунтованих аргументів та переконливих доказів, які могли б свідчити про об`єктивну неможливість вчинення ним всіх необхідних і можливих дій щодо реалізації процесуальних прав у передбачені процесуальним законом строки.

Частиною 3 статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене вище, касаційну скаргу слід залишити без руху, а особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно:

- надати належні докази на підтвердження наведених підстав пропуску строку або вказати інші причини пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів.

Керуючись статтями 329, 330, 332 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження додаткової постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2025 у справі №420/2827/25.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2025 у справі №420/2827/25 за позовом ОСОБА_1 до Одеського національного економічного університету, Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства "ІНФОРЕСУРС" про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії- залишити без руху.

Встановити скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

О.П. Стародуб

С.М. Чиркін,

Судді Верховного Суду