Справа № 400/12413/24
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 р. № 400/12413/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Лани півдня», просп. Героїв України, 113/1, м. Миколаїв, 54025,
до відповідачаПівденної митниці, вул. Маріупольська, 57А, м. Миколаїв, 54017,
провизнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лани півдня» (далі позивач, ТОВ «Лани півдня») звернулось до суду з адміністративним позовом до Миколаївської митниці (далі також відповідач), в якому, з урахуванням збільшених позовних вимог, просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 27.09.2024 року № UA504170/2024/000001/2, від 03.10.2024 року № UA504170/2024/000002/2, від 17.10.2024 року № UA504170/2024/000003/2, від 29.11.2024 року № UA504170/2024/000006/2 та від 14.02.2025 року № UA504170/2025/000002/2, прийняті Миколаївською митницею.

Ухвалою від 02.01.2025 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 262 КАС України, без виклику сторін у судове засідання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач при ввезення товару застосував при визначенні митної вартості товару основний (перший) метод за ціною договору (контракту). Сторона позивача стверджує, що відповідачем протиправно, в порушення норм ст. 57 Митного кодексу України та за наявності усіх документів, які підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару, здійснено визначення митної вартості товару, який ввозиться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту за другорядним методом - резервним. Внаслідок цього було прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів. Вважає, що відповідач безпідставно поставив під сумнів весь поданий йому пакет документів і необґрунтовано витребував додаткові документи, оскільки митним органом не доведено обставин, які б свідчили про існування у нього достатніх підстав для виникнення обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення позивачем числового значення митної вартості імпортованого товару. Застосування резервного методу для визначенні митної вартості товару є протиправним та необґрунтованим. За сукупністю наведених обставин, просить позов задовольнити повністю.

Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити в задоволенні позову. Вказує про те, що Миколаївська митниця під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийнятті рішень про коригування митної вартості товару від 27.09.2024 року № UA504170/2024/000001/2, 03.10.2024 року № UA504170/2024/000002/2, від 17.10.2024 року № UA504170/2024/000003/2, від 29.11.2024 року № UA504170/2024/000006/2, від 14.02.2025 року № UA504170/2025/000002/2 діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову ТОВ «Лани півдня». В обґрунтування заперечень посилається на те, що при проведенні у відповідності до положень ст. 54 Митного кодексу України контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення позивачем, митницею встановлено наявність в документах розбіжностей та неточностей. За таких підстав та відповідно до вимог Митного кодексу України, посадовою особою відповідача було направлено позивачу електронну вимогу, щодо надання додаткових документів з метою підтвердження заявлених відомостей у митній декларації. Сторона відповідача доводить, що у повній відповідності з ч. 5 ст. 54 Митного кодексу України та за результатом проведеної процедури консультації з декларантом, митним органом обґрунтовано та правомірно було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів. Стверджує, що митну вартість імпортованого товару було визначено на підставі раніше визнаної митницею митної вартості. За наведеного сторона відповідача доводить, що оспорюване рішення про коригування митної вартості товарів є таким, що прийнято митним органом в межах повноважень та на підставі чинного законодавства України. З огляду на це, просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою від 31.10.2025 року суд замінив відповідача у справі Миколаївську митницю на його правонаступника Південну митницю.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

31.07.2024 року між ТОВ «Лани півдня» (Покупець) та компанією CEFA MAKINA SAN.VE.A.S. (Продавець) був укладений контракт № 31/07/2024 (Договір) та згідно комерційної пропозиції від 31.07.2024, з урахуванням комерційного інвойсу від 17.09.2024 року № ІН0248, Продавцем був здійснений Покупцеві продаж товару генератори дизельні на суму 61122 доларів США.

Відповідно до п. 1.1 Договору, умови поставки зазначаються у рахунках (відповідно до INCOTERMS 2020).

Як вбачається з проформи інвойс від 01.08.2024 року № CEFA-2168 умови поставки вказано EXW Ankara Factory, вказане означає, що товар надається продавцем покупцеві на складі (майданчику) що належить продавцеві, а покупець бере на себе всі видатки та ризики на транспортування продукції від точки отримання товару до місця доставки.

З метою доставки придбаного товару в Україну Покупець уклав з ТОВ «Агро-Транс» Договір перевезення № 13/09-1 від 13.09.2024 року.

З метою розмитнення Товару, що прибув на митну територію України позивачем 24.09.2024 року було подано електронну митну декларацію № 24UA94U4 щодо здійснення митного контролю та митного оформлення Товару генератори дизельні моделі GNT 155 OTO SK, GNT 23 OTO SK, GNT 44 OTO SK, GNT 51 OTO SK, GNT 55 OTO SK, GNT 71 OTO SK.

Для підтвердження митної вартості Товару Покупцем до Митного органу були надані: контракт № 31/07/2024 від 31.07.2024 року, проформа інвойс від 01.08.2024 року № CEFA-21682, комерційн, № 5 від 12.09.2024 року, Договір перевезення № 13/09-1 від 13.09.2024 року, довідка про транспортні витрати вих. № 23/09-1 від 23.09.2024 року, міжнародну товарно-транспортну накладну (CRM) № 0009005 від 17.09.2024, комерційна пропозиція від 31.07.2024 року, лист-повідомлення Продавця від 20.09.2024, лист Позивача від 20.09.2024 року, копію митної декларації країни відправлення від 17.09.2024 № 24061600ЕХ00026862.

Митна вартість товару у митній декларації була заявлена за основним методом оцінки за ціною контракту.

Миколаївська митниця листом повідомила позивача про необхідність надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару. На виконання вимог митниці позивач надав письмові пояснення від 27.09.2024 в яких зазначив, про подані документи для здійснення митного оформлення, та додатково надав митному органу заявку на транспортно експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні № 1108 від 24.09.2024 року.

27.09.2024 року відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів № UA504170/2024/000001/2, яким визначив митну вартість задекларованого Позивачем товару генератори дизельні відповідно на підставі другорядного методу визначення митної вартості методу визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

В рішенні про коригування митної вартості товарів Відповідачем, було зазначено, що метод за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не застосовується у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення:

- містять обґрунтовані сумніви щодо числових значень складових митної вартості, а саме: відсутня документальна інформація щодо експедиторської винагороди за надання транспортно-експедиційних послуг та страхування оцінюваного товару ТОВ «Лани півдня»;

- відповідно до п. 2.1 контракту від 31.07.2024 року № 31/07/2024 оплата за оцінюваний товар здійснюється відповідно до рахунку-фактури. Надані платіжні інструкції від 19.08.2024 року № 4 та від 12.09.2024 року № 5 на загальну суму 190843 дол. США містять посилання на проформу інвойс від 01.08.2024 року № CEFA-21682 на суму 335814 дол. США, свідчать про здійснення оплати не в повному обсязі та не підтверджують факт оплати за оцінюваний товар згідно комерційного інвойсу від 17.09.2024 року № IH0248;

- умови оплати за оцінюваний товар, зазначені у п. 2.1 контракту від 31.07.2024 року № 31/07/2024 розбіжні з умовами оплати, зазначені у проформі-інвойсі від 01.08.2024 року № CEFA-21682;

- розбіжні відсотки оплати, зазначені у проформі-інвойсі від 01.08.2024 року №CEFA-21682 та загальній сумі 190843 дол. США платіжних інструкцій від 19.08.2024 року № 4 та від 12.09.2024 року № 5;

- договір перевезення від 13.09.2024 року № 13/09-1 наданий не в повному обсязі, а саме: відсутня Заявка, передбачена пунктами 1.1, 2.1, 2.2, 3,2 цього договору. Декларантом не надана Заявка на транспортно-експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні за № 1108 від 13.09.2024 року, зазначена у додатку до листа ТОВ «Лани півдня» від 27.09.2024 року № б/н;

- надану декларантом комерційну пропозицію від 31.07.2024 року неможливо ідентифікувати з оцінюваним товаром, оскільки не містить інформації щодо терміну дії, умов оплати, які характерні для оцінюваного товару.

У зв`язку з відсутністю цінової інформації щодо вартості ідентичних товарів метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів не застосовується.

За митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього, на рівні 6.29 USD /кг (МД від 17.08.2024 року № 24UA86U7). Коригування не проводилось, ввезення товарів здійснено взаємопов`язаними особами (відповідно до листа ТОВ «Лани півдня» від 24.09.2024), приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних умовах, що й оцінювані товари). Інформація, зазначена у листі ТОВ «Лани півдня» від 27.09.2024 року № б/н не підтвердила числові значення складових митної вартості та документально не спростувала наявні неточності та розбіжності

На вимогу митного органу декларантом не надано:

1) виписку з бухгалтерської документації щодо числових значень складових митної вартості (транспортування, страхування, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням від Продавця до місця ввезення на митну територію України);

2) договір перевезення від 13.09.2024 року № 13/09-1 в повному обсязі;

3) виписку з бухгалтерських та банківських документів, що підтверджують факт оплати за оцінюваний товар;

4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

У відповідності зі ст. 57 МК України проведена процедура консультацій з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості товарів відповідно до вимог ст. 60 МК України.

На підставі рішення про коригування митної вартості товарів від 27.09.2024 року № UA504170/2024/000001/2 позивач з метою випуску Товару, що декларувався у вільний обіг, 27.09.2024 року подав до митного оформлення електронну митну декларацію № 24UA65U7.

31.07.2024 року між ТОВ «Лани півдня» (Покупець) та компанією CEFA MAKINA SAN.VE.A.S. (Продавець) був укладений контракт № 31/07/2024 (далі по тексту Договір), та Додаткова угода №1 від 23.09.2024 року укладену згідно комерційної пропозиції від 22.09.2024 року, відповідно до яких з урахуванням комерційного інвойсу від 26.09.2024 року № ІН 0259 Продавцем був здійснений Покупцеві продаж товару генератори дизельні на суму 59845 доларів США.

Відповідно до п. 1.1 Договору, умови поставки зазначаються у рахунках (відповідно до INCOTERMS 2020).

Як вбачається з проформи інвойс від 01.08.2024 року № CEFA-21682умови поставки вказано EXW Ankara Factory, вказане означає, що товар надається продавцем покупцеві на складі (майданчику) що належить продавцеві, а покупець бере на себе всі видатки та ризики на транспортування продукції від точки отримання товару до місця доставки.

З метою доставки придбаного товару в Україну Покупець уклав з ТОВ «Кутумі» Договір перевезення № 25/09-1 від 25.09.2024 року.

З метою розмитнення Товару, що прибув на митну територію України позивачем 03.10.2024 року було подано електронну митну декларацію № 24UA81U7 щодо здійснення митного контролю та митного оформлення Товару генератори дизельні моделі GNT 120 OTO SK, GNT 38 OTO SK, GNT 44 OTO SK, GNT 60 OTO SK.

Для підтвердження митної вартості Товару були надані: контракт № 31/07/2024 року від 31.07.2024 року, Додаткова угода №1 від 23.09.2024 року до контракту № 31/07/2024 від 31.07.2024 року, проформа інвойс від 01.08.2024 року № CEFA-21682, комерційний інвойс від 26.09.2024 року № ІН 0259, платіжні інструкції № 4 від 19.08.2024 року, № 5 від 12.09.2024 року, № 6 від 25.09.2024 року, Договір перевезення № 25/09-1 від 25.09.2024 року, довідка про транспортні витрати вих. № 02/10-1 від 02.10.2024 року, міжнародну товарно-транспортну накладну (CRM) № 0009006 від 26.09.2024 року, комерційна пропозиція від 22.09.2024 року, митна декларація країни відправлення від 26.09.2024 року № 24061600ЕХ00027988.

Митна вартість товару у митній декларації була заявлена за основним методом оцінки за ціною контракту.

Миколаївська митниця листом повідомила позивача про необхідність надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару. На виконання вимог митниці Позивач надав письмові пояснення від 03.10.2024 року в яких зазначив, про подані документи для здійснення митного оформлення, та додатково надав митному органу заявку на транспортно- експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні № 1195 від 24.09.2024 року та комерційну пропозицію від 22.09.2024 року.

03.10.2024 року відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів № UA504170/2024/000002/2 яким визначив митну вартість задекларованого Позивачем товару генератори дизельні відповідно на підставі другорядного методу визначення митної вартості методу визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

В рішенні про коригування митної вартості товарів Відповідачем, було зазначено, що метод за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не застосовується у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення:

- містять обґрунтовані сумніви щодо числових значень складових митної вартості, а саме: відсутня документальна інформація щодо експедиторської винагороди за надання транспортно-експедиційних послуг та страхування оцінюваного товару ТОВ «Лани півдня»;

- числове значення складової митної вартості 100000 грн не відповідає сумі доставки 140000 грн, зазначеної у Заявці до договору перевезення від 25.09.2024 року № 25/09- 1(Заявка не містить розподілу витрат на транспортування після ввезення) (п. 2 ч. 11 ст. 58 МК України);

- відповідно до п. 2.1 контракту від 31.07.2024 року № 31/07/2024 оплата за оцінюваний товар здійснюється відповідно до рахунку-фактури. Надані платіжні інструкції від 19.08.2024 року № 4, від 12.09.2024 року № 5, від 25.09.2024 року № 6 на загальну суму 218393 дол. США містять посилання на проформу інвойс від 01.08.2024 року № CEFA-21682 на суму 335814 дол. США, свідчать про здійснення оплати не в повному обсязі та не підтверджують факт оплати за оцінюваний товар згідно комерційного інвойсу від 26.09.2024 року № IH0259;

- таблична частина проформи інвойсу від 01.08.2024 року № CEFA-21682 не відповідає положенню п. 1.1 додаткової угоди від 23.09.2024 року контракту від 31.07.2024 року № 31/07/2024;

- умови оплати за оцінюваний товар, зазначені у п. 2.1 контракту від 31.07.2024 року № 31/07/2024 розбіжні з умовами оплати, зазначені у проформі-інвойсі від 01.08.2024 року № CEFA-21682; надані платіжні інструкції від 19.08.2024 року № 4, від 12.09.2024 року № 5, від 25.09.2024 року № 6 на загальну суму 218393 дол. США не підтверджують оплату оцінюваного товару;

- розбіжні відсотки оплати, зазначені у проформі-інвойсі від 01.08.2024 року № CEFA-21682 та загальній сумі 218393 дол. США платіжних інструкцій від 19.08.2024 року № 4 та від 12.09.2024 року № 5 від 25.09.2024 року № 6.

У зв`язку з відсутністю цінової інформації щодо вартості ідентичних товарів метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів не застосовується.

За митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього, на рівні 6.29 USD /кг (МД від 17.08.2024 року № 24UA86U7).

Коригування не проводилось, ввезення товарів здійснено взаємопов`язаними особами (відповідно до листа ТОВ «Лани півдня» від 24.09.2024 року до МД від 24.09.2024 № 24UA94U4), приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних умовах, що й оцінювані товари). Інформація, зазначена у листі ТОВ «Лани півдня» від 03.10.2024 року № б/н не підтвердила числові значення складових митної вартості та документально не спростувала наявні неточності та розбіжності.

На вимогу митного органу декларантом не надано:

1) виписку з бухгалтерської документації щодо числових значень складових митної вартості (транспортування, страхування, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням від Продавця до місця ввезення на митну територію України);

2) виписку з бухгалтерських та банківських документів, що підтверджують факт оплати за оцінюваний товар;

3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

У відповідності зі ст. 57 МК України проведена процедура консультацій з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості товарів відповідно до вимог ст. 60 МК України.

На підставі рішення про коригування митної вартості товарів від 03.10.2024 року № UA504170/2024/000002/2 позивач з метою випуску Товару, що декларувався у вільний обіг, 04.10.2024 року подав до митного оформлення електронну митну декларацію № 24UA05U5.

31.07.2024 року між ТОВ «Лани півдня» (Покупець) та компанією CEFA MAKINA SAN.VE.A.S. (Продавець) був укладений контракт № 31/07/2024 (Договір), та Додаткова угода № 2 від 04.10.2024 року укладену згідно комерційної пропозиції від 04.10.2024 року, відповідно до яких з урахуванням комерційного інвойсу від 07.10.2024 № ІН 0272 Продавцем був здійснений Покупцеві продаж товару генератори дизельні на суму 78953 доларів США.

Відповідно до п. 1.1 Договору, умови поставки зазначаються у рахунках (відповідно до INCOTERMS 2020).

Відповідно з проформи інвойс від 01.08.2024 року № CEFA-21682 умови поставки вказано EXW Ankara Factory, вказане означає, що товар надається продавцем покупцеві на складі (майданчику) що належить продавцеві, а покупець бере на себе всі видатки та ризики на транспортування продукції від точки отримання товару до місця доставки.

З метою доставки придбаного товару в Україну Покупець уклав з ПП «Нолія» Договір перевезення № 04/10-1 від 04.10.2024 року.

З метою розмитнення Товару, що прибув на митну територію України Позивачем 16.10.2024 року було подано електронну митну декларацію № 24UA38U3) щодо здійснення митного контролю та митного оформлення Товару генератори дизельні моделі GNT 120 OTO SK, GNT 23 OTO SK, GNT 34 OTO SK, GNT 51 OTO SK, GNT 55 OTO SK, GNT 60 OTO SK.

Для підтвердження митної вартості Товару були надані: контракт № 31/07/2024 від 31.07.2024 року, Додаткова угода №2 від 04.10.2024 року до контракту № 31/07/2024 від 31.07.2024 року, проформа інвойс від 01.08.2024 року № CEFA-21682, комерційний інвойс від 07.10.2024 № ІН 0272, платіжні інструкції № 4 від 19.08.2024 року, № 5 від 12.09.2024 року, № 6 від 25.09.2024 року, № 7 від 03.10.2024 року, Договір перевезення № 04/10-1 від 04.10.2024 року, довідка про транспортні витрати вих. № 1410-1 від 14.10.2024 року, міжнародна товарно-транспортну накладну (CRM) № 0009011 від 08.10.2024 року, комерційна пропозиція від 04.10.2024, митна декларація країни відправлення від 08.10.2024 № 24061600ЕХ00029253.

Митна вартість товару у митній декларації була заявлена за основним методом оцінки за ціною контракту.

Миколаївська митниця листом повідомила позивача про необхідність надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару. На виконання вимог митниці Позивач надав (згідно листа від 17.10.2024 року): комерційну пропозицію від 04.10.2024 року.

Відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 17.10.2024 року № UA504170/2024/000003/2, яким визначив митну вартість задекларованого Позивачем товару генератори дизельні відповідно на підставі другорядного методу визначення митної вартості методу визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

В рішенні про коригування митної вартості товарів Відповідачем, було зазначено, що метод за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не застосовується у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення:

- містять обґрунтовані сумніви щодо числових значень складових митної вартості, а саме: відсутня документальна інформація щодо експедиторської винагороди за надання транспортно-експедиційних послуг та страхування оцінюваного товару ТОВ «Лани півдня»;

- числове значення складової митної вартості 100000 грн (також зазначених у довідці про транспортні витрати від 14.10.2024 року № 1410-1) не відповідає сумі доставки 143000 грн, зазначеної у Заявці № 269 від 07.10.2024 року про транспортно-експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні, до договору перевезення від 04.10.2024 № 04/10-1(Заявка не містить розподілу витрат на транспортування після ввезення) (п. 2 ч. 11 ст. 58 МК України). Також відсутній будь-який платіжний документ, який відповідно до п. 3.4 договору перевезення від 04.10.2024 року № 04/10-1, мав підтверджувати факт виконання зазначеного договору у строки, які повинні бути зазначені відповідно до п.3.4 договору перевезення від 04.10.2024 року № 04/10-1 і фактично не зазначені у Заявці № 269 від 07.10.2024 року про транспортно-експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні.

- відповідно до п. 2.1 контракту від 31.07.2024 року № 31/07/2024 оплата за оцінюваний товар здійснюється відповідно до рахунку-фактури. Надані платіжні інструкції від 19.08.2024 року № 4, від 12.09.2024 року № 5, від 25.09.2024 року № 6, від 03.10.2024 року № 7 на загальну суму 260492 дол. США містять посилання на проформу інвойс від 01.08.2024 № CEFA- 21682 на суму 335814 дол. США, свідчать про здійснення оплати не в повному обсязі та не підтверджують факт оплати за оцінюваний товар згідно комерційного інвойсу від 07.10.2024 №IH0272;

- таблична частина проформи інвойсу від 01.08.2024 року № CEFA-21682 не відповідає положенню п. 1.1 додаткової угоди № 2 від 04.10.2024 року контракту від 31.07.2024 року № 31/07/2024;

- умови оплати за оцінюваний товар, зазначені у п. 2.1 контракту від 31.07.2024 року № 31/07/2024 розбіжні з умовами оплати, зазначені у проформі-інвойсі від 01.08.2024 року № CEFA-21682 та у комерційному інвойсі від 07.10.2024 року № IH0272; надані платіжні інструкції від 19.08.2024 року № 4, від 12.09.2024 року № 5, від 25.09.2024 року № 6, від 03.10.2024 року № 7 на загальну суму 260492 дол. США не підтверджують оплату оцінюваного товару;

- розбіжні відсотки оплати, зазначені у проформі-інвойсі від 01.08.2024 року № CEFA-21682, у комерційному інвойсі від 07.10.2024 року № IH0272 та загальній сумі 260492 дол. США платіжних інструкцій від 19.08.2024 року № 4, від 12.09.2024 року № 5, від 25.09.2024 року № 6, від 03.10.2024 року № 7;

- договір перевезення від 04.10.2024 року № 04/10-1наданий не в повному обсязі, а саме: відсітній будь-який платіжний документ, який відповідно до п. 3.4 договору перевезення від 04.10.2024 року № 04/10-1, мав підтверджувати факт виконання зазначеного договору у строки, які повинні бути зазначені відповідно до п.3.4 договору перевезення від 04.10.2024 року № 04/10-1 і фактично не зазначені у Заявці № 269 від 07.10.2024 року про транспортно-експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні;

- надану декларантом комерційну пропозицію від 04.10.2024 року, також зазначену у листі ТОВ «Лани півдня» б/н від 17.10.2024 року, як документ, що є підставою підтвердження надання ТОВ «Лани півдня» інших платіжних та/або бухгалтерських документів, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, неможливо ідентифікувати з оцінюваним товаром, оскільки цей документ не містить інформації щодо умов оплати, які характерні для оцінюваного товару, а також у зв`язку із тим фактом, що комерційна пропозиція від 04.10.2024 року видана вже після виставлення проформи інвойсу від 01.08.2024 року № CEFA-21682 та оплати коштів за задекларовані товари відповідно до платіжних інструкцій від 19.08.2024 року № 4, від 12.09.2024 року № 5, від 25.09.2024 року № 6, від 03.10.2024 року № 7.

У зв`язку з відсутністю цінової інформації щодо вартості ідентичних товарів метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів не застосовується.

За митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього, на рівні 6.29 USD /кг (МД від 17.08.2024 року № 24UA86U7).

Коригування не проводилось, ввезення товарів здійснено взаємопов`язаними особами (відповідно до листа ТОВ «Лани півдня» від 24.09.2024 року до МД від 24.09.2024 року № 24UA94U4), приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних умовах, що й оцінювані товари).

Інформація, зазначена у листі ТОВ «Лани півдня» від 17.10.2024 року № б/н не підтвердила числові значення складових митної вартості та документально не спростувала наявні неточності та розбіжності.

На вимогу митного органу декларантом не надано:

1) виписку з бухгалтерської документації щодо числових значень складових митної вартості (транспортування, страхування, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням від Продавця до місця ввезення на митну територію України);

2) виписку з бухгалтерських та банківських документів, що підтверджують факт оплати за оцінюваний товар;

3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

У відповідності зі ст. 57 МК України проведена процедура консультацій з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості товарів відповідно до вимог ст. 60 МК України.

На підставі рішення про коригування митної вартості товарів від 17.10.2024 року № UA504170/2024/000003/2 позивач з метою випуску Товару, що декларувався у вільний обіг, 17.10.2024 року подав до митного оформлення електронну митну декларацію № 24UA61U3.

31.07.2024 року між ТОВ «Лани півдня» (Покупець) та компанією CEFA MAKINA SAN.VE.A.S. (Продавець) був укладений контракт № 31/07/2024 року (Договір), та Додаткову угоду № 3 від 21.11.2024 року укладену згідно комерційної пропозиції від 21.11.2024 року, відповідно до яких з урахуванням комерційного інвойсу від 21.11.2024 року № ІН 0322 Продавцем був здійснений Покупцеві продаж товару генератори дизельні на суму 106444 доларів США.

Відповідно до п. 1.1 Договору, умови поставки зазначаються у рахунках (відповідно до INCOTERMS 2020).

Як вбачається з проформи інвойс від 01.08.2024 року № CEFA-21682 умови поставки вказано EXW Ankara Factory, вказане означає, що товар надається продавцем покупцеві на складі (майданчику) що належить продавцеві, а покупець бере на себе всі видатки та ризики на транспортування продукції від точки отримання товару до місця доставки.

З метою доставки придбаного товару в Україну Покупець уклав з ТОВ «Гала Юг» Договір перевезення № 19/11-1 від 19.11.2024 року.

З метою розмитнення Товару, що прибув на митну територію України Позивачем 28.11.2024 року було подано електронну митну декларацію № 24UA45U1 щодо здійснення митного контролю та митного оформлення Товару генератори дизельні моделі GNT 120 OTO SK, GNT 155 OTO SK, GNT 175 OTO SK, GNT 475 OTO SK, GNT 55 OTO SK.

Для підтвердження митної вартості Товару були надані: контракт № 31/07/2024 від 31.07.2024 року, Додаткова угода № 3 від 21.11.2024 року до контракту № 31/07/2024 від 31.07.2024 року, проформа інвойс від 01.08.2024 року № CEFA-21682, комерційний інвойс від 21.11.2024 року № ІН 0322, платіжні інструкції № 4 від 19.08.2024 року, № 5 від 12.09.2024 року, № 6 від 25.09.2024 року, № 7 від 03.10.2024 року, № 8 від 07.11.2024 року, № 9 від 20.11.2024 року, Договір перевезення № 19/11-1 від 19.11.2024 року, довідка про транспортні витрати вих. № 28/11-1 від 28.11.2024 року, міжнародна товарно-транспортну накладну (CRM) № 007657 від 08.10.2024 року, комерційна пропозиція від 21.11.2024, митна декларація країни відправлення від 08.10.2024 року № 24341200ЕХ00408705.

Митна вартість товару у митній декларації була заявлена за основним методом оцінки за ціною контракту.

Миколаївська митниця ДФС (Відповідач) своїм листом повідомила позивача про необхідність надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару. На виконання вимог митниці Позивач надав (згідно листа від 29.11.2024 року): комерційну пропозицію від 21.11.2024 року та заявку на перевезення № 406 від 19.11.2024 року.

Відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 17.10.2024 року № UA504170/2024/000006/2, яким визначив митну вартість задекларованого Позивачем товару генератори дизельні відповідно на підставі другорядного методу визначення митної вартості методу визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

В рішенні про коригування митної вартості товарів Відповідачем, було зазначено, що метод за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не застосовується у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення:

- містять обґрунтовані сумніви щодо числових значень складових митної вартості, а саме: відсутня документальна інформація щодо експедиторської винагороди за надання транспортно-експедиційних послуг та страхування оцінюваного товару ТОВ «Лани півдня»;

- числове значення складової митної вартості 105000 грн (також зазначених у довідці про транспортні витрати від 28.11.2024 року № 28/11-1) не відповідає сумі доставки 143 000 грн, зазначеної у Заявці № 406 від 19.11.2024 року про транспортно-експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні, до договору перевезення від 19.11.2024 року № 19/11-1(Заявка не містить розподілу витрат на транспортування після ввезення) (п. 2 ч. 11 ст.58 МК України). Також відсутній будь-який платіжний документ, який відповідно до п. 3.4 договору перевезення від 19.11.2024 року № 19/11-1, мав підтверджувати факт виконання зазначеного договору у строки, які повинні бути зазначені відповідно до п. 3.4 договору перевезення від 19.11.2024 року № 19/11-1 і фактично не зазначені у Заявці №406 від 19.11.2024 року про транспортно-експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні;

- відповідно до п. 2.1 контракту від 31.07.2024 року №31/07/2024 оплата за оцінюваний товар здійснюється відповідно до рахунку-фактури. Надані платіжні інструкції від 19.08.2024 року № 4, від 12.09.2024 року № 5, від 25.09.2024 року № 6, від 03.10.2024 року № 7, від 07.11.2024 року № 8, від 20.11.2024 року № 9 на загальну суму 321264 дол. США містять посилання на проформу інвойс від 01.08.2024 № CEFA-21682 на суму 335814 дол. США, свідчать про здійснення оплати не в повному обсязі та не підтверджують факт оплати за оцінюваний товар згідно комерційного інвойсу від 21.11.2024 року № IH0322;

- таблична частина проформи інвойсу від 01.08.2024 року № CEFA-21682 не відповідає положенню п. 1.1 додаткової угоди № 2 від 04.10.2024 року контракту від 31.07.2024 року № 31/07/2024;

- умови оплати за оцінюваний товар, зазначені у п. 2.1 контракту від 31.07.2024 року № 31/07/2024 розбіжні з умовами оплати, зазначені у проформі-інвойсі від 01.08.2024 року № CEFA-21682 та у комерційному інвойсі від 21.11.2024 року № IH0322; надані платіжні інструкції від 19.08.2024 року № 4, від 12.09.2024 року № 5, від 25.09.2024 року № 6, від 03.10.2024 року № 7, від 07.11.2024 року № 8, від 20.11.2024 року № 9 на загальну суму 321264 дол. США не підтверджують оплату оцінюваного товару;

- договір перевезення від 04.10.2024 року № 04/10-1 наданий не в повному обсязі, а саме: відсутній будь-який платіжний документ, який відповідно до п. 3.4 договору перевезення від 04.10.2024 року № 04/10-1, мав підтверджувати факт виконання зазначеного договору у строки, які повинні бути зазначені відповідно до п.3.4 договору перевезення від 04.10.2024 року № 04/10-1 і фактично не зазначені у Заявці № 269 від 07.10.2024 року про транспортно-експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні;

- надану декларантом комерційну пропозицію від 21.11.2024 року, також зазначену у листі ТОВ «Лани півдня» б/н від 29.11.2024 року, як документ, що є підставою підтвердження надання ТОВ «Лани півдня» інших платіжних та/або бухгалтерських документів, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, неможливо ідентифікувати з оцінюваним товаром, оскільки цей документ не містить інформації щодо умов оплати, які характерні для оцінюваного товару, а також у зв`язку із тим фактом, що комерційна пропозиція від 21.11.2024 року видана вже після виставлення проформи інвойсу від 01.08.2024 року № CEFA-21682 та оплати коштів за задекларовані товари відповідно до платіжних інструкцій від 19.08.2024 року № 4, від 12.09.2024 року № 5, від 25.09.2024 року № 6, від 03.10.2024 року № 7, від 07.11.2024 року № 8, від 20.11.2024 року № 9.

У зв`язку з відсутністю цінової інформації щодо вартості ідентичних товарів метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів не застосовується.

За митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього, на рівні 6.29 USD /кг (МД від 17.08.2024 року № 24UA86U7).

Коригування не проводилось, ввезення товарів здійснено взаємопов`язаними особами (відповідно до листа ТОВ «Лани півдня» від 24.09.2024 року до МД від 24.09.2024 року № 24UA94U4), приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних умовах, що й оцінювані товари). Інформація, зазначена у листі ТОВ «Лани півдня» від 17.10.2024 року № б/н не підтвердила числові значення складових митної вартості та документально не спростувала наявні неточності та розбіжності.

На вимогу митного органу декларантом не надано:

1) виписку з бухгалтерської документації щодо числових значень складових митної вартості (транспортування, страхування, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням від Продавця до місця ввезення на митну територію України);

2) виписку з бухгалтерських та банківських документів, що підтверджують факт оплати за оцінюваний товар;

3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

У відповідності зі ст. 57 МК України проведена процедура консультацій з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості товарів відповідно до вимог ст. 60 МК України.

На підставі рішення про коригування митної вартості товарів від 29.11.2024 року № UA504170/2024/000006/2 позивач з метою випуску Товару, що декларувався у вільний обіг, 30.11.2024 року подав до митного оформлення електронну митну декларацію № 24UA94U5.

31.07.2024 року між ТОВ «Лани півдня» (Покупець) та компанією CEFA MAKINA SAN.VE.A.S. (Продавець) був укладений контракт № 31/07/2024 (Договір), та Додаткову угоду № 3 від 21.11.2024 року укладену згідно комерційних пропозицій від 02.12.2024 року та від 01.01.2025 року, відповідно до яких з урахуванням комерційного інвойсу від 04.02.2025 року № ІН 0014 Продавцем був здійснений Покупцеві продаж товару генератори дизельні на суму 39562 доларів США.

Відповідно до п. 1.1 Договору, умови поставки зазначаються у рахунках (відповідно до INCOTERMS 2020).

Як вбачається з проформи інвойс від 01.08.2024 року № CEFA-21682 та проформи інвойс від 02.12.2024 року № CEFA-24171 умови поставки вказано EXW Ankara Factory, вказане означає, що товар надається продавцем покупцеві на складі (майданчику) що належить продавцеві, а покупець бере на себе всі видатки та ризики на транспортування продукції від точки отримання товару до місця доставки.

З метою доставки придбаного товару в Україну Покупець уклав з ФОП ОСОБА_1 . Договір перевезення № 03/02-3 від 03.02.2025 року.

З метою розмитнення Товару, що прибув на митну територію України позивачем 13.02.2025 року було подано електронну митну декларацію № 25UA76U6 щодо здійснення митного контролю та митного оформлення Товару генератори дизельні моделі GNT 51 OTO SK, GNT 55 OTO SK, GNT 630 OTO SK.

Для підтвердження митної вартості Товару були надані: контракт № 31/07/2024 від 31.07.2024 року, Додаткова угода № 3 від 21.11.2024 року до контракту № 31/07/2024 від 31.07.2024 року, проформа інвойс від 01.08.2024 року № CEFA-21682 проформа інвойс від 02.12.2024 року № CEFA-24171, комерційний інвойс від 04.02.2025 № ІН 0014, платіжна інструкція № 9 від 20.11.2024 року, платіжна інструкція № 10 від 04.12.2024 , Договір перевезення № 03/02-3 від 03.02.2025 року, довідка про транспортні витрати вих. № 12/02-1 від 12.02.2025 року, міжнародна товарно-транспортну накладну (CRM) № 100332 від 11.02.2025 року, митна декларація країни відправлення від 05.02.2025 року № 24341200ЕХ00038664 комерційні пропозиції від 02.12.2024 року та від 01.01.2025 року.

Митна вартість товару у митній декларації була заявлена за основним методом оцінки за ціною контракту.

Миколаївська митниця ДФС (Відповідач) своїми листами повідомила Позивача про необхідність надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару. На виконання вимог митниці Позивач додатково надав (згідно листа від 14.02.2025 року): комерційні пропозиції від 02.12.2024 року та від 01.01.2025 року.

Відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 14.02.2025 року № UA504170/2025/000002/2, яким визначив митну вартість задекларованого Позивачем товару генератори дизельні відповідно на підставі другорядного методу визначення митної вартості методу визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

В рішенні про коригування митної вартості товарів Відповідачем, було зазначено, що метод за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не застосовується у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення:

- містять обґрунтовані сумніви щодо числових значень складових митної вартості, а саме: відсутня документальна інформація щодо експедиторської винагороди за надання транспортно-експедиційних послуг та страхування оцінюваного товару ТОВ «Лани півдня»;

- числове значення складової митної вартості 61528,85 грн (також зазначених у довідці про транспортні витрати від 12.02.2024 року № 12/02-1) не відповідає сумі доставки 90 000 грн, зазначеної у Заявці № 1186 від 03.02.2025 року про транспортно-експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні, до договору перевезення від 03.02.2025 № 03/02-3 (Заявка не містить розподілу витрат на транспортування після ввезення) (п. 2 ч. 11 ст. 58 МК України).

Також відсутній будь-який платіжний документ, який відповідно до п. 3.4 договору перевезення від 03.02.2025 року № 03/02-3, мав підтверджувати факт виконання зазначеного договору у строки, які повинні бути зазначені відповідно до п. 3.4 договору перевезення від 03.02.2025 № 03/02-3 і фактично не зазначені у Заявці № 1186 від 03.02.2025 року про транспортно-експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні.- відповідно до п. 2.1 контракту від 31.07.2024 року №31/07/2024 оплата за оцінюваний товар здійснюється відповідно до рахунку-фактури.

Надані платіжні інструкції від 04.12.2024 року № 10, від 21.01.2025 року № 2, від 20.11.2024 року № 9 на загальну суму 55244,56 дол. США містять посилання на проформу інвойс від 01.08.2024 року № CEFA-21682 на суму 335814 дол. США та на проформу інвойс від 02.12.2024 року № CEFA-24171 на суму 29662, свідчать про здійснення оплати не в повному обсязі та не підтверджують факт оплати за оцінюваний товар згідно комерційного інвойсу від 04.02.2025 року № IH0014;

- таблична частина проформи інвойсу від 01.08.2024 року № CEFA-21682 не відповідає положенню п. 1.1 додаткової угоди № 3 від 21.11.2024 року контракту від 31.07.2024 року № 31/07/2024;

- умови оплати за оцінюваний товар, зазначені у п. 2.1 контракту від 31.07.2024 року № 31/07/2024 розбіжні з умовами оплати, зазначені у проформі-інвойсі від 01.08.2024 року № CEFA-21682 та у проформі інвойс від 02.12.2024 року № CEFA-24171 у комерційному інвойсі від 04.02.2025 року № IH0014; надані платіжні інструкції від 04.12.2024 року № 10, від 21.01.2025 року № 2, від 20.11.2024 року № 9, на загальну суму 55244,56 дол. США не підтверджують оплату оцінюваного товару;

- договір перевезення від 04.10.2024 року № 04/10-1наданий не в повному обсязі, а саме: відсітній будь-який платіжний документ, який відповідно до п. 3.4 договору перевезення від 03.02.2025 року № 03/02-3, мав підтверджувати факт виконання зазначеного договору у строки, які повинні бути зазначені відповідно до п. 3.4 договору перевезення від 03.02.2025 року № 03/02-3-1 і фактично не зазначені у Заявці №1186 від 03.02.2025 року про транспортно-експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні;

надані декларантом комерційні пропозиції від 02.12.2024 року та 01.01.2025 року № б/н як документ, що є підставою підтвердження надання ТОВ «Лани півдня» інших платіжних та/або бухгалтерських документів, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, неможливо ідентифікувати з оцінюваним товаром, оскільки цей документ не містить інформації щодо умов оплати, які характерні для оцінюваного товару, а також у зв`язку із тим фактом, що комерційна пропозиція від 02.12.2024 року № б/н видані вже після виставлення проформи інвойсіу від 01.08.2024 року № CEFA-21682, та часткової оплати коштів за задекларовані товари відповідно до платіжних інструкцій від 04.12.2024 року № 10, від 21.01.2025 року № 2, від 20.11.2024 року № 9.

У зв`язку з відсутністю цінової інформації щодо вартості ідентичних товарів метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів не застосовується.

За митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього, на рівні 6.29 USD /кг (МД від 30.11.2024 року № 24UA94U5).

Коригування не проводилось, ввезення товарів здійснено взаємопов`язаними особами (відповідно до листа ТОВ «Лани півдня» від 24.09.2024 до МД від 24.09.2024 року № 24UA94U4), приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних умовах, що й оцінювані товари). Інформація, зазначена у листі ТОВ «Лани півдня» від 14.02.2025 № б/н не підтвердила числові значення складових митної вартості та документально не спростувала наявні неточності та розбіжності.

На вимогу митного органу декларантом не надано:

1) виписку з бухгалтерської документації щодо числових значень складових митної вартості (транспортування, страхування, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням від Продавця до місця ввезення на митну територію України);

2) виписку з бухгалтерських та банківських документів, що підтверджують факт оплати за оцінюваний товар;

3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

У відповідності зі ст. 57 МК України проведена процедура консультацій з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості товарів відповідно до вимог ст. 60 МК України.

На підставі рішення про коригування митної вартості товарів від 14.02.2025 року № UA504170/2025/000002/2 позивач з метою випуску Товару, що декларувався у вільний обіг, 14.02.2025 року подав до митного оформлення електронну митну декларацію № 25UA08U0.

Не погодившись із діями відповідача щодо застосування резервного методу визначення митноi вартрості (шостий метод), позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого:

Правовідносини щодо організації та здійснення митної справи в Україні, економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України врегульовані положеннями Митного кодексу України (далі та раніше за текстом МК України).

Відповідно до ст. 49 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 ст. 54 МК України встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Статтею 543 МК України визначено, що безпосереднє здійснення митної справи покладається на митні органи.

До митної справи відповідно до ст. 7 МК України відносяться, крім іншого, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення.

Згідно з п. 23 і 24 ч. 1 ст. 4 МК України митне оформлення виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Отже, митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою відповідно до ст. 49 МК України є їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ст. 50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Згідно з ч. 1 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частинами 1 3 ст. 52 МК України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення митного органу щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність митного органу щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від митного органу інформацію щодо підстав, з яких митний орган вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно з ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Тобто, вимоги вказаних норм дають змогу відокремити наступні обставини, за наявності яких митний орган має право зобов`язати декларанта подати додаткові документи для підтвердження митної вартості:

1) наявність розбіжностей між окремими документами;

2) наявність ознак підробки певних документів;

3) відсутність достатніх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Таким чином, висновок митного органу щодо наявності даних обставин повинен бути обґрунтованим та підтверджений відповідними доказами.

Водночас повноваження контролюючого органу витребувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх, передбачених статтею 53 МК України, документів. Ненадання декларантом витребуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнів щодо достовірності наданої декларантом інформації.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування норм статті 53 МК України міститься у постановах Верховного Суду від 27.03.2020 року у справі № 540/2605/18, від 06.05.2020 року у справі №140/1713/19 та від 09.09.2022 року у справі № 820/2004/17.

Так, встановивши розбіжність між документами чи відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно за ч. 1 і 2 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Частиною 1 ст. 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до 2 та 3 ст. 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 9 ст. 58 МК України передбачено, що розрахунки при застосуванні методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню, а отже, враховуючи вищевикладені обставини не було можливим застосувати метод визначення митної вартості за ціною договору.

Частиною 8 ст. 57 МК України встановлено, що у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Таким чином, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом та визначення митної вартості.

Аналіз документів, поданих позивачем до митниці, дозволяє стверджувати, що остання мала в своєму розпорядженні всі дані, які надавали їй можливість перевірити числові значення складових митної вартості товару, який був задекларований позивачем.

Відповідно до ч. 5 ст. 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 27.09.2024 року № UA504170/2024/000001/2, суд зазначає , що Товар, який підлягав митному контролю, був придбаний на підставі контраку № 31/07/2024 від 31.07.2024 року відповідно до якого між ТОВ «Лани півдня» ( Покупець) та компанією CEFA MAKINA SAN.VE.A.S. та згідно комерційної пропозиції від 31.07.2024, з урахуванням комерційного інвойсу від 17.09.2024 року № ІН0248 ,Продавцем був здійснений Покупцеві продаж товару генератори дизельні на суму61122 доларів США.

У митних деклараціях зазначена вартість товару окремо і його вартість співпадає з інвойсами. Відповідач не надав доказів, які б підтверджували пов`язаність позивача з постачальником.

В оскаржуваному рішенні від 27.09.2024 року № UA504170/2024/000001/2 Відповідач зазначив, що метод за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не застосовується у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення:

- містять обґрунтовані сумніви щодо числових значень складових митної вартості, а саме: відсутня документальна інформація щодо експедиторської винагороди за надання транспортно-експедиційних послуг та страхування оцінюваного товару ТОВ «Лани півдня»;

- відповідно до п. 2.1 контракту від 31.07.2024 року № 31/07/2024 оплата за оцінюваний товар здійснюється відповідно до рахунку-фактури. Надані платіжні інструкції від 19.08.2024 року № 4 та від 12.09.2024 року № 5 на загальну суму 190843 дол. США містять посилання на проформу інвойс від 01.08.2024 №CEFA-21682 на суму 335814 дол. США, свідчать про здійснення оплати не в повному обсязі та не підтверджують факт оплати за оцінюваний товар згідно комерційного інвойсу від 17.09.2024 № IH0248;

- умови оплати за оцінюваний товар, зазначені у п. 2.1 контракту від 31.07.2024 року № 31/07/2024 розбіжні з умовами оплати, зазначені у проформі-інвойсі від 01.08.2024 року № CEFA-21682;

- розбіжні відсотки оплати, зазначені у проформі-інвойсі від 01.08.2024 року № CEFA-21682, та загальній сумі 190843 дол. США платіжних інструкцій від 19.08.2024 року № 4 та від 12.09.2024 року № 5;

- договір перевезення від 13.09.2024 року № 13/09-1 наданий не в повному обсязі, а саме: відсутня Заявка, передбачена пунктами 1.1, 2.1, 2.2, 3,2 цього договору. Декларантом не надана Заявка на транспортно-експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні за № 1108 від 13.09.2024 року, зазначена у додатку до листа ТОВ «Лани Півдня» від 27.09.2024 року № б/н;

- надану декларантом комерційну пропозицію від 31.07.2024 року неможливо ідентифікувати з оцінюваним товаром, оскільки не містить інформації щодо терміну дії, умов оплати, які характерні для оцінюваного товару.

Щодо відсутності документальної інформації щодо експедиторської винагороди за надання транспортно-експедиційних послуг та страхування оцінюваного товару ТОВ «Лани півдня» та щодо ненадання договору перевезення від 13.09.2024 року № 13/09-1 в повному обсязі зокрема заявки на транспортно-експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні за № 1108 від 13.09.2024 року.

Суд зазначає, що згідно п. 3.1 та п. 3.2 Договору перевезення № 13/09-1 від 13.09.2024 року укладеного між ТОВ «Лани півдня» та ТОВ «Агро-Транс Україна» визначено, що загальна ціна Договору визначається сумою всіх погоджених Перевізником Заявок Замовника. Вартість послуг Перевізника погоджується Сторонами в Заявці на відповідне перевезення. У вартість послуг Перевізника входять всі витрати перевізника, зокрема: мито, збори, заробітна плата водія, інша плата, добові, втрати на ночівлю тощо, а також інші витрати, які виникли не з вини Замовника.

В заявці № 1108 від 13.09.2024 року на транспортно-експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні, яка була надана Відповідачу на його вимогу разом з листом-відповіддю від 27.09.2024 року, визначена сума за перевезення вантажу в розмірі 130 000,00 грн. + вартість замитнення яка є погодженою Сторонами.

У довідці вих. № 23/09-01 від 23.09.2024 року наданій перевізником ТОВ «Агро-Транс Україна» зазначено, що страхування товару не проводилось.

Таким чином, твердження митниці, щодо відсутності документальної інформації щодо експедиторської винагороди за надання транспортно-експедиційних послуг не відповідає дійсності, оскільки заявкою № 1108 від 13.09.2024 року на транспортно- експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні визначена сума за перевезення вантажу та яка становить 130000,00 грн + вартість замитнення.

Щодо страхування товару, то відповідно таких документів не існує оскільки страхування товару не проводилось.

В вищевказаній заявці № 1108 від 13.09.2024 року на транспортно-експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні вказана адреса завантаження - Туреччина, Анкара та адреса розвантаження Україна, Миколаївська область, с.Котянтинівка та Сторонами визначена та погоджена та погоджена сума за перевезення вантажу в розмірі 130 000,00 грн. + вартість замитнення.

У довідці вих. № 23/09-01 від 23.09.2024 року перевізника ТОВ «Агро-Транс Україна» зазначено, що транспортні витрати з перевезення вантажу за маршрутом Анкара (Туреччина) п/п Рені кордону України складають 95000,00 грн (в тому числі навантажувальні роботи 1000,00 грн.).

Отже заявка на транспортно-експедиційне обслуговування містить загальну суму оплати послуг з перевезення товарів, а довідка вих. № 1108 від 13.09.2024 року визначає суму транспортних витрат з перевезення товарів до митної території України (95 000,00 грн.) яка була включена у вартість оцінюваних товарів, таким чином всі числові значення складових митної вартості були у розпорядженні Відповідача під час митного оформлення.

Стосовно здійснення декларантом оплати не в повному обсязі та розбіжностей в умовах оплати. То відповідно до п. 2.1 контракту від 31.07.2024 року № 31/07/2024 оплата за оцінюваний товар здійснюється відповідно до рахунку-фактури (інвойса).

Для здійснення оплати Продавцем виставлений Позивачу проформа інвойс від 01.08.2024 року № CEFA-21682 в якій зазначено, що умови оплати 50% передоплати здійснюється при замовленні.

Твердження Відповідача, що платіжні інструкції від 19.08.2024 року № 4 та від 12.09.2024 року № 5 на загальну суму 190843 дол. США містять посилання на проформу інвойс від 01.08.2024 року № CEFA-21682 на суму 335814 дол. США, свідчать про здійснення оплати не в повному обсязі та не підтверджують факт оплати за оцінюваний товар згідно комерційного інвойсу від 17.09.2024 року № IH0248 є хибним та не відповідає дійсності, оскільки згідно інформації, що міститься в проформі інвойсу від 01.08.2024 року № CEFA-21682 умови оплати, де зазначено, що 50% передоплати здійснюється при замовленні. Тобто платіжні інструкції від 19.08.2024 року № 4 та від 12.09.2024 №5 на загальну суму 190843 дол. США становлять більш ніж 56% від загальної суми оплати за товар.

Стосовно наявності обґрунтованих сумнівів щодо числових значень складових митної вартості, а саме відсутності документальної інформації щодо страхування оцінюваного товару ТОВ «Лани півдня» зазначає, що умови поставки є EXW TR Ankara, отже числовими значеннями складових митної вартості можуть бути транспортні витрати, які підтверджуються довідкою про транспортні витрати вих. № 23/09-1 від 23.09.2024 року (копія зазначеної довідки надавалась при митному оформленні товару) та страхування вантажу яке згідно вищевказаної довідки про транспортні витрати вих. № 23/09-1 від 23.09.2024 року не проводилось.

В силу ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Ст. 51 МК України визначено, що митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частинами 1 та ст. 57 МК України встановлено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту є метод за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Згідно ч. 4 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну.

Також в ч. 10 ст. 58 МК Україні, передбачено вичерпний перелік витрат, які додаються до митної вартості, якщо при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари (складові митної вартості) не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Позивач під час митного оформлення товару, відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України надав вичерпний перелік документів, які підтверджують митну вартість товару і для підтвердження, якої були надані наступні документи, а саме:

1) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності (підтверджується контрактом № 31/07/2024 від 31.07.2024 року, проформою інвойс від 01.08.2024 року № CEFA-21682);

2) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу) (підтверджується комерційним інвойсом від 17.09.2024 року № IH0248);

3) якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (підтверджується платіжними документами: платіжні інструкції від 19.08.2024 року № 4 та від 12.09.2024 року №5, проформа інвойс від 01.08.2024 року № CEFA- 21682);

4) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару (підтверджується комерційною пропозицію від 31.07.2024 року, листом-повідомленням від 20.09.2024 року, листом ТОВ «Лани-Півдня» від 24.09.2024 року);

5) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (підтверджується договором перевезення від 13.09.2024 року №13/09-1, довідкою про транспортні витрати вих. № 23/09- 1 від 23.09.2024 року, пакувальним листом до інвойсу № IH0248 від 17.09.2024, декларацією про походження товару від 17.09.2024 року № 24061600EX00026862, міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) № 0009005 від 17.09.2024, заявкою на транспортно-експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні №1108 від 13.09.2024 року).

Серед вичерпного переліку складових митної вартості оцінюваного товару зазначених у ч. 10 ст. 58 МК України, які не включалися у ціну товару у Позивача були лише витрати на транспортування оцінюваних товарів до митної території України, про ці витрати зазначено у довідці експедитора ТОВ «Агро-Транс Україна» вих. № 23/09-1 від 23.09.2024 року про транспортні витрати, інших витрат не включених у ціну товару Позивач не мав.

З огляду на вищезазначене митна вартість оцінюваних товарів складалась з безпосередньої вартості цих товарів, що підтверджується контрактом № 31/07/2024 від 31.07.2024 року, проформою інвойс від 01.08.2024 року № CEFA-21682, комерційним інвойсом від 17.09.2024 року № IH0248, та платіжними інструкціями від 19.08.2024 року № 4 та від 12.09.2024 року № 5, а також витрат на транспортування оцінюваних товарів до митної території України, що підтверджується довідкою ТОВ «Агро-Транс Україна» вих. № 23/09-1 від 23.09.2024 року про транспортні витрати, а отже всі числові значення складових митної вартості були у розпорядженні Відповідача під час митного оформлення.

Отже відповідно до приписів ч. 7 ст. 54 МК України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Відповідно до ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 цієї статті перелічені документи, які підтверджують митну вартість товарів.

Позивачем у відповідності до вимог митного законодавства, для підтвердження заявленої митної вартості товару було подано до митного органу всі необхідні для цього документи та додаткові документи, які у нього були в наявності.

Проте, відповідач в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів № UA504170/2024/000001/2 від 27.09.2024 року не врахував при визначенні митної вартості товарів, що числові значення складових митної вартості товарів, підтверджується контрактом № 31/07/2024 від 31.07.2024 року, проформою інвойс від 01.08.2024 року № CEFA-21682, комерційним інвойсом від 17.09.2024 року № IH0248, платіжними інструкціями від 19.08.2024 року № 4 та від 12.09.2024 року № 5, довідкою ТОВ «Агро-Транс Україна» вих. № 23/09-1 від 23.09.2024 року про транспортні витрати.

Не врахування митним органом товаросупровідних документів призвело до збільшення митної вартості товару, що декларувався на суму ввізного мита та суму ПДВ на загальну суму 88 655,83 грн ((17049,20 грн + 71606,63 грн) рядки 020 та 028 розділу 49 митної декларації № 24UA65U7 від 27.09.2024 року), що порушує майнові інтереси позивача.

Враховуючи надання декларантом митному органу достовірних відомостей про визначення митної вартості за ціною угоди, які базувалися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддавалися обчисленню, суд вважає оскаржуване рішення відповідача від 27.09.2024 року № UA504170/2024/000001/2 протиправними, що є підставою для його скасування.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 03.10.2024 року № UA504170/2024/000002/2, суд зазначає, що Товар, який підлягав митному контролю, був придбаний на підставі контракту № 31/07/2024 року між ТОВ «Лани півдня» та компанією CEFA MAKINA SAN.VE.A.S, та Додатковою угодою №1 від 23.09.2024 року укладену згідно комерційної пропозиції від 22.09.2024 року, відповідно до яких з урахуванням комерційного інвойсу від 26.09.2024 року № ІН 0259 Продавцем був здійснений Покупцеві продаж товару генератори дизельні на суму 59845 доларів США.

В оскаржуваному рішенні Відповідач зазначив, що метод за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не застосовується у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення:

- містять обґрунтовані сумніви щодо числових значень складових митної вартості, а саме: відсутня документальна інформація щодо експедиторської винагороди за надання транспортно-експедиційних послуг та страхування оцінюваного товару ТОВ «Лани півдня»;

- числове значення складової митної вартості 100000 грн не відповідає сумі доставки 140000 грн, зазначеної у Заявці до договору перевезення від 25.09.2024 року № 25/09- 1(Заявка не містить розподілу витрат на транспортування після ввезення) (п. 2 ч. 11 ст. 58 МК України);

- відповідно до п. 2.1 контракту від 31.07.2024 року № 31/07/2024 оплата за оцінюваний товар здійснюється відповідно до рахунку-фактури. Надані платіжні інструкції від 19.08.2024 року № 4, від 12.09.2024 року № 5, від 25.09.2024 року № 6 на загальну суму 218393 дол. США містять посилання на проформу інвойс від 01.08.2024 року № CEFA-21682 на суму 335814 дол. США, свідчать про здійснення оплати не в повному обсязі та не підтверджують факт оплати за оцінюваний товар згідно комерційного інвойсу від 26.09.2024 року № IH0259;

- таблична частина проформи інвойсу від 01.08.2024 року № CEFA-21682 не відповідає положенню п. 1.1 додаткової угоди від 23.09.2024 року контракту від 31.07.2024 року № 31/07/2024;

- умови оплати за оцінюваний товар, зазначені у п. 2.1 контракту від 31.07.2024 року № 31/07/2024 розбіжні з умовами оплати, зазначені у проформі-інвойсі від 01.08.2024 року № CEFA-21682; надані платіжні інструкції від 19.08.2024 року № 4, від 12.09.2024 року № 5, від 25.09.2024 року № 6 на загальну суму 218393 дол. США не підтверджують оплату оцінюваного товару;

- розбіжні відсотки оплати, зазначені у проформі-інвойсі від 01.08.2024 року № CEFA-21682 та загальній сумі 218393 дол. США платіжних інструкцій від 19.08.2024 року № 4 та від 12.09.2024 року № 5 від 25.09.2024 року № 6.

Щодо відсутності документальної інформації щодо експедиторської винагороди за надання транспортно-експедиційних послуг та страхування оцінюваного товару ТОВ «Лани півдня», та числового значення складової митної вартості 100000 грн. Яке начебто не відповідає сумі доставки 140000 грн, зазначеної у Заявці до договору перевезення від 25.09.2024 року № 25/09-1 (Заявка не містить розподілу витрат на транспортування після ввезення) (п. 2 ч. 11 ст. 58 МК України).

Суд зазначає, що згідно в п. 3.1 та п. 3.2 Договору перевезення № 25/09-1 від 25.09.2024 року, укладеного між ТОВ «Лани півдня» та ТОВ «Кутумі», визначено, що загальна ціна Договору визначається сумою всіх погоджених Перевізником Заявок Замовника. Вартість послуг Перевізника погоджується Сторонами в Заявці на відповідне перевезення.

У заявці № 1195 від 24.09.2024 року на транспортно-експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні визначена сума за перевезення вантажу в розмірі 140 000,00 грн, яка є погодженою Сторонами.

У довідці вих. № 02/10-01 від 02.10.2024 року, наданій ТОВ «Кутумі», зазначено, що страхування товару не проводилось.

Таким чином, твердження митниці, щодо відсутності документальної інформації щодо експедиторської винагороди за надання транспортно-експедиційних послуг не вмотивоване, оскільки заявкою № 1195 від 24.09.2024 року на транспортно-експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні визначена сума за перевезення вантажу та яка становить 140000,00 грн.

Щодо страхування товару, то відповідно таких документів не існує, оскільки страхування товару не проводилось.

У заявці № 1195 від 24.09.2024 року на транспортно-експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні вказана адреса завантаження Туреччина, Анкара та адреса розвантаження Україна, Миколаївська область, с.Котянтинівка та Сторонами визначена та погоджена та погоджена сума за перевезення вантажу в розмірі 140 000,00 грн.

У довідці вих. № 02/10-01 від 02.10.2024 року перевізника ТОВ «Кутумі» зазначено, що транспортні витрати з перевезення вантажу за маршрутом Анкара (Туреччина) п/п Орлівка кордону Ккраїни складають 100000,00 грн (в тому числі навантажувальні роботи 1000,00 грн).

Отже заявка на транспортно-експедиційне обслуговування містить загальну суму оплати послуг з перевезення товарів, а довідка вих. № 02/10-01 від 02.10.2024 року визначає суму транспортних витрат з перевезення товарів до митної території України (100000,00 грн), яка була включена у вартість оцінюваних товарів, таким чином всі числові значення складових митної вартості були у розпорядженні Відповідача під час митного оформлення.

Щодо здійснення декларантом оплати не в повному обсязі та розбіжностей в умовах оплати:

Відповідно до п. 2.1 контракту від 31.07.2024 року № 31/07/2024 оплата за оцінюваний товар здійснюється відповідно до рахунку-фактури (інвойса).

Для здійснення оплати Продавцем виставлений Позивачу проформа інвойс від 01.08.2024 року № CEFA-21682 в якій зазначено, що умови оплати 50% передоплати здійснюється при замовленні.

Твердження відповідача, що платіжні інструкції від 19.08.2024 року № 4, від 12.09.2024 року № 5 та № 6 від 25.09.2024 року на загальну суму 218393 дол. США містять посилання на проформу інвойс від 01.08.2024 року № CEFA-21682 на суму 335814 дол. США, свідчать про здійснення оплати не в повному обсязі та не підтверджують факт оплати за оцінюваний товар згідно комерційного інвойсу від 26.09.2024 № IH0259 є хибним та не відповідає дійсності, оскільки згідно інформації, що міститься в проформі інвойсу від 01.08.2024 року № CEFA-21682 умови оплати, де зазначено, що 50% передоплати здійснюється при замовленні. Тобто платіжні інструкції від 19.08.2024 року № 4, від 12.09.2024 року №5 та № 6 від 25.09.2024 року на загальну суму 218 393 дол. США становлять більш ніж 68% від загальної суми оплати за товар з урахуванням Додаткової угоди №1 від 23.09.2024 року до контракту № 31/07/2024 від 31.07.2024 року.

Щодо нібито наявності обґрунтованих сумнівів щодо числових значень складових митної вартості, а саме відсутності документальної інформації щодо страхування оцінюваного товару ТОВ «Лани півдня», суд зазначає, що умови поставки є EXW TR Ankara, отже числовими значеннями складових митної вартості можуть бути транспортні витрати, які підтверджуються довідкою про транспортні витрати вих. № 02/10-01 від 02.10.2024 року (копія зазначеної довідки надавалась при митному оформленні товару) та страхування вантажу яке згідно вищевказаної довідки про транспортні витрати вих. № 02/10-01 від 02.10.2024 року не проводилось.

Позивач під час митного оформлення товару, відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України надав вичерпний перелік документів, які підтверджують митну вартість товару і для підтвердження, якої були надані наступні документи, а саме:

1) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності (підтверджується контрактом № 31/07/2024 від 31.07.2024 року, проформою інвойс від 01.08.2024 № CEFA-21682, Додатковою угодою №1 від 23.09.2024 року до контракту № 31/07/2024 від 31.07.2024 року);

2) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу) (підтверджується комерційний інвойс від 26.09.2024 року № ІН 0259);

3) якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (підтверджується платіжними інструкціями № 4 від 19.08.2024 року, № 5 від 12.09.2024 року, № 6 від 25.09.2024 року, проформою інвойс від 01.08.2024 року № CEFA-21682);

4) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару (підтверджується комерційною пропозицію від 22.09.2024 року);

5) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (підтверджується Договором перевезення № 25/09-1 від 25.09.2024 року, довідкою про транспортні витрати вих. № 02/10-1 від 02.10.2024 року, міжнародною товарно-транспортною накладною (CRM) № 0009006 від 26.09.2024 року, пакувальним листом до інвойсу від 26.09.2024 року № ІН 0259, декларацією про походження товару від 26.09.2024 року № 24061600EX00027988, заявкою на транспортно-експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні № 1195 від 24.09.2024 року).

Серед вичерпного переліку складових митної вартості оцінюваного товару зазначених у ч. 10 ст. 58 МК України, які не включалися у ціну товару у позивача були лише витрати на транспортування оцінюваних товарів до митної території України, про ці витрати зазначено у довідці вих. № 02/10-01 від 02.10.2024 року перевізника ТОВ «Кутумі» про транспортні витрати, інших витрат не включених у ціну товару позивач не мав.

З огляду на вищезазначене, митна вартість оцінюваних товарів складалась з безпосередньої вартості цих товарів, що підтверджується контрактом № 31/07/2024 від 31.07.2024 року, Додатковою угодою № 1 від 23.09.2024 року до контракту № 31/07/2024 від 31.07.2024 року, проформою інвойс від 26.09.2024 № CEFA-21682, комерційним інвойсом від 26.09.2024 року № ІН 0259, та платіжними інструкціями від 19.08.2024 № 4, від 12.09.2024 року № 5 та № 6 від 25.09.2024 року, а також витрат на транспортування оцінюваних товарів до митної території України, що підтверджується довідкою перевізника ТОВ «Кутумі» про транспортні витрати вих. № 02/10-01 від 02.10.2024 року, а отже всі числові значення складових митної вартості були у розпорядженні Відповідача під час митного оформлення.

Позивачем у відповідності до вимог митного законодавства, для підтвердження заявленої митної вартості товару було подано до митного органу всі необхідні для цього документи та додаткові документи, які у нього були в наявності.

Відповідач в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів від 03.10.2024 року № UA504170/2024/000002/2 не врахував при визначенні митної вартості товарів, що числові значення складових митної вартості товарів, підтверджується контрактом № 31/07/2024 від 31.07.2024 року, Додатковою угодою №1 від 23.09.2024 року до контракту № 31/07/2024 від 31.07.2024 року, проформою інвойс від 26.09.2024 року № CEFA-21682, комерційним інвойсом від 26.09.2024 року № ІН 0259, та платіжними інструкціями від 19.08.2024 року № 4, від 12.09.2024 року № 5 та № 6 від 25.09.2024 року, а також витрат на транспортування оцінюваних товарів до митної території України, що підтверджується довідкою перевізника ТОВ «Кутумі» про транспортні витрати вих. № 02/10-01 від 02.10.2024 року.

Не врахування митним органом товаросупровідних документів призвело до збільшення митної вартості товару, що декларувався на суму ввізного мита та суму ПДВ на загальну суму 92308,32 грн ((17751,60 грн + 74556,72 грн) рядки 020 та 028 розділу 49 митної декларації № 24UA05U5 від 04.10.2024 року), що порушує майнові інтереси Позивача.

Враховуючи надання декларантом митному органу достовірних відомостей про визначення митної вартості за ціною угоди, які базувалися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддавалися обчисленню, суд вважає оскаржуване рішення відповідача від 03.10.2024 року № UA504170/2024/000002/2 протиправними, що є підставою для його скасування.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 17.10.2024 року № UA504170/2024/000003/2, суд зазначає наступне:

Товар, який підлягав митному контролю, був придбаний на підставі контракту № 31/07/2024, укладеному між ТОВ «Лани півдня» та компанією CEFA MAKINA SAN.VE.A.S. від 31.07.2024 року, та Додаткової угоди №2 від 04.10.2024 року, укладеної згідно комерційної пропозиції від 04.10.2024 року, відповідно до яких з урахуванням комерційного інвойсу від 07.10.2024 року № ІН 0272 Продавцем був здійснений Покупцеві продаж товару генератори дизельні на суму 78953 доларів США.

У оскаржуваному рішенні відповідач зазначив, що метод за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не застосовується у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення:

- містять обґрунтовані сумніви щодо числових значень складових митної вартості, а саме: відсутня документальна інформація щодо експедиторської винагороди за надання транспортно-експедиційних послуг та страхування оцінюваного товару ТОВ «Лани півдня»;

- числове значення складової митної вартості 100000 грн (також зазначених у довідці про транспортні витрати від 14.10.2024 року № 1410-1) не відповідає сумі доставки 143 000 грн, зазначеної у Заявці № 269 від 07.10.2024 року про транспортно-експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні, до договору перевезення від 04.10.2024 року № 04/10-1 (Заявка не містить розподілу витрат на транспортування після ввезення) (п. 2 ч. 11 ст. 58 МК України). Також відсутній будь-який платіжний документ, який відповідно до п.3.4 договору перевезення від 04.10.2024 року № 04/10-1, мав підтверджувати факт виконання зазначеного договору у строки, які повинні бути зазначені відповідно до п. 3.4 договору перевезення від 04.10.2024 року № 04/10-1 і фактично не зазначені у Заявці №269 від 07.10.2024 року про транспортно-експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні.

- відповідно до п. 2.1 контракту від 31.07.2024 року № 31/07/2024 оплата за оцінюваний товар здійснюється відповідно до рахунку-фактури. Надані платіжні інструкції від 19.08.2024 року № 4, від 12.09.2024 року № 5, від 25.09.2024 року № 6, від 03.10.2024 року № 7 на загальну суму 260492 дол. США містять посилання на проформу інвойс від 01.08.2024 року № CEFA- 21682 на суму 335814 дол. США, свідчать про здійснення оплати не в повному обсязі та не підтверджують факт оплати за оцінюваний товар згідно комерційного інвойсу від 07.10.2024 року № IH0272;

- таблична частина проформи інвойсу від 01.08.2024 року № CEFA-21682 не відповідає положенню п. 1.1 додаткової угоди № 2 від 04.10.2024 року контракту від 31.07.2024 року № 31/07/2024;

- умови оплати за оцінюваний товар, зазначені у п. 2.1 контракту від 31.07.2024 року № 31/07/2024 розбіжні з умовами оплати, зазначені у проформі-інвойсі від 01.08.2024 року № CEFA-21682 та у комерційному інвойсі від 07.10.2024 року № IH0272; надані платіжні інструкції від 19.08.2024 року № 4, від 12.09.2024 року № 5, від 25.09.2024 року № 6, від 03.10.2024 року № 7 на загальну суму 260492 дол. США не підтверджують оплату оцінюваного товару;

- розбіжні відсотки оплати, зазначені у проформі-інвойсі від 01.08.2024 року № CEFA-21682, у комерційному інвойсі від 07.10.2024 року № IH0272 та загальній сумі 260492 дол. США платіжних інструкцій від 19.08.2024 року № 4, від 12.09.2024 року № 5, від 25.09.2024 року № 6, від 03.10.2024 року № 7;

- договір перевезення від 04.10.2024 року № 04/10-1наданий не в повному обсязі, а саме: відсітній будь-який платіжний документ, який відповідно до п. 3.4 договору перевезення від 04.10.2024 року № 04/10-1, мав підтверджувати факт виконання зазначеного договору у строки, які повинні бути зазначені відповідно до п. 3.4 договору перевезення від 04.10.2024 № 04/10-1 і фактично не зазначені у Заявці № 269 від 07.10.2024 року про транспортно-експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні

- надану декларантом комерційну пропозицію від 04.10.2024 року, також зазначену у листі ТОВ «Лани півдня» б/н від 17.10.2024 року, як документ, що є підставою підтвердження надання ТОВ «Лани півдня» інших платіжних та/або бухгалтерських документів, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, неможливо ідентифікувати з оцінюваним товаром, оскільки цей документ не містить інформації щодо умов оплати, які характерні для оцінюваного товару, а також у зв`язку із тим фактом, що комерційна пропозиція від 04.10.2024 року видана вже після виставлення проформи інвойсу від 01.08.2024 року № CEFA-21682 та оплати коштів за задекларовані товари відповідно до платіжних інструкцій від 19.08.2024 року № 4, від 12.09.2024 року № 5, від 25.09.2024 року № 6, від 03.10.2024 року № 7.

Стосовно до відсутності документальної інформації щодо експедиторської винагороди за надання транспортно-експедиційних послуг та страхування оцінюваного товару ТОВ «Лани півдня», та надання договору перевезення від 04.10.2024 року № 04/10-1 не в повному обсязі.

Так, згідно в п. 3.1 та п. 3.2 Договору перевезення № 04/10-1 від 04.10.2024 року укладеного між ТОВ «Лани півдня» та ПП «Нолія» визначено, що загальна ціна Договору визначається сумою всіх погоджених Перевізником Заявок Замовника.

Вартість послуг Перевізника погоджується Сторонами в Заявці на відповідне перевезення.

Так, в заявці № 269 від 07.10.2024 року на транспортно-експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні визначена сума за перевезення вантажу в розмірі 143000,00 грн, яка є погодженою Сторонами.

У довідці вих. № 1410-01 від 14.10.2024 року, наданій ПП «Нолія» зазначено, що страхування вантажу не проводилось.

Таким чином, твердження митниці, щодо відсутності документальної інформації щодо експедиторської винагороди за надання транспортно-експедиційних послуг не заслуговують на увагу, оскільки заявкою № 269 від 07.10.2024 року на транспортно- експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні визначена сума за перевезення вантажу та яка становить 143000,00 грн.

Щодо страхування товару, то відповідно таких документів не існує, оскільки страхування вантажу не проводилось.

В вищевказаній заявці № 269 від 07.10.2024 року на транспортно-експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні вказана адреса завантаження Туреччина, Анкара та адреса розвантаження Україна, Миколаївська область, с.Котянтинівка та Сторонами визначена та погоджена та погоджена сума за перевезення вантажу в розмірі 143000,00 грн.

У довідці вих. № 1410-01 від 14.10.2024 року перевізника ПП «Нолія» зазначено, що транспортні витрати з перевезення вантажу за маршрутом Анкара (Туреччина) п/п Рені кордону України складають 100000,00 грн (в тому числі навантажувальні роботи 1000,00 грн).

Отже заявка на транспортно-експедиційне обслуговування містить загальну суму оплати послуг з перевезення товарів, а довідка вих. № 1410-01 від 14.10.2024 року визначає суму транспортних витрат з перевезення товарів до митної території України (100000,00 грн) яка була включена у вартість оцінюваних товарів, таким чином всі числові значення складових митної вартості були у розпорядженні Відповідача під час митного оформлення.

Щодо здійснення декларантом оплати не в повному обсязі та розбіжностей в умовах оплати.

Відповідно до п. 2.1 контракту від 31.07.2024 року № 31/07/2024 оплата за оцінюваний товар здійснюється відповідно до рахунку-фактури (інвойса).

Для здійснення оплати Продавцем виставлений Позивачу проформа інвойс від 01.08.2024 року № CEFA-21682 в якій зазначено, що умови оплати 50% передоплати здійснюється при замовленні.

Твердження Відповідача, що платіжні інструкції від 19.08.2024 року № 4, від 12.09.2024 року № 5, № 6 від 25.09.2024 року та № 7 від 03.10.2024 року на загальну суму 260492 дол. США містять посилання на проформу інвойс від 01.08.2024 року № CEFA-21682 на суму 335814 дол. США, свідчать про здійснення оплати не в повному обсязі та не підтверджують факт оплати за оцінюваний товар згідно комерційного інвойсу від 07.10.2024 року № IH0272 є хибним та не відповідає дійсності, оскільки згідно інформації, що міститься в проформі інвойсу від 01.08.2024 року № CEFA-21682 умови оплати, де зазначено, що 50% передоплати здійснюється при замовленні. Тобто платіжні інструкції від 19.08.2024 року № 4, від 12.09.2024 року № 5, № 6 від 25.09.2024 року та № 7 від 03.10.2024 року на загальну суму 260492 дол. США становлять більш ніж 81% від загальної суми оплати за товар з урахуванням Додаткової угоди № 2 від 04.10.2024 року до контракту № 31/07/2024 від 31.07.2024 року.

Щодо нібито наявності обґрунтованих сумнівів щодо числових значень складових митної вартості, а саме відсутності документальної інформації щодо страхування оцінюваного товару ТОВ «Лани півдня» зазначає, що умови поставки є EXW TR Ankara, отже числовими значеннями складових митної вартості можуть бути транспортні витрати, які підтверджуються довідкою про транспортні витрати вих. № 1410-01 від 14.10.2024 року (копія зазначеної довідки надавалась при митному оформленні товару) та страхування вантажу яке згідно вищевказаної довідки про транспортні витрати вих. № 1410-01 від 14.10.2024 року не проводилось.

Позивач під час митного оформлення товару, відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України надав вичерпний перелік документів, які підтверджують митну вартість товару і для підтвердження, якої були надані наступні документи, а саме:

1. зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності (підтверджується контракт № 31/07/2024 від 31.07.2024 року, Додаткова угода № 2 від 04.10.2024 року до контракту № 31/07/2024 від 31.07.2024 року);

2. рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу) (підтверджується комерційний інвойс від 07.10.2024 року № ІН 0272);

3. якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (підтверджується платіжними інструкціями № 4 від 19.08.2024 року, № 5 від 12.09.2024 року, № 6 від 25.09.2024 року, № 7 від 03.10.2024 року, проформа-інвойс від 01.08.2024 року № CEFA-21682);

4. за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару (підтверджується комерційною пропозицію від 04.10.2024 року);

5. транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (підтверджується Договір перевезення № 04/10-1 від 04.10.2024 року, довідка про транспортні витрати вих. № 1410-1 від 14.10.2024 року, міжнародну товарно-транспортну накладну (CRM) № 0009011 від 08.10.2024 року, пакувальним листом до інвойсу від 07.10.2024 року № ІН 0272, декларацією про походження товару від 08.10.2024 року № 24061600ЕХ00029253, заявкою на транспортно-експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні № 269 від 07.10.2024 року).

Серед вичерпного переліку складових митної вартості оцінюваного товару зазначених у ч. 10 ст. 58 МК України, які не включалися у ціну товару у позивача були лише витрати на транспортування оцінюваних товарів до митної території України, про ці витрати зазначено у довідці вих. № 1410-1 від 14.10.2024 року перевізника ПП «Нолія» про транспортні витрати, інших витрат не включених у ціну товару позивач не мав.

З огляду на вищезазначене митна вартість оцінюваних товарів складалась з безпосередньої вартості цих товарів, що підтверджується контрактом № 31/07/2024 від 31.07.2024 року, Додатковою угодою № 2 від 04.10.2024 року до контракту № 31/07/2024 від 31.07.2024 року, проформою інвойс від 01.08.2024 року № CEFA-21682, комерційним інвойсом від 07.10.2024 року № ІН 0272, та платіжними інструкціями від 19.08.2024 року № 4, від 12.09.2024 року № 5 та № 6 від 25.09.2024 року, № 7 від 03.10.2024 року, а також витрат на транспортування оцінюваних товарів до митної території України, що підтверджується довідкою перевізника ПП «Нолія» про транспортні витрати вих. № 1410-1 від 14.10.2024 року, а отже всі числові значення складових митної вартості були у розпорядженні Відповідача під час митного оформлення.

Відповідно до ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Згідно ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 цієї статті перелічені документи, які підтверджують митну вартість товарів.

Позивачем у відповідності до вимог митного законодавства, для підтвердження заявленої митної вартості товару було подано до митного органу всі необхідні для цього документи та додаткові документи, які у нього були в наявності.

Проте, Відповідач в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів від 17.10.2024 року № UA504170/2024/000003/2 не врахував при визначенні митної вартості товарів, що числові значення складових митної вартості товарів, підтверджується контрактом № 31/07/2024 від 31.07.2024 року, Додатковою угодою № 2 від 04.10.2024 року до контракту № 31/07/2024 від 31.07.2024 року, проформою інвойс від 01.08.2024 року №CEFA-21682, комерційним інвойсом від 07.10.2024 року № ІН 0272, та платіжними інструкціями від 19.08.2024 року № 4, від 12.09.2024 року № 5 та № 6 від 25.09.2024 року, № 7 від 03.10.2024 року, а також витрат на транспортування оцінюваних товарів до митної території України, що підтверджується довідкою перевізника ПП «Нолія» про транспортні витрати вих. № 1410-1 від 14.10.2024 року.

Не врахування митним органом товаросупровідних документів призвело до збільшення митної вартості товару, що декларувався на суму ввізного мита та суму ПДВ на загальну суму 112439,19 грн ((21622,92 грн + 90816,27 грн) рядки 020 та 028 розділу 49 митної декларації № 24UA61U3 від 17.10.2024 року), що порушує майнові інтереси Позивача.

Враховуючи надання декларантом митному органу достовірних відомостей про визначення митної вартості за ціною угоди, які базувалися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддавалися обчисленню, суд вважає оскаржуване рішення відповідача від 17.10.2024 року № UA504170/2024/000003/2 протиправними, що є підставою для його скасування.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 29.11.2024 року № UA504170/2024/000006/2, суд зазначає наступне:

Товар, який підлягав митному контролю, був придбаний на підставі контракту № 31/07/2024 року між ТОВ «Лани півдня» та компанією CEFA MAKINA SAN.VE.A.S. від 31.07.2024 року та Додаткової угоди № 3 від 21.11.2024 року, укладеної згідно комерційної пропозиції від 21.11.2024 року, відповідно до яких з урахуванням комерційного інвойсу від 21.11.2024 № ІН 0322 Продавцем був здійснений Покупцеві продаж товару генератори дизельні на суму 106444 доларів США.

В оскаржуваному рішенні Відповідач зазначив, що метод за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не застосовується у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення:

- містять обґрунтовані сумніви щодо числових значень складових митної вартості, а саме: відсутня документальна інформація щодо експедиторської винагороди за надання транспортно-експедиційних послуг та страхування оцінюваного товару ТОВ «Лани півдня»;

- числове значення складової митної вартості 105000 грн (також зазначених у довідці про транспортні витрати від 28.11.2024 року №28/11-1) не відповідає сумі доставки 143 000 грн, зазначеної у Заявці № 406 від 19.11.2024 року про транспортно-експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні, до договору перевезення від 19.11.2024 року № 19/11-1 (Заявка не містить розподілу витрат на транспортування після ввезення) (п. 2 ч.11 ст. 58 МК України). Також відсутній будь-який платіжний документ, який відпов дно до п.3.4 договору перевезення від 19.11.2024 року № 19/11-1, мав підтверджувати факт виконання зазначеного договору у строки, які повинні бути зазначені відповідно до п. 3.4 договору перевезення від 19.11.2024 року № 19/11-1 і фактично не зазначені у Заявці №406 від 19.11.2024 року про транспортно-експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні.

- відповідно до п. 2.1 контракту від 31.07.2024 року № 31/07/2024 оплата за оцінюваний товар здійснюється відповідно до рахунку-фактури. Надані платіжні інструкції від 19.08.2024 року № 4, від 12.09.2024 року № 5, від 25.09.2024 року № 6, від 03.10.2024 року № 7, від 07.11.2024 року № 8, від 20.11.2024 року № 9 на загальну суму 321264 дол. США містять посилання на проформу інвойс від 01.08.2024 № CEFA-21682 на суму 335814 дол. США, свідчать про здійснення оплати не в повному обсязі та не підтверджують факт оплати за оцінюваний товар згідно комерційного інвойсу від 21.11.2024 року № IH0322;

- таблична частина проформи інвойсу від 01.08.2024 року № CEFA-21682 не відповідає положенню п. 1.1 додаткової угоди № 2 від 04.10.2024 року контракту від 31.07.2024 року № 31/07/2024;

- умови оплати за оцінюваний товар, зазначені у п. 2.1 контракту від 31.07.2024 року № 31/07/2024 розбіжні з умовами оплати, зазначені у проформі-інвойсі від 01.08.2024 року № CEFA-21682 та у комерційному інвойсі від 21.11.2024 року № IH0322; надані платіжні інструкції від 19.08.2024 року № 4, від 12.09.2024 року № 5, від 25.09.2024 року № 6, від 03.10.2024 року № 7, від 07.11.2024 року № 8, від 20.11.2024 року № 9 на загальну суму 321264 дол. США не підтверджують оплату оцінюваного товару;

- договір перевезення від 04.10.2024 року № 04/10-1 наданий не в повному обсязі, а саме: відсутній будь-який платіжний документ, який відповідно до п. 3.4 договору перевезення від 04.10.2024 року № 04/10-1, мав підтверджувати факт виконання зазначеного договору у строки, які повинні бути зазначені відповідно до п. 3.4 договору перевезення від 04.10.2024 року № 04/10-1 і фактично не зазначені у Заявці № 269 від 07.10.2024 року про транспортно-експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні

- надану декларантом комерційну пропозицію від 21.11.2024 року, також зазначену у листі ТОВ «Лани півдня» б/н від 29.11.2024 року, як документ, що є підставою підтвердження надання ТОВ «Лани півдня» інших платіжних та/або бухгалтерських документів, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, неможливо ідентифікувати з оцінюваним товаром, оскільки цей документ не містить інформації щодо умов оплати, які характерні для оцінюваного товару, а також у зв`язку із тим фактом, що комерційна пропозиція від 21.11.2024 року видана вже після виставлення проформи інвойсу від 01.08.2024 року №CEFA-21682 та оплати коштів за задекларовані товари відповідно до платіжних інструкцій від 19.08.2024 року № 4, від 12.09.2024 року № 5, від 25.09.2024 року № 6, від 03.10.2024 року № 7, від 07.11.2024 року № 8, від 20.11.2024 року № 9.

Стосовно відсутності документальної інформації щодо експедиторської винагороди за надання транспортно-експедиційних послуг та страхування оцінюваного товару ТОВ «Лани півдня», та надання договору перевезення не в повному обсязі суд зазначає, що згідно в п. 3.1 та п. 3.2 Договору перевезення № 19/11-1 від 04.10.2024 року укладеного між ТОВ «Лани півдня» та ТОВ «Гала Юг» визначено, що загальна ціна Договору визначається сумою всіх погоджених Перевізником Заявок Замовника.

Вартість послуг Перевізника погоджується Сторонами в Заявці на відповідне перевезення.

В заявці № 406 від 19.11.2024 року на транспортно-експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні визначена сума за перевезення вантажу в розмірі 145000,00 грн яка є погодженою Сторонами.

У довідці вих. № 28/11-1 від 28.11.2024 року наданій ТОВ «Гала Юг» зазначено, що страхування вантажу не проводилось.

Таким чином, твердження митниці, щодо відсутності документальної інформації щодо експедиторської винагороди за надання транспортно-експедиційних послуг не заслуговують на увагу, оскільки заявкою № 406 від 19.11.2024 року на транспортно- експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні визначена сума за перевезення вантажу та яка становить 145000,00 грн.

Щодо страхування товару, то відповідно таких документів не існує оскільки страхування вантажу не проводилось.

В вищевказаній заявці № 406 від 19.11.2024 року на транспортно-експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні вказана адреса завантаження Туреччина, Анкара та адреса розвантаження Україна, Миколаївська область, с.Котянтинівка та Сторонами визначена та погоджена та погоджена сума за перевезення вантажу в розмірі 145000,00 грн.

У довідці вих. № 28/11-1 від 28.11.2024 року перевізника ТОВ «Гала Юг» зазначено, що транспортні витрати з перевезення вантажу за маршрутом Анкара (Туреччина) п/п Рені кордону України складають 105000,00 грн (в тому числі навантажувальні роботи 1000,00 грн.).

Отже заявка на транспортно-експедиційне обслуговування містить загальну суму оплати послуг з перевезення товарів, а довідка вих. № 28/11-1 від 28.11.2024 року визначає суму транспортних витрат з перевезення товарів до митної території України (105000,00 грн), яка була включена у вартість оцінюваних товарів, таким чином всі числові значення складових митної вартості були у розпорядженні Відповідача під час митного оформлення.

Щодо здійснення декларантом оплати не в повному обсязі та розбіжностей в умовах оплати:

Відповідно до п. 2.1 контракту від 31.07.2024 року № 31/07/2024 оплата за оцінюваний товар здійснюється відповідно до рахунку-фактури (інвойса).

Для здійснення оплати Продавцем виставлений Позивачу проформа інвойс від 01.08.2024 року № CEFA-21682 в якій зазначено, що умови оплати 50% передоплати здійснюється при замовленні.

Твердження Відповідача, що платіжні інструкції від 19.08.2024 року № 4, від 12.09.2024 року № 5, № 6 від 25.09.2024 року та № 7 від 03.10.2024 року, від 07.11.2024 року № 8, від 20.11.2024 року № 9 на загальну суму 321264 дол. США містять посилання на проформу інвойс від 01.08.2024 року № CEFA-21682 на суму 335814 дол. США, свідчать про здійснення оплати не в повному обсязі та не підтверджують факт оплати за оцінюваний товар згідно комерційного інвойсу від 07.10.2024 року № IH0322 є хибним та не відповідає дійсності, оскільки як вбачається з Додаткової угоди № 3 від 21.11.2024 року до контракту від 31.07.2024 року № 31/07/2024, загальна сума Товару по контракту змінена сторонами та становить 321264 дол. США, а отже позивачем за вищевказаними платіжними дорученнями повністю сплачена Продавцеві сума за придбаний Товар визначена контрактом від 31.07.2024 року № 31/07/2024 з урахуванням укладеної Сторонами Додаткової угоди № 3 від 21.11.2024 року до контракту від 31.07.2024 року № 31/07/2024.

Щодо нібито наявності обґрунтованих сумнівів щодо числових значень складових митної вартості, а саме відсутності документальної інформації щодо страхування оцінюваного товару ТОВ «Лани півдня» зазначає, що умови поставки є EXW TR Ankara, отже числовими значеннями складових митної вартості можуть бути транспортні витрати, які підтверджуються довідкою про транспортні витрати вих. № 28/11-1 від 28.11.2024 року (копія зазначеної довідки надавалась при митному оформленні товару) та страхування вантажу яке згідно вищевказаної довідки про транспортнівитрати вих. № 28/11-1 від 28.11.2024 року не проводилось.

Позивач під час митного оформлення товару, відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України надав вичерпний перелік документів, які підтверджують митну вартість товару і для підтвердження, якої були надані наступні документи, а саме:

1. зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності (підтверджується контракт № 31/07/2024 від 31.07.2024 року, Додаткова угода № 3 від 21.11.2024 до контракту № 31/07/2024 від 31.07.2024 року);

2. рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу) (підтверджується комерційний інвойс від 21.11.2024 року № ІН 0322);

3. якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (підтверджується платіжними інструкціями № 4 від 19.08.2024 року, № 5 від 12.09.2024, № 6 від 25.09.2024 року, № 7 від 03.10.2024 року, від 07.11.2024 року № 8, від 20.11.2024 року № 9, проформа-інвойс від 01.08.2024 року № CEFA-21682);

4. за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару (підтверджується комерційною пропозицію від 21.11.2024 року);

6. транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (підтверджується Договір перевезення № 19/11-1 від 04.10.2024 року, довідка про транспортні витрати вих. № 28/11-1 від 28.11.2024 року, міжнародну товарно-транспортну накладну (CRM) № 007 декларацією про походження товару від 21.11.2024 року № ІН 0322, заявкою на транспортно-експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні № 406 від 19.11.2024 року, копією митної декларації країни відправлення від 22.11.2024 № 24341200ЕХ004008705).

Серед вичерпного переліку складових митної вартості оцінюваного товару зазначених у ч. 10 ст. 58 МК України, які не включалися у ціну товару у позивача були лише витрати на транспортування оцінюваних товарів до митної території України, про ці витрати зазначено у довідці вих. № 28/11-1 від 28.11.2024 року перевізника ТОВ «Гала Юг» про транспортні витрати, інших витрат не включених у ціну товару позивач не мав.

З огляду на вищезазначене митна вартість оцінюваних товарів складалась з безпосередньої вартості цих товарів, що підтверджується контрактом № 31/07/2024 від 31.07.2024 року, Додатковою угодою № 3 від 21.11.2024 року до контракту № 31/07/2024 від 31.07.2024 року, проформою інвойс від 01.08.2024 року № CEFA-21682, комерційним інвойсом від 21.11.2024 року № ІН 0322, та платіжними інструкціями від 19.08.2024 року № 4, від 12.09.2024 року № 5 та № 6 від 25.09.2024 року, № 7 від 03.10.2024 року, від 07.11.2024 року № 8, від 20.11.2024 року № 9, а також витрат на транспортування оцінюваних товарів до митної території України, що підтверджується довідкою перевізника ТОВ «Гала Юг» про транспортні витрати вих. № 28/11-1 від 28.11.2024 року, а отже всі числові значення складових митної вартості були у розпорядженні відповідача під час митного оформлення.

Позивачем у відповідності до вимог митного законодавства, для підтвердження заявленої митної вартості товару було подано до митного органу всі необхідні для цього документи та додаткові документи, які у нього були в наявності.

Проте, відповідач в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів від 29.11.2024 року № UA504170/2024/000006/2 не врахував при визначенні митної вартості товарів, що числові значення складових митної вартості товарів, підтверджується контрактом № 31/07/2024 від 31.07.2024 року, Додатковою угодою № 3 від 21.11.2024 року до контракту № 31/07/2024 від 31.07.2024 року, проформою інвойс від 01.08.2024 №CEFA-21682, комерційним інвойсом від 21.11.2024 № ІН 0322, та платіжними інструкціями від 19.08.2024 року № 4, від 12.09.2024 року № 5 та № 6 від 25.09.2024 року, № 7 від 03.10.2024 року від 07.11.2024 року № 8, від 20.11.2024 року № 9, а також витрат на транспортування оцінюваних товарів до митної території України, що підтверджується довідкою перевізника ТОВ «Гала Юг» про транспортні витрати вих. № 28/11-1 від 28.11.2024.

Не врахування митним органом товаросупровідних документів призвело до збільшення митної вартості товару, що декларувався на суму ввізного мита та суму ПДВ на загальну суму 41176,93 грн ((7918,64 грн + 33258,29 грн) рядки 020 та 028 розділу 49 митної декларації № 24UA94U5 від 30.11.2024 року), що порушує майнові інтереси Враховуючи надання декларантом митному органу достовірних відомостей про визначення митної вартості за ціною угоди, які базувалися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддавалися обчисленню, суд вважає оскаржуване рішення відповідача від 29.11.2024 року № UA504170/2024/000006/2 протиправними, що є підставою для його скасування.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 14.02.2025 року № UA504170/2025/000002/2 суд зазначає, що Товар, який підлягав митному контролю, був придбаний на підставі контракту № № 31/07/2024 року між ТОВ «Лани півдня» та компанією CEFA MAKINA SAN.VE.A.S. від 31.07.2024 року та Додаткову угоду № 3 від 21.11.2024 року укладену згідно комерційної пропозиції від 02.12.2024 року та від 01.01.2025 року, відповідно до яких з урахуванням комерційного інвойсу від до яких з урахуванням комерційного інвойсу від 04.02.2025 року № ІН 0014 Продавцем був здійснений Покупцеві продаж товару генератори дизельні на суму 39562 доларів США.

В оскаржуваному рішенні Відповідач зазначив, що метод за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не застосовується у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення:

- містять обґрунтовані сумніви щодо числових значень складових митної вартості, а саме: відсутня документальна інформація щодо експедиторської винагороди за надання транспортно-експедиційних послуг та страхування оцінюваного товару ТОВ «Лани півдня»;

- числове значення складової митної вартості 61528,85 грн (також зазначених у довідці про транспортні витрати від 12.02.2024 року № 12/02-1) не відповідає сумі доставки 90000 грн, зазначеної у Заявці № 1186 від 03.02.2025 року про транспортно-експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні, до договору перевезення від 03.02.2025 року № 03/02-3 (Заявка не містить розподілу витрат на транспортування після ввезення) (п. 2 ч. 11 ст. 58 МК України). Також відсутній будь-який платіжний документ, який відповідно до п. 3.4 договору перевезення від 03.02.2025 року № 03/02-3, мав підтверджувати факт виконання зазначеного договору у строки, які повинні бути зазначені відповідно до п.3.4 договору перевезення від 03.02.2025 року № 03/02-3 і фактично не зазначені у Заявці №1186 від 03.02.2025 року про транспортно-експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні.- відповідно до п. 2.1 контракту від 31.07.2024 року № 31/07/2024 оплата за оцінюваний товар здійснюється відповідно до рахунку-фактури.

Надані платіжні інструкції від 04.12.2024 року № 10, від 21.01.2025 року № 2, від 20.11.2024 року № 9, на загальну суму 55244,56 дол. США містять посилання на проформу інвойс від 01.08.2024 року № CEFA-21682 на суму 335814 дол. США та на проформу інвойс від 02.12.2024 року № CEFA-24171 на суму 29662, свідчать про здійснення оплати не в повному обсязі та не підтверджують факт оплати за оцінюваний товар згідно комерційного інвойсу від 04.02.2025 року № IH0014;

- таблична частина проформи інвойсу від 01.08.2024 року № CEFA-21682 не відповідає положенню п. 1.1 додаткової угоди № 3 від 21.11.2024 року контракту від 31.07.2024 року № 31/07/2024;

- умови оплати за оцінюваний товар, зазначені у п. 2.1 контракту від 31.07.2024 року № 31/07/2024 розбіжні з умовами оплати, зазначені у проформі-інвойсі від 01.08.2024 року № CEFA-21682 та у проформі інвойс від 02.12.2024 року № CEFA-24171 у комерційному інвойсі від 04.02.2025 року № IH0014; надані платіжні інструкції від 04.12.2024 року № 10, від 21.01.2025 року № 2, від 20.11.2024 року № 9, на загальну суму 55244,56 дол. США не підтверджують оплату оцінюваного товару;

- договір перевезення від 04.10.2024 року № 04/10-1наданий не в повному обсязі, а саме: відсітній будь-який платіжний документ, який відповідно до п. 3.4 договору перевезення від 03.02.2025 року № 03/02-3, мав підтверджувати факт виконання зазначеного договору у строки, які повинні бути зазначені відповідно до п. 3.4 договору перевезення від 03.02.2025 року № 03/02-3-1 і фактично не зазначені у Заявці № 1186 від 03.02.2025 року про транспортно-експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні;

- надані декларантом комерційні пропозиції від 02.12.2024 року та 01.01.2025 року № б/н як документ, що є підставою підтвердження надання ТОВ «Лани півдня» інших платіжних та/або бухгалтерських документів, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, неможливо ідентифікувати з оцінюваним товаром, оскільки цей документ не містить інформації щодо умов оплати, які характерні для оцінюваного товару, а також у зв`язку із тим фактом, що комерційна пропозиція від 02.12.2024 року № б/н видані вже після виставлення проформи інвойсіу від 01.08.2024 року № CEFA-21682, та часткової оплати коштів за задекларовані товари відповідно до платіжних інструкцій від 04.12.2024 року № 10, від 21.01.2025 року № 2, від 20.11.2024 року № 9.

Щодо відсутності документальної інформації щодо експедиторської винагороди за надання транспортно-експедиційних послуг та страхування оцінюваного товару ТОВ «Лани півдня», та надання договору перевезення не в повному обсязі.

Так, згідно в п. 3.1 та п. 3.2 Договору перевезення № 03/02-3 від 03.02.2025 року укладеного між ТОВ «Лани півдня» та ФОП ОСОБА_1 визначено, що загальна ціна Договору визначається сумою всіх погоджених Перевізником Заявок Замовника.

Вартість послуг Перевізника погоджується Сторонами в Заявці на відповідне перевезення.

Так, в заявці № 1186 від 03.02.2025 року на транспортно-експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні визначена сума за перевезення вантажу в розмірі 90000,00 грн, яка є погодженою Сторонами.

У довідці вих. № 12/02-1 від 12.02.2025 року наданій ФОП ОСОБА_1 зазначено, що страхування вантажу не проводилось.

Таким чином, твердження митниці, щодо відсутності документальної інформації щодо експедиторської винагороди за надання транспортно-експедиційних послуг не Відповідають дійсності, оскільки заявкою № 1186 від 03.02.2025 року на транспортно- експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні визначена сума за перевезення вантажу та яка становить 90000,00 грн.

Щодо страхування товару, суд зазначає, що відповідно таких документів не існує оскільки страхування вантажу не проводилось.

В вищевказаній заявці № 1186 від 03.02.2025 року на транспортно-експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні вказана адреса завантаження Туреччина, Анкара та адреса розвантаження Україна, Миколаївська область, с.Котянтинівка, вул. Миколаївська, 4 та Сторонами визначена та погоджена та погоджена сума за перевезення вантажу в розмірі 90000,00 грн.

У довідці вих. № 12/02-1 від 12.02.2025 перевізника ФОП ОСОБА_1 зазначено, що транспортні витрати з перевезення вантажу за маршрутом Анкара (Туреччина) п/п Орлівка кордону України складають 65 000,00 грн (в тому числі навантажувальні роботи 1000,00 грн).

Отже заявка на транспортно-експедиційне обслуговування містить загальну суму оплати послуг з перевезення товарів, а довідка вих. № 12/02-1 від 12.02.2025 року визначає суму транспортних витрат з перевезення товарів до митної території України (65000,00 грн) яка була включена у вартість оцінюваних товарів, таким чином всі числові значення складових митної вартості були у розпорядженні Відповідача під час митного оформлення.

Щодо здійснення декларантом оплати не в повному обсязі та розбіжностей в умовах оплати.

Відповідно до п. 2.1 контракту від 31.07.2024 року № 31/07/2024 оплата за оцінюваний товар здійснюється відповідно до рахунку-фактури (інвойса).

Для здійснення оплати Продавцем виставлений Позивачу проформа інвойс від 01.08.2024 року № CEFA-21682 в якій зазначено, що умови оплати 50% передоплати здійснюється при замовленні.

Твердження Відповідача, що платіжні інструкції від 04.12.2024 року № 10, від 21.01.2025 року № 2, від 20.11.2024 року № 9 на загальну суму 55244,56 дол. США містять посилання на проформу інвойс від 01.08.2024 року № CEFA-21682 на суму 335814 дол. США та на проформу інвойс від 02.12.2024 року № CEFA-24171 на суму 29662 та свідчать про здійснення оплати не в повному обсязі та не підтверджують факт оплати за оцінюваний товар згідно комерційного інвойсу від 04.02.2025 року № IH0014 є хибним та не відповідає дійсності, оскільки: за платіжною інструкцією № 9 від 20.11.2024 року оплата була здійснена з посиланням на проформу інвойс від 01.08.2024 № CEFA-21682 вказана оплата була здійснена згідно поставки поставки Товару генератори дизельні моделі GNT 51 OTO SK, GNT 55 OTO SK. З урахуванням платежів здійснених з посиланням на проформу інвойс від 01.08.2024 року № CEFA-21682 за платіжними інструкціями від 19.08.2024 року № 4, від 12.09.2024 року №5, № 6 від 25.09.2024 року та № 7 від 03.10.2024 року, від 07.11.2024 року № 8 позивач належним чином здійснив оплату Продавцеві поставленого ним товару по Договору згідно інвойсу від 01.08.2024 року № CEFA-21682; - за платіжними інструкціями № 10 від 04.12.2024 року та № 2 від 21.01.2025 року оплата була здійснена з посиланням на проформу інвойс від 02.12.2024 року № CEFA-24171 вказана оплата була здійснена згідно поставки Товару генератор дизельний моделі GNT 630 OTO SK. Як вбачається з розміру здійснених позивачем платежів за вищевказаними платіжними інструкціями № 10 та № 2, позивач належним чином здійснив оплату Продавцеві поставленого ним товару по Договору інвойс від 02.12.2024 року № CEFA-24171.

Щодо наявності обґрунтованих сумнівів щодо числових значень складових митної вартості, а саме відсутності документальної інформації щодо страхування оцінюваного товару ТОВ «Лани півдня», суд відмічає, що умови поставки є EXW TR Ankara, отже числовими значеннями складових митної вартості можуть бути транспортні витрати, які підтверджуються довідкою про транспортні витрати вих. № 12/02-1 від 12.02.2025 року (копія зазначеної довідки надавалась при митному оформленні товару) та страхування вантажу яке згідно вищевказаної довідки про транспортні витрати вих. № 12/02-1 від 12.02.2025 року не проводилось.

Позивач під час митного оформлення товару, відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України надав вичерпний перелік документів, які підтверджують митну вартість товару і для підтвердження, якої були надані наступні документи, а саме:

1. зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності (підтверджується контракт № 31/07/2024 року від 31.07.2024 року, Додаткова угода № 3 від 21.11.2024 року до контракту № 31/07/2024 від 31.07.2024 року);

2. рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу) (підтверджується комерційний інвойс від 14.02.2025 року № IH 0014);

3. якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (підтверджується платіжними інструкціями від 04.12.2024 року № 10, від 21.01.2025 року № 2, від 20.11.2024 року № 9, проформа-інвойс від 01.08.2024 року № CEFA-21682, проформа-інвойс від 02.12.2024 року № CEFA-24171);

4. за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару (підтверджується комерційною пропозицію від 21.11.2024 року);

5. транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (підтверджується Договір перевезення № 03/02-3 від 03.02.2025 року, довідка про транспортні витрати вих. № 12/02-1 від 12.02.2025 року, міжнародну товарно-транспортну накладну (CRM) № 100332 від 11.02.2025 року, пакувальним листом від 04.02.2025 року до інвойсу від 14.02.2025 року № IH 0014, декларацією про походження товару від 14.02.2025 № IH 0014, заявкою на транспортно-експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні 1186 від 03.02.2025 року, копією митної декларації країни відправлення від 05.02.2025 року № 24341200ЕХ000038664).

Серед вичерпного переліку складових митної вартості оцінюваного товару зазначених у ч. 10 ст. 58 МК України, які не включалися у ціну товару у Позивача були лише витрати на транспортування оцінюваних товарів до митної території України, про ці витрати зазначено у довідці вих. № 12/02-1 від 12.02.2025 року перевізника ФОП ОСОБА_1 про транспортні витрати, інших витрат не включених у ціну товару Позивач не мав.

З огляду на вищезазначене митна вартість оцінюваних товарів складалась з безпосередньої вартості цих товарів, що підтверджується контрактом № 31/07/2024 від 31.07.2024 року, Додатковою угодою № 3 від 21.11.2024 року до контракту № 31/07/2024 від 31.07.2024 року, проформою інвойс від 01.08.2024 року № CEFA-21682, проформою інвойс від 02.12.2024 року № CEFA-24171, комерційним інвойсом від 14.02.2025 № IH 0014, та платіжними інструкціями від 04.12.2024 року № 10, від 21.01.2025 року № 2, від 20.11.2024 № 9, а також витрат на транспортування оцінюваних товарів до митної території України, що підтверджується довідкою перевізника ФОП ОСОБА_1 про транспортні витрати вих. 12/02-1 від 12.02.2025 року, а отже всі числові значення складових митної вартості були у розпорядженні відповідача під час митного оформлення.

Позивачем у відповідності до вимог митного законодавства, для підтвердження заявленої митної вартості товару було подано до митного органу всі необхідні для цього документи та додаткові документи, які у нього були в наявності.

Проте, відповідач в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів від 14.02.2025 року № UA504170/2025/000002/2 не врахував при визначенні митної вартості товарів, що числові значення складових митної вартості товарів, підтверджується контрактом № 31/07/2024 від 31.07.2024 року, Додатковою угодою № 3 від 21.11.2024 року до контракту № 31/07/2024 від 31.07.2024 року, проформою інвойс від 01.08.2024 року № CEFA-21682, проформою інвойс від 02.12.2024 року № CEFA-24171, комерційним інвойсом від 14.02.2025 року № IH 0014, та платіжними інструкціями від 04.12.2024 № 10, від 21.01.2025 року № 2, від 20.11.2024 року № 9, а також витрат на транспортування оцінюваних товарів до митної території України, що підтверджується довідкою перевізника ФОП ОСОБА_1 про транспортні витрати вих. № 12/02-1 від 12.02.2025 року.

Не врахування митним органом товаросупровідних документів призвело до збільшення митної вартості товару, що декларувався на суму ввізного мита та суму ПДВ на загальну суму 21740, 03 грн ((4180.77 грн. + 17559.26 грн) рядки 020 та 028 розділу 49 митної декларації № 25UA08U0 від 14.02.2025 року), що порушує майнові інтереси позивача.

Враховуючи надання декларантом митному органу достовірних відомостей про визначення митної вартості за ціною угоди, які базувалися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддавалися обчисленню, суд вважає оскаржуване рішення відповідача від 14.02.2025 року № UA504170/2025/000002/2 протиправним, що є підставою для його скасування.

Суд зауважує, що позивач та його контрагент встановили у контракті, що ціна на товари установлюється у доларах США на умовах СРТ - Київ ІНКОТЕРМС-2000.

Відповідно до положень ст. 189 Господарського кодексу України ціна є вираженим у грошовій формі еквівалентом одиниці товару (продукції, робіт, послуг, матеріально-технічних ресурсів, майнових та немайнових прав), що підлягає продажу (реалізації), який повинен застосовуватися як тариф, розмір плати, ставки або збору, крім ставок і зборів, що використовуються в системі оподаткування.

Ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях. Ціни у зовнішньоекономічних договорах (контрактах) можуть визначатися в іноземній валюті за згодою сторін. Суб`єкти господарювання використовують у своїй діяльності вільні та державні регульовані ціни.

Таким чином суб`єкти господарювання є вільними у визначенні умов договору, у т.ч. визначенні ціни договору.

В свою чергу, Митницею не надано доказів на підтвердження того, яким чином зазначені розбіжності вплинули на митну вартість та правильність обраного методу її визначення.

Суд зауважує, що право митного органу на витребування від декларанта додаткових документів виникає лише у разі наявності обґрунтованого сумніву у повноті та/або достовірності відомостей про митну вартість товарів, однією з підстав виникнення якого є виявлення розбіжностей у поданих декларантом документах і такі розбіжності мають впливати саме на числове значення складових митної вартості товарів.

У розумінні ч. 3 ст. 53 МК України сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Однак Митниця при витребуванні додаткових документів не вказала: які саме обставини викликали сумніви у достовірності поданих позивачем документів та відомостей (наявність ознак підробки, розбіжностей), які саме обставини мають підтвердити додатково надані документи.

Статтею 58 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця. Термін "ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті" стосується лише ціни оцінюваних товарів. Дивіденди або інші платежі покупця на користь продавця, не пов`язані з оцінюваними товарами, не є частиною митної вартості. Додавання, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, згідно з цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Частиною 10 ст. 58 МК України встановлено виключні витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; 2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів; 3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. 4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця; 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

Відповідно до п. 11 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті.

Судом встановлено, що позивачем було надано митниці зовнішньоекономічний контракт, де чітко визначено ціну. Зазначена ціна повністю співпадає з ціною зазначеною у інвойсах. Також, відсутні розбіжності між цими документами щодо назви товару, його технічних особливостей, виробника товару, кількості та умов поставки.

Отже, позивачем надано митному органу всі необхідні документи у відповідності до ст. 53 МК України.

Доводи відповідача щодо неправильного визначення позивачем ціни товару, оскільки іншим імпортером задекларовано подібний товар за більшою ціною, не знайшли правового обґрунтування, оскільки суперечить наявним у матеріалах справи доказам.

Відповідно до ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями ст. 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями ст. 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до ст. 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до ст. 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідачем не доведена неможливість визначення митної вартості товару за основним методом, а також не доведена заборона оформлення митної вартості товару за ціною нижчою, ніж ціна, по якій подібний товар завозився раніше іншими імпортерами.

Аналізуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки позивачем подано достатній пакет документів, передбачений ст. 53 МК України, на підтвердження кількісних та вартісних показників імпортованого товару, повноти і достовірності митної вартості товару, заявленої позивачем за основним методом, відсутні підстави для коригування митним органом митної вартості товару.

Суд звертає увагу на те, що контроль за правильністю обчислення декларантом митної вартості товару, який належить до виключної компетенції відповідача, полягає не в тому, щоб скоригувати митну вартість товару в бік збільшення, а визначити реальну ціну товару, що ввозиться на територію України.

За обставинами справи, митним органом не взята до уваги вартість товару за ціною договору, яка може не відповідати рівню митної вартості на аналогічні та подібні товари. Митним органом не доведена неможливість визначення митної вартості товарів за основним методом.

Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення, не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Відповідно до ст.ст. 189, 190 Господарського кодексу України ціна є вираженим у грошовій формі еквівалентом одиниці товару (продукції, робіт, послуг, матеріально-технічних ресурсів, майнових та немайнових прав), що підлягає продажу (реалізації), який повинен застосовуватися як тариф, розмір плати, ставки або збору, крім ставок і зборів, що використовуються в системі оподаткування. Ціна є істотною умовою господарського договору. Ціни у зовнішньоекономічних договорах (контрактах) можуть визначатися в іноземній валюті за згодою сторін. Вільні ціни визначаються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін, а у внутрішньогосподарських відносинах - також за рішенням суб`єкта господарювання.

Сумніви є обґрунтованими, якщо документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. В такому разі декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Надані позивачем документи не містять розбіжностей або ознак підробки.

Митниця не надала суду доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування цим органом переліку документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити свідчить про протиправність рішення цього органу щодо застосування іншого, ніж основний метод визначення митної вартості.

В оскаржуваних рішеннях відповідачем зазначено розбіжності, які, на його дуМК України, ставлять під сумнів достовірність заявленої декларантом митної вартості та не дають можливості визнати заявлену митну вартість товарів за першим методом.

Суд зазначає, що такі висновки відповідача не свідчать про наявність розбіжностей, які ставлять під сумнів правильність визначення митної вартості.

Таким чином, відповідач не спростував ціну товару, а також не підтвердив об`єктивну неможливість на підставі наданих позивачем документів визначити ціну та рівень митної вартості товару за резервним методом. Інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару, судом не встановлено.

Згідно з ч. 3 ст. 318 МК України митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи надання декларантом митному органу достовірних відомостей про визначення митної вартості за ціною угоди, які базувалися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддавалися обчисленню, суд вважає оскаржувані рішення відповідача протиправними, що є підставою для їх скасування.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лани півдня» (просп. Героїв України, 113/1, м. Миколаїв, 54025, ) до Південної митниці (вул. Маріупольська, 57А, м. Миколаїв, 54017, ) задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 27.09.2024 року № UA504170/2024/000001/2, від 03.10.2024 року № UA504170/2024/000002/2, від 17.10.2024 року № UA504170/2024/000003/2, від 29.11.2024 року № UA504170/2024/000006/2 та від 14.02.2025 року № UA504170/2025/000002/2, прийняті Миколаївською митницею.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південної митниці (вул. Маріупольська, 57А, м. Миколаїв, 54017, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лани півдня» (просп. Героїв України, 113/1, м. Миколаїв, 54025, ) судові витрати у розмірі 4014,96 грн (чотири тисячі чотирнадцять гривень 96 копійок).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 07.11.2025 року.

Суддя О.В. Малих