Справа № 580/11657/25
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року справа № 580/11657/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Паламаря П.Г., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (19701, м. Золотоноша, вул. Захисників України, 1) в якій просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову від 14.10.2025 року про зняття арешту з усіх рахунків що належать боржнику у рамках виконавчого провадження № 79172170;

- зобов`язати накласти арешт на банківські рахунки що належать боржнику у рамках виконавчого провадження №79172170.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що згідно з виконавчим листом №580/8595/23 від 12.09.2025, виданим Черкаським окружним адміністративним судом Гельмязівьку сільську раду Золотоніського району Черкаської області було зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.07.2023 щодо проведення інвентаризації земельних ділянок площею 11.7495 га кадастровий номер :05:001:0531 та площею 12.9868 га кадастровий номер :05:001:0537. За інформацією з офіційного сайту Гельмязівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області на 69 сесії дане питання було включене в порядок денний за номером 33. Проте, за результатами голосування рішення не прийнято. Також відсутнє рішення про відмову йому в даному питанні. Тому вважає, що оскаржувана постанова від 14.10.2025 у ВП № 79172170 про зняття арешту з коштів (виконавчий лист №580/8595/23 від 12.09.2025), винесена державним виконавцем Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки рішення у справі №580/8595/23 боржником не виконано.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Відповідач надав до суду копію матеріалів виконавчого провадження №79172170. Проте, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Відзив у встановлений судом строк не надав.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Постановою державного виконавця Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Циб Наталії Сергіївни (далі-державний виконавець) від 23.09.2025 відкрито ВП №79172170 з виконання виконавчого листа №580/8595/23, виданого 12.09.2025 Черкаським окружним адміністративним судом про зобов`язання Гельмязівської с/ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.07.2023 щодо проведення інвентаризації земельних ділянок площею 11,7495 га кадастровий номер :05:001:0531 та площею 12.9868 га кадастровий номер :05:001:0537.

Державним виконавцем 23.09.2025 у ВП №79172170 винесено постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 32000,00 грн та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у загальній сумі 200,00 грн.

Державний виконавець звернувся до Гельмязівської сільської ради з вимогами від 23.09.2025 №62752 та від 26.09.2025 №63624 терміново виконати рішення суду та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.07.2023 щодо проведення інвентаризації земельних ділянок площею 11,7495 га кадастровий номер :05:001:0531 та площею 12.9868 га кадастровий номер :05:001:0537.

Листом від 25.09.2025 за №407/02-13 (зареєстровано у Золотоніському відділі державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 26.09.2025 вх.№7699) Гельмязівська сільська рада повідомила, що рішення у справі №580/8595/23 виконано ще до видачі виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження. Адже, Гельмязівська сільська рада повторно розглянула заяву ОСОБА_1 від 31.07.2023 щодо проведення інвентаризації земельних ділянок площею 11,7495 га кадастровий номер :05:001:0531 та площею 12.9868 га кадастровий номер :05:001:0537, що підтверджується протоколом №69 сесії сільської ради с.Гельмязів Золотоніського району Черкаської області VIII скликання, яка відбулася 24.07.2025. З вказаних підстав просила закрити виконавче провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Також зауважила, що виконавчий збір у розмірі 32000,00 не може бути стягнутий.

Постановою державного виконавця від 26.09.2025 у ВП №79172170 накладено арешт на кошти боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 32200,00 грн.

На виконання вимоги державного виконавця, Гельмязівська сільська рада, листом від 07.10.2025 повідомила, що рішення суду рішення у справі №580/8595/23 виконано ще до видачі виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження. Адже, Гельмязівська сільська рада повторно розглянула заяву ОСОБА_1 від 31.07.2023 щодо проведення інвентаризації земельних ділянок площею 11,7495 га кадастровий номер :05:001:0531 та площею 12.9868 га кадастровий номер :05:001:0537, що підтверджується протоколом №69 сесії сільської ради с.Гельмязів Золотоніського району Черкаської області VIII скликання, яка відбулася 24.07.2025, проектом рішення щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 31.07.2023, аудіозаписом 69 сесії сесії сільської ради с.Гельмязів Золотоніського району Черкаської області VIII скликання. З вказаних підстав просила закрити виконавче провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Також зауважила, що виконавчий збір у розмірі 32000,00 не може бути стягнутий.

Державний виконавець звернувся до Гельмязівської сільської ради з вимогою від 10.10.2025 №65679 надати завірену копію сесії Гельмязівської сільської ради VIII скликання від 24.07.2025.

На виконання вимоги державного виконавця від 10.10.2025 Гельмязівська сільська рада, листом від 13.10.2025 надала копію протоколу №69 сесії сільської ради с.Гельмязів Золотоніського району Черкаської області VIII скликання.

03.10.2025 на депозитний рахунок Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли грошові кошти у сумі 200,00 грн, які перераховані згідно розпорядження №79172170 від 14.10.2025.

Постановою державного виконавця від 14.10.2025 у ВП №79172170 знято арешт з усіх рахунків боржника у зв`язку із сплатою боргу.

20.10.2025 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №79172170 на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Вважаючи постанову про зняття арешту з коштів протиправною, позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини щодо примусового виконання рішення суду та інших органів у виконавчому провадженні виконавцями врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 02 .06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною 1 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (частина 5 статті 26 Закону №1404-VIII).

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина 6 статті 26 Закону №1404-VIII).

Відповідно до частини 3, 4, 9 статті 27 Закону №1404-VIII за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону. Виконавчий збір не стягується із сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені) та недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі їх списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 та підпункту 26.2 пункту 26 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України та пунктом 9-15 розділу VIII Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Згідно із статтею 42 Закону №1404-VIII витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Як встановлено судом, державним виконавцем 23.09.2025 у ВП №79172170 винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 32000,00 грн та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у загальній сумі 200,00 грн.

Згідно до статті 10 Закону № 1404-VIII, заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Приписи статті 18 Закону закріплюють, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

При цьому, згідно із пунктом 8 частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до статті 56 Закону №1404-VIII, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Аналіз наведених норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що державному виконавцю надані повноваження щодо накладення арешту, в тому числі й на кошти, які перебувають на рахунках.

Постановою державного виконавця від 26.09.2025 у ВП №79172170, у зв`язку з несплатою боргу, накладено арешт на кошти боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 32200,00 грн.

Відповідно до частини 4 статті 59 Закону №1404-VIII підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

03.10.2025 на депозитний рахунок Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли грошові кошти у сумі 200,00 грн, які перераховані згідно розпорядження №79172170.

Надалі, постановою державного виконавця від 14.10.2025 у ВП №79172170 знято арешт з усіх рахунків боржника у зв`язку із сплатою боргу.

Як на підставу для визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 14.10.2025 у ВП №79172170 про зняття арешту з рахунків боржника, позивач зазначив, що рішення суду у справі №580/8595/23 від 24.03.2024 не виконане, оскільки за інформацією з офіційного сайту Гельмязівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області на 69 сесії дане питання було включене в порядок денний за номером 33. Проте, за результатами голосування рішення не прийнято Також відсутнє рішення про відмову йому в даному питанні. Тому, виконавець помилково вважає, що боржник сплатив борг, тоді як насправді борг не сплачено.

Водночас, суд зауважує, що накладення арешту на рахунки боржника та його зняття здійснювалось державним виконавцем щодо стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, а не безпосереднього виконання рішення у справі №580/8595/23.

Тому, позивач помилково ототожнює сплату боргу боржником за постановами державного виконавця від 23.09.2025 про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження із виконанням боржником зобов`язань за виконавчим листом №580/8595/23 від 12.09.2025, виданим Черкаським окружним адміністративним судом.

Більше того, вказаний виконавчий лист не містить зобов`язань майнового характеру.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідач приймаючи постанову про зняття арешту з рахунків боржника від 14.10.2025 у ВП №79172170 діяв правомірно, у відповідності до положень Закону України "Про виконавче провадження", таким чином підстави для її скасування відсутні, отже позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Як наслідок, позовні вимоги в частині зобов`язання накласти арешт на банківські рахунки що належать боржнику у рамках виконавчого провадження №79172170 не підлягають до задоволення, з огляду на їх похідний характер.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає до задоволення.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. 2, 5, 6, 14, 77, 134, 241-246, 255, 263, 295, 370 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання рішення суду.

Суддя Петро ПАЛАМАР