Справа № 160/31533/25
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2025 рокуСправа №160/31533/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/31533/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Управління служба у справах дітей Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Управління служба у справах дітей Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати Повідомлення виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області від 20 жовтня 2025 р. «Про скасування згоди на роз`єднання сестри, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з братами: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та сестрою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

В подальшому, 07.11.2025 року ОСОБА_1 подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якій остання просить суд забезпечити позов шляхом вжиття таких заходів забезпечення:

- заборонити Голові адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради ухвалення рішень про скасування опіки ОСОБА_1 над малолітньою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , до ухвалення рішення Дніпровським окружним адміністративним судом у справі №160/3153/25;

- зупинити дію Повідомлення виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області від 20 жовтня 2025 р. «Про скасування згоди на роз`єднання сестри, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з братами: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та сестрою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 », що оскаржується, до ухвалення рішення Дніпровським окружним адміністративним судом у справі №160/3153/25;

- заборонити службі у справах дітей адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, виконавчому комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області вчиняти будь-які дії щодо протиправного відібрання ОСОБА_2 у опікуна - ОСОБА_1 до ухвалення рішення у справі №160/3153/25;

- зобов`язати Голову адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради ухвалити рішення про продовження опіки ОСОБА_1 над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , до ухвалення рішення Дніпровським окружним адміністративним судом у справі №160/3153/25.

Разом з цим, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2025р. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Управління служба у справах дітей Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення, а також роз`яснено позивачеві, що розгляд такої справи віднесено до цивільної юрисдикції, тому він може звернутися з даною позовною заявою до відповідного місцевого загального суду в порядку цивільно-процесуального законодавства.

Вирішуючи питання щодо прийняття заяви позивача про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову встановлено ст.152 КАС України.

При цьому, ч.1 ст.152 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як зазначалося вище, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2025р. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Управління служба у справах дітей Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення, а також роз`яснено позивачеві, що розгляд такої справи віднесено до цивільної юрисдикції, тому він може звернутися з даною позовною заявою до відповідного місцевого загального суду в порядку цивільно-процесуального законодавства.

Відтак, Дніпропетровський окружний адміністративний суд не є тим судом, до якого має бути поданий вищевказаний позов ОСОБА_1 .

В той же час, у розумінні вищевказаних приписів частини 1 статті 154, частини 1 статті 152 КАС України заява про забезпечення позову може бути розглянута саме судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов і саме найменування такого суду має містити заява про забезпечення позову.

Відтак, заява про забезпечення позову ОСОБА_1 подана без додержання вимог статей 151, 152 КАС України, тим більше, що в цій заяві необґрунтовано, з огляду на предмет позову, можливість її подачі саме до адміністративного суду.

Відповідно до ч.7 ст.154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладені обставини та зважаючи на те, що КАС України містить пряму норму закону щодо повернення без розгляду заяви про забезпечення позову у разі невідповідності її вимогам ст.152 КАС України та виключень з такої норми не передбачено, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 151, 152,154 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/31533/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Управління служба у справах дітей Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачеві без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова