Справа № 560/6716/25
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/6716/25

06 листопада 2025 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Ватаманюк Р.В., розглянувши клопотання Хмельницької митниці у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автолідер" до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28 жовтня 2025 року залишив її без руху та запропонував скаржнику в строк протягом десяти днів з моменту отримання виконати вимоги ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

При цьому в ухвалі зазначено, що позовна заява містить вимогу немайнового характеру та вимогу майнового характеру (ціна позову 33 279,98 грн), тому за подання апеляційної скарги в даному випадку належить сплатити судовий збір в сумі 9084 грн.

Оскільки апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд» застосовується коефіцієнт 0,8, а тому судовий збір підлягає сплаті в розмірі 7267,20 грн.

04 листопада 2025 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Хмельницької митниці, в якому заявник зазначає, що даний спір містить одну вимогу майнового характеру (визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару) та похідну вимогу, задоволення якої взаємопов`язане з та прямо залежить від задоволення основної вимоги (визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення). При цьому заявник посилається на висновки Верховного Суду викладені у постанові від 27 травня 2025 року у справі №520/102/24.

Також заявником долучено платіжну інструкцію №778 від 28 жовтня 2025 року на суму 2571,24 грн.

Перевіривши доводи заявника суд зазначає наступне.

В цій справі судовий збір підлягає сплаті за кожну вимогу окремо, як за майнову (визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів), так і за немайнову (визнання протиправною та скасування картки відмови) за ставками, визначеними Законом для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Тобто заявлений позов у цій справі має одночасно майновий та немайновий характер.

Такі висновки стосовно характеру позову щодо визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови, прийнятих митним органом, зокрема, щодо заявлених в ньому вимог (визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості - майнова, визнання протиправною та скасування картки відмови - немайнова), так і розрахунку судового збору (оплата судового збору за кожну вимогу окремо), узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, висловленою в ухвалах від 04.03.2021 у справі 200/4960/20-а, від 10.03.2021 у справі 200/6413/20-а, від 06.10.2022 у справі №520/26241/21, постанові від 01.06.2022 у справі №540/5134/21.

Також суд враховує постанову Верховного Суду від 27.05.2025 у справі №520/102/24, в якій вказано, що Суд не повинен додатково визначати судовий збір за оскарження картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення як немайнову вимогу.

Проте, в подальшому, зокрема в ухвалах від 11.09.2025 у справі №460/8437/24 та від 30.09.2025 у справі №420/39240/24 Верховний Суд здійснює розрахунок судового збору в справах із аналогічними позовними вимогами виходячи з того, що позов містить одну вимогу немайнового характеру (скасування картки відмови) і одну вимогу майнового характеру (скасування рішення про коригування митної вартості).

Отже даний спір містить дві вимоги одна з яких має майновий характер, а інша - немайновий, тому за подання апеляційної скарги в даному випадку скаржнику необхідно сплатити 7267,20 грн судового збору.

Враховуючи, що скаржником сплачено 2571,24 грн, доплатити необхідно 4695,96 грн судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вказані обставини вважаю за необхідне продовжити скаржнику строк усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

продовжити Хмельницькій митниці термін для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги вона буде повернута апелянту.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud4856/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ватаманюк Р.В.