Справа № 640/20014/19
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 листопада 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.

Суддів: Беспалова О.О., Вівдиченко Т.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИВИ ЛЮКС" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИВИ ЛЮКС" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТИВИ ЛЮКС" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 02.07.2019 року № форма «Р», яким ТОВ «ТИВИ ЛЮКС» збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на загальну суму 67 160 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 02.07.2019 року № форма «В4», яким зменшено від`ємне значення з ПДВ за травень 2019 року на загальну суму 4 543 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИВИ ЛЮКС» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень задоволено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИВИ ЛЮКС" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

25 вересня 2025 року позивачем подано заяву перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року.

У вказаній заяві позивач просить суд апеляційної інстанції:

- переглянути постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2025 справі №640/20014/19 за нововиявленими обставинами;

- скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2025 справі №640/20014/19 та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що після ухвалення судового рішення йому стала відома наступна обставина, що має істотне значення для справи: нотаріальна заява від 25.07.2017, підписана ОСОБА_1 директором ТОВ «ОФ «Вовкодав» після дати подання письмових пояснень до ДФС, у якій вона підтверджує, що є директором підприємства ТОВ «ОФ «Вовкодав». На момент розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій отримати нотаріальну заяву ОСОБА_1 було неможливо. Суд першої інстанції викликав директора ОСОБА_1 для допиту у суді, однак за вказаною адресою її не було виявлено. Позивач також самостійно намагався встановити місцезнаходження ОСОБА_1 , проте всі спроби виявилися безрезультатними. Пізніше позивачу вдалося вийти на доньку ОСОБА_1 , яка повідомила, що мати померла, і надала позивачу нотаріально посвідчену заяву своєї матері, яка підтверджує її статус директора ТОВ «ОФ «Вовкодав» на час здійснення господарських операцій.

Ця заява істотно впливає на оцінку реальності господарських операцій, оскільки підтверджує статус директора підприємства, на підставі якого були здійснені спірні операції, і суперечить раніше поданим письмовим поясненням. Отже, зазначені обставини мають безпосереднє значення для правильного вирішення спору. Таким чином, між письмовими поясненнями, отриманими контролюючим органом, та нотаріально посвідченою заявою наявна очевидна суперечність. Враховуючи вимоги законодавства щодо належності та допустимості доказів, лише нотаріально посвідчений документ має достатню юридичну силу та може вважатися достовірним підтвердженням відповідних обставин.

Позивач наголошує, що про існування нотаріальної заяви директора ТОВ «ОФ «Вовкодав» ОСОБА_1 стало відомо лише 18 вересня 2025 року, після звернення до доньки ОСОБА_1 , яка повідомила про смерть матері та 19 вересня 2025 року направила відповідний документ.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

У справі, що розглядається, позивач вважає нововиявленою обставиною нотаріальну заяву ОСОБА_1 від 25.07.2017, директора ТОВ «ОФ «Вовкодав», після дати подання письмових пояснень до ДФС, у якій вона підтверджує, що є директором підприємства ТОВ «ОФ «Вовкодав».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13 вказала, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, за своєю юридичною суттю нововиявленими обставинами є фактичні обставини, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації. Тобто, істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення.

Також, необхідними ознаками обставин, за яких їх можна вважати нововиявленими, є їх існування під час розгляду спірної ситуації в суді і ці обставини не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті. Ознаку "не були і не могли бути відомі особі" потрібно розглядати як сукупність двох умов. Тобто для визначення обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді така підстава для перегляду судового рішення відсутня.

Не є нововиявленими обставинами: ті, які виникли або змінилися після прийняття рішення чи винесення ухвали (не існували на той момент); ті, на які посилалися як на докази сторони, або об`єктивно могли бути долучені як докази, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи; невчасно подані сторонами докази; офіційні тлумачення Конституційного Суду України тощо.

Відповідно до частини четвертої статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд керувався тим, що ГУ ДФС у м. Києві отримано податкову інформацію складену Маріупольською ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області відповідно до якої у ході виїзду за юридичною адресою ТОВ «ОХОРОННА ФІРМА «ВОВКОДАВ» та проведення заходів, встановити директора ОСОБА_1 та представників ТОВ «ОХОРОННА ФІРМА «ВОВКОДАВ» не надалося можливим у зв`язку з не знаходженням їх за податковою адресою, на телефони, вказані у реєстраційній картці СГД ніхто не відповідав. Необхідні уставні та реєстраційні документи для перевірки юридичної та фактичної адреси не надано. Встановити офісне приміщення ТОВ «ОХОРОННА ФІРМА «ВОВКОДАВ» не надалося можливим. За вказаною адресою відсутнє облаштування робочих місць комп`ютерною технікою, зі вказаної адреси не здійснюється щоденне управління фінансово-господарською діяльністю підприємства, співробітники та керівництво не відвідують свої робочі місця. За даною адресою відсутня зовнішня вивіска з назвою підприємства тощо. У контексті означеного апеляційним судом також було враховано відсутність обставин декларування ТОВ «ОХОРОННА ФІРМА «ВОВКОДАВ» будь-яких витрат на оренду приміщення, водо-, тепло-, постачання зв`язок, придбання канцелярських засобів, що могло б свідчити про здійснення господарської діяльності; відсутність документів, які б фактично підтверджували транспортування ТМЦ від постачальника до покупця, якість та ідентифікацію товару, технічні характеристики, виробника товару, країну походження товару з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Таким чином, пояснення громадянки ОСОБА_1 від 05.05.2017, надані представникам податкового органу, за змістом яких вона заперечила свою причетність до створення та господарської діяльності ТОВ «ОХОРОННА ФІРМА «ВОВКОДАВ» не слугували виключною підставою скасування рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року.

Отже, обставини, на які посилається позивач, не є такими, що спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Як вірно наголошує відповідач за змістом заперечень від 31 жовтня 2025 року, заява ОСОБА_1 датована 25.07.2017 року, тобто існувала за вісім років до розгляду справи в Дніпропетровському окружному адміністративному суді та Шостому апеляційному адміністративному суді; жодних доказів того, що позивач вживав заходів для отримання цього документа раніше не надано.

Поряд з цим, суд зауважує, що наведені позивачем обставини стосовно наявності нотаріальної заяви ОСОБА_1 від 25.07.2017 як такі, що свідчать про реальність господарських операцій, могли бути відомі позивачу та відповідні докази могли бути подані суду на стадії розгляду справи.

Разом з тим, новий доказ або нове обґрунтування позову не є нововиявленими обставинами.

Відтак, судова колегія не вбачає достатніх правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИВИ ЛЮКС" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки наведена позивачем обставина не відповідає критеріям пункту 1 частини другої статті 361 КАС України для визнання її нововиявленою.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 321, 325, 328, 329, 361, 368, 369 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИВИ ЛЮКС" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИВИ ЛЮКС" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року у справі № 640/20014/19 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович

Судді: О.О. Беспалов

Т.Р. Вівдиченко