Справа № 640/32788/20
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Повного товариства "Ломбард"Комод" ТОВ "Керуюча компанія "Сарт-Груп" і компанія" на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом Повного товариства "Ломбард"Комод" ТОВ "Керуюча компанія "Сарт-Груп" і компанія" до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про повернення безпідставно стягнутих коштів,

У С Т А Н О В И В :

Повне товариство "Ломбард"Комод" ТОВ "Керуюча компанія "СМАРТ-ГРУП" і компанія" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про повернення безпідставно стягнутих коштів.

Законом України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" 2825-IX від 13 грудня 2022 року ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва, який з дня набрання чинності цим Законом (з 15.12.22 року) припинив здійснювати правосуддя.

05 березня 2025 року дана справа надійшла до Закарпатського окружного адмінсуду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2025 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду про залишення позову без розгляду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду та прийняти нову постанову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.11.2025.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, виходив з того, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Натомість, апелянт наголошує на тому, що суд першої інстанції не врахував, що Окружний адміністративний суд міста Києва не розглянув справу незначної складності та не відновив порушені права позивача. При цьому, ні до Окружного адміністративного суду м. Києва, ані до Закарпатського окружного адміністративного суду відповідач у даній справі, який є суб`єктом владних повноважень відзиву не надавав, а відповідно, жодних аргументів на спростування позовних вимог у відповідача немає, що свідчить про визнання позовних вимог.

Закарпатський окружний адміністративний суд, за наявності можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, не здійснив розгляд справи та не прийняв рішення, а порушуючи норми процесуального права, залишив позов без розгляду, при цьому, зважаючи на 5 річний судовий розгляд даної справи, не забезпечив справедливий та ефективний захист порушених прав позивача.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, можливе за наявності сукупності таких умов: а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Отже, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених зазначеними нормами процесуального закону, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача.

Слід звернути увагу на те, що 05 березня 2025 року дана справа надійшла до Закарпатського окружного адмінсуду.

10 березня 2025 року ухвалою суду було прийнято дану справу до свого провадження, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження та та запропоновано відповідачу надати відзив на позов та докази, які в нього є.

Також, 10 березня 2025 року судом було отримано інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що місцезнаходження позивача місто Київ, вулиця Ярослав Вал, будинок 13/2 літера Б.

29 квітня 2025 року ухвалою суду адміністративну справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 10 червня 2025 року на 13-30 годин.

Вказану ухвалу було доставлено до електронного кабінету позивача - 29.04.2025 , що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа.

10 червня 2025 року в судове засідання сторони по справі не з`явилися.

У зв`язку з першою неявкою сторін без поважних причин, судове засідання було відкладено на 12 серпня 2025 року на 14-30 год. про що сторони повідомлені повісткою про виклик.

Вказану повістку про виклик в судове засідання на 12 серпня 2025 року на 14-30 годину доставлено до електронного кабінету позивача - 10.06.2025 , що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа, що за умови неспростування наявності електронного кобінету в учасника справи, є доказом, що підтверджує вручення стороні судового рішення, надісланого в електронній формі.

В судове засідання 12 серпня 2025 року позивач та його представник не з`явилися.

За таких обставин, суд першої інстанції мав підстави для висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі норм п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Щодо доводів апелянта про те, що впродовж 5 років не розглянута справа незначної складності та не відновлено порушені права позивача, колегія суддів їх враховує, проте, констатує, що вказане не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду, за умови наявності підстав для застосування норм п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Також, колегія суддів не бере до уваги доводи апелянта про те, що відповідач у даній справі, який є суб`єктом владних повноважень відзиву на позовну заяву не надавав, а відповідно, жодних аргументів на спростування позовних вимог у відповідача немає, що свідчить про визнання позовних вимог, позаяк, судом вказане не було кваліфіковано, як визнання позову, при цьому, суд першої інстанції призначаючи справу до розгляду в судовому засіданні, вбачав за необхідно з`ясувати важливі обставини справи та вислухати пояснення представників сторін, що належить до дискреції суду при вирішенні спору.

Натомість, будучи обізнаним у встановленому порядку про дату та час розгляду справи, позивач двічі не з`явився у судове засідання, відповідних клопотань про розгляд справи без участі не надав, як і клопотання про відкладення розгляду справи/неможливість прибути у засідання.

Стосовно зазначення апелянтом про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження без проведення судового засідання, колегія суддів їх відхиляє, позаяк, розгляд спорів про оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, передбачений у порядку ст. 287 КАС України, за наявності підстав для з`ясування всіх обставин справи та отримання пояснення представників сторін, суд, який розглядає спір, має повноваження для розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Апелянтом так і не було наведено поважних підстав для неприбуття у судове засідання за викликом суду чи неотримання у встановленому процесуальним законом порядку повістки від суду про дату та час розгляду спору.

За наслідками розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість її доводів та відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом апеляційної інстанції не було встановлено порушення норм процесуального права судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому, у її задоволенні необхідно відмовити, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Повного товариства "Ломбард"Комод" ТОВ "Керуюча компанія "Сарт-Груп" і компанія" - залишити без задоволення.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко