Справа № 580/2548/25
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2548/25 Суддя (судді) першої інстанції: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 р. у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Черкаській області від 27.11.2024:

- №18127/23-00-24-04-01 про збільшення (донарахування) суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 1 384 085,00 грн та застосування штрафних санкцій в сумі 138 408,50 грн;

- № 18129/23-00-24-04-01 про застосування штрафних санкцій в сумі 186 482,68 грн за відсутність складення та/або реєстрації протягом граничного строку податкових накладних;

- № 18131/23-00-24-04-01 про застосування штрафних санкцій в сумі 28 400,00 грн за зберігання пального без наявності ліцензії.

Під час підготовчого провадження в суді першої інстанції представником позивача подано клопотання про призначення експертизи, мотивоване тим що для оцінки акту від 14.08.2024 № 9810/23- 00-24-05-01/, акту від 11.11.2024 № 14166/23-00-24-05-01/ на підставі яких прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, та інших документів на предмет правильності їх відображення в бухгалтерському та податковому обліку, правильності визначення показників та формування податкової звітності, визначення податкових зобов`язань з ПДВ, штрафних санкцій, співставлення даних та показників господарської діяльності ФОП з даними документальної перевірки потрібні спеціальні знання в галузі бухгалтерського та податкового обліку. У зв`язку з цим, виникла необхідність проведення економічної експертизи.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи у справі № 580/2548/25 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено повністю.

Призначено судову економічну експертизу в адміністративній справі №580/2548/25.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- чи підтверджуються документально висновки податкового органу, викладені

- в акті перевірки від 14.08.2024 № 9810/23-00-24-05-01/ НОМЕР_1 ,

-в акті перевірки від 11.11.2024 № 14166/23-00-24-05-01/ НОМЕР_1 , щодо:

- заниження ФОП ОСОБА_1 податку на додану вартість в сумі 1 384 085,00 грн. за період 2019-2023 роки;

- застосування штрафних санкцій до ФОП ОСОБА_1 в сумі 186 482,68 грн. за відсутність складення та реєстрації в ЄРПН податкових накладних за період 2019- 2023 роки;

- застосування штрафних санкцій до ФОП ОСОБА_1 в сумі 28 400,00 грн. за зберігання пального без наявності ліцензії за період 2019-2023 роки.

Проведення судової економічної експертизи доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18015 м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135 А).

Витрати за проведення судової економічної експертизи покладено на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Попереджено фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , що у разі неоплати судової експертизи суд може скасувати ухвалу про призначення судової експертизи на підставі ч. 2 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України.

Матеріали адміністративної справи №580/2548/25 направити до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18015 м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135 А) для проведення експертизи.

Попереджено судових експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язано сторін надати на вимогу експерта матеріали, які є об`єктами експертизи та інші документи, необхідні для проведення експертизи. У разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, судовому експерту повідомити про це суд.

Зобов`язано експертів після проведення судової економічної експертизи невідкладно надіслати на адресу Черкаського окружного адміністративного суду (18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, 117) висновок експерта та матеріали справи №580/2548/25.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Черкаській області надати до суду на оптичному диску файли, додані до клопотання від 12.06.2025 про долучення доказів, а саме п.3 (ЄРПН реалізація.zip) та п.4 (Перелік ПЗ.zip) протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Зупинено провадження у справі №580/2548/25 до одержання результатів призначеної експертизи.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що позивачем до суду надано значну кількість документів, які не були надані під час проведення перевірки. Тому, представник відповідача вважає, що висновок експерта за результами проведення експертизи на підставі всіх документів, наданих позивачем до суду, не може бути оцінений та врахований судом під час розгляду справи. Крім того, зазначає, що питання, яке позивач просить поставити на розгляд експерту є питаннями права та повинні вирішуватися судом під час розгляду справи, і не можуть бути предметом висновків експертів.

За змістом частини першої статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

За приписами частини другої статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Згідно з частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Пунктом 1 статті 6, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення з дотриманням процесуальних прав усіх учасників судового процесу, дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду апеляційної скарги на розумний строк.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Призначаючи проведення експертизи та зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що для повного і всебічного з`ясування обставин, які мають суттєве значення для подальшого розгляду справи по суті, потрібно застосовувати спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а тому є доцільним призначення судово-економічної експертизи, на вирішення судовим експертам якої поставити відповідні питання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.4 ст.102 КАС України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з ч.5 ст.102 КАС України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.1 ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Положеннями ч.2 ст.103 КАС України визначено, що якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Частиною 3 ст.102 КАС України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Виходячи з визначення ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза в адміністративному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

При цьому, відповідно пп.1.2.3. п.1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема економічна, проведення якої для вирішення спірних питань у даній справі суд першої інстанції і призначив для проведення експертизи.

За приписами ст.101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

З матеріалів справи вбачається, що порушення в актах документальних планових виїзних перевірок від 14.08.2024 № 9810/23-00-24-05-01/ та від 11.11.2024 № 14166/23-00-24-05-01/, що лягли в основу прийняття відповідачем оскаржуваних рішень, грунтуються на аналізі первинної бухгалтерської документації та звітності позивача, окрім того, визначення розмірів основних зобов`язань та штрафних санкцій за податковими повідомленнями-рішеннями передбачає складні математичні розрахунки, що потребує спеціальних знань.

Виходячи з визначеного позивачем предмету спору, характеру спірних правовідносин, що виникли між сторонами, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції щодо необхідності дослідження значного обсягу документів, необхідності співставлення відомостей таких документів із показниками податкової звітності, що потребує спеціальних знань у галузі економіки, податкового та бухгалтерського обліку.

В той же час, відповідач не був позбавлений можливості скористатись своїм правом, закріпленим у ч.5 ст.102 КАС України, запропонувати суду свої питання, роз`яснення яких, потрібно поставити експерту.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність спеціальних знань у сфері економіки для визначення правильності розрахунку донарахованих податкових зобов`язань та штрафних санкцій.

Судова колегія зазначає, що посилання апелянта на безпідставне призначення судової економічної експертизи у даній справі не можуть бути взяті до уваги, оскільки з огляду на положення ст.102 КАС України, питання відносно необхідності призначення економічної експертизи у справі вирішується судом, який розглядає справу, з метою дослідження обставин, що мають значення для справи.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо доцільності призначення судово-економічної експертизи по цій справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

При оцінці правомірності зупинення провадження у справі дослідженню підлягає і факт обґрунтування підстав такого зупинення, тобто, фактично, мова йде саме про дослідження обґрунтованості необхідності призначення судової експертизи у даній справі.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, за наслідком розгляду апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для призначення у даній справі судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта.

Натомість, одним з основних принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі (п.4 ч.3 ст.2 КАС України) та відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Нормами ч.2 ст.328 КАС України не передбачено оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 05 червня 2019 року про призначення судово-економічної експертизи у касаційному порядку.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма