Справа № 640/37501/21
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволені заяви про зміну способу чи встановлення порядку виконання судового рішення

07 листопада 2025 року Київ Справа №640/37501/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В. розглянувши у порядку письмового провадження заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової Алли Миколаївни про зміну способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

На розгляді в Окружному адміністративному суду міста Києва перебував позов ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України, у якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Апарату Верховної Ради України щодо невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі тримісячної заробітної плати при звільненні з посади помічника-консультанта народного депутата на підставі дострокового припинення повноважень народного депутата 27.11.2014;

- зобов`язати Апарат Верховної Ради України виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у розмірі тримісячної заробітної плати при звільненні з посади помічника-консультанта народного депутата на підставі дострокового припинення повноважень народного депутата 27.11.2014;

- зобов`язати Апарат Верховної Ради України виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати одноразової грошової допомоги при звільненні з 27.11.2014 по день фактичного розрахунку.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2022 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2022, адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Апарату Верховної Ради України щодо невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі тримісячної заробітної плати при звільненні з посади помічника-консультанта народного депутата на підставі дострокового припинення повноважень народного депутата 27.11.2014;

- зобов`язано Апарат Верховної Ради України виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у розмірі тримісячної заробітної плати при звільненні з посади помічника-консультанта народного депутата на підставі дострокового припинення повноважень народного депутата 27.11.2014;

- зобов`язано Апарат Верховної Ради України виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі середнього заробітку ОСОБА_1 за один місяць;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

До суду від головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової Алли Миколаївни надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі, в якій вона просить змінити спосіб та порядок виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2022 у справі № 640/37501/21, на підставі якого 28.02.2025 видано виконавчий лист № 640/37501/21 про зобов`язання Апарату Верховної Ради України виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у розмірі тримісячної заробітної плати при звільненні з посади помічника-консультанта народного депутата на підставі дострокового припинення повноважень народного депутата 27.11.2014, шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України відповідної суми коштів (6 945,00 грн) у порядку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" і постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.

У обґрунтування заяви зазначено, що Апарат Верховної Ради України листом від 25.04.2025 повідомив відділ про неможливість виконання вимог виконавчого листа № 640/37501/21, виданого 28.02.2025 Київським окружним адміністративним судом, зазначаючи, що виконання рішення суду про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника - консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, здійснюється відповідним центральним органом виконавчої влади, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів за рахунок коштів передбачених за бюджетною програмою для виконання рішень суду, що гарантовані державою, відповідальним виконавцем якої він є.

Водночас з метою виконання згаданого рішення суду боржником в частині, яку може виконати Апарат Верховної Ради України, а саме: нарахувати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі тримісячної заробітної плати при звільненні з посади помічника-консультанта народного депутата на підставі дострокового припинення повноважень народного депутата 27.11.2014., надіслано до відділу відповідний розрахунок. Відповідно до наданого боржником розрахунку загальна сума, яка підлягає виплаті за рішенням суду, складає 6 945,00 грн. Таким чином, рішення суду виконано боржником лише частково, а саме: здійснено розрахунок суми, що підлягає виплаті стягувачу. Разом з тим, станом на сьогодні зазначені кошти стягувачу не сплачені.

Викладені обставини, на думку головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової Алли Миколаївни, істотно ускладнюють виконання cyдового рішення у справі № 640/37501/21.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 призначено судове засідання для розгляду заяви головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової Алли Миколаївни про зміну способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії .

Від Державної казначейської служби України надійшли пояснення на вказану заяву про зміну порядку та способу виконання рішення, у якій представник заперечив проти задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення та наголосив, що запропоноване встановлення способу виконання судового рішення не враховує ані вимоги законодавства України щодо виконання судових рішень, ані повноваження Казначейства та його органів у відповідній сфері. На думку Казначейства , в контексті спірних правовідносин у справі № 640/37501/21, обставини, якими виконавець обґрунтовує необхідність зміни способу і порядку виконання рішення суду, не є підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Протокольною ухвалою від 23.10.2025 суд вирішив розгляд заяви про зміну способу і порядку виконання рішення здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про зміну порядку та способу виконання рішення, суд зазначає таке.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Приписами статті 7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" встановлено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

З урахуванням припису абзацу другого частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній з 19.12.2024, суд дійшов висновку, що при виконанні судового рішення щодо перерахунку пенсійних виплат самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат є встановлення факту невиконання судового рішення протягом двох місяців з дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.09.2022 по справі № 640/37501/21 набрало законної сили 23 листопада 2022 року.

На виконання виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 640/37501/21, виданого 28.02.2025 Київським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Апарату Верховної Ради України (адреса: 01008, м. Київ, вул. Грушевського, 5, ідентифікаційний код - 20064120) виплатити ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , ел. пошта - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) одноразову грошову допомогу у розмірі тримісячної заробітної плати при звільненні з посади помічника-консультанта народного депутата на підставі дострокового припинення повноважень народного депутата 27.11.2014.

Відповідно до статей 3, 4, 24 - 27 Закону України "Про виконавче провадження" 09.04.2025 державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.

Апарат Верховної Ради України листом від 25.04.2025 повідомив відділ про неможливість виконання вимог виконавчого листа № 640/37501/21, виданого 28.02.2025 Київським окружним адміністративним судом, зазначаючи, що виконання рішення суду про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника - консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, здійснюється відповідним центральним органом виконавчої влади, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів за рахунок коштів передбачених за бюджетною програмою для виконання рішень суду, що гарантовані державою, відповідальним виконавцем якої він є. Водночас з метою виконання згаданого рішення суду боржником в частині, яку може виконати Апарат Верховної Ради України, а саме: нарахувати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі тримісячної заробітної плати при звільненні з посади помічника-консультанта народного депутата на підставі дострокового припинення повноважень народного депутата 27.11.2014, надіслано до відділу відповідний розрахунок.

Відповідно до наданого боржником розрахунку загальна сума, яка підлягає виплаті за рішенням суду, складає 6 945,00 грн.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення встановлені статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Положеннями частин першої та третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.

Під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю виконання цього рішення визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Тобто суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб і порядок виконання рішення суду. При цьому під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб та наявність таких обставин має бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Таким чином, для зміни способу і порядку виконання судового рішення, підставами є обставини, які роблять виконання неможливим.

Як випливає з матеріалів справи, Апарат Верховної Ради України листом від 25.04.2025 повідомив виконавця про неможливість виконання вимог виконавчого листа № 640/37501/21, виданого 28.02.2025 Київським окружним адміністративним судом, зазначаючи, що виконання рішення суду про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника - консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, здійснюється відповідним центральним органом виконавчої влади, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів за рахунок коштів передбачених за бюджетною програмою для виконання рішень суду, що гарантовані державою, відповідальним виконавцем якої він є.

Посилаючись саме на ці обставини, державний виконавець звернулася до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України відповідної суми коштів (6 945,00 грн) у порядку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" і постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.

Суд, аналізуючи норми статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, дійшов висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 25.11.2014 року по справі №21-506а14, в якій аналізуючи норми частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017), яка кореспондується зі статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України, у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, Верховний Суд вказав, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Верховним Судом у постанові від 12.04.2018 по справі №759/1928/13-а та у постанові від 30.07.2019 по справі №281/1618/14-а зроблено правовий висновок, що зміна на підставі статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання суб`єктів владних повноважень здійснити виплату на стягнення такої виплати є незаконною.

Суд також зазначає, що виключною правовою підставою для прийняття рішення про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють його виконання у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

Водночас під зміною способу і порядку виконання рішення суду треба розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання в раніше встановлений порядок і спосіб.

При цьому зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права. Висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

Аналогічні правові висновки викладено Верховним Судом у постанові від 30.01.2018 року по справі №281/1820/14-а та у постанові від 16.05.2018 року по справі №556/2609/14-а.

Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2022 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2022, адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Апарату Верховної Ради України щодо невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі тримісячної заробітної плати при звільненні з посади помічника-консультанта народного депутата на підставі дострокового припинення повноважень народного депутата 27.11.2014;

- зобов`язано Апарат Верховної Ради України виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у розмірі тримісячної заробітної плати при звільненні з посади помічника-консультанта народного депутата на підставі дострокового припинення повноважень народного депутата 27.11.2014;

- зобов`язано Апарат Верховної Ради України виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі середнього заробітку ОСОБА_1 за один місяць;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Отже, рішення суду не стосується стягнення коштів, а має зобов`язальний характер щодо нарахування та виплати коштів.

При цьому спосіб виконання рішення суду, який зазначений в заяві державного виконавця, а саме шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України відповідної суми коштів (6 945,00 грн) у порядку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" і постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, фактично змінює по суті рішення суду.

Водночас на відповідача в справі покладені обов`язки виплатити одноразову грошову допомогу у розмірі тримісячної заробітної плати при звільненні з посади помічника-консультанта народного депутата на підставі дострокового припинення повноважень народного депутата 27.11.2014 та виплатити одноразову грошову допомогу при звільненні у розмірі середнього заробітку ОСОБА_1 за один місяць, без зазначення конкретних сум.

З огляду на вищевикладене, суд наголошує, що обраний судом спосіб захисту та відновлення порушеного права позивача не передбачає стягнення певної суми коштів, а є рішенням зобов`язального характеру, яке покладає відповідні обов`язки на відповідачів та потребує вчинення ними певних дій.

Крім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу, що з інформації, наведеній в листі відповідача, не зазначена неможливість вчинення відповідачем відповідних дій для виконання судового рішення.

Ураховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги, що зміна способу і порядку виконання судового рішення на підставі статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення в цій адміністративній справі.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 294, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в ал и в:

У задоволенні заяви головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової Алли Миколаївни про зміну способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам) та головному державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашовій Аллі Миколаївні.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Басай О.В.