Справа № 990/444/25
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

04 листопада 2025 року

м. Київ

справа №990/444/25

адміністративне провадження № П/990/444/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Єресько Л.О., Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М., Мацедонської В.Е.,

за участю:

секретаря судового засідання - Часник А.О.,

представників відповідача - Петренко Ю.В., Селюкова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) 26.09.2025 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду як суду першої інстанції позов до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС України, відповідач), у якому просив:

- визнати протиправним і скасувати частково пункт 3 рішення ВККС України від 27.08.2025 №161/зп-25 в частині недопуску ОСОБА_1 до третього етапу кваліфікаційного іспиту - тестування когнітивних здібностей кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого загального суду, що успішно склали тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації місцевого загального суду і набрали прохідний бал (додаток 2);

- зобов`язати ВККС України допустити ОСОБА_1 до третього етапу кваліфікаційного іспиту - тестування когнітивних здібностей кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого загального суду, що успішно склали тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації місцевого загального суду і набрали прохідний бал та внести зміни до додатку 2 рішення ВККС України від 27.08.2025 №161/зп-25, шляхом включення ОСОБА_1 до переліку кандидатів допущених до наступного етапу добору;

- зобов`язати ВККС України призначити третій етап кваліфікаційного іспиту - складення тестування когнітивних здібностей кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого загального суду, що успішно склали тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації місцевого загального суду для ОСОБА_1 не пізніше 30 календарних днів з дня набрання законної сили рішення суду.

2. Позов обґрунтовано тим, що оскаржене рішення ВККС України є необ`єктивним, невмотивованим та таким, що не відповідає вимогам Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Комісії від 19.06.2024 №185/зп-24. Так, додатком 1 до оскарженого рішення ВККС України №161/зп-25 установлено, що 25.08.2025 ОСОБА_1 успішно склав тестування з балом учасника 78 (в інформаційній системі) та 117 (із застосуванням коефіцієнту). Однак прохідний бал ВККС України встановила на рівні 95 балів, з урахуванням відсотка від максимально можливого балу за кожен етап кваліфікаційного іспиту та співвідношення кількості кандидатів на посаду судді та суддів, які успішно складуть етап кваліфікаційного іспиту, до кількості прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах, з урахуванням яких оголошено добір кандидатів на посаду судді місцевого суду. У зв`язку з цим кількість набраних позивачем балів є недостатньою, щоб допустити його до третього етапу кваліфікаційного оцінювання.

2.1. Поклилаючись на те, що приписи підпункту 6.8.3 пункту 6.8 розділу 6 Положення №185/зп-24 зобов`язують Комісію ухвалити вмотивоване рішення про встановлення вищого прохідного бала за тестування з історії української державності, загальних знань у сфері права та відповідної спеціалізації суду, а також за виконання практичного завдання, проте жодного вмотивованого рішення щодо встановлення вищого прохідного бала за тестування не оприлюднено на офіційному веб-сайті ВККС України, ОСОБА_1 вважає, що оскаржене рішення ВККС України №161/зп-25 в частині, що його стосується, прийнято за відсутності правових підстав.

3. Ухвалою від 30.09.2025 Верховний Суд відкрив провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 і відповідно до частини другої статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначив розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів та призначив справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

4. У відзиві на позовну заяву ВККС України заперечила проти доводів позивача та просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Відповідач наголосив, що встановлення прохідного бала для відповідних етапів кваліфікаційного іспиту здійснено Комісією в межах її повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства. Однак позивачем не взято до уваги передбачену частиною шостою статті 74 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» можливість Комісією встановлювати прохідний бал для кандидатів з урахуванням кількості посад, щодо яких оголошено конкурс.

4.1. ВККС України зауважило, що кандидатам, у тому числі і ОСОБА_1 , завчасно було відомо про умови добору, а саме про прохідний бал та кількість осіб, які будуть допущені до третього етапу кваліфікаційного іспиту. До того ж, аналогічний підхід у встановленні прохідного бала був також застосований і до першого етапу кваліфікаційного іспиту - тестування знань з історії української державності, участь у якому брав і позивач.

4.2. Також відповідач, з-поміж іншого, зазначив, що позивач помилково ототожнює поняття прохідного бала та мінімально допустимого бала. Мінімально допустимий бал - це заздалегідь встановлений поріг, нижче якого кандидат автоматично вибуває з конкурсу. Мінімально допустимим балом є 75 відсотків від максимально можливого балу (із застосуванням коефіцієнту 1,5 - 150), тобто 112,5 балів. Натомість прохідний бал - це фактичний результат етапу іспиту, який визначається після складання іспиту і упорядкування всіх кандидатів за сумою набраних балів.

5. У судове засідання від 04.11.2025 позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, представники відповідача проти позову заперечили та просили в його задоволенні відмовити.

6. Заслухавши пояснення представників відповідача і дослідивши матеріали справи, Верховний Суд установив такі обставини.

7. Рішенням ВККС України від 11.12.2024 №366/зп-24 оголошено добір кандидатів на посаду судді місцевого суду, з урахуванням 1800 прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах, та затверджено текст відповідного оголошення (який оприлюднено на сайті Комісії).

8. З метою участі в доборі на посаду судді місцевого суду, оголошеного 11.12.2024, та з наміром бути переведеними до іншого місцевого суду звернулося 9337 осіб, у тому числі й ОСОБА_1 .

9. Рішенням ВККС України від 12.05.2025 №105/зп-25 (зі змінами) призначено кваліфікаційний іспит для кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду, та визначено таку черговість етапів його проведення:

9.1. перший етап - тестування знань з історії української державності;

9.2. другий етап - тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду;

9.3. третій етап - тестування когнітивних здібностей;

9.4. четвертий етап - виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду.

9.5. У зазначеному Рішенні ВККС України визначила прохідний бал, зокрема, другого етапу кваліфікаційного іспиту (тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду).

10. Рішенням ВККС України від 25.07.2025 №142/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування знань з історії української державності, допущено до другого етапу кваліфікаційного іспиту - тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду - 7239 кандидатів, що успішно склали тестування знань з історії української державності, та визначено графік складання тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації місцевого загального суду.

10.1. Згідно з додатками 1, 2 зазначеного Рішення за результатами складання тестування знань з історії української державності ОСОБА_1 успішно склав перший етап кваліфікаційного іспиту, набравши 34 бала (а.с. 130 на зв.), та був допущений до другого етапу кваліфікаційного іспиту (а.с. 131).

11. Рішенням ВККС України від 27.08.2025 №161/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації місцевого загального суду, допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту - тестування когнітивних здібностей - 4489 кандидатів, що успішно склали тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації місцевого загального суду.

11.1. Згідно з додатком 1 зазначеного Рішення за результатами складання тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації місцевого загального суду ОСОБА_1 , набравши 78 балів (із застосуванням коефіцієнту - 117), успішно склав другий етап кваліфікаційного іспиту (а.с. 136 на зв.). У зв`язку з ненабранням прохідного бала не був включений до переліку кандидатів та суддів, допущених до третього етапу кваліфікаційного іспиту - тестування когнітивних здібностей.

12. Не погодившись із рішенням ВККС України від 27.08.2025 №161/зп-25, позивач звернувся з позовом до Верховного Суду як суду першої інстанції.

13. Спеціальним законом, який регулює питання проведення конкурсу на посаду судді, є Закон України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII (далі - Закон України «Про судоустрій і статус суддів»).

14. За приписами частини першої статті 93 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ВККС України проводить добір кандидатів для призначення на посаду судді, у тому числі організовує проведення щодо них спеціальної перевірки відповідно до закону та приймає кваліфікаційний іспит.

15. Частина перша статті 70 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що складання кваліфікаційного іспиту є одним із етапів добору на посаду судді місцевого суду.

16. Відповідно до положень частин першої, третьої статті 74 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кваліфікаційний іспит є атестуванням професійної компетентності кандидата на посаду судді з метою виявлення належних знань, рівня підготовки та здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.

16.1. Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичних завдань. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та однієї або кількох спеціалізацій суду на вибір: адміністративної, господарської та загальної (цивільної і кримінальної).Форма та зміст тестувань, практичних завдань, а також порядок їх проведення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.

17. Рішенням ВККС України від 19.06.2024 №185/зп-24 затверджено Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів (далі Положення), яке визначає організаційно-правові засади підготовки та проведення кваліфікаційного іспиту, форму та зміст тестувань, практичних завдань, методику оцінювання результатів іспиту під час добору на посаду судді місцевого суду, кваліфікаційного оцінювання та у зв`язку з наміром судді бути переведеним до іншого місцевого суду, а також засади формування рейтингу і резерву кандидатів на посаду судді місцевого суду.

18. Згідно з пунктом 1.9 розділу 1 Положення черговість етапів складання іспиту визначається рішенням Комісії.

19. Підпунктом 1.11.3 пункту 1.11 розділу 1 Положення встановлено етапи складання іспиту кандидатами на посаду судді місцевого суду або суддями, які виявили намір бути призначеними або переведеними до місцевого загального суду:

- тестування когнітивних здібностей;

- тестування знань з історії української державності;

- тестування загальних знань у сфері права;

- тестування знань зі спеціалізації місцевого загального суду;

- виконання практичного завдання зі спеціалізації місцевого загального суду.

20. Перелік питань тестування оприлюднюється на офіційному вебсайті Комісії не пізніше ніж за 30 днів до дня проведення відповідного етапу іспиту (пункт 2.15. розділу 2 Положення).

21. Відповідно до пунктів 2.16-2.18 розділу 2, 5.7 розділу 5 Положення база завдань іспиту завантажується до інформаційної системи, що використовується Комісією для цілей проведення іспиту. Вибір завдань для складання іспиту (етапу) здійснюється в інформаційній системі, що використовується Комісією для цілей іспиту, за принципом випадковості.

22. Згідно з пунктом 6.1 розділу 6 Положення стадіями встановлення результатів іспиту є затвердження кодованих результатів кожного етапу іспиту, затвердження декодованих результатів кожного етапу іспиту та затвердження загальних результатів іспиту.

22.1. У рішенні про затвердження кодованих і декодованих результатів етапу іспиту зазначається, зокрема, бал учасника та результат етапу іспиту ("успішно складено" або "не складено").

23. Учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей та історії української державності), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала (абзац 1 підпункту 6.3.3 пункту 6.3 розділу 6 Положення).

24. Частина п`ята статті 74 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначає, що кандидат на посаду судді вважається таким, що склав кваліфікаційний іспит з вибраної спеціалізації суду, якщо він набрав не менше 75 відсотків максимально можливого бала за тестування щодо загальних знань у сфері права та відповідної спеціалізації суду.

25. Відповідно до частини шостої статті 74 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ВККС України встановлює прохідний бал кваліфікаційного іспиту, який не може бути нижчим за 75 відсотків максимально можливого бала за відповідне тестування (крім тестування щодо когнітивних здібностей та історії української державності) та виконання практичного завдання кваліфікаційного іспиту. Під час добору на посаду судді прохідний бал для кандидатів встановлюється з урахуванням кількості посад, щодо яких оголошено добір.

26. Приписи підпунктів 6.8.1 та 6.8.3 пункту 6.8 розділу 6 Положення передбачають, що прохідний бал за тестування загальних знань у сфері права та відповідної спеціалізації суду, виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду становить 75 відсотків від максимально можливого бала. Водночас під час добору на посаду, зокрема, судді місцевого суду Комісія може ухвалити вмотивоване рішення про встановлення вищого прохідного бала за тестування загальних знань у сфері права та відповідної спеціалізації суду, а також за виконання практичного завдання з відповідної спеціалізації суду. Прохідний бал іспиту в межах добору на посаду судді місцевого суду визначається з урахуванням кількості посад, на які оголошено добір.

27. Кандидат на посаду судді, який склав кваліфікаційний іспит, але не набрав прохідний бал, може використати результати такого іспиту під час участі у наступному доборі на посаду судді, оголошеному протягом двох років з дня затвердження таких результатів (частина десята статті 74 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

28. З огляду на наведені норми законодавства Верховний Суд зазначає, що нормативно-правове регулювання розмежовує поняття мінімально допустимого бала та прохідного бала під час проведення етапу кваліфікаційного іспиту у формі тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду.

28.1. Мінімально допустимий бал - це мінімальний результат, який необхідний для визнання факту складання кандидатом відповідного етапу кваліфікаційного іспиту та становить 75 відсотків від максимально можливого бала за результатами тестування щодо загальних знань у сфері права та відповідної спеціалізації суду.

28.2. Натомість прохідним є визначений ВККС України бал, який дозволяє кандидату пройти до наступного етапу добору (тестування когнітивних здібностей) та не може бути нижчим за мінімально допустимий бал. Водночас ВККС України має дискреційні повноваження визначати прохідний бал на рівні, вищому за мінімально допустимий, виходячи з кількості посад, щодо яких оголошено добір.

29. Такий підхід до розуміння понять мінімально допустимого та прохідного балів підтверджується тим, що законодавець прямо передбачив ситуацію, за якої, з огляду на кількісний склад претендентів на посади, щодо яких оголошено добір, кандидат на посаду судді склав кваліфікаційний іспит, однак не набрав установленого прохідного бала. У такому випадку кандидату надано право використати результати складеного іспиту під час участі в наступному доборі на посаду судді, який буде оголошено протягом двох років з дня затвердження результатів відповідного кваліфікаційного іспиту.

30. У рішенні від 12.05.2025 №105/зп-25 «Про призначення кваліфікаційного іспиту для кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду» питання встановлення прохідного бала ВККС України вирішила з урахуванням двох критеріїв:

1) відсотка від максимально можливого бала за кожен етап кваліфікаційного іспиту;

2) співвідношення кількості кандидатів на посаду судді та суддів, які успішно складуть етап кваліфікаційного іспиту, до кількості прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах, з урахуванням яких оголошено добір кандидатів на посаду судді місцевого суду.

31.1. ВККС України визначила прохідний бал другого етапу кваліфікаційного іспиту (тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду) з урахуванням того, що до третього етапу допускаються учасники, які набрали бал, не нижче 75 відсотків максимально можливого бала, у кількості не більше: 4200 кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду. У разі якщо двоє і більше кандидатів на посаду судді та суддів отримали однаковий найнижчий прохідний бал другого етапу кваліфікаційного іспиту, до третього етапу кваліфікаційного іспиту допускаються всі такі кандидати на посаду судді та судді.

32. Таким чином, алгоритм визначення прохідного бала другого етапу кваліфікаційного іспиту, застосований ВККС України, має рейтинговий характер, оскільки прохідний бал встановлюється не фіксовано, а з урахуванням кількості кандидатів, які можуть бути допущені до наступного етапу, відповідно до їхніх рейтингових результатів.

33. З аналізу змісту додатків 1, 2 до рішення ВККС України від 27.08.2025 №161/зп-25 прохідний бал другого етапу кваліфікаційного іспиту (тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації місцевого загального суду) становить 95 балів (в інформаційній системі) та 142,5 бала (із застосуванням коефіцієнту).

34. Отже, фактичний прохідний бал другого етапу кваліфікаційного іспиту був установлений ВККС України відповідно до визначеного рішенням ВККС України від 12.05.2025 №105/зп-25 алгоритму, що спростовує довід позивача про встановлення ВККС України вищого прохідного бала для тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації місцевого загального суду без окремого мотивованого рішення ВККС України у відповідності до вимог підпункту 6.8.3 пункту 6.8 розділу 6 Положення.

35. Ураховуючи, що за результатами складання тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації місцевого загального суду ОСОБА_1 набрав 78 балів (із застосуванням коефіцієнту - 117), результат позивача є нижчим за встановлений прохідний бал другого етапу кваліфікаційного іспиту, що не відповідає вимогам для допуску його до участі в третьому етапі кваліфікаційного іспиту.

36. У зв`язку з викладеним Верховний Суд вважає безпідставними вимоги позивача про визнання протиправним і скасування рішення ВККС України від 27.08.2025 №161/зп-25 у частині недопуску ОСОБА_1 до третього етапу кваліфікаційного іспиту, а також про зобов`язання ВККС України допустити позивача до цього етапу та призначити його проведення.

37. Доводи позивача щодо відсутності окремого мотивованого рішення ВККС України про його недопуск до третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей), Верховний Суд відхиляє з огляду на те, що чинне законодавство не містить вимоги щодо ухвалення ВККС України окремого рішення щодо кожного кандидата, який не набрав установленого прохідного бала та, відповідно, не був допущений до наступного етапу кваліфікаційного іспиту. Сам факт ненабрання кандидатом визначеного прохідного бала свідчить про невідповідність його результатів вимогам, визначеним для допуску до участі в третьому етапі кваліфікаційного іспиту.

38. Водночас прийняте за результатами другого етапу кваліфікаційного іспиту рішення ВККС України визначає кількість учасників, які допускаються до наступного етапу - тестування когнітивних здібностей, а їхній перелік у додатку 2 до вказаного рішення.

39. Ураховуючи викладене, Верховний Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

40. З огляду на результат вирішення справи, розподіл судових витрат не здійснюється.

41. Керуючись статтями 246, 250, 255, 262, 266, 295 КАС України, Верховний Суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

2. Судові витрати не розподіляються.

3. Рішення суду може бути оскаржене до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 06.11.2025.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Судді: Л.О. Єресько

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко

В.Е. Мацедонська