Справа № 2011/6906/12
Суддя: Гайдук Л. П.
Дата ухвалення: 2013-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2011/6906/2012рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2013 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Гайдук Л.П.

за участю секретаря Лабузній С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу ДАІ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції Михайлова Романа Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

04.04.2012 р. позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своїх вимог вказує, що постановою серії АХ1 141055 від 28.03.2012 р. по справі про адміністративне правопорушення, що була винесена інспектором ВДАІ старшим лейтенантом міліції Михайловим Р.В., на неї було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, а саме за нібито порушення п. 8.7.3, п. 2.1 Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що накладення на неї адміністративного стягнення є незаконним, а постанова підлягає скасуванню. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з постанови вбачається начебто вона, керуючи автомобілем по вул. Героїв Праці в м. Харкові здійснила проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим порушила п. 8.7.3 ПДР України, а також не мала чинного договору обов*язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, чим порушила п.21 ПДР України та скоїла правопорушення, передбачені ч.2 ст. 122КУпАП, ч.1 ст. 126 КУпАП. Однак, позивач ніяких пунктів ПДР України не порушувала, оскільки вона проїхала пішохідний перехід на дозволений сигнал світлофору, також наявність самого договору при експлуатації транспортного засобу у його власника не обов*язкова.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором ВДАІ Михайловим Р.В. були порушені чисельні вимоги КУпАП, а саме: безпідставно зупинив її транспортний засіб, на її зауваження щодо незгоди з правопорушенням не реагував, права та обов*язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України не роз*яснив. Таким чином, позивач вважає постанову про в справі про адміністративне правопорушення незаконною та просить суд її скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов на тих підставах, які викладені в ньому.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи в його відсутність суду не надавав.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

28.03.2012 р. стосовно Скрипченко //Горячих Н.В.// була складена протокол серії АХ1 141055 в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 28.03.2012 р. о 10-10 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Деу», державний номер НОМЕР_1 по пр. Правди в м. Харкові проїхала регульований пішохідний перехід на червоний сигнал світлофору та не мала чинного договору обов*язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, чим порушила п. 8.7.3, п. 2.1 ПДР України та скоїла правопорушення, передбачені ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП., на неї накладений штраф в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у встановленому законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експертів, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд вважає винесену постанову правомірною, оскільки відповідач надав суду заперечення в яких зазначив, що він ніс службу відповідно до затвердженої дислокації несення служби по вул. Героїв праці в районі будинку 15, на вказаній ділянці вулиці існуюча схема організації дорожнього руху регулюється світлофорним об*єктом та дорожніми знаками п.п. 5.35 ПДР України, позивач проїхала регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора та при перевірці документів в неї був відсутній поліс обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за фактом даних порушень був складений протокол про адміністративне правопорушення відповідно до положень КУпАП, зазначені всі докази скоєного правопорушення та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 остання не вказала що вона фактично змінила своє прізвище на ОСОБА_3 та надала інспектору недостовірні дані стосовно своєї особисті тому протокол про адміністративне правопорушення інспектором було складено на ім,я ОСОБА_2 згідно до посвідчення водія.

Скрипченко права та обов,язки відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП роз,яснено про що свідчить особистий її підпис у протоколі.

Своїх заперечень стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у протоколі не вказала ,в чому полягає її незгода з діями інспектора також не вказала,документів які б свідчили про наявність полісу страхування обов,язкової цивільної відповідальності інспектору не надала,очевидців які б спростували дані ,вказані в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності не вказала.

В судовому засіданні представник позивача також не надав суду документів,які б свідчили про те,що у Скрипченко або власника транспортного засобу є договір обов,язкового страхування цивільної відповідальності .

Стосовно правопорушення ,передбаченого ч.2ст.122 КУпАП то в даному випадку в своїх пояснення суду позивач вказує,що пішоходів вона пропустила та проїхала пішохідний переїзд на зелений сигнал світлофора а в позовній заяві вказує,що ніяких пішоходів на переході не було та був зелений сигнал світлофора,який дозволяв рух.

В судовому засіданні представник позивачки не зміг пояснити чому позивач міняв свою позицію та вказує різні дані про обставини правопорушення,що викликає у суду значні сумніви у їх достовірності .

За таких обставин суд вважає протокол про адміністративне правопорушення складеним у відповідності до вимог закону та вказані в ньому дані не спростовані позивачем в судовому засіданні .

Таким чином, суд вважає винесену постанову правомірною, оскільки відповідач до суду надав відповідні докази про правомірність свого рішення а дані,які вказані позивачкою в протоколі не спростовані.

Також ОСОБА_2 //Горячих// було призначено мінімальний штраф ,передбачений ч.2ст.122 КК України.

На підставі ст. ст. 14-1, 256, 287, 288 КУпАП, керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 69 71, 102, 159 163 КАС України, Інструкцією з діяльності підрозділів ДПС, затвердженої наказом МВС України від 13.11.2006 р. №1111, суд

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу ДАІ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції Михайлова Романа Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: