Справа № 160/3000/25
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 160/3000/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2025 року (суддя А. Ю. Рищенко) у справі № 160/3000/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №36 від 13.01.2025 року про відмову у призначенні пенсії позивачу за віком на пільгових умовах за Списком №2;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати позивачу до пільгового стажу за Списком №2 періоди з 28.07.1997 по 18.09.2018 у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати позивачу до пільгового стажу за Списком №1 періоди з 15.12.1995 по 18.10.1996, з 19.10.1996 по 30.12.1996 у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати пенсію позивачу за його заявою від 06.01.2025 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, так як останній має необхідну кількість пільгового стажу роботи за Списком №2, страхового стажу та досяг необхідного пенсійного віку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Проте, пенсійний орган відмовив у призначенні пільгової пенсії, а саме: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області відмовило, у зв`язку з із відсутністю необхідного пільгового стажу 12 років 6 місяців. Позивач не погоджується з відмовою у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки вважає, що має право на призначення такої пенсії адже він має необхідний пільговий стаж роботи.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2025 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №36 від 13.01.2025 року про відмову у призначенні пенсії позивачу за віком на пільгових умовах за Списком №2;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати позивачу до пільгового стажу за Списком №2 періоди з 28.07.1997 по 18.09.2018 у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат»;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати позивачу до пільгового стажу за Списком №1 періоди з 15.12.1995 по 18.10.1996, з 19.10.1996 по 30.12.1996 у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат»;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 06.01.2025 з урахуванням висновків суду у даній справі та прийняти рішення відповідно до норм чинного законодавства України.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Судом першої інстанції зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, тоді як підтвердження трудового стажу на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами можливе лише у випадку її відсутності або відсутності в ній записів.

Суд з`ясував, що записи трудової книжки за оспорювані періоди роботи позивача виконано розбірливо та вони є чіткими, виправлень не містять, а також завірені відбитками печатки відповідного роботодавця та підписами його відповідальних осіб, що відповідачем не заперечується.

Суд зауважив, що правильність та/чи достовірність вказаних записів у трудовій книжці позивачем та відповідачем не оспорюється та не спростовується, при цьому відповідачем фактично не заперечується сам факт роботи позивача у спірні періоди з 15.12.1995 по 18.10.1996, з 19.10.1996 по 30.12.1996 та з 28.07.1997 по 18.09.2018, натомість, пенсійним органом у даному випадку поставлено під сумнів саме належність оформлення довідок.

Суд вказав, що лише трудова книжка є основним документом, що підтверджує трудовий стаж позивача, тож брати до уваги надані довідки не було необхідності.

Суд врахував, що за загальним правилом, формальні неточності у документах не можуть бути підставою для обмеження особи у реалізації її права на соціальний захист шляхом призначення пенсії. Доказів визнання недостовірними записів у трудовій книжці щодо спірного періоду роботи позивача суду не надано.

Відтак, суд зробив висновок, що періоди роботи з 15.12.1995 по 18.10.1996, з 19.10.1996 по 30.12.1996 та з 28.07.1997 по 18.09.2018 підлягають зарахуванню до пільгового стажу позивача.

Суд дослідив, що наявні підстави для покладення обов`язку щодо розгляду заяви позивача, а також зарахування спірних періодів роботи, саме на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, як визначений суб`єкт призначення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, що ним прийнято правомірно спірне рішення про відмову у призначенні пенсії позивачу, адже у останнього відсутній необхідний пільговий стаж, який передбачено п.2 ч.2 ст.114 Закону №1058. Зауважує, що за результатом розгляду документів позивача, пенсійний органом встановлено, що позивач має пільговий стаж за Списком №2 лише 05 років 11 місяців 16 днів. Вважає, що ним правомірно не зараховано позивачу до пільгового стажу за Списком №2 період роботи згідно архівної довідки від 15.11.2024, адже відсутнє рішення комісії щодо підтвердження стажу роботи.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 06.01.2025 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

13.01.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області розглянуто заяву позивача та прийнято рішення №36 про відмову в призначенні пенсії.

В обґрунтування відмови у призначенні пенсії пенсійним органом зазначено, що страховий стаж позивача становить 37 років 06 місяців 14 днів, пільговий стаж - 05 років 11 місяців 16 днів.

До пільгового стажу по Списку №2 не зараховано періоди роботи згідно архівної довідки №В-21/2-09/1584 від 15.11.2024, оскільки відсутнє рішення комісії щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтверджені.

Не погоджуючись із рішенням щодо відмови пенсійного органу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Згідно приписів п.2 ч.2 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до пп.2 п.2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005, до заяви про призначення пенсії за віком додаються документи, наведені у цьому пункті, в тому числі: документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок підтвердження наявного стажу роботи). За періоди роботи після впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування (далі - персоніфікований облік) орган, що призначає пенсію, додає індивідуальні відомості про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб за формою згідно з додатком 4 до Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 18 червня 2014 року № 10-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08 липня 2014 року за № 785/25562 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 27 березня 2018 року № 8-1) (далі - Положення), а у разі необхідності - за формою згідно з додатком 3 до Положення (далі - індивідуальні відомості про застраховану особу).

Підпунктом 5 пункту 2.1 Порядку №22-1 визначені документи, які підтверджують право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а саме:

довідка про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного стажу роботи (у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах згідно з пунктами 1-6, 8 частини другої, частиною третьою статті 114 Закону та пунктом 23 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону). У разі ліквідації підприємства, установи, організації без визначення правонаступника пільговий стаж підтверджується комісією з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії, згідно з Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року № 18-1, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2006 року за № 1231/13105 (далі - Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії). Орган, що призначає пенсію, додає рішення цієї комісії;

документи про проведення атестації робочих місць за умовами праці відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442 «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» (для зарахування до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, періодів роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 або із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, після 21 серпня 1992 року).

Положенням ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-XII встановлено, що основним документом, що підтверджує наявний трудовий стаж для призначення пенсій є трудова книжка. Це ж передбачено і п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637.

Відповідно до вказаного Порядку №637 за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За правилами п.3 Порядку №637, за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до п.20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5).

У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій.

Отже, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. І лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пенсійне забезпечення, необхідне надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2018 року у справі №234/13910/17 та від 07 березня 2018 року у справі №233/2084/17.

Матеріалами справи підтверджено, що 13.01.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області прийнято рішення №36 про відмову в призначенні пенсії позивачу.

Згідно змісту спірного рішення пенсійного органу страховий стаж позивача становить 37 років 06 місяців 14 днів, пільговий стаж - 05 років 11 місяців 16 днів. Також пенсійним органом до пільгового стажу позивача по Списку №2 не зараховано періоди роботи згідно архівної довідки №В-21/2-09/1584 від 15.11.2024, оскільки відсутнє рішення комісії щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтверджені.

В свою чергу, колегія суддів з`ясувала, що за відомостями в трудовій книжці позивача серії НОМЕР_1 від 04.08.1988 позивач у спірні періоди пільгового стажу працював:

- з 15.12.1995 по 18.10.1996 слюсарем-ремонтником в конвертерному цеху ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат»;

- з 19.10.1996 по 30.12.1996 агломератником в агломераційному цеху ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат»;

- з 28.07.1997 по 18.09.2018 слюсарем-ремонтником металургійного обладнання у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Разом з тим, дані про те, що позивач працював у вищевказаних періодах на роботах за посадами, що передбачені Списком № 1 та Списком №2, також підтверджені архівною довідкою архівного управління Кам`янської міської ради Дніпропетровської області від 15.11.2024 №В-21/2-09/1584.

Крім того, наявні в матеріалах справи індивідуальні відомості про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (форма ОК-5) містять інформацію про спеціальний стаж позивача за періоди роботи з 1999 по 2018 рік за кодом «ЗП3013Б1».

Колегія суддів зауважує, що відповідно до ст. 105 Цивільного кодексу України юридична особа, вважається ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Однак, матеріали справи не містять доказів того, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань містить запис про припинення ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», в якому працював позивач у спірні періоди.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відомості трудової книжки позивача, довідки від 15.11.2024 та індивідуальні відомості про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (форма ОК-5) підтверджують роботу позивача за Списком №2 у період з 28.07.1997 по 18.09.2018, за Списком №1 у періоди з 15.12.1995 по 18.10.1996, з 19.10.1996 по 30.12.1996, а отже ці спірні періоди підлягають зарахуванню до пільгового стажу позивача за Списком №1 та Списком №2.

Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що спірне рішення пенсійного органу №36 від 13.01.2025 року про відмову у призначенні пенсії позивачу за віком на пільгових умовах за Списком №2, є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2025 року у справі № 160/3000/25 -без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 06.11.2025

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя І.Ю. Добродняк

суддя А.В. Суховаров