Справа № 280/4690/25
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2025 року справа 280/4690/25

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10.06.2025 (суддя Лазаренко М.С.) про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виплату допомоги

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.06.2025 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому просить: визнати протиправним і скасувати рішення №88 від 03.03.2025 про відмову в перерахунку пенсії; зобов`язати зарахувати до стажу, який дає право на виплату допомоги в розмірі 10 місячних пенсій на день призначення пенсії за віком відповідно до пункту 7-1 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди роботи з 11.09.1985 по 21.09.1992, з 07.02.1994 по 31.08.2007, з 01.09.2007 по 31.01.2008, 01.02.2008 по 01.09.2009 всього 22 роки 7 місяців 7 днів; призначити та виплатити допомогу, яка не підлягає оподаткуванню, в розмірі 10 місячних пенсій на день призначення пенсії за віком відповідно до пункту 7-1 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.08.2024 у справі №280/5733/24 визнана протиправною відмова ГУ ПФУ в Запорізькій області у призначенні допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, в розмірі 10 місячних пенсій на день призначення пенсії за віком відповідно до пункту 7-1 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з підстав, викладених в листі №7785-6473/Р-02/8-0800/24 від 29.04.2024; зобов`язано ГУ ПФУ в Запорізькій області повторно вирішити питання призначення і виплати допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, в розмірі 10 місячних пенсій на день призначення пенсії за віком відповідно до пункту 7-1 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням правової оцінки, наданої в мотивувальній частині.

На виконання рішення суду у справі №280/5733/24 ГУ ПФУ в Запорізькій області прийнято рішення №88 від 03.03.2025 про відмову у виплаті допомоги в зв`язку з відсутністю спеціального стажу 30 років. До стажу працівника освіти зараховані періоди з 17.08.1983 по 12.08.1985, з 02.09.2009 по 31.12.2023 (16 років 3 місяці 27 днів) та відмовлено в зарахуванні періодів з 11.09.1985 по 21.09.1992, з 07.02.1994 по 31.08.2007, з 01.09.2007 по 31.01.2008, 01.02.2008 по 01.09.2009 (22 роки 7 місяців 7 днів).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.06.2025 відмовлено у відкритті провадження. Прийняте рішення суд мотивував тим, що якщо позивачка вважає що рішення суду у справі №280/5733/24 не виконується, належним способом захисту є подання заяви в порядку судового контролю у відповідності до статей 382, 382 КАС України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить дану ухвалу скасувати. Посилається на те, що між нею та ГУ ПФУ в Запорізькій області виник новий спір.

Надаючи оцінку законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи, законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції, повноважень суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених в пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією, бездіяльністю.

Відповідно до частин 1, 2 статті 159 КАС України, при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до статті 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення в порядку, встановленому статтями 287, 382 383 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, позивач, на користь якого ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відмовляючи у відкритті провадження, окружний суд не взяв до уваги, що в рішенні суду у справі №280/5733/24 не вирішувалось питання які періоди роботи позивачки підлягають зарахуванню до стажу, який дає право на виплату допомоги в розмірі 10 місячних пенсій. В рішенні суду у справі №280/5733/24 зобов`язано ГУ ПФУ в Запорізькій області повторно вирішити питання призначення і виплати допомоги в розмірі 10 місячних пенсій, що ГУ ПФУ в Запорізькій області і зроблено. Відповідач окремі періоди зарахував до стажу працівника освіти, а в зарахуванні окремих періодів відмовив. Формально ГУ ПФУ в Запорізькій області виконало рішенні суду у справі №280/5733/24.

В зв`язку з прийняттям рішення №88 від 03.03.2025 про відмову призначити і виплачувати допомогу, яка не підлягає оподаткуванню, в розмірі 10 місячних пенсій на день призначення пенсії за віком в зв`язку з незарахуванням до стажу працівника освіти періодів роботи з 11.09.1985 по 21.09.1992, з 07.02.1994 по 31.08.2007, з 01.09.2007 по 31.01.2008, 01.02.2008 по 01.09.2009 між сторонами виник інший спір, який може бути вирішений тільки в позовному провадженні оскільки у справі №280/5733/24 не вирішувалось питання зарахування перелічених періодів роботи.

Керуючись статтями 241 244, 315, 320 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10.06.2025 про відмову у відкритті провадження.

Справу направити для продовження розгляду до Запорізького окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з 04.11.2025 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді О.В. Головко

судді Т.І. Ясенова