Справа № 160/30230/23
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 160/30230/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Тернопільської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року (суддя Рянська В.В.) в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» звернулось до суду із адміністративним позовом до Тернопільської митниці, у якій позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів № UA403070/2023/000116/2 від 25.07.2023.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 24.07.2023 для митного оформлення імпортованого Товариством з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» товару було подано до Тернопільської митниці електронну митну декларацію № 23UA25U4, у якій вартість товарів визначено за основним методом ціною договору. До митної вартості включено вартість товарів і транспортних витрат з їх перевезення до кордону України. На повідомлення митниці було надано додаткові документи та повідомлено, що усі наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару надано. 25.07.2023 Тернопільською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA403070/2023/000116/2, яким митну вартість товару скориговано за резервним методом. Також відповідач відмовив у прийнятті митної декларації шляхом оформлення відповідної картки. Товар було випущено у вільний обіг за поданою 26.07.2023 митною декларацією № 23UA86U0. Внаслідок коригування митної вартості товарів різниця митних платежів становила 1126102,98 грн. Позивач вважає оскаржуване рішення протиправним, оскільки для підтвердження заявленої митної вартості товарів митному органу було надано всі наявні документи, передбачені статтею 53 Митного кодексу України, які ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену декларантом митну вартість товарів та не містили розбіжностей. Такі додаткові документи, як митна декларація країни відправлення, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, не було надано у зв`язку з їх відсутністю. Вимога митниці про надання таких додаткових документів, на думку позивача, є безпідставною за відсутності обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товару. Митницею не враховано умови наданої разом з ЕМД додаткової угоди № 1 від 10.05.2023 до зовнішньоекономічного контракту № КL/4 від 27.12.2022, якою сторони погодили зарахувати передоплату за товар відповідно до платіжного доручення № 29 від 14.03.2023 за специфікацією № 2023-3А від 09.02.2023 як оплату поставки товару за специфікацією № 2023-3АІ від 29.03.2023 до контракту № КL/4 від 27.12.2022. Зазначення у коносаменті від 13.05.2023 № ZJSM23050143 найменування компанії FSR LOGISTICS UKRAINE LLC позивач пояснює тим, що відповідно до умов договору транспортного експедирування № 84 від 04.01.2023, укладеного з ТОВ «ПК «ДТЗ», передбачено можливість залучення експедитором - IMOGATE SOLUTION Sp.z.o.o. третіх осіб для перевезення вантажу. Станом на час митного оформлення товару строк оплати транспортно-експедиційних послуг не сплинув, у зв`язку з чим не було надано митниці документ на підтвердження здійснення їх оплати. Подані документи у їх сукупності підтверджували числові показники транспортних витрат та не містили розбіжностей. Митну вартість скориговано на рівні митної вартості за раніше оформленими митними деклараціями: товару № 1 за раніше оформленою митною декларацією № UA205140/2023/047242 від 15.06.2023, товару № 2 - за митною декларацією № UA403020/2023/001897 від 07.02.2023. Однак митницею не наведено найменування товару, кількість та вагу товарної партії, вагу одиниці товару та розрахунок митної вартості, торгову марку, технічні характеристики товару за вказаними митними деклараціями. Під час проведення консультацій митницею не було надано представнику ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» для ознайомлення інформацію та документи щодо раніше оформлених товарів, попри вимогу про їх надання, викладену у відповіді на електронне повідомлення митниці.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржником зазначено, що під час здійснення митного контролю за МД №23UA25U4 від 24.07.2023 митницею було опрацьовано інформацію, яка міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої встановлено: у платіжній інструкції в іноземній валюті від 14.03.2023 №29 оплата за товар

здійснювалася згідно з специфікацією від 09.02.2023 №2023-3А, а товар поставляється по специфікації від 29.03.2023 №023-3A1; відповідно до рахунку від 05.05.2023 №2023/PF/092 транспортно-експедиційні послуги надані «IMOGATE SOLUTION» Sp.z o.o., хоча в коносаменті від 13.05.2023 № ZJSM23050143 зазначено FSR LOGISTICS UKRAINE LLC; згідно з рахунком від 05.05.2023 №2023/PF/092 оплата транспортно-експедиційних послуг мала бути в травні місяці 2023р., а згідно Додаткової угоди від 02.06.2023 №4 клієнт переносить передоплату транспортно-експедиторських послуг протягом 90 днів з дати виставлення інвойсу. Таким чином, перелічені вище фактори вказують на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах. Окрім цього, об`єктивність використання інформації, визначеної за результатами спрацювання АСАУР підтверджується і позицією Верховного Суду, який в постанові від 22.10.2019 у справі № 1.380.2019.000630 (адміністративне провадження № К/9901/20037/19) вказав наступне: «Результати процедури консультацій та неприйнятність застосування методів визначення митної вартості товарів, що передують резервному, відображені у графі 33 оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів. Приймаючи вказане рішення про коригування митної вартості товару митний орган використав інформацію для визначення митної вартості, використавши середню ціну, за яку транспортний засіб визначеної марки, моделі, комплектації пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції, визначену за результатами спрацювання АСАУР, що свідчить про дотримання процедури обрання методу визначення митної вартості товару та відповідно правомірності спірного рішення про коригування митної вартості товару.».

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 27.12.2022 між ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» (покупцем) та компанією YINAN COUNTY KAI LILAI MACHINERY CO., LTD (Китай) (продавцем) було укладено зовнішньоекономічний контракт № КL/4, згідно з п. 1.1 якого продавець продає, а покупець купує «Товар» в асортименті, кількості, та за цінами, вказаними у Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною даного контракту.

Відповідно до п. 2.1, п. 2.2 контракту поставка товару здійснюється партіями і фіксується у Специфікаціях (Додатках) до даного контракту. Допускається поставка товару декількома партіями за однією специфікацією. Товар, що поставляється повинен відповідати кількості, зазначеній у Специфікаціях (Додатках) до цього контракту або в Інвойсі, у разі поставки товару декількома партіями за однією Специфікацією. Товар вважається переданим продавцем і прийнятим покупцем за вагою, зазначеною у товарно-транспортній накладній (CMR або залізничній накладній, або коносаменті).

Пунктом 3.1 контракту передбачено, що поставки здійснюються згідно з правилами Інкотермс у редакції 2010 року, які мають обов`язковий характер для сторін у рамках цього контракту. Конкретні умови поставка партії товару, реквізити вантажоодержувача, а також строки поставки зазначаються у специфікаціях (додатках) до цього контракту. Сторони мають право після підписання Специфікації змінити умови поставки, зазначені у ній, шляхом підписання додаткової угоди.

Згідно з п. 3.1.1 контракту у разі використання правил Інкотермс FOB (вільно на борту) у порту відвантаження продавець зобов`язаний за свій рахунок здійснити завантаження товару на борт зазначеного покупцем судна в узгоджену дату або в межах обумовленого терміну в названому порту відвантаження відповідно до звичаїв порту, а також виконати митні формальності, необхідні для вивозу. Покупець повинен за свій рахунок зафрахтувати судно, своєчасно сповістити продавця про терміни, умови, місце навантаження, назву, часу прибуття судна. Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит та інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення.

Відповідно до п. 3.6 контракту протягом 10-ти календарних днів з моменту відвантаження кожної партії товару продавець зобов`язаний вислати на юридичну адресу покупця, вказану в п. 11.2 контракту, оригінали документів англійською мовою: рахунок-фактуру (інвойс) на заявлену партію товару з підписом (підпис не є обов`язковим) і печаткою продавця (3 оригінали); морський коносамент (3 оригінали) або телекс реліз; пакувальний лист з підписом (підпис не є обов`язковим) і печаткою продавця (3 оригінали); сертифікат походження (1 оригінал і 1 копія).

Пунктами 4.1, 4.2 контракту передбачено, що ціна на товар визначається покупцем і продавцем шляхом переговорів і вказується у специфікаціях (додатках) до цього контракту. За домовленістю сторін, у разі несвоєчасної оплати товару, ціна товару може змінюватись після здійснення поставки. Зміна ціни оформлюється додатковою угодою, після чого продавець повинен надати покупцю коригуючу специфікацію та інвойс. У ціну товару включена вартість упаковки і маркування.

Загальна вартість контракту 4500000,00 доларів США (п. 4.3 контракту).

Оплата товару, що поставляється згідно з даним контрактом, здійснюється покупцем в доларах США шляхом банківського переказу на поточний рахунок продавця на підставі специфікацій (додатків), шляхом прямого банківського переказу по системі S.W.I.F.T. (п. 5.1 контракту).

Відповідно до п. 5.2 контракту умови оплати кожної партії товару зазначається у відповідних специфікаціях (додатках) до контракту. За домовленістю сторін умови оплати, зазначені у специфікації, можуть бути змінені шляхом укладення додаткової угоди.

Згідно зі Специфікацією № 2023-3А1 від 27.12.2022 до контракту № КL/4 від 27.12.2022 сторонами контракту погоджено поставку двох найменувань товару: «трактор KENTAVR 160BN/ Tractor KENTAVR 160BN» у загальній кількості 191 шт. на суму 131790,00 дол. США; «Грунтофреза 120 (Kentavr 160B/ Rotary tiller (Kentavr 160B)» у загальній кількості 191 шт. на суму 12798,00 дол. США на умовах FOB Qingdao, China відповідно до правил ІНКОТЕРМС станом на 2010 рік; 100% передоплата.

З метою здійснення митного оформлення ввезених в режимі імпорту товарів, позивачем до Тернопільської митниці подано електронну митну декларацію (далі - ЕМД) № 23UA25U4 від 24.07.2023 у якій митну вартість товару визначено за ціною договору (основний метод).

Для підтвердження заявленої митної вартості товарів №№ 1, 2 під час проведення митного контролю та митного оформлення позивачем разом з вказаною митною декларацією надано документи, передбачені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України:

1) для підтвердження вартості товару: зовнішньоекономічний контракт № KL/4 від 27.12.2022; специфікацію № 2023-3А1 від 29.03.2023; платіжну інструкцію № 29 від 14.03.2023 щодо здійснення оплати вартості товару; додаткову угоду № 1 від 10.05.2023 до контракту № KL/4 від 27.12.2022; рахунок-фактуру (інвойс) від 27.04.2023 № KL2023-3A; пакувальний лист б/н від 27.04.2023; технічні характеристики товару та список номерів шасі від 27.04.2023;

2) для підтвердження транспортних витрат (фрахту) до кордону України: договір транспортно-експедиторського обслуговування № 84 від 04.01.2023; заявку на транспортно-експедиторське обслуговування № 9 від 05.05.2023; коносамент від 13.05.2023 № ZJSM23050143; накладні №№ 305904, 305920, 306068, 306159 від 13.07.2023; рахунок на оплату послуг ТЕО № 2023/PF/092 від 05.05.2023; акт виконаних робіт № 8 від 20.07.2023; довідку про транспортні витрати від 05.05.2023.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митниця дійшла висновку про наявність розбіжностей у наданих на підтвердження заявленої митної вартості документах, які впливають на числове значення митної вартості, у зв`язку з чим повідомлено декларанта про те, що подані ним документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів. Зазначено про необхідність надання додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість.

Листом ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» вих. № 53 від 24.07.2023 надано пояснення Тернопільській митниці щодо наведених у повідомленні зауважень, додатково надано такі документи: комерційну пропозицію виробника від 13.03.2023; прайс-лист від 13.03.2023; додаткову угоду № 4 від 02.06.2023; виписку з банківського рахунку за березень 2023 року.

25.07.2023 Тернопільською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA403070/2023/000116/2, яким митну вартість товарів №№ 1, 2 за митною декларацією № 23UA25U4 від 24.07.2023 визначено за другорядним методом визначення митної вартості 2 ґ (резервним методом). У графі 33 рішення зазначено, зокрема, такі виявлені розбіжності та відсутність інформації: 1) відповідно до платіжної інструкції в іноземній валюті від 14.03.2023 № 29 оплата за товар здійснювалася згідно зі специфікацією від 09.02.2023 № 2023-3А, а товар поставляється за специфікацією від 29.03.2023 № 023-3A1; 2) відповідно до рахунку від 05.05.2023 № 2023/PF/092 транспортно-експедиційні послуги надані IMOGATE SOLUTION Sp.z o.o., тоді як у коносаменті від 13.05.2023 № ZJSM23050143 зазначено FSR LOGISTICS UKRAINE LLC; 3) згідно з рахунком від 05.05.2023 № 2023/PF/092 оплата транспортно-експедиційних послуг мала бути здійснена у травні 2023 року, проте відповідно до додаткової угоди від 02.06.2023 № 4 клієнт переносить передоплату транспортно-експедиторських послуг протягом 90 днів з дати виставлення інвойсу. Надані платіжні документи не підтверджують вартість товару та вартість перевезення. Митну вартість товарів визначено за резервним методом визначення митної вартості згідно зі ст. 64 Митного кодексу України. За основу для обчислення митної вартості товарів взято інформацію щодо раніше визнаної митним органом митної вартості: товару № 1 - за ЕМД від 15.06.2023 № UA205140/2023/047242 на рівні 2,92 дол. США/кг (1489,2 дол.США), товару № 2 - за ЕМД від 07.02.2023 № UA403020/2023/001897 на рівні 2,22 дол. США/кг (122,1 USD/шт).

Також Тернопільською митницею було складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA403070/2023/000186 у зв`язку з неможливістю використання обраного декларантом методу визначення митної вартості товарів №№ 1, 2. У картці зазначено про необхідність подання нової митної декларації з митною вартістю відповідно до рішення № UA403070/2023/000116/2 від 25.07.2023.

Оцінюваний товар випущено у вільний обіг відповідно до положень частини 7 статті 55 МК України за ЕМД № 23UA86U0 від 26.07.2023. У зв`язку з коригуванням митної вартості товару було донараховано митних платежів на суму 1126102,98 грн (ПДВ).

Правомірність та обґрунтованість прийнятого Тернопільською митницею рішення про коригування митної вартості товарів № UA403070/2023/000116/2 від 25.07.2023 є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Надаючи оцінку спірним відносинам, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Засади державної митної справи, в тому числі процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України №4495-VІ від 13.03.2012.

Згідно з ч. 1 ст. 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

У відповідності до ч. 1 ст. 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Частиною 1 ст. 257 Митного кодексу України встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Положеннями ст. 49 Митного кодексу України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частинами 1 та 2 ст. 51 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

За змістом ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Стаття 53 Митного кодексу України визначає перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, які підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно з ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частинами 1 і 2 ст. 54 Митного кодексу України встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (ч. 3 ст. 54 Митного кодексу України).

Згідно з ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Статтями 57, 58 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, за загальним правилом обчислюється за першим методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору.

Якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному з продавцем покупцю.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до ч. 8 ст. 57 Митного кодексу України у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених ст. 64 цього Кодексу.

Системний аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що обов`язок доведення заявленої митної вартості товару покладається на декларанта. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому в розумінні вищенаведених норм сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Наведена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.01.2022 у справі №1.380.2019.005307.

Надаючи оцінку доводам митниці, покладеним в основу прийняття спірного рішення про коригування митної вартості товарів, суд встановив, що позивачем при здійсненні митного оформлення товарів на підтвердження заявленої ним митної вартості товарів за ціною контракту подано повний пакет документів відповідно до переліку, визначеного у ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України.

Разом із цим, контролюючий орган не погодився з правомірністю визначення митної вартості задекларованих позивачем товарів, у зв`язку з чим прийняв спірне рішення про коригування їх митної вартості, яким визначив митну вартість ввезених позивачем товарів із застосуванням резервного методу.

Так, щодо посилань відповідача у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів на те, що відповідно до платіжної інструкції в іноземній валюті від 14.03.2023 № 29 оплата за товар здійснювалася згідно зі специфікацією від 09.02.2023 № 2023-3А, а товар поставляється за специфікацією від 29.03.2023 № 023-3A, суд зазначає про наступне.

Відповідно до платіжної інструкції в іноземній валюті АТ «ОТП БАНК» № 29 від 14.03.2023 ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» сплачено на рахунок YINAN COUNTY KAI LILAI MACHINERY CO., LTD (Китай) 256944,00 доларів США. У призначенні платежу зазначено, що вказана сума є передоплатою за контрактом № KL/4 від 27.12.2022, специфікацією № 2023-3А від 09.02.2023.

У виписці з банківського рахунку ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» в АТ «ОТП БАНК» наявні відомості про здійснення 13.03.2023 передоплати в сумі 256944,00 доларів США за контрактом № KL/4 від 27.12.2022, специфікацією № 2023-3А від 09.02.2023 на рахунок YINAN COUNTY KAI LILAI MACHINERY CO., LTD (Китай).

10.05.2023 YINAN COUNTY KAI LILAI MACHINERY CO., LTD (Китай) і ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» укладено додаткову угоду № 1 до контракту № КL/4 від 27.12.2022, якою визначено зарахувати передоплату товару в сумі 144587,00 дол. США відповідно до платіжного доручення № 29 від 14.03.2023 за специфікацією № 2023-3А від 09.02.2023 як оплату поставки товару за специфікацією № 2023-3А1 від 29.03.2023 до контракту № КL/4 від 27.12.2022.

В інвойсі № KL2023-3A від 27.04.2023 до контракту № KL/4 від 27.12.2022, складеному YINAN COUNTY KAI LILAI MACHINERY CO., LTD для ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ», та специфікації № 2023-3А1 від 29.03.2023 зазначено, зокрема, загальну ціну товару 144587,00 дол. США, найменування та кількість товарів, їх ціну.

Пакувальний лист містить утому числі інформацію про інвойс № KL2023-3A від 27.04.2023, реквізити контракту № KL/4 від 27.12.2022, специфікації № 2023-3А1 від 29.03.2023, найменування товарів, їх кількість, що відповідають зазначеним в інвойсі.

Отже, є обґрунтованими висновки суду першої інстанції, що надані декларантом документи у їх сукупності підтверджують сплату визначеної згідно з умовами зовнішньоекономічного контракту № КL/4 від 27.12.2022 та специфікації № 2023-3А1 від 29.03.2023 ціни товарів, з урахуванням умов додаткової угоди № 1 від 10.05.2023.

Разом з цим, колегія суддів зауважує, що відносно умов та термінів оплати за товар Верховний Суд неодноразово висловлював наступну правову позицію: «У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу умови оплати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися органом доходів і зборів до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару. Суперечності у відомостях щодо умов оплати товару у документах, доданих до вантажної митної декларації на підтвердження митної вартості товарів, не можуть бути підставою для витребування органом доходів і зборів додаткових документів у декларанта» (Постанова Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №804/4680/16).

Щодо посилань відповідача у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів на те, що відповідно до рахунку від 05.05.2023 № 2023/PF/092 транспортно-експедиційні послуги надані IMOGATE SOLUTION Sp.z o.o., тоді як у коносаменті від 13.05.2023 № ZJSM23050143 зазначено FSR LOGISTICS UKRAINE LLC, суд зазначає про наступне.

На підтвердження заявленого рівня транспортної складової декларантом надано, зокрема, договір транспортно-експедиторського обслуговування № 84 від 04.01.2023, укладений між «IMOGATE SOLUTION Sp. z o.o.» (Польща) (експедитором) і ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» (клієнтом), та додаткову угоду № 4 від 04.01.2023 до вказаного договору, відповідно до якої клієнт переносить передоплату транспортно-експедиторських послуг за інвойсом № 2023/PF/092 від 05.05.2023 протягом 90 календарних днів з дня виставлення інвойсів.

Станом на час здійснення митного оформлення імпортованих позивачем товарів строк оплати транспортно-експедиторських послуг за інвойсом № 2023/PF/092 від 05.05.2023 не сплинув.

У довідці про транспортні витрати № 0505/1Т від 05.05.2023, виданій IMOGATE SOLUTION Sp. z o.o. позивачу, зазначено вартість перевезення вантажу за маршрутом Кінгдао, Китай Пшемисль, Польща 5200,00 дол. США, ТЕО за межами кордону України 4000,00 дол. США, доставка за маршрутом Мостиська, Україна Тернопіль, Україна становить 2400,00 дол. США. Перевалка включена у вартість. Страхування вантажу не здійснювалося.

Пунктом 2.1.1 договору транспортно-експедиторського обслуговування № 84 від 04.01.2023 передбачено право експедитора укладати від свого імені або від імені клієнта та за рахунок клієнта договори з портами, перевізниками та іншими організаціями на перевезення, перевалку, зберігання вантажів та інші послуги, пов`язані з виконанням цього договору.

Аналіз наведених положень договору, укладеного між «IMOGATE SOLUTION Sp. z o.o.» і ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ», дає підстави для висновку, що можливість залучення інших перевізників (третіх осіб) виконавцем договору за рахунок коштів замовника прямо передбачено сторонами у договорі.

З приводу залучення для виконання послуг з перевезення інших осіб Верховний суд в постанові від 13.08.2020 по справі №804/4963/16 висловив наступну правову позицію: «Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що за умовами договору передбачено право експедитора укладати договори з іншими перевізниками з метою виконання умов договору експедирування та здійснює оформлення перевізних документів, як - то товарно-транспортні накладні та коносаменти.

Отже, відповідачем не спростовано відсутність договірних відносин щодо перевезення вантажу безпосередньо між ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» і FSR LOGISTICS UKRAINE LLC, відомості про якого містяться у коносаменті від 13.05.2023 № ZJSM23050143.

Аналіз вищевикладених норм права та фактичних обставин свідчить про те, що відповідачем необґрунтовано прийняте рішення про визначення митної вартості задекларованого позивачем товару з застосуванням резервного методу, оскільки відповідачем, всупереч законодавчо встановлених вимог, не було підтверджено факт обґрунтованості сумнівів у достовірності поданих позивачем відомостей про митну вартість товарів, які, що було встановлено судом під час розгляду даної справи під час вивчення письмових доказів, підтверджують митну вартість товарів та відповідають характеру угоди, тоді як позивачем у справі, як декларантом, під час митного оформлення спірної партії товарів було надано митниці усі документи на підтвердження заявлено ним митної вартості товарів за ціною договору, за яким вони імпортуються, які дозволяли визначити усі складові частини митної вартості цього товару.

Верховний суд у постанові від 23.07.2019 по справі № 1140/3242/18 вказав на те, що наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У зв`язку з вказаним саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Колегія судів зауважує, що в межах розгляду даної справи відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари.

Відповідно до ст. 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

За приписами ч. 1, 2 ст. 64 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у ст. 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

За змістом п. 5 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 №689, під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків можуть використовуватися такі джерела інформації: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС; спеціалізовані видання, які містять інформацію про ціни, сформовані на світовому ринку; інформація, отримана від ДФС, про ціни на товари та/або сировину, матеріали, комплектуючі, які входять до складу товарів; інформація, отримана від митних органів іноземних держав за результатами перевірки автентичності документів, які подавалися під час митного контролю та митного оформлення товару; інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю, в тому числі, за результатами проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи; інформація, отримана від державних органів, установ та організацій на запити територіальних органів та/або ДФС; цінова інформація, отримана в рамках домовленостей, укладених між ДФС та асоціаціями, спілками та іншими об`єднаннями імпортерів та виробників; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; інформація отримана з мережі Інтернет.

Колегія суддів погоджується, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Вищевказані сумніви митного органу судом відхиляються, оскільки такі доводи спростовуються наявними в матеріалах справи первинними документами, які були надані відповідачу під час проведення митних процедур.

Натомість, відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення саме складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари.

Як вбачається з оскарженого рішення про коригування митної вартості в самому рішенні зазначено лише номер та дату митних декларацій, які стали джерелом інформації для коригування митної вартості товарів. Приймаючи оскаржене рішення про коригування митної вартості митницею у графі 33, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, не надано пояснень щодо зроблених коригувань на обсягів партії подібних товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та не зазначена докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваного товару із застосуванням другорядного методу.

Такий підхід для формування оскарженого рішення про коригування митної вартості прямо суперечать цитованим вище положенням законодавства, що є самостійною підставою для його скасування. Вказана позиція підтверджується уставленою судовою практикою Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду викладеної в постанові від 21.12.2018 у справі №815/1670/17.

Митниця, приймаючи рішення про коригування митної вартості імпортованого позивачем товарів за резервним методом, не вказала, яким чином митна вартість товарів визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навела порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення відповідачем ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.

Такий висновок відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 27.06.2019 у справі №803/337/17.

З наведеного вбачається, що позивачем надано усі необхідні документи, що стосуються числового значення митної вартості товару або методу її визначення, документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, у зв`язку із чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскаржене рішення про коригування митної вартості товарів № UA403070/2023/000116/2 від 25.07.2023 є таким, що підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Резюмуючи усе вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо протиправності оскаржуваного рішення відповідача та наявності підстав для задоволення позову.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Тернопільської митниці залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко