Справа № 480/2990/25
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2025-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2025 року Справа № 480/2990/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп`яненка О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,
представника позивача - Іващенка О. М.
представника відповідача - Сахнюк А. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансової) санкції у розмірі 1020 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою Печерського суду м. Києва від 07.11.2022 накладено арешт на корпоративні права позивача. Серед іншого заборонено державним реєстраторам вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та підприємств та організацій України відомості про зміну керівника підприємства.
20.03.2024 керівником товариства призначено Гладкого С.М. але відомості про попереднього керівника Зимовець А.О. залишались у ЄДРПОУ. У зв`язку з цим відповідач відмовив у наданні новому керівнику електронного ключа, необхідного для подання податкової звітності. З причин, що від позивача не залежали, він не міг подавати податкові декларації. Чинними нормативними актами не врегульовано порядок подання податкової звітності при неможливості змінити відомості про керівника у ЄДРПОУ.
Вважає, що у діях товариства відсутній склад податкового правопорушення, підстави для застосування штрафних (фінансових) санкцій відсутні.
Відповідач у письмовому відзиві позов не визнав. Пояснив, що під час камеральної перевірки позивача встановлено наявність показників, які підлягали декларуванню в декларації з податку на додану вартість за жовтень 2024 року. Граничний строк подачі декларації 20.11.2024 року. Декларація позивачем вчасно подана не була. Відповідно до вимог ст. 120 п. 120.1 до платника застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1020 грн. Та винесено податкове повідомлення-рішення від 24.12.2024.
Ухвалою суду було накладено арешт на 89,5979% корпоративних права позивача. Заборонено відчужувати, розпоряджатися правами, а не змінювати у ЄДРПОУ відомості про керівника. Будучи обізнаним про наявність судової заборони на внесенні змін до відомостей щодо керівника позивач мав можливість завчасно отримати КЕП на іншу посадову особу. Вважає, що платник мав можливість вжити необхідних заходів для дотримання норм податкового законодавства, а тому наявна його вина у вчиненні податкового правопорушення. Просить у задоволенні позову відмовити.
У судовому засіданні представника позивача та відповідача вимоги та заперечення підтримали із зазначених підстав.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Згідно з п. 203.1 ст. 203 ПК України податкова декларація з податку на додану вартість подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Під час камеральної перевірки відповідачем встановлено, що податкова декларація з податку на додану вартість за жовтень 2024 року ПАТ "НВАТ "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" до 20 листопада 2024 року подана не була. Ця обставина позивачем не оспорюється.
Судом встановлено, що товариством звітність подається у електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, який надається уповноваженій посадовій особі платника податку у порядку, визначеному Міністерством фінансів України у Наказі № 557 від 06.06.2027. Для отримання ЕЦП відомості про посадову особу товариства мають бути внесенні до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
За поясненням представника позивача у судовому засіданні, які відповідачем ніякими доказами не спростовані єдиною особою, повноважною діяти від імені ПАТ "НВАТ "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" у реєстрі є керівник Зимовець А.О. Ця особа переховується від слідства та суду, на робочому місці не з`являвся, тому його було звільнено 19.03.2024 ( а.с. 90). Відповідно до рішення Наглядової ради ПАТ "НВАТ "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" директором призначений Гладкий С.М,, який приступив до виконання обов`язків за посадою відповідно до наказу № 45-вк від 20.03.2024 (а.с. 13).
З копій відповідай, наявних у матеріалах справи, вбачається, що позивач неодноразово звертався до ГУ ДПС у Сумській області та ДПС України з метою отримання електронного цифрового підпису та можливості подання звітності. На запити повідомлено, що відомості про особу, якій надається ЕЦП, мають бути внесені до До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ( а.с. 91-93, 139-141)
Державним реєстратором відмовлено позивачу у внесенні змін до відомостей про юридичну особу у зв`язку з наявністю заборони вчинення реєстраційних дій в ухвалах Печерського районного суду м. Києва. Східним міжрегіональним управлінням юстиції на запит позивача підтверджено правомірність рішення державного реєстратора (а.с. 142-144).
Заборона вчинення реєстраційних дій в частині внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про призначення нового керівника скасована ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25.06.2025 року.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що позивач не мав можливості подати декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2024 року до 20.11.2024 з причин, що від його волевиявлення не залежали.
З копії податкового повідомлення-рішення вбачається, що штрафна (фінансова) санкція до позивача застосована на підставі ст. 120 п. 1201 ПК України. Відповідно до зазначеної норми неподання (крім випадків, якщо податкова декларація не подається відповідно до пункту 49.2 ст. 49 цього Кодексу) або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов`язаними нараховувати і сплачувати податки та збори, платежі, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи, податкових декларацій (розрахунків), а також іншої звітності, обов`язок подання якої до контролюючих органів передбачено цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 340 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.
Відповідно до повідомлення відповідача, яке позивачем не оспорюється, до ПАТ "НВАТ "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" раніше було застосовано штраф за аналогічне порушення, зокрема податковим повідомленням-рішенням від 29.11.2024.
Статтею 112 ПК України встановлено загальні умови притягнення до фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень. Відповідно до п.112.1 112.2, 112.7 цієї статті особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання. Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності. У разі якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, платник податків не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення. Положення цього пункту застосовуються виключно в разі, якщо умовою притягнення до фінансової відповідальності за податкове правопорушення є наявність вини платника податків. Усі сумніви щодо наявності обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, трактуються на користь такої особи.
З наведених норм вбачається, що за загальним правилом необхідною умовою для притягнення платника податків до відповідальності є наявність його вини у вчиненні податкового правопорушення. Притягнення до відповідальності за відсутності вини можливе лише у випадках встановлених ПК України. Стаття 120 п. 120.1 ПК України, на підставі якого до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції, не передбачає відповідальності платника за відсутності його вини. За таких обставин притягнення платника податків до відповідальності за п. 120.1 ПК України за відсутності його вини неможливе.
Суд вважає необґрунтованим твердження відповідача про те, що позивач діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності. А саме: ним не було використано можливість оскарження рішення реєстратора у судовому порядку. Як було зазначено, позивач звертався до державного реєстратора з заявою про внесення до ЄДРПОУ відомостей про нового керівника. У проведенні реєстраційних дій було відмовлено через наявність у реєстрі заборони на вчинення реєстраційних дій. На звернення позивача Східним міжрегіональним управлінням юстиції підтверджено правомірність рішення реєстратора. Звернення до суду з позовом про оскарження рішення державного реєстратора за таких обставин не гарантує набуття позивачем можливості подання податкової звітності.
Також відповідач вказує, що платник податків не звернувся до ГУ ДПС у Сумській області для отримання індивідуальної податкової консультації. Відповідно до ст. 52 п.52.1 за зверненням платників податків у паперовій або електронній формі контролюючий орган, визначений підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, надає їм безоплатно індивідуальні податкові консультації з питань практичного застосування окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, протягом 25 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом. Звернення платників податків на отримання індивідуальної податкової консультації у паперовій або електронній формі крім іншого повинно містити власноручний підпис або кваліфікований електронний підпис, або удосконалений електронний підпис, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, платника податків відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". На звернення платника податків, що не відповідає вимогам, зазначеним у цьому пункті, індивідуальна податкова консультація не надається, а надсилається відповідь за підписом керівника (заступника керівника або уповноваженої особи) у паперовій або електронній формі у порядку та строки, передбачені Законом України "Про звернення громадян".
Як було встановлено судом, директор ПАТ "НВАТ "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" був єдиною особою, що мала повноваження засвідчувати податкову звітність ЕЦП. Саме неможливість отримання нового цифрового підпису новим керівником позивача стала причиною несвоєчасного подання податкової звітності. Відповідно, відсутність ЕЦП унеможливлювала звернення позивача з заявою про отримання індивідуальної податкової консультації.
На підставі викладеного, суд вважає, що позивачем податкова декларація з податку на додану вартість за жовтень 2024 року не була своєчасно подана за відсутності його вини та наявності обставин, які від волевиявлення платника податків не залежали. Відповідачем не доведено, що діяння ПАТ "НВАТ "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" були нерозумними, недобросовісними або необачними, а він мав можливість своєчасного подання звітності за жовтень 2024 року.
На підставі ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 3028 грн., сплачений при зверненні до суду з позовом.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" до Головне управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 06.11.2025.

Суддя О.В. Соп`яненко