Справа № 420/15057/25
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/15057/25
Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Єщенка О.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2025 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив визнати протиправною бездіяльність та відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо непроведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , викладену у листі № 1500-0220-8/87835 від 07.05.2025;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 № ЮО121333 від 17.04.2025, а саме, станом на 01.01.2022 року, починаючи з 01.02.2022, станом на 01.01.2023 року, починаючи з 01.02.2023 року з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2025 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії- задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.02.2022 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № ЮО121333 від 17.04.2025 року, виданої станом на 01.01.2022 року, та з 01.02.2023 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № ЮО121333 від 17.04.2025 року, виданої станом на 01.01.2023 року. Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.02.2022 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № ЮО121333 від 17.04.2025 року, виданої станом на 01.01.2022 року, та з 01.02.2023 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № ЮО121333 від 17.04.2025 року, виданої станом на 01.01.2023 року, з урахуванням раніше виплачених сум. В решті позовних вимог відмовлено.

29 липня 2025 року Одеським окружним адміністративним судом у справі № 420/15057/25 видано виконавчий лист.

19 серпня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшла заява про виправлення описки, в якій представник просить виправити описку в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 по справі №420/15057/24, шляхом заміни невірної дати перерахунку та виплати « 01.02.2022» та « 01.02.2023» на вірну: « 01.08.2023» у тексті рішення Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про внесення виправлень у рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 року у справі № 420/15057/25 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести нову ухвалу, якою задовольнити заяву Головного управління про виправлення описки в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 по справі №420/15057/24, шляхом заміни невірної дати перерахунку та виплати « 01.02.2022» та « 01.02.2023» на вірну: « 01.08.2023» у тексті рішення Одеського окружного адміністративного суду.

Доводами апеляційної скарги зазначено, що ОСОБА_1 отримує пенсію за вислугу років з 01.08.2023, а за період з 01.02.2022 по 31.07.2023 пенсію згідно Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» не отримував. Апелянт вказає, що зазначене підтверджується протоколом про призначення пенсії за вислугу років за пенсійною справою № (Міноборони), поданням про призначення пенсії, заявою про призначення пенсії. Апелянт зазначає, що подання про призначення пенсії від 10.07.2024 року, тому пенсія призначена з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії , оскільки згідно з ст. 51 КАСУ різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців, тому пенсію призначено з 01.08.2023 року.

Відзиву на апеляційну скаргу позивачем до суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Згідно з п.14 ч.1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 800/520/16 та постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 804/5600/16.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вищевказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 09 червня 2022 року (провадження № 11-84сап21) зазначила, що описка, виправлення якої у судовому рішенні допускається відповідно до статті 253 КАС України, означає зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, яка може спотворити текст судового рішення чи призвести до його неправильного сприйняття. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати суть свого рішення, він лише усуває ті неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи на його правосудність.

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування заяви про виправлення описки, представник відповідача зазначив, що ОСОБА_1 отримує пенсію за вислугу років з 01.08.2023, а за період з 01.02.2022 по 31.07.2023 пенсію згідно Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» не отримував.

Вказує, що зазначене підтверджується протоколом про призначення пенсії за вислугу років за пенсійною справою № (Міноборони).

До заяви додано копію вищезазначеного протоколу за пенсійною справою (Міноборони) від 01.08.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 отримує пенсію за вислугу років, дата звернення 18.07.2024 р. (а.с. 44).

Таким чином, на думку відповідача, наявні підстави для виправлення описки в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 р.

Приймаючи оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про внесення виправлень у рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 року у справі № 420/15057/25, суд першої інстанції дійшов висновку, що у рішенні суду по даній справі не було допущено описку в розумінні норм КАС України, про яку зазначає відповідач у поданій до суду заяві, оскільки фактично просить внести у резолютивну частину рішення суду, ухваленого 27.06.2025 року у справі №420/15057/25 дані, які не розглядалась та не були встановлені під час розгляду справи та під час ухвалення рішення суду та не знайшли свого відображення у мотивувальній частині цього судового рішення.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, оскільки як вбачається з матеріалів справи, у позові позивач просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та виплату пенсії йому на підставі довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 № ЮО121333 від 17.04.2025, а саме, станом на 01.01.2022 року, починаючи з 01.02.2022, станом на 01.01.2023 року, починаючи з 01.02.2023 року з урахуванням раніше виплачених сум.

І саме ці вимоги були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач не обґрунтовував свої заперечення стосовно дати призначення пенсії та не надавав відповідні докази. Суд першої інстанції розглядав справу в межах позивних вимог з урахуванням поданих відповідачем заперечень.

При цьому, рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Крім того, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що обставини, про які вказує заявник, не можуть вважатись такими, що перешкоджають виконанню рішення суду, адже якщо під час здійснення перерахунку та виплати пенсії позивача за період з 01.02.2022 року на виконання рішення суду від 27.06.2025 року у справі № 420/15057/25 відповідач з`ясує відсутність донарахованих коштів через певні обставини (зокрема й через те, що у цей період позивач ще не отримував пенсію), буде відсутній розмір донарахованої доплати за цей період, що не приведе до порушення чиїх - небудь прав.

Отже, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, зміст та мотиви заяви відповідача про виправлення описки в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 р. у справі №420/15057/25, колегія суддів доходить висновку про те, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні такої заяви.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Єщенко