Справа № 464/8903/24
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 листопада 2025 року

м. Київ

справа №464/8903/24

адміністративне провадження № К/990/43114/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Загороднюка А. Г., Єресько Л. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року у справі №464/8903/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, про визнання незаконною і скасування постанови, визнання протиправними дій, стягнення матеріальної шкоди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сихівського районного суду міста Львова з позовом, в якому, після уточнення позовних вимог, просив: визнати незаконною та скасувати постанову ЛВ №00764157 від 29 січня 2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляду штрафу у розмірі 680 грн за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за частиною третьою статті122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити; визнати протиправним застосування інспектором з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради заходів забезпечення провадження у вигляді тимчасового затримання (евакуації) транспортного засобу Audi A4 д.н.з. НОМЕР_1 та поміщення його на спеціальний майданчик за адресою: м. Львів, вул. Кривоноса, 6; cтягнути з Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 3285,02 грн.

Рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 19 травня 2025 року позовні вимоги задоволено частково. Скасовано постанову ЛВ №00764157 від 29 січня 2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляду штрафу у розмірі 680 грн за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною третьою статті 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито. В іншій частині позову відмовлено. Визнано протиправним застосування інспектором з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради заходів забезпечення провадження у вигляді тимчасового затримання (евакуації) транспортного засобу Audi A4 д.н.з. НОМЕР_1 та поміщення його на спеціальний майданчик за адресою: м. Львів, вул. Кривоноса,6. Стягнуто з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань матеріальну шкоду в розмірі 3285,02 гривень. Стягнуто з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правову допомогу в розмірі 2000 гривень. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн.

Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року апеляційну скаргу Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради - задоволено.

Рішення Сихівського районного суду міста Львова від 19 травня 2025 року скасовано та ухвалено нову постанову. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з указаним судовим рішенням, представник позивача звернулася до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

На підставі аналізу доводів касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Параграфом 2 Глави 11 Розділу ІІ КАС України закріплений розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ.

Особливості апеляційного та касаційного оскарження судових рішень в окремих категоріях адміністративних справ встановлені статтею 272 КАС України.

Згідно частини третьої статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Зокрема, статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Предметом оскарження у справі №464/8903/24 є постанова серії ЛВ №00764157 від 22 грудня 2024 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідно до частини третьої статті 122 КУпАП.

Отже, нормами КАС України не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку судового рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що предметом спору у цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, у відкритті касаційного оскарження слід відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 272, 286, 333 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року у справі №464/8903/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, про визнання незаконною і скасування постанови, визнання протиправними дій, стягнення матеріальної шкоди.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Соколов

Судді А. Г. Загороднюк

Л. О. Єресько