Справа № 640/662/20
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позову без розгляду
05 листопада 2025 року Справа № 640/662/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ГАЗ" до Головного управління ДПС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 14.01.2020 Окружний адміністративний суд міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження.
Зважаючи на карантині заходи та клопотання позивача про розгляд справи без його участі, 28.04.2020 суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" установлено, що з дня набрання ним чинності:
- Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя;
- до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
На виконання вимог Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ" від 16 липня 2024 року № 3863-IX ця справа передана на розгляд та вирішення Сумському окружному адміністративному суду.
Ухвалою від 29.04.2025 Сумський окружний адміністративний суд прийняв справу до провадження та призначив її до розгляду за правилами загального позовного провадження.
У судове засідання представники сторін не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання у справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно зі статтями 10, 229 КАС України не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи й оцінивши докази у справі, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду з огляду на таке.
Як зазначено вище, ухвалою від 29.04.2025 Сумський окружний адміністративний суд прийняв до провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ГАЗ" до Головного управління ДПС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень та призначив її до розгляду за правилами загального позовного провадження. Справа неодноразово призначалася до розгляду в судовому засіданні.
У судове засідання, призначене на 21.10.2025, позивач не прибув, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 05.11.2025.
У судове засідання, призначене на 05 листопада 2025 року, позивач не прибув повторно, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся за поштовою адресою, вказаною ним у позовній заяві, проте до суду повторно повернулося поштове відправлення з повісткою.
Таким чином, суд вважає, що повістка про виклик до суду не вручена позивачу з не залежних від суду причин. З огляду на вимоги частини 11 статті 126 КАС України суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача належним чином та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. До судового засідання позивач клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі його представника до суду не подав, всупереч вимогам частини другої статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України не повідомив суд про причини неприбуття в судове засідання.
Крім того, суд враховує, що з часу останнього судового засідання у справі в Окружному адміністративному суді міста Києва (24.02.2020) та передачі справи до Київського окружного адміністративного суду позивач не виявляв інтересу до розгляду справи, доказів подібних звернень в матеріалах справи немає. Також, з часу передачі справи на розгляд Сумському окружному адміністративному суду позивач жодного разу не прибував у судове засідання, не повідомляв суд про підстави неявки чи неможливість прибути в судове засідання, що відповідно до частини п`ятої статті 205 КАС України дає підстави для залишення позовної заяви без розгляду. При цьому суд звертає увагу, що з огляду на обставини воєнного стану та враховуючи місцезнаходження позивача м. Харків позивач не позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні іншого суду або поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції до суду не надходило.
У свою чергу, суд надсилав позивачу повістки про виклик рекомендованою кореспонденцією, яку повернуто до суду з незалежних від суду причин, а тому позивач вважається таким, що був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.
Разом з тим до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників справи на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.
Тому повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті установами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" тощо з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників справи про вчинення цим судом належних процесуальних дій.
Крім того, відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Ухвала про прийняття справи до провадження була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому позивач мав можливість ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Таким чином, суд вважає, що повістка про виклик не вручена позивачу з не залежних від суду причин, а тому адміністративний позов необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтями 240, 248, 294-295, 297 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ГАЗ" до Головного управління ДПС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Л.М. Опімах