Справа № 712/13085/25
Суддя: Чапліна Н. М.
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/273/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Чапліної Н.М., за участю секретаря судового засідання Саса Л.О.,

представника позивача адвоката Навродської Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Навродської Т.В. через систему «Електронний суд» звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову №2308/М/2025 від 15.05.2025 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закрити провадження.

Представником позивача зазначено, що Позивач перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 (наділі-Відповідач), номер в реєстрі Оберіг 2. Вимоги щодо оновлення даних, які прописані у новому законі "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" виконав вчасно, в розшуку не перебував, про що свідчить електронний військово- обліковий документ, сформований 09.05.2025 (додається до заяви).

07.05.2025 перебуваючи в справах у м. Черкаси Позивача близько 3 год. було зупинено та не зважаючи на наявність військово-облікового документа в електронній формі, який був пред`явлений працівникам поліції та тцк доставлено до установи Відповідача мотивуючи тім, що він нібито перебуває у розшуку. Тримаючи Позивача в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 майже 2 доби, не надаючи допуску до нього адвоката порушуючи його права. Весь час незаконного утримання працівники Відповідача здійснювали психологічних тиск на нього схиляючи до проходження медичного огляду. При цьому Позивач пояснював в тому числі письмово працівникам Відповідача, що не має при собі медичних документів для проходження ВЛК і в найближчі дні повинен бути заброньований, що виключає його обов`язок до проходження ВЛК (працевлаштований з 14.05.2025, заброньований 18.05.2025 ТОВ «ГРУПА ВЕНЕТО»). Під кінець дня (08.05.2025) Позивачу було доведено, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення №2308/М/2025, оператором мобілізованого відділення Відповідача ст. солдатом ОСОБА_2 (надалі протокол № 2308/М/2025). Відтворюючи події примусового перебування у приміщенні Відповідача, Позивач пам`ятає, що повідомляв Відповідача, що він не відмовляється від проходження ВЛК, але не має при собі медичних документів і в найближчі дні повинен бути заброньований, що виключає його обов`язок до проходження ВЛК (працевлаштований з 14.05.2025, заброньований 18.05.2025 ТОВ «ГРУПА ВЕНЕТО»).

У зв`язку зі стрімким погіршенням самопочуття після примусового перебування у приміщенні Відповідача з 14.05.2025 Позивач звернувся за медичною допомогою до Хірургічного відділенні КНП «Черкаська районна центральна лікарня» Слобідської сільської ради. Був на лікарняному з 14.05.по 21.05.2025 про що свідчить виписка медичної картки сформованої 21.05.2025. 14.05.2025 Позивач засобами поштового зв`язку (квитанції додаються) звернувся до Відповідача з клопотанням про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з неможливістю прибуття на розгляд справи з поважних причин (перебування на лікарняному). До клопотання окрім підтверджуючих документів були долучені письмові пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення № 2308/М/2025 яких Позивач виклав свою позицію щодо незаконного складання протоколу так як він не викликався за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, не отримував направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду за встановленою формою, а тому відсутні правові підстави кваліфікувати його дії, як ухилення чи відмова від обов`язку проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби. Тобто в діях Позивача був відсутній склад правопорушення, передбачений с. 210-1 КУпАП.

Незважаючи на належне і своєчасне подане клопотання про неможливість прибуття Позивачем на розгляд справи 15 травня 2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_3 , винесено постанову №2308/М/2025 про притягнення ОСОБА_1 за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Про винесену постанову Позивач дізнався лише 16.09.2025 після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №79113654, яке відкрите 15.09.2025 за заявою Відповідача про стягнення штрафу в розмірі 34 000,00 грн.

Чинним законодавством не передбачено відповідальність військовозобов`язаного за відмову від направлення на медичний огляд військово - лікарською комісією з метою визначення ступеня придатності до військової служби, до такого висновку прийшов Шостий апеляційний адміністративний суд в постанові по справі №755/4743/24 від 16.07.2024.

Організацію медичного огляду військовозобов`язаних та резервістів для визначення придатності до військової служби визначає Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 (надалі Порядок №560). За викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для проходження медичного огляду для визначення придатності.

Під час мобілізації громадяни викликаються до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки або їх відділів з метою, зокрема, проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби (абзац четвертий підпункту 1 пункту 27 Порядку N 560). Виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки (додаток 1). У повістці, зокрема, зазначається мета виклику та місце, день і час явки за викликом (пункт 28, 29 Порядку N 560).

Громадяни України, які перебувають на військовому обліку та з набранням чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, прибули до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для уточнення своїх облікових даних (адреси місця проживання, номерів засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності) та інших персональних даних), на медичний огляд не направляються. На медичний огляд громадяни, які уточнили свої облікові дані, викликаються повісткою (абзац 3 пункту 69 Порядку N 560).

У матеріалах справи, що оскаржується, відсутні докази, що Позивач викликався до ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

При цьому, військовозобов`язаний під час проведення медичного огляду зобов`язаний надати членам ВЛК медичну карту амбулаторного хворого за формою № 025/о, затвердженою наказом МОЗ України від 14 лютого 2012 року № 110 "Про затвердження форм первинної облікової документації та Інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування", зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 квітня 2012 року за № 661/20974 (далі - форма № 025/о), виписки з медичної документації щодо перенесених захворювань, отриманих травм, поранень тощо, якщо така інформація відсутня в ЕСОЗ. Зазначені документи, а також особові справи офіцерського, сержантського, старшинського і рядового складу запасу ТЦК та СП до початку огляду подає для вивчення у ВЛК. (пункту 3.5 глави 3 розділу II Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України 14.08.2008 № 402).

З огляду на те, що Позивач не викликався за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, не міг отримувати направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду за встановленою формою, і надав пояснення, що потребує часу для надання медичних документів, та найближчі дні буде заброньований роботодавцем відсутні правові підстави кваліфікувати дії Позивача, як ухилення чи відмова від обов`язку проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби.

Крім того, процедурні порушення, зокрема, такі як розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності.

Ухвалою судді Соснівського районого суду м. Черкаси Чапліної Н.М. від 26.09.2025 позивачу поновлений строк для звернення до суду з позовом, постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, з особливостями встановленими параграфом 2 глави 11 КАС України. Зобов`язано відповідача надати суду завірені належним чином копії та оригінали для огляду судом: постанови №2308/М/2025 від 14.05.2025 та документів, на підставі яких прийняте вказане рішення. Відповідачу встановлений строк для подання відзиву на позов.

Згідно з довідкою про доставку електронного документу відповідач отримав ухвалу в Електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» 28 вересня 2025 року. Відповідачем на ухвалу суду не надано витребувані документи.

У передбачений законодавством термін представник відповідача відзиву до суду не скерував.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Навроцька Т.В. підтримала позовні вимоги, зазначила, що позивач від проходження ВЛК не відмовлявся, відповідачем повістка для проходження ВЛК позивачу не вручалась, у період розгляду справи позивач знаходився на лікарняному, клопотав про відкладення розгляду справи, просила позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлявся до дату та час розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення № 2308/М/2025 від 15.05.2025, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 полковником ОСОБА_3 , 08.05.2025 відносно громадянина ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, де зазначено, що 08.05.2025 о 21 год 99 хв в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено, що громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження ВЛК. Таким чином, під час дії особливого періоду громадянин порушив вимоги абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993.

Посилання на видачу направлення на проходження ВЛК, відео та фотофіксацію правопорушення або інші докази вчинення адміністративного правопорушення у постанові № 2308/М/2025 відсутні.

У постанові також зазначено, що права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП позивачеві повідомлено та роз`яснено, від підписання відмовився. Пояснення не надавав. Клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв. Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 10 год 00 хв. 15.05.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 кабінет № 302. Громадянин ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи у вказаний день не прибув. Клопотань про перенесення справи не надходило. У зв`язку з цим прийнято рішення розглядати справу без його участі.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000 грн.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач не надав жодних доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Отже, проходження медичного огляду є обов`язком кожного військовозобов`язаного.

У період дії воєнного стану постанови ВЛК про ступінь придатності військовозобов`язаного до військової служби за призовом під час мобілізації дійсні протягом 1 року. Після закінчення даного строку військовозобов`язані підлягають повторному переогляду. Направлення на ВЛК може бути видане як з ініціативи начальника районного ТЦК та СП, так і за ініціативи самого військовозобов`язаного.

Відповідно до п. 3.1 глави 3 розділу II Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України 14.08.2008 року № 402 медичний огляд військовозобов`язаних проводиться за рішенням керівників ТЦК та СП, начальників центрів рекрутингу Збройних Сил України, на підставі направлення за формою, наведеною у додатку 11 до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, ВЛК при ТЦК та СП за місцем провадження медичної практики у закладах охорони здоров`я комунальної або державної форми власності, які мають договір із НСЗУ на пакет медичних послуг, включений до програми державних гарантій медичного обслуговування населення на відповідний рік щодо медичного огляду осіб, який організовується ТЦК та СП, лікарями, які входять до складу ВЛК при ТЦК та СП. При цьому особам віком до 45 років видається направлення з метою визначення їх придатності до служби у Десантно-штурмових військах, підрозділах спеціального призначення, на підводних човнах, надводних кораблях, у морській піхоті.

Водночас, відповідачем не надано доказів відмови позивача від проходження ВЛК, не надане зареєстроване направлення на ВЛК, посилання у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про притягнення до відповідальності на такі документи відсутнє, вказана обставина відповідачем будь-якими доказами не спростована.

Крім того, позивачем до позову долучена копія клопотання про відкладення розгляду справи із доказами направлення її відповідачу та медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 , відповідно до якої у період з 14.05.2025 по 21.05.2025 ОСОБА_1 з 14.05.2025 по 21.05.2025 проходив курс лікування у Хірургічному відділенні КНП «Черкаська центральна районна лікарня» Слобідської сільської ради.

Отже, всупереч приписам КУпАП справа про адміністративне правопорушення була розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наявності клопотання про відкладення та зазначення про перебування на лікарняному.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, закон покладає на відповідача обов`язок довести законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, направленого на переслідування особи позивача в порядку КУпАП.

З врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 не доведений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП, відповідно до постанови № 2560/М/2024, оскільки доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідачем не надано.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Ураховуючи зазначені вище норми процесуального права, суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.04.2020 року по справі №543/775/17 (провадження № 11-1287апп18) вказала, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, тому у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення ставка судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, станом на день подачі позивачем позову, складає 605 грн 60 коп (3028 х 0,2).

Водночас, оскільки позивач подав позов через підсистему «Електронний суд», то згідно положень ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, тому розмір судового збору, що підлягав сплаті позивачем за подачу конкретної позовної заяви, складає 484,48 грн.

Водночас, позивачем за подачу позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн.

У зв`язку із викладеним, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача як суб`єкта владних повноважень слід стягнути витрати позивача понесені по сплаті судового збору в розмірі 484 гривень 48 копійок

Що стосується надлишково сплаченого позивачем розміру судового збору, то суд зазначає про таке.

Пунктом 1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі , зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки у заявах по суті справи або іншому документі, що адресований суду, позивач не просив суд повернути надлишково сплачений судовий збір, тому питання про повернення позивачу надлишково сплаченої суми судового збору не вирішується. Водночас це не позбавляє позивача подати відповідне клопотання після ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 8-9, 72-77, 241, 242-246, 250 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову № 2308/М/2025 від 15.05.2025 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом безспірного списання коштів з ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 484 грн. 48 коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складений 03.11.2025.

Суддя: Н.М. Чапліна