Справа № 587/4371/25
Суддя: Терещенко О. І.
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/4371/25
Номер провадження2-а/573/12/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Федорченко Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

07 жовтня 2025 року з Сумського районного суду Сумської області за підсудністю надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП ІНФОРМАЦІЯ_3 від 08 вересня 2025 року та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 08 жовтня 2025 року відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Огорілко М.О. у судові засідання 22 жовтня та 07 листопада 2025 року не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи. Заяви про відкладення розгляду справи із повідомленням причин неявки чи про розгляд справи за їх відсутності від них не надходили.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 Сіробаба О.С. у судове засідання не з`явився. 15 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» від нього надійшов відзив на позовну заяву, якому він просив відмовити в задоволенні позову з огляду на безпідставність та необґрунтованість. Також просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом (ч. 1 ст. 8 КАС України).

Положеннями ст. 194 КАС України визначено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності .

Правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Такий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 759/6512/17.

Відповідног п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору позивачу не повертається.

Отже, зважаючи на викладене, оскільки належним чином повідомлені позивач та його представник у судове засідання повторно не з`явилися, про причини неявки не повідомили, суд вважає за необхідне адміністративний позов адвоката Огорілка Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Керуючись статтями 171, 257, 262, 269 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву адвоката Огорілка Юрія Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя