Справа № 120/4548/24
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

10 листопада 2025 р. Справа № 120/4548/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши в письмовому проваджені заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 16.09.2024 адміністративний позов задоволено частково.

Зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві здійснити ОСОБА_1 :

- перерахунок пенсії починаючи з 01.04.2019 на підставі довідки від 16.09.2020 № 21/3/2-9/878-1167, виданої Фінансово-економічним управлінням Служби Безпеки України, з урахуванням зазначених у довідці основних та додаткових видів грошового забезпечення та премії, а також здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум;

- виплату пенсії з 01.03.2022 з урахуванням нарахованої індексації, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", без обмеження пенсії максимальним розміром та з урахуванням вже виплачених сум.

- виплату пенсії з 01.03.2023 з урахуванням нарахованої індексації, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" та постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році", без обмеження пенсії максимальним розміром та з урахуванням вже виплачених сум.

- виплату пенсії з 01.03.2024 з урахуванням нарахованої індексації, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році", постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році", без обмеження пенсії максимальним розміром та з урахуванням вже виплачених сум.

07.11.2025 на адресу суду надійшла заява представниці позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду згідно статті 382 КАС України, шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Обґрунтовуючи подану заяву представниця позивача зазначила, що в березні 2025 року, на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі №120/4548/24, Головним управлінням ПФУ у м. Києві проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 в порядку, встановленому судовим рішенням на підставі довідки СБУ № 21/3/2/-9/878-1167 від 16.09.2020 (ГЗ-37541,70 грн.) та здійснено нарахування коштів за період з 01.03.2022 по 31.05.2025.

На виконання рішення суду з 01.04.2025 пенсія ОСОБА_1 була нарахована в сумі 33588,53 грн. без застосування обмежувальних коефіцієнтів відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1, як учаснику АТО. За міркуваннями київських пенсійників, у вересні 2025 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі №120/4548/24, перевірено та переглянуто, а саме: розмір пенсії обчислено з урахуванням грошового забезпечення на дату звільнення зі служби (ГЗ-33336,62грн.) та здійснено нарахування коштів за період з 01.03.2022 по 31.05.2025 в сумі 262941,19 грн. На виконання рішення суду з 01.10.2025 пенсія ОСОБА_1 нарахована в сумі 30232,87 грн. без застосування обмежувальних коефіцієнтів, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1, як учаснику АТО.

Однак, в подальшому, відповідач перестав нараховувати і виплачувати пенсію всупереч рішенню Вінницького окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі №120/4548/24, оскільки відповідач не враховує довідку від 16.09.2020 № 21/3/2-9/878-1167, видану Фінансово-економічним управлінням Служби Безпеки України станом на 01.04.2019, й протиправно повернув ОСОБА_1 попередній розмір пенсії, який був ще до рішення суду і нараховує пенсію згідно довідки служби зовнішньої розвідки. Зауважу, що пенсія зменшилась на три тисячі.

Визначаючись щодо наявності підстав для встановлення судового контролю, суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з частинами 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За змістом частини 1 статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із частинами 1, 2 статті 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

За приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

В рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року Європейський Суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

У справі "Сорінг проти Об`єднаного Королівства" від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень-складовою права на справедливий судовий захист.

Таким чином, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Так, звертаючись до суду з заявою, поданою в порядку статті 382 КАС України, позивач вказує на те, що в березні 2025 року, на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі №120/4548/24, Головним управлінням ПФУ у м. Києві проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 в порядку, встановленому судовим рішенням на підставі довідки СБУ № 21/3/2/-9/878-1167 від 16.09.2020 (ГЗ-37541,70 грн.) та здійснено нарахування коштів за період з 01.03.2022 по 31.05.2025.

На виконання рішення суду з 01.04.2025 пенсія ОСОБА_1 була нарахована в сумі 33588,53 грн. без застосування обмежувальних коефіцієнтів відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1, як учаснику АТО. За міркуваннями київських пенсійників, у вересні 2025 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі №120/4548/24, перевірено та переглянуто, а саме: розмір пенсії обчислено з урахуванням грошового забезпечення на дату звільнення зі служби (ГЗ-33336,62грн.) та здійснено нарахування коштів за період з 01.03.2022 по 31.05.2025 в сумі 262941,19 грн. На виконання рішення суду з 01.10.2025 пенсія ОСОБА_1 нарахована в сумі 30232,87 грн. без застосування обмежувальних коефіцієнтів, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1, як учаснику АТО.

Однак, в подальшому, відповідач перестав нараховувати і виплачувати пенсію всупереч рішенню Вінницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року у справі №120/4548/24, оскільки відповідач не враховує довідку від 16.09.2020 № 21/3/2-9/878-1167, видану Фінансово-економічним управлінням Служби Безпеки України станом на 01.04.2019, й протиправно повернув ОСОБА_1 попередній розмір пенсії, який був ще до рішення суду і нараховує пенсію згідно довідки служби зовнішньої розвідки. Зауважу, що пенсія зменшилась на три тисячі.

Тобто, надаючи оцінку викладеним обставинам в розрізі заявлених доводів у поданій заяві про встановлення судового контролю, суд приходить до висновку, що повідомлені представницею Вовка В.В. обставини свідчать про те, що після виконання рішення суду від 16.09.2024 прийнятого у справі №120/4548/24 відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача, що призвело до зменшення її розміру.

Таким чином, на фактично позивач не погоджується з діями відповідача щодо проведення перерахунку розміру його пенсії, які були вчинені вже після виконання рішення суду від 16.09.2024 прийнятого у справі №120/4548/24.

З огляду на викладене, суд критично оцінює аргументи представниці позивача щодо наявності підстав для встановлення судового контролю та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, оскільки рішення суду було виконане відповідачем, про що представниця позивача самостійно вказує у поданій до суду заяві від 07.11.2025.

При цьому, суд вважає за необхідне вказати, що між позивачем та пенсійним органом виник новий спір щодо правовідносин, які не мали місце на час ухвалення судом рішення від 16.09.2024 у справі №120/4548/24.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є необґрунтованою, а відтак в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 287, 372, 382, 382-1 КАС України суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представниці ОСОБА_1 - адвоката Співак Вероніки Вікторівни про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.09.2024 прийнятого у справі №120/4548/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна