Справа № 340/3355/25
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 340/3355/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії
у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 року
в адміністративній справі №340/3355/25 за позовом ОСОБА_1 до відповвдача Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про зобов`язання вчинити дії,-
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 21.05.2025 до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, в якому просив:
- зобов`язати Відділ поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області виключити відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з бази інформаційного ресурсу Інформаційної підсистеми «Розшук» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» як такого, що перебуває у розшуку за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 210, 210-1 КУпАП.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 06.10.2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.

14.10.2025 позивачем до суду апеляційної інстанції подана заява про забезпечення позову по даній адміністративній справі.

У період з 16.10.2025 до 29.10.2025 суддя Дурасова Ю.В. перебувала у відпустці.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.10.2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №340/3355/25 повернуто без розгляду з огляду на те, що судовий збір сплачено не в повному обсязі.

03.11.2025 позивач, оплативши судовий збір у встановленому законом розмірі, подав заяву про забезпечення позову у справі №340/3355/25.

Просить заборонити поліцейським Національної поліції України затримувати та/або примусово доставляти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до органів ТЦК та СП на підставі звернення ІНФОРМАЦІЯ_3 № Е1354430 від 05.02.2025 р.

Заявник просить вжити заходів, що стосується органів поліції, які наразі у своїй базі Інформаційного порталу Національної поліції України посилаючись на повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_3 № Е1354430 від 05.02.2025 р. про т.зв. «розшук» ОСОБА_1 можуть вчинити дії про затримання та примусове доставлення як позивача у справі, тоді як наведені обставини та представлені докази до цієї заяви вказують на відсутність правової природи такого розшуку.

Дослідивши доводи та аргументи, що зазначені в заяві про забезпечення адміністративного позову, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Отже, необхідною умовою забезпечення даного позову є доведення обставин, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Водночас, позивач не надав доказів, що відповідач вживає заходи щодо призову позивача на військову службу під час мобілізації, оскільки доказів виклику позивача шляхом вручення повістки чи мобілізаційного розпорядження до матеріалів заяви не додано.

Таким чином, позивач не підтвердив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, суд зазначає, що забезпечення позову шляхом встановлення заборони ІНФОРМАЦІЯ_4 утриматися від ініціювання будь-яких дій через Національну поліцію вчинювати будь-які дії щодо призову на військову службу під час мобілізації, в особливий період ОСОБА_2 , буде фактично вирішенням справи по суті до постановляння рішення в даній справі.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених представником позивача на його обґрунтування, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 154, 156, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛ И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову про забезпечення позову у справі №340/3355/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями 04.11.2025 та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова