Справа № 160/24985/25
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 листопада 2025 року Справа №160/24985/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю: представника позивача Іванова О.В. та представника відповідача - Якименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Металкаст про витребування доказів по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Металкаст до Південно-Східної митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2025 року через систему Електронний суд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Металкаст до Дніпровської митниці, в якому позивач просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів №UA110000/2025/000004/2 від 25.08.2025 року.

08.09.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

02.10.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду замінено назву відповідача, та продовжено строк для вчинення процесуальних дій.

20.10.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 05.11.2025 року.

20.10.2025 року від позивача надійшло клопотання, в якому просить витребувати:

- у Закарпатської митниці (, вул. Собранецька, б.20, м.Ужгород, Закарпатської області, 88000, адреса електронної поштової скриньки ), завірені належним чином копії митної декларації від 28.07.2025 року №25UA94U0 та доданих до неї документів, які стали підставою для її оформлення;

- у Державної митної служби України (, вул. Дегтярівська, 11-Г, м.Київ, 04119) інформацію за період з 26.05.2025 року по 24.08.2025 року з ПІК ЄАІС Інформаційно пошукова система обробки та аналізу цінової інформації при визначенні митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України про випадки оформлення митними органами України митних декларацій на товар за кодом Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) (графа 33), з обов`язковим зазначенням номера митної декларації (графа А), дати оформлення митної декларації (графа D/J), ціни товару (графа 42), умов поставки (графа 20) та код методу визначення митної вартості, по якому було здійснене митне оформлення (графа 43).

В обгрунтування клопотання зазначено, що основним доказом для збільшення відповідачем вартості товару позивача для цілей його оподаткування митом була митна декларація від 28.07.2025 року №25UA94U0, також, зазначено, що в оскаржуваному відсутнє будь-яке обґрунтування і зокрема стосовно того, чи є визначена відповідачем митна вартість найменшою такою вартістю і чи є вона єдиною вартістю для визначення митної вартості оцінюваних товарів.

24.10.2025 року від відповідача надійшли додаткові пояснення щодо клопотання позивача про витребування доказів, в яких зазначено, що митна декларація від 28.07.2025 року №25UA94U0 була лише одним із доказів для збільшення вартості товару, при цьому, основною підставою прийняття спірного рішення про коригування митної вартості ввезеного позивачем на митну територію України товару стала відсутність всіх необхідних відомостей, які б надали можливість для проведення обчислення заявленого рівня митної вартості. Також, зазначено, що позивачем не враховано, що оцінюваний товар є бувшим у користуванні, не зазначено рік виготовлення, торгову марку, технічні характеристики, сферу застосування, країну походження та відправлення, вагові показники.

05.11.2025 року у судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів, представник відповідача у його задоволенні просив відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Розглянувши заявлене клопотання позивача, судом враховано що, згідно ч.ч. 3,6,7 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Частиною 7 ст.60 МК України передбачено, що, у разі якщо для цілей застосування цього методу виявляється більш як одна вартість договору щодо подібних (аналогічних) товарів, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша така вартість.

При цьому, згідно ч.3 ст.62 МК України, у разі якщо ні оцінювані, ні ідентичні чи подібні (аналогічні) товари не продаються в Україні одночасно або в час, максимально наближений до дати ввезення оцінюваних товарів в Україну, митна вартість таких товарів визначається на основі ціни одиниці товару, за якою відповідно оцінювані або ідентичні чи подібні (аналогічні) з оцінюваними товари продаються в Україні в кількості, достатній для встановлення ціни за одиницю такого товару, у такому ж стані, в якому вони були ввезені, на найбільш ранню дату після ввезення товарів, які оцінюються, але до сплину 90-денного строку.

Таким чином, оскільки відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення застосовано другорядний метод визначення митної вартості товару за ціною договору щодо подібного товару, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача шляхом витребування у Державної митної служби України інформації за період з 26.05.2025 року по 24.08.2025 року з ПІК ЄАІС Інформаційно пошукова система обробки та аналізу цінової інформації при визначенні митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України про випадки оформлення митними органами України митних декларацій на товар за кодом Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) (графа 33), з обов`язковим зазначенням номера митної декларації (графа А), дати оформлення митної декларації (графа D/J), ціни товару (графа 42), умов поставки (графа 20), код методу визначення митної вартості, по якому було здійснене митне оформлення (графа 43), дати виробництва, стану та опису товару (графа 26), про що у судовому засіданні постановлено протокольну ухвалу.

Щодо клопотання в частині витребування у Закарпатської митниці завірені належним чином копії митної декларації від 28.07.2025 року №25UA94U0 та доданих до неї документів, які стали підставою для її оформлення, суд зазначає, що ухвалою суду від 14.10.2025 року по даній справі у задоволенні аналогічного клопотання вже було відмовлено, оскільки відповідач у спірному рішенні посилається на інформацію, яка є відкритою та відповідачем до відзиву на позовну заяву надано копія декларації співставлення, інформація якої використана при коригуванні.

Згідно ч.7 ст.243 КАС України ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Керуючись ст.80, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Металкаст про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Державної митної служби України (, вул. Дегтярівська, 11-Г, м.Київ, 04119) інформацію за період з 26.05.2025 року по 24.08.2025 року з ПІК ЄАІС Інформаційно пошукова система обробки та аналізу цінової інформації при визначенні митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України про випадки оформлення митними органами України митних декларацій на товар за кодом Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) (графа 33), з обов`язковим зазначенням номера митної декларації (графа А), дати оформлення митної декларації (графа D/J), ціни товару (графа 42), умов поставки (графа 20), код методу визначення митної вартості, по якому було здійснене митне оформлення (графа 43), дати виробництва, стану та опису товару (графа 26).

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Витребувані докази надати суду у 5 денний строк з дня отримання даної ухвали, або повідомити суду причини неможливості їх надання у той самий строк.

Відповідно достатті 256 КАС Україниухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв