Справа № 380/21948/25
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

06 листопада 2025 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., розглянувши в письмовому порядку заяву позивача про забезпечення позову у справі № 380/21948/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича в якому просить:

- визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича від 30.11.2022 про відкриття виконавчого провадження № 70444161.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що справа стосується протиправних дій відповідача, а саме, постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2022, з огляду на те, що виконавче провадження відкрито поза межами округу та після спливу строку подання виконавчого документа стягувачем до виконання.

22.08.2011 Личаківський районний суд м. Львова у справі № 2-2433/11 стягнув з ОСОБА_1 45651 швейцарський франк (еквівалент 369 938,36 грн) боргу за Кредитом та звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу земельної ділянки на прилюдних торгах. Рішення набрало законної сили 15.12.2011 після апеляційного перегляду.

20.01.2012 Личаківський районний суд м. Львова видав Банку виконавчий лист № 2-2433/2011 із терміном пред`явлення до виконання - 1 рік - до 20.01.2013.

30.11.2022 приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В. відкрив виконавче провадження № 70444161 для стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитом у сумі 45651 швейцарський франк (еквівалент 369 938,36 грн).

Позивачу про існування виконавчого провадження № 70444161 стало відомо лише 24.10.2025, після надання приватним виконавцем Маковецьким З.В. відповіді на адвокатський запит, з вимогою надання належним чином засвідченої копії оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження.

Також позивачем разом з позовом подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича на підставі виконавчого провадження № 70444161 від 30.11.2022.

Заява обґрунтована тим, що справа стосується протиправних дій приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, вчинених в межах виконавчого провадження № 70444161, а саме, постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2022 з огляду на те, що виконавче провадження (1) відкрито поза межами округу та (2) після спливу строку подання виконавчого документа стягувачем до виконання.

30.11.2022 приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В. відкрив виконавче провадження № 70444161 для стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитом у сумі 45 651 швейцарський франк (еквівалент 369 938,36 грн).

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В. вчиняє дії щодо примусового стягнення коштів з позивача за оскаржуваною постановою про відкриття виконавчого провадження № 70444161 від 30.11.2022, зокрема накладено арешт на грошові кошти Позивача, та здійснюється стягнення з заробітної плати позивача: яку останній отримує у ТОВ «ТЕХ ЕКС», .

Законом визначено порядок виконання судового рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та встановлено обов`язок виконавця зупинити вчинення виконавчих дій в разі прийняття судом відповідного рішення.

Виходячи з наведеного, наявні підстави для забезпечення позову зупиненням стягнення за постановами приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича у виконавчому провадженні № 70444161 від 30.11.2022 до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Вжиття заходів забезпечення позову у запропонований спосіб, не суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову та забезпечить ефективність судового захисту, у разі задоволення цього позову. Водночас такий захід забезпечення позову відповідає положенням КАС України та не належить до переліку заборон щодо забезпечення позову, передбачених цим Кодексом.

При постановлені ухвали судом враховується наступне:

Згідно із ст. 150 КАС України:

1. Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

3. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

4. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно із ст. 151 КАС України:

1. Позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

2. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно із 154 КАС України:

1. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

2. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

3. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

4. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

5. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

6. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

7. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

8. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

9. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного заходу забезпечення позову іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Суд відзначає, що забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд також зазначає, що питання забезпечення адміністративного позову може розглядати уповноважений на це суд.

Ухвалою судді позивачу відмовлено у відкритті провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича від 30.11.2022 про відкриття виконавчого провадження № 70444161, з підстав, що заявлені позивачем позовні вимоги не належать до юрисдикції адміністративного суду, оскільки не стосуються захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень та щодо яких законом встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись статтями 150-154, 243, 248 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 05.11.2025 - відмовити.

Згідно ч. 8 ст. 154 КАС України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Гавдик З.В.