Справа № 560/18994/25
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

06 листопада 2025 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про те, що ОСОБА_1 був визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку відповідно до рішення військово-лікарської комісії від 28.06.2022 року, а також дані про виключення ОСОБА_1 з військового обліку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) після одержання позовної заяви суд з`ясовує, серед іншого, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За змістом частини 1 статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

За приписами статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною першою статті 383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, судовий контроль за виконанням рішення здійснює суд, який його ухвалив.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Під час розгляду позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.

Відповідна правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а, від 06.02.2019 у справі № 816/2016/17, а також в постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15, від 11.12.2020 у справі № 826/13146/18.

Зі змісту позовної заяви суд встановив, що позивач, звертаючись до суду з цим позовом, вказує, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.04.2025 у справі №560/13027/24 (набрало законної сили 09.05.2025):

- визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не внесення актуальних даних ОСОБА_1 про непридатність до військової служби із виключенням з військового обліку 28.06.2022 року до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.07.2024 року, з урахуванням висновків зроблених судом у даному рішенні.

Однак, 30.09.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 було надіслано на адресу ОСОБА_1 лист №1/6242 від 02.09.2025 року, у якому відповідач повідомив позивача про те, що згідно рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року, яке набрало законної сили 09 травня 2025 року (справа №560/13027/24) ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянув повторно заяву ОСОБА_1 від 23.07.2024 року, а також повідомив, що внесення відомостей про непридатність позивача до військової служби з виключенням з військового обліку за станом здоров`я та інформації про виключення позивача з військового обліку до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів є неможливим.

Суд звертає увагу, що зазначений лист містить аналогічні підстави для відмови у внесенні актуальних даних ОСОБА_1 про непридатність до військової служби із виключенням з військового обліку 28.06.2022 року до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які вказані у листі ІНФОРМАЦІЯ_4 №1/5367 від 30.07.2024 року.

Необхідно наголосити, що в рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року у справі №560/13027/24 суд дослідив та надав оцінку вказаним підставам для відмови.

Неврахування відповідачем висновків, зазначених у рішенні суду від 08 квітня 2025 року у справі №560/13027/24, свідчить про його невиконання чи неналежне виконання.

А тому, повторне дослідження судом таких обставин суперечитиме нормам КАС України.

Так, заявлені позовні вимоги у цій справі, хоч і сформульовані по іншому, однак фактично спрямовані на виконання іншого судового рішення.

Позивач оскаржує спірні дії/бездіяльність суб`єкта владних повноважень шляхом подання нового адміністративного позову, а не заяви в порядку встановленому ст. 383 КАС України.

Своєю чергою, на переконання суду, наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів позивача, шляхом подання нового позову.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справ.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, у відповідності до приписів п.2 ч.1 ст. 170 КАС України та роз`яснити позивачу, що він не позбавлений можливості захистити свої права відповідно до ст.ст.382, 383 КАС України.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяВ.К. Блонський