Справа № 686/26713/25
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/527/25
УХВАЛА

06 листопада 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гайдуку А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

17.09.2025 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3533886 від 23.11.2024 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1.а ПДР та накладення адміністративного стягнення у розмірі 3400 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18 вересня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у спрощеному провадженні без виклику сторін.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ч.5 ст.261 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що належним відповідачем у справі є Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, оскільки постанова серії ЕНА №3533886 від 23.11.2024 року була винесена інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції.

Тому, на підставі ч. 3 та ч. 4 ст. 48 КАС України слід замінити неналежного відповідача Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області на належного Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції.

Також, судом встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення зафіксована не в автоматичному режимі серії ЕНА №3533886 від 23.11.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 3400 грн., була отримана позивачем на місці її винесення (п. 9 постанови містить підпис позивача про її отримання).

Окрім того, відповідно до витягу з Інформаційного порталу Національної поліції 27.11.2024 року ОСОБА_1 було сплачено 3400 грн. штрафу, що теж свідчить про його ознайомлення із наведеною вище постановою.

Так, відповідно до вимог ст. 122 ч. 1 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ст. 289 КУпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Положеннями ч. ч. 1, 6 ст. 120 КАС України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день,останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, після відкриття провадження у справі судом не було встановлено поважних причин для поновлення позивачу пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, оскільки ОСОБА_1 не долучено належних та допустимих доказів на обґрунтування підстав для поновлення цього строку.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 120, 123, 243, 248 КАС України, ст. 289 КУпАП України, суд

постановив:

Замінити неналежного відповідача Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області на належного відповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Сергій Стефанишин