Справа № 620/5469/25
Суддя: Лариса ЖИТНЯК
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 року Чернігів Справа № 620/5469/25

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., перевіривши матеріали справи за позовом Керівника Корюківської окружної прокуратури до Менської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Менський опорний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка Менської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Корюківської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом до Менської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Менський опорний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка Менської міської ради, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо оформлення права комунальної власності на захисну споруду цивільного захисту населення - протирадіаційне укриття із обліковим номером 93520, вартістю 4 582 075,06 грн, розташоване в будівлі Менського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка Менської міської ради, що знаходиться за адресою вул. Чернігівський шлях, 7, м.Мена, Корюківського району Чернігівської області, зобов`язавши відповідача вчинити дії, спрямовані на оформлення права комунальної власності на захисну споруду цивільного захисту населення - протирадіаційне укриття із обліковим номером 93520.

На адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з добровільним виконанням вимог, визначених у позовній заяві.

Так, відповідно до ч.8 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

В свою чергу ч.2 цієї статті передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ст.140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Згідно зі ст.142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Тобто, ст.140 КАС України встановлює спеціальне та відмінне у співвідношенні з нормами ст.142 КАС України правило, згідно з яким якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Як встановлено судом, підставою для подання заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі є задоволення позову відповідачем після подання позовної заяви Таким чином, застосуванню підлягають положення ст.140 КАС України.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.139 КАС при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З огляду на вказане та приймаючи до уваги, що в спірних правовідносинах позивач виступає як суб`єкт владних повноважень, підстави для відшкодування судових витрат у вигляді сплаченого судового збору відсутні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі належить закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 2, 4, 19, 140, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Керівника Корюківської окружної прокуратури до Менської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Менський опорний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка Менської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.294 КАСУ та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Житняк