Справа № 640/11704/20
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

06 листопада 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовною заявою до Ірпінської міської ради Київської області, в якій просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Ірпінської міської ради Київської області, яка виразилась у порушення строку розгляду документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 , площею 0,0935 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) яка розташована за адресою: Київська обл, Гостомельська селищна рада;

2. Визнати протиправною бездіяльність Ірпінської міської ради Київської області, яка виразилась у не розгляді у встановленому законом порядку, а саме: не прийняття висновку про погодження або відмову у погодженні документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 , площею 0,0935 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) яка розташована за адресою: Київська обл, Гостомельська селищна рада;

3. Скасувати відповідь №80 від 27 квітня 2020 року Відділу містобудування та архітектури Ірпінської міської міської ради Київської області;

4. Зобов`язати Ірпінську міську раду Київської області повторно розглянути у встановленому законом порядку, а саме: прийняття висновку про погодження або відмову у погодженні документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 , площею 0,0935 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) яка розташована за адресою: Київська обл, Гостомельська селищна рада.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю бездіяльності відповідача щодо неналежного розгляду документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу, що виразилось у порушенні строку розгляду документації та неприйнятті за наслідками розгляду висновку про погодження або про відмову у погодженні документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Ухвалою від 02 червня 2020 року Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі №640/11706/20 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

На підставі пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №2825-IX (в редакції Закону №3863-ІХ) та Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, проведено автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України.

За результатами розподілу, справа № 640/11704/20 передана на розгляд та вирішення Хмельницького окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.03.2025, головуючим суддею визначено Михайлова О.О.

Ухвалою від 13.03.2025 адміністративну справу прийнято до провадження.

До суду 22.06.2020 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог та просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає про відповідність своїх дій вимогам чинного законодавства, оскільки строк розгляду документації зумовлений введенням карантинних заходів на території України, враховуючи недоліки у проектній документації, відділом виконавчого комітету Ірпінської міської ради рекомендовано позивачу надати проект землеустрою на доопрацювання та усунення порушень чинного законодавства до ДП "Центр державного земельного кадастру" Київської обласної філії.

Позивачем подано відповідь на відзив, у якій наведено аргументи, аналогічні тим, що надано раніше.

Суд встановив такі обставини справи.

21 січня 2020 року між ОСОБА_1 та ДП «Центр державного земельного кадастру» укладено договір №0-П3 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

ДП «Центр державного земельного кадастру» подано до Відділу містобудування та архітектури Ірпінської міськради лист від 11 березня 2020 року №2/105, до якого долучено примірник технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та земельних ділянок.

Відповідач листом від 27 квітня 2020 рок №80 повідомив позивача про відсутність можливості погодити проект землеустрою, у зв`язку з тим, що вказаний проект не відповідає положенню ст.50 Закону України "Про землеустрій".

У відповідь на адвокатський запит представника позивача від 14 квітня 2020 року №09/04-2020 про надання належним чином засвідченої копії висновку про розгляд (погодження) проекту землеустрою, Ірпінська міськрада повідомила, що запитуваний висновок у відділі не зареєстровано, а відповідь позивачу надана листом від 27 квітня 2020 рок №80.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 30 Закону України "Про землеустрій" передбачено, що погодження і затвердження документації із землеустрою проводиться в порядку, встановленому Земельним кодексом України, цим Законом.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 Земельного кодексу України (далі по тексту - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини п`ятої статті 186-1 Земельного кодексу України органи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, зобов`язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов`язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері.

Підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації (частина шоста статті 186-1 Земельного кодексу України).

Частиною сьомою статті 186-1 Земельного кодексу України встановлено, що органам, зазначеним у частинах першій - третій цієї статті, при погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки забороняється вимагати: додаткові матеріали та документи, не включені до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідно до статті 50 Закону України «Про землеустрій» надання погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки будь-якими іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями; проведення будь-яких обстежень, експертиз та робіт. Кожен орган здійснює розгляд та погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки самостійно та незалежно від погодження проекту іншими органами, зазначеними у частинах першій - третій цієї статті, у визначений законом строк.

Згідно з частиною восьмою статті 186-1 Земельного кодексу України, у висновку про відмову погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, має бути надано вичерпний перелік недоліків проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розумний строк для усунення таких недоліків (який за письмовим проханням розробника проекту може бути продовжений). Органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, може бути відмовлено у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки лише у разі, якщо не усунено недоліки, на яких було наголошено у попередньому висновку. Не можна відмовити у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з інших причин чи вказати інші недоліки. Повторна відмова не позбавляє права розробника проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки усунути недоліки проекту та подати його на погодження.

З наведених положень законодавства вбачається, що органи виконавчої влади, які здійснюють погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок зобов`язані надати/надіслати розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов`язковим посиланням на норми законодавства. При цьому, підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законодавства, документації із землеустрою або містобудівній документації; при погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не включені до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідно до статті 50 Закону України «Про землеустрій».

Проте, відповідач, на якого покладено обов`язок доказування в адміністративному процесі, не надав пояснень та доказів, якими б підтверджувалося надання чи надіслання розробнику своїх висновків про погодження або про відмову в такому погодженні наданого ДП «Центр державного земельного кадастру» Київська обласна філія проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу з обов`язковим посиланням на норми законодавства, як і відсутні докази складення передбачених в обов`язковому порядку висновків в межах спірних відносин. Як наслідок, в порушення вимог частини восьмої статті 186-1 Земельного кодексу України позивач позбавлений можливості виправити недоліки проекту землеустрою, про які відповідач зобов`язаний був зазначити у висновку про відмову погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, зазначивши вичерпний перелік недоліків проекту землеустрою та розумний строк для усунення таких недоліків (який за письмовим проханням розробника проекту може бути продовжений).

Таким чином, при розгляді проекту землеустрою, відповідач фактично відмовив у його погодженні без складення висновку.

Отже, відмова в погодженні проекту землеустрою не містить посилання на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері, тобто відповідач не довів належними доказами невідповідність проекту позивача документації із землеустрою або містобудівній документації.

З урахуванням викладеного, оскільки відповідач, відмовивши позивачу у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки спірним листом від 27 квітня 2020 року №80, порушив законодавчо встановлений порядок прийняття відповідного рішення, яке полягає у не наданні своїх висновків про погодження або про відмову в такому погодженні з обов`язковим посиланням на норми законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у частині визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає у не розгляді у встановленому законом порядку, а саме: не прийняття висновку про погодження або відмову у погодженні документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: Київська обл., Гостомельська селищна рада.

Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про скасування листа Ірпінської міськради від 27 квітня 2020 року №80, оскільки зазначений лист не є рішенням суб`єкта владних повноважень, який би відповідав ознакам індивідуального акту, визначеного Кодексом адміністративного судочинства України.

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка виразилась у порушенні строку розгляду документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу, з огляду на таке.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року, Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», якою установлено на всій території України карантин з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року.

Підпунктом 3 пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» встановлено, що з дня оголошення карантину зупиняється перебіг строків звернення за отриманням адміністративних та інших послуг та строків надання цих послуг, визначених законом.

Враховуючи, що період для розгляду проекту землеустрою для надання висновку про його погодження або про відмову в такому погодженні, встановлений частиною п`ятою статті 186-1 Земельного кодексу України, співпадає із запровадженням на території України карантинних заходів та враховуючи зупинення перебігу строків, суд приходить до висновку про відсутність протиправної бездіяльності з боку відповідача у цій частині.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Ірпінської міської ради Київської області, яка полягає у неприйнятті висновку про погодження або відмову у погодженні документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: Київська обл., Гостомельська селищна рада.

Зобов`язати Ірпінську міську раду Київської області повторно розглянути у встановленому законодавством порядку проектну документацію, а саме: прийняти висновок про погодження або відмову у погодженні документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: Київська обл., Гостомельська селищна рада.

В іншій частині адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Ірпінська міська рада Київської області (вул. Шевченка, 2А, м. Ірпінь, Бучанський р-н, Київська обл., 08205 , код ЄДРПОУ - 05408846)

Головуючий суддя О.О. Михайлов