Справа № 120/8563/25
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

29 жовтня 2025 р. Справа № 120/8563/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чернюк Алли Юріївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Сивак Марії Миколаївни

представника позивача: Майструк Наталії Романівни

представника відповідача: Солоненко Лесі Миколаївни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправною, на думку позивача, бездіяльністю відповідача щодо не внесення змін в рішення Жванської сільської ради від 17.02.1994 № 4 "Про передачу у приватну власність земельних ділянок громадянам".

Ухвалою суду від 24.06.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні). Даною ухвалою також витребувано у відповідача додаткові докази.

У встановлений судом строк відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому він заперечував щодо задоволення позовних вимог, зазначивши, що в рішенні виконавчого комітету Жванської сільської ради народних депутатів Мурованокуриловецького району «Про заяви громадян про передачу у приватну власність земельних ділянок, що раніше були надані їм для користування» № 4 від 17 лютого 1994 року, виданим архівним відділом Могилів- Подільської державної адміністрації Вінницької області, відсутні відомості щодо виділення ОСОБА_1 земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а тому, йому обґрунтовано відмовлено у внесенні відповідних змін в рішення сільської ради.

Дані щодо надання ОСОБА_1 в 1994 році земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,02 га не відображені також і в погосподарському обліку с. Жван. Згідно з даними книги погосподарського обліку за 1991-1995 роки по с. Жван станом на кінець 1990 року в користуванні домогосподарства перебували земельні ділянки загальною площею 0,39 га, з них під будівлями - 0,12 га; станом на 1994-1995 роки в користуванні домогосподарства перебували земельні ділянки загальною площею - 0,58 га, з них під будівлями - 0,01 га.

Заява ОСОБА_1 була направлена для вивчення до відділу земельних ресурсів Мурованокуриловецької селищної ради, в зв`язку з відсутністю підстав для внесення змін до рішення виконавчого комітету Жванської сільської ради народних депутатів Мурованокуриловецького району № 4 від 17 лютого 1994 року, дана заява на розгляд сесії Мурованокуриловецької селищної ради не виносилась.

На виконання ухвали від 24.06.2025 відповідачем надано заяву, у якій останній вказує, що позбавлений можливості надати суду витребувані докази, оскільки зазначені документи передані на зберігання до архівного відділу Могилів-Подільської районної державної адміністрації.

Ухвалою суду від 08.08.2025 року витребувано з Архівного відділу Могилів-Подільської районної державної адміністрації належним чином засвідчені копії додаткових доказів, частина яких надійшла до суду 02.09.2025 року.

Ухвалою від 03.09.2025 року вирішено продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 02.10.2025 року.

24.09.2025 року від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою програмного забезпечення "EasyCon", яке задоволено ухвалою від 30.09.2025 року.

Також ухвалою від 28.10.2025 року задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке надійшло до суду 24.10.2025 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі, а представник відповідача заперечувала проти їх задоволення.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши аргументи викладені у заявах по суті справи та оцінивши наявні у справі докази, встановив наступні обставини.

17.03.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Мурованокуриловецької селищної ради із заявою, в якій просив внести виправлення до рішення виконавчого комітету Жванської сільської ради народних депутатів Мурованокуриловецького району № 4 від 17 лютого 1994 року «Про заяви громадян про передачу у приватну власність земельних ділянок, що раніше були надані їм для користування» з зазначенням про передачу йому земельної ділянки загальною площею 0,29 га, з яких: 0,02 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та 0,027 га для ведення особистого підсобного господарства.

Листом відповідача від 31.03.2025 № 02-13/937 ОСОБА_1 була надана відповідь про відсутність підстав для внесення змін до вищезазначеного рішення, так як відсутні відомості щодо передачі йому Жванською сільською радою в 1994 році земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,02 га.

Окрім того, заява ОСОБА_1 була направлена для вивчення до відділу земельних ресурсів Мурованокуриловецької селищної ради, в зв`язку з відсутністю підстав для внесення змін до рішення виконавчого комітету Жванської сільської ради народних депутатів Мурованокуриловецького району № 4 від 17 лютого 1994 року, дана заява на розгляд сесії Мурованокуриловецької селищної ради не виносилась.

09.05.2025 року до Мурованокуриловецької селищної ради надійшов запит від адвоката Майструк Н.Р. щодо надання рішень про надання в користування та у власність земельних ділянок ОСОБА_1 з 1990 року по 2025 рік та заяв ОСОБА_1 щодо зміни розміру земельних ділянок.

Листом відповідача від 14.05.2025 року № 02-12/М-20 адвокату Майструк Н.Р. була надана відповідь в якій зазначено, що після ліквідації Жванської сільської ради документи видані радою передані на зберігання до архівного відділу Могилів-Подільської районної державної адміністрації. Тому в селищній раді відсутні дані щодо надання в користування чи у власність земельних ділянок ОСОБА_1 з 1990 року по грудень 2020 року. З грудня 2020 року рішення про передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд Мурованокуриловецькою селищною радою не приймались, з відповідними заявами ОСОБА_1 до селищної ради не звертався.

Позивач, вважаючи, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо розгляду його заяви, звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд керується та виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 116 ЗК України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Як свідчать матеріали справи, підставою для звернення позивача до відповідача із заявою про внесення змін в рішення Жванської сільської ради від 17.02.1994 № 4 "Про передачу у приватну власність земельних ділянок громадянам", є бажання зареєструвати право власності на його будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 , та приватизувати земельну ділянку на якій знаходиться відповідне домоволодіння.

Положеннями частини 6 статті 118 ЗК України передбачено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Частиною першою статті 122 Земельного кодексу України визначено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування", виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Згідно частин 1, 2 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Окрім того, як зазначає сам відповідач, зміни до рішення органу місцевого самоврядування можуть бути внесені у разі, якщо в рішенні виявлено помилки, або якщо існують інші підстави, що вимагають його перегляду. Ці підстави можуть випливати з змін в законодавстві, необхідності уточнення формулювань, або зміни обставин, що впливають на виконання рішення.

Відповідно до пункту 3.30 Інструкції з діловодства у Мурованокуриловецькій селищній раді, затвердженої розпорядженням селищного голови від 30.03.2023 року № 41- ОД, виконання документа передбачає збирання та опрацювання необхідної інформації, підготовку проекту відповіді на документ чи нового документа, його оформлення, узгодження, погодження, подання для підписання (затвердження) селищному голові, а у разі його відсутності виконуючому його обов`язки, а також у разі потреби підготовку для пересилання адресату. Пунктами 2.135-2.136 Інструкції з діловодства передбачено, що пропозиції щодо включення питань до проекту порядку денного сесії селищної ради можуть вноситися селищним головою, секретарем селищної ради, постійними комісіями селищної ради, депутатами, виконавчим комітетом селищної ради, заступниками селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради, начальником фінансового управління, загальними зборами громадян.

На підставі наданих пропозицій селищний голова визначає перелік питань та видає розпорядження про скликання сесії Мурованокуриловецької селищної ради з зазначенням питань, включених до проекту порядку денного.

Документи з питань, що планується розглядати на сесії селищної ради, подаються до апарату селищної ради у строки, визначені розпорядженням селищного голови про скликання сесії.

Зазначені документи містять: - доповідну записку (у разі потреби), в якій обґрунтовано викладені питання з висновками та пропозиціями, додатками; - проект рішення селищної ради, завізований в установленому порядку, та документи до нього (аналітичні довідки, таблиці, діаграми, порівняльні таблиці тощо); - довідку про погодження проекту рішення із заінтересованими структурними підрозділами та у разі потреби іншими установами; - список осіб, які запрошуються на пленарне засідання селищної ради; - перелік організацій, установ, структурних підрозділів виконкому, посадових осіб, до відома яких необхідно довести рішення після його прийняття.

Як вже встановлено судом, листом відповідача від 31.03.2025 № 02-13/937 ОСОБА_1 була надана відповідь про відсутність підстав для внесення змін до рішення Жванської сільської ради від 17.02.1994 № 4 "Про передачу у приватну власність земельних ділянок громадянам", так як відсутні відомості щодо передачі йому Жванською сільською радою в 1994 році земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,02 га.

Разом з тим, як слідує з рішення Жванської сільської ради від 17.02.1994 № 4, долученого позивачем до позовної заяви, даним рішенням ОСОБА_1 надано земельну ділянку загальною площею 0,29 га, з яких 0,02 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та 0,027 га для ведення особистого підсобного господарства.

В той же час, рішення Жванської сільської ради від 17.02.1994 № 4, надане представником відповідача також містить інформацію про надання ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства площею 0,29 га.

Отже, з викладеного можна дійти висновку, що в рішеннях наданих сторонами, які хоч і містять розбіжності в зазначенні цільового призначення земельної ділянки, мова йде про одну і ту ж земельну ділянку.

Однак, суд зауважує, що повідомлення позивача листом від 31.03.2025 № 02-13/937 про відсутність підстав для внесення змін в рішення сільської ради, не звільняє відповідача, як суб`єкта розпорядження землями, від обов`язку прийняття рішення, за наслідком розгляду відповідної заяви позивача.

При цьому, положення ЗК України не передбачають випадків, коли орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування за результатами розгляду такої заяви може не прийняти позитивного або негативного для заявника рішення.

Таким чином, у даних правовідносинах суб`єкт владних повноважень не може утриматись від прийняття рішення, що входить до його виключної компетенції.

В свою чергу, відсутність належним чином оформленого рішення з питання ініційованого позивачем чи відмову у задоволенні його заяви, свідчить про протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, оскільки відповідачем не прийнято рішення по суті заяви позивача про внесення змін в рішення Жванської сільської ради від 17.02.1994 № 4 "Про передачу у приватну власність земельних ділянок громадянам", позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неналежного розгляд поданого клопотання підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача повторно розглянути його заяву про внесення змін в рішення Жванської сільської ради від 17.02.1994 № 4 "Про передачу у приватну власність земельних ділянок громадянам" із зазначенням інформації про передачу йому спірних земельних ділянок, суд зазначає наступне.

На законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності.

Іншими словами, під дискреційним повноваженням розуміють таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Виходячи із обставин цієї справи суд враховує, що відповідачем не прийнято жодного рішення, яке б давало можливість суду з`ясувати обставини, які є необхідними і важливими при розгляді питання про внесення змін в рішення Жванської сільської ради від 17.02.1994 № 4 "Про передачу у приватну власність земельних ділянок громадянам".

При цьому, суд не уповноважений здійснювати перевірку наявності чи відсутності усіх визначених Законом підстав у випадку, якщо відповідач цього не здійснив, оскільки у такому разі це не входить до предмету судової перевірки.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 245 КАС України, у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

За таких обставин, суд вважає, що достатнім і ефективним способом захисту порушених прав позивача є прийняття судом рішення про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про внесення змін в рішення Жванської сільської ради від 17.02.1994 № 4 "Про передачу у приватну власність земельних ділянок громадянам" та прийняти рішення із урахуванням висновків суду.

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частин першої - другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із статтею 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень та докази, надані позивачем, суд доходить висновку про часткове задоволення позову.

Вирішуючи питання щодо судового збору у справі, суд зазначає, що відповідно до статті 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від його сплати. Відтак, керуючись положенням статті 139 КАС України судові витрати у вигляді судового збору не підлягають розподілу.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Мурованокуриловецької селищної ради щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 17.03.2025 року щодо внесення змін до рішення Жванської сільської ради від 17.02.1994 № 4 "Про передачу у приватну власність земельних ділянок громадянам".

Зобов`язати Мурованокуриловецьку селищну раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.03.2025 року щодо внесення змін до рішення Жванської сільської ради від 17.02.1994 № 4 "Про передачу у приватну власність земельних ділянок громадянам" та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

Відповідач: Мурованокуриловецька селищна рада (вул. Соборна, 45, смт. Муровані Курилівці, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 23400, )

Повний текст рішення складено 10.11.2025 року.

Суддя Чернюк Алла Юріївна