Справа № 620/10837/24
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.

суддів: Беспалова О.О., Парінова А.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року громадянка російської федерації ОСОБА_1 (далі - позивач, апелянт) звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - відповідач), у якому просить:

-ухвалити рішення, згідно якого визнати бездіяльність щодо розгляду документів про призначення (перерахунок) пенсії протиправною і зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити розгляд поданої заяви про призначення (перерахунок) пенсії за віком ОСОБА_1 та прийняти з цього питання рішення.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 травня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Позиція суду мотивована тим, що позивачем не дотримано встановленого порядку звернення за призначенням пенсії, оскільки він не звертався особисто до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком, відповідно до положень статті 44 Закону №1058-ІV, та необхідним пакетом документів, що визначає право на даний вид пенсії, а тому у відповідача не було підстав для розгляду даної заяви згідно Закону №1058-ІV.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постановити судове рішення, згідно якого скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 травня 2025 року у справі №620/10837/24 та ухвалити нове рішення, згідно якого визнати бездіяльність щодо розгляду документів про призначення (перерахунок) пенсії протиправною і зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області здійснити розгляд поданої заяви від 26.06.2024 року про призначення (перерахунок) пенсії за віком ОСОБА_1 та прийняти з цього питання рішення; встановити десятиденний строк для подання відповідачем до суду звіту про виконання рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що чинне законодавство України не містить прямої заборони на подачу заяви про призначення/перерахунок пенсії, яка відповідає Додатку 1 до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії, підписаної представником. Верховний Суд у справі №757/12134/14-a (постанова від 20.02.2018) дійшов висновку про можливість подання заяви як особисто пенсіонером, так і його уповноваженим представником, та дійшов висновку, що у Порядку №22-1 відсутні вказівки на те, що останній повинен звертатися до органу ПФУ особисто та позбавлений можливості надіслати заяву та належні документи поштою.

12 серпня 2025 року позивачем подано заяву, за змістом якої просить витребувати адміністративну справу №620/13891/24 для огляду у судовому засіданні; виготовити судові рішення від 08.05.2025 року та від 31.07.2025 року, які приєднати до матеріалів справи, що розглядається; скасувати рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо протиправної бездіяльності відповідача щодо не забезпечення розгляду поданої позивачем заяви від 26.06.2024 року, а позовні вимоги в цій частині залишити без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на таке.

Касаційний адміністративний суд складі Верховного Суду висловлював правову позицію стосовно застосування пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України у постанові від 04 березня 2021 року у справі № 260/630/19.

Зокрема, Суд вказав, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Відповідно до фактичних обставин справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка російської федерації, проживає в Україні згідно посвідки на постійне проживання в Україні, серії НОМЕР_1 , виданого 15.09.2014 органом 7401.

24.06.2024 року представник Мелашенко Тетяни Литвин А.А., на підставі довіреності, посвідченої керуючою справами (секретарем) виконавчого комітету Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, зареєстрованої в Реєстрі довіреностей №33, звернувся до відділу обслуговування громадян №5 ГУ Пенсійного фонду України в Чернігівській області, з метою подання заяви про призначення пенсії за віком на підставі довіреності, проте отримав усну відмову у прийнятті такої заяви.

В подальшому заяву від 26.06.2024 року про призначення пенсії за віком та документи представник Мелашенко Тетяни Литвин А.А. направив відповідачу поштою рекомендованим листом №284.

Вказану заяву від 26.06.2024 року про призначення пенсії за віком ГУ Пенсійного фонду України в Чернігівській області розглянуло в порядку Закону України «Про звернення громадян» та направило позивачу лист від 25.07.2024 року №11089-9927/М-2500/24, в якому позивачу запропоновано особисто звернутися до пенсійного органу, або за допомогою онлайн сервісів Пенсійного фонду України з використанням електронного підпису та роз`яснено, що документи про стаж, вік та заробітну плату подаються в оригіналах.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду заяви від 26.06.2024 року про призначення пенсії за віком, 05.08.2024 року позивач звернувся до суду з позовною заявою за захистом своїх прав та інтересів (справа №620/10837/24).

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

З огляду на зазначене, підстав для витребування адміністративної справи №620/13891/24, виготовлення судових рішень від 31.07.2025 року та їх приєднання до матеріалів справи №620/10837/24, судова колегія не вбачає.

Як вбачається з матеріалів справи 620/13891/24, у жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просила визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо розгляду документів про призначення (перерахунок) пенсії та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити розгляд поданої заяви про призначення (перерахунок) пенсії за віком ОСОБА_1 та прийняти з цього питання рішення.

За змістом фактичних обставин справи 620/13891/24, ОСОБА_1 поштовим зв`язком звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області із заявою від 26.06.2024 року про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Листом від 25.07.2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повідомило позивачу про положення пункту 1.1 розділу І, пунктів 2.9, 2.23 розділу ІІ Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, запропоновано з питання подання заяви про призначення пенсії звернутися до відділу обслуговування громадян № 5 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління або за допомогою онлайн сервісів Пенсійного фонду України з використанням електронного підпису. Повідомлено, що заява від 26.06.2024 року розглянута відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 січня 2025 року у справі 620/13891/24, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2025 року, позов ОСОБА_2 задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо не забезпечення розгляду поданої ОСОБА_1 заяви від 26.06.2024 (вх. № 9927/М-2500-24 від 03.07.2024) за принципом екстериторіальності у відповідності до пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області вчинити дії щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 26.06.2024 (вх. № 9927/М-2500-24 від 03.07.2024) за принципом екстериторіальності у відповідності до пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1.

Таким чином, сторони, предмет, підстави позову та зміст спірних правовідносин у межах справи №620/10837/24 та №620/13891/24 є повністю тотожними.

З наведених підстав, судова колегія відхиляє клопотання позивача про залишення без розгляду позовних вимог у справі №620/10837/24 лише в частині протиправної бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо не забезпечення розгляду поданої позивачем заяви від 26.06.2024 року №9927/М-2500-24.

Відповідно до частини 1 статті 319 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, оскільки предмет та підстави позову, визначені позивачем у цій справі, є тотожними предмету та підставам позову у справі №620/13891/24, за наслідком розгляду якого існує судове рішення, яке набрало законної сили, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2018 року у справі № 809/487/18 та від 15 квітня 2021 року у справі № 540/169/20, від 08 липня 2021 року у справі №160/2592/20.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 311, 315, 318, 319, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 травня 2025 року - скасувати.

Провадження у справі №620/10837/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович

Судді: О.О. Беспалов

А.Б. Парінов