Справа № 160/21827/24
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії
у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 року
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 року відмовлено у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач 08.09.2025 через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 09.09.2025.
14.10.2025 судом зареєстровано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.
- докази належного вручення будь-яких повісток (копії, підтвердження вручення або поштове повідомлення);
- копію рішення ОВЛК (якщо ухвалене) або підтвердження, що рішення не прийняте чи не надіслане;
- документи, що стали підставою звернення до Національної поліції України щодо «доставлення» або «розшуку.
У період з 16.10.2025 до 29.10.2025 суддя Дурасова Ю.В. перебувала у відпустці.
03.11.2025 позивачем подано заяву про поновлення розгляду заяви про забезпечення позову. Вказує, що разом з апеляційною скаргою позивач подавав клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Розглянувши питання щодо звільнення позивача від сплати судового збору за подання ним заяви про забезпечення позову, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що вказане клопотання обґрунтоване тяжким фінансовим становищем, тяжким станом здоров`я, а також з огляду на проживання позивачем на території, офіційно віднесеній до районів ведення (впливу) бойових дій.
Позивачем надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, відповідно до якої ОСОБА_1 за період з 1 кварталу 2022 року до 2 кварталу 2025 року АТ «Універсалбанк» нараховано та виплачено «додаткове благо» у сумі 62,13 грн.
Розглянувши вказані докази, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про задоволення клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору, оскільки розмір судового збору, який підлягає сплаті перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Дослідивши доводи та аргументи, що зазначені в заяві про забезпечення адміністративного позову, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно частини 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;
наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;
імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;
наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.
Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.
З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
З урахуванням зазначеного, необхідною умовою забезпечення даного позову є доведення обставин, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Водночас, позивач не надав доказів, що відповідач вживає заходи щодо призову позивача на військову службу під час мобілізації, оскільки доказів виклику позивача шляхом вручення повістки чи мобілізаційного розпорядження до матеріалів заяви не додано.
Отже, позивач не підтвердив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що забезпечення позову шляхом встановлення заборони ІНФОРМАЦІЯ_4 утриматися від ініціювання будь-яких дій через Національну поліцію вчинювати будь-які дії щодо призову на військову службу під час мобілізації, в особливий період ОСОБА_1 , буде фактично вирішенням справи по суті до постановляння рішення в даній справі.
Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених представником позивача на його обґрунтування, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись статтями 150, 154, 156, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями 04.11.2025 та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова