Справа № 490/5855/25
Суддя: Шолох Л. М.
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/5855/25
н/п 2-а/490/133/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі головуючого судді Шолох Л.М.,

за участі секретаря Шведюк Д.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5224485 від 15 липня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.00 коп.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2025 року відкрито провадження у справі.

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.

Постановою поліцейського 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Березовського Дениса Романовича серії ЕНА 5224485 від 15 липня 2025 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною п`ятою статті 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

В цій постанові зазначено, що 15 липня 2025 року о 11:09:16 у м. Дніпро, траса М30 958 км, водій ОСОБА_1 керував ТЗ обладнаним засобами пасивної безпеки та непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в Правил дорожнього руху. Порушив правила користування ременем безпеки.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивача звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що працівником поліції порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення (працівник поліції не назвав себе, розмовляв на недержавній мові, не пред`явив службове посвідчення, відмовився надавати для ознайомлення фото та відео докази вчинення адміністративного правопорушення не ознайомив позивача із його правами та взагалі погрожував забрати посвідчення водія). Також позивач вказав на те, що вчинення ним адміністративного правопорушення не підтверджується належними та допустими доказами.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог суд зазначає таке.

Відповідно до частини п`ятої статті 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів (пункт 2.3.в Правил дорожнього руху).

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (осадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимоги до змісту постанови про адміністративне правопорушення визначені статтею 283 КУпАП. Так, відповідно до частини третьої статті 283 КУпАП постанова про справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, зазначених у частині другій цієї статті повинна, містити відомості, зокрема, і про технічний засіб, яким зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак).

Зі змісту наведеного слідує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. А у разі розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 121 КУпАП, у постанові має бути вказано технічний запис, яким зафіксовано факт вчинення цього порушення.

Згідно з приписами статті 245 КУпАП завданнями провадження в адміністративних правопорушеннях є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне, з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадські організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено наданий відповідачем відезапис з бодікамери, на відеозаписі якої зафіксовано розмову працівника поліції та позивача. З наданого суду відеозапису слідує, що працівник поліції не назвав себе, не зазначив про здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення, не роз`яснив права позивачу під час розгляду справи, та не з`ясував питання щодо наявності у нього клопотань. На прохання позивача працівник поліції не зазначив, яким саме технічним засобом зафіксовано адміністративне правопорушення. Наданим відеозаписом не підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 121 КУпАП, а саме те, що позивач керував транспортним засобом та не був пристебнутий паском безпеки.

Отже, відповідачем не доведено правомірність оскаржуваної позивачем постанови, тому позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення адміністративного позову, скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача.

З відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір за подачу позову до суду у сумі 605 грн 50 коп.

Керуючись статтями 72-77, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Постанову поліцейського 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Березовського Дениса Романовича серії ЕНА №5224485 від 15 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною п`ятою статті 121 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 121 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 грн 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені статті 272 КАС України.

Рішення може бути оскаржена безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М. Шолох