Справа № 260/5784/24
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 листопада 2025 року

м. Київ

справа №260/5784/24

адміністративне провадження №К/990/43606/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів: Шарапи В.М., Чиркіна С.М.,

перевіривши касаційну скаргу Заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2025 у справі №260/5784/24 за позовом Керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області до Ужгородської міської ради про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Керівник Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Ужгородської міської ради, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення ХLV сесії VIII скликання Ужгородської міської ради від 12.10.2023 року № 1490 "Про затвердження містобудівної документації", яким затверджено містобудівну документацію - "Детальний план території, обмеженої вулицями Капушанською (Перемоги), Легоцького, Заньковецької та межею міста".

Суд першої інстанції розглянув справу за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.06.2025, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2025 у справі №260/5784/24, відмовлено у задоволенні позову.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 24.10.2025 надійшла касаційна скарга Заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури, у якій скаржник просить скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2025 у справі №260/5784/24, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позивачу заявлені позовні вимоги.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

Скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваному судовому рішенні не врахували правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 23.06.2025 у справі №260/5099/23, від 25.04.2025 у справі №260/8523/23, від 01.08.2024 у справі №640/25171/21, від 25.10.2023 у справі №260/8230/21, від 11.05.2023 у справі №380/23542/21, від 16.03.2023 у справі №460/3890/20, від 20.04.2023 у справі №320/9672/21, від 27.09.2022 №320/1510/20, від 21.10.2021 у справі 826/16737/18 та ін.

Також скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій безпідставно застосовано до спірних правовідносин п. 6-3 Розділу V "Прикінцеві положення" Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, Cуд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2025 у справі №260/5784/24.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 334, 335, 338, 359 КАС України, Верховний Суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2025 у справі №260/5784/24.

Витребувати із Закарпатського окружного адміністративного суду справу №260/5784/24.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Бевзенко

Судді С.М. Чиркін

В.М. Шарапа