Справа № 400/6045/24
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/6045/24

Перша інстанція суддя Бульба Н.О.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області, а саме:

- визнання протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови у призначенні пенсії за віком від 03 травня 2024 року № 07;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати на пільгових умовах при призначенні пенсії за віком період проходження надстрокової служби з 09 листопада 1982 року по 28 жовтня 1988 року в районах, прирівняних до Крайньої Півночі;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком від 26 квітня 2024 року з моменту звернення.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року задоволено позов.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому просять скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

З доводів апеляційної скарги вбачається, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про задоволення позову, оскільки позивач не має права на включення спірних періодів військової служби до свого страхового стажу на пільгових умовах, оскільки таке право не підтверджене належними доказами.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 26 квітня 2024 року звернувся до територіальних органів ПФУ із заявою про призначення пенсії за віком.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 03 травня 2024 року № 07 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком.

Листом від 04 червня 2024 року Головним управлінням ПФУ в Миколаївській області роз`яснено про відсутність підстав для зарахування у пільговому обчисленні періодів проходження військової служби позивача в районах, прирівняних до районів Крайньої Півночі.

Не погодившись із правомірністю отриманих відмов, позивач звернувся за судовим захистом із даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги, так як позивач має право на зарахування спірного стажу у пільговому обчисленні до страхового стажу, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Між тим, відповідно до пункту 5 розділу ХV «Прикінцеві положення» ЗУ «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» період роботи до 1 січня 1991 року в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі колишнього Союзу РСР, а також на острові Шпіцберген зараховується до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло до 1 січня 1991 року.

Пільгове обчислення страхового стажу застосовується для осіб, які працювали в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, та на яких поширювалися пільги, передбачені для працюючих в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, відповідно до Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10 лютого 1960 року «Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі», постанови Ради Міністрів Союзу РСР від 10 лютого 1960 року № 148 «Про порядок застосування Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10 лютого 1960 року «Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі», Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 26 вересня 1967 року «Про розширення пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі».

Пільгове обчислення страхового стажу провадиться на підставі трудової книжки, або письмового трудового договору, або довідки, в яких зазначено період роботи в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, та користування пільгами, передбаченими вищезазначеними нормативно-правовими актами.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності неврахування пенсійними органами до страхового стажу позивача періодів роботи з 09 листопада 1982 року по 28 жовтня 1988 року у пільговому розмірі.

Так, згідно записів трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 та наданих позивачем довідок, судом першої інстанції встановлено, що позивач у спірні періоди проходив службу у місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що спору про те, що місцевість, де проходив службу позивач у спірних періодах, прирівнюється до районів Крайньої Півночі, між сторонами не існує.

Між тим, з огляду на вищенаведені норми права, для обчислення пільгового стажу при роботі в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до неї, пенсійному органу повинні бути надані або трудова книжка, або письмовий трудовий договір, або довідка, в якій зазначено період роботи в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі. Тобто достатньо одного із перерахованих документів, а не їх сукупність.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07 лютого 2018 року (справа № 590/871/17), від 07 червня 2018 року (справа № 173/637/17), від 03 липня 2018 року (справа № 302/662/17-а), від 25 вересня 2018 року (справа № 554/1723/17), від 18 грудня 2018 року (справа № 263/13671/16-а), від 10 січня 2019 року (справа № 352/1612/15а).

Таким чином, з огляду на встановлені обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що дії відповідачів щодо неврахування при призначені пенсії пільгового стажу роботи (служби) позивача в районах Крайньої Півночі і щодо відмови в пільговому обчисленні його стажу за цей період з розрахунку один рік роботи в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі за один рік і шість місяців є протиправними.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 червня 2020 року (справа № 727/1441/17).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність врахування спірних періодів до страхового стажу позивача у пільговому розмірі, а як наслідок з висновком про необхідність повторного вирішення питання про призначення пенсії позивачу з урахуванням наявної у нього кількості трудового стажу.

При цьому, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян