Справа № 2011/21202/12
Суддя: Руднєва О. О.
Дата ухвалення: 2013-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/638/224/2013
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого, судді РУДНЄВОЇ О.О.
при секретарі КУЧЕРЯВЕНКО А.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УДПС БДПС УДАЇ Міського управління УДАІ РДПС ВДАУ ДУМВС України в Харківській області прапорщика міліції НЕЙМИРИКА Віталія Олексійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АХ 1 №182480 від 25.12.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 425,00 гривень ,-
У С Т А Н О В И В
ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до інспектора УДПС БДПС УДАЇ Міського управління УДАІ РДПС ВДАУ ДУМВС України в Харківській області прапорщика міліції НЕЙМИРИКА Віталія Олексійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АХ 1 № 085640 від 25.12.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 425,00 гривень , подавши позов до канцелярії суду 28.12.2012року . В адміністративному позові вказує , що 25.12.2012 року , о 17 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo» , державний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по вул.. Клочківській в м. Харкові та після проїзду перехрестя з вул..Херсонською в м. Харкові був зупинений інспектором УДПС БДПС УДАЇ Міського управління УДАІ РДПС ВДАУ ДУМВС України в Харківській області прапорщиком міліції НЕЙМИРИКОМ Віталієм Олексійовичем.
На його питання про причину зупинки , інспектор відповів , що він рухався через перехрестя на червоний (забороняючий )сигнал світлофору , за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. На його зауваження про те , що він не порушував вимоги ПДД , інспектор не відреагував та склав спочатку постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, а потім протокол про адміністративне порушення.
Вважає , що дії інспектора незаконні , бо ніяких доказів в скоєнні ним правопорушення надані не були, інспектор не довів ,що застосував для відео зйомки технічний прилад ,який не пройшов перевірку .
Вважає , що адміністративне стягнення накладено неправомірно та незаконно.
В судовому засіданні позивач Шпак Є.О. позов підтримав та просив його задовольнити
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи попереджений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістив.
Суд , дослідивши матеріали справи ,вислухавши пояснення позивача, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено :
25.12.2012 року інспектором інспектором УДПС БДПС УДАЇ Міського управління УДАІ РДПС ВДАУ ДУМВС України в Харківській області прапорщиком міліції НЕЙМИРИКОМ Віталієм Олексійовичем , був складений протокол про адміністративне правопорушення серіїАА2 № 085640 та винесена постанова серії АХ1 №182480.
Відповідно до винесеної постанови, позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП України, у зв`язку з чим зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 425,00 грн.
Згідно постанови вказано , що 25.12.2012 року , о 17 годині 55 хвилин, позивач за адміністративним позовом ОСОБА_2 керуючи «Chevrolet Aveo» , державний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по вул.. Клочківській в м. Харкові та після проїзду перехрестя з вул..Херсонською в м. Харкові був зупинений інспектором УДПС БДПС УДАЇ Міського управління УДАІ РДПС ВДАУ ДУМВС України в Харківській області прапорщиком міліції Неймириком В.О. , яким і був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 085640 та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії АХ1 №182480 .
На порушення вимог ч.1 ст.71 КАС України позивачем ніяких доказів обґрунтування своїх вимог не надано, відеозапис таким приладом як відео реєстратор не проведено.
У відповідності до вимог ч 4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними способами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими способами доказування, крім випадків, коли до таких обставин не виникає спору.
У відповідності до ч 1 ст.80 КАС України речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Речовими доказами також є магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальнц інформацію про обставини, що мають значення для справи.
Згідно з ч 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень ,дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, суд приходить до висновку, що інспектор Неймирик В.О., діючи як суб`єкт владних повноважень на власні очі бачив правопорушення , про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення .
Винесену постанову, суд вважає обґрунтованою та законною, підстав для скасуванню не має .
,Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При розгляді адміністративної справи були з*ясовані і доведені обставини , які свідчать , що в діях позивача є ознаки правопорушення , за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Позивач власноручно написав в протоколі про адміністративне правопорушення, не вказавши свідків події , проти чого в судовому засіданні не заперечував, пояснивши суду, що був невпевнений ,що це є необхідним. Суд приходить до висновку, що інспектором УДАІ протокол про адміністративне правопорушення було видано відразу після його складення як і постанову про притягнення до адміністративної відповідальності , про що свідчить наявність в позивача протоколу про адміністративне порушення від 25.12.2012 року серії АА2 № 085640 та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АХ1 №182480.
Відповідно до ч 1. ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком) визнається протиправна , винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок , власність, права і свободи громадян , на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Рухаючись автомобілем «Chevrolet Aveo» , державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 здійснював рух по вул.. Клочківській в м. Харкові та здійснив проїзд через перехрестя з вул..Херсонською в м. Харкові на заборонний (червоний ) сигнал світлофора , за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч 2 ст.122 КУпАП .
Вказане порушення Правил дорожнього руху зафіксував інспектор , який бачив подію на власні очі та зафіксував відповідним чином, що було зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення.
При складанні протоколу , інспектором були роз*яснені права та обов*язки , відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП , про що свідчить підпис правопорушника на протоколі .
Посилання позивача на дотримання ним вимог п. п.8.13Е ПДД України щодо продовження руху при завершенні маневру у відповідності до вимог п.16.8 ПДД України, суд не визнає обґрунтованими ,бо доказів тим обставинам, що на перехресті не існує дорожньої розмітки 1.12(стоп-лінії) або не має дорожнього знаку 5.62, коли водій винен керуватися сигналами світлофора, позивач суду не довів. Також суд враховує наступне: перехрестя вул..Клочківської- вул..Херсонської вм. Харкові є Т-образним перехрестям і доводи позивача про те, що він розпочав рух на зелений сигнал світлофора є безпідставними х тих обставин, що перехрестя невелике за розміром ,і ,навіть при швидкості 60км на годину, виїхавши на зелений сигнал світлофора позивач мав би можливість завершити маневр на жовтий (попереджаючий) сигнал світлофора, а не на червоний (забороняючий), тому його пояснення суд вважає такими, що не відповідають дійсним обставинам події.
Відповідно до вимог ст.276 КУпАП інспектор встановив та зафіксував скоєне позивачем порушення правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність, склав протокол про адміністративне правопорушення , відповідно до ст.251 КУпАП, що є доказом.
Таким чином, на підставі вищевикладеного , суд вважає , що підстав для скасування постанови від 25.12.2012 року серії АХ1 № 182480 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не існує.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. 9,122,247,251,256,276,283КАС України ,ст 256, 287- 288, 293 КУпАП України, ст. ст. 2, 11, 17, 69 - 71, 102, 159 - 163 КАС,
СУД ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора УДПС БДПС УДАЇ Міського управління УДАІ РДПС ВДАУ ДУМВС України в Харківській області прапорщика міліції Неймирика Віталія Олексійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АХ 1 № 182480 від 25.12.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 425,00 гривень визнати необґрунтованим та залишити без задоволення.
На підставі вимог ч 2 ст.171-2 КАС України постанова оскарженню не підлягає.
Постанову суду з мотивувальною частиною виготовлено судом у п`ятиденний термін після проголошення установчої та резолютивної частини постанови суду, 29.03.2013 року.
Головуючий, суддя: О.О.РУДНЄВА