Справа № Н/240/1767/25
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви за нововиявленими обставинами

06 листопада 2025 року м. Житомир справа № Н/240/1767/25

категорія 108040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Шуляк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про скасування рішення,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулась Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг із заявою про перегляд рішення від 29.05.2025 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №240/1767/25, в якій просить скасувати рішення, з підстав визначених п.1 ч.2 ст.361 Кодексу адміністративного судочинства України та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі.

В обґрунтування заяви зазначає, що 26.08.2025 Регулятором прийнято постанову № 1309 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 15 травня 2023 року № 918» (далі Постанова № 918), якою до підпункту 1 пункту 4 Постанови № 918 внесено такі зміни: в абзаці першому цифри та знак «2026 2027» замінено цифрами та словом «2025». Тобто, Постановою № 1309 НКРЕКП внесено зміни, які фактично повернули зміст Постанови № 918 до первинної редакції. Відповідно, станом на 26.08.2025 зміни внесені Постановою № 2168, які були предметом розгляду в межах даної справи втратили свою актуальність.

Зважаючи на вищевикладене, внесення Регулятором змін Постановою №1309 до Постанови № 918, свідчить про відсутність предмета спору та, як наслідок, відсутність будь-якого порушеного права позивача, про яке він стверджує у своїй позовній заяві та зазначено у рішеннях судів першої та другої інстанції.

Також зазначає, що 26.08.2025 прийнято постанову № 1327 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 19 грудня 2024 року № 2206», якою внесли зміни до постанови НКРЕКП від 19 грудня 2024 № 2206. При цьому, інформація про включення суми 234 225,03 тис грн до структури тарифу на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання з розрахунку на 4 місяці 2025 року зазначена у додатку до Постанови № 1327.

Ухвалою суду від 07.10.2025 відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Позивачем подано заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в яких вказує, що прийняття відповідачем постанов від 26.08.2025 №1309 та №1327 є безпосереднім наслідком виконання рішення суду у справі №240/1767/25 та не є виявленням нових істотних обставин, які існували під час розгляду справи, але не були відомі суду чи сторонам. Зазначені постанови мають виконавчий характер і підтверджують реалізацію вимог судового рішення у справі №240/1767/25, а відтак не створюють нововиявлених обставин у розумінні статті 361 КАС України.

У судовому засіданні 27.10.2025 представник заявника підтримала заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та просила задовольнити.

Представник позивача заперечував щодо задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про можливість продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, про що ухвалено рішення, яке відображено у протоколі судового засідання від 27.10.2025.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який наразі триває. Враховуючи викладене, суд розглядає справу за наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду.

Суд, враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 у справі №240/1767/25 позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 19.12.2024 № 2168 "Про внесення зміни до постанови НКРЕКП від 15 травня 2024 року №918". Зобов`язано Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг вчинити дії щодо реалізації п.4 постанови НКРЕКП від 15 травня 2024 року №918. В решті позову відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2025 вказане судове рішення залишено без змін.

26.08.2025 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг прийнято постанову №1309 (далі Постанова №1309) «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 15 травня 2023 року № 918» (далі Постанова № 918), якою до підпункту 1 пункту 4 Постанови № 918 внесено такі зміни: в абзаці першому цифри та знак «2026 2027» замінено цифрами та словом «2025».

Також, 26.08.2025 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг прийнято постанову №1327 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 19 грудня 2024 року № 2206» (далі-Постанова № 1327), якою внесли зміни до постанови НКРЕКП від 19 грудня 2024 №2206, зокрема про включення суми 234 225,03 тис грн до структури тарифу на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання з розрахунку на 4 місяці 2025 року.

Заявник - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг вважає, що прийняття 26.08.2025 року постанов №1309 та №1327 є істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, тобто є нововиявленими обставинами, а тому й звернулась із даною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами (ч.1).

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду (ч.2).

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч.4).

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, що було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, що має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Тобто перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, тому першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.

Як видно із матеріалів справи та не заперечується сторонами, що постанови №1309 та №1327 було прийнято Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 26.08.2025 року, тоді як рішення у справі, яке просить переглянути заявник, ухвалено 29.05.2025.

Отже, дана обставина з`явилась після розгляду справи судом, а не існувала на час розгляду справи, а тому не є нововиявленою обставиною.

Суд звертає увагу заявника, що статтею 361 КАС України чітко встановлено, що дані обставини мали існувати саме на час розгляду справи, в даному випадку судом першої інстанції та ухвалення ним рішення, а не на час набрання даним рішенням законної сили, як хибно вважає заявник.

Фактично, за часовими ознаками, прийняття Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 26.08.2025 року постанов №1309 та №1327 є виконанням судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд, зокрема, може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити в силі рішення в адміністративній справі №240/1767/25 за позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про скасування рішення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст складено 06.11.2025

Суддя Л.А.Шуляк