Справа № 686/15268/25
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/274/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Рисюка П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, поліцейського 1 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення. На обґрунтування вимог вказує, що 24.05.2025 року винесено постанову серії ЕНА №4680442, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 510 грн. за недотримання вимог п. 9.2а ПДР України та ЗУ «Про дорожній рух», а саме: рпри здійсненні повороту праворуч не увімкнув правий покажчик повороту. ОСОБА_1 не погоджується з винесеною постановою, вказує що при розгляді справи інспектором було грубо порушено порядок розгляду справи, постанова містить численні недоліки, а тому не може вважатись доказом його вини в інкримінованому правопорушенні, тому просить постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Відповідач подав відзив на позов, вважає позовну заяву необґрунтованою, вказує, що в постанові помилково зазначено вул. Проскурівського підпілля замість вул. Проскурівська, що не впливає на суть вчиненого правопорушення. Також при здійснені опису обставин справи «повертаючи праворуч не увімкнув покажчик повороту», інспектор помилково зазначив підпункт «а», замість підпункту «б». Вважає, що інспектором при оформленні та винесенні оскаржуваної постанови було повністю дотримано процедуру розгляду справи, а заперечення позивача щодо постанови є способом уникнення адміністративної відповідальності.

04.06.2025 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просив їх задоволити.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечував, вважає його безпідставним та необґрунтованим, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.05.2025 року винесено постанову серії ЕНА №4680442, яку позивач отримав у відділенні Укрпошта 24.05.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 510 грн. за недотримання вимог п. 9.2а ПДР України, а саме: 08.05.2025 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Tesla Model Y ВХ5624YА «не подав сигнал світлом покажчиком повороту відповідного напрямку проїжджаючи перехрестя вулиць Старокостянтинівське шосе та Проскурівського підпілля, а саме повертаючи праворуч не увімкнув покажчик повороту чим порушив п.9.2а ПДР порушення попереджувальних сигналів перед початком руху і зупинкою».

Дані обставини підтверджуються копією постанови, наявною в матеріалах справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII.

Згідно п. 11 ст. 23 ЗУ "Про Національну поліцію" регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про національну поліцію" у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону. Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В постанові зазначено, що «керуючи транспортним засобом «не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку проїжджаючи перехрестя вулиць Старокостянтинівське шосе та Проскурівського підпілля, а саме повертаючи праворуч не увімкнув покажчик повороту чим порушив п. 9.2а ПДР порушення попереджувальних сигналів перед початком руху і зупинкою»…

При цьому, перехрестя вулиць Старокостянтинівське шосе та Проскурівського підпілля у місті Хмельницькому відсутнє. Більше того, позивача притягнуто до відповідальності за те, що він не подав сигнал повороту праворуч, повертаючи праворуч, що не може бути порушенням п. 9.2а ПДР, оскільки згідно п. 9.2а. ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою.

Тоді як відповідно до п.9.2б, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. При цьому в постанові не вказано, що позивач порушив п.9.2б ПДР.

Також оскаржувана постанова не містить посилання на технічний засіб, а тому суд критично оцінює пояснення представника відповідача в тій частині, що допущені при складанні постанови помилки не впливають на суть вчиненого правопорушення позивача, оскільки через наявність вказаних описок не можливо встановити дійсні обставини справи у зазначений час та місці.

Так, як вбачається з диспозиції ч.2 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Принцип презумпції невинуватості передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Таким чином, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не доведена, обставини, викладені в оскаржуваній постанові не знайшли свого підтвердження під час слухання справи, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 241, 242, 243, 244, 246, 250 КАС України, ст.ст. 22, 258, 278, 279, 280, 293 КУпАП, ЗУ «Про національну поліцію», суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 4680442 від 08.05.25р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення на нього штрафу сумі 510 грн.

На рішеня суду може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання тексту постанови суду.

Суддя: