Справа № 749/1347/25
Суддя: Лариса ЖИТНЯК
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 листопада 2025 року Чернігів Справа № 749/1347/25

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Корюківського відділу Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та скасування відмови, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до Сновського районного суду Чернігівської області з позовом до Корюківського відділу Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, в якому оскаржує дії та відмову відповідача у оформленні та видачі паспорта громадянина України у вигляді книжечки.

Ухвалою Сновського районного суду Чернігівської області від 18.09.2025 справу передано за підсудністю до Чернігівського окружного адміністративного суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Житняк Л.О.

За приписами ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.161 КАСУ визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем в позовній заяві зазначені підстави звільнення від сплати судового збору з посиланням на положення Закону України "Про захист прав споживачів". Проте, суд не погоджується з такою позиціє позивача та зазначає наступне.

Згідно преамбули Закону України "Про захист прав споживачів", цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Тобто, у справах про порушення прав споживачів, відповідачем повинен виступати виробник і продавець товарів, виконавець робіт і надавач послуг різних форм власності, що дає змогу регулювати спірні правовідносини положеннями Закону України "Про захист прав споживачів", і відповідно розповсюдження положень цього Закону на позивачів у справах щодо порушення їх прав.

Проте, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є ані виробником, ані продавцем товарів, ані виконавцем робіт або надавачем послуг у спірних правовідносинах, позаяк виступає суб`єктом владних повноважень, яким порушено права позивача при здійсненні ним владних управлінських функцій, що є предметом регулювання судами адміністративної юрисдикції.

Тобто, суб`єктний склад та характер спірних правовідносин свідчить про неможливість застосування положень Закону України "Про захист прав споживачів" в даному випадку, оскільки положення КАС України не дають змоги регулювати спір в контексті порушення прав позивача з боку виробника і продавця товарів, виконавця робіт і надавача послуг.

Таким чином, посилання позивача, як на підставу звільнення від сплати судового збору, на положення Закону України "Про захист прав споживачів" до уваги судом не приймаються.

Суд зазначає, що розмір та ставки судового збору, об`єкти справляння судового збору та пільги визначені іншим законодавством, зокрема, Законом України від 08.07.2011 № 3674 "Про судовий збір", ч.2 ст.4 якого встановлено, що за подання фізичною особою до суду адміністративного позову немайнового характеру, справляється судовий збір в розмірі 0,4 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, судовий збір за подання даної позовної заяви повинен становити 1211,20 грн.

Проте, позивачем не надано суду належного доказу, який свідчив би про сплату ним суми судового збору у вказаному розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам законодавства, а тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.160, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Корюківського відділу Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та скасування відмови, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний термін з дня вручення копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху для надання доказів сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у вказаний судом строк позовна заява буде йому повернута.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для виконання.

Відповідно до ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно ст.294 КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Житняк