Справа № 2011/15786/12
Суддя: Задорожний М. І.
Дата ухвалення: 2013-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/638/145/13
ПОСТАНОВА
Іменем України

17 січня 2013 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Задорожного М.І.
при секретарі Жупник Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ДАІ м. Харкова сержанта міліції Бєседіна Євгена Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 221673 від 24.09.2012 р.,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії службової особи - інспектора ДПС ДАІ м. Харкова сержанта міліції Бєсєдіна Євгена Миколайовича протиправними, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 24.09.2012р., серія АХ1 № 221673.
Позовні вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 24 вересня 2012 року він керував транспортним засобом «Nissan note», ідерж. номер НОМЕР_1 та рухався по Білгородському шосе у м. Харкові, але при цьому правила дорожнього руху не порушував.Його транспортний засіб було зупинено інспектором ДПС РДПС ДАІ м. Харкова сержантом міліції Бєседіним Євгеном Миколайовичем та відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА2 № 064500 від 24.09.2012р., за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за порушення п. 12.4. Правил дорожнього руху України та винесено Постанову в справі про адміністративне правопорушення, серія АХ1 № 221673 від 24.09.2012р., про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.
Позивач вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та постанову в справі про адміністративне правопорушення від 24.09.2012р. було складено та винесено з порушенням норм діючого законодавства, а інспектор ДПС Бесєдін Є.М. діяв неправомірно та умисно допустив порушення законодавства.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи та докази, надані позивачем, вважає, що позовні вимоги, заявлені позивачем, не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.
Відповідно до протоколу про адміністративне порушення серія АА2 № 064500 24 вересня 2012 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем «Nissan Note»державний № НОМЕР_2 по Білгородському шоссе в м. Харковіізі швидкістю 94 км/год, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 31 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КпАП.
Зазначений протокол ніким не оскаржено.
У зв`язку із викладеним, суд не вбачає підстав для скасування постанови серія АХ1 № 221673 від 24 вересня 2012 року по справі про адміністративне правопорушення, яка була винесена на підставі протоколу про адміністративне порушення серія АА2 № 064500 від 24 вересня 2012, яким було встановлений факт адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2-7, 69, 70, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 14-1, 247,251, 254, 256, 258 КУпАП, суд-
В адміністративному позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ДАІ м. Харкова сержанта міліції Бєседіна Євгена Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 221673 від 24.09.2012 р. - відмовити в повному обсязі.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Справа № 2011/15786/12

Провадження 2-а/638/145/13

ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17 січня 2013 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Задорожного М.І.

при секретарі Жупник Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ДАІ м. Харкова сержанта міліції Бєседіна Євгена Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 221673 від 24.09.2012 р.,

Керуючись ст. 160 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ДАІ м. Харкова сержанта міліції Бєседіна Євгена Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 221673 від 24.09.2012 р. - відмовити в повному обсязі.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя