Справа № 160/28529/25
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 листопада 2025 рокуСправа №160/28529/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ількова В.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Державної установи «Центр пробації» про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі №160/28529/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи "Центр пробації" про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

02.10.2025 року через підсистему Електронний суд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи "Центр пробації", в якій, з урахуванням уточнень від 08.10.2025 року, позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» () щодо непроведення перерахунку та виплати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щомісячного грошового забезпечення (основних та додаткових видів: посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за вислугу років, премії, надбавки за особливості проходження служби) за період з 29.01.2020 по 19.07.2022 року, допомоги для оздоровлення за 2020, 2021, 2022 рік, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2020 рік - відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у межах справи №826/6453/18) шляхом визначення посадового окладу та окладу за спеціальним званням за період з 29.01.2020 по 31.12.2020 із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого Законом України № 294-ІХ на 01.01.2020 у розмірі 2102,00 грн., з 01.01.2021 по 31.12.2021 із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого Законом України № 1082-ІХ на 01.01.2021 у розмірі 2270,00 грн., з 01.01.2022 по 19.07.2022 із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого Законом України №1928-ІХ на 01.01.2022 у розмірі 2481,00 грн.;

зобов`язати ДЕРЖАВНУ УСТАНОВУ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» () провести ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунок та виплату щомісячного грошового забезпечення (основних та додаткових видів: посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за вислугу років, премії, надбавки за особливості проходження служби) за період з 29.01.2020 по 19.07.2022 року, перерахунок та виплату допомоги для оздоровлення за 2020, 2021, 2022 рік, перерахунок та виплату матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2020 рік - відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у межах справи №826/6453/18) шляхом визначення посадового окладу та окладу за спеціальним званням за період з 29.01.2020 по 31.12.2020 із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого Законом України № 294-ІХ на 01.01.2020 у розмірі 2102,00 грн., з 01.01.2021 по 31.12.2021 із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого Законом України №1082-ІХ на 01.01.2021 у розмірі 2270,00 грн., з 01.01.2022 по 19.07.2022 із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого Законом України № 1928-ІХ на 01.01.2022 у розмірі 2481,00 грн., з урахуванням раніше виплачених сум;

визнати протиправною бездіяльність ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» () щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 11.03.2022 року по 31.05.2022 року додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 року у розмірі 30000,00 гривень щомісячно.

зобов`язати ДЕРЖАВНУ УСТАНОВУ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» () нарахувати та виплатити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року у розмірі 30000,00 гривень щомісячно, за період з 11.03.2022 року по 31.05.2022 року.

Ухвалою суду від 07.10.2025 року позовну заяву було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 122,123, 160,161 КАС України.

Позивачем усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/28529/25 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, у відповідності до положень ст. 262 КАС України.

30.10.2025 року відповідачем подано відзив на позовну заяву позивача.

30.10.2025 року від Державної установи «Центр пробації» до суду надійшло клопотакння про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі №160/28529/25.

В обґрунтування клопотання відповідачем зазначено наступне.

Центр пробації є бюджетною неприбутковою установою, що фінансується з державного бюджету.

Відповідно до абзацу другого пункту 3 Положення про Державну установу «Центр пробації», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 08.12.2020 № 4242/5 «Про затвердження Положення про Державну установу «Центр пробації» Центр пробації є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня і має власну мережу розпорядників бюджетних коштів.

Метою бюджетної програми 3601030 є забезпечення безпеки суспільства шляхом виправлення засуджених, запобігання вчиненню ними повторних кримінальних правопорушень. Напрям використання коштів, зокрема, «Утримання та соціальний захист персоналу підрозділів пробації». Головним розпорядником бюджетної програми 3601030 є Міністерство юстиції України.

Додаткова винагорода особам начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, передбачена постановою від 28.02.2022 КМУ № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (далі - Постанова № 168), передбачена іншою бюджетною програмою, відмінною від бюджетної програми, з якої утримується персонал Державної установи «Центр пробації».

Ураховуючи вищенаведене, рішення суду про зобов`язання Державної установи «Центр пробації» нарахувати та виплатити позивачу додаткову винагороду, передбачену Постановою № 168, матиме наслідком звернення до Міністерства юстиції України за отриманням додаткового фінансування за бюджетною програмою 3601030 окремо від затвердженого кошторису на утримання персоналу Державної установи «Центр пробації», оскільки кошти для виплати додаткової винагороди особам рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби передбачені у бюджетній програмі 3601020, за якою Державна установа «Центр пробації» не фінансується.

При вирішенні клопотань суд виходить з такого.

Відповідно до ч.2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Отже, необхідною умовою для залучення до участі в справі осіб, які не є стороною у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, є можливість впливу судового рішення на права, свободи, інтереси або обов`язки таких осіб.

Разом з тим обов`язок доказування щодо впливу рішення суду на права, свободи, інтереси або обов`язки третіх осіб покладений на учасника справи, який подає відповідну заяву.

Заявником не обґрунтовано, яким чином рішення у справі вплине на права, обов`язки та інтереси Міністерства юстиції України.

Міністерство юстиції України не є учасником спірних публічно-правових відносин, а його компетенція та повноваження не є предметом дослідження у цій справі, при цьому заявником не доведено, що у зв`язку з розглядом цієї адміністративної справи у сторін за рішенням суду виникне право заявити вимоги до Міністерства юстиції України або останнє зможе заявити до сторін у справі вимоги, що є обов`язковою ознакою матеріально-правової заінтересованості третьої особи та передумовою залучення її до участі у справі.

Роль Міністерства юстиції України у процесі фінансування бюджетних програм зводиться до виділення суми коштів загалом на державну програму, а не стосовно окремої особи.

Зважаючи на вищевикладене, клопотання представника відповідача про залучення третьої особи є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись статями ст.ст. 49, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Державної установи «Центр пробації» про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі №160/28529/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи "Центр пробації" про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Позивач: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач : Державна установа "Центр пробації" (04050, М. Київ, вул. Ю. Іллєнка, 81, ).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя В.В. Ільков