Справа № 754/16658/25
Суддя: Коваленко І. І.
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/627/25
РІШЕННЯ

Іменем України

07 листопада 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.

за участю секретаря судового засідання Гуцул Д.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Стислий виклад позицій сторін

23 жовтня 2025 року Позивач оскаржив постанову серії ЕНА №5864218 від 04 жовтня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, якою на Позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190,00 грн за правопорушення, передбачене частиною першою статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), оскільки Позивач 04.10.2025 о 13 год. 24 хв. у м. Києві, на мосту Північному, керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, також водій керував незареєстрованим ТЗ в уповноваженому органі МВС, а також без номерного знака, чим порушив п. 2.9.в. ПДР.

Позивач просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення, оскільки:

Позивач є інвалідом війни 2 групи, тому у нього відсутній обов`язок укладати договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

транспортний засіб був куплений в салоні. Продавець направив копії документів до реєстраційного органу МВС для постановки на облік ТЗ та отримання тимчасових номерних знаків, тому Позивач не міг зареєструвати транспортний засіб та отримати номерний знак;

Позивачу під час винесення постанови не надано можливість скористатися правовою допомогою, не відкладено розгляд справи, не врахувано, що Позивач є інвалідом війни другої групи, має на утриманні неповнолітнього сина та несе витрати на купівлю ліків, реабілітацію.

22 жовтня 2025 року представник Департаменту патрульної поліції (надалі - Відповідач) подав до Суду відзив на позовну заяву, у якому заперечує щодо позовних вимог, стверджуючи, що:

Позивач не мав права керувати транспортним засобом, оскільки останній не був зареєстрований у встановленому законом порядку та не мав номерних знаків. Такі дії суперечать вимогам пункту 2.9. "в» ПДР та абзацу другого пункту 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388;

права Позивача при розгляді справи було повністю забезпечено. Поліцейський не перешкоджав отриманню правової допомоги. Крім того, відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки Позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

23 жовтня 2025 року Позивач подав до Суду заперечення на відзив на позовну заяву, він просить задовольнити його позов, стверджуючи, що працівники поліції порушили його права, оскільки не забезпечили йому можливості подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою.

Рух справи, заяви, клопотання учасників справи

06 жовтня 2025 року Суд постановив ухвалу, якою залишив позовну заяву без руху.

07 жовтня 2025 року Позивач подав до Суду заяву про усунення недоліків.

13 жовтня 2025 року Суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами позовного провадження з повідомленням сторін та урахуванням особливостей щодо розгляду в окремих категоріях термінових адміністративних справ. Судове засідання призначив на 24 жовтня 2025 року о 12-30

24 жовтня 2025 року Позивач подав заяву, просив розглядати справу у його відсутності. Крім того Позивач вказує, що вчинив дії перебуваючи в стані крайньої необхідності.

Позивач має право, зокрема, змінити предмет або підстави позову, не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (частини перша статті 47 КАС України).

У поданій позовній заяві Позивач не посилається на обставини, які б свідчили про вчинення ним дій у стані крайньої необхідності. Позивач пропустив строк на подачу заяви про зміну предмета або підстав позову, тому Суд залишає заяву без розгляду.

Представник Відповідача просив розглядати справу у його відсутності.

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

04 жовтня 2025 року о 13:39:00 сержант поліції Мороз Богдан Михайлович прийняв постанову серії ЕНА № 5864218, відповідно до якої на Позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 1190,00 грн за правопорушення, передбачене частиною першою статті 121-3 КУпАП, оскільки Позивач 04.10.2025 о 13 год. 24 хв. у м. Києві, на мосту Північному, керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, також водій керував незареєстрованим ТЗ в уповноваженому органі МВС, а також без номерного знака, чим порушив п. 2.9.в. ПДР.

У графі 7 вказано, що до постанови додається відеозапис з БК 470645.

Позивачу права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП роз`яснено, про що Позивач розписався у графі 8 оскаржуваної постанови.

В оскаржуваній постанові зазначено, що особу Позивача встановлено згідно з посвідченням водія серії НОМЕР_1 .

Позивач підписав оскаржувану постанову без зауважень та застережень

Дослідивши відеозаписами з нагрудної камери БК 470645, Суд встановив такі обставини:

12:50:49 - початок відеозапису;

12:51:01 - водій ТЗ д.н.з. НОМЕР_2 повідомив поліцейського, що відбулася ДТП, а саме водій ТЗ який рухався позаду нього не витримав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з його ТЗ;

12:52:19 - поліцейський запитав у Позивача "чи визнає він свою вину?». Позивач відповів "Суд буде приймати рішення»;

12:52:49 - зафіксовано, що на мотоциклі відсутній номерний знак;

12:52:50 - Позивач надав поліцейському посвідчення водія;

12:54:01 - Позивач повідомив, що мотоцикл новий, куплений в салоні, документи направлені в МРЕО;

12:54:36 - поліцейський запропонував Позивачу надати пояснення;

12:56:34 - поліцейський сідає в ТЗ, відео закінчується;

14:04:48 - відео продовжується;

14:05:25 - поліцейський повідомив Позивачу, що відносно нього складено протокол за статтею 124 КУпАП, оголосив протокол (14:06:27), Позивач підписав цей протокол (14:07:45);

14:08:03 - поліцейський повідомив Позивача, що відносно нього винесено постанову за частиною першою статті 121-3 КУпАП. Позивач повідомив поліцейському, що він не зобов`язаний мати поліс, оскільки він є інвалідом війни. Щодо відсутності реєстрації та номерного знака Позивач повідомив, що ТЗ тільки куплений у салоні, продавець направив документи до МРЕО, а йому необхідно перегнати ТЗ з салону;

14:08:34 - поліцейський оголосив Позивачу постанову та порядок її оскарження. Позивач підписав постанову.

Позивач є інвалідом другої групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни (доказ - посвідчення серії НОМЕР_3 , видане 27.02.2020).

25 вересня 2025 року Позивач придбав у ПП Буфіус Д.Ю. мотоцикл - KV RENEGADE 250 (доказ - договір купівлі-продажу № 4175 від 25.09.2025). Відповідно до довідки директора магазину від 27.09.2025 повідомлено, що документи були направлені на отримання тимчасових (червоних) до сервісного центру МВС для постановки на облік мотоцикла на покупця ОСОБА_1 .

Позивач має неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (доказ - свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 від 04.08.2009, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві).

Оцінка суду

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 121-3 КУпАП настає за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у невстановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Отже, адміністративним правопорушенням за правилами частини першої статті 121-3 КУпАП визнається, зокрема, керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака.

Згідно з абзацом першим та другим пункту 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 07.09.1998 №1388, визначено, що: власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) (крім суб`єктів господарювання, що придбали транспортний засіб, який перебував на державній реєстрації, для його подальшого продажу) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом 10 діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в сервісних центрах МВС та без номерних знаків, що відповідають вимогам, установленим МВС, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Відповідно до пункту 2.9.в ПДР водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака.

На відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції зафіксовано, що на мотоциклі відсутній державний номерний знак. Така обставина Позивачем не спростована.

За таких обставин факт вчинення Позивачем правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121-3 КУпАП, є доведеним.

Доводи Позивача про те, що йому необхідно було перегнати транспортний засіб з салону, Суд відхиляє, оскільки факт придбання транспортного засобу в салоні не звільняє Позивача від виконання правил дорожнього руху, які забороняють керувати транспортним засобом без номерних знаків без будь-яких виключень. Крім того, мотоцикл був придбаний 25 вересня 2025 року, а правопорушення вчинено 04 жовтня 2025 року, тобто на 9 день з моменту покупки транспортного засобу.

Суд не бере до уваги довідку від 27.09.2025, видану Директором магазину Мотосалону "Мотого" Буфіус Д.Ю. , оскільки вона не стосується предмета доказування у справі: не містить відомостей, які мають значення для встановлення обставин керування Позивачем транспортним засобом без номерного знака.

У оскаржуваній постанові працівники поліції інкримінували Позивачу, зокрема,:

"керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса»;

"також водій керував незареєстрованим ТЗ в уповноваженому органі МВС»;

Адміністративна відповідальність за частиною шостою статті 121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Водночас за частиною першою статті 126 КУпАП настає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться, зокрема, у полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса.

Поліцейський не складав постанови про притягнення до відповідальності Позивача за частиною першою статті 126 та частиною шостою статті 121 КУпАП. Тому доводи Позивача, що стосуються спростування складу адмінстративного правопрушення за статтями 121 та 126 КУпАП, Суд не розглядає.

У межах цієї справи суд перевіряє виключно наявність складу адміністративного правопорушення, передбачене частиною першою статті 121-3 КУпАП.

Факт керування ТЗ без номерного знака (частина перша статті 121-3 КУпАП) доведено.

Суд відхиляє доводи Позивача щодо незабезпечення йому можливості скористатися правовою допомогою, подавати докази та заявляти клопотання. Із наданого суду відеозапису вбачається, що під час розгляду справи Позивачу не перешкоджали у висловленні своєї позиції чи заявленні клопотань. Позивач активно спілкувався з поліцейськими, надавав пояснення та вів дискусію, однак не заявляв жодних клопотань, у тому числі щодо користування правовою допомогою.

Згідно з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, Позивачу було роз`яснено його права, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з чим він погодився, що підтверджується його підписом у постанові.

Посилання Позивача на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 524/9827/16-а, Суд вважає безпідставним, оскільки обставини тієї справи відрізняються від обставин цієї справи. У справі на яку посилається Позивач, особа під час розгляду справи прямо подала працівникам поліції письмове клопотання про необхідність скористатися правовою допомогою, тоді як у цій справі Позивач такого клопотання не заявляв.

Відповідно до статті 90 КАС України Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За результатами дослідження доказів, поданих Відповідачем, Суд встановив обґрунтованість рішення про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121-3 КУпАП (керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака) та правомірність застосованого адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Доводи, на які посилається Позивач, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Згідно із частиною третьою статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення (пункт 3).

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною п`ятою статті 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір» Позивач звільнений від сплати судового збору, як особа з інвалідністю 2-ї групи (внаслідок війни)

Позивача звільнено від сплати судового збору, а Відповідачем судові витрати не понесені, Суд вирішує розподіл судових витрат у справі не здійснювати.

Керуючись статтями 139, 246, 255, 268, 286 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Постанову Управління патрульної поліції в м. Києві в особі поліцейського 1 взводу 2 роти 4 бат Полку-2 УПП у м. Києві сержанта поліції Мороза Б.М. від 04 жовтня 2025 року серія ЕНА N 5864218 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суд підписує рішення без його проголошення. Сторони подали заяви про розгляд справи на підставі наявних матеріалів справи, без їх участі. Дата складення повного судового рішення 07 листопада 2025 року.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО