Справа № 640/23907/20
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Аліменка В.О.

Кузьмишиної О.М.

За участю секретаря Заміхановської Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТ ОЙЛ» на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТ ОЙЛ» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Центрально-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТ ОЙЛ», в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАВОРИТ ОЙЛ", а саме заборонити виконання робіт підвищеної небезпеки, експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки в частині: прожекторів (3 одиниці); нафтобази, за адресою - Житомирська область, м. Коростень, вул. Богдана Хмельницького, 18, до усунення порушень зазначених в акті перевірки від 14.09.2020 №1084/09-2544.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2025 року позов задоволено. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит ойл", а саме заборонити виконання робіт підвищеної небезпеки, експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки в частині: - нафтобази, за адресою - Житомирська область, м. Коростень, вул. Богдана Хмельницького, 18, до усунення порушень зазначених в акті перевірки від 14.09.2020 №1084/09-2544.

Не погодившись із рішенням суду, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТ ОЙЛ» звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт вказує, що на момент винесення судом першої інстанції оскаржуваного рішення відповідачем було усунуто порушення всіх 10 пунктів передбачених Актом перевірки, в тому числі, усунуто порушення статті 13 Закону України «Про охорону праці» - на трубопроводах нафтобази, а також на запірній арматурі на них, виявлені численні місця протікання нафтопродуктів (корозійне зношування), що є порушенням вимог п.2.2; 2.3. НПАОП 0.00-7.12-13 "Вимоги до роботодавців стосовно забезпечення безпечного виконання робіт у потенційно вибухонебезпечних середовищах", п. 1.3.; 1.4. розділу VI НПАОП 0.00-7.11-12 "Загальні вимоги стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників".

Апелянт зазначає, що з метою усунення вказаного порушення, між ТОВ «ФАВОРИТ ОЙЛ» та ПАТ «ХІММАШ» укладено Договір №ПД-01/25 від 01.04.2025 про виконання підрядних робіт. Станом на 30.05.2025 р. корозійне зношування на трубопроводах та на запірній арматурі на них - усунуто в повному обсязі, що засвідчується Актом приймання виконаних ремонтних робіт №1 від 30.05.2025 р. до договору № ПД-01/25 від 01.04.2025 р.

Також, апелянт вказує, що до моменту прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення, 17.06.2025 р. ТОВ «ФАВОРИТ ОЙЛ» з метою фіксації усунення порушення, звернулось до Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці з листом (вхідний №5958/1ДЗ/1-25 від 19.06.2025), у якому повідомило про усунення корозійного зношування на трубопроводах і запірній арматурі та надало відповідні підтверджуючі документи (Акт приймання виконаних ремонтних робіт №1 від 30.05.2025 р.) та просило зафіксувати факт усунення вказаного порушення та надати відповідну інформацію до Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №640/23907/20. Однак, станом на 22.07.2025 Центрально-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці жодним чином не відреагувало на вказаний вище лист, відповідної інформації до суду не надало. У зв`язку з цим, 23.07.2025 ТОВ «ФАВОРИТ ОЙЛ» повторно звернулось з листом-заявою до Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, стосовно фіксації факту усунення вказаного порушення, однак, станом на дату подання апеляційної скарги позивач жодним чином не відреагував та не повідомив про своє рішення.

15 серпня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТ ОЙЛ» надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги разом з копіями документів.

19 серпня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

15 жовтня 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якій просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з Хмельницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року клопотання Центрально - Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у період з 08.09.2020 по 14.09.2020 на підставі наказу від 07.09.2020 №1238, направлення на перевірку №1084/09 від 07.09.2020 посадовими особами позивача було проведено планову перевірку ТОВ "ФАВОРИТ ОЙЛ", на предмет дотримання законодавства з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами перевірки складений Акт від 14.09.2020 № 1084/09-2544, у якому зафіксовані порушення, а саме:

1) стаття 13, 14 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-XII (далі - Закон №2694_ - не проведено дефектоскопію резервуарів нафтобази: №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, що є порушенням вимог п. 1.3; 1.4 розділу VI НПАОП 0.00 - 7.11-12 "Загальні вимоги стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників", п. 2.2; 2.3. НПАОП 0.00-7.12-13 "Вимоги до роботодавців стосовно забезпечення безпечного виконання робіт у потенційно вибухонебезпечних середовищах;

2) стаття 13, 14 Закону України №2694 - пошкоджена підлога естакади над горизонтальними резервуарами №12 - №13, що є порушенням вимог п. 3.1; 3.3 розділу ІІІ НПАОП 0.00 - 7.11-12 "Загальні вимоги стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників";

3) стаття 13, 14 Закону України №2694 - не проведено заміри параметрів вибухозахисту вибухозахищеного електрообладнання, що є порушенням вимог п. 7.3.8 НПАОП 40.1-1.21-98 "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів";

4) стаття 13, 14 Закону України №2694 - на нафтобазі відсутній обміднений інструмент, що є порушенням вимог п. 2.4 НПАОП 0.00-7.12-13 "Вимоги до роботодавців стосовно забезпечення безпечного виконання робіт у потенційно вибухонебезпечних середовищах";

5) стаття 13, 14 Закону України №2694 - в вибухонебезпечній зоні класу 2 (сходова клітина резервуару №3), встановлені прожектори (3 одиниці) звичайного виконання, що є порушенням вимог п. 4.5.12; 4.6.1; 4.10.5. НПАОП 40.1-1.32-01 "Правила будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок", п.2.2. НПАОП 0.00-7.12-13 "Вимоги до роботодавців стосовно забезпечення безпечного виконання робіт у потенційно вибухонебезпечних середовищах";

6) стаття 13, 14 Закону України №2694 - прострочений термін проведення електровимірів, що є порушенням п. 8.7.3 НПАОП 40.1-1.21-98 "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів";

7) стаття 13 Закону України №2694 - в наказі по ТОВ "Фаворит ОІЛ" №ОП-7, від 07.05.2020, не зазначено, хто несе відповідальність за стан охорони праці і техніку безпеки на нафтобазі, у разі відсутності ОСОБА_1 . Також, в вище зазначеному наказі, не призначено працівника, відповідального за безпечну експлуатацію будівель та споруд, інженерних мереж нафтобази, у разі відсутності ОСОБА_2 , що є порушенням вимог п.2.2 розділу ІІ НПАОП 0.00-7.11-12 "Загальні вимоги стосовно забезпечення роботодавцями праці працівників";

8) стаття 13, 14 Закону України №2694 - відсутня схема розташування наземних і підземних трубопроводів, а також запірної арматури на них;

9) стаття 13, 14 Закону України №2694 - в інструкції з охорони праці №2, затвердженої наказом директора підприємства №ОП-3, від 07.05.2020, відсутній окремий розділ для врегулювання питання захисту від вибуху, що є порушенням вимог п. 2.10 НПАОП 0.00-7.12-13 "Вимоги до роботодавців стосовно забезпечення безпечного виконання робіт у потенційно вибухонебезпечних середовищах";

10) стаття 13, 14 Закону України №2694 - на трубопроводах нафтобази, а також на запірній арматурі на них, виявлені численні місця протікання нафтопродуктів (корозійне зношування), що є порушенням вимог п.2.2; 2.3. НПАОП 0.00-7.12-13 "Вимоги до роботодавців стосовно забезпечення безпечного виконання робіт у потенційно вибухонебезпечних середовищах", п. 1.3.; 1.4. розділу VI НПАОП 0.00-7.11-12 "Загальні вимоги стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників".

Позивач, з метою застосування заходів реагування, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 38 Закону України від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII «Про охорону праці» (далі - Закон № 2694-XII), в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

За визначенням, наведеним у частині першій статті 1 Закону № 2694-XII, охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності; роботодавець - власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, і фізична особа, яка використовує найману працю.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону № 2694-XII законодавство про охорону праці складається з цього Закону, Кодексу законів про працю України, Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

За приписами частини другої статті 4 Закону № 2694-XII, державна політика в галузі охорони праці базується на принципах: пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; підвищення рівня промислової безпеки шляхом забезпечення суцільного технічного контролю за станом виробництв, технологій та продукції, а також сприяння підприємствам у створенні безпечних та нешкідливих умов праці.

Відповідно до статті 13 Закону № 2694-XII, роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання; розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці; забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються; впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо; забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин; організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів; розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці; організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці; вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків.

Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно статті 1 вищевказаного Закону, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

За приписами частини 1 статті 4 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частиною 4 статті 4 Закону №877-V закріплено, що виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа. Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

У відповідності до частини 11 статті 4 Закону №877-V, плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Частиною 1 статті 7 Закону №877-V передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою (частина 2 статті 7 Закону України №877-V).

Згідно частини 6 статті 7 Закону України №877-V, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

За приписами частини 7 статті 7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Як вбачається з матеріалів справи, після звернення до суду з позовом Управлінням Держпраці у Житомирській області було проведено повторну перевірку ТОВ ««ФАВОРИТ ОЙЛ» щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, за результатами якої складено Акт від 13 травня 2021 року №829/09-82, яким встановлено 1 порушення, а саме, порушення статті 13 Закону України «Про охорону праці», вимог п.2.2; 2.3. НПАОП 0.00-7.12-13 "Вимоги до роботодавців стосовно забезпечення безпечного виконання робіт у потенційно вибухонебезпечних середовищах", п. 1.3.; 1.4. розділу VI НПАОП 0.00-7.11-12 "Загальні вимоги стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників" - на трубопроводах нафтобази, а також на запірній арматурі на них, виявлені численні місця протікання нафтопродуктів (корозійне зношування).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем частково усунуто виявленні порушення, однак пункт 10 залишається невиконаним.

Разом з тим, апелянт наголошує, що на момент винесення судом першої інстанції оскаржуваного рішення відповідачем було усунуто порушення всіх 10 пунктів передбачених Актом перевірки, в тому числі, усунуто порушення статті 13 Закону України «Про охорону праці», вимог п.2.2; 2.3. НПАОП 0.00-7.12-13 "Вимоги до роботодавців стосовно забезпечення безпечного виконання робіт у потенційно вибухонебезпечних середовищах", п. 1.3.; 1.4. розділу VI НПАОП 0.00-7.11-12 "Загальні вимоги стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників" - на трубопроводах нафтобази, а також на запірній арматурі на них, виявлені численні місця протікання нафтопродуктів (корозійне зношування).

Надаючи оцінку вищевказаним доводам апелянта, колегія суддів враховує висновки Верховного суду, викладені у постанові від 16 червня 2022 року у справі № 640/10140/20, у якій, окрім іншого, Верховний Суд зазначив, що під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення.

У протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону №877-V), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Даний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постановах від 21 лютого 2020 року у справі №815/6365/17, від 15 травня 2024 року у справі №280/11719/21, від 12 вересня 2024 року у справі № 640/25789/21 та ін.

Матеріали справи свідчать, що з метою усунення встановленого порушення, між ТОВ «ФАВОРИТ ОЙЛ» та ПАТ «ХІММАШ» укладено Договір №ПД-01/25 від 01.04.2025 про виконання підрядних робіт з ремонту трубопроводів та запірної арматури на нафтобазі за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Б. Хмельницького, 18.

За наслідком проведення робіт між ТОВ «ФАВОРИТ ОЙЛ» та ПАТ «ХІММАШ» підписано Акт приймання виконаних ремонтних робіт від 30.05.2025 №1, згідно якого, ПАТ «ХІММАШ» були проведені наступні роботи: механічне очищення зовнішніх поверхонь трубопроводів; промивання трубопроводів; демонтаж арматури; ревізія арматури: ручне електродугове зварювання стиків труб; контроль зварних з`єднань трубопроводів; кольорова дефектоскопія зварних з`єднань трубопроводів; гідравлічні випробування трубопроводів на умовний тиск.

Слід зазначити, що до моменту прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення, 17.06.2025 засобами поштового зв`язку ТОВ «ФАВОРИТ ОЙЛ» з метою фіксації усунення порушення, звернулось до Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці з листом (вих №70/06 від12.06.2025), у якому повідомило про усунення корозійного зношування на трубопроводах і запірній арматурі та надало відповідні підтверджуючі документи (Акт приймання виконаних ремонтних робіт №1 від 30.05.2025 р.) та просило зафіксувати факт усунення вказаного порушення та надати відповідну інформацію до Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №640/23907/20.

Вищевказаний лист Центрально-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці отримало 19 червня 2025 року, що підтверджується наданим апелянтом описом цінного листа, квитанцією від 17.06.2025 з трек-номером 269 та відомостями з сайту оператора поштового зв`язку "Укрпошта" щодо відстеження вказаного поштового відправлення.

У зв`язку з тим, що Центрально-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці жодним чином не відреагувало на вказаний вище лист, відповідної інформації до суду не надало, 23.07.2025 ТОВ «ФАВОРИТ ОЙЛ» повторно звернулось до позивача з листом-заявою стосовно фіксації факту усунення вказаного порушення.

Колегія суддів зазначає, що Центрально-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці не надало суду доказів реагування на вищевказані листи ТОВ «ФАВОРИТ ОЙЛ» щодо проведення повторної перевірки задля фіксації факту усунення встановленого порушення.

Як зазначає ТОВ «ФАВОРИТ ОЙЛ» у додаткових поясненнях, у зв`язку з бездіяльністю позивача щодо встановлення та фіксування факту усунення вказаного порушення, відповідач вимушений був самостійно організувати проведення експертного обстеження трубопроводів нафтобази за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Б.Хмельницького, 18. З цією метою, між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «ФАВОРИТ ОЙЛ» було укладено Договір про організацію експертного обстеження технологічних трубопроводів складу ПММ та виготовлення паспорту на технологічні трубопроводи складу ПММ.

Так, ТОВ «ФАВОРИТ ОЙЛ» надано суду апеляційної інстанції Висновок експертизи за результатами експертного обстеження (технічного діагностування) № 7/К-25, у якому вказано про технічну справність об`єкта та придатність до подальшої експлуатації.

Крім того, 01.08.2026 ТОВ «ФАВОРИТ ОЙЛ» було проведено технічний огляд трубопроводу нафтопродукту, за результатом якого виготовлено Паспорт технологічного трубопроводу нафтопродуктів, згідно якого, дефектовочних показників не виявлено, гідростатичне випробування об`єкт витримав.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наданими суду доказами ТОВ «ФАВОРИТ ОЙЛ» підтвердило усунення всіх виявлених порушень, в тому числі, усунення корозійного зношування на трубопроводах нафтобази, а також на запірній арматурі на них.

Колегія суддів зауважує, що застосування заходів реагування спрямовано не як санкція для відповідача, а виключно для забезпечення безпеки життя та здоров`я людей від будь-якого ризику настання небезпечних чинників, а захід реагування має тимчасовий та спонукаючий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення виявлених порушень.

Враховуючи вищевказане, оскільки, ТОВ «ФАВОРИТ ОЙЛ» усунуто всі виявлені порушення щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці та промислової безпеки, відсутні підстави для застосування до Товариства заходів реагування, а тому, рішення суду першої інстанції слід скасувати та у задоволенні позовних вимог Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Колегія суддів приймає до уваги Висновок № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому зазначено, що при викладенні підстав для прийняття рішення суд повинен надати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Судова колегія, також, враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Крім того, у рішеннях ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково задовольнив позовні вимоги Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, а тому рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 243, 250, 286, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТ ОЙЛ» задовольнити.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2025 року скасувати та прийняти нове рішення.

У задоволенні адміністративного позову Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Аліменко В.О.

Кузьмишина О.М.

Повне судове рішення складено 06.11.2025 р.