Справа № 160/6252/25
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 листопада 2025 року

м. Київ

справа №160/6252/25

адміністративне провадження №К/990/37940/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бевзенка В. М.,

суддів: Шарапи В.М., Чиркіна С.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.08.2025 у справі №160/6252/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області №09 від 09.01.2025 року та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області викладені в листі від 10.01.2025р. №0400-010219-8/5561, про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області зарахувати позивачу до пільгового стажу роботи, який дає право на пенсію незалежно від віку згідно ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (20 років) періоди роботи: з 01.01.2004 по 16.05.2004, машиністом гірничих виймальних машин з повним робочим днем під землею; з 01.06.2004 по 26.09.2004, гірничим монтажником з повним робочим днем під землею; з 18.10.2004 по 02.02.2006, підземним гірничим монтажником з повним робочим днем під землею; з 06.11.2007 по 11.03.2008, машиністом гірничих виймальних машин з повним робочим днем під землею; з 19.03.2008 по 30.10.2008, машиністом гірничих виймальних машин з повним робочим днем під землею; з 23.12.2008 по 01.11.2009, машиністом гірничих виймальних машин з повним робочим днем під землею, згідно ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву позивачу від 03.01.2025 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, призначивши пенсію з дати вказаної заяви.

Суд першої інстанції розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 у справі №160/6252/25, позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №09 від 09.01.2025 року про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати позивачу до пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», періоди його роботи: з 01.01.2004 року по 16.05.2004 року, з 01.06.2004 року по 26.09.2004 року, з 18.10.2004 року по 02.02.2006 року, з 06.11.2007 року по 11.03.2008 року, з 19.03.2008 року по 30.10.2008 року, з 23.12.2008 року по 01.11.2009 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву позивача від 03.01.2025 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням зарахованого пільгового стажу та висновків суду викладених у рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.08.2025 у справі №160/6252/25, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 у справі №160/6252/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії скасовано, ухвалено нове рішення, яким позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог.

15.09.2025 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, у якій скаржник просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.08.2025 у справі №160/6252/25, залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 у справі №160/6252/25.

Ухвалою Верховного Суду від 06.10.2025 касаційну скаргу залишено без руху, з підстав недотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

В установлений судом строк скаржник подав заяву про усунення недоліків указаних в ухвалі Верховного Суду від 06.10.2025.

Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків викладених у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 у справі №677/277/17, від 24.05.2018 у справі №490/12392/16-а.

Також скаржник зазначає, що касаційна скарга у справі №160/6252/25 має виняткове значення.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, Cуд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.08.2025 у справі №160/6252/25.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 331, 334, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.08.2025 у справі №160/6252/25.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/6252/25.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Бевзенко

Судді В.М. Шарапа

С.М. Чиркін