Справа № 359/9905/25
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/9905/25
Провадження № 2-а/359/128/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Ліман А.Г., Шуст А.В.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Русанівської Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

19.08.2025 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , від імені якого діє його представник адвокат Русанівська Д.Д., звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області вищевказаним адміністративним позовом про скасування постанови №3-п від 09.05.2025 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, винесену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 Тарасенком Володимиром Євгеновичем відносно ОСОБА_1 . Одночасно позивач просив Поновити строк на оскарження постанови № 3-п по справі про адміністративне правопорушення від 09.05.2025 (а.с.1-9).

Позов обґрунтовано тим, що 09.05.2025 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 та визнав ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 17000,00 гривень.

Про наявність вищевказаної постанови № 3 ОСОБА_1 стало відомо лише 12 серпня 2025 року, після відкриття виконавчого провадження № 787889312, про що в застосунку Дія з`явилося відповідне сповіщення. Копію постанови № 3 від 09.05.2025 ОСОБА_1 отримав 12.08.2025 у працівників Фастівського ВДВС.

Позивач не погоджується із постановою, зазначає, що 27 березня 2025 року близько 7:00 год. поблизу с. Бортничі Бориспільського району Ященко Євгеній Леонідович був зупинений працівниками поліції та уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 для перевірки документів, в ході якої йому повідомлено, що згідно з даними працівників поліції ОСОБА_1 рахувався в розшуку за порушення правил військового обліку, в зв`язку з чим, уповноважені особи ТЦК повідомили, що є необхідність прослідувати разом з ними до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_6 для перевірки військово-облікових документів.

В приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_1 пред`явив військово-обліковий документ, відмітки про розшук чи інших порушень правил військового обліку не було. Після очікування уповноважений працівник ТЦК покликав ОСОБА_1 і до себе в кабінет і сказав, що виписує йому направлення на ВЛК, яку необхідно якомога швидше пройти. На зауваження ОСОБА_1 , що він 20 серпня 2024 року проходив ВЛК і висновок військово-лікарської комісії дійсний протягом року з моменту його проходження.

Після цього було складені та надані ОСОБА_1 для ознайомлення два адміністративні протоколи: 1) Протокол про адміністративне правопорушення від 27.03.2025 № 371, відповідно до якого було зазначено, що 27.03.2025 о 8 год. 30 хвилин у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 під час звірки військово-облікових даних через АІТС « ІНФОРМАЦІЯ_7 » виявлено, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 , який перебуває на військовому обліку в 1 відділі ІНФОРМАЦІЯ_8 та поданий вказаним ТЦК та СП в розшук, порушив вимоги абз. 3 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», абз. 2 ч1 та бз. 8 ч. 3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.п.2 п.1 додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487, пункту 21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 № 560 не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_8 у строки визначені в повістці (рекомендоване поштове відправлення №), про поважні причини неприбуття, чим вчинив порушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП;

2) Протокол про адміністративне правопорушення від 27.03.2025 № 372,, відповідно до якого 27.03.2025 о год. хвилин у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 військовозобов`язаний ОСОБА_1 порушив вимоги абз.4 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», абз. 4 ч. 1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.п. 4 п.1 додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487: у особливий період відмовився від отримання повістки та від проходження медичного огляду з метою визначення придатності до військової служби, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Позивач відмовився підписувати вказані протоколи, так як вважав їх не законними. Копії протоколів ОСОБА_1 вручені не були, сфотографувати вдалося лише перші сторінки. Після цього позивачу було вручено повістку, відповідно до якої він мав прибути 28.03.2025 на 9:30 до ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою АДРЕСА_1 каб.13, мета виклику: уточнення облікових даних та проходження військово-лікарської комісії.

28.03.2025, в зв`язку з загостренням хронічної хвороби, симптоми якої почали проявлятися на фоні стресу ще 27.03.2025, ОСОБА_1 було госпіталізовано до КНП «Дерматовенерологія» м.Києва з діагнозом долонно-підошовний псоріаз. ОСОБА_1 здійснив дзвінок в ІНФОРМАЦІЯ_9 та повідомив про ситуацію яка склалася та отримав роз`яснення, що його повторно викличуть повісткою. Проте з ІНФОРМАЦІЯ_6 йому нічого не надходило. Відмітки про порушення правил військового обліку в застосунку Резерв+ не було. ОСОБА_1 вирішив, що в ІНФОРМАЦІЯ_10 вже перевірили всю інформацію по ньому і потреба у повторному візиті до ТЦК відпала.

Через деякий час, в зв`язку з працевлаштуванням ОСОБА_1 став на облік у ІНФОРМАЦІЯ_11 , будь-яких зауважень чи порушень правил військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_11 не виявлено.

Позивач своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні не визнає та вважає Постанову № 3 від 09.05.2025 не законною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, а також такою, що складена в супереч чинному законодавству, без наявності належних та допустимих доказів. Позивачу норми чинного законодавства не порушував. На момент доставки його в ІНФОРМАЦІЯ_9 у нього були вчасно оновлені данні, був дійсний висновок ВЛК від 20.08.2024 та були відсутні порушення правил військового обліку.

У оскаржуваній постанові № 3 від 09.05.2025 відповідач зазначає, що ОСОБА_1 не повідомляв до ІНФОРМАЦІЯ_6 про поважні причини своєї не явки на вказаний в повістці час та день, проте, це не відповідає дійсності. Позивач залишив телефонограму, де пояснив причини своєї неявки.

Позивач запевняє суд, що він не отримував будь-яких повідомлень щодо необхідності з`явитися для розгляду справи до ІНФОРМАЦІЯ_6 , та що в нього були відсутні порушення правил військового обліку.

Оскаржувану постанову позивач отримав лише 12.08.2025 після відкриття виконавчого провадження, а тому звертається до з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови № 3-п по справі про адміністративне правопорушення від 09.05.2025.

Ухвалою від 26.08.2025 було відкрито провадження у вказаній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду (а.с.44-45).

Ухвалою суду від 07.10.2025 до участі у справі залучено співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_12 та витребувано копію Довідок з відомчого обліку Міністерства оборони України (а.с.74-77).

20.10.2025 в системі «Електронний суд» від представника ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшло клопотання про вилучення ІНФОРМАЦІЯ_13 з кола відповідачів, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_9 є суб`єктом владних повноважень та самостійно приймає рішення щодо накладення штрафу за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовки та мобілізацію. Позивач до ІНФОРМАЦІЯ_2 із скаргою на постанову, винесену ІНФОРМАЦІЯ_14 не звертався, тому ІНФОРМАЦІЯ_15 є неналежним відповідачем (а.с.92-96).

Протокольною ухвалою від 27.10.2025 (а.с.107-107) клопотання ІНФОРМАЦІЯ_2 залишено без задоволення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник Русанівська Д.Д. позов підтримали із зазначених в ньому підстав, підтвердили викладені у позові обставини.

Представники відповідачів ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_16 , які є суб`єктами владних повноважень, у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином. Відзиву не направили.

ІНФОРМАЦІЯ_9 причини неявки суду не повідомив.

За змістом поданого клопотання представник ІНФОРМАЦІЯ_17 просив розглянути справу без участі ІНФОРМАЦІЯ_17 .

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Заслухавши пояснення позивача, його представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з вимогами ч.2 вказаної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлено, що 09 травня 2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 винесено Постанову №3 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , задеклароване/зареєстроване місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено на позивача штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000,00 грн (а.с.39-42).

За змістом вказаної постанови 27.03.2025 року уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 військовозобов`язаного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_8 (Короп), оповіщено про виклик на 28.03.2025 року о 9 год. 30 хв. До ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_3 (повістка № 2/3/663н). Мета виклику: для уточнення облікових даних та проходження військово-лікарської комісії.

Військовозобов`язаним ОСОБА_1 27.03.2025 отримано повістку №2/3/663, що підтверджується особистим підписом та матеріалами відеофіксації.

Однак ОСОБА_1 в зазначені в повістці, а також визначені п.24 Порядку призову в особливий період строки до ІНФОРМАЦІЯ_6 не прибув. Вказане підтверджується витягом з журналу реєстрації відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_6 . У розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_6 відсутні повідомлення ОСОБА_1 про поважні причини неприбуття за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

За викладених обставин було зроблено висновок, що ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 2 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 №560.

Також зазначено, що повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_9 направлялися засобами поштового зв`язку повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, які останньому не було вручено, а саме:

- 31 березня 2025 року за впх. №1/1/2455 (рекомендоване поштове відправлення № 761; 17.04.2025 закінчення встановленого терміну зберігання);

- 16 квітня 2025 року за вих. № 1.1/2842 (рекомендоване поштове відправлення № 192; 23.04.2025 - невдала спроба вручення);

- 04 травня 2025 року ОСОБА_1 направлено повідомлення про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (9 травня 2025 року о 16 год 00 хв ) у вигляді текстового повідомлення на мобільний телефон, який останній повідомив ІНФОРМАЦІЯ_18 під час вручення повістки, а саме: 39, тобто останній повідомлений про дату, час і місце розгляду даної адміністративної справи у строки, ви значені сі. 277-2 КУІІАП.

Крім того, зазначено, що при накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника. Обставин, що пом`якшують відповідальність. не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Також зі змісту постанови вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.201-1 КУпАП не складався відповідно до ч.5 ст.258 КУпАПзі змінами, які набрали чинності 17.04.2025.

Як вказує позивач, копія оскаржуваної постанови йому не вручалася та була ним отримана лише 12.08.2025 після отримання повідомлення про відкриття виконавчого провадження ВП №78789312, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2025 (а.с.13).

Доказів, які б спростовували доводи позивача та доводили, що копія постанови була вручена позивачу раніше вказаної дати, відповідачами не надано.

Як визнано позивачем, він отримував повістку про явку до ІНФОРМАЦІЯ_6 на 28.03.2025 о 09.год. 30 хв., інших повісток, повідомлень про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_6 не отримував.

Належних і допустимих доказів направлення позивачу повісток про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_6 за вказаною ним адресою: проживання АДРЕСА_4 , - а також повідомлень на номер мобільного телефону, суду не надано.

Як стверджує позивач, він повідомив ІНФОРМАЦІЯ_9 про причину неявки 28.03.2025.

Так, з наданих суду належних і допустимих доказів встановлено, що він, дійсно зареєстрований за адресою Ґ: АДРЕСА_5 , що підтверджується Довідкою про реєстрацію місця проживання особи вих. №556 від 15.04.2022, виданою секретарем виконавчого комітету Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області (а.с.17).

Що також підтверджується даними його військовооблікових документів, зокрема інформації у мобільному за стосунку «Резерв+» Міністерства оборони України для військовозобов`язаних, призовників і резервістів (а.с.15).

Станом на 07.08.2025 позивач перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_19 . За результатами проходження військово-лікарської комісії (постанова від 20.08.2024) позивач визнаний придатним до військової служби (а.с.15).

Як визнано позивачем та підтверджується даними, наведеними в оскаржуваній постанові від 09.05.2025, станом на дату її ухвалення позивач перебував на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_20 .

Крім того, встановлено, що згідно із випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №783/646 КНП «Дерматологія» м.Київ, позивач ОСОБА_1 28.03.2025 був направлений у стаціонар та перебував у вказаному медичному закладі на стаціонарному лікуванні з 31.03.2025 по 08.04.2025 з діагнозом: долонно-підошовий псоріаз (а.с.17-18).

Встановлений діагноз, факт лікування позивача на стаціонарі також підтверджується консультативним висновком №4728 від 08.04.2025, виданим цим же медичним закладом (а.с.19-20).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що 28.03.2025 позивач не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_6 з поважних причин. Доказів належного повідомленні позивача про наступні виклики, у тому числі на 09.05.2025 суду не надано. Наслідки неподання відзиву відповідачам були роз`яснені.

Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (ст.ст. 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до п.7 «Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року №154, Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства. Районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя.

Згідно із Довідкою з відомчого обліку Міністерства оборони України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (№185/21 від 26.10.2021) ІНФОРМАЦІЯ_21 є відокремленим підрозділом Міністерства оборони України без права юридичної особи (а.с.101-102).

Згідно із Довідкою з відомчого обліку Міністерства оборони України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (№84/22 від 20.01.2022) ІНФОРМАЦІЯ_12 є державною організацією (установ, заклад) та має статус юридичної особи (а.с.98-99).

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що в межах спірних правовідносин, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені, у даному випадку ІНФОРМАЦІЯ_2 структурним підрозділом якого є ІНФОРМАЦІЯ_22 , посадовою особою якого винесено оспорювану постанову.

Верховний Суд у постановах від 26.12.2019 у справі №724/716/16 та від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17 зазначив, що використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені центрального органу виконавчої влади», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Згідно до частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З у рахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що ІНФОРМАЦІЯ_12 є державною організацією (установ, заклад) є належним відповідачем у справі.

Статтею 210-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно до ч. 1 ст.210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 3 ст.210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За викладених обставин було зроблено висновок, що ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 2 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 №560.

Згідно з абз. 5 ч. 1 ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, сил оборони і сил безпеки, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і час демобілізації після закінчення воєнних дій.

Відповідно до абз. 11 ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022 на території України введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року, який триває до цього часу.

Відповідно до ч. 1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Відповідно до п.3 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 №560 (Порядок №560), призов резервістів та військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації, на особливий період проводиться незалежно від місця їх перебування на військовому обліку.

Відповідно до положень абз.2 п.6 вказаного Порядку №560 призов резервістів та військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації, на особливий період включає:

- оповіщення резервістів та військовозобов`язаних про виклик до районного (об`єднаного районного) територіального центру комплектування та соціальної підтримки чи його відділу, міського (районного у містах, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу СБУ або відповідного підрозділу розвідувальних органів України;

- прибуття резервістів та військовозобов`язаних до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу СБУ або відповідного підрозділу розвідувальних органів, уточнення своїх персональних даних, внесення відповідних змін у військово-облікові документи та до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

- проходження резервістами та військовозобов`язаними медичного огляду для визначення придатності до військової служби;

- перевірку підстав щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та її оформлення;

- документальне оформлення призову на військову службу під час мобілізації;

- відправлення призваних громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період до місць проходження військової служби.

Відповідно до п.22 Порядку №560 резервісти та військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані (адресу місця проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності) та інші персональні дані) через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або місцезнаходження чи відповідному підрозділі розвідувальних органів України, Центральному управлінні або регіональному органі СБУ.

Резервісти та військовозобов`язані, у яких відсутній (які втратили) військово-обліковий документ, уточнюють свої облікові дані (адресу місця проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності) та інші персональні дані) у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або місцезнаходження чи відповідному підрозділі розвідувальних органів, Центральному управлінні або регіональному органі СБУ, де вони перебувають на військовому обліку. У такому разі під час уточнення облікових даних їм оформляється військово-обліковий документ.

Відповідно до пп.2 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які є Додатком до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів;

В цьому зв`язку суд звертає увагу на положення п. 69 Порядку №560, відповідно до якого, особи, які не проходили медичний огляд, або в яких закінчився строк дії рішення (постанови) про придатність до військової служби, або які були визнані обмежено придатними та не проходили повторний медичний огляд з метою визначення їх придатності до військової служби (за винятком тих, які визнані в установленому порядку особами з інвалідністю) направляються на військово-лікарську комісію.

Громадяни України, які перебувають на військовому обліку та з набранням чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, прибули до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для уточнення своїх облікових даних (адреси місця проживання, номерів засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності) та інших персональних даних), можуть бути направлені на медичний огляд шляхом вручення їм повісток за наявності підстав для проходження медичного огляду відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів (зокрема у разі відсутності дійсного рішення військово-лікарської комісії про ступінь придатності військовозобов`язаного до військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та/або під час дії правового режиму воєнного стану та/або наявності інших підстав, передбачених законодавством), а також направлені на такий огляд у разі, коли такі громадяни самостійно виявили бажання пройти медичний огляд.

У разі проходження резервістами та військовозобов`язаними медичного огляду під час мобілізації та/або воєнного стану строк дії довідки з висновком щодо придатності до військової служби становить один рік.

Отже, оскільки позивач вчасно уточнив свої облікові дані, що підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростовано, мав дійсний висновок ВЛК щодо придатності до військової служби, підстави для його виклику з метою уточнення облікових даних та проходження військово-лікарської комісії у ІНФОРМАЦІЯ_6 були відсутні.

Дані про те, що щодо позивача приймалося рішення про документальне оформлення призову на військову службу під час мобілізації в оскаржуваній постанові та згідно із даними мобільного за стосунку «Резерв+» відсутні.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі одержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В силу вимог ст.62 Конституції України усі сумніви мають трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України, Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП, передбачено обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, а саме: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, оскільки не доведено правомірність його виклику для уточнення облікових даних та проходження військово-лікарської комісії, а також факту ухилення від явки.

Згідно з вимогами ч.3 ст.288КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Враховуючи вимог ст.ст.121,122 КАС України, слід поновити позивачу строк звернення з адміністративним позовом до суду, який пропущений з поважних причин, у зв`язку з тим, що копія постанови в день розгляду справи йому не вручалася , а була направлена йому засобами поштового зв`язку.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведені вимоги ст.ст. 247, 288, 293 КУпАП, а також враховуючи положення ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 286 КАС України, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 74-77, 122, 123, 139, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати поважної причину пропуску на звернення з адміністративним позовом та поновити ОСОБА_1 строк на звернення з адміністративним позовом до суду.

Скасувати постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 №3 від 09.05.2025, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня підписання (проголошення) судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, та у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного

Суддя І.В. Муранова-Лесів