Справа № 160/30902/24
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 листопада 2025 року

Київ

справа № 160/30902/24

адміністративне провадження № К/990/43817/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.09.2025 у справі № 160/30902/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2025 до суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі, предметом спору у якій було визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- № 1-0465- UA0033698 , яким визначено суму податкового зобов`язання ОСОБА_1 за кодом платежу 18010200 з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачуване фізичною особою, яка є власником об`єкта житлової нерухомості - квартири АДРЕСА_1 за 2021 рік у сумі 8573,73 грн;

- № 1-0465-UA0033698, яким визначено суму податкового зобов`язання ОСОБА_1 за кодом платежу 18010200 з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачуване фізичною особою, яка є власником об`єкта житлової нерухомості - квартири АДРЕСА_1 за 2022 рік у сумі 7430,56 грн;

- № 1-0465-UA0033698, яким визначено суму податкового зобов`язання ОСОБА_1 за кодом платежу 18010200 з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачуване фізичною особою, яка є власником об`єкта житлової нерухомості - квартири АДРЕСА_1 за 2023 рік у сумі 7659,20 грн.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою, суд виходить з такого.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 КАС України (в редакції, чинній до 19.07.2024) для цілей цього Кодексу справами незначної складності є: справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 6 частини шостої статті 12 КАС України (в редакції, чинній з 19.07.2024) для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує: для юридичних осіб - ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на обставини, встановлені судовими рішеннями, предметом спору у цій справі є визнання протиправними та скасування рішень контролюючого органу, на підставі яких може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі 23663,49 грн.

Отже, ця адміністративна справа підпадає під критерій, встановлений пунктом 6 частини шостої статті 12 КАС України, для визначення справи незначної складності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вищезгадану касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, визначених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

У касаційній скарзі процитовано пункт 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. Скаржник зазначає, що позбавлений можливості оскаржувати обставини, встановлені оскаржуваними судовими рішенням, при розгляді іншої справи при нарахуванні контролюючим органом податку на квартиру АДРЕСА_2 за наступні звітні періоди.

Однак, таке обґрунтування наявності винятку, передбаченого підпунктом "б" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, суперечить правовому змісту цієї норми, адже вона передбачає вже наявність певного судового провадження, у якому заявник хоче спростувати певні обставини. Однак, за змістом доводів скаржника, відповідного судового провадження не існує, а можливість виникнення судового спору в майбутньому не охоплюється підпунктом "б" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України як підстави для допуску цієї справи до касаційного перегляду.

Також позивач доводить, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки судовим рішенням зобов`язати особу сплачувати податки за майно, яке очевидно і безсумнівно їй не належить, що може мати далекосяжні правові наслідки.

Оцінивши зазначені доводи, колегія суддів вважає, що вони мають загальний характер та притаманні кожній аналогічній справі, зводяться фактично не до неправильного застосування норм права, а до заперечень встановлених судами обставин. Однак, такі доводи суперечать правовому змісту вжитого у пункті 2 частини п`ятої статті 328 КАС України поняття "фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики".

Інші обґрунтовані посилання на існування обставин передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України у касаційній скарзі відсутні та такі обставини не вбачаються з поданих матеріалів касаційної скарги.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 12, 257, 328, 333, 359 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.09.2025 у справі № 160/30902/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Л.І. Бившева В.П. Юрченко