Справа № 440/8799/25
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/8799/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Проскурні Я.О.

представника позивача Тарасенка М.В.

представника відповідача Гирич К.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного агенства з питань запобігання корупції про визнання протиправними та скасування результатів перевірки.

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національного агенства з питань запобігання корупції про визнання протиправними та скасування результатів спеціальної перевірки щодо достовірності відомостей, зазначених ОСОБА_1 у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, як кандидата на посаду заступника начальника відділу управління майном Полтавського апеляційного суду.

Свій позов позивач обґрунтовувала наступним.

ОСОБА_1 була кандидатом на посаду заступника начальника відділу управління майном Полтавського апеляційного суду.

В межах процедури призначення на вказану посаду, Полтавським апеляційним судом була призначена спеціальна перевірка щодо достовірності відомостей, зазначених ОСОБА_1 у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, як кандидата на посаду заступника начальнику відділу управління майном Полтавського апеляційного суду.

За результатами спеціальної перевірки щодо достовірності відомостей, зазначених ОСОБА_1 у декларації, особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, як кандидата на посаду заступника начальнику відділу управління майном Полтавського апеляційного суду, яка була здійснена Національним агентством з питань запобігання корупції, була складена Довідка про результати спеціальної перевірки щодо ОСОБА_1 , яка претендує на зайняття посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком.

Відповідно до вказаної довідки, було виявлено відомості, які не відповідають встановленим законодавством вимогам для зайняття ОСОБА_1 посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, або посади з підвищеним ризиком.

Результати спеціальної перевірки відомостей, зазначених ОСОБА_1 у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, як кандидата на посаду заступника начальнику відділу управління майном Полтавського апеляційного суду, яка була здійснена Національним агентством з питань запобігання корупції, вважає необґрунтованими та неправомірними, з наступних підстав.

Постановою КМУ від 25 березня 2015 року №171 із наступними змінами, затверджено «Порядок проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком», (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2022р, № 959).

Відповідно до п.10 Порядку, відомості щодо претендента на посаду є такими, що не відповідають встановленим законодавством вимогам для зайняття посади, у разі встановлення за результатами спеціальної перевірки фактів:

1) подання підроблених документів або неправдивих відомостей;

2) відображення у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, недостовірних відомостей, якщо такі відомості стосуються майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, і можуть відрізнятися від достовірних на суму, яка дорівнює або перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, установлених на день подання такої декларації;

3) належності претендента на посаду до переліку осіб, щодо яких застосовуються заборони, передбачені частиною третьою або четвертою статті 1 Закону України Про очищення влади;

4) не перебування на військовому обліку за місцем проживання (місцем реєстрації та фактичного проживання) претендента на посаду, який є призовником, військовозобов`язаним чи резервістом та підлягає взяттю на військовий облік, або ухилення від військового обліку претендента на посаду, який є призовником, військовозобов`язаним чи резервістом;

5) наявності у претендента на посаду громадянства іноземної (іноземних) держави (держав).

За результатами спеціальної перевірки відомостей про ОСОБА_1 , яка претендує на зайняття посади, встановлено розбіжності та/або відомості, які не відповідають встановленим законодавством вимогам для зайняття посади.

Встановлено ознаки відображення у декларації недостовірних відомостей оскільки такі відомості стосуються майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість і можуть відрізнятися від достовірних на суму, яка перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, установлених на дату подання такої декларації, які потребують додаткових пояснень кандидата на посаду відповідно до ч. 2 ст. 58 Закону, на загальну суму 459 731, 93 грн., а саме:

- у розділі 6 «Цінне рухоме майно транспортні засоби» декларації у відомостях про автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT (2016 р. в.) кандидат на посаду у полі «Вартість на дату набуття права» зазначила відомості про вартість автомобіля 684000 грн., вартість якого становить 226 924 грн., відповідно до відомостей ЄДРТЗ;

- у розділі 8 «Корпоративні права» декларації кандидат на посаду не зазначив відомостей про корпоративні права члена сім`ї (чоловіка) у ТОВ «Алектро» (), вартістю 20.00 грн.), що наявні у нього відповідно до відомостей ЄДР;

- у розділах 8 «Корпоративні права» та 9 «Юридичні особи, трасти або інші подібні правові утворення, кінцевим беніфеціарним власником (контролером) яких є суб`єкт декларування або члени сім`ї «декларації кандидат на посаду не зазначив відомостей про ПП «МАКІГ» (ЄДРПОУ): 33885143), засновником та кінцевим беніфеціарним власником (контролером) якого є член сім`ї кандидата (чоловік), який володіє часткою 100 відсотків (1 000,00 грн.) та ТОВ «КОМФОРТНЕ ЖИТЛО» (), засновником та кінцевим беніфеціарним власником (контролером) якого є член сім`ї кандидата (чоловік), який володіє часткою 100 відсотків (1 000, 00 грн.), відповідно до відомостей ЄДР, У розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації кандидат на посаду не зазначив відомостей про дохід члена сім`ї (чоловіка) у сумі 635,93 грн., у вигляді додаткового блага (джерело доходу: АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (), отриманий ним впродовж 2023 року відповідно до відомостей ДРФО.

Після встановлення розбіжності та/або відомостей, які не відповідають встановленим законодавством вимогам для зайняття посади, відповідач не надав ОСОБА_1 можливості надати пояснення щодо відомостей зазначених у декларації для спростування висновків відповідача.

Вважає, що відповідач стосовно Позивача вчинив неправомірні дії, які полягають у неправильному застосуванні положень розділу VII Закону «України про запобігання корупції» під час проведення спеціальної перевірки щодо достовірності відомостей, зазначених ОСОБА_1 у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, як кандидата на посаду заступника начальнику відділу управління майном Полтавського апеляційного суду.

Належним способом захисту своїх порушених прав вважала звернення до суду із відповідним позовом.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року відкрито провадження у адміністративній справі, суд виріши розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідач позов не визнав та 06 серпня 2025 року надав до суду відзив на позов. Свої заперечення проти позову відповідач обґрунтовував наступним /а.с. 27 - 38/.

Національним агентством на підставі запиту Полтавського апеляційного суду від 04.11.2024 № 4.7-39/81/2024 (вх. № 139456/0/05-24 від 12.11.2024) та відповідно до положень ст.ст. 56-58 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон), а також Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 № 171 (далі Порядок № 171), проведено спеціальну перевірку стосовно ОСОБА_1 , як особи, яка претендує на зайняття посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, або посади з підвищеним корупційним ризиком, щодо достовірності відомостей, зазначених нею у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік.

За результатами спеціальної перевірки встановлено ознаки відображення у декларації недостовірних відомостей.

Виходячи із результатів спеціальної перевірки щодо ОСОБА_1 , аналізу підлягають такі обставини.

Відповідність вартості набутого майна (автомобіля), яка була зазначена нею в декларації за 2023 рік, не відображення в декларації відомостей щодо корпоративних прав чоловіка та отриманого ним доходу на банківську картку, чи утворюють вказані обставини підстави для висновку, що виявлено відомості, які не відповідають встановленим законодавством вимогам для зайняття ОСОБА_1 посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, або посади з підвищеним ризиком.

Таким чином, ОСОБА_1 , у декларації за 2023 рік, у розділі 6 «Цінне рухоме майно транспортні засоби» декларації, у відомостях про автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT (2016 р. в.), у полі «Вартість на дату набуття права» зазначила відомості про вартість автомобіля 684000 грн., вартість якого становить 226 924 грн., відповідно до відомостей ЄДРТЗ, а тому позивачу ОСОБА_1 поставлено за вину зазначення в декларації іншої вартості автомобіля, ніж та, яка була щодо нього зазначена в попередніх її деклараціях.

У розділі 8 «Корпоративні права» декларації кандидат на посаду не зазначила відомості про корпоративні права члена сім`ї (чоловіка) у ТОВ «Алектро» (), (вартістю 20.00 грн.), що наявні у нього відповідно до відомостей ЄДР.

У розділах 8 «Корпоративні права» та 9 «Юридичні особи, трасти або інші подібні правові утворення, кінцевим бенефіціаром власником (контролером) яких є суб`єкт декларування або члени сім`ї «декларації кандидат на посаду не зазначив відомостей про ПП «МАКІГ» (код ЄДРПОУ): 33885143), засновником та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) якого є член сім`ї кандидата (чоловік), який володіє часткою 100 відсотків (1000,00 грн.) та ТОВ «КОМФОРТНЕ ЖИТЛО» (), засновником та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) якого є член сім`ї кандидата (чоловік), який володіє часткою 100 відсотків (1000, 00 грн.), відповідно до відомостей ЄДР.

У розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації кандидат на посаду не зазначив відомостей про дохід члена сім`ї (чоловіка) у сумі 635,93 грн., у вигляді додаткового блага (джерело доходу: АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» ( ) отриманий ним впродовж 2023 року відповідно до відомостей ДРФО.

Результати проведеної Національним агентством щодо ОСОБА_1 спеціальної перевірки надіслано Полтавському апеляційному суду листом від 01.05.2025 № 49- 01/37640-25 і вже останній мав право або обов`язок отримати від ОСОБА_1 пояснення з приводу виявлених розбіжностей або невідповідності поданої інформації.

У задоволенні позовних вимог просив відмовити.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити, надав до суду наступні пояснення щодо обставини у справі.

В межах процедури призначення на вказану посаду ОСОБА_1 подавала декларацію особи, як кандидат на зайняття посади особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, а саме заступника начальнику відділу управління майном Полтавського апеляційного суду.

Транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT (2016 р. в.), був ввезений в Україну з-за кордону в пошкодженому стані і відновлювався самостійно його власниками.

В декларації за попередній період, позивач правомірно вказувала митну вартість авто, яке на той час належало її чоловіку, до ремонту. При ввезенні з-за кордону відбувалось митне оформлення транспортного засобу і визначалась його митна вартість у пошкодженому вигляді.

В подальшому автомобіль був відремонтований за власні кошти і його вартість суттєво збільшилась.

Ринкову вартість позивач визначала, як вартість, за яку можливе відчуження об`єкта оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна зі сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.

У договорі дарування вказаного транспортного засобу від 21 травня 2024 року, на момент набуття позивачкою права власності, оцінка автомобіля була достовірною і складала 720 000 грн.

Декларантом за спільним рішенням із іншим співвласником було визначено середню

ринкову вартість транспортного засобу, який за курсом долара США, на кінець 2023 року, становив 684 000 грн.

Під час декларування вартості автомобіля, як кандидатом на зайняття посади особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, позивачем вартість автомобіля визначалась, як середньозважена відповідно до інформації на офіційному комерційному сайті "Авторіа".

Про корпоративні права свого чоловіка у ТОВ «Алектро» (), (вартістю 20.00 грн.), ПП «МАКІГ» (), засновником та власником якого є чоловік, який володіє часткою 100 відсотків (1000,00 грн.) та ТОВ «КОМФОРТНЕ ЖИТЛО» (), засновником та власником якого є її чоловік, який володіє часткою 100 відсотків (1000, 00 грн.), позивачка не знала, про їх існування чоловік позивачку не повідомляв, оскільки приблизно із 2010 року дані підприємства (товариства) фінансово-господарську діяльність не здійснюють, до податкових органів не звітують.

Також у позивача не було жодних відомостей про отримання її чоловіком ОСОБА_2 впродовж 2023 року доходу у сумі 635,93 гривень від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» ().

Тому позивачка при поданні декларації, як кандидата на зайняття посади особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік діяла правомірно, доходи і майно не приховувала.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, та пояснила наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 № 171 затверджено Порядок проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, яким визначено механізм проведення спеціальної перевірки.

Керуючись положеннями ч 2 ст.57 Закону особа, яка претендує на зайняття посади, подає до Національного агентства в порядку, визначеному ч. 1 ст. 45 Закону, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Положеннями ч 3 ст 57 Закону та п.4 Порядку №171 встановлено, що після одержання письмової згоди особи, яка претендує на зайняття посади, на проведення спеціальної перевірки орган, на посаду в якому претендує особа, не пізніше наступного дня надсилає до відповідних державних органів, до компетенції яких належить проведення спеціальної перевірки відомостей, передбачених у частині третій статті 56, або до їх територіальних органів (за наявності) запит про перевірку відомостей щодо особи, яка претендує на зайняття відповідної посади, за формою, яку затверджує Кабінет Міністрів України.

У п.3 ч.4 ст.57 Закону та пп. 5 п.3 Порядку № 171 визначено, що Національним агентством спеціальна перевірка проводиться щодо наявності у Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, відомостей про кандидата, а також щодо достовірності відомостей, зазначених особою у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Звертав увагу, що приписами п.3 Порядку № 171 встановлено, що органи (підрозділи), які проводять перевірку відомостей, зазначених у цьому пункті, за результатами її проведення обов`язково повідомляють про факт виявлення чи не виявлення відомостей, які не відповідають установленим законодавством вимогам для зайняття посади, що передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, чи посади з підвищеним корупційним ризиком.

Зауважував, що згідно ч. 1 ст. 58 Закону та п. 6 Порядку № 171 інформація про результати спеціальної перевірки, підписана керівником органу, що проводив перевірку, а в разі його відсутності - особою, яка виконує його обов`язки, або заступником керівника органу відповідно до розподілу функціональних обов`язків, подається до органу, який надіслав відповідний запит, у семиденний строк з дати надходження запиту.

У відповідності до ч.3 ст.58 Закону орган, на посаду в якому претендує особа, на підставі одержаної інформації готує довідку про результати спеціальної перевірки за формою згідно з додатком 3 Порядку № 171.

При цьому абз.2 ч.3 ст.58 Закону передбачено, що особи, щодо яких проведена спеціальна перевірка, мають право на ознайомлення з довідкою про результати спеціальної перевірки та в разі незгоди з результатами перевірки можуть подати відповідному органу державної влади, органу місцевого самоврядування свої зауваження у письмовій формі. Ці зауваження підлягають розгляду у семиденний строк з дня їх надходження.

Тобто, саме орган на посаду в якому претендує особа здійснює розгляд відповідних пояснень особи та приймає рішення щодо призначення (звільнення) такої особи.

Відповідно до абз.3 ч.2 ст.58 Закону, у разі встановлення за результатами спеціальної перевірки відомостей про претендента на посаду, які не відповідають встановленим законодавством вимогам для зайняття посади, посадова особа (орган), яка (який) здійснює призначення (обрання) на цю посаду, відмовляє претенденту у призначенні (обранні) на посаду.

Позивач мала надати пояснення з приводу виявлених розбіжностей або невідповідності поданої інформації до Полтавського апеляційного суду, а у разі не згоди із рішенням про відмову у прийнятті її на роботу, оскаржити таке рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі документальні докази, судом встановлені наступні обставини справи.

Національним агентством з питань запобігання корупції на підставі запиту Полтавського апеляційного суду від 04.11.2024 № 4.7-39/81/2024 (вх. № 139456/0/05-24 від 12.11.2024) та відповідно до положень ст.ст.56-58 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон), а також Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 №171 (далі Порядок № 171), проведено спеціальну перевірку стосовно ОСОБА_1 , як особи, яка претендує на зайняття посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, або посади з підвищеним корупційним ризиком, щодо достовірності відомостей, зазначених нею у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік.

За результатами спеціальної перевірки встановлено ознаки відображення у декларації недостовірних відомостей.

Результати проведеної Національним агентством з питань запобігання корупції щодо ОСОБА_1 спеціальної перевірки надіслано Полтавському апеляційному суду листом від 01.05.2025 року №49-01/37640-25.

Позивач не визнала результати спеціальної перевірки щодо достовірності відомостей зазначених нею у декларації за 2023 рік та звернулась до суду за захистом порушеного права.

Приписами ч.1 ст.56 Закону визначено, що стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, а також посад з підвищеним корупційним ризиком, перелік яких затверджується Національним агентством, проводиться спеціальна перевірка, у тому числі щодо відомостей, поданих особисто. У разі якщо призначення, обрання чи затвердження на посади здійснюється місцевою радою, спеціальна перевірка проводиться у встановленому цим Законом порядку стосовно призначених, обраних чи затверджених на відповідні посади осіб.

Зі змісту ч.2 ст.56 Закону вбачається, що організація проведення спеціальної перевірки покладається на керівника (заступника керівника) державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування або їх апарату, на зайняття посади в якому претендує особа, крім випадків, установлених законом. Для забезпечення організації проведення спеціальної перевірки керівник відповідного державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування або їх апарату може визначити відповідальний структурний підрозділ.

Згідно з п 3 ч.3 ст.56 Закону спеціальній перевірці підлягають відомості про особу, яка претендує на зайняття посади, зазначеної в ч. 1 цієї статті, зокрема щодо достовірності відомостей, зазначених у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.57 Закону спеціальна перевірка проводиться за письмовою згодою особи, яка претендує на зайняття посади, після отримання якої орган, на посаду в якому претендує особа, не пізніше наступного дня надсилає до відповідних державних органів, до компетенції яких належить проведення спеціальної перевірки відомостей, передбачених у ч. 3 ст. 56 Закону, або до їх територіальних органів (за наявності) запит про перевірку відомостей щодо особи, яка претендує на зайняття відповідної посади, за формою згідно з додатком 2 до Порядку.

Порядок проведення спеціальної перевірки та форма згоди на проведення спеціальної перевірки затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 № 171 затверджено Порядок проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, яким визначено механізм проведення спеціальної перевірки.

Положеннями ч.2 ст.57 Закону передбачено, що особа, яка претендує на зайняття посади, подає до Національного агентства в порядку, визначеному ч. 1 ст. 45 Закону, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Положеннями ч.3 ст.57 Закону та п.4 Порядку №171 встановлено, що після одержання письмової згоди особи, яка претендує на зайняття посади, на проведення спеціальної перевірки орган, на посаду в якому претендує особа, не пізніше наступного дня надсилає до відповідних державних органів, до компетенції яких належить проведення спеціальної перевірки відомостей, передбачених у частині третій статті 56, або до їх територіальних органів (за наявності) запит про перевірку відомостей щодо особи, яка претендує на зайняття відповідної посади, за формою, яку затверджує Кабінет Міністрів України.

У п.3 ч.4 ст 57 Закону та пп.5 п.3 Порядку №171 визначено, що Національним агентством спеціальна перевірка проводиться щодо наявності у Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, відомостей про кандидата, а також щодо достовірності відомостей, зазначених особою у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Приписами п.3 Порядку №171 встановлено, що органи (підрозділи), які проводять перевірку відомостей, зазначених у цьому пункті, за результатами її проведення обов`язково повідомляють про факт виявлення чи не виявлення відомостей, які не відповідають установленим законодавством вимогам для зайняття посади, що передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, чи посади з підвищеним корупційним ризиком.

Згідно ч.1 ст.58 Закону та п.6 Порядку №171 інформація про результати спеціальної перевірки, підписана керівником органу, що проводив перевірку, а в разі його відсутності - особою, яка виконує його обов`язки, або заступником керівника органу відповідно до розподілу функціональних обов`язків, подається до органу, який надіслав відповідний запит, у семиденний строк з дати надходження запиту.

У відповідності до ч.3 ст.58 Закону орган, на посаду в якому претендує особа, на підставі одержаної інформації готує довідку про результати спеціальної перевірки за формою згідно з додатком 3 Порядку №171.

Приписами абз.2 ч.3 ст.58 Закону передбачено, що особи, щодо яких проведена спеціальна перевірка, мають право на ознайомлення з довідкою про результати спеціальної перевірки та в разі незгоди з результатами перевірки можуть подати відповідному органу державної влади, органу місцевого самоврядування свої зауваження у письмовій формі. Ці зауваження підлягають розгляду у семиденний строк з дня їх надходження.

Орган на посаду в якому претендує особа здійснює розгляд відповідних пояснень особи та приймає рішення щодо призначення (звільнення) такої особи.

Відповідно до абз.3 ч.2 ст. 8 Закону, у разі встановлення за результатами спеціальної перевірки відомостей про претендента на посаду, які не відповідають встановленим законодавством вимогам для зайняття посади, посадова особа, яка здійснює призначення на цю посаду, відмовляє претенденту у призначенні на посаду.

До таких відомостей, відповідно до п.10 Порядку №171, зокрема, належить відображення у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, недостовірних відомостей, якщо такі відомості стосуються майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, і можуть відрізнятися від достовірних на суму, яка дорівнює або перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, установлених на день подання такої декларації.

Приписами абз.5 ч.2 ст.58 Закону особа, щодо якої за результатами спеціальної перевірки встановлено обставини, які є підставою для відмови у призначенні (обранні) на посаду, вважається такою, що не пройшла спеціальну перевірку.

Аналіз наведених норм призводить до висновку, що рішення щодо результатів розгляду (врахування) наданих кандидатом на посаду пояснень та виправлення розбіжностей, як і рішення щодо призначення приймається органом, на посаду в якому претендує особа, в даному випадку це Полтавський апеляційний суд.

Спеціальна перевірка стосовно ОСОБА_1 здійснювалась Національним агентством щодо достовірності відомостей, зазначених нею у декларації кандидата на посаду особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, відповідно до ст.ст. 56-58 Закону та Порядку № 171.

Під час проведення спеціальної перевірки Відповідачем проаналізовано відомості зазначені у розділах 2.1 «Інформація про суб`єкта декларування», 2.2 «Інформація про членів сім`ї суб`єкта декларування», 3 «Об`єкти нерухомості», 6 «Цінне рухоме майно транспортні засоби», 8 «Корпоративні права», 9 «Юридичні особи, трасти або інші подібні правові утворення, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) яких є суб`єкт декларування або члени його сім`ї», 11 «Доходи, у тому числі подарунки», 12 «Грошові активи», 13 «Фінансові зобов`язання» декларації.

Перевірка проводилась з використанням наявної у Національному агентстві інформації та баз даних, а саме:

- Єдиного державного реєстру транспортних засобів (далі ЄДРТЗ);

- Державного суднового реєстру України та інформації з Суднової книги України;

- Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (далі ДРРП);

- Державного реєстру цивільних повітряних суден України;

- Державного земельного кадастру (далі ДЗК);

- Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДР);

- Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми доходів, нарахованих фізичній особі податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи (далі ДРФО);

- Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення;

- Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі РЗО);

- Державного реєстру актів цивільного стану громадян (далі ДРАЦС);

- Єдиного державного демографічного реєстру (далі ЄДДР);

- Єдиного реєстру для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів;

- документів, наданих до запитів Полтавського апеляційного суду від 04.11.2024 № 4.7-39/81/2024 та № 4.7-39/84/2024.

За результатами спеціальної перевірки щодо достовірності відомостей, зазначених Позивачем у декларації за 2023 рік відповідачем встановлено ознаки відображення ОСОБА_1 у ній недостовірних відомостей.

Всі розбіжності, що виявлені в ході проведення відповідної перевірки були встановлені на підставі отриманих Національним агентством даних із спеціальних реєстрів, які містили в собі необхідну інформацію.

В ході проведення спеціальної перевірки Національним агентством встановлено, що

ОСОБА_1 у розділі 6 «Цінне рухоме майно транспортні засоби» декларації у відомостях про автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT (2016 р.в.) у полі «Вартість на дату набуття права» зазначила відомості про вартість автомобіля 684 000,00 грн, проте відповідно до відомостей наявних в ЄДРТЗ вартість вказаного автомобіля становить 226 924,00 гривень.

В спростування встановлених Національним агентством обставин позивач звертала увагу, що за спільним рішенням з іншим співвласником вказаного автомобіля (її чоловіком ОСОБА_2 ) ними було визначено середню ринкову вартість відповідного транспортного засобу, яка за курсом долара США станом на кінець 2023 року, на їх думку, становила 684 000,00 гривень.

Відповідачем порівняння здійснювалося між інформацією, наявною у ЄДРТЗ та відомостями зазначеними Позивачем у декларації за 2023 рік в частині вартості автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT (2016 р.в.), який належить ОСОБА_1 та її чоловіку ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності і згідно з інформацією отриманою Відповідачем з відповідного реєстру, вартість вказаного транспортного засобу на дату його набуття становила 226 924,00 гривні.

Приписами п.2 ч.1 ст.46 Закону визначено, що у декларації зазначається вартість транспортного засобу на дату його набуття у власність, володіння або користування.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.11 Закону Національне агентство надає роз`яснення, методичну та консультаційну допомогу, зокрема, щодо застосування положень Закону та прийнятих на його виконання нормативно-правових актів.

Згідно Роз`ясненнь НАЗК від 13.11.2023 № 4 «Щодо фінансової доброчесності: застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю (подання декларації, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, повідомлення про відкриття валютного рахунку)» (зі змінами та доповненнями) п.107 вбачається, що вартістю транспортного засобу є ціна, визначена відповідним правовстановлюючим документом, що підтверджує купівлю-продаж та на підставі якого здійснювалось розмитнення транспортного засобу (у разі його здійснення). Витрати на митне оформлення, реєстрацію транспортного засобу, ремонт транспортного засобу (його частини) до його вартості не включаються.

Разом з тим, якщо відповідний разовий видаток на митне оформлення, реєстрацію, ремонт чи сплату відповідних сервісних зборів перевищує встановлений поріг декларування (50 ПМ) і здійснений суб`єктом декларування у звітному періоді, то він повинен бути відображений у розділі 14 "видатки та правочини суб`єкта декларування" декларації.

Позивач у розділі 8 «Корпоративні права» декларації кандидата на посаду не відобразила відомостей про корпоративні права члена сім`ї (чоловіка ОСОБА_2 ) у ТОВ «АЛЕКТРО» (), вартістю 20,00 грн, які наявні у нього відповідно до відомостей ЄДР.

Позивач у розділах 8 «Корпоративні права» та 9 «Юридичні особи, трасти або інші подібні правові утворення, кінцевим беніфіціарним власником (контролером) яких є суб`єкт декларування або члени його сім`ї» поданої ОСОБА_1 декларації, не зазначила відомостей про ПП «МАКІГ» (), засновником та кінцевим беніфіціарним власником (контролером) якого є член сім`ї кандидата (чоловік ОСОБА_2 ), який володіє часткою 100 % (1 000,00грн) та ТОВ «КОМФОРТНЕ ЖИТЛО» (), засновником та кінцевим беніфіціарним власником (контролером) якого є член сім`ї кандидата (чоловік ОСОБА_2 ), який володіє часткою 100 % (1 000,00 грн).

Відповідно до відомостей Державного реєстру фізичних осіб платників податків у

розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації позивач не зазначила відомостей про дохід члена сім`ї (чоловіка ОСОБА_2 ) у сумі 635,93 грн, у вигляді додаткового блага отриманого ним впродовж 2023 року від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» ().

Доказів відмови члена сім`ї суб`єкта декларування надати будь-які відомості чи їх частину для заповнення декларації суб`єктом декларування позивачем до суду не надано.

Дослідивши наявні у справі документальні докази у їх сукупності, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах Відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та чинним

законодавством, а відображені ним у результатах спеціальної перевірки декларації позивача висновки є правомірними, оскільки повністю підтверджуються відомостями, отриманими з офіційних джерел.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Беручи до уваги те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, а відповідачем витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, не понесено, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Національного агенства з питань запобігання корупції (б-р Миколи Міхновського,28, м. Київ, 01103, код ЄРДПОУ 40381452) про визнання протиправними та скасування результатів перевірки - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 05 листопада 2025 року

Суддя С.С. Бойко