Справа № 320/12006/20
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

05 листопада 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фішки.ЮА" до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фішки.ЮА" звернулося в Київський окружний адміністративний суд з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, в якому просило скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафу від 27.07.2020 №140 та визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві при складанні та винесенні постанови про накладення штрафу від 27.07.2020 №140.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що постановою від 27.07.2020 №140 Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві прийняло постанову про накладення штрафу. Вважає спірну постанову протиправною, оскільки лист про подання управлінню копій документів до 14.07.2020 отримав 14.07.2020 о 15:02 год. Стверджує, що через запровадження дистанційної роботи у зв`язку із карантинними обмеженнями не міг у визначені відповідачем строки надати необхідну інформацію. Крім того, при прийнятті оскаржуваної постанови відповідач не запросив керівника товариства, що на його думку є порушення процедури прийняття рішення. Просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою від 30.11.2020 Київський окружний адміністративний суд передав адміністративну справу №320/12006/20 за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

До суду надійшов відзив Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на позовну заяву, у якому вказує, що у зв`язку з неприбуттям управління на адресу позивача направило лист від 22.07.2020 за № 06.2/11448 та складені документи, що підтверджується накладною та фіскальним чеком. Водночас, відправлення не вручену з незалежних від управління причин. На підставі Акту перевірки характеристик продукції від 15.07.2020 № 3626/186 складений протокол № 3626/186 про виявлене(і) порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 20.07.2020 та винесена постанова про накладення штрафу від 27.07.2020 № 140. Зазначає, що рішення щодо ненадання документів та навіть не прибуття до управління було повністю зваженим рішенням позивача. Крім того, позивач міг прибути до управління та клопотати про перенесення такої перевірки, обґрунтовуючи, що він здійснює свою господарську діяльність в умовах додаткового (спеціального) графіку роботи для забезпечення дистанційної роботи працівників на період карантину. Вважає, що всі наявні документи і матеріали на продукцію, що була предметом перевірки, затребувані у вимозі від 10.07.2020 № 06.2/10759, позивач мав надати до управління, у строки позапланової невиїзної перевірки для встановлення факту наявності чи відсутності порушень законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, а тому такі документи, що подаються тільки до суду не мають прийматися до уваги. Просить відмовити у задоволенні позову.

Позивач подав до суду відповідь на відзив у якій стверджує, що у зв`язку з нерозумністю встановлених строків та строком фактичного отримання, що є 14.07.2020, не міг згідно вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві в строки до 14.07.2020 надати копії документів і матеріалів на продукцію передбачених Технічним регламентом. Твердження щодо зобов`язань надати документи саме в період проведення перевірки не відповідає ні вимогам чинного законодавства, ні змісту листа від 10.07.2020 № 062/10759. Крім того, акт перевірки характеристик продукції від 15.07.2020 № 3626/186 мав бути складений в останній день перевірки - 20.07.2020, а не 15.07.2020. Вказує, що лист від 22.07.2020 про запрошення на складення протоколу надісланий 24.07.2020, а вже 27.07.2025 винесена спірна постанова, що унеможливило надати відповідь на складені відповідачем документи. У письмових поясненнях представник відповідача зазначив аналогічні аргументи, викладені у відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 27.01.2025 Луганський окружний адміністративний суд передав справу до Хмельницького окружного адміністративного суду, за належністю.

Ухвалою від 20.02.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв до провадження адміністративну справу №320/12006/20 та продовжив розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Фішки.ЮА" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 13.09.2017, здійснює надання інших допоміжних комерційних послуг, н. в. і. у.

Відповідно до листа Держпродспоживслужби України від 27.05.2020 №15.1- 6/2/7889 на підставі повідомлень Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області про продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам та/або становить серйозний ризик від 20.03.2020 № Р-2141-2020, отриманих за допомогою національної інформаційної системи державного ринкового нагляду, Держпродспоживслужба доручила здійснити за ланцюгом постачання позапланову перевірку характеристик продукції.

За змістом наказу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 10.07.2020 №3626 направлення від 10.07.2020 №2542 відповідачем проведена позапланова невиїзна перевірка характеристик продукції: навушники Tronsmart Encore S2 Bluetooth,Sport Headphone Bieck.

Листом від 10.07.2025 відповідач повідомив товариство про проведення перевірки та просив надати до 14.07.2020 копії документів і матеріалів на продукцію, передбачених Технічним регламентом (за наявності), а саме: декларацію про відповідність, детальний опис проекту та виробництва, включаючи перелік компонентів і матеріалів, результати оцінки безпечності, копію сертифіката експертизи типу, документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг на продукцію.

Вказаний лист товариство отримало 14.07.2020.

За результатами перевірки спеціалістом складений акт перевірки характеристик продукції від 15.07.2020 № 3626/186, акт про створення перешкод посадовій, особі спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері ринкового нагляду від 20.07.2020.

У зв`язку з неприбуттям ТОВ "ФІШКИ.ЮА" управління на адресу позивача направило лист від 22.07.2020 за № 06.2/11448 та складені документи, що підтверджується накладною та фіскальним чеком від 24.07.2020.

На підставі акту перевірки характеристик продукції від 15.07.2020 № 3626/186 щодо позивача складений протокол від 20.07.2020 № 3626/186 про виявлене(і) порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 20.07.2020 та прийнята постанова про накладення штрафу від 27.07.2020 № 140.

Не погоджуючись із результатом перевірки товариство оскаржило постанову від 27.07.2020 № 140.

Листом від 19.08.2020 Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів повідомила, що відповідно до вимог статті 36 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" рішення, приписи, дії чи бездіяльність органів ринкового нагляду або їх посадових осіб можуть бути оскаржені до суду відповідно до чинного законодавства України.

Вважаючи протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві при складанні та винесенні постанови про накладення штрафу від 27.07.2020 №140, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення нагляду і контролю нехарчової продукції визначені Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" 02.12.2010 № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 4 Закону № 2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам. Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Згідно з частиною 5 статті 8 Закону № 2735-VI суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію; 2) суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію.

Статтею 16 Закону № 2735-VI визначені права осіб, які здійснюють контроль продукції: 1) проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та вибіркові обстеження зразків продукції; 2) вимагати від декларантів надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення контролю продукції, перевіряти їх та одержувати копії документів і матеріалів, що свідчать про факти порушення законодавства; 3) вимагати від декларантів надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час здійснення контролю продукції; 4) вимагати від декларантів припинення дій, що перешкоджають здійсненню заходів контролю продукції.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону № 2735-VI ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності.

Згідно з частиною 1 статті 22 Закону № 2735-VI заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Так, частинами 3-4 статті 23 Закону № 2735-VI встановлено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи. Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи. У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам.

Відповідно до частини 5 статті 23 Закону № 2735-VI перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

За змістом пунктів 1, 5, 6 частини 7 статті 23 № 2735-VI під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: декларація про відповідність; висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; 6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).

Частиною 10 статті 23 визначено, що строк проведення перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції чотирьох робочих днів, у виробника такої продукції - п`яти робочих днів. У разі проведення перевірки за місцезнаходженням органу ринкового нагляду перебіг строку проведення перевірки починається з дня одержання органом ринкового нагляду від суб`єкта господарювання документів (їх копій) на продукцію, зазначених у частині сьомій цієї статті. Продовження строку проведення перевірки не допускається.

Згідно з приписами статті 23-1 Закону № 2735-VI для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція. На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу. Посадова особа органу ринкового нагляду зазначає в акті детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду, які здійснювали перевірку, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, проведення посадовими особами перевірки характеристик продукції здійснюється на підставі наказу органу ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки.

Суд встановив, що підставою для позапланової невиїзної перевірки позивача слугував наказ Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 10.07.2020 №3626.

Листом від 10.07.2020 відповідач повідомив позивача про проведення перевірки та запропонував надати до 14.07.2020 копії документів і матеріалів на продукцію, передбачених Технічним регламентом (за наявності), а саме: декларацію про відповідність, детальний опис проекту та виробництва, включаючи перелік компонентів і матеріалів, результати оцінки безпечності, копію сертифіката експертизи типу, документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг на продукцію.

Вказаний лист товариство отримало 14.07.2020.

Водночас, доказів надання витребуваних документів в період проведення перевірки, а саме з 15.07.2020 по 20.07.2020, позивач не надає.

Посилання представника позивача на запровадження дистанційної роботи у зв`язку із запровадженням карантинних обмежень як підставу ненадання документів суд вважає необґрунтованим, оскільки діяльність в дистанційному режимі не звільняє господарюючих суб`єктів від складання відповідних документів, зокрема, тих, які вказують на виробника таких товарів, їх якість, тощо .

Тобто, позивач, відповідно до вимог чинного законодавства, зобов`язаний надати документи, які містять необхідну та достатню інформацію для ідентифікації товару, його виробників, постачальників та замовників, проте позивач до контролюючого органу не з`явився, документів не надав.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 44 Закону № 2735-VI створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною 6 статті 44 Закону № 2735-VI справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції. Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України. Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою. У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис. Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду. Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою. Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

За змістом акту перевірки характеристик продукції №3626/186 управлінням встановлено, що під час проведення позапланової перевірки за місцезнаходженням органу ринкового нагляду відповідача суб`єктом господарювання створено перешкоду виконанню законних вимог посадових осіб органів ринкового нагляду та їх територіальних управлінь шляхом ненадання їм передбаченої законодавством інформації та документації.

Аргументи позивача стосовно дати акту (15.07.2020) як підстави для визнання протиправних дії відповідача суд вважає необгрунтованими. Форма акту перевірки характеристик продукції, затверджена наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 19.04.2019 № 667 (форма 2), відповідно до якого в перший день перевірки заповнюється перша сторінка акту перевірки характеристик продукції і зазначаються, зокрема і дата першого дня перевірки. Водночас, на другій сторінці акту зазначені дати початку і кінця перевірки. Крім того, сам акт перевірки складений 20.07.2020, про що міститься відмітка про неявку позивача.

Отже, з урахуванням встановлених обставин та наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку про правомірність прийняття спірної постанови

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час судового розгляду позивач не довів протиправність дій Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві при складанні та винесенні постанови про накладення штрафу від 27.07.2020 №140.

Враховуючи викладене, у задоволенні позову необхідно відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Фішки.ЮА." до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Фішки.ЮА" (вул. Левандовська, 3А, офіс 312,м. Київ,01010 , код ЄДРПОУ - 41592448)
Відповідач:Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві (вул. Волинська, 12,м. Київ,03151 , код ЄДРПОУ - 40414833)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук