Справа № 260/8191/25
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2025 рокум. Ужгород№ 260/8191/25

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гебеш С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представниці Єрьоміної Вікторії Анатоліївни звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, а саме:

визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 , які полягають у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення в період з 01.03.2018 року по 31.07.2025 року в неповному обсязі, а саме з порушенням абз. 4, 6 п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою КМУ №1078 від 17.07.2003 року;

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплати ОСОБА_1 різницю індексації грошового забезпечення в період з 01.03.2018 року по 31.07.2025 року в загальній сумі 361372,04 грн відповідно до абз. 4, 6 п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою КМУ №1078 від 17.07.2003 року, із одночасним відрахуванням 1,5% військового збору та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою КМУ №44 від 15.01.2004 року;

визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , які виразилася у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати.

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплати ОСОБА_1 компенсацію трати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати суду належним чином завірену копію витягу з наказу про виключення позивачки із списків військової частини, так як із змісту позовної заяви вбачається, що позивачка проходила військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 та на цей час виключена зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення.

15.10.2025 року на адресу суду Військова частина НОМЕР_1 подала заяву, в якій вказала про те, що станом на сьогодні ОСОБА_1 не виключена із списків частини, а проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 по теперішній час.

20.10.2025 року, представниця позивачки подала до суду заяву про поновлення процесуального строку. Із вказаної заяви вбачається, що така подана на виконання вимог ухвали судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 року відносно строку звернення до суду.

Із вказаної заяви вбачається, що представниця позивачки знову акцентує на тому, що на момент звільнення позивача з військової служби та виключення із списків особового складу частини та всіх видів забезпечення, частина 2 ст. 233 КЗпП України діяла в редакції, якою строк звернення працівника до суду з позовом про стягнення належної йому при звільненні заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці не обмежувався будь-яким строком. Просить суд взяти до уваги Постанову ВС України від 21.03.2025 року у справі №460/21394/23, в якій Верховний Суд зазначив - якщо мають місце тривалі правові відносини, які виникли під час дії статті 233 КЗпП України, у редакції, що була чинною до 19 липня 2022 року, та були припинені на момент чинності дії статті 233 КЗпП України, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин», то у такому випадку правове регулювання здійснюється таким чином: правовідносини, які мають місце у період до 19 липня 2022 року, підлягають правовому регулюванню згідно з положенням статті 233 КЗпП України (у попередній редакції); у період з 19 липня 2022 року підлягають застосуванню норми статті 233 КЗпП України (у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин»).

Розглянувши, подану представницею позивачки заяву від 20.10.2025 року, на виконання вимог Ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 року, суд констатує, що вказаною ухвалою суду, суддя не зобов`язував подати позивача до суду заяву про поновлення строку звернення до суду із цим позовом, а просив суд долучити належним чином завірену копію витягу з наказу про виключення позивачки із списків військової частини, так як із змісту позовної заяви вбачається, що позивачка проходила військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 та на цей час виключена зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення.

Суддя зазначає, для того щоб встановити, що строк звернення до суду позивачкою у даній справі пропущено, або ж навпаки така звернулася у межах строку, суд має встановити дату виключення позивачки із списків військової частини, оскільки вказане зазначено представницею у поданій позовній заяві.

Натомість, із долученої представницею позивачки довідки №2180 від 17.10.2025 року до заяви про поновлення строку звернення до суду, суддя встановив, що ОСОБА_1 станом на момент подання позовної заяви перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .

Відтак, суддя констатує, що виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги не відповідають доказам, що підтверджують вказані обставини, що є порушенням вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Разом з тим, враховуючи, що позивачка і надалі проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 та не була виключена із списків особового складу такої, то на неї поширюється дія ч. 5 ст. 122 КАС України, а саме: для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк звернення.

Суддя зазначає, що за характером спірних правовідносин і їх суб`єктним складом спір у даній справі є публічно-правовим спором з приводу проходження позивачкою публічної служби.

Отже, за наведених обставин, до спірних правовідносин має бути застосовано місячний строк звернення до суду, передбачений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Згідно з п.17 ч.1 ст.4 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності (частина 1 статті 2 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" від 25.03.1992 №2232-XII).

Отже, військова служба як державна служба особливого характеру є публічною службою, а для спорів щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби законодавець встановив місячний строк звернення до адміністративного суду.

Предметом спору у цій справі є нарахування та виплата позивачці індексації її грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 31.07.2025 року.

При цьому, звернувшись до суду 06.10.2025 року, позивачка пропустила місячний строк звернення до суду.

Разом з тим, суддя зазначає, що цей позов подано у спірних правовідносинах, що виникли, зокрема, в межах проходження позивачкою військової служби, а відтак на неї не поширюється дія ч. 2 ст. 233 КЗпП України, яка стосується вирішення трудового спору у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні.

Аналізуючи подану заяву про поновлення строку звернення до суду, представниця позивачки посилається на норми КЗпП України та відповідно на правові висновки Верховного Суду у справах щодо застосування норм ч. 2 ст. 233 КЗпП України, які суд не може взяти до уваги, оскільки такі зроблені Верховним Судом у справах, в яких позивачі були звільненні з військової служби та виключені із списків особового складу, а в даному випадку позивачка продовжує нести військову службу.

Відтак, норма статті яка стосується вирішення трудового спору у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні (ч. 2 ст. 233 КЗпП України) на ОСОБА_1 не поширюється.

Враховуючи те, що із поданої заяви представниці позивачки на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 13.10.2025 року, суддею встановлено проходження позивачкою ОСОБА_1 на даний час військової служби, то позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, так як виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги не відповідають доказам, що підтверджують вказані обставини.

Суд констатує, враховуючи те, що ОСОБА_1 не була виключена із списків військової частини НОМЕР_1 та продовжує нести військову службу в теперішній час, то на неї норми ч. 2 ст. 233 КЗпП України не поширюється.

Відтак, звернувшись до суду із позовною заявою 06.10.2025 року у справі щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення в період з 01.03.2028 року по 31.07.2025 року, позивачкою пропущено місячний строк звернення до суду, передбачений ч. 5 ст. 122 КАС України.

Згідно із частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суддя зазначає, що подання позовної заяви без додержання вимог, передбачених ст.161 КАС України є підставою для залишення її без руху.

Відповідно до статті 169 КАС України суддя, зокрема, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до статті 169 частини 4 пункту 1 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Так, враховуючи наведене, суддя приходить до висновку щодо підстав для повторного залишення даної позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду: виправлену позовну заяву з урахуванням вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України та заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даною позовною заявою, у якій зазначити поважні причини пропуску такого строку та надати докази поважності причин пропуску такого строку, із зазначенням номера судової справи та судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачу (представнику) п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача (представника), що у випадку не виправлення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху у встановлені судом строки, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.А. Гебеш