Справа № 340/6063/25
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 340/6063/25
Суддя І інстанції Брегей Р.І.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Коршуна А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив:

- визнати дії відповідача, які порушують черговість проведення платежів протиправними та зобов`язати відповідача утриматися від проведення у позачерговому порядку платежів третьої особи (крім ти, які є винятками передбаченими п.25 Порядку) до здійснення повного безспірного списання коштів з рахунку третьої особи за виконавчим листом виданим Кіровоградським окружним адміністративним судом 13.05.2025 року у справі №340/7633/24

12 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив заборонити відповідачу проводити платежі з рахунку боржника, крім платежів визначених п.25 Порядку на які черговість не поширюється до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить її скасувати та задовольнити заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що без заборони відповідачу проводи платежі боржника, крім платежів визначених п.25 Порядку неможливо захистити його порушене право на першочергове отримання коштів з рахунку боржника.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 150 Кодексу адміністративного України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За змістом частин першої та другої статті 151 Кодексу адміністративного України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, за положенням КАС України, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Натомість, подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову не містить очевидних ознак протиправності дій Управління Державної казначейської служби України у Кіровоградському районі Кіровоградської області.

В свою чергу, оцінка правомірності дій відповідача відносно черговості проведення платежів може бути надана судом за наслідками розгляду справи по суті.

Натомість, забезпечення позову у спосіб, визначений позивачем призведе до звуження міри можливої поведінки суб`єкта владних повноважень та його дискреційних повноважень, а також вирішення позовних вимог без розгляду адміністративної справи по суті, що є неприпустимим.

Разом з тим, позивачем не доведено того, що невжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу проводити платежі з рахунку боржника, крім платежів визначених п.25 Порядку на які черговість не поширюється до набрання рішенням суду у цій справі законної сили, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Отже, оскільки позивачем не було доведено наявності підстав для забезпечення позову, які передбачені ст.150 КАС України, то суд першої інстанції зробив правильний висновок про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає за необхідне в задоволення апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 04 листопада 2025 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун