Справа № 440/7019/25
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 листопада 2025 р. Справа № 440/7019/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23.05.2025 по справі № 440/7019/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "П. Рітейл"

до Головного управління ДПС у Рівненській області

про визнання протиправними та скасування розпоряджень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ" про забезпечення позову у справі №440/7019/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "П. Рітейл" до Головного управління ДПС у Рівненській області , Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування розпоряджень.

На зазначене ухвалу суду Головне управління ДПС у Рівненській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, залишено без руху апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 року по справі №440/7019/25 з підстав відсутності доказів сплати судового збору, пропущення строку подання апепляційної скарги, надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Згідно довідки про доставку електронного документа через підсистему "Електронний суд" апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 11.10.2025 о 12:50.

З урахуванням наведеного, датою отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху слід вважати 11.10.2025.

20.10.2025 на виконання вимог зазначеної ухвали суду від апелянта надійшло клопотання про поновлення процесуального строку та пояснення до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування зазначено, що у зв`язку з надмірним навантаженням на працівників відділу супроводження судових справ відповідальний за супровід справи №440/7019/25 працівник не зміг вчасно подати апеляційну скаргу.

Колегія суддів, розглянувши клопотання, вважає його таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із матеріалів справи встановлено, що повний текст оскаржуваної ухвали складено25.06.2025 року.

Копію судового рішення отримано апелянтом 23.05.2025 о 18:04, про що свідчить довідка про доставку електронного листа через підсистему "Електронний суд"

Відповідно до пп. 2 п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, датою отримання апелянтом рішення суду першої інстанції слід вважати 26.05.2025

Апеляційну скаргу подано відповідачем 07.07.2025 (сформовано у підсистемі "Електронний суд"), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Посилання відповідача на надмірне навантаження як на поважну причину пропуску строку на подання апеляційної скарги, оскільки внутрішня організація роботи, у тому числі щодо підготовки апеляційної скарги, не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку апеляційного оскарження та, відповідно, не є доказом того, що відповідач з об`єктивних причин був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у передбачений законодавством строк.

Таким чином, неналежна організація трудового процесу з боку відповідальних осіб є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

З огляду на викладене, зазначені скаржником обставини про поновлення строку на подання апеляційної скарги є необгрунтованими, а тому не свідчать про поважність підстав його пропуску.

Жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, скаржником не надано, немає таких доказів і в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

На момент постановлення даної ухвали апелянтом не були виконані вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2025 року у встановлений судом строк, а тому є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про поновлення процесуального строку - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25.06.2025по справі № 440/7019/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "П. Рітейл" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування розпоряджень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов З.Г. Подобайло