Справа № 420/10613/25
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 листопада 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Радчука А.А., розглянувши у письмовому провадженні Звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду від 16.06.2025 року у справі №420/10613/25,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/10613/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 року позов задоволено. Суд вирішив: Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації від 26.02.2025 року. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.02.2025 р. про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та за наслідком розгляду цієї заяви прийняти рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації або мотивовану відмову в її наданні.

Рішення суду у справі № 420/10613/25 набрало законної сили 17.07.2025 року.

07.08.2025 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №420/10613/25 про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.02.2025 р. про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та за наслідком розгляду цієї заяви прийняти рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації або мотивовану відмову в її наданні.

26.08.2025 року до суду засобами поштового зв`язку надійшов лист ІНФОРМАЦІЯ_3 , адресований суду та позивачу по справі, щодо виконання рішення суду від 16.06.2025 року.

05.09.2025 року представником позивача за допомогою системи Електронний суд подано заяву в порядку ст. 383 КАС України.

Ухвалою суду від 23.09.2025 року постановлено:

заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), подану через представника, про визнання протиправною бездіяльності відповідача в порядку ст. 383 КАС України повернути заявнику;

встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 року по справі № 420/10613/25;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати протягом тридцяти днів з дати отримання копії цієї ухвали Звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 року по справі № 420/10613/25 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цій ухвалі;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати до суду інформацію щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації від 26.02.2025 року по суті звернення.

02.10.2025 року за допомогою системи «Електронний суд» від ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою суду від 03.11.2025 року відмовлено у задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення рішення суду від 16.06.2025 року у справі №420/10613/25.

21.10.2025 року за допомогою системи «Електронний суд» від ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду надійшла заява про прийняття Звіту про виконання судового рішення у справі №420/10613/25 та поданий Звіт.

У поданому звіті зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 року по справі № 420/10613/25 проведено наступні дії:

18.06.2025 року згідно розпорядження № 1309/3596 вказане Рішення було спрямовано на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 для передачі Комісії з розгляду питань надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_3 та виконання вимог резолютивної частини рішення суду;

24.06.2025 року згідно відповіді № 1299/836 ІНФОРМАЦІЯ_3 отримана відповідь Голови Комісії з розгляду питань надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_3 стосовно рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 року по справі № 420/10613/25 яка додається до звіту;

20.08.2025 року згідно листа № 1299/1070 ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно було отримано повідомлення Голови Комісії з розгляду питань надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_3 від 19.08.2025 року № 4033 стосовно виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 року по справі № 420/10613/25 на адресу ОСОБА_1 та Одеського окружного адміністративного суду;

08.10.2025 року згідно листа № 12882 ІНФОРМАЦІЯ_2 надіслав на адресу Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) запит про надання інформації стосовно надходження на виконання на їх адресу виконавчого листа у справі № 420/10613/25 де стягувач є ОСОБА_1 , наявність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення у цій справі та його стан. Згідно відповіді Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) станом на 13.10.2025 року виконавчі провадження за виконавчим листом № 420/10613//25, де стягувач є ОСОБА_1 у Відділі на виконанні не перебувають;

08.10.2025 року згідно листа № 12884 ІНФОРМАЦІЯ_2 надіслав на адресу Відділу примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) надіслав запит про надання інформації стосовно надходження на виконання на їх адресу виконавчого листа у справі № 420/10613/25 де стягувач є ОСОБА_1 , наявність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення у цій справі та його стан. Згідно відповіді Відділу примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) від 13.10.2025 року №031/44342 виконавчий лист № 420/10613//25 у Відділі не перебуває;

30.09.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 подав до суду заяву про роз`яснення рішення суду в порядку визначеному ст.254 КАС України.

Як наслідок, у прохальній частині звіту представник відповідача просить, зокрема, прийняти Звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 року по справі № 420/10613/25; встановити, що відповідачем вжито належних заходів для виконання рішення суду в законний спосіб.

23.10.2025 року представником позивача подано заяву-заперечення щодо прийняття Звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду від 16.06.2025 року у справі №420/10613/25.

Представник позивача просив застосувати до керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 штраф, передбачений ч. 5 ст. 382 КАС України, за невиконання судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши у письмовому провадженні звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду у справі №420/10613/25, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України та ст. 382 КАС України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З цих підстав судом встановлено судовий контроль за виконанням рішення та зобов`язано відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

21.10.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_5 поданий Звіт про виконання судового рішення у справі №420/10613/25.

Відповідач такий звіт подав вчасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 382-2 КАС України, звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Як передбачено ч. 2 ст. 382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

За приписами ч.ч. 3-4 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Згідно з ч. 10 ст. 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 11 ст. 382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Дослідивши зміст звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 , судом встановлено, що рішення суду від 16.06.2025 року у справі №420/10613/25 не виконано.

Як встановлено судом згідно поданих до суду заяв, зокрема про роз`яснення рішення суду від 30.09.2025 року, у відповідача виникли труднощі під час виконання, зокрема, заява позивача про надання відстрочки від 26.02.2025 року була адресована голові комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 , а резолютивна частина рішення суду зобов`язує ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.02.2025 р. про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та за наслідком розгляду цієї заяви прийняти рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації або мотивовану відмову в її наданні.

Під час розгляду справи №420/10613/25 судом було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є громадянином України, перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У лютому 2025 року позивач звернувся до Голови комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 із заявою від 26.02.2025 року про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

06.03.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 була надана відповідь на подану позивачем заяву від 26.02.2025 року.

Так, відповідно до листа-відповіді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 06.03.2025 року №816 позивача повідомлено, що варіант розгляду заяви про відстрочку по пошті суперечить нормам чинного законодавства, тому заява до розгляду комісією не допускається.

Вирішуючи спір суд встановив, що у порушення п. 60 Порядку № 560 заява позивача від 26.02.2025 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації не була розглянута відповідною комісією протягом семі днів з дня її надходження та не було прийнято відповідне рішення за результатами її розгляду.

Як наслідок суд висновував, що заяву позивача від 26.02.2025 року з додатками не було розглянуто, доданим документам не надана оцінка, та за наслідками її розгляду не прийнято обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Для належного захисту прав позивача суд зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.02.2025 р. про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та прийняти відповідне рішення.

Таким чином, суд вважає, що для належного вирішення питання щодо виконання рішення суду від 16.06.2025 року у справі №420/10613/25 потребує з`ясування питання щодо організаційної структури ІНФОРМАЦІЯ_1 та чи є ІНФОРМАЦІЯ_3 структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 6 Порядку №154 з метою забезпечення виконання завдань та визначених функцій районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у їх складі утворюються структурні підрозділи (відділи, відділення, групи, служби), які провадять діяльність відповідно до положення про структурний підрозділ районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що затверджується керівником районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

З налізу положень ч. 11 ст. 382-3 КАС України та вищевикладених обставин слідує, що у разі, якщо суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту.

На підставі викладеного, суд вважає доцільним встановлення судового контролю за виконанням цього рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, а також інформацію щодо організаційної структури ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , надати Положення про структурні підрозділи ІНФОРМАЦІЯ_1 , що затверджується керівником районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та їх підпорядкування, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цій ухвалі.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

При поставленні цієї ухвали суд вважає, що підстави для накладення на керівника відповідача штрафу за невиконання рішення відсутні, оскільки виконання рішення ускладнено вищенаведеними обставинами, а звіт поданий вчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 256, 293, 370, 382-382-3 КАС України,

УХВАЛИВ:

У прийняті Звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.10.2025 року про виконання рішення суду від 16.06.2025 року у справі №420/10613/25 відмовити.

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк для подання Звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 року по справі № 420/10613/25, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цій ухвалі.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати протягом тридцяти днів з дати отримання копії цієї ухвали Звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 року по справі № 420/10613/25 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цій ухвалі.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати інформацію щодо організаційної структури ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , Положення про структурні підрозділи ІНФОРМАЦІЯ_1 , що затверджується керівником районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та їх підпорядкування, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цій ухвалі.

У задоволенні клопотання представника позивача про застосування до керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 штрафу за невиконання судового рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.А. Радчук