Справа № 520/903/25
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

05 листопада 2025 року Справа № 520/903/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мельникова Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача щодо залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо утримання податку на доходи фізичних осіб з суми, виплаченої ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 у справі № 520/11555/22 без рівноцінної та повної компенсації витрат доходів;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотримане грошове забезпечення у вигляді утриманого податку на доходи фізичних осіб при виплаті індексації грошового забезпечення на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 у справі № 520/11555/22.

Ухвалою суду від 20.01.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за вказаним вище адміністративним позовом.

Через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останнім, зокрема, заявлено клопотання про залучення у якості співвідповідача у справі №520/903/25 - ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) (військова частина НОМЕР_2 ) (код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ).

В обґрунтування поданого до суду клопотання вказано, що припинення (розірвання) контракту, виключення зі списків особового складу та всіх видів забезпечення щодо позивача здійснено на підставі наказу Начальника НОМЕР_4 прикордонного загону Державної прикордонної служби України ( АДРЕСА_1 ), а отже саме НОМЕР_4 прикордонний загін Державної прикордонної служби України ( АДРЕСА_1 ) (військова частина НОМЕР_2 ) повинен бути Співвідповідачем у даній справі з урахуванням періоду проходження військової служби. При цьому, зі змісту поданого до суду відзиву на позов вбачається, що представник відповідача також звернувся до суду із клопотанням про залучення до участі у справі вказаної особи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі №520/903/25, у разі відмови судом у задоволенні клопотання щодо залучення у якості співвідповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) (військова частина НОМЕР_2 ).

Суд, дослідивши наявні в матеріалах докази та заявлене клопотання, зазначає наступне.

Приписами ст. 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Надаючи оцінку заявленому представником відповідача клопотанню суд зазначає, що матеріали справи свідчать на користь того, що в період з грудня 2015 р. по травень 2017 р. ОСОБА_1 проходив військову службу та перебував на грошовому забезпеченні у Окремому відділі власної безпеки Державної прикордонної служби України ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що вбачається з наказів Голови Державної прикордонної служби України від 05.11.2015 № 1045-ОС, від 31.05.2017 № 537-ОС та визнається відповідачем.

Окрім того, суд зазначає, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 у справі №520/11555/22, залишеного без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_5 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо нарахування ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з грудня 2015 року по травень 2017 року включно з урахуванням листопада 2015 року як місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця). Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ) перерахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з грудня 2015 року по травень 2017 року включно з урахуванням січня 2008 року як місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця).

Верховний Суд у постанові від 17.08.2023 у справі № 160/16280/22 зазначив, що виплата індексації грошового забезпечення здійснюється за місцем перебування військовослужбовців на грошовому забезпеченні. Враховуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснювалось нарахування та виплата індексації грошового забезпечення позивачу в спірний період, тому судом першої інстанції вірно розглянуто позов за участі саме цієї особи та покладено на неї зобов`язання з виконання судового рішення.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача.

Керуючись ст.ст. 48, 240-241, 243, 248, 250, 257-262, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про залучення у якості співвідповідача у справі №520/903/25 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Мельников Р.В.