Справа № 560/17785/24
Суддя: Печений Є.В.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 листопада 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву Державної установи «Центр пробації» про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У Хмельницькому окружному адміністративному суді перебувала на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2025 року у справі № 560/17785/24 (набрало законної сили 17.09.2025 року) адміністративний позов задоволено; визнано протиправними дії Державної установи «Центр пробації» щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 29 січня 2020 року по 19 серпня 2022 року (посадового окладу, окладу за військовим званням, щомісячних та одноразових додаткових видів грошового забезпечення), виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2018 року, на відповідні тарифні коефіцієнти; зобов`язано Державну установу «Центр пробації» перерахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період 29.01.2020 року по 31.12.2020 (з врахуванням посадового окладу, окладу за військовим званням, щомісячних та одноразових додаткових видів грошового забезпечення) та з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого, відповідно Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік"; збов`язано джержавну установу «Центр пробації» перерахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період 01.01.2021 по 31.12.2021 (з врахуванням посадового окладу, окладу за військовим званням, щомісячних та одноразових додаткових видів грошового забезпечення) та з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого, відповідно Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік"; зобов`язано Державну установу «Центр пробації» перерахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період 01.01.2022 по 19.08.2022 (з врахуванням посадового окладу, окладу за військовим званням, щомісячних та одноразових додаткових видів грошового забезпечення) та з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого, відповідно Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік".

До суду 15.10.2025 надійшла заява від Державної установи «Центр пробації», в якій заявник просить відстрочити виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2025 року у справі №56017785/24 до затвердження кошторису Центру пробації на 2026 рік та надходження відкритих асигнувань, до 01 березня 2026 року.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що Центр пробації є бюджетною неприбутковою установою, створеною для забезпечення виконання завдань Державної кримінально-виконавчої служби України з питань пробації, а також для безпосереднього спрямування та координації діяльності уповноважених органів з питань пробації, що належить до сфери управління Міністерства юстиції України.

Стверджує, що Центр пробації є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня та має власну мережу розпорядників бюджетних коштів. Кошторис Центру пробації затверджується Міністерством юстиції України.

Відповідач вказує, що з метою забезпечення виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду Центр пробації звернувся до Міністерства юстиції України, як до головного розпорядника коштів, із листом щодо внесення змін до кошторису та виділення додаткового фінансування за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» для виплати коштів за рішеннями судів.

Зазначає, що у відповідь на зазначений вище лист Міністерство юстиції України повідомило про неможливість внесення змін до кошторису.

Відповідач вказує. що додаткове фінансування за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» протягом поточного бюджетного року Міністерством юстиції України не передбачено.

Посилається на те, що залишки коштів за іншими кодами економічної класифікації видатків, наявні на рахунках установи, розподілені відповідно до затвердженого кошторису та планів використання бюджетних коштів, і будуть використані до кінця поточного року для забезпечення першочергових потреб та безперебійного функціонування установи.

Стверджує, що, відповідно до виписки з рахунка Державної установи «Центр пробації», залишок за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», з якого здійснюється виплата коштів на користь позивачів відповідно до зобов`язань за судовими рішеннями, станом на 16.09.2025 становить 0,00 грн.

Ухвалою суду від 22.10.2025 призначено до розгляду в судовому засіданні заяву Державної установи «Центр пробації» щодо відстрочення виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.05.2025 в адміністративній справі № 560/17785/24 на 04.11.2025 р. о 14:15 год.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Державна установа «Центр пробації» подала до суду заяву про розгляд заяви без участі представника.

Згідно із ч. 2 ст. 378 КАС України, суд розглядає заяву Державної установи «Центр пробації» про відстрочення виконання рішення суду за відсутності сторін, у письмовому провадженні.

Дослідивши подану заяву суд зазначає про таке.

Відповідно до частин 1-3 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05 червня 2012 року № 4901-VI встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження" (далі - рішення суду), та особливості їх виконання.

При цьому, суд вважає за необхідне вказати, що реальне виконання судового рішення віднесено законодавцем до одного з основних завдань адміністративного судочинства, і саме на цій підставі відстрочення або розстрочення виконання судового рішення поставлено у залежність від обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Норми процесуального закону не містять конкретного переліку обставин для відстрочення/розстрочення виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення у вигляді істотного ускладнення виконання рішення або неможливості його виконання. Для розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо тощо.

Вирішуючи питання про відстрочення/розстрочення виконання рішення, суд із певною свободою розсуду повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору, наявність надзвичайних непереборних подій, інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини (зокрема, ненадання (несвоєчасне надання) бюджетних асигнувань або бюджетних зобов`язань заявнику та/або недоведення (несвоєчасне доведення) фінансування видатків до заявника - отримувача бюджетних коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов`язань та/або погашення податкового боргу).

Разом з тим, суд вважає, що фінансове становище не є винятковим випадком, що давало би суду правові підстави для відстрочення виконання рішення, крім того, якщо це стосується суб`єкта владних повноважень.

Невиконання відповідачем судового зобов`язання в частині виплати коштів через відсутність у нього відповідних бюджетних призначень в розумінні ч.3 ст.378 КАС України не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не може бути вагомою причиною для відстрочення чи розстрочення його виконання.

Оскільки позивач мав право під час проходження служби на отримання відповідних коштів, які протиправно йому не нараховувались та не виплачувались, що встановлено судовим рішенням, підстави для задоволення вказаної заяви відсутні.

Надаючи оцінку доводам заявника про наявність правових підстав для відстрочення виконання судового рішення, суд зазначає, що заявник не надав суду жодних належних та допустимих доказів неможливості виконання судового рішення.

Державною установою «Центр пробації» до заяви про відстрочення виконання рішення суду надано лист до Міністерства юстиції України № 3653/8/Кв-25 про виділення коштів.

Однак, вказаний доказ не звільняє відповідача від обов`язку виплатити нараховані суми, навіть якщо такий обумовлений вчиненням дій іншими суб`єктами. Суд у рішенні зобов`язав відповідача не тільки нарахувати спірні суми, а й виплатити їх, тому, на переконання суду, заява відповідача про відстрочення виконання рішення позбавляє позивача права на отримання таких коштів.

Також, заява не містить підстав вважати, що після завершення терміну відстрочення рішення суду буде виконано, що нівелює значення інституту судового захисту прав громадян.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для відстрочення виконання судового рішення у цій справі, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Державної установи «Центр пробації» про відстрочення виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2025 року у справі № 560/17785/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Є.В. Печений