overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 520/20601/24
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання прийняття до провадження заяви про зміну способу виконання рішення

05 листопада 2025 року Справа № 520/20601/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши заяву старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенка Станіслава Васильовича від 30.10.2025р. про зміну способу виконання рішення по адміністративній справі №520/20601/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенко Станіслав Васильович 30.10.2025р. подав до Харківського окружного адміністративного суду заяву, в якій просив суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду на підставі якого видано виконавчий лист № 520/20601/24 від 13.08.2025, а саме: стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України Полтавської області код 13967927, на користь стягувача, ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) заборгованість по виплаті в розмірі 330846,39 грн.

Положення ч. 2 ст. 378 КАС України зумовлюють необхідність призначення судового засідання для розгляду даної заяви.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 241-243, 248, 254, 256, 295, 378 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на 20.11.2025р. об 11:45 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: місто Харків, майдан Свободи, буд. 6, зал №7.

2. Про дату, час та місце судового засідання сповістити учасників справи.

3. Роз`яснити учасникам справи, що у силу положень ч. 2 ст. 378 КАС України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

4. Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко
Справа № 520/26766/25
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

05 листопада 2025 року Справа № 520/26766/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Кухар М.Д., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

-визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо не повідомлення результатів розгляду заяви про виплату та не виплату частини одноразової грошової допомоги;

-зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 виплатити для ОСОБА_1 частину одноразової грошової допомоги з врахуванням кількості заявників.

Ухвалою суду від 14.10.2025 року відкрито спрощене провадження у справі.

Позивачка звернулась до суду із клопотанням про залучення у якості співвідповідача Головне управління Національної гвардії України.

Розглянувши вказане клопотання, суд вказує наступне.

Відповідно до частин третьої-шостої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Суд відмічає, що позивач у цій справі не оскаржує дії, бездіяльність чи рішення Головне управління Національної гвардії України.

Оскільки предметом позову є виключно оскарження бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо не повідомлення результатів розгляду заяви про виплату та не виплату частини одноразової грошової допомоги, правові підстави для залучення до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Національної гвардії України відсутні.

Керуючись статтями 48, 241, 243, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача по справі №520/26766/25-залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кухар М.Д.
Справа № 520/8522/23
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

05 листопада 2025 року справа №520/8522/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ніколаєва Ольга Вікторівна, розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 у справі №520/8522/23

за позовною заявою ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала справа №520/8522/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 у справі №520/8522/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Перевіривши матеріали справи, суд зазначає, що відповідно до положень ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Судом встановлено, що при складанні рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/8522/23 допущено описку у даті рішення суду у вступній частині рішення, а саме: "13.01.2024" замість правильної дати: "13.01.2025".

Беручи до уваги зазначене, зважаючи на те, що зазначена описка є технічною, суд дійшов висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись статтями 243, 253, 256, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену у вступній частині рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/8522/23, а саме: замість помилково зазначеної дати "13.01.2024" вказати правильну дату - "13.01.2025".

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строк, визначені частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА
Справа № 520/25693/25
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2025 р. Справа № 520/25693/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.

при секретарі - Басістого Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд в порядку ч. 3 ст. 243 КАС України проголошує вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 132, 134, 139, 242-246, 250, 255, 287, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення може бути подана у десятиденний строк з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному ст. 297 КАС України.

Суддя А.В. Бідонько
Справа № 520/19599/25
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

05 листопада 2025 року Справа № 520/19599/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анатолія Бідонька, розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФЛАУВЕР ТРЕЙД» до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду подано заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд:

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФЛАУВЕР ТРЕЙД» (юридична адреса: 61058, м. Харків, вул. Коцарська, б. 20, код за ) за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Державної митної служби України (03124, м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, будинок 8-А, ) суму витрат на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 252 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФЛАУВЕР ТРЕЙД» до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6, зал № 14.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій Бідонько
Справа № 520/33364/24
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

05 листопада 2025 року справа № 520/33364/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши питання можливості поновлення провадження в адміністративній справі №520/33364/24 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) кошти за податковим боргом у розмірі - 462.291,98 гривень,

встановив:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 р. провадження по даній справі було зупинено до набрання чинності рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/3851/25.

27.10.2025р. до суду надійшло клопотання представника відповідача про поновлення провадження у справі, оскільки рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 червня 2025 року по справі №520/3851/25 набрало законної сили 24.10.2025.

За відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень окружним адміністративним судом з"ясовано, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 у справі №520/3851/25 набрало законної сили 24.10.2025р.

Відтак обставини, які викликали зупинення провадження, слід вважати припиненими.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 237, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1.Поновити провадження у справі №520/33364/24.

2.Копії даної ухвали направити учасникам справи.

3.Роз`яснити, що провадження у справі буде продовжено зі стадії, на якій було зупинено, у тому самому порядку і тим самим складом суду. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження у справі.

4. Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання; оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко
Справа № 520/18167/25
Суддя: Садова М.І.
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

05 листопада 2025 року Справа № 520/18167/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садової М.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника позивача про виправлення описок у рішенні суду від 29.10.2025 у справі № 520/18167/25

у с т а н о в и в

Представником позивача подано до суду заяву про виправлення описки допущену в тексті рішення Харківського окружного адміністративного суду як наслідок технічної описки представника позивача, а саме невірно вказано відповідача військова частина НОМЕР_1 , замість вірного військова частина НОМЕР_2 у справі № 520/18167/25

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 2 ст. 253 КАС України).

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин вважаю за можливе розглянути питання щодо виправлення описки в судовому рішенні в порядку письмового провадження у відповідності до ст. ст. 229, 253 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд установив, в змісті рішення суду 29.10.2025 у справі № 520/18167/25 було допущено описку, адже зазначено частину найменування відповідача військова частина " НОМЕР_1 ", хоч вірним є "А1352".

З огляду на викладене суд доходить висновку про необхідність виправлення вказаних описок, а клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст. ст. 253, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в

Клопотання представника позивача про виправлення описки в рішенні суду від 29.10.2025 у справі № 520/18167/25 задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні суду від 29.10.2025 у справі № 520/18167/25, а саме замість частини найменування відповідача військова частина " НОМЕР_1 ", вважати вірним " НОМЕР_2 ".

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала складена та підписана суддею 05.11.2025.

Суддя М. І. Садова
Справа № 520/29278/25
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2025 р. Справа № 520/29278/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Національної поліції України (вул. Богомольця Академіка, буд. 10,м. Київ,01024) про визнання бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Національної поліції України, в якому просить суд визнати бездіяльність Національної поліції України у вирішенні питання подальшого проходження служби полковника поліції ОСОБА_1 (№0096558) протиправною.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст. 161 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Суд зазначає, що позивачем надано копію позовної заяви для відповідача, однак не надано доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями ст. 160, ст. 161, 169, 171, 172, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Національної поліції України (вул. Богомольця Академіка, буд. 10,м. Київ,01024) про визнання бездіяльності протиправною - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з моменту отримання ухвали, шляхом надання до суду копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу. Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спірідонов М.О.
Справа № 560/13325/25
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 листопада 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Судом відкрито провадження у справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

До суду військовою частиною НОМЕР_1 подано відзив на позовну заяву, в якому відповідачем також заявлено клопотання про розгляд справи за участю представника відповідача.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 5-6 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо, зокрема, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Крім того, відповідачем в поданому клопотанні не наведено жодних конкретних мотивів, обґрунтувань та підстав, в чому полягає складність справи та є необхідність проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Отже, вказану справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку із чим подане клопотання необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Д.А. Божук