Справа № 545/3531/25
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 листопада 2025 р.Справа № 545/3531/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Макаренко Я.М. ,

за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 16.09.2025 по справі № 545/3531/25

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції третя особа Інспектор ВБДР управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Дряниця Микола Юрійович

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції третя особа Інспектор ВБДР управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Дряниця Микола Юрійович про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування додаткових доказів по справі, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою звернення до суду з даним позовом слугувала, зокрема, незгода позивача з діями відповідача щодо складення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 30.07.2025 (серії БАД № 540406), якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 140 КУпАП, як відповідального за утримання в належному стані шляхово-вуличної мережі Полтавської ТГ, що не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни довжиною 4,7 м, шириною 1,3 м, глибиною 0,25 м, на проїзній частині вул. П. Дорошенка, 14, а також не огородив та не позначив дорожніми знаками ділянку з вибоїнами, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг п. 5.2.1 ДСТУ 3587-2022, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно з частиною 1 статті 140 КУпАП, порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу наведеної вище норми КУпАП вбачається, що об`єктом правопорушень, передбачених цією статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених цією статтею, характеризується наявністю як умислу, так і необережності.

Суб`єктами правопорушень, передбачених, зокрема частиною 1 статті, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

За приписами статті 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Таким чином, для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до частини 1 статті 140 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи є особа, виходячи із норми зазначеної статті, суб`єктом даного правопорушення, чи вчинені особою відповідні дії (бездіяльність), що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

У надісланому до суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу, позивач стверджує, що фактично, відповідальною особою за утримання в належному стані шляхово-вуличної мережі від Полтавської міської ради є Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Водночас, матеріали справи не містять відомостей про відповідальну посадову особу, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів, а також вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт при утриманні автомобільної дороги по вул. П. Дорошенка,14 у м. Полтаві.

Відповідно до частин 1, 4 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З урахуванням предмету спору, характеру спірних правовідносин, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи і з`ясування всіх обставин, які підлягають встановленню, колегія суддів вважає за необхідне витребувати від ОСОБА_1 та Полтавської міської ради відомості про відповідальну посадову особу, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів, а також вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт при утриманні автомобільної дороги по вул. П. Дорошенка,14 у м. Полтаві.

Керуючись ст.ст. ч. 4 ст. 9, ст. 77, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати від ОСОБА_1 та Полтавської міської ради відомості про відповідальну посадову особу, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів, а також вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт при утриманні автомобільної дороги по вулиці Харківське Шосе, 1 у місті Полтава.

Вищезазначені докази надати до суду апеляційної інстанції за допомогою засобів підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Перцова Т.С. Макаренко Я.М.