Справа № 320/59765/24
Суддя: Білоноженко М.А.
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року № 320/59765/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Білоноженко М.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Громадської організації «Українська академія лідерства» до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, третя особа - Львівський професійний коледж готельно-туристичного та ресторанного сервісу про визнання протиправним та скасування висновку-

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Українська академія лідерства» (04159, м. Київ, вул. сім`ї Кульженків, 35, ) звернулась до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області (46021, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8, ), третя особа Львівський професійний коледж готельно-туристичного та ресторанного сервісу (79060, м. Львів, вул. І. Пулюя, 36, ), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-08-28-006160 від 20.11.2024.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що згідно вимог технічного завдання, замовником було встановлено ряд вимог (технічних характеристик) до приміщень та умов виконавця, в яких будуть надаватись послуги. Проте, тендерна пропозиція ТОВ «ФЬОРСТ ВАН ГРУП» не відповідала вказаним критеріям, в зв`язку із чим, була відхилена позивачем. Вважає, що висновок про результати моніторингу процедури закупівлі є протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач, не погоджуючись із доводами позивача, надав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що позивачем на підтвердження інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі було встановлено вимогу надати згоду з умовами та вимогами, які визначені у технічній специфікації та гарантування їх виконання у вигляді підписаної технічної специфікації або у вигляді довідки в довільній формі. Інших вимог позивачем встановлено не було. Незважаючи на подання ТОВ «ФЬОРСТ ВАН ГРУП» письмової згоди з умовами та вимогами, що визначені у технічній специфікації, позивачем була відхилена пропозиція товариства.

Третя особа - Львівський професійний коледж готельно-туристичного та ресторанного сервісу письмові пояснення щодо предмету спору до суду не надав.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Громадська організація «Українська академія лідерства» є непідприємницьким товариством та неприбутковою організацією.

Серед основних напрямків діяльності Академії є сприяння розвитку лідерства в Україні, сприяння розвитку неформальної освіти в Україні, а також сприяння реалізації проектів та заходів, що мають на меті розвиток руху лідерства в Україні.

Позивач є замовником у сфері публічних закупівель в частині закупівель, що здійснюється за рахунок бюджетних коштів та, відповідно, проводить такі закупівлі з дотриманням вимог Закону.

З метою виконання Програми розвитку молодих лідерів та підтримки Української академії лідерства у Львівській міській територіальній громаді на 2021 - 2025 роки, затвердженої ухвалою Львівської міської ради від 04.02.2021 № 52, позивачем проводилась закупівля послуг з організації розміщення, тимчасового проживання та харчування учасників програми «Українська академія лідерства» та співробітників Громадської організації «Українська академія лідерства» в місті Львів у вересні-грудні 2024 року (в частині оплати послуг на організацію розміщення, тимчасового проживання, харчування та інших, пов`язаних з навчальними програмами витрат), згідно ДК 021:2015 « 63510000-7 Послуги туристичних агентств та подібні послуги», ідентифікатор закупівлі UA-2024-08-28-006160-а.

За результатами проведеної Закупівлі позивачем було укладено договір про закупівлю № 16-9-24 від 16.09.2024 з переможцем закупівлі - Львівським професійним коледжем готельно-туристичного та ресторанного сервісу.

28.10.2024 відповідно до наказу № 65-3 Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області було розпочато моніторинг проведеної закупівлі.

За результатами моніторингу Держаудитслужби 20.11.2024 було розміщено в електронній системі закупівель висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-08-28-006160-а, згідно якого Держаудитслужба встановила порушення законодавства про закупівлі в частині відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ФЬОРСТ ВАН ГРУП", оголошення переможцем закупівлі Львівського професійного коледжу готельно-туристичного та ресторанного сервісу і підписання договору, в зв`язку із чим зобов`язує замовника вжити заходів щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема, в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору від 16.09.2024 № 16-9-24.

Не погоджуючись із вказаним висновком, позивач звернувся до суду із даним позовом, при вирішенні якого суд виходить із наступного.

Приписами ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 № 2939-ХІІ (далі-Закон № 2939-ХІІ) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю). Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Відповідно до положень ст. 2 Закону України № 2939-ХІІ головними завданнями органу державного фінансового контролю є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань; за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі.

Згідно зі ст. 5 вказаного Закону контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення № 43) Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Пунктом 7 Положення № 43 встановлено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Отже, Державна аудиторська служба України безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи відповідно до ст. 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон 922-VIII).

Моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель (п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII).

Статтею 8 Закону № 922-VIII визначено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Відповідно до пунктів, 10, 11 ст. 8 Закону № 922-VIII у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Як свідчать матеріали справи, за результатами проведення моніторингу процедури закупівлі UA-2024-08-28-006160-а, було встановлено порушення позивачем законодавства про закупівлі в частині дій замовника щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ФЬОРСТ ВАН ГРУП», оголошення переможцем закупівлі Львівський професійний коледж готельно-туристичного та ресторанного сервісу та підписання з ним договору.

Так, згідно вимог технічного завдання (додаток 3 до тендерної документації) замовником було встановлено ряд вимог (технічних характеристик) до приміщень та умов виконавця, в яких будуть надаватись послуги, а саме:

- Розміщення учасників (до 60 осіб) має відбуватися з розрахунку не більше 3-4 осіб в одній кімнаті;

- Санвузол окремий для кожної кімнати/або для блоку;

Обов`язкова наявність наступних зон та приміщень:

- Конференц-зал (аудиторія, для проведення навчальної частини програми, що вміщає одночасно всіх учасників, оснащений проектором та екраном);

-Менторська (кімната для роботи команди організаторів)

- лаунж-зона (простір для спільного перебування всіх учасників протягом дня);

- пральня (кімната для забезпечення учасників програми послугами прання

особистих речей);

- приміщення та територія для занять спортом;

- окреме приміщення для зберігання господарських речей (склад);

- укриття, з можливістю продовження проведення там програми;

- три окремі приміщення для проведення групових занять до 15 осіб;

-цілодобовий доступ до приміщень

-забезпечення цілодобової охорони та відеонагляду;

-закрита територія з охороною;

-можливість проведення на території та в приміщеннях заходів для громади;

-можливість організації проживання за принципом B&B (Bed and Breakfast);

-харчування шість днів на тиждень;

-рахування частки вегетаріанських/веганських/та інших порцій з можливістю коригування їх кількості;

-можливість організації харчування "з собою" у випадку проведення програми за межами постійного місця харчування.

В складі тендерної пропозиції ТОВ «ФЬОРСТ ВАН ГРУП» було надано Технічне завдання за вих. № 0309, відповідно до якого останнім було погоджено та гарантовано забезпечення виконання всіх завдань, визначених в технічному завданні.

Також учасником було надано презентаційні матеріали з характеристиками пропонованого для надання послуг приміщення «Містер Хостел».

Водночас, серед характеристик «Містер Хостел» та опису приміщень не було зазначено про наявність укриття, а також були відсутні опис інших характеристик приміщень, умов для тимчасового розміщення та проживання, визначених технічним завданням.

Суд зазначає, що саме лише погодження з умовами, визначеними в технічному завданні не гарантує реальну можливість виконання учасником необхідних умов, у зв`язку з чим замовником було проведено перевірку наданої учасником інформації та встановлено наступне.

Відповідно до сайтів онлайн резервування номерів, «Містер Хостел» розташований за адресою м. Львів, вул. Банківська, 5.

Згідно карти укриттів Львівської міської ради, що розміщена на сайті Львівської міської ради https://city-adm.Iviv.ua/attention/karta-ukryttiv, за адресою м. Львів, вул. Банківська, 5 та на всій вулиці Банківській у м. Львові відсутні укриття.

Крім того, уповноваженими працівниками Громадської організації «Українська академія лідерства» 08.09.2024 було додатково здійснено огляд приміщень та умов хостелу «Містер Хостел» за адресю м. Львів, вул. Банківська, 5, з метою встановлення відповідності запропонованого місця для тимчасового розміщення, проживання та харчування вимогам технічного завдання замовника визначено додатком 3 до тендерної документації.

Згідно висновків комісії було встановлено, що в приміщенні «Містер Хостел» за адресою м. Львів, вул. Банківська, 5:

- відсутнє укриття для перебування студентів та працівників при оголошенні сигналу повітряної тривоги;

-відсутнє дотримання норм протипожежної безпеки (немає датчиків, вогнегасників);

-приміщення кухні не розраховане для одночасного перебування всіх студентів формаційної програми;

-відсутнє приміщення спортзалу, немає місця для належного зберігання

спортивного інвентарю та занять спортом;

-відсутнє джерело резервного живлення на випадок відключень електроенергії;

-відсутній простір для проведення вечірніх програм, спільних збірок студентів та працівників;

-кількість душових кімнат та вбиральнь не розрахована на затверджену кількість студентів формаційної команди та працівників громадської організації;

-неможливо дотримуватись комфортних умов перебування для студентів - деякі кімнати розраховані на одночасне проживання 6 осіб.

Суд звертає увагу, що вказана закупівля проводилась позивачем для розміщення та харчування учасників програми неформальної освіти, в зв`язку із чим, гарантування безпеки учасників (в т.ч. неповнолітніх) було беззаперечною умовою, яка на підставі проведеної перевірки, не могла бути забезпечена ТОВ «ФЬОРСТ ВАГ ГРУП».

Таким чином, позивачем було встановлено, що наявні технічні характеристики приміщень «Містер Хостел» не відповідають вимогам технічного завдання закупівлі UA-2024-08-28-006160-а, в зв`язку із чим протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №9-9-24в від 09.09.2024 було вирішено відхилити цінову пропозицію учасника ТОВ «ФЬОРСТ ВАН ГРУП».

Вважаючи вказане рішення протиправним, відповідач зазначив, що позивачем на підтвердження інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі було встановлено вимогу надати згоду з умовами та вимогами, які визначені у технічній специфікації та гарантування їх виконання у вигляді підписаної технічної специфікації або у вигляді довідки в довільній формі. Інших вимог позивачем встановлено не було. Незважаючи на подання ТОВ «ФЬОРСТ ВАН ГРУП» письмової згоди з умовами та вимогами, що визначені у технічній специфікації, позивачем була відхилена пропозиція товариства.

З огляду на встановлені обставини справи, суд зазначає, що відповідачем при проведенні моніторингу процедури закупівлі, виявленні порушень та складанні оскаржуваного висновку був застосований формальний принцип дослівного трактування умов тендерної документації, не враховуючи змістовної складової технічного завдання, а також потреб, які були визначені позивачем в закупівлі.

При цьому, розгляд тендерних пропозицій має здійснюватися замовником саме на відповідність вимогам, встановленим в тендерній документації.

Наслідком подання учасником тендерної пропозиції, яка не відповідає вимогам тендерної документації, є відхилення її замовником на підставі, зокрема пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII.

Верховний Суд у постанові від 30.09.2025 по справі № 460/49270/22 зауважив, що, беручи участь у публічній закупівлі, учасник повинен відповідати усім висунутим замовником критеріям та подати необхідні підтверджуючі документи, перелік яких міститься у тендерній документації з тим, щоб замовник мав можливість належним чином перевірити вказані критерії та визначити найвигіднішу пропозицію для відповідної закупівлі.

Вказана позиція підтримана також у постановах Верховного суду від 19.04.2024 по справі № 500/4553/22, від 08.05.2025 по справі № 1601187/23, від 24.01.2025 по справі № 440/6028/22.

Щодо доводів позивача про порушення строку проведення моніторингу процедури закупівлі, суд вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне.

Частиною четвертою ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» установлено, що строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Наказ Управління Західного офісу Держаудитслужби у Тернопільській області від 28.10.2024 № 65-3 «Про початок моніторингу процедур закупівель» оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу https://prozorro.gov.ua 28 жовтня 2024 року, а отже строк проведення моніторингу розпочався 29 жовтня 2024 року.

У констатуючій частині висновку вказано дату закінчення моніторингу - 18 листопада 2024 року, що є п`ятнадцятим робочим днем з дня початку моніторингу.

Так, згідно з доданою до відзиву на позов копією висновку, керівником Управління висновок моніторингу був затверджений 18 листопада 2024 року, що є підтвердженням того, що моніторинг фактично тривав 15 робочих днів.

Відповідно до частини шостої ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Як свідчать матеріали справи, в межах визначеної Законом України «Про публічні закупівлі» тривалості, моніторинг було завершено відповідачем 18 листопада 2024 року складанням висновку, в якому вказано дату закінчення моніторингу - 18 листопада 2024 року та міститься підпис посадової особи, яка здійснювала моніторинг.

Вказаний висновок у цей же день (18 листопада 2024 року) був затверджений начальником Управління, про що свідчить його підпис.

Закон України «Про публічні закупівлі» надає органу державного фінансового контролю три робочих дні для оприлюднення висновку, тобто до 21 листопада 2024 року.

Так, оскаржуваний висновок було оприлюднено відповідачем у межах визначеного Законом України «Про публічні закупівлі» строку - 20 листопада 2024 року (на другий робочий день після його складання).

При завантаженні 20 листопада 2024 року в електронну систему закупівель висновку, електронною системою закупівель зазначено дату накладення на форму висновку кваліфікованого електронного підпису керівника Управління - 20.11.2024.

Таким чином, судом встановлено, що 20 листопада 2024 року висновок не затверджувався, а лише завантажувався в електронну систему закупівель, що помилково ототожнюється позивачем.

Як стверджує відповідач, при оприлюдненні висновку в електронній системі закупівель 20 листопада 2024 року, останній був позбавлений технічної можливості зазначити фактичну дату затвердження висновку керівником - 18 листопада 2024 року.

Таким чином, проведення моніторингу процедури закупівлі та складання за його результатами висновку, здійснено відповідачем в межах 15-денного строку.

За результатом розгляду справи, суд дійшов висновку про невідповідність оскаржуваного висновку відповідача, як акту індивідуальної дії, критеріям обґрунтованості та вмотивованості, що є підставою для визнання його протиправним і скасування.

Як зазначено у частині першій статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування висновку Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-08-28-006160 від 20.11.2024 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 22923 від 29.11.2024.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача, суд вважає, що наявні підстави для стягнення з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Громадської організації «Українська академія лідерства» (04159, м. Київ, вул. сім`ї Кульженків, 35, ) задовольнити повністю;

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-08-28-006160 від 20.11.2024;

Стягнути на користь Громадської організації «Українська академія лідерства» (04159, м. Київ, вул. сім`ї Кульженків, 35, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім грн 00 коп) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області (46021, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8, ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Білоноженко М.А.