Справа № 380/9718/25
Суддя: Кондратюк Юлія Степанівна
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Львів

05 листопада 2025 рокусправа № 380/9718/25
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кондратюк Ю.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛТЕК ЗАХІД» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛТЕК ЗАХІД» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Львівській області (далі відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Форма «С» від 13.03.2025 року № 10670/13-01-07-10 Головного управління ДПС у Львівській області про сплату штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 607 357,70 грн за платежем пеня за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства (код платежу 21081000).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Головним управлінням ДПС у Львівській області на підставі пп. 191.1.4. п. 191.1 ст.191, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛТЕК ЗАХІД» (скорочене найменування ТОВ «СІЛТЕК ЗАХІД», ) з питань дотримання вимог валютного законодавства по зовнішньоекономічному контракту від 03.10.2023 №L- KV-2023-09, укладеному з Tamtron Precision Оу (Фінляндія), за авансовим платежем від 31.01.2024 на суму 252000,00 євро. За результатами проведеної перевірки складено Акт від 18.02.2025 № 7563/13-01-07- 10/44422282.

В подальшому, 13.03.2025 ТОВ «СІЛТЕК ЗАХІД» було отримано податкове повідомлення-рішення Форма «С» від « 13» березня 2025 року № 10670/13-01-07-10 Головного управління ДПС у Львівській області, відповідно до якого, на підставі акта перевірки від 18.02.2025 № 7563/13-01-07-10/44422282, ТОВ «СІЛТЕК ЗАХІД» було повідомлено про нарахування пені за порушення строків розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 607 357,70 грн.

Акт перевірки містить помилкові висновки про нібито порушення ТОВ «СІЛТЕК ЗАХІД» вимог частини 3 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», з урахуванням пункту 142 Постанови Правління НБУ від 24.02.2022 року № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», по зовнішньоекономічному контракту від 03.10.2023 № L-KV-2023-09, укладеного з TAMTRON PRECISION OY (Фінляндія), з тих підстав, що митна декларація від 29.01.2025 № 25UA85U9 на суму 630000,00 євро закриває з простроченням наступний авансовий платіж: - платіж від 31.01.2024 на суму 252 000,00 євро (граничний строк - 28.07.2024). Кількість днів прострочки становить відповідно 18 днів (з 29.07.2024 до 16.08.2024 на підставі Висновку Мінекономіки № 4432-09/2624-07 від 06.09.2024, яким продовжено строки розрахунків за зовнішньоекономічною операцією з 16.08.2024 до 31.01.2025).

Відповідно, також є безпідставним висновок про нарахування пені за порушення граничних строків розрахунків по контракту від 03.10.2023 № L-KV-2023-09, укладеного з фірмою-нерезидентом TAMTRON PRECISION OY (Фінляндія), в сумі 607 357,70 грн.

Оскільки ТОВ «СІЛТЕК ЗАХІД» отримано висновок Мінекономіки щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією, то правові підстави для застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій, визначених частиною 5 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», відсутні, оскільки висновок щодо продовження строків розрахунків за експортною зовнішньоекономічною операцією, який виданий вже після перевищення законодавчо встановленого строку розрахунків, ретроспективно звільняє від відповідальності у вигляді сплати пені.

ТОВ "СІЛТЕК ЗАХІД" повністю не погоджується з податковим повідомленням-рішенням Форма «С» від « 13» березня 2025 року № 10670/13-01-07-10 Головного управління ДПС у Львівській області, вважає, що воно прийняте на підставі та з врахуванням помилкових висновків Акту перевірки, є протиправним, необґрунтованим, безпідставним та таким, що підлягає скасуванню в судовому порядку з огляду на таке.

Ухвалою судді від 19.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

11.06.2025 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначає, що на порушення частини 3 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», з урахуванням пункту 142 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 №18 товар надійшов з простроченням в частині суми 252 000,00 євро згідно з митною декларацією від 29.01.2025 № 25UA85U9 на суму 630000,00 євро. В графі 44 МД «Додаткова інформація» зазначено контракт від 03.10.2023 № L-KV-2023-09; в графі 2 МД «Відправник» зазначено TAMTRON PRECISION OY (Фінляндія); в графі 9 МД «Особа, відповідальна за фінансове врегулювання» ТзОВ «СІЛТЕК ЗАХІД»; в графі 8 МД «Одержувач» - ТзОВ «СІЛТЕК ЗАХІД»; в графі 28 МД «Фінансові та банківські відомості» АТ «СЕНС БАНК», МФО 300346; в графі 24 МД «Характер угоди» - 011: EUR). Митна декларація від 29.01.2025 №25UA85U9 на суму 630000,00 євро в частині суми 252 000,00 євро закриває з простроченням наступний авансовий платіж від 31.01.2024 на суму 252 000,00 євро (граничний строк 28.07.2024).

Кількість днів прострочки становить відповідно 18 днів (з 29.07.2024 до 16.08.2024 на підставі Висновку Мінекономіки №4432-09/2624-07 від 06.09.2024, яким продовжено строки розрахунків за зовнішньоекономічною операцією з 16.08.2024 до 31.01.2025).

Зосереджує увагу суду, що у матеріалах справи відсутній та не доданий позивачем до перевірки Висновок Міністерства економіки України щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком з 29.07.2024 по 15.08.2024.

Слід звернути увагу, що зазначені вище висновки Міністерства економіки України щодо продовження строків розрахунків мають зворотну дію в часі вбачається із самих висновків, адже дата їх видачі є пізнішою аніж період з якого вони починають діяти, і це не заперечується податковим органом.

Але, кожен висновок має як дату початку його дії так і кінцеву дату дії. Так, в кожному висновку визначено суму та строк, на який продовжено строк розрахунку за зовнішньоекономічною операцією. А тому в період, який не вказаний у висновку Міністерства економіки України або в період коли дія висновку закінчилась - нараховується пеня відповідно до законодавства.

13.06.2025 позивач подав відповідь на відзив, в якому додатково обґрунтовує підставність позовних вимог, та вказує, що відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 10.04.2020 у справі №810/1221/16, суд з даного приводу зазначив, що висновок Мінекономрозвитку щодо продовження строків розрахунків за експортною зовнішньоекономічною операцією є індивідуальним юридичним актом, виданим на перевищення встановлених законодавством строків розрахунків, який, у тому числі, усуває відповідальність за правопорушення, скоєне у минулому, а тому має зворотну силу у часі, й звільняє позивача від відповідальності у вигляді сплати пені. Аналогічний правовий висновок наведено Верховним Судом у постановах від 15.02.2022 у справі №160/816/20, від 04.12.2018 у справі №813/6485/14, від 10.04.2020 у справі №810/1221/16, від 05.01.2021 у справі №804/828/16. Також у постанові від 4 грудня 2018 року у справі №813/6485/14 Верховний Суд зазначав і про те, що висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, який виданий вже після перевищення законодавчо встановленого строку розрахунків ретроспективно звільняє від відповідальності у вигляді сплати пені.

З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Головним управлінням ДПС у Львівській області відповідно до п.п.19-1.1.4 п.19-1.1 ст. 19-1, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.7 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України та на підставі інформації Національного банку України про виявлені агентами валютного нагляду (АТ «СЕНС БАНК») про факти ненадходження в установлені Національним банком України граничні строки розрахунків грошових коштів чи товарів станом на 01.08.2024, яка надається згідно з Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 7, здійснено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «СІЛТЕК ЗАХІД» з питань дотримання вимог валютного законодавства по зовнішньоекономічному контракту від 03.10.2023 № L-KV-2023-09, укладеному з Tamtron Precision Oy (Фінляндія), за авансовим платежем від 31.01.2024 на суму 252000,00 євро.

За результатами проведеної перевірки складено Акт від 18.02.2025 № 7563/13-01-07- 10/44422282 (далі - Акт перевірки), відповідно до якого, встановлено порушення частини 3 статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII "Про валюту і валютні операції" (із змінами та доповненнями), з урахуванням пункту 14-2 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану", (із змінами і доповненнями) по зовнішньоекономічному контракту від 03.10.2023 № L-KV-2023-09, укладеного з TAMTRON PRECISION OY (Фінляндія) щодо поставки товару на загальну суму 630000,00 євро, в частині суми 252000,00 євро.

У Акті перевірки контролюючим органом встановлено наступне.

«Між ТзОВ «СІЛТЕК ЗАХІД» (Продавець) та фірмою-нерезидентом Tamtron Precision Oy, (Продавець) укладено імпортний договір від 03.10.2023 № L-KV-2023-09, предметом якого є поставка Товару, а саме комплект обладнання виробничо-технологічної лінії заводу з виробництва сухих будівельних сумішей, що називається Обладнання.

На виконання умов Контракту від 03.10.2023 № L-KV-2023-09, укладеного з фірмою-нерезидентом Tamtron Precision Oy (Фінляндія), ТзОВ «СІЛТЕК ЗАХІД» за період з 03.10.2023 по 06.02.2025 здійснено перекази валютних коштів згідно з представленими до перевірки платіжними інструкціями в іноземній валюті на загальну суму 567 000,00 євро, а саме:

- платіжна інструкція в іноземній валюті від 31.01.2024 № 4 по особовому рахунку №UA9219501 на суму 252000,00 євро. В платіжній інструкції в розділі «Призначення платежу» вказано: Сontract L-KV-2023-09 dd 03.10.2023; нерезидент TAMTRON PRECISION OY (Mestarinkatu 2, 15800 LAHTI, Finland);

- платіжна інструкція в іноземній валюті від 24.09.2024 № 8 по особовому рахунку № НОМЕР_1 на суму 126000,00 євро. В платіжній інструкції в розділі «Призначення платежу» вказано: Сontract L-KV-2023-09 dd 03.10.2023; нерезидент TAMTRON PRECISION OY (Mestarinkatu 2, 15800 LAHTI, Finland);

- платіжна інструкція в іноземній валюті від 16.01.2025 № 10 по особовому рахунку № НОМЕР_1 на суму 189000,00 євро. В платіжній інструкції в розділі «Призначення платежу» вказано: Сontract L-KV-2023-09 dd 03.10.2023; нерезидент TAMTRON PRECISION OY (Mestarinkatu 2, 15800 LAHTI, Finland).

Згідно пункту 14-2 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 року № 18 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану ", (із змінами і доповненнями), далі Постанова № 18, граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів з 05.04.2022 становлять 180 календарних днів.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» з урахуванням пункту 142 Постанови № 18 граничний строк розрахунків за авансовими платежами настає:

- за платежем від 31.01.2024 на суму 252000,00 євро граничний строк надходження товару по імпорту 28.07.2024 року. По даній операції продовжено граничні строки розрахунків: Висновок Міністерства економіки України щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, встановлених Національним банком (вих. № 4432-09/2624-07 від 06.09.2024), Наказ від 05.09.2024 №23245, термін продовжено з 16.08.2024 до 31.01.2025 року;

- за платежем від 24.09.2024 на суму 126000,00 євро граничний строк надходження товару по імпорту 22.03.2025.

- за платежем від 16.01.2025 на суму 189000,00 євро граничний строк надходження товару по імпорту 14.07.2025.

За період з 03.10.2023 по 06.02.2025 від нерезидента Tamtron Precision Oy (Фінляндія) товар на загальну суму 630000,00 євро (обладнання для виготовлення сухих будівельних сумішей: нова виробничо-технічна лінія з виробництва сухих будівельних сумішей TM Tamtron, код УКТ ЗЕД: ) надійшов в повному обсязі, однак з порушенням граничних строків розрахунків.

На порушення частини 3 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», з урахуванням пункту 142 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 №18 товар надійшов з простроченням в частині суми 252 000,00 євро згідно з митною декларацією від 29.01.2025 № 25UA85U9 на суму 630000,00 євро. В графі 44 МД «Додаткова інформація» зазначено контракт від 03.10.2023 № L-KV-2023-09; в графі 2 МД «Відправник» зазначено TAMTRON PRECISION OY (Фінляндія); в графі 9 МД «Особа, відповідальна за фінансове врегулювання» ТзОВ «СІЛТЕК ЗАХІД»; в графі 8 МД «Одержувач» - ТзОВ «СІЛТЕК ЗАХІД»; в графі 28 МД «Фінансові та банківські відомості» АТ «СЕНС БАНК», МФО 300346; в графі 24 МД «Характер угоди» - 011: EUR). Митна декларація від 29.01.2025 №25UA85U9 на суму 630000,00 євро в частині суми 252 000,00 євро закриває з простроченням наступний авансовий платіж від 31.01.2024 на суму 252 000,00 євро (граничний строк 28.07.2024 року). Кількість днів прострочки становить відповідно 18 днів (з 29.07.2024 до 16.08.2024 на підставі Висновку Мінекономіки №4432-09/2624-07 від 06.09.2024, яким продовжено строки розрахунків за зовнішньоекономічною операцією з 16.08.2024 до 31.01.2025 року).

За даними бухгалтерського обліку (оборотно-сальдова відомість по рах 632, картка рахунку 632) ТОВ «СІЛТЕК ЗАХІД» по контракту від 03.10.2023 № L-KV-2023-09, укладеному з TAMTRON PRECISION OY (Фінляндія), станом на 12.02.2025 сальдо розрахунків Кредитове (Кт.) та становить 63 000,00 євро. Дебетовий оборот за період з 03.10.2023 по 06.02.2025 склав 567 000,00 євро. Кредитовий оборот за період з 03.10.2023 по 06.02.2025 склав 630 000,00 євро.

ТзОВ «СІЛТЕК ЗАХІД» до перевірки представлено Висновок Міністерства економіки України щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, встановлених Національним банком (вих. № 4432- 09/2624-07 від 06.09.2024), виданий на підставі Наказу Мінекономіки від 05.09.2024 № 23245, по контракту від 03.10.2023 № L-KV-2023-09 на суму 630000,00 євро; додатки № 1-11; додаткова угода № 1 від 26.07.2024 про те, що зовнішньоекономічний контракт, за яким здійснюються операції резидента, відноситься до договорів постачання складних технічних виробів, а тому строки розрахунків за операціями продовжуються: 252 000,00 євро з 16.08.2024 року до 31.01.2025 року».

Не погоджуючись з висновками Акту перевірки, ТОВ "СІЛТЕК ЗАХІД" були подані заперечення від 26.02.2025 вих. №2/С3-25 (вхідний ГУ ДПС у Львівській області від 27.02.2025 №18388/6).

Листом від 11.03.2025 № 7461/6/13-01-07-10-16 Головне управління ДПС у Львівській області повідомило, що за результатами розгляду поданих заперечень постійно діюча комісія з розгляду спірних питань ГУ ДПС у Львівській області вирішила висновок Акту перевірки вважати правомірним та таким, що відповідає нормам чинного законодавства, а заперечення ТОВ «СІЛТЕК ЗАХІД» залишити без задоволення.

ТОВ «СІЛТЕК ЗАХІД» було отримано податкове повідомлення-рішення Форма «С» від « 13» березня 2025 року № 10670/13-01-07-10 Головного управління ДПС у Львівській області, відповідно до якого, на підставі Акта перевірки відповідно до частини 5 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» ТОВ «СІЛТЕК ЗАХІД» нарахована пеня за порушення строків розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 607 357,70 грн.

Не погоджуючись із отриманим податковим повідомленням-рішення, ТОВ «СІЛТЕК ЗАХІД» оскаржило його в адміністративному порядку (скарга від 20.03.2025 за вих. № 6/СЗ-25).

Відповідно до рішення Державної податкової служби України від 12.05.2025 № 13497/6/99-00-06-01-03-06, оскаржуване податкове повідомленням-рішення було залишено без змін, а скарга - без задоволення.

Вважаючи вказане вище податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом про його скасування.

Змістом спірних правовідносин є правомірність нарахування пені відповідно до частини 5 статті13 Закону України «Про валюту і валютні операції» за порушення граничних строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України (далі ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (пункт 1.1. статті 1 ПК України).

Відповідно до підпункту 19-1.1.4 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 згаданого Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 згаданого Кодексу: здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті.

Ключовим правовим питанням спору, що становить предмет цієї справи, є перевірка наявності підстав для продовження/зупинення граничних строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією позивача за період, що не охоплений висновком Міністерства економіки України щодо продовження граничних строків розрахунків.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства, визначені Законом України "Про валюту і валютні операції" №2473-VIII від 21.06.2018 (далі - Закон №2473-VIII).

Згідно з частиною першою статті 4 Закону № 2473-VIII валютні операції здійснюються без обмежень відповідно до законодавства України, крім випадків, встановлених законами України, що регулюють відносини у сферах забезпечення національної безпеки, запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму чи фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, виконання взятих Україною зобов`язань за міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також випадків запровадження Національним банком України відповідно до цього Закону заходів захисту.

Пунктом 2 частини першої статті 12 Закону № 2473-VIII передбачено, що Національний банк України за наявності ознак нестійкого фінансового стану банківської системи, погіршення стану платіжного балансу України, виникнення обставин, що загрожують стабільності банківської та (або) фінансової системи держави, має право запровадити такий захід захисту, як встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

За приписами абзацу першого частини першої статті 13 Закону № 2473-VIII Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Згідно з частиною третьою статті 13 вказаного Закону у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Відповідно до частини четвертої статті 13 Закону № 2473-VIII за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, приймає рішення про видачу чи відмову у видачі зазначеного висновку протягом десяти робочих днів з дня отримання відповідної заяви. Інформація про виданий висновок оприлюднюється на офіційному веб-сайті цього органу не пізніше наступного робочого дня після видачі висновку.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, протягом п`яти робочих днів з дня видачі висновку, зазначеного в абзаці першому цієї частини, інформує Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, про видачу такого висновку.

Згідно з частиною п`ятою статті 13 Закону № 2473-VIII порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із зазначеною статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Порядок видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком затверджений постановою Кабінету Міністрів України 13 лютого 2019 № 104 (далі - Порядок №104).

Відповідно до пункту другого Порядку №104 висновок видається Мінекономіки за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, що здійснюються резидентами, а саме:

під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) виробничої кооперації - операціями з постачання сировини, матеріалів, вузлів, деталей, запасних частин, заготовок напівфабрикатів, комплектувальних та інших виробів галузевого і міжгалузевого призначення, що технологічно взаємозв`язані і необхідні для виготовлення кінцевої продукції;

під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) консигнації - операціями з реалізації товарів, відповідно до яких одна сторона (консигнатор) зобов`язується за дорученням іншої сторони (консигнанта) продати протягом визначеного часу дії угоди консигнації за обумовлену винагороду з консигнаційного складу від свого імені товари, які належать консигнанту;

під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) у будівництві - операціями з виробництва та постачання будівельних матеріалів, конструкцій, машин і механізмів, обладнання та матеріалів для виконання необхідних робіт;

під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) тендерної поставки - операціями з постачання товарів, замовлених за результатами міжнародних торгів (тендерів);

під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) гарантійного обслуговування - експортними операціями з постачання товарів та проведення розрахунків частинами після підписання відповідних актів технічного приймання (випробовування, установки, монтажу, налагодження) товарів, а також проведення остаточних розрахунків після закінчення відповідного гарантійного періоду;

під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) постачання складних технічних виробів - імпортними операціями з постачання устаткування частинами або складних технічних виробів, що потребують установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування і введення їх у дію на місці експлуатації, а також з постачання складних технічних виробів, строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів;

під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) постачання товарів спеціального призначення - операціями з міжнародних передач товарів військового призначення та подвійного використання згідно з переліком, визначеним Кабінетом Міністрів України; операціями з постачання природного газу за контрактами з постачальниками природного газу, які здійснює Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, та з транспортування (транзиту) природного газу іноземного власника для його подачі у визначені договором місця (точки) та проведення остаточних розрахунків після підписання відповідних актів.

Таким чином, законодавством встановлена можливість в індивідуальному порядку продовжити загальновстановлений строк з проведення розрахунків у іноземній валюті за окремими операціями з експорту чи імпорту товарів (послуг), що здійснюються резидентами під час виконання зовнішньоекономічних договорів. Таке продовження надається на підставі відповідного висновку Мінекономіки.

Цей висновок може бути виданий за зверненням резидента як в межах строку, передбаченого Законом № 2473-VIII (з урахуванням постанов Правління Національного банку України), так і після його закінчення.

У той же час санкції, передбачені частиною п`ятою статті 13 Закону № 2473-VIII, підлягають застосуванню при перевищенні строку розрахунку лише у разі відсутності висновку центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, про продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, а не у випадку несвоєчасного його отримання.

Судом встановлено, що під час проведення перевірки позивач для підтвердження наявності підстав застосування абзацу першого частини четвертої статті 13 Закону № 2473-VIII надав контролюючому органу Висновок Міністерства економіки України щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, встановлених Національним банком (вих. № 4432- 09/2624-07 від 06.09.2024), виданий на підставі Наказу Мінекономіки від 05.09.2024 № 23245, по контракту від 03.10.2023 № L-KV-2023-09 на суму 630000,00 євро; додатки № 1-11; додаткова угода № 1 від 26.07.2024 про те, що зовнішньоекономічний контракт, за яким здійснюються операції резидента, відноситься до договорів постачання складних технічних виробів, а тому строки розрахунків за операціями продовжуються: 252 000,00 євро з 16.08.2024 до 31.01.2025, що сторонами визнається.

При цьому, як стверджує відповідач, висновок Міністерства економіки України на продовження строків розрахунків за вказаним договором на суму 252 000,00 євро за період з 29.07.2024 по 15.08.2024 відсутній.

Актом перевірки встановлено, що «митна декларація від 29.01.2025 №25UA85U9 на суму 630000,00 євро в частині суми 252 000,00 євро закриває з простроченням наступний авансовий платіж від 31.01.2024 на суму 252 000,00 євро (граничний строк 28.07.2024). Кількість днів прострочки становить відповідно 18 днів (з 29.07.2024 до 16.08.2024 на підставі Висновку Мінекономіки №4432-09/2624-07 від 06.09.2024, яким продовжено строки розрахунків за зовнішньоекономічною операцією з 16.08.2024 до 31.01.2025».

Суд зазначає, що висновок Мінекономіки щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією, як індивідуальний правовий акт, виданий для збільшення встановлених законодавством строків розрахунків, який усуває відповідальність за правопорушення, скоєне у минулому, а тому має зворотну силу в часі та звільняє позивача від відповідальності у вигляді сплати пені, а тому доводи відповідача щодо правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення через відсутність такого висновку за спірний період є безпідставними.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 16.05.2024 у справі № 380/17885/22, які в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України враховуються судом при розгляді цієї справи.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, і в постановах Верховного Суду від 4 грудня 2018 року у справі № 813/6485/14, від 10 квітня 2020 року у справі № 810/1221/16, від 5 січня 2021 року у справі № 804/828/16, від 29 січня 2021 року у справі № 801/9330/13-а.

Також у постанові від 04 грудня 2018 року у справі № 813/6485/14 Верховний Суд зазначав і про те, що висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, який виданий вже після перевищення законодавчо встановленого строку розрахунків ретроспективно звільняє від відповідальності у вигляді сплати пені. Відповідальність за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності настає лише за встановлене порушення строку після закінчення дії рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про продовження строків розрахунків.

Оскільки в позивача наявний висновок Мінекономіки вих. № 4432-09/2624-07 від 06.09.2024, який однак і виданий вже після перевищення законодавчо встановленого строку розрахунків, однак останній звільняє від відповідальності у вигляді сплати пені.

В ситуації, що склалася відповідальність за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності може настати лише за встановлене порушення строку після закінчення дії рішення (висновку) Міністерства економіки України про продовження строків розрахунків.

Суд вважає за необхідне зазначити, що попередня редакція Порядку видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, яка була чинна на час видання розглядуваного в цій справі висновку Мінекономіки, в своєму пункті 6 передбачала те, що строк продовження розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів обчислюється не раніше одержання Мінекономіки документів.

При цьому Порядок №104 не передбачав строків звернення за наданням висновку Мінекономіки. Тобто подані резидентом для одержання висновку документи могли надійти і після спливу граничних строків розрахунків і, відповідно строк продовження розрахунків обчислюватиметься після їх спливу.

Натомість чинна редакція Порядку №104 усунула зазначений недолік, визначивши, що строк продовження розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів обчислюється з дня закінчення встановленого Національним банком граничного строку розрахунків за операцією з експорту та імпорту товарів aбo строку, установленого відповідно до висновку Мінекономіки, виданого раніше за цією операцією.

Згадана законодавча прогалина не може проявляти негативний вплив на суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності у правовідносинах щодо дотримання граничних строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.11.2018 у справі № 812/292/18 зазначила, що норми законодавства, які допускають неоднозначне або множинне тлумачення, завжди трактуються на користь особи.

Суд відхиляє аргументи відповідача про ненадання до перевірки висновку про продовження термінів розрахунку за контрактом та відсутність довідки уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) про виникнення форс-мажорних обставин та звернення до суду, міжнародного комерційного арбітражу з позовною заявою резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, оскільки з аналізу змісту норм частин четвертої, шостої і сьомої статті 13 Закону №2473-VIII слідує, що застосування указаних норм здійснюється незалежно одна від одної. Більше того, їх одночасне застосування суперечитиме змісту інституту форс-мажору, який передбачає, що настання чи виникнення обставин непереборної сили звільняє сторону від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань. Натомість, позовно-претензійна робота має на меті саме спонукання винуватої сторони до виконання зобов`язання або ж отримання справедливої сатисфакції за невиконання або неналежне виконання останнього. У свою чергу, надання висновку Мінекономіки за окремими операціями з експорту та імпорту товарів як не звільняє особу від відповідальності, так і не покладає таку відповідальність на неї; відповідний висновок надає можливість за відповідних обставин виконати розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів в інші, більші за граничні, строки.

Вказаний висновок суду відповідає висновку щодо застосування норм права, викладеному у постанові Верховного Суду від 16.09.2024 у справі №520/6236/23.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області Форми «С» від 13.03.2025 № 10670/13-01-07-10, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, у розмірі 607 357,70 грн, не відповідає визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям законності та обґрунтованості, тому його треба визнати протиправним та скасувати.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення, тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 14, 72-79, 90, 139, 241-246, 293, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 13.03.2025 № 10670/13-01-07-10.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛТЕК ЗАХІД» сплачений судовий збір в сумі 7288 (сім тисяч двісті вісімдесят вісім) гривень 30 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛТЕК ЗАХІД» (81634, вул. Ст. Бандери, буд. 40, с. Розвадів, Стрийський район, Львівська область; ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Львівській області (79003, вул. Стрийська, 35, м. Львів; ).

Повне рішення суду складено 05.11.2025.

СуддяКондратюк Юлія Степанівна