Справа № 260/2290/25
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2025 року м. Ужгород№ 260/2290/25
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Ковач Н.М.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 - представник не з`явився.

відповідача: Берегівська міська рада Закарпатської області - представник Радзецька Ю.Л.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Берегівська міська рада Закарпатської області визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового зобов`язання за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2025 року ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ), звернувся до Закарпатського окружного адмінсуду, в якому просить :

1. Визнати протиправними і скасувати Розпорядження Берегівської міської ради №31 -к від 11.03.2025 року "Про звільнення ОСОБА_1 ".

2. Поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста управління земельних відносин Берегівської міської ради, в.о. начальника управління земельних відносин та стягнути з роботодавця - Берегівської міської ради Закарпатській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з моменту звільнення 11.03.2023 року по день його поновлення на посаді.

3. Звернути до негайного виконання судове рішення в частині поновлення на посаді та в частині стягнення на його користь з роботодавця заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

4. Стягнути з відповідача на мою користь судові витрати з оплати судового збору та витрати на правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач до моменту звільнення, працював на посаді головного спеціаліста управління земельних відносин Берегівської міської ради, в.о. начальника управління земельних відносин та був звільнений 11 березня 2025 року. Підставою для його звільнення стало повідомлення уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції у виконавчому комітеті Берегівської міської ради Закарпатської області.

Позивач вважає, що його доводи не були належно вислухані керівництвом , так само як і не були почуті особами які ініціювали його звільнення. В якості правової підстави для звільнення позивача у наказі посилаються на наявний у нього реальний конфлікт інтересів, який має постійний характер і не може бути врегульований в інший спосіб, передбачений Законом України «Про запобігання корупції», п. 4-1 ст. 41 КЗпП України.

Відповідачем було порушено вимоги процедури встановлення та врегулювання конфлікту інтересів, а також звільнення позивача, як працівника у зв`язку з наявністю такого конфлікту інтересів. Також, відповідачем не було повідомлено позивача про суть та характер наявного конфлікту інтересів, не вжито будь-яких заходів врегулювання конфлікту інтересів у спосіб, відмінний від звільнення (у випадку наявності реального конфлікту інтересів), не виконано процедуру завчасного повідомлення профспілкового органу підприємства про звільнення працівника, тощо.

Зазначає, що до нього було застосовано найбільш суворий спосіб врегулювання конфлікту інтересів , а саме звільнення. Натомість, Закон України «Про запобігання корупції» передбачає шість способів врегулювання, у відповідності до статті 29 Закону України «Про запобігання корупції». Звільнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи з займаної посади у зв`язку з наявністю конфлікту інтересів здійснюється у разі, якщо реальний чи потенційний конфлікт інтересів у її діяльності має постійний характер і не може бути врегульований в інший спосіб, в тому числі через відсутність її згоди на переведення або на позбавлення приватного інтересу.

Позивачу не було запропоновано будь-якої посади, переведення на яку мало би результатом врегулювання конфлікту інтересів, не було надано переліку вакантних посад, а натомість постановлено перед фактом шляхом винесення оскаржуваного наказу без будь-якого завчасного попередження чи спроби врегулювання конфлікту інтересів (якщо він справді був наявний).

Оскільки підставою звільнення позивача роботодавець вказав наявність конфлікту інтересів, то на переконання позивача, відповідач мав чітко визначити, який саме вид конфлікту інтересів виник у позивача, деталізувати його зміст, характер та інші його ознаки, оскільки саме цього вимагають від роботодавця положення п. 4-1 ч.1 ст.41 КЗпП України, в яких окремо класифіковані підстави звільнення.

З урахуванням вищевикладеного, вважає, що оскаржуваний наказ є завідомо протиправним, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а звільнення позивача незаконним, у зв`язку з чим позивач має бути поновлений на посаді.

14 квітня 2025 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито загальне позовне провадження у адміністративній справі. Також даною ухвалою було зобов`язано відповідача надати суду в термін 7 днів: розпорядження №31-к від 11.03.2025 про звільнення ОСОБА_1 ; особову справу ОСОБА_1 ; довідку про заробітну плату за два повних місяці, що передували звільненню визначеної відповідно до приписів Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.) із зазначенням середньомісячного та середньоденного заробітку; всі матеріали, які стали підставою для винесення оскаржуваного Розпорядження і звільнення ОСОБА_1 .

22 квітня 2025 року від Берегівської міської ради надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 14 квітня 2025 року та надано витребовувані судом докази.

29 квітня 2025 року від Берегівської міської надійшов відзив на позов з додатками, де відповідач проти позову заперечує та вказує, що для прийняття на роботу позивач подав до Берегівської міської ради заяву про призначення на посаду, ним особисто заповнену особову картку, підписане попередження про обмеження, медичну довідку та сертифікат, копію диплома про вищу освіту за фахом «Фізична реабілітація», копію тимчасового посвідчення військовозобов`язаного, копію паспорту та коду.

Так, з поданих позивачем документів вбачалося, що він не займається іншою оплачуваною роботою або підприємницькою діяльністю безпосередньо або через посередників, та не перебуває у складі правління інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємств або організацій, що мають на меті отримання прибутку, про що ОСОБА_1 було зроблено власноручний запис та підписано власним підписом у особовій картці.

Також, у особовій картці та автобіографії позивач вказав, що в період з 08.10.2015 по 31.07.2018 був директором Приватного підприємства «Спектр Ком» та в період з 21.04.2021 по 07.07.2022 був директором Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-63». Про вказане позивач також зробив власноручний запис та підписав власним підписом, чим підтвердив достовірність відомостей вказаних ним. Вказані відомості підтверджували його досвід роботи у сфері землевпорядкування, а відтак відповідність його досвіду роботи вимогам до посади на яку він претендував, попри те , що освітня кваліфікація вказана у його дипломі про вищу освіту не відповідала таким.

Крім того, позивач був ознайомлений з обмеженнями передбаченими щодо посадових осіб органів місцевого самоврядування. Згідно розпорядження міського голови №80-к від 19.07.2022 ОСОБА_1 був призначений на посаду головного спеціаліста управління земельних відносин Берегівської міської ради з 20 липня 2022 року без конкурсного відбору, обов`язковість якого передбачена законом, на підставі поданої заяви, заповненої особової картки встановленого зразка та документів, що підтверджують наявність у таких осіб громадянства України, освіти та досвіду роботи згідно з вимогами законодавства, встановленими щодо відповідних посад, у відповідності до абзацу 1 частини 5 статті 10 Закону України «Про правовий режим військового стану».

Відповідач вказує, що розпорядженням міського голови №84-к від 29.07.2022 у зв`язку з службовою необхідністю на ОСОБА_1 було покладено обов`язки начальника управління земельних відносин Берегівської міської ради. Також акцентує увагу суду на тому, що за час своєї роботи позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у формі догани за неналежне виконання посадових обов`язків та порушення виконавської дисципліни.

Протягом 2024-2025 років від контролюючих та правоохоронних органів неодноразово надходили запити про надання інформації стосовно документів виготовлених Приватним підприємством «Спектр Ком», Товариством з обмеженою відповідальністю «СК-63» та ОСОБА_1 .. Зокрема, в одному з таких запитів Територіальне управління Бюро економічної безпеки у Закарпатській області запитувало інформацію стосовно договірних відносин між Берегівською міською радою та приватним підприємством «Спектр-Ком», та про факт повідомлення ОСОБА_1 про наявність конфлікту інтересів згідно чинного антикорупційного законодавства.

В силу тієї обставини, що на час дії воєнного стану на території України скасовано проведення спеціальної перевірки, та до 2023 року був відсутній відкритий доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Берегівська міська рада не могла пересвідчитись у достовірності відомостей поданих ОСОБА_1 при призначенні на посаду. Саме тому, відомості про наявний конфлікт інтересів були виявлені тільки під час підготовки відповіді на лист Територіального управління Бюро економічної безпеки у Закарпатській області №23.6/03.3.1.82/1857-25 від 13.02.2025. Так, в ході опрацювання вказано вище письмового запиту, через відкриті джерела для публічного доступу в мережі Інтернет, уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції у виконавчому комітеті Берегівської міської ради, було виявлено факт порушення виконувачем обов`язків начальника управління земельних відносин Берегівської міської ради - ОСОБА_1 вимог частини 2 статті 25 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: не здійснення ним дій спрямованих на припинення підприємницької діяльності, припинення його повноважень у складі правління Приватного підприємства «Спектр-Ком», яке створене з метою одержання прибутку.

Відповідач зазначає, що прийнята ОСОБА_1 присяга також передбачає неухильне дотримання Конституції та законів України та сумлінне виконання посадових обов`язків. Хоча запис в трудовій книжці ОСОБА_1 свідчить про припинення трудових відносин з Приватним підприємством «Спектр-Ком», безпосередні дії ОСОБА_1 , що виражались у виготовленні та підписанні землевпорядної документації після дати звільнення з Приватного підприємства «Спектр-Ком», свідчать про продовження здійснення ним функцій керівника Приватного підприємства.

Крім того, ОСОБА_1 щорічно подавав декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування та вказував у них, що він продовжує бути керівником та володільцем Приватного підприємтсва «Спектр-Ком». Також, ці відомості підтверджуються і даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. А тому, твердження ОСОБА_1 про те, що йому було нібито не відомо про наявний реальний конфлікт інтересів не відповідає об`єктивній та підтвердженій доказами дійсності.

Вступаючи на службу в якості посадової особи органу місцевого самоврядування позивач був обізнаний про обов`язки та обмеження покладені на нього в результаті призначення на посаду, зокрема про необхідність повідомлення про наявний конфлікт інтересів та обов`язок покладений на нього згідно пунктів 1-4 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції». Зокрема, ОСОБА_1 будучи посадовою особою місцевого самоврядування, в порушення вказаних приписів пунктів 1-4 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції»: 1) не вживав заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) не повідомив про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту; 3) вчиняв дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів; 4) не вжив заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Після отримання повідомлення уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції у виконавчому комітеті Берегівської міської ради про реальний/ потенційний конфлікт інтересів ОСОБА_1 було запропоновано надати пояснення з приводу вказаного повідомлення, однак останній відмовився від надання пояснень про що було складено Акт про відмову надання письмових пояснень №1 від 10.03.2025.

Оскільки, у позивача був наявний конфлікт характер і не міг бути врегульований в будь-який інший спосіб, передбачений Законом України «Про запобігання корупції», тому розпорядженням міського голови №31-к від 11.03.2025 ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади.

Щодо твердження позивача, про те що Берегівською міською радою не виконано процедуру завчасного повідомлення профспілкового органу про його звільнення, то відповідач зазначає, що при Берегівській міській раді, ані станом на призначення на посаду ОСОБА_1 , ані станом на день його звільнення не діяло жодного профспілкового органу. Відповідно і повідомляти неіснуючий профспілковий орган не було потреби.

У зв`язку з вищевикладеним, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 травня 2025 року було закрито підготовче провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Берегівська міська рада Закарпатської області визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового зобов`язання за час вимушеного прогулу.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення такого. Причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача зазначила , що позивач та йог представник неодноразово не являються в судові засідання, і наполягала на розгляді справи по суті у відсутності позивача та його представника, а також підтримала позицію викладену у відзиві на позовну заяву та просила суд відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі.

У відповідності до ч. 5 статті 205 КАСУ у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Обставини встановлені судом

Відповідно до Розпорядження В.о. міського голови Берегівської міської ради Закарпатської області від 19.07.2022 року №80-к ОСОБА_1 було призначено на посаду головного спеціаліста управління земельних відносин Берегівської міської ради з 20 липня 2022 року з посадовим окладом згідно штатного розпису, з граничним стром перебування на посаді до призначення переможця конкурсу, але не більше 12 місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану, відповідно до абз. 2 ч.7 ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Також даним розпорядженням ОСОБА_1 було присвоєно 13 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах шостої категорії посад.

В подальшому, Розпорядженням міського голови Берегівської міської ради Закарпатської області від 29.07.2022 року №84-к на ОСОБА_1 було покладено тимчасове виконання обов`язків начальника управління земельних відносин Берегівської міської ради з 1 серпня 2022 року , з правом підпису всіх необхідних документів.

Розпорядженням міського голови Берегівської міської ради Закарпатської області від 03.09.2024 року №183 вд до ОСОБА_1 за неналежне виконання службових обов`язків, порушення виконавської дисципліни було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.

13 лютого 2025 року Територіальне управління БЕБЬ у Закарпатській області направило Голові Берегівської міської ради лист «Про надання інформації» за №23.6/03.3.1.82/1857-25 від 13.02.2025 року, у якому зазначило наступну інформацію:

«Територіальним управлінням БЕБ у Закарпатській області, в межах завдань, визначених статтею 4 Закону України «Про Бюро економічної безпеки України» від 28.01.2021 №1150-ІХ (далі - Закону), здійснюється забезпечення економічної безпеки держави шляхом запобігання, виявлення, припинення, розслідування -кримінальних правопорушень, що посягають на функціонування економіки держави, оцінювання ризиків і загроз економічній безпеці держави, їх мінімізації та усунення.

Законом України «Про Бюро економічної безпеки України» встановлено, що Бюро економічної безпеки України - це центральний орган виконавчої влади, на який покладаються завдання щодо протидії правопорушенням, що посягають на функціонування економіки держави.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону, Бюро економічної безпеки України (далі - БЕБ),у процесі своєї діяльності, взаємодіє з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, іншими органами влади, підприємствами, установами та організаціями, банками та іншими фінансовими установами відповідно до закону.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 8 Закону, БЕБ витребовує та одержує у встановленому законом порядку від інших правоохоронних та державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій інформацію, необхідну для виконання повноважень БЕБ.

З врахуванням вищевикладеного, з метою виконання завдань, покладених на БЕБ, просимо повідомити:

- чи виконувало ПП «Спектр-Ком» () роботи на замовлення Берегівської міської ради у період з 2022 рок по теперішній час, якщо так які саме, чи укладалися при цьому договори, сплачувалися грошові кошти, в яких сумах, ким із посадових осіб було підписано акти приймання виконаних робіт;

- яким чином проведено моніторинг цін щодо виконання робіт перед укладанням договорів із ПП «Спектр-Ком» ();

- яка кількість документацій із землеустрою розроблена (підготовлена) ПП «Спектр-Ком» () надійшла на погодження та затвердження до Берегівської міської ради протягом 2022-2024 років?;

- яка кількість документацій із землеустрою розроблена ( підготовлена) іншими землевпорядними організаціями, окрім ТОВ «СК-63», надійшла на погодження та затвердження до Берегівської міської ради протягом 2022-2024 років;

- чи надходило від в. о. начальника управління земельних ресурсів Сагарди С.В. повідомлення про наявність конфлікту інтересів згідно статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» у зв`язку із розглядом документів ПП «Спектр-Ком» (). '

Звертаємо увагу на те, що відповідно до частини дев`ятої статті 7 Закону керівник суб`єкта, якому адресовано такий запит, зобов`язаний розглянути його і надати відповідь протягом 10 робочих днів з дня його одержання. У разі неможливості розгляду або виконання запиту БЕБ у визначений Законом строк, керівник суб`єкта, якому адресовано обгрунтований письмовий запит, зобов`язаний повідомити про це листом з викладенням причин продовження строку розгляду. Строк розгляду запиту БЕБ з урахуванням подовження не може перевищувати ЗО днів з дня його одержання.

Додатково інформуємо про адміністративну відповідальність, передбачену статтею 18513 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за ненадання інформації Бюро економічної безпеки України, на запит їх посадових осіб, надання завідомо недостовірної інформації чи не в повному обсязі, порушення встановлених законом строків її надання, повідомлення третіх осіб стосовно того, що про них збирається така інформація, або невиконання інших законних вимог посадових осіб Бюро економічної безпеки України.

10 березня 2025 року Уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції у виконавчому комітеті Берегівської міської ради Володимир Сакалош направив міському голові Берегівської міської ради повідомлення про реальний конфлікт інтересів, у якому повідомив наступне:

«Повідомляю Вас, що в ході опрацювання письмового запиту територіального управління БЕБ у Закарпатській області №23.6/03.1.82/1857-25 від 13.02.2025 року щодо надання інформації, мною через відкриті джерела для публічного доступу в мережі Інтернет виявлено факт, щодо порушення виконувачем обов`язків управління земельних відносин Берегівської міської ради ОСОБА_1 , вимог частини 2 статті 25 Закон' України «Про запобігання корупції», а саме не здійснення дій спрямованих на припинення підприємницької діяльності, припинення його повноважень у складі правління Приватного підприємства «СПЕКТР-КОМ», код ЄДРПОУ 3883897, яке створене з метою одержання прибутку.

За час виконання обов`язків начальника управління земельних відносин Берегівської міської ради ОСОБА_1 підготував 8 проектів рішень, які сесія прийняла, стосовно документацій із землеустрою розробником яких являвся ПП «СПЕКТР-КОМ», а саме:

1. Рішення Берегівської міської ради №1895 від 17.02.2023 року.

2. Рішення Берегівської міської ради №1926 від 17.02.2023 року.

3. Рішення Берегівської міської ради №2478 від 20.12.2023 року.

4. Рішення Берегівської міської ради №2567 від 21.02.2024 року.

5. Рішення Берегівської міської ради №2584 від 21.02.2024 року.

6. Рішення Берегівської міської ради №2633 від 21.02.2024 року.

7. Рішення Берегівської міської ради №2800 від 21.06.2024 року.

8. Рішення Берегівської міської ради №3003 від 18.09.2024 року.

На сьогоднішній день, відповідно до інформації із сайту YouControl Сагарда Святослав Володимирович являється керівником ПП «СПЕКТР-КОМ» та його засновником із часткою від внеску до статутного капіталу в розмірі 90%.»

Судом також досліджений «Акт про відмову надати письмові пояснення» від 10 березня 2025 року за №1, складений начальником служби персоналу Берегівської ради Світланою Холостенко, керуючою справами виконавчого комітету ОСОБА_2 та головним спеціалістом організаційного відділу Оленою Терновою про те, що 10 березня 2025 р. головний спеціаліст, в.о. начальника управління земельних відносин Берегівської міської ради Сагарда С.В., у їхній присутності відмовився надати письмові пояснення на повідомлення про реальний/потенційний конфлікт інтересів уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції у виконавчому комітеті Берегівської міської ради Володимира Сакалоша, від 10.03.2025 року, зареєстрованого у загальному відділі Берегівської міської ради 10.03.2025 року, №814/03-17. Причину відмови ОСОБА_1 не пояснив.

Відповідно до Розпорядження міського голови Берегівської міської ради Закарпатської області від 11.03.2025 року №31-к було звільнено з роботи ОСОБА_1 , головного спеціаліста управління земельних відносин Берегівської міської ради, в.о. начальника управління земельних відносин з 11 березня 2025 згідно п.4-1 ч.1 ст. 41 КЗпП України за наявності у працівника реального чи потенційного конфлікту інтересів, який має постійний характер і не може бути врегульований в інший спосіб, передбачений Законом України «Про запобігання корупції».

Вважаючи оскаржуване розпорядження протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Мотиви та норми права застосовані судом

Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР), відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону № 280/97-ВР, громадяни України реалізують своє право на участь у місцевому самоврядуванні за належністю до відповідних територіальних громад.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 51 Закон № 280/97-ВР, виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету.

Кількісний склад виконавчого комітету визначається відповідною радою. Персональний склад виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради затверджується радою за пропозицією сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - за пропозицією голови відповідної ради.

Виконавчий комітет ради утворюється у складі відповідно сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - голови відповідної ради, заступника (заступників) сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету, а також керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, інших осіб. Сільська, селищна, міська рада утворює у складі виконавчого комітету ради орган з питань містобудування та архітектури.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 54 Закон № 280/97-ВР, сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення) рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад. Організаційні засади реалізації повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад щодо здійснення державної регуляторної політики визначаються Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

Відділи, управління та інші виконавчі органи ради є підзвітними і підконтрольними раді, яка їх утворила, підпорядкованими її виконавчому комітету, сільському, селищному, міському голові, голові районної у місті ради.

Керівники відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради призначаються на посаду і звільняються з посади сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради одноособово, а у випадках, передбачених законом, - за погодженням з відповідними органами виконавчої влади.

Положення про відділи, управління та інші виконавчі органи ради затверджуються відповідною радою.

Закон України «Про службу в органах місцевого самоврядування» 7 червня 2001 року № 2493-III (далі - Закон № 2493-III), регулює правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, визначає загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 1 Закону № 2493-III, служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Згідно ст. 2 Закону № 2493-III, посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Статтею 3 Закону № 2493-III визначено, що посадами в органах місцевого самоврядування є: виборні посади, на які особи обираються на місцевих виборах; виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою; посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Відповідно до ст. 5 Закону № 2493-III, право на службу в органах місцевого самоврядування мають громадяни України незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, терміну проживання на відповідній території.

Особи, які претендують на зайняття посад в органах місцевого самоврядування, зобов`язані повідомити керівництву органу, на зайняття посади в якому вони претендують, про працюючих у цьому органі близьких осіб.

Примітка. Термін "близькі особи" у цьому Законі вживається у значенні, наведеному в Законі України "Про запобігання корупції".

Статтею 7 Закону № 2493-III визначено, правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад», «Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», цим та іншими законами України.

Посадові особи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією України і законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самоврядування, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції" та законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 20 Закону № 2493-III, рішення про припинення служби в органах місцевого самоврядування може бути оскаржено посадовою особою місцевого самоврядування у порядку, визначеному законом.

Перевибори сільських, селищних, міських голів, зміна керівників органів місцевого самоврядування не є підставою для припинення служби посадовими особами виконавчих органів рад, їх секретаріатів, крім працівників патронатної служби.

Закон України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII (далі - Закон № 1700-VII) визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Відповідно до ст. 25 Закону № 1700-VII, особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється:

1) займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України;

2) входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді)), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України, крім випадку, передбаченого абзацом першим частини другої цієї статті.

Особа, призначена (обрана) на посаду, зазначену в пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язана не пізніше 15 робочих днів з дня призначення (обрання) на посаду здійснити дії, спрямовані на припинення підприємницької діяльності та припинення її повноважень у складі правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, якщо особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді)), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

У строк, визначений абзацом першим цієї частини, особі, призначеній (обраній) на посаду, зазначену в пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється здійснювати підприємницьку діяльність, брати участь у діяльності та прийнятті рішень відповідними органами з дня призначення (обрання) на посаду та отримувати будь-які доходи (винагороду тощо) у зв`язку із здійсненням підприємницької діяльності або перебуванням у таких органах.

Відповідно до ст. 28 Закону № 1700-VII, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не можуть прямо чи опосередковано спонукати у будь-який спосіб підлеглих до прийняття рішень, вчинення дій або бездіяльності всупереч закону на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб.

Безпосередній керівник особи або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади протягом двох робочих днів після отримання повідомлення про наявність у підлеглої йому особи реального чи потенційного конфлікту інтересів приймає рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів, про що повідомляє відповідну особу.

Національне агентство у випадку одержання від особи повідомлення про наявність у неї реального, потенційного конфлікту інтересів упродовж семи робочих днів роз`яснює такій особі порядок її дій щодо врегулювання конфлікту інтересів.

Безпосередній керівник або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади, якому стало відомо про конфлікт інтересів підлеглої йому особи, зобов`язаний вжити передбачені цим Законом заходи для запобігання та врегулювання конфлікту інтересів такої особи.

У разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Якщо особа отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона звільняється від відповідальності, якщо у діях, щодо яких вона зверталася за роз`ясненням пізніше було виявлено конфлікт інтересів.

Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, порядок надання окремих видів державних послуг та провадження інших видів діяльності, пов`язаних із виконанням функцій держави, місцевого самоврядування, мають передбачати порядок та шляхи врегулювання конфлікту інтересів службових осіб, діяльність яких вони регулюють.

Статтею 29 Закону № 1700-VII визначено заходи зовнішнього та самостійного врегулювання конфлікту інтересів.

Положення цієї норми передбачають, що зовнішнє врегулювання конфлікту інтересів здійснюється шляхом:

1) усунення особи від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів;

2) застосування зовнішнього контролю за виконанням особою відповідного завдання, вчиненням нею певних дій чи прийняття рішень;

3) обмеження доступу особи до певної інформації;

4) перегляду обсягу службових повноважень особи;

5) переведення особи на іншу посаду;

6) звільнення особи.

Особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, у яких наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів, можуть самостійно вжити заходів щодо його врегулювання шляхом позбавлення відповідного приватного інтересу з наданням підтверджуючих це документів безпосередньому керівнику або керівнику органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади.

Позбавлення приватного інтересу має виключати будь-яку можливість його приховування.

Відповідно до ст. 30 Закону № 1700-VII, усунення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів здійснюється за рішенням керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, у випадках, якщо конфлікт інтересів не має постійного характеру та за умови можливості залучення до прийняття такого рішення або вчинення відповідних дій інших працівників відповідного органу, підприємства, установи, організації.

Усунення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів, а також залучення до прийняття такого рішення або вчинення відповідних дій інших працівників відповідного органу, підприємства, установи, організації здійснюється за рішенням керівника органу або відповідного структурного підрозділу, в якому працює особа.

Як вище встановлено судом, на адресу відповідача надійшов лист Територіального управління Бюро економічної безпеки у Закарпатській області №23.6/03.3.1.82/1857-25 від 13.02.2025. В ході опрацювання даного листа, уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції у виконавчому комітеті Берегівської міської ради, було виявлено факт порушення виконувачем обов`язків начальника управління земельних відносин Берегівської міської ради - ОСОБА_1 вимог частини 2 статті 25 Закону України «Про запобігання корупції», а саме не здійснення ним дій спрямованих на припинення підприємницької діяльності, припинення його повноважень у складі правління Приватного підприємства «Спектр-Ком», яке створене з метою одержання прибутку.

Судом також встановлено, що за час виконання обов`язків начальника управління земельних відносин Берегівської міської ради, позивач підготував 8 проектів рішень, які сесія прийняла, стосовно документації із землеустрою розробником який являвся Приватне підприємство «Спектр Ком», а саме:

- Рішення Берегівської міської ради №1895 від 17.02.2023;

- Рішення Берегівської міської ради №1926 від 17.02.2023;

- Рішення Берегівської міської ради №2478 від 20.12.2023;

- Рішення Берегівської міської ради №2567 від 21.02.2024;

- Рішення Берегівської міської ради №2584 від 21.02.2024;

- Рішення Берегівської міської ради №2633 від 21.02.2024;

- Рішення Берегівської міської ради №2800 від 21.06.2024;

- Рішення Берегівської міської ради №3003 від 18.09.2024.

Технічні документації, які були підставою для прийняття вказаних рішень Берегівської міської ради були виготовлені та підписані керівником Приватного підприємства «Спекрт-Ком» - Сагардою Святославом Володимировичем, в той період, який згідно відомостей трудової книжки ОСОБА_1 та його особової картки, слідував після його звільнення з посади керівника Приватного підприємства «Спектр-Ком», тобто після 31.07.2018.

Фактично позивач після звільнення з Приватного підприємства «Спекрт-Ком» продовжував виконувати обов`язки керівника підприємства та влаштовуючись на роботу до органу місцевого самоврядування вказав неправдиві відомості щодо себе.

Суд також звертає увагу, що позивач щорічно подавав декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування та вказував у них, що він продовжує бути керівником та володільцем Приватного підприємтсва «Спектр-Ком». Також, ці відомості підтверджуються і даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. А тому, твердження ОСОБА_1 про те, що йому було не відомо про наявний реальний конфлікт інтересів не відповідає дійсним обставинам справи.

Суд також не приймає до уваги аргументи позивача з приводу того, що його не було повідомлено про наявний конфлікт інтересів, оскільки відповідачем було запропоновано позивачу надати пояснення стосовно виявленого конфлікту інтересів, однак надавати такі останній відмовився, про що уповноваженими представниками відповідача було складено відповідний акт від 10 березня 2025 року.

Щодо зауваження позивача що йому не було запропоновано будь-якої посади, переведення на яку мало би бути результатом врегулювання конфлікту інтересів, а натомість відразу винесено наказ про звільнення з займаної посади без будь-якого попередження чи спроби врегулювання конфлікту інтересів, суд зазначає, що пункт 5 частини 1 статті 29 Закону України «Про запобігання корупції» передбачає переведення особи на іншу посаду та застосовується у разі, якщо конфлікт інтересів у її діяльності має постійний характер і не може бути врегульований шляхом усунення такої особи від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті, обмеження її доступу до інформації, перегляду її повноважень та функцій, позбавлення приватного інтересу та за наявності вакантної посади, яка за своїми характеристиками відповідає особистим та професійним якостям особи.

Однак, ОСОБА_1 було призначено на посаду в період дії військового стану без проведення конкурсного відбору, тому він підпадає під дію положення абзацу 2 частини 5 статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», відповідно до якого посадові особи місцевого самоврядування, призначені відповідно до абзацу першого цієї частини, не можуть бути переведені на інші посади державної служби або посади в органах місцевого самоврядування. Тобто, спеціальним законом прямо передбачено заборону переведення особи на іншу посаду у разі якщо його було прийнято в порядку визначеному абзацом 1 частини 5 статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Відтак, в силу приписів закону позивачу не могло бути запропоновано будь-якої посади, переведення на яке мало би результатом врегулювання конфлікту інтересів, та не було надано переліку вакантних посад.

Відповідно до пункту 41 частини 1 статті 41 Кодексу законів про працю визначено, що трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку наявності у працівника реального чи потенційного конфлікту інтересів, який має постійний характер і не може бути врегульований в інший спосіб, передбачений Законом України "Про запобігання корупції".

Враховуючи вище наведене, позовні вимоги в частині визнання протиправним і скасування Розпорядження Берегівської міської ради №31 -к від 11.03.2025 року "Про звільнення ОСОБА_1 ", задоволенню не підлягають.

У зв`язку з викладеним не підлягають задоволенню і похідні вимоги про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста управління земельних відносин Берегівської міської ради, в.о. начальника управління земельних відносин та стягнення з роботодавця - Берегівської міської ради Закарпатській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з моменту звільнення 11.03.2023 року по день його поновлення на посаді.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ч.1 ст.69 КАС України, доказами у справі є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, враховуючи принципи адміністративного судочинства та з огляду на положення ч.2 ст.77 КАС України, обов`язок доказування покладається в даному випадку на відповідача, яким доведено правомірність своїх дій, вимоги про визнання бездіяльності протиправною не відповідає вимогам закону та обставинам справи, що підтверджуються дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, в зв`язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи те, що у задоволенні позову відмовлено, судові витрати позивачу відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 14 частиною 1, 242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Берегівська міська рада Закарпатської області визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового зобов`язання за час вимушеного прогулу - відмовити повністю.

Судове рішення виготовлено та підписано 05 листопада 2025 року.

СуддяЗ.Б.Плеханова