Справа № 380/23749/24
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими або виключними обставинами

05 листопада 2025 рокуЛьвівСправа № 380/23749/24 пров. № Н-А/857/5221/25

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Шавель Р.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2025р. за нововиявленими або виключними обставинами в адміністративній справі № 380/23749/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській обл. про визнання дій протиправними, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії за вислугу років із урахування доплати та індексації та без обмеження максимальним розміром, зобов`язання нарахувати і виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2024р. апеляційну скаргу Головного управління /ГУ/ Пенсійного фонду /ПФ/ України у Львівській обл. задоволено частково; рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.12.2024р. в адміністративній справі № 380/23749/24 скасовано та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправними дії ГУ ПФ України у Львівській обл. щодо проведення виплати пенсії ОСОБА_1 із застосуванням обмеження максимального розміру пенсії в розмірі десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, починаючи з 01.03.2024р.; зобов`язано ГУ ПФ України у Львівській обл. здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років без застосування обмеження максимального розміру пенсії величиною десятьох прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, починаючи з 01.03.2024р., із врахуванням раніше виплачених сум; зобов`язано ГУ ПФ України у Львівській обл. нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої частини пенсії за весь час затримки виплати - з 01.03.2024р. по день фактичної виплати невиплаченої частини пенсії відповідно до Закону України № 2050-ІІІ від 19.10.2000р. «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку із порушенням термінів їх виплати, затв. постановою КМ України № 159 від 21.02.2001р.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта ГУ ПФ України у Львівській обл.

06.10.2025р. до апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, в якій заявник просить подану заяву задовольнити; скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2025р. у справі № 380/23749/24 в частині відмови у виплаті індексації силу приписів постанов КМ України № 118 від 16.02.2022р. «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» та № 168 від 24.02.2023р. «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році»; зобов`язати ГУ ПФ України у Львівській обл. проводити виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з урахуванням індексації, передбаченої постановою КМ України № 118 від 16.02.2022р. «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», з урахуванням суми індексації, передбаченої постановою КМ України № 168 від 24.02.2023р. «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році».

Із змісту вказаної заяви слідує, що нововиявленою або виключною обставиною в розумінні п.1 ч.1 ст.363 КАС України є постанова Верховного Суду від 27.08.2025р. у справі № 620/10160/24, в якій, як стверджує заявник, Верховний Суд відступив від правової позиції, викладеної у постанові від 13.03.2025р. у справі № 400/6254/24, та сформував наступний правовий висновок: "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській обл. здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням індексації, проведеної на підставі постанови КМ України № 118 від 16.02.2022р., із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,11 з 01.03.2022р., на підставі постанови КМ України від 24.02.2023р., із застосуванням коефіцієнта у розмірі 1,197 з 01.03.2023, на підставі постанови КМ України № 185 від 23.02.2024 із застосуванням коефіцієнта у розмірі 1,0796 з 01.03.2024р. та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 22.01.2024р., з урахуванням раніше виплачених сум».

Решта доводів заявника зводиться до незгоди з висновками постанови апеляційного суду.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.361 Кодексу адміністративного судочинства /КАС/ України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Окрім того, частиною 4 ст.361 КАС України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно ч.5 ст.361 КАС України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення;

3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

Наведене свідчить, що обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, не можуть визнаватися нововиявленими або виключними.

Верховний Суд неодноразово зауважував, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення. Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Також необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Подібна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02.05.2018р. у справах № 2а-7523/10/1270 та № 303/3535/16-а, від 04.09.2018р. у справі № 809/824/17, від 22.11.2018р. у справі № 826/14224/15, від 30.01.2020р. у справі № 127/2-а-4944/11, від 21.07.2022р. у справі № 826/10281/16, від 29.09.2022р. у справі № 560/3507/19 та від 02.05.2023р. у справі № 420/20522/21.

Згідно з позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 21.01.2021р. у справі № 826/13811/16, а також від 26.10.2023р. у справі № 283/424/22 необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» слід розглядати як сукупність цих двох необхідних умов, тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду, зокрема, у постановах від 09.06.2022р. у справі № 9901/230/20, від 08.09.2022р. у справі № 9901/400/20 та від 22.03.2023р. у справі № 154/3029/14-ц дійшла подібних висновків і вказала, що нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження й ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

Разом з тим, аналізуючи положення ст.361 КАС України та зазначені висновки Верховного Суду, необхідно підкреслити, що вищенаведені позивачем у заяві про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2024р. обставини не є нововиявленими або виключними в розумінні ст.361 КАС України, оскільки такі мали місце після прийняття апеляційним судом постанови по справі.

Так, постанова Верховного Суду у справі № 620/10160/24 датована від 27.08.2025р., тобто, після прийняття постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2025р.

Звідси, формування Верховним Судом правового висновку у постанові від 27.08.2025р. у справі № 620/10160/24 є новою обставиною, що з`явилася після розгляду справи, через що не може вважатися нововиявленою або виключною обставиною та слугувати підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020р. у справі № 19/028-10/13 також зазначила, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Таким чином, в поданій заяві не наведено обставин, які можуть вважатися нововиявленими або виключними в контексті положень ст.361 КАС України та, відповідно, можуть бути підставою для перегляду судового рішення у цій справі, що свідчить про необхідність уточнення позивачем поданої заяви.

Подібний підхід стосовно необхідності уточнення поданої в порядку ст.361 КАС України заяви застосований Верховним Судом, зокрема, в ухвалі від 27.06.2023р. у справі №9901/740/18, від 17.07.2024р. в справі № 800/495/16.

Відповідно до ч.3 ст.366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення згаданих вище недоліків, а саме: направити на адресу апеляційного суду уточнену заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими аба виключними обставинами у відповідності до ст.ст.361, 364 КАС України.

Також слід роз`яснити особі, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що у разі неусунення недоліку заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами у встановлений строк, відповідно до ч.4 ст.366 КАС України така буде їй повернута без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 361, 363, 364, 366, 325, 328 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2025р. за нововиявленими або виключними обставинами в адміністративній справі № 380/23749/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській обл. про визнання дій протиправними, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії за вислугу років із урахування доплати та індексації та без обмеження максимальним розміром, зобов`язання нарахувати і виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Шавель