Справа № 420/8974/24
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/8974/24
Головуючий в 1 інстанції: Скупінська О.В.

Дата і місце ухвалення 11.09.2025р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Єщенко О.В.,

Шевчук О.А.,

за участю секретаря - Кніш Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дисциплінарної Палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - адвокат ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дисциплінарної Палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної Палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 20.02.2024 провадження 817/23, реєстраційний номер 817/0/14-2/24, яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю ОД№003976 від 16.10.2019);

- зобов`язати Дисциплінарну Палату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області відкрити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю ОД№003976 від 16.10.2019) за скаргою від 29.12.2023 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 року до участі у розгляді справи був залучений адвокат ОСОБА_2 .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2024 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної Палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 20.02.2024 провадження 817/23, реєстраційний номер 817/0/14-2/24, яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю ОД№003976 від 16.10.2019).

Зобов`язано Дисциплінарну Палату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 щодо поведінки адвоката ОСОБА_2 від 29.12.2023, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

02.06.2025 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області з не виконання у передбачені законодавством строки, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024р. та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду м. Одеси від 14 жовтні 2024р. по адміністративній справі №420/8974/24;

- постановити по справі № 420/9874/24 окрему ухвалу, якою вжити визначені ч.ч. 2, 5, 9 ст. 249 КАС України заходи, а саме: зобов`язати Дисциплінарну палату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, із наданням відповіді про вжиті заходи у строк не більш як 12 робочих днів з моменту отримання окремої ухвали; зобов`язати Дисциплінарну палату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області притягнути до відповідальності посадових осіб, відповідальних за виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024р. та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду м. Одеси від 14 жовтня 2024р. по адміністративній справі №420/8974/24, із наданням відповіді про вжиті заходи у строк не більш як 5 робочих днів з моменту отримання окремої ухвали; повідомити орган прокуратури та орган досудового розслідування, в межах територіальної юрисдикції яких знаходиться Дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про вчинення посадовими особами Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області кримінального правопорушення, ознаки якого передбачені за ст.382 КК України, із покладенням обов`язку повідомити про вжиті заходи у строк не більш як 5 робочих днів з моменту отримання окремої ухвали.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 року заяву ОСОБА_1 (вх. №54338/25 від 02.06.2025) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/8974/24 задоволено частково.

Встановлено Дисциплінарній Палаті Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Одеської області строк подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі №420/8974/24.

Зобов`язано Дисциплінарну Палату Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Одеської області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі №420/8974/24, протягом 60 днів з дня отримання копії ухвали.

07.08.2025 року від представника Дисциплінарної палати КДКА Одеської області до суду першої інстанції надійшов звіт від 31.07.2025 (вх. №80638/25) про виконання рішення суду.

У поданому звіті, відповідач вказував на те, що Дисциплінарна палата КДКА Одеської області 18.10.2024 року почала добровільно виконувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 року, розпочавши 18.10.2024 року повторну перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_2. за скаргою ОСОБА_1 від 29.12.2023 року. Як зазначив відповідач, така перевірка була завершена складенням членом Дисциплінарної плати Новицьким В.М. 14.02.2024 року довідки за результатами перевірки (дисциплінарне провадження № 817/23).

Таким чином відповідач посилався на те, що перша стадія дисциплінарного провадження стосовно адвоката ОСОБА_2. за скаргами ОСОБА_1 від 29.12.2023 і від 11.12.2024 року (перевірка відомостей про дисциплінарний проступок адвоката) була завершена Дисциплінарною палатою КДКА Одеської області 14.02.2025 року.

Крім того у доповнення до звіту про виконання рішення відповідач подав до суду першої інстанції рішення КДКА Вінницької області від 30.07.2025 року, яким було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2. за скаргами ОСОБА_1 від 29.12.2023 року та 11.12.2024 року.

З огляду на зазначене відповідач вважав, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 року щодо повторного розгляду скарги ОСОБА_1 стосовно адвоката ОСОБА_2. від 29.12 2023 року з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, виконано КДКА Вінницької області 30.07.2025 року (провадження № 817/23).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 року прийнято звіт (вх. №80638/25 від 07.08.2025) Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у адміністративній справі №420/8974/24.

Також судом встановлено, що 20.08.2025 року представником Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області була подана до Одеського окружного адміністративного суду заява (вх. №85973/25), в якій заявник просив суд визнати виконавчий лист по справі №420/8974/24 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 року визнано виконавчий лист №420/8974/24, виданий Одеським окружним адміністративним судом 29.05.2024, таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 11.09.2025 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин по справі.

Апелянт посилався на те, що зі змісту рішення КДКА Вінницької області від 30.07.2025р. вбачається, що вказана вище КДКА не здійснювала повторний розгляд скарги на виконання рішення суду від 29.05.2024р. по справі №420/8974/24 з дотриманням правових висновків, які були надані судом у рішенні. Рішення іншої особи - КДКА Вінницької області не відповідає правовим висновкам наданим судом у рішенні від 29.05.2024р.

Позивач вказує, що оскільки рішення КДКА Вінницької області від 30.07.2025р. не виконано у точній у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення суду від 29.05.2024р., його прийняття не може вважатись належним виконанням рішення суду, оскільки це суперечить принципу обов`язковості судового рішення, що є важливою складовою права особи на справедливий суд, яке гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було надано правової оцінки протокольному рішенню №111, яким задоволено самовідвід члену палати та прийнято рішення про направлення матеріалів провадження №817/23 на виконання рішення суду до ВКДКА. Також апелянт вважає, що судом першої інстанції не наданої правової оцінки тим обставинам, що ні станом на 18 листопада 2024 року, ні станом на 18 грудня 2024 року уповноваженою особою Новицьким В.М. не було виконано Доручення №1052/0/4-24, Довідка за повторною перевіркою матеріалів скарги на виконання рішення суду від 29.05.2024р. не була складена, з підстав чого відповідачем не було прийнято рішення за повторним розглядом скарги, що призвело до несвоєчасного виконання рішення суду.

Апелянт вважає, що судом також не було надано правової оцінки факту прийняття відповідачем 24.12.2024 року протокольного рішення №107 про об`єднання матеріалів скарги від 29.12.2023р. на виконання рішення суду з новою скаргою від 11.12.2024р., яка не була предметом судового рішення від 29.05.2024р.

Крім того апелянт вважає, що суд повинен був дослідити Довідку від 14.02.2025р., на яку відповідач посилається як на належне виконання першої частини рішення суду від 29.05.2024р.

На думку апелянта, рішення суду від 29 травня 2024 року по справі № 420/8974/24, яке вступило в законну силу 14 жовтня 2024 року - не виконано ані відповідачем, ані іншою особою, належний судовий захист Одеським окружним судом за рішенням суду від 29.05.2024р. по справі №420/8974/24 не здійснено, порушення прав Позивача з боку суб`єкта владних повноважень не усунуті, що є грубим порушенням його прав, передбачених за статтею 370 КАС України, статтями 55, 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на зазначене апелянт просив скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2025р. по справі №420/8974/24 про визнання виконавчого листа №420/8974/24, виданого Одеським окружним адміністративним судом 14.07.2025, таким, що не підлягає виконанню, та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволені заяви представника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (вх. №85973/2 від 20.08.2025) про визнання виконавчого документа, таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Звертаючись із заявою про визнання виконавчого листа № 420/8974/24 від 14.07.2025 року таким, що не підлягає виконанню, КДКА в Одеській області посилалась на те, що на підставі вказаного виконавчого листа головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білаш Є.Г. за заявою стягувача ОСОБА_1 про примусове виконання, було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.07.2025 року № 786844430.

КДКА Одеської області вважає, що виконавчий лист № 420/8974/24 по адміністративній справі № 420/8974/24, який видано Одеським окружним адміністративним судом, має бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню повністю з огляду на те, що обов`язок боржника - ДП КДКА Одеської області по виконанню рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 року у справі № 420/8974/24 повністю відсутній, у зв`язку з добровільним виконанням цього рішення іншою особою на підставі Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Так, відповідач вказав на те, що 18.10.2025 року до КДКА Одеської області 18.10.2024 (вх. № 971/0/7-24) надійшла заява ОСОБА_1 з додатками, у якій він просив на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2024 розпочати повторний розгляд його скарги від 29.12.2023 стосовно адвоката ОСОБА_2. з урахуванням правової оцінки, наданої судом (дисциплінарне провадження №817/23). Після отримання заяви ОСОБА_1 від 18.10.2024, ДП КДКА Одеської області 18.10.2024, тобто до видачі ОСОБА_1 виконавчого листа (14.07.2025), добровільно почала виконувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у №420/8974/24.

Як зазначив відповідач, на підставі доручення Голови ДП КДКА Одеської області Тулякової М.А. від 18.10.2024 року № 1052/1/0/4-24 на проведення повторної перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_2., викладених ОСОБА_1 у скарзі від 29.12.2023 року (вх. №798/0/7-23), був уповноважений член дисциплінарної палати Новицький В.М .

У заяві зазначено, що членом ДП КДКА Одеської області Новицьким В.М. була проведена повторна перевірка відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_2. за скаргою ОСОБА_1 від 29.12.2023 (вх. №798/0/7-23) з урахуванням наданої Одеським окружним адміністративним судом у рішенні від 29.05.2024 року правової оцінки.

Крім того вказано, що під час проведення повторної перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_2. за скаргою ОСОБА_1 від 29.12.2023 року (вх. № 798/0/7-23) останнім 11.12.2024 (вх. № 1234/0/7-24) було подано до КДКА Одеської області нову скаргу на дії адвоката ОСОБА_2., в якій викладено обставини аналогічні обставинам скарги від 29.12.2023, але з урахуванням інформації, отриманої протягом 2024 року.

Протокольним рішенням ДП КДКА Одеської області від 24.12.2024 року дисциплінарні провадження № 817/23 за скаргою ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_2. від 29.12.2023 та № 1123/24 за скаргою ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_2. від 11.12.2024 були об`єднані в одне провадження під № 817/23 та продовжено перевірку відомостей за скаргою ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_2 у межах дисциплінарного провадження № 817/23 (протокол № 107 від 24.12.2024).

Відповідач вказав на те, що за результатами повторної перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_2. за скаргою ОСОБА_1 від 29.12.2023 (вх. №798/0/7-23) та перевірки відомостей за скаргою останнього від 11.12.2024 (вх. № 1234/0/7-24) членом ДП КДКА Одеської області Новицьким В.М. 14.02.2025 року була складена Довідка про результати перевірки на 14 аркушах, яка разом з іншими отриманими під час перевірки матеріалами, долучена до матеріалів дисциплінарного провадження № 817/23.

Відповідач посилався на те, що за таких обставин перша стадія дисциплінарного провадження стосовно адвоката ОСОБА_2. за скаргами ОСОБА_1 від 29.12.2023 та 11.12.2024 (перевірка відомостей про дисциплінарний проступок адвоката) була завершена 14.02.2025 (провадження № 817/23).

З огляду на положення частини 3 статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скарги ОСОБА_1 про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_2., довідка про результати перевірки та всі матеріали перевірки (провадження № 817/23) були передані на розгляд ДП КДКА Одеської області 18.02.2025.

Однак, як зазначив відповідач, з огляду на задоволення рішеннями ДП КДКА Одеської області від 18.02.2025 року та від 08.04.2025 року п`яти заяв про самовідвід та відсутність кворуму для розгляду та прийняття рішення за поданими ОСОБА_1 скаргами, ДП КДКА Одеської області 08.04.2025 року ухвалила рішення про передачу матеріалів дисциплінарного провадження № 817/23 до ВКДКА з метою перерозподілу.

Відповідач посилався на те, що відсутність в ДП КДКА Одеської області кворуму для проведення засідання унеможливила в силу статей 39, 50 Закону № 5076-VI розгляд скарг ОСОБА_1 , довідки та всіх матеріалів перевірки, а також прийняття палатою рішення на другій стадії дисциплінарного провадження - стадії порушення дисциплінарної справи (провадження № 817/23).

На переконання боржника, системний аналіз положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Верховного Суду дозволяє дійти висновку, що у разі відсутності в дисциплінарній палаті КДКА кворуму для розгляду дисциплінарного провадження (справи), вона не може вважатися належним судом, встановленим законом, а отже не вправі здійснювати розгляд дисциплінарного провадження (справи) щодо адвоката.

За викладених вище обставин і положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» боржник вважає, що подальше виконання ДП КДКА Одеської області рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 року у справі № 420/8974/24 стало неможливим, у зв`язку із чим матеріали об`єднаного дисциплінарного провадження № 817/23 з відповідним супровідним листом від 14.04.2025 року (вих. № 446/1/9-25) були надіслані КДКА Одеської області до ВКДКА для скерування їх тимчасово виконуючим обов`язки голови ВКДКА на розгляд до КДКА іншого регіону.

Тимчасово виконуючий обов`язки голови ВКДКА Місяць А.П. листом від 02.06.2025 року (вих. № 3556) скерував матеріали об`єднаного дисциплінарного провадження № 817/23 до КДКА Вінницької області для прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

В свою чергу, як зазначив відповідач, 30.07.2025 року ДП КДКА Вінницької області прийняла рішення, з якого вбачається, що ДП КДКА Вінницької області повторно розглянула скаргу ОСОБА_1 стосовно адвоката ОСОБА_2. від 29.12.2023 року та скаргу ОСОБА_1 стосовно адвоката ОСОБА_2. від 11.12.2024 року і вирішила відмовити в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 (Свідоцтво №003976 від 16.10.2019 року, видане Радою адвокатів Одеської області).

Таким чином, відповідач вказував на те, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 року, яким Дисциплінарну палату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області зобов`язано повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 щодо поведінки адвоката ОСОБА_2 від 29.12.2023 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, виконано Дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області, тобто іншою особою.

Зважаючи на зазначене відповідач вважає, що обов`язок боржника - ДП КДКА Одеської області по виконанню рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 року у справі № 420/8974/24 повністю відсутній, у зв`язку з добровільним виконанням цього рішення іншою особою на підставі Закону № 5076-VI.

За наслідком розгляду поданої ДП КДКА Одеської області заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції дійшов висновку, що за встановлених обставин зобов`язання боржника за судовим рішенням у цій судовій справі припинилися.

Суд вказав на те, що обставини добровільного виконання вимог виконавчого листа у справі №420/8974/24 є підставами для визнання цього виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Згідно ст. 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Крім того, у Рішенні від 26 червня 2013 р. № 5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист; набрання судовим рішенням законної сили є юридичною подією, з настанням якої виникають, змінюються чи припиняються певні правовідносини, а таке рішення набуває нових властивостей; основною з цих властивостей є обов`язковість - сутнісна ознака судового рішення як акта правосуддя; невід`ємною складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» під виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) розуміється сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В свою чергу згідно статті 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 цієї статті визначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

За обставин даної справи, Одеським окружним адміністративним судом 29.05.2024 року був виданий виконавчий лист № 420/8974/24, згідно якого Дисциплінарну Палату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області було зобов`язано повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 щодо поведінки адвоката ОСОБА_2 від 29.12.2023, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

За поданим виконавчим листом головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 23.07.2025 року було відкрито виконавче провадження №78684430.

Судом також встановлено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 року був встановлений судовий контроль за виконанням рішення суду по справі №420/8974/24 та було зобов`язано Дисциплінарну Палату Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Одеської області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі №420/8974/24, протягом 60 днів з дня отримання копії ухвали.

В свою чергу за наслідком розгляду поданого Дисциплінарною Палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області звіту, суд дійшов висновку про наявність підстав для його прийняття, констатувавши, що КДКА в Одеській області вчинено всі належні та необхідні дії, спрямовані на виконання судового рішення у справі № 420/8974/24, однак з об`єктивних причин, які полягали у неможливості здійснити повторний розгляд скарги ОСОБА_1 від 29.12.2023 року та прийняти відповідне рішення через відсутність кворуму, КДКА в Одеській області була позбавлена можливості виконати судове рішення у повному обсязі, завершити розгляд матеріалів дисциплінарного провадження по скарзі ОСОБА_1 та прийняти відповідне рішення.

Однак, як встановлено судом, т.в.о. голови ВКДКА були скеровані матеріали дисциплінарного провадження на розгляд до КДКА у Вінницькій області, яка на виконання судового рішення у справі № 420/8974/24 здійснила повторний розгляд скарги ОСОБА_1 від 29.12.2023 року, та 30.07.2025 року прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 за скаргами ОСОБА_1 .

За таких обставин рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 року у справі № 420/8974/24 фактично виконано іншою особою - КДКА у Вінницькій області, якою і був здійснений повторний розгляд скарги ОСОБА_1 щодо поведінки адвоката ОСОБА_2 від 29.12.2023 року.

При цьому, рішення КДКА у Вінницькій області від 30.07.2025 року, яке ухвалене за наслідками розгляду скарги від 29.12.2023 року, створює окремий предмет судового оскарження і йому не може бути надана оцінка у межах даної адміністративної справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з огляду на зазначене вище та фактичне виконання судового рішення іншою особою, обов`язок боржника - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області виконати виконавчий лист від 29.05.2024 року № 420/8974/24 припинився, що свідчить про наявність правових підстав передбачених частиною другою статті 374 КАС України, для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Згідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, 316, 321, 325, 327, 328, 374 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 03.11.2025р.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: О.А. Шевчук