overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/34358/25
Суддя: Борисюк І. Е.
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/322/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Качинського Олександра Петровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , до Департаменту патрульної поліції України, Управління патрульної поліції у Вінницькій області та поліцейського 1 батальйону 4 роти та 2 взводу УПП у Вінницькій області капрала поліції Зубка Дмитра Олеговича про визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат Качинський Олександр Петрович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції України, Управління патрульної поліції у Вінницькій області та поліцейського 1 батальйону 4 роти та 2 взводу УПП у Вінницькій області капрала поліції Зубка Дмитра Олеговича про визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування.

Ухвалою суду від 03.11.2025 вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

05.11.2025 до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи викладене, принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви із доданими до неї документами позивачу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч. 4-ч. 8 ст. 169, ст.ст. 241-243, 248, 256, 294 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Качинського Олександра Петровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , до Департаменту патрульної поліції України, Управління патрульної поліції у Вінницькій області та поліцейського 1 батальйону 4 роти та 2 взводу УПП у Вінницькій області капрала поліції Зубка Дмитра Олеговича про визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування і додані до неї документи повернути позивачу.

Копію позовної заяви адвоката Качинського Олександра Петровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , до Департаменту патрульної поліції України, Управління патрульної поліції у Вінницькій області та поліцейського 1 батальйону 4 роти та 2 взводу УПП у Вінницькій області капрала поліції Зубка Дмитра Олеговича про визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування залишити в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 299/5294/25
Суддя: Левко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/5294/25
У Х В А Л А

06.11.2025 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гайду О.І., звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 01.07.2025 № 1/946/2025.

Ухвалою суду від 27.10.2025 позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків та виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Відповідно до частини 3 статті 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Станом на 06.11.2025 позивач виконав вимоги ухвали, у зв`язку з чим позовну заяву необхідно вважати поданою в день її первинного подання до суду.

У відповідності до положень ст. 257, 260, 262 КАС України, справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 171, 257 262 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Призначити судове засідання на 13:45 год 11.11.2025.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву, який має відповідати положенням ст.162 КАС України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати відповідь на відзив, який має відповідати положенням ст. 163 КАС України протягом п`яти днів від дня отримання відзив на позовну заяву.

Відповідач має право подати заперечення, які мають відповідати положенням ст. 164 КАС України протягом п`яти днів від дня отримання відповіді на відзив на позовну заяву.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Левко
Справа № 303/8253/25
Суддя: Кость В. В.
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06 листопада 2025 року м. Мукачево Справа №303/8253/25 2-а/303/104/25

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

представник позивача Білей Світлана Василівна ( АДРЕСА_2 )

до відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 )

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано.

Процесуальні питання, пов`язані з поданням доказів та їх належним оформленням визначені у ст.ст. 72-79, 94, 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Передбачені ст.ст. 169, 170 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Особливості розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ визначені §2 Глави 11 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням положень, визначених п. 10 частини шостої ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України, справа є незначної складності, тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 171, 257, 268, 269, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

3. Відповідач має право подати відзив на позовну заяву до 17 листопада 2025 року (включно).

3.1. Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

4. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 309/3514/25
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/3514/25
Провадження № 2-а/309/70/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2025 року до Хустського районного суду Закарпатської області надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2025 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Вказану ухвалу представник позивача отримав 16.10.2025 року засобами електронного зв`язку в електронному кабінеті в системі ЕСТІСТ, що підтверджується матеріалами справи.

В межах встановленого судом строку недоліки позову не усунуто.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З цих причин, оскільки позивач не усунув недоліки позову, суд дійшов висновку, що позов необхідно визнати неподаним і повернути позивачу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 169 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення вважати неподаним і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа № 314/3924/25
Суддя: Швець О. В.
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/3924/25
Провадження № 2-а/314/45/2025
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.11.25 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Швець О.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про застосування судом тимчасового обмеження особи у праві керування транспортним засобом під час мобілізації (в порядку статті 283-2 КАСУ), -

ВСТАНОВИЛА:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла вищевказана заява в якій позивач просить суд застосувати тимчасове обмеження до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.

Справа на підставі протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 02.09.2025 передана в провадження визначеного головуючого судді Швець О.В.

Розглянувши позовну заяву із доданими документами, суддя дійшла висновку про наявність підстав для її повернення позивачу у зв`язку із таким.

Ухвалою судді від 12.09.2025 вказана позовна заява залишена без руху у зв`язку із виявленими недоліками, із наданням позивачеві строку десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для їх виправлення.

Копію ухвали від 12.09.2025 отримано позивачем 26.09.2025, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься розписка про отримання вищевказаної ухвали.

Разом з цим, судом враховано й розумний час між останнім днем строку, встановленого судом для усунення недоліків позовної заяви, тривалістю можливого поштового пересилання та часом здійснення канцелярією суду реєстрації такої заяви про усунення недоліків поданого до суду процесуального документа.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.161, 169, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

матеріали адміністративного позову ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про застосування судом тимчасового обмеження особи у праві керування транспортним засобом під час мобілізації - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Швець

06.11.2025
Справа № 441/2292/25
Суддя: Перетятько О. В.
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2025 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції , третя особа ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Департаменту патрульної поліції , третя особа ОСОБА_2 , просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі 5АВ12912393 від 23.10.2025.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 22, 160, 161 КАС України, підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до ст. 12, 257, 260 КАС України, справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171, 260, 286 КАС України, суддя-

п о с т а н о в и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції , третя особа ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання у справі на 11 год. 45 хв., 25.11.2025 в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м-н Гайдамаків, 30, м. Городок Львівського району Львівської області).

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надання відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього.

Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

Копію ухвали направити учасниками справи.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 442/8056/25
Суддя: Гарасимків Л. І.
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/8056/25
Провадження № 2-а/442/94/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2025 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови серії ЕНА №5901367 від 09.10.2025р. в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дрогобицького міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови серії ЕНА №5901367 від 09.10.2025р. в справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання призначене на 06 листопада 2025 року о 10.45 год. сторони не з`явилися, відсутні відомості про вручення останнім повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття в судове засідання сторін, відповідно до приписів ст.205 КАС, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В силу приписів ч. 8 ст. 205 КАС України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись статтями 205, 223, 229, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови серії ЕНА №5901367 від 09.10.2025р. в справі про адміністративне правопорушення, на 20.11.2025 о 09:00. год.

Копію ухвали направити (надати) учасникам сторонам (представникам).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 466/8970/25
Суддя: Свірідова В. В.
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/8970/25
провадження №2-а/466/205/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 листопада 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та зняття арешту з рахунків,-

в с т а н о в и в:

26.09.2025 ОСОБА_1 пред`явив в суд позовну заяву до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, в якій просить скасувати постанову №ЛВ00883210 від 01.07.2025, винесену Департаментом міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, зняти арешт на банківських рахунків, накладений постановою приватного виконавця Маковецького З.В. від 23.09.2025 у ВП №79035201 та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

29.09.2025 року суддею винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст.ст. 160,161 КАС України позивачу (представнику позивачу) слід усунути.

У відповідності до ст. 169 ч. 4 п. 1 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У зв`язку з тим, що позивача не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та зняття арешту з рахунків, слід повернути представнику позивача.

Згідно ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 294, 295 КАС України, суддя,-

по с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та зняття арешту з рахунків, вважати не поданою та повернути її позивачу.

Роз`яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 466/8648/25
Суддя: Свірідова В. В.
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/8648/25
провадження №2-а/466/200/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 листопада 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління безпеки та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, інспектора Малишка Єгора Олеговича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

17.09.2025 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління безпеки та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, інспектора Малишка Єгора Олеговича, в якій просив скасувати постанову серії ЛВ № 00914167 від 16-09-2025 за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та закрити провадження за відсутністю події і складу адмінправопорушення, витребувати докази, відтермінувати сплату судового збору, та в подальшому стягнути з відповідача судові витрати.

22.09.2025 року суддею винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст.ст. 160,161 КАС України позивачу (представнику позивачу) слід усунути.

У відповідності до ст. 169 ч. 4 п. 1 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У зв`язку з тим, що позивача станом не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, вважаю, що позовну ОСОБА_1 до Управління безпеки та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, інспектора Малишка Єгора Олеговича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 294, 295 КАС України, суддя,-

по с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління безпеки та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, інспектора Малишка Єгора Олеговича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, вважати не поданою та повернути її позивачу.

Роз`яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. В. Свірідова