Справа № 420/10613/25
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 листопада 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Радчука А.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення рішення суду від 16.06.2025 року у справі №420/10613/25,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/10613/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 року позов задоволено. Суд вирішив: Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації від 26.02.2025 року. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.02.2025 р. про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та за наслідком розгляду цієї заяви прийняти рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації або мотивовану відмову в її наданні.

Рішення суду у справі № 420/10613/25 набрало законної сили 17.07.2025 року.

07.08.2025 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №420/10613/25 про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.02.2025 р. про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та за наслідком розгляду цієї заяви прийняти рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації або мотивовану відмову в її наданні.

26.08.2025 року до суду засобами поштового зв`язку надійшов лист ІНФОРМАЦІЯ_3 , адресований суду та позивачу по справі, щодо виконання рішення суду від 16.06.2025 року.

05.09.2025 року представником позивача за допомогою системи "Електронний суд" подано заяву в порядку ст. 383 КАС України.

Ухвалою суду від 23.09.2025 року постановлено:

заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), подану через представника, про визнання протиправною бездіяльності відповідача в порядку ст. 383 КАС України - повернути заявнику;

встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 року по справі № 420/10613/25;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 подати протягом тридцяти днів з дати отримання копії цієї ухвали Звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 року по справі № 420/10613/25 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цій ухвалі;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 надати до суду інформацію щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації від 26.02.2025 року по суті звернення.

30.09.2025 року за допомогою системи «Електронний суд» від ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

Подана заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 не погоджується з рішенням суду, але відсутність фінансування щодо сплати судового збору позбавляє відповідача можливості апеляційного оскарження рішення і змушує його виконувати.

Заявник вказує, що у нього виникла проблема з розумінням та виконанням вказаного рішення, а саме питання надання відстрочки та рішення щодо надання відстрочки від призову по мобілізації належить до компетенції не ІНФОРМАЦІЯ_1 , а комісії утвореної відповідно до вимог п. 57 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ №560 від 16.05.2024 року, адже саме до комісії подається заява, комісія розглядає заяву та комісія приймає рішення у формі протоколу. Тобто роз`яснення потребує резолютивна частина рішення суду, а саме чи покладено рішенням суду саме на ІНФОРМАЦІЯ_1 розгляд заяви позивача про надання відстрочки, а не на комісію, яка є міжвідомчим органом. Відповідно до наданих позивачем доказів, він звертався із заявою до голови комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідь була надана також начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , з незрозумілих причин судом зобов`язано розглянути заяву саме ІНФОРМАЦІЯ_1 . Незрозумілість судового рішення перешкоджає його точному виконанню. Отже потребує роз`яснення резолютивна частина заяви, а саме чи слід розуміти рішення суду як таке, що зобов`язує безпосередньо ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі начальника розглянути заяву ОСОБА_1 яка адресована голові комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 та на яку вже двічі надано відповідь (начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 та комісією з питань надання відстрочки ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

У прохальній частині заяви заявник просить:

І. Роз`яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі 420/10613/25 від 16.06.2025 року, а саме:

1. Чи є резолютивна частина рішення такою , що покладає саме на ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі начальника розгляд заяви позивача про надання відстрочки, а не на комісію, повноваження якої встановлені постановою КМУ №560 від 16.05.2024 року, та яка є міжвідомчим органом.

2. Чи є резолютивна частина рішення такою, що зобов`язує комісію ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.02.2025 року, яка адресована голові комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ІІ. Заяву про роз`яснення рішення суду просимо розглядати з викликом представника відповідача у судове засідання.

ІІІ. Засідання у справі за заявою про роз`яснення рішення суду просимо провести за участі представника ІНФОРМАЦІЯ_1 в режимі відео конференції. (на технічних засобах представника відповідача ОСОБА_2 НОМЕР_2 ).

08.10.2025 року представником позивача подані заперечення на заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 заява про роз`яснення судового рішення.

Представник позивача зазначає, що заява відповідача про роз`яснення судового рішення є необґрунтованою та направлена на навмисне затягування виконання судового рішення, а також є зловживанням процесуальними правами з боку відповідача.

У запереченні зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 є належним відповідачем у цій справі. У рішенні від 16.06.2025 року судом надано повне і вичерпне пояснення, що ІНФОРМАЦІЯ_1 є юридичною особою, на яку покладено повноваження оформлення військовозобов`язаним відстрочки від призову під час мобілізації та в особливий період і воєнний час, які надаються в установленому порядку. Крім того відповідно до п.57 Постанови Кабінету міністрів 560 від 16 травня 2024 р. для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при районних (міських) ІНФОРМАЦІЯ_9 (відокремлених відділах) утворюються комісії у такому складі: голова комісії - керівник районного (міського) ІНФОРМАЦІЯ_9 (відокремленого відділу); члени комісії - представники апарату, структурних підрозділів (освіти та науки, охорони здоров`я, соціального захисту населення, служби у справах дітей, центру надання адміністративних послуг) районної, міської держадміністрації (військової адміністрації). Відповідно до п.58 Постанови Кабінету міністрів 560 від 16 травня 2024 р., за наявності підстав для одержання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період військовозобов`язані (крім заброньованих та посадових (службових) осіб, зазначених у підпунктах 16-23 пункту 1 додатка 5) особисто подають на ім`я голови комісії районного (міського) ІНФОРМАЦІЯ_9 або його відділу (військовозобов`язані СБУ чи розвідувальних органів - голові Комісії в Центральному управлінні або регіональному органі СБУ чи відповідному розвідувальному органі) за місцем перебування на військовому обліку заяву за формою згідно з додатком 4, до якої додаються документи, що підтверджують право на відстрочку, або копії таких документів, засвідчені в установленому порядку, зазначені у переліку згідно з додатком 5. Таким чином законом чітко визначено, що заява про надання відстрочки подається голові комісії, яким є керівник районного (міського) ІНФОРМАЦІЯ_9 (відокремленого відділу). При цьому керівник районного (міського) ІНФОРМАЦІЯ_9 (відокремленого відділу) безпосередньо є відповідальною особою за організацію роботи районного (міського) ІНФОРМАЦІЯ_9 (відокремленого відділу), який несе персональну відповідальність за належне виконання рішення суду.

У прохальній частині заперечення представник позивача просить: 1.Повернути відповідачу заяву про роз`яснення судового рішення 2. Застосувати захід процесуального примусу до посадових осіб, відповідальних за подання необґрунтованої заяви.

13.10.2025 року від ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, а саме представник відповідача просить: засідання у справі 420/10613/25 з розгляду заяви про роз`яснення судового рішення провести за участі представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , тел. НОМЕР_4 , ел пошта ІНФОРМАЦІЯ_6 в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/ або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ухвали від 15.04.2025 року про відкриття провадження у справі, справу №420/10613/25 було розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

Враховуючи, що рішення від 16.06.2025 року у справі №420/10613/25 ухвалене судом за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні, то й розгляд заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення судового рішення також здійснюється в порядку письмового провадження (без виклику учасників справи та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами).

Судом не встановлено підстав для розгляду питання про роз`яснення рішення суду від 16.06.2025 року в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а тому клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо розгляду заяви про роз`яснення рішення суду у судовому засідання та в режимі відео конференції не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного, судом здійснюється розгляд заяви про роз`яснення судового рішення у порядку письмового провадження (без виклику сторін).

Розглянувши заяву про роз`яснення рішення суду, суд дійшов наступного.

У відповідності з ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 254 КАС України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно з ч. 4 ст. 254 КАС України, подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як встановлено судом, відповідачу не зрозуміла резолютивна частина рішення від 16.06.2025 року в частині того, чи покладений на ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі начальника розгляд заяви позивача про надання відстрочки від 26.02.2025 року.

У зв`язку з викладеним, суд зазначає наступне.

Під час розгляду справи №420/10613/25 судом було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , є громадянином України, перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У лютому 2025 року позивач звернувся до Голови комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 із заявою від 26.02.2025 року про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

До заяви про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації від 26.02.2025 року додані наступні документи (нотаріально посвідчені копії): паспорт та РНОКПП ОСОБА_1 ; довідка про склад сім`ї; свідоцтво про народження; паспорт та РНОКРПП ОСОБА_4 ; довідка до акта огляду медико-соціальною експертною комісією за формою, визначеною МОЗ серія 12AAB №532777; виписка з рішення ЛКК №3/28 від 08.02.2025р.; нотаріальна заява ОСОБА_4 щодо обрання ОСОБА_1 здійснювати утримання та догляд за ним; паспорт та РНОКПП ОСОБА_5 ; довідка до акта огляду медико-соціальною експертною комісією за формою, визначеною МОЗ серія 12ААВ №519750; довідка про фактичне проживання ОСОБА_6 ; пенсійне посвідчення ОСОБА_7

06.03.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 була надана відповідь на подану позивачем заяву від 26.02.2025 року.

Так, відповідно до листа-відповіді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 06.03.2025 року №816 позивача повідомлено, що варіант розгляду заяви про відстрочку по пошті суперечить нормам чинного законодавства, тому заява до розгляду комісією не допускається.

Вирішуючи спір суд встановив, що у порушення п. 60 Порядку № 560 заява позивача від 26.02.2025 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації не була розглянута відповідною комісією протягом семі днів з дня її надходження та не було прийнято відповідне рішення за результатами її розгляду.

Як наслідок суд висновував, що заяву позивача від 26.02.2025 року з додатками не було розглянуто, доданим документам не надана оцінка, та за наслідками її розгляду не прийнято обґрунтоване та вмотивоване рішення.

З урахуванням встановлених обставин, з огляду на відсутність належним чином оформленого рішення про надання позивачу відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації або мотивованої відмови в наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації від 26.02.2025 року.

Для належного захисту прав позивача суд зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.02.2025 р. про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та прийняти відповідне рішення.

Суд зазначає, що за своєю суттю роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

У заяві про роз`яснення рішення суду від 16.06.2025 року заявник вказує, що у нього виникли проблеми з розумінням та виконанням вказаного рішення, а саме питання надання відстрочки та рішення щодо надання відстрочки від призову по мобілізації належить до компетенції не ІНФОРМАЦІЯ_1 , а комісії утвореної відповідно до вимог п. 57 Порядку №560.

Повертаючись до змісту рішення суду від 16.06.2025 року, суд звертає увагу на те, що питанню стосовного розгляду заяви про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації спеціальною комісією судом було надано оцінку.

Так, у рішенні суду від 16.06.2025 року зазначено, що «… посилання відповідача на те, що заява про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації розглядається спеціальною комісією при ІНФОРМАЦІЯ_9, а також те, що у даному випадку відповідь позивача надавалась начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , не змінює процесуального статусу ІНФОРМАЦІЯ_1 як належного відповідача у цій справі.

Так, відповідно до частини 1 статті 4 КАС України, справами адміністративної юрисдикції є публічно-правові спори, в яких хоча б одна сторона є суб`єктом владних повноважень, що реалізує функції управління у сфері публічно-правових відносин. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

ІНФОРМАЦІЯ_1 є юридичною особою, створеною в системі Міністерства оборони України, і діє як орган військового управління з покладеними на нього державними функціями.

Відповідно до п. 6 Порядку №154 з метою забезпечення виконання завдань та визначених функцій районних ІНФОРМАЦІЯ_9 у їх складі утворюються структурні підрозділи (відділи, відділення, групи, служби), які провадять діяльність відповідно до положення про структурний підрозділ районного ІНФОРМАЦІЯ_9, що затверджується керівником районного ІНФОРМАЦІЯ_9.

У даному випадку Перший відділ є лише структурною одиницею ІНФОРМАЦІЯ_1 без статусу юридичної особи, яка не може бути самостійною стороною у справі. Аналогічно, Комісія з розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період утворена при районних (міських) ІНФОРМАЦІЯ_9 (відокремлених відділах), а отже, в розумінні пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України не є суб`єктом владних повноважень.

При цьому суд звертає увагу, що перевірка підстав щодо надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та її оформлення здійснюється ІНФОРМАЦІЯ_9 згідно частини 7 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", тому саме цей суб`єкт владних повноважень має бути відповідачем.».

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що рішення у справі №420/10613/25 від 16.06.2025 року прийнято на підставі наявних у справі матеріалів та в межах заявлених позовних вимог, є повним, чітким, зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.

Також у заяві про роз`яснення рішення суду від 16.06.2025 року заявник вказав на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 не погоджується з рішенням суду, але відсутність фінансування щодо сплати судового збору позбавляє відповідача можливості апеляційного оскарження рішення і змушує його виконувати.

Тобто, фактично відповідач не погоджується з рішенням суду від 16.06.2025 року, а не не розуміє його зміст.

Водночас, рішення суду у справі №420/10613/25 від 16.06.2025 року набрало законної сили та є обов`язковим для виконання.

За приписами ч.ч. 1-2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

За таких обставин, суд вважає, що заява про роз`яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Що стосується клопотання представника позивача щодо застосування до відповідача заходу процесуального примусу за подання необґрунтованої заяви відповідно до ч.ч. 1,3 ст.145 КАС України, суд зазначає, що заява про роз`яснення рішення суду подана відповідачем в порядку ст. 254 КАС України та не розцінюється судом як зловживання процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 4, 248, 254, 256, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про розгляд заяви про роз`яснення рішення суду у судовому засіданні та в режимі відеоконференції - відмовити.

У задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення рішення суду від 16.06.2025 року у справі №420/10613/25 - відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача щодо застосування до посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 заходів процесуального примусу за зловживання процесуальними правами - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.А. Радчук