Справа № 743/1343/25
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року Чернігів Справа № 743/1343/25

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Чернігівського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України про визнання протиправним утримання та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), в якій позивач просить:

- визнати протиправним утримання позивача в Чернігівському пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України.

- зобов`язати Чернігівський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України негайно звільнити позивача з Чернігівського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України .

07.10.2025 ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області справу передано на розгляд Чернігівському окружному адміністративному суду.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, дослідивши зміст позовних вимог та підстави позову, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі належить відмовити, з огляду на таке.

20.06.2024 позивача затримано працівниками Державної прикордонної служби під час спроби незаконного перетину державного кордону України.

21.06.2024 рішенням Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби України №18 скасовано позивачу дозвіл на імміграцію та скасовано посвідку на постійне проживання. Цього ж дня начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) прийнято рішення про примусове видворення позивача за межі території України.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.06.2024 у справі №303/5363/24 позивача затримано з метою забезпечення примусового видворення за межі території України строком на 6 місяців до 20.12.2024.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2024 рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.06.2024 залишено без змін.

Постановою Касаційного адміністративного суду від 11.09.2025 рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.06.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2024 у справі №303/5363/24 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.09.2025 у справі № 303/5363/24, яке звернуто до негайного виконання, у задоволенні позову ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до громадянина російської федерації ОСОБА_1 про затримання іноземця з метою забезпечення примусового видворення за межі території України - відмовлено повністю.

Проте, станом на сьогодні, позивач продовжує перебувати в Чернігівському пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні.

Підставою звернення до суду з цим позовом стала незгода позивача із діями відповідача щодо безпідставного утримання позивача в Чернігівському пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, за наявністю судового рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.09.2025 у справі № 303/5363/24, яке звернуто до негайного виконання, та судового рішення, яке набрало законної сили, Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.03.2025 у справі №303/8381/24 яким визнано протиправним та скасовано рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) від 21.06.2024 про примусове видворення громадянина російської федерації ОСОБА_1 , за межі території України.

За викладених обставин суд зауважує, що розгляд поданого позову по суті буде передбачати надання правової оцінки порядку виконання відповідачем судового рішення.

Так, відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Проаналізувавши предмет позову, суд дійшов висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового акта. Відтак, обраний позивачем у цій справі спосіб захисту фактично є однією із форм контролю за виконанням судового рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.09.2025 у справі № 303/5363/24 та судового рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.03.2025 у справі №303/8381/24.

Проаналізувавши наведене, суд дійшов висновку про наявність у спірних правовідносинах обставин, з якими стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України пов`язує наявність підстав для визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він мав звертатись до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідною заявою, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Аналогічна правова позиція висловлена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №806/2143/15, від 17.04.2019 у справі №355/1648/15-а, від 21.08.2019 у справі № 295/13613/16, від 22.02.2019 у справі №522/10140/17 та від 21.11.2019 у справі №802/1933/18-а, від 24.09.2020 у справі №640/15623/19, від 17.02.2021 у справі №520/11847/18, від 21.07.2022 у справі №320/1719/21, від 28.02.2023 у справі №260/1898/22.

Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС України. Поряд із тим, суд ще раз наголошує на тому, що невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28 березня 2023 року у справі №420/7631/22.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому слід врахувати висновки Великої Палати Верховного Суду, що наведені у постанові від 20 лютого 2023 року (справа № 260/3380/21). Так, суд касаційної інстанції виснував, що поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

За вказаних обставин ініційований позивачем спір не може бути вирішеним як адміністративним судом, так і в інших судових юрисдикціях, оскільки стосується вимог виконання судових рішень в інших справах.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України.

За правилами частини п`ятої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись ст.ст. 170, 248, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 743/1343/25.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.І. Соломко