Справа № 280/10341/24
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗМІНИ СПОСОБУ І ПОРЯДКУ ВИКОНАННЯ

СУДОВОГО РІШЕННЯ

06 листопада 2025 рокуСправа № 280/10341/24
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши заяву представника позивача про зміну способу виконання судового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №280/10341/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року, яке набрало законної сили 30 січня 2025 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

24 жовтня 2025 року представником ОСОБА_1 до суду через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» подано заяву про зміну способу виконання судового рішення по справі №280/10341/24, у якій заявник просить суд змінити спосіб виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року у справі №280/10341/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії із зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року з встановленням базового місяця - січень 2008 року та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 31 грудня 2022 року, із урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №107, на стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 заборгованість зі сплати індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року та індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 31 грудня 2022 року у розмірі 227 249,98 грн.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2025 року прийнято до розгляду заяву представника ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення від 07 січня 2025 року у справі №280/10341/24, розгляд заяви призначено на 06 листопада 2025 року о/об 11 год. 00 хв.

30 жовтня 2025 року до суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку Електронного суду.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2025 року у задоволенні вищезазначеного клопотання відмовлено.

Представники сторін, належним чином повідомлені про дату, місце та час судового розгляду, в судове засідання не прибули.

Частиною 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі приписів частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву, дослідивши матеріали справи та розглянувши наведені у заяві доводи, суд доходить висновку про відмову у задоволенні означеної заяви, з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року, яке набрало законної сили 30 січня 2025 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема:

- визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року з встановленням базового місяця - січень 2008 року;

- визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не врахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення в період з 01 березня 2018 року по 31 грудня 2022 року;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року з встановленням базового місяця - січень 2008 року;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 31 грудня 2022 року, із урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

21 лютого 2025 року позивачу видано виконавчі листи по справі.

Із листа ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12 лютого 2025 року № 91/ф позивачу стало відомо, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року, яке набрало законної сили 30 січня 2025 року, йому нараховано кошти у сумі 227 249,98 грн., однак виплату коштів не здійснено у зв`язку із ненадходженням відповідного фінансування. Виплата нарахованих коштів буде здійснена після надходження коштів на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позивачем пред`явлено виконавчі листи до виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного МУМЮ (м. Одеса) (надалі ВПВР УЗПВР у Запорізькій області Південного МУМЮ (м. Одеса)), внаслідок чого органами державної виконавчої служби відкрито два виконавчі провадження № 78679569 від 23 липня 2025 року та № 78679644 від 23 липня 2025 року про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 належні виплати встановлені згідно рішення суду у справі №280/10341/24.

Листом ВПВР УЗПВР у Запорізькій області Південного МУМЮ (м. Одеса) з питань виконання рішення суду від 27 серпня 2025 року позивача повідомлено про те, що на примусовому виконанні у ВПВР перебувають такі виконавчі провадження: №78679644 яке відкрито 23 липня 2025 року з примусового виконання виконавчого листа №280/10341/24, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом 21 лютого 2025 року, про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити Позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року з встановленням базового місяця - січень 2008 року. №78679569, яке відкрито 23 липня 2025 року з примусового виконання виконавчого листа №280/10341/24, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом 21 лютого 2025 року, про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити перерахунок та виплату позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 31 грудня 2022 року, із урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078.

Станом на момент звернення заявника із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №280/10341/24 рішення суду в частині виплати ОСОБА_1 коштів залишається не виконаним.

Відповідно до абзацу 1 частині 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з абзацу 1 частини 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому абзацом 2 частини 3 статті 378 КАС України встановлено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу судового захисту порушених прав.

Під зміною способу або порядку виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Тобто, зі змісту вказаної норми слідує, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Водночас слід зауважити, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

Як вказано вище, законодавцем визначено як самостійну підставу для зміни способу і порядку виконання судового рішення - невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили таким судовим рішенням, і належним способом та порядком виконання такого рішення, на який слід змінити попередній, є саме стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Водночас, з матеріалів справи встановлено, що судове рішення у справі №280/10341/24 не стосується обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг.

Як слідує рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року у справі №280/10341/24, предметом спору у цій справі нарахування і виплата позивачеві індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року та різниці індексації за період з 01 березня 2018 року по 31 грудня 2022 року. Відтак, приписи абзацу 2 частини 3 статті 378 КАС України не розповсюджуються на ці правовідносини.

Разом з цим, як зазначалося вище, згідно з абзацу 1 частини 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тож, під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком, при цьому, зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суть самого судового рішення.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати, що під зміною способу і порядку розуміється дія або сукупність дій, якими певним чином досягається кінцевий результат, та що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання рішення неможливим.

Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи його змісту.

Також суд зауважує, що при вирішенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення дослідженню та аналізу підлягає саме можливість виконання рішення раніше визначеним способом і порядком.

У цій справі виконання рішення суду, за наданими доказами, неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Але, на думку суду, відсутність коштів на час розгляду заяви, не є обставиною, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Також, визначений представником позивача спосіб виконання судового рішення за своєю правовою природою є іншою позовною вимогою про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження Запорізьким окружним адміністративним судом під час прийняття рішення у справі №280/10341/24, зокрема, судом і не вирішувалось питання про розмір заборгованості, що підлягає виплаті, в той час, як у разі стягнення з суб`єкта владних повноважень певної заборгованості обов`язково має бути визначено її розмір, чого у даному випадку судом зроблено не було, бо таке питання при розгляді справи позивачем не ставилося.

Аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, суд наголошує, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30 липня 2019 року (справа № 281/1618/14-а).

З огляду на вищевикладене, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цій справі, у зв`язку з чим, подана заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 243, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №280/10341/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити в повному обсязі.

Копію ухвали направити заявнику та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 06 листопада 2025 року.

Суддя Д.В. Татаринов