Справа № 160/31425/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року Справа № 160/31425/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника Мотальової-Кравець Валерії Юріївни до відповідача-1: Міністерства оборони України, відповідача-2: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 30.10.2025 року через систему «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 в особі представника Мотальової-Кравець Валерії Юріївни до відповідача-1: Міністерства оборони України, відповідача-2: ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не направлення заяви ОСОБА_1 від 30.08.2025 року з доданими до них документами до обласного (Київського міського) ТЦКСП та скерування для подальшого розгляду Комісією Міноборони (у випадку відсутності доказів направлення);

- зобов`язати Комісію Міноборони розглянути заяву про призначення одноразової грошової допомоги, передбаченої пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», яка діє в інтересах неповнолітніх, спільних з загиблим військовослужбовцем ОСОБА_2 , сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 , було сповіщено ОСОБА_5 (батька) про те, що солдат ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , старший стрілець-оператор 1 механізованого відділення 2 механізованого взводу 2 механізованої роти НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , який був мобілізований на військову службу 17.06.2024 року, ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час виконання бойового завдання зник безвісти 13.09.2024 року в районі населеного пункту Роботине, Пологівського району, Запорізької області. ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_6 , що підтверджується Свідоцтвом), ІНФОРМАЦІЯ_6 , є законним представником (відповідно до ст. 242 ЦК України) неповнолітніх, спільних з ОСОБА_2 , сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Серія НОМЕР_3 , видане виконавчим комітетом Перещепинської міської ради Навомосковського району Дніпропетровської області 18.02.2008 року, актовий запис № 22. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Серія НОМЕР_4 , видане виконавчим комітетом Перещепинської міської ради Навомосковського району Дніпропетровської області 09.04.2013 року, актовий запис № 33. ОСОБА_1 отримувала виплати за зниклого безвісти колишнього чоловіка ОСОБА_2 , як законний представник двох неповнолітніх, спільних з ОСОБА_2 синів, але в липні 2025 року виплати перестали надходити. Заявниця звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_4 , щоб дізнатися причини зупинення виплат, де їй повідомили, що в травні 2025 року батьки зниклого безвісти ОСОБА_2 , в судовому порядку оголосили його померлим (справа №952/249/25, рішення від 17.04.2025 року). Надалі, ОСОБА_1 звернулась до РАГС для видачі свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , та 18.07.2025 року отримала свідоцтво про смерть. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_7 , Серія НОМЕР_5 , видане Зачепилівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Самарівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 18.07.2025 року, актовий запис № 119. 30.08.2025 року представник ОСОБА_1 звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_4 із заявою про виплату одноразової грошової допомоги передбаченої пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», як законному представнику неповнолітніх, спільних з ОСОБА_2 , сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Рішення по зазначеній заяві ОСОБА_1 не було прийнято, відповіді на дану заяву не надійшло, що стало приводом звернення до суду. ОСОБА_1 зверталась до фінансового відділу військової частини НОМЕР_2 стосовно поданої заяви на ОГД, однак заявниці повідомили, що не будуть розглядати заяву та призначати ОГД, адже військова частина переплатила заявниці грошове забезпечення за два місяці. Однак, ОСОБА_1 не знала та не могла знати про винесене рішення про визнання особи загиблою (померлою), адже не спілкується з батьками колишнього чоловіка. Тому зі сторони заявниці не було недобросовісності. Натомість, військова частина НОМЕР_2 у справі № 952/249/25 про визнання особи загиблою (померлою), була заінтересованою особою. Відповіді чи відмови ОСОБА_1 в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги не надходило. Позивач стверджує, що у спірних правовідносинах ІНФОРМАЦІЯ_8 не повідомили ОСОБА_1 (з дотриманням вимог чинного законодавства щодо захисту персональних даних) про прийняте головним розпорядником коштів рішення щодо призначення ОГД (відмови у призначенні, повернення документів на доопрацювання) в письмовій формі. ІНФОРМАЦІЯ_8 повинен був здійснити дії щодо підготовки поданих Заявницею документів, з подальшою передачею їх до обласного (Київського міського) ТЦКСП та до Міністерства оборони України для вирішення питання про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги. Натомість, ІНФОРМАЦІЯ_8 , не надав письмового обґрунтування щодо питання про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги (а в телефонному режимі, фінансовий відділ військової частини НОМЕР_2 пояснив ОСОБА_1 , що вона не отримає ОГД, поки не

поверне нараховане грошове забезпечення за 2 місяці). До того ж, заява про призначення та виплату ОГД подана заявницею 30.08.2025 року, на день подачі позовної заяви, відповіді від ІНФОРМАЦІЯ_8 не отримано, тому ОСОБА_1 не знає та не може знати, чи передав ІНФОРМАЦІЯ_8 документи обласному (Київському міському) ТЦКСП за підпорядкуванням, та чи скеровано для подальшого розгляду Комісією Міноборони. При цьому, Комісією Міноборони не було розглянуто по суті заяву ОСОБА_1 про призначення одноразової грошової допомоги. За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2025 року, зазначена вище справа була розподілена та 31.10.2025 року передана судді Пруднику С.В.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника Мотальової-Кравець Валерії Юріївни до відповідача-1: Міністерства оборони України, відповідача-2: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду з 02 грудня 2025 року за адресою: 49089, 1м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Клопотання представника позивача Мотальової-Кравець Валерії Юріївни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- докази направлення заяви ОСОБА_1 від 30.08.2025 року з доданими до них документами до обласного (Київського міського) ТЦКСП та скерування для подальшого розгляду Комісією Міноборони.

Витребувати у ОСОБА_1 :

- засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України письмові докази, які підтверджують факт зміни прізвища з ОСОБА_6 на ОСОБА_7 .

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 та Міністерства оборони України:

- інформацію про те, чи розглянута по суті заява ОСОБА_1 від 30.08.2025 року про призначення одноразової грошової допомоги чи прийнято відповідне рішення за наслідками розгляду такої заяви;

- інформацію про те, чи надходила взагалі заява ОСОБА_1 від 30.08.2025 року про призначення одноразової грошової допомоги як до Міністерства оборони України так і до ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України письмові докази, які підтверджують факт нарахування виплат ОСОБА_1 як за безвісно зниклого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , старший стрілець-оператор 1 механізованого відділення 2 механізованого взводу 2 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 .

Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 02 грудня 2025 року.

Суд попереджає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та Міністерство оборони України про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя С. В. Прудник