Справа № 521/9146/25
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 521/9146/25

Головуючий в 1 інстанції: Плавич І.В. Дата і місце ухвалення: 05.08.2025р., м. Одеса
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів : Єщенка О.В.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2025 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державного нагляду в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Хаджибейського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до відділу державного нагляду в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 22.04.2025р. №ПС003891, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 132-1 КУпАП, та накладено на нього штраф в розмірі 51 000,00 грн.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 11 червня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Зокрема, суд зазначив, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме:

- відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача;

- не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

- позивачем не надано власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

- позивачем не надано відповідного екземпляру уточненої позовної заяви для відповідача.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2025 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 05.08.2025р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що він не отримував ухвали суду від 11 червня 2025 року про залишення позовної заяви без руху, у зв`язку з чим був позбавлений можливості виконати вимоги вказаної ухвали у встановлений судом строк. А відтак, судом порушено право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, гарантоване статтею 55 КАС України.

Державна служба України з безпеки на транспорті подала письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін. Відповідач зазначає, що позивач, як сторона у справі, міг та повинен був прослідкувати за станом розгляду позовної заяви на офіційному веб-порталі судової влади України та, як добросовісний користувач процесуальних прав, у встановлений законом строк усунути недоліки позовної заяви.

Справа призначена до розгляду у порядку письмового провадження у відповідності до ч.2 ст.312 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного:

За змістом ч.5 ст.5 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Приписами ст.ст. 160, 161 КАС України визначено форму та зміст позовної заяви, а також визначено документи, що до неї додаються.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим, зокрема, статтями 160, 161 цього Кодексу.

Зокрема, ч.ч.1 та 2 ст. 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За приписами ч.ч.5, 6 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Таким чином, вищезазначеними правовими нормами передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів звертає увагу на те, що повернення позовної заяви це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.

Позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Аналіз наведених норм дозволяє зробити висновок про можливість повернення адміністративного позову, у випадку не усунення його недоліків протягом строку, встановленого судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, лише за умови обов`язкового встановлення факту отримання такої ухвали позивачем. Тобто, при застосуванні зазначених наслідків суду слід обов`язково встановити факт отримання позивачем такої ухвали.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи супровідного листа, копію ухвали від 11.06.2025р. надіслано на адресу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку.

Однак, в матеріалах справі відсутні відомості про отримання позивачем відповідного поштового відправлення чи повернення його до суду з відповідною відміткою про неможливість вручення адресату.

Іншими, передбаченими ст.129 КАС України, способами до відома ОСОБА_1 інформація про залишення його позову без руху судом не доводилася.

А відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, не пересвідчився належним чином в отриманні позивачем копії ухвали Хаджибейського районного суду м. Одеси від 11 червня 2025 року про залишення її без руху, наслідком чого стало порушення права скаржника на судовий захист.

У випадку відсутності належних доказів вручення позивачу копії ухвали від 11.06.2025р., суд мав здійснити всі належні заходи щодо повідомлення позивача про постановлення такої ухвали, зокрема повторного її направлення на адресу позивача та повідомлення про існування винесеної ухвали всіма можливими засобами зв`язку, адже не вручення останньої позбавляє можливості усунути недоліки позовної заяви, що є перешкоджанням у доступі до суду. За наведених обставин, колегія суддів вважає, що у суду були відсутні підстави для застосування положень п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Статтею 320 КАС України передбачено право суду апеляційної інстанції за наслідками скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2025 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: О.А. Шевчук