Справа № 826/11409/15
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

03 листопада 2025 рокум. Ужгород№ 826/11409/15
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є., суддів: Ващиліна Р.О. та Рейті С.І.

з участю секретаря судового засідання Біров Н.Е.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 не з`явився;

відповідач: Кабінет Міністрів України представник Харчук Роман Ігорович;

відповідач Державне агентство водних ресурсів України представник Біленко Тетяна Юріївна,

розглянувши у підготовчому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України та Державного агентства водних ресурсів України про скасування розпорядження, поновлення та посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2015 року до Окружного адміністративного суду міста Києва (далі по тесту ОАСК) із позовною заявою звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2) та Державного агентства водних ресурсів України (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 8, ), якою просив суд: 1. Скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України № 463-р від 14.05.2015 про звільнення ОСОБА_1 та поновити ОСОБА_1 на посаді заступника Голови Державного агентства водних ресурсів України; 2. Стягнути на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою ОАСК від 17 червня 2015 року було відкрито провадження в даній справі.

Ухвалою ОАСК від 17 червня 2015 року було зупинено провадження в даній справі до розгляду Конституційним Судом України конституційної справи за зверненням Верховного Суду України, 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України положень Закону України "Про очищення влади" та набрання відповідним рішенням законної сили.

13 грудня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2825-ІХ Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду (далі по тексту Закон України № 2825-ІХ), який набрав чинності 15 грудня 2022 року. На підставі статті 1 Закону України № 2825-ІХ ОАСК ліквідований. На підставі пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 2825-ІХ (в редакції Закону України № 3863-ІХ) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року №399.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, ця справа передана на розгляд та вирішення Закарпатському окружному адміністративному суду.

04 березня 2025 року вказана справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Внаслідок автоматизованого розподілу справ, справу передано на розгляд судді Гаврилко С.Є.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року було прийнято позовну заяву до розгляду дану адміністративну справі та поновлено провадження у даній справі.

14 травня 2025 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було залучено Державне агентство водних ресурсів України до участі у даній справі в якості співвідповідача.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року було повернуто без розгляду заяву ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 21 серпня 2025 року.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2025 року призначено судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року призначено судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року призначено судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

У підготовче засідання, призначене на 15 квітня 2025 року позивач не з`явився, хоча судом вживались заходи щодо повідомлення про дату, час та місце підготовчого засідання, про що свідчить повернений до суду поштовий конверт із рекомендованим повідомленням про вручення з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.а.с. 28-33).

Як вбачається з в Єдиного державного демографічного реєстру від 15 квітня 2025 року № 12961021, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 (а.с. 40).

У підготовче засідання, призначене на 15 квітня 2025 року представник позивача Шеховцов Олег Олексійович не з`явився, хоча судом вживались заходи щодо повідомлення про дату, час та місце підготовчого засідання, про що свідчить повернений до суду поштовий конверт із рекомендованим повідомленням про вручення з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.а.с. 34-39).

Про причини неявки в судове засідання позивач та його представник не повідомили, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи за їх відсутністю до суду не надходило.

У підготовче засідання, призначене на 14 травня 2025 року позивач повторно не з`явився, хоча судом вживались заходи щодо повідомлення про дату, час та місце підготовчого засідання, про що свідчить повернений до суду поштовий конверт рекомендованим повідомленням про вручення з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.а.с. 65, 66).

У підготовче засідання, призначене на 14 травня 2025 року представник позивача Шеховцов Олег Олексійович не з`явився, хоча судом вживались заходи щодо повідомлення про дату, час та місце підготовчого засідання, про що свідчить повернений до суду поштовий конверт із рекомендованим повідомленням про вручення з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.а.с. 63, 64).

У підготовче засідання, призначене на 04 червня 2025 року позивач повторно не з`явився, хоча судом вживались заходи щодо повідомлення про дату, час та місце підготовчого засідання, про що свідчить повернений до суду поштовий конверт рекомендованим повідомленням про вручення з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.а.с. 119, 120).

У підготовче засідання, призначене на 04 червня 2025 року представник позивача Шеховцов Олег Олексійович не з`явився, хоча судом вживались заходи щодо повідомлення про дату, час та місце підготовчого засідання, про що свідчить повернений до суду поштовий конверт із рекомендованим повідомленням про вручення з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.а.с. 106, 107).

У підготовче засідання, призначене на 16 жовтня 2025 року позивач повторно не з`явився, хоча судом вживались заходи щодо повідомлення про дату, час та місце підготовчого засідання, про що свідчить повернений до суду поштовий конверт рекомендованим повідомленням про вручення з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.а.с. 188, 189).

У підготовче засідання, призначене на 16 жовтня 2025 року представник позивача Шеховцов Олег Олексійович не з`явився, хоча судом вживались заходи щодо повідомлення про дату, час та місце підготовчого засідання, про що свідчить повернений до суду поштовий конверт із рекомендованим повідомленням про вручення з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.а.с. 190, 191).

У підготовче засідання, призначене на 03 листопада 2025 року позивач повторно не з`явився, хоча судом вживались заходи щодо повідомлення про дату, час та місце підготовчого засідання, про що свідчать дані із офіційного вебсайту ПАТ "Укрпошта" відстеження поштового відправлення - рекомендованого листа за номером R02, повістка про виклик до суду не була вручена та повертається на адресу до суду з відміткою "навдала спроба вручення" (а.с. 246).

У підготовче засідання, призначене на 03 листопада 2025 року представник позивача Шеховцов Олег Олексійович не з`явився, хоча судом вживались заходи щодо повідомлення, про що свідчать дані із офіційного вебсайту ПАТ "Укрпошта" відстеження поштового відправлення - рекомендованого листа за номером R29, повістка про виклик до суду не була вручена та повертається на адресу до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 245).

Відповідно до статті 126 частини 11 КАС України встановлено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до статті 251 частини 6 пункту 4 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Також необхідно врахувати висновок Верховного Суду в ухвалі від 24 березня 2021 у адміністративному провадженні № К/9901/35851/20 про те, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, у розумінні статті 126 частини 11 КАС України повістка про виклик до суду вважається врученою позивачу належним чином.

Разом із тим, на офіційному веб-порталі судової влади України було розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 в підготовче засідання призначене на 03 листопада 2025 року до Закарпатського окружного адміністративного судом у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України та Державного агентства водних ресурсів України про скасування розпорядження, поновлення та посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с. 213).

На офіційному веб-порталі судової влади України було розміщено оголошення про виклик представника ОСОБА_3 в підготовче засідання призначене на 03 листопада 2025 року до Закарпатського окружного адміністративного судом у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України та Державного агентства водних ресурсів України про скасування розпорядження, поновлення та посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с. 214).

Про причини неявки до суду, зокрема, позивач не повідоми, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до статті 205 частини 5 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

З цього положення суд виснує, що залишення позовної заяви без розгляду з мотивів повторної неявки позивача повідомленого належним чином про розгляд справи, можливе лише у випадку коли неявка позивача перешкоджає розгляду справи, тобто коли справа не може бути розглянута без участі позивача, але таким чином позивач зловживає процесуальними правами затягуючи розгляд справи.

Суд зауважує що спірні правовідносини вимагають особисту присутність позивача без з`ясування відповідей на ряд запитань з приводу спірних правовідносин не можливий об`єктивний розгляд справи. Неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті, та у зв`язку із цим необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до статті 2 частини 1 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із статтею 44 частиною 2 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до статті 44 частини 5 КАС України учасники справи, зокрема, зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. Виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до статті 131 частини 1 КАС України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Оцінюючи поведінку позивача судом резюмується, що позивач не зацікавлений у вирішенні спору, вказане свідчить про втрату процесуального інтересу щодо розгляду даної справи по суті.

Заяв або клопотань про розгляду справи за відсутністю позивача до суду не надходило, а неодноразове подання заяв (клопотань) про відкладення розгляду даної справи свідчить про затягування процесу та зацікавленість позивача у перебуванні в провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду даної справи, однак не в розгляді справи по суті.

Неявка позивача у підготовче засідання 03 листопада 2025 року є повторною і такою що є дугою поспіль (підряд), оскільки у підготовче засідання, зокрема, 16 жовтня 2025 року позивач також не з`явився.

Закарпатський окружний адміністративний суд вважає, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки є необхідність з`ясування обставин справи, які можна з`ясувати тільки за участі позивача (його представника).

Приймаючи справу до розгляду у відповідній ухвалі суддя Закарпатського окружного адміністративного суду, окрім іншого, зазначив, що із врахуванням передачі справи до Закарпатського окружного адміністративного суду запропонувати учасникам справи (їх представникам) підтвердити актуальність спору шляхом надання суду відповідних заяв щодо актуальності, у тому числі щодо підтримання позовних вимог, визнання позову чи його заперечення, відмови від позову тощо. Також у випадку звернення до суду із заявами з процесуальних питань представникам необхідно надати суду відповідні повноваження щодо вчинення процесуальних дій. Окрім того, у зв`язку із тривалим періодом часу, що минув з дня звернення до суду із позовом, запропонувати учасникам справи (їх представникам), при наявності підстав (ліквідація, реорганізація, зміна назви тощо), надати суду заяви (із відповідними доказами) щодо заміни сторони чи третьої особи її правонаступником, заміни неналежної сторони, уточнення назви учасника справи тощо.

Із врахуванням предмету спору, часу, який минув з дня звернення позивача до суду із позовом, відсутність доказів, які б свідчили про те, що позивач (його представник) цікавилися долею позову, суд вважає, що позбавлений можливості вирішити спір по суті без позивача (його представника), його позиції щодо актуальності спору на сьогоднішній день.

Також суд зазначає, що вказана поведінка позивача свідчить про втрату ним процесуального інтересу щодо вирішення позову по суті.

Крім того, у клопотанні від 19 червня 2025 року представник Державного агентства водних ресурсів України вказує, що ні позивачем, ні його представником не виконанні вимоги ухвали від 07 березня 2025 року в частині підтвердження актуальності спору шляхом надання суду відповідної заяви. 15 квітня 2025 року позивач та його представник не були присутні, 04 червня 2025 року на другому підготовчому судовому засіданні позивач та представник позивача були відсутні, а відтак позивач та його представник вже вдруге були відсутні на судовому засіданні. У зв`язку із наведеним просив залишити дано позовну заяву без розгляду (а.с.а.с. 121, 122).

Відповідно до статті 240 частини 1 пункту 4 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою норм КАС України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р. При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи статтю 6 пункт 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах Осман проти Сполученого королівства від 28.10.1998 р. та Круз проти Польщі від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, положення статті 240 частини 1 пункту 4 КАС України, якими передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

З урахуванням вказаного суд вважає, що неявка позивача (його представника) перешкоджає розгляду даної справи по суті, а відтак позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Відповідно до статті 183 частини 2 пункту 1 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Одночасно, суд роз`яснює, що відповідно до статті 240 частини 4 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 173, 180, 181, 183, 240 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2) та Державного агентства водних ресурсів України (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 8, ) про скасування розпорядження, поновлення та посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 03 листопада 2025 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 05 листопада 2025 року.

Головуючий суддяС.Є. Гаврилко

Судді: Р.О. Ващилін

С.І. Рейті