Справа № 300/7159/24
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 листопада 2025 року

м. Київ

справа №300/7159/24

адміністративне провадження №Зі/990/216/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желєзного І.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Загороднюка А. Г., Єресько Л. О., Соколова В. М. від участі у розгляді справи № 300/7159/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 , в якому (з урахуванням уточнення) просив:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призову позивача на військову службу під час мобілізації і відправлення в складі команди до військової частини НОМЕР_1 із подальшим зняттям з військового обліку;

- визнати протиправним і скасувати наказ ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13 вересня 2024 року в частині призову позивача на військову службу під час мобілізації і відправлення в складі команди до військової частини НОМЕР_1 із подальшим зняттям з військового обліку;

- визнати протиправним і скасувати наказ військової частини НОМЕР_1 від 13 вересня 2024 року щодо зарахування позивача до списків особового складу та призначення на посаду старшого навідника міномета;

- відшкодувати за рахунок держави моральну шкоду в розмірі 710 000,00 грн, заподіяну позивачу незаконними діями та незаконним рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року у справі № 300/7159/24 скасовано та прийнято постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

05 червня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просив скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними повернуто особі, яка її подала.

05 серпня 2025 року до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року у справі № 300/7159/24.

Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року у справі № 300/7159/24 залишено без руху. Установлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання: клопотання із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини; уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини четвертої статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України, а також надання копій уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи. Роз`яснено, що в разі невиконання вимог цієї ухвали в частині надання клопотання про поновлення строку у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. Також, роз`яснено, що в разі невиконання вимог цієї ухвали в частині надання касаційної скарги у новій редакції касаційну скаргу буде повернуто.

01 вересня 2025 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 21 серпня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху, позивачем надано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними повернуто особі, яка її подала.

29 жовтня 2025 року до Верховного Суду втретє надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року у справі № 300/7159/24.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 жовтня 2025 року, для розгляду цієї касаційного скарги було визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Загороднюка А. Г., суддів Єресько Л. О., Соколова В. М.

30 жовтня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Загороднюка А.Г., Єресько Л.О., Соколова В.М. від розгляду справи № 300/7159/24.

Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Загороднюка А. Г., Єресько Л. О., Соколова В. М. визнано необґрунтованою та на підставі положень частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяву про відвід передано на розгляд судді, який не входить до складу суду у цій справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Загороднюка А. Г., Єресько Л. О., Соколова В. М. від розгляду справи № 300/7159/24 передано для вирішення судді Желєзному І. В.

У своїй заяві про відвід ОСОБА_1 як на підставу посилається на пункт 5 частини першої статті 36 КАС України, відповідно до якого суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Позивач зазначає, що порушено принцип випадковості розподілу складу суду. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 жовтня 2025 року подану в його інтересах 29 жовтня 2025 року касаційну скаргу на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року передано раніше визначеному складу суду: головуючий суддя (суддя -доповідач) Загороднюк А. Г., Єресько Л. О., Соколов В. М. тобто визначення судді для розгляду справи на порушення імперативних вимог частини першої статті 31 КАС України здійснено не за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відводу суддів Загороднюка А. Г., Єресько Л. О., Соколова В. М. від участі у розгляді справи № 300/7159/24, Верховний Суд виходить з такого.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Зокрема, положення статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Частиною третьою статті 39 КАС України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За приписами частини четвертої наведеної статті, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Порядок визначення складу суду регламентується статтею 31 КАС України.

Відповідно до частини першої указаної статті визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач (частина друга статті 31 КАС України).

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду (частина третя статті 31 КАС України).

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом (частина тринадцята статті 31 КАС України).

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом (частина шістнадцята статті 31 КАС України).

Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затверджено рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 (із змінами) (далі - Положення).

Пунктом 130 цього Положення визначено, що до початку функціонування підсистеми автоматизованого розподілу справ у складі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) визначення судді, судді-доповідача та присяжних для розгляду справи здійснюється відповідно до вимог розділу IV цього Положення засобами автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до пункту 59 розділу IV цього Положення збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу (перерозподілу) судових справ у випадках, передбачених цим Положенням.

Зборами суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді прийнято рішення «Про окремі питання передачі судових справ у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду раніше визначеному складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів)» від 22 липня 2024 року №9, яким установлено, що передача судової справи раніше визначеному судді-доповідачу здійснюється щодо апеляційних і касаційних скарг (зокрема тих, які подані в межах однієї справи, але на різні судові рішення), що надійшли до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Означене рішення зборів суддів застосовується з 23 липня 2024 року.

Як було встановлено колегією суддів та відображено в ухвалі Верховного Суду від 03 листопада 2025 року, повторна касаційна скарга подана 29 жовтня 2025 року, тобто після початку дії рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 22 липня 2024 року № 9, тому була передана раніше визначеному судді-доповідачу з урахуванням особливостей, визначених вищезгаданим рішенням зборів.

Отже, посилання заявника про порушення порядку визначення складу суду у цій справі не знаходить свого підтвердження. Передбачена пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України підстава для відводу суддів у цій справі відсутня.

У зв`язку з наведеним вище, підстави для задоволення заяви про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Загороднюка А. Г., Єресько Л. О., Соколова В. М. у справі № 300/7159/24 відсутні.

Керуючись статтями 36, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Загороднюка А. Г., Єресько Л. О., Соколова В. М. від участі у розгляді справи № 300/7159/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Желєзний