Справа № 750/6241/25
Суддя: Супрун О. П.
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/6241/25
Провадження № 2-а/750/165/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Супруна О.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу № 750/6241/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

08.05.2025 позивач через свого представника адвоката Сидоренко Н.Д. за допомогою системи «Електронний суд» звернувся до Деснянського районного суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4638720 від 02.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу, події адміністративного правопорушення та недоведеністю вини позивача у вчиненні ним адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.05.2025 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП за порушення пункту 8.4Б Правил дорожнього руху (далі за текстом ПДР) у зв`язку з невиконанням вимоги дорожнього знака 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено». Позивач, не погоджуючись із даною постановою, зазначає, що зупинив свій автомобіль. Після повної зупинки автомобіля через декілька секунд відновив рух та під`їжджаючи до самого перехрестя доріг зменшив швидкість, щоб пересвідчитись у відсутності транспортних засобів на головній дорозі, оскільки з місця знаходження дорожнього знака 2.2. руху транспорту по вул. Шевченка не видно. Виїхавши на головну дорогу, він продовжив рух в наміченому напрямку та проїхавши кільцеве перехрестя доріг, біля музично-драматичного театру побачив в дзеркало заднього виду, що за ним їде службовий автомобіль працівників поліції. У подальшому він почув звуковий сигнал про зупинку, який був поданий працівниками поліції. На виконання зазначеного звукового сигналу позивач, із дотриманням правил дорожнього руху, зупинився. Один із працівників поліції підійшов до його автомобіля та повідомив, що він порушила пункт 8.4 б ПДР, оскільки не здійснив повної зупинки автомобіля перед дорожнім знаком 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено». При цьому, окремо зазначає, що місце винесення постанови біля Чернігівського обласного академічного український музично-драматичний театр ім. Т.Г. Шевченка за адресою: проспект Миру, 23; місце вчинення адміністративного правопорушення перехрестя проспекту Миру та вул. Шевченка, там де розміщений дорожній знак 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» - проспект Миру, 21. А в постанові зазначена вже третя адреса проспект Миру, 17. Таким чином, оскаржувана постанова винесена інспектором поліції незаконно та підлягає скасуванню.

Автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова

Логвіній Т.В.

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В. ухвалою від 12.05.2025 прийняла позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами та відкрила провадження.

07.08.2025 суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Деснянського районного суду м. Чернігова відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 07.08.2025 № 1654/0/15-25.

На підставі рішення зборів суддів Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.08.2025 № 6 справа передана до канцелярії суду для призначення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2025 справа визначена для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Супруну О.П.

Суддя Супрун О.П. своєю ухвалою судді від 15.09.2025 прийняв справу до свого провадження, призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами, а також залучив до участі в справі в якості відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

У встановлений статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) строк представник Головного управління Національної поліції України подав відзив, у якому зазначив, що Головне управління Національної поліції України є неналежним відповідачем у даній справі, а тому просить суд відмовити у задоволені позову.

У встановлений статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) строк представник Департаменту патрульної поліції подала відзив, у якому просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на правомірність оскаржуваної постанови. Зазначає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовано портативним відеореєстратором поліцейського. Так, позивач порушив пункт 8.4 ПДР, оскільки, керуючи транспортним засобом KIA OPTIMA, номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_1 повинен був здійснив повну зупинку перед знаком 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено». Твердження представника позивача про те, що він зупинився не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписом із місця події. Отже, оскаржувана постанова є правомірною. Зауважує, що під час розгляду справи поліцейським було дотримано вимоги щодо процедури і порядку її розгляду, а тому аргументи позивача вказують лише на його намагання уникнути адміністративної відповідальності. Також, повідомляє про те, що технічні описки було виправлено з проставлянням підпису інспектора, написанням відповідного рапорту та завірено печаткою відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП. Уважає, що даний факт не впливає на суть вчиненого правопорушення та його кваліфікацію, і не може бути підставою для задоволення позову, оскільки копія виправленої постанови направляється на адресу позивача разом з відзивом.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що 02.05.2025 об 22 год 40 хв. в м. Чернігові по проспекту Миру в напрямку Чернігівського обласного академічного українського музично-драматичного театру ім. Т.Г. Шевченка, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA OPTIMA, номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу дорожнього знака 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», за що інспектором Управління патрульної поліції роти УПП батальйону УПП в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції Биховцем І.В. відносно позивача була складена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4638720 від 02.05.2025.

Постановою встановлено, що 02.05.2025 об о 22 год. 34 хв. в м. Чернігові по проспекту Миру, 21, водій керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знака 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та здійснив проїзд без зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 8.4 «б» ПДР.

Не погоджуючись із постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП установлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, установлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями).

За пунктом 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з положеннями пункту 2.3 розділу 2 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, серед іншого, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пунктом 1.9 розділу 1 ПДР установлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками (пункт 8.1 ПДР).

За приписами пункту 8.4.б ПДР дорожні знаки поділяються на групи, зокрема, знаки пріоритету, які встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Розділом 33 «Дорожні знаки» ПДР визначено, що дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком.

Згідно з частиною першою статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з положеннями частини першої та другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина четверта статті 116-2, стаття 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша і друга статті 121-3, частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, стаття 127-3, частини перша і друга статті 127-4, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша і п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, стаття 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями частини другої статті 255 КУпАП визначено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Разом з цим, за приписами частин другої та третьої статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до частини п`ятої статті 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП, є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, то протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

За положеннями частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення, зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Частиною першою статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За приписами частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Ураховуючи фактичні обставини даної справи, окремі недоліки оформлення постанови в справі про адміністративне правопорушення не можуть розглядатись як підстава для її скасування, адже зі змісту постанови серії ЕНА № 4638720 від 02.05.2025 убачається суть порушення, а також наявні усі обов`язкові відомості вчиненого правопорушення, що в свою чергу відповідає правовій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду від 28.11.2018 у справі № 537/1214/17 та від 24.12.2019 у справі № 459/1801/17.

Як убачається з постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4638720 від 02.05.2025, винесеної інспектором УПП роти УПП батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції Биховцем І.В., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 122 КУпАП, із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн за те, що 02.05.2025 об о 22 год. 34 хв. в м. Чернігові по проспекту Миру, 21, він, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знака 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та здійснив проїзд без зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 8.4 б) ПДР.

Позивач зазначає, що зупинку транспортного засобу було здійснено, а тому порушень ПДР не було.

Із дослідженого відеозапису з відеореєстратора Aspiring, наданого відповідачем до відзиву, убачається, що ОСОБА_1 не здійснив повної зупинки перед подальшим продовженням руху, як то передбачено вимогами дорожнього знака 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Твердження позивача про те, що він зупинив свій автомобіль та після повної зупинки автомобіля через декілька секунд відновив рух та під`їжджаючи до самого перехрестя доріг зменшив швидкість, щоб пересвідчитись у відсутності транспортних засобів на головній дорозі, оскільки з місця знаходження дорожнього знака 2.2. руху транспорту по вул. Шевченка не видно, не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписом із місця події.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем було допущено порушення вимог дорожнього знака 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

У пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» ЄСПЛ зазначає, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії», № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). За таких обставин, постанову про адміністративне правопорушення від 02.05.2025 серії ЕНА № 4638720, винесену старшим лейтенантом поліції Биховцем Ігорем Вікторовичем, слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

У ході розгляду справи не знайшло свого підтвердження порушення відповідачем жодної з вимог, передбачених частиною 2 статті 2 КАС України. Зокрема не знайшли свого підтвердження порушення принципів обґрунтованості та добросовісності рішення суб`єкта владних повноважень.

Згідно з частиною 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для скасування постанови серії ЕНА №4638720 від 02.05.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення, а тому позовну заяву належить залишити без задоволення.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 2, 8-10, 77, 241-246, 250, 268, 269, 271, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Залишити без змін постанову про адміністративне правопорушення від 02.05.2025 серії ЕНА № 4638720, винесену старшим лейтенантом поліції Биховцем Ігорем Вікторовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн за адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а позовну заяву без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення складене 05.11.2025.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, місцезнаходження: просп. Перемоги, 74, м. Чернігів, .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Суддя