Справа № 640/21326/22
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року Справа№640/21326/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпе Дієм» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2022 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпе Дієм» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у м. Києві (далі ГУ ДПС у м. Києві, відповідач), у якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №2 та №2 від 17.11.2022 (далі за текстом Спірні ППР).

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача висновки Головного управління ДПС у м. Києві, викладені у акті перевірки №29930/26-15-07-02-06-03/35975694 від 12.10.2022 щодо порушення позивачем податкового законодавства в частині завищення від`ємного значення з ПДВ у сумі 624 374 грн та заниження ПДВ у сумі 2 628 288 грн, є необґрунтованими та незаконними, оскільки ГУ ДПС у м. Києві без будь-яких на те підстав класифікувало як безнадійну частину кредиторської заборгованості Товариства перед контрагентами Товариства, і, що нібито всі операції по придбанню Товариством товарів у ТОВ «ДІЛАЙТА» є фіктивними і фактично не виконувалися, а тому Товариство не мало права формувати податковий кредит на підставі таких операцій. При цьому, при розгляді заперечень на акт перевірки відповідач змінив його (акту) висновки, що також не відповідає законодавству.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року суддею Череповським Є.В. відкрито провадження у справі №640/21326/22 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року суддею Чучком В.М. прийнято до провадження адміністративну справу № 640/21326/22, запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Відзив з боку відповідача до суду не надходив.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені по суті справи, суд встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпе Дієм», , місцезнаходження юридичної особи: 01042, місто Київ, вулиця Саперне Поле, будинок 12 інше нежитлове приміщення 1008, основний вид діяльності - 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

З наявних у справі письмових доказів судом встановлено, що ГУ ДПС у м.Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпе Дієм» з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за липень 2022 року.

За результатами перевірки податковим органом було складено акт перевірки №29930/26-15-07-02-06-03/35975694 від 12.10.2022 (далі акт перевірки від 12.10.2022), яким встановлені порушення Товариством вимог податкового законодавства, що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ у сумі 624 374 грн та заниження ПДВ у сумі 2 628 288 грн.

Вказаним актом перевірки визначено як безнадійну частину кредиторської заборгованості позивача перед його контрагентами, в результаті чого ГУ ДПС у м.Києві дійшло висновку про отримання позивачем від своїх контрагентів товарів та робіт безоплатно, а тому відсутній факт їх придбання в цілях оподаткування ПДВ, а отже позивач не мав права на податковий кредит, який був сформований від постачання таких товарів. Також ГУ ДПС у м.Києві дійшло висновку, що позивач використав ці товари і роботи в операціях, що не є господарською діяльністю платника, у зв`язку з чим останній повинен був нарахувати зобов`язання з ПДВ.

Разом з цим, у вказаному акті перевірки зазначено, що всі операції по придбанню позивачем товарів у ТОВ «ДІЛАЙТА» є фіктивними і фактично не виконувалися, а тому позивач не мав права формувати податковий кредит на підставі таких операцій.

Будучи незгодним з такими висновками акта перевірки позивач 28.10.2022 подав відповідачу заперечення на акт перевірки від 12.10.2022 та просив податковий орган скасувати висновки, викладені в акті перевірки.

21.11.2022 року позивач отримав від ГУ ДПС у м.Києві лист №15686/І/26-15-07-02-06-09 від 11.11.2022 про розгляд заперечень Товариства та податкове повідомлення-рішення №2 від 17.11.2022, яким відповідач зменшив розмір від`ємного значення податку на додану вартість на суму 624 374 гривень та податкове повідомлення-рішення №2 від 17.11.2022, у відповідності до якого збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 3 212 326 гривень, та нараховано позивачу штрафну санкцію у розмірі 803 082 гривень.

Листом №15686/І/26-15-07-02-06-09 від 11.11.2022 року відповідач повідомив позивача про викладення акта перевірки від 12.10.2022 в новій редакції.

У своєму листі від 11.11.2022 ГУ ДПС у м.Києві вказало на нові порушення, які допустило товариство. Так, відповідач за результатами аналізу інформаційно-аналітичних ресурсів зробив висновок про нереальність господарських операцій з контрагентами позивача.

Позивач зазначає, що в акті перевірки від 12.10.2022 відповідач дійшов висновку про неможливість формування позивачем податкового кредиту за операціями з контрагентами у зв`язку з тим, що заборгованість позивача перед такими контрагентами нібито є безнадійною. Натомість в листі від 11.11.2022 відповідач зазначив про нереальність господарських операцій з цими ж контрагентами.

Таким чином, ППР №2 від 17.11.2022 було прийнято відповідачем тільки на підставі акту перевірки від 12.10.2022, а ППР №2 від 17.11.2022 було прийняте відповідачем вже на підставі висновків, викладених в листі від 11.11.2022.

Як вбачається з акту перевірки, ГУ ДПС у м.Києві дійшло до висновку про фіктивність операцій з придбання товарів Товариством у ТОВ «ДІЛАЙТА» за договором постачання №79 від 12.08.2019 та видатковими накладними №64, 65, 66, 67, 68, 69, 70 та 71 до нього на підставі того, що позивач не надав для перевірки транспортні документи, які підтверджують відвантаження цих товарів.

12.08.2019 між позивачем та ТОВ «ДІЛАЙТА» укладено договір постачання №79, відповідно до якого ТОВ «ДІЛАЙТА» зобов`язується поставити позивачу товари, передбачені Специфікацією, на загальну вартість 5 553 302,98 грн разом з ПДВ.

Відповідно до Специфікації, яка є невід`ємним додатком 1 до договору №79 від 12.08.2019, ТОВ «ДІЛАЙТА» зобов`язується поставити такі товари: карниз К1, К2, К4, К5, К6, К7, К8, пілястра П1, балясина Б1.

У п.5.2 договору №79 від 12.08.2019 сторони узгодили, що товар поставляється на умовах поставки: EXW (Інкотермс 2010) склад Продавця: Україна, м.Вишневе.

19.08.2019 ТОВ «ДІЛАЙТА» відвантажило позивачу такі товари: карниз К1, К2, К4, К5, К6, К7, К8, пілястра П1, балясина Б1, що підтверджується видатковими накладними №64, 65, 66, 67, 68, 69, 70 та 71.

Позивачем оплачено частину вартості цих товарів на рахунок ТОВ «ДІЛАЙТА», що підтверджено актом перевірки.

Вказані товари були відвантажені позивачем ТОВ «КЛАСИКА КОМФОРТУ» відповідно до договору №2 від 12.08.2019, що підтверджується видатковими накладними.

Зазначені товари були у повному обсязі оплачені ТОВ «КЛАСИКА КОМФОРТУ» на рахунок позивача платіжними дорученнями №1, 2 і 3 від 22.08.2019.

Умови договору між позивачем і ТОВ «КЛАСИКА КОМФОРТУ» (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №1) передбачають, що поставка товару відбувається на склад вантажовідправника.

Тобто, в момент відвантаження товарів від ТОВ «ДІЛАЙТА» відбулася передача цих товарів до позивача і від позивача одразу до ТОВ «КЛАСИКА КОМФОРТУ». Таким чином позивач не зберігав вказані товари у себе та не брав участі у їх транспортуванні. Умови поставки EXW не передбачають передачу вантажу від позивача до перевізника. Договір перевезення укладає покупець товару (ТОВ «КЛАСИКА КОМФОРТУ») і він взаємодіє з перевізником.

Зазначені товари були використані ТОВ «КЛАСИКА КОМФОРТУ» під час виконання капітального ремонту адміністративного будинку Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини по вул. Інститутській, 21/8 в Печерському районі м. Києва. Вказані роботи виконувалися на виконання Договору підряду від 13.08.2019 №2, укладеного між Секретаріатом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (Замовник) і ТОВ «КЛАСИКА КОМФОРТУ» (Підрядник) (ідентифікатор закупівлі у електронній системі публічних закупівель Prozorro: UA-2019-06-26-001527-c).

Позивач - ТОВ «КАРПЕ ДІЄМ» виступало одним із субпідрядників ТОВ «КЛАСИКА КОМФОРТУ» під час виконання таких робіт.

Разом з цим, ГУ ДПС у м.Києві у листі від 11.11.2022 в порівнянні з актом перевірки від 12.10.2022 дійшло висновку про абсолютно інші порушення, які нібито допустив позивач. За твердженням відповідача, викладеним в листі від 11.11.2022, господарські операції між позивачем та його контрагентами ТОВ «КАПІНВЕСТБУД», ТОВ «КЛАСИКА КОМФОРТУ», ТОВ «ТД АДОНІС», ТОВ «АЛЬФА ССС» є фіктивними і фактично не виконувалися, а тому Товариство не мало права формувати податковий кредит на підставі таких операцій.

Як встановлено судом з матеріалів справи:

1. ТОВ «АЛЬФА ССС»:

1) 05.06.2019 між позивачем та ТОВ «АЛЬФА ССС» укладено договір будівельного підряду №05/06-19/2, відповідно до якого ТОВ «АЛЬФА ССС» зобов`язується виконати роботи з реконструкції об`єктів Київського зоологічного парку загальнодержавного значення за адресою: проспект Перемоги, 32 в Шевченківському районі м. Києва, перша черга будівництва, будівля №2, південна група, павільйон кас, 3пк (1, 3, 2). Ціна договору складала 983 604 гривень з урахуванням ПДВ.

Вказані роботи були прийняті позивачем за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за липень 2019 року.

За цим договором позивач виступає підрядником відповідно до договору підряду №03/06-19/5, який укладено 03.06.2019 з ТОВ «КЛАСИКА КОМФОРТУ».

Позивачем прийняті роботи у свого субпідрядника у повному обсязі, однак у процесі передачі їх замовнику ТОВ «КЛАСИКА КОМФОРТУ», за договором будівельного підряду №03/06-19/5 від 03.06.2019 були виявлені недоліки. В результаті між позивачем і ТОВ «КЛАСИКА КОМФОРТУ» виник спір і роботи не були прийняті ТОВ «КЛАСИКА КОМФОРТУ».

2) 05.06.2019 позивач уклав із ТОВ «АЛЬФА ССС» договір будівельного підряду №05/06-19/3, відповідно до якого ТОВ «АЛЬФА ССС» зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту з термосанацією фасаду головного корпусу Київського міського пологового будинку. Ціна договору складала 2 800 000 гривень з урахуванням ПДВ. Вказані роботи були прийняті позивачем за актами приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за липень 2019 року. За вказаним договором позивач виступає підрядником відповідно до договору будівельного підряду №03/06-19/4, який укладено 03.06.2019 з ТОВ «КЛАСИКА КОМФОРТУ». Вказаний договір, як і всі нижче договори субпідряду, позивач уклав до того, як він найняв субпідрядника.

Відповідно до зазначеного договору позивач зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту з термосанацією фасаду головного корпусу Київського міського пологового будинку. Ціна вказаного договору складає 2 719 902,63 гривень разом з ПДВ.

Результати робіт були передані ТОВ «КЛАСИКА КОМФОРТУ» за такими актами: акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за липень 2019 року; акт №2 приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за липень 2019 року; акт №3 приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за липень 2019 року.

3) 05.06.2019 позивач уклав із ТОВ «АЛЬФА ССС» договір будівельного підряду №05/06-19/4, відповідно до якого ТОВ «АЛЬФА ССС» зобов`язується виконати роботи з підготовки будівельних майданчиків. Ціна договору складала 1 567 040 гривень з урахуванням ПДВ.

Вказані роботи були прийняті позивачем за наступними актами: акт №2 приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за липень 2019 року; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за липень 2019 року.

Роботи за зазначеним вище договором були виконані і прийняті позивачем.

4) 05.06.2019 між позивачем та ТОВ «АЛЬФА ССС» укладено договір будівельного підряду №05/06-19/5, відповідно до якого ТОВ «АЛЬФА ССС» зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту приміщень ЗОШ та ДНЗ міста Києва. Ціна договору складала 1 324 356 гривень з урахуванням ПДВ.

Вказані роботи були прийняті позивачем за наступними актами: акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за липень 2019 року; акт №2 приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за липень 2019 року.

За вказаним договором позивач виступає підрядником відповідно до договору будівельного підряду №05/06-19, який укладено 05.06.2019 з ТОВ «КЛАСИКА КОМФОРТУ».

Роботи за зазначеним вище договором були виконані і прийняті позивачем та в подальшому так само у повному обсязі були передані ТОВ «КЛАСИКА КОМФОРТУ» за договором будівельного підряду №05/06-19 від 05.06.2019.

За вказаним договором позивач зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту приміщень ЗОШ та ДНЗ міста Києва.

Результати робіт були передані ТОВ «КЛАСИКА КОМФОРТУ» за актом приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в від 19.07.2019.

5) 05.06.2019 позивач уклав з ТОВ «АЛЬФА ССС» договір будівельного підряду №05/06-19/1, відповідно до якого ТОВ «АЛЬФА ССС» зобов`язується виконати роботи з улаштування буроін`єкційних паль (орієнтовний об`єм 470 м. куб) у кількості 309 штук.

Зазачені роботи були прийняті позивачем за актом приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в від 16.07.2019.

2. ТОВ «ТД АДОНІС»:

1) 05.06.2019 між позивачем та ТОВ «ТД АДОНІС» укладено договір будівельного підряду №05/06-19/1, відповідно до якого ТОВ «ТД АДОНІС» зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту фасаду у закладі дошкільної освіти №774 за адресою: вул. Архітектора Вербицького, 9, Дарницького району міста Києва. Ціна договору складала 962 007,05 гривень з урахуванням ПДВ.

Вказані роботи були прийняті позивачем за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за липень 2019 року.

За цим договором позивач виступає підрядником відповідно до договору будівельного підряду №03/06-19, який укладено 03.06.2019 з ТОВ «КЛАСИКА КОМФОРТУ».

Роботи за зазначеним вище договором були виконані у повному обсязі і прийняті позивачем та в подальшому так само у повному обсязі були передані ТОВ «КЛАСИКА КОМФОРТУ» за договором будівельного підряду №03/06-19 від 03.06.2019.

За вказаним договором будівельного підряду №03/06-19 позивач зобов`язується виконати капітальний ремонт фасаду у закладі дошкільної освіти №774 за адресою: вул. Архітектора Вербицького, 9, Дарницького району міста Києва. Ціна вказаного договору складала 1 062 007,06 гривень разом з ПДВ.

Результати робіт були передані ТОВ «КЛАСИКА КОМФОРТУ» за наступними актами: акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за липень 2019 року; акт №2 приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за липень 2019 року.

2) 05.06.2019 позивач уклав із ТОВ «ТД АДОНІС» договір будівельного підряду №05/06-19/2, відповідно до якого ТОВ «ТД АДОНІС» зобов`язується виконати роботи з термомодернізації гімназії №267 за адресою: вул. Архітектора Вербицького, 7-А, Дарницького району міста Києва. Ціна договору складала 1 652 307 гривень з урахуванням ПДВ.

Вказані роботи були прийняті позивачем за наступними актами: акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за липень 2019 року; акт №1-2 приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за липень 2019 року.

За даним договором позивач виступає підрядником відповідно до договору будівельного підряду №03/06-19/2, який укладено 03.06.2019 з ТОВ «КЛАСИКА КОМФОРТУ».

Роботи за зазначеним вище договором були виконані і прийняті позивачем та в подальшому передані ТОВ «КЛАСИКА КОМФОРТУ» за договором будівельного підряду №03/06-19/2 від 03.06.2019.

За цим договором позивач зобов`язується виконати термомодернізацію гімназії №267 за адресою: вул. Архітектора Вербицького, 7-А, Дарницького району міста Києва. Ціна вказаного договору складає 1 852 307,00 гривень разом з ПДВ.

Результати робіт були передані ТОВ «КЛАСИКА КОМФОРТУ» за наступними актами: акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за липень 2019 року; акт №2 приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за липень 2019 року.

3) 05.06.2019 позивач уклав із ТОВ «ТД АДОНІС» договір будівельного підряду №05/06-19/3, відповідно до якого ТОВ «ТД АДОНІС» зобов`язується виконати роботи з ремонту системи опалення та гарячого водопостачання Пролетарського ВУПЗГ. Ціна договору складала 725 300 гривень з урахуванням ПДВ.

Вказані роботи були прийняті позивачем за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за липень 2019 року.

За цим договором позивач виступає підрядником відповідно до договору будівельного підряду №03/06-19/3, який укладено 03.06.2019 з ТОВ «КЛАСИКА КОМФОРТУ».

Роботи за зазначеним вище договором були виконані і прийняті позивачем, та в подальшому передані ТОВ «КЛАСИКА КОМФОРТУ» за договором будівельного підряду №03/06-19/3 від 03.06.2019.

За даним договором будівельного підряду №03/06-19/3 позивач зобов`язується виконати роботи з ремонту системи опалення та гарячого водопостачання Пролетарського ВУПЗГ. Ціна вказаного договору складає 732 000,00 гривень разом з ПДВ.

Результати робіт були передані ТОВ «КЛАСИКА КОМФОРТУ» за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за липень 2019 року.

4) 05.06.2019 позивач уклав із ТОВ «ТД АДОНІС» договір будівельного підряду №05/06-19/4, відповідно до якого ТОВ «ТД АДОНІС» зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту з термосанацією фасаду головного корпусу Київського міського пологового будинку. Ціна договору складала 2 660 385,95 гривень з урахуванням ПДВ.

Вказані роботи були прийняті позивачем за наступними актами: акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за липень 2019 року; акт №2 приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за липень 2019 року; акт №3 приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за липень 2019 року.

За наведеним договором позивач виступає підрядником відповідно до договору будівельного підряду №03/06-19/4, який укладено 03.06.2019 з ТОВ «КЛАСИКА КОМФОРТУ».

Відповідно до цього договору позивач зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту з термосанацією фасаду головного корпусу Київського міського пологового будинку. Ціна вказаного договору складає 2 719 902,63 гривень разом з ПДВ.

Результати робіт були передані ТОВ «КЛАСИКА КОМФОРТУ» за такими актами: акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за липень 2019 року; акт №2 приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за липень 2019 року; акт №3 приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за липень 2019 року.

Роботи за зазначеним вище договором були виконані і прийняті позивачем та в подальшому передані ТОВ «КЛАСИКА КОМФОРТУ».

3. ТОВ «КЛАСИКА КОМФОРТУ»:

В своєму листі від 11.11.2022 відповідач стверджує про фіктивність господарських операцій з поставки товарів від ТОВ «Класика Комфорту» до позивача за договором № 79 від 12.08.2019. Разом з цим, як слідує з матеріалів справи, такий договір між ТОВ «Класика комфорту» та позивачем не укладався. Договір з такими реквізитами укладений між позивачем та ТОВ «ДІЛАЙТА».

Як зазначає позивач у позовній заяві, більшість товарів та робіт, які були придбані за видатковими накладними, що вказані в листі від 11.11.2022, позивач реалізував своїм покупцям:

видаткова від ТОВ «Класика Комфорту»: контрагент покупець: видаткова до покупця:

№ 297 від 17.09.2018

ТОВ «КАПІНВЕСТБУД»

№7 від 20.03.2019

№298 від 28.09.2018

ТОВ «БК «Класика Комфорту»

№23 від 19.06.2019

№13 від 30.03.2018

ПАТ «Лубнигаз»

ТОВ «БК «Класика Комфорту»

№1 від 04.05.2018

№23 від 19.06.2019 (кран)

№78 від 12.06.2018

ТОВ «Амітрейд»

№94 від 15.06.2018

№97 від 25.06.2018

ТОВ «Амітрейд»

№4 від 26.06.2018

№525 від 07.12.2018

Київська міська школа вищої майстерності

ТОВ «Фірма Т.М.М.»

№11 від 11.12.2018

№12 від 11.12.2018

№14 від 14.12.2018

№467 від 28.11.2018

Акт №467 від 28.11.2018

ТОВ «ТБК «СХІД»

№10 від 28.11.2018 (включало вартість доставки)

Товари та роботи, придбані за видатковими накладними №69 від 18.02.2019, №67 від 18.02.2019, №30 від 06.04.2018, №18 від 12.04.2018, №197 від 02.08.2018 використані позивачем при виконанні робіт за договорами підряду.

4. ТОВ «КАПІНВЕСТБУД»:

Позивач для виконання робіт в рамках договорів зі своїми замовниками замовив у ТОВ «КАПІНВЕСТБУД» роботи з виготовлення та монтажу металевих кріплень.

Передачу вказаних робіт від ТОВ «КАПІНВЕСТБУД» сторони оформили видатковою накладною №14 від 03.09.2018.

Для оплати цих робіт ТОВ «КАПІНВЕСТБУД» виставило позивачу рахунок №13 від 03.09.2018. У зв`язку з відсутністю достатньої кількості коштів вказані роботи не були оплачені.

Всі ці роботи в подальшому були передані замовникам позивача в рамках договорів, зазначених вище.

Вирішуючи даний спір суд виходить з такого.

Щодо суті порушень, викладених в первинному акті перевірки від 12.10.2022.

При первинній перевірці ГУ ДПС у м. Києві дійшло висновку, що позивач отримав від своїх контрагентів товари та роботи безоплатно і тому відсутній факт їх придбання в цілях оподаткування ПДВ, а тому позивач не мав права на податковий кредит, який був сформований від постачання таких товарів, у зв`язку з тим, що заборгованість позивача перед своїми контрагентами (ТОВ «КАПІНВЕСТБУД», ТОВ «КЛАСИКА КОМФОРТУ», ТОВ «ТД АДОНІС», ТОВ «АЛЬФА ССС») є безнадійною. Таким чином, позивач використав ці товари і роботи в операціях, що не є господарською діяльністю платника, а тому повинно було нарахувати у зв`язку з цим зобов`язання з ПДВ.

Як вбачається з акту перевірки від 12.10.2022 ГУ ДПС у м. Києві при розрахунку строку позовної давності за операціями позивача зі своїми контрагентами виходило виключно з дат первинних документів, які свідчили про передачу Товариству відповідних товарів або робіт (акти форми КБ-2 або видаткові накладні).

Відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Законом № 540-IX від 30.03.2020 розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України було доповнено п.12 де зазначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабміну №211 від 11.03.2020 року, з 12.03.2020 на території України встановлений карантин з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19. В подальшому тривалість карантину продовжувалася і тривала на час виникнення спірних правовідносин відповідно до Постанови Кабміну №1236 від 09.12.2020.

Таким чином, суд погоджується з твердженнями позивача, що за всіма вимогами, за якими закінчення строку позовної давності припадає на період з 12.03.2020, строк позовної давності ще не закінчився.

А отже, заборгованість позивача перед своїми контрагентами не є безнадійною, оскільки станом на момент проведення перевірки ще не сплинув строк дії карантину, встановлений Постановою Кабміну №211 від 11.03.2020 року, тому висновки відповідача, викладені в акті перевірки від 12.10.2022 відносно того, що заборгованість позивача перед контрагентами є безнадійною у зв`язку зі спливом строків позовної давності, є необґрунтованими.

Відносно порушень, встановлених при вторинній перевірці, які викладені в листі від 11.11.2022.

У листі від 11.11.2022 відповідач дійшов висновку, що господарські відносини позивача з контрагентами: ТОВ «КАПІНВЕСТБУД», ТОВ «КЛАСИКА КОМФОРТУ», ТОВ «ТД АДОНІС», ТОВ «АЛЬФА ССС», є фіктивними.

Також, в первинному акті перевірки від 12.10.2022 ГУ ДПС у м. Києві дійшло висновку про фіктивність операцій з придбання товарів позивачем у ТОВ «ДІЛАЙТА» за договором постачання №79 від 12.08.2019 та видатковими накладними №64, 65, 66, 67, 68, 69, 70 та 71 до нього.

На підставі ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення прав та обов`язків. При цьому загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203 цього Кодексу).

З приписів статті 6 Цивільного кодексу України (надалі за текстом ЦКУ) вбачається, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Отже, одним із юридичних елементів дійсності правочину є його спрямування на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Згідно ст. 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, що не заборонена законом.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі за текстом ПК України) господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

А отже, суб`єкти господарювання здійснюють господарську діяльність в залежності від специфіки роботи підприємства та на основі комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Згідно підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Вимоги до підтвердження даних, наведених у податковій звітності, встановлені статтею 44 ПК України. Так, згідно з пунктом 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

На підставі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996) первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом частин першої та другої статті 9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За пунктом 198.3 цієї ж статті ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

В силу вимог пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З наведених законодавчих положень випливає, що право на зменшення суми податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду на суму податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду надається добросовісним платникам для компенсації витрат, понесених у процесі здійснення реальної економічної діяльності, за умови наявності належного документального підтвердження виконання господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження факту придбання позивачем товару (продукції) у ТОВ «ДІЛАЙТА», та виконання робіт за результатами господарської діяльності з контрагентами - ТОВ «КАПІНВЕСТБУД», ТОВ «КЛАСИКА КОМФОРТУ», ТОВ «ТД АДОНІС», ТОВ «АЛЬФА ССС», суду надані договори, специфікації, видаткові накладні, акти приймання виконаних будівельних робіт, платіжні доручення.

Разом з цим, судом не встановлено не відповідності наведених документів ознакам первинних документів, встановлених Законом № 996.

За таких обставин, діяльність та спірні операції позивача не містять ознак нереальності та здійснені в межах звичайної господарської діяльності, підтверджені належними первинними документами та є реальними з точки зору часу та матеріальних ресурсів, спричинили зміни та рух активів у вигляді придбання товару (продукції) та виконання робіт.

Відтак, доводи, викладені в акті перевірки та листі від 11.11.2022 спростовуються належними та допустимими доказами, що наявні в матеріалах справи, а обставини, на які посилається відповідач, не можуть бути достатніми доказами неможливості фактичного здійснення господарських взаємовідносин між позивачем та контрагентами.

Крім того, суд зазначає, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

В частині внесення ГУ ДПС у м. Києві змін до акту перевірки від 12.10.2022 № 29930/26-15-07-02-06-03/35975694, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Зокрема, відповідно до пунктів 86.3, 86.4 статті 86.4 Кодексу акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його законним представникам або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На підставі п. 2 « Загальних положень» наказу Міністерства фінансів України від 20.08.2015 № 727 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами» (надалі «Порядок»), акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За приписами частини 4 пункту 6 розділу «Основні вимоги до оформлення документальних перевірок» Порядку, в акті (довідці) документальної перевірки, інформативних додатках та інших матеріалах не допускаються будь-які виправлення цифрових показників, дат та інших даних.

Між тим, ані Податковий кодекс України, ані Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений наказом ДПА № 984 від 22.12.2010, не передбачають можливості вносити зміни до акту перевірки окремим листом.

Крім того, відповідачем змінами до акту перевірки не виправлялися описки чи арифметичні помилки, виявлені при складанні акту перевірки, а фактично встановлено нові обставини, виявлені під час перевірки та викладені нові висновки про порушення позивачем податкового законодавства, не зафіксовані первинним актом перевірки, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що зміни до акту перевірки з новими висновками, які оформлені листом, надійшли на адресу позивача разом зі спірними податковими повідомленнями-рішеннями, що позбавило підприємство звернутись із запереченнями на зазначені зміни.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.08.2018 року у справі № 820/4428/17.

Наведені вище обставини є достатніми правовими підставами для скасування Спірних ППР від 17.11.2022 №2 та №2.

На думку суду, у спірних правовідносинах відповідач діяв з порушенням меж повноважень, визначених Законами України, а також необґрунтовано, чим порушив вимоги ст. 18 Конституції України та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими органи державної влади та органи місцевого самоврядування, в тому числі, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також обґрунтовано.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів, які б доводили необґрунтованість заявленого позову, відповідач суду не надав, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню у спосіб захисту права, визначений позивачем.

Зважаючи на те, що позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у сумі 24810,00 грн., наведена сума відповідно до положень ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає стягненню з відповідача, за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 32, 139, 243 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпе Дієм» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 17.11.2022 року № 2, яким зменшено Товариству з обмеженою відповідальністю «Карпе Дієм» розмір від`ємного значення податку на додану вартість на суму 624 374 гривень.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 17.11.2022 року № 2, яким збільшено Товариству з обмеженою відповідальністю «Карпе Дієм» суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 3 212 326 гривень та нараховано штрафну санкцію у розмірі 803 082 гривень.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпе Дієм» (місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, буд. 12 інше нежитлове приміщення 1008, ) понесені судові витрати з судового збору у розмірі 24810,00 грн.

Судове рішення складене та підписане 05 листопада 2025 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (Шостого апеляційного адміністративного суду) протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.М. Чучко