Справа № 148/2769/25
Суддя: Штифурко Л. А.
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/2769/25
Провадження №2-а/148/96/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2025 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коваль Марина Олегівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановила:

03.11.2025 адвокат Коваль М.О. в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд з зазначеною вище позовною заявою, в якій просить скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 № 3/25/94 від 09.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Одночасно з позовною заявою подано клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження вказаної вище постанови.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, доходжу наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як на підставу для поновлення пропущеного строку звернення до суду представник позивача посилається на те, що про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався лише 12.09.2025, а саме після сповіщення від мобільного застосунку «Приват24» щодо накладення обмежень на банківські рахунки в межах виконавчого провадження.

ОСОБА_1 скористався правом на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності у вищестоящий орган та 16.09.2025 подав заяву начальнику ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_4 №6/17690 від 29.09.2025, направленого за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 16.09.2025, позивачу відмовлено у перегляді вказаної постанови з підстав пропуску строку на її оскарження, та повідомлено про можливість його поновлення за клопотанням з вказівкою на вагомі причини пропуску встановлених строків на оскарження постанови.

08.10.202 ОСОБА_1 звернувся до вказаного органу повторно із заявою про поновлення процесуального строку та скаргою на винесену постанову.

Листом №6/19067 від 20.10.2025 ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомив позивача про відмову у задоволенні зазначеної заяви та скарги з підстав пропуску процесуального строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Лист отримано ОСОБА_1 21.10.2025.

Використавши всі можливі шляхи досудового альтернативного способу на оскарження такої постанови, позивач вирішив звернутись із даним позовом до суду у десятиденний строк з моменту остаточної відмови вищого органу (з 21.10.2025).

За таких обставин представник позивача вважає, що процесуальний строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності має бути поновлений судом, оскільки пропущений з поважних причин, а саме через задіяність позивача у критичній інфраструктурі, його необізнаність про існування оскаржуваної постанови та реалізацією права на досудове оскарження вказаної постанови у встановлені строки.

Вирішуючи питання про те, чи є причини, вказані позивачем, з яких пропущено строк звернення до суду, поважними та чи підлягає такий строк поновленню, суд виходить із такого.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З копії оскаржуваної постанови № 3/25/94 вбачається, що вона постановлена 09.01.2025. Відміток про те, коли вона вручена ОСОБА_1 копія даної постанови не містить.

Водночас, жодних доказів на підтвердження того, коли саме позивачеві стало відомо про оскаржувану постанову № 3/25/94 від 09.01.2025 ним до позовної заяви не додано.

Посилання представника позивача на те, що про оскаржувану постанову позивачеві стало відомо лише 12.09.2025 зі сповіщення від мобільного застосунку «Приват24» щодо накладення обмежень на банківські рахунки в межах виконавчого провадження, безпідставні, оскільки скрін-шот даного сповіщення не містить жодних відомостей про оскаржувану постанову.

Разом з тим, як вбачається з протоколу №325/4 від 02.01.2024, його копію ОСОБА_1 отримав та був повідомлений, що розгляд справи відносно нього відбудеться о 12:00 год. 09.01.2025. Доказів того, що позивач вживав заходів, щоб дізнатися про стан розгляду складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, результати ухваленого рішення за наслідками розгляду справи, матеріали позовної заяви не містять.

Тому твердження позивача про його необізнаність про існування оскаржуваної постанови не відповідає дійсності, адже вже 02.01.2025 йому відомо про те, що розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП відбудеться 09.01.2025 та, що за результатами розгляду вказаної вище справи буде прийнято відповідне процесуальне рішення.

Крім того, з доданих до позовної заяви доказів, зокрема, відповідей ІНФОРМАЦІЯ_4 від 29.09.2025 та 20.10.2025 слідує, що копія оскаржуваної постанови була направлена позивачу 18.07.2025 року.

Отже, доводи про необізнаність позивача про існування оскаржуваної постанови є необгрунтованими.

Так само, на переконання суду, безпідставними є посилання представника позивача на те, що поважною причиною для поновлення пропущеного строку є те, що спочатку постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була оскаржена до вищестоящого органу - ІНФОРМАЦІЯ_4 , а тому строк для оскарження постанови в суді слід рахувати з часу, коли позивачеві стало відомо про відмову вищестоящого органу в задоволенні його скарги (21.10.2025).

Так, згідно ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Як зазначено представником позивача, та вбачається з матеріалів позовної заяви, 16.09.2025 року, непогоджуючись з оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 оскаржив її не до суду, а до вищестоячого органу.

З огляду на це, варто зауважити, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, за приписами ч. 2 ст. 286 КАС України може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а не з часу відмови вищого органу.

Таким чином, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку з даної підстави.

Так само, на думку суду, відсутні підстави для поновлення пропущенного строку з підстави задіяння позивача у критичній інфраструктурі. Даний факт нічим не підтверджено, а довідка, на яку посилається представник позивача, видана роботодавцем останнього та свідчить лише про виконання певних завдань за місцем роботи, однак не про те, що виконання роботи призвело до пропуску строків оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, вказані в клопотанні про поновлення пропущенного строку для оскарження постанови підстави, не свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В силу вимог ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2 ст. 123 КАС України).

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, які мають бути поважними, та надання належних доказів на їх підтвердження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 123, 169, 286, 286 КАС України, суддя,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коваль Марина Олегівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко