Справа № 400/8448/25
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 р. № 400/8448/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, вул. Зодчих, 22,м. Вінниця,Вінницький р-н, Вінницька обл.,21005,
треті особиГоловне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008,

провизнання протиправними та скасування рішень; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту Позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі по тексту Відповідач ), третя особа на боці відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору ГУ Пенсійного фонду України в Миколаївській області, (далі по тексту третя особа) з вимогами про :

- визнання протиправним та скасування Рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 10 про відмову у призначенні пенсії від 27.06.2025 року, реєстраційний № 17615/03-16 від 30.06.2025;

- визнання протиправним та скасування Рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 10 про відмову в призначенні пенсії від 14.07.2025р. на заміну рішення про відмову в призначенні пенсії від 27.06.2025 року, реєстраційний № 19132/03-16 від 15.07.2025.

- визнання протиправним та скасування Рішення начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про результати розгляду скарги ОСОБА_1 , реєстраційний № 9187- 7606/Я-03/8-0200/25 від 29.07.2025;

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.06.2025 про призначення пенсії за вислугу років із зарахуванням до вислуги років 25 років 4 місяці 20 днів, що складається з половини періоду навчання за денною формою за спеціальністю «Правознавство» в Одеському національному університеті імені І.І. Мечникова (2 роки 5 місяців 18 днів) та стажу роботи на посадах прокурорів (22 роки 11 місяців 12 днів) та що дає право на пенсію за вислугою років згідно із ст. 86 Закону України «Про прокуратуру»;

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на підставі положень ч.ч. 1, 2, 3, 4, 6, 8, 13 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років починаючи з моменту звернення, а саме з 20.06.2025, в розмірі 60 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач протиправно виніс оскаржувані Рішення «Про відмову в призначені пенсії» скільки невірно обрахував стаж, що дає право на пенсію за вислугою років згідно із ст. 86 Закону України «Про прокуратуру». Так відповідачем не враховано, що до стажу який дає право на виходу на пенсію по вислузі років має бути враховано частина часу навчання в Одеському національному університеті імені І.І. Мечникова, а саме 2 роки 5 місяців 8 днів, за денною формою. Позивач вважає що прийняті Відповідачем рішення «Про відмову в призначені пенсії» від 27.06.2025 та 14.07.2025 року та Рішення ГУ ПФУ у Вінницькій області «Про розгляд скарги» від 29.07.2025 року належать скасуванню.

11.08.2025 Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

27.08.2025 р. Відповідач до суду подав відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити, зазначивши що згідно принципу екстериторіальності, за результатами розгляду даного звернення Позивача від 20.06.2025 року Головним управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області було винесено рішення №10 від 27.06.2025 «Про відмову в призначенні пенсії», а згодом винесено рішення № 10 «Про відмову в призначенні пенсії» від 14.07.2025р. на заміну рішення від 27.06.2025 року.

Позивач подав скаргу на рішення ГУ ПФУ №10 від 27.06.2025, та за результатами розгляду скарги 27.07.2025 року прийнято Рішення, яким скасованого Рішення № 10 «Про відмову в призначенні пенсії» від 14.07.2025р., що винесено на заміну рішення від 27.06.2025 року. На виконання Рішення «Про розгляд скарги», Відповідачем 04.08.2025 року прийнято Рішення «Про відмову в призначені пенсії», де враховані висновки викладені в Рішенні «Про розгляд скарги». Таким чином, слід зробити висновок, що оскаржувані Рішення від 26.06.20025 та 14.07.2025 року «Про відмову в призначені пенсії» на час подання позову до суду вже є не чинними - скасованими, а Рішення «Про розгляд скарги», виконано Відповідачем, та станом на теперішній час існує чинне Рішення ГУ ПФУ «Про відмову в признані пенсії» від 04.08.20025 року, але в межах даного позову дане Рішення від 04.08.20025 року Позивачем не оскаржується.

27.08.2025 р. представником Третьої особи до суду надано пояснення, де зазначено, що Відповідач правомірно виніс оскаржувані рішення, але станом на час розгляду справи в суді обидва рішення Відповідача скасовані, та існує чинне Рішення ГУ ПФУ у Вінницькій області «Про відмову в призначені пенсії» від 04.08.2025 року, яке не є предметом розгляду даного спору. Окрім того представник третьої особи вважає, що Відповідач правомірно не включив до стажу роботи часті строку навчання Позивача на економіко-правовому факультеті Одеського національного університету мені ОСОБА_2 , оскільки відсутні данні, що цей факультет є фаховим для Позивача.

01.09.2025 р. Позивачем надано Відповідь на відзив, де зазначає, що Відповідачем ні якими доводами не доведено, що отримавши освіту на економіко-правовому факультеті Одеського національного університету мені ОСОБА_2 , по закінченню якого йому присвоєно кваліфікацію «юрист» за спеціальністю «Правознавство», це не є фаховою освітою. Окрім того, саме після отримання диплому цього ВИШу Позивач набув право обіймати посади прокурора.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

20.06.2025 Позивач звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за вислугою років відповідно до положень ст. 86 Закону України від 14.10.2014 №1697-VII «Про прокуратуру» (далі- Закон № 1697-VII). ( а.с. 40- 42)

За принципом екстериторіальності, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області було розглянуто заяву ОСОБА_1 «Про призначення пенсії за вислугою років», так 27.06.2025 прийнято рішення № 10, яким відмовлено в призначенні пенсії за вислугу років згідно Закону України Про прокуратуру. (а.с.38-39)

03.07.20025 року Позивач подав скаргу Начальнику ГУ ПФУ у Вінницькій області на рішення № 10 від 27.06.2025 року (а.с.27-35)

14.07.2025р ГУ ПФУ у Вінницькій області прийнято рішення №10 «Про відмову в призначенні пенсії» на заміну рішення від 27.06.2025 року№ 10. (а.с.36-37)

За результатами розгляду скарги Позивача від 03.07.2025 року 28.07.2025 комісією з розгляду скарг на прийняті рішення з питань пенсійного забезпечення зроблений Висновок (а.с.24-26), на підставі якого Відповідачем 29.07.2025 року прийнято Рішення № 9187-7606/Я-03/8-0200/25 від 29.07.2025 «Про результати розгляду скарги» (а.с.20-23)

Комісія з розгляду скарг вирішила: «Скаргу ОСОБА_1 , на рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №10 від 27.06.2025 про відмову у призначенні пенсії задоволено частково, а Рішення про відмову у призначенні пенсії №10 від 14.07.2025 скасовано повністю.

Зобов`язати Відділ призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.06.2025 та, з урахуванням зазначеного, прийняти нове рішення.» (а.с.23)

04.08.2025 р. за на виконання Рішення «Про результати розгляду скарги» від 29.07.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області прийнято Рішення № 10 «Про відмову в призначенні пенсії на заміну рішення про відмову в призначенні пенсії від 14.07.2025 року», яким відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за вислугу років, відповідно до Закону України «Про прокуратуру», у зв`язку із відсутністю необхідного стажу за вислугу років. (а.с. 101)

Суд звертає увагу, що у Рішенні № 10 від 04.08.2025 р, зазначено , що

«До страхового стажу ОСОБА_1 зараховано період навчання у ВИШі на денній формі з 01.07.2001 по 27.06.2002, згідно диплому НОМЕР_1 , виданим Одеським національним університетом імені І.І. Мечникова.»

При цьому, до стажу, що дають право на пенсію за вислугу років згідно статті 86 Закону відповідачем не враховано половину строку навчання ОСОБА_1 в Одеському національному університеті імені І.І. Мечникова згідно диплому ( НОМЕР_2 ), оскільки відсутня інформація про навчання на юридичному факультеті університету.

В матеріалах справи міститься копія трудової книжки ОСОБА_1 (а.с.68-81)

Довідка про стаж роботи в органах прокуратури (а.с.84)

Які підтверджують , що ОСОБА_3 працював в органах прокуратури безперервно починаючи з 10.07.2002 року по теперішній час, але для розрахунку стажу за вислугу років на посадах прокурорів, стаж заявника обчислено по 31.05.2025 року , що становить 22 роки 10 місяців та 22 дні.

В матеріалах справи також міститься Архівна довідка Одеського національного університету ім. Мечникова (а.с.67)

Копія диплому бакалавра НОМЕР_2 з додатками (а.с.52)

Копія диплому спеціаліста з додатками (а.с.53-66)

Судом вставано, що ОСОБА_3 навчався в Одеському національному університеті імені І.І. Мечникова в період :

- з 1.09.1997 року по 26.06.2001 року (диплом бакалавра № 17138042), на денній формі навчання, за спеціальністю «Право» -3 роки 9 місяців 26 днів;

- з 01.07.2001 року по 27.06.2002 року (диплом спеціаліста СК 21251383), на денній формі навчання, отримав освіту за спеціальністю «правознавство», кваліфікацію юриста - 11 місяців 27 днів.

Релевантні джерела права

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено , що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія)…

Статтею 9 КАС України передбачено, що Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. (ч. 1)

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. (ч. 2 )

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. (ч. 3 )

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Питання пенсійного забезпечення працівників прокуратури урегульовані ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» (Далі - Закон № 1697-УІІ).

Висновки суду

Виходячи з принципу диспозитивності адміністративного судочинства, та з оглядом на позовні вимоги, сформовані Позивачем в позовній заяві, судом встановлено:

Оскаржуване Рішення №10 від 27.06.2025, «Про відмову в призначені пенсії» не є чинним з моменту прийняття Відповідачем Рішення №10 від 14.07.2025р., а це Рішення, в свою чергу, скасовано Рішенням Комісії по розгляду скарг від 29.07.2025 року № 9187-7606/Я-03/8-0200/25.

Оскільки оскаржувані Рішення «Про відмову в призначені пенсії» від 27.06.2025 року та від 14.07.2025 року станом на час прийняття судом рішення не є чинними (скасованим), суд приходить висновку, що Позивачем обраний не вірний спосіб захисту порушеного права у вигляді Скасування Рішень №№10 від 27.06.2025 та №10 від 14.07.2025р, а від так, позивні вимоги в цій частині не можуть бути задоволені судом.

Суд захищає порушене право Позивача, а скасовані (не чинні) Рішення ГУ ПФУ у Вінницькій області № №10 від 27.06.2025 та №10 від 14.07.2025р, вже не порушують прав позивача.

Рішення ГУ ПФУ у Вінницькій області №10 від 04.08.20025 року «Про відмову в призначені пенсії», яке є чинним та прийнято на виконання Рішення Комісії по розгляду скарг №9187-7606/Я-03/8-0200/25 від 29.07.2025 року, в межах даної справи Позивачем не оскаржується.

Щодо позивних вимог про скасування Рішення Комісії по розгляду скарг ГУ ПФУ у Вінницькій області «За результатами розгляду скарги» від 29.07.2025 за № 9187-7606/Я-03/8-0200/25, суд вважає за необхідне зазначити, що дане Рішення є вичерпаним шляхом його виконання та прийняття Рішення «Про відмову у призначені пенсії від 04.08.2025 року, а від так це Рішення також не порушує прав Позивача, та не може бути скасоване в судовому порядку.

Суд звертає увагу на те, що завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судовому захисту в адміністративних судах України підлягає лише порушене право, а отже предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов`язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Такої ж позиції дотримується Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 16.10.2020 у справі №910/12787/17.

Разом із тим, слід зазначити, що Позивач у позовній заяві оскаржує рішення, які на момент звернення до суду вже втратили чинність та були реалізовані, що унеможливлює їх подальше скасування у судовому порядку.

З огляду на викладене, позовні вимоги не належать задоволенню.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, за участю третьої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області з вимогами про визнання протиправними та скасування рішень; зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 05.11.2025 р.

Суддя Н. В. Лісовська