Справа № 520/35566/24
Суддя: Ширант А.А.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

04 листопада 2025 року справа № 520/35566/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ширант А.А., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву позивача про відвід головуючої судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з позовом, в якому просить суд зобов`язати відповідача надати відповідь на запит від 18.12.2024, а саме: надати інформацію, долучивши копії відповідних документів, щодо строків виплати суми вартості продуктів за період із 01.10.2018 по 31.12.2022, що склала 109573,38 грн., компенсації 50 процентів вартості продуктів харчування за медичними нормами, встановлюваними Міністерством охорони здоров`я України за період із 01.01.2023 по 31.12.2023 у сумі 37893,23 грн., заборгованості за рішенням суду від 26.03.2019у справі №520/1367/19, яка склала 9196,77 грн., заборгованості за рішенням суду від 09.10.2018 у справі № 2040/6198/18, що становить 79294,03 грн., а всього 235957,41 грн.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду 01.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Позивач 11.08.2025 подав заяву, в якій просив відвести суддю Харківського окружного адміністративного суду Ширант А.А. від розгляду справи № 520/35566/24. В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що розгляд адміністративної справи № 520/35566/24 за позовом до Міністерства соціальної політики України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, який поданий до суду ще 26 грудня 2024 року, не розпочатий по суті у строк не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, чим порушені права позивача.

Ухвалою суду від 12.08.2025 передано справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до Відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду для вжиття дій відповідно до ч.4 ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2025 (головуючий суддя Тітов О.М.), у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ширант А.А. по адміністративній справі № 520/35566/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Позивач 31.10.2025, повторно, подав заяву, в якій просив відвести суддю Харківського окружного адміністративного суду Ширант А.А. від розгляду справи № 520/35566/25. В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що провадження у справі № 520/35566/25 відкрито 01.01.2025, суд повинен був розглянути справу протягом 60 днів. Проте, справа не розглянута, рішення не прийнято.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а також подану позивачем заяву про відвід головуючому судді, зазначає таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді врегульовані ст. 36 КАС України.

Згідно з положеннями ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Приписами ч. 3 ст. 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як вбачається зі змісту ст. 36 КАС України серед підстав для відводу судді відсутня така обставина як не розгляд справи протягом 60 днів з дня відкриття провадження.

До того ж слід зазначити, що в суді наразі перевищений показник завантаженості - відповідно до інформації про показники часу, необхідного для розгляду справ і матеріалів, які надійшли до місцевих адміністративних судів та орієнтованої нормативної чисельності суддів згідно з даною звітністю за І півріччя 2025 року, яка розміщена на офіційні сторінці Ради Суддів України (https://rsu.gov.ua/oas-2025_2-maps), Харківський окружний адміністративний суд по навантаженню знаходиться на п`ятому місці по країні. За І півріччя 2025 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшло справ та матеріалів - 20 535, чисельність суддів відповідно до рішення ВРП 40, чисельність суддів з повноваженнями станом на 30.06.2025 28, нормативний час необхідний для розгляду справ і матеріалів, год. - 177 732, чисельність суддів за нормативами - 217.

Тобто навантаження на одного суддю Харківського окружного адміністративного суду перевищує норматив, який зазначений на сайті Ради Суддів України, більше ніж в сім разів на одного суддю та є надмірним.

Крім того, Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена ч.1 ст.27, ч.3 ст.276, ст.ст.289-1,289-4 КАС України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

Вказані обставини, а також надмірна завантаженість судової системи спричиняє розгляд адміністративних справ поза межами строку, визначених КАС України.

Судом встановлено, що позивач 31.10.2025 повторно подав заяву про відвід судді Ширант А.А. з тих самих підстав, що і заяву про відвід судді Ширант А.А. від 11.08.2025, яка вже було розглянута судом.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 39 КАС України суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що наявні підстави для залишення заяви позивача без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-41, 236, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відвід головуючої судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Cуддя А.А. Ширант