Справа № 710/1566/25
Суддя: Сивокінь С. С.
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 710/1566/25 Провадження № 2-а/710/5/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Сивоконя С.С.,

за участі секретаря судового засідання Шпиці О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шпола у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

20.10.2025 до Шполянського районного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15.09.2025 №18, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КупАП.

В обґрунтування вимог вказує, що 29.08.2025 на об`їзній дорозі м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області близько 08:30 позивача було зупинено на пересувному блокпості, де співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що у АІКС «Оберіг» міститься інформація щодо можливого допущення позивачем порушень КУпАП, у зв`язку із чим запропоновано проїхати у приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ). Вже у приміщенні вказаного ТЦК та СП позивача повідомили, що ІНФОРМАЦІЯ_4 до загальної «бази» внесено відомості щодо порушення позивачем мобілізаційного законодавства Співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 складено протокол про адміністративне правопорушення (копію якого йому надано не було), який обіцяли направити до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Крім того, співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) на бланку цього ІНФОРМАЦІЯ_3 виписано 29.08.2025 повістку про необхідність з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_5 02.09.2025. Дана повістка заповнювалась «від руки» шляхом закреслення найменування та адреси куди слід з`явитись та прописом вказано лише до ІНФОРМАЦІЯ_5 . При цьому, співробітниками зауважено, що не можуть вказати куди саме слід з`явитись, оскільки місце знаходження ІНФОРМАЦІЯ_5 їм не відомо. Не відмічається причина/мета явки до ІНФОРМАЦІЯ_5 , оскільки вона їм не відома. 3 метою з`ясування своїх подальших дій позивач 29.08.2025 зателефонував на номер ІНФОРМАЦІЯ_5 що є у мережі інтернет на їх сайті. Співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомлено, що їх нічого не відомо з приводу порушень позивачем мобілізаційного законодавства, що ними в «розшук» його не подавалось, про існування протоколу про адміністративні правопорушення їм нічого відомо. Також зазначено, що по повістці 02.09.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_5 йому з`являтись не потрібно, оскільки вони його не викликали і мета такої явки їм невідома. Крім того вказано, що територіально РТЦК знаходиться десь в районі Запоріжжя, однак адресу вони повідоми не можуть. Враховуючи, що вказані події були у п`ятницю, повторно позивач зателефонував до ІНФОРМАЦІЯ_5 01.09.2025 де знову розповів про ситуацію, що мала місце 29.08.2025 та попросив роз`яснень щодо його подальших дій. Співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_5 вкотре було повідомлено, що протокол до них не надходив, що про повістку їм нічого не відомо, оскільки вони позивача не викликами і мета його явки до них їм не відома, де вони знаходяться вони повідомити не можуть і являтись до них 02.09.2025 не потрібно. Повістку на 02.09.2025 позивач не зберіг. В подальшому, позивачем було змінено фактичне місце проживання, у зв`язку із чим 12.09.2025 він був взятий на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_3 , а з 22.09.2025 його зареєстрованим місцем проживання є: Черкаська область, Звенигородський район, село Георгіївка. Крім того, 19.09.2025 позивачем пройдено ВЛК, про що містяться відомості як у електронній Підсистемі «Резерв+» так і в його військово-обліковому документі. Тільки 10.10.2025 на адресу: АДРЕСА_2 , надійшла оскаржувана постанова.

Позивач вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, тому вимушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 21.10.2025 відкрито провадження у вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 21.10.2025 залучено у якості другого відповідача у справі ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 подав заяву про розгляд справи без його участі, вказав, що проти задоволення позовних вимог заперечує та просив відмовити у позові.

Крім того, представником відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 було подано до суду відзив у якому зазначено, що відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог позивача та вважає їх необґрунтованими. Зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення наявний підпис позивача про отримання копії протоколу. Представником відповідача також було подано розписку про отримання повістки №012578 ОСОБА_1 про виклик та оформлення військово-облікових документів та проходження медичного огляду до ІНФОРМАЦІЯ_5 на 16:00 год 02.09.2025. Повістку отримано 29.08.2025.

Представником відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 було подано до суду відзив у якому зазначено, що відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 було винесено відповідно до вимог КУпАП та вимог законодавства з питань військового обліку.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частини першої ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права.

Судом встановлено, що 15 вересня 2025 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 винесено постанову №18, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у сумі 17000,00 грн.

Згідно вказаної постанови від 15 вересня 2025 року вбачається, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 , порушив правила військового обліку, а саме при оновленні військово облікових даних вказав адресу фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , при цьому на військовий облік в РТЦК та СП за місцем фактичного проживання в семи денний термін не встав. Крім того ОСОБА_1 не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк та місце зазначені в повістці №012578 02.09.2025 для проходження військово-лікарської комісії. Також ОСОБА_1 порушив терміни проходження ВЛК визначені підпунктом 2.8.6 пунктах 2.8 глави 2 розділу І визначеного Наказом Міністерства оборони №262 від 27.04.2024 в редакції Наказу Міністерства оборони №686 від 14.10.2024.

Відомостей про вручення ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови від 15 вересня 2025 року матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 210 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність, за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, що вчинене в особливий період.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду; проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Відповідно до ст. 235 КУпАП України, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Надаючи оцінку доводам позивача, суд зазначає, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за неявку 02.09.2025 за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк та місце, зазначені в повістці.

Відповідачем було подано до суду розписку про отримання повістки №012578 ОСОБА_1 про виклик та оформлення військово-облікових документів та проходження медичного огляду до ІНФОРМАЦІЯ_5 на 16:00 год 02.09.2025. Повістку отримано 29.08.2025. Але у розписці вказана тільки дата та час, адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 не зазначено.

Згідно статті 235 КУпАП України територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

За приписами частини 1 статті 268 КУпАП України, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Водночас, жодних доказів на підтвердження того, що позивач в порядку статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» отримував виклик і не прибув у призначений час, суду не надано.

Так, матеріали справи не містять доказів того, що повістка з вимогою ОСОБА_1 прибути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення, направлялася позивачу поштою чи вручалася в інший спосіб, визначений законодавцем.

Судом було встановлено, що згідно постанови від 15 вересня 2025 року військовозобов`язаний ОСОБА_1 , порушив правила військового обліку, а саме при оновленні військово облікових даних вказав адресу фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , при цьому на військовий облік в РТЦК та СП за місцем фактичного проживання в семи денний термін не встав.

Відповідно до витягу із «Резерв +» позивачем ОСОБА_1 було оновлено дані у військово-обліковому документі 10.06.2024 (а.с.21) де адреса проживання зазначена: АДРЕСА_2 . Днем вчинення правопорушення є восьмий день із дати оновлення інформації щодо місця проживання відповідача, тобто 18.06.2024.

Згідно із ч. 7 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 210, 210-1 КУпАП, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 18.06.2025.

Суд звертає увагу, що положення ч. 2 ст. 77 КАС України перекладають обов`язок доказування правомірності оскаржуваного рішення на відповідача, однак у цій справі таких доказів відповідачем суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені позивачем аргументи є обґрунтованими, а тому позов слід задовольнити, справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КупАП.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з частиною 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На думку суду, ОСОБА_1 з поважних причин пропустив строк звернення з позовом про оскарження постанови №18 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, оскільки отримав її поштою 10.10.2025, що відповідачем не спростовано, а тому вважає можливим його поновити.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи той факт, що судове рішення ухвалене на користь позивача та дотримуючись вимог статті 139 КАС України, суд вирішив стягнути на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 605,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5-7, 77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 № 18 від 15.09.2025 за ч.3 ст.210 КУпАП.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову, складену тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення № 18 від 15.09.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрованого: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , інші відомості про особу суду не відомі, судові витрати по сплаті судового збору за подання позову в сумі 605 (шістсот п`ять гривень ) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.С. Сивокінь