Справа № 420/19572/25
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Грабової Т.П., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Піроговського В.Ф., представника відповідача Ращенка Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу в частині,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому просив:

1. Визнати протиправним та скасувати в частині звільнення зі служби в поліції полковника поліції ОСОБА_1 (0009658), заступника начальника управління - начальника 1-го відділу управління міграційної поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області накази № 1181 від 12.05.2025 р. Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських УМП ГУНП в Одеській області та № 599 о/с від 20.05.2025 р. По особовому складу.

2. Поновити полковника поліції ОСОБА_1 (0009658) з 20.05.2025 р. на посаді заступника начальника управління - начальника 1-го відділу управління міграційної поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

3. Стягнути з ГУНП в Одеській області на користь ОСОБА_1 (0009658) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.05.2025 р. по день поновлення на роботі.

Ухвалою від 24.06.2025 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

03.07.2025 року до суду від представника ГУ НП в Одеській області надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Ухвалою від 11.07.2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника ГУ НП в Одеській області про залишення позову без розгляду. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позову.

Ухвалою від 17.09.2025 року визнано поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з даним позовом та поновлено цей строк, продовжено розгляд справи. У задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду відмовлено.

У судовому засіданні 17.09.2025 року позивачем подано заяву від 08.09.2025 року про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просить: визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Одеській області про застосування дисциплінарних стягнень № 1181 від 12.05.2025 року виключно в частині застосування ч.1 ст.38 Закону України від 14.10.2014 р. № 1700-VII Про запобігання корупції.

Одночасно позивач подав заяву від 17.09.2025 про залишення без розгляду інших позовних вимог, заявлених у первісному позові.

Ухвалою від 17.09.2025 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про уточнення позовних вимог від 08.09.2025, подану до суду 17.09.2025 року.

Цією ж ухвалою позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 наказів № 1181 від 12.05.2025 року, № 599 о/с від 20.05.2025 року, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що заявлені у первісному позові від 19.06.2025 року залишено без розгляду.

Ухвалою від 15.10.2025 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання, призначене на 27.10.2025 року о 12 год. 00 хв., з`явилися позивач, представник позивача та представник відповідача.

Під час судового розгляду справи позивач та його представник позовні вимоги відповідно до заяви від 08.09.2025 року про уточнення позовних вимог підтримали повністю, пояснивши суду, що в наказі від 12.05.2025 року № 1181 до позивача безпідставно застосовано приписи ч.1 ст.38 Закону України від 14.10.2014 р. № 1700-VII Про запобігання корупції, оскільки події, що стали підставою для прийняття оскаржуваного наказу, відбулися 27.04.2025 року у вихідний день (неділя), та позивач не був при виконанні службових обов`язків.

При цьому, що частиною 1 ст.38 вказаного Закону передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, під час виконання своїх службових повноважень зобов`язані неухильно додержуватися вимог закону та загальновизнаних етичних норм поведінки, бути ввічливими у стосунках з громадянами, керівниками, колегами і підлеглими.

Враховуючи, що під час події, яка стала підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, він не виконував своїх службових повноважень, до нього необґрунтовано застосовано ч.1 ст.38 Закону № 1700-VII.

Решту обставин щодо застосування до нього наказом ГУНП в Одеській області № 1181 від 12.05.2025 р. дисциплінарного стягнення та щодо видання 20.05.2025 р. наказу № 599 о/с По особовому складу, відповідно до якого полковника поліції ОСОБА_1 (0009658) звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України Про національну поліцію у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту, позивач не оспорював та не оскаржував.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши, що полковник поліції ОСОБА_2 , нехтуючи вимогами законодавства, розуміючи суть своїх дій та передбачену відповідальність, замість того, щоб діяти виключно в інтересах держави та суспільства, здійснювати превентивну, профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання та припинення кримінальних і адміністративних правопорушень, виявлення причин, умов, що сприяли їх вчиненню, сам дозволив собі вчинити протиправне діяння.

На підставі зібраних матеріалів 12.05.2025 було підготовлено висновок службового розслідування, який в цей же день начальником ГУНП затверджено.

Наказом ГУНП в Одеській області від 12.05.2025 №1181 було реалізовано запропоновані у висновку заходи дисциплінарного впливу і позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції за вчинення грубого дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337- VIII, пунктів 1, 2, 3, частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України від 02.07.2015 № 580-VІІІ Про Національну поліцію України, абзаців другого, третього, четвертого частини п`ятої статті 14, абзаців другого, третього, шостого частини другої статті 16 Закону України від 30.06.1993 № 3353-ХІІ Про дорожній рух, частини першої статті 38 Закону України від 14.10.2014 № 1700-VII Про запобігання корупції, пунктів 1.3, 1.5 розділу І, підпунктів б, ґ пункту 2.1, підпунктів б, д пункту 2.3, підпункту а пункту 2.4, пункту 2.5, підпункту а, абзацу другого підпункту в пункту 2.9 розділу ІІ Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пункту 4.1 розділу VI Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку Головного управління Національної поліції в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 24.04.2023 № 1000, підпунктів 2, 3 пункту 2 наказу ГУНП в області від 03.01.2023 № 7 Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції, пункту 1.4 розділу І Посадової інструкції від 19.04.2024 № 15/10116, що виразилося в особистій недисциплінованості, умисному недотриманні законів та інших нормативно-правових актів, які регламентують діяльність поліції, вчиненні дій, які підривають авторитет Національної поліції України, порушенні Присяги працівника поліції в частині дотримання законів України, особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського, неналежному виконанні своїх службових обов`язків, недотриманні законів, правил і норм у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в частині керування 27.04.2025 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, без поліса обов`язкового страхування, з номерними знаками, що не належать цьому засобу, невиконання вимог поліцейських про зупинку автомобіля, що надалі призвело до скоєння у такому стані дорожньо-транспортної пригоди, завдання матеріальних збитків громадянам та адміністративного затримання останнього, не пред`явленні поліцейським УПП свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ухиленні від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, неінформуванні керівника про порушення службової дисципліни, недотриманні цього ж дня, під час спілкування з працівниками УПП та УГІ ГУНП в області норм професійної етики, перешкоджанні їм виконувати свої службові обов`язки та несприянні керівнику в організації дотримання службової дисципліни.

У подальшому вказаний вид дисциплінарного стягнення було виконано шляхом видання наказу по особовому складу від 20.05.2025 №599 о/с, з яким позивач ознайомився в цей же день.

Застосування до позивача приписів ч.1 ст.38 Закону № 1700-VII відповідач вважав обгрунтованим, посилаючись на те, що позивач був поліцейським до моменту його звільнення, і повинен був дотримуватися норм законодавства незалежно від того, чи перебуває він на службі, чи ні.

Заслухавши вступне слово позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що згідно з наказом ГУНП в Одеській області від 28.04.2025 № 1036 проведено службове розслідування з приводу порушення службової дисципліни окремими посадовими особами управління міграційної поліції ГУНП в області, у тому числі заступником начальника управління - начальником 1-го відділу (боротьби з нелегальною міграцією) цього ж підрозділу поліції полковником поліції С. Змієнком, зокрема за фактом керування ним 27.04.2025 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, без поліса обов`язкового страхування, з номерними знаками, що не належали цьому автотранспорту, невиконання вимог поліцейських про зупинку автомобіля, що надалі призвело до скоєння останнім у такому стані дорожньо-транспортної пригоди та його адміністративного затримання, а також для вивчення ефективності проведення відповідної профілактичної роботи безпосереднім керівником щодо підлеглого.

За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарною комісією складено висновок, на підставі якого Головним управлінням Національної поліції в Одеській оболасті видано наказ від 12.05.2025 року №1181 Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських УМП ГУНП в Одеській області, яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

У наказі ГУ НП в Одеській області від 12.05.2025 року №1181, зокрема, зазначено, що в процесі службового розслідування дисциплінарною комісією з`ясовано, що 27.04.2025 о 15:12 полковник поліції ОСОБА_2 , керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння автомобілем JAGUAR XE з неналежними йому номерними знаками, без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, не виконав вимоги поліцейських УПП в Одеській області ДПП про зупинку автотранспорту та надання для перевірки визначених у Правилах дорожнього руху документів і здійснив спробу втечі від останніх, рухаючись вул. Троїцькою в м. Одесі.

Здійснюючи поворот ліворуч у пров. Нечипуренка, полковник поліції ОСОБА_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням та допустив наїзд на припаркований автомобіль HYUNDAI TERRACAN, після чого був затриманий поліцейськими УПП в Одеській області ДПП, із застосуванням спецзасобів кайданків.

Крім того, автомобіль HYUNDAI TERRACAN від удару відкинуло на припаркований попереду нього автомобіль PEUGEOT 208, у результаті чого зазначені транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Після затримання полковника поліції С. Змієнка поліцейські УПП в Одеській області ДПП виявили в нього явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації руху, поведінка, що не відповідає обстановці, нечітка протяжна розмова), у зв`язку із чим запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на місці дорожньо-транспортної події, з використанням газоаналізатора Drager, або у медичному закладі. Від проходження огляду полковник поліції ОСОБА_2 категорично відмовився.

Отже, працівниками УПП в Одеській області ДПП стосовно полковника поліції С. Змієнка були складені протокол про адміністративне затримання, протоколи про адміністративні правопорушення за частиною другою статті 122-2, статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП, а також винесені постанови у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, за частиною першою статті 126 та частиною першою статті 121-3 КУпАП, згідно з якими накладені штрафи в розмірі 425 та 1190 гривень відповідно.

Під час складання адміністративних матеріалів полковник поліції ОСОБА_2 не контролював свою поведінку, допускав використання ненормативної лексики та перешкоджав поліцейським УПП в Одеській області ДПП та УГІ ГУНП в області виконувати службові обов`язки, ігноруючи їхні вимоги та повідомляючи завідомо неправдиву інформацію.

Указаний поліцейський своїми діями, пов`язаними з численними порушеннями службової дисципліни, дискредитував звання поліцейського. Зазначений факт набув суспільного резонансу, негативно вплинув на формування громадської думки щодо стану правопорядку, діяльності поліції та рівня довіри населення до Національної поліції України, оскільки був оприлюднений у засобах масової інформації, про що свідчать критичні публікації з цього приводу.

Отже, у зв`язку з вищевикладеним, пунктом 1 наказу ГУ НП в Одеській області від 12.05.2025 року №1181 Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських УМП ГУНП в Одеській області, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в грубому порушенні вимог пунктів 1, 2, З, 4, 6, 7, 8, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пунктів 1, 2, 3, частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII Про Національну поліцію України, абзаців другого, третього, четвертого частини п`ятої статті 14, абзаців другого, третього, шостого частини другої статті 16 Закону України від 30.06.1993 № 3353-ХІІ Про дорожній рух, частини першої статті 38 Закону України від 14.10.2014 № 1700-VII Про запобігання корупції, пунктів 1.3, 1.5 розділу І, підпунктів б, ґ пункту 2.1, підпунктів б, д пункту 2.3, підпункту а пункту 2.4, пункту 2.5, підпункту а, абзацу другого підпункту в пункту 2.9 розділу II Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пункту 4.1 розділу VI Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку Головного управління Національної поліції в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 24.04.2023 № 1000, підпунктів 2, 3 пункту 2 наказу ГУНП в області від 03.01.2023 № 7 Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції, пункту 1.4 розділу І посадової інструкції від 19.04.2024 № 15/10116, наказано до полковника поліції ОСОБА_1 (0009658), заступника начальника управління - начальника 1-го відділу (боротьби з нелегальною міграцією) управління міграційної поліції ГУНП в Одеській області, застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції (а.с. 23-27).

Наказом ГУ НП в Одеській області від 20.05.2025 року № 599 о/с було реалізовано дисциплінарний наказ від 12.05.2025 року №1181, та ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України Про Національну поліцію з 20.05.2025 року (а.с. 28-29).

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України Про Національну поліцію (далі Закон) визначені правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

За приписами пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 18 Закону визначено поняття основних обов`язків поліцейського, згідно яких поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Згідно з частиною першою статті 19 Закону України Про Національну поліцію у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина 2 статті 19 Закону).

Відповідно до ч.1 ст.64 Закону України Про Національну поліцію особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут).

Відповідно до частини першої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно - правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Частиною третьою статті 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України Про Національну поліцію, зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

Відповідно до ч.10 ст.14 Дисциплінарного статуту порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Згідно частин 1, 7 статті 15 Дисциплінарного статуту проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.

Порядок утворення дисциплінарних комісій та їх повноваження визначаються Міністерством внутрішніх справ України.

З метою належної організації заходів, спрямованих на зміцнення службової дисципліни в діяльності органів та підрозділів Національної поліції України, запобігання надзвичайним подіям за участю поліцейських, упорядкування питань призначення, проведення службових розслідувань за фактами порушення поліцейськими службової дисципліни, наказом МВС України від 07.11.2018 року № 893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України та Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України.

Відповідно до п.1 розділу V Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі за текстом Порядок № 893) проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Згідно п.4 розділу V Порядку № 893 службове розслідування має встановити:

наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування;

наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій;

ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок;

обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього;

відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

вид і розмір заподіяної шкоди;

причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до пунктів 2-5 розділу VI Порядку № 893 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія (п.2).

У вступній частині висновку службового розслідування викладаються такі відомості:

дата і місце складання висновку службового розслідування, прізвище та ініціали, посада і місце служби (роботи) голови (заступника голови) та членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;

підстава для проведення службового розслідування;

форма розгляду справи дисциплінарною комісією (відкрите засідання чи письмове провадження).

У разі залучення до проведення службового розслідування фахівців та представника поліцейського також зазначаються їх прізвища, ініціали та статуси у службовому розслідуванні (п.3).

В описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування:

обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим;

посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних»), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення;

пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;

пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;

документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку;

обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.

В описовій частині зазначаються також відомості про залучення фахівців та результати їх участі в службовому розслідуванні.

При проведенні службових розслідувань за фактами витоку секретної інформації зазначаються форма допуску до робіт, пов`язаних з державною таємницею, поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, або осіб, дані яких зазначаються у висновку службового розслідування, а також номер, дата наказу про надання доступу до секретної інформації та найменування органу і посадової особи, який(а) видав(ла) цей наказ.

Якщо до строку проведення службового розслідування не враховано документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого його призначено, у відрядженні, на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) або у відпустці, інформація про це зазначається у висновку службового розслідування (п.4).

У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються:

висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено.

У разі неможливості встановлення за результатами службового розслідування факту наявності/відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку внаслідок неможливості отримання доступу до необхідних документів такі обставини розцінюються на користь поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування;

вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку;

відомості про списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про надсилання матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством;

запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування (п.5).

Відповідно до пункту 1 розділу ІV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179, за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.

При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику та допускати дискримінацію в будь-якій формі.

Суд наголошує, що питання утворення дисциплінарної комісії та порядку проведення службового розслідування не є спірними у даній справі, оскільки про порушення відповідачем вимог зазначених Порядку та Положення позивач не зазначає.

Також не є спірним питання вчинення позивачем дисциплінарного проступку, за який його притягнуто до дисциплінарної відповідальності наказом № 1181 від 12.05.2025 року та звільнено зі служби в поліції наказом по особовому складу № 599 о/с від 2-0.05.2025 року в порядку реалізації дисциплінарного стягнення.

Спірним питанням є правомірність застосування до позивача (зазначення про порушення позивачем) частини 1 ст.38 Закону України Про запобігання корупції.

На аркуші 48 Висновку службового розслідування дисциплінарна комісія зазначає про порушення позивачем вимог ч.1 ст.38 Закону України Про запобігання корупції, проте вказаний Висновок не містить жодних обгрунтувань підстав для застосування до позивача вказаної норми зазначеного Закону.

Відповідно до ч.1 ст.38 Закону України Про запобігання корупції особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, під час виконання своїх службових повноважень зобов`язані неухильно додержуватися вимог закону та загальновизнаних етичних норм поведінки, бути ввічливими у стосунках з громадянами, керівниками, колегами і підлеглими.

У пункті 1 частини 1 ст.3 вказаного Закону серед суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону, зокрема, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зазначені у тому числі й поліцейські.

Пунктом 1 частини 1 ст.1 Закону України Про запобігання корупції, зокрема, визначено, що корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

При цьому, суд бере до уваги доводи позивача про те, що події, які стали підставою для прийняття відповідачем наказу № 1181 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, відбулися 27 квітня 2025 року, який був вихідним днем (неділя) та відповідно до Стройової записки УМП ГУНП в Одеській області від 27.04.2025 року, наявної в матеріалах службового розслідування, заступник начальника управління - начальник 1-го відділу ОСОБА_1 27.04.2025 року був вихідний.

Відповідно до ч.1 ст.91 Закону України «Про Національну поліцію» особливий характер служби в поліції містить такі спеціальні умови для певних категорій поліцейських:

1) службу у святкові та вихідні дні;

2) службу позмінно;

3) службу з нерівномірним графіком;

4) службу в нічний час.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що розподіл службового часу поліцейських визначається розпорядком дня, який затверджує керівник відповідного органу (закладу, установи) поліції.

Згідно частини 3 ст.91 Закону для поліцейських установлюється п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями, а для курсантів (слухачів) вищих навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які готують поліцейських, - шестиденний робочий тиждень з одним вихідним днем.

Відповідно до ч.4 ст.91 Закону вихідні, святкові та неробочі дні є днями відпочинку для всіх поліцейських, крім залучених до виконання службових обов`язків.

Отже, зі змісту наведених вище норм ст.91 Закону України «Про Національну поліцію», враховуючи згадану вище Стройову записку УМП ГУНП в Одеській області від 27.04.2025 року, слід зробити висновок, що позивач вчинив дисциплінарний проступок 27.04.2025 року не в робочий день, а в день відпочинку, до виконання службових обов`язків у цей день позивач не залучався, тобто дисциплінарний проступок вчинено не під час виконання службових обов`язків.

Доводи відповідача про те, що позивач, будучи поліцейським, незалежно від того, чи перебуває він на службі, чи ні, зобов`язаний дотримуватися норм законодавства, а тому порушив ч.1 ст.38 Закону, з огляду на предмет спору, суд вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки у наведеній вище нормі ч.1 ст.38 Закону № 1700-VII чітко визначено, що йдеться про відповідні зобов`язання осіб, на яких поширюється дія Закону, саме під час виконання своїх службових повноважень. І недотримання таких зобов`язань є порушенням приписів ч.1 ст.38 Закону.

За таких обставин, суд доходить висновку про безпідставність зазначення як у висновку службового розслідування, так і в наказі № 1181 від 12.05.2025 року про порушення позивачем ч.1 ст.38 Закону України від 14.10.2014 р. № 1700-VII Про запобігання корупції.

Тому відповідач наказом ГУ НП в Одеській області про застосування до дисциплінарних стягнень № 1181 від 12.05.2025 року протиправно застосував до позивача ч.1 ст.38 Закону України від 14.10.2014 р. № 1700-VII Про запобігання корупції.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про протиправність наказу ГУ НП в Одеській області про застосування до дисциплінарних стягнень № 1181 від 12.05.2025 року в частині застосування до позивача ч.1 ст.38 Закону України від 14.10.2014 р. № 1700-VII Про запобігання корупції, а тому в цій частині зазначений наказ підлягає скасуванню.

Суд повторно наголошує, що питання скасування накладеного на позивача дисциплінарного стягнення («звільнення зі служби в поліції»), звільнення його зі служби в поліції, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, які були заявлені у первісному позові, не є предметом судового розгляду у даній справі, оскільки залишені судом без розгляду відповідною ухвалою.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати позивачем не понесені, а тому розподілу між сторонами не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 139, 241-246, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (адреса: вул. Академіка Філатова, буд.15-А, м. Одеса, 65080, ) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Одеській області «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських УМП ГУНП в Одеській області» від 12.05.2025 року № 1181 виключно в частині застосування до ОСОБА_1 частини 1 ст.38 Закону України від 14.10.2014 р. № 1700-VII Про запобігання корупції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 06 листопада 2025 року.

Суддя В.В. Андрухів