Справа № 132/3042/24
Суддя: Аліменко Ю. О.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 132/3042/24
Провадження № 2-а/132/7/25
Рішення

Іменем України

20 жовтня 2025 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 255 від 13 серпня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 255 від 13 серпня 2024 року. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 13 серпня 2024 року його, згідно із вищевказаною постановою, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень, за нібито неявку до ІНФОРМАЦІЯ_2 та відмову від проходження військово-лікарської комісії, з метою встановлення ступеня придатності до військової служби під час мобілізації. Позивач вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона винесена без його участі, за відсутності належних і допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення. Зазначає, що повістку №5414 від 09.07.2024 року для явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 та оновлення облікових даних він отримував, у зв`язку з поганим самопочуттям від оновив свої персональні дані за допомогою мобільного застосунку «Резерв+» в ЦНАП та надав до ТЦК підтвердження цьому. Протокол про адміністративне правопорушення від 22.07.2024 року складений у його присутності, та в самому протоколі ним було особисто зазначено, що він заперечує проти розгляду протоколу у його відсутність, оскільки мав намір надати свої особисті пояснення з приводу даної ситуації. Про час та дату розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП його належним чином повідомлено не було. Лише 13 вересня 2024 року, після отримання рекомендованого листа Укрпошти, позивачу стало відомо про існування постанови від 13.08.2024 року. Дану постанову винесено без участі ОСОБА_1 та без належного повідомлення його про розгляд справи. У зв`язку з цим позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а сама постанова винесена з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 23.09.2024 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 15.09.2025 у даній справі замінено неналежного відповідача. Відповідачу визначено п`яти денний строк, з дня отримання даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 261 КАС України.

Враховуючи те, що відповідачем у встановлений законом строк відзиву до суду не подано, суд вважає за можливе вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши докази по справі, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Судом встановлено, що 13 серпня 2024 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 полковник ОСОБА_2 розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення № 255 за частиною 3 статті 210-1 КУпАП (а.с.15).

Згідно вказаної постанови № 255 по справі про адміністративне правопорушення від 13.08.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. У постанові зазначено, що: « ОСОБА_1 був викликаний до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 10.07.2024 року для проходження військово-лікарської комісії, з метою встановлення ступеня придатності до військової служби.

Громадянин ОСОБА_1 09.07.2024 року повістку отримав особисто. Під час вручення йому було також доведено в усній формі зміст повістки, час і дату прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_1 та доведено відповідальність за неявку. Проте ОСОБА_1 у визначений час не з`явився, про причини неявки не повідомив». При винесенні постанови відповідач послався на ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та п. 74 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024 року.

ОСОБА_1 заперечив обставини, що викладені в оспорюваній постанові, та ствердив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КпАП України, а вищевказана постанова винесена з порушенням його процесуальних прав.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 15 вересня 2025 року було запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позов. Дану ухвалу суду відповідачем було отримано 09.10.2025 року, про що свідчить відмітка у повідомленні про вручення поштового відправлення. Станом на час вирішення спору відповідачем не було подано до суду відзиву на позов та не було виконано ухвалу суду щодо надання доказів (копій матеріалів) на підставі яких позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з вимогами ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ч. 1 ст. 210-1 КпАП України визначено, що адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Частиною 3 ст. 210-1 КпАП України передбачено відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтвердили факт порушення позивачем вимог законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Для спростування доводів позову і підтвердження вини позивача відповідач жодних належних і достовірних доказів визначених законом суду не надав.

В силу вимог ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач не подав відзив на позов та не надав суду жодних доказів на спростування доводів позивача, незважаючи на обов`язок доведення правомірності оскаржуваної постанови, покладений на нього.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити провадження у справі.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з урахуванням покладеного КАС України обов`язку на відповідача доводити правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності, приймаючи до уваги неподання відповідачем відзиву на позов та будь-яких доказів на підтвердження викладеного у постанові №255 від 13.08.2024 року, а також той факт, що оскаржувана постанова не містить конкретного опису суті адміністративного правопорушення, яке начебто вчинено позивачем, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. У зв`язку з цим постанову № 255 від 13.08.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, слід скасувати, а провадження у справі - закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 55, 62 Конституції України, ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 80, 90, 159, 242-246, 257, 262, 286, 293 КАС України, ч.ч.1, 3 ст. 210-1, ст.ст. 245, 247, 251, 268, 280 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 255 від 13 серпня 2024 року - задовольнити.

Скасувати постанову № 255 по справі про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КпАП України.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_3 за рахунок його бюджетних асигнувань 605,60 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду апеляційним судом апеляційної скарги.

СУДДЯ: