Справа № 527/3268/25
Суддя: Свістєльнік Ю. М.
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/3268/25
провадження № 2-а/527/24/25
УХВАЛА

05 листопада 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Свістєльнік Ю.М.., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції м. Кременчука в Полтавській області, Інспектора БПП м. Кременчука Коваленко Вікторії Андріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до Батальйону патрульної поліції м. Кременчука в Полтавській області, Інспектора БПП м. Кременчука Коваленко Вікторії Андріївни, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 05.11.2025 справу передано на розгляд головуючому судді Свістєльнік Ю.М.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 125 Конституції Українипередбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

За вимогами частини першоїстатті 18 Закону України від 02 червня 2016року №1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів»суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно достатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04 листопада 1950 року, яка в силу положеньстатті 9 Конституції Україниє частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом`включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Частиною 1 статті 25КАС України визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місце знаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Тлумачення статей 25, 26 КАС України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 26 КАС України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 27 цього Кодексу.

Суд виходить з того, що право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Інспектора БПП м. Кременчука Коваленко Вікторія Андріївна діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, а саме Департаменту патрульної поліції.

Отже, належним відповідачем, рішення якого оскаржує позивач, у даній справі є Департамент патрульної поліції, тобто, відповідний суб`єкт владних повноважень від імені якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів заяви постає, що місцезнаходження юридичної особи - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, яка може отримати статус відповідача: м.Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Як вбачається з матеріалів позовної зави позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Зазначена адреса відноситься до територіальної підсудності Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Позивачем не надано доказів на підтвердження зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або перебування в межах Глобинськогорайону Полтавської області.

Судом не встановлено обставин, які б давали можливість розгляду даної справи саме Глобинським районним судом Полтавської області.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Крім того, недотримання правил юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1ст. 318 КАС України).

У відповідності до ч. 1 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції м. Кременчука в Полтавській області, Інспектора БПП м. Кременчука Коваленко Вікторії Андріївни, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху слід передати на розгляд до Кременчуцького районного суду Полтавської області(вул. Майора Борищака, 31, м. Кременчук, Полтавська область,39600) за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.25,29,177 КАС України,

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Батальону патрульної поліції м. Кременчука в Полтавській області, Інспектора БПП м. Кременчука Коваленко Вікторії Андріївни, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - передати за підсудністю до Кременчуцького районного суду Полтавської області (вул. Майора Борищака, 31, м. Кременчук, Полтавська область,39600).

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи з одного суду до іншого здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її складення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://gl.pl.court.gov.ua/sud1604/.

Суддя Ю. М. Свістєльнік