Справа № 640/20025/20
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань закриття провадження у справі

03 листопада 2025 року Справа № 640/20025/20 провадження ЗП/280/1050/25
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., при секретарі судового засідання Іорової К.Я.,

за участі:

представника позивача не прибув

представника відповідача - Сидоренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ІНТО УКРАЇНА" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інто Україна" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, де з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДПС у м. Києві про нарахування ТОВ "Компанія "Інто Україна" пені з податку на додану вартість в сумі 203123,22 грн. та пені з податку на прибуток в сумі 79152,81 грн. (загальна сума нарахування 282276,03 грн.).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 23.07.2020 в картках платника податків ТОВ "Компанія "Інто Україна" з`явилась інформація щодо нарахування пені з податку на додану вартість в сумі сумі 203123,22 грн. та пені з податку на прибуток в сумі 79152,81 грн. (загальна сума нарахування 282276,03 грн.). З таким нарахуванням позивач не згідний, оскільки рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.02.2020, яке було залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2029 по справі № 826/15660/16, у задоволенні позову про оскарження податкових повідомлень-рішень № та № від 30.09.2016 було відмовлено. Відразу після прийняття рішення судом позивач 24.07.2020 сплатив до бюджету суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 129963 грн. та податку на додану вартість у розмірі 144403 грн., а також 24.07.2020 сплатив штрафні санкції з податку на додану вартість в сумі 36101 грн. Вважає, що податковим органом в односторонньому порядку неправомірно було здійснено нарахування переплат з податку на прибуток та податку на додану вартість, тому що лише після прийняття Шостим апеляційним адміністративним судом постанови податкові зобовязання стали вважатись узгодженими та відразу були сплачені. Також посилається на протиправність нарахування штрафних санкцій в період дії карантину. Просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Донець В.А.) від 31.08.2020 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Донець В.А.) від 30.10.2020 відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

23.04.2021 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, де вказано, що в інтегрованій картці позивача здійснено нарахування пені за платежами податок на прибуток та податок на додану вартість та відображено грошові зобовязання, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях № та № від 30.09.2016. Зазначає, що пеня на суми грошових зобовязань, визначених за результатами перевірки, обчислюється в інформаційних системах органів ДПС в автоматичному режимі та здійснюється на підставі ст. 129 ПК України.

07.05.2021 позивачем до суду подано відповідь на відзив, де надано обгрунтування, аналогічні викладеним у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано.

З урахуванням пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №2825-IX, Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, справу №640/20025/20 передано на розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

14.04.2025 справа №640/20025/20 надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду, після повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, проведеного в порядку Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), справу передано на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Сіпаці Андрію Васильовичу.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 21.04.2025 прийнято адміністративну справу до провадження, замінено відповідача - Головне управління ДПС у м. Києві () на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві (відокремлений підрозділ ДПС України, , місцезнаходження: вул. Шолуденка 33/19, м. Київ, 04655).

07.05.2025 позивачем до суду подано додаткові пояснення, де вказано про необгрунтованість дій відповідача по нарахуванню пені.

22.05.2025 відповідачем подано до суду заяву про закриття провадження у даній справі, оскільки згідно відомостей ІКС «Податковий блок» станом на 22.05.2025 за ТОВ «КОМПАНІЯ «ІНТО Україна» податковий борг з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств не обліковується, у зв`язку з цим і податкова вимога і рішення про опис майна в податкову заставу відкликані чи є такими, що втратили юридичну силу відповідно до норм Податкового кодексу України, а тому у справі відсутній предмет позову.

Заперечення на заяву відповідача про закриття провадження у справі позивачем викладено у листі від 26.05.2025 № 44, де вказано, що позовні вимоги стосуються нарахування пені з податку на додану вартість в сумі 203123,22 грн. та пені з податку на прибуток в сумі 79152,81 грн. Позивач наголошує, що станом на липень 2020 року у підприємства були переплати щодо податку на прибуток на податку на додану вартість і відповідач в односторонньому порядку здійснив списання вказаних переплат в якості оплати нарахованої пені. І на думку позивача, саме тому податковий борг не обліковується. Проте позов подано з метою визнання протиправними та скасування рішень про нарахування пені за спірний період. Проти закриття провадження позивач заперечив.

Ухвалою суду від 06.06.2025 витребувано від Головного управління ДПС у м. Києві податкові повідомлення-рішення від 23.07.2020 щодо нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інто Україна" пені з податку на додану вартість в сумі 203123,22 грн. та пені з податку на прибуток в сумі 79152,81 грн.

Ухвалою суду від 24.06.2025 здійснено перехід із спрощеного провадження до загального та постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження подальший розгляд справи №640/20025/20, призначено підготовче засідання на 12 серпня 2025 року о 11:00 год.

Ухвалою від 04.07.2025 заяву представника Головного управління ДПС у м. Києві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів задоволено.

В підготовчому судовому засіданні 12.08.2025 оголошено перерву до 27.08.2025.

Ухвалою від 27.08.2025 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 29.09.2025.

29.09.2025 судове засідання не відбулось з технічних причин, у звязку з чим постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 15.10.2025.

Протокольною ухвалою суду від 15.10.2025 розгляд справи відкладено на 03.11.2025.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надіслав до суду додаткові пояснення, в яких, в тому числі, просив провести розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача відніс вирішення заяви про закриття провадження у справі на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання про закриття провадження у справі, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.02.2020 по справі № 826/15660/16 за позовом ТОВ «Компанія «Інто Україна» до ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.09.2016 № та № було відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2020 по справі № 826/15660/16 змінено мотивувальну частину рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.02.2020, в решті залишено без змін.

Матеріалами справи підтверджено, що в інтегрованій картці платника ТОВ Компанія «Інто Україна» за 2020 рік здійснено нарахування пені за платежами податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 79152,81 грн. та податку на додану вартість у розмірі 203123,22 грн., а також відображено зобов`язання, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях від 30.09.2016 № та № .

Вказане нарахування відбулось після набрання рішення законної сили у справі № 826/15660/16 за позовом ТОВ «Компанія «Інто Україна» до ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.09.2016 № та № .

Вирішуючи заяву відповідача з питань закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що в разі встановлення під час розгляду справи, що відповідач суб`єкт владних повноважень виправив порушення, які оскаржує позивач, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. Визначальною умовою для цього є повне відновлення законних прав (інтересів) позивача внаслідок такого виправлення.

Тобто, закриття провадження у справі із зазначеної підстави можливе за сукупності певних фактів, а саме: по-перше, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень і, по-друге, повинні бути підстави стверджувати, що внаслідок самостійного виправлення суб`єктом владних повноважень допущених порушень відбулося повне відновлення законних прав та інтересів позивача.

За змістом п.14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом;

Згідно з абз.4 п. 56.18 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення (пп. 60.1.1 п.60.1 ст. 60 ПК України).

Відповідно до пп. 14.1.152 п. 14.1 ст. 14 ПК України погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

Суд зазначає, що згідно інтегрованої картки платника ТОВ Компанія «Інто Україна» за 2020 рік та наявного в матеріалах справи розрахунку пені, позивачу така пеня нарахована саме на суму заниженого податкового зобов`язання, правомірність збільшення якого підтверджена у судовому порядку та з приводу нарахування якої і виник спір, який розглядається в межах цієї справи.

До суду не надано доказів ні позивачем, ні відповідачем про коригування інтегрованої картки платника ТОВ Компанія «Інто Україна» на суму нарахованої пені за платежами податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 79152,81 грн. та податку на додану вартість у розмірі 203123,22 грн.

При цьому суд наголошує на тому, що предметом розгляду справи не є правомірність чи протиправність існування податкового боргу, як і не є предметом спору податкова вимога та рішення про опис майна в податкову заставу.

Тобто відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку пені, така нарахована на суму заниженого податкового зобов`язання, правомірність збільшення якого підтверджена у судовому порядку, та суб`єктом владних повноважень не надано доказів виправлення порушення, які оскаржує позивач, та доказів того, що відбулось повне відновлення законних прав (інтересів) позивача внаслідок такого виправлення.

Підсумовуючи встановлені обставини у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність наявність передбачених пунктом 8 частини першої статті 238 КАС підстав для закриття провадження у справі.

Враховуюче вищевикладене суд вважає, що у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у м. Києві про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.11.2025.

Суддя А.В. Сіпака