Справа № 420/10829/25
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

ФОП ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Одеській області від 24.03.2025 року № 10 про накладення штрафу на підставі п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України Про державний нагляд і контроль нехарчової продукції в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 000,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачка зазначила, що 21.01.2023 року відповідно до накладної № 272 придбала у ФОП ОСОБА_2 товар Конструктор Міпесгаft 190-220 деталей, артикул 6019-1. За результатами перевірки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області характеристик вказаної продукції, складено акт перевірки характеристик продукції №619, в якому зафіксовано порушення, а саме на її пакуванні або в документі, що супроводжує іграшку не зазначене комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу виробника та імпортера; на іграшці, на її пакуванні або в документі, що супроводжує іграшку, відсутні попередження, інструкції та інформація щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов; на іграшці, етикетці (ярлику), упаковці або супровідній листівці відсутній знак відповідності технічним регламентам. Відповідачем застосовані обмежувальні заходи щодо вказаної продукції, а також застосовані штрафні санкції в сумі 34 000,00 грн.

Позивачка вважає постанову протиправною та просить її скасувати, оскільки вона не є особою, яка ввела перший раз в обіг продукцію, а придбала її згідно накладних від № 255 від 15.03.2021 року та № 272 від 21,01.2023, у ФОП ОСОБА_3 .. Зазначає, що не отримувала всіх документів, що стосуються перевірок і вимог контролюючого органу, а відповідач не забезпечив право позивача на ознайомлення з матеріалами перевірки та здійснення свого захисту, а саме невчасно направив позивачу постанову №10 від 24.03.2025 року про накладення штрафу у розмірі 34 000 гривень.

ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області подали відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнали та зазначили, що підставою проведення перевірки стали результати перевірки ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області за ланцюгом постачання. На підставі наказуГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 18.02.25 №412, направлення на проведення перевірки у період з 10.03.2025 по 13.03.2025 була проведена позапланова перевірка позивачки за ланцюгом постачання. Попередньо позивачці був направлений лист про надання документів, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший рух, які надані не були. 12.03.2025 року був складений акт перевірки, яким встановлені порушення а саме: на іграшці, на її пакуванняабо в документі, що супроводжує іграшку не зазначено найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу виробника та імпортера; на іграшці, на її пакуванні або в документі, що супроводжує іграшку відсутні попередження, інструкції та інформація щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов; на іграшці, етикетці (ярлику), упаковці або супровідній листівці відсутній знак відповідності технічним регламентам. Зазначені порушення не відповідають вимогамv п.п. 6, 10, 11, 18, 19, 20, 27, 37, 38, 44, 45, 48, 49 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 №151. За результатами перевірки прийняте Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, складено протокол від 19.03.2025 № 4 про виявлене (і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про за безпечність нехарчової продукції», а в подальшому накладений штраф. Представник позивачки в поясненнях до протоколу та сама позивачка у поданій до управління заяві зазначили, що накладні, що підтверджують придбання товару втрачені. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлені такі обставини по справі.

07.02.2025 року ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області складено акт перевірки характеристик продукції, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дії чи бездіяльності виробника або будь-якого іншого суб`єкта в ланцюгу постачання, що реалізовувала ФОП ОСОБА_4 .. Відповідно до вказаного акту встановлено, що по ланцюгу постачання ФОП ОСОБА_4 придбала продукцію у ФОП ОСОБА_1 , що стало підставою для призначення та проведення позапланової перевірки позивачки, відповідно до Законів України «Про державний ринковий нагляд і нехарчової продукції», «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Наказом ГУ Держпродспоживлужби в Одеській області від 18.02.25 № 412 «Про проведення перевірки», направлення на проведення перевірки від 18.02.2025 №300 у період з 10.03.2025 по 13.03.2025 посадовими особами управління проведена позапланова перевірка позивачки. Предметом перевірки були: безпечності іграшок (Minecraft, LEDUO, MY WORLD, NO 6019-1, 197 PCS 6+, 4 in '1, ш/к 887) в частині відповідності вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 № 151. Місце розміщення продукції: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 . Підстава проведення перевірки: за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дії чи бездіяльності виробника або будь-якого іншого суб`єкта в ланцюгу постачання (за результатами планової перевірки Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області акт від 07.02.2025 №000002).

21.02.2025 на адресу позивачки направлений лист ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 19.02.2025 №Вих-1974/05.1/31 25 щодо проведення позапланової перевірки характеристик продукції з копією направлення на проведення перевірки від 18.02.2025 № 300 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 764) та проханням надати до 10.03.2025 належним чином копії документів на продукцію, передбачених Технічним регламентом безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 № 151, а саме: технічну документацію, у тому числі інформацію про вироби, декларації про відповідність, тощо. Надати завірені належним чином копії документів, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший рух (товарно-супровідна документація, договори або інші первинні документи бухгалтерського обліку).

Зазначений лист, згідно рекомендованого повідомлення про відправлення, відправлення № 764 отримано 05.03.2025 особисто адресатом.

ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області за результатами проведення позапланового заходу державного контролю складено акт від 12.03.2025 №619, яким встановлено:

1) В ході планової перевірки характеристик продукції Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області акт від 07.02.2025 №000002), матеріали якої надійшли через національну інформаційну систему державного ринкового нагляду (ITC НРН) встановлено, що продукція - іграшка конструктор Minecraft, LEDUO, MY WORLD, NO 6019-1, 197 PCS, 6+, 4 in 1, ш/к 887 не відповідає встановленим вимогам, а саме: на іграшці, на її пакуванні або в документі, що супроводжує іграшку не зазначено найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу виробника та імпбртера; на іграшці, на її пакуванні або в документі, що супроводжує іграшку відсутні попередження, інструкції та інформація щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов; на іграшці, етикетці (ярлику), упаковці або супровідній листівці відсутній знак відповідності технічним регламентам. Зазначені порушення не відповідають вимогам п.п. 6, 10, 11, 18, 19, 20, 27, 37, 38, 44, 45, 48, 49 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 № 151.

Акт перевірки від 13.03.2025 № 619 було направлено засобами поштового зв`язку AT «Укропшта» 13.03.2025 року листом рекомендованим на адресу позивача (рекомендоване повідомлення № 010). 01.04.2025 зазначений акт був повернутий у зв`язку із закінченням терміну зберігання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

18.03.2025 року, ФОП ОСОБА_1 надала письмове доручення Черненко О.Є., оформлене у простій письмовій формі на представлення інтересів в ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області.

19.03.2025 року, за довіреністю, примірник акту перевірки від 13.03.2025 №619 було отримано під підпис ОСОБА_2 ..

Відповідно до ст. ст. 28-32 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», ст. 12 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та на підставі акту перевірки від 13.03.2025 № 619 були прийняті наступні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів:

1. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17.03.2025 № 112 - вжити заходи щодо тимчасової заборони надання партії продукції: іграшка конструктор Minecraft, LEDUO, MY WORLD, NO 6019-1, 197 PCS 6+, 4 in 1, ш/к 887 на ринку до приведення її у відповідність до п.п. 10/, 11, 19, 20, 27, 37, 38 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 № 151.

2. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17.03.2025 № 113 - вжити заходи щодо приведення партії продукції: іграшка конструктор Minecraft, LEDUO, MY WORLD, NO 6019-1, 197 PCS 6+, 4 in 1, ш/к 887 відповідно до п.п. 10, 11, 19, 20, 27, 37, 38 Технічного регламенту безпечності іграшок затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 № 151 у взаємодії з імпортером - (виробником) та/або іншими розповсюджувачами у ланцюгу постачання продукції.

3. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17.03.2025 № 114 - вжити заходи щодо усунення формальної невідповідності партії продукції: іграшка конструктор Minecraft, LEDUO, MY WORLD, NO 6019-1, 197 PCS 6+, 4 in 1, ш/к 887 відповідно до п. п. 6, 18, 27, 44, 45, 48, 49 Технічного регламенту безпечності іграшок затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 № 151 у взаємодії з імпортером (виробником) та/або іншими розповсюджувачами у ланцюгу постачання продукції.

Вказані рішення 17.03.2025 були направлені засобами поштового зв`язку AT «Укрпошта» позивачці листом рекомендованим № 184 та повернулись на адресу у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Копії зазначених рішень було отримано за довіреністю від 19.03.2025 ОСОБА_2 та 07.04.2025 особисто отримані позивачкою.

Вказані рішення не є предметом оскарження у цій справі.

На підставі вищевказаного акту 19.03.2025 був складений протокол від 19.03.2025 № 4 про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» - введення ФОП ОСОБА_1 в обіг продукції (іграшка конструктор Minecraft, LEDUO, MY WORLD, NO 6019-1, 197 PCS 6+, 4 in 1, ш/к 887), що не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

В пояснення до протоколу представник ФОП ОСОБА_1 за довіреністю - Черненко О. Є. зазначив, що «...Накладные были утеряны при переезде предприятия в 2022 году из Запорожья в Кривой Рог в связи с началом военных действий.».

Протокол № 4 від 19.03.2025 отриманий представником ФОП ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 особисто під підпис 19.03.2025.

19.03.2025 року ОСОБА_5 подала заяву про те, що накладні на товар відсутні по акту перевірки.

Постановою ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу від 24.03.2025 № 10, на підставі результатів розгляду справи: акту перевірки характеристик продукції від 19.03.2025 № 619 та протоколу від 19.03.2025 № 4, встановлено факт порушення ФОП ОСОБА_1 вимоги п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції») та застосовано за виявлене порушення відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Вищевказана постанова була надіслана позивачці засобами поштового зв`язку AT «Укрпошта» (номер поштового відправлення № 037), яка отримана позивачкою 03.04.2925 року.

До суду позивачка звернулась 14.04.2025 року.

Щодо строків оскарження постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу в судовому порядку, то в даному випадку застосовуються положення ч.2 ст. 122 КАС України, а саме для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Тобто позивачкою не пропущений строк звернення до суду.

Спірні правовідносини врегульовані такими приписами діючого законодавства.

Законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 року № 2735-VІ, ЗУ «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02.12.2010 року № 2736-VІ, ЗУ «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15.01.2015 року № 124-VIII, інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Відповідно до частини одинадцятої статті 11 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, серед іншого: беруть участь у реалізації державної політики у сфері ринкового нагляду; організовують розроблення проектів секторальних планів ринкового нагляду, затверджують секторальні плани ринкового нагляду, здійснюють моніторинг виконання та перегляд таких планів; проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Згідно частини першої статті 22 цього закону заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Відповідно до частини п`ятої статті 22 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази (рішення) та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Згідно статті 23-1 вказаного закону для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція. На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Частиною першою статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів:

1) планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду;

2) позапланові: …

а-1) за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки характеристик продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника або будь-якого іншого суб`єкта в ланцюгу постачання; … .

Згідно частини п`ятої статті 8 «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати:

1) суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію;

2) суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію.

Відповідно до статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачена відповідальність суб`єктів господарювання. До особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про технічні регламенти та ознаку відповідності» введення в експлуатацію - використання продукції за її призначенням споживачем (користувачем) в Україні в перший раз; введення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз; знак відповідності технічним регламентам - маркування, за допомогою якого виробник вказує, що продукція відповідає застосовним вимогам, визначеним у технічних регламентах, якими передбачене нанесення цього маркування; надання на ринку - будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для розповсюдження, споживання чи використання на ринку України в процесі здійснення господарської діяльності; розповсюдження - надання продукції на ринку після введення її в обіг; розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку; технічний регламент - нормативно-правовий акт, в якому визначено характеристики продукції або пов`язані з ними процеси та методи виробництва, включаючи відповідні адміністративні положення, додержання яких є обов`язковим. Він може також включати або виключно стосуватися вимог до термінології, позначень, пакування, маркування чи етикетування в тій мірі, в якій вони застосовуються до продукції, процесу або методу виробництва.

Терміни "користувач", "ланцюг постачання продукції", "постачання продукції", "суспільні інтереси" вживаються у значенні, наведеному в Законі України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про технічні регламенти та ознаку відповідності», продукція, що вводиться в обіг, надається на ринку або вводиться в експлуатацію, а згідно з деякими технічними регламентами - також продукція, що виготовляється та/або вводиться в експлуатацію виробником для використання у власних цілях, повинна відповідати вимогам усіх чинних технічних регламентів, які застосовуються до такої продукції, крім випадків, визначених у статті 12 цього Закону та у відповідних технічних регламентах.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про технічні регламенти та ознаку відповідності», у випадках, визначених у технічних регламентах, на продукцію та/або на інші об`єкти, що зазначені в таких технічних регламентах (табличку з технічними даними, пакування, супровідні документи тощо), повинен наноситися знак відповідності технічним регламентам. Нанесенням знака відповідності технічним регламентам на продукцію вважається також нанесення цього знака на будь-який інший, ніж сама продукція, об`єкт згідно з правилами та умовами нанесення зазначеного знака.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про технічні регламенти та ознаку відповідності», знак відповідності технічним регламентом повинен наноситись лише виробником або його уповноваженим представником. Знак відповідності технічним регламентом повинен наноситись лише на продукцію, для якої його нанесення передбачене конкретними технічними регламентами, та не повинен наноситись на будь-яку іншу продукцію.

Виробник шляхом нанесення знака відповідності технічним регламентам ним самим або його уповноваженим представником вказує на те, що він бере на себе відповідальність за відповідність продукції всім застосовним вимогам, визначеним у відповідних технічних регламентах, якими передбачене нанесення знака відповідності технічним регламентам. Знак відповідності технічним регламентам повинен бути єдиним маркуванням, що засвідчує відповідність продукції застосовним вимогам, визначеним у відповідних технічних регламентах, якими передбачене нанесення знака відповідності технічним регламентам. Нанесення на продукцію інших маркувань, знаків або написів, які можуть вводити в оману третіх осіб щодо значення чи форми знака відповідності технічним регламентам, забороняється. Будь-яке інше маркування може бути нанесене на продукцію за умови, що це не вплине негативно на видимість, розбірливість та значення знака відповідності технічним регламентам.

Відповідно до п. 10, 11 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого Постановою КМУ №151 від 28.02.2018 року, виробники вказують на іграшці своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу, а у разі, коли це не є можливим, - на її пакуванні або в документі, що супроводжує іграшку. В адресі повинен зазначатися одне місце, за яким можна зв`язатися з виробником. Виробники забезпечують супроводження іграшки інструкціями та інформацією щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» ланцюг постачання продукції - послідовність суб`єктів господарювання, які забезпечують постачання продукції від виробника до споживача (користувача).

Статтею 12 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» передбачено, що:

Якщо орган державного ринкового нагляду встановив, що продукція може становити ризики за певних умов, він невідкладно приймає рішення про попередження виробником та/або розповсюджувачем споживачів (користувачів) про такі ризики або рішення про вжиття заходів щодо приведення продукції у відповідність із вимогами щодо забезпечення безпечності продукції перед введенням її в обіг на ринку України.

Якщо орган державного ринкового нагляду встановив, що продукція може становити ризики для певних категорій споживачів (користувачів), він невідкладно приймає рішення про попередження виробником та/або розповсюджувачем відповідних споживачів (користувачів) про такі ризики.

Якщо орган державного ринкового нагляду встановив, що продукція за обґрунтованих припущень може бути небезпечною, він невідкладно приймає рішення про тимчасову заборону введення в обіг такої продукції на ринку, в тому числі постачання цієї продукції, пропонування її для постачання або її демонстрації, на строк, необхідний для проведення відповідної експертизи (випробування).

Системний аналіз вищенаведених приписів законодавства дає підстави суду для висновку, що відповідач дотримався процедури призначення та проведення позапланової перевірки позивачки, оскільки ними отримано акт від 07.02.2025 №000002 ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області, яким встановлено, що об`єкт перевірки - ФОП ОСОБА_4 придбала продукцію у ФОП ОСОБА_1 , яка не відповідає вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 №151. Тобто, підстава проведення перевірки - за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дії чи бездіяльності виробника або будь-якого іншого суб`єкта в ланцюгу постачання.

Суд зазначає, що позивачка не спростовує зафіксовані у акті перевірки порушення вимог законодавства, щодо продукції - іграшка конструктор Minecraft, LEDUO, MY WORLD, NO 6019-1, 197 PCS, 6+, 4 in 1, ш/к 887 не відповідає встановленим вимогам, а саме: на іграшці, на її пакуванні або в документі, що супроводжує іграшку не зазначено найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу виробника та імпбртера; на іграшці, на її пакуванні або в документі, що супроводжує іграшку відсутні попередження, інструкції та інформація щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов; на іграшці, етикетці (ярлику), упаковці або супровідній листівці відсутній знак відповідності технічним регламентам. Зазначені порушення не відповідають вимогам п.п. 6, 10, 11, 18, 19, 20, 27, 37, 38, 44, 45, 48, 49 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 № 151.

Позивачка, лише зазначає про те, що вона не є особою, яка ввела продукцію в обіг, що не відповідає вимогам Технічного регламенту, оскільки по ланцюгу придбала її у ФОП ОСОБА_2 , який надав видаткову накладну №255 від 15.03.2021 року, відповідно до якої ФОП ОСОБА_3 є постачальником, а ФОП ОСОБА_2 є покупцем. Під № 6 товаром, вказаним у накладній є Конструктор Minecraft , артикул 6019-1. Зазначає, що згідно накладних від № 255 від 15.03.2021 року та № 272 від 21,01.2023, товар іграшка «Minecraft, LEDUO, MY WORLD NO 6019-1, 197 PCS, 6+, 4 і n 1, ni/k 887», був придбаний у постачальника ФОП ОСОБА_3 .

Суд відхиляє такі обґрунтування позивачки виходячи з наступного.

Частиною 5 ст. 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати:

1) суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію:

2) суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію.

Відповідно до ч, 7 ст. 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Суд зазначає, що ФОП ОСОБА_1 під час перевірки та під час складення та розгляду протоколу і прийняття постанови про накладення адміністративно господарських санкцій не надала документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила їй цю продукцію, а тому вона правомірно визначена відповідачем як особа, що ввела таку продукцію в обіг.

В той же час, позивачем підтверджений факт вжиття заходів щодо витребування у відповідачки документації, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію на момент проведення перевірки.

Вказане підкріплюється правовою позицією Верховного Суду у постанові від 17.01.2022 у справі № 808/3443/16, від 29.03.2023 по справі № 816/786/18, відповідно до якої законодавцем імперативно визначено, що у разі якщо орган ринкового нагляду не може ідентифікувати виробника продукції, то особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

З урахуванням викладеного, суд критично відноситься до обставин викладених позивачкою, щодо накладних від № 255 від 15.03.2021 року та № 272 від 21,01.2023, товар іграшка «Minecraft, LEDUO, MY WORLD NO 6019-1, 197 PCS, 6+, 4 і n 1, ni/k 887», був придбаний у постачальника ФОП ОСОБА_3 , оскільки такі обґрунтування надані лише у позові, тоді як під час перевірки позивачка та її представник зазначали про відсутність та втрату документів. Надання їх суду вже після застосування адміністративно-господарських санкцій, суд розглядає як намагання уникнути відповідальності за виявлене порушення.

При цьому, жодних доказів їх втрати, чи повідомлення про це в порядку визначеному Податковим Кодексом України чи іншими нормативними актами, позивачка не надає.

Щодо несвоєчасного направлення позивачці копії постанови про накладення алміністративно-господарських санкцій, суд зазначає, що за наявності такого порушення, це жодним чином не впливає на суть виявлених порушень законодавства, не спростовує висновки акту перевірки та не є перешкодою для оскарження цієї постанови позивачкою, тобто не впливає на права позивачки, не є підтвердженням їх порушення.

Суд зазначає, що у відповідності до ч. 1. ст. 77 КАС України позивачкою не доведені ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В той же час, відповідач надав суду належні та допустимі докази, виклав правові обґрунтування правомірності прийнятого рішення, яке на думку суду відповідає вимогам зазначеним у ч. 2 ст. 2 КАС України.

У підсумку, з урахуванням вищезазначеного, у сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст.241-246 КАС України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби у Одеській області від 24.03.2025 року № 10 - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.

.