Справа № 520/26473/25
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

05 листопада 2025 року № 520/26473/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправною та неповною відповідь ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.09.2025 №8/1492 на адвокатський запит Шевченко Дар`ї Станіславівни №4 від 16.09.2025, поданий в інтересах ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути та надати повну відповідь на адвокатський запит Шевченко Дар`ї Станіславівни №4 від 16.09.2025, поданий в інтересах ОСОБА_1 .

Так, у спірних правовідносинах ІНФОРМАЦІЯ_1 листом №8/1492 від 25.09.2025 на запит №4 від 16.09.2025 р. щодо інформації про громадянина ОСОБА_1 , повідомлено, що військово-лікарську комісію при ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянин ОСОБА_1 пройшов 16.01.2025 р. та отримав висновок - придатний до військової служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медпідрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони. Вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 16.01.2025 р. по 04.09.2025 р. ніяких мобілізаційних заходів до громадянина ОСОБА_1 не проводилось. Зазначено, що згідно відомостей, що містяться в АІКС «ОБЕРІГ», громадянин ОСОБА_1 04.09.2025 р. призивався на військову службу під час мобілізації, в особливий період та направлявся для подальшого проходження військової служби до військової частини ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказав, що пакет документів, який був у ІНФОРМАЦІЯ_2 на громадянина ОСОБА_1 , був направлений до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Запропоновано за запитуваною інформацією звернутись до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вказано, що згідно відомостей, що містяться в АІКС «ОБЕРІГ», порушенням правил військового обліку громадянином ОСОБА_1 була неявка за мобілізаційним розпорядженням (ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію») до ТЦК та СП у строк 08.09.2025 р., яке було сформовано за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Запропоновано для вирішення питання, щодо розшуку громадянина ОСОБА_1 , прибути до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Позивач просив суд зокрема визнати протиправною та неповною відповідь ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.09.2025 №8/1492 на адвокатський запит ОСОБА_2 №4 від 16.09.2025, поданий в інтересах ОСОБА_1 .

Представником позивача подано до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Так, до суду подано лист ІНФОРМАЦІЯ_1 №2029 від 27.10.2025, яким на адвокатський запит №4 від 16.09.2025 року, який надійшов до ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі - ІНФОРМАЦІЯ_6 ) 19.09.2025 року та зареєстрований за вх. №8524, щодо інформації та копій документів стосовно ОСОБА_1 повідомлено, що відповідно до відомостей АІКС «Оберіг», порушенням правил військового обліку гр. ОСОБА_1 є неявка за мобілізаційним розпорядженням ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»/ до ТЦК та СП у строк 08.09.2025 року, яке було сформоване за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Також, до листа додано копію направлення на медичний огляд військово-лікарською комісією з метою визначення ступеню придатності до військової служби від 14.12.2024 року №1/4144, копію картки обстеження та медичного огляду, копію довідки військово-лікарської комісії від 16.01.2025 року № 62, копію висновку лікаря терапевта від 16.01.2025 року, копію акту дослідження стану здоров`я від 14.12.2024 року, копію консультативного висновку спеціаліста від 10.01.2025, копію висновку ендокринолога від 23.12.2024, копію первинної консультації терапевта /кардіолога/ від 18.12.2024, копію результатів досліджень від 19.12.2024, копію протоколу магнітно-резонансної томографії головного мозку від 22.12.2024, копію довідки №29/23/474 військово-лікарської комісії від 13.02.2025 №474.

Суд, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, відповідачем було виправлено оскаржуване у даній справі порушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Також, представник позивача просила розглянути питання повернення позивачу судового збору з бюджету 484,48 грн. за подання заяви про забезпечення позову та 968,96 грн. за подання позовної заяви.

Згідно з ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

До суду подано платіжну інструкцію №2.353452337.1 від 14.10.2025 про сплату судового збору у сумі 968,96 грн. та платіжну інструкцію № 2.353427973.1 від 14.10.2025 про сплату судового збору у сумі 484,48 грн.

Таким чином, сплачений судовий збір підлягає поверненню у сумі 1453,44 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 238, ст. 239, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Провадження у справі №520/26473/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 968,96 грн. відповідно до платіжної інструкції №2.353452337.1 від 14.10.2025 та в розмірі 484,48 грн. відповідно до платіжної інструкції № 2.353427973.1 від 14.10.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.