Справа № 420/37977/24
Суддя: Караван Р.В.
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Каравана Р.В., розглянув в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 , командира тактичної групи « ІНФОРМАЦІЯ_1 », військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_3 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити певні дії.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 30.11.2024 засобами поштового зв`язку звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 (зареєстрований канцелярією суду 06.12.2024), у якому просить суд:

визнати протиправними та скасувати накази: Міністерства Оборони України від 12.10.2024 №382 дск та наказ командира в/ч НОМЕР_1 (по стройовій частині) за №298 від 15.10.2024 р. щодо не виплати щомісячної премії в розмірі 10% за вересень 2024 року та додаткової винагороди за вересень 2024 року старшому солдату ОСОБА_1 старшому саперу 1 інженерно-саперного відділення інженерно-саперного взводу військової частини, та зобов`язати командира в/ч НОМЕР_1 нарахувати та виплатити щомісячну премію в розмірі 10% за вересень 2024 року та додаткову винагороду за вересень 2024 року старшому солдату ОСОБА_1 старшому саперу 1 інженерно-саперного відділення інженерно-саперного взводу військової частини в/ч НОМЕР_1 .

В обґрунтуванні позовних вимог зазначено, що на підставі Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р. про введення воєнного стану на території України, старший солдат ОСОБА_2 , Наказом командира в/ч НОМЕР_1 був зарахований до в/ч НОМЕР_1 де і проходив службу.

15 серпня 2024 р. наказом командира в/ч НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 235 старший солдат ОСОБА_2 старший сапер 1 інженерно-саперного відділення інженерно-саперного взводу військової частини НОМЕР_1 з 16 серпня 2024 р. був відряджений в оперативне підпорядкування командира ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з метою виконання бойових (спеціальних) завдань, н.п. Борова Харьківської області до окремого розпорядження. 15 жовтня 2024 р.

Наказом командира в/ч НОМЕР_1 (по стройовій частині) за №298 п. 4 Начальнику фінансово-економічної служби /ч НОМЕР_1 відповідно до пункту 4 розділу ХУІ та пункту 15 розділу ХХХХІУ «Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям ЗСУ та деяким іншим особам», затверджених наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 р. №260 не виплачувати щомісячну премію в розмірі 10% за вересень 2024 року та додаткову винагороду за вересень 2024 року старшому солдату ОСОБА_3 старшому саперу 1 інженерно-саперного відділення інженерно-саперного взводу військової частини НОМЕР_1 . Підстава: наказ командира ТГр «Кремінна» від 12.10.2024 №382 дек.

Вважає, що наказ Міністерства Оборони України від 12.10.2024 №382 дек. та наказ командира в/ч НОМЕР_4 (по стройовій частині) за №298 від 15.10.2024 р. щодо не виплати щомісячної премії в розмірі 10% за вересень 2024 року та додаткової винагороди за вересень 2024 року старшому солдату ОСОБА_3 старшому саперу 1 інженерно-саперного відділення інженерно-саперного взводу військової частини НОМЕР_1 , являються незаконними, а тому підлягають негайному скасуванню.

Вказує, що позивач з 01.09.2024 пп 17.09.2024; з 24.09.2024 пп 26.09.2024; з 27.09.2024 пп 30.09.2024 брав безпосередню особисту участь в бойових діях або здійсненні заходів необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи безпосередньо в районах їх здійснення, на тимчасово окупованій російською федерацією території України, на території між позиціями сил оборони та позиціями військ держави агресора, у період здійснення зазначених заходів та виконували бойові (спеціальні) завдання.

Порушень, передбачених пунктом 15 розділу ХХХХІУ Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям ЗСУ та деяким іншим особам», затвердженого наказом Міністерства оборони України від 07.06.2018 р. №260 та окремого доручення Міністра оборони України від 16.01.2024 року №183/уд, щодо встановлення розмірів грошового забезпечення військовослужбовцям ЗСУ за старанність, розумну ініціативу, сумлінне виконання службових обов`язків та за особистий внесок у загальні результати служби, зареєстрованого наказом Міністерства юстиції України 26 червня 2018 року за №745/32197, протягом зазначеного вище періоду допущено не було.

Вважає, що оскільки позивач брав особисту участь у захисті Держави Україна на нулі, жодних порушень не допускав та не був притягнутий до службової або адміністративної відповідальності, усі його особисті бойові виходи на нуль зафіксовані у відповідних Довідках та Рапортах, а тому у Міністерства Оборони України не було жодних підстав для винесення наказу №382 дек. від 12.10.2024 р., щодо не виплати йому 100000.00 грн. та премії 70 000.00 грн. за вересень 2024 р.

Військова частина НОМЕР_1 з поданим позовом не погодилась та вважає, що 23.09.2024 року особовий склад РТГр військової частини НОМЕР_1 серед якого знаходився старший солдат ОСОБА_2 , перебували на ВОПі та виконували бойове завдання на підставі бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_5 від 21.09.2024 №27/222дск.

Приблизно о 06:15 23.09.2024 року, без наказу (дозволу) та без доповіді командирам, самовільно залишили позицію ВОПа та перемістилися до місця постійного розташування РТГр військової частини НОМЕР_1 (ППД).

Відповідно до вимог статті 85 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 21.11.2017 №608 (зі змінами), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2017 за №1503/31317 та наказу командира тактичної групи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 24.09.2024 року №366 «Про призначення службового розслідування» було призначено службове розслідування стосовно вивчення обставин та передумов, що призвели до втрати (залишення) ВОПа в БРО командира військової частини НОМЕР_5 в смузі оборони командира військової частини НОМЕР_6 .

Відповідно до наказу командира тактичної групи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 12.10.2024 № 382дск «Про результати службового розслідування», було встановлено, що старший солдат ОСОБА_2 відмовився виконувати бойове розпорядження командира військової частини НОМЕР_5 від 21.09.2024 №27/222дск та своїми діями військовослужбовець порушив такі вимоги: відповідно до Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, обов`язок військовослужбовця беззастережно виконувати накази командирів (начальників); відповідно до статті 37 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, військовослужбовець зобов`язаний неухильно виконати відданий йому наказ у зазначений термін, а у разі неможливості виконати вказати причини; відповідно до статті 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, обов`язок солдата у воєнний час точно та вчасно виконувати обов`язки і поставлені йому завдання, вчасно та сумлінно виконувати накази командирів; відповідно до статті 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України обов`язок підлеглого виконати наказ сумлінно, точно та у встановлений строк.

Відповідно до статті 86 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир, який призначив службове розслідування, приймає рішення про притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення.

Відповідно до пункту 4 розділу XVI «Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам», у разі накладення на військовослужбовця дисциплінарного стягнення «догана», оголошеного письмовим наказом (розпорядженням) командира військової частини (керівника органу військового управління), виплата щомісячної премії військовослужбовцям здійснюється в таких розмірах - 90 відсотків встановленого розміру щомісячної премії.

Міністерство оборони України з поданим позовом не погодилось та вважає, що вбачається зі змісту позовної заяви позивач зазначає що оскаржує наказ Міністерства оборони України №382дск від 12.10.2024 і одночасно зазначає, що це наказ командира ТГр «Кремінна» від 12.10.2024 №382дск. Вказані обставини є взаємовиключними. Такі твердження позивача є безпідставними, через те, що позивач не надає до суду оспорюваний ним наказ №382дск від 12.10.2024, а в позовній заяві заявляє клопотання перед судом про зобов`язання Міністерства оборони України розсекретити вищевказаний наказ та надати його до суду.

Слід зазначити, що Міністром оборони України не видавався наказ №382дск від 12.10.2024, а тому Міністерство не є розпорядником вказаного документа. Якщо цей наказ підписаний іншою посадовою особою, а саме, командиром ТГр «Кремінна» (який не має повноважень підписувати накази від Міністерства), то саме він має бути залучений до участі у справі.

Військова частина НОМЕР_2 з поданим позовом не погодилась та вважає, що вона не є належним відповідачем у цій справі, оскільки між нею та позивачем відсутній спір позивач до військової частини НОМЕР_2 з клопотанням/вимогою здійснити певні дії не звертався, відмову у здійсненні таких дій не отримував. Дії, до виконання яких суд потенційно зобов`язав би військову частину НОМЕР_2 , є похідними від імовірного задоволення судом позовних вимог в частині зобов`язання військової частини НОМЕР_1 здійснити перерахунок.

Тому, у випадку задоволення позову, виплати мали б відбуватися без імперативного впливу судового рішення, а тільки на підставі відповідного розрахунку, платіжних відомостей та Положення про спільне фінансове господарство. Іншими словами, військова частина НОМЕР_2 у зв`язку з наявністю спільного фінансового господарства лише провадить виплати (перераховує кошти) військо? вослужбовцям на підставі документів, сформованих підпорядкованими військовими частинами, а (не)нарахування спірних виплат, зазначених у позовній заяві, здійснювалося саме військовою частиною НОМЕР_1 . Оскільки такі дії провадяться в силу діючих нормативних приписів, відповідна вимога, яка лише презюмує потенційні протиправні дії військової частини НОМЕР_2 , очевидно є передчасною.

Такої ж правової позиції про передчасність позовної вимоги про зобов`язання військової частини НОМЕР_2 здійснити платежі на підставі наданих підпорядкованою військовою частиною платіжних відомостей дотримується й Одеський окружний адміністративний суд у справі № 420/35446/23, який у рішенні від 26.02.2024 зазначив про відсутність підстав вважати, що військовою частиною НОМЕР_2 в майбутньому права позивача буде порушено, а дії, передбачені законом, не вчинятимуться.

Крім того, з 26.04.2025 військову частину НОМЕР_1 переведено до складу Сухопутних військ Збройних Сил України і нині вона перебуває в оперативному підпорядкуванні й на фінансовому забезпеченні військової частини НОМЕР_3 .

Військова частина НОМЕР_3 з поданим позовом не погодилась та вважає, що зважаючи на позовні вимоги ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_3 вбачається, що період утримання з Позивача 10% щомісячної премії та додаткової винагороди охоплює вересень-жовтень 2024 року.

Військова частина НОМЕР_3 станом на вересень-жовтень 2024 року (відповідно до позовних вимог ОСОБА_1 ) не мала власного розрахункового рахунку, не була розпорядником коштів, не здійснювала та не могла здійснювати нарахування та виплату грошового забезпечення, премій, додаткової винагороди Позивачу. Таким чином, Військова частина НОМЕР_1 не перебувала та не могла перебувати на грошовому забезпеченні Військової частини НОМЕР_3 .

Разом із тим, відповідно до Рішення Міністра оборони України від 13.06.2022 року № 12653/з, рішення командувача Сил територіальної оборони Збройних Сил України (вхідний від 04.07.2022 року № 1433) Військову частину НОМЕР_1 з 01.07.2022 року було зараховано на фінансове забезпечення до Військової частини НОМЕР_2 . На забезпеченні у Військової частини НОМЕР_2 Військова частина НОМЕР_1 перебувала до складання та підписання наведеного нижче Акту про передачу НОМЕР_7 окремого батальйону ТРО.

Зауважує, що належним відповідачем у справах про стягнення грошового забезпечення, додаткової винагороди є орган/військова частина, яка фактично здійснювала нарахування та подання документів на виплату грошового забезпечення вказаного висновку дійшов Верховний Суд по справах № 240/32125/23, № 560/7178/22, № 640/12015/22.

Таким чином, Позивач станом на вересень-жовтень 2024 року був військовослужбовцем Військової частини НОМЕР_1 , котра, в свою чергу, перебувала на фінансовому забезпеченні Військової частини НОМЕР_2 . На час спірних правовідносин, що виникли внаслідок та у зв`язку з оспорюваним наказом командира в/ч НОМЕР_1 від 15.10.2025 року, Військова частина НОМЕР_1 ( НОМЕР_7 окремий батальйон територіальної оборони) перебувала на фінансовому забезпеченні у Військової частини НОМЕР_2 (Військова частина НОМЕР_2 ).

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити певні дії залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 судом визначено спосіб усунення виявлених недоліків, а саме шляхом подання до суду уточненої позовної заяви з долученням належним чином засвідчених копій доданих до позовної заяви документів, разом з копіями уточненої позовної заяви та додатків до неї для інших учасників справи, або докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити певні дії повернуто позивачеві, оскільки позивачем пропущено встановлений ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 строк для усунення недоліків.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

13.01.2025 постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року скасовано. Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити певні дії направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

22.01.2025 матеріали справи №420/37977/24 повернулись до Одеського окружного адміністративного суду після закінчення апеляційного провадження та були передані для продовження розгляду судді Каравану Р.В.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 262 КАС України та зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 надати до суду в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали інформацію про підстави невиплати ОСОБА_1 спірних сум грошового забезпечення та належно засвідченні копії оскаржуваних наказів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити певні дії відмовлено.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 витребувано від Міністерства оборони України відомості про контактну інформацію стосовно ТГр «Кремінна», а саме повне найменування, код ЄДРПОУ (за наявності), адресу для отримання кореспонденції, адресу електронної пошти та відомі номери засобів зв`язку.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 повторно витребувано від Міністерства оборони України відомості про контактну інформацію стосовно ТГр «Кремінна», а саме повне найменування, код ЄДРПОУ (за наявності), адресу для отримання кореспонденції (за можливості), адресу електронної пошти та відомі номери засобів зв`язку. Витребувано від Галузевого Державного Архіву Міністерства Оборони України (02093, Україна, Київ, м. Київ, вул. Бориспільська, 16, ) належним чином засвідчену копію витягу з наказу командира тактичної групи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 12.10.2024 року № 383дск «Про результати службового розслідування» та матеріалів відповідного службового розслідування в частини старшого солдата ОСОБА_1 . Зупинено провадження по справі №420/37977/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити певні дії до надходження до суду вищевказаних доказів.

09.05.2025 від Галузевого Державного Архіву Міністерства Оборони України через службу охорони державної таємниці відомчим фельд`єгерським зв`язком у складі Збройних Сил України надійшли на адресу суду витребувані ухвалою суду від 03.04.2025 документи.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 поновлено провадження по справі №420/37977/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 клопотання Міністерства оборони України про заміну відповідача та клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залученні співвідповідача - задовольнити частково. Залучено командира тактичної групи «Кремінна» до участі у справі як другого відповідача у справі. Розгляд адміністративної справи розпочато спочатку. Покладено обов`язок щодо направлення процесуальних документів по справі № 420/37977/24 командиру тактичної групи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на Військову частину НОМЕР_1 .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 клопотання військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача задоволено частково. Залучено військову частину НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) до участі у справі як другого відповідача у справі. Розгляд адміністративної справи розпочато спочатку.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.08.2025 заяву представника військової частини НОМЕР_2 щодо продовження строку для подання відзиву на позовну заяву задоволено. Продовжено військовій частині НОМЕР_2 процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 01.09.2025 року включно.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 клопотання військову частину НОМЕР_2 про заміну неналежного відповідача задоволено частково. Залучено військову частину НОМЕР_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_9 ) до участі у справі як другого відповідача у справі. Розгляд адміністративної справи розпочато спочатку.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Суд, дослідивши матеріали справи та обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги і заперечення, а також ті, які мають інше значення для вирішення справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідив докази у справі

ВСТАНОВИВ:

Як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами на підставі Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р. про введення воєнного стану на території України, старший солдат ОСОБА_1 , наказом командира в/ч НОМЕР_1 був зарахований до в/ч НОМЕР_1 де і проходив службу.

З матеріалів справи вбачається, що військова частина НОМЕР_1 підпорядковувалась військовій частині НОМЕР_2 .

На підставі наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 09.09.2022 № 349 військову частину НОМЕР_1 разом іншими військовими підрозділами, підпорядкованими військовій частині НОМЕР_2 , включено до спільного фінансового господарства та зараховано на фінансове забезпечення військової частини НОМЕР_2 .

Згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 16.08.2024 № 236, виданим на виконання бойових розпоряджень Головнокомандувача Збройних Сил України від 14.08.2024 № 13791, командування ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 14.08.2024 № 5/1/ОТУ/ БР/3684дск, військової частини НОМЕР_2 від 15.08.2024 № 6/2612/БР/дск та військової частини НОМЕР_1 від 16.08.2024 № 297дск, з 16.08.2024 і до окремого розпорядження ротно-тактичну групу військової частини НОМЕР_1 у складі 82 військовослужбовців, у тому числі позивача, передано в оперативне підпорядкування командира ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для виконання бойових (спеціальних) завдань в районі н.п. Борова Харківської області.

Відповідно до бойового розпорядження командира тактичної групи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 15.09.2024 року № 1933/дск/бр/окп, РТГр, у складі якої перебував позивач, передана в оперативне підпорядкування НОМЕР_10 окремої механізованої бригади.

Згідно довідок в/ч НОМЕР_11 №31600 від 05.10.2024 та в/ч НОМЕР_5 №г/38-382 від 04.10.2024, ОСОБА_1 брав безпосередню участь у бойових діях у 16, 17, 18-23, 25, 27 вересня 2024 року.

На підставі наказу командира тактичної групи «Кремінна» №366дск від 24.09.2024 призначено службове розслідування за фактом втрати (залишення) ВОП «Одеса».

За результатом службового розслідування складено акт №10372 від 12.10.2024 року, згідно якого комісія встановила, що близько 06:15 23.09.2024 року особовий склад, який перебував на ВОП «Одеса», у тому числі позивач без наказу (дозволу) та без доповіді самовільно залишив позицію та перемістився до місця розташування РТГр НОМЕР_7 об ТрО. Такі дії особового складу, який самовільно залишив ВОП «Одеса» вказують на їх прямий умисел щодо не виконання бойового розпорядження командира 27 осб НОМЕР_10 омбр від 21.09.2024 №27/222дск, що призвело до втрати позиції та створення реальної загрози щодо прориву в глибину оборони. Обстрілів по ВОП «Одеса» з 22.09 по 06.15 23.09.2024 не відбувалось та не зафіксовано.

Наказом командира ТГр «Кремінна» №382дск від 12.10.2024 на підставі ст.45, 48, 55, 83, 86, 87 Дисциплінарного статуту за відмову від виконання наказу (бойового розпорядження) притягнуто до дисциплінарної відповідальності, зокрема, старшого солдата ОСОБА_1 , та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.

На підставі наказу ТГр «Кремінна» №382дск від 12.10.2024 командиром в/ч НОМЕР_1 прийнято наказ №298 від 15.10.2024 не виплачувати щомісячну премію в розмірі 10% за вересень 2024 року та додаткову винагороду за вересень 2024 року.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає та враховує наступне.

Спірні правовідносини виникли між в/ч НОМЕР_1 , тактичною групою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та військовослужбовцем ОСОБА_1 щодо проходження останнім публічної служби в умовах воєнного стану.

Статтею 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» №2232-XII від 25.03.1992 року (далі Закон №2232-XII) військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.

Відповідно до ст.9 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №548-ХІV (далі Статут), військовослужбовці Збройних Сил України мають права і свободи з урахуванням особливостей, що визначаються Конституцією України, законами України з військових питань, статутами Збройних Сил України та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ст.11 Статуту необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України, покладає на військовослужбовців, зокрема, обов`язок беззастережно виконувати накази командирів (начальників) і захищати їх у бою, як святиню оберігати Бойовий Прапор своєї частини.

На військовослужбовців під час перебування на бойовому чергуванні, у внутрішньому і гарнізонному наряді, а також під час виконання інших завдань покладаються спеціальні обов`язки. Ці обов`язки та порядок їх виконання визначаються законами і статутами Збройних Сил України, а також іншими нормативно-правовими актами, що приймаються на основі законів і статутів Збройних Сил України (ст.27 Статуту).

Сутність військової дисципліни, обов`язки військовослужбовців, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування визначені Дисциплінарним статутом Збройних Сил України, затверджений Законом України від 24.03.1999 №551-XIV (далі Дисциплінарний статут).

Відповідно до ст.1 Дисциплінарного статуту військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених статутами Збройних Сил України та іншим законодавством України.

Частиною 3 ст. 5 Дисциплінарного статуту ЗСУ встановлено, що стосовно кожного випадку правопорушення командир зобов`язаний прийняти рішення щодо необхідності притягнення винного до відповідальності залежно від обставин скоєння правопорушення, ступеня вини, попередньої поведінки порушника та розміру завданих державі та іншим особам збитків, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України «Про оборону України».

Згідно зі ст.84 Дисциплінарного статуту прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

Відповідно до п.8 розділу ІІІ Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України №608 від 21.11.2017 (далі Порядок №608), особи, які проводять службове розслідування, відповідають за всебічність, повноту, своєчасність та об`єктивність його проведення, додержання законодавства України, а також за нерозголошення інформації, яка стосується службового розслідування.

Відповідно до п.1 розділу ІV Порядку №608 особи, які проводять службове розслідування, зобов`язані вживати всіх передбачених законодавством заходів для всебічного, повного, своєчасного і об`єктивного розслідування обставин вчиненого правопорушення.

За результатами службового розслідування складається акт службового розслідування, який містить вступну, описову та резолютивну частини (п.1 розділу V Порядку №608).

Згідно з ст.86 Дисциплінарного статуту, якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир, який призначив службове розслідування, приймає рішення про притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ст.48 Дисциплінарного статуту на військовослужбовців можуть бути накладені дисциплінарні стягнення, зокрема, догана.

В акті службового розслідування зазначено, що близько 06:15 23.09.2024 року особовий склад, який перебував на ВОП «Одеса», у тому числі позивач без наказу (дозволу) та без доповіді самовільно залишив позицію та перемістився до місця розташування РТГр НОМЕР_7 об ТрО. Такі дії особового складу, який самовільно залишив ВОП «Одеса» вказують на їх прямий умисел щодо не виконання бойового розпорядження командира 27 осб НОМЕР_10 омбр від 21.09.2024 №27/222дск, що призвело до втрати позиції та створення реальної загрози щодо прориву в глибину оборони. Обстрілів по ВОП «Одеса» з 22.09 по 06.15 23.09.2024 не відбувалось та не зафіксовано.

Отже, матеріалами службового розслідування установлено та підтверджено вчинений позивачем дисциплінарний проступок, що виразився у відмові виконувати бойове розпорядження командира 27 осб НОМЕР_10 омбр від 21.09.2024 №27/222дск. При цьому жодних доказів на спростування висновків дисциплінарної комісії, позивачем до суду не подано.

Згідно з статті 37 Статуту військовослужбовець зобов`язаний неухильно виконати відданий йому наказ у зазначений термін.

Відповідно до ст.127, 128 Статуту солдат у мирний і воєнний час відповідає за точне та вчасне виконання покладених на нього обов`язків і поставлених йому завдань, особисту бойову готовність, утримання своєї зброї та дорученої техніки у справному стані, збереження виданого йому майна. Солдат зобов`язаний, зокрема, точно, вчасно та сумлінно виконувати накази командирів (начальників).

Згідно з ст.6 Дисциплінарного статуту право командира - віддавати накази і розпорядження, а обов`язок підлеглого - їх виконувати, крім випадку віддання явно злочинного наказу чи розпорядження. Наказ має бути виконаний сумлінно, точно та у встановлений строк.

Оскільки позивач у складі тактичної групи відмовився виконувати бойове розпорядження командира 27 осб НОМЕР_10 омбр від 21.09.2024 №27/222дск, ним допущено порушенням вимог ст.37, 127, 128 Статуту та ст.6 Дисциплінарного статуту.

Позивач у змісті позову також посилається на порушення комісією порядку проведення службового розслідування.

Суд не приймає доводи позивача про те, що комісією не заслухано думку командира 1 роти в/ч НОМЕР_1 капітана ОСОБА_4 , оскільки його пояснення наявні в матеріалах службового розслідування та враховані комісією.

Щодо посилань позивача на відсутність пояснень інших командирів в/ч НОМЕР_5 та в/ч НОМЕР_12 , відповідно до п.2 розділу IV Порядку №608 отримання письмових пояснень є правом, а не обов`язком осіб, уповноважених проводити службове розслідування. Таким чином, відсутність окремих пояснень не свідчить про порушення процедури, не впливає на об`єктивність висновків комісії та не спростовує встановлених обставин.

При цьому, сам по собі факт участі позивача у бойових діях та виконанні завдань із захисту держави на лінії зіткнення не спростовує встановленого факту порушення військової дисципліни, що виразилось у невиконанні бойового розпорядження.

Суд вважає, що надані відповідачем докази у сукупності підтверджують порушення позивачем військової дисципліни під час воєнного стану та правомірного застосування до нього дисциплінарного стягнення, відповідно до наказу командира тактичної групи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №382дск від 12.10.2024 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є правомірним.

Відповідно до п.4 розділу XVI Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 07.06.2018 №260 (далі Порядок №260) у разі накладення на військовослужбовця дисциплінарного стягнення «догана», оголошеного письмовим наказом (розпорядженням) командира військової частини (керівника органу військового управління) виплата щомісячної премії здійснюється в розмірі - 90 відсотків встановленого розміру щомісячної премії.

Згідно з п.15 розділу XXXIV Порядку №260 до наказів про виплату додаткової винагороди не включаються військовослужбовці, зокрема, які відмовились виконувати бойові накази (розпорядження),- за місяць, у якому здійснено таке порушення, оголошене наказом командира (начальника).

Оскільки за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у відмові виконувати бойове розпорядження, позивачу оголошено догану, суд дійшов висновку про обґрунтованість прийнятого командиром в/ч НОМЕР_1 наказу №298 від 15.10.2024, яким вирішено не виплачувати позивачу щомісячну премію в розмірі 10% за вересень 2024 року та додаткову винагороду за вересень 2024 року.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про необґрунтованість заявлених позовних вимог, а тому адміністративний позов позивача задоволенню не підлягає.

Оскільки за результатами розгляду адміністративної справи суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, відповідно розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 90, 139, 241-246, 250, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 , командира тактичної групи « ІНФОРМАЦІЯ_1 », військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_3 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити певні дії відмовити повністю.

Рішення суду, відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_13 .

Відповідач 1 Міністерство оборони України, місцезнаходження: 03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6; ідентифікаційний код в .

Відповідач 2 Військова частина НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ НОМЕР_14 .

Відповідач 3 Командир тактичної групи «Кремінна», місцезнаходження: невідомо.

Відповідач 4 Військова частина НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ НОМЕР_8 .

Відповідач 5 Військова частина НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ НОМЕР_9 .

Суддя Роман КАРАВАН

.