Справа № 420/40003/24
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/40003/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенко О.В., Крусяна А.В.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року, у справі № 420/40003/24 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" до Одеської митниці про визнання протиправними, скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідачем подано до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2025 року вказана апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року продовжено процесуальний строк на усунення недоліків на 10 днів.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року повернуто апеляційну скаргу.

В свою чергу, апелянтом 29 жовтня 2025 року повторно подано апеляційну скаргу.

Між тим, згідно ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

В даному випадку, апелянтом пропущено встановлений процесуальний строк апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції та подано заяву про його поновлення, яку обґрунтовано посиланнями на відсутність належного бюджетного фінансування для вчасної сплати судового збору у даній справі.

На підтвердження доводів своєї заяви апелянтом надано до суду витяги з виписок за 04 квітня 2025 року, 08 квітня 2025 року, 11 квітня 2025 року, 16 квітня 2025 року, 21 березня 2025 року, 26 березня 2025 року, 28 квітня 2025 року, лист про перерозподіл видатків та потреби у додаткових коштах за №7.10-1/22-04/4/6866 від 02 травня 2025 року, лист про перерозподіл та потреби у додаткових коштах за № 7.10-1/22-04/4/3355 від 28 лютого 2025 року, лист про наближення кошторисних призначень за № 7.10-1/22-04/4/2375 від 12 лютого 2025 року, лист про додаткову потребу в коштах за № 7.10-1/22-04/4/2374 від 12 лютого 2025 року.

Проте, з наданих апелянтом витягів з виписок та листів неможливо встановити відсутність коштів на рахунках апелянта, достатніх для сплати судового збору, за весь період затримки сплати судового збору..

Між тим, суд зазначає, що юридична особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

Крім того, колегія суддів вважає, що відсутність коштів на сплату судового збору не може бути достатньою підставою для поновлення процесуального строку, який пропущено суб`єктом владних повноважень на 8 місяців.

Таким чином, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, з наданням 10-денного строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 298, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Одеської митниці про поновлення процесуальних строків.

Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без руху, надавши строк у 10 днів, з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, а саме: вирішити питання щодо реалізації права повторного звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян