Справа № 280/7307/25
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

06 листопада 2025 року Справа № 280/7307/25 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в письмовому проваджені адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Параллель М ЛТД (69091, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 71-А, кім. 901, ) до Державної екологічної інспекції Столичного округу (03035, м. Київ, вул. Солом`янська, 1, ) про визнання протиправними та скасування рішень та постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Параллель М ЛТД (далі позивач) до Державної екологічної інспекції Столичного округу (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.07.2025 року №51-0.40/25, від 23.07.2025 року №52-0.40/25, від 23.07.2025 року №54-0.40/25, прийняті Державною екологічною інспекцією Столичного округу, протиправними та скасувати їх;

визнати постанови про накладання штрафу від 14.08.2025 року №13-0.40/25, від 14.08.2025 року №14-0.40/25, від 14.08.2025 року №15-0.40/25, прийняті Державною екологічною інспекцією Столичного округу, протиправними та скасувати їх.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.08.2025 відповідачем було проведено перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та складено акт від 07.08.2025 №75-0.40/25. Відповідно до висновків акту від 07.08.2025 №75-0.40/25 встановлено, що частину рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів виконано. Однак відносно рішень від 23.07.2025 року №51-0.40/25, від 23.07.2025 року №52-0.40/25, від 23.07.2025 року №54-0.40/25 встановлено, що рішення не виконано в частині не надання документу про допуск до застосування добавки (присадки). ТОВ «Параллель М ЛТД» не згодне з висновками, які викладені у Акті перевірки, заперечує проти рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постанов про накладання штрафних санкцій, оскільки оскаржувані рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів не містять посилання на нормативно-правові акти, якими передбачено складання документу про допуск до застосування добавки (присадки). В свою чергу посилання відповідача на п. 18 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив позивач вважає необгрунтованим, тому що вказаний пункт міститься у розділі оцінка відповідності, та ніяким чином не стосується супровідної документації до бензинів автомобільних та палива дизельного. Позивач також вважає, що відповідачем штучно створено вимогу, яка взагалі не підлягає виконанню, у тому числі через відсутність регуляторного акту який визначає порядок та умови складання документу про допуск до застосування добавки (присадки). Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 26.08.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів від дня одержання відповідної ухвали.

Ухвалою судді від 02.09.2025 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Відповідачем до суду не подано відзив на позовну заяву.

Суд, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на АЗС ТОВ «Параллель М ЛТД», за місцем розповсюдження товару за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, б. 6-В було проведено перевірку Державною екологічною інспекцією Столичного округу, за результатами якої складено Акт перевірки характеристик продукції від 23.07.2025 № 63-0.40/25.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 50-0.40/25 від 23.07.2025, № 51-0.40/25 від 23.07.2025, № 52-0.40/25 від 23.07.2025, № 53-0.40/25 від 23.07.2025, № 54-0.40/25 від 23.07.2025. Встановлено термін виконання вказаних рішень до 30.07.2025.

Листом від 29.07.2025 ТОВ «Параллель М ЛТД» на виконання вказаних рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів було надано пояснення та документи.

Відповідачем в період з 05.08.2025 по 07.08.2025 проведено перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, за результатами якої складено Акт від 07.08.2024 № 75-0.40/25.

За результатами стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів відповідачем встановлено таке:

рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 50-0.40/25 від 23.07.2025 виконане повністю та результативне;

рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 51-0.40/25 від 23.07.2025 невиконане та не може бути визнане результативним, тому що на виконання рішення не надано документ про допуск до застосування добавки (присадки) INTRON mClean 3640 conc. Корп. ПЕТРОНАКС у відповідному типі палива бензин автомобільний PERFEKT A-95-Євро5-Е5, що не відповідає вимогам п. 27, абз. 6-9 п. 18 «Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», затвердженого Постановою КМУ від 01.08.2013 № 927;

рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 52-0.40/25 невиконане та не може бути визнане результативним, тому що на виконання рішення не надано документ про допуск до застосування добавки (присадки) INTRON mClean 3640 conc. Корп. ПЕТРОНАКС у відповідному типі палива бензин автомобільний A-98-Євро5-Е0 PERFEKT 100, що не відповідає вимогам п. 27, абз. 6-9 п. 18 «Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», затвердженого Постановою КМУ від 01.08.2013 № 927;

рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 53-0.40/25 виконане повністю та результативне;

рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 54-0.40/25 невиконане та не може бути визнане результативним, тому що на виконання рішення не надано документ про допуск до застосування добавки (присадки) INTRON dClean 2520 conc. Корп ПЕТРОНАКС у відповідному типі палива паливо дизельне ДП-Л-Євро5-В0, що не відповідає вимогам п. 27, абз. 6-9 п. 18 «Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», затвердженого Постановою КМУ від 01.08.2013 № 927.

Згідно з Протоколом Державної екологічної інспекції Столичного округу № 10-0.40/25 від 07.08.2025 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» під час планової перевірки стану виконання субєктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 50-0.40/25 від 23.07.2025, № 51-0.40/25 від 23.07.2025, № 52-0.40/25 від 23.07.2025, № 53-0.40/25 від 23.07.2025, № 54-0.40/25 від 23.07.2025 продукції, а саме: автомобільні бензини, дизельне паливо на ТОВ «Параллель М ЛТД» встановлено порушення п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме: невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 51-0.40/25 від 23.07.2025, № 52-0.40/25 від 23.07.2025, № 54-0.40/25 від 23.07.2025 щодо усунення формальної невідповідності, визначених ч. 3 ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Вказаний Протокол підписаний уповноваженою особою позивача 07.08.2025 із позначкою: «З Протоколом не згоден, заперечення надамо пізніше».

Постановою про накладення штрафу від 14.07.2025 № 13-0.40/25 за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 51-0.40/25 від 23.07.2025 щодо усунення формальної невідповідності, визначених п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до ТОВ «Параллель М ЛТД» застосовано штраф у сумі 34000 грн.

Постановою про накладення штрафу від 14.07.2025 № 14-0.40/25 за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 52-0.40/25 від 23.07.2025 щодо усунення формальної невідповідності, визначених п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до ТОВ «Параллель М ЛТД» застосовано штраф у сумі 34000 грн.

Постановою про накладення штрафу від 14.07.2025 № 15-0.40/25 за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 54-0.40/25 від 23.07.2025 щодо усунення формальної невідповідності, визначених п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до ТОВ «Параллель М ЛТД» застосовано штраф у сумі 34000 грн.

Зазначені рішення надіслано супровідним листом від 14.08.2025 №4/6/2-28/2580 на юридичну адресу ТОВ «Параллель М ЛТД» та отримано підприємством 18.08.2025.

Не погоджуючи із рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постановами про накладення штрафу позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі - Закон № 2735-VI).

Спірні правовідносини регулюються Законом України від 2 грудня 2010 року №2735-VI "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (далі - Закон №2735-VI), постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2013 року №927 "Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив" (далі - Технічний регламент).

Відповідно до положень ст.4 Закону №2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Статтею 22 Закону № 2735-VI визначено, що заходами ринкового нагляду є, зокрема: перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають, в тому числі, обмеження надання продукції на ринку; контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Порядок проведення перевірок характеристик продукції визначено ст. 23 Закону №2735-VI, відповідно до якої під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться, зокрема, перевірка документів.

Відповідно до ч.ч.3-5 ст.23 Закону №2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи.

У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази (рішення) та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Згідно з ч.7 ст.23 Закону №2735-VI під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: 1) декларація про відповідність; 2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); 3) загальний опис продукції , а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; 4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю; 5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; 6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори). Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції; 7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання; 8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Обов`язки суб`єктів господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції встановлюються цим Законом, Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", виданими відповідно до них іншими нормативно-правовими актами, технічними регламентами.

Суб`єкти господарювання зобов`язані при здійсненні господарської діяльності ефективно взаємодіяти між собою під час вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цим Законом.

Суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати:

1) суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію;

2) суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію.

Суб`єкти господарювання зобов`язані надавати документацію, визначену частиною п`ятою цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено - протягом десяти років після того, як їм було поставлено відповідну продукцію, та протягом десяти років після того, як вони поставили відповідну продукцію.

У разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем під час перевірки було надано паспорти, сертифікат відповідності, декларацію про відповідність та документи, які підтверджують постачальника нафтопродуктів.

Так, відповідно до п.5 Технічного регламенту дозволяється виготовлення, введення в обіг і обіг палив, які відповідають вимогам цього Технічного регламенту.

Безпека палива згідно з п.23 Технічного регламенту забезпечується додержанням вимог, установлених цим Технічним регламентом.

Згідно з п.8 Технічного регламенту кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива.

Документ про якість (паспорт якості) палива відповідно до п.9 Технічного регламенту повинен містити: документ про якість (паспорт якості) палива повинен містити: дату видачі і номер документа; назву, марку (категорію) - для суднових та котельних палив; позначення палива - для автомобільного бензину та дизельного палива; назву та адресу підприємства - виробника; назву та адресу розповсюджувача (за наявності); дату виготовлення палива; дату відбирання проби та дату проведення випробування; нормативні значення та фактичні результати випробувань, які підтверджують відповідність марки палива вимогам цього Технічного регламенту; відомості щодо декларації про відповідність; посилання на нормативні документи на методи випробування згідно з нормативним документом на паливо; номер партії (резервуара); дані про вид та кількість добавок (присадок); підпис начальника відділу технічного контролювання або керівника лабораторії, яка виконує функції відділу, або уповноваженої особи, завірений печаткою; гарантійний строк зберігання.

Відповідач, проводячи перевірку стану виконання субєктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та застосовуючи санкції вказує на те, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів не можуть бути визнані результативними з огляду на відсутність документу про допуск до застосування добавки (присадки), що свідчить про наявність формальної невідповідності продукції.

Згідно з положеннями п.3 Технічного регламенту добавка (присадка) - речовина, яку додають до палива для надання йому спеціальних якостей або покращення його експлуатаційних та фізико-хімічних властивостей без погіршення екологічних показників. Отже, її використання впливає на показники палива та можливість його використання у вжитку.

Суд зазначає, що якість палив повинна відповідати вимогам цього Технічного регламенту на підставі п.11.

Суд звертає увагу на те, що документ про якість (паспорт якості) палива - документ, що містить дані для ідентифікації та фактичні значення показників якості нафтопродуктів, отримані в результаті лабораторних випробувань, а також інформацію про їх відповідність вимогам нормативних документів (п.3 Технічного регламенту).

Вимогами п.12 Технічного регламенту визначено, що за екологічними показниками встановлено такі екологічні класи автомобільних бензинів: Євро3, Євро4, Євро5.

Автомобільні бензини повинні відповідати вимогам, наведеним у додатку 2 до цього Технічного регламенту.

Забороняється використання в автомобільних бензинах екологічних класів Євро3, Євро4 та Євро5 добавок (присадок), що мають у своєму складі хоча б один з таких компонентів: фосфор, сполуки свинцю та заліза, ароматичні аміни (монометиланіліни, моноетиланіліни тощо).

Також забороняється з 1 січня 2017 р. використання в автомобільних бензинах екологічного класу Євро5 добавок (присадок) з концентрацією марганцю більше ніж 6 міліграмів на один куб. дециметр.

Автомобільні бензини можуть містити барвники та речовини-маркери.

Можливе додавання до автомобільних бензинів добавок (присадок), біоетанолу, етил-трет-бутилового етеру, які не погіршують експлуатаційних показників палива, не впливають негативно на екологічні, енергетичні та економічні показники двигунів, що підтверджено результатами випробувань, та допущені до застосування в установленому порядку.

Відповідно до вимог п.13 Технічного регламенту За екологічними показниками встановлено такі екологічні класи дизельного палива: Євро3, Євро4, Євро5.

Дизельне паливо повинно відповідати вимогам, наведеним у додатку 3 до цього Технічного регламенту.

Дизельне паливо може містити барвники та речовини-маркери.

Можливе додавання до дизельного палива добавок (присадок), добавок на основі метилових/етилових естерів жирних кислот, які не погіршують експлуатаційних показників палива, не впливають негативно на екологічні, енергетичні та економічні показники двигунів, що підтверджено результатами випробувань, та допущені до застосування в установленому порядку.

Для проведення оцінки відповідності виробник або уповноважений представник на підставі п.17 Технічного регламенту застосовує процедуру оцінки відповідності згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 13 січня 2016 р. № 95 Про затвердження модулів оцінки відповідності, які використовуються для розроблення процедур оцінки відповідності, та правил використання модулів оцінки відповідності.

Виробник або уповноважений представник згідно з п.18 Технічного регламенту розробляє технічну документацію, яка повинна містити інформацію про виробництво і застосування палив і за якою можливо оцінити відповідність палив вимогам цього Технічного регламенту. До технічної документації додаються: технологічний регламент або інструкція на виробництво, або технологія виробництва; акт впровадження у серійне виробництво продукції; акти приймання дослідної партії та протоколи випробувань продукції.

Для палив, які містять у своєму складі добавки (присадки), до технічної документації також додаються: документ про допуск до застосування добавки (присадки) у відповідному типі палива, дані щодо вмісту в паливі; паспорт безпечності добавки (присадки); інформація про місцезнаходження юридичної особи виробника.

Суд зазначає, що позивач не є виробником або уповноваженим представником виробника присадки INTRON dClean 2520 та INTRON mClean 3640.

У разі додання до поставленої партії палива присадок, має видаватися паспорт якості на відповідну партію палива з інформацію про його випробування, а для палив, які містять у своєму складі добавки (присадки), до технічної документації також додаються: документ про допуск до застосування добавки (присадки) у відповідному типі палива, дані щодо вмісту в паливі; паспорт безпечності добавки (присадки); інформація про місцезнаходження юридичної особи виробника.

Тобто документом, що підтверджує допуск добавки (присадки) до застосування, є документ про допуск до застосування, який додається до технічної документації на паливо. При цьому до складу технічної документації палива, що містить присадки, також відноситься паспорт безпечності добавки (присадки), який підтверджує відповідність продукції встановленим вимогам, підтверджує безпечність присадки для здоров`я людини та навколишнього середовища та містить інформацію про безпеку використання добавки та відповідає встановленим вимогам, зокрема, щодо його складу, властивостей, ризиків, а також рекомендацій щодо безпечного поводження з ним, зберігання та транспортування, що на думку суду в повній мірі відповідає вимогам п. 18 Технічного регламенту.

Листом від 29.07.2025 позивачем на адресу відповідача було надіслано повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів із додатками, а саме: паспорти якості на нафтопродукти, протоколи випробувань, сертифікати відповідності, паспорти безпеки на присадку (добавку) до палив INTRON dClean 2520 та INTRON mClean 3640, лист Міністерства енергетики України від 13.09.2021 № 26/1.4-7.2-14378, договори між ТОВ «Параллель М ЛТД» та ORLEN Lietuva, Литва, та ТОВ «ТК «Авто-експрес» та ТОВ «Параллель М ЛТД», фіскальний чек, лист ТОВ «Сервіс НД».

Відповідачем оцінка паспортам безпеки на присадку (добавку) до палив INTRON dClean 2520 та INTRON mClean 3640 надана не була.

Таким чином суд вважає, що у заявлених спірних правовідносинах позивач надав всі документи, які повинні бути додані до технічної документації, за якою можливо оцінити відповідність палив вимогам цього Технічного регламенту.

У зв`язку з цим, суд вважає, що матеріалами справи підтверджуються факти повного виконання позивачем обмежувальних заходів у визначені строки, що вказує на не правомірність прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.07.2025 року №51-0.40/25, від 23.07.2025 року №52-0.40/25, від 23.07.2025 року №54-0.40/25 та відповідно застосування штрафних санкцій до позивача оскаржуваними постановами від 14.08.2025 року №13-0.40/25, від 14.08.2025 року №14-0.40/25, від 14.08.2025 року №15-0.40/25.

Стосовно твердження позивача про те, що відповідачем не вказано конкретного заходу, який слід вжити для усунення порушень, суд зазначає, що згідно зі статтею 30 Закону №2735-VI обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 19.04.2019 №667 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.05.2019 за №540/33511) затверджена форма 8 Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Так, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів повинне містити, зокрема зміст обмежувального (корегувального) заходу та пов`язані з ним дії, що має виконати суб`єкт господарювання. Можливість усунення порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити позивачу для усунення порушень. Відповідно орган перевірки несе імперативний обов`язок визначити конкретний спосіб усунення порушення. Зазначення конкретних дій у рішенні, які має вчинити суб`єкт господарювання слугує не лише досягненню основних завдань державної політики у сфері забезпечення безпечності нехарчової продукції, а й однакового розуміння норм законодавства з метою його дотримання як суб`єктом господарювання, так і органом ринкового нагляду.

Суд погоджується з доводами позивача, що можливість усунення порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити позивачу для усунення порушень. Відповідно орган перевірки несе імперативний обов`язок визначити конкретний спосіб усунення порушення, саме в рішенні про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а не в будь-якому іншому документі. Зазначення конкретних дій у рішенні, які має вчинити суб`єкт господарювання слугує не лише досягненню основних завдань державної політики у сфері забезпечення безпечності нехарчової продукції, а й однакового розуміння норм законодавства з метою його дотримання як суб`єктом господарювання, так і органом ринкового нагляду.

При цьому у рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів відповідачем чітко визначено конкретні способи усунення виявлених порушень. Відповідач при винесенні рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів зазначив конкретні дій чи заходів, які повинен вчинити позивач з метою приведення продукції у відповідність до вимог законодавства.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд таку підставу обгрунтування позовних вимог відхиляє.

Ухвалюючи дане судове рішення суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення "Серявін та інші проти України") та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України"(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами статті 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями статті 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

За наведеного вище суд вважає, що надані сторонами письмові докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про задоволення адміністративного позову.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Параллель М ЛТД (69091, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 71-А, кім. 901, ) до Державної екологічної інспекції Столичного округу (03035, м. Київ, вул. Солом`янська, 1, ) про визнання протиправними та скасування рішень та постанов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.07.2025 року №51-0.40/25, від 23.07.2025 року №52-0.40/25, від 23.07.2025 року №54-0.40/25, прийняті Державною екологічною інспекцією Столичного округу.

Визнати протиправними та скасувати постанови про накладання штрафу від 14.08.2025 року №13-0.40/25, від 14.08.2025 року №14-0.40/25, від 14.08.2025 року №15-0.40/25, прийняті Державною екологічною інспекцією Столичного округу.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Параллель М ЛТД сплачену суму судового збору в розмірі 9689,40 грн. (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять гривні 40 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Столичного округу.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 06.11.2025.

Суддя А.В. Сіпака