Справа № 320/52650/25
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

05 листопада 2025 року 320/52650/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГ-13» про забезпечення позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГ-13» до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, треті особи: Відділ містобудування та архітектури управління містобудування, архітектури та земельних ресурсів Ірпінської міської ради Київської області, Комунальне підприємство «Управління благоустрою міста» Ірпінської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАГ-13» (08205, Київська обл., Бучанський р-н., м. Ірпінь, вул. 8-Березня, 36, кв. 3, ) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради (08200, Київська обл., Бучанський р-н., м. Ірпінь, вул. Шевченка, буд. 2а, ), треті особи: Відділ містобудування та архітектури управління містобудування, архітектури та земельних ресурсів Ірпінської міської ради Київської області (08200, Київська обл., Бучанський р-н., м. Ірпінь, вул. Шевченка, буд. 2а, ), Комунальне підприємство «Управління благоустрою міста» Ірпінської міської ради (08200, Київська обл., Бучанський р-н., м. Ірпінь, вул. Шевченка, буд. 5, ), в якому просить суд:

- визнати протиправною відмову виконавчого комітету Ірпінської міської ради, оформлену витягом із протоколу чергової сесії виконкому Ірпінської міської ради від 26.08.2025 № 16, в прийнятті рішення про продовження Товариству з обмеженою відповідальністю «МАГ-13» терміну дії дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами в м. Ірпінь;

- визнати протиправною відмову виконавчого комітету Ірпінської міської ради, оформлену витягом із протоколу чергової сесії виконкому Ірпінської міської ради від 26.08.2025 № 16, в оформленні Товариству з обмеженою відповідальністю «МАГ-13» дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами в м. Ірпінь;

- зобов`язати відділ містобудування та архітектури Управління містобудування, архітектури та земельних ресурсів Ірпінської міської ради Київської області повторно розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГ-13» від 10.07.2025 № 08-08/132 та від 28.07.2025 № 08-08/139 щодо продовження строку дії дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами в м. Ірпінь та заяву від 18.07.2025 № 08 08/135 щодо оформлення Товариству з обмеженою відповідальністю «МАГ-13» дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами в м. Ірпінь;

- зобов`язати виконавчий комітет Ірпінської міської ради прийняти рішення «Про продовження ТОВ «МАГ-13» строку дії дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами в м. Ірпінь» на 5 (п`ять) років, які розташовані за адресами: м. Ірпінь, на розі вул. Гостомельське шосе та вул. 11 Лінія бігборд, розмір 3,0х6,0 1 шт (дозвіл № 384); м. Ірпінь, по вул. Соборній (біля р. Бучанка) бігборд, розмір 3,0х6,0 1шт (дозвіл № 383); м. Ірпінь, по вул. Центральній (біля залізничного переїзду) бігборд, розмір 3,0х6,0 1шт (дозвіл № 382); м. Ірпінь, на розі вул. Соборна та вул. Матросова бігборд, розмір 3,0х6,0 1шт (дозвіл № 380); м. Ірпінь, по вул. Центральна (біля вокзалу) бігборд, розмір 3,0х6,0 1шт (дозвіл № 377); м. Ірпінь, по вул. Центральна (біля магазину «Автосвіт») бігборд, розмір 3,0х6,0 1шт (дозвіл № 376); м. Ірпінь, на розі вул. Натана Рибака та вул. Жовтева бігборд, розмір 3,0х6,0 1шт (дозвіл № 375); Ірпінь, вул. Северинівська (поряд із службовим будинком Укрзалізниці) - бігборд, розмір 3,0х12,0 1шт (дозвіл № 453); м. Ірпінь, вул. Соборна бігборд, розмір 3,0х6,0 2шт (дозвіл № 373, 374); м. Ірпінь, вул. Соборна (біля АЗК КЛО) бігборд, розмір 3,0х6,0 1шт (дозвіл № 372); м. Ірпінь, по вул. Університетській бігборд, розмір 3,0х6,0 8шт (дозвіл № 454, 455, 458,459, 460, 461, 370,371); м. Ірпінь, по вул. Університетській в районі кільця розв`язки бігборд, розмір 3,0х6,0 6шт (дозвіл № 462-467); м. Ірпінь, по вул. Підгірна (в районі залізничного моста) бігборд, розмір 3,0х6,0 2шт (дозвіл № 471, 472); м. Ірпінь, по вул. Підгірна (в районі залізничного моста) бігборд, розмір 3,0х12,0 1шт (дозвіл № 473); м. Ірпінь, по вул. Підгірна (навпроти будинку № 16) бігборд, розмір 3,0х6,0 1шт (дозвіл № 475); м. Ірпінь, по вул. Підгірна (в районі АЗК) бігборд, розмір 3,0х6,0 1шт (дозвіл № 474); м. Ірпінь, по вул. Гуцала (навпроти будинку № 2) бігборд, розмір 3,0х6,0 1шт (дозвіл № 470); м. Ірпінь, по вул. Кошового бігборд, розмір 3,0х6,0 2шт (дозвіл № 468, 469);- м. Ірпінь, вздовж автодороги Р-30, в напрямку Києва бігборд, розмір 3,0х6,0 2шт (дозвіл № 766, 767).

- зобов`язати виконавчий комітет Ірпінської міської ради прийняти рішення «Про оформлення ТОВ «МАГ-13» дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами в м. Ірпінь» на 5 (п`ять) років, які розташовані за адресами: м. Ірпінь, вул. Соборна (біля будинку № 154) бігборд, розмір 3,0х6,0 пропонується змінити на розмір 3х4 1шт (дозвіл № 378); м. Ірпінь, на розі вул. Авіаконструктора Антонова та вул. Котляревського бігборд, розмір 3,0х6,0 пропонується змінити на розмір 3,0х12 1шт (дозвіл № 381); м. Ірпінь, на розі вул. Авіаконструктора Антонова (біля залізничного переїзду)- бігборд, розмір 3,0х6,0 пропонується змінити на розмір 3,0х12 1шт (дозвіл № 379); м. Ірпінь, по проїзду напроти повороту на смт. Ворзель - бігборд, розмір 3,0х6,0 пропонується змінити на розмір 3,0х12 1шт (дозвіл № 479).

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа №320/52650/25 передана до розгляду судді Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею Парненко В.С. одноособово.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.10.2025 у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі відмовлено.

31.10.2025 позивачем повторно подано заяву про забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони виконавчому комітету Ірпінської міської ради, його виконавчим структурним підрозділам, а також підпорядкованим комунальним підприємствам (в тому числі, але не виключно, Комунальному підприємству «Управління благоустрою міста» Ірпінської міської ради, та Комунальному підприємству «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь», ), здійснювати демонтаж рекламних засобів ТОВ «МАГ-13», розташованих за адресами:

1) м. Ірпінь, на розі вул. Гостомельське шосе та вул. 11 Лінія бігборд, розмір 3,0х6,0 2 шт;

2) м. Ірпінь, по вул. Соборній (біля р. Бучанка) бігборд, розмір 3,0х6,0 1шт;

3) м. Ірпінь, по вул. Центральній (біля залізничного переїзду) бігборд, розмір 3,0х6,0 1шт;

4) м. Ірпінь, на розі вул. Авіаконструктора Антонова та вул. Котляревського бігборд, розміром 3,0х6,0 1шт;

5) м. Ірпінь, на розі вул. Соборна та вул. Матросова бігборд, розмір 3,0х6,0 1шт;

6) м. Ірпінь, на розі вул. Авіаконструктора Антонова (біля залізничного переїзду) бігборд, розміром 3,0х6,0 1шт;

7) м. Ірпінь, вул. Соборна (біля будинку № 154) бігборд розміром 3,0х6,0 1шт;

8) м. Ірпінь, по вул. Центральна (біля вокзалу) бігборд, розмір 3,0х6,0 1шт;

9) м. Ірпінь, по вул. Центральна (біля магазину «Автосвіт») бігборд, розмір 3,0х6,0 1шт; 10) м. Ірпінь, на розі вул. Натана Рибака та вул. Жовтнева бігборд, розмір 3,0х6,0 1шт;

11) м. Ірпінь, по вул. Авіаконструктора Антонова (навпроти комплексу відпочинку) бігборд, розмір 3,0х12,0 1шт;

12) м. Ірпінь, вул. Северинівська (поряд із службовим будинком Укрзалізниці) - бігборд, розмір 3,0х12,0 1шт;

13) м. Ірпінь, вул. Соборна бігборд, розмір 3,0х6,0 2шт;

14) м. Ірпінь, вул. Соборна (біля АЗК КЛО) бігборд, розмір 3,0х6,0 1шт;

15) м. Ірпінь, по вул. Університетській бігборд, розмір 3,0х6,0 10 шт;

16) м. Ірпінь, по вул. Університетській в районі кільця розв`язки бігборд, розмір 3,0х6,0 6шт;

17) м. Ірпінь, по вул. Підгірна (в районі залізничного моста) бігборд, розмір 3,0х12,0 1шт;

18) м. Ірпінь, по вул. Підгірна (в районі АЗК) бігборд, розмір 3,0х6,0 1шт;

19) м. Ірпінь, по вул. Підгірна (в районі залізничного моста) бігборд, розмір 3,0х6,0 2шт;

20) м. Ірпінь, по вул. Підгірна (навпроти будинку № 16) бігборд, розмір 3,0х6,0 1шт;

21) м. Ірпінь, по вул. Гуцала (навпроти будинку № 2) бігборд, розмір 3,0х6,0 1шт;

22) м. Ірпінь, по вул. Кошового бігборд, розмір 3,0х6,0 2шт;

23) м. Ірпінь, по проїзду навпроти повороту на смт. Ворзель - бігборд, розміром 3,0х6,0 1шт;

24) м. Ірпінь, вздовж автодороги Р-30, в напрямку Києва бігборд, розмір 3,0х6,0 2шт;

25) м. Ірпінь, вздовж автодороги Р-30, в напрямку Києва (м. Київ-м. Ірпінь) бігборд, розмір 3,0х6,0 2шт;

26) м. Ірпінь, по вул. Соборна, біля кільця водоканалу бігборд розміром 3,0х12 1шт до набрання законної сили рішення у цій справі № 320/52650/25.

В обґрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову зазначається про реальний ризик неможливості відновлення у повному обсязі порушених прав позивача як суб`єкта підприємницької діяльності, що призведе до безповоротних наслідків, пов`язаних із повним припиненням його господарської діяльності.

Позивач зазначає, що з метою визначення розміру понесеної ним шкоди у випадку вимушеного демонтажу/подальшого монтажу металоконструкцій рекламних засобів, 28.10.2025 було направлено до ФОП ОСОБА_1 , що спеціалізується на таких видах робіт, звернення із запитом № 28/10 щодо отримання інформації про вартість робіт із демонтажу/монтажу бігбордів у кількості 40 та 46 штук, що є спірними в даній справі. У відповідь позивачем 29.10.2025 отримано лист від № 29-10-2025, в якому повідомлено про загальну вартість відповідних робіт, що складатимуть 2 321 840,00 грн. Наголошується, що на сьогодні у позивача відсутні зазначені кошти на рахунках, а відтак, наслідки невжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони здійснювати демонтаж рекламних засобів ТОВ «МАГ-13», може завдати непоправної шкоди господарській діяльності ТОВ «МАГ-13», яку неможливо буде відшкодувати у випадку прийняття судом рішення про задоволення позову, в свою чергу, позивач буде змушений повністю зупинити свою діяльність на виконання оскаржуваних дій/рішень. Повторне встановлення рекламних конструкцій після прийняття судом позитивного для позивача рішення та набрання ним законної сили, також потребуватиме значних фінансових затрат, які позивач не зможе на даний час покрити власними зусиллями.

Окрім цього вказується, що очевидними є ознаки протиправності рішень та дій відповідача. При цьому застосування визначеного позивачем заходу забезпечення позову дозволить зберегти існуюче становище до завершення розгляду справи по суті позовних вимог.

Заява позивача про забезпечення позову передана 03.11.2025 та у зв`язку з перебуванням судді Парненко В.С. у відпустці 04.11.2025, заява позивача розглянута 05.11.2025 у строк передбачений частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (пункт 1); або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (пункт 2).

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Не допускається забезпечення позову, зокрема, шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення (пункт 5 частини 3 статті 151 КАС України).

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.11.2018 у справі №826/8556/17 (номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень 78022699).

Зі змісту приписів частини 2 статті 150 КАС України випливає, що обов`язковими підставами для вжиття заходів забезпечення позову є обставини, за якими невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Інститут забезпечення позову за своєю сутністю є інститутом попереднього судового захисту порушеного права. На цій стадії процесу суд не констатує факт порушення права, однак забезпечує можливість виконання рішення суду, яке може бути прийнято на користь позивача. Існування інституту забезпечення позову обумовлено потребою в ефективному юридичному захисті прав та інтересів людини. Ефективне використання інституту забезпечення позову унеможливить порушення права людини, яке, на думку останньої, є порушеним.

З системного аналізу наведених правових норм можна дійти висновку, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Слід зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Тобто, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об`єктивна оцінка оскаржуваному рішенню, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, заявник вказав, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.

Проте, як неодноразово зазначав Верховний Суд, рішення про демонтаж рекламних засобів не є розпоряджанням майном, а демонтаж має здійснюватися з підстав передбачених нормативним актом, яким врегульовано відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням засобів реклами, який у визначених випадках передбачає повернення майна (постанови Верховного Суду від 15.07.2019 у справі №580/332/19, від 17.10.2019 у справі №640/7285/19, від 18.02.2021 у справі №640/3755/20, від 11.03.2021 у справі №260/1168/19 та від 30.09.2021 у справі №160/7358/21).

Щодо ймовірності понесення позивачем певних збитків, то Верховний Суд в питанні вжиття заходів забезпечення позову у подібних правовідносинах, зокрема, у постановах від 20.03.2019 у справі №826/14951/18 та від 30.09.2021 у справі №160/7358/21 дійшов наступних висновків:

Щодо ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту чи поновлення порушених прав та інтересів, Суд звертає увагу, що підприємницька діяльність передбачає ведення господарської діяльності на власний ризик, який включає в себе можливі втрати інвестицій, виникнення додаткових витрат та інше. Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте, відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

В свою чергу, зазначені позивачем у заяві про забезпечення позову доводи, не надають суду підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

У поданій заяві про вжиття заходів забезпечення позову не наведено також будь-яких конкретних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду в майбутньому.

Верховний Суд у постанові від 07 квітня 2023 року (справа №140/17441/20) зазначив, що заходи забезпечення мають вживатися лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватися поважними підставами й підтверджуватися належними доказами.

Також, Верховний Суд вказав, що розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані заявником для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода в такому виконанні, а також в очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що у поданій заяві позивач не наводить належних обґрунтувань та доказів, які б свідчили про дійсну і реальну загрозу невиконання рішення суду чи суттєву перешкоду в такому виконанні.

Посилання заявника на випадок можливого настання негативних наслідків чи порушення прав в майбутньому не може визнаватись достатнім для вжиття заходів забезпечення позову.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 10.04.2019 у справі № 826/16509/18, а саме, щодо очевидності ознак протиправності рішення та порушення прав позивача, та попри те, що такі ознаки не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їх якість: вони повинні свідчити про протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом. Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими частини 2 статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.

Твердження про очевидність порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому, застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

Важливо наголосити на тому, що у даному випадку забезпечивши позов суд фактично без належних на те підстав поставить під сумнів рішення суб`єкта владних повноважень, без надання правової оцінки підставам для такого рішення, а відтак тимчасово вирішить майбутній спір по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та виходить за межі встановлених підстав для забезпечення позову.

Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018р. у справі №800/521/17 зазначено, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Сама лише незгода заявника із діями/бездіяльністю суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання таких дій/бездіяльності протиправним ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Суд вважає, що факт порушення прав позивача у даному випадку потребують доведення та встановлення ним шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх зібраних доказів під час розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову, відтак, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153 155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГ-13» про забезпечення позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГ-13» до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, треті особи: Відділ містобудування та архітектури управління містобудування, архітектури та земельних ресурсів Ірпінської міської ради Київської області, Комунальне підприємство «Управління благоустрою міста» Ірпінської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Парненко В.С.