Справа № 580/4550/25
Суддя: Валентина ОРЛЕНКО
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 листопада 2025 року справа № 580/4550/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Орленко В.І., розглянув у письмовому провадженні заяву про відвід судді Янківській В.П., у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Атлантик Груп до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Черкаському окружному адміністративному суді (суддя Янківська В.П.) перебуває адміністративна справа №580/4550/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Атлантик Груп до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

25 квітня 2025 року адвокат Прудивус М.А. в інтересах ТОВ Атлантик Груп звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року даний позов повернуто позивачу на підставі пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), оскільки позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції

27.10.2025 справа №580/4550/25 надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду та шляхом автоматизованого розподілу передана для продовження розгляду раніше визначену складу суду - судді Янківській В.П.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 позовну заяву залишено без руху.

04.11.2025 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника позивача про відвід судді Янківській В.П.

Заява обгрунтована тим, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року (суддя Янківська В.П.) повернуто адміністративний позов ТОВ «Атлантик Груп» до ГУ ДПС України у Черкаській області та ДПА України про визнання незаконними рішень про відмову в реєстрації податкових накладних з ПДВ та зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації. Постанововю Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року ухвалу від 30 квітня 2025 року скасовано. Серед підстав до скасування ухвали суду першої інстанції, що постановлена суддею Янківською В.П. апеляційний суд вказав, що вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги, заявлені у даній справі, не пов`язані між собою. Отже, оскаржувана ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року, що постановлена суддею Янківською В.П. постановлена з порушеням норм процесуального закону, що перешкодили ТОВ «Атлантик Груп» праву на розумний строк вирішення спору, встановлену пунктом 1 статті 6, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Після повернення справи після апеляційного розгляду справи до суду першої інстанції суддею Черкаського окружного адміністративного суду Янківська В.П. постановлено ухвалу про залишення позову без руху з вимогою «сплатити судовий збір за немайнові вимоги в кількості 84 вимоги за ставкою 3028 грн за кожну за подання позовної заяви позивачеві необхідно сплатити судовий збір в розмірі 254352,00 грн». Однак, суду достовірно відомо що відповідно ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» «При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору», а тому представник позивача вважає, що суддею Янківською В.П. умисно вчинені дії по можливому не допуску підприємства до правосуддя шляхом зобов`язання сплатити більшу суму судового збору, а ніж передбачено Законом.

Ухвалою суду у складі судді Янківської В.П. заяву представника ТОВ «Атлантик Груп» Прудивуса М.А. від 04.11.2025 вх. 54843/25 (документ сформований в системі "Електронний суд" 03.11.2025) про відвід судді Янківській В.П. визнано необґрунтованою, а справу передано для визначення іншого судді для вирішення питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2025 для розгляду заяви вх. 54843/25 від 04.11.2025 про відвід судді, визначено суддю Орленко В.І.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Згідно частини 11 статті 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд ознайомився зі змістом заяви про відвід судді, оцінив докази та перевірив доводи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і належить відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя належить відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Не є підставами для відводу судді заяви, що містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, обставини, пов`язані з прийняттям суддею процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Заявником у заяві про відвід судді не обґрунтовано фактів небезсторонності чи упередженості судді Янківській В.П. у цій справі, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Метою запровадження інституту відводу судді є гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді під час розгляду справи.

Суд, який не входить до складу суду, що розглядає справу №580/4550/25, надав оцінку доводам для відводу судді Янківській В.П., що ґрунтуються на припущеннях та суб`єктивній оцінці обставин, зазначених у заяві про відвід судді (вх. 54843/25), дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді Янківській В.П. належить відмовити.

Керуючись статтями 2, 36-40, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ТОВ «Атлантик Груп» Прудивуса М.А. про відвід судді - відмовити.

Матеріали адміністративної справи №580/4550/25 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Янківській В.П.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо від рішення суду не оскаржується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала складена та підписана 05.11.2025.

Суддя Валентина ОРЛЕНКО