Справа № 140/12537/25
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 листопада 2025 року ЛуцькСправа № 140/12537/25
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Мачульський В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Жуковський Віталій Валентинович звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу №516-ОС від 27.05.2024 НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ), в частині продовження дії контракту понад встановлені строки старшому сержанту ОСОБА_1 (П-079132), інспектору прикордонної служби 1 категорії старшому оператору групи радіолокаційної розвідки прикордонної розвідувальної застави прикордонної комендатури швидкого реагування, з 27 травня 2024 року на період воєнного стану.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, а позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, з огляду на таке.

Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Даний спір виник, зокрема, щодо незгоди позивача із прийняттям ІНФОРМАЦІЯ_2 наказу №516-ОС від 27.05.2024 яким продовжено дії контракту.

Спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Проте адміністративний позов направлено до суду лише 29.10.2025 із пропуском місячного строку звернення до суду, установленого статтею 122 КАС України.

Частиною шостою статті 161 КАС України встановлено, що разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду є лише наявність тих обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами, тобто які об`єктивно та істотно перешкоджали зверненню до суду та не залежали від волевиявлення особи.

Представник позивача заяву про поновлення строку звернення до суду не подав при цьому у прохальній частині позовної заяви просив поновити строк на оскарження наказу №516-ОС від 27.05.2024, визнавши причину пропуску такого строку з поважних причин. В обгрунтування причин поважності пропуску строку звернення до суду зазначив, що з оскаржуваним наказом позивач ознайомився лише при поданні відповідачем до суду відзиву у справі №140/7257/25, що надійшов до суду 21.07.2025. Проте, з середини серпня 2025 ОСОБА_1 приймав участь у бойових завданнях, в ході яких 27.05.2025 отримав вибухову травму, після якої був госпіталізований та проходив лікування. Згідно висновку ВЛК (довідка №5849 від 24.10.2025) дані обставини зафіксовані, проте за місцем проходження служби ОСОБА_1 на даний час не було видано довідки форми 5 та форми 100, а також не було проведено службову перевірку. За період лікування, представник позивача намагався узгодити позицію з ОСОБА_1 , проте останній не міг об`єктивно реалізувати свої права, оскільки будучи на бойових завданнях не мав можливості узгодити з адвокатом оскарження такого наказу, а після поранення мав незадовільний стан здоров`я, відповідний договір на його представництво було укладено лише 27.10.2025.

Суддя вважає необгрунтованими та безпідставними посилання представника позивача про те, що з оскаржуваним наказом позивач ознайомився лише при поданні відповідачем до суду відзиву у справі №140/7257/25, що надійшов 21.07.2025, оскільки звертаючись до суду в інтересах позивача (який продовжував проходити військову службу після 27.05.2024) у справі №140/7257/25 адвокат Жуковський В.В. просив повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 від 26.05.2025 про звільнення з військової служби у зв`язку із закінченням строку дії служби (контракту) та небажанням його продовжувати. Крім того, рішенням суду від 29.09.2025, яке набрало законної сили 04.11.2025 встановлено, що ОСОБА_1 31.05.2025 повідомлено про відмову в задоволенні його рапорту із зазначенням причин такої відмови. Відтак слід дійти висновку що позивач знав про оскаржуваний наказ ще у травні 2025 року. Проте, до суду із даним позовом представник позивача звернувся лише у кінці жовтня 2025 року, тобто із значним пропуском місячного строку звернення до суду, установленого статтею 122 КАС України (понад п`ятнадцять місяців).

Також твердження представника позивача проте, що з середини серпня 2025 ОСОБА_1 приймав участь у бойових завданнях, в ході яких 27.05.2025 отримав вибухову травму, після якої був госпіталізований та проходив лікування є безпідставними, оскільки згідно наданої довідки гарнізонної ВЛК №5849 від 24.10.2025, позивачу проведено медичний огляд за направленням в.о. начальника НОМЕР_3 прикордонного загону від 21.10.2025, по причинному зв`язку залишкові явища після вибухової травми (анамнестично 27.08.2025) проте оскаржуваний наказ прийнятий задовго до цієї дати, а саме 27.05.2024.

Оскільки в позовній заяві не зазначено жодних поважних причин, які об`єктивно не залежали від позивача та позбавляли його права на своєчасне звернення до суду протягом місячного строку, тому відсутні підстави для поновлення строку звернення до суду.

За правилами частин першої, другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленим статтею 160, 161 КАС України, а також відповідно до частини першої статті 123 КАС України, позовну заяву належить залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу/представнику позивача у цей строк необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання (надіслання) до суду заяви про поновлення строку звернення до суду, у якій вказати інші підстави для поновлення строку та надати докази поважності причин його пропуску

Керуючись статтями 123, 160, 161, 169, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу залишити без руху.

Встановити позивачу/представнику позивача строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо вказані представником позивача інші підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою, засобами інформаційної системи «Електронний суд».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Мачульський