Справа № 380/8764/20
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 листопада 2025 рокуЛьвівСправа № 380/8764/20 пров. № А/857/30308/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Пліша М.А.,

за участю секретаря судового засідання Демчик Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву судді Пліша Михайла Антоновича про самовідвід та заяву Представництва Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу про відвід визначеного складу суду при розгляді справи №380/8764/20 за адміністративним позовом Представництва Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу до Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області про визнання протиправними та скасування рішень,-

в с т а н о в и в :

на розгляді Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2025 у справі № 380/8764/20 за адміністративним позовом Представництва Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу до Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області про визнання протиправними та скасування рішень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2025 визначено склад колегії суддів: Обрізко Ігор Михайлович - головуючий суддя, судді: Іщук Лариса Петрівна, Пліш Михайло Антонович.

Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 відкрито апеляційне провадження та призначено вказану справу до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 05 листопада 2025 о 10:00 год.

На адресу суду надійшов відзив, в якому Представництво Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу заявило про відвід визначеному складу суду, який аргументований незгодою із постановленням апеляційним судом ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За змістом частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з матеріалами справи, ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 апеляційну скаргу Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2025 у справі № 380/8764/20 залишено без руху у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

В подальшому, ухвалою від 21 жовтня 2025 визнано поважними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області та поновлено строк на апеляційне оскарження і відкрито апеляційне провадження.

Мотивуючи заяву про відвід колегії суддів, заявник не погоджується з процесуальними рішеннями суду, а саме ухвалою про відкриття апеляційного провадження від 21 жовтня 2025, що, як зазначено вище, не може бути підставою для відводу згідно приписів частини четвертої статті 36 КАС України.

Разом з тим, суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Пліш М.А. подав заяву про самовідвід з підстав, визначених частиною другою статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС), оскільки був головуючим суддею у вирішенні даної адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, а прийняте за його участі судове рішення було скасовано в суді касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає самовідводу за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як встановлено з матеріалів справи, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2022 у даній справі, яка вирішувалась колегією суддів: головуючий суддя Пліш М.А., судді - Ніколін В.В., Гінда О.М. скасовано постановою Верховного Суду від 13 серпня 2024.

З огляду на вимоги статей 37, 39 КАС України суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Частиною другою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Отже, справу слід передати на повторний автоматизований розподіл для визначення нового судді в колегію, після вирішення іншою колегією питання відводу в частині відмови Представництву Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу.

Керуючись статтями 36, 37,39, 40, 41, 241, 256, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Пліша Михайла Антоновича про самовідвід у справі № 380/8764/20 задовольнити.

Заяву Представництва Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу про відвід визначеного складу суду визнати необґрунтованою.

Питання про вирішення відводу передати колегії суддів, яка не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
М.А. Пліш