Справа № 320/7447/25
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 листопада 2025 року м. Київ №320/7447/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Перепелиця А.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Управління Державної охорони України про визнання протиправними та скасування наказів,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління Державної охорони України про визнання протиправними та скасування наказів, в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати наказ Управління державної охорони України від 01.11.2024 №1030 «Про проведення розслідування фактів розголошення відомостей, що містять службову інформацію» в частині проведення розслідування фактів розголошення відомостей, що місять службову інформацію, полковником ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним і скасувати наказ Управління державної охорони України від 22.11.2024 №1260-ос «Про накладення дисциплінарних стягнень» в частині накладення дисциплінарного стягнення на полковника ОСОБА_1 (М-063694) у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.07.2025 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та витребувано з Управління Державної охорони України: належним чином засвідчену копію особової справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); належним чином засвідчені копії матеріалів службового розслідування, на підставі яких прийнято оскаржувані накази.

Відповідно до відзиву Управління Державної охорони України (вх. від 11.08.2025), витребовувані судом документи містять відомості, що становлять державну таємницю, у зв`язку з чим їм присвоєно гриф «Таємно» та відомості, що становлять службову інформацію УДО України, у зв`язку з чим, їм згідно з пунктами 3.2, 6.6, 6.7, 6.13 Переліку відомостей, що становлять службову інформацію в Управлінні державної охорони України, затвердженого наказом УДО України від 28.09.2021 № 769 присвоєно гриф «Для службового користування».

Враховуючи вказане, розгляд даної справи передбачає дослідження відомостей, що становлять державну таємницю, що потребує допуску до державної таємниці.

Згідно з довідкою начальника відділу управління персоналом та інформаційного забезпечення Київського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 №02-41/15482/25, судді Київського окружного адміністративного суду не мають допуску до державної таємниці, у зв`язку з відсутністю в суді спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

З огляду на вказані обставини, суддею направлено запит до Державної судової адміністрації України щодо надання інформації про найбільш територіально наближений до Київського окружного адміністративного суду адміністративний суд, у штаті якого є судді, які у відповідності до вимог Закону України "Про державну таємницю" мають допуск до державної таємниці відповідної форми.

Відповідно до листа від 30.10.2025 №149н/т, на запит Київського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 в адміністративній справі №320/7447/25, Державна судова адміністрація України повідомила, що найбільш територіально наближеними до Київського окружного адміністративного суду адміністративними судами, які мають можливість розглядати справи, пов`язані з державною таємницею, є Харківський окружний адміністративний суд та Черкаський окружний адміністративний суд (грифи секретності "Цілком таємно", "Таємно").

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про державну таємницю", державна таємниця - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою.

Положеннями статті 18 цього ж Закону, зокрема, передбачено, що з метою охорони державної таємниці впроваджуються: єдині вимоги до виготовлення, користування, збереження, передачі, транспортування та обліку матеріальних носіїв секретної інформації; дозвільний порядок провадження державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

Згідно зі статтею 20 Закону України "Про державну таємницю", державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації мають право провадити діяльність, пов`язану з державною таємницею, після надання їм Службою безпеки України спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

Частинами першою та третьою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що для повного, об`єктивного та правильного вирішення даної справи, виконання завдань адміністративного судочинства, суду необхідно дослідити докази, які відповідно до Закону України "Про державну таємницю", є державною таємницею, робота з якими вимагає спеціального допуску.

Разом з цим, головуючий суддя Перепелиця А.М. не має спеціального допуску до державної таємниці. Також у штаті Київського окружного адміністративного суду відсутні судді, які отримали дозвіл на провадження діяльності з державною таємницею.

Зазначені обставини унеможливлюють утворення нового складу суду для розгляду справи.

З листа Державної судової адміністрації України від 30.10.2025 вбачається, що найбільш територіально наближеними до Київського окружного адміністративного суду, які мають спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею та повноважні розглядати матеріали з грифом секретності "таємно", є Черкаський окружний адміністративний суд та Харківський окружний адміністративний суд.

Таким чином, відповідно до пункту 4 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, визначеному пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи №320/7447/25 на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 29, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Адміністративну справу №320/7447/25 передати на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду (адреса: 18002, місто Черкаси, бульвар Шевченка, 117).

2. Передачу здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

3. Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Суддя Перепелиця А.М.