Справа № 420/40690/24
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

06 листопада 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Грейт Лак Корпорейшн» про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Грейт Лак Корпорейшн» до Головного управління ДПС у Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебувала справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Грейт Лак Корпорейшн» до Головного управління ДПС у Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Грейт Лак Корпорейшн» до Головного управління ДПС у Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.

Визнано протиправними та скасовані рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 11469589/41710877 від 23 липня 2024 року, № 11469587/41710877 від 23 липня 2024 року, № 11469586/41710877 від 23 липня 2024 року, № 11469588/41710877 від 23 липня 2024 року, № 11469593/41710877 від 23 липня 2024 року, № 11469591/41710877 від 23 липня 2024 року, № 11469592/41710877 від 23 липня 2024 року, № 11469590/41710877 від 23 липня 2024 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 01.07.2022 року, № 1 від 18.05.2022 року, №1 від 21.06.2022 року, № 2 від 01.07.2022 року, № 9 від 17.10.2022 року, № 10 від 22.07.2022 року, № 13 від 28.07.2022 року, № 14 від 29.07.2022 року, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Грейт Лак Корпорейшн» датою її фактичного подання на реєстрацію.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь «Грейт Лак Корпорейшн» суму сплаченого судового збору в розмірі 9689 грн. 60 коп. (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять гривень шістдесят копійок).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь «Грейт Лак Корпорейшн» суму сплаченого судового збору в розмірі 9689 грн. 60 коп. (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять гривень шістдесят копійок).

Додатковим рішенням від 26 лютого 2025 року заяву представника позивача адвоката Лісниченко Леоніда Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Грейт Лак Корпорейшн» до Головного управління ДПС у Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень задоволено частково.

Прийнято по справі №420/40690/24 додаткове рішення, яким:

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Грейт Лак Корпорейшн» суму судових витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 1 500 грн. 00 коп. (одна тисяча п`ятсот гривень нуль копійок);

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Грейт Лак Корпорейшн» суму судових витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 1 500 грн. 00 коп. (одна тисяча п`ятсот гривень нуль копійок).

05 листопада 2025 року від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю (вхід. № 116923/25), в якій заявник просить зобов`язати ДПС України подати до суду звіт про виконання судового рішення по справі № 420/40690/24 від 18 лютого 2025 року; у разі виявлення порушень порядку виконання судового рішення по справі № 420/40690/24 розглянути питання щодо накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що рішення було залишено в силі постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду та набрало законної сили 12 травня 2025 року. Незважаючи на набрання законної сили рішення суду фактично не виконується. 16 вересня 2025 року, адвокатом Лісниченко Леонідом Олександровичем було подано адвокатський запит щодо виконання рішення суду до ДПІ України. Листом № 28038/6/99-00-05-03-03-06 від 26 вересня 2025 року ДПС України повідомило, що скориставшись правом наданим КАС України подано апеляційну скаргу на рішення суду. Тобто, замість виконання рішення, яке вже набрало законної сили, вже після спливу усіх можливих строків та проходження процедури Касаційного оскарження даного рішення ДПС України знову подає апеляційну скаргу, що доречи протирічить на мою думку статті 19 Конституції України (усі правові можливості апеляційного оскарження вже використані, похід по другому колу законодавством не передбачений). 14 жовтня 2025 року П`ятим апеляційним адміністративним судом було відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Тобто, незважаючи на набрання рішенням суду законної сили ще 12 травня 2025 року відповідач по справі рішення суду не виконав.

Тому, з урахуванням вищезазначеного, позивач і звертається із заявою в порядку ст. 382 КАСУ.

Розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

При цьому суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду по справі №800/592/17, відповідно до якої встановлення судового контролю може здійснюватися й після завершення розгляду справи.

Конституційний Суд України у рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року по справі №806/2143/15 звернув увагу, що ст.ст.382, 383 КАС України, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Враховуючи вищевикладене, а також обставини викладені позивачем в заяві про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та докази надані на підтвердження вказаних обставин, керуючись ст.382 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись ст.ст.243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Грейт Лак Корпорейшн» про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Грейт Лак Корпорейшн» до Головного управління ДПС у Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.

Зобов`язати Державну податкову службу України у тридцяти денний строк після отримання даної ухвали суду подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року у справі № 420/40690/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов