Справа № 450/4905/25
Суддя: Мусієвський В. Є.
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/4905/25 Провадження № 2-а/450/49/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції у місті Миколаїв УПП у Львівській області ДПП Кльоб Назара Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

22.10.2025 року до суду в системі «Електонний Суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції у місті Миколаїв УПП у Львівській області ДПП Кльоб Н.М. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді від 24.10.2025 року позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлено десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, описаних у такій, шляхом надання до позовної заяви всіх наявних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів на підтвердження того, що копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів відправлена відповідачу за його місцезнаходженням листом з описом вкладення, сплати судового збору у сумі 605 грн. 60 коп.

Вказана ухвала отримана позивачем 24.10.2025 року, що стверджується довідкою про доставку електронного документу від 24.10.2025 року.

30.10.2025 року позивачем ОСОБА_1 подано додаткові пояснення у справі, до яких долучено фото-знімки постанови Кабінету Міністрів України № 348 від 22.03.2022 року, квитанції про сплату судового збору і фіскального чеку АТ «Укрпошта» про скерування рекомендованого листа ВнП № 2 Стрийського РУП.

З цього приводу слід вказати, що зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 просить скасувати постанову відповідача від 13.10.2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, однак копії такої до матеріалів адміністративної справи та в межах строку усунення недоліків не надано.

Крім цього, у позовній заяві ОСОБА_1 відповідачем визначено інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції у місті Миколаїв УПП у Львівській області ДПП Кльоб Н.М., однак докази скерування рекомендованого повідомлення надає щодо ВнП № 2 Стрийського РУП, яке є іншою юридичною особою в межах структури органів поліції. Окрім наведеного, рекомендоване повідомлення не є тотожним листу з описом вкладення.

Таким чином, станом на 06.11.2025 року ухвала про залишення позовної заяви без руху виконана не була, а недоліки позовної заяви не були усунуті.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, описані в ухвалі судді від 24.10.2025 року.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід повернути позивачу.

При цьому слід зазначити, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 286 КАС України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції у місті Миколаїв УПП у Львівській області ДПП Кльоб Назара Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мусієвський В.Є.