Справа № 400/11690/25
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2025 р. № 400/11690/25

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Помона Юг», вул. Захисників України, 11в, оф.22,м. Чорноморськ,Одеський р-н, Одеська обл.,68004,

доГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005

провизнання протиправними та скасування рішень; зобов`язання зареєструвати податкові накладні,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Помона Юг" (далі - Товариство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, що містить вимоги визнати протиправними та скасувати 6 рішень (липень, вересень 2024 року) комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - Управління або відповідач), та про зобов`язання Управління зареєструвати 6 податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних датами їх фактичного подання.

З додатків до позову суд встановив, що Товариство оскаржило спірні рішення до Державної податкової служби України, і відповідні рішення за результатами розгляду скарг Державна податкова служба України прийняла у жовтні 2024 року.

Відповідно, Товариство мало звернутися до суду не пізніше січня 2025 року (частина четверта статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

До позову Товариство додало клопотання про поновлення строку на подання позовної заяви.

Ухвалою від 05.11.2025 суд повернув клопотання.

З урахуванням цього суд дійшов висновку, що позов подано після закінчення строку, встановленого законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, наслідком чого є залишення позову без руху (частина перша статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, частина перша статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Крім того, суд встановив, що позов не відповідає вимогам, що встановлені пунктами 2, 4, 5, 8 частини п`ятої статті 160, частиною четвертою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України:

- Управління не є відповідачем за вимогами про зобов`язання зареєструвати податкові накладні - такі зобов`язання, у випадку визнання судом протиправними та скасування рішень Управління, суд покладає на Державну податкову службу України;

- у тексті позову відсутні посилання на податкові накладні та на обставини, що передували прийняттю спірних рішень (коли податкові накладні були складені, за якими операціями, якими первинними документами підтверджуються відповідні господарські операції, коли податкові накладні були надіслані на реєстрацію, яка була реакція контролюючого органу, якими доказами підтверджується дотримання позивачем норм затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 "Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних", коли позивач отримав від контролюючого органу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку, як позивач відреагував та ці повідомлення);

- перелік додатків до позовної заяви не дозволяє ідентифікувати документи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Помона Юг" залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду:

-заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовом;

-позову в новій редакції, з правильним зазначенням відповідачів, викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини (мотивувальна частина цієї ухвали), переліком додатків, що дозволяє ідентифікувати документи, докази направлення позову в новій редакції та додатково поданих доказів відповідачам.

3. Попередити позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна