Справа № 420/4466/25
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/4466/25

Перша інстанція: суддя Хом`якова В.В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Волинської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі № 420/4466/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАФРОСТ» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У лютому 2025 року представник ТОВ «АКВАФРОСТ» звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів № UA205140/2025/000026/1 від 30.01.2025;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач за наявності усіх необхідних документів звернувся до митного органу для здійснення митного оформлення імпортованого товару. При визначенні митної вартості товару декларантом було обрано перший метод - за ціною договору. Сторона позивача стверджує, що відповідачем протиправно, в порушення норм статті 57 Митного кодексу України та за наявності усіх документів, які підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару, здійснено визначення митної вартості товару, який ввозиться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту за другорядним методом - резервним. Внаслідок цього було прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів. Сторона позивача вважає, що відповідач безпідставно поставив під сумнів весь поданий йому пакет документів і необґрунтовано витребував додаткові документи, оскільки митним органом не доведено обставин, які б свідчили про існування у нього достатніх підстав для виникнення обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення позивачем числового значення митної вартості імпортованого товару. Застосування резервного методу для визначенні митної вартості товару сторона позивача вважає протиправним та необґрунтованим. За сукупністю наведених обставин, сторона позивача просить позов задовольнити повністю.

Представник відповідача надав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позову. В обґрунтування відзиву зазначено, що при проведенні у відповідності до положень статті 54 Митного кодексу України контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення позивачем, митницею встановлено наявність в документах розбіжностей та неточностей. За таких підстав та відповідно до вимог Митного кодексу України, посадовою особою відповідача було направлено позивачу вимогу щодо надання додаткових документів з метою підтвердження заявлених відомостей у митній декларації. Сторона відповідача доводить, що у повній відповідності з частиною п`ятою статті 54 Митного кодексу України та за результатом проведеної процедури консультації з декларантом, митним органом обґрунтовано та правомірно було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів. Стверджує, що митну вартість імпортованого товару було визначено на підставі раніше визнаної митницею митної вартості. За наведеного сторона відповідача доводить, що оспорюване рішення про коригування митної вартості товарів є таким, що прийнято митним органом в межах повноважень та на підставі чинного законодавства України. З огляду на це, просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник позивача відповідь на відзив, в якій позивач заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві, та просить задовольнити позов в повному обсязі.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 18.06.2025 у справі № 420/4466/25 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАФРОСТ» задовольнив.

Визнав протиправним та скасував рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів № UA205140/2025/000026/1 від 30.01.2025.

Стягнув з Волинської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАФРОСТ» сплачений судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду представник Волинської митниці подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- суд першої інстанції не врахував, що оскільки в документах, які надані позивачем до Волинської митниці, містились розбіжності та були відсутні всі відомості що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та відомості щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VІ, то зазначені обставини, у відповідності до п. 2 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митного органу у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Представник позивача надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти її задоволення. Вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Обставини справи.

Судом першої інстанції встановлено, що між компанією «Compania Sudamericana De Alimentos Sociedad Limitada», (Шапела, Іспанія) (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Аквафрост» - (Покупець) укладений зовнішньоекономічний договір (контракт) № 25/08/22-101 від 25.08.2022, в якому згідно п. 4.1. контракту ціна на поставлений товар, узгоджується сторонами, зазначається в інвойсі на кожну поставку товару. На виконання умов вищевказаного контракту видано інвойс № CSA24/985 від 07.11.2024 року, в якому сторонами погоджено вартість поставленого товару на загальну суму 94 370,85 дол. США за 27006 кг товару.

До декларування була заявлена частина партії товару визначеної інвойсом вагою нето 6846 кг (брутто 7210 кг) згідно інвойсу № CSA24/985 від 07.11.2024, до вказаного інвойсу був виданий додаток додаток до інвойсу № CSA24/985 від 07.11.2024 на суму 23 961,00 дол. США за 6846 кг товару.

Заявлена до декларування партія товару поставлялась автомобільним транспортом суходолом за маршрутом м. Клайпеда (Литва) м. Київ (Україна).

Уповноваженою особою позивача ПП «Респект брок» до відділу аналізу та контролю митної вартості Волинської митниці UA205140 була подана, для митного оформлення, електронна митна декларація № 25UA06U9 на товар: «Філе хека Landfrozen (Merluccius Hubbsi) розмір 120-200 гр., +-10% глазурі, не солений, без харчових добавок, приправ та інших інгредієнтів, без складових сумішей, тепловій та кулінарній обробці не піддавався, без консервантів 6846 кг. Дата виробництва 01-14/09/2024. Термін придатності 01-14/09/2026».

На підтвердження заявленої митної вартості товару, разом з митною декларацією № 25UA06U9 декларантом було подано наступні документи та додаткові документи, а саме: Зовнішньоекономічний договір (контракт) № 25/08/22-101 від 25.08.2022; Рахунок-фактура (invoice) № CSA24/985 від 07.11.2024; Додаток до інвойсу № CSA24/985 від 07.11.2024; Проформа-інвойс (proform invoice) № EXPO 4352 від 07.10.2024; Проформа-інвойс (proform invoice) № EXPO 4353 від 07.10.2024; Проформа-інвойс (proform invoice) № EXPO 4354 від 07.10.2024; Банківський платіжний документ про оплату товару платіжна інструкція і іноземній валюті № 57 від 17.10.2024; Автотранспортна накладна (CMR) № б/н від 27.01.2025; Договір на транспортно-експедиційне обслуговування та організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому та/або міжнародному сполученнях № 1 від 26.07.2021; Заявка на перевезення № 7 від 24.01.2025; Довідка про транспортні витрати № 2 від 28.01.2025; Рахунок на оплату наданих транспортних послуг № 14 від 28.01.2025; Договір про співробітництво № 24LOG08/38 від 01.08.2024; Рахунок-фактура (invoice) № VPO21725 від 28.12.2024; Сертифікат якості (quality certificate) від 11.11.2024; Прайс-лист № б/н від 01.10.2024; Міжнародний ветеринарний сертифікат (veterinary certificate) № LT0366668/101 від 27.01.2025; Ветеринарно-санітарний сертифікат № 01171988; Договір-доручення про надання послуг по декларуванню товарів № 80 від 08.07.2024; Копія митної декларації країни відправлення (експортна декларація) № 25LTLU9000031A13А5 від 27.01.2025; Сертифікат про походження товару (Certificate of Origin) № 5663 від 20.11.2024; Декларація виробника (declaration of producer) до інвойсу № CSA24/985 від 07.11.2024; Інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державним органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, згенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) № 12420037 від 29.01.2025.

В оформленні зазначеної електронної митної декларації відповідачем було відмовлено, в зв`язку із незгодою відповідача із заявленою до оформлення позивачем вартістю товару.

30.01.2025 відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2025/000026/1 за митною декларацією № 25UA06U9, та складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205140/2025/000228.

Коригування було здійснено за другорядним (резервним) методом згідно рівня раніше визначених митними органами митних вартостей, інформація про які міститься в системі «Інспектор», а саме: товар № 1 5,07 дол. США/кг товару, ніж заявлено декларантом 3,6509 дол. США/кг.

Так, в змісті рішення про коригування митної вартості UA205140/2025/000026/1 від 30.01.2025 відповідачем визначено наступні підстави прийняття рішення:

1. Відповідно до п. 5.4. (контракту) від 25.08.2022 № 25/08/22-101 зазначено, що платежі по даному контракту здійснюються на умовах попередньої оплати не пізніше за 10 днів до прибуття товару в порт призначення. До митної декларації надано рахунки-проформи EXPO 4352, EXPO 4353, EXPO 4354 та банківський платіжний документ до них від 17.10.2024 № 57 на суму 59334,25 дол. США, що суперечить сумі, вказаній в рахунку-фактурі від 07.11.2024 № CSA24/985 - 23961 дол. США;

2. Відповідно рахунка-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг № VPO21725 від 28.12.2024 транспортні витрати до митного кордону становлять 1930,24 євро. До митного оформлення заявлені витрати на навантаження, вивантаження та обробку в сумі 489,35 євро, числового розрахунку для перевірки повноти включення до митної вартості заявлених транспортних витрат не надано;

3. Прайс-лист товару б/н від 01.10.2024 є пропозицією експортера Compania Sudamericana De Alimentos, інформацію від виробника - Dalsur S.A.AR не надано. Відповідно до VІI статті ГАТТ прайс-лист повинен бути виданий виробником товару для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу;

4. Відповідно п. 3.4. додатково наданого договору від 01.08.2024 № 24LOG08/38 зазначено, що послуги повинні бути сплачені протягом 15 календарних днів з дня виставлення рахунка-фактури. Рахунок на оплату № VPO21725 датується 28.12.2024, однак банківських платіжних документів, що підтверджують факт оплати транспортних послуг не надано до митного оформлення.

На підставі вищезазначеного рішення про коригування митної вартості товарів, позивач з метою випуску товару, що декларувався у вільний обіг, подав до митного оформлення електронну митну декларацію № 25UA69U8 від 30.01.2025, за якою згідно ст. 55 МК України було додатково сплачено митних платежів у розмірі 81 472,76 гривень (20 % податку на додану вартість, про що зазначено в графі 47 (СП 55) вказаної митної декларації).

Вважаючи рішення відповідача про коригування митної вартості товару протиправним позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем для митного оформлення були надані всі документи, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару, які містили необхідні числові показники митної вартості.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, з приводу яких виник даний спір, регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до статей 49, 50 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно з частиною 1 статті 51, частиною першою статті 52 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Як встановлено частиною 2 статті 52 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з частинами 1, 2 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина 5 статті 53 Митного кодексу України).

З аналізу наведених норм вбачається, що положення статті 53 Митного кодексу України містять вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 318 Митного кодексу України, якою встановлено, що митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 54 Митного кодексу України передбачено право митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

За правилами частини 6 статті 54 Митного Кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з частиною 1 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування (пункти 2, 5 частини 2 статті 55 Митного Кодексу України).

Зазначені положення зобов`язують митницю у рішенні про коригування митної вартості зазначати конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Статтею 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Частинами 2, 3 статті 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Відповідно до частин 4, 5 статті 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що між компанією «Compania Sudamericana De Alimentos Sociedad Limitada», (Шапела, Іспанія) (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «АКВАФРОСТ» - (Покупець) укладений зовнішньоекономічний договір (контракт) № 25/08/22-101 від 25.08.2022, в якому згідно п. 4.1. контракту ціна на поставлений товар, узгоджується сторонами, зазначається в інвойсі на кожну поставку товару. На виконання умов вищевказаного контракту видано інвойс № CSA24/985 від 07.11.2024 року, в якому сторонами погоджено вартість поставленого товару на загальну суму 94 370,85 дол. США за 27006 кг товару.

До декларування була заявлена частина партії товару визначеної інвойсом вагою нето 6846 кг (брутто 7210 кг) згідно інвойсу № CSA24/985 від 07.11.2024, до вказаного інвойсу був виданий додаток додаток до інвойсу № CSA24/985 від 07.11.2024 на суму 23 961,00 дол. США за 6846 кг товару.

Заявлена до декларування партія товару поставлялась автомобільним транспортом суходолом за маршрутом м. Клайпеда (Литва) м. Київ (Україна).

Уповноваженою особою позивача ПП «Респект брок» до відділу аналізу та контролю митної вартості Волинської митниці UA205140 була подана, для митного оформлення, електронна митна декларація № 25UA06U9 на товар: «Філе хека Landfrozen (Merluccius Hubbsi) розмір 120-200 гр., +-10% глазурі, не солений, без харчових добавок, приправ та інших інгредієнтів, без складових сумішей, тепловій та кулінарній обробці не піддавався, без консервантів 6846 кг. Дата виробництва 01-14/09/2024. Термін придатності 01-14/09/2026».

На підтвердження заявленої митної вартості товару, разом з митною декларацією № 25UA06U9 декларантом було подано наступні документи та додаткові документи, а саме: Зовнішньоекономічний договір (контракт) № 25/08/22-101 від 25.08.2022; Рахунок-фактура (invoice) № CSA24/985 від 07.11.2024; Додаток до інвойсу № CSA24/985 від 07.11.2024; Проформа-інвойс (proform invoice) № EXPO 4352 від 07.10.2024; Проформа-інвойс (proform invoice) № EXPO 4353 від 07.10.2024; Проформа-інвойс (proform invoice) № EXPO 4354 від 07.10.2024; Банківський платіжний документ про оплату товару платіжна інструкція і іноземній валюті № 57 від 17.10.2024; Автотранспортна накладна (CMR) № б/н від 27.01.2025; Договір на транспортно-експедиційне обслуговування та організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому та/або міжнародному сполученнях № 1 від 26.07.2021; Заявка на перевезення № 7 від 24.01.2025; Довідка про транспортні витрати № 2 від 28.01.2025; Рахунок на оплату наданих транспортних послуг № 14 від 28.01.2025; Договір про співробітництво № 24LOG08/38 від 01.08.2024; Рахунок-фактура (invoice) № VPO21725 від 28.12.2024; Сертифікат якості (quality certificate) від 11.11.2024; Прайс-лист № б/н від 01.10.2024; Міжнародний ветеринарний сертифікат (veterinary certificate) № LT0366668/101 від 27.01.2025; Ветеринарно-санітарний сертифікат № 01171988; Договір-доручення про надання послуг по декларуванню товарів № 80 від 08.07.2024; Копія митної декларації країни відправлення (експортна декларація) № 25LTLU9000031A13А5 від 27.01.2025; Сертифікат про походження товару (Certificate of Origin) № 5663 від 20.11.2024; Декларація виробника (declaration of producer) до інвойсу № CSA24/985 від 07.11.2024; Інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державним органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, згенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) № 12420037 від 29.01.2025.

В оформленні зазначеної електронної митної декларації відповідачем було відмовлено, в зв`язку із незгодою відповідача із заявленою до оформлення позивачем вартістю товару.

30.01.2025 відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2025/000026/1 за митною декларацією № 25UA06U9, та складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205140/2025/000228.

Коригування було здійснено за другорядним (резервним) методом згідно рівня раніше визначених митними органами митних вартостей, інформація про які міститься в системі «Інспектор», а саме: товар № 1 5,07 дол. США/кг товару, ніж заявлено декларантом 3,6509 дол. США/кг.

Так, в змісті рішення про коригування митної вартості UA205140/2025/000026/1 від 30.01.2025 відповідачем визначено такі підстави прийняття рішення:

- відповідно до п. 5.4. (контракту) від 25.08.2022 № 25/08/22-101 зазначено, що платежі по даному контракту здійснюються на умовах попередньої оплати не пізніше за 10 днів до прибуття товару в порт призначення. До митної декларації надано рахунки-проформи EXPO 4352, EXPO 4353, EXPO 4354 та банківський платіжний документ до них від 17.10.2024 № 57 на суму 59334,25 дол. США, що суперечить сумі, вказаній в рахунку-фактурі від 07.11.2024 № CSA24/985 - 23961 дол. США;

- відповідно рахунка-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг № VPO21725 від 28.12.2024 транспортні витрати до митного кордону становлять 1930,24 євро. До митного оформлення заявлені витрати на навантаження, вивантаження та обробку в сумі 489,35 євро, числового розрахунку для перевірки повноти включення до митної вартості заявлених транспортних витрат не надано;

- прайс-лист товару б/н від 01.10.2024 є пропозицією експортера Compania Sudamericana De Alimentos, інформацію від виробника - Dalsur S.A.AR не надано. Відповідно до VІI статті ГАТТ прайс-лист повинен бути виданий виробником товару для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу;

- відповідно п. 3.4. додатково наданого договору від 01.08.2024 № 24LOG08/38 зазначено, що послуги повинні бути сплачені протягом 15 календарних днів з дня виставлення рахунка-фактури. Рахунок на оплату № VPO21725 датується 28.12.2024, однак банківських платіжних документів, що підтверджують факт оплати транспортних послуг не надано до митного оформлення.

Надаючи оцінку вказаним зауваженням митного органу, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості, колегія суддів виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товару, як одну з підстав для коригування митної вартості товару митний орган визначив, що до митної декларації надано рахунки-проформи EXPO 4352, EXPO 4353, EXPO 4354 та банківський платіжний документ до них від 17.10.2024 № 57 на суму 59334,25 дол. США, що суперечить сумі, вказаній в рахунку-фактурі від 07.11.2024 № CSA24/985 - 23961 дол. США».

Надаючи оцінку вказаним зауваження відповідача колегія суддів виходить з таких міркувань.

Так, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що умови оплати заявленої позивачем до декларування партії товару визначені наданим інвойсом № CSA24/985 від 07.11.2024, складають 30% + 70%.

При цьому, позивачем надано на момент декларування платіжний документ № 57 від 17.10.2024. Згідно даного платіжного документу було здійснено часткову оплату за товар за трьома проформами EXPO 4352 (що безпосередньо стосується заявленої до декларування партії товару), так і EXPO 4353, EXPO 4354, які також були надані на момент декларування.

Зі змісту наданих проформ також вбачаються умови оплати: «Payment terms: 30% + 70%» що в перекладі означає: «Умови оплати: 30% + 70%». Сума платіжного документу 59334,25 дол. США є 30% від загальної суми наданих трьох проформ-інвойсів (94370,85+53460,00+49950,00 = 197780,85 х 30% = 59334,25 дол. США сума платіжного документу).

За наведеного, числовий розрахунок та зміст наданих позивачем документів спростовують зауваження відповідача.

Поміж тим, колегія суддів акцентує, що платіжне доручення свідчить про факт переказу певної суми коштів, проте не свідчить про суму коштів, яка має бути сплачена за відповідний товар.

Тобто прямого зв`язку між відомостями із платіжного доручення та митною вартістю товару немає. Це означає, що платіжне доручення не є тим достовірним доказом, який може поставити під сумнів достовірність інших доказів, які прямо свідчать про митну вартість товару.

Тотожні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 17.11.2022 у справі № 807/221/18.

Щодо аргументів митниці про те, що відповідно рахунка-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг № VPO21725 від 28.12.2024 транспортні витрати до митного кордону становлять 1930,24 євро. Водночас, як зазначає відповідач, до митного оформлення заявлені витрати на навантаження, вивантаження та обробку в сумі 489,35 євро, числового розрахунку для перевірки повноти включення до митної вартості заявлених транспортних витрат не надано».

Апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що декларантом заявлені експедиційні витрати (послуги з обробки вантажу), а не транспортні витрати, як про те зазначає відповідач.

Згідно наданого позивачем рахунку-фактури (інвойсу) № VPO21725 від 28.12.2024 відповідно договору про співробітництво № 24LOG08/38 від 01.08.2024 сума складає 489,35 євро.

Вищевказаний інвойс не містить інформації «транспортні витрати до митного кордону», як зазначає відповідач.

Позатим, як зазначає позивач, до декларування було заявлено частину партії товару вагою нетто 6846 кг (брутто 7210 кг) згідно інвойсу № CSA24/985 від 07.11.2024 з загальної ваги нетто 27006 кг (брутто 28440 кг).

Зі змісту наданого рахунку № VPO21725 від 28.12.2024 з надання експедиційних послуг (послуг з обробки вантажу) встановлено, що останній містить відомості та детальний опис наданих послуг з обробки вантажу щодо всієї партії товару на суму 1930,24 євро за 27006 кг (ваги цілого контейнера).

Водночас, розрахунок вартості на суму 489,35 євро здійснено брокером згідно формули питомої ваги.

Вказані обставини відповідачем не спростовані.

Відтак, вищевказані аргументи відповідача, викладені в оскаржуваному рішенні є необґрунтованими.

Щодо зауваження відповідача про те, що прайс-лист товару б/н від 01.10.2024 є пропозицією експортера Compania Sudamericana De Alimentos, інформацію від виробника - Dalsur S.A.AR не надано.

Колегія суддів зауважує, що спірні правовідносини виникли за результатом поставки товару за Контрактом між позивачем та Compania Sudamericana De Alimentos.

Відтак, є безпідставним аргументи митниці щодо відсутності прайс-листа від виробника товару Dalsur S.A.AR.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що в Верховний Суд у постанові від 23.10.2020 у справі № 810/690/17 зазначив, що прайс-лист: по-перше, не є основним документом відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України, який підтверджує митну вартість товарів, по-друге, прайс-лис - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців, по-третє, жодний нормативний акт, зокрема міжнародний, не встановлює вимоги до форми та змісту прайс-листів.

Тобто прайс- лист є документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатися на неповноту чи обмеженість його відомостей як на підставу для коригування митної вартості товару.

Аналогічний за змістом висновок зазначено Верховним Судом і у постановах від 08.12.2022 у справі № 420/2792/19, де закцентовано, що наявність же чи відсутність у прайс-листі певних відомостей (реквізитів), не може свідчити про заниження митної вартості товарів.

Щодо зауваження митного органу про те, що відповідно п. 3.4. додатково наданого договору від 01.08.2024 № 24LOG08/38 зазначено, що послуги повинні бути сплачені протягом 15 календарних днів з дня виставлення рахунка-фактури. Як вказує відповідач в оскаржуваному рішенні рахунок на оплату № VPO21725 датується 28.12.2024, однак банківських платіжних документів, що підтверджують факт оплати транспортних послуг не надано до митного оформлення.

Одна, як правильно зазначив суд першої інстанції, послуги визначені рахунком-інвойсом № VPO21725 від 28.12.2024 не є транспортними послугами, тому порядок, форма та спосіб оплати наданих послуг з обробки вантажу жодним чином не впливає на саму митну вартість заявленого до декларування товару. Факт оплати будь-яких послуг не можуть спростовувати чи підтверджувати числові значення складових митної вартості.

Відтак, вищевказані аргументи скаржника є необґрунтованими.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що документи, подані позивачем до митного органу з метою підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів, відповідають переліку документів, встановлених ч. 2 ст. 53 МК України та не містять розбіжностей.

Як вбачається з матеріалів справи, декларант надав всі необхідні документи, які давали змогу митному органу визначити митну вартість товару, надані документи підтверджують числове значення митної вартості товару та не містять розбіжностей.

За таких обставин, у силу положень частини 2 статті 53 Митного кодексу України, у митного органу не було законних підстав для витребування додаткових документів, зокрема і перелічених вище.

Водночас, неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 19.12.2019 у справі № 810/5295/15, від 06.02.2020 у справі № 540/2219/18.

Апеляційний суд відхиляє доводи відповідача про наявність сумніву у заявленій позивачем митній вартості імпортованого товару з підстав, наведених у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів, оскільки надані позивачем до митного органу в документи, підтверджують ціну імпортованого товару та жодних розбіжностей не містять.

Також, підставою для коригування відповідачем митної вартості товарів слугувала інформація з цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби щодо митного оформлення ідентичних товарів з вищим рівнем митної вартості.

Однак, колегія суддів зазначає, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів, що позивач сплатив за товар іншу суму ніж та, яка заявлена у якості митної вартості товару.

Окрім того, відповідно до частини 2 статті 55 Митного кодексу України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, крім іншого, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Згідно з пунктом 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України № 598 від 24.05.2012, посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів № № UA205140/2025/000026/1 від 30.01.2025 відповідачем використано для коригування митної вартості товару митну декларацію № UA209170/2024/093571від 05.11.2024.

Проте, спірне рішення містить лише посилання на такі митні декларації, однак не містить пояснень про те, яким чином митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості.

Також відповідачем не зазначено порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення відповідачем положень частини 2 статті 55 Митного кодексу України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 12.03.2020 у справі № 804/6243/14.

Враховуючи викладене, позивачем для митного оформлення були надані всі документи, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару, які містили необхідні числові показники митної вартості.

Водночас, відповідачем не підтверджено належними доводами та відповідними доказами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар. Правильність визначення митної вартості позивачем за основним методом відповідачем не спростована, а наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

За наведених обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваного рішення митниці про коригування митної вартості та картки відмови.

Доводи апеляційної скарги.

Викладені в цій постанові мотиви та аргументи дають відповідь на всі суттєві доводи апеляційної скарги.

Апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (див. п. п. 29 - 30 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), заява № 18390/91, від 09.12.1994.

При цьому, право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх ( див. пункт 30 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), заява № 49684/99, від 27.09.2001)

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з частиною 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Волинської митниці залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі № 420/4466/25 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді А.Г. Федусик Г.В. Семенюк