Справа № 500/5571/24
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 рокуЛьвівСправа № 500/5571/24 пров. № А/857/5609/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Шинкар Т.І.,

суддів Іщук Л.П.,

Обрізка І. М.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Львові апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Дерех Н.В.), ухвалене за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в м. Тернопіль 02 січня 2025 року у справі № 500/5571/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сіефджі Трейдинг до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

13.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю Сіефджі Трейдинг (далі-Товариство) звернулося в суд з позовом до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі-Управління), в якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.05.2024 року № 257/34-00-04-01-01 в частині застосованих до Товариства з обмеженою відповідальністю Сіефджі Трейдинг штрафних (фінансових) санкцій в сумі 198 154,42 грн за порушення граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунків коригування.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 січня 2025 року позов задоволено та скасовано податкове повідомлення-рішення від 10.05.2024 року № 257/34-00-04-01-01.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що строки реєстрації розрахунків коригування, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх Постачальнику обраховуються з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (Покупцем). Відтак, позивач не порушив ст. 201 ПК України, п.п. 69.1, п.п. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України, тому відсутні підстави для притягнення його до відповідальності.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подало апеляційну скаргу, просить скасувати рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 січня 2025 року та в позові відмовити. Апелянт зазначає, що в порушення пункту 201.10 статі 201 розділу V, п.п.69.1 п.69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України ТОВ Сіефджі Трейдинг зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування до податкових накладних з порушенням терміну реєстрації на суму ПДВ (абсолютне значення) 732 607,87 грн., у т.ч. до 15 календарних днів па суму ПДВ 309 886,31 грн.. від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ 129 836,15 грн, від 61 до 365 календарних днів на суму ПДВ 292 885,41 грн. Крім цього, зазначає, що в порушення пункту 89 підрозділу 2 розділ XX Перехідні положення Податкового кодексу України ТОВ Сіефджі Трейдинг зареєстровано в ЄРПН розрахунки коригування до податкових накладних з порушенням терміну реєстрації на суму ПДВ (абсолютне значення) 285 241,18 грн, у т.ч. до 15 календарних днів на суму ПДВ 198,74 грн., від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 285 042,44 грн. Зазначає, що позивач не вжив достатніх заходів щодо дотримання термінів реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних, зазначених у акті перевірки від 04.04.2024 №195/34-00-04-01-01/39675472.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду першої інстанції вважає законним та просить залишити його без змін.

Враховуючи положення статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо можливості розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині вимогам статті 242 КАС України відповідає частково.

З матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків проведено камеральну перевірку (період з 01.04.2022 по 31.12.2023) щодо дотримання термінів реєстрації податкових накладних (розрахунків коригування кількісних і вартісних показників) в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом складено Акт №195/34-00-04-01-01/39675472 від 04.04.2024, яким встановлено порушення пункту 201.10 статі 201 розділу V Податкового кодексу України, із змінами та доповненнями, а саме: ТОВ Сіефджі Трейдинг зареєстровано в ЄРПН розрахунки коригування до податкових накладних з порушенням граничного терміну реєстрації на суму ПДВ (абсолютне значення) 732 607,87 гри., у т.ч. до 15 календарних днів на суму ПДВ 309 886,31 грн., від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ 129 836,15 грн, від 61 до 365 календарних днів на суму ПДВ 292885,41 грн.; пункту 89 підрозділу 2 розділ XX Перехідні положення Податкового кодексу України, а саме: ТОВ Сіефджі Трейдинг зареєстровано в ЄРПН розрахунки коригування до податкових накладних з порушенням терміну реєстрації на суму ПДВ (абсолютне значення) 28 5241,18 грн, у т.ч. до 15 календарних днів на суму ПДВ 198,74 грн., від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 285 042,44 грн.

На підставі акта перевірки від 04.04.2024 №195/34-00-04-01-01/39675472, з урахуванням відповіді на заперечення від 09.05.2024 №1382/6/34-00-04-01-01, Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято податкове повідомлення - рішення №257/34-00-04-01-01 від 10.05.2024, яким за порушення граничних строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, визначених ст. 201 розділу V, пунктом 89 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, та згідно зі ст. 120-1 та пункту 90 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України за затримку реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних застосовано штраф у сумі 201 349,74 грн. (за звітній період з 15.04.2022 по 07.02.2024).

Позивачем подано скаргу від 12.06.2024 на вказане податкове повідомлення рішення, та рішенням Державної податкової служби України від 06.08.2024 №23858/6/99-00-06-03-0106 податкове повідомлення рішення Південного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 10.05.2024 №257/34-00-04-01-01 залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням - рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом в якому вказав, що з наведеним в Акті перевірки переліку розрахунків коригування, термін реєстрації яких порушено, позивач частково погоджується з фактами несвоєчасної реєстрації, проте на іншу кількість днів, оскільки, відповідач протиправно обчислює граничний термін реєстрації з дати складання таких розрахунків коригування Постачальником, а не з дати отримання Покупцем. Тому просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.05.2024 року № 257/34-00-04-01-01 в частині застосованих до Товариства з обмеженою відповідальністю Сіефджі Трейдинг штрафних (фінансових) санкцій в сумі 198154,42 грн.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції враховує такі підстави.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Так, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює ПК України, визначаючи, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пунктом 192.1 ст. 192 ПК України визначено, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Строки реєстрації розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача, визначені п. 201.10 ст. 201, п. 89 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Законом України від 12 січня 2023 року № 2876-ІХ «Про внесення змін до розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України щодо відновлення обмеження перебування грального бізнесу на спрощеній системі оподаткування», який набрав чинності 08.02.2023, внесено зміни до підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення ПК України.

Так, підрозділ 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України доповнено пунктом 89, згідно з яким тимчасово, протягом дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням таких граничних строків:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до 5 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 18 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

- для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 18 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Відповідно до пункту 25 Порядку заповнення податкової накладної затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 2015 року № 1307, розрахунок коригування, складений постачальником (продавцем) товарів (послуг) до податкової накладної, яка видана їх отримувачу - платнику податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника (продавця) або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику (продавцю), для чого постачальник (продавець) надсилає складений розрахунок коригування отримувачу (покупцю). З цією метою постачальник (продавець) складає у загальному порядку розрахунок коригування, у верхній лівій частині якого робить відповідну помітку "X", та надсилає його отримувачу (покупцю). Накладання кваліфікованих електронних підписів посадових осіб постачальника (продавця) та отримувача (покупця) на такий розрахунок коригування здійснюється у порядку, визначеному законодавством.

Із аналізу вказаних норм ПК України, що регулюють спірні правовідносини вбачається, що строк для реєстрації отримувачем розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, розпочинається від моменту отримання такого розрахунку коригування від постачальника товарів/послуг.

Отже, висновки відповідача, що дата складання постачальником товарів розрахунку коригування до податкової накладної є початком відліку часу для її реєстрації в ЄРПН, є такими, що суперечать правовим нормам, закріпленим у ПК України.

Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2025 у справі №380/3834/24 дійшов висновку, що "Формулювання «з дня отримання», що міститься у наведених вище нормах, вказує на те, що відлік строку починається з моменту, коли РК надійшов до покупця, а не з дати його складання чи іншої події. Ці норми не містять нечітких чи умовних конструкцій, які могли б ускладнити їх розуміння чи їх застосування.

Такий підхід до правозастосування обумовлений тим, що відповідно до вищенаведених положень законодавства РК складається безпосередньо продавцем/постачальником, після чого направляється покупцю/отримувачу послуг, який здійснює його реєстрацію. Покупець не впливає на дату складання РК продавцем та на факт її надсилання, тому виправданим є підхід законодавця щодо обчислення строку реєстрації РК саме з дати їх отримання.

Оскільки РК є документом, що ініціюється та формується виключно постачальником, покупець не може нести відповідальність за затримки, які виникають до моменту отримання цього документа. Не покладає на нього такої відповідальності і чинне законодавство.

Таким чином, строк для реєстрації РК в ЄРПН має обчислюватися за приписами положень пункту 201.10 статті 201 ПК України та пункту 89 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України саме з моменту фактичного надходження РК до покупця. В іншому випадку застосування санкцій до покупця за дії, на які він об`єктивно не міг вплинути, порушує його права та створює необґрунтоване адміністративне навантаження, що суперечить меті податкового законодавства - забезпеченню справедливого та збалансованого підходу до всіх учасників правовідносин.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідач під час камеральної перевірки не зазначив інформацію щодо дат отримання розрахунків коригування позивачем від його постачальників для подальшої реєстрації, що призвело до неправомірності висновків про порушення граничних термінів реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН.

Водночас слід зазначити, що вказані відомості були у розпорядженні у відповідача ще до моменту проведення камеральної перевірки та складання Акта перевірки.

Зокрема, як убачається з матеріалів справи, ТОВ Сіефджі Трейдинг отримано запит Південного МУ ДПС від 26.01.2024 року №338/6/34-00-04-01-01 про надання пояснень та документального підтвердження дати отримання розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкових накладних, що складені на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, згідно переліку. Після цього, Товариство надало контролюючому органу відповідь від 08.02.2024 №08/02/2024-002, в якій навело інформацію щодо дати отримання розрахунків коригування для реєстрації з Єдиному реєстрі податкових накладних з відповідними скріншотами із системи M.E.DOC.

Також, суд при прийняті рішення враховує, що позивачем до скарги на спірне податкове повідомлення - рішення була долучена інформація щодо дати та часу отримання розрахунків коригувань від контрагентів. Однак, як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом вказана інформація до уваги не була взята.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що позивач вживав заходів для проведення своєчасної реєстрації розрахунків коригування.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень проти них, які могли б потягнути зміну висновків суду щодо спірних правовідносин, сторонами суду не наведено та не надано.

Водночас апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.05.2024 року № 257/34-00-04-01-01 безпідставно вийшов за межі позовних вимог та протиправно скасував оскаржуване податкове повідомлення повністю, а не в частині застосованих до Товариства з обмеженою відповідальністю Сіефджі Трейдинг штрафних (фінансових) санкцій в сумі 198154,42 грн. про що просив позивач у поданій ним позовній заяві, що має наслідком апеляційну скаргу в цій частині задовольнити.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Підсумовуючи вказане, надаючи правову оцінку аргументам сторін, в обсязі встановлених у цій справі фактичних обставин, враховуючи їхній зміст та юридичну природу, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки суду першої інстанції, що Товариство вжило усіх залежних від нього заходів щодо вчасності реєстрації податкових накладних та помилковим щодо вчинення дій по реєстрації розрахунку коригування, а відтак застосована штрафна санкція прийнятим оскаржуваним податковим повідомленням рішенням в оскаржуваній частині не відповідає принципам, передбаченим ст.2 КАС України.

Частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

З огляду на викладене, враховуючи положення статті 317 КАС України прецедентну практику ЄСПЛ, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що судом першої інстанції частково правильно встановлено фактичні обставини справи, а відтак як наслідок рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позову в межах заявлених позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.05.2024 року № 257/34-00-04-01-01 в частині застосованих до Товариства з обмеженою відповідальністю Сіефджі Трейдинг штрафних (фінансових) санкцій в сумі 198154,42 грн.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 317, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задовольнити частково.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 січня 2025 року у справі № 500/5571/24 скасувати та позов Товариства з обмеженою відповідальністю Сіефджі Трейдинг задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 10.05.2024 року № 257/34-00-04-01-01 в частині застосованих до Товариства з обмеженою відповідальністю Сіефджі Трейдинг штрафних (фінансових) санкцій в сумі 198154,42 грн за порушення граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунків коригування.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сіефджі Трейдинг () сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т. І. Шинкар
судді Л. П. Іщук
І. М. Обрізко