Справа № 260/2395/25
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рiшеннi

05 листопада 2025 рокум. Ужгород№ 260/2395/25

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі судді Гаврилко С.Є. розглянувши в письмовому проваджені питання про виправлення описки в рішенні суду, що ухвалене в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2025 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного бюро розслідувань (), яким просить суд: "1. Відкрити провадження в адміністративній справі на підставі цієї позовної заяви та розглянути її за правилами спрощеного позовного провадження; 2. Адміністративний позов ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Державного бюро розслідувань () задовольнити; 3. Визнати протиправною бездіяльність Державного бюро розслідувань щодо не зарахування ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до стажу служби (роботи) в Державному бюро розслідувань, що дає право на встановлення доплати за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки, стаж служби 18 років 00 місяців 10 днів в податковій міліції з 01.09.1998 по 30.01.2009 та з 20.08.2013 по 01.04.2021; 4. Зобов`язати Державне бюро розслідувань () зарахувати до стажу служби (роботи) ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в Державному бюро розслідувань, що дає право на встановлення доплати за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки, стаж служби 18 років 00 місяців 10 днів в податковій міліції з 01.09.1998 по 30.01.2009 та з 20.08.2013 по 01.04.2021.".

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Державного бюро розслідувань щодо відмови в зарахуванні ОСОБА_1 до стажу служби (роботи) в Державному бюро розслідувань, що дає право на встановлення доплати за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки, стажу служби в податковій міліції з 01 вересня 1998 року по 30 січня 2009 року та з 20 серпня 2013 року по 01 квітня 2021 року. Зобов`язано Державне бюро розслідувань до стажу служби (роботи) ОСОБА_1 в Державному бюро розслідувань, що дає право на встановлення доплати за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки, стажу служби в податковій міліції з 01 вересня 1998 року по 30 січня 2009 року та з 20 серпня 2013 року по 01 квітня 2021 року.

04 листопада 2025 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про виправлення описки в резолютивній частині рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року.

Відповідно до статті 253 частини 1 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно статті 253 частини 2 КАС України, зокрема питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Як встановлено судом, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року, позовні вимоги було задавлено, проте, судом, при виготовленні рішення від 22 квітня 2025 року допущено описку у її третьому абзаці, , а саме: пропущено слово «зарахувати».

Суд вважає за необхідне вказати, що висновки відображені в резолютивній частині повинні відповідати фактичним обставинам (фактам), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що були прийняті судом для правильного вирішення справи.

Судом було встановлено, що зазначена описка є технічною, допущеною під час виготовлення рішення від 22 квітня 2025 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вищевказаної описки.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 253 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в абзаці третьому резолютивної частини рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року по справі 260/2395/25 і надалі вважати вірним абзац третій резолютивної частини рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року по справі 260/2395/25 в наступній редакції:

"Зобов`язати Державне бюро розслідувань зарахувати до стажу служби (роботи) ОСОБА_1 в Державному бюро розслідувань, що дає право на встановлення доплати за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки, стажу служби в податковій міліції з 01 вересня 1998 року по 30 січня 2009 року та з 20 серпня 2013 року по 01 квітня 2021 року..

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.Є. Гаврилко