Справа № 320/5980/20
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

06 листопада 2025 р. Справа № 320/5980/20

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання про заміну відповідача та витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоугтон Україна" до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоугтон Україна" до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару.

26.08.2025 р. надійшло клопотання Житомирської митниці стосовно визнання його відповідачем у справі.

В обгрунтування клопотання вказує, що з 01.07.2021 відповідно до наказів Держмитслужби від 19.10.2020 № 460 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби України як відокремлених підрозділів» та від 30.06.2021 року № 472 «Про початок здійснення підрозділами Державної митної служби України покладених на них функцій і повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи» розпочато здійснення Житомирською митницею функцій і повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи.

Водночас, Київська митниця Держмитслужби не здійснює функцій і повноважень реалізації державної митної політики. Оскаржуване рішення від 14.04.2020 № КТ-UA-2020 про визначення коду товару було прийняте Київською митницею Держмитслужби в межах здійснення митного контролю відділом АМВ та РЦП та СМПК та КТЗЗМТР № 2 у м. Житомир УКМВКТП і ПН та митним постом «Коростень» за митною декларацією №UA100630/2020/605088.

Відповідно до Положення про Житомирську митницю, затвердженого наказом Держмитслужби від 29.10.2020 №489 «Про затвердження положень протериторіальні органи Держмитслужби» Житомирська митниця (далі - Митниця) є митним органом, який у зоні своєї діяльності безпосередньо здійснює митну справу,забезпечує виконання завдань, покладених на митні органи, а також реалізаціюделегованих повноважень Державної митної служби України (далі - Держмитслужба) як її відокремлений підрозділ.

Зоною діяльності Митниці є територія Житомирської області, Україна.

Згідно з затвердженою структурою Житомирської митниці на 2021 рік відділом АМВ та РЦП та СМПК та КТЗЗМТР № 2 у м. Житомир УКМВКТП та ПН та митний пост «Коростень» є структурними підрозділами Житомирської митниці, документи митного оформлення, зберігаються на вказаному митному посту, в т.ч. за 2020 рік.

Оскільки Київська митниця Держмитслужби не здійснює функцій і повноважень з реалізації державної митної політики, а відповідно до затвердженої структури Житомирської митниці на 2021 рік, відділ АМВ та РЦП та СМПК та КТЗЗМТР № 2 у м. Житомир УКМВКТП та ПН та митний пост «Коростень», на якому здійснювалось митне оформлення ввезеного позивачем товару, є структурним підрозділом Житомирської митниці та, відповідно до Положення про Житомирську митницю, затвердженого наказом Держмитслужби від 29.10.2020, зоною діяльності митниці є Житомирська область, - відповідачем у даній справі має бути саме Житомирська митниця.

Товар, митне оформлення якого здійснював позивач, було випущено у вільний обіг на підставі митної декларації UA100630/2020/605141, яка зберігається разом з товаросупровідними документами Житомирською митницею та є у компетенції Житомирської митниці.

Відтак, на думку заявника, має відбутись заміна відповідача.

Оцінюючи подане клопотання , суд вказує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Так, заявник вказує, що, на його думку, відповідачем має бути саме Житомирська митниця, оскільки Київська митниця Держмитслужби не здійснює функцій і повноважень з реалізації державної митної політики, а, відповідно до затвердженої структури Житомирської митниці на 2021 рік, відділ АМВ та РЦП та СМПК та КТЗЗМТР № 2 у м. Житомир УКМВКТП та ПН та митний пост «Коростень», на якому здійснювалось митне оформлення ввезеного позивачем товару, є структурним підрозділом Житомирської митниці та, відповідно до Положення про Житомирську митницю, затвердженого наказом Держмитслужби від 29.10.2020, зоною діяльності митниці є Житомирська область, відповідачем у даній справі має бути саме Житомирська митниця.

Суд вказує, що в поданому клопотанні заявник ставить питання про заміну відповідача, а не про заміну відповідача його правонаступником, а тому подане клопотання розцінюється, як прохання замінити саме неналежного відповідача.

В свою чергу, як видно із матеріалів справи оскаржується рішення прийняте Київської митниції Держмитслужби, отже така є належним відповідачем.

Окремо суд зауважує й на те. що суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

В разі ж заміни відповідача дана обставина потягне зміну підсудності, що є окремою підставою для відмови в заміні сторони.

Щодо посилань Житомирської митниці на ухвалу у справі № 120/8338/20 , то в такій замінено первісного відповідача з підстав правонаступництва.

Однак в даній справі Житомирська митниця не надала жодних доказів, що є правонаступником Київської митниці.

Окрім того, суд вказує, що оцінку наведеним доводам вже надано в ухвалі від 01.07.2025 р.

Керуючись ст. ст.48, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні клопотання про визнання відповідачем Житомирську митницю.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна