Справа № 826/18321/16
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2025 року м. Ужгород№ 826/18321/16
Закарпатський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання Грига Н.В.,

за участі сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:

представника позивача Ощепкової В.І.,

представника відповідача 1 та 2 Яреська А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, буд. 26, м. Київ, Київська область, 01601), Окремого контрольного пропускного пункту «Київ» (м. Бориспіль-7, Київська область, 08300) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 27 жовтня 2025 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено та підписано 05 листопада 2025 року.

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної прикордонної служби України (далі відповідач 1), Окремого контрольного пропускного пункту «Київ» (далі відповідач 2), в якому просить суд:

1) скасувати висновки службового розслідування затверджені Начальником ОКПП «Київ» 02.08.2016 року щодо порушення ОСОБА_1 вимог чинного законодавства, як такі, що не відповідають дійсності;

2) визнати незаконним та скасувати Наказ Начальника Окремого контрольного пропускного пункту «Київ» від 24 жовтня 2016 року № 180-ос про припинення (розірвання) контракту та виключення із списків особового складу та всіх видів забезпечення ОСОБА_1 ;

3) визнати незаконним та скасувати Наказ Голови Державної прикордонної служби України від 06 жовтня 2016 року № 992-ос про звільнення ОСОБА_1 ;

4) поновити ОСОБА_1 на посаді Інспектора прикордонної служби 1 категорії 2-ої групи паспортного контролю 3-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » І категорії (тип А) з 24 жовтня 2016 року;

5) стягнути з ОКПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу;

6) допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 ..

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2017 року відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Однак справа у встановлені нормами Кодексу адміністративного судочинства України строки Окружним адміністративним судом міста Києва розглянута не була.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-IX (далі - Закон №2825), серед іншого вирішено передати на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами інших адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі тих, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №2825 (в редакції Закону України №3863-ІХ) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399.

Так, за результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, адміністративна справа №826/18321/16 передана на розгляд та вирішення Закарпатському окружному адміністративному суду.

04 березня 2025 року вказана справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 березня 2025 року, дану адміністративну справу передано на розгляд судді Іванчулинець Д.В..

07 березня 2025 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду було прийнято до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної прикордонної служби України, Окремого контрольного пропускного пункту «Київ» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до Наказу Начальника Окремого контрольного пропускного пункту «Київ» від 24 жовтня 2016 року за № 180-ос припинено (розірвано) контракт та виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення прапорщика ОСОБА_1 (П-016197), Інспектора прикордонної служби 1 категорії 2-ої групи паспортного контролю 3-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » І категорії (тип А), звільненого з військової служби у запас за пп. «е» (через службову невідповідність) ч. 6 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Підставою для прийняття вказаного наказу зазначено Наказ Начальника Окремого контрольного пропускного пункту «Київ» від 06 жовтня 2016 року № 992-ос. Позивач вважає незаконне звільнення з публічної служби, а зазначені накази є протиправними.

Закарпатським окружним адміністративним судом постановлено ухвали про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивач у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі з мотивів наведених у позові, просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача 1 та 2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог повністю з мотивів наведених у письмовому відзиві та письмових поясненнях, просив суд відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до Наказу Начальника Окремого контрольного пропускного пункту «Київ» від 24 жовтня 2016 року за № 180-ос припинено (розірвано) контракт та виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення прапорщика ОСОБА_1 (П-016197), Інспектора прикордонної служби 1 категорії 2-ої групи паспортного контролю 3-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » І категорії (тип А), звільненого з військової служби у запас за пп. «е» (через службову невідповідність) ч. 6 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Підставою для прийняття вказаного наказу зазначено Наказ Начальника Окремого контрольного пропускного пункту «Київ» від 06 жовтня 2016 року № 992-ос.

Відповідно до підпункту 1 пункту 267 Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України, затвердженого Указом Президента України від 29 грудня 2009 року № 1115, контракт припиняється (розривається), а військовослужбовці, які проходять військову службу за контрактом, звільняються з військової служби з підстав, визначених частиною шостою статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», з ініціативи командування органу Держприкордонслужби - за наявності підстав, передбачених пунктами «а», «б», «в», «г», «е», «є», «ж» та «и» частини шостої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Згідно пункту «е» частини шостої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» контракт припиняється (розривається), а військовослужбовці, які проходять військову службу за контрактом, звільняються з військової служби через службову невідповідність.

Підпунктом 1 пункту 280 Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України визначено, що звільнення військовослужбовців з військової служби через службову невідповідність здійснюється у разі накладення на військовослужбовця дисциплінарною стягнення - звільнення з військової служби за контрактом за службовою невідповідністю: позбавлення військового звання прапорщика (мічмана), старшого прапорщика (старшого мічмана) із звільненням з військової служби у запас; звільнення з військової служби за службовою невідповідністю.

Відповідно до Висновку службовою розслідування затвердженого Начальником ОКПП «Київ» Е.В. Матусяком 02.08.2016 року встановлено, що інспектором прикордонної служби І категорії 2-ої групи паспортного контролю 3-го відділення інспекторів прикордонної служби впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » І категорії (тип А) прапорщиком ОСОБА_1 порушено вимоги абзацу 4 пункту 11 розділу 2, абзаців 5, 6 пункту 3 розділу 5 глави II Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 р. № 1261, пункт 11.2 Технологічної системи пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів в пункті пропуску через державний кордон «Бориспіль», затвердженої наказом ОКПП «Київ» від 03.08.2011 р. №410, зареєстрованого в Головному управлінні юстиції у Київській області 10.08.2014 р. за № 21/739 (зі змінами).

Відповідно до Висновку службового розслідування від 02.08.2016 року встановлено можливе порушення вимог чинного законодавства, що полягає у наданні дозволу на перетин державного кордону України громадянкою України ОСОБА_3 2009 року народження, за відсутності одного з батьків, а саме, батька. Висновком про незаконний перетин державного кордону України 09.07.2016 р. громадянкою України ОСОБА_3 2009 року народження, комісією зроблено з посиланням па те. що інформація про наявність нотаріально засвідченої згоди батька ОСОБА_4 відсутня.

Прийнявши рішення про службову невідповідність позивача на підставі висновків службового розслідування затверджених 02.08.2016 року відповідачем-1 не обґрунтовано у чому саме полягає «службова не відповідність» позивача та не обґрунтовано з посиланням на норми чинного законодавства чому до позивача має бути застосовано найсуворіший вид дисциплінарного стягнення, а саме звільнення. Позивач вважає, що висновки про результати службового розслідування від 02.08.2016 року щодо порушення ним вимог чинного законодавства не відповідають дійсності, отже є незаконними, а тому підлягають скасуванню. Також підлягають скасуванню Наказ Начальника Окремого контрольного пропускною пункту «Київ» від 24.10.2016 року № 180-ос про звільнення ОСОБА_1 , та Наказ від 06.10.2016 року № 992-ос Голови Державної прикордонної служби України, як такі, що прийняті на підставі висновків службового розслідування затверджених 02.08.2016 року.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 92 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, який затверджено Законом України від 24.03.1999 № 551-XIV (далі - Дисциплінарний статут), якщо командир за тяжкістю вчиненого підлеглим правопорушення визнає надану йому дисциплінарну владу недостатньою для покарання військовослужбовця, він порушує клопотання про накладення стягнення на винну особу владою старшого командира.

Згідно пунктів 31,32 Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Державній прикордонній службі України, затвердженої наказом Адміністрації Держприкордонслужби від 14.02.2005 № 111, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.02.2005 за № 261/10541 дисциплінарне стягнення має бути накладене на військовослужбовця протягом місяця від дня закінчення службового розслідування. У цей період видається відповідний наказ начальника (командира) органу Державної прикордонної служби України про прийняте ним рішення.

Пунктом 280 Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України, затвердженим Указом Президента України від 29.12.2009 № 1115/2009 визначено, що звільнення військовослужбовців з військової служби через службову невідповідність здійснюється у разі накладення на військовослужбовця дисциплінарного стягнення - звільнення з військової служби за службовою невідповідністю. Виконання накладеного на військовослужбовця дисциплінарного стягнення здійснюється негайно, але не пізніше 3 місяців після накладення такого стягнення.

Згідно з висновком службового розслідування, затвердженим наказом начальника ОКПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 02.08.2016 року, інспектором прикордонної служби 1 категорії групи паспортного контролю відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 1 категорії (тип А) прапорщиком ОСОБА_1 порушено вимоги абзацу 4 пункту 11 розділу 2 (в частині надання переваги в перетинанні державного кордону), абзаців 5, 6 пункту 3 розділу 5 (в частині нездійснення контролю за службою прикордонних нарядів, стеження за дотриманням складом зміни прикордонних нарядів дисципліни: не доповіді старшому зміни прикордонних нарядів про виникнення нестандартних ситуацій) глави II Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 № 1261, пункту 11.2 Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів в пункті пропуску через державний кордон «Бориспіль», затвердженої наказом ОКПП «Київ» від 03.08.2011 № 410 (в чистині не забезпечення оформлення осіб посадовою особою Держприкордопслужби у кабіні паспортного контролю), зареєстрованим в у Головному управлінні юстиції у Київській області 10.08.2014 за № 21/739 (зі змінами), та внесено пропозиції притягнути ОСОБА_1 до відповідальності правами начальника ОКПП «Київ».

Враховуючи ступінь особистої провини ОСОБА_1 за допущені правопорушення і наслідки, до яких вони призвели (перетинання кордону дитиною за відсутності в пункті пропуску «Бориспіль» батька дитини та без нотаріально засвідченої згоди), 01.09.2016 року Головою Державної прикордонної служби України генерал-полковником ОСОБА_5 було затверджено наказ Адміністрації Державної прикордонної служби № 432-АГ «Про накладання дисциплінарного стягнення», згідно з яким прийнято рішення накласти на інспектора прикордонної служби 1 категорії групи паспортного контролю відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » І категорії (тип А) прапорщика ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення звільнення з військової служби за службовою невідповідністю. Зазначений наказ Позивач не оскаржує.

На виконання наказу Державної прикордонної служби України від 01.09.2016 року № 432-АГ «Про накладання дисциплінарного стягнення» Головою Адміністрації Державної прикордонної служби України 06.10.2016 року затверджено наказ по Окремому контрольно-пропускному пункту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Державної прикордонної служби України № 992-ОС «По особовому складу», яким припинено (розірвано) контракт та звільнено з військової служби прапорщика ОСОБА_1 за пунктом «е» частини 6 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (через службову невідповідність).

Посадові особи Адміністрації Держприкордонслужби при прийняття рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 та виконанні дисциплінарного стягнення діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, дії Голови Державної прикордонної служби України у питаннях дотримання процедури звільнення ОСОБА_1 при накладанні та виконанні дисциплінарного стягнення відповідають чинному законодавству.

Щодо скасування висновку службового розслідування, суд зазначає наступне.

З висновку службового розслідування вбачається, що «Обставини, викладені в рапорті підполковника ОСОБА_6 від 26.07.2016 підтверджені, стали наслідком недбалого (необережна форма провини) відношення з боку прикордонної наряду «помічник старшого зміни прикордонних нарядів на напрямку «Відліт» прапорщик ОСОБА_1 до своїх обов`язків, які в свою чергу призвели до пропуску через державний кордон України громадянина України, який не досягнув 16-річного віку - ОСОБА_3 - 2009 р.н.. у супроводі одного з батьків без нотаріально посвідченою згоди, та умисної форми вини по відношенню до надання переваг в перетинанні державного кордону України громадянам України ОСОБА_3 2009 р.н. та ОСОБА_7 , чим порушено з боку прапорщика ОСОБА_1 - вимоги абзаців 4 пункту 11 розділу 2 глави (в частині надання переваги в перетинанні державного кордону), абзаців 5, 6 пункту 3 розділу 5 (в частині нездійснення контролю за службою прикордонних нарядів, стеження за дотриманням складом зміни прикордонних нарядів дисципліни: не доповіді старшому зміни прикордонних нарядів про виникнення нестандартних ситуацій) глави II Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонні служби України затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 №1261, пункт 11.2. Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів в пункті пропуску через державний кордон «Бориспіль», затвердженої наказом OKПП «Київ» від 03.08.2011 року №410 (в частині незабезпечення оформлення осіб посадовою особою Держприкордонслужби у кабіні паспортного контролю), зареєстрованого в Головному управлінні юстиції у Київській області 10.08.14 року №21/739 (зі змінами).

Висновки службового розслідування ґрунтуються не тільки на відеоматеріалах а і на поясненнях осіб, інформації з інтернету. На відеофайлах, вбачається, що в момент здійснення прикордонного контролю перед кабіною громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не було, що є прямім порушенням чинного законодавства. Дане порушення стало наслідком того, що ОСОБА_1 під час виконання обов`язків прикордонного наряду «Помічник старшого зміни прикордонних нарядів» надав дозвіл на порушення зазначеними пасажирами порядку проходження прикордонного контролю, що потягнуло за собою ряд порушень. Дані порушення ОСОБА_1 не заперечував.

Преамбулою Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №548-ХІV передбачено, що цей Статут визначає загальні права та обов`язки військовослужбовців Збройних Сил України і їх взаємовідносини обов`язки основних посадових осіб полку і його підрозділів, правила внутрішнього порядку у військовій частині та її підрозділах. Дія Статуту внутрішньої служби збройних Сил України поширюється на Державну прикордонну службу України. Статтею 3 загальних положень Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України визначено, що військова служба у Збройних Силах України та інших військових формуваннях, утворених відповідно до законів Україна, є державною службою особливого характеру, яка полягає в професійній діяльності придатних то неї за станом здоров`я і віком громадян України, пов`язаній із захистом Вітчизни. Порядок проходження громадянами України військової служби, їх права та обов`язки визначаються законами України, положеннями про проходження військової служби відповідними категоріями військовослужбовців, які затверджуються Президентом України, та іншими нормативно-правовими актами.

У преамбулі Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» визначено, що цей Закон здійснює правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також визначає загальні засади проходження в Україні військової служби. З аналізу норм зазначених Законів вбачається, що жодний з них не регулює питання поновлення незаконно звільнених військовослужбовців на посадах.

В свою чергу ч. 4 статті 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» закріплено, що порядок проходження військової служби, права та обов`язки військовослужбовців визначаються цим та іншими законами, відповідними положеннями про проходження військової служби, що затверджуються Президентом України, та іншими нормативно-правовими актами. Таким чином ст.3 загальних положень Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, так і ч. 4 статті 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» відсилають, нас до такого нормативно-правового акту, як положення про проходження військової служби, шо затверджуються Президентом України.

Указом Президента України від 29.12.2009 року №1115/2009 затверджено Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України. Пунктом 298 цього Положення закріплено, що у разі незаконного звільнення військовослужбовцям з військової служби поновлення його на попередній або рівній посаді здійснюється за наказом посадової особи, якій надано право звільнення з військової служби відповідної категорії військовослужбовців, або за наказом посадової особи вищого рівня.

Наказ видається на підставі рішення суду, що набрало законної сили, акта прокурорського реагування чи виданого за підсумками службового розслідування наказу старшого начальника, якими визнано незаконність звільнення військовослужбовця. Пунктом 299 Положення визначено, що у разі незаконного звільнення з військової служби військовослужбовця, який проходив військову службу за контрактом, він підлягає поновленню на військовій службі на попередній або за його згодою на іншій, не нижчій ніж попередня, посаді з дня прийняття рішення про поновлення на військовій службі. У разі поновлення військовослужбовця на військовій службі начальник органу Держприкордонслужби, який прийняв рішення про таке поновлення, одночасно вирішує в установленому законодавством порядку питання щодо виплати йому грошового забезпечення та видачі матеріального забезпечення за час вимушеного прогулу, які він недоотримав внаслідок незаконного звільнення. Зазначений період зараховується військовослужбовцю до вислуги років (як у календарному, так і пільговому обчисленні) та до строку вислуги у військовому званні.

Таким чином, питання щодо поновлення позивача та виплати йому грошового забезпечення та видачі матеріального забезпечення за час вимушеного прогулу, які він недоотримав буде здійснено начальником ОКПП «Київ» у разі визнання його звільнення незаконним.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, відповідач як суб`єкт владних повноважень надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтується його відзив на позов, і довів правомірності винесення оскаржуваних наказів з дотримання вимог Конституції та Законів України.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів та обставин, суд приходить висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2-14, 138-139, 242-245, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, буд. 26, м. Київ, Київська область, 01601), Окремого контрольного пропускного пункту «Київ» (м. Бориспіль-7, Київська область, 08300) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (Шостого апеляційного адміністративного суду).

СуддяД.В. Іванчулинець