Справа № н/560/15408/24
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 листопада 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А.

за участі:секретаря судового засідання Коваль Д.Л. представника відповідача Чубко Л.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 560/15408/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій заявник просить закрити позовне провадження в частині зобов`язання відповідача Головне управління ДПС у Хмельницькій області зареєструвати ФОП ОСОБА_1 платником єдиного податку з 01.08.2024.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що на момент набрання законної сили рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року, відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року, виникла обставина, яка не могла бути відома під час відкриття апеляційного провадження.

Зокрема, 09 червня 2025 року ОСОБА_1 зареєструвала припинення підприємницької діяльності.

На переконання заявника, зазначена обставина є підставою для закриття провадження в частині зобов`язання відповідача зареєструвати її платником єдиного податку з 01.08.2024 відповідно до положень статті 283 КАС України, оскільки виконання цієї вимоги стало неможливим у зв`язку з припиненням нею статусу суб`єкта підприємницької діяльності на момент набрання рішенням суду законної сили.

Крім того, заявник зазначає, що на виконання рішення суду від 17 березня 2025 року відповідач 17 вересня 2025 року зареєстрував позивача платником єдиного податку з 01 серпня 2024 року.

На переконання ОСОБА_1 , такі дії були вчинені з метою донарахування єдиного податку та військового збору за період, коли вона фактично не здійснювала підприємницьку діяльність із застосуванням спрощеної системи оподаткування.

Ухвалою суду відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання.

Відповідачем подано відзив на заяву, в якому вказує, що наведені позивачем обставини у розумінні частини другої статті 361 КАС України не можуть вважатися нововиявленими, оскільки такі обставини не існували під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення від 17.03.2025, про перегляд якого подається заява.

Зазначає, що вказана обставина виникла після розгляду справи по суті та винесення Хмельницьким окружним адміністративним судом рішення від 17.03.2025, а саме - 09.06.2025.

Представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви.

Представник заявника подав до суду клопотання про відкладення розгляду заяви у зв`язку з проходженням військової служби та перебуванням у наряді на підставі бойового наказу.

Однак відповідних доказів на підтвердження цих обставин, зокрема копій відповідних наказів чи розпоряджень, представником заявника не надано.

Відповідно до частини 2 статті 368 КАС України неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, зважаючи на приписи ч.2 ст.368 КАС України, неприбуття сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання представника заявника про відкладення судового засідання.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд зазначає та враховує таке.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.03.2025 (залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2025) позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо відмови в реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 платником єдиного податку.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про застосування спрощеної системи оподаткування від 16.07.2024, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При вирішенні справи суд встановив, що 12.07.2024 позивач через електронний сервіс "Дія" за допомогою електронного цифрового підпису подала заяву про державну реєстрацію її як фізичної особи підприємця. ОСОБА_1 12.07.2024 зареєстрована фізичною особою-підприємцем (дата запису: 12.07.2024, номер запису: 000597588).

16.07.2024 ОСОБА_1 подала заяву про застосування спрощеної системи оподаткування.

Відмовляючи позивачу у задоволенні заяви від 16.07.2024 про право застосування спрощеної системи оподаткування, відповідач зазначив, що позивачем не дотримано вимоги п.п.298.1.4 п.298.1 ст.298 ПК України, оскільки ОСОБА_1 в поточному році перебувала на спрощеній системі оподаткування, державним реєстратором стосовно неї прийнято рішення про припинення підприємницької діяльності, і позивач поновила реєстрацію протягом поточного року. На думку контролюючого органу, особа не може повернутись у поточному році на спрощену систему оподаткування, оскільки вже скористалась своїм правом на застосування спрощеної системи оподаткування.

Суд у рішенні вказав, що: "Суд не погоджується з такими твердженнями контролюючого органу, оскільки в п.п.298.1.4 п. 298.1 ст. 298 ПК України, на яку посилається відповідач, йдеться про суб`єктів господарювання, які є платниками інших податків і зборів. В той же час, фізична особа, яка припинила підприємницьку діяльність, не є суб`єктом господарювання. У разі повторної реєстрації у якості суб`єкта підприємницької діяльності вона набуває статусу новоствореної, та на неї поширюється порядок обрання спрощеної системи оподаткування новоствореними суб`єктами підприємництва (встановлений підпунктами 298.1.1 та 298.1.2 ПК України), а не переходу із сплати інших податків на спрощену систему".

З огляду на вказане, суд не прийняв до уваги доводи відповідача щодо не дотримання позивачем вимог п.п.298.1.4 п.298.1 ст.298 ПК України під час подання заяви щодо обрання спрощеної системи оподаткування, оскільки державна реєстрація ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця відбулася 12.07.2024. Таким чином, зазначені норми не могли бути застосовані до позивача.

Отже, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії підлягає частковому задоволенню, оскільки належним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.07.2024 з урахуванням висновків суду.

У подальшому, 09 червня 2025 року, ОСОБА_1 зареєструвала припинення підприємницької діяльності.

Наявність зазначеної обставини заявник вказує як підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно із частиною першою статті 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Цей перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є вичерпним.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Тобто, нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 04 червня 2021 року по справі №823/1440/17, від 20 січня 2022 року по справі №640/3516/19 та від 18 квітня 2022 року по справі № 460/3502/19.

Підставою для перегляду рішення у даній справі заявник вказує те, що 09 червня 2025 року ОСОБА_1 зареєструвала припинення підприємницької діяльності. Однак заявник помилково ототожнює вказану підставу з правовою природою визначення "нововиявленої обставини", оскільки на момент розгляду адміністративної справи припинення підприємницької діяльності ще не відбулося (з огляду на дату її державної реєстрації).

Отже, на момент розгляду справи зазначена обставина не існувала, та, відповідно, вона не могла бути відомою сторонам у справі, що виключає можливість визнання її нововиявленою.

Таким чином, вказана обставина не є нововиявленою, не змінює правового регулювання спірних правовідносин та не доводить факту допущення судом помилки при розв`язанні спору. За таких обставин, відсутні підстави для скасування судового рішення у даній справі та ухвалення нового рішення згідно статті 368 КАС України.

Щодо незгоди позивача з нарахуванням єдиного податку та військового збору, суд зазначає, що відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду у разі, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи або законні інтереси, та просити про їх захист.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

Керуючись статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошені вступна та резолютивна частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 04 листопада 2025 року

Головуючий суддя Д.А. Божук