Справа № 600/4755/25-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 листопада 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/4755/25-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Брезіна Т.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким:

- визнати протиправною і скасувати постанову Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 10 вересня 2024 року № 94488/26/15/07//ТД-ФС у розмірі 240000 грн;

- визнати протиправною і скасувати постанову Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 12 листопада 2024 року № 11823/Ж/17-00-07-05-17//ТД-ФС у розмірі 960000 грн;

- визнати протиправною і скасувати постанову Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 20 грудня 2024 року № 118-ДПС у розмірі 480000 грн.

Ухвалами суду від 08.10.2025 р. та від 21.10.2025 р. позов залишено без руху, з підстав необхідності надання позивачем доказів та обґрунтувань поважності причин пропущення строку звернення до суду з даним позовом, а також доказів на підтвердження розгляду скарги від 08.04.2025 р., у тому числі докази на підтвердження вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги.

На виконання вказаної ухвали представник позивача подав письмові пояснення, в яких вказав про несвоєчасне отримання оскаржуваних постанов, а після дізнання про їх існування 09.04.2025 р. та 22.04.2025 р. подав відповідні скарги до відповідача про скасування спірних постанов, однак жодної відповіді на вказані скарги надано не було.

За правилами ч. 1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Суд звертає увагу, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання скарги.

Таким чином, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження відповідного рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку оскарження такого рішення з поважних причин.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд про що останнім зазначається, зокрема, у постанові від 27 лютого 2020 року у справі № 140/965/18, від 06 квітня 2021 року у справі 823/2363/18 та інших.

При цьому, суд зазначає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 14.08.2020 у справі № 536/2248/17.

Строки звернення до адміністративного суду є аналогом інституту позовної давності, який належить до галузей матеріального приватного права. Під строком звернення до адміністративного суду з позовною заявою слід розуміти проміжок часу після виникнення спору у публічно - правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою про захист своїх прав, свобод чи інтересів, а дотримання такого строку звернення є однією з умов для реалізації права на звернення до суду. Після закінчення цього строку особа не втрачає права звернутися з адміністративним позовом, при цьому, законодавцем врегульовано питання щодо необхідності зазначення поважних підстав для поновлення такого строку.

Предметом спору в даній справі є оскарження постанов Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу, які прийняті 10.09.2024 р., 12.11.2024 р. та 20.12.2024 р. При цьому, як встановлено зі змісту наявного у справі клопотання про поновлення строку для подання скарги на спірні постанови в адміністративному порядку від 08.04.2025 р., позивач вказує, що про прийняття оскаржуваних постанов він дізнався наприкінці березня 2025 року. Поряд із цим, даний позов поданий до суду 02.10.2025 р., з пропущенням шестимісячного строку. Крім того, позивачем у спірних правовідносинах було обрано спосіб захисту порушеного права шляхом адміністративного оскарження спірних постанов відповідно до Закону України «Про адміністративну процедуру», а саме подання скарги, зокрема, від 08.04.2025 р. надіслану Південно-Західному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці на оскаржувані постанови. З вказаного слідує, що позивач скористався правом на досудове оскарження спірних постанов. При цьому, позивач вказує, що відповіді на подані скарги не отримував.

Суд звертає увагу, що відповідно до норм ч. 2 та ч. 3 ст. 34 Закону України «Про адміністративну процедуру» у разі якщо законом не визначено граничний строк вирішення окремої категорії справ, справа за заявою особи вирішується протягом розумного строку, але не більше тридцяти календарних днів після надходження заяви, а в разі проведення слухання у справі - не більше сорока п`яти календарних днів з дня реєстрації заяви адміністративним органом. Строк перегляду справи за скаргою не повинен перевищувати тридцяти календарних днів.

Таким чином, суд вважає, що після закінчення строку, визначеного ст. 34 Закону України «Про адміністративну процедуру» позивач повинен був дізнатись про неможливість вирішення спору у досудовому порядку та в межах трьохмісячного строку (з урахуванням ч. 4 ст. 122 КАС України) звернутись до суду з даним позовом. Тобто, в даному випадку трьохмісячний строк для звернення до суду після досудового вирішення спору закінчився ще 08.08.2025 р., в той час як позов подано лише 02.10.2025 року.

У зв`язку із вказаним, суд вважає, що представником позивача неналежно виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху, не надано належні докази на підтвердження дотримання строку звернення до суду з даним позовом, або на підтвердження поважності причин пропущення вказаних строків.

Суд звертає увагу, що адміністративний позов позивач подав з пропущенням строку звернення, а повідомлені позивачем обставини не дають можливості поновити вказаний строк.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, позовну заяву та додані до неї документи необхідно повернути позивачу.

При цьому, суд звертає увагу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати позивачу.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до статей 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Т.М. Брезіна