Справа № 420/24304/25
Суддя: Бабенко Д.А.
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 листопада 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Рижук В.І.,

представника позивача Бєлоусова М.А.

представника відповідача адвоката Подольної Т.А.

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне об`єднання «Проект Монтаж Наладка» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень у справі №420/24304/25 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне об`єднання «Проект Монтаж Наладка» про стягнення суми податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне об`єднання «Проект Монтаж Наладка», в якій позивач просить суд:

стягнути з ТОВ «ЕО «Проект Монтаж Наладка», , а саме з усіх відкритих рахунків у банках суму заборгованості:

по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 1673935,01 грн. на бюджетний рахунок - UA0015001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК в Од.обл./Одеська обл./14060100;

по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі - 324209,55 грн. на бюджетний рахунок - UA0015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК в Од.обл./м.Одеса/11021000.

Суд ухвалою від 01.08.2025 відкрив провадження у справі, вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до ст.262 КАС України, встановив сторонам строки для подання заяв по суті.

Ухвалою суду від 10.09.2025 року клопотання представника ТОВ «Енергетичне об`єднання «Проект Монтаж Наладка» про розгляд справи №420/24304/25 в порядку загального позовного провадження задоволено. Ухвалено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Розпочато розгляд справи спочатку - зі стадії відкриття провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 06.10.2025 об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №3 (1-й поверх).

23.10.2025 до суду від ТОВ «Енергетичне об`єднання «Проект Монтаж Наладка» надійшла зустрічна позовна заява, в якій відповідач просить:

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №000478514 від 14.11.2019; №000476514 від 14.11.2019; №000479514 від 14.11.2019; №000475514 від 14.11.2019; №4 від 08.04.2020; №6490/0406 від 29.09.2022; №12452/15-32-04-06 від 02.06.2023, винесені Головним управлінням ДПС в Одеській області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України.

04.11.2025 до суду від представника ТОВ «Енергетичне об`єднання «Проект Монтаж Наладка» надійшла заява про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що оскільки з моменту прийняття спірних податкових повідомлень - рішень минуло багато часу, то у ТОВ «Енергетичне об`єднання «Проект Монтаж Наладка» виникли труднощі щодо встановлення замовників робіт та відповідно субпідрядників виконання робіт.

Під час підготовки відзиву на позовну заяву Головного управління ДПС в Одеській області до ТОВ «Енергетичне об`єднання «Проект Монтаж Наладка» про стягнення суми податкового боргу було встановлено про втрату деяких документів, а саме: договорів з ТОВ «ТТ-Групп» №03/04 від 03.07.2017 року з додатками; №12/06 від 12.06.2017 року з додатками; №02/06 від 02.06.2017 року з додатками; №10/07 від 10.07.2017 року з додатками.

Відповідно до вказаних договорів ТОВ «ТТ-Групп» був замовником робіт, які виконало ТОВ «Енергетичне об`єднання «Проект Монтаж Наладка» та для виконання яких було залучено субпідрядників щодо, яких позивач вказує про не доведення факту придбання товарів та робіт.

10.09.2025 року ТОВ «ТТ-Групп» надало ТОВ «Енергетичне об`єднання «Проект Монтаж Наладка» оригінали договорів №03/04 від 03.07.2017 року; №12/06 від 12.06.2017 року; №02/06 від 02.06.2017 року; №10/07 від 10.07.2017 року. Проте ТОВ «ТТ-Групп» не надало копії (оригінали) актів здачі -приймання робіт.

Лише 20.10.2025 року ТОВ «ТТ-Групп» надало ТОВ «Енергетичне об`єднання «Проект Монтаж Наладка» оригінали: Акту здачі -приймання робіт (надання послуг) від 27 липня 2017 року; Акту здачі -приймання робіт (надання послуг) №10 від 06 липня 2017 року; Акту здачі -приймання робіт (надання послуг) від 06 липня 2017 року; Акту здачі -приймання робіт (надання послуг) №16 від 04 серпня 2017 року.

У зв`язку з відновленням втрачених документів та тим, що документи для відновлення було отримано від ТОВ «ТТ-Групп» лише 20.10.2025 року, то зустрічну позовну заяву було подано поза межами строку для подання її до суду.

Вирішуючи питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви до провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КАС України, відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно положень частин 1 та 2 статті 178 КАС України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 3 статті 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до Довідки про доставку електронного листа від 06.08.2025, копія ухвали про відкриття провадження у справі від 01.08.2025 доставлено до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне об`єднання «Проект Монтаж Наладка» 01.08.2025 о 18:46.

При цьому, відповідно до положень ч.1 ст. 177 КАС України, відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою суду від 01.08.2025 встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Тобто, останнім днем подання зустрічної позовної заяви було 18.08.2025 року.

Ухвалою від 10.09.2025 суд вирішив здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Розпочато розгляд справи спочатку - зі стадії відкриття провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 06.10.2025 об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №3 (1-й поверх) та встановлено п`ятнадцятиденний строк відповідачу для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до Довідки про доставку електронного листа від 11.09.2025, копію ухвали про перехід зі спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження доставлено до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне об`єднання «Проект Монтаж Наладка» 10.09.2025 о 14:10.

Тобто, останнім днем подання зустрічної позовної заяви, після прийняття рішення судом про перехід до загального позовного провадження, було 25.09.2025.

Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетичне об`єднання «Проект Монтаж Наладка» звернулось до суду із зустрічною позовною заявою 23.10.2025, пропустивши п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, а також з моменту отримання копії ухвали про перехід зі спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження.

Стосовно доводу представника ТОВ «Енергетичне об`єднання «Проект Монтаж Наладка», зазначеного у заяві про поновлення строку щодо втрати деяких документів, а саме: договорів з ТОВ «ТТ-Групп» №03/04 від 03.07.2017 року з додатками; №12/06 від 12.06.2017 року з додатками; №02/06 від 02.06.2017 року з додатками; №10/07 від 10.07.2017 року з додатками, та отримання вказаних документів лише 20.10.2025, то суддя зазначає, що ТОВ «Енергетичне об`єднання «Проект Монтаж Наладка» не було позбавлено можливості звернутись до ТОВ «ТТ-Групп» одразу ж після отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі або повідомити суд в порядку ст.79 КАС України про неможливість подання у встановлений законом строк доказів з об`єктивних причин та надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Окрім того, відповідач не позбавлений права заявити клопотання про витребування вказаних втрачених документів відповідно до положень ст. 80 КАС України.

Однак, такого клопотання представник відповідача не заявив, жодних доказів щодо самостійного вживання будь-яких дій, спрямованих на отримання втрачених документів, а саме: договорів з ТОВ «ТТ-Групп» №03/04 від 03.07.2017 з додатками; №12/06 від 12.06.2017 року з додатками; №02/06 від 02.06.2017 з додатками; №10/07 від 10.07.2017 з додатками, впродовж п`ятнадцятиденного строку з моменту отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі до суду не надано, як і не надано відповідного повідомлення про неможливість надання певних доказів в порядку ст.79 КАС України.

Відтак, вказаний довід не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду із зустрічною позовною заявою в межах п`ятнадцятиденного строку.

При цьому, інших поважних причин для продовження пропущеного строку, представником відповідача у змісті заяви не наведено.

Окрім того, суддя вказує, що у постанові від 27 січня 2022 року у справі №160/11673/20 Верховний Суд зробив висновок, що процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України, становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Суд наголошує на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 року №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись». Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Сума штрафних санкцій у розмірі 1998144,56 грн, яку Головне управління ДПС в Одеській області просить суд стягнути з ТОВ «Енергетичне об`єднання «Проект Монтаж Наладка», застосована на підставі податкових повідомлень - рішень Головного управління ДПС в Одеській області, а саме: №000478514 від 14.11.2019 року, № від 08.04.2020, № від 11.09.2020, №6490/0406 від 29.09.2022, №12452/15-32-04-06 від 02.06.2023 та №000475514 від 14.11.2019.

Вказані податкові повідомлення - рішення направлялись на адресу ТОВ «Енергетичне об`єднання «Проект Монтаж Наладка», частина з яких була отримана представником ТОВ «Енергетичне об`єднання «Проект Монтаж Наладка», а інша частина повернулась на адресу податкового органу з відміткою «повертається, за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також, на вказану адресу ТОВ «Енергетичне об`єднання «Проект Монтаж Наладка» направлялась податкова вимога від 14.12.2017 року форми «Ю» №39854-17.

Відтак, із зустрічною позовною заявою відповідач звернувся до суду лише 23.10.2025 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення, передбаченого статтею 122 КАС України.

Відповідно до п.42.1 та 42.2 ст. 42 ПК України, податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС в Одеській області направлялись рекомендованою кореспонденцією на юридичну адресу ТОВ «Енергетичне об`єднання «Проект Монтаж Наладка», яка повернулась до податкового органу з відповідними відмітками про вручення поштових відправлень, а також з відмітками повертається, за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином, звернувшись із зустрічною позовною заявою лише 23.10.2025, відповідач пропустив шестимісячний строк звернення, встановлений ст. 122 КАС України, не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку, що не спростовано змістом заяви про поновлення строку звернення із зустрічним позовом, поданої 04.11.2025 року.

Відтак, судом не встановлено обставин та поважних причин, що свідчили б про наявність об`єктивних перешкод для подання зустрічного позову у встановлений законодавством строк.

При цьому, жодних інших належних та допустимих доказів чи пояснень щодо причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі відповідача своєчасно звернутись із зустрічним позовом, окрім тих, що зазначені в заяві про поновлення строку звернення із позовом, поданій 04.11.2025, відповідачем до суду не надано.

Про наявність інших підстав, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, представник відповідача не повідомляє.

Частиною 1 статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відтак, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні вказаної заяви про продовження строку на подання зустрічної позовної заяви в межах строку для подання відзиву, та зазначає відповідачу про необхідність подання до суду заяви про продовження строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших обґрунтованих підстав для подання зустрічної позовної заяви, а також заяви про поновлення строку звернення до суду із зустрічною позовною заявою щодо оскарження спірних податкових повідомлень рішень.

Окрім того, відповідно до ч.4 ст.161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається зі змісту позовних вимог зустрічної позовної заяви, предметом спору є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №000478514 від 14.11.2019; №000476514 від 14.11.2019; №000479514 від 14.11.2019; №000475514 від 14.11.2019; № від 08.04.2020; №6490/0406 від 29.09.2022; №12452/15-32-04-06 від 02.06.2023, винесені Головним управлінням ДПС в Одеській області.

Однак, відповідачем не додано в якості додатків до зустрічної позовної заяви оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, що є недоліком позовної заяви.

Відтак, відповідачу необхідно надати до суду копії оскаржуваних податкових повідомлень-рішень №000478514 від 14.11.2019, №000476514 від 14.11.2019, №000479514 від 14.11.2019, №000475514 від 14.11.2019, № від 08.04.2020, №6490/0406 від 29.09.2022, №12452/15-32-04-06 від 02.06.2023.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Згідно з ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, встановлена ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.

Як вбачається зі змісту зустрічної позовної заяви, предметом спору є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №000478514 від 14.11.2019; №000476514 від 14.11.2019; №000479514 від 14.11.2019; №000475514 від 14.11.2019; № від 08.04.2020; №6490/0406 від 29.09.2022; №12452/15-32-04-06 від 02.06.2023, винесені Головним управлінням ДПС в Одеській області.

Відтак, сумою грошового зобов`язання за спірними податковим повідомленнями-рішеннями є:

№000478514 від 14.11.2,00 грн;

№000476514 від 14.11.2,00 грн;

№000479514 від 14.11.2019 186463,00 грн;

№000475514 від 14.11.2019 -257786,00 грн;

№ від 08.04.2020 1020,00 грн;

№6490/0406 від 29.09.2022 340,00 грн;

№12452/15-32-04-06 від 02.06.2023 -1020,00 грн.

Загальна сума оскаржуваних податкових повідомлень-рішень складає 2947507,00 грн.

Отже, вимога про скасування податкового повідомлення-рішення є майновою вимогою, відповідно за подання, зокрема позовної заяви, зустрічної позовної заяви щодо скасування податкового повідомлення-рішення судовий збір сплачується як за майнову вимогу, як зазначив Верховний Суд в ухвалі від 13.05.2019 у справі №2240/2871/18.

Відтак, судовий збір за подання вказаної позовної заяви складає суму 30280,00 грн, з урахуванням обмеження максимальним розміром, встановленим п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

При цьому, представником відповідача подано платіжну інструкцію за №21 від 22.10.2025 про сплату судового збору на суму 21196,00 грн як за 7 позовних вимог немайнового характеру.

З урахуванням зазначеного, за подачу до суду цієї зустрічної позовної заяви, ціною позову якої є 2947507,00 грн, відповідачу слід доплатити судовий збір у розмірі 9084,00 грн (30280,00 грн 21196,00 грн).

Отже, відповідачу необхідно надати докази доплати судового збору у розмірі 9084,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Згідно з ч. 6 ст. 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Підсумовуючи вище викладене, відповідачу необхідно надати до суду:

заяву про продовження встановленого судом строку для подання зустрічної позовної заяви із зазначенням інших поважних причин пропуску строку (15-денного строку для подання зустрічної позовної заяви з моменту отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі та ухвали суду про перехід зі спрощеного до загального позовного провадження);

заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зустрічною позовною заявою щодо оскарження спірних податкових повідомлень-рішень із зазначенням інших обґрунтованих підстав для поновлення такого строку;

копії оскаржуваних податкових повідомлень-рішень №000478514 від 14.11.2019, №000476514 від 14.11.2019, №000479514 від 14.11.2019, №000475514 від 14.11.2019, № від 08.04.2020, №6490/0406 від 29.09.2022 та №12452/15-32-04-06 від 02.06.2023;

докази про доплату судового збору у розмірі 9084,00 грн.

Керуючись ст.120, 122, 123, 160, 161, 169, 177, 178 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду із зустрічною позовною заявою, які зазначені представником відповідача у заяві про поновлення строку на подання зустрічного позову від 04.11.2025 та відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про продовження строку на подання зустрічного позову.

Зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне об`єднання «Проект Монтаж Наладка» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без руху.

Повідомити відповідача про необхідність у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що у разі не усунення у визначений судом строк недоліків, позов буде визнаний неподаним та повернутий відповідачу.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро БАБЕНКО