Справа № 120/11818/21-а
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 листопада 2025 року

м. Київ

справа №120/11818/21-а

адміністративне провадження № К/990/42048/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2025 у справі №120/11818/21-а за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2025 у справі №120/11818/21-а.

З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 25.10.2021 позовну заяву повернуто позивачеві з підстави, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Позивач неодноразово звертався до суду із апеляційними скаргами на зазначене судове рішення, однак ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021, від 10.03.2025, від 05.05.2025 його апеляційні скарги було повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 та частини другої статті 298 КАС України.

03.07.2025 позивач вкотре звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 25.10.2021.

Ухвалою судді Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2025 апеляційну скаргу позивача залишено без руху у зв`язку з тим, що вона подана після закінчення строку, визначеного статтею 295 КАС України і позивачем не заявлено клопотання про поновлення такого строку, надано скаржнику строк для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.

В межах строку встановленого ухвалою судді Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2025 позивач надіслав до суду заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

25.08.2025 судом апеляційної інстанції винесено оскаржувану ухвалу, якою визнано неповажними наведені в зазначеній заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з положеннями статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята 25.10.2021, останнім днем строку подання апеляційної скарги було 09.11.2021. Відтак апеляційна скарга позивача, яку подано 03.07.2025 з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС України, мала б містити клопотанням про поновлення строку на оскарження рішення суду першої інстанції із зазначеним поважних причин пропуску цього строку.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначав, що вперше апеляційну скаргу він подав в межах строку, встановленого статтею 295 КАС України, однак зазначена апеляційна скарга була повернута ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021, копію якої він не отримував, чим і було обумовлено пропуск строку на повторне подання апеляційної скарги.

Проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов до таких висновків.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржник, маючи намір добросовісно реалізувати своє право на апеляційний перегляд справи, повинен був неухильно виконувати вимоги процесуального закону і суду, зокрема, щодо форми та змісту апеляційної скарги та строку на її подання, для чого повинен був вчинити усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, натомість обставини, на які посилається скаржник у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не є непереборними чи такими, що унеможливлювали своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Суд поновлює процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Зазначена скаржником причина пропуску строку апеляційного оскарження - повернення йому вчасно поданої апеляційної скарги у зв`язку з неусуненням її недоліків, не свідчить про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причини, оскільки недотримання вимог КАС України при поданні апеляційної скарги, що мало наслідком її повернення, не підтверджує наявності об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судового рішення у цій справі.

Стосовно посилання скаржника на необізнаність з ухвалою про повернення первинно поданої апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що такі доводи також не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки позивач після постановлення судом ухвали про повернення первинно поданої апеляційної скарги неодноразово звертався до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами на ту саму ухвалу, які було повернуто ухвалами від 10.03.2025 та 05.05.2025 у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційних скарг, що свідчить про його обізнаність з ухвалою про повернення первинно поданої апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги, що в свою чергу є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 328, частиною другою статті 333 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2025 у справі № 120/11818/21-а за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

А.Ю. Бучик

Н.В. Коваленко,

Судді Верховного Суду