Справа № 640/2598/21
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2025 року м. Ужгород№ 640/2598/21
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

за участю секретаря судового засідання Фозекош В.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: представник Івашко О.Л.,

третьої особи: представник - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Рада громадського контролю при Національному антикорупційному бюро України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного антикорупційного бюро України, в якому просить:

1) визнати протиправними дії Конкурсної комісії №1 з проведення конкурсу на зайняття вакантних посад у Національному антикорупційному бюро України щодо голосування 22.12.2020 за кандидатів, які проходили співбесіду 02.12.2020 та 22.12.2020 на зайняття вакантної посади «Заступник Керівника Головного підрозділу детективів - Керівник Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів», а також визначення другого за результатами конкурсу на зайняття вакантної посади «Заступник Керівника Головного підрозділу детективів - Керівник Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів»;

2) визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсної комісії №1 з проведення конкурсу на зайняття вакантних посад у Національному антикорупційному бюро України від 22.12.2020, оформлене протоколом від 22.12.2020 № 36, щодо рекомендації Директору Національного антикорупційного бюро України Ситнику А.С. на зайняття вакантної посади «Заступник Керівника Головного підрозділу детективів - Керівник Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів» ОСОБА_2 , з іспитовим строком 6 місяців та визначення другим за результатами конкурсу кандидата на зайняття вакантної посади «Заступник Керівника Головного підрозділу детективів - Керівник Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів» ОСОБА_3 ;

3) визнати протиправним та скасувати наказ Директора Національного антикорупційного бюро України від 15.01.2021 № 286-н «Про призначення ОСОБА_2 » в частині призначення підполковника Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 на посаду Заступника Керівника Головного підрозділу детективів - Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, як такого, що пройшов за конкурсом, із іспитовим строком 6 (шість) місяців;

4) зобов`язати Національне антикорупційне бюро України оголосити повторний конкурс на посаду «Заступник Керівника Головного підрозділу детективів - Керівник Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів».

Заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що він проходив службу в Національному антикорупційному бюро України. За час службової діяльності сумлінно виконував посадові обов`язки. У зв`язку з виявленням фактів вчинення іншими працівниками протиправних дій неодноразово звертався до керівника з відповідними повідомленнями. Однак будь-яких заходів з цього приводу вжито не було. В подальшому позивача було протиправно звільнено із займаної посади. Не погоджуючись зі звільненням позивач оскаржив таке в судовому порядку. За наслідками судового розгляду позивача було поновлено на раніше займаній посаді. Одночасно у зв`язку з оголошенням конкурсу на зайняття вакантної посади заступника керівника Головного підрозділу детективів у Національному антикорупційному бюро України позивач подав заяву на участь у такому. За результатами проходження всіх етапів тестування позивач посів друге місце серед конкурсантів. Проте він з поважних причин не зміг прибути на співбесіду, про що повідомив конкурсну комісію. Незважаючи на подане клопотання про перенесення співбесіди, конкурсна комісія таке прохання проігнорувала та рекомендувала на заняття вакантної посади іншого учасника. В подальшому, знехтувавши поданими позивачем скаргами щодо недоліків та порушень у проведенні конкурсу, всупереч рішенню суду щодо поновлення позивача на посаді, відповідач за наслідками співбесіди прийняв протиправний наказ про призначення ОСОБА_2 на вакантну посаду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2021 р. відкрито провадження в даній адміністративній справі. Однак справа у встановлені нормами Кодексу адміністративного судочинства України строки Окружним адміністративним судом міста Києва розглянута не була.

У зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва та за результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, адміністративна справа №640/2598/21 передана на розгляд та вирішення Закарпатському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 дана адміністративна справа прийнята до провадження Закарпатським окружним адміністративним судом.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.05.2025 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, залучено Раду громадського контролю при Національному антикорупційному бюро України.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 залишено без розгляду позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог, що стосуються оскарження дій Конкурсної комісії №1 з проведення конкурсу на зайняття вакантних посад та рішення, оформленого протоколом засідання від 22.12.2020 №36 (п.2 та 3 прохальної частини позовної заяви).

21 квітня 2021 року відповідач подав до Окружного адміністративного суду міста Києва відзив на позов №10-219/12361 від 19.04.2021. Так, зазначив, що відповідно до встановленої законодавством процедури, кандидати на зайняття вакантної посади у Національному антикорупційному бюро повинні пройти дві обов`язкові складові конкурсу: кваліфікаційний іспит та співбесіду. Конкурсною комісією було дотримано право позивача на участь у конкурсі шляхом допуску до всіх його етапів. В свою чергу позивач двічі не з`явився для участі у співбесіді, що унеможливило голосування за його кандидатуру на зайняття вакантної посади за результатами проведення конкурсу. Зауважив, що у випадку першої неявки позивача після отримання повідомлення про неможливість участі у такій із зазначенням підстав, дату співбесіди було перенесено. Поряд з цим, позивач не повідомив комісію про причини другої неявки на співбесіду, призначену на 22 грудня 2020 року. У тексті позовної заяви позивач також не навів жодних об`єктивних причини, що б перешкоджали повідомленню комісії про причини своєї відсутності та надання можливості узгодити іншу дату співбесіди. При цьому вважає, що виклик позивача на допит до Державного бюро розслідувань поважною причиною не являється. Окрім того, зазначає, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2020 у справі №640/11970/20 жодним чином не стосується питання проведення даного конкурсу, тому будь-яких зобов`язань щодо його врахування в Національного антикорупційного бюро України в даному випадку не було. Звертає увагу суду на те, що оскаржений наказ є розпорядчим актом індивідуального характеру і не впливає на права та інтереси позивача. В свою чергу позовна вимога про зобов`язання призначити новий конкурс стосується дискреційних повноважень відповідача.

05 травня 2021 року позивач надіслав до Окружного адміністративного суду міста Києва відповідь на відзив, в якому з доводами відповідача не погоджується. Зазначив, що відповідач свідомо невірно трактує норми матеріального права. Стверджує, що він повідомив комісію про неможливість участі у співбесіді 22 грудня 2020 року шляхом направлення 21 грудня 2020 року засобами поштового зв`язку цінного листа. Незважаючи на це, конкурсна комісія перед тим, як перейти до голосування і визначення переможця конкурсу, з позивачем не зв`язалась для з`ясування причин його відсутності. Окрім того, вважає, що відповідач не надав жодних доказів на спростування тверджень про допущені численні порушення процедури проведення конкурсу. Відхиляє твердження відповідача про індивідуальних характер оскарженого наказу, оскільки такий порушує його права та інтереси, як особи, що взяла участь у конкурсі. Вважає, що зобов`язання відповідача провести новий конкурс в даному випадку є належним та ефективним способом захисту порушених прав.

3-я особа своїх письмових пояснень щодо позову у встановлений судом строк не надала.

Позивач у судовому засіданні 27 жовтня 2025 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів, наведених в позовній заяві, та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у засіданні суду проти заявлених позовних вимог заперечив, обґрунтовуючи обставинами, наведеними у поданому до суду відзиві.

Представник 3-ї особи в судове засідання 27 жовтня 2025 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про відкладення розгляду справи не клопотав.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що розпорядженням №1220-р від 26 серпня 2020 року директор Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) оголосив конкурс для призначення на зайняття вакантної посади заступника керівника Головного підрозділу детективів Керівника Другого підрозділу Головного підрозділу детективів.

07 вересня 2020 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) подав до Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття вакантних посад у НАБУ (далі Комісія) заяву, в якій просив допустити його до участі у конкурсі на зайняття посади «Заступник керівника Головного підрозділу детективів Керівник Другого підрозділу Головного підрозділу детективів».

За наслідками розгляду поданих заяв рішенням, оформленим протоколом №26 від 06.10.2020, Комісія допустила до участі у конкурсі 18 осіб, серед яких ОСОБА_1 .

За результатами проведеного тестування кандидатів на знання законодавчої бази ОСОБА_1 набрав 93 бали та посів 2 місце у рейтингу, з огляду на що був допущений до другого етапу конкурсного відбору тестування на General skills.

Відповідно до зведеного рейтингу по результатам тестування на знання законодавчої бази та General skills, ОСОБА_1 посів 2 місце.

09 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав Голові Комісії заяву, в якій повідомив про виявлені ним порушення під час проведення конкурсу. Окрім того, просив розглянути питання щодо зупинення або скасування проведення конкурсу у зв`язку з вступом у законну силу рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/11970/20 від 26.10.2020, а також з урахуванням неможливості прийняти на даному етапі в ньому участь у зв`язку з наявними симптомами вірусного захворювання COVID-19 (у разі незадоволення прохання просив перенести строк проходження психологічного тестування).

Вказана заява була розглянута на засіданні Комісії 13 листопада 2020 року. Так, голова Комісії запропонував Управлінню внутрішнього контролю провести перевірку зазначених у заяві фактів, а про її результати повідомити. Рішенням, оформленим протоколом №32 від 13.11.2020, Комісія вирішила повернутися до розгляду звернення ОСОБА_1 після проведення перевірки Управлінням внутрішнього контролю.

Відповідно до службової записки керівника Управління внутрішнього контролю НАБУ стосовно результатів розгляду звернення ОСОБА_1 , за наслідками проведеного дослідження доводи звернення щодо можливих порушень в частині проведення конкурсу не знайшли свого підтвердження. При цьому Управління внутрішнього контролю НАБУ зазначило, що за результатами перевірки не виявлено порушень, які б могли вплинути на перебіг конкурсу.

На засіданні 26 листопада 2020 року Комісія повторно розглянула звернення ОСОБА_1 про порушення основних принципів діяльності НАБУ та з інших питань від 09.11.2020. За наслідками його розгляду вирішено, що підстав для припинення конкурсу на зайняття вакантної посади немає. Окрім того, задоволено заяву ОСОБА_1 щодо перенесення результату психологічного тестування в межах конкурсу на зайняття вакантної посади та призначено дату проведення співбесіди на 02 грудня 2020 року.

02 грудня 2020 року ОСОБА_1 надіслав на електронну адресу Комісії листа про перенесення дати співбесіди у зв`язку з неможливістю участі у такій з огляду на наявну інформацію про поширення серед працівників НАБУ респіраторної хвороби COVID-19 та відсутності результатів зданого ним тесту на коронавірус SARS-CoV-2.

Рішенням Комісії, оформленим протоколом №35 від 17.12.2020, ОСОБА_1 повторно запрошено на співбесіду на 22 грудня 2020 року та проінформовано про можливість проведення такої у дистанційному режимі у разі документального підтвердження неможливості особистої участі кандидата у такій. Про вказане рішення ОСОБА_1 повідомлено листом №02-188/43360 від 17.12.2020, скерованим на електронну пошту позивача та рекомендованою кореспонденцією засобами поштового зв`язку.

Відповідно до протоколу Комісії №36 від 22 грудня 2020 року, ОСОБА_1 на співбесіду не з`явився, про перенесення співбесіди на іншу дату не клопотав. Окрім того, у зв`язку з завершенням проведення співбесід з усіма кандидатами, голова Комісії запропонував перейти до обговорення та голосування за кандидатів.

Результати голосування членів Комісії затверджені рішенням, оформленим протоколом №36 від 22.12.2020. Так, за наслідками проведеного голосування Комісія рекомендувала директору НАБУ на зайняття вакантної посади «Заступник керівника Головного підрозділу детективів Керівник Другого підрозділу Головного підрозділу детективів» ОСОБА_2 з іспитовим строком 6 місяців. Окрім того, визначено другим за результатами конкурсу кандидата ОСОБА_3 .

23 грудня 2020 року на адресу НАБУ надійшла заява ОСОБА_1 датована 21.12.2020 про перенесення співбесіди на іншу дату, мотивована неможливістю участі у такій з огляду на застосування стосовно нього слідчим заходів забезпечення кримінального провадження та заздалегідь запланованих за його участі слідчих дій. Жодних документів на підтвердження наведених у зверненні обставин позивач до такого не долучив.

Подана ОСОБА_1 заява розглянута на засіданні Комісії 24 грудня 2020 року, за наслідками чого ухвалено рішення про відмову в перенесенні дати співбесіди. Таке рішення мотивоване відсутністю підтверджуючих документів та завершенням конкурсної процедури з визначенням переможця.

Про результати розгляду звернення ОСОБА_1 повідомлено листом №02-188/44129 від 24.12.2020.

Не погоджуючись з правомірністю рішення Комісії щодо результатів проведеного конкурсу, ОСОБА_1 подав скаргу до НАБУ, в якій просив: відмовити у задоволенні подання Комісії; на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/11970/20 від 26.10.2020 забезпечити призначення на вакантну посаду «Заступник керівника Головного підрозділу детективів Керівник Другого підрозділу Головного підрозділу детективів» ОСОБА_1 ; у разі неможливості виконання рішення суду на момент розгляду цієї скарги призначити повторний конкурс на заняття вакантної посади.

Листом №01-188/1542 від 19.01.2021 НАБУ повідомило ОСОБА_1 , що його заява про перенесення дати співбесіди надійшла до Комісії вже після завершення такої 23 грудня 2020 року за відсутності документальних підтверджень наведених в ній обставин. Рішення Комісії за результатами проведених з кандидатами співбесід прийнято шляхом особистого голосування її членів, а тому безпідставна відмова у задоволенні подання Комісії про призначення на посаду переможця конкурсу призведе до порушення прав такої особи та принципів проведення конкурсного відбору. Окрім того, повідомлено, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/11970/20 від 26.10.2020 не допущено до негайного виконання в частині визначення способу та порядку виконання, а також оскаржено до суду апеляційної інстанції, тому підстав для задоволення порушених у скарзі питань наразі немає.

На підставі рапорту від 14.01.2021 та витягу з протоколу конкурсної комісії №36 від 22.12.2020 наказом директора НАБУ №286-н від 15.01.2021 підполковника НАБУ Скомарова Олександра Вікторовича призначено на посаду Заступника керівника Головного підрозділу детективів Керівника Другого підрозділу Головного підрозділу детективів, як такого, що пройшов за конкурсом, з іспитовим строком 6 місяців.

Не погоджуючись з правомірністю проведеного конкурсу та прийнятого за його результатами наказу, позивач звернувся з цим адміністративним позовом до суду.

Правові основи організації та діяльності Національного антикорупційного бюро України визначає Закон України «Про Національне антикорупційне бюро України» від 14.10.2014 №1698-VII (далі Закон №1698) (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч. ст. 1 Закону №1698, Національне антикорупційне бюро України (далі НАБУ) є державним правоохоронним органом, на який покладається попередження, виявлення, припинення, розслідування та розкриття корупційних правопорушень, віднесених до його підслідності, а також запобігання вчиненню нових.

Згідно з ч. 1, 3, 5 ст. 10 Закону №1698, до працівників Національного бюро належать особи, які є гласними і негласними штатними працівниками, з числа осіб начальницького складу, державних службовців та інших працівників, які працюють за трудовими договорами в Національному бюро.

Директор Національного бюро утворює конкурсні комісії, які проводять конкурс на зайняття вакантних посад гласних штатних працівників у Національному бюро. Директор Національного бюро включає до складу конкурсної комісії представників, визначених Радою громадського контролю при Національному бюро (не більше трьох осіб у складі однієї конкурсної комісії).

Для проведення конкурсу на зайняття посад негласних штатних працівників Національного бюро Директором Національного бюро з урахуванням вимог Закону України «Про державну таємницю» утворюється окрема конкурсна комісія з числа працівників Національного бюро, які мають допуск до державної таємниці та яким Директором Національного бюро надано відповідний доступ до інформації про кандидатів на такі посади.

Конкурс на зайняття посад у Національному бюро передбачає складання кваліфікаційного іспиту (тестування) та проведення співбесіди.

На службу до Національного бюро приймаються на конкурсній, добровільній, контрактній основі громадяни України, які спроможні за своїми особистими, діловими та моральними якостями, віком, освітнім і професійним рівнем та станом здоров`я ефективно виконувати відповідні службові обов`язки. Кваліфікаційні вимоги до професійної придатності визначаються Директором Національного бюро. Призначення на посади у Національному бюро здійснюється виключно за результатами відкритого (крім випадку, передбаченого частиною четвертою цієї статті) конкурсу, що проводиться в порядку, визначеному Директором Національного бюро, крім призначення на посади першого заступника та заступників Директора Національного бюро.

Відповідно до статей 8, 10 Закону №1698, наказом від 31.05.2017 року №123-О директор НАБУ затвердив Порядок проведення відкритого конкурсу для призначення на посади у Національному антикорупційному бюро України (далі Порядок), який визначає правові та організаційні засади проведення відкритого конкурсу на зайняття вакантних посад працівників НАБУ, принципи та умови відбору для призначення на вакантні посади працівників НАБУ.

На службу до Національного антикорупційного бюро України (далі Національне бюро) приймаються на конкурсній, добровільній основі громадяни України, які спроможні за своїми особистими, діловими та моральними якостями, віком, освітнім і професійним рівнем та станом здоров`я ефективно виконувати відповідні службові обов`язки (п. 1.2 розділу І Порядку).

Згідно з п. 1.4 розділу І Порядку, призначення на посади у НАБУ здійснюється виключно за результатами відкритого конкурсу, що проводиться відповідно до цього Порядку, крім призначення на посади Першого заступника та заступників Директора Національного бюро.

П. 1.6 розділу І Порядку передбачено, що конкурс проводиться поетапно: 1) прийняття рішення про оголошення конкурсу; 2) оприлюднення на офіційному веб-сайті Національного бюро рішення про оголошення конкурсу та Профілю посади; 3) прийом документів від осіб, які бажають взяти участь у конкурсі; 4) розгляд поданих документів для участі у конкурсі на відповідність їх повноти, передбаченої переліком, згідно з пунктом 3.1. Порядку та Кваліфікаційним вимогам, визначених Профілем посади та встановленим законом вимогам; 5) проведення кваліфікаційного іспиту (тестування) та визначення його результатів; 6) проведення співбесіди та визначення її результатів; 7) визначення переможця конкурсу чи прийняття іншого рішення, передбаченого п. 5.8. Порядку; 8) оприлюднення результатів конкурсу (якщо передбачено цим Порядком).

Відповідно до п. 2.1 розділу ІІ Порядку, рішення про оголошення конкурсу (повторного конкурсу) та перелік посад, на які проводиться конкурс, приймає Директор Національного бюро або особа, яка виконує його повноваження.

Для проведення конкурсу розпорядженням Директора Національного бюро утворюються конкурсні комісії, які проводять конкурс на зайняття вакантних посад у Національному бюро. До складу конкурсної комісії входять представники Відділу по роботі з персоналом та Юридичного управління, інших структурних підрозділів Національного бюро, а також представники, визначені Радою громадського контролю при НАБУ (п. 2.3 розділу ІІ Порядку).

Судом встановлено, що у зв`язку з оголошенням конкурсу на зайняття вакантної посади «Заступник керівника Головного підрозділу детективів Керівник Другого підрозділу Головного підрозділу детективів», Карєєв О.М. виявив бажання взяти участь у такому конкурсі та подав відповідну заяву. За результатами розгляду поданих позивачем документів Комісія допустила його до участі в конкурсі.

Пунктом 5.1 розділу V Порядку встановлено, що конкурс передбачає складання кваліфікаційного іспиту (тестування) та проведення співбесіди.

Кваліфікаційний іспит (тестування) може складатися з таких етапів:

- тестування на знання законодавства;

- тестування загальних здібностей;

- психологічне тестування;

- тестування з фізичної підготовки.

Відповідно до п. 5.2, 5.3 розділу V Порядку, кандидати на посади в НАБУ, які успішно пройшли тестування на знання законодавства, допускаються до здачі наступних етапів кваліфікаційного іспиту (тестування) та/або співбесіди відповідно до цього Порядку.

До співбесіди допускаються кандидати, які пройшли тестування на знання законодавства, тестування загальних здібностей, якщо таке здійснювалося, з відсотком/балом успішності, визначеним відповідною конкурсною комісією, а для посад начальницького складу за умови успішного складання кваліфікаційного тестування з фізичної підготовки, якщо таке проводилось.

Інформація про дату і місце проведення кваліфікаційного іспиту (тестування) оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАБУ. Кандидатам дану інформацію повідомляють телефоном або електронною поштою.

Так, у зв`язку з успішним складанням кваліфікаційного іспиту ОСОБА_1 був допущений до проходження співбесіди.

Згідно з п. 5.5 розділу V Порядку, затверджений графік проведення співбесід з кандидатами із зазначенням дати та часу співбесід з кандидатами оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАБУ, окрім випадків, визначених даним Порядком. Співбесіда проводиться конкурсною комісією у формі інтерв`ю за особистої участі кандидата згідно із затвердженим конкурсною комісією графіком.

Рішенням Комісії, оформленим протоколом №33 від 26.11.2020, затверджено графік співбесід з кандидатами на посаду «Заступник керівника Головного підрозділу детективів Керівник Другого підрозділу Головного підрозділу детективів», відповідно до якого співбесіда з ОСОБА_1 була призначена на 02 грудня 2020 року. Однак у зв`язку з неможливістю особистої участі у такій, співбесіда з ОСОБА_1 в подальшому була перенесена на 22 грудня 2020 року. Про призначення нової дати співбесіди позивача було повідомлено листом, скерованим в електронному вигляді на його особисту електронну адресу та засобами поштового зв`язку.

Позивач не заперечує свою обізнаність з призначенням нової дати співбесіди. Проте 22 грудня 2020 року ОСОБА_1 для проходження такої також не з`явився та завчасно про причини неможливості своєї участі Комісію не повідомив. Так, лист ОСОБА_1 від 21.12.2020 щодо причин неприбуття 22 грудня 2020 року на співбесіду був направлений засобами поштового зв`язку та надійшов до Комісії тільки 23 грудня 2020 року, тобто вже після завершення проведення співбесід. Тому суд погоджується з твердженнями відповідача, що Комісія не могла оцінити поважність причин відсутності ОСОБА_1 22 грудня 2020 року. При цьому суд враховує те, що надсилаючи 21 грудня 2020 року листа засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 повинен був усвідомлювати те, що доставка такого листа займає певний час, що не виключає можливість надходження такого до адресанта вже після закінчення проведення співбесід. Незважаючи на це, позивач не потурбувався про завчасне повідомлення Комісії про причини своєї відсутності та не скористався іншими засобами зв`язку.

Суд зазначає, що законодавчими нормами Комісію зобов`язано належним чином проінформувати учасників про дати проведення всіх етапів кваліфікаційного іспиту та співбесіди. Однак законодавець не встановлює обов`язок Комісії самостійно з`ясовувати причини неявки кандидата за відсутності надходження від нього повідомлення. На думку суду, позивач, як учасник конкурсу повинен був усвідомлювати наслідки неявки на співбесіду, а тому не забезпечивши належне повідомлення Комісії про причини своєї відсутності, взяв на себе всі можливі ризики щодо такої.

Отже, враховуючи неявку ОСОБА_1 на призначену 22 грудня 2020 року співбесіду та завчасне не повідомлення про причини такої, суд вважає, що Комісія правомірно перейшла до вирішення питання щодо визначення переможця конкурсної процедури.

Відповідно до п. 5.6 розділу V Порядку, за результатами співбесіди конкурсна комісія шляхом особистого голосування її членів приймає рішення про визначення переможця конкурсу на відповідну посаду та другого за результатами конкурсу кандидата на зайняття вакантної посади, що фіксується у протоколі засідання конкурсної комісії. При проведенні голосування кожен член конкурсної комісії голосує, виходячи виключно з власної оцінки кандидата, яка складена за результатами проведеної співбесіди, незалежно від думки інших членів конкурсної комісії.

Суд враховує те, що правомірність дій Комісії щодо голосування 22.12.2020 за кандидатів, які проходили співбесіду 02.12.2020 та 22.12.2020, та визначення переможця конкурсу з урахуванням ухвали суду від 10.06.2025 не є предметом оскарження в цій справі, а тому їх законність не оцінюється в межах її розгляду.

Суд також відхиляє посилання позивача на наявний, на його думку, у нього конфлікт інтересів з окремими членами Комісії, оскільки будь-яких заяв щодо їх відводу під час проходження конкурсу позивач не подавав. Більше того, всі попередні етапи кваліфікаційного іспиту ОСОБА_1 склав успішно, а у зв`язку з не проходженням співбесіди питання щодо голосування за його кандидатуру при визначенні переможця на розгляд членів Комісії не виносилося.

Пунктом 5.7 розділу V Порядку передбачено, що конкурсна комісія може рекомендувати Директору НАБУ встановлення випробування з метою перевірки відповідності кандидата займаній посаді із зазначенням його строку: на посаду державної служби строком до шести місяців; для осіб начальницького складу строком до одного року.

Рішення конкурсної комісії про визначення переможця (переможців) конкурсу може бути оскаржено шляхом подання скарги Директору Національного бюро протягом 10 календарних днів з дня оприлюднення рішення про результати конкурсу на офіційному веб-сайті Національного бюро або в судовому порядку (п. 5.9 розділу V Порядку).

Згідно з п. 5.10 розділу V Порядку, рішення конкурсної комісії про визначення переможця (переможців) конкурсу не призводить до беззаперечного прийняття рішення Директором НАБУ щодо призначення кандидата (кандидатів) на посаду до НАБУ.

У разі отримання або самостійного виявлення інформації негативного характеру щодо особистих, ділових та моральних якостей кандидата на посаду до НАБУ, Управлінням внутрішнього контролю НАБУ, відповідно до положень ч. 4 ст. 10 Закону №1698, проводиться вивчення особистих, ділових і моральних якостей кандидата з метою встановлення його спроможності за своїми особистими, діловими та моральними якостями ефективно виконувати відповідні службові обов`язки.

Кандидати на посади до НАБУ мають право надавати пояснення та відомості щодо інформації негативного характеру про їхні особисті, ділові та моральні якості.

Негативні результати вивчення особистих, ділових і моральних якостей кандидата на посаду до НАБУ або непридатність за станом здоров`я до проходження служби можуть бути підставою для відмови Директором НАБУ у призначенні на посаду до НАБУ особи, яку було визначено переможцем за результатами конкурсного відбору.

Провівши правовий аналіз законодавчих норм, що регламентують порядок призначення переможця конкурсу на вакантну посаду в НАБУ, суд дійшов висновку, що хоча рішення Комісії носить рекомендаційний характер, однак відмова у призначенні повинна бути аргументована виявленими негативними результатами оцінки особистих, ділових і моральних якостей кандидата або непридатністю за станом здоров`я до проходження служби. В свою чергу відмова у призначенні на посаду за відсутності зазначених підстав не тільки нівелює саму суть конкурсної процедури, але й порушить права переможця конкурсу.

Відповідач стверджує, що в спірних правовідносинах жодних законодавчо передбачених підстав для відмови у призначенні ОСОБА_2 на посаду Заступника керівника Головного підрозділу детективів Керівника Другого підрозділу Головного підрозділу детективів за результатами проведеного конкурсу у директора НАБУ не було. Позивач також таких підстав не наводить. Протиправність оскарженого наказу ОСОБА_1 аргументує допущеними Комісією під час проведення конкурсу процедурними порушеннями, зокрема не забезпеченням його участі у співбесіді. Однак такі обставини не знайшли свого підтвердження за наслідками розгляду цієї справи.

Суд також відхиляє посилання позивача на неможливість винесення наказу про призначення переможця конкурсу з огляду на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/11970/20 від 26.10.2020. З цього приводу суд зазначає, що оскаржений в цій справі наказ є логічним завершення процедури конкурсного відбору на зайняття вакантної посади в НАБУ. Правомірність призначення конкурсу на зайняття вакантної посади «Заступник керівника Головного підрозділу детективів Керівник Другого підрозділу Головного підрозділу детективів», не є предметом оскарження в цій адміністративній справі. Суд вважає, що самостійно подаючи заяву на участь у конкурсі, ОСОБА_1 повинен був бути обізнаним з порядком його проведення, наслідками участі у такому та погодився з такими.

В свою чергу питання виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/11970/20 від 26.10.2020 не стосується оскарженої в даній справі процедури конкурсу на зайняття вакантної посади. Оскарживши противність свого звільнення із займаної в НАБУ посаді, ОСОБА_4 забезпечив захист свого права на працю. В свою чергу, якщо позивача вважає, що відповідач ухиляється від виконання такого судового рішення, він вправі застосувати встановлені нормами КАС України процедури спонукання суб`єкта владних повноважень до його виконання, або ж звернутися до органів державної виконавчої служби в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Суд враховує, що нормами п. 6.1 розділу VІ Порядку передбачені підставі для проведення повторного конкурсу, зокрема у разі:

1) встановлення факту порушення умов конкурсу під час його проведення, яке могло вплинути на його результати;

2) якщо за результатами конкурсу не визначено кандидата на зайняття вакантної посади;

3) якщо особа відмовилася від зайняття посади;

4) виявлення за результатами спеціальної перевірки обмежень, пов`язаних із призначенням на посади у НАБУ, визначених законами України «Про Національне антикорупційне бюро України», «Про запобігання корупції» та іншими законами України і відсутності другого за результатами конкурсу кандидата на зайняття посади;

5) якщо особа не приступила до виконання своїх службових обов`язків протягом місяця після оприлюднення інформації про визначення переможця конкурсу. У разі, якщо особа надала обґрунтовані пояснення стосовно відтермінування строку призначення і за обов`язковим погодженням Директора НАБУ або особи, яка виконує його повноваження, або якщо спеціальна перевірка щодо переможця конкурсу ще не завершена, то такий строк може бути подовжений, якщо інше не передбачено законом;

6) незгоди переможця конкурсу з рішенням про встановлення випробування під час призначення на посаду;

7) відмови особи, призначеної на посаду державної служби вперше, від складення Присяги державного службовця чи особи, призначеної на посаду осіб начальницького складу, від складання Присяги особи начальницького складу Національного бюро;

8) застосування до переможця конкурсу заборон, передбачених Законом України «Про очищення влади»;

9) з інших підстав, що не суперечать чинному законодавству.

Поряд з цим, за наслідками розгляду цієї адміністративної прави суд наявність таких підстав не встановив.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що відповідач при прийнятті спірного наказу діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Питання розподілу судових витрат зі сплати судового збору судом не вирішується у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.

Керуючись ст. 241, 243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Національного антикорупційного бюро України (місцезнаходження: вул. Дениса Монастирського, буд. 3, м. Київ, 03035, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Рада громадського контролю при Національному антикорупційному бюро України (місцезнаходження: вул. Дениса Монастирського, буд. 3, м. Київ, 03035) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлено 06 листопада 2025 року.

Суддя Р.О. Ващилін