Справа № 404/2423/25
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2423/25
Номер провадження 2-а/404/37/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року Фортечний районний суд міста Кропив ницького

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Котової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення № 156/2025 від 05 березня 2025 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штраф у розмірі 17000,00 грн. Зазначає, що згідно військово-облікового документу Резерв+, ОСОБА_1 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 та оновив свої дані 21.05.2024 року. Також витяг з Резерв+ містить адресу проживання, номер в системі Оберіг 8. У вказаному витязі не відображено, що він є порушником військового обліку та його дані потребують уточнення. Таким чином, позивач перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідач володіє щодо нього певними обліковими даними. 05 березня 2025 року о 9 годин 30 хвилин в селі Помічна Новоукраїнського району, його було затримано працівниками Національної поліції та ІНФОРМАЦІЯ_3 і доставлено під конвоєм до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 , де на нього складено протокол про адміністративне правопорушення № 156/2025 року від 05.03.2025 року в якому зазначено, що він вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проте не вказано: дату та місце вчинення адміністративного правопорушення, не вказано яким чином він не виконав свій обов`язок. Крім того, 05.03.2025 року йому було вручено дві повістки. Одна повістка від 05.03.2025 року, під номером 2 про явку ОСОБА_1 , 05.03.2025 року о 10.25 хвилин до ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою місто Новоукраїнка вулиця Соборна78 підписана Начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 . Інша повістка від 05.03.2025 року № 5/0503/МВ про явку ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 14.03.2025 року о 9.00 годин за адресою АДРЕСА_3 , підписана ТВО начальника Новоукраїнського ІНФОРМАЦІЯ_5 підполковником ОСОБА_3 . Тобто в один і той же день в ІНФОРМАЦІЯ_3 одночасно керувало два начальника і хто із них мав право розглядати справу про адміністративне правопорушення невідомо. При проходженні ВЛК, лікарем ВЛК було видано ОСОБА_1 направлення на дообстеження в умовах медичного стаціонару. Працівники ІНФОРМАЦІЯ_6 в подальшому доставили ОСОБА_1 під конвоєм до ІНФОРМАЦІЯ_3 і 17 годин 30 хвилин відпустили його. Тобто, його було незаконно позбавлено волі із 9 годин 30 хвилин до 17 годин ЗО хвилин 05.03.2025 року працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вважає, що відповідачем було порушено процедуру направлення військовозобов`язаного на проходження ВЛК. На медичний огляд громадяни, які уточнили свої облікові дані, викликаються повісткою, але позивачу не вручалась повістка для виклику на медичний огляд, тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 28 травня 2025 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (а.с.30).

Через канцелярію суду представником відповідача подано відзив (вх. № 24315 від 12.06.2025 року) на адміністративний позов, в якому останній заперечує проти задоволення позову, зазначає, що за обліковими даними ОСОБА_1 перебуває на обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_7 та проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Відстрочки від мобілізації, бронювання не має. 05.03.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 працівником поліції ОСОБА_4 був доставлений громадянин ОСОБА_1 з метою оновлення облікових даних. Під час співбесіди з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 , вивчення особи ОСОБА_1 та перевіркою по системі «Оберіг» було встановлено, що він довгий час (більше року) не проходив медичний огляд. Згідно Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України наказом №402 від 17.11.2008 року, яке передбачає проходження ВЛК під час дії в Україні воєнного стану один раз на рік. 05.03.2025 року уповноваженою особою на складання протоколу було складено протокол про адміністративне правопорушення № 156/2025 відносно громадянина ОСОБА_1 за частиною третьо статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Останньому зміст протоколу був озвучений, а також було забезпечено право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, про що свідчать його особисті підписи та письмові пояснення у протоколі. Вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, з дотриманням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити з підстав зазначених у позові.

Відповідач в судове засідання не з`явився, представником відповідача через канцелярію суду подано заяву (вх. № 43139 від 27.10.2025 року) про розгляд справи без його участі.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Судом встановлено, що 05 березня 2025 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_5 винесено постанову № 156/2025 по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

За змістом вказаної постанови, ОСОБА_1 є військовозобов`язаним під час перевірки документів в селі Помічна, о 09.30 год працівниками Національної поліції та представниками ІНФОРМАЦІЯ_3 не проходив військово-лікарську комісію для встановлення придатності до проходження військової служби, чим порушив законодавство про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Порушуючи вимоги Законів України «Про військовий обов`язок та віськову службу», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» Постанови Кабінету Мінінстрів України № 560 від 16.05.2024 року «Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» під час дії правового стану в державі «військовий час» та правила військового обліку передбачені постановою Кабінету Міністрів України № 1487, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.23).

Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження, зокрема, рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

На підставі частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України, що також передбачено частиною 1 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Диспозиція частини 1 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює склад правопорушення, а саме: порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, яка тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Норма частини третьої статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Формулювання суті правопорушення повинно містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією статті з конкретизацією суті порушення відповідно до конкретної норми відповідного нормативного акту, який регулює правила військового обліку.

Суд зазначає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а також відповідати принципу законності.

Склад адміністративного правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що визначають діяння (дію чи бездіяльність) як адміністративне правопорушення (проступок). Елементами складу адміністративного правопорушення є: об`єкт, об`єктивна сторона; суб`єктивна сторона; суб`єкт.

Зокрема, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону правопорушення. Це такі ознаки як саме протиправне діяння - дія чи бездіяльність, шкідливі наслідки діяння, причинний зв`язок між протиправним діянням та шкідливими наслідками, що наступили; час, місце, умови, способи та засоби вчинення правопорушення. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є протиправне діяння.

Так, оскаржуваною постановою було встановлено факт того, що ОСОБА_1 не проходив військово-лікарську комісію для встановлення придатності до проходження військової служби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Указом Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію на території України почав діяти особливий період, який триває до теперішнього часу.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про оборону України» особливим періодом є період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від № 2102-ІХ від 24.02.2022, в Україні введений воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Згідно з Указом Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», затвердженим Законом України № 2105-ІХ від 24.02.2022, оголошується та проводить загальна мобілізація (в подальшому Указами Президента воєнний стан та строк загальної мобілізації було неодноразово продовжено та вони існували 05.03.2025 року, тобто станом на дату винесення оскаржуваної постанови).

Таким чином, з 24.02.2022 року в Україні діє особливий період.

Постановою Кабінету Міністрів України № 560, затверджено Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації та встановлено, що на особливий період строк дії довідки з висновком ВЛК складає: в мирний час - 5 років; під час мобілізації та/або воєнного стану - 1 рік.

Відповідно до Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджені Постановою КМУ від 30 грудня 2022 р. № 1487, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні прибувати за викликом районних (міських) ТЦК та СП до ТЦК та СП у строки, зазначені в отриманих ними документах для проходження медичного огляду, а також проходити медичний огляд та лікування в закладах охорони здоров`я згідно з рішеннями комісій з питань взяття на військовий облік, призовних комісій або військово-лікарських комісій районних (міських) ТЦК та СП.

Згідно із частиною першою статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно пункту 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України зобов`язані прибувати до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, за викликом.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до статті 235 Кодексу України про адміністративні правопорушення територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Як встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_8 видано повістку № 2 від 05.03.2025 року на ім`я ОСОБА_1 , якому необхідно з?явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 05.03.2025 року о 10:35 год за адресою: АДРЕСА_3 , з метою взяття на військовий облік, проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (а.с. 20).

А також ІНФОРМАЦІЯ_8 видано повістку № 5/0503/МВ від 05.03.2025 року на ім`я ОСОБА_1 , якому необхідно з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_9 14.03.2025 року о 09:00 год за адресою: АДРЕСА_3 , з метою взяття на військовий облік, проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (а.с. 21).

Згідно військово-облікового документу Резерв+, ОСОБА_1 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_10 , номер в реєстрі Оберіг 8, дата уточнення даних 21.05.2024 року, адреса проживання: АДРЕСА_4 (а.с. 19).

При цьому, доказів того, що позивачу були направлені виклики з метою проходження військово-лікарської комісії матеріали справи не містять, натомість в матеріалах справи наявна повістка від 05.03.2025 року про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 05.03.2025 року о 10-25 год, тобто в день розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що ініціатором проходження ВЛК є не сам військовозобов`язаний, в даному випадку ОСОБА_1 , а Територіальний центр комплектування та соціальної підтримки. Саме, коли ІНФОРМАЦІЯ_11 направить військовозобов`язаного на ВЛК - тільки тоді у військовозобов?язаного виникає обов`язок проходження ВЛК.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивачу були направлені повістки (виклики) або вручено направлення на проходження ВЛК, а з власної ініціативи він його пройти не міг, оскільки ВЛК проходиться лише за направленням Територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Оскільки жодним нормативним актом, у тому числі і зазначеними у оскаржуваній постанові, не передбачено обов`язку громадянина України після оголошення мобілізації без виклику посадових осіб Територіального центру комплектування та соціальної підтримки для проходження з власної ініціативи ВЛК, то у діях позивача відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункут 3 частини третьої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач належними і допустимими доказами довів обґрунтованість заявлених вимог, водночас відповідач належним чином не довів правомірність винесеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови №156/2025 від 05 березня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною третью статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

У відповідності до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки адміністративний позов задоволено, позивачем здійснена сплата судового збору у розмірі 1211,20, що підтверджується квитанцією ID транзакції: від 14.03.2025 року (а.с.2), вказана сума судового збору підлягає стягненню на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 , як юридичної особи.

Керуючись статтями 7, 245, 254, 256, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 6, 19-20, 72, 77, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення №156/2025 від 05 березня 2025 року, яка винесена тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_5 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третью статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_12 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_5 ) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 06.11.2025 року.

Суддя Фортечного районного

суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Л. Д. Кулінка