Справа № 340/1779/24
Суддя: О.С. ПЕТРЕНКО
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 листопада 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/1779/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №340/1779/24

за позовом: Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, який діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область)

до відповідача: Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, який діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) до Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання до вчинення дій.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.04.2024 р. в задоволені позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2024, апеляційну скаргу Першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури задоволено частково; рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 р. в адміністративній справі №340/1779/24 скасовано; позовну заяву Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) до Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії - залишено без розгляду.

Прокурор, не погодившись з постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2024, оскаржив її в касаційному порядку до Верховного суду.

Ухвалою Верховний Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.01.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2024 у справі №340/1779/24 за адміністративним позовом Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) до Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Вказаною ухвалою витребувано з Кіровоградського окружного адміністративного суду справу №340/1779/24.

08.01.2025 справу №340/1779/24 направлено на адресу Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду засобами зв`язку АТ "Укрпошта" (відправлення №28252 від 10.01.2025).

14.04.2025 судом, з метою встановлення перебування справи №340/1779/24, направлено запит Генеральному директору АТ "Укрпошта".

05.05.2025 на адресу суду надійшла відповідь на заяву Кіровоградського окружного адміністративного суду про результати пошуку листа, в якій повідомлено про неможливість встановити місцезнаходження відправлення.

В травні 2025 року Кіровоградським окружним адміністративним судом направлено лист на адресу АТ "Укрпошта" щодо надання офіційного підтвердження місцезнаходження чи втрати вказаної справи, яка направлена відправленням №28252 від 10.01.2025.

20.05.2025 на адресу Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшов лист від АТ "Укрпошта", в якому вказано, що встановити місцезнаходження листа не вдалось можливим.

Вказані обставини свідчать, що в процесі поштового пересилання справи №340/1779/24, остання була втрачена.

За приписами ст.384 КАС України, відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст. ст.385,386 КАС України, питання щодо відновлення втраченого судового провадження покладається на суд, який ухвалив рішення по суті справи.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, що визначено ст. 385 КАС України.

Згідно із положеннями ст. 389 КАС України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) адміністративним судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи, будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи, відомості Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Статтею 390 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст.390 КАС України, в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Вирішуючи питання про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі, судом здійснено пошук інформації щодо цієї справи в автоматизованій системі документообігу суду.

Виходячи з аналізу чинного законодавства та встановлених обставин справи, оцінивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони є достатніми для відновлення втраченого судового провадження у справі № 340/1779/24.

Враховуючи, що вищевказані документи адміністративної справи фактично є втраченими, відтак підлягають відновленню в порядку Розділу V Кодексу адміністративного судочинства України.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 340/1779/24.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 390 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити втрачене судове провадження в адміністративній справі № 340/1779/24 та вважати відновленими такі матеріали справи:

- Витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.03.2024;

- Адміністративний позов з додатками;

- Ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 про відкриття провадження в справі;

- Супровідні листи від 27.03.2024 про направлення ухвали;

- Відзив на позовну заяву, який надійшов на адресу суду від Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області 03.04.2024;

- Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.06.2024;

- Довідки про доставку в електронний кабінет судового рішення;

- Супровідні листи про направлення до апеляційного суду;

- Матеріали апеляційного провадження.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Інформацію про відновлення втраченого судового провадження опублікувати на офіційному веб-порталі Судової влади України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО