Справа № 640/3584/19
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення експертизи

04 листопада 2025 року Київ № 640/3584/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В.,

за участю секретаря судового засідання Диренко А.В.,

за участю:

представника позивача - Зєвакова І.Г.,

представника відповідача - Звіра Р.П.,

розглянувши в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Подільський цемент" до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Публічне акціонерне товариство "Подільський цемент" із позовом до Офісу великих платників податків ДФС в якому просило визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.12.2018 № .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києві від 01.03.2021, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2021, позов задоволено - визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 07.12.2018 № .

Постановою Верховного Суду від 13.09.2024 частково задоволено касаційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.03.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2021 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Адміністративна справа № 640/3584/19 надійшла до Київського окружного адміністративного суду. Автоматизованою системою документообігу суду визначено Басая О.В. головуючим суддею, який буде розглядати цю адміністративну справу.

Ухвалою суду від 19.12.2024 справу прийнято суддею до провадження, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 18 лютого 2025 року замінено відповідача Офіс великих платників податків ДФС на правонаступника - Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Ухвалою від 18 березня 2025 року у задоволенні клопотання представника Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про передачу на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду адміністративної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Подільський цемент" до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи, в якому останній просить суд (з урахуванням доповнення до клопотання) призначити у справі судову економічну експертизу, а саме:

- на вирішення експерта поставити наступне питання: чи підтверджується документально висновки акта "Про результати документальної планової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "Подільський цемент" () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.03.2018, валютного - за період 01.01.2015 по 31.03.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2015 по 31.03.2018" від 19.11.2018 № 165/28-10-48-13/00293091 щодо порушення вимог п.п. 103.1 ст. 103, пп. 141.4.1., 141.4.2. п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), а саме неутримання підприємством і невнесення до бюджету податку з доходів з джерелом його походження з України, отриманого нерезидентом CRH (UK) Limited від провадження господарської діяльності в загальній сумі 94 432 961,40 грн (629 553 076х 15 %), в тому числі: 2016р. - 25 733 968,6 грн, 2017р. - 68 698 992,8 грн?

- проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) ().

Обґрунтовуючи подане до суду клопотання представник позивача зазначив про необхідність проведення судової економічної експертизи з огляду на те, що дана справа № 640/3584/19 була направлена на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду постановою Верховного Суду від 13.09.2024. Підставою для цього стало те, що суди попередніх інстанцій неповно з`ясували обставини справи. При цьому Верховний Суд наголосив, що під час нового розгляду справи необхідно врахувати, що: для цілей податкового обліку беруться до уваги насамперед економічні наслідки, створені господарськими операціями, а не особливості оформлення відповідних операцій; не має значення, яким договором опосередковано господарську операцію. Податкові обов`язки визначаються виходячи з реального економічного змісту господарської операції та спрямування її на досягнення певного економічного ефекту: для з`ясування дійсного економічного змісту господарської операції варто аналізувати кінцевий економічний ефект у вигляді фактичного приросту (зміни вартості) активів, який настав або повинен був настати, незалежно від зафіксованих у документах намірів її учасників.

03.04.2025 відповідач подав суду заперечення на клопотання про проведення експертиз в якому, у якому, зокрема, заперечив проти задоволення клопотання представника позивача, але в разі призначення експертизи запропонував поставити на вирішення експерта ряд питань:

- Чи підтверджується, що АТ "Подільський цемент" під час виплати доходу нерезидента із джерелом його походження з України (у вигляді процентів) через кілька проміжних суб`єктів на користь Нового кредитора CRH (UK) Limited (Сполучене Королівство Великобританії і Північної Ірландії) було створено формально боргове зобов`язання з метою отримання переваг, передбачених ст.11 Конвенції, укладеної між урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування?;

- Чи підтверджується, що АТ "Подільський цемент", з метою зменшення ставки оподаткування в Україні (від 15 % до 0 %) було створено фінансову схему, що представляє собою серію операцій, за допомогою яких суб`єкт, що здійснює фінансування (CRH Capital Ltd (Джерсі), передає грошові кошти суб`єкту, що фінансується (ПАТ "Подільський цемент") через кілька проміжних суб`єктів (CRH Poland Products & Distribution B.V. (Нідерланди) - акціонера української компанії), CRH (UK) Limited (Сполучене Королівство)?;

- Чи підтверджується документально кінцевий економічний ефект у вигляді фактичного приросту (зміни вартості) активів, який настав або повинен був настати від отриманого кредитного договору АТ "Подільський цемент" та чи спричинив реальні зміни майнового стану платника податків?;

- Чи підтверджується документально збільшення фінансового результату податкового (звітного) періоду на суму витрат, понесених платником податків при здійсненні операцій з нерезидентами, якщо такі операції не мають розумної економічної причини (ділової мети)?;

- Чи підтверджується документально факти (банківські виписки, графік виплати процентів) отримані відповідачем в ході обміну податковою інформацією з компетентними органами іноземних держав, що свідчать, що компанія "CRH(UK) Limited" (Великобританія) не має статусу бенефіціарного власника доходу у вигляді процентів отриманого від АТ "Подільський цемент", а також можливості самостійного прийняття рішення щодо долі отримуваного доходу та контролю щодо отримуваного доходу?;

- Чи застосовуються пільги за міжнародними угодами щодо уникнення подвійного оподаткування до резидента, якщо головною метою або однією з головних цілей будь- якої особи, що має відношення до утворення або передачі прав, у відношенні яких сплачуються проценти, було одержання переваг цієї статті шляхом цього створення або передачі?;

- Чи підтверджується документально, що угоди про уникнення подвійного оподаткування не можуть застосовуватися до ситуацій, коли відповідні відносини між резидентом на нерезидентом не пов`язані з фактичним веденням господарської діяльності, а дії учасників цих відносин спрямовані лише на створення зручного (пільгового) податкового режиму ?.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи, проти питань, запропонованих відповідачем заперечував, представник відповідача щодо вказаного клопотання заперечив, але зазначив, що в разі призначення експертизи, просив поставити на розгляд та вирішення експерта питання, які містяться в заяві, яка подана через систему "Електронний суд" - 03.04.2025.

Дослідивши матеріли справи та оцінивши їх у сукупності, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною третьою статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частинами четвертою, п`ятою статті 102 КАС України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до підпункту 3.3 пункту 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з пп. 1.1 п. 1 розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є визначення:

документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів на підприємствах, в установах, організаціях і їх структурних підрозділах (далі - підприємство) періоду їх утворення;

документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, основних засобів, надання послуг;

документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з основними засобами, товарно-матеріальними цінностями, грошовими коштами, цінними паперами та іншими активами;

документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат;

документальної обґрунтованості, задекларованої платником податку бази оподаткування податком на прибуток підприємств, та суми податку, що підлягає сплаті за певний звітний період, визначеної органом податкового контролю;

документальної обґрунтованості формування платником податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті, та суми податку на додану вартість, заявленої до бюджетного відшкодування;

документальної обґрунтованості окремих елементів податків та зборів, визначених платником у відповідних деклараціях (розрахунках, звітах).

Підпунктом 1.2 п. 1 розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 визначено орієнтовний перелік вирішуваних питань:

Чи підтверджується документально встановлена за актом інвентаризації нестача (надлишки) грошових коштів у касі на суму на підприємстві на певну дату?

Чи підтверджується документально нестача товарно-матеріальних цінностей, встановлена за актом інвентаризації на підприємстві, в кількісних та вартісних показниках на певну дату?

Чи підтверджується документально нестача основних засобів на підприємстві в кількісних та вартісних показниках?

Чи підтверджується документально розмір безпідставно виплаченої та списаної по касі підприємства заробітної плати з урахуванням даних, наданих органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та висновків почеркознавчої експертизи про те, що підписи в платіжних документах про одержання заробітної плати (номер відомості, період) учинені не особами, які в них зазначені?

Чи обґрунтовано відшкодовано за певний період витрати на відрядження? Якщо так, то у якій сумі?

Чи підтверджуються документально висновки перевірки у частині, що стосується завищення обсягу і вартості виконаних робіт, з урахуванням висновків інших видів експертиз?

Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача розмір заборгованості за поставлені підприємству товарно-матеріальні цінності, виконані роботи (надані послуги) за договором за певний період, у тому числі з урахуванням висновків інших видів експертиз?

Чи підтверджується документально зазначене в акті контролюючого органу заниження об`єкта оподаткування за певний період і донарахування до сплати податків та обов`язкових платежів до бюджету (зазначається яких)?

Чи відповідають визначені та задекларовані підприємством доходи за певний період наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

Чи відповідають визначені та задекларовані витрати підприємством за певний період наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

Чи підтверджуються документально витрати підприємства за певний період, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг?

Чи підтверджується документально та нормативно відображення у податковому обліку підприємства нарахування амортизації за певний період?

Чи підтверджуються документально обсяги господарських операцій та проведення розрахунків з нерезидентами за певний період?

Чи підтверджуються документально висновки акта органу податкового контролю про завищення підприємством заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за певний період?

Чи підтверджується документально визначений об`єкт оподаткування з доходів, виплачених підприємством нерезиденту, із джерелом їх походження з України у зазначеному в акті перевірки періоді?

Подібні питання можуть бути поставлені за іншими видами податків та обов`язкових платежів.

Відповідно до частини першої статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з частиною третьою статті 103 КАС України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Частиною п`ятою статті 103 КАС України визначено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Суд зазначає, що акт перевірки, на підставі якого було прийняте оскаржуване рішення, було складено на основі аналізу значної кількості господарсько-фінансової, фінансово-кредитної, податкової, бухгалтерської, первинної документації, спеціалістами податкового органу. Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема для перевірки правильності відображення позивачем у податковому обліку спірних господарських операцій, а також перевірки розрахунків спеціалістів податкового органу, наведених у акті перевірки, необхідні спеціальні економічні та бухгалтерські знання, враховуючи великий обсяг документів, які потребують дослідження.

Крім того, за висновками Верховного Суду у постанові від 13.09.2024 у даній справи необхідно з`ясувати дійсний економічний зміст господарських операцій, що потребує аналізу кінцевого економічного ефекту у вигляді фактичного приросту (зміни вартості) активів, який настав або повинен був настати, незалежно від зафіксованих у документах намірів її учасників.

У цій справі № 640/3584/19 жодна зі сторін не подавала висновок експерта, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про призначення економічної експертизи та необхідність поставити на вирішення експертизи питання запропоновані позивачем, оскільки такі питання відповідають Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а також відповідають змісту порушень зафіксованих в акті перевірки, на підставі якого прийнято оскаржувані податкові повідомлення - рішення.

Таким чином, суд вважає подане клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи обґрунтованим, оскільки для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи необхідні спеціальні знання в галузі економіки, бухгалтерського та податкового обліку.

Також з урахуванням заперечень відповідача та висновків Верховного Суду у постанові від 13.09.2024 у даній справі суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта питання: - Чи підтверджується документально кінцевий економічний ефект у вигляді фактичного приросту (зміни вартості) активів, який настав або повинен був настати від отриманого кредитного договору АТ "Подільський цемент" та чи спричинив реальні зміни майнового стану платника податків ?.

Натомість, інші питання, запропоновані відповідачем є питанням права та підлягає дослідженню судом під час розгляду справи по суті на підставі доказів, наданих суду учасниками справи та не потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу та зупинити провадження у справі № 640/3584/19 до одержання результатів такої експертизи.

Таким чином, клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 102, 236, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити в адміністративній справі № 640/3584/19 судово-економічну експертизу.

На вирішення експертів поставити такі питання:

- чи підтверджуються документально висновки акта "Про результати документальної планової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "Подільський цемент" () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.03.2018, валютного - за період 01.01.2015 по 31.03.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2015 по 31.03.2018" від 19.11.2018 № 165/28-10-48-13/00293091 щодо порушення вимог п.п. 103.1 cт. 103, пп. 141.4.1., 141.4.2. п. 141.4 cт. 141 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), а саме неутримання підприємством і невнесення до бюджету податку з доходів з джерелом його походження з України, отриманого нерезидентом CRH (UK) Limited від провадження господарської діяльності в загальній сумі 94 432 961,40 грн (629 553 076х 15 %), в тому числі: 2016 р. - 25 733 968,6 грн, 2017 р. - 68 698 992,8 грн?

- чи підтверджується документально кінцевий економічний ефект у вигляді фактичного приросту (зміни вартості) активів, який настав або повинен був настати від отриманого кредитного договору АТ "Подільський цемент" та чи спричинив реальні зміни майнового стану платника податків?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до частини п`ятої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 4 Закону України "Про судову експертизу".

Для проведення судово-економічної експертизи копію цієї ухвали та матеріали адміністративної справи № 640/3584/19 направити до експертної установи. Після проведення експертизи матеріали справи разом із експертним висновком, калькуляцією витрат та актом виконаних робіт підлягають поверненню до Київського окружного адміністративного суду.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на Публічне акціонерне товариство "Подільський цемент".

Зобов`язати учасників процесу надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених ним питань.

Зобов`язати експерта після проведення експертизи невідкладно надіслати на адресу Київського окружного адміністративного суду висновок експерта та матеріали справи. Висновок експерта виготовити у кількості відповідно до кількості учасників справи.

Зупинити провадження у справі № 640/3584/19 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Подільський цемент" до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення до одержання судом результатів експертизи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 06.11.2025.

Суддя Басай О.В.