Справа № 160/29438/25
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 листопада 2025 року Справа №160/29438/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "ФОЛІАНТ-МЕТИЗ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №9 від 03.07.2025р., -

УСТАНОВИВ:

10.10.2025р. через систему "Електронний суд" Приватне підприємство "ФОЛІАНТ-МЕТИЗ" звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення відповідача від 03.07.2025 року №9 про застосування пені за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 1 880 347,49 грн.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Частиною 4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, позивач у позові посилається на те, що оспорюване ППР ним було отримано 31.07.2025р., проте таких доказів до позову не додано, в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач у позові посилається на те, що користуючись своїм правом незгоди з актом перевірки подав заперечення на акт перевірки 12.08.2025р., проте доказів, які б свідчили про направлення поштою чи подання особисто до відповідача цих заперечень, до позову не додано, в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, у позові позивач зазначив, що отримав рішення ДПС - 01.10.2025р., проте таких доказів до позову не додано, в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

У позові позивач зазначив, що Афідевіт (письмова урочиста заява про наявність або відсутність певних фактів (подій), які мають юридичне значення) було подано через уповноважену особу 12.07.2024р., тобто до 13.07.2024р. (граничний термін розрахунку за частиною боргу, що виникла раніше всього), проте таких доказів до позову не додано, в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач зазначив у позові, що 02.10.2024р. ним отримано повідомлення про те, що в Угорщині юридичною фірмою в електронному вигляді була подана вимога про ліквідацію Ghezzi Chiodi Kft, уповноваженим представником ПП «ФОЛІАНТ-МЕТИЗ», в свою чергу, 04 жовтня направлено на електронну адресу боржника гарантійного листа, в якому зобов`язується зупинити процедуру ліквідації за умови погашення боргу у термін до 30 жовтня 2024 року та всі ці пояснення щодо фактично здійсненої претензійно-позовної роботи, а також копії підтверджуючих документів надавались контролюючому органу, зокрема, листом вих. №1884 від 25.10.2024р., проте доказів подання таких документів та отримання їх відповідачем до позову не додано, в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу позивача на те, що обов`язок подання доказів, на які позивач посилається у позові покладено саме на позивача згідно з вимог ст.ст.72-77, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

За таких обставин, недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, шляхом надання до суду:

- доказів того, що оспорюване ППР позивачем було отримано 31.07.2025р., у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів направлення поштою чи подання особисто до відповідача 12.08.2025р. заперечень на акт перевірки, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів отримання рішення ДПС - 01.10.2025р., у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів того, що Афідевіт (письмова урочиста заява про наявність або відсутність певних фактів (подій), які мають юридичне значення) було подано через уповноважену особу 12.07.2024р., тобто до 13.07.2024р. (граничний термін розрахунку за частиною боргу, що виникла раніше всього), у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів подання та отримання відповідачем повідомлення про те, що в Угорщині юридичною фірмою в електронному вигляді була подана вимога про ліквідацію Ghezzi Chiodi Kft, що 4 жовтня уповноваженим представником ПП «ФОЛІАНТ-МЕТИЗ» направлено на електронну адресу боржника гарантійного листа, в якому зобов`язується зупинити процедуру ліквідації за умови погашення боргу у термін до 30 жовтня 2024 року, листа вих. №1884 від 25.10.2024р., у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства "ФОЛІАНТ-МЕТИЗ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №9 від 03.07.2025р. - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- доказів того, що оспорюване ППР позивачем було отримано 31.07.2025р., у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів направлення поштою чи подання особисто до відповідача 12.08.2025р. заперечень на акт перевірки, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів отримання рішення ДПС - 01.10.2025р., у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів того, що Афідевіт (письмова урочиста заява про наявність або відсутність певних фактів (подій), які мають юридичне значення) було подано через уповноважену особу 12.07.2024р., тобто до 13.07.2024р. (граничний термін розрахунку за частиною боргу, що виникла раніше всього), у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів подання та отримання відповідачем повідомлення про те, що в Угорщині юридичною фірмою в електронному вигляді була подана вимога про ліквідацію Ghezzi Chiodi Kft, що 4 жовтня уповноваженим представником ПП «ФОЛІАНТ-МЕТИЗ» направлено на електронну адресу боржника гарантійного листа, в якому зобов`язується зупинити процедуру ліквідації за умови погашення боргу у термін до 30 жовтня 2024 року, листа вих. №1884 від 25.10.2024р., у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва