Справа № 200/1732/25
Суддя: Лазарєв В.В.
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю

за виконанням судового рішення

06 листопада 2025 року Справа №200/1732/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазарєва В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі № 200/1732/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2025 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 11 січня 2024 року про перехід на інший вид пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 11 січня 2024 року з урахуванням довідок від 10.04.2023 №21, №21/1, №21/3 та приписів статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

15 жовтня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій останній просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та обов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року.

22 жовтня 2025 року до суду надійшли пояснення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на заяву про встановлення судового контролю, згідно яких представник відповідача повідомляє, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року у справі №200/1732/25 Головним управлінням повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 11.01.2024 та здійснено з 11.01.2024 перерахунок пенсії за віком з урахуванням довідок ДВАТ «ГІРНИЧНОМОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ «МОНТАЖНИК»: від 10.04.2023 за №21 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, від 10.04.2023 за №21/1 виписка з контрольних табелів спусків у шахту, від 10.04.2023 за №21/3 про заробіток для обчислення пенсії за період роботи з січня 1992 року по грудень 1996 року.

Вивчивши доводи представника ОСОБА_1 , що викладені у заяві та пояснення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

21 жовтня 2025 року Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року по справі 200/1732/25, здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідок від 10.04.2023 №21, №21/1, №21/3 та приписів статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Згідно розрахунку стажу періоди роботи з 02.03.1981 року до 30.04.1981 року, з 29.06.1983 року до 30.01.1984 року, з 04.01.1988 року до 30.12.1999 року зараховано до пільгового стажу. Згідно розрахунку заробітної плати, відповідачем враховано заробіток для обчислення пенсії за період роботи з січня 1992 року по грудень 1996 року.

Згідно ст. 129-1 Конституції України - судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У відповідності до частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

За приписами частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частинами першою-третьою, шостою статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Відповідно до частини десятої статті 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Як вже зазначалось судом, на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року №200/1732/25 Головним управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідок від 10.04.2023 №21, №21/1, №21/3 та приписів статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Таким чином, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року №200/1732/25 виконано відповідачем у повному обсязі.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись нормами Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) ухвали суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.В. Лазарєв