Справа № 560/5071/25
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5071/25
РІШЕННЯ

іменем України

05 листопада 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянув адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАРЕЛІ НА ЧЕРЕМУШКАХ» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Товариство з обмеженою відповідальністю «АКВАРЕЛІ НА ЧЕРЕМУШКАХ» звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку за №50034 від 26.09.2024;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Хмельницькій області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «АКВАРЕЛІ НА ЧЕРЕМУШКАХ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що спірне рішення прийнято з порушенням норм законодавства та без урахування фактичних обставин.

До суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що відповідно до протоколу засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.09.2024 №175, прийнято 26.09.2024 рішення №50034 щодо відповідності товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАРЕЛІ НА ЧЕРЕМУШКАХ» критерію ризиковості, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Платник податків одночасно відноситься до чотирьох кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. При цьому, для прийняття зазначеного рішення достатньо лише одного з кодів, визначених наказом ДПС України №17 від 11.01.2023 «Про затвердження довідника кодів податкової інформації».

До суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить задовольнити позовні вимоги. Зазначає, що викладені в відзиві заперечення не спростовують наведених у позовній заяві обставин.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.04.2025 відкрито провадження у справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Комісією Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 11.01.2022 прийнято рішення про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника №1991, відповідно до якого встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «АКВАРЕЛІ НА ЧЕРЕМУШКАХ» відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Позивач 15.08.2024 звернувся до Головного управління ДПС у Хмельницькій області з поясненнями та копіями документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

За результатом розгляду поданих позивачем пояснень та копій документів, рішенням про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості №45721 від 22.08.2024 товариство з обмеженою відповідальністю «АКВАРЕЛІ НА ЧЕРЕМУШКАХ» визнано таким, що відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Позивач подав повідомлення про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості від 17.09.2024 №2.

До повідомлення надано пояснення та копії документів:

- договір поставки щитового обладнання від 19.01.2023, постачальник ТОВ «КОМПАНІЯ РІДНЕ МІСТО», товар. Кошторис. Договір №20/03/23 на монтаж розпашних воріт від 20.03.2023. Акт здачі приймання робіт від 24.04.2023, виконавець ТОВ «Компанія Рідне місто», монтаж розпашних воріт. Акт приймання передачі обладнання. Картка рахунку 631 за 01.01.2023 - 02.05.2024. Видаткові накладні - кінц. термоусаджув. муфта, шафа ЩВР з лічильником, вимикачі і ін. ТТН;

- договір поставки та установки металопластикових конструкцій № А4-12/09/491 від 12.09.2022, постачальник ТОВ «Ваш світ комфорту», установка метало пластикових конструкцій. Специфікація. ВН, постачальник ТОВ «Ваш світ комфорту» - металопластикові конструкції. Акт звірки взаєморозрахунків;

- договір поставки від 05.10.2020, постачальник ПП «ІТАЛ КЕРАМІКА», будівельні матеріали. Повідомлення про зразки підписів. Видаткові накладні, постачальник ПП «Італ Кераміка» - електороди, цемент, клей, круги відрізні, газобетон. Картка рахунку 631 за січень 2020 - травень 2024, ПП «Італ Кераміка» - за товари;

- договір поставки № 89 від 20.05.2021, постачальник ТОВ «Снаб-Резерв», матеріали. Видаткові накладні, постачальник ТОВ «Снаб-Резерв» - сантехнічні вироби. Картка рахунку 631 за 01.01.2023-02.05.2024;

- договір підряду на виконання робіт від 19.06.2023, підрядник ТОВ «РІА БУД», виконання робіт з власних будівельних й витратних матеріалів та власними людськими ресурсами. Картка рахунку 631 за 20.07.2023-31.05.2024. Платіжні інструкції. Картка рахунку 631 за 22.06.2023- 31.05.2024 ТОВ «Ріа Буд». Платіжні інструкції - роботи з влаштування пожежного проїзду. Згідно 4 ДФ чисельність працюючих 2 ос. (101 ознака). Рішення про відповідність п.8 критеріям ризиковості № 43353 від 24.10.2023;

- договір підряду від 16.09.2021, підрядник ТОВ «СКАЙТЕК ІНЖИРІНГ», комплекс внутрішніх електромонтажних робіт. Картка рахунку 631 за 01.01.2021- 18.08.2022 ТОВ «Скайтек Інжиніринг». Платіжні інструкції - комплекс внутрішньомонтажних робіт. Рішення про відповідність п.8 критеріям ризиковості № 18688 від 08.02.2023;

- договір підряду № 150921-АЧ від 15.09.2021, підрядник ТОВ «Саган Іновейшн», виготовлення та монтаж блоків дверних металевих протиударних. Договірна ціна. Акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2023р., генпідрядник ТОВ «Саган Іновейшн», Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (КБ 3) травень 2023р. Підсумкова відомість ресурсів. Локальний кошторис на будівельні роботи. Картка рахунку 631 за 01.01.2023-02.05.2024;

- договір підряду від 18.05.2022, підрядник ТОВ «ЮГСТРОЙ МОНТАЖ» нове будівництво житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Профспілкова, 9-А. ПІ ТОВ «Югстрой Монтаж» - влаштування оздоблювальних робіт;

- договір оренди землі від 06.08.2008, орендодавець Одеська міська рада, орендар ТОВ «Копліон» земельна ділянка пл. 4637 кв.м, м. Одеса, вул. Профспілкова 9-А. Акт прийому- передачі земельної ділянки;

- договір на виконання робіт № 07-07ВР від 07.07.2022, підрядник ПП «Інженерно виробничий центр «Озолс», монтаж металевих дверей. Договірна ціна. Видаткові накладні, постачальник ПП «Інженерно виробничий центр «Озолс» - двері металеві, двері технічні. Акт звірки взаєморозрахунків;

- договір на виконання робіт № 1/12-1 від 01.12.2021, виконавець ТОВ «Універсал Монтажбуд», благоустрій території. Додаткова угода. Договірна ціна. Підсумкова відомість ресурсів. Акт надання послуг № 13, № 14, № 2 від грудня 2023 виконавець ТОВ «Універсал Монтажбуд» - благоустрій території. Картка рахунку 631 за 01.01.2023- 02.05.2024;

- договір генерального підряду №03/08/20 від 03.08.2020 генпідрядник ТОВ "Меліса Груп", будівництво об`єкта м. Одеса, вулиця Профспілкова 9-А. Додаткова угода від 04.08.2020. Акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2023 р. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2023. Акт звірки взаєморозрахунків;

- договір від 02.09.2019, сторона 2 - ТОВ «Копліон», заходи направлені на реалізацію проекта. Додаткова угода;

- витяг з ДЗК про земельну ділянку Одеська область, м. Одеса, вул. Профспілкова 9- А.

- акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022р., серпень 2022р., підрядник ТОВ «Югстрой Монтаж», Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (КБ -2в- КС) за жовтень 2022р., серпень 2022р.. Картка рахунку 631 за 01.01.2021- 02.10.2022;

- сертифікат УДАБК Одеської обл. про відповідність закінченого будівництвом об`єкта;

- Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва від 07.11.2019 (наказ департаменту архітектури та містобудування);

- Експертний звіт від 17.07.2020 щодо нового будівництва житлового будинку за адресою м. Одеса, Малинівський р-н, вул. Профспілкова 9-А. Додаток;

- дозвіл УДАБК на виконання будівельних робіт від 20.11.2020, від 12.11.2020 замовник ТОВ «Копліон», генеральний підрядник ТОВ «Мелісса Груп»;

- податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2 квартал 2024 р.;

- податкова декларація з податку на прибуток підприємств;

- пояснення.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято 26.09.2024 рішення №50034, згідно з яким позивача визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку.

Підставою визначено пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Кодами податкової інформації, яка є підставою для включення товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАРЕЛІ НА ЧЕРЕМУШКАХ» до переліку ризикових визначено:

- 03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

- 07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції);

- 11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

- 13 - придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

У розділі «Інформація за якою встановлена відповідність платника критеріям ризиковості» рішення №50034 від 26.09.2024, зазначено:

- придбання з 01.02.2024 по 29.02.2024 послуг з кодом ДКПП 43.22.11, контрагент - ТОВ «ОВЕРСАН ІНЖИНІРИНГ», , дата включення до переліку ризикових платників - 25.11.2021;

- придбання з 01.12.2023 по 31.01.2024 послуг з кодом ДКПП 81.30, контрагент - ТОВ "РІА БУД", , дата включення до переліку ризикових платників - 24.10.2023;

- придбання з 01.01.2022 по 31.03.2022 послуг з кодом ДКПП 43.21, контрагент - ТОВ "СКАЙТЕК ІНЖИНІРИНГ", , дата включення до переліку ризикових платників - 08.02.2023;

- постачання з 02.01.2023 по 31.07.2024, послуг з кодом ДКПП 41.00, вказано код ТОВ «АКВАРЕЛІ НА ЧЕРЕМУШКАХ», дата включення до переліку ризикових платників - 11.01.2022.

У розділі «Ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку» рішення №50034 від 26.09.2024 зазначено, що подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості, а саме відсутня оборотно-сальдова відомість по рахунку 10 (основні фонди), 20 (виробничі запаси), 28 (товари). Крім того згідно даних ЄРПН за період з 01.01.2024 р. ТОВ «АКВАРЕЛІ НА ЧЕРЕМУШКАХ» придбало ТМЦ на суму 7593,6 тис. грн. при цьому придбання або оренда складських приміщень для їх зберігання відсутнє.

Позивач, вважаючи рішення №50034 від 26.09.2024 протиправним та таким, що порушує його права, звернувся з позовом до суду.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема, у пункті 8 зазначено «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС.».

Приписами пункту 6 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, внесення платника податків до переліку ризикових платників на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку фактично є підставою для зупинення реєстрації в ЄРПН в подальшому всіх складених платником податку податкових накладних / розрахунків коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

У разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.

Як встановив суд, на підтвердження господарських операцій позивачем до контролюючого органу були надані відповідні первинні документи.

Верховний Суд у постанові від 19.11.2021 у справі №140/17441/20 зазначив, що при вирішенні спорів такої категорії суди, з огляду на правове регулювання і характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Суд зазначає, що комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, має обґрунтувати, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації. Така ж позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.11.2021 у справі №340/1098/20.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Суд звертає увагу на те, що податкова інформація, наявна у контролюючого органу, є лише статистичними даними, які самі по собі не можуть свідчити про вчинення підприємством порушень та не підтверджує ризиковість платника податків.

Будь-яка податкова інформація, зокрема, надана іншими контролюючими органами носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні закону. Така позиція підтримується Верховним Судом, про що свідчить правовий висновок останнього, викладений у постановах від 02.04.2020 у справі №160/93/19, від 04.06.2020 у справі №340/422/19 та від 16.04.2021 у справі №813/1301/15.

Суд також враховує, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (послуги), незважаючи на те, що контрагенти, можливо, і мають певні наміри щодо порушення податкового законодавства.

Своєю чергою, порушення постачальником послуг вимог законодавства не може бути підставою для висновку про порушення покупцем вимог закону, оскільки юридична відповідальність має індивідуальний характер і позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших контрагентів.

Крім того, безпідставними є посилання відповідача на прийняття щодо контрагента позивача ТОВ "СКАЙТЕК ІНЖИНІРИНГ" () рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, оскільки таке рішення прийнято після взаємовідносин із позивачем. Так, у спірному рішенні вказано про господарські операції з ризиковим контрагентом ТОВ "СКАЙТЕК ІНЖИНІРИНГ" (), а саме придбання послуг з кодом ДКПП 43.21 у період з 01.01.2022 по 31.03.2022. При цьому, рішення про відповідність контрагента позивача - ТОВ "СКАЙТЕК ІНЖИНІРИНГ" критеріям ризиковості платника прийнято податковим органом у 2023 році (08.02.2023).

У пункті 6 Порядку №1165 зазначено, що при цьому не може бути підставою для розгляду питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 операція, відображена у податковій накладній/розрахунку коригування, дата реєстрації якої/якого у Реєстрі припадає на період, що перевищує 180 днів до дати прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Всупереч наведеному, в оскарженому рішенні №50034 від 26.09.2024, як підставу для його прийняття, зазначено інформацію щодо операцій, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування товариства, дата реєстрації яких у Реєстрі припадає на період, що перевищує 180 днів до дати прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, зокрема, придбання з 01.02.2024 по 29.02.2024, з 01.12.2023 по 31.01.2024, з 01.01.2022 по 31.03.2022, з 02.01.2023 по 31.07.2024 (в частині періоду з 02.01.2023 по 02.03.2024).

Доводи відповідача про відсутність (недостатність) місць зберігання товарів суд оцінює критично з урахуванням такого.

Відповідно до повідомлення про об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням за формою №20-ОПП у позивача обліковуються у володінні й користуванні такі об`єкти оподаткування: офіс, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. М. Залізняка, буд. 8/3, №10, та перебуває у товариства на праві строкового користування; Нове будівництво житлового будинку за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Профспілкова, 9-А.

Крім того 02.09.2019 між позивачем та ТОВ «КОПЛІОН» укладено договір, предмет якого становить діяльність сторін по реалізації проекту: будівництво житлового будинку за адресою: м. Одеса, Малиновський р-н, вул. Профспілкова, 9-А. Економічний ефект від укладення та виконання цього договору полягає в отриманні сторонами майнових прав на об`єкти нерухомості, що будуть знаходитись в об`єкті будівництва, й відповідно, право вільно володіти та розпоряджатися ними.

Відповідно до розділу 2 договору, до обов`язків позивача віднесено: будівництво та введення в експлуатацію об`єкта. ТОВ «КОПЛІОН», для реалізації умов договору передав під забудову земельну ділянку, площею 4637 кв.м., кадастровий номер :52:036:0002, що перебуває на правах строкового платного користування у ТОВ «КОПЛІОН», згідно з договором оренди землі б/н від 06.08.2008, укладеного з Одеською міською радою, з відповідними змінами та доповненнями.

Таким чином, придбані позивачем товарно-матеріальні цінності передаються відповідним підрядникам або іншим суб`єктам господарюванням у будівництво (для виконання відповідних видів робіт), або ж зберігаються на будівельному майданчику, який переданий товариству під забудову згідно з договором б/н від 02.09.2019 з ТОВ «Копліон». Це свідчить про відсутність потреби у придбанні або взятті у найм складських або ж інших приміщень.

Разом з тим, норми податкового законодавства не ставлять у залежність факт відсутності складських приміщень для юридичної особи, яка здійснює організацію будівництва багатоквартирних будинків, до включення такого платника у перелік ризикових платників податків.

Твердження контролюючого органу про недостатню кількість трудових ресурсів суд оцінює критично з огляду на таке.

Нормами чинного законодавства не визначено певний (зокрема, мінімальний) обсяг матеріальних чи трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності, як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської діяльності. Тобто законодавчо не визначено кількість працівників, які мають працювати на підприємстві.

Посилання на кількість трудових ресурсів є недоцільним, оскільки платник на будь-якій стадії господарських правовідносин може збільшити кількість трудових ресурсів шляхом укладання договору чи угоди.

Позивач у своїй господарській діяльності, на підставі укладених договорів, залучає до виконання робіт / надання послуг інших суб`єктів господарювання (що зокрема мають відповідну кількість найманих працівників) або ж осіб. Зокрема, як на розгляд відповідачу, так і до суду надані договори, укладені з ТОВ «ОВЕРСАН ІНЖИНІРИНГ», ТОВ «Югстрой Монтаж», ПП «Ваш світ комфорту», ТОВ «Компанія «Рідне місто», ТОВ «РІА-БУД».

Відповідно до пункту 1.2. договору підряду №АКВ А4 (НВК) від 31.10.2022 укладеного з ТОВ «ОВЕРСАН ІНЖИНІРИНГ» - роботи за договором підрядник (ТОВ «ОВЕРСАН ІНЖИНІРИНГ») виконує із власних матеріалів на своєму устаткуванні, за допомогою своїх вантажопідіймальних механізмів та своїми інструментами, якщо інше не встановлено додатковою угодою до договору.

Аналогічні умови визначені пунктом 1.2. договору підряду №18-05/22 від 18.05.2022, укладеного з ТОВ «Югстрой монтаж».

Згідно з пунктом 1.1. договору №20/03/23 на монтаж розпашних воріт з ТОВ «Компанія «Рідне місто», підрядник (ТОВ «Компанія «Рідне місто») зобов`язується своїми силами та засобами за погодженням з замовником виконати роботи з монтажу розпашних воріт на об`єкті замовника за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Профспілкова 9-А. Положеннями пункту 2.3. цього договору визначено, що роботи виконуються з матеріалів підрядника.

Відповідно до пункту 1.1 договору підряду на виконання робіт №19/06/23-1 від 19.06.2023, укладеного з ТОВ «РІА-БУД», підрядник (ТОВ «РІА-БУД») зобов`язується в порядку та строки визначені цим договором, на свій ризик, з власних будівельних й витратних матеріалів та власними людськими ресурсами, інструментами виконати роботи, а замовник зобов`язується прийняті виконані роботи та оплати їх вартість підряднику.

Згідно з пунктом 1.1. договору поставки та установки метало пластикових конструкцій №А4-12/09/491 від 12.09.2022, укладеного з ПП «Ваш світ комфорту», постачальник (ПП «Ваш світ комфорту») зобов`язується: виготовити, поставити та здійснити установку метало пластикових конструкцій. Пунктом 5.1. цього ж договору визначено, що до обов`язків постачальника входять: забезпечити власними силами та засобами поставку та установку метало пластикових конструкцій.

Зі змісту укладених позивачем договорів слідує, що необхідності у залученні великої кількості працівників, або ж збільшення штату, немає.

Крім того, відповідач, описуючи в відзиві наявну податкову інформацію щодо кількості працівників позивача, ліміту ПДВ в СЕА, не зазначає яким чином вказана податкова інформація обумовлює ризиковість товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАРЕЛІ НА ЧЕРЕМУШКАХ».

Щодо оборотно-сальдових відомостей, на відсутність яких вказано в спірному рішенні, то суд зазначає, що оборотно-сальдова відомість не є первинними бухгалтерськими документами в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оборотно-сальдова відомість є зведеним обліковим документом, який фактично формується на підставі первинних документів з метою контролю, узагальнення та впорядкування оброблення даних. Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 28.05.2024 у справі №826/11557/18. Натомість, господарські операції підтверджуються саме первинними документами.

Викладене свідчить, що будь-яких доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийняте оскаржене рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, відповідачем не надано. При цьому, в матеріалах справи наявні первинні документи, які оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентами, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення, та які складені відповідно до вимог законодавства та є первинними документами, що засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентами господарських зобов`язань.

Крім того, щодо наданої відповідачем копії витягу з протоколу засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.09.2024 за №175, відповідно до якого, як зазначено в відзиві, прийнято рішення від 26.09.2024 №50034, то суд зазначає таке.

Пунктом 40 Порядку №1165 визначено, що голова, заступник голови, секретар та члени комісії контролюючого органу беруть участь у засіданні особисто та не мають права делегувати своїх представників для участі в її засіданні.

Засідання комісії контролюючого органу є правоможним за умови присутності на ньому не менше двох третин її затвердженого персонального складу.

Засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду.

Рішення комісії контролюючого органу приймається шляхом відкритого голосування.

Рішення комісії контролюючого органу приймається більшістю голосів присутніх на засіданні членів такої комісії.

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення.

Протокол підписується головою комісії контролюючого органу (у разі його відсутності - заступником), заступником голови, секретарем та членами комісії, які брали участь у засіданні.

Згідно з пунктами 45, 46 Порядку №1165 розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; у разі виявлення платником податку бажання взяти участь у розгляді матеріалів скарги особисто або через свого представника - надання усних пояснень платником податку в режимі відеоконференції (для комісії центрального рівня); доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу.

У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Всупереч наведеного в копії витягу з протоколу від 26.09.2024 за №175;

- не зазначено присутніх осіб (ПІБ, посади), їхню кількість, лише вказано: «Присутні: заступник Голови, секретар та члени комісії»;

- не зазначено хто виступав під час засідання, лише вказано: «Виступили члени комісії та повідомили наступне»;

- відсутні підпис голови комісії, а також, дані щодо особи, яка склала протокол;

- не наведено жодної інформації щодо господарських операцій позивача, конкретних юридичних фактів та доказів, які підтверджують нереальність таких операцій, або ж порушення норм податкового законодавства.

Наведене також свідчить про не підтвердження контролюючим органом підстав для визнання позивача таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Таким чином, відповідачем не доведено існування підстав для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим, спірне рішення є протиправним та належить скасуванню.

Щодо зобов`язання Головного управління ДПС у Хмельницькій області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «АКВАРЕЛІ НА ЧЕРЕМУШКАХ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, то суд зазначає таке.

Положеннями пункту 6 Порядку №1165 визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Враховуючи вказану норму, суд дійшов висновку, що оскільки рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАРЕЛІ НА ЧЕРЕМУШКАХ» таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, належить скасуванню, то зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача. Крім цього, такий спосіб захисту є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений. Тому позовні вимоги у зазначеній частині також слід задовольнити.

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно з пунктом 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994).

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає та враховує таке.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Нормами частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року - 3028 гривні.

Отже, належний до сплати розмір судового збору за подання позовної заяви у цій справі (позов подано через систему "Електронний суд") становив 2422,40 грн (3028 грн х 0,8).

При цьому, позивач сплатив 3028,00 грн.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 2422,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд роз`яснює позивачу право подати клопотання про повернення судового збору в розмірі 605,60 грн (3028,00 грн - 2422,40 грн).

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У позовній заяві повідомлено, що відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України докази розміру витрат, які сторона (позивач) сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення по справі.

Щодо цього суд зазначає таке.

Згідно з частинами 1 - 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, стосовно вирішення питання про стягнення з відповідачів судових витрат на професійну правничу допомогу позивач скористався своїм правом, визначеним частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне встановити позивачу строк для надання доказів розміру судових витрат на професійну правничу допомогу - 5 днів з дня ухвалення рішення по справі.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАРЕЛІ НА ЧЕРЕМУШКАХ» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.09.2024 №50034.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «АКВАРЕЛІ НА ЧЕРЕМУШКАХ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАРЕЛІ НА ЧЕРЕМУШКАХ» 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Встановити товариству з обмеженою відповідальністю «АКВАРЕЛІ НА ЧЕРЕМУШКАХ» строк для надання відповідної заяви та доказів про розмір судових витрат на професійну правничу допомогу - 5 днів з дня ухвалення цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю «АКВАРЕЛІ НА ЧЕРЕМУШКАХ» (вул. М. Залізняка буд. 8/3 оф. 10, м. Хмельницький, Хмельницька обл., 29000 , код ЄДРПОУ - 43191124)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука 17, м. Хмельницький, Хмельницька обл., 29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк