Справа № 751/8305/25
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2025-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/8305/25

Провадження №2-а/751/186/25

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі:

головуючого-судді Ченцової С.М.,

секретар судового засідання Барбаш М.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача адвокат Кінебас Олексій Михайлович

відповідач Департамент патрульної поліції України

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ :

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача.

Представник позивача адвокат Кінебас О.М., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5632128 від 02.09.2025 року щодо ОСОБА_1 .

Позов обґрунтовано тим, що 02.09.2025 стосовно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5632128 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, полягає у тому, що особа, яка керує транспортним засобом, не має при собі або не пред`явила для перевірки відповідні документи. Ключовим елементом є факт відмови або непред`явлення документів у відповідь на законну вимогу уповноваженої особи. У діях позивача цей склад відсутній, що підтверджується відеозаписами з бодікамер поліцейських.

Зазначає, що рішення про притягнення до відповідальності було прийнято заздалегідь. Як вбачається з відеозапису (файл сlір-3.mр4, приблизно 08 хв 20 с.), інспектор поліції дає вказівку колезі готувати матеріали для постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП ще до того, як він вперше звернувся до позивача з вимогою пред`явити документи. Це є прямим доказом упередженості та свідчить, що метою інспектора було не з`ясування обставин, а безпідставне притягнення до відповідальності, що грубо порушує вимоги ст. 245 КУпАП щодо всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Факту відмови у пред`явленні документів не було. Перша вимога пред`явити посвідчення водія пролунала значно пізніше (файл сlір-5.mр4, приблизно 02 хв. 42 с.).

Повторивши вимогу, інспектор не надав позивачу розумного часу для відповіді чи виконання дії, а його мовчання було миттєво та безпідставно розцінене як "відмова". Позивач не висловлював відмови ані вербально, ані своєю поведінкою. Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення відсутня.

Під час спілкування з працівниками поліції позивач неодноразово та чітко висловлював вимогу надати йому можливість скористатися допомогою захисника. Однак, у відповідь працівники поліції не вжили жодних заходів для забезпечення цього права, дозволяли собі саркастичні коментарі, що свідчить не просто про бездіяльність, а про свідоме ігнорування та зневагу до фундаментального права на захист. Така поведінка є неприпустимою, оскільки позбавила позивача можливості отримати кваліфіковану допомогу на початковому етапі, що могло суттєво вплинути на перебіг подій.

На відеозаписі, інспектор поліції дав вказівку своєму колезі готувати матеріали для винесення постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП (відсутність документів) ще до того, як він звернувся до позивача з вимогою пред`явити ці документи. Це є прямим доказом того, що рішення про притягнення до відповідальності було прийнято заздалегідь, без з`ясування фактичних обставин. Інспектори діяли не з метою встановити істини, а наперед сформованим обвинувальним ухилом, що повністю нівелює об`єктивність розгляду справи.

Крім того, поліцейський неодноразово публічно заявляв, що позивач перебуває у стані сп`яніння та вже притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, хоча це не відповідає дійсності. Крім того, жодного протоколу за ст. 130 КУпАП складено не було.

13.10.2025 року на адресу суду надійшов відзив Департаменту патрульної поліції про залишення позову без розгляду, у зв`язку із пропуском строку для звернення до суду, якщо суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5632128 від 02.09.2025 залишити без змін.

Заперечення обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 пропустив 10-денний строк для звернення до суду. Оскаржувана постанова винесена поліцейським 02.09.2025 року, ОСОБА_1 від отримання копії постанови відмовився, другий екземпляр постанови серії ЕНА № 5632128 від 02.09.2025 року було надіслано на адресу: АДРЕСА_1 , рекомендованим листом 03.09.2025 року. ОСОБА_1 з позовом про оскарження спірної постанови звернувся до суду тільки 25.09.2025 року посилаючись на те, що оскаржувані постанови він не отримував у день складання, а отримав на запит адвоката від 04.09.2025 року.

Оскаржувана постанова приймалась за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і позивач добровільно відмовився отримувати її копію. Враховуючи той факт, що позивач відмовився від отримання копії постанови після розгляду справи, йому було направлено копію постанови рекомендованим листом.

Відеозаписами подій зафіксовано, що поліцейські складали постанову в присутності позивача, роз`яснили йому права, зміст постанови, намагалися вручити копію, однак ОСОБА_1 відмовився від її отримання.

В ухвалі від 30 серпня 2022 року у справі №739/304/22 Верховний Суд зазначив, що сам факт відмови позивача від підпису постанови та отримання її копії свідчить про те. що позивач був обізнаний про наявність відповідної постанови ще в день її винесення.

За таких обставин, позивач, вважаючи незаконною постанову відповідача про накладення на нього адміністративного стягнення, з дня винесення спірної постанови мав право її оскаржити.

Водночас, не реалізація такого права, як і права відразу отримати копію оскаржуваної постанови, зумовлено, у тому числі, його власною пасивною поведінкою. Позивач звернувся до суду з позовом лише 25 вересня 2025 року, тобто з порушенням передбачених законодавством строків.

Щодо обставин справи представник зазначає, що 02.09.2025 року в місті Чернігові по вул. Київська, під час патрулювання, нарядом патрульної поліції було виявлено автомобіль ЗАЗ LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .

Відповідно до пунктів 1, 3 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейські подали вимогу про зупинку.

При цьому зауважують, що виконання вимоги працівників поліції про зупинку водієм має здійснюватися з дотриманням правил зупинки, передбачених ПДР, проте водій здійснив зупинку свого транспортного засобу ЗАЗ LANOS, номерний знак НОМЕР_1 у місці, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився, чим порушив вимогу п. 15.9 ж) ПДР.

Зупинка автомобіля здійснена у дворовій території, де продовжують діяти правила дорожнього руху, при цьому матеріалами справи доведено, що розташування таким чином транспортного засобу позивача, створювало суттєві перешкоди дорожньому руху, у даному випадку не потребувалось проведення додаткових замірів.

Зазначають , що зупинка транспортного засобу здійснена з порушенням ПДР України створює перешкоду для дорожнього руху, в тому числі для екстрених служб, та може становити загрозу безпеці його учасникам.

Після зупинки транспортного засобу, водій вибіг з автомобіля в невідомому напрямку, та був затриманий поліцейськими безпосередньо, шляхом переслідування.

Звертають увагу на той факт, що за результатом спілкування поліцейськими з позивачем, в останнього були виявлені явні ознаки наркотичного сп`яніння, та запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку у лікарні, на що останній відмовився. У зв`язку з чим, стосовно ОСОБА_1 був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії ЕПР1 № 441612 від 02.09.2025 року.

Отже, твердження представника позивача у позовній заяві, що стосовно ОСОБА_1 жодного протоколу за ст. 130 КУпАП не складалось, не відповідає дійсностіта свідчить про неповноту інформації наданої до суду.

За результатом зупинки автомобіля ЗАЗ LANOS, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача, поліцейськими були винесені наступні матеріали:

протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 № 441612 від 02.09.2025 року;

постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5631804 від 02.09.2025 року за правопорушення, передбачене за ч. 3 ст. 122 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень;

постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5632128 від 02.09.2025 року за правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 126 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Щодо змісту постанови серії ЕНА № 5632128 від 02.09.2025 року зазначають про таке.

02.09.2025 року о 16 год 54 хв у м. Чернігові, по вул. П ятницька 53, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ LANOS, номерний знак НОМЕР_1 та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом, реєстраційний документ на вказаний вище транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.4 а ) ПДР.

Отже, позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

У пункті 7 оскаржуваної постанови серії ЕНА № 5632128 від 02.09.2025 року зазначено: відео з п/в (портативний відео реєстратор) № 470983, 471495 та відео з відеореєстратора, що є технічними засобами за допомогою яких було здійснено фіксацію обставин справи.

Із відеозапису зробленого поліцейським за допомогою відео реєстратора, закріпленого в службовому транспортному засобі, під час несення служби, екіпажем патрульної поліції було виявлено автомобіль ЗАЗ LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , водію якого було надано вимогу про зупинку автомобіля, за допомогою ввімкнення маячків синього і червоного кольору та звукового сигналу, однак зупинивши транспортний засіб, водій, як було встановлено в подальшому - ОСОБА_1 , вийшов з водійського місця та побіг у напрямку ТЦ «ЦУМ».

Звертають увагу, що позивач зупинив транспортний засіб з порушенням правил дорожнього руху, а саме у місці, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд його транспортного засобу.

У подальшому, позивача, шляхом переслідування, було затримано та доставлено до приміщення Чернігівського районного управління поліції, за адресою м. Чернігів вул. Старобілоуська 4а.

Поліцейський ОСОБА_2 висунув водієві ОСОБА_1 законну вимоги пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР. Позивач свідомо ігнорував дану вимогу, хоча поліцейський тричі повторив прохання надати документи. З незрозумілих причин, ОСОБА_1 , саме після вимоги пред`явити документи почав мовчати, хоча до цього моменту був дуже балакучим(17 год 54 хв 48 сек).

Не можна погодитись з твердження представника позивача, що інспектор не надав розумного часу для відповіді чи виконання дії, оскільки дана вимога не вимагає від позивача спеціальних знань чи вмінь.

Крім того, позивач не вчиняв жодних дій для виконання такої вимоги поліцейського та безпосередньо проявляв пасивну поведінку. Позивач навіть не мав наміру виконувати вимогу поліцейського щодо пред`явлення документів, отже позивач вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Зазначають, що стосовно ОСОБА_1 з початку 2025 року було складено 6 адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП. При складанні адміністративного протоколу серії ЕПР1 №437529 від 29.08.2025 року стосовно ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 24.11.2022 видане на його ім`я, було тимчасово вилучено відповідно до ст. 265-1 КУпАП.

Відеозаписом подій 02.09.2025 року повністю підтверджується, що поліцейським була дотримана передбачена законодавством процедура розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Позивачу було повідомлено про причину зупинки та суть вчиненого ним правопорушення. До початку винесення оскаржуваної постанови поліцейський оголосив про початок розгляду справи, ознайомив позивача з правами, якими користується особа, стосовно якої проводився розгляд справи та жодним чином не перешкоджав водієві у реалізації вказаних прав. (17 год 57 хв)

Даним відеозаписом спростовуються і твердження представника позивача що Матюшенку І.П. не було надано можливості скористатись правовою допомогою.

Позивач під час спілкування з поліцейськими розмовляв в телефонному режимі та консультувався зі своїм адвокатом, але саме під час розгляду справи жодних клопотань від позивача не надходило, переконливих доводів своєї невинуватості позивачем під час розгляду справи не надано, жодних дій по реалізації свого права позивач не здійснював. Згідно з чинним законодавством, поліцейський лише ознайомлює особу з її правами, однак виключно правопорушник вирішує, чи скористається він своїми правами і яким саме чином.

Отже, системний аналіз вказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те що, інспектор взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП Коваль О.В., під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 та винесення постанови серії ЕНА № 5632128 від 02.09.2025 року діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, а винесена постанова повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

16.10.2025 року представник позивача Кінебас О.М. подав до суду відповідь на відзив. Вважає доводи, викладені у відзиві, безпідставними та необґрунтованими.

Зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС строк оскарження становить десять днів з дня вручення такого рішення. Таким чином, законодавець пов`язує початок перебігу строку не з моментом винесення постанови, а з моментом її фактичного отримання особою.

Після завершення всіх процесуальних дій у приміщенні районного управління поліції, позивача відпустили, не пропонуючи йому для ознайомлення чи отримання жодних документів, у тому числі копії оскаржуваної постанови.

04.09.2025 року позивач звернувся за правовою допомогою до адвоката саме з метою отримання копії постанови та підготовки позову до суду. Це свідчить про чіткий намір оскаржити незаконне рішення. а не про намагання уникнути відповідальності чи затягнути строки. Фактично, позивач та його представник ознайомились зі змістом оскаржуваного рішення лише 15.09.2025 року, а позов було подано 25.09.2025 року, тобто в межах встановленого законом десятиденного строку.

Відповідач повністю проігнорував доводи позовної заяви, підтверджені відеозаписом з бодікамери (файл сlір- 3.mр4, приблизно 08 хв 20 с), де інспектор дає вказівку готувати постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП ще до того, як він вперше звернувся до позивача з вимогою пред`явити документи.

Представник вважає, що відсутня об`єктивна сторона правопорушення, оскільки позивач не відмовлявся пред`являти документи. Його мовчання, яке тривало не більше декількох хвилин, було миттєво та безпідставно розцінене інспектором як «відмова», без надання розумного часу на виконання вимоги.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.09.2025 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 14.10.2025 року розгляд справи відкладено на 31 жовтня 2025 року, за клопотанням представника позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

02.09.2025 року інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області молодшим лейтенантом поліції Коваль О.В. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5632128, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень, за те, що 02.09.2025 о 10 год 54 хв у м. Чернігові по вулиці П`ятницька, 53 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки ЗАЗ LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.4 а) ПДР.

До постанови додається п/в 470983, 471495, відео з відео реєстратора Xiaomi (зворот а.с.12).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;

11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Згідно із статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно із п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Аналогічна норма міститься у ст. 16 Закону України «Про дорожній рух».

Згідно із п. 2.4 а) Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

За змістом положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша і друга статті 121-3, частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126) тощо.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із п. 9 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото-, і кінозйомки, відеозапису.

У пункту 7 оскаржуваної постанови зазначається, що до постанови додається п/в 470983, 471495, відео з відео реєстратора Xiaomi (зворот а.с.12).

Із відеозаписів, доданих у Електронному суді, поліцейськими виявлено транспортний засіб ЗАЗ LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та надано вимогу про зупинку транспортного засобу за допомогою ввімкнення маячків синього та червоного кольору та звукового сигналу. Водій транспортного засобу, зупинивши автомобіль, вийшов з місця водія та побіг у напрямку ТЦ «ЦУМ». Водія було зупинено шляхом переслідування у приміщенні торгового центру, затримано, застосовано спецзасоби кайданки, та доставлено до приміщення Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області за адресою: м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 4а.

У приміщенні ЧРУП, о 17 год 53 хв, водія повідомлено, що стосовно нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п. 2.5 ПДР України, роз`яснено його права. Поліцейським надано вимогу пред`явити документи, а саме: посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Проте, водієм проігноровано дану вимогу.

У подальшому, о 17 год 56, на запитання поліцейського пред`явити посвідчення водія, позивач мовчить, відвернувшись обличчям у вікно, проігнорувавши звернення поліцейського. Поліцейським повідомлено, що у такому випадку стосовно нього буде винесена постанова ч. 1 ст. 126 КУпАП, за порушення п. 2.4 а ПДР України, а саме : не пред`явлення посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та полісу страхування. Також повідомив, що справа буде розглядатися на місці за адресою: м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 4а, ознайомив позивача з правами, якими користується особа, стосовно якої проводився розгляд справи та жодним чином не перешкоджав у користуванні ними.

Крім цього, з наданих відеозаписів встановлено, що саме під час розгляду справи о 18 год 02 хв жодних клопотань від позивача не надходило, переконливих доводів своєї невинуватості позивачем на місці розгляду справи не надано, поліцейський не перешкоджав останньому у реалізації права на правову допомогу. Позивач мовчав, на запитання не відповідав. Позивача повідомлено, що чекають на адвоката з приводу його затримання.

Із відео вбачається, що позивача затримано о 16 год 55 хв. Саме під час затримання позивач дійсно просив поліцейських викликати службу «102» або адвоката. Проте, під час розгляду справи за ч. 1 ст. 126 КУпАП позивач клопотань не заявляв.

Отже твердження позивача про те, що докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП відсутні, у даному випадку є повністю безпідставними. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та не пред`явлення ним для перевірки документів, зазначених в пункті 2.1 ПДР України, підтверджується відеозаписами з нагрудних відео реєстраторів та наявними у матеріалах справи документами.

Крім того, 02.09.2025 року поліцейським 2 взводу 4 роти БУПП в Чернігівській області Яковлевим Д.О. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5631804, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 гривень, за те, що 02.09.2025 о 16 год 52 хв у м. Чернігові по вулиці П`ятницька, 53 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився, чим порушив п. 15.9 ж) ПДР.

Відтак, суд погоджується із доводами представника відповідача про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Доказів протилежного позивачем до суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5632128 від 02.09.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, винесена інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області, Коваль О.В. з дотриманням вимог КУпАП, права позивача не були порушені, тому відсутні підстави для задоволення позову.

V. Розподіл судових витрат.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, підстави для стягнення судових витрат. відповідно до ст. 139 КАС України, відсутні.

Керуючись Правилами дорожнього руху України, статтями 7, 126, 222, 245, 251, 252, 254, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 6, 72, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови залишити без задоволення.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5632128 від 02.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Відповідач: Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, )

Суддя С.М. Ченцова