Справа № 400/8443/24
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/8443/24
Головуючий у суді І інстанції: Мельник О.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Семенюка Г.В.,

суддів Федусика А.Г., Шляхтицького О.І.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року по справі за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 117468,63 грн, -

встановив:

Позивач, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 117468,63 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 в рахунок погашення податкового боргу в сумі 117468,63 грн, а саме з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (18010300), на користь місцевого бюджету Чорноморської територіальної громади.

ОСОБА_1 не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції від 16 вересня 2025 року по справі № 400/8443/24 та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року по справі № 400/8443/24 залишено без руху (по справі необхідно було надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги).

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшло від ОСОБА_1 заява про долучення до матеріалів справи квитанція про сплату судового збору від 22.10.2025 року на суму 826,24 грн.

Разом з тим, в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року помилково зазначено докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2643,04 грн., замість вірної суми 4542 грн.

Отже, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1898,96 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч.2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

При цьому, у рішенні від 04.12.1995 р. по справі Беллет проти Франції Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Разом з тим, згідно зі ст. 17 Закон України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права апелянта на доступ до правосуддя, останньому необхідно продовжити строк виконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року на 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст. 121 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 400/8443/24 на 15 днів з дня отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків в зазначений вище строк апеляційну скаргу буде повернено апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Г.В. Семенюк
Судді А.Г. Федусик О.І. Шляхтицький