Справа № 560/10713/25
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

28 жовтня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В.

за участю:секретаря судового засідання Філата М.А. представника позивача: Зудінова О.О., представника відповідача: Пластуна Є.В.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної митної служби України, в якому, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить стягнути з Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 10.02.2022 по 21.05.2025 включно в розмірі 1 054 100,74 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішення суду, допущене до негайного виконання в частині поновлення позивача на посаді, рівнозначній посаді заступника начальника Вінницької митниці Міндоходів з 13.03.2015, виконано лише 22.05.2025, тому позивач вважає, що має право на виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду. Просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечив, свою позицію виклав у поданому відзиві на позов, в якому зазначив, що позивач проявив свідому бездіяльність щодо його поновлення на посаді та виконання рішення суду. Зокрема, він не звертався до відповідача із заявою про виконання судового рішення та не звертався до виконавця для його виконання протягом тривалого часу. Лише 18.03.2025 до Держмитслужби надійшла постанова державного виконавця про виконання судового рішення в частині поновлення на посаді, після чого позивача було поновлено 22.05.2025. Вважає, що доводи викладені в позовній заяві не відповідають обставинам справи, є необґрунтованими та такими, що не гуртуються на нормах матеріального та процесуального права, а тому не підлягають задоволенню.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою від 23.06.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою від 23.07.2025 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Суд встановив, що Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.02.2022 у справі №822/1300/15, адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Вінницької митниці, Вінницької митниці ДФС, Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерство юстиції України про визнання протиправними, скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства доходів і зборів України від 12.03.2015 №158 "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Визнано протиправним та скасовано наказ Вінницької митниці ДФС від 16.03.2015 №90-о "Про звільнення та розрахунок".

Зобов`язано Державну митну службу України поновити ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді заступника начальника Вінницької митниці Міндоходів з 13.05.2015.

Стягнуто з Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13.03.2015 по 09.02.2022 включно у розмірі 1 593 136 грн. 71 коп.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення оплати за час вимушеного прогулу в межах виплати за один місяць в розмірі 6 432 грн. 33 коп. допущено до негайного виконання.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.07.2022 виправлено описку в рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.02.2022 по справі № 822/1300/15, зазначивши по тексту рішення та в четвертому абзаці резолютивної частини рішення дату поновлення позивача на посаді «13.03.2015» замість "13.05.2015".

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2022 апеляційну скаргу Державної митної служби України залишено без задоволення, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.02.2022 - без змін.

Наказом Державної митної служби України від 22.05.2025 №386-о поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Миколаївської митниці, рівнозначній посаді заступника начальника Вінницької митниці Міндоходів з 13.03.2015.

Вважаючи порушеним право позивача на виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 10.02.2022 по 21.05.2025, позивач звернувся до суду з цим позовом.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

За статтею 129-1 Конституції судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом; право на судовий захист є гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до частини першої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

В частині шостій статті 235 КЗпП України зазначено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з частиною третьою статті 14 КАС України невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом

За статтею статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Пунктом 3 частини першої статті 371 КАС України встановлено, що рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Відповідно до статті 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 №108/95-ВР за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (далі - Порядок).

З урахуванням цих норм, зокрема, абзацу 3 пункту 2 Порядку, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто, дню звільнення працівника з роботи.

Відповідно до пункту 5 Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Пунктом 2 Порядку №100 встановлено, що середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Відповідно до пункту 5 Порядку, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Згідно із пунктом 8 Порядку, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Враховуючи невиконання Державної митної служби України рішення Хмельницького окружного адміністративного суду про поновлення позивача на посаді, на підставі статті 236 КЗпП на користь позивача необхідно стягнути середній заробіток за час затримки.

За період з 10.02.2022 по 21.05.2025 було 853 робочих дні, середньоденна заробітна плата за останні два календарні місяці роботи, що передують дню звільнення становить 1234,31 грн. (321,62 грн. (середньоденна заробітна плата відповідно до довідки Державної митної служби України від 02.07.2025 №7,12-4/22-02/10/4055) * 3,8378 (коефіцієнт коригування)), отже сума до стягнення становить 853 * 1234,31= 1 052 866 грн.

Згідно зі статтею 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до Державної митної служби України задовольнити частково.

Стягнути з Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 10.02.2022 по 21.05.2025 включно в розмірі 1 052 866 (один мільйон п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят шість) грн. 43 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 05 листопада 2025 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Державна митна служба України (вул. Дегтярівська, 11Г, м. Київ, 04119 , код ЄДРПОУ - 43115923)

Головуючий суддя В.В. Матущак