Справа № 640/15775/19
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

06 листопада 2025 р. Справа № 640/15775/19

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково- виробничого підприємства "Технокластер" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області, комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, комісії з питань розгляду скарг про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково- виробничого підприємства "Технокластер" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області, комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, комісії з питань розгляду скарг про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

08.07.2025 р. надійшов відзив представника ГУ ДПС у Київській області, у якому, серед іншого , просить виключити комісії, які залучені в якості третього і четвертого відповідачів .

В обгрунтування клопотання представник вказує, що комісія не є суб`єктом владних повноважень, не наділена адміністративною правоздатністю та дієздатністю та не може виступати відповідачем у справі.

Оцінюючи подане клопотання , суд вказує наступне.

Відповідно до статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

В розумінні статті 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, законодавець визначив, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, яким може бути інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

При цьому, саме комісії прийняли рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та в задоволенні скарги, отже мають відповідні повноваження.

При цьому, входження до складу даної комісії посадових осіб ГУ ДПС у Київській області не свідчить про те, що спірні рішення прийнято саме ГУ ДФС у Київські області чи ДФС України.

Суд зауважує, що відповідно до статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Враховуючи , що згоди позивача на заміну відповідача не було, суд дійшов висновку про необхідність залучення в якості третього відповідача комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та четвертого відповідача комісію з питань розгляду скарг, адже оскаржувані у справі рішення приймались саме цими суб"єктами владних повноважень. Зазначене відображено у судовому рішенні від 12.06.2025 р.

Окремо суд вказує й на те, що норми КАС України взагалі не передбачено такої процесуальної дії, яку просить вчинити представник відповідачів , а саме, "вилучення відповідачів", що є окремою підставою для відмови в задоволенні поданого клопотання.

Із урахуванням вищепроцитованого, суд доходить висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 46, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотань представника ГУ ДПС у Київській області про виключення третього і четвертого відповідачів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна