Справа № 200/6616/23
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

03 листопада 2025 року Справа №200/6616/23

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Стойки В.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт про виконання судового рішення по справі №200/6616/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11.03.2024 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково. Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 17.10.2023 № 42 про відмову ОСОБА_1 в призначені пенсії за віком на пільгових умовах згідно з ч. 3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 10 жовтня 2023 зарахувавши відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 31 березня 1994 р. N 202 та Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року №8 Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи з 09.03.2005 по 03.05.2005, з 17.07.2008 по 03.12.2008, з 21.01.2009 по 08.04.2009, з 03.05.2009 по 29.08.2009, з 01.10.2009 по 05.01.2010, 01.08.2014 по 05.08.2014, з 01.03.2015 по 01.03.2015, з 01.08.2015 по 01.08.2015, з 01.09.2015 по 01.09.2015, з 01.06.2016 по 01.06.2016, з 01.08.2016 по 01.08.2016, 01.04.2018 по 01.04.2018, з 01.05.2018 по 01.05.2018, 01.06.2018 по 01.06.2018, з 04.07.2018 по 16.07.2018, з 01.01.2020 по 01.01.2020, з 01.04.2021 по 01.04.2021.

28 червня 2024 року позивачу було видано виконавчий лист.

Ухвалою суду від 16.06.2025 року встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.03.2024 року в справі №200/6616/23 протягом одного місяця з дня набрання даною ухвалою законної сили.

11.07.2025 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надано звіт про виконання судового рішення, згідно змісту якого зазначено, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року у справі № 200/6616/23, яке набрало законної сили 11 квітня 2024 року, за результатами повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 10 жовтня 2023 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини третьої ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» до пільгового стажу зараховано такі періоди роботи: з 09.03.2005 по 03.05.2005, з 17.07.2008 по 03.12.2008, з 21.01.2009 по 08.04.2009, з 03.05.2009 по 29.08.2009, з 01.10.2009 по 05.01.2010, 01.08.2014 по 05.08.2014, з 01.03.2015 по 01.03.2015, з 01.08.2015 по 01.08.2015, з 01.09.2015 по 01.09.2015, з 01.06.2016 по 01.06.2016, з 01.08.2016 по 01.08.2016, 01.04.2018 по 01.04.2018, з 01.05.2018 по 01.05.2018, 01.06.2018 по 01.06.2018, з 04.07.2018 по 16.07.2018, з 01.01.2020 по 01.01.2020, з 01.04.2021 по 01.04.2021.

При здійсненні повторного розрахунку стажу пільговий стаж ОСОБА_1 становив 24 роки 9 місяців 24 дні, в тому числі: ст. 14-25 - 3 роки 1 місяць 25 днів; навчання за фахом - 3 роки 18 днів; ст. 14-20 - 14 років 2 місяці 1 день (з урахуванням кратності 17 років 8 місяців 1 день); військова служба - 11 місяців 10 днів.

13.05.2024 складено рішення про відмову в призначенні пенсії № 42, оскільки необхідний пільговий стаж відсутній.

Враховуючи наведене відповідач вважає, що покладені судом зобов`язання вчинити певні дії виконані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в межах покладених повноважень.

В підтвердження зазначеного розрахунку стажу відповідачем надано довідку РС-право.

16.07.2025 року представником позивача надані заперечення на звіт, згідно з якими зазначено, що відповідачем за рішенням суду спірний період з 09.03.2005 по 03.05.2005, з 17.07.2008 по 03.12.2008, з 21.01.2009 по 08.04.2009, з 03.05.2009 по 29.08.2009, з 01.10.2009 по 05.01.2010, 01.08.2014 по 05.08.2014, з 01.03.2015 по 01.03.2015, з 01.08.2015 по 01.08.2015, з 01.09.2015 по 01.09.2015, з 01.06.2016 по 01.06.2016, з 01.08.2016 по 01.08.2016, 01.04.2018 по 01.04.2018, з 01.05.2018 по 01.05.2018, 01.06.2018 по 01.06.2018, з 04.07.2018 по 16.07.2018, з 01.01.2020 по 01.01.2020, з 01.04.2021 по 01.04.2021 зараховано до пільгового стажу роботи відповідно до Постанови № 202, а не як робота на провідних професіях, не застосовуючи до зазначених періодів Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року №8 Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Враховуючи наведене, представник вважає, що заходи, які вжиті відповідачем для виконання рішення є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

А тому, керуючись статтею 382-3 КАСУ, просив відмовити ГУ ПФУ в Дніпропетровській області в прийнятті звіту у справі № 200/6616/23 та встановити Головному управлінню пенсійного фонду України у Дніпропетровській області новий строк для подачі звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/6616/23 від 11.03.2024.

Розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 382-2, ч. 1, 2 ст. 382-3 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Згідно з ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до вимог ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оцінюючи наданий відповідачем звіт від 11.07.2025 року, суд зазначає, що відповідачем не виконано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року в повному обсязі.

А саме: періоди з 09.03.2005 по 03.05.2005, з 17.07.2008 по 03.12.2008, з 21.01.2009 по 08.04.2009, з 03.05.2009 по 29.08.2009, з 01.10.2009 по 05.01.2010, 01.08.2014 по 05.08.2014, з 01.03.2015 по 01.03.2015, з 01.08.2015 по 01.08.2015, з 01.09.2015 по 01.09.2015, з 01.06.2016 по 01.06.2016, з 01.08.2016 по 01.08.2016, 01.04.2018 по 01.04.2018, з 01.05.2018 по 01.05.2018, 01.06.2018 по 01.06.2018, з 04.07.2018 по 16.07.2018, з 01.01.2020 по 01.01.2020, з 01.04.2021 по 01.04.2021 враховано до пільгового стажу, проте їх не обраховано саме з урахуванням Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року №8 Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», що також підтверджується і довідкою РС-право.

Ураховуючи зазначене вище, суд наголошує, що рішення по справі виконано лише частково.

Відповідно ч. 11 ст. 382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

При цьому суд зауважує, що положення зазначеної статті не передбачають накладання штрафу в разі часткового виконання рішення суду.

В постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №704/1547/17, суд дійшов висновку, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти звіт про виконання рішення як такого, що виконано частково та встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення суду в частині застосування Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року №8 Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» відносно періодів роботи з 09.03.2005 по 03.05.2005, з 17.07.2008 по 03.12.2008, з 21.01.2009 по 08.04.2009, з 03.05.2009 по 29.08.2009, з 01.10.2009 по 05.01.2010, 01.08.2014 по 05.08.2014, з 01.03.2015 по 01.03.2015, з 01.08.2015 по 01.08.2015, з 01.09.2015 по 01.09.2015, з 01.06.2016 по 01.06.2016, з 01.08.2016 по 01.08.2016, 01.04.2018 по 01.04.2018, з 01.05.2018 по 01.05.2018, 01.06.2018 по 01.06.2018, з 04.07.2018 по 16.07.2018, з 01.01.2020 по 01.01.2020, з 01.04.2021 по 01.04.2021.

На підставі викладеного, керуючись положеннями Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 11.07.2025 року про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року у справі № 200/6616/23.

Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу.

Встановити новий строк для подання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року у справі № 200/6616/23.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року у справі № 200/6616/23 в повному обсязі.

Попередити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про можливість накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідками розгляду звіту або у разі неподання звіту про виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.В. Стойка