Справа № 380/20868/25
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

№ 380/20868/25

06 листопада 2025 р.

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Кедик М.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (про стягнення штрафу), -

встановив:

Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу у розмірі 71 250,10 грн.

Ухвалою від 22.10.2025 суддя прийняла позовну заяву та відкрила спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Представник відповідача подав клопотання від 28.10.2025 (вх. № 86263) про зупинення провадження у справі № 380/20868/25 до розгляду та набрання законної сили рішенням у справі № 380/17343/25 про визнання незаконним та скасування рішення від 29.07.2025 № 0024 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у зв`язку з тим, що у провадженні Львівського окружного адміністративного суду Львівської області також перебуває справа від 25.08.2025 № 380/17343/25 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Держпродспоживслужби України про визнання незаконним та скасування рішення від 29.07.2025 № 0024 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, а розгляд справи № 380/17343/25 безпосередньо пов`язаний з предметом спору у справі №380/20868/25 та може вплинути на її результат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

Суд встановив, що в провадженні Львівського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 380/17343/25 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 29.07.2025 № 0024 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Суд вважає, що висновки суду у справі № 380/17343/25 щодо рішення відповідача від 29.07.2025 № 0024 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу прямо впливатимуть на питання обґрунтованості підстав для стягнення штрафу.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі № 380/17343/25.

Керуючись ст.ст. 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 380/20868/25 до набрання законної сили рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі № 380/17343/25 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Держпродспоживслужби України про визнання незаконним та скасування рішення.

Зобов`язати сторони після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, повідомити про це суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кедик М.В.