Справа № 420/17394/25
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 листопада 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №420/17394/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство оборони України про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство оборони України про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням від 08.10.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

27.10.2025 року від представника позивача надійшла заява про розподіл судових витрат після ухвалення рішення в порядку ст. 143 КАС України, в якій заявник просить стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 50 000,00 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 968,96 грн.

Крім того, представник просить поновити строк на подання заяви та в обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду з даною заявою представник зазначає, що інформація щодо ухвалення зазначеного рішення прийшла позивачу та його представнику на електронну пошту о 23:05 08.10.2025 р. але через велику кількість листів та завантаженість, була не помічена.

До суду від відповідача надійшли заперечення щодо стягнення витрат на правничу допомогу з відповідача, в яких відповідач просить відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

Порядок та підстави ухвалення у справі додаткового судового рішення врегульовані ст.252 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і поновити пропущений строк, крім випадків, передбачених КАС України. Вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку звернення до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, представник позивача зазначив про те, що рішення не було вчасно помічено ним в кабінеті Електронного суду.

При цьому поважних причин пропуску строку звернення до суду з даною заявою представником позивача не надано.

Враховуючи надані суду докази, суд не вбачає наявності підстав для поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі.

Отже, вимоги ч. 7 ст. 139 КАС і ч. 3 ст. 143 КАС України позивачем не дотримані, тому заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат слід залишити без розгляду на підставі ч. 7 ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 139, 143, 252 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №420/17394/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство оборони України про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя Г.П. Самойлюк