Справа № 320/50538/24
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року справа № 320/50538/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Державного агентства України «ПлейСіті» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЙСИКС» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний Суд» звернулась Комісія з регулювання азартних ігор та лотерей з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваленко Євгенія Івановича у не відкритті виконавчого провадження за заявою КРАІЛ від 13.06.2024 № 11-6/2074 у виконавчому провадженні № 75351132;

- зобов`язати прийняти рішення про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей від 15.02.2024 № 91 «Про результати позапланової перевірки та застосування фінансових санкції (штрафів) до ТОВ «СПЕЙСИКС».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.02.2024 Комісією з регулювання азартних ігор та лотерей прийнято рішення № 91 «Про результати позапланової перевірки та застосування фінансових санкцій до ТОВ «Спейсикс».

Позивач зазначає, що вказане рішення пред`явлено до виконання відповідачу, разом з тим, останнім повернуто виконавчий документ без виконання у зв`язку із тим, що рішення Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей від 15.02.2024 № 91 не набрало законної сили, так як оскаржується боржником у судовому порядку.

Позивач не погоджується із прийнятим відповідачем повідомленням про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки воно прийняте без урахування вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор».

Позивач зазначає, що повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЙСИКС» про оскарження зазначеного вище рішення позивача та відкриття 22.05.2024 провадження у адміністративній справі не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки рішення про застосування до організатора азартних ігор фінансових санкцій може бути оскаржене до суду протягом трьох місяців з дня набрання ним законної сили, відповідно з 15.02.2024 по 15.05.2024 і за умови відкриття судом провадження в адміністративній справі за цей період.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, протягом якого позивачу необхідно було надати документи на підтвердження повноважень Зайченко Юлії Валеріївни як представника Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей, а саме наказ про призначення на посаду, посадову інструкцію та/або Положення про відділ/управління, в якому працює вказана особа (копії, засвідчені належним чином); надати докази сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн. за подання даного адміністративного позову (оригінал платіжного документу); надати суду уточнену позовну заяву, в якій уточнити прохальну частину позову.

06.12.2024 через підсистему «Електронний Суд» представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 28.11.2024 подано докази усунення недоліків, а саме:

- документи на підтвердження повноважень Зайченко Юлії Валеріївни як представника Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей (електронна довіреність у порядку передоручення від 18.11.2021, якою Рудий Іван Тарасович уповноважив в порядку передоручення Зайченко Юлію Валеріївну представляти інтереси Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей в судах України; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на Комісію з регулювання азартних ігор та лотерей (ідентифікаційний код юридичної особи 43892728) із відомостями про керівника юридичної особи - Рудий Іван Тарасович; Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на Комісію з регулювання азартних ігор та лотерей (ідентифікаційний код юридичної особи 43892728) із внесенням Зайченко Юлії Валеріївни як представника Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей; Положення про відділ узагальнення практики застосування законодавства, перегляду регуляторних актів та представництва в судах Департаменту правового та нормативного забезпечення Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей, затверджене наказом Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей від 03.04.2024 №54-ОД разом із копією такого наказу про його затвердження; Положення про Департамент правового та нормативного забезпечення Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей, затверджене наказом Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей від 03.04.2024 №54-ОД; Витяг з наказу Комісії наказу з регулювання азартних ігор та лотерей від 04.04.2024 №81-К щодо переведення Зайченко Юлії Валеріївни з посади заступника директора департаменту - начальника відділу представництва Комісії в судах департаменту юридичного забезпечення з 04.04.2024 на посаду заступника директора департаменту - начальника відділу узагальнення практики застосування законодавства, перегляду регуляторних актів та представництва в судах Департаменту правового та нормативного забезпечення; Посадова інструкція заступника директора департаменту - начальника відділу узагальнення практики застосування законодавства, перегляду регуляторних актів та представництва в судах);

- докази сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн. за подання даного адміністративного позову;

- уточнену позовну заяву від 06.12.2024, в якій в прохальній частині просить суд:

визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваленко Євгенія Івановича у не відкритті виконавчого провадження за заявою КРАІЛ від 13.06.2024 № 11-6/2074;

зобов`язати прийняти рішення про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей від 15.02.2024 № 91 «Про результати позапланової перевірки та застосування фінансових санкції (штрафів) до ТОВ «СПЕЙСИКС».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та в порядку, визначеному положеннями ст. 287 КАС України.

Витребувано докази у справі від відповідача: копію Положення про Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); копію заяви позивача про відкриття виконавчого провадження з примусового виконанню рішення Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей від 15.02.2024 № 91 «Про результати позапланової перевірки та застосування фінансових санкції (штрафів) до ТОВ «СПЕЙСИКС» від 13.06.2024 № 11-6/2074; копію постанови про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання та всі документи, на підставі яких було прийнято вказану постанову.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа від 22.02.2025 копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 про відкриття провадження у справі доставлено до електронного кабінету відповідача 19.02.2025.

Відповідач правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 повторно витребувано докази у справі від відповідача.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЙСИКС» (ідентифікаційний код: 43635954, місцезнаходження: 04112, Київ, вул. Сікорського Ігоря авіаконструктора, будинок 8, офіс 5).

20.10.2025 Київським окружним адміністративним судом зареєстровані пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЙСИКС», у яких останній просить суд відмовити у задоволенні позову.

Третя особа зазначає, що навіть враховуючи відкриття провадження у справі про оскарження рішення про застосування до організатора азартних ігор фінансових санкцій поза межами тримісячного строку, за умови, що позовна заява подана в межах цього строк, не свідчить про набуття рішенням Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей статусу виконавчого документу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 заяву Державного агентства ПлейСіті про заміну сторони у справі № 320/50538/24 задоволено. Допущено заміну позивача у справі № 320/50538/24 з Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей (Код , місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, буд. 3) на правонаступника Державне агентство України ПлейСіті (Код , 01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 3, м. Київ).

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною другою статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

15.02.2024 Комісією з регулювання азартних ігор та лотерей прийнято рішення № 91 «Про результати позапланової перевірки та застосування фінансових санкцій до ТОВ «СПЕЙСИКС» та вирішено застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЙСИКС» стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 550 000 грн. у зв`язку з порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЙСИКС» процедури ідентифікації гравців, визначеної частиною 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», а також правилами організатора азартних ігор, у результаті чого відбулося допущення до участі в азартній грі 04.12.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , інформацію щодо яких на час такого допущення було включено до Реєстру осіб, яким обмежено доступ до гральних закладів та /або участь в азартних іграх.

13.06.2025 Комісією з регулювання азартних ігор та лотерей направлено до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення від 15.02.2024 № 91 «Про результати позапланової перевірки та застосування фінансових санкцій до ТОВ «Спейсикс».

27.06.2024 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваленком Євгенієм Івановичем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 1 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки рішення Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей від 15.02.2024 № 91 «Про результати позапланової перевірки та застосування фінансових санкцій до ТОВ «СПЕЙСИКС» не набрало законної сили у зв`язку з його оскарженням у судовому порядку.

Не погоджуючись із повідомленням державного виконавця про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, позивач за захистом своїх прав звернувся до суду із заявленими позовними вимогами.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та нормами Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» (далі Закон № 768-IX , у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, рішень інших державних органів, рішень (актів) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (частина 1 статті 5 Закону №1403-VIII).

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VIII).

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Частиною 2 статті 58 Закону № 768-IX визначено, що фінансові санкції (штрафи), передбачені цим Законом, застосовуються за рішенням Уповноваженого органу, що набирає законної сили з дня його прийняття.

Згідно з частиною 5 статті 58 Закону № 768-IX рішення Уповноваженого органу про застосування до організатора азартних ігор фінансових санкцій (штрафів), передбачених цим Законом, може бути оскаржене у судовому порядку відповідно до законодавства протягом трьох місяців з дня набрання ним законної сили.

За частиною 6 статті 58 Закону № 768-IX у разі якщо протягом трьох місяців з дня набрання законної сили рішенням Уповноваженого органу про застосування до організатора азартних ігор фінансових санкцій (штрафів) організатор азартних ігор письмово не повідомив Уповноважений орган про добровільне виконання рішення і воно не було оскаржене у судовому порядку, таке рішення визнається виконавчим документом, підлягає оформленню відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та передається до органів державної виконавчої служби для примусового виконання згідно із законом.

Разом з тим, частиною 7 статті 58 Закону № 768-IX визначено, що у разі якщо рішення Уповноваженого органу про застосування до організатора азартних ігор фінансових санкцій (штрафів) протягом трьох місяців з дня набрання ним законної сили оскаржене в судовому порядку та адміністративним судом відкрите провадження у справі про його оскарження, таке рішення визнається виконавчим документом з дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням у цій справі.

У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 320/22060/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЙСИКС» до Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей про визнання протиправним та скасування рішення від 15.02.2024 № 91, прийнятого Комісією з регулювання азартних ігор та лотерей.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 відкрито провадження у справі № 320/22060/24.

З ухвали Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 у справі № 320/22060/24 вбачається, що до Київського окружного адміністративного суду Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЙСИКС» з позовом до Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей про визнання протиправним та скасування рішення від 15.02.2024 № 91 звернулось 08.05.2024.

Суд відхиляє доводи позивача, що Закон № 768-IX передбачає право організатора азартних ігор оскаржити рішення Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей про застосування фінансових санкцій протягом трьох місяців з дня набрання чинності таким рішенням і підтвердженням такого оскарження є сукупність таких умов як подання позовної заяви та відкриття судом провадження у справі до спливу трьохмісячного строку, з огляду на наступне.

Норма частини 7 статті 58 Закону № 768-IX встановлює право організатора азартних ігор у межах тримісячного строку оскаржити рішення Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей.

Процес оскарження це процедура, встановлена законодавством, у межах якої фізична або юридична особа, яка вважає, що її права порушені та має право звернутися до суду чи іншого уповноваженого органу з метою перегляду чи скасування рішення, постанови, дій чи бездіяльності.

У контексті справи № 320/22060/24, процес оскарження розпочався з подання позову про скасування рішення Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей від 15.02.2024 № 91.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі є виключно процесуальною дією суду, яким останній перевіряє відповідність позову вимогам процесуального законодавства, а тому покладення на сторону негативних наслідків через затримку судом у вчиненні тих чи інших дій суперечило б принципу належного урядування (good governance) та позбавляло б особу права на ефективний захист.

Таким чином, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЙСИКС» скористалось своїм правом судового оскарження рішення Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей від 15.02.2024 № 91 у строки, встановлені Законом № 768-IX та Київським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі про оскарження такого рішення, останнє набуде статусу виконавчого документу лише з моменту набрання законної сили судовим рішення у справі № 320/22060/24.

За таких обставин суд дійшов висновку, що державний виконавець, приймаючи повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання діяв в межах повноважень, та з урахуванням норм, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч. ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За наслідком розгляду даного спору, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими, не знайшли своє підтвердження під час розгляду спору, а тому, задоволенню не підлягають. Інші доводи не спростовують викладеного та не доводять протилежного.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 249, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення або розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суддя Кушнова А.О.