Справа № 160/25662/25
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 жовтня 2025 року Справа 160/25662/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Єфанової О.В. розглянувши окреме процесуальне питання, пов`язане з розглядом справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якій, з урахуванням уточненої позовної заяви, позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення (у тому числі одноразових виплат) за період з 19.12.2023 року по 01.07.2024 року із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2023 та 01.01.2024 роки;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення військовослужбовця відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 року у справі № 826/6453/18) за період з 19.12.2023 року по 01.07.2024 року із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2023 року, 01.01.2024 року та відповідного тарифного коефіцієнту з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів;

визнати протиправною бездіяльність Військову частину НОМЕР_1 щодо неврахування вимог абзаців 3-6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 при нарахуванні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2024 року по 01.07.2024 року;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 за період з 01.01.2024 року по 01.07.2024 року індексацію грошового забезпечення, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

16.10.2025 року від позивача через систему «Електронний суд» надійшло 2 клопотання: про заміну неналежного відповідача та залучення в якості співвідповідача, в яких просить суд замінити та залучити до справи ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні про залучення співвідповідача зазначено, що під час проходження військової служби в Військовій частині НОМЕР_1 дана частина нараховувала належне грошове забезпечення, а ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснював належну виплату.

Клопотання про заміну неналежного відповідача в порядку ст.52 КАС України взагалі не містить обґрунтування підстав такої заміни.

Від відповідача пояснень та позиції щодо заявлених клопотань до суду не надходило.

Суд вважає за можливе вирішити обидва клопотання одночасно.

Вирішуючи вказані клопотання, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

В той же час, заявлені клопотання не містять обґрунтувань необхідності заміни чи залучення ІНФОРМАЦІЯ_3 , доказів що саме ця установа порушила права та законні інтереси позивача до заяв не надано, позовні вимоги до цієї установи відсутні.

Відповідач надав відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому підтвердив, що позивач проходив службу саме в цій військовій частині в період з 19.12.2023 по 01.07.2024 року.

З огляду на наведене, заявлене клопотання про заміну відповідача на належного чи залучення другого відповідача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки з останньої редакції позовної заяви позивач визначив відповідачем за здійснену бездіяльність по відношенню до позивача щодо належних виплат в період служби з 19.12.2023 по 01.07.2024 та власне на відповідача покладений обов`язок щодо здійснення виплати всіх належних позивачу сум грошового забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача про заміну відповідача та про залучення другого відповідача у справі №160/25662/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Єфанова