Справа № 160/19947/25
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 листопада 2025 рокуСправа №160/19947/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліпець Н.Є., розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - відповідач), в якій просить суд:

- визнати протиправними рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 02.06.2025 року № 51 про відмову у перерахунку ОСОБА_1 пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з врахуванням показника середньої заробітної плати по Україні, з якої сплачено страхові внески за 2022, 2023, 2024 роки з моменту звернення за призначенням пенсії, а саме з 26.05.2025 року, з урахуванням фактично виплачених сум.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 відкрито провадження в адміністративній справі №160/19947/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами з 29.07.2025 року та витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області матеріали, що були на розгляді при прийнятті спірного рішення стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

31.07.2025 року від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшли матеріали, що були на розгляді при прийнятті спірного рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 02.06.2025 року № 51 про відмову у перерахунку ОСОБА_1 пенсії за віком та відзив на позов, в якому представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заперечує проти задоволення позову, наводить доводи по суті справи та просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в повному обсязі.

З огляду на викладене, суд з власної ініціативи виявив технічну описку в ухвалі від 14.07.2025 про відкриття провадження в адміністративній справі №160/19947/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд помилково зазначив в ухвалі суду від 14.07.2025 найменування відповідача «Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області» замість «Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області».

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, судом встановлено, що Дніпропетровський окружний адміністративний суд помилково зазначив в ухвалі суду від 14.07.2025 найменування відповідача «Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області» замість «Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області».

Суд зауважує, що вказана описка виникла через зазначення позивачем в позовній заяві адреси, коду ЄДРПОУ, телефону та електронної пошти, які не відповідають відповідачу «Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області». Разом з тим, позовні вимоги та спірне рішення від 02.06.2025 № 51 про відмову у перерахунку ОСОБА_1 пенсії за віком прийняте саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області.

З урахуванням принципу верховенства права та практики Європейського суду з прав людини, зокрема щодо застосування процесуальних норм, суди повинні уникати як надмірного формалізму, який порушував би справедливість процедури, так і надмірної гнучкості, яка призводила б до скасування процесуальних умов, встановлених законами (Dos Santos Calado and Others v. Portugal, рішення Європейського суду з прав людини від 31.03.2020, заяви №№ 55997/14, 68143/16 та 78841/16, § 117). Хоча цю фразу можна часто побачити в рішеннях ЄСПЛ, які стосуються права на доступ до суду, але вона так само залишається доречною і в інших ситуаціях, адже право на справедливий суд рівною мірою порушується в своїй суті, коли процесуальні правила перестають служити цілям правової визначеності та належного відправлення правосуддя і: (а) становить своєрідну перешкоду, яка заважає особі, що звертається до суду, домогтися розгляду її спору по суті компетентним судом, або (б) має наслідком перегляд остаточного судового рішення в порушення принципу res judicata, а відтак посягатиме на права іншої сторони процесу, або (в) іншим чином підриває загальну справедливість процесу всупереч фундаментальним конституційним і конвенційним засадам принципу верховенства права.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 про відкриття провадження в адміністративній справі №160/19947/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області описку в найменуванні та відомостях відповідача, вказавши замість помилкового «Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області» та «49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, » - правильно «Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області» та «84121, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, (адреса для листування ГУ ПФУ в Донецькій області: 49008, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 106)».

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці з 22.10.2025 по 04.11.2025, питання вирішено першого робочого дня - 05.11.2025.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 про відкриття провадження в адміністративній справі №160/19947/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області описку в найменуванні та відомостях відповідача, вказавши замість помилкового «Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області» та «49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, » - правильно «Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області» та «84121, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, (адреса для листування ГУ ПФУ в Донецькій області: 49008, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 106)».

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області матеріали, що були на розгляді при прийнятті спірного рішення стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

З метою надання додаткового часу для подання доказів до суду зупинити провадження у справі.

Копію ухвали про виправлення описки надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець