Справа № 528/751/25
Суддя: Татіщева Я. В.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Гребінківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________
Справа № 528/751/25
РІШЕННЯ

Іменем України

04.11.2025 м. Гребінка

04 листопада 2025 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Ігнатущенко І.М., з участю: позивача ОСОБА_1 , представників відповідача Паламара Д.О., Школяр Д.В., третьої особи Шумейка Д.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Полтавській області, третя особа: старший ДОП СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, капітан поліції Шумейко Д.О., про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Полтавській області, третя особа: старший ДОП СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, капітан поліції Шумейко Д.О., про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

У позові пояснює, що він працює заступником директора з інженерно-технічного та господарського забезпечення в КНП «Гребінківський ЦПМСД». Вказує, що 19.06.2025 року приблизно о 08-00 годині він прийшов на роботу та при обході господарського двору підприємства виявив відсутність трактора ЮМЗ 6 АКЛ, д.н.з. НОМЕР_1 . Після виявленого факту повідомив про це в.о. директора КНП «Гребінківський ЦПМСД» Терещенко А.О., на що вона відповіла, що не знає, куди зник трактор, по всіх питаннях звертатися до «головного».

Зазначає, що директор КНП «Гребінківський ЦПМСД» знаходився на листку непрацездатності, тому він вирішив звернутися до поліції за телефоном 102.

Близько 08:50 прибули поліцейські, яким він надав пояснення.

Вказує, що на час приїзду представників поліції трактор ЮМЗ 6 АКЛ був відсутній на території КНП «Гребінківський ЦПМСД».

Проте, незважаючи на його пояснення, не вивчаючи фактичні докази підстав відсутності даного трактора, поліцейські склали постанову серії ГБВ № 783546 по справі про адміністративне правопорушення від 19.06.2025 року про порушення ним статті 183 КУпАП та вказаною постановою на нього було накладено штраф у максимальному розмірі 3 400 грн.

Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не вчиняв завідомо неправдивого виклику. Повідомлення було здійснено у зв`язку з реальним зникненням та відсутністю документального підтвердження переміщення трактора ЮМЗ 6АКЛ.

Враховуючи вищевикладене, просить суд:

- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ № 783546 від 19.06.2025 року, винесену ДОП СПД №1 ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області старшим капітаном поліції Шумейком Д.О. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП;

- закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення;

- судові витрати стягнути з бюджетних асигнувань відповідача.

02.07.2025 року від представника відповідача Головного управління національної поліції у Полтавській області Школяр Д.В. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи (а.с. 21).

02.07.2025 року СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області подано через канцелярію суду заяву про приєднання до матеріалів справи документів по справі (а.с. 24-37).

02.07.2025 року через систему «Електронний суд» представником відповідача Головного управління національної поліції у Полтавській області Школяр Д.В. подано відзив на позовну заяву, у якому вказано, що відповідач не визнає позовні вимоги в повному обсязі, оскільки позивач 19.06.2025 приблизно о 08:46 год. здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме: зателефонував на спец лінію 102 та повідомив про заволодіння транспортного засобу трактора марки ЮМЗ-6АКЛ, д.н.з. НОМЕР_2 , хоча насправді даного факту не було.

Зазначено, що капітаном поліції Шумейком Дмитром Олександровичем з приводу вказаної події було здійснено телефонний дзвінок до директора КНП «Гребінківський центр ПМСД» ОСОБА_2 , який пояснив, що ним 18.06.2025 року було надано усну вказівку трактористу ОСОБА_3 , щоб останній перегнав трактор марки ЮМЗ-6АКЛ, д.н.з. НОМЕР_2 , на територію ТОВ «Азимут агро» в ангар на тимчасове зберігання, що знаходиться за адресою м. Гребінка, вул. Миру, б. 46, оскільки у нього виникли побоювання з приводу цілісності трактора та через те, що територія КНП «Гребінківський центр ПМСД» не охороняється в неробочий час, та були ознаки проникнення на господарський двір сторонніми особами. Про це ОСОБА_2 засобами мобільного зв`язку повідомив свою заступницю Терещенко А.О., оскільки вона на даний час виконує обов`язки директора КНП «Гребінківський центр ПМСД», поки Литвиненко С.П. знаходиться на лікарняному.

Вказано, що у подальшому слідчо-оперативною групою було опитано та надано пояснення т.в.о. обов`язки директора КНП «Гребінківський центр ПМСД» ОСОБА_4 . Вона пояснила, що коли до її кабінету зайшов ОСОБА_1 та повідомив, що сталося ЧП, а саме, з території лікарні зник трактор марки ЮМЗ-6АКЛ, вона йому сказала, що все гаразд, за вказівкою директора його було перегнано в інше місце. Пояснила поліції, що трактор було перегнано у ангар на територію фермера для його тимчасового зберігання, так як готували територію до перевірки.

Вважають, що незаконного заволодіння транспортного засобу не було. ОСОБА_1 повідомлено завчасно про те, що трактор перегнано в інше місце.

Отже, позивач о 08:15 год дізнавшись, що трактор перегнано в інше місце, здійснив о 08:46 год завідомо неправдивий виклик поліції (а.с.38-57).

03.07.2025 року позивачем через канцелярію суду подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (а.с. 58-62).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Вважає, що він зробив усе правильно.

Представники відповідача Головного управління національної поліції у Полтавській області, Паламар Д.О. та Школяр Д.В. у судовому засіданні просили позов залишити без задоволення, оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про те, що трактор було перегнано в інше місце.

Третя особа, старший ДОП СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, капітан поліції Шумейко Д.О., у судовому засіданні підтримав позицію відповідача, вказав, що можливо, ОСОБА_5 й порушили внутрішні обов`язки, але на момент звернення до поліції Альона Олегівна Терещенко повідомила позивачу, де знаходиться трактор.

Дослідивши матеріали справи в межах наданих доказів, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною другою ст. 222 КУпАП передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що 19.06.2025 року інспектором СПД № 1 ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області старшим ДОП СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Шумейком Д.О. було розглянуто справу та винесено постанову серії ГБВ № 783546 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 3400 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

У копії постанови зазначено, що 19.06.2025 року ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, повідомивши про «заволодіння транспортного засасобу трактора ЮМЗ 6 АКЛ, д.н.з. НОМЕР_1 , хоча в дійсності цього факту не було» (а.с. 03).

З копії рапорту про опрацьоване звернення від 19.06.2025 року вбачається, що зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 19.06.2025 року був виклик від заст. директора сімейної медицини ОСОБА_1 , який повідомив, що протягом ночі зник трактор ЮМЗ 6 АКЛ, днз вказати не може, сірого кольору, який стояв на території лікарні, залишок пального приблизно 10 літрів, ключі знаходяться у водія, котрий зараз перебуває на лікарняному (а.с. 25).

У копії письмових пояснень, наданих ОСОБА_4 до СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області вказано, що вона виконує обов`язки директора КНП «Гребінківський ЦПМСД». 19.06.2025 року близько 08:15 год. до її кабінету зайшов ОСОБА_1 , який повідомив, що сталася «ЧП». Вона запитала, яке саме. Він повідомив, що з території лікарні зник трактор. Вона відповіла, що все гаразд, трактор було перегнано за вказівкою директора на інше місце. Зазначений трактор 18.06.2025 року було перегнано у ангар на територію фермера для його тимчасового збарігання, так як вони готують територію до перевірки і тому подібне (а.с. 27).

У рапорті старшого ДОП СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Шумейка Д.О. начальнику СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Кудрику С. вказано, що під час слідування на місце події ним було здійснено телефонний дзвінок до директора КНП «Гребінківський ЦПМСД» ОСОБА_2 , який пояснив, що ним 18.06.2025 року було надано усну вказівку трактористу ОСОБА_3 , щоб останній перегнав трактор на територію ТОВ «Азимут Агро» в ангар на тимчасове зберігання, оскільки у нього були побоювання з приводу цілісності трактора через те, що територія лікарні не охороняється в неробочий час та були ознаки проникнення на господарський двір сторонніми особами. Про дану подію в той же день він повідомив свою заступницю ОСОБА_4 , оскільки вона виконувала обов`язки директора, поки він знаходиться на листку непрацездатності (а.с. 28).

Письмовими поясненнями, наданими ОСОБА_2 до СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, підтверджено, що протягом вказаного періоду він дійсно перебував на лікарняному.

Відповідно до письмових пояснень, наданих ОСОБА_3 до СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, до нього зателефонував директор ОСОБА_2 та дав усну вказівку, щоб він перегнав трактор, що він о 17:00 і зробив (а.с. 32).

Зі скриншоту телефонних повідомлень, наданого відповідачем, вбачається, що ОСОБА_2 надіслано повідомлення о 08:16 год про те, що позивач «вже був» та на його слова про крадіжку трактора йому було сказано, що «його перегнали, шеф сказав». Наступне повідомлення « ОСОБА_6 не питав» (а.с. 37).

Відповідно до посадової інструкції заступника директора з інженерно-технічного та господарського забезпечення останній, зокрема, здійснює контроль за порядком обліку надходження і витрачання коштів, використання матеріальних цінностей (а.с. 60).

Таким чином, станом на 08:16 год 19.06.2025 року ОСОБА_1 не було надано інформацію про те, де саме знаходиться трактор, з якою метою, коли і хто саме його перегнав.

У судовому засіданні були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні вказала, що 18.06.2025 року близько 20:30 год їй зателефонував директор ОСОБА_2 і повідомив, що трактор було перегнано в інше місце. 19.06.2025 року о 08:15 год до неї в кабінет зайшов ОСОБА_1 і сказав, що у нас «ЧП» вкрали трактор. На що вона повідомила, що трактор перегнали за розпорядженням директора в інше місце. Він пішов. Після цього почалися різні дзвінки з приводу трактора. Вказує, що вона набрала директора, він повідомив їй, що трактор перегнано з метою безпеки, оскільки на території помічено було підозрілих людей. Пізніше він знову її набрав і повідомив про запит на 102. Потім вона повідомила поліції, що ніякої крадіжки не було. В подальшому вона написала директору, що до неї заходив ОСОБА_1 . Пояснила, що під час вказаних подій і директор, і водій знаходилися на лікарняному. І з метою «щоб трактор зовсім не вкрали» водій, будучи на лікарняному, у неробочий час перегнав трактор. Чи був на той час ОСОБА_1 матеріально-відповідальною особою, їй не відомо. Вона виконувала обов`язки директора з 02.05.2025 року. Вважає, що на момент звернення до поліції позивач був повідомлений, що трактор перегнано.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав, що під час лікарняного отримав по телефону усний наказ від директора ОСОБА_2 переставити трактор на територію фермера, щоб підремонтувати. На той час ОСОБА_2 був керівником і тому йому підчинялися.

Частиною другою статті 291 КУпАП передбачено, що постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач при зверненні до суду з позовом щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 19.06.2025 року не порушив передбачений 10-денний строк для захисту своїх прав у судовому порядку.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що заява позивача до поліції не була завідомо неправдивим викликом, оскільки на час здійснення виклику позивачу не було відомо, де саме знаходиться трактор, з яких підстав і коли саме його переміщено з території закладу, та хто саме перегнав трактор, оскільки він знав, що водій на лікарняному. Крім того, директор, за чиєю вказівкою було переміщено трактор, також перебував на лікарняному. Жодних документів, які б підтверджували законність такого переміщення трактора на час виклику поліції, не існувало. Вказане не заперечується сторонами та свідками.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в різний час викладено різні обставини причин переміщення трактора на територію, яка не належить КНП «Гребінківський ЦПМСД».

Таким чином, твердження сторони відповідача про те, що ОСОБА_1 , здійснюючи виклик поліції, достовірно знав наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності, що переміщення трактора не було незаконним та йому було відомо про місцезнаходження трактора не відповідає дійсності.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням усіх наведених обставин, суд вважає, що доводи позивача не були спростовані, доказів на підтвердження факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, відповідачем суду не надано, оскільки на час виклику поліції трактор на території КНП «Гребінківський ЦПМСД» був відсутній, позивачу не було відомо, куди саме переміщено трактор, з яких підстав, та були відсутні будь-які документи щодо правомірності, законності його переміщення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, не підтверджується належними і допустимими доказами у справі.

Таким чином, оскаржувана постанова прийнята з порушенням частини 2 ст. 77 КАС України та п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України та є необґрунтованою і такою, що прийнята без урахування всіх обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд вважає за можливе позов задовольнити, скасувати постанову серії ГБВ № 783546 від 19.06.2025 року, а провадження у справі закрити.

Крім того, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судові витрати у виді судового збору, передбаченого законом «Про судовий збір» за ставкою щодо виду і розміру позовних вимог згідно з положеннями ч. 1 ст. 139 КАС України слід відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Полтавській області.

Керуючись Законом України «Про Національну поліцію України», статтями 183, 222, 245, 258, 268, 276, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 3, 5, 9, 47, 72-77, 139, 192-194, 205, 211, 227, 229, 241-244, 246, 250, 251, 283, 286, 295 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Полтавській області, третя особа: старший ДОП СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, капітан поліції Шумейко Д.О., про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ № 783546 від 19.06.2025 року, винесену ДОП СПД №1 ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області старшим капітаном поліції Шумейком Д.О., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління національної поліції в Полтавській області, (адреса: вул. Матвійчука Юліана, буд. 83, м. Полтава, Полтавська область, 36014), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , сплачений судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Копії рішення суду негайно вручити особам, які брали участь у справі.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Я. В. Татіщева