Справа № 320/51295/25
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 листопада 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Чаку Є.В., Коротких А.Ю., питання визначення територіальної підсудності справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність апарату Київського окружного адміністративного суду, яка полягає у нереєстрації, неналежному розгляді та ненаданні відповідей на подані нею заяви, скарги та зауваження;

- зобов`язати апарат суду (через керівника апарату): забезпечити дотримання процедури розгляду заяви від 08.10.2025 про відвід судді Скрипки І.М. згідно зі ст. 37 КАС України; зареєструвати всі її звернення від 17.06, 22.07, 02.07, 08.10, 13.10.2025; розглянути їх по суті у порядку, передбаченому Законом України "Про звернення громадян" та КАС України; надати письмові відповіді на кожне звернення; забезпечити розгляд зауваження від 14.07.2025 №4739182 відповідно до ст. 249 КАС України;

- зобов`язати апарат Київського окружного адміністративного суду забезпечити проведення перевірки фактів, викладених у її скаргах від 02.07, 08.10 і 13.10.2025 року, у межах компетенції голови суду, передбаченої статтями 106-107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та у разі підтвердження порушень - передати матеріали перевірки до Вищої ради правосуддя

- зобов`язати апарат суду надати їй офіційні письмові відповіді із зазначенням результатів перевірки та вжитих заходів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 матеріали справи передано для визначення підсудності до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до частини першої статті 28 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Згідно пункту 6 частини першої статті 29 КАС суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

Частиною другою статті 29 КАС передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, визначеному пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

Із матеріалів справи вбачається, що дана справа підсудна Київському окружному адміністративному суду, при цьому відповідачем у цій справі є сам Київський окружний адміністративний суд. Шостий апеляційний адміністративний суд у даному випадку є судом вищої інстанції.

Тому, у відповідності до положень статті 28, 29 КАС, наявні підстави для визначення підсудності даної справи Чернігівському окружному адміністративному суду, як найбільш територіально наближеному до Київського окружного адміністративного суду порівняно з іншими окружними адміністративними судами.

Керуючись статтями 20, 28, 29, 34, 243, 248 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Визначити територіальну підсудність адміністративної справи № 320/51295/25 за позовом ОСОБА_1 до Київського окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії за Чернігівським окружним адміністративним судом.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя Є.В. Чаку

Суддя А.Ю. Коротких