Справа № 160/6937/25
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 160/6937/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2025 року (суддя 1-ї інстанції Кучма К.С.) в адміністративній справі №160/6937/25 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2025 ФОП ОСОБА_1 звернувся через систему "Електронний суд" до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 68558/04-36-24-16/ НОМЕР_1 від 06.11.2024 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з 01.10.2024 року за порушення вимог абз.8 підпункту 291.5.1 пункту 291.5 ст.291 ПК України;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області поновити фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 у реєстрі платників єдиного податку з 01.10.2024 року;

- визнати неправомірною відмову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у прийнятті податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця за 2024 рік ОСОБА_1 № від 21.01.2025 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про незгоду з рішенням податкового органу про виключення його з реєстру платників єдиного податку року за порушення вимог абз.8 п.п.291.5.1 п.291.5 ст.291 ПК України. Позивач вважає, що висновки контролюючого органу, та прийняте на їх основі спірне рішення про виключення його з реєстру платників єдиного податку не ґрунтуються на нормах законодавства та є такими, що порушують його права та охоронювані законом інтереси, оскільки він не здійснює діяльності за видами, перелік яких наведено у абз.8 п.п.291.5.1 п.291.5 ст.291 ПК України. З підстав анулювання реєстрацію платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_1 з 01.10.2024 року за порушення вимог абз.8 пп.291.5.1 п.291.5 ст.291 ПК України, податковий орган вважає, що з 01.10.2024 року ФОП ОСОБА_1 перебуває на загальній системі оподаткування, обліку та звітності, а тому протиправно не прийняв звітність.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2025 року позов задоволено.

Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій зазначено на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано належним чином доводів відповідача про те, що з реєстраційних даних та в реєстрі платників єдиного податку серед видів діяльності, обраних ФОП ОСОБА_1 для перебування на спрощеній системі оподаткування, зазначено такий вид діяльності як 61.10 Діяльність у сфері проводового електрозв`язку. Згідно із реєстраційної бази даних інформаційно-комунікаційної системи Податковий блок та заяви про застосування спрощеної системи оподаткування наявний вид економічної діяльності КВЕД 61.10 Дiяльнiсть у сферi проводового електрозв`язку. Відповідно до поданої позивачем декларації з єдиного податку за три квартали 2024 року, задекларовано вид підприємницької діяльності КВЕД 61.10 Діяльність у сфері проводового електрозв`язку в якій КВЕД 61.10 зазначений як вид підприємницької діяльності, від якого отримано доходи у звітному періоді. Інформація про припинення даного виду діяльності та обрання іншого виду діяльності ФОП ОСОБА_2 не вносилась та відсутня у контролюючого органу. Відповідно до абзацу 5 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК України у разі здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування, або невідповідності вимогам організаційно-правових форм господарювання - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності або відбулася зміна організаційно-правової форми. Таким чином заявник вважає, що порушення встановлено правильно, підстави для задоволення позову відсутні.

Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п.3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) перебуває на обліку в Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (Кам`янська ДПІ) з 24.09.2001 року по теперішній час. З 01.07.2013 р. по 30.09.2024 р. застосовував спрощену систему оподаткування, платник єдиного податку 3 групи 5%.

Судом також встановлено, що 30.09.2024 року на підставі п.п.299.10, 299.11 ст.299 ПК України Кам`янським відділом податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровської області проведено камеральну перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , щодо порушення умов застосування спрощеної системи оподаткування за наслідками якого складено акт №63052/04-36-24-16/ НОМЕР_1 .

Актом про результати камеральної перевірки від 30.09.2024 року №63052/04-36-24-16/ НОМЕР_1 встановлено, що порушено вимоги абз.5 пп.291.5.1 п.291.5 ст.291 ПК України, а саме: здійснення діяльності з надання послуг пошти (крім кур`єрської діяльності), діяльність з надання послуг фіксованого телефонного зв`язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв`язку (місцевого, міжміського, міжнародного), діяльність з надання послуг фіксованого телефонного зв`язку з використанням безпроводового доступу до телекомунікаційної мережі з правом технічного обслуговування і надання в користування каналів електрозв`язку (місцевого, міжміського, міжнародного), діяльність з надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв`язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв`язку, діяльність з надання послуг з технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж, мереж ефірного теле- і радіомовлення, проводового радіомовлення та телемереж. Відповідно до абз.5 пп.298.2.3 п.298.2 ст.298 ПК України такий платник зобов`язаний перейти на сплату інших податків і зборів з першого числа місяця податковим звітним періодом, у якому здійснювались такі види діяльності. Станом на 03.09.2024 року заява на відмову від застосування спрощеної системи оподаткування не подана.

На підставі акту камеральної перевірки від 30.09.2024 року №63052/04-36-24-16/ НОМЕР_1 , Кам`янським відділом податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийнято спірне рішення від 06.11.2024 року №68558/04-36-24-16/ НОМЕР_1 про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), з 01 жовтня 2024 року.

Позивач не погоджуючись з правомірністю рішення податкового органу, звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про помилковість оскарженого рішення відповідача, оскільки не було встановлено, що позивач здійснює фактично діяльності за вказаними у пп.8 пп.291.5.1 п.291.5 ст.291 ПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України (ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Глава 1 розділу XIV ПК України регулює питання спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності.

Відповідно до п. 291.3 ст. 291 ПК України юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Відповідно до пп. 3 п. 299.10 ст. 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі: у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.

Підпунктом 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України визначено, що платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки: у разі здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування, або невідповідності вимогам організаційно-правових форм господарювання - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності або відбулася зміна організаційно-правової форми.

Згідно з п. 299.11 ст. 299 ПК України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Згідно з пп. 8 пп. 291.5.1 п. 291.5 ст. 291 Податкового кодексу України не можуть бути платниками єдиного податку першої - третьої груп суб`єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи - підприємці), які здійснюють: діяльність з надання послуг пошти (крім кур`єрської діяльності), діяльність з надання послуг фіксованого телефонного зв`язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв`язку (місцевого, міжміського, міжнародного), діяльність з надання послуг фіксованого телефонного зв`язку з використанням безпроводового доступу до телекомунікаційної мережі з правом технічного обслуговування і надання в користування каналів електрозв`язку (місцевого, міжміського, міжнародного), діяльність з надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв`язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв`язку, діяльність з надання послуг з технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж, мереж ефірного теле- і радіомовлення, проводового радіомовлення та телемереж.

Враховуючи зазначені норми законодавства, виявлення порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених Главою 1 розділу XIV ПК України можливе лише під час проведення перевірок.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Колегія суддів наголошує на тому, предметом спору у цій справі є правомірність прийняття відповідачем рішення про анулювання реєстрації позивача, як платника єдиного податку.

Підставою прийняття відповідачем такого рішення стали висновки акта камеральної перевірки правомірності перебування на спрощеній системі оподаткування ФОП ОСОБА_1 про те, що позивач немає підстав перебування в реєстрі платників єдиного податку третьої групи.

Так Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21 лютого 2020 року у справі № 826/17123/18 сформував правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

У постанові від 22 вересня 2020 року у справі № 520/8836/18 Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, окрім наведених вище висновків, погодився із висновками судів попередніх інстанцій про те, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує жодних правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками такої перевірки та на підставі акта перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення.

Зміст висновків наведених постанов свідчить про те, що установивши порушення процедури проведення перевірки, її підстав, наслідком чого є визнання протиправними її результатів, до аналізу інших обставин, що слугували підставою ухвалення суб`єктом владних повноважень індивідуальних актів, суд може не переходити з огляду на викладену вище сталу і послідовну практику Верховного Суду, відступу від якої у встановленому законом порядку не здійснювалося.

Також колегія суддів враховує, що Верховний Суд при розгляді подібних адміністративних справ сформував наступні висновки: реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках. При цьому, прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (постанови від 18.03.2025 справа №160/21398/24, від 26 лютого 2019 року у справі №805/1396/17-а, від 05 лютого 2019 року у справі №805/206/17-а, від 24 січня 2019 року у справі №813/1346/18, від 05 червня 2018 року у справі №813/4266/17).

Відповідно, єдиним законним способом реалізації владних управлінських функцій є проведення документальної перевірки на підставі якої встановлюється, що платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку), як наслідок - прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, шляхом виключення з реєстру платників цього податку.

Враховуючи обставини цієї справи, колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів проведення документальної перевірки позивача, а акт перевірки за результатами, якого прийняте спірне рішення взагалі не містить інформації щодо виду та підстав перевірки, що визначені приписами ст. 76 ПК України. А перевірка будь-яких відомостей, витребування у платника податків додаткової інформації та документів, подання яких разом з податковою декларацією чинним законодавством не передбачено, камеральною перевіркою не охоплюються.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржене рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №68558/04-36-24-16/ від 06.11.2024 року про анулювання реєстрації платником єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_1 з 01.10.2024 року є протиправним та підлягає скасуванню, а з метою відновлення порушених прав позивача необхідно зобов`язати відповідача поновити ФОП ОСОБА_1 реєстрацію у якості платника єдиного податку третьої групи з 01.10.2024 року.

Апеляційна скарга доводів щодо висновків суду стососвно заявлених позовних вимог щодо неприйняття податкової декларації ФОП ОСОБА_1 не мітстиь. Враховуючи приписи ст. 308 КАС України. Таким чином колегія суддів суду апеляційної інстанції надає оцінку доводам суду першої інстанції вчастині доводів та вимоги апеляційної скарги, відповідно до приписів ст. 308 КАС України.

Враховуючи зазначене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2025 року в адміністративній справі №160/6937/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 05 листопада 2025 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак