Справа № 380/21562/25
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2025 рокусправа № 380/21562/25

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кузан Р.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

29.10.2025 до Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому позивач просить:

- визнати дії Управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції Національної поліції України протиправними щодо:- віднесення запитуваної інформації, зазначеної у запиті від 23.04.2025, до інформації з обмеженим доступом (конфіденційної інформації);- відмови у задоволенні запиту від 23.04.2025 про надання публічної інформації;- ненадання запитуваної інформації, зазначеної у запиті від 23.04.2025;

- зобов`язати Управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції Національної поліції України у п`ятиденний строк з моменту набрання судовим рішенням законної сили повторно розглянути запит від 23.04.2025 та надати запитувану у ньому інформацію, а саме в електронному (скановану в кольоровому форматі) та паперовому вигляді копію звернення (з доданими до нього документами) Релігійної громади Християн Віри Євангельської (Церкви) № 2, за результатами розгляду якого управлінням патрульної поліції у місті Львові департаменту патрульної поліції Національної поліції України було надано лист-відповідь від 19.12.2017 № 34504/41/12/02-2017, а також копію зазначеного листа.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Суддя встановив, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 КАС України.

Положеннями ст.ст.160, 161 КАС України визначено форму та зміст позовної заяви, а також документи, що додаються до такої.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що 23.04.2025 на офіційну електронну адресу Управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції Національної поліції України позивачкою було надіслано запит.

Листом - відповіддю за № 60зі/41/12/01-2025 від 25.04.2025 Управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції Національної поліції України відмовило позивачці у наданні запитуваної інформації.

В той же час, з даною позовною заявою позивач звернувся до суду 29.10.2025, тобто після закінчення строку, установленого законом. При цьому, жодних доказів поважності причин його пропуску не подала.

Суд зазначає, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суд враховує, що обов`язковою умовою поновлення судом строків на звернення до адміністративного суду є існування поважної причини (певних обставин або обставини, за яких своєчасне здійснення процесуальної дії було неможливим або утрудненим) пропуску такого строку, факт якої має підтверджуватися належними та допустимими доказами.

Разом із тим, суд зауважує, що позовна заява та додані до неї матеріали не містять клопотання про поновлення строків звернення до суду та доказів поважності причини пропуску такого строку.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 вказаного Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 248, 256, 293, 294 КАС судочинства України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії залишити без руху для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом подання в канцелярію Львівського окружного адміністративного суду (вул.Чоловського, 2, м.Львів, 79018) в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали: заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та доказів поважності причин його пропуску.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.І. Кузан