Справа № 440/13810/25
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 листопада 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/13810/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєва Н.Ю., оцінивши заяву представника Громадської організації «Антикорупційний фронт Лариси Криворучко» Криворучко Лариси Сергіївни про відвід судді у справі за адміністративним позовом Громадської організації «Антикорупційний фронт Лариси Криворучко» до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Громадська організація «Антикорупційний фронт Лариси Криворучко» звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про:

- визнання протиправним і скасування рішення КДКА Полтавської області від 04.09.2025, яким вирішено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 видане Харківською обласною КДКА 15.01.2003 року) - відмовити;

- зобов`язання КДКА Полтавської області повторно розглянути скаргу Громадської організації «Антикорупційний фронт Лариси Криворучко» про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 15.01.2003 видано Харківською обласною КДКА, рішення № 1 від 29.06.1993).

Ухвалою суду від 09.10.2025 позовну заяву залишено без руху.

13.10.2025 представником позивача надано до суду квитанцію про сплату судового збору та копію рішення КДКА Полтавської області від 04.09.2025 в повному обсязі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

05.11.2025 до суду надійшла заява представника Громадської організації «Антикорупційний фронт Лариси Криворучко» Криворучко Лариси Сергіївни про відвід судді, в якій позивач просить відвести суддю Алєксєєву Н.Ю. від розгляду справи № 440/13810/25; розгляд відводу здійснювати іншим складом суду; всі судові засідання у справі № 440/13810/25 щодо розгляду заяви про відвід здійснювати за участі Криворучко Л.С. та Карповича А.П., ухвалити судове рішення про участь Криворучко Лариси Сергіївни та Карповича Андрія Петровича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів через зареєстровані Криворучко Л.С. та Карповича А.П. Електронні кабінети в ЕСІТС у підсистемі «Відеоконференцзв`язок» (ВКЗ), та повідомляти про дату і час судового засідання не менше чим за три дні до кожного судового засідання у справі; Копії ухвал надіслати на електронні адреси: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1

Наявність сумніву та недовіри до суду позивач мотивує тим, що незгода позивача з ухвалою від 20.10.2025 якою призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, не є підставою для відводу. Разом з тим, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (ч.2 ст.242 КАСУ). Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (ч.2 ст.317 КАСУ). Встановлено умисне порушення суддею норм матеріального права, умисне порушення права Позивача на участь у судових засіданнях, умисне порушення права позивача на публічний розгляд справи.

Зазначає, що справа № 440/13810/25 може бути розглянута в порядку письмового провадження виключно у разі, якщо справа № 440/13810/25 належить до категорії справ які згідно КАС України можуть бути розглянуті в письмовому провадженні. Вичерпний перелік справ, які можуть бути розглянуті в порядку письмового провадження визначено положеннями ч.1 ст.263 КАС України, розширеному тлумаченню не підлягає. Справа №440/13810/25 не входить до категорії справ, які можуть бути розглянуті в порядку письмового провадження, розгляд справи № 440/13810/25 в порядку письмового провадження, призводить до умисного порушення права позивача на публічний розгляд справи. На думку представника позивача, умисне порушення суддею норм матеріального права призвело до порушення права позивача на справедливий і публічний розгляд справи № 440/13810/25, порушення права позивача на участь у судових засіданнях, бути об`єктивно вислуханим та почутим, що навіть у стороннього розсудливого спостерігача викликає думку, що суддя має намір таємного здійснення правосуддя, має намір ухвалювати необгрунтовані судові рішення які абсолютно не відповідають завданням адміністративного судочинства.

Надаючи власну оцінку мотивам, з яких заявлено відвід, суддя виходить з такого.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

За приписами частини 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В силу положень частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 КАС України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зі змісту заяви представника позивача про відвід судді слідує, що відвід судді Алєксєєвої Н.Ю. заявлено з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України, тобто за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі "Білуха проти України", (заява №33949/02, пункти 49 - 50), в якому зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Одним із доводів представника позивача, покладених в основу заяви про відвід, є те, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), без призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи.

Необхідно зазначити, що відповідно до частини другої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а відповідно до частини другої статті 257 вказаного Кодексу - за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Оскільки справа за поданим позовом не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України для розгляду справ у спрощеному позовному провадженні, та характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання, суд, керуючись пунктом 10 частини шостої статті 12, частиною другою статті 257 та статтею 262 названого Кодексу, вважає за необхідне розглядати цю справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Твердження позивача про те, що суддя Алєксєєва Н.Ю. має намір таємного здійснення правосуддя, має намір ухвалювати необгрунтовані судові рішення які абсолютно не відповідають завданням адміністративного судочинства, оскільки порушує право позивача на публічний розгляд справи, не мають жодного стосунку до питання незалежності та безсторонності суду. В силу вимог частини 1 статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Згідно з частиною 13 статті 31 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2025 суддею для розгляду справи № 440/13810/25 визначено суддю Алєксєєву Н.Ю. Обставин, що свідчать про порушення автоматизованого розподілу справи, позивачем не наведено.

При цьому, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Крім того, форму адміністративного судочинства у справі № 440/13810/25 визначено ухвалою суду від 20.10.2025 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а тому доводи позивача фактично свідчать про незгоду із процесуальним рішенням суду.

Однак відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак незгода позивача із ухвалою суду від 20.10.2025 не можуть бути підставою для відводу судді у справі

Отже, заява представника Громадської організації «Антикорупційний фронт Лариси Криворучко» Криворучко Лариси Сергіївни про відвід судді не містить доводів, які б підтверджували наявність обставин, що обґрунтовано викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Алєксєєвої Н.Ю., як з погляду "суб`єктивного критерію", так і "об`єктивного критерію".

Наведені представником позивача у заяві про відвід мотиви не відносяться до визначених статтями 36, 37 КАС України підстав для відводу (самовідводу) судді та не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Алєкєсєвої Н.Ю.

З огляду на викладене суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За таких обставин, враховуючи, що розгляд цієї справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження), відповідно частини 4 статті 40 КАС України задля вирішення по суті заяви від 05.11.2025 про відвід наявні підстави для передачі справи №440/13810/25 до відповідного підрозділу суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Для вирішення по суті заяви представника Громадської організації «Антикорупційний фронт Лариси Криворучко» Криворучко Лариси Сергіївни про відвід судді від 05.11.2025 про відвід судді Алєксєєвої Н.Ю. передати справу №440/13810/25 до відповідного підрозділу Полтавського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва