Справа № 160/28246/25
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2025 рокуСправа № 160/28246/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо залишення позовної заяви без розгляду у справі №160/28246/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо взяття на військовий облік військовозобов`язаних та призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.08.2025 "Про призов військовозобов`язаних та резервістів на військову службу під час мобілізації на особливий період" в частині призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ по стройовій частині Військової частини НОМЕР_1 від 30.08.2025 (номер не відомо) щодо включення до списків особового складу військової частини ОСОБА_1 ;

- зобов`язати військову частини НОМЕР_1 виключити солдата ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задоволено, відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору до 22 жовтня 2025 року включно. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалу суду від 02 жовтня 2025 року було направлено засобами поштового зв`язку на вказану позивачем у позові адресу, проте конверт №R02 повернувся на адресу суду без вручення.

Також суд зазначає, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/130696293) направлено 02.10.2025 року, зареєстровано: 03.10.2025, забезпечено надання загального доступу: 06.10.2025.

Суд звертає увагу, що саме позивач прохальній частині позову просив відстрочити сплату судового збору на підставі п.п.а п.2 ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" на 20 днів з дати винесення ухвали про відкриття провадження.

Реалізація права доступу до правосуддя не може нівелювати вимоги закону про належну процесуальну поведінку учасників справи, виконання покладених на них обов`язків задля належної реалізації цього права, а також має розглядатися через призму додержання судом розумних строків розгляду справи та принципу правової визначеності у певних правовідносинах, які у цій справі стали спірними.

У розумінні КАС України позивач це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права.

Станом на 04.11.2025 року докази сплати судового збору, визначеного в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, позивачем надано не було.

Таким чином, вимоги ухвали суду від 02.10.2025 року щодо необхідності сплати судового збору у встановлений строк позивачем не виконані.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 133 КАСУ країни, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Норма, що встановлена у статті 133 частині 2 КАС України, є імперативною, тобто обов`язковою для суду.

Приписами п.7 ч.1 ст.240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Оскільки, у строк визначений судом, позивачем судовий збір не сплачено, суд приходить висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до ч.2 ст.133 та п.7 ч.1 ст.240 КАС України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 9, 240, 241, 243, 248 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії у справі №160/28246/25 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 цього Кодексу.

Суддя Н.В. Турлакова