Справа № 460/11918/22
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 листопада 2025 року

м. Київ

справа №460/11918/22

адміністративне провадження № К/990/42489/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Чиркіна С.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 та на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025 у справі № 460/11918/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - ГУПФУ у Рівненській області, відповідач), в якому просила:

визнати протиправною бездіяльність ГУПФУ в Рівненській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 з 02.10.2021 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, що проживає на території радіоактивного забруднення, відповідно до ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 №796-XII у розмірі двох мінімальних заробітних плат;

зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу з 02.10.2021 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, що проживає на території радіоактивного забруднення, відповідно до ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року №796-XII у розмірі двох мінімальних заробітних плат.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 17.05.2022 позов задоволено повністю.

Окремою ухвалою суду від 01.03.2023 задоволено заяву позивача про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень на виконання судового рішення у справі. Визнано протиправними дії ГУПФУ в Рівненській області, які полягають у нарахуванні позивачу починаючи з 02.10.2021 доплати до пенсії, у порядку статті 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01.01.2021 (6000грн), без врахування зміни такого розміру протягом року.

18.07.2025 на адресу суду надійшла заява позивача про зміну способу виконання рішення в частині, а саме: зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, що проживає на території радіоактивного забруднення, відповідно до ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 №796-XII у розмірі двох мінімальних заробітних плат, починаючи з 02.10.2021 з вирахуванням фактично виплачених сум. Стягнути з ГУПФУ в Рівненській області на користь позивача підвищення до пенсійних виплат за період з 02.10.2021 по 30.06.2023 в сумі 186972.90 грн

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 року у задоволенні заяви позивача про зміну та встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 460/11918/22 відмовлено.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 про відмову у задоволенні заяви про зміну та встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 у справі № 460/11918/22 без змін.

17.10.2025 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах позивачем подано касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження скаржник покликається на підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики), а також на пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Частиною 2 статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції про зміну способу та порядку виконання судового рішення та постанови суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, постановлених в порядку статті 378 КАС України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 та на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025 у справі № 460/11918/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не оскаржується.

Судді

С.М. Чиркін

Я.О. Берназюк

В.М. Шарапа