Справа № 400/10122/25
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 листопада 2025 р. справа № 400/10122/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо непроведення ОСОБА_1 нарахування та виплати середнього заробітку (середнього грошового забезпечення) за весь час затримки по день часткового розрахунку 14.08.2025 року по виплаті індексації грошового забезпечення у фіксованій величині 3 968,75 гривень щомісячно за період з 01.03.2018 року по 31.10.2019 року відповідно до пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 його середній заробіток (середнє грошове забезпечення) за весь час затримки по день часткового розрахунку 14.08.2025 року по виплаті індексації грошового забезпечення у фіксованій величині 3 968,75 гривень щомісячно за період з 01.03.2018 року по 31.10.2019 року відповідно до пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 включно, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постаповою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 із застосуванням істотності частки середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з врахуванням висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2020 року у справі № 821/1083/17 провадження № 11-1329апп18 та постанові Верховного Суду від 30.04.2024 року у справі № 400/8493/23 адміністративне провадження № К/990/11549/24.

Ухвалою від 29.09.2025 року суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

03.10.2025 року від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України. Заява обґрунтована тим, що позивачем подано аналогічну позовну заяву до одного й того самого відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Слід зазначити, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави і предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

Отже, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення тих самих обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були аргументовані ним інакше. Крім того, посилання на наявність доказів, відмінних від тих, які були подані при первинному зверненні, не свідчать про зміну підстав звернення до суду з позовом.

Суд звертає увагу відповідача, що предметом заявленого спору є непроведення ОСОБА_1 нарахування та виплати середнього заробітку (середнього грошового забезпечення) за весь час затримки по день часткового розрахунку 14.08.2025 року по виплаті індексації грошового забезпечення.

Відповідач, стверджуючи про звернення позивача з тотожним позовом до військової частини НОМЕР_1 , не вказав рішення суду, яким цей спір вирішений.

Посилання відповідача у заяві на рішення суду у справі № 400/4131/19, суд не приймає до уваги, оскільки позивачем у справі № 400/4131/19 є ОСОБА_2 .

За таких підстав, помилковим є висновок відповідача про те, що предмет та підстави позову у даній справі та у справі № 400/4131/19 є тотожними.

Відтак, відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 122, 238, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у справі, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз