Справа № 620/3254/22
Суддя: Лариса ЖИТНЯК
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
05 листопада 2025 року Чернігів Справа № 620/3254/22
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Житняк Л.О.,
за участі секретаря Стасюк Т.В.,
представника відповідача Варги О.В.,
розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,
18.12.2023 позивачем подано до суду клопотання про накладення штрафу в порядку та відповідно до ч.4 ст.382 КАС України, в якому позивач зазначає, що звіт одержаний ним без жодного додатку.
Суд ухвалою від 23.01.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу відмовиво та прийняв поданий 12.12.2023 звіт про виконання рішення суду від 01.08.2022 у справі №620/3254/22.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2024 ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.01.2024 скасовано та відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 у справі №620/3254/22. Також встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення. Справу направлено до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду питання судового контролю щодо виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 у справі №620/3254/22.
В подальшому, суд ухвалою від 29.05.2024 прийняв поданий 10.05.2024 звіт про виконання рішення суду від 01.08.2022 у справі №620/3254/22.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2025 ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 скасовано та відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 у справі №620/3254/22. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області у місячний термін подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 у справі №620/3254/22.
Справу направлено до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду питання судового контролю щодо виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 у справі №620/3254/22.
На адресу суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якій відповідач просить продовжити йому строк для подання звіту про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 у справі №620/3254/22 до 14.03.2025.
14.03.2025 на адресу суду надіслано звіт про виконання рішення суду. За результатами розгляду звіту, встановлено, що позивачу не надано детальний та помісячний розрахунок індексаційних виплат пенсії за минулий час з 01.01.2016, розрахунок 3% річних за кожний рік невиплати пенсії за минулий час з 01.01.2016, детальний та помісячний розрахунок індексаційних виплат пенсії за минулий час з 01.04.2019, розрахунок 3% річних за кожний рік невиплати пенсії за минулий час з 01.04.2019. Натомість, всі надані розрахунки проведені за період з 06.2022 по 02.2023. Враховуючи наведене, звіт відповідача не прийнято та встановлено йому новий строк для подання звіту про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі №620/3254/22 два місяці з дня отримання даної ухвали.
На виконання вимог ухвали відповідачем подано до суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі №620/3254/22.
Розглянувши звіт про виконання судового рішення, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для його прийняття, з огляду на таке.
Відповідно до частин другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до статті 382-2 Кодексу за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
У Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).
З огляду на викладене, суд акцентує увагу на тому, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.
З набранням чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення. При цьому, слід зважати на те, що встановлення судового контролю є правом суду, а не його обов`язком.
Як вбачається з поданого звіту та доданих до нього доказів, Управлінням складені та подані: помісячний розрахунок на доплату пенсії за період з 01.01.2016 по 31.03.2019 з урахуванням раніше виплачених сум; розрахунок індексаційних виплат за минулий час за період з 01.01.2016 по 31.03.2019 станом на березень 2023 року; розрахунок 3% річних за кожен рік невиплати пенсії (помісячно) за минулий час за період з 01.01.2016 по 31.03.2019 станом на березень 2023; розрахунок індексаційних виплат пенсії за минулий час за період з 01.04.2019 по 31.05.2022 станом на березнь 2023 року; розрахунок 3% річних за кожен рік невиплати пенсії (помісячно) за минулий час за період з 01.04.2019 по 31.05.2022 станом на березень 2023 року.
Позивач з поданим звітом не погоджується та зазначає, що боржник, крім розрахунку доплати пенсії за період з 01.04.2019 з вказанням невиплаченої суми (боргу) у справі №620/9954/21 у розмірі 1 248 221,23 грн зробив ще додатковий розрахунок (донарахування) доплати пенсії за період з 01.04.2019 з вказанням додаткової невиплаченої суми (боргу) у справі №620/9954/21 у розмірі 8 055,60грн. Вказаний додатковий розрахунок доплати (боргу) проведений по січень 2024 року включно. Але, вказаний додатковий розрахунок не вказаний у звіті. Також, у додатку №4 вказані розрахунок інфляційних виплат лише по 02.2023 включно, а повинні по 01.2024 включно з урахуванням донарахованих розмірів пенсії до 01.2024. Отже, боржником незроблені розрахунки по 01.2024, а саме не вказані у розрахунках.
Втім, суд зазначені заперечення до уваги не приймає та зазначає, що рішенням суду у справі №620/3254/22 було встановлено, що відповідь на звернення позивача була надана йому 30.05.2022 листом за №3851-2815/У-02/8-2500/22. Втім така відповідь не містила витребуваних позивачем детальних розрахунків пенсії позивача за минулий час, за період з 01.01.2016 по 31.03.2019, без обмеження його максимальний розміром, індексаційних виплат пенсії позивача за минулий час, за період з 01.01.2016 по 31.03.2019 та розрахунку 3% річних за кожний рік невиплати пенсії за минулий час з 01.01.2016 по 31.03.2019.
Тобто, проведений додатковий розрахунок охоплює період з липня 2019 року по січень 2024 року, та виходить за межі предмету розгляду у даній справі.
Щодо тверджень позивача про те, що розрахунок інфляційних виплат має бути здійснений по січень 2024 року, суд вважає їх безпідставними та необгрунтованими, оскільки відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2024 у справі №620/3254/22 чітко та однозначно констатовано, що боржник повинен мати розрахунки інфляційних виплат, компенсації та 3% річних в додаток розрахунків пенсії за минулий час за період з 01.01.2016 по 2019 рік станом на березень 2023 року, що ним і зроблено.
Враховуючи наведене, суд вважає, що боржник виконав рішення суду, з огляду на що, суд вважає за можливе прийняти поданий ним звіт.
Відповідно підстави для накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області штрафу відсутні.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 14, 241, 248, 370, 382, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 05.11.2025.

Суддя Л.О. Житняк