Справа № 520/14246/25
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 листопада 2025 року

м. Київ

справа №520/14246/25

адміністративне провадження № К/990/42524/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року

у справі № 520/14246/25 за позовом ОСОБА_1 до Харківського міського голови Терехова Ігоря Олександровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківського міського голови Терехова Ігоря Олександровича, в якому просив:

- визнати бездіяльність органів місцевого самоврядування противоправною та зобов`язати голову міста Харкова: або оприлюднити на офіційному сайті чи на своїй сторінці у Фейсбуці усі необхідні документи, які згідно із законодавством України мають бути щодо підтвердження повної легітимності осіб, які у місті Харкові здійснюють перевірку документів у громадян включно з посадовими контактами самого коменданту даного регіону, або (відповідно) на тих самих інформаційних ресурсах оприлюднити офіційну заяву щодо їх відсутності;

- призначити позивачу виплату відшкодування моральної шкоди заподіяної позивачу бездіяльністю органів місцевого самоврядування за рахунок місцевого бюджету, або, якщо Суд дійде висновку, що це посадова провина особисто голови міста, тоді - з його власних грошей у розмірі 300.000 (триста тисяч) гривен.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського міського голови Терехова Ігоря Олександровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 року по справі № 520/14246/25 за позовом ОСОБА_1 до Харківського міського голови Терехова Ігоря Олександровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху. Надано ОСОБА_1 десятиденний строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення уточненої апеляційної скарги з вірним зазначенням дати оскаржуваної ухвали суду, вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження ухвали суду та документів на підтвердження цих обставин та сплати судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 року по справі № 520/14246/25 за позовом ОСОБА_1 до Харківського міського голови Терехова Ігоря Олександровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

17 жовтня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 .

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

У силу пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вищезазначеному конституційному положенню щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та стаття 13 КАС України.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 року по справі № 520/14246/25 за позовом ОСОБА_1 до Харківського міського голови Терехова Ігоря Олександровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху. Надано ОСОБА_1 десятиденний строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення уточненої апеляційної скарги з вірним зазначенням дати оскаржуваної ухвали суду, вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження ухвали суду та документів на підтвердження цих обставин та сплати судового збору.

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 04.09.25.

11 вересня 2025 року від ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 01.09.25 надано уточнену апеляційну скаргу із зазначенням вірної дати оскаржуваної ухвали суду, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.25.

Щодо сплати судового збору, позивачем зазначено, що пп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" є неконституційним, а положення КАС й низка рішень ВС та ВПВС наділяють суд повноваженнями не застосовувати до особи неконституційні закони, на підтвердження чого надав до суду копію ухвали Великої палати Конституційного Суду України від 22.07.2025 про продовження строку постановлення Другою колегією суддів Другого сенату Конституційного Суду України ухвали про відкриття або про відмову у відкритті конституційного провадження. У зв`язку з викладеним, позивач просив суд звільнити останнього від сплати судового збору або відстрочити його до винесення рішення по справі та відкрити провадження по справі.

Колегія судів зазначила, оскільки на момент подання апеляційної скарги положення пп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" не визнані не конституційними у встановленому порядку та залишаються чинними, апелянт зобов`язаний виконати вимогу щодо сплати судового збору. Сам факт перебування конституційної скарги ОСОБА_1 щодо відповідності Конституції України (конституційності) п. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в Конституційному Суді України не звільняє учасника справи від виконання норм чинного законодавства. Відтак, обов`язок апелянта щодо сплати судового збору є належним та підлягає виконанню.

Тому звільнення від сплати судового збору з неналежних підстав або з підстав, що не підтвердженні законом, поставить заявника у привілейоване становище перед іншими учасниками судового процесу, що, на переконання суду, з урахуванням приписів ст. 129 Конституції України, є неприпустимим.

Колегія суддів зазначила, що оскільки апелянтом частково усунуто вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 01.09.25 шляхом надання уточненої апеляційної скарги з вірним зазначенням дати оскаржуваної ухвали суду, вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження ухвали суду, однак не надано сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн., відтак наявні підстави для повернення апеляційної скарги.

Відповідно з ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 01.09.25 у встановлений судом строк не виконані у повному обсязі, наявні підстави для повернення апеляційної скарги апелянту в порядку, передбаченому ч. 5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 року по справі № 520/14246/25 за позовом ОСОБА_1 до Харківського міського голови Терехова Ігоря Олександровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

Проаналізувавши касаційну скаргу позивача, Верховний Суд зазначає, що останнім не спростовано висновки суду апеляційної інстанції щодо неусунення недоліків апеляційної скарги та не надано будь-яких доказів, які б спростовували зазначене, доводи останнього зводяться до незгоди з судовими рішеннями.

Суд наголошує, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, правильно застосував норми процесуального права (стаття 169, 298 КАС України), що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 169, 296, 298, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року у справі № 520/14246/25 за позовом ОСОБА_1 до Харківського міського голови Терехова Ігоря Олександровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

Ж. М. Мельник-Томенко