Справа № 520/12778/24
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
за наслідками судового контролю у порядку ст.383 КАС України
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марини Лук`яненко, розглянувши заяву представника позивача в порядку ст.383 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо застосування під час призначення та обрахунку ОСОБА_1 пенсії за віком з 06.02.2024 показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2014 - 2016 роки. Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Київській області №20853/03-16 від 29.03.2024 щодо відмови у проведенні перерахунку із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2021-2023 роки. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 06.02.2024 перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2021 - 2023 роки. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, 3 під., 2 пов., м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, ) за рахунок бюджетних асигнувань суму сплаченого судового збору в розмірі 302,80 грн (триста дві гривні вісімдесят копійок). Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області (08500, Київська обл., місто Фастів, вулиця Саєнка Андрія, будинок, 10, ) за рахунок бюджетних асигнувань суму сплаченого судового збору в розмірі 302,80 грн (триста дві гривні вісімдесят копійок).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2025 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року у справі №520/12778/24 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Харківській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком із зарахуванням до страхового стажу для пенсії ОСОБА_1 , згідно зі ст.60 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періодів роботи з 01.01.2004 по 28.02.2012, з 30.07.2014 по 06.11.2014, з 02.02.2015 по 10.05.2016 у подвійному розмірі, та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 06.02.2024 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком із зарахуванням до його страхового стажу для пенсії, згідно зі ст.60 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періодів роботи з 01.01.2004 по 28.02.2012, з 30.07.2014 по 06.11.2014, з 02.02.2015 по 10.05.2016 у подвійному розмірі. Ухвалено постанову, якою в скасованій частині задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України щодо відмови ОСОБА_1 здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком із зарахуванням до страхового стажу для пенсії, згідно зі ст.60 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періодів роботи з 01.01.2004 по 28.02.2012, з 30.07.2014 по 06.11.2014, з 02.02.2015 по 10.05.2016 у подвійному розмірі. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 06.02.2024 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком із зарахуванням до його страхового стажу для пенсії , згідно зі ст.60 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періодів роботи з 01.01.2004 по 28.02.2012, з 30.07.2014 по 06.11.2014, з 02.02.2015 по 10.05.2016 у подвійному розмірі. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року у справі №520/12778/24 залишено без змін. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області понесені ним витрати зі сплаті судового збору на загальну суму 2724 (дві тисячі сімсот двадцять чотири) гривні 90 копійок.

Отже, судове рішення по справі набрало законної сили 26.05.2025.

15.10.2025 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача в порядку ст. 383 КАС України з проханням постановити окрему ухвалу, якою дану заяву задовольнити:

1. визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиконання ним постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2025 у справі №520/12778/24 та нездійснення ним з 06.02.2024 перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії за віком із зарахуванням до його страхового стажу для пенсії періодів роботи з 01.01.2004 по 28.02.2012, з 30.07.2014 по 06.11.2014, з 02.02.2015 по 10.05.2016 у подвійному розмірі;

2. копію окремої ухвали направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області для вжиття заходів на усунення причин та умов що сприяли порушенню ним ст. 129-1 Конституції України, ст. 370 КАС України, що полягає у невиконанні постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2025 у справі №520/12778/24;

3. зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повідомити Харківський окружний адміністративний суд про результати виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2025 у справі №520/12778/24 протягом 15 днів після отримання окремої ухвали.

Ухвалою суду від 17.10.2025 прийнято до розгляду заяву в порядку ст. 383 КАС України у справі № 520/12778/24 та зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати письмові пояснень на подану заяву в порядку ст.383 КАС України.

Заяву в порядку ст. 383 КАС України направлено на адресу відповідачам у відповідності до норм діючого законодавства та доставлено до електронного кабінету останніх 15.10.2025, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа.

Ухвалу суду від 17.10.2025 направлено та доставлено до електронного кабінету відповідачів 17.10.2025, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками.

Проте, заперечень на подану заяву від відповідачів у встановлений судом строк до канцелярії суду не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду поданої заяви у порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи та заяву у порядку ст. 383 КАС України, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з вимогами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 за № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 за № 11-рп/2012).

Виконання судового рішення, як завершальна стадія судового провадження, є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції суд наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду (див. рішення у справі "Філіс проти Греції" (Philis v. Greece) (№ 1) від 27 серпня 1991 року, серія А, № 209, с. 20, п. 59). Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень (п. 40).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини", "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

У разі невиконання судового рішення позивачка має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених нормами КАС України.

Статтею 372 КАС України визначений порядок виконання судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до частин 2, 4 вказаної статті судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Частина 1 ст. 373 КАС України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналіз наведеного вказує, що рішення суду в адміністративних справах може бути виконане добровільно, з моменту набрання рішенням законної сили, та примусово, після відкриття відповідного виконавчого провадження. Разом з цим виконання судового рішення, у якому порядку воно б не відбувалось, є невід`ємною складовою права на судовий захист.

Процесуальним засобом забезпечення належного та своєчасного виконання судового рішення є судовий контроль, підстави та порядок здійснення якого визначені зокрема статтею 383 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 статті 383 КАС України встановлено вимоги до поданої заяви. Зокрема, зазначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно з частиною 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу зазначених норм права випливає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований, у тому числі, і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

За матеріалами справи судом встановлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2024 по справі №520/12778/24 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2025 по даній справі Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - Управління) добровільно виконано рішення суду в частині здійснення перерахунку та виплату пенсії ОСОБА_1 із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2021 - 2023 роки.

Рішення суду в частині здійснення з 06.02.2024 перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії за віком із зарахуванням до його страхового стажу для пенсії, згідно зі ст.60 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періодів роботи з 01.01.2004 по 28.02.2012, з 30.07.2014 по 06.11.2014, з 02.02.2015 по 10.05.2016 у подвійному розмірі добровільно виконано не було.

У відповідь на скаргу ОСОБА_1 листом Управління від 07.07.2025 №17952-17967/Н-03/8-2000/25 повідомлено: «Постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2025р. в частині виконання перерахунку та виплати Вам пенсії за віком з 06.02.2024р. із зарахуванням до страхового стажу для пенсії, згідно з статтею 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періодів роботи з 01.01.2004р. по 28.02.2012р., з 30.07.2014р. по 06.11.2014р., з 02.02.2015р. по 10.05.2016р. у подвійному розмірі знаходиться на опрацюванні. Про результати розгляду Вас буде повідомлено додатково».

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (надалі в тексті «ВПВР») із заявою про примусове виконання рішення суду від 14.07.2025.

На підставі постанови від 18.07.2025 старшим державним виконавцем ВПВР Шаровою Дар`єю Валеріївною було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом від 26.06.2025, виданим Харківським окружним адміністративним судом за постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2025 у справі №520/12778/24, стягнуто з Управління виконавчий збір 32000,00 грн.

На підставі постанови від 25.08.2025 державним виконавцем на Управління було накладено штраф у розмірі 5100,00 грн, на підставі постанови від 12.09.2025 штраф у розмірі 10200,00 грн.

Листом від 28.07.2025 №2000-0307-8/114323 від 05.09.2025 №2000-0307-8/133841 Управління повідомило ВПВР про те, що виконання рішення суду в частині здійснення перерахунку та виплати пенсії стягувача із зарахуванням до його страхового стажу для пенсії, згідно зі ст.60 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періодів роботи з 01.01.2004 по 28.02.2012, з 30.07.2014 по 06.11.2014, з 02.02.2015 по 10.05.2016 у подвійному розмірі знаходиться в опрацюванні.

10.10.2025 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини 3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» (невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника).

Отже, з огляду на викладене, рішення суду у даній справі в частині здійснення перерахунку та виплати пенсії стягувача із зарахуванням до його страхового стажу для пенсії, згідно зі ст.60 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періодів роботи з 01.01.2004 по 28.02.2012, з 30.07.2014 по 06.11.2014, з 02.02.2015 по 10.05.2016 у подвійному розмірі, Управлінням не виконано.

Доказів наявності поважних причин невиконання вказаного рішення суду матеріали справи не містять та таких доказів відповідачем до суду не надано.

Щодо наданих Управлінням в листах від 07.07.2025 №17952-17967/Н-03/8-2000/25 та від 28.07.2025 №2000-0307-8/114323 таких пояснень, як знаходження рішення суду в частині здійснення перерахунку та виплати пенсії позивачу із зарахуванням до його страхового стажу для пенсії, згідно зі ст.60 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періодів роботи з 01.01.2004 по 28.02.2012, з 30.07.2014 по 06.11.2014, з 02.02.2015 по 10.05.2016 у подвійному розмірі на опрацюванні, суд зазначає, що вказані пояснення не є належним обґрунтуванням відсутності протиправних дій з боку пенсійного органу щодо невиконання рішення суду у даній справі та належним виправданням щодо невиконання ним рішення суду, яке набрало законної сили.

А тому, суд дійшов висновку, що рішення суду в частині здійснення перерахунку та виплати пенсії позивачу із зарахуванням до його страхового стажу для пенсії, згідно зі ст.60 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періодів роботи з 01.01.2004 по 28.02.2012, з 30.07.2014 по 06.11.2014, з 02.02.2015 по 10.05.2016 у подвійному розмірі, не виконується відповідачем без поважних причин, чим порушуються вимоги статті 129-1 Конституції України, статей 14, 370 КАС України.

Вказане свідчить про протиправність бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо виконання рішення суду у даній справі в частині здійснення перерахунку та виплати пенсії позивачу із зарахуванням до його страхового стажу для пенсії, згідно зі ст.60 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періодів роботи з 01.01.2004 по 28.02.2012, з 30.07.2014 по 06.11.2014, з 02.02.2015 по 10.05.2016 у подвійному розмірі.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про порушення відповідачем норм чинного законодавства при виконанні рішення суду у вказаній частині, а тому у даному випадку наявні усі правові підстави для застосування заходів судового контролю у порядку статті 383 КАС України та постановлення окремої ухвали.

Водночас, з огляду на положення ч. 5 ст. 249 КАС України суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу одного місяця з дня отримання цієї ухвали для повідомлення суду про вжиті заходи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.241-243, 249, 255, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача в порядку ст.383 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2025 у справі №520/12778/24 в частині здійснення з 06.02.2024 перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії за віком із зарахуванням до його страхового стажу для пенсії, згідно зі ст.60 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періодів роботи з 01.01.2004 по 28.02.2012, з 30.07.2014 по 06.11.2014, з 02.02.2015 по 10.05.2016 у подвійному розмірі.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при невиконанні постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2025 у справі №520/12778/24 в частині здійснення з 06.02.2024 перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії за віком із зарахуванням до його страхового стажу для пенсії, згідно зі ст.60 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періодів роботи з 01.01.2004 по 28.02.2012, з 30.07.2014 по 06.11.2014, з 02.02.2015 по 10.05.2016 у подвійному розмірі.

Про вжиті заходи повідомити Харківській окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Роз`яснити, що ухвала підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя Марина Лук`яненко