Справа № 620/11923/25
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року Чернігів Справа № 620/11923/25

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

31.10.2025 до Чернігівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, в прохальній частині якої просить визнати протиправними дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо арешту банківських рахунків позивача, та списання з них коштів, отриманих як сатисфакція на виконання Рішення Європейського суду з прав людини у Справі № 28467/18, від 18.07.2024; виплатити позивачу з державного бюджету України суму зазначену як "ціна позову" у розмірі п`ять тисяч (5000) гривень; зобов`язати Державну казначейську службу України, позовним провадженням на користь держави Україна вимагати виплачену суму грошей, як "ціну цього позову" від заступника начальника Новгород - Сіверського відділу державної виконавчої служби у Новгород -Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції" Ляшок Олена Борісовна. Після чого отримані фінансові кошти на таку виплату - повернути їх до державного бюджету України.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в рамках виконання виконавчого листа № 1-73/2002 від 25.06.2003, виданого Апеляційним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 29000,00 грн матеріальної шкоди, постановою ВП №38781094 від 29.10.2025 накладено арешт на кошти позивача, отриманих як сатисфакція на виконання Рішення Європейського суду з права людини у справі № 28467/18 від 18.07.2024. Однак вважає такі дії заступника начальника Новгород-Сіверського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ляшок Олени Борисівни протиправними, оскільки борг за виконавчим провадженням стягується з доходів людини, але це не стосується виплат за рішеннями ЄСПЛ.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Особливості провадження у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

За правилами ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, якщо законом встановлений інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби визначений у розділі X Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі-Закон № 1404-VIII).

Статтею 3 Закону № 1404-VIII передбачений перелік рішень, що підлягають примусовому виконанню на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень іноземних судів; постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Тобто, примусовому виконанню підлягають, зокрема, виконавчі документи, видані судами у передбачених законом випадках на виконання судових рішень, а також рішення інших органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Зі змісту позовної заяви слідує, що в рамках виконання виконавчого листа Апеляційного суду Донецької області від 25.06.2003, заступником начальника Новгород-Сіверського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ляшок Олени Борисівни накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках, електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_3 , про що винесено постанову від 29.10.2025.

Із зазначеного слідує, що позивач є боржником у виконавчому провадженні, відкритому з метою примусового виконання виконавчого листа №1-73/2002 від 25.06.2003.

Разом з цим, за змістом ч. 2 ст. 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, виходячи із системного аналізу норм КАС України та Закону України "Про виконавче провадження" в порядку адміністративного судочинства підлягають вирішенню питання, пов`язані з примусовим виконанням постанов про стягнення виконавчого збору, про стягнення витрат виконавчого провадження та про накладення штрафу, тобто постанов, які є окремими виконавчими документами.

У свою чергу, питання правомірності дій щодо накладення арешту в рамках виконання виконавчого листа, виданого Апеляційним судом Донецької області, має вирішуватися за загальними правилами, встановленими ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", а саме судом, який видав виконавчий документ.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги ту обставину, що позивач не погоджується із діями виконавця, які вчинені в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Апеляційним судом Донецької області, дана позовна заява не підсудна Чернігівському окружного адміністративному суду, а розгляд даного спору повинен здійснюватися судом, який видав виконавчий документ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин у відкритті провадження належить відмовити.

Керуючись пунктом 1 ч. 1 ст. 170, ст. 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 294-297 КАС України.

Суддя І.І. Соломко