overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 560/13327/25
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 листопада 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Судом відкрито провадження у справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

До суду військовою частиною НОМЕР_1 подано відзив на позовну заяву, в якому відповідачем також заявлено клопотання про розгляд справи за участю представника відповідача.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 5-6 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо, зокрема, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Крім того, відповідачем в поданому клопотанні не наведено жодних конкретних мотивів, обґрунтувань та підстав, в чому полягає складність справи та є необхідність проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Отже, вказану справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку із чим подане клопотання необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Д.А. Божук
Справа № 560/16744/25
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 листопада 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши копотання Міністерства освіти і науки України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства "Інфоресурс" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства "Інфоресурс" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.10.2025 відкрито провадження у справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Надано відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Зазначена ухвала 04.10.2025 доставлена до електронного кабінету Міністерства освіти і науки України, що підтверджується довідкою від 06.10.2025.

До суду 14.10.2025 через систему "Електронний суд" надійшов відзив Міністерства освіти і науки України на позовну заяву.

У відзиві заявлено клопотання про поновлення строку для його подання.

Щодо цього клопотання суд зазначає та враховує таке.

Згідно з частиною 2 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відзив на позовну заяву є різновидом заяви по суті справи, так само, як позовна заява.

Відповідно до частини 5 статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Оскільки ухвала про відкриття провадження від 03.10.2025 у справі №560/16744/25 отримана Міністерством освіти і науки України 04.10.2025, а відзив подано 14.10.2025, то строк для його подання відповідач не пропустив.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання Міністерства освіти і науки України про поновлення процесуального строку для подання відзиву необхідно відмовити.

Керуючись статтями 121, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Міністерства освіти і науки України про поновлення процесуального строку для подання відзиву відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк
Справа № 560/19168/24
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 листопада 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

розглянувши заяву щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 560/19168/24.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись статтями 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі № 560/19168/24 на 12.11.2025 р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.О. Михайлов
Справа № 560/18718/25
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 листопада 2025 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Гнап Д.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно, з встановленням для обчислення індексації місяця підвищення (базового місяця), місяць останнього збільшення тарифної ставки (посадового окладу) - січень 2008 року.

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення".

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 3 дні з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча суддяД.Д. Гнап
Справа № 560/10713/25
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 листопада 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України про стягнення заробітної плати.

В судовому засіданні, яке відбулося 28.10.2025, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

Суд встановив, що при виготовленні скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення допущена арифметична помилка при визначені розміру середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, який належить стягнути на користь позивача.

Статтею 253 КАС України визначено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що описка - це помилка, зумовлена, зокрема, неправильним написанням прізвищ, імен, найменувань, адресів, невірним зазначенням номерів, дат, строків та інше.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що при прийнятті рішення, суд допустив описку, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому підлягає виправленню шляхом винесення ухвали про внесення виправлень у судове рішення.

Керуючись статтями 248, 253, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по адміністративній справі №560/10713/25, вказавши розмір середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, який належить стягнути на користь позивача - 1 052 866 (один мільйон п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят шість) грн. 43 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з її підписання.

Головуючий суддя В.В. Матущак
Справа № 560/1656/24
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1656/24
УХВАЛА

05 листопада 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до Дня незалежності за 2023 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову виплату до Дня незалежності за 2023 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.02.2024 відкрито провадження в цій справі.

Ухвалою від 08.02.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд зупинив провадження у справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду в зразковій справі № 440/14216/23.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2025 р. у зразковій справі № 440/14216/23 (провадження № 11-67заі24) у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Постанова набрала законної сили з дати її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Отже, обставини, які викликали зупинення провадження в даній адміністративній справі відпали.

Частиною 2 статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.

Оскільки, постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2025 р. у зразковій справі № 440/14216/23 набрала законної сили, відповідно до приписів статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у даній справі слід поновити.

Керуючись статтями 237, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі № 560/1656/24 поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча суддя Д.Д. Гнап
Справа № 560/3406/24
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3406/24
УХВАЛА

05 листопада 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо недоплати ОСОБА_1 щорічної грошової допомоги до Дня незалежності за 2023 рік відповідно до положень частини 5 статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до Дня незалежності за 2023 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.03.2024 відкрито провадження в цій справі.

Ухвалою від 14.03.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд зупинив провадження у справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду в зразковій справі № 440/14216/23.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2025 р. у зразковій справі № 440/14216/23 (провадження № 11-67заі24) у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Постанова набрала законної сили з дати її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Отже, обставини, які викликали зупинення провадження в даній адміністративній справі відпали.

Частиною 2 статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.

Оскільки, постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2025 р. у зразковій справі № 440/14216/23 набрала законної сили, відповідно до приписів статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у даній справі слід поновити.

Керуючись статтями 237, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі № 560/3406/24 поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча суддя Д.Д. Гнап
Справа № 560/20890/23
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 листопада 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправною відмову, оформлену листом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 09.11.2023 року №16078-15981/Б-05/8-2200/23;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену разову грошову допомогу до Дня Незалежності України як особі з інвалідністю 2-ої групи внаслідок війни у розмірі 8 - ми мінімальних пенсій за віком.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.12.2023 відкрито провадження в цій справі.

Ухвалою від 11.12.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд зупинив провадження у справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду в зразковій справі № 440/14216/23.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2025 р. у зразковій справі № 440/14216/23 (провадження № 11-67заі24) у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Постанова набрала законної сили з дати її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Отже, обставини, які викликали зупинення провадження в даній адміністративній справі відпали.

Частиною 2 статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.

Оскільки, постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2025 р. у зразковій справі № 440/14216/23 набрала законної сили, відповідно до приписів статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у даній справі слід поновити.

Керуючись статтями 237, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі № 560/20890/23 поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча суддя Д.Д. Гнап
Справа № 560/2915/22
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2915/22
УХВАЛА

05 листопада 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д., розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Шепетівської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, у якій просить замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2022 року у справі №560/2915/22 стягувача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на правонаступника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи можливість прийняття до розгляду поданої заяви, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Приписами частини 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, стаття 379 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює право суду вчиняти процесуальні дії як до, так і після відкриття виконавчого провадження, а саме:

- у разі відкритого виконавчого провадження здійснювати заміну боржника або стягувача саме у виконавчому провадженні;

- у разі відсутності відкритого виконавчого провадження, здійснювати заміну боржника або стягувача у виконавчому листі.

Доказів видачі виконавчого листа та наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі №560/2915/22 не надано. Не здобуто таких доказів і судом.

Частиною другою статті 167 КАС України визначено, що якщо заяву подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2022 року у справі №560/2915/22 є очевидно безпідставною і підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2022 року у справі №560/2915/22 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуюча суддя Д.Д. Гнап