Справа № 420/6093/25
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 420/6093/25

адміністративне провадження № К/990/44915/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим про визнання протиправним рішення щодо відмови в продовженні військової служби, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У березні 2025 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим (далі - відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправним рішення Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим про відмову продовжити військову службу в лавах Служби безпеки України підполковнику ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим з 31.12.2024 (моменту прибуття) продовжити відповідно військову службу в органах Служби безпеки України, дію контракту, а також поновити виплату грошового і здійснення продовольчого, речового, інших видів забезпечення підполковнику ОСОБА_1 , поновити пільги та соціальні гарантії, встановлені законодавством України;

- зобов`язати начальника (командира) Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим (військової частини) з дня продовження військової служби військовослужбовцю інформувати у письмовій формі про таке продовження орган досудового розслідування та Миколаївський районний суд Миколаївської області, який проводить судовий розгляд матеріалів кримінального провадження за №0000255 від 26.10.2022;

- зобов`язати начальника (командира) Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим (військової частини) з метою оформлення відповідного статусу учасника бойових дій підполковнику ОСОБА_1 надати на розгляд комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасників бойових дій в Службі безпеки України відповідні документальні матеріали.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.06.2025, позову заяву задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим у продовженні військової службу в лавах СБУ ОСОБА_1 , викладеної у листі від 28.01.2025 №7615/177-154. Зобов`язано Головне управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 від 31.12.2024 про продовження військової служби в органах СБУ, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2025 апеляційну скаргу апеляційну скаргу Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим задоволено повністю. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 у справі №420/6093/25 скасовано. Прийняте у справі нове судове рішення. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інсатнції, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

03.11.2025 через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, якій присвоєно єдиний унікальний номер справи К/990/44914/25.

Водночас 03.11.2025 до Верховного Суду надійшла ідентична касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025 у справі №420/6093/25, якій присвоєно єдиний унікальний номер справи К/990/44915/25.

Частиною шостою статті 7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Застосовуючи аналогію закону та ураховуючи те, що у провадженні Суду є касаційна скарга ОСОБА_1 на ці ж саме рішення та у цій же справі, за якою не постановлено ухвалу про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025 у справі № 420/6093/25, яка 03.11.2025 (провадження К/990/44915/25) надійшла до Верховного Суду, необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим про визнання протиправним рішення щодо відмови в продовженні військової служби, зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами у спосіб її надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.О. Єресько