Справа № 160/23286/25
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 листопада 2025 р. Справа № 160/23286/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Калугіної Н.Є., розглянувши у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за правилами письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у справі №160/23286/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення № -0403 від 22.04.2025 р., № -0403 від 22.04.2025 р., №-0403 від 22.04.2025 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Постановлено здійснювати розгляд та вирішення справи одноособово суддею Калугіною Н.Є. в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначено на 07 жовтня 2025 року об 11:00 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зал №2.

Протокольною ухвалою від 07.10.2025 судом відкладено судове засідання на 06.11.2025 об 11.00.

22.10.2025 від позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій просив суд прийняти відповідну ухвалу про закриття провадження по справі №160/23286/25 та прийняти відповідне рішення про повернення судового збору.

06.11.2025 у судове засідання прибув представник відповідача.

Позивач не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Під час судового засідання 06.11.2025 на території Дніпропетровської області та міста Дніпро включно було оголошено повітряну тривогу, у зв`язку з чим, судом оголошено перерву до відбою повітряної тривоги.

Разом з цим, після відбою повітряної тривоги судом встановлено неявку представника відповідача, у зв`язку з чим, суд перейшов до розгляду заяви про відмову від позову в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи та подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 47, ч.1 ст. 189 КАС України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч.3, 5 ст. 189 КАС України, про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За змістом ч.2 ст.239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

При цьому, судом не встановлено обставин при яких би відмова позивача від позову суперечила би закону або порушувала би чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Тому, суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від позову у справі №160/23286/25.

Разом з цим, щодо повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені в Законі України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI).

Повернення судового збору врегульовано статтею 7 Закону №3674-VI.

Так, за приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 3ст. 7 Закону №3674-VI, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Зважаючи на те, що заява позивача про відмову від позову подана до початку розгляду справи по суті, а також на наявність в матеріалах справи платіжної інструкції №613 від 11.08.2025 про сплату судового збору в сумі 6718,69 грн, суд дійшов висновку про задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору з державного бюджету в розмірі 50 відсотків судового збору, тобто, 3 359,34 грн.

Керуючись ст. ст. 189, 238, 239, 243, 248, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у справі №160/23286/25 - задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 .

Провадження у справі №160/23286/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - закрити.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 3 359,34 грн, сплачений згідно платіжної інструкції №613 від 11.08.2025.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна