Справа № 640/23889/21
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Чуприни О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом акціонерного товариства "Сенс Банк" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, Фінансового відділу Томашівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області, Томашівська сільська рада, Макарівська селищна рада, про зобов`язання вчинити дії щодо подання висновку про повернення помилково сплачених зобов`язань з податку на землю в розмірі 551 914,69 гривень, -
Акціонерне товариство "Альфа-Банк" (надалі по тексту також позивач, АТ "Альфа-Банк", платник податків, Товариство) звернулося в Окружний адміністративний суд міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (надалі по тексту також відповідач 1, ГУ ДПС у Київській області, податковий орган, контролюючий орган), Фінансового відділу Томашівської сільської ради (надалі по тексту також відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області (надалі по тексту також третя особа 1, Казначейство), про зобов`язання вчинити дії щодо подання висновку про повернення помилково сплачених зобов`язань з податку на землю в розмірі 551 914,69 гривень.
Позовні вимоги мотивовані тим, що в період з березня 2018 року по січень 2019 року АТ "Альфа-Банк" помилково перераховано кошти в якості сплати земельного податку, відтак, опісля подання уточнюючої декларації у платника податків виникла переплата у розмірі 551 914,69 гривень, котру позивач просив ГУ ДПС у Київській області перерахувати на інший бюджетний рахунок, проте останньому було відмовлено з огляду на непогодження висновків Фінансовим відділом Томашівської сільської ради.
З позицією податкового органу позивач не погоджується з підстав того, що "Порядком інформаційної взаємодії Державної податкової служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення (перерахування) платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені", затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2019 за №60 (надалі по тексту також Порядок №60) не визначено іншого порядку дій для місцевого фінансового органу за наслідком розгляду висновку про повернення платежів, належних місцевим бюджетам, та платежів, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, окрім як погодження такого шляхом накладання кваліфікованого електронного підпису посадової (уповноваженої) особи та кваліфікованої електронної печатки такого місцевого фінансового органу.
Більше того, контролюючим органом за результатами розгляду заяви не встановлено неправомірність повернення коштів, отже висновок про повернення помилково сплачених сум повинен бути направлений до Казначейства для виконання.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.09.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні) (а.с.69 том І).
Головним управлінням Державної казначейської служби України у Київській області скеровано до суду письмові пояснення у справі за №04-31/150 від 24.09.2021, реєстрація яких в суді відбулась 01.10.2021 (а.с.75-78 том І). За змістом таких, третя особа здійснює автоматичне перерахування коштів з Державного бюджету України на рахунок платника за наявності відповідного Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.
Фінансовий відділ Томашівської сільської ради скористалося правом подання відзиву на адміністративний позов за №01-3009 від 30.09.2021 із долученням до такого копій письмових доказів, зареєстроване у суді 04.10.2021 (а.с.79-104 том І). З доводами позивача, викладеними у позовній заяві, відповідач не погоджується, вказує на безпредметність заявленого позову й відтак просить суд відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.
Обґрунтовуючи непогодження висновку про повернення АТ "Альфа-Банк" помилково сплачених сум, відповідач 2 звертається до змісту листування з позивачем, котрий підтвердив сплату земельного податку до бюджету Вільнянської сільської ради. Поруч з цим, у передавальному акті від 05.02.2021 про правонаступництво Томашівської сільської ради майна, активів та зобов`язань Вільнянської сільської ради відсутня інформація щодо наявності переплати із земельного податку позивачем.
У зв`язку з тим, що до бюджету Томашівської сільської ради не було зараховано кошти сплачених сум податкового зобов`язання зі сплати за землю в розмірі 551 914,69 гривень, а також з метою недопущення виникнення соціальної напруги в громади, Фінансовий відділ позбавлений змоги підписати коментований електронний висновок.
Від Головного управління ДПС у Київській області надійшов відзив на адміністративний позов, зареєстрований судом 12.10.2021 (а.с.106-118 том І), у межах якого відповідач 1 зауважено, що оскільки Фінансовим відділом Томашівської сільської ради не погоджено електронний висновок, відтак у контролюючого органу відсутня можливість передачі висновку на виконання до Казначейства та повернення коштів з помилкової сплати земельного податку позивачу.
На виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.10.2021 (а.с.119 том І), пунктом 1 резолютивної частини якої запропоновано позивачу надати свої пояснення стосовно клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у Київській області про процесуальне правонаступництво, АТ "Альфа-Банк" скеровано клопотання про заміну відповідача 1, зареєстроване судом 21.10.2021 (а.с.142-145 том І), а також подано до суду додаткові пояснення, реєстрація яких відбулась 20.10.2021 (а.с.124-141 том І).
Фінансовий відділ Томашівської сільської ради направив до суду заперечення на додаткові пояснення за №02/2610 від 26.10.2021, зареєстровані судом 29.10.2021 (а.с.153-157 том І). Від АТ "Альфа-Банк" до суду надійшла заява щодо виправлення описки у прохальній частині позовної заяви від 22.11.2021, реєстрація якої здійснена 22.11.2021 (а.с.159-162 том І).
Акціонерним товариством "Альфа-Банк" до матеріалів справи долучено докази направлення позовної заяви до третіх осіб, зареєстровані судом 17.01.2022 (а.с.184-190 том І).
Томашівська сільська рада подала до суду заяву про продовження строку для вчинення процесуальних дій за №02-20/36 від 13.01.2022, реєстрація якої відбулась в день надходження (а.с.191-192 том І), у свою чергу Макарівська селищна рада засобами поштового зв`язку скерувала клопотання про розгляд справи за відсутності представника за №03/22/257 від 31.01.2022, одержане судом 04.02.2022 (а.с.194-195 том І).
Від Томашівської сільської ради через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшла заява, зареєстрована судом 04.04.2025 (а.с.206-210 том І).
Акціонерне товариство "Альфа-Банк" скористалося правом подання письмових пояснень, котрі до суду надійшли з приміткою "Документ сформований в системі "Електронний суд" 14.04.2025", реєстрація яких відбулась 14.04.2025 (а.с.211-251 том І). За змістом таких, представник позивача просить врахувати обставини зміни назви позивача з Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на Акціонерне товариство "Сенс Банк". Щодо суті спору додатково зазначено, що діюче законодавство не передбачає як підставу звільнення контролюючих органів від повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання відсутність в передавальному акті інформації щодо наявності переплати із земельного податку чи надходження коштів до бюджету саме цієї громади.
Виходячи із публічних відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в період часу з дня відкриття провадження у справі по день вирішення справи по суті мало місце зміна у встановленому порядку назви позивача з Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на Акціонерне товариство "Сенс Банк".
Відтак, у даній справі вірним найменуванням ініціатора спору, без зміни його організаційно-правової форми, ідентифікаційного коду юридичної особи та інших даних, які б змінювали правовий статус Акціонерного товариства "Альфа-Банк" як позивача, є - Акціонерне товариство "Сенс Банк".
Від Головного управління ДПС у Київській області через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи скеровано письмові пояснення, зареєстровані судом 14.04.2025 (а.с.1-16 том ІІ).
На виконання повідомлення про відсутність можливості друку поданих в електронному вигляді документів, представником позивача направлено процесуальні документи у паперових примірниках, реєстрацією яких канцелярією суду здійснено 21.04.2025 (а.с.17-73 том ІІ).
Томашівська сільська рада через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи скерувала заяву, зареєстровану судом 22.04.2025 (а.с.75-80 том ІІ), а також повідомлення від 07.10.2025, зареєстроване 07.10.2025 (а.с.81-86 том ІІ).
Виходячи із відомостей примірника справи, що сформована в автоматизованій системі документообігу суду (АСДС) та в підсистемі "Електронний суд" в електронному вигляді, встановлено, що як станом 07.10.2025, так і на дату ухвалення рішення у даній адміністративній справі, учасникам справи відображається усі наявна в Електронному кабінеті інформація щодо матеріалів справи та відповідний їх вміст, котрі створені як в електронному вигляді (надалі видрукувані та долучені до паперової форми справи), так і у паперовому вигляді (надалі відскановані та долучені до електронної форми справи); такі тотожні одна одній.
Отже, враховуючи, що всі матеріали цієї справи зберігаються на електронних ресурсах підсистеми ЄСІТС, то у суду відсутні підстави вважати про незабезпеченість доступу (ознайомлення) до них в автоматичному режимі після проведення відповідної автентифікації особи в Електронному кабінеті як учасника справи.
Разом із тим, опісля скерування до суду повідомлення від 07.10.2025, представником Томашівської сільської ради не скеровувалося інших процесуальних заяв по суті справи чи інших пояснень, у яких третя особа 2 викладає свої аргументи і міркування на заперечення проти позову, як і не повідомлялося суду про намір реалізувати вказані дії.
На переконання суду період часу з 07.10.2025 по 05.11.2025 є достатнім для реалізації учасником справи права на подання відповідних заяв, клопотань чи пояснень.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, вивчивши адміністративний позов, відзив на позовну заяву, письмові пояснення у справі, дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини.
За акціонерним товариством "Альфа-Банк" (перейменоване на акціонерне товариство "Сенс Банк", згідно Витягу з державного реєстру банків за №В/27-0010/103281 від 02.12.2022 (а.с.219 том І)) 13.11.2017 зареєстроване право власності на земельні ділянки, розташовані за адресою село Юрівка, Макарівський район, Київська область, з кадастровими номерами 322278860:07:007:0031, 322278860:07:007:0010, 322278860:07:007:0022 (а.с.10-12 том І).
Як свідчать відомості меморіальних ордерів за №230426 від 01.03.2018, за №103199 від 28.03.2018, за №1312973 від 27.04.2018, за №211947 від 25.05.2018, за №1430486 від 12.06.2018, за №310735 від 25.07.2018, за №1729997 від 27.08.2018, за №130378 від 27.09.2018, за №253809 від 23.10.2018, за №284448 від 28.11.2018, за №724861 від 19.12.2018, за №4617392 від 14.01.2019, у період з березня 2018 року по січень 2019 року позивачем щомісячно здійснювалася сплата податку на землю у сумі 55 191,47 гривень, загальна сума за вказаний період складає 662 297,76 гривень (а.с.13-24 том І).
За змістом коментованої декларації, нормативна грошова оцінка одиниці площі кожної з земельних ділянок з кадастровими номерами 322278860:07:007:0031, 322278860:07:007:0010, 322278860:07:007:0022 становить 3 750 000,00 гривень, ставка податку складає 0,30%.
У свою чергу, уточнююча декларація не містить відомостей про нормативну грошову оцінку одиниці площі кожної з земельних ділянок з кадастровими номерами 322278860:07:007:0031, 322278860:07:007:0010, 322278860:07:007:0022, натомість ставка податку складає 5%.
АТ "Альфа-Банк" звернулося до Головного управління ДПС у Київській області, Макарівська державна податкова інспекція (Макарівський район) із заявою про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені від 19.03.2021 (реєстраційний №15038220), у якій просило перерахувати кошти зі сплаченого земельного податку з юридичних осіб у сумі 584 202,44 гривень перерахувати на бюджетний рахунок Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків для погашення грошового зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами (а.с.45-48 том І).
До інтегрованої картки платника податків занесено відомості про переплату за земельний податок з юридичних осіб у розмірі 584 202,44 гривень (а.с.49 том І).
З огляду на таке, АТ "Альфа-Банк" повторно звернулося до Головного управління ДПС у Київській області, Макарівська державна податкова інспекція (Макарівський район) із заявою про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені від 07.04.2021 (реєстраційний №15038220), у якій просило перерахувати кошти зі сплаченого земельного податку з юридичних осіб у сумі 551 914,69 гривень перерахувати на бюджетний рахунок Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків для погашення грошового зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами (а.с.59-62 том І).
Як викладено у межах листа-звернення Фінансового відділу Томашівської сільської ради від 19.04.2021 за №01/1904, останнім повідомлено про суми невиконання дохідної частини загального фонду місцевого бюджету, а також про обставини підтвердження позивачем сплати земельного податку з юридичних осіб у 2018 році до бюджету Вільнянської сільської ради. Поміж цим, з метою недопущення порушень статті 55 Бюджетного кодексу України та виникнення соціальної напруги, відповідач-2 не має змоги підписати електронний висновок на повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошових зобов`язань (а.с.65 том І).
Вважаючи, що Фінансовим відділом Томашівської сільської ради допущено протиправну бездіяльність у вигляді не погодження висновку про повернення помилково сплачених сум грошових зобов`язань з податку на землю в розмірі 551 914,69 гривень, а ГУ ДПС у Київській області у порушення вимог податкового законодавства не подано до Казначейства такий висновок, акціонерне товариство "Альфа-Банк" (акціонерне товариство "Сенс Банк") звернулося до суду з метою захисту свого порушеного права.
Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд виходить із наступних підстав та мотивів.
У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також КАС України, Кодекс), визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.
Частиною 2 статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (надалі по тексту також ПК України, Кодекс), зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, які справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (тут і надалі по тексту у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що грошове зобов`язання платника податків сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.
Помилково сплачені грошові зобов`язання суми коштів, які на певну дату надійшли до відповідного бюджету та/або на єдиний рахунок від юридичних осіб (їх філій, відділень, інших відокремлених підрозділів, що не мають статусу юридичної особи) або фізичних осіб (які мають статус суб`єктів підприємницької діяльності або не мають такого статусу), що не є платниками таких грошових зобов`язань, та у випадках, передбачених статтею 35-1 цього Кодексу (підпункт 14.1.182 пункту 14.1 статті 14 ПК України).
Пунктом 43.1 статті 43 ПК України визначено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.
У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або на єдиний рахунок або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків (пункт 43.2 статті 42 ПК України).
За приписами пункту 43.3 статті 43 ПК України обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені.
Так, за унормуванням пункту 43.4 статті 44 ПК України платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на єдиний рахунок (у разі його використання); на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.
Відповідно до пункту 43.5 статті 43 ПК України контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку та подає його для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.
Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані, або з єдиного рахунку (пункт 43.6 статті 43 ПК України).
Частиною 2 статті 45 Бюджетного кодексу України передбачено, що казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій покупцям (споживачам) за рахунок сплачених до державного бюджету сум штрафних (фінансових) санкцій, застосованих такими органами за наслідками проведеної перевірки за зверненням або скаргою покупця (споживача) про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій.
Процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії врегульовані "Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, та перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій, визначених за даними системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 за №787 (надалі по тексту також Порядок №787) (тут і надалі по тексту у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до пункту 3 розділу І Порядку №787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті, перерахування компенсації здійснюється Казначейством або головними управліннями Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - головні управління Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в Казначействі відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.
Повернення платежів у національній валюті, перерахування компенсації здійснюється на рахунки одержувачів коштів, відкриті в банках або Казначействі, вказані заяві платника. Повернення платежів фізичним особам, які не мають рахунків у банках, може здійснюватись шляхом повернення у готівковій формі коштів за чеком органу Казначейства з відповідних рахунків, відкритих у банках на ім`я головного управління Казначейства, або поштовим переказом через підприємства поштового зв`язку, вказані у заяві платника (його довіреної особи).
За приписами пункту 5 розділу І Порядку №787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування компенсації здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.
Аналіз положень вищезазначених нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що у разі підтвердження факту помилкової сплати коштів до бюджету, вони можуть бути повернуті за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.
Механізм інформаційного обміну: між ДПС, територіальними органами ДПС та Казначейством і територіальними органами Казначейства у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені за платежами, контроль за справлянням яких покладено на ДПС; між територіальними органами ДПС та місцевими фінансовими органами в процесі погодження електронних висновків та/або електронних повідомлень про повернення платежів, належних місцевим бюджетам, та платежів, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами визначається "Порядком інформаційної взаємодії Державної податкової служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення (перерахування) платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені", затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2019 за №60 (надалі по тексту також Порядок №60) у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.
Згідно з пунктом 1 розділу ІІІ Порядку № 60, повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які повертаються територіальним органом ДПС на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу (далі податкова декларація)), поданої до територіального органу ДПС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надміру сплаченої суми протягом 1095 днів від дня її виникнення.
Заява може бути подана платником до територіального органу ДПС в електронній формі за допомогою засобів інформаційно-телекомунікаційних систем та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах, електронних довірчих послуг та електронного документообігу.
Пунктом 2 розділу ІІІ Порядку №60 встановлено, що у заяві платник зазначає назву помилково та/або надміру сплаченого податку, збору, платежу, його суму, дату сплати і реквізити з платіжного документа, за якими кошти перераховано до бюджету (код класифікації доходів бюджету, бюджетний рахунок, на який перераховано кошти, код ЄДРПОУ територіального органу Казначейства, на ім`я якого відкрито рахунок), та визначає напрям перерахування помилково та/або надміру сплачених коштів, що повертаються: на поточний рахунок платника податку в установі банку; на єдиний рахунок (у разі його використання); на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС, незалежно від виду бюджету; у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.
Додатково до заяви платник може подати копію платіжного документа, на виконання якого помилково та/або надміру сплачений платіж перераховано до бюджету.
За приписами пункту 4 розділу ІІІ Порядку №60, після надходження до територіального органу ДПС подана в електронній формі заява платника про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені автоматично після перевірки засобами антивірусного захисту інформації вноситься до Журналу опрацювання заяв на повернення (далі Журнал), який ведеться засобами інформаційно-телекомунікаційної системи органів ДПС.
Внесення до Журналу інформації щодо заяви, поданої платником у паперовому вигляді, здійснюється працівником підрозділу, що виконує функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу.
Журнал містить, зокрема, такі дані: податковий номер або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); найменування або прізвище, ім`я, по батькові (для фізичних осіб); дата та номер заяви про повернення коштів; назва помилково та/або надміру сплаченого податку, збору, платежу; сума помилково та/або надміру сплаченого податку, збору, платежу; дата сплати і реквізити, за якими кошти перераховано до бюджету (код класифікації доходів бюджету, бюджетний рахунок, на який перераховано кошти, код ЄДРПОУ територіального органу Казначейства, на ім`я якого відкрито рахунок); напрям перерахування помилково та/або надміру сплачених коштів, що повертаються, тощо.
Заява платника, внесена до Журналу, розглядається структурними підрозділами територіального органу ДПС, що виконують функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу та погашення боргу.
В той же час, в силу вимог пункту 5 розділу ІІІ Порядку №60, якщо за результатами розгляду заяви підрозділом територіального органу ДПС, що виконує функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу, встановлено правомірність повернення коштів, працівник цього підрозділу вносить до Журналу відмітку про правомірність повернення відповідної суми коштів.
Внесення до Журналу відмітки про правомірність повернення коштів здійснюється не пізніше 18:00: дев`ятого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви у разі повернення платежів, належних державному бюджету; одинадцятого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви у разі повернення платежів, належних місцевим бюджетам, та платежів, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами.
У разі якщо за результатами розгляду заяви правомірність повернення коштів не встановлено, у строки, визначені абзацами другим-четвертим цього пункту, підрозділ територіального органу ДПС, що виконує функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу, готує та направляє платнику письмове повідомлення з відмовою у поверненні коштів із зазначенням причини такої відмови.
Згідно пункту 7 розділу ІІ Порядку №60, на заяви, щодо яких у Журналі встановлено відмітки підрозділів, що виконують функції з адміністрування відповідних податків, зборів, платежів та погашення боргу, здійснюється накладання кваліфікованих електронних підписів керівників (заступників керівників) цих підрозділів у строки, визначені в абзацах другому-четвертому пунктів 5, 6 цього розділу.
Інформація про повернення, щодо якого у Журналі здійснено накладання кваліфікованих електронних підписів керівників (заступників керівників) підрозділів територіального органу ДПС, що виконують функції з адміністрування відповідних податків, зборів, платежів та погашення боргу, автоматично вноситься до Реєстру узгоджених повернень, який ведеться засобами інформаційно-телекомунікаційної системи органів ДПС.
Формування електронних висновків здійснюється територіальними органами ДПС щодня (крім вихідних, святкових та неробочих днів) з урахуванням календарної черговості розміщення інформації у Реєстрі узгоджених повернень.
На кожний сформований електронний висновок накладаються кваліфіковані електронні підписи керівника (заступника керівника) структурного підрозділу, що сформував висновок, керівника (заступника керівника або уповноваженої особи) територіального органу ДПС та кваліфікована електронна печатка такого органу.
Кваліфіковані електронні підписи та кваліфікована електронна печатка накладаються: за платежами, сплаченими на єдиний рахунок, - не пізніше 18:00 другого робочого дня після надходження до територіального органу ДПС заяви; за платежами, належними державному бюджету,- не пізніше 16:00 шостого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви; за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами,- не пізніше 18:00 восьмого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви (пункт 8 розділу ІІІ Порядку №60).
Відповідно до пункту 9 розділу ІІІ Порядку №60, електронні висновки про повернення платежів, належних місцевим бюджетам, та платежів, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами (крім платежів, які сплачені у 2016 році до місцевих бюджетів населених пунктів Донецької та Луганської областей, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють своїх повноважень, перелік яких затверджений Кабінетом Міністрів України (далі - непідконтрольні території), та акцизного податку з виробленого в Україні та ввезеного на митну територію України пального), направляються до Казначейства для виконання за умови їх погодження з відповідними місцевими фінансовими органами.
Як зазначено у пункті 1 розділу V Порядку №60, за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами (крім випадків повернення надміру утриманих (сплачених) сум ПДФО на підставі поданої платником податків податкової декларації), територіальний орган ДПС формує електронний висновок з накладанням кваліфікованих електронних підписів посадових (уповноважених) осіб та кваліфікованої електронної печатки такого територіального органу ДПС у термін, визначений абзацом п`ятим пункту 8 розділу IІІ цього Порядку.
Електронний висновок за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами (крім електронного висновку на повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені у 2016 році до місцевих бюджетів непідконтрольних територій, акцизного податку з виробленого в Україні та ввезеного на митну територію України пального), та/або електронне повідомлення (крім електронного повідомлення про повернення надміру утриманих (сплачених) сум ПДФО у 2016 році до місцевих бюджетів непідконтрольних територій) є доступними для перегляду відповідним місцевим фінансовим органом з моменту накладання кваліфікованих електронних підписів та кваліфікованої електронної печатки відповідного територіального органу ДПС.
Разом з електронним висновком на повернення за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами (крім електронного висновку на повернення помилково та/або надміру сплачених сум акцизного податку з виробленого в Україні та ввезеного на митну територію України пального), відповідним місцевим органам надається доступ до інформації про суму, дату сплати та реквізити платіжного документа.
Доступ місцевого фінансового органу до електронного висновку та/або електронного повідомлення забезпечується засобами приватної частини сервісу "Електронний кабінет платника".
Відповідний місцевий фінансовий орган не пізніше 15:00 другого робочого дня, наступного за днем отримання доступу до електронного висновку та/або електронного повідомлення, погоджує такий електронний висновок та/або електронне повідомлення шляхом накладання кваліфікованого електронного підпису посадової (уповноваженої) особи та кваліфікованої електронної печатки такого місцевого фінансового органу (пункт 2 розділу V Порядку №60).
Поруч із цим, у силу вимог пункту 2 розділу ІV Порядку №60, у рамках інформаційної взаємодії щодня до 17:00 (крім вихідних, святкових та неробочих днів) ДПС направляє до Казначейства електронні висновки та/або електронні повідомлення.
На кожний електронний висновок, який ДПС направляє до Казначейства, накладаються два кваліфіковані електронні підписи посадових (уповноважених) осіб та кваліфікована електронна печатка відповідного територіального органу ДПС, один кваліфікований електронний підпис посадової (уповноваженої) особи та кваліфікована електронна печатка місцевого фінансового органу у разі повернення платежів, належних місцевим бюджетам, та платежів, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами (крім платежів, сплачених платниками податків у 2016 році до місцевих бюджетів непідконтрольних територій, акцизного податку з виробленого в Україні та ввезеного на митну територію України пального) (абзац 6 пункту 2 розділу ІV Порядку №60).
Для здійснення повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань, пені відповідно до бюджетного законодавства Казначейству разом з висновком направляється інформація про реквізити платіжного документа, згідно з яким сплачено такі грошові зобов`язання, пеню (абзац 12 пункту 2 розділу ІV Порядку №60).
Як слідує з пункту 3 розділу ІV Порядку №60, Казначейство до 12:00 робочого дня, наступного за днем отримання електронних висновків та/або електронних повідомлень, забезпечує їх автоматичну обробку після перевірки таких висновків та/або електронних повідомлень засобами антивірусного захисту інформації.
Під час автоматичної обробки Казначейство здійснює перевірку кваліфікованих електронних підписів посадових (уповноважених) осіб, кваліфікованої електронної печатки відповідного територіального органу ДПС та повноти платіжних реквізитів електронних висновків та/або електронних повідомлень.
На кожний отриманий електронний висновок та/або електронне повідомлення у строк, визначений в абзаці першому цього пункту, Казначейство формує та надає ДПС квитанцію про отримання та результати обробки такого електронного висновку та/або електронного повідомлення з накладанням кваліфікованого електронного підпису посадової (уповноваженої) особи.
Так, згідно пункту 5 розділу ІV Порядку №60, електронні висновки та/або електронні повідомлення, які пройшли перевірку кваліфікованих електронних підписів посадових (уповноважених) осіб, кваліфікованої електронної печатки відповідного територіального органу ДПС та повноти платіжних реквізитів, приймаються Казначейством до виконання.
Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань, пені та надміру утриманої (сплаченої) суми ПДФО здійснюється територіальними органами Казначейства протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття електронного висновку та/або електронного повідомлення територіального органу ДПС.
Аналіз вказаних норм свідчить, що законодавством передбачено право платника податків на повернення помилково сплачених сум податкових зобов`язань та порядок реалізації такого права шляхом звернення з відповідною заявою до контролюючого органу.
Водночас, зазначеному праву платника кореспондує обов`язок податкового органу скласти і подати до органів Казначейства висновок про повернення платежів, належних місцевим бюджетам.
При цьому, обов`язковою передумовою повернення платнику податків помилково сплачених коштів є одночасна наявність наступних обставин: 1) відсутність у такого платника податкового боргу; 2) подання платником податків заяви про повернення коштів протягом 1095 днів від дня виникнення переплати; 3) відповідність поданої заяви вимогам пункту 43.4 статті 43 ПК України.
На підставі вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та встановлених судом обставин, суд доходить висновку, що позиція відповідача 2 зі спірних питань є помилковою, такою, що не відповідає положенням законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, та/або фактичним обставинам справи, з наступних підстав.
У цій справі судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що акціонерним товариством "Альфа-Банк" у період з березня 2018 року по січень 2019 року здійснювалася сплата земельного податку з юридичних осіб за земельними ділянками з кадастровими номерами 322278860:07:007:0031, 322278860:07:007:0010, 322278860:07:007:0022, зареєстровані на праві власності за платником податків 13.11.2017.
Виходячи з відомостей меморіальних ордерів (а.с.13-24 том І), загальна сума сплаченого земельного податку за вказаний період складає 662 297,76 гривень.
Поруч із цим, до інтегрованої картки платника податків занесено відомості про переплату за земельний податок з юридичних осіб у розмірі 584 202,44 гривень (а.с.49 том І).
Надалі, Товариство повторно звернулося до Головного управління ДПС у Київській області із заявою про повернення помилково сплачених сум грошових зобов`язань від 07.04.2021, у якій просило перерахувати кошти зі сплаченого земельного податку з юридичних осіб у сумі 551 914,69 гривень перерахувати на бюджетний рахунок Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків для погашення грошового зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами (а.с.59-62 том І).
З приводу наведеного, слід відзначити наступне:
(1) позивачем дотримано вимог приписів пункту 43.4 статті 44 ПК України та пунктів 1-2 розділу ІІІ Порядку №60 щодо порядку звернення із заявою про повернення відповідної суми помилкової сплати податку та її одночасного перерахування на погашення грошового зобов`язання з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС;
(2) податковий борг у позивача не існував станом на час виникнення спірних у цій справі правовідносин. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи та не спростовані відповідачем 1;
(3) контролюючим органом не заперечуються обставини наявності у АТ "Альфа-Банк" на момент звернення із заявою від 07.04.2021 права на повернення помилково сплаченого грошового зобов`язання зі сплати земельного податку, що сплачується юридичними особами, у сумі 551 914,69 гривень, як такого, що виник протягом 1095 днів від дня виникнення переплати, а також подальшого перерахунку вказаної суми на бюджетний рахунок Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків для погашення грошового зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами.
Як викладено у межах листа-звернення Фінансового відділу Томашівської сільської ради від 19.04.2021 за №01/1904, останнім повідомлено про суми невиконання дохідної частини загального фонду місцевого бюджету, а також про обставини підтвердження позивачем сплати земельного податку з юридичних осіб у 2018 році до бюджету Вільнянської сільської ради. Поміж цим, з метою недопущення порушень статті 55 Бюджетного кодексу України та виникнення соціальної напруги, відповідач-2 не має змоги підписати електронний висновок на повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошових зобов`язань (а.с.65 том І).
Оцінюючи окреслені у листі Фінансового відділу Томашівської сільської ради від 19.04.2021 за №01/1904 підстави для відмови у погодженні висновку, а також доводи відповідача 2, якими останній обґрунтовує правомірність вищеописаних дій, суд виходить з наступного.
По-перше, пунктом 2 розділу V Порядку №60 встановлено, що відповідний місцевий фінансовий орган не пізніше 15:00 другого робочого дня, наступного за днем отримання доступу до електронного висновку та/або електронного повідомлення, погоджує такий електронний висновок та/або електронне повідомлення шляхом накладання кваліфікованого електронного підпису посадової (уповноваженої) особи та кваліфікованої електронної печатки такого місцевого фінансового органу.
З цієї норми, з урахуванням змісту інших вищенаведених норм Порядку №60 щодо механізму інформаційного обміну між територіальними органами ДПС та місцевими фінансовими органами в процесі погодження електронних висновків та/або електронних повідомлень про повернення платежів, належних місцевим бюджетам, та платежів, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, слідує, зокрема, що законодавча вимога про те, що відповідний місцевий фінансовий орган не пізніше 15:00 другого робочого дня, наступного за днем отримання доступу до електронного висновку, погоджує такий електронний висновок шляхом накладання кваліфікованого електронного підпису посадової (уповноваженої) особи та кваліфікованої електронної печатки такого місцевого фінансового органу є безальтернативною та не містить жодних зауважень/застережень/передумов/тощо для її виконання.
За наведених обставин заперечення Фінансового відділу Томашівської сільської ради проти позовних вимог, із посиланням на відсутність змоги підписати електронний висновок на повернення помилково сплаченої суми грошових зобов`язань у зв`язку із невиконанням дохідної частини загального фонду місцевого бюджету, є необґрунтованими та законодавчо безпідставними.
Суд вважає за необхідне наголосити, що відсутність бюджетного ресурсу та проведення процедур об`єднання територіальних громад не можуть бути підставою для відмови платнику в поверненні помилково сплаченої суми податку за умови дотримання ним вищенаведених правових підстав.
По-друге, згідно приписів статті 391 Бюджетного кодексу України, повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до 1 січня 2021 року податків і зборів та інших доходів (крім визначених пунктом 392 цього розділу) до бюджетів територіальних громад сіл, їх об`єднань, селищ, міст, бюджетів об`єднаних територіальних громад, території яких розформовані та включені до територій кількох сформованих територіальних громад, здійснюється органами Казначейства України із бюджету сформованої територіальної громади, на території якої розміщений адміністративний центр розформованої територіальної громади, за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, погодженим з відповідними місцевими фінансовими органами.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Київської області" від 12.06.2020 за №715-р встановлено, що до складу Томашівської територіальної громади, адміністративний центр якого село Томашівка, входить, в тому числі, Вільнянська територіальна громада.
Обставинами справи засвідчується та не заперечується сторонами, що АТ "Альфа-Банк" у період з березня 2018 року по січень 2019 року сплачено земельний податок з юридичних осіб до місцевого бюджету Вільнянської сільської ради. Отже, кошти зі сплаченого земельного податку з юридичних осіб у сумі 551 914,69 гривень зараховані до 01.01.2021.
Разом із тим, відсутність у передавальному акті від 05.02.2021, складеному у зв`язку з приєднанням Вільнянської сільської ради до Томашівської сільської ради, відомостей про наявність переплати із земельного податку не звільняє органи Казначейства України від обов`язку здійснити повернення помилково або надміру зарахованих до 01.01.2021 податків.
Більше того, вищеописані обставини так само не можуть розцінюватися як обґрунтована підстава для непогодження місцевим фінансовим органом електронного висновку про повернення помилково сплачених коштів, оскільки, як вже з`ясовано судом вище, така вимога є імперативною.
З встановленого слідує, що дії Фінансового відділу Томашівської сільської ради щодо непогодження висновку Головного управління ДПС у Київській області вчинені не на підставі чинного законодавства України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для вчинення дії; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці дії, а відтак є протиправними.
Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень проти них, які могли б потягнути зміну висновків суду щодо спірних правовідносин у цій частині, сторонами суду не наведено та не надано.
В той же час, на переконання позивача, Головним управлінням ДПС у Київській області протиправно не вжито дій щодо підготовки та подання до органу Казначейства висновку щодо повернення позивачу спірних сум помилково сплачених грошових зобов`язань у межах облікованої на момент виникнення спірних правовідносин переплати по земельному податку в сумі 551 914,69 гривень.
У силу вимог пункту 2 розділу ІV Порядку №60, на кожний електронний висновок, який ДПС направляє до Казначейства, накладаються два кваліфіковані електронні підписи посадових (уповноважених) осіб та кваліфікована електронна печатка відповідного територіального органу ДПС, один кваліфікований електронний підпис посадової (уповноваженої) особи та кваліфікована електронна печатка місцевого фінансового органу у разі повернення платежів, належних місцевим бюджетам, та платежів, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами (крім платежів, сплачених платниками податків у 2016 році до місцевих бюджетів непідконтрольних територій, акцизного податку з виробленого в Україні та ввезеного на митну територію України пального).
Виходячи з наведеного, за умови непогодження місцевим фінансовим органом електронного висновку шляхом накладання кваліфікованого електронного підпису посадової (уповноваженої) особи та кваліфікованої електронної печатки такого місцевого фінансового органу, контролюючий орган позбавлений фактичної та правової можливості направити такий до Казначейства.
Необхідно зазначити, що відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
При цьому, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.
Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 246 КАС України у мотивувальній частині рішення зазначаються: чи були і ким порушені, не визнані або оспорювані права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку.
Згідно із частиною 7 статті 246 КАС України висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення).
Системний аналіз, зазначених норм КАС України дає підстави дійти висновку про те, що в порядку адміністративного судочинства здійснюється захист уже порушених прав особи (при цьому, між сторонами уже виникли правовідносини, з яких у свою чергу виник публічно-правовий спір), а не захист від можливих порушень прав у майбутньому.
В той же час, в спірних правовідносинах позивач фактично вказує про захист від можливого порушення його прав у майбутньому та не надає суду доказів порушення таких прав при зверненні до суду.
У досліджуваному випадку, механізм інформаційного обміну між територіальними органами ДПС та місцевими фінансовими органами в процесі погодження електронних висновків про повернення платежів, належних місцевим бюджетам, регламентований Порядком №60, не передбачав на момент виникнення спірних правовідносин вчинення Головним управлінням ДПС у Київській області іншої дії, окрім як не направлення висновку до Казначейства, у випадку його непогодження місцевим фінансовим органом.
Відтак, у суду відсутні підстави вважати вищеописану бездіяльність відповідача 1 протиправною, водночас обов`язковою умовою надання правового захисту судом є саме наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.
Суд зазначає, що таке порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи - позивача з боку відповідача, яка стверджує про їх порушення. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.08.2019 у справі № 1340/4630/18.
Отже, у разі наявності порушення вимог закону рішеннями, діями суб`єкта владних повноважень, зазначене не є достатньою і самостійною підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання таких протиправними є доведеність позивачем порушених його прав цими рішеннями/діями.
Адміністративний позов, як і матеріали позовної заяви позбавлені будь-яких аргументів і доказів, які б свідчили про реальне порушення прав позивача внаслідок бездіяльності Головного управління ДПС у Київській області, оскільки така виникла внаслідок попереднього непогодження висновку Фінансовим відділом Томашівської сільської ради та не носить самостійного протиправного характеру по відношенню до АТ "Альфа-Банк".
Визначаючи зміст резолютивної частини рішення суду, зважаючи на мотиви його прийняття та враховуючи прохальну частину позовної заяви, яка місить тільки вимоги про спосіб відновлення порушеного права, суд керується приписами пункту 3 частини 1 статті 5 та пункту 3 частини 2 статті 245 КАС України, за змістом яких:
кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;
у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.
В контексті коментованої норми процесуального закону і враховуючи сформовані судом висновки, відмова Фінансового відділу Томашівської сільської ради у погодженні висновок Головного управління Державної податкової служби у Київській області про повернення акціонерному товариству " Сенс Банк " помилково сплачених сум грошових зобов`язань із земельного податку з юридичних осіб в розмірі 551 914,69 гривень (п`ятсот п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот чотирнадцять гривень шістдесят дев`ять копійок) згідно заяви про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, подану 07.04.2021, - є протиправною.
Підсумовуючи вищенаведене, позовна вимога про зобов`язання Головного управління ДПС у Київській області продати Управлінню Державної казначейської служби України у Київській області висновок про повернення акціонерному товариству "Сенс Банк" помилково сплачених сум грошових зобов`язань з податку на землю в розмірі 551 914,69 гривень, є передчасною і такою, що задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (частини 1, 2 статті 77 КАС України).
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд за правилами статті 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволення позовних вимог (частина 3 статті 139 КАС України).
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина 1 статті 132 КАС України)
Позивачем сплачено судовий збір за подання до суду адміністративного позову в розмірі 4 540,00 гривень, підтвердженням чого є наявний в матеріалах справи меморіальний ордер за №454059431 від 06.08.2021 (а.с.9 том І).
Враховуючи те, що спірні правовідносини виникли з вини Фінансового відділу Томашівської сільської ради, яким допущена протиправна бездіяльність щодо непогодження висновку про повернення позивача помилково сплачених сум грошових зобов`язань з податку на землю в розмірі 551 914,69 гривень, то з останнього підлягають стягненню за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 270,00 гривень, що пропорційно становить 50 відсотків задоволених позовних вимог від загального розміру сплаченого судового збору.
Сторонами не подано до суду будь-яких доказів про понесення ними інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, відтак у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо їх розподілу.
На підставі статті 1291 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправною відмову Фінансового відділу Томашівської сільської ради у погодженні висновок Головного управління Державної податкової служби у Київській області про повернення акціонерному товариству " Сенс Банк " помилково сплачених сум грошових зобов`язань із земельного податку з юридичних осіб в розмірі 551 914,69 гривень (п`ятсот п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот чотирнадцять гривень шістдесят дев`ять копійок) згідно заяви про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, подану 07.04.2021.
Зобов`язати Фінансовий відділ Томашівської сільської ради погодити висновок Головного управління Державної податкової служби у Київській області про повернення акціонерному товариству "Сенс Банк" помилково сплачених сум грошових зобов`язань із земельного податку з юридичних осіб в розмірі 551 914,69 гривень (п`ятсот п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот чотирнадцять гривень шістдесят дев`ять копійок) згідно заяви про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, подану 07.04.2021.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Фінансового відділу Томашівської сільської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 44062904) на користь акціонерного товариства "Сенс Банк" (ідентифікаційний код юридичної особи 23494714) сплачений судовий збір в розмірі 2 270,00 гривень (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач акціонерне товариство "Сенс Банк" (ідентифікаційний код юридичної особи 23494714) вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150;

відповідач 1 Головне управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (ідентифікаційний код юридичної особи 44096797) вул. Святослава Хороброго, 5А, м. Київ, 03151;

відповідач 2 Фінансовий відділ Томашівської сільської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 44062904) вул. Перемоги, 9, с. Томашівка, Фастівський район, Київська область, 08510;

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача 1 Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області (ідентифікаційний код юридичної особи 37955989) площа Лесі Українки, буд. 1, м.Київ, 01196;

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача 2 Томашівська сільська рада (ідентифікаційний код юридичної особи 04359991) вул. Перемоги, 9, с. Томашівка, Фастівський район, Київська область, 08510;

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача 3 Макарівська селищна рада (ідентифікаційний код юридичної особи 04362183) вул. Димитрія Ростовського, буд. 30, селище Макарів, Бучанський район, Київська область, 08001.

Суддя Чуприна О.В.