Справа № 440/14300/23
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 листопада 2025 р.Справа № 440/14300/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , Любчич Л.В. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду справі по справі № 440/14300/23

за позовом ОСОБА_1

до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради, в якій просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у припиненні виплати позивачу щомісячної допомоги ВПО у сумі 3000 грн з 01.09.2023,

- зобов`язати відповідача поновити позивачу щомісячну допомогу ВПО у сумі 3000 грн з 01.09.2023.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 року позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради щодо припинення виплати ОСОБА_1 допомоги внутрішньо переміщеній особі у сумі 3000 грн з 01.09.2023.

Зобов`язано Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради поновити виплату ОСОБА_1 щомісячної допомоги внутрішньо переміщеній особі у сумі 3000 грн з 01.09.2023.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2025 р. апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради залишено без задоволення та рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 по справі № 440/14300/23 - залишено без змін.

ОСОБА_1 подав до Другого апеляційного адміністративного суду заяву, в якій просив в порядку ч. 1 ст. 373 КАС України, викласти виконавчий лист в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему. На виконавчий лист, викладений в електронній формі, просить накласти кваліфікований електронний підпис судді. З метою забезпечення виконання рішення суду, просить вжити заходи, передбачені статтею 151 КАС України. В порядку статті 382 КАС України, просить зобов`язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В порядку статті 382-3 КАС України, просить накласти на відповідача штраф. Де половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає, що вказана заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналіз вищевказаної норми вказує, що належним судом, який має розглядати заяву про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, є суд першої інстанції.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, положеннями чинного процесуального законодавства повноваження щодо видачі виконавчого листа надано, зокрема, суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У даному випадку, судом, який розглядав справу як суд першої інстанції є Полтавський окружний адміністративний суд.

При цьому, Другий апеляційний адміністративний суд не розглядав справу як суд першої інстанції, а здійснював перегляд рішення окружного адміністративного суду в апеляційному порядку, в результаті якого рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 року було залишено без змін.

Тобто, у справі № 440/14300/23 судом, який розглянув справу як суд першої інстанції є Полтавський окружний адміністративний суд, у зв`язку з чим заява про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, в порядку ст. 382 КАС України та про видачу виконавчого листа в порядку ч. 1 ст. 373 КАС України може бути подана до Полтавського окружного адміністративного суду.

Згідно із ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду справі № 440/14300/23, подана до неналежного суду, у зв`язку з чим підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 382, 373 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду справі № 440/14300/23 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Макаренко Я.М.
Судді Жигилій С.П. Любчич Л.В.