Справа № 160/20674/25
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 листопада 2025 року Справа №160/20674/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву у справі №160/20674/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- стягнути податковий борг з платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 582 567,10 гривень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року витребувати від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області засвідчені належним чином копії доказів направлення платнику податків - ОСОБА_1 податкові повідомлення-рішення від 02.07.2025 № на суму 671,83 грн, № на суму 102 444,95 грн та № на суму 409 779,81 грн з чітким відображенням (інформацією) щодо причин їх невручення відповідачу.

Так, 04.11.2025 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому, у тому числі, відповідач просить поновити наданий судом процесуальний строк на подання відзиву на адміністративний позов, оскільки, як вказує позивач, цей строк був пропущений з поважних причин - ОСОБА_1 виїхала за межі України до дати введення воєнного стану та не повернулась в Україну у зв`язку із введенням воєнного стану, акт перевірки та податкові повідомлення рішення, винесені за фактом перевірки отримати не могла фізично, оскільки не перебувала в Україні, про звернення податкового органу до суду із позовом про стягнення податкового боргу дізналась випадково, судові повідомлення виклики не отримувала, таким чином, пропуск строку знаходиться у прямому причинному зв`язку з введенням воєнного стану в Україні.

Суд, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до частини 5 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

З метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи, судом ухвалу від 16.10.2025 засобами поштового зв`язку направлено на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

19.08.2025 до суду повернувся конверт з вказаною копією ухвали з відміткою відділення поштового зв`язку про причини повернення - за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З урахуванням наведеного, а також з метою забезпечення права відповідача на подання відзиву, з`ясування всіх обставин справи, суд визнає причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву поважними та вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та поновити строк для подання відзиву на позовну заяву, а також прийняти його до розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись ст. 121, 122, 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву у справі №160/20674/25 - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву, поновити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняти його до розгляду.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна