Справа № 469/129/25
Суддя: Сергієнко С. А.
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 469/129/25
Номер провадження 2-а/482/35/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Сергієнка С.А., за участю секретаря судового засідання Лебедьєвої А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Романова Олександра Олександровича, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Департаменту Патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) та Управління патрульної поліції в Миколаївській області (54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1Б/1) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕКА № 3933245 від 25.01.2025 р., -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2025 року представник позивача звернувся в суд з позовом до поліцейського 1 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Романова Олександра Олександровича та Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕКА № 3933245 від 25.01.2025 р.

У обґрунтування позову зазначив, що постановою серії ЕКА №3933245 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.01.2025 року поліцейського 1 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Романовим О.О. накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 25.01,2025 об 15.15.06 год. в с. Коблеве по вул. Одеській, 1, водій керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування рішенням суду від 22.05.2024 , чим порушив п.2.1.а ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

У той же час з вказаною постановою позивач не погоджується з огляду на наступне:

ОСОБА_1 працівником поліції вручено лише копію постанови, проте без відповідних додатків, які є доказами вчинення ним адміністративного правопорушення.

Оскільки будь-який документ, що містить фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) міг встановити наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи відсутній, то постанова, як наслідок, не містить опису обставин, установлених під час і розгляду справи.

Зокрема, постанова не містять даних про суд, який прийняв рішення про позбавлення ОСОБА_1 права керування, а також про номер справи, в якій таке рішення ухвалювалося, а відповідно наявність ознак складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП в постанові взагалі не обґрунтовано, не мотивовано та не підтверджено будь-якими доказами.

Посилаючись на вищевикладене просив суд, визнати оскаржувану постанову протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10.07.2025 у даній справі було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2025 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Романова Олександра Олександровича та Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕКА № 3933245 від 25.01.2025 р., в якості відповідачів (співвідповідачів) Департамент Патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) та Управління патрульної поліції в Миколаївській області (54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1Б/1).

Від представника відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області (54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1Б/1) надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він просить суд в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн. за керування останнім автомобілем будучи поозбавленим права керування транспортними засобами та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП є обґрунтованою та законною, оскільки позивачем не надано жодного підтвердження, що спростовує факт вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення.

Також вказував, що під час несення служби в с. Коблеве, вул. Одеська 1, 25.01.2025 року, було зупинено транспортний засіб TGS з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 2.1, 2.4 ПДР України, ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» при перевірці документів через базу ІПНП було встановлено особу водія та виявлено, що водій ОСОБА_1 керує транспортним засобом TGS з державним номерним знаком НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування на один рік постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області № 482/2532/23 від 22.04.2024 року.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 2.1 а) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача.

Водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Поліцейський виніс постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП серії ЕНА № 3933245 від 25.01.2025 року та наклав стягнення на позивача відповідно до санкції статті.

Згідно зі ст. 285 КУпАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови серії ЕНА № 3933245 від 25.01.2025 року копію постанови позивач отримав.

Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, доходить до такого висновку.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачена за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із п. 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

За п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Судом встановлено, що постановою серії ЕКА №3933245 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.01.2025 року поліцейського 1 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Романовим О.О. накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 25.01,2025 об 15.15.06 год. в с. Коблеве по вул. Одеській, 1, водій керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування рішенням суду від 22.05.2024 року, чим порушив п.2.1.а ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

Також судом встановлено що дійсно постановою судді Новоодеського районного суду Миколаївської області №482/2532/23 від 22.04.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь Держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком в один рік.

При цьому суддя встановив що 05 листопада 2023 року о 21 год. 15 хв. у Миколаївській області, в м. Нова Одеса по вул. Торговій, біля будинку № 8, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя, тремтіння кінцівок пальців рук, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вищевказані обставини були підтверджені:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 561978 від 05.11.2023 року, у якому викладено обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення;

- відеозаписом від 05 листопада 2023 року з місця зупинки ОСОБА_1 , на якому зафіксовано обставини, керування ним транспортним засобом, зупинки його працівниками поліції, під час якої у ході спілкування у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про вказівку працівником поліції йому на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, роз`яснення йому його прав адресування йому вимоги пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, а після його відмови - пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 також відмовився;

- направленням ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння від 05.11.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від такого огляду.

Хоча ОСОБА_1 і не посилається у своєму адміністративному позові на те, що йому не було відомо про позбавлення його права керування транспортними засобами, проте суд звертає увагу на те, що із вищевказаних доказів видно, що ОСОБА_1 хоча і не був присутній під час розгляду справи №482/2532/23 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, проте йому було достеменно відомо про ініціювання відповідного провадження щодо нього працівниками поліції, наслідком якого у разі визнання винуватості є позбавлення права керування транспортними засобами як частина безальтернативної санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа щодо якої розпочато таке провадження на переконання суду мала б вжити розумних заходів для з`ясування перебігу і результатів такого провадження.

Досліджена судом оскаржувана постанова, хоча і містить дрібні недоліки однак вони на думку суду не є такими що дозволяли б стверджувати про неповноту такого ступеню який дозволяв би визнати її необґрунтованою.

Положення глави 23 КУпАП не встановлюють обов`язку посадової особи яка виносить постанову надавати під час її вручення особі яку притягнуто до адміністративної відповідальності докази якими вона обґрунтована. У випадку який досліджено судом у цій справі це взагалі не можливо з технічної точки зору, працівник патрульної поліції не має технічної можливості виготовити копії доказів для надання її водієві на місці винесення постанови. Тому доводи позову щодо цих обставин на увагу не заслуговують.

Таким чином, судом не встановлено обставин, які б давали підстави стверджувати про порушення інспектором процедури розгляду адміністративної справи, а оскаржувана постанова є обґрунтованою та законною.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Визначений цією правовою нормою обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Щодо решти аргументів сторін, суд звертає увагу, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Позивач не надав суду будь-яких доказів, які б спростовували надані відповідачем докази вчинення ним правопорушення, не навів обґрунтованих підстав, за яких вказана постанова в справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню.

Відтак суд приходить до висновку що позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Романова Олександра Олександровича, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Департаменту Патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) та Управління патрульної поліції в Миколаївській області (54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1Б/1) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕКА № 3933245 від 25.01.2025 р. задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 139 КАС України, у разі відмови в задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 229, 242-246, 262, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Романова Олександра Олександровича, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Департаменту Патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) та Управління патрульної поліції в Миколаївській області (54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1Б/1) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕКА № 3933245 від 25.01.2025 р. відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст виготовлено 06.11.2025 року.

Головуючий суддя: С.А.Сергієнко