Справа № 440/8454/24
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 листопада 2025 р. Справа № 440/8454/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Макаренко Я.М.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2025 по справі № 440/8454/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІБРА ОЙЛ»

до Головного управління ДПС у Київській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2025 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІБРА ОЙЛ» до Головного управління ДПС у Київській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

На зазначене рішення суду Головним управлінням ДПС у Київській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2025 по справі № 440/8454/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІБРА ОЙЛ» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення - залишено без руху.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2025 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2025 по справі № 440/8454/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІБРА ОЙЛ» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення повернуто відповідачу.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа Головним управлінням ДПС у Київській області отримано копію ухвали про повернення апеляційної скарги 28.07.2025 о 17:08 год. (в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа в електронний кабінет системи "Електронний Суд").

Відповідно до абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

17.10.2025 до Другого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Київській області повторно надійшла апеляційна скарга разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в обґрунтування якого посилається на те, що апелянт первинно подав апеляційну скарги в строки, визначені ст. 295 КАС України, однак у зв`язку з несплатою судового збору, апеляційна скарга була повернута. Не втрачаючи процесуального інтересу апелянт повторно подав апеляційну скаргу разом із платіжною інструкцією про сплату судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2025 визнано наведені у клопотанні Головного управління ДПС у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2025 по справі № 440/8454/24 підстави пропуску строку - неповажними, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2025 по справі № 440/8454/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІБРА ОЙЛ» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення - залишено без руху та встановлено Головному управлінню ДПС у Київській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги тривалістю 10 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про поновлення процесуального строку. В обґрунтування поданої заяви скаржник зазначає, що Головне управління ДПС у Київській області первинно подало апеляційну скарги в строки, визначені ст. 295 КАС України, однак у зв`язку з несплатою судового збору, апеляційна скарга була повернута. Також Головне управління ДПС у Київській області зазначає, що несвоєчасна сплата судового збору зумовлена обмеженим фінансуванням.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків урегульоване статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17).

В контексті викладеного колегія суддів вважає також за необхідне вказати на те, що поновлення строку (у випадках, що не віднесені до регламентованих ч. 2 статті 295 КАС України) не є обов`язком суду, а є предметом його оцінки (розсуду) залежно від встановлених обставин, доводів і доказів сторін.

З урахуванням вказаного, можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку суд не вбачає.

Крім того, невмотивоване задоволення заяви апелянта про поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою до суду утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб`єктів звернення до судового захисту в тому числі фізичних та юридичних осіб, порушить принцип рівності сторін у адміністративному судочинстві.

Колегія суддів зауважує, що всі учасники справи є рівними перед законом і судом, зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі, при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, у зв`язку з чим, будь-які зволікання останніх не свідчать про неухильне виконання покладених на них обов`язків як учасника справи і намір добросовісної реалізації права на апеляційний перегляд справи.

Колегія суддів зазначає, що обставини, викладені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, вже були дослідженні в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2025.

Отже, Головним управлінням ДПС у Київській області не наведено інших поважних підстав несвоєчасного апеляційного оскарження, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення скаржника та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, отже колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2025 по справі № 440/8454/24, в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Головного управління ДПС у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2025 по справі № 440/8454/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІБРА ОЙЛ» до Головного управління ДПС у Київській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.П. Жигилій
Судді Т.С. Перцова Я.М. Макаренко