Справа № 140/4418/25
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року ЛуцькСправа № 140/4418/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАСТ-2015» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЛАСТ-2015» (далі ТОВ «ВЛАСТ-2015», позивач) звернулося з позовом до Волинської митниці (далі - відповідач, митниця) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 26.02.2025 №UA205140/2025/000081/2, №UA205140/2025/000083/2 та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 26.02.2025 №UA205140/2025/000547, №UA205140/2025/000557.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.01.2025 між ТОВ «ВЛАСТ-2015» (покупець) та Raschka Trucks GmbH, Німеччина (продавець) було укладено контракт №25-2, згідно умов якого продавець зобов`язується передати транспортний засіб у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти і сплатити за нього обумовлену грошову суму. Транспортний засіб, що відчужується за даним договором, має такі характеристики: вантажний автомобіль марки - DAF XF 480; 2019 року випуску, VIN - НОМЕР_1 . Ціна транспортного засобу - 17000 євро. Умови оплати відповідно до п.2.2. контракту - покупець зобов`язаний сплатити ціну транспортного засобу на банківський рахунок продавця шляхом здійснення 100% попередньої оплати. Відповідно до п.3.4. базис поставки товару згідно з законодавством України з правилами «Інкотермс-2020» FCA - м.Зульцбах (Німеччина).

30.01.2025 між ТОВ «ВЛАСТ-2015» (покупець) та Truck und Trailer Logistics GmbH, Німеччина (продавець) було укладено Контракт №25-3, згідно умов якого продавець зобов`язується передати транспортний засіб у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти і сплатити за нього обумовлену грошову суму. Транспортний засіб, що відчужується за даним договором, має такі характеристики: причіп марки - SCHMITZ CARGOBULL; 2017 року випуску, VIN - НОМЕР_2 . Код УКТ ЗЕД 8716 31 00 00. Ціна транспортного засобу - 15000 євро. Умови оплати відповідно до п.2.2. контракту - покупець зобов`язаний сплатити ціну транспортного засобу на банківський рахунок продавця шляхом здійснення 100% попередньої оплати. Відповідно до п.3.4. базис поставки товару згідно з законодавством України з правилами «Інкотермс-2020» FCA - м.Гросс-Іппенер (Німеччина).

Із залученням транспортної компанії ТОВ «ВЛАСТ-2013», з якою було укладено договір про надання послуг з доставки вантажного автомобіля №140125/1м від 14.01.2025, ці два транспортні засоби були доставлені у м.Дніпро у сцепці.

27.02.2025 в порядку електронного декларування позивач подав через декларанта ПП «ПРАЙД СЕРВІС» для митного оформлення митні декларації:

МД №25UA51U5 на товар «Напівпричіп вантажний, б/в, призначений для перевезення вантажів по дорогах загального користування, марка згідно з довідником SCHMITZ CARGOBULL, модель згідно з довідником SKO 24/L - 13.4 FP 45 COOL, календарний рік виготовлення 2017, модельний рік виготовлення - 2017, шасі №WSM8204, тип напівпричіп-рефрижератор, 3-х осний, вантажопідйомність 32867 кг, маса в разі повного завантаження 42000 кг, категорія ТЗ за документами виробника - 04. Виробник SCHMITZ CARGOBULL GOTHA GmbH», DE. Торговельна марка SCHMITZ CARGOBULL». Ціна товару згідно гр.22, 42 МД 15000 євро

МД №25UA48U4 на товар «Сідельний тягач, б/в, призначений для перевезення напівпричепів по дорогах загального користування, марка згідно з довідником - «DAF», модель згідно з довідником XF 480 FT, календарний рік виготовлення 2019, модельний рік виготовлення 2019, інд. №XLRTEH4300G252602, об`єм двигуна 12902 куб.см (дизель, 355 Kw), №двигуна невизначений, колісна формула 4х2, загальна кількість місць, включаючи водія 2, маса в разі повного завантаження 20500 кг, категорія ТЗ за документами виробника - №3. Виробник «DAF TRUCKS N.V», NL. Торговельна марка DAF». Ціна товару згідно гр.22, 42 МД 17000 євро.

Разом з митною декларацією декларантом подано перелік документів, визначених в гр.44 МД, згідно Класифікатору документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 року №1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій».

Митним органом 25.02.2025 було винесено повідомлення декларанту №2990153 та №2990168 з поясненнями причин, за якими митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, не може бути визнана.

Листом від 26.02.2025 вих.№9 та №10 декларант ПП «ПРАЙД СЕРВІС» надав митному органу додаткові пояснення та зазначив, що на момент митного оформлення надав усі наявні документи, що в повному обсязі підтверджують вартість товару згідно вимог ст.53 МК України.

26.02.2025 відповідачем було винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2025/000083/2, де вартість товару була відкорегована з 15000 до 25000 євро. Наслідком винесення рішення про коригування митної вартості товарів є видача картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2025/000557, згідно якої було відмовлено у митному оформленні товарів у зв`язку з прийняттям рішення про корегування митної вартості від 26.02.2025 №UA205140/2025/000083/2.

26.02.2025 відповідачем було винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2025/000081/2, де вартість товару була відкорегована з 17000 до 30000 євро. Наслідком винесення рішення про коригування митної вартості товарів є видача картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2025/000547, згідно якої було відмовлено у митному оформленні товарів у зв`язку з прийняттям рішення про корегування митної вартості від 26.02.2025 №UA205140/2025/000081/2.

Позивач вважає рішення про коригування митної вартості товарів від 26.02.2025 №UА205140/2025/000081/2, №UА205140/2025/000083/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 26.02.2025 №UА205140/2025/000547, №UА205140/2025/000557 протиправними та такими, що підлягають скасуванню з огляду на наступне.

ТОВ «ВЛАСТ-2015» надало усі документи згідно вимог статті 53 МК України, які впливають на визначення складових митної вартості, і враховуючи те, що митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні або невірні відомості про митну вартість товару, у тому числі невірно зазначено митну вартість, то згідно п.7 статті 54 МК України заявлена декларантом митна вартість вважається визнаною автоматично.

Також наголошує, що відсутні підстави ставити під сумнів заявлену товариством як декларантом за першим методом митну вартість спірних товарів, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару чи ознаки підробки, вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару.

В оскаржуваних рішеннях відсутнє належне обґрунтування того, що виявлені митним органом розбіжності у поданих декларантом документах впливають на митну вартість товарів, та не могли бути правовою підставою для витребування відповідачем додаткових документів у декларанта. Вартість товару підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару та вони містять достатньо відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар.

З огляду на викладене вважає, що Волинська митниця дійшла помилкового висновку у оскаржуваному рішеннях та надані декларантом документи повною мірою підтверджують митну вартість декларованого товару. Митний орган не виконав обов`язку щодо зазначення конкретних обставин, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а вказані відповідачем сумніви не можна визнати обґрунтованими, оскільки митним органом не доведено, що надані Товариством документи містять розбіжності, у них наявні ознаки підробки або вони не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що підлягає сплаті за товар.

Крім того, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Разом з тим, у спірних рішеннях митний орган лише вказав номер та дату митної декларації, на основі якої було здійснено коригування митної вартості товару, що не дає підстав вважати вказані рішення обґрунтованим та мотивованим.

Відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішеннях про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом. Також не наведено достатніх підстав правомірності проведеного відповідачем розрахунку митної вартості. Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження митної вартості, не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за ціною договору.

За таких умов позивач вважає оскаржувані рішення про коригування митної вартості від 26.02.2025 №UA205140/2025/000081/2, №UA205140/2025/000083/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 26.02.2025 №UA205140/2025/000547, №UA205140/2025/000557 необґрунтованими та такими, що суперечить вимогам МК України і підлягає скасуванню.

З наведених підстав позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 05.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.58-59).

Відповідач у відзиві на позовну заяву (а.с.71-80) позовних вимог не визнав, посилаючись на те, що у відповідності до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651, статті 257 МК України 25.02.2025 для митного оформлення товару декларантом в інтересах позивача подано електронні МД: №25UА64U0 на товар: «Сідельний тягач, що був у використанні» та №25UA31U9 на товар: «Напівпричіп вантажний, б що був у використанні». Митну вартість вказаних т/з визначено за основним методом за ціною договору (контракту).

Під час здійснення митного контролю за правильністю визначення митної вартості товару з врахування поданих у вказаних цілях разом з МД документів було встановлено розбіжності, відтак у митного органу виникли сумніви щодо достовірності заявленої митної вартості товарів.

По МД №25UA64U0 від 25.02.2025:

- відповідно до поданого рахунка-фактури №33424 100125 від 14.01.2025 продавцем товару (власником) є Raschka Trucks GmbH, що суперечить власнику, вказаному в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу від 06.02.2025 № НОМЕР_3 . Документів про перехід права власності, а також умов та ціни придбання транспортного засобу декларантом не надано. Дана інформація свідчить про наявність третіх осіб, які не є стороною контракту. Участь третіх осіб у ланцюзі поставки товару на митну територію України може створювати додаткові витрати, обов`язок сплати комісійної винагороди, які за правилами ч. 10 ст. 58 МК України можуть бути складовими митної вартості;

- згідно п.2. зовнішньоекономічного договору (контракту) від 14.01.2025 №25-2 ціна договору становить 15000 євро, умови оплати - 100% передоплата, що суперечить оплаті в сумі 17000 євро відповідно до банківського платіжного документа, що стосується товару №4 від 23.01.2025;

- до митного оформлення надана митна декларація країни відправлення від 16.01.2025 №25DE75B7 в кількості 2 (дві) штуки з іменами файлів IMG_0006.jpg, IMG_0007.jpg та EX DAF.pdf). В розширенні .jрg не заповнені усі графи (зокрема, статистична вартість), що може свідчити про неостаточність інформації, зазначеної в такій митній декларації. Однак, в документі розширенні .pdf статистична вартість вказана в сумі 17100;

- відповідно до копії митної декларацій країни відправлення від 16.01.2025 №25DE75B7 умови поставки зазначені ЕХW що суперечать умовам поставки, вказаним в гр. 20 ЕМД - FCA;

- згідно документа, що підтверджує вартість перевезення товару, від 24.02.2025 №1 витрати на транспортування по маршруту м.Зульцбах (Німеччина)-м/п Краківець (Україна) становлять 29166,67 грн. Відстань даного маршруту 1399 км; транспортні витрати в перерахунку становлять 20,8 грн/км (29166,67/1399). Згідно вищезазначеного документа вартість транспортування по маршруту п/п Краківець - м.Дніпро становить 30000 грн, відстань даного маршруту 1021 км, що становить 29,39 грн/км (30000/1021). Вказане свідчить про заниження транспортних витрат до кордону України, які є складовою митної вартості товару;

- відповідно до рахунка на оплату від 24.02.2025 №151 договір між постачальником та покупцем вказаний Основний, а розрахунковий рахунок Надавача послуг (ТОВ ВЛАСТ-2013) суперечить розрахунковому рахунку, зазначеному в пункті «Реквізити та підписи сторін» договору (контракту) про перевезення від 14.01.2025 №140125/1 (зазначений в гр. 44 ЕМД). Банківських платіжних документів, що підтверджують факт оплати транспортних послуг не подано до митного оформлення. Вказане свідчить про можливе заниження транспортних витрат до кордону України та про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно складових митної вартості.

У зв`язку із наявністю розбіжностей в поданих до митного оформлення документах декларанту запропоновано надати в 10-денний термін додаткові документи.

Додатково на вимогу митниці декларантом надано: контракт від 14.01.2025 №25-2; платіжну інструкцію від 26.02.2025; лист від 24.02.2025 №1/02; доручення від 21.01.2025 №1; інтернет джерела в кількості 2 (дві) штуки.

Відповідач зазначає, що відповідно п.4.2 договору (контракту) про перевезення від 14.01.2025 №140125/1 оплата за надані послуги здійснюється на основі переліку документів, серед яких акт приймання-передачі виконаних послуг, однак даний документ не подано до митного оформлення.

Надані витяги з інтернет-джерела містять ціну схожого товару, однак в графі стан транспортного засобу в обох інтернет-джерелах вказано, що товар є пошкодженим, що не відповідає стану оцінюваного товару.

Переліку запитуваних митницею документів не надано, виявлені вищезазначені розбіжності документально не усунуто та/або не спростовано.

Листом від 26.02.2025 №10 повідомлено про відсутність інших додаткових документів.

По МД №25UA31U9 від 25.02.2025:

- відповідно до поданого рахунка-фактури №2025-10086 від 30.01.2025 продавцем товару (власником) є Truck und Trailer Logistics GmbH, що суперечить власнику, вказаному в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу від 09.03.2023 № НОМЕР_4 . Документів про перехід права власності, а також умов та ціни придбання транспортного засобу декларантом не надано. Дана інформація свідчить про наявність третіх осіб, які не є стороною контракту. Участь третіх осіб у ланцюзі поставки товару на митну територію України може створювати додаткові витрати, обов`язок сплати комісійної винагороди, які за правилами ч. 10 ст. 58 МК України можуть бути складовими митної вартості;

- згідно п.2. зовнішньоекономічного договору (контракту) від 30.01.2025 №25-3 ціна договору становить 17000 євро, умови оплати - 100% передоплата, що суперечить оплаті в сумі 15000 євро відповідно до банківського платіжного документа, що стосується товару №5 від 11.02.2025;

- до митного оформлення надана митна декларація країни відправлення від 19.02.2025 №25DE21B4 в кількості 2 (дві) штуки з іменами файлів IMG_0007.jpg, IMG_0008.jpg та EX прич.pdf). В розширенні .jрg не заповнені усі графи (зокрема, статистична вартість) що може свідчити про неостаточність інформаціїї зазначеної в такій митній декларації. Однак, в документі розширенні .pdf статистична вартість вказана в сумі 15500;

- відповідно до копії митної декларацій країни відправлення від 19.02.2025 №25DE5330537W621B4 умови поставки зазначені ЕХW, що суперечать умовам поставки, вказаним в гр. 20 ЕМД - FCA;

- згідно документа, що підтверджує вартість перевезення товару, від 24.02.2025 №1 витрати на транспортування по маршруту м.Гросс Іппенер (Німеччина)-м/п Краківець (Україна) становлять 20833,33 грн. Відстань даного маршруту 1262 км; транспортні витрати в перерахунку становлять 16,5 грн/км (20833,33/1262). Згідно вищезазначеного документа вартість транспортування по маршруту п/п Краківець - м.Дніпро становить 30000 грн, відстань даного маршруту 1021 км, що становить 29,39 грн/км (30000/1021). Вказане свідчить про заниження транспортних витрат до кордону України, які є складовою митної вартості товару;

- відповідно до рахунка на оплату від 24.02.2025 №151 договір між постачальником та покупцем вказаний Основний, а розрахунковий рахунок Надавача послуг (ТОВ «ВЛАСТ-2013») суперечить розрахунковому рахунку, зазначеному в пункті «Реквізити та підписи сторін» договору (контракту) про перевезення від 14.01.2025 №140125/1 (зазначений в гр. 44 ЕМД). Банківських платіжних документів, що підтверджують факт оплати транспортних послуг не подано до митного оформлення. Вказане свідчить про можливе заниження транспортних витрат до кордону України та про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно складових митної вартості.

У зв`язку із наявністю розбіжностей в поданих до митного оформлення документах декларанту запропоновано надати в 10-денний термін додаткові документи.

Додатково на вимогу митниці декларантом надано: контракт від 30.01.2025 №25-3; акт надання послуг від 24.02.2025 №209; платіжну інструкцію від 26.02.2025; лист від 24.02.2025 №1/02; доручення від 21.01.2025 №1.

Переліку запитуваних митницею документів не надано, виявлені вищезазначені розбіжності документально не усунуто та/або не спростовано.

Листом від 26.02.2025 №9 повідомлено про відсутність інших додаткових документів.

Відповідач вказує, що згідно листа від 26.02.2025 №9 сума 15500 євро, вказана в копії митної декларації країни відправлення №25DE21B4, містить транспортні витрати до перетину кордону. Інформації щодо транспортних витрат в сумі 500 євро не подано до митного оформлення, інформації щодо суб`єктів надання таких послуг не надано. Вказане свідчить наявність ризиків заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно складових митної вартості.

Таким чином, Волинською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів.

По МД №25UA64U0 від 25.02.2025 прийнято рішення про коригування митної вартості товару від 26.02.2025 №UA205140/2025/000081/2.

Митну вартість товарів визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України, згідно раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях, а саме: товар 1 на рівні 30000 євро/од. за ВМД №UA205140/2025/005413 від 29.01.2025.

Митницею за основу коригування митної вартості взято вартість товару: «Сідельний тягач марка згідно з довідником «DAF», модель згідно з довідником «XF 480 FT», календарний рік виготовлення 2019, об`єм двигуна 12902 см.куб (дизель, 355 kW)».

По МД №№25UА31U9 від 25.02.2025 року прийнято рішення про коригування митної вартості товару від 26.02.2025 №UА205140/2025/000083/2.

Митну вартість товарів визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України, згідно раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях, а саме: товар 1 на рівні 25000 євро/од. за МД №UA205170/2025/001463 від 24.01.2025.

Митницею за основу коригування митної вартості взято вартість товару: «І. Напівпричіп-рефрижиратор марки SCHMITZ CARGOBULL, календарний рік виготовлення 2017».

Декларантом вказані товари по рішенню про коригування митної вартості товару від 26.02.2025 №UА205140/2025/000081/2 оформлено у вільний обіг згідно МД №25UА48U4 від 27.02.2025, по рішенню про коригування митної вартості товару від 26.02.2025 №UА205140/2025/000083/2 згідно МД №25UА5U від 27.02.2025 з наданням гарантій, передбачених ч.7 ст.55 МК України.

З огляду на вищевказане, представник відповідача вважає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості є таким, що прийняте у повній відповідності до вимог чинного законодавства, а тому є законним та обґрунтованим, просив у задоволенні позову відмовити повністю.

У відповіді на відзив позивач підтримав позовні вимоги з підстав, що є аналогічними доводам позовної заяви (а.с.170-172).

Інші заяви по суті справи не надходили.

Враховуючи вимоги статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів та підстав.

14.01.2025 між ТОВ «ВЛАСТ-2015» (покупець) та Raschka Trucks GmbH, Німеччина (продавець) було укладено контракт №25-2 (а.с.38зворот-39), за умовами якого продавець зобов`язується передати транспортний засіб у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти і сплатити за нього обумовлену грошову суму. Транспортний засіб, що відчужується за даним договором, має такі характеристики: вантажний автомобіль марки - DAF XF 480; 2019 року випуску, VIN - НОМЕР_1 .

Згідно з пунктом 2 контракту ціна транспортного засобу - 17000 євро. Покупець зобов`язаний сплатити ціну транспортного засобу на банківський рахунок продавця шляхом здійснення 100% попередньої оплати.

Відповідно до пункту 3.4 контракту умови поставки товару згідно з законодавством України з правилами «Інкотермс-2020» FCA - м.Зульцбах (Німеччина).

Відповідно до інвойсу (фактури) від 14.01.2025 №33424 100125 продавець поставив позивачу товар сідельний тягач марки - DAF XF 480, VIN - НОМЕР_1 вартістю 17000 євро (а.с.39зворот-40).

Позивач здійснив оплату в сумі 17000, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті від 23.01.2025 №4 (а.с.40зворот, 106).

З метою митного оформлення імпортованого товару 25.02.2025 декларант ТОВ «ВЛАСТ-2015» подав до Волинської митниці електронну митну декларацію, якій присвоєно номер №25UA64U0 (а.с.87зворот-88) на товар: «Сідельний тягач, б/в, призначений для перевезення напівпричепів по дорогах загального користування, марка згідно з довідником - «DAF», модель згідно з довідником XF 480 FT, календарний рік виготовлення 2019, модельний рік виготовлення 2019, інд. №XLRTEH4300G252602, об`єм двигуна 12902 куб.см (дизель, 355 Kw), №двигуна невизначений, колісна формула 4х2, загальна кількість місць, включаючи водія 2, маса в разі повного завантаження 20500 кг, категорія ТЗ за документами виробника - №3. Виробник «DAF TRUCKS N.V», NL. Торговельна марка DAF» (графа 31 МД). Митну вартість визначено за першим методом (за ціною договору) на рівні 17000 євро.

Разом з митною декларацією позивачем до митного органу було подано також передбачений МК України перелік документів, на підставі яких товар був придбаний та ввезений на територію України, а саме: інвойс від 14.01.2025 №33424 100125, автотранспортну-накладну від 19.02.2025 №862642, декларацію про походження товару від 23.02.2025 №1033, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 06.02.2025 № НОМЕР_3 , платіжне доручення в іноземній валюті від 23.01.2025 №4, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 24.02.2025 №151, довідка про транспортні витрати від 24.02.2025 №1, комерційна пропозиція виробника товару від 13.01.2025 №025-01-13, висновок експерта від 23.02.2025 №1033, зовнішньоекономічний договір (контракт) від 14.01.2025 №25-2, договір про перевезення від 14.01.2025 №1401/25/1, експортну митну декларацію країни відправлення від 16.01.2025 №25DE75D7 (а.с.38зворот-46, 96-97, 99-104, 109зворот-110).

25.02.2025 позивачу направлено електронне повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів відповідно до положень статті 53 МК України: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) транспортні (перевізні) документи; 6) банківські платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортних послуг (за наявності оплати); 7) банківські платіжні документи, що стосуються товару; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями (а.с.23-24).

Додатково на вимогу митниці декларантом надано пояснення з документами: контракт від 14.01.2025 №25-2; платіжну інструкцію від 26.02.2025; лист від 24.02.2025 №1/02; доручення від 21.01.2025 №1; інтернет джерела в кількості 2 (дві) штуки (а.с.38зворот-39, 46зворот-50, 51зворот, 54зворот-55).

26.02.2025 митний орган за результатами перевірки митної декларації, а також інших документів, наданих відповідно до МК України, прийняв рішення про коригування митної вартості товарів UA205140/2025/000081/2 (а.с.17) та видав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 26.02.2025 №UA205140/2025/000547 (а.с.18зворот-19), відповідно до якої відмовлено у митному оформленні товарів у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у статті 53 МК України.

У графі 33 вказаного рішення зазначено, що під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товару було встановлено, що документи, які подані для підтвердження заявленої митної вартості, не містять усіх відомостей, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, та містять розбіжності, а саме:

- відповідно до поданого рахунка-фактури №33424 100125 від 14.01.2025 продавцем товару (власником) є Raschka Trucks GmbH, що суперечить власнику, вказаному в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу від 06.02.2025 № НОМЕР_3 . Документів про перехід права власності, а також умов та ціни придбання транспортного засобу декларантом не надано. Дана інформація свідчить про наявність третіх осіб, які не є стороною контракту. Участь третіх осіб у ланцюзі поставки товару на митну територію України може створювати додаткові витрати, обов`язок сплати комісійної винагороди, які за правилами ч. 10 ст. 58 МК України можуть бути складовими митної вартості;

- згідно п.2 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 14.01.2025 №25-2 ціна договору становить 15000 євро, умови оплати - 100% передоплата, що суперечить оплаті в сумі 17000 євро відповідно банківського платіжного документа, що стосується товару №4 від 23.01.2025;

- до митного оформлення надана митна декларація країни відправлення від 16.01.2025 №25DE75B7 в кількості 2 (дві) штуки з іменами файлів IMG_0006.jpg, IMG_0007.jpg та EX DAF.pdf). В розширенні .jрg не заповнені усі графи (зокрема, статистична вартість), що може свідчити про неостаточність інформації, зазначеної в такій митній декларації. Однак, в документі розширенні .pdf статистична вартість вказана в сумі 17100;

- відповідно до копії митної декларацій країни відправлення від 16.01.2025 №25DE75B7 умови поставки зазначені ЕХW, що суперечать умовам поставки, вказаним в гр. 20 ЕМД - FCA;

- згідно документа, що підтверджує вартість перевезення товару, від 24.02.2025 №1 витрати на транспортування по маршруту м.Зульцбах (Німеччина)-м/п Краківець (Україна) становлять 29166,67 грн. Відстань даного маршруту 1399 км; транспортні витрати в перерахунку становлять 20,8 грн/км (29166,67/1399). Згідно вищезазначеного документа вартість транспортування по маршруту п/п Краківець - м.Дніпро становить 30000 грн, відстань даного маршруту 1021 км, що становить 29,39 грн/км (30000/1021). Вказане свідчить про заниження транспортних витрат до кордону України, які є складовою митної вартості товару;

- відповідно до рахунка на оплату від 24.02.2025 №151 договір між постачальником та покупцем вказаний Основний, а розрахунковий рахунок Надавача послуг (ТОВ ВЛАСТ-2013) суперечить розрахунковому рахунку, зазначеному в пункті «Реквізити та підписи сторін» договору (контракту) про перевезення від 14.01.2025 №140125/1 (зазначений в гр. 44 ЕМД). Банківських платіжних документів, що підтверджують факт оплати транспортних послуг не подано до митного оформлення. Вказане свідчить про можливе заниження транспортних витрат до кордону України та про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно складових митної вартості.

У зв`язку з тим, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару, не містили усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а також містили розбіжності, декларанту було запропоновано згідно із статтями 53, 54 МК України в 10-ти денний термін надати додаткові документи.

Додатково на вимогу митниці декларантом надано: контракт від 14.01.2025 №25-2; платіжну інструкцію від 26.02.2025; лист від 24.02.2025 №1/02; доручення від 21.01.2025 №1; інтернет джерела в кількості 2 (дві) штуки.

Відповідно п.4.2 договору (контракту) про перевезення від 14.01.2025 №140125/1 оплата за надані послуги здійснюється на основі переліку документів, серед яких акт приймання-передачі виконаних послуг, однак даний документ не подано до митного оформлення.

Надані витяги з інтернет-джерела містять ціну схожого товару, однак в графі стан транспортного засобу в обох інтернет-джерелах вказано, що товар є пошкодженим, що не відповідає стану оцінюваного товару.

Переліку запитуваних митницею документів не надано, виявлені вищезазначені розбіжності документально не усунуто та/або не спростовано.

Листом від 26.02.2025 №10 повідомлено про відсутність інших додаткових документів.

У зв`язку з вищевикладеним та керуючись положеннями Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року, МК України, вимогами частини шостої статті 54 МК України передбачено, що у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

У зв`язку з неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (стаття 59 МК України) та методу 2б (стаття 60 МК України) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (стаття 62 МК України) та методу 2г (стаття 63 МК України) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта,- митну вартість визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України, згідно раніше визнаних (визначених) митним органом вартостях, а саме: Митну вартість товарів визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України, згідно раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях, а саме: товар 1 на рівні 30000 євро/од. за ВМД №UA205140/2025/005413 від 29.01.2025. Митницею за основу коригування митної вартості взято вартість товару: «Сідельний тягач марка згідно з довідником «DAF» модель згідно з довідником «XF 480 FT», календарний рік виготовлення 2019, об`єм двигуна 12902 см.куб (дизель, 355 kW)».

Товар був випущений у вільний обіг відповідно до митної декларації №25UА48U4 від 27.02.2025 з наданням гарантій, передбачених частиною сьомою статті 55 МК України (а.с.36-37).

30.01.2025 між ТОВ «ВЛАСТ-2015» (покупець) та Truck und Trailer Logistics GmbH, Німеччина (продавець) було укладено Контракт №25-3 (а.с.24зворот-25), за умовами якого продавець зобов`язується передати транспортний засіб у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти і сплатити за нього обумовлену грошову суму. Транспортний засіб, що відчужується за даним договором, має такі характеристики: причіп марки - SCHMITZ CARGOBULL; 2017 року випуску, VIN - НОМЕР_2 . Код УКТ ЗЕД 8716 31 00 00.

Згідно пунктом 2 контракту Ціна транспортного засобу - 15000 євро. Покупець зобов`язаний сплатити ціну транспортного засобу на банківський рахунок продавця шляхом здійснення 100% попередньої оплати.

Відповідно до пункту 3.4 контракту умови поставки товару згідно з законодавством України з правилами «Інкотермс-2020» FCA - м.Гросс-Іппенер (Німеччина).

Відповідно до інвойсу (фактури) від 30.01.2025 №2025-10086 продавець поставив позивачу товар причіп марки - SCHMITZ CARGOBULL; VIN - НОМЕР_2 вартістю 15000 євро (а.с.25зворот-26).

Позивач здійснив оплату в сумі 15000,00 Євро, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті від 11.02.2025 №5 (а.с.26зворот-27).

З метою митного оформлення імпортованого товару 25.02.2025 декларант ТОВ «ВЛАСТ-2015» подав до Волинської митниці електронну митну декларацію, якій присвоєно номер №25UA31U9 (а.с.110зворот-111) на товар: «Напівпричіп вантажний, б/в, призначений для перевезення вантажів по дорогах загального користування, марка згідно з довідником SCHMITZ CARGOBULL, модель згідно з довідником SKO 24/L - 13.4 FP 45 COOL, календарний рік виготовлення 2017, модельний рік виготовлення - 2017, шасі №WSM8204, тип напівпричіп-рефрижератор, 3-х осний, вантажопідйомність 32867 кг, маса в разі повного завантаження 42000 кг, категорія ТЗ за документами виробника - 04. Виробник SCHMITZ CARGOBULL GOTHA GmbH», DE. Торговельна марка SCHMITZ CARGOBULL» (графа 31 МД). Митну вартість визначено за першим методом (за ціною договору) на рівні 15000 євро.

Разом з митною декларацією позивачем до митного органу було подано також передбачений МК України перелік документів, на підставі яких товар був придбаний та ввезений на територію України, а саме: інвойс від 30.01.2025 №2025-10086, автотранспортну-накладну від 20.02.2025 №862643, декларацію про походження товару від 23.02.2025 №1034, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 09.03.2023 № НОМЕР_5 , платіжне доручення в іноземній валюті від 11.02.2025 №5, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 24.02.2025 №151, довідка про транспортні витрати від 24.02.2025 №1, комерційна пропозиція виробника товару від 22.01.2025 №2025-01-03, висновок експерта від 23.02.2025 №1034, зовнішньоекономічний договір (контракт) від 30.01.2025 №25-3, договір про перевезення від 14.01.2025 №1401/25/1, експортну митну декларацію країни відправлення від 19.02.2025 №25DE21В4 (а.с.22зворот, 24зворот-34зворот, 104зворот-105, 106, 107зворот, 114зворот, 118зворот-119, 120зворот-124, 125-126, 127зворот,128, 129зворот-130, 131зворот).

25.02.2025 позивачу направлено електронне повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів відповідно до положень статті 53 МК України: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) транспортні (перевізні) документи; 6) банківські платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортних послуг (за наявності оплати); 7) банківські платіжні документи, що стосуються товару; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями (а.с.38).

Додатково на вимогу митниці декларантом надано пояснення з документами: контракт від 30.01.2025 №25-3, акт надання послуг від 24.02.2025 №209, платіжну інструкцію від 26.02.2025, лист від 24.02.2025 №1/02, доручення від 21.01.2025 №1 (а.с.26зворот-25, 35, 36зворот, 51зворот, 54зворот-55).

26.02.2025 митний орган за результатами перевірки митної декларації, а також інших документів, наданих відповідно до МК України, прийняв рішення про коригування митної вартості товарів UA205140/2025/000083/2 (а.с.19зворот-20) та видав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 26.02.2025 №UA205140/2025/000557 (а.с.20зворот-21), відповідно до якої відмовлено у митному оформленні товарів у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у статті 53 МК України.

У графі 33 вказаного рішення зазначено, що під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товару було встановлено, що документи, які подані для підтвердження заявленої митної вартості, не містять усіх відомостей, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, та містять розбіжності, а саме:

- відповідно до поданого рахунка-фактури №2025-10086 від 30.01.2025 продавцем товару (власником) є Truck und Trailer Logistics GmbH, що суперечить власнику, вказаному в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу від 09.03.2023 № НОМЕР_4 . Документів про перехід права власності, а також умов та ціни придбання транспортного засобу декларантом не надано. Дана інформація свідчить про наявність третіх осіб, які не є стороною контракту. Участь третіх осіб у ланцюзі поставки товару на митну територію України може створювати додаткові витрати, обов`язок сплати комісійної винагороди, які за правилами ч. 10 ст. 58 МК України можуть бути складовими митної вартості;

- згідно п.2 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 30.01.2025 №25-3 ціна договору становить 17000 євро, умови оплати - 100% передоплата, що суперечить оплаті в сумі 15000 євро відповідно банківського платіжного документа, що стосується товару №5 від 11.02.2025;

- до митного оформлення надана митна декларація країни відправлення від 19.02.2025 №25DE21B4 в кількості 2 (дві) штуки з іменами файлів IMG_0007.jpg, IMG_0008.jpg та EX прич.pdf). В розширенні .jрg не заповнені усі графи (зокрема, статистична вартість) що може свідчити про неостаточність інформаціїї зазначеної в такій митній декларації. Однак, в документі розширенні .pdf статистична вартість вказана в сумі 15500;

- відповідно до копії митної декларацій країни відправлення від 19.02.2025 №25DE5330537W621B4 умови поставки зазначені ЕХW, що суперечать умовам поставки, вказаним в гр. 20 ЕМД - FCA;

- згідно документа, що підтверджує вартість перевезення товару від 24.02.2025 №1 витрати на транспортування по маршруту м.Гросс Іппенер (Німеччина)-м/п Краківець (Україна) становлять 20833,33 грн. Відстань даного маршруту 1262 км; транспортні витрати в перерахунку становлять 16,5 грн/км (20833,33/1262). Згідно вищезазначеного документа вартість транспортування по маршруту п/п Краківець - м.Дніпро становить 30000 грн, відстань даного маршруту 1021 км, що становить 29,39 грн/км (30000/1021). Вказане свідчить про заниження транспортних витрат до кордону України, які є складовою митної вартості товару;

- відповідно до рахунка на оплату від 24.02.2025 №151 договір між постачальником та покупцем вказаний Основний, а розрахунковий рахунок Надавача послуг (ТОВ «ВЛАСТ-2013») суперечить розрахунковому рахунку, зазначеному в пункті «Реквізити та підписи сторін» договору (контракту) про перевезення від 14.01.2025 №140125/1 (зазначений в гр. 44 ЕМД). Банківських платіжних документів, що підтверджують факт оплати транспортних послуг не подано до митного оформлення. Вказане свідчить про можливе заниження транспортних витрат до кордону України та про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно складових митної вартості.

У зв`язку з тим, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару, не містили усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а також містили розбіжності, декларанту було запропоновано згідно із статтями 53, 54 МК України в 10-ти денний термін надати додаткові документи.

Додатково на вимогу митниці декларантом надано: контракт від 30.01.2025 №25-3; акт надання послуг від 24.02.2025 №209; платіжну інструкцію від 26.02.2025; лист від 24.02.2025 №1/02; доручення від 21.01.2025 №1.

Переліку запитуваних митницею документів не надано, виявлені вищезазначені розбіжності документально не усунуто та/або не спростовано.

Листом від 26.02.2025 №9 повідомлено про відсутність інших додаткових документів.

Відповідно листа від 26.02.2025 №9 вказано, що сума 15500 євро, вказана в копії митної декларації країни відправлення №25DE21B4 містить транспортні витрати до перетину кордону. Інформації щодо транспортних витрат в сумі 500 євро не подано до митного оформлення, інформації щодо суб`єктів надання таких послуг не надано. Вказане свідчить наявність ризиків заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно складових митної вартості.

У зв`язку з вищевикладеним та керуючись положеннями Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року, МК України, вимогами частини шостої статті 54 МК України передбачено, що у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

У зв`язку з неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (стаття 59 МК України) та методу 2б (стаття 60 МК України) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (стаття 62 МК України) та методу 2г (стаття 63 МК України) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта,- митну вартість визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України, згідно раніше визнаних (визначених) митним органом вартостях, а саме: Митну вартість товарів визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України, згідно раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях, а саме: товар 1 на рівні 25000 євро/од. за ВМД №UA205170/2025/001463 від 24.01.2025. Митницею за основу коригування митної вартості взято вартість товару: «І. Напівпричіп-рефрижиратор марки SCHMITZ CARGOBULL, календарний рік виготовлення 2017».

Товар був випущений у вільний обіг відповідно до митної декларації №25UА51U5 від 27.02.2025 з наданням гарантій, передбачених частиною сьомою статті 55 МК України (а.с.21зворот-22).

Надаючи правову оцінку оскаржуваним рішенням митниці, суд зазначає наступне.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються МК України та іншими законами України.

Відповідно до вимог частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товару, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товару.

Частина перша статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товару, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товару, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частинами першою, другою статті 51 МК України митна вартість товару, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої, другої статті 52 МК України заявлення митної вартості товару здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товару у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено частиною першою статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною другою статті 53 МК України визначений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Ними є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (частини перша, друга статті 54 МК України).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як визначено частиною п`ятою статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості.

У частині третій статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з частиною четвертою статті 53 МК України у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина п`ята статті 53 МК України).

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

При цьому, лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України (подані документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, мають ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі.

Разом з тим, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості.

Як вбачається із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованих транспортних засобів (сідельного тягача та напівпричепа) за основним методом (за ціною договору (контракту)).

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товару, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товару, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товару; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товару; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товару, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Суд погоджується, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товару та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Відповідно до частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Наведені норми зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Разом з тим, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина сьома статті 54 МК України).

Згідно з частиною першою статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У розглядуваному випадку спірне рішення прийняте відповідачем з підстав, визначених пунктом 2 частини шостої статті 54 МК України: декларант не надав усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, а подані до митного оформлення документи містять розбіжності.

Як визначено частиною другою статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (частина четверта статті 58 МК України).

У розумінні частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Повний перелік витрат, які підлягають додаванню до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари при визначенні митної вартості, визначений частиною десятою статті 58 МК України.

Надаючи оцінку доводам сторін у справі, зокрема, щодо наявності у митного органу підстав для витребування додаткових документів, суд зазначає, що для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом за ціною договору (контракту) позивач подав разом із митною декларацією документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України.

На думку суду, подані декларантом відповідно до частини другої статті 53 МК України документи підтверджують складові митної вартості за першим (основним) методом, дозволяють ідентифікувати оцінюваний товар та містять об`єктивні дані, що піддаються обчисленню.

Так, контрактом від 14.01.2025 №25-2, укладеним між ТОВ «ВЛАСТ-2015» (покупець) та Raschka Trucks GmbH, Німеччина (продавець) визначено предмет, ціну контракту, умови поставки, оплати, здачі і приймання товару (а.с.38зворот-39).

Відповідно до інвойсу (фактури) від 14.01.2025 №33424 100125 продавець поставив позивачу товар сідельний тягач марки - DAF XF 480, VIN - НОМЕР_1 вартістю 17000 євро (а.с.39зворот-40).

Ціна товару в інвойсі (фактурі) від 14.01.2025 №33424 100125 (17000,00 Євро) відповідає фактурній вартості, зазначеній в МД №25UA64U0 від 25.02.2025 (графа 22) (а.с.87зворот-88).

Жодних розбіжностей чи суперечностей щодо ціни товару подані позивачем документи не містять.

Крім того, відповідно до платіжної інструкції в іноземній валюті від 23.01.2025 №4 (а.с.40зворот, 106) позивач сплатив на користь експортера 17000 Євро, у призначенні платежу є посилання на контракт від 14.01.2025 №25-2 та інвойс від 14.01.2025 №33424 100125, що в свою чергу додатково підтверджує ціну товару.

Суд наголошує, що згідно з пунктом 2 контракту від 14.01.2025 №25-2 ціна транспортного засобу складає 17000 євро, а тому відсутні розбіжності щодо ціни товару зазначеного в контракту та суми оплати згідно з платіжним дорученням в іноземній валюті від 23.01.2025 №4.

Також, контрактом від 30.01.2025 №25-3, укладеним між ТОВ «ВЛАСТ-2015» (покупець) та Truck und Trailer Logistics GmbH, Німеччина (продавець) визначено предмет, ціну контракту, умови поставки, оплати, здачі і приймання товару (а.с.24зворот-25).

Відповідно до інвойсу (фактури) від 30.01.2025 №2025-10086 продавець поставив позивачу товар причіп марки - SCHMITZ CARGOBULL; VIN - НОМЕР_2 вартістю 15000 євро (а.с.25зворот-26).

Ціна товару в інвойсі (фактурі) від 30.01.2025 №2025-10086 (15000,00 Євро) відповідає фактурній вартості, зазначеній в МД №25UA31U9 від 25.02.2025 (графа 22) (а.с.110зворот-111).

Жодних розбіжностей чи суперечностей щодо ціни товару подані позивачем документи не містять.

Крім того, відповідно до платіжної інструкції в іноземній валюті від 11.02.2025 №5 (а.с.26зворот-27) позивач сплатив на користь експортера 15000 євро, у призначенні платежу є посилання на контракт від 30.01.2025 №25-3 та інвойс в від 30.01.2025 №2025-10086, що в свою чергу додатково підтверджує ціну товару.

Суд наголошує, що згідно з пунктом 2 контракту від 30.01.2025 №25-3 ціна транспортного засобу складає 15000 євро, а тому відсутні розбіжності щодо ціни товару зазначеного в контракту та суми оплати згідно з платіжним дорученням в іноземній валюті від 11.02.2025 №5.

Однією із підстав для прийняття оскаржуваних рішень слугувало те, що продавці товару згідно контрактів від 14.01.2025 №25-2 та від 30.01.2025 №25-3 Raschka Trucks GmbH та Truck und Trailer Logistics GmbH відповідно суперечать власникам транспортних засобів, зазначених у свідоцтвах про реєстрацію транспортних засобів від 06.02.2025 №HJ076258 та від 09.03.2023 №9GS150518.

З приводу вказаного твердження відповідача суд зазначає, що продавець та власник товару не повинен обов`язково бути однією і тією ж особою. Продавець, реалізуючи транспортний засіб, не зобов`язаний здійснювати його реєстрацію за собою, а наявність у продавця права продажу може бути обумовлено цивільно-правовими відносинами між безпосереднім власником транспортного засобу та продавцем.

З поданих декларантом документів (контрактів від від 14.01.2025 №25-2 та від 30.01.2025) зрозуміло, що продавцями є Raschka Trucks GmbH (Німеччина) та Truck und Trailer Logistics GmbH (Німеччина). Доказів перебування позивача у договірних відносинах з третіми особами, крім продавців, матеріали справи не містять.

Свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів від 06.02.2025 №HJ076258 та від 09.03.2023 №9GS150518 (а.с.32зворот-34, 44зворот-46) з врахуванням положень Директиви Ради Європейського Союзу 1999/37/ЄС від 29 квітня 1999 року «Про реєстраційні документи на транспортні засоби» було передано продавцями ТОВ «ВЛАСТ-2015» як підстава для розпорядження транспортним засобом та як дозвіл для руху транспортного засобу для його вивезення за межі Європейського Союзу.

Також чинним законодавством не передбачено обов`язку надання декларантом документів про походження товару в попередніх ланцюгах постачання продавця-експортера, що може становити комерційну таємницю, а питання щодо перевірки повноважень продавця на здійснення продажу транспортного засобу від імені його власників не входить до компетенції митного органу та не впливає на задекларовані та підтверджені відповідними документами числові значення митної вартості, з якої обраховуються та справляються митні платежі.

Більше того, суд зауважує, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не є документом в розумінні митного законодавства, який підтверджує митну вартість товару.

В оскаржуваних рішеннях також зазначено про заниження транспортних витрат.

Надаючи оцінку таким доводам митного органу, суд зазначає наступне.

Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599 затверджені Правила заповнення декларації митної вартості. Ці Правила в частині заповнення графи 20 роз`яснюють, що для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Так, транспортні витрати підтверджені договором про надання послуг з доставки вантажного автомобіля №140125/1 від 14.01.2025 (а.с.50зворот-51), відповідно до пункту 1 якого виконавець зобов`язується надати послуги з доставки вантажного автомобіля (Характеристики автомобіля: марка, модель - DAF XF 480 VIN-код: №XLRTEH4300G252602, характеристика причіпа: марка, модель - SCHMITZ CARGOBULL, VIN-код: НОМЕР_2 ) з м.Бремен (Німеччина) до м.Дніпро, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги, актом прийому-передачі до даного договору від 24.02.2025 №209 (а.с.52зворот).

Згідно із довідкою про транспортні витрати від 24.02.2025 №1 (а.с.54) - витрати на транспортування автомобіля вантажного DAF XF 480 FT, 2019 року випуску, VIN - НОМЕР_1 по маршруту м. Зульцбах (Німеччина) - м. Краківець (Україна) за 1 (один) автомобіль та причіпа SCHMITZ CARGOBULL,VIN - НОМЕР_2 , по маршруту м. Гросс Іппенер (Німеччина) - м. Раківець (Україна) за 1 (один) причіп, складають 80000,00 грн. Витрати від м.Зульцбах (Німеччина) до митного переходу Краківець (Україна) - відстань 1399 км - складають 29166,67 грн. Витрати від м.Гросс Іппенер (Німеччина) до митного переходу Краківець (Україна) - відстань 1262 км - складають 20833,33 грн. Витрати від митного переходу Краківець (Україна) до м.Дніпра (Україна) - відстань 1021 км - складають 30000,00 грн. Довідкою також підтверджено, що страхування вантажу не здійснювалось.

Відповідно до платіжної інструкції від 26.02.2025 №7921 позивач перерахував кошти за надані послуги транспортування транспортних засобів за договором №140125/1 від 14.01.2025 у сумі 80000,00 грн (а.с.54).

Згідно з пунктом 5 частини десятої статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

На думку суду, подані позивачем документи на підтвердження понесення витрат на транспортування є достатніми та повною мірою відповідають вимогам чинного законодавства.

При цьому, суд відхиляє зауваження митного органу про те, що відповідно рахунка на оплату від 24.02.2025 №151 договір між постачальником та покупцем вказаний Основний, а розрахунковий рахунок Надавача послуг (ТОВ «ВЛАСТ-2013») суперечить розрахунковому рахунку, зазначеному в пункті «Реквізити та підписи сторін» договору (контракту) про перевезення від 14.01.2025 №140125/1 (зазначений в гр. 44 ЕМД), оскільки листом від 24.02.2025 №1/02 виконавець послуг з транспортування уточнив реквізити розрахункового рахунку (а.с.55), та такий лист разом із платіжною інструкцією від 26.02.2025 додатково надавався декларантом під час митного оформлення спірних товарів, про що зазначено митницею у спірних рішеннях.

Також однією із підстав для прийняття оскаржуваних рішень слугувало те, що статистична вартість товару відповідно до декларації MRN країни відправлення, які подавалися одночасно в розширеннях .jрg та .pdf, в розширенні .jрg вища від вартості, заявленої до митного оформлення, а в розширенні .pdf не заповненні усі графи, зокрема статистична вартість.

Суд зауважує, що митна декларація країни відправлення в розумінні частини другої статті 53 МК України не є документом, який підтверджує митну вартість товарів, натомість відповідно до частини шостої статті 53 МК України її декларант може подати за власним бажанням. Митна декларація країни відправлення у даному випадку підтверджує проходження товару (вантажем) митного оформлення в країні відправлення, однак ніяк не може підтверджувати чи спростовувати числове значення заявленої митної вартості товару. Будь-яка різниця статистичної вартості товару в експортній декларації не може викликати сумнівів, оскільки якщо така і мала місце, то це обумовлено застосуванням курсу валют в країнах Євросоюзу, а не заниженням ціни позивачем згідно з документами, виданими йому продавцем. При цьому, у митній декларації країни відправлення вказується статистична вартість товарів (із врахуванням витрат на митне оформлення в країні експорту), а не фактурна вартість експортованих товарів, що не може свідчити про розбіжність в цифрових значеннях між митною декларацією країни відправлення і рахунком-фактурою та бути підставою для коригування вартості ввезеного товару.

Ще однією з підстав винесення оскаржуваних рішень є те, що відповідно до копій митних декларацій країни відправлення умови поставки зазначені ЕХW, що суперечать умовам поставки, вказаним в гр. 20 ЕМД FCA.

Так, умови поставки EXW (Ex Works «Франко завод») означають, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання, коли надає товар у розпорядження покупця на своєму складі, заводі чи іншому вказаному місці. Вся відповідальність, витрати та ризики за транспортування, навантаження та митне оформлення (включно з експортними та імпортними процедурами) лягають на покупця.

Умови поставки FCA (Free Carrier, або «Франко-перевізник») означають, що продавець передає товар перевізнику, найнятому покупцем, у заздалегідь узгодженому місці (наприклад, на своєму складі, у терміналі чи аеропорту), і з цього моменту всі ризики та витрати переходять на покупця. Продавець відповідає за доставку до цього місця, експортне оформлення та оплату всіх витрат до цього моменту. Покупець бере на себе відповідальність за подальше транспортування, страхування, імпортне оформлення та всі витрати, пов`язані з доставкою до кінцевого пункту призначення.

Так, в експортних декларацях зазначені умови поставки EXW Sulzbach, DE, (Зульбах, Німеччина), EXW Gross Ippener, DE (Гросс Іппенер (Німеччина), що передбачає, що вартість товару і всі інші витрати, понесені покупцем щодо товару, а саме вартість перевезення товару до митного кордону України: автомобіля вантажного DAF XF 480 FT, 2019 року випуску, VIN - НОМЕР_1 становить 17000 євро (ціна контраку) + 29166,67 грн (вартість перевезення згідно довідки від 24.02.2025 №1); причіпа SCHMITZ CARGOBULL,VIN - НОМЕР_2 15000 євро (ціна контракту) + 20833,33 грн (вартість перевезення згідно довідки від 24.02.2025 №1).

Вказані умови поставки в договорах купівлі-продажу та графі 20 митних декларацій до митного оформлення FСА Zulzbach, DE, FCA Gross Ippener, DE також включають в себе вартість товару + страхування і вартість перевезення вантажу до митного кордону України.

Так як вантаж не страхувався (про що зазначено в довідці від 24.02.2025 №1 (а.с.54), то складові митної вартості (17 000 євро + 29 166,67 грн та 15000 євро + 20833,33 грн) є ідентичними як при умовах поставки EXW Sulzbach, DE, EXW Gross Ippener, DE.

Крім того, суд зазначає що покупець (позивач) не може нести відповідальність за правильність заповнення експортної декларації країни відправлення, оскільки це є обов`язком продавця (постачальника) товару.

З огляду на зазначене, суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на зазначення у документах позивача різних умов поставки, як підставу для сумнівів у правильності визначення митної вартості товару.

Суд зазначає, що висновок у спірних рішеннях про неможливість визначення митної вартості товару за ціною договору щодо товару, який імпортується, та за рівнем, визначеним декларантом, не є доведеними. Відповідач не вказав на неправильність проведеного розрахунку митної вартості, зазначеної у митній декларації, не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах.

Наведене дає підстави для висновку, що сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях.

Враховуючи позицію Верховного Суду у постановах від 12.03.2019 у справі №826/2313/16, від 13.06.2019 у справі №820/6315/15, суд зауважує, що вимоги частини третьої та четвертої статті 53 та частини другої статті 58 МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товару, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

При вирішенні спору суд враховує, що застосування другорядного - резервного методу визначення митної вартості товару передбачене статтею 64 МК України, згідно з якою у разі якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митним органом митних вартостях.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товару має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товару, інших умов, що могли вплинути на ціну товару), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

При вирішенні спору суд керується усталеною та послідовною практикою Верховного Суду (постанови від 10.06.2021 у справі №815/6854/17, від 14.07.2020 у справі №809/1734/16), за висновками якого митний орган, здійснюючи митний контроль, зокрема, при визначені митної вартості, має діяти у спосіб, який визначено МК України. При цьому наявна інформація, яка міститься в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, повинна мати лише допоміжний характер. Митним законодавством встановлений вичерпний перелік документів, які зобов`язаний надати декларант на підтвердження митної вартості товару. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

Отже, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Між тим принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю подібних (аналогічних) товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, ще не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів. Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості та, як наслідок, коригування митної вартості за другорядними методами (таку правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 27.02.2025 у справі №300/784/24).

Водночас, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина сьома статті 54 МК України).

На переконання суду, відповідач не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи у своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар (чи підлягає сплаті), та що такі документи не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеним декларантом основним методом, як і не довів правових підстав для застосування резервного методу.

Таким чином, підстави вважати, що рішення відповідача від 26.02.2025 №UA205140/2025/000081/2, №UA205140/2025/000083/2 про коригування митної вартості товарів є обґрунтованими та мотивованими у контексті норм частини другої статті 55 МК України, відсутні. Тому такі рішення, на думку суду, є протиправними.

Враховуючи, що картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 26.02.2025 №UA205140/2025/000547, №UA205140/2025/000557 винесені з причини невизнання митної вартості товару за вартістю, визначеною декларантом, та прийняттям рішень про коригування митної вартості товарів, вказані картки відмови також підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Відтак, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправними та скасування спірних рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 3660,98 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції від 07.05.2025 №8488 (а.с.65).

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів від 26.02.2025 №UA205140/2025/000081/2, №UA205140/2025/000083/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 26.02.2025 №UA205140/2025/000547, №UA205140/2025/000557.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАСТ-2015» судовий збір в сумі 3660,98 грн (три тисячі шістсот шістдесят гривень 98 копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «ВЛАСТ-2015» (49019, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Квітки Основ`яненко, 17, );

Відповідач: Волинська митниця (44350, Волинська область, Ковельський район, село Римачі, вулиця Призалізнична, 13, код ЄДРПОУ ВП 43958385).

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій