Справа № 360/1892/25
Суддя: О.М. Качанок
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 листопада 2025 року м. ДніпроСправа № 360/1892/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качанок О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про залучення співвідповідача до участі у справі № 360/1892/25 за позовом адвоката Отрох Алли Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа № 360/1892/25 за позовом адвоката Отрох Алли Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 03.10.2025 позовну заяву в даній справі залишено без руху.

Ухвалою суду від 15.10.2025 відкрито провадження у справі після усунення недоліків позовної заяви, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

31.10.2025 від відповідача надійшло клопотання про залучення другого відповідача у справі - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 не є юридичною особою, є підпорядкованим підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_2 , що має статус юридичної особи та є розпорядником бюджетних асигнувань по відношенню до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Отже, з аналізу наведеної норми вбачається, що за загальним правилом суд може залучити до участі у справі співвідповідача за відповідним клопотанням саме позивача, а не інших учасників справи.

До того ж, ІНФОРМАЦІЯ_4 заявляючи клопотання про залучення другого відповідача, виходить, зокрема, з того, що частина позовних вимог стосуються безпосереднього покладення обов`язку на відповідача здійснити нарахування та виплату спірного грошового забезпечення.

Однак, суд звертає увагу відповідача, що згідно з уточненою позовною заявою, стосовно якої відкрито провадження у справі, позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невидачі наказу про виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу, встановленого для посади, обов`язки за якою вона виконувала у період з 31.05.2023 по 21.02.2025;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 видати наказ про виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу, встановленого для посади, обов`язки за якою вона виконувала у період з 31.05.2023 по 21.02.2025.

Тобто, позовні вимоги стосуються виключно видачі наказу про виплату спірного грошового забезпечення, що є компетенцією відповідача.

Відтак, наразі суд не вбачає правових підстав для залучення ІНФОРМАЦІЯ_2 до участі у справі як другого відповідача, а тому клопотання ІНФОРМАЦІЯ_5 про залучення до участі у справі другого відповідача є необґрунтованим та в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 48, 241, 243, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про залучення співвідповідача до участі у справі № 360/1892/25 за позовом адвоката Отрох Алли Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу суду можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя О.М. Качанок