Справа № 592/14973/25
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/247/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою адвоката Даценка Артура Миколайовича, в інтересах ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року позивач через свого представника звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 12.07.2025 в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення щодо порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію № Х 07/25-10, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 25 500 грн.

03.07.2025 ОСОБА_1 співробітники поліції та співробітники відповідача доставили до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачу повідомили, що він зобов`язаний негайно пройти ВЛК. На його заперечення, щодо негайності проходження ВЛК через відсутність медичної картки та інших документів, які свідчать про негативний стан його здоров`я, представник відповідача не відреагував. В подальшому, ОСОБА_1 запропонували написати заяву про відмову від проходження ВЛК. Після написання заяви про відмову від проходження ВЛК саме 03.07.2025, а не взагалі про відмову від проходження ВЛК, йому була вручена повістка на 07.07.2025 для проходження ВЛК з усіма документами, що підтверджують стан його здоров`я.

Після цього позивачу повернули вилучені при прибутті до відповідача документи та відпустили. Жодних інших документів відносно нього в його присутності не складали, в тому числі і протокол про адміністративне правопорушення.

11.09.2025 через застосунок «Дія» ОСОБА_1 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження № 78963319. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 03.07.2025 відносно нього був складений протокол № Х 07/25-10 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. В присутності позивача протокол про адміністративне правопорушення не складався.

12.07.2025 без участі ОСОБА_1 була винесена оскаржувана постанова.

Таким чином, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення № Х 07/25-10 від 12.07.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 500 грн, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою суду від 23.09.2025 року, після усунення недоліків, відкрито провадження у справі, надано відповідачу строк для подання відзиву.

Відповідач копію ухвали отримав 24.09.2025, правом на подання відзиву не скористався, в судове засідання представник не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до постанови № Х 07/25-10 від 12.07.2025, 03.07.2025 року о 10 год 05 хв зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 під час дії особливого періоду (правового режиму воєнного стану) законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 категорично відмовився від проходження медичного огляду для визначення ступеня придатності до військової служби, згідно з рішенням начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 у формі Направлення на ВЛК від 03.07.2025 р. № 4283118. Своїми діями порушив вимоги абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

До матеріалів справи долучена копія повістки № 754, яка виписана 03.07.2025 року про те, що ОСОБА_1 належить явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження ВЛК 07.07.2025 року об 11:00 год. Відповідач не спростував належними та допустимими доказами доводи позивача.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Статтею 235 КУпАП передбачено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Статтею 210-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідачем не надано відзиву на позовну заяву та не надано доказів на спростування позиції позивача. Не надано також матеріалів, які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови. Враховуючи положення ч. 4 ст. 159 КАС України суд розцінює неподання відзиву відповідачем як визнання позову.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень. Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності.

Враховуючи викладене, наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 12.07.2025 № Х 07/25-10 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 484,48 грн., сплачений при зверненні до суду із даною позовною заявою.

Керуючись ст.ст.5,8,14,22,72-79,136,139, 211, 220,241-246,250,271,286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги адвоката Даценка Артура Миколайовича, в інтересах ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення № Х 07/25-10 від 12.07.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25500 грн 00 коп, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 484,48 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце знаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя І.М. Фоменко