Справа № 160/29855/25
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 листопада 2025 рокуСправа №160/29855/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5) Кучугурна Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мудраченко Віктор Михайлович, до Криворізького відділу ДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мудраченко Віктор Михайлович, до Криворізького відділу ДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у якій позивач просить суд:

скасувати арешти, накладені постановою начальника відділу Широківського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лисогор Оксаною Іванівною від 14 жовтня 2022 року при примусовому виконанні на підставі виконавчого листа №197/1403/19 від 19.04.2022 у ВП 69442435, реєстраційний номер обтяження в ДРОРМ 31019481 від 05 грудня 2023 року та реєстраційний номер обтяження в ДРРП 52802289 від 05 грудня 2023 року, на все майно боржника ОСОБА_2 , набуте ним до скоєння злочину.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/29855/25 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду від 20.10.2025 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме надання до суду доказів звернення в межах строків, встановлених ст. 287 КАС України, або заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

31.10.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано клопотання про поновлення строку для звернення до суду. У клопотанні позивач вказує, що 03.07.2025 вона звернулася до відповідача із заявою про зняття арешту та 07.07.2025 отримала відповідь щодо наявності відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2 № 69485636 (борг всього 4645,07 грн), №61135572 (борг всього 301 6,80 грн), №51318207 (борг всього 612,20 грн), №61318631 (борг всього 612,20 грн), №61318885 (борг всього 149,46 грн), №64935803 (борг всього 1758,40 грн), № 64935949 (борг всього 665 грн). Також на виконанні у відділі знаходилось ВП №69442435 (ідентифікатор доступу: 42Д488АБА21Б) з виконання виконавчого листа №197/1403/19 від 19.04.2022, виданого Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про конфіскацію на користь держави всього особистого належного ОСОБА_2 майна. В межах даного виконавчого провадження, на підставі постанови про арешт майна боржника від 14.10.2022 державним виконавцем внесено відомості про арешт рухомого та нерухомого майна боржника до ДРОРМ обтяження № 31019481 від 05.12.2023 та ДРОРМ №52802289 від 05.12.2023. 20.05.2024 на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження було завершено. Проте арешт з майна боржника знято не було. З метою зняття арешту з усього майна (коштів) боржника ОСОБА_2 позивачем були погашені борги по вищевказаних виконавчих провадженнях. На повторне звернення позивача 23 вересня 2025 року до Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для зняття арешту після сплати боргів 28.08.2025 по всіх виконавчих провадженнях ОСОБА_2 , відповідач 23.09.2025 надав письмову відповідь, зазначивши дату відповіді 17 липня 2025 року, а не дату дійсного звернення позивача, у якій вказав, що згідно з наслідками завершення виконавчого провадження передбачені статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження», арешт з майна боржника знято не було. Позивач зазначає, що зверталася до відповідача не 17.08.2025, як зазначено у відповіді ДВС, а після отримання постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, наданої державним нотаріусом Широківської державної нотаріальної контори у Дніпропетровській області 23 вересня 2025 року, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії виданої на ім`я позивача, квитанціями АТ «Ощадбанк» ТВБВ №10003/0456 від 28.08.2025 про сплату на рахунок ДВС боргів ОСОБА_2 . У зв`язку з викладеними обставинами, позивач просить суд поновити їй строк для звернення до суду з цим позовом.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає про таке.

Як зазначено вище, позивач звернулась до суду з позовом про скасування арешту, накладеного постановою начальника відділу Широківського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лисогор Оксаною Іванівною від 14 жовтня 2022 року при примусовому виконанні на підставі виконавчого листа №197/1403/19 від 19.04.2022 у ВП 69442435, реєстраційний номер обтяження в ДРОРМ 31019481 від 05 грудня 2023 року та реєстраційний номер обтяження в ДРРП 52802289 від 05 грудня 2023 року, на все майно боржника ОСОБА_2 , набуте ним до скоєння злочину.

При цьому, суд установив, що боржник ОСОБА_2 є батьком позивача.

У жовтні 2024 року позивач отримала сповіщення про загибель військовослужбовця ОСОБА_2 , загибель пов`язана із захистом Батьківщини.

У березні 2025 року із Військової частини НОМЕР_1 , де проходив службу ОСОБА_2 , надійшло повідомлення про те, що на його рахунку залишились неотримані кошти.

25 березня 2025 року позивач звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2 .

У липні 2025 року в нотаріальній конторі повідомили позивача про те, що стосовно ОСОБА_2 були відкриті виконавчі провадження, що унеможливлює видачу свідоцтва про право на спадщину.

07.07.2025 позивач отримала лист відповідача, наданий у відповідь на звернення позивача, в якому вказано про наявність відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2 № 69485636 (борг всього 4645,07 грн), №61135572 (борг всього 301 6,80 грн), №51318207 (борг всього 612,20 грн), №61318631 (борг всього 612,20 грн), №61318885 (борг всього 149,46 грн), №64935803 (борг всього 1758,40 грн), № 64935949 (борг всього 665 грн). Також на виконанні у відділі знаходилось ВП №69442435 (ідентифікатор доступу: 42Д488АБА21Б) з виконання виконавчого листа №197/1403/19 від 19.04.2022, виданого Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про конфіскацію на користь держави всього особистого належного ОСОБА_2 майна. В межах даного виконавчого провадження, на підставі постанови про арешт майна боржника від 14.10.2022 державним виконавцем внесено відомості про арешт рухомого та нерухомого майна боржника до ДРОРМ обтяження № 31019481 від 05.12.2023 та ДРОРМ №52802289 від 05.12.2023. 20.05.2024 на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження було завершено.

Також позивачу була надана відповідачем відповідь від 17.07.2025, в якій вказано, що перевіркою відомостей, що містить АСВП, встановлено, що на виконанні у відділі знаходилось ВП №69442435 з виконання виконавчого листа 3197/1403/19 від 19.04.2022 виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого рогу Дніпропетровської області про конфіскацію на користь держави всього особистого належного ОСОБА_2 , майна. В межах даного виконавчого провадження, на підставі постанови про арешт майна боржника від 14.10.2022 державним виконавцем внесено відомості про арешт рухомого та нерухомого майна боржника до ДРОРМ обтяження №31019481 від 05.12.2023 та ДРРП №52802289 від 05.12.2023. керуючись п.2 ст.37 Закону України «про виконавче провадження», 20.05.2024 виконавче провадження було завершено. Згідно з наслідками завершення виконавчого провадження передбачені статтею 50 Закону України «про виконавче провадження», арешт з майна боржника знято не було.

До матеріалів позовної заяви позивачем були надані платіжні документи, які підтверджують сплату нею у серпні 2025 року, сум заборгованості ОСОБА_2 за вказаними вище виконавчими провадженнями.

23.09.2025 позивач ОСОБА_1 звернулася до Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на грошове забезпечення та інші види виплат військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 в сумі 165315,81 грн, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вказану заяву державним нотаріусом Горбаченко О.В. 23.09.2025 було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що на все рухоме майно, яке належало ОСОБА_2 , відповідачем постановою від 14.10.2022 було накладено арешт.

Після цього, позивач і звернулась з цим позовом до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи викладене, доводи, наведені у позовній заяві, та обгрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду, з яких суд установив, що позивач вживала активні дії, направлені на захист порушених, за її доводами, прав та інтересів, суд дійшов висновку про поновлення позивачу строку звернення до суду.

Таким чином, клопотання про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню

Отже, позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 171, 287 КАС України.

Справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду.

Частиною 2 ст. 159 КАС України передбачено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з ч. 1 ст. 269 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Згідно з ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного суду України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на наведені норми процесуального законодавства, з метою повного та всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі, суд уважає за необхідне витребувати у відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень, які були відкриті стосовно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), у тому числі, і виконавче провадження №69442435.

Відповідно до ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно зі ст. 119 КАС України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, а також скорочені строки розгляду цієї категорії справ, суд зазначає, що відзив на позовну заяву (у разі наявності заперечень) та витребувані судом документи мають бути надані до суду у строк до 13 листопада 2025 року включно.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою до Криворізького відділу ДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мудраченко Віктор Михайлович, до Криворізького відділу ДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна, і відкрити провадження у справі №160/29855/25 за наведеним позовом.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кучугурною Н.В.

Призначити розгляд справи на 17 листопада 2025 року на 16:00 год.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

Витребувати у відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень, які були відкриті стосовно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), у тому числі, і виконавче провадження №69442435.

Встановити відповідачу строк до 13 листопада 2025 року включно для надання відзиву на позовну заяву (у разі наявності заперечень) та витребуваних судом документів.

Відзив має відповідати вимогам, установленим ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.6 ст.162, ч.2 ст.175 Кодексу адміністративного судочинства України).

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників, згідно зі статтею 59 КАС України.

Інформацію щодо цієї адміністративної справи особи, які беруть участь у справі, можуть отримати на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя Н.В. Кучугурна