Справа № 136/2117/25
Суддя: Шпортун С. В.
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/2117/25
провадження № 2-а/136/51/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВП №3 (смт. Іллінці) ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Задорожного Віктора Анатолійовича, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії ЕНА №5969257 від 19.10.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із вищевказаним позовом до відповідачів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом було встановлено, що адміністративний позов не у повній мірі відповідає вимогам ст.160, 161 КАС України, з огляду на таке.

Так, у порушення п.2 ч.5 ст.160 КАС України, у позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, а також серія паспорта позивача; відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін.

У порушення п.7 ч.5 ст.160 КАС України, у позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

На виконання вимог п.11 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На противагу ч.3 статті 161 КАС України до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору, в іншому випадку не наведено підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

Водночас суд зауважує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18, виснувала, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Отож відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивачеві необхідно здійснити оплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605, 60 грн., сплативши за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Він.обл./м.Липовець/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0002880; Код класифікації доходів бюджету 22030101, в іншому випадку надати докази на підтвердження звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.,

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За приписами ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зокрема, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, для ухвалення судом рішення про поновлення строку звернення до суду, необхідно навести реальні фактичні обставини, які перешкоджали позивачу своєчасно звернутися до суду.

Варто зауважити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Приписами статті 44 КАС України встановлено, зокрема, обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відтак, процесуальним законом чітко закріплено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 19.10.2025, звернувшись до суду 03.11.2025, тобто із пропуском встановленого десятиденного строку на оскарження постанови, про поновлення строку на оскарження не просить, доказів пропуску звернення до суду не надає.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання строку позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позивачеві необхідно виконати вимоги даної ухвали суду шляхом надання позовної заяви у новій редакції, із долученням до неї усіх доказів на виконання вказівок суду та відповідно до кількості учасників справи та для суду. У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатись неподаною і повернеться позивачу.

Керуючись статтями 2, 5, 122, 123, 160, 161, 169, 171 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВП №3 (смт Іллінці) ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Задорожного Віктора Анатолійовича, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії ЕНА №5969257 від 19.10.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, - залишити без руху, надавши позивачеві строк у десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Роз`яснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ШПОРТУН