Справа № 160/26662/25
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 листопада 2025 рокуСправа №160/26662/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2025р. через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області та, з урахуванням уточненого адміністративного позову від 07.10.2025р., просить:

- визнати бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати в повному обсязі фельдшеру відділення забезпечення та медичного супроводу медико-санітарної частини аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1 додаткової винагороди, яка встановлена Постановою КМУ від 28.02.2022р. № 168 з 13 червня 2025року по 04 вересня 2025року протиправною;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачеві додаткову винагороду в розмірі до 100 000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць за період з 13 червня 2025 року по 04 вересня 2025 року.

Ухвалою суду від 24.10.2025р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України.

29.10.2025р. до канцелярії суду представником відповідача подано клопотання, в якому останній просив, зокрема, замінити первісного відповідача Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області належним відповідачем Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, не закриваючи провадження у справі посилаючись на те, що позивач проходить службу цивільного захисту на посадах визначених штатним розписом підпорядкованого Головному управлінню підрозділі - Аварійно-рятувальному загоні спеціального призначення Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (позивач вказане підтверджує у своєму позові) та загін є юридичною особою публічного права; пунктами 6,9 розділу І Інструкції № 623 визначено, що грошове забезпечення виплачується особам рядового і начальницького складу за місцем їх постійної служби, в межах асигнувань, визначених у кошторисі органу управління (підрозділу) на грошове забезпечення осіб рядового і начальницького складу, отже, належним відповідачем у даній справі (виплата додаткової винагороди в розмірі до 100 000 гри. пропорційно в розрахунку на місяць за період з 13 червня 2025 року по 04 вересня 2025 року відповідно до постанови КМУ №168) особі, яка проходить службу в аварійно-рятувальному підрозділі, є Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, оскільки позивач перебував на штатній посаді в АРЗ СП з усіма видами фінансового та матеріального забезпечення.

Окрім того, 03.11.2025р. через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява , в якій останній зазначив, що з зазначеним клопотанням відповідача сторона позивача погоджується частково та не заперечує щодо залучення по справі співвідповідача, а в іншій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Розглянувши вищевказане клопотання відповідача про заміну первісного відповідача належним відповідачем, суд приходить до висновку, що таке клопотання відповідача підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Враховуючи викладене, подану представником позивача заяву, в якій останній не заперечує щодо залучення по справі співвідповідача, що фактично є запереченням щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі в цій справі Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області в якості другого відповідача.

Разом з тим, у частині клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем слід відмовити, так як заміна відповідача іншою особою можлива лише за згодою позивача згідно приписів ч.3 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами ч.6 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про заміну первісного відповідача належним відповідачем у справі №160/26662/25 - задовольнити частково.

Залучити Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (52070, Дніпропетровська область, Дніпровський район, територіальна громада Новоолександрівська, Комплекс будівель та споруд №42М, будинок 42М; ) як другого відповідача до участі у справі №160/26662/25.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Позивачу - протягом 15 календарних днів після отримання цієї ухвали обґрунтувати свої позовні вимоги заявлені до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з урахуванням того, що позивач проходить службу саме у відповідача-2, який і виплачував грошове забезпечення позивач за спірний період, виходячи з вимог ст.ст.77,160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу-2 (Аварійно-рятувальному загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області) - протягом 15 календарних днів після отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України; надати докази правомірності бездіяльності у даних правовідносинах, виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

У порядку ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України витребувати у Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області наступні докази:

- належним чином засвідчені копії документів (накази, витяги з наказів), що підтверджують перебування (відрядження та ін.) фельдшера відділення забезпечення та медичного супроводу медико-санітарної частини аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1 на території Херсонської області за період з 13 червня 2025 року по 04 вересня 2025 року;

- довідку про нараховані та виплачені позивачеві суми грошового забезпечення із зазначенням його складових за спірний період.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Конєва