Справа № 420/26845/24
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

06 листопада 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Аракелян М.М.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо незастосування з 13.08.2020 року по 19.05.2023 року при обчисленні ОСОБА_1 грошового забезпечення, матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань, грошової компенсації відпустки УБД, грошової компенсації за невикористані відпустки за 2022, 2023 роки, одноразової допомоги при звільненні, за період з 13.08.2020 по 19.05.2023 включно, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня відповідного календарного року.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 виплатити грошове забезпечення ОСОБА_1 (розміри посадового окладу та окладу за військовим званням), матеріальну допомогу на оздоровлення, грошової компенсації відпустки УБД, грошової компенсації за невикористані відпустки за 2022, 2023 роки, одноразової допомоги при звільненні, за період з 13.08.2020 року по 19.05.2023 включно, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року у відповідності до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького склад) та деяких інших осіб та пункту 1 Примітки Додатку 1 та Примітки Додатку 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", з урахуванням виплачених йому сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили 21.04.2025 року згідно ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду та ст.255 КАС України.

22.01.2025 року у справі видано виконавчий лист.

27.06.2025 року надійшла заява ОСОБА_1 (сформована в системі «Електронний суд» 26.06.2025 року), у якій позивач просив суд:

встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 року у адміністративній справі № 420/26845/24, яке набрало законної сили 09.12.2024 року шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

зобов`язати Військову частини НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 року у адміністративній справі № 420/26845/24, яке набрало законної сили 09.12.2024 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 подати суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 року у справі №420/26845/24 у строк 40 календарних днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 04.07.2025 року доставлена до Електронного кабінету відповідача 04.07.2025 року, 15:15 год.

Встановлений судом строк для подання звіту сплив 14.08.2025 року.

Станом на 28.08.2025 року відповідачем звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/26845/24 не поданий.

18.08.2025 року надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій просить суд:

на керівника суб`єкта владних повноважень (командира військової частини НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, половинку з якого стягнути на його користь;

встановити новий мінімальний строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382 -1 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 28.08.2025 року встановлено новий строк для подання Військовою частиною НОМЕР_1 звіту про виконання рішення суду від 06.11.2024 року 20 календарних днів з дня отримання копії ухвали; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 надати до Одеського окружного адміністративного суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення від 06.11.2024 року у справі №420/26845/24, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові; реєстраційний номер облікової картки платника податків керівника; зареєстроване місце його проживання. Копія ухвали від 28.08.2025 року доставлена до Електронного кабінету відповідача 29.08.2025 року, 10.30 год.

Встановлений судом строк для подання звіту сплив 19.09.2025 року.

Станом на 29.09.2025 року відповідачем звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/26845/24 не поданий.

22.09.2025 року судом зареєстрована заява позивача (сформована в системі «Електронний суд» 19.09.2025 року), у якій ОСОБА_1 просить суд:

накласти на керівника суб`єкта владних повноважень (командира військової частини НОМЕР_1 (встановити особу діючого командира, його дату народження, РНОКПП), штраф у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, половинку з якого стягнути на його користь;

встановити новий мінімальний строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382 -1 цього Кодексу;

постановити окрему ухвалу, яку довести до Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України щодо невиконання вищевказаних судових рішень (рішення суду та ухвал суду про подання звітів), для вжиття заходів реагування відносно командування військової частини НОМЕР_1 .

Станом на 29.09.2025 року відповідачем звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/26845/24 не поданий.

Ухвалою суду від 29.09.2025 року встановлено новий строк для подання Військовою частиною НОМЕР_1 звіту про виконання рішення суду від 06.11.2024 року 15 календарних днів з дня отримання копії ухвали; повторно зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 надати до Одеського окружного адміністративного суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення від 06.11.2024 року у справі №420/26845/24, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові; реєстраційний номер облікової картки платника податків керівника; зареєстроване місце його проживання.

30.09.2025 року від Військової частини надійшов лист від 23.09.2025 року (надісланий засобами поштового зв`язку 25.09.2025 року), у якому, зокрема, зазначено, що на виконання рішення суду у даній справі попереднім командиром військової частини 09.01.2025 було видано наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) №5, яким: 1. Скасовано пункти наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) в частині пунктів 2,3 від 07.0і].2024 № 2 зі змінами, внесеними у пункт 3 наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 07.02.2024 № 7 Про внесення змін до наказу № 2 від 07.0Г.2024 Про підсумки службового розслідування за фактом знищення (безповоротних втрат) військової техніки та майна внаслідок ворожого ракетного обстрілу 28.06.2023, що суперечили законодавству та рішенню суду; 2. Скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 07.02.2024 № 7 Про внесення змін до наказу № 2 від 01.07.2024 Про підсумки службового розслідування за фактом знищення (безповоротних втрат) військової техніки та майна в наслідок ворожого ракетного обстрілу 28.06.2023. Скасовано пункт 4 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 05.02.2024 № 45, що стосувався преміювання військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 за січень 2024 року; 3.Доручено фінансово-економічній службі провести нарахування та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 на банківський рахунок: ІВАК НОМЕР_3 , АТ "УкрСиббанк". Всі належні виплати ОСОБА_1 були здійснені при його звільненні. Додатково, на виконання рішення суду, проведено перерахунок та донараховані суми були виплачені у повному обсязі. Станом на сьогодні заборгованість перед ОСОБА_1 відсутня.

У листі також зазначені відомості про командира військової частини, який виконував рішення ОСОБА_2 .

Лист підписаний командиром військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .

Фактично вищезазначений лист є звітом про виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 10.10.2025 року відмовлено у прийнятті звіту Військової частини НОМЕР_1 від 23.09.2025 року (вхідний номер суду від 30.09.2025 року) в порядку ст.382 КАС України про виконання рішення суду у справі №420/26845/24; встановлено Військовій частини НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 року у справі №420/26845/24 - 15 календарних днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 10.10.2025 року доставлена до «Електронного кабінету» відповідача 10.10.2025 року, 17.40 год. та згідно п.5 ч.6 ст.251 КАС України вважається врученою відповідачу 11.10.2025 року.

Встановлений судом строк для подання звіту (з урахуванням вихідних днів) сплив 27.10.2025 року.

13.10.2025 року судом зареєстрована заява позивача (сформована в системі «Електронний суд» 11.10.2025 року), у якій ОСОБА_1 просить суд:

накласти на керівника суб`єкта владних повноважень (командира військової частини НОМЕР_1 (встановити особу діючого командира, його дату народження, РНОКПП), штраф у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, половинку з якого стягнути на його користь;

встановити новий мінімальний строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382 -1 цього Кодексу;

постановити окрему ухвалу, яку довести до Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України щодо невиконання вищевказаних судових рішень (рішення суду та ухвал суду про подання звітів), для вжиття заходів реагування відносно командування військової частини НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 20.10.2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 11.10.2025 року (вхідний реєстраційний номер від 13.10.2025 року).

28.10.2025 року судом зареєстрована заява позивача (сформована в системі «Електронний суд» 28.10.2025 року), у якій позивач просить суд:

накласти на керівника суб`єкта владних повноважень (командира військової частини НОМЕР_1 (встановити особу діючого командира, його дату народження, РНОКПП), штраф у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, половинку з якого стягнути на його користь;

встановити новий мінімальний строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382 -1 цього Кодексу;

постановити окрему ухвалу, яку довести до Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України щодо невиконання вищевказаних судових рішень (рішення суду та ухвал суду про подання звітів), для вжиття заходів реагування відносно командування військової частини НОМЕР_1 .

В обґрунтування заяви, зокрема, зазначено, що строк подання звіту згідно ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 року про встановлення судового контролю у адміністративній справі №420/26845/24 сплинув 27.10.2025 року. Однак, в порушення вимог ст.129-1 Конституції України, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.14, 255, 370 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 року у адміністративній справі № 420/26845/24, яке набрало законної сили 09.12.2024 року, станом на 28.10.2025 року не виконано у повному обсязі. Виклад обставин щодо нібито виконання рішення суду не стосується взагалі цієї справи та виконання рішення у даній адміністративній справі. Про те, що рішення у даній адміністративній справі не виконується свідчить те, що постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденко Олександра Сергійовича від 11.02.2025 року № 77155526 відкрито виконавче провадження ВП №77155526, стягувач ОСОБА_1 , боржник Військова частина НОМЕР_1 , з виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 року у адміністративній справі № 420/26845/24, яке набрало законної сили 09.12.2024 року.

03.11.2025 року Війська частина НОМЕР_1 подала суду лист, у якому зазначила, що у поданому звіті було надано повну інформацію про виконання рішення суду та зазначено відомості про керівника військової частини, який на момент виконання рішення суду здійснював керівництво частиною, а саме ОСОБА_2 .

04.11.2025 року надійшла заява представника відповідача (сформована в системі «Електронний суд» 04.11.2025 року), у якій представник просить суд:

відстрочити подання звіту про виконання рішення по даній справі;

не накладати стягнення у вигляді штрафу на командира військової частини НОМЕР_1 .

У заяві, зокрема, зазначено, що Згідно до ч.4 ст. 378 КАС України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Згідно ст. 15 Закону України Про Збройні Сили України від 06.12.1991 № 1934-XII фінансування Збройних Сил України здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Фінансування Сил спеціальних операцій Збройних Сил України здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, які виділяються Міністерству оборони України окремим рядком на утримання Сил спеціальних операцій Збройних Сил України, а також інших джерел, передбачених законодавством. При цьому, військова частина НОМЕР_1 є структурним підрозділом Збройних Сил України та розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня, тому отримує бюджетні асигнування від головного розпорядника бюджетних коштів (у розумінні положень ст. 22 Бюджетного кодексу України), яким є Міністерство оборони України. У листі ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.10.2024 № 154/181/1-2144 зазначено, що залишок бюджетних асигнувань по КПКВ 2101020/1/2/1, КЕКВ 2800, встановлених кошторисом Військово-Морських Сил Збройних Сил України, станом на 29.10.2024 складає 0,00 грн. На даний момент кошти на рахунки військової частини НОМЕР_1 для виконання судового рішення по даній справі не надійшли. Після надходження коштів, військовою частиною буде невідкладно виконане рішення та надано звіт про виконання рішення суду. Враховуючи вищезазначене станом на зараз являться не можливим надати докази про виконання даного рішення у зв`язку з відсутністю коштів в державному бюджеті. На момент винесення рішення судом по справі 420/26845/24 посаду командира військової частини НОМЕР_1 займав полковник ОСОБА_2 , який на даний час не перебуває в складі військової частини НОМЕР_1 . Листом військової частини НОМЕР_1 вих. № 761/2029 від 23.09.2025 було надано витребувану інформацію на виконання ухвали від 28.08.2025. Дійсний командир військової частини НОМЕР_1 був призначений на посаду наказом Командувача Військово-Морських Сил Збройних сил України лише у квітні місяці.

Розглянувши заяву представника відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду (ч.1 ст.378 КАС України).

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.378 КАС України).

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч.4 ст.378 КАС України).

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови (ч.5 ст. 378 КАС України).

Тобто, відстрочення, розстрочення виконання рішення суду здійснюється у виняткових випадках є правом, а не обов`язком суду. Необхідною умовою для надання відстрочення виконання рішення суду є наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим саме у справі, яка розглянута судом.

При цьому, відсутність на рахунках боржника коштів, не є тією виключною підставою (непереборною обставиною), виходячи з якої Кодекс адміністративного судочинства в Україні передбачає можливість відстрочення виконання судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03 червня 2021 року по справі №9901/598/19 зазначила, що нормами КАС України не встановлено вичерпного переліку обставин, за наявності яких суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою сторони відстрочити або розстрочити виконання судового рішення. Водночас обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

Посилання відповідача на те, що Військова частина НОМЕР_1 є структурним підрозділом Збройних СилУкраїни та розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня, тому отримуєбюджетні асигнування від головного розпорядника бюджетних коштів (урозумінні положень ст. 22 Бюджетного кодексу України), яким є Міністерство оборони України, не є підставою для відстрочення виконання рішення суду у даній справи, оскільки відсутність на рахунках боржника коштів не є тією виключною підставою (непереборною обставиною), з якою законодавець пов`язує можливість відстрочення виконання судового рішення.

Суд зазначає, що в додатки до заяви відповідачем не надано жодних доказів, які саме дії він вчинив стосовно конкретно замовлення коштів на виконання рішення суду щодо ОСОБА_1 , а саме не надано доказів виплати позивачу коштів на виконання рішення суду у даній справі.

З урахуванням вищевикладеного у задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 слід відмовити за недоведеністю підстав для відстрочення виконання рішення суду.

Розглянувши заяву позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України Суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.10 ст. 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

У листі (звіті) від 25.09.2025 року відповідач надав відомості про колишнього командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 та не надав відомості про діючого керівника - ОСОБА_3 .

Отже наразі у суду відсутні відомості про діючого командира Військової частини НОМЕР_1 .

Суд вважає, що наразі постановлення окремої ухвали (про що клопоче позивач) та накладення штрафу не є можливим та для встановлення відомостей про діючого керівника Військової частини НОМЕР_1 вважає за необхідне витребувати відповідні відомості у відповідача.

Згідно ч.3 ст.382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд звертає увагу, що дотепер у матеріалах справи відсутні належні докази виконання рішення суду як і відповідний звіт про виконання рішення суду, оформлений відповідно до приписів ч.2 ст.382-2 КАС України з підтверджуючими доказами.

Враховуючи неподання відповідачем звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у даній справі, суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання Військовою частиною НОМЕР_1 звіту про виконання рішення суду від 06.11.2024 року - 15 календарних днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 382, 382-1, 382-3, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення подання звіту про виконання рішення у даній справі.

Встановити новий строк для подання Військовою частиною НОМЕР_1 звіту про виконання рішення суду від 06.11.2024 року - 15 календарних днів з дня отримання копії ухвали.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати до Одеського окружного адміністративного суду відомості про діючого командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , відповідального наразі за виконання рішення від 06.11.2024 року у справі №420/26845/24, а саме:

- прізвище, ім`я, по-батькові;

- реєстраційний номер облікової картки платника податків;

- зареєстроване місце його проживання.

Копію ухвали надіслати учасниками справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 256 КАС України та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Аракелян