Справа № 380/10816/24
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Гулкевич І.З., секретар судового засідання Антонюк Ю.І., за участю : прокурора Мельничука Ю.І., представника відповідача Більської Л.В., представників третіх осіб Купецької М.М., Андрієнко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області до виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача дочірнє підприємство Санаторій Моршинкурорт приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Урпрофоздоровниця, Товариство з обмеженою відповідальністю Енергозбереження Львів про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення дій,-

встановив:

Перший заступник керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить :

визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області у нездійсненні заходів з демонтажу тимчасових споруд після закінчення строку дії Паспорта прив`язки тимчасової споруди від 16.09.2021 №2/2021, виданого відділом архітектури та містобудування Моршинської міської ради;

зобов`язати виконавчий комітет Моршинської міської ради вжити заходів щодо демонтажу тимчасових споруд для обслуговування котельні по вул. Паркова Площа, м. Моршин, Львівської області, розміщених на підставі Паспорта прив`язки тимчасових споруд на тимчасові споруди для обслуговування котельні по вул. Паркова Площа, м. Моршин, Львівської області від 16.09.2021 №2/2021, виданого відділом архітектури та містобудування Моршинської міської ради.

Представником відповідача подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із пропуском встановленого частиною третьою статті 122 КАС України тримісячного строку звернення до суду із цим позовом. У справі, яка розглядається, прокурор обґрунтовував підстави для звернення до суду з цим позовом необхідністю захисту інтересів держави, які, на його думку, порушені внаслідок безпідставного невжиття заходів Відповідачем щодо демонтажу тимчасової споруди після завершення строку дії паспорта прив`язки 30.09.2023 (після трьох місяців з дня закінчення карантину, відповідно до Постанови КМУ від 27.06.2023 №651, як зазначено в позові Стрийської окружної прокуратури). Вказує, що порушення інтересів держави відбулось на наступний день після закінчення терміну паспорта прив`язки тимчасової споруди - 01.10.2023. Саме з вказаної дати у прокурора виникли передбачені законом підстави, що надають йому право на звернення до суду з позовом щодо захисту порушених, на його думку, інтересів держави у спірних правовідносинах. Проте, відповідно до обставин, установлених у справі, яка розглядається, прокурор звернувся до суду з цим позовом лише 21 травня 2024 року, що підтверджується відомостями електронної системи Львівського окружного адміністративного суду. Ці обставини засвідчують, що прокурор пропустив визначений процесуальним законом строк звернення до суду. З посиланням на практику Верховного Суду просить залишити позовну заяву без розгляду.

Прокурором подано заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Предметом судового розгляду у справі №380/10816/24 є публічно-правовий спір про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. У позовній заяві, зокрема, зазначено, що Моршинська міська рада листом від 30.01.2024 №70 повідомила окружну прокуратуру, що тимчасові споруди, розміщені на підставі паспорта прив`язки тимчасових споруд на тимчасові споруди для обслуговування котельні по вул.Паркова Площа, м.Моршин, Львівської області від 16.09.2021 №2/2021, виданого відділом архітектури та містобудування Моршинської міської ради, на даний час не демонтовані і ДП Санаторій Моршинкурорт ПрАТ Укрпрофоздоровниця з питань продовження строку дії Паспорта прив`язки тимчасових споруд від 16.09.2021 №2/2021 в Моршинську міську раду не зверталось. Таким чином, незважаючи на наявність повноважень у Виконавчого комітету Моршинської міської ради на здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, вказаним органом місцевого самоврядування не вжито жодних заходів щодо демонтажу тимчасових споруд для обслуговування котельні по вул.Паркова Площа,3 м.Моршин, Львівської області. Факт бездіяльності виконавчого комітету Моршинської міської ради підтверджується й тим, що за період з 30.09.2023 по даний час не скеровано припис (повідомлення), зразок якого затверджено Правилами благоустрою Моршинської територіальної громади, на адресу ДП Санаторій Моршинкурорт ПрАТ Урпрофоздоровниця щодо необхідності демонтажу тимчасових споруд для обслуговування котельні по вул.Паркова Площа,3 м.Моршин, Львівської області. Саме з інформацій (листів) Моршинської міської ради від 19.01.2024 № 44, від 30.01.2024 №70 та від 09.02.2024 №92, отриманих на запити Стрийської окружної прокуратури, були встановлені підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді, оскільки була встановлена тривала протиправна бездіяльність Виконавчого комітету Моршинської міської ради у нездійсненні заходів щодо демонтажу тимчасових споруд для обслуговування котельні по вул.Паркова Площа, м.Моршин, Львівської області. Таким чином, на час звернення прокурора з адміністративним позовом до суду, протиправна бездіяльність з боку відповідача не припинялась, тому наявні визначені законом підстави звернення прокурора до суду з метою захисту інтересів держави. Предметом судового розгляду у Верховному Суді справи № 480/4018/23, на яку в обгрунтування своєї позиції покликається Відповідач, був публічно-правовий спір про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, який містив, зокрема, дату прийняття такого акта. В той же час у справі № 380/10816/24 наявний публічно-правовий спір про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, і на час пред`явлення позову така протиправна бездіяльність тривала. Скеруванням Стрийською окружною прокуратурою запитів в порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру» на адресу Моршинської міської ради № 14.57/05-42-162вих-24 від 05.01.2024, № 14.57/05-42-769вих-24 від 30.01.2024 та № 14.57/05-42-963вих-24 від 02.02.2024 фактично надавалась можливість Відповідачу належним чином відреагувати на виявлене порушення в розумний строк, тобто припинити протиправну бездіяльність і вжити заходів щодо демонтажу тимчасових споруд для обслуговування котельні по вул.Паркова Площа, м.Моршин, Львівської області. Однак, жодних заходів Відповідачем в розумний строк вжито не було і про намір вжиття таких заходів у подальшому Стрийську окружну прокуратуру не повідомлялось, а відтак виникли підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді. Враховуючи вищенаведене, вважаю доводи відповідача, викладені у клопотанні, необгрунтованими, просить задоволити позовні вимоги повністю.

Представником третьої особи 1 подано додаткові пояснення, в яких щодо строку звернення до суду зазначає, що Моршинська міська рада в своєму клопотанні звертається з проханням до Суду, з урахуванням висновків Верховного Суду щодо застосування норм процесуального права, якими регламентовані питання обчислення строку звернення до адміністративного суду прокурора (постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №826/13768/16), щодо залишення позову Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури до виконавчого комітету Моршинської міської раби без розгляду у зв`язку з пропущенням строків звернення до суду суб`єкта владних повноважень. Обґрунтовуючи власну позицію щодо порушення Позивачем шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, Моршинська міська рада посилається на Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000017 від 21.01.22 про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.197-1 КК України, відповідно до інформації якої щонайменше з 21.01.2022 прокуратура мала об`єктивну можливість дізнатись про факт отримання ДП Санаторій Моршинкурорт ПрАТ Укрпрофоздоровниця паспорта прив`язки на тимчасову споруду, з терміном дії до 01.03.2022. У зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що обставини виявлення прокурором під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні відповідних порушень інтересів держави, які підлягають захисту в суді, поза межами строку звернення до суду повинні враховуватися судами як поважні причини пропуску строку звернення до адміністративного суду , якщо прокурор звернувся до суду протягом шести місяців з дня виявлення таких порушень. Демонтаж самовільно встановленої тимчасової споруди є обов`язком органу місцевого самоврядування у разі відсутності паспорта прив`язки або порушення умов його дії. Отже, прокурор, звертаючись до суду в інтересах держави з вимогами визнати протиправною бездіяльність міської ради та зобов`язати її вжити заходів щодо демонтажу тимчасової споруди, діє відповідно до вимог статті 53 КАС України та частини третьої статті 23 Закону України Про прокуратуру.

Прокурор в судовому засіданні щодо клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечив повністю, просив відмовити в задоволенні такого.

Представник відповідача в судовому засіданні повністю підтримала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник третьої особи 1 в судовому засіданні не заперечила щодо клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник третьої особи 2 в судовому засіданні не заперечила щодо клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що позовна заява першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області не відповідає вимогам частини другої статті 122, частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка серед іншого, здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частинами третьою п`ятою статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У силу частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Суд враховує, що предметом спору у справі №380/10816/24 є бездіяльність виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області у нездійсненні заходів з демонтажу тимчасових споруд після закінчення строку дії Паспорта прив`язки тимчасової споруди від 16.09.2021 №2/2021.

Як встановлено судом, що 22.01.2022 Стрийській окружній прокуратурі стало відомо про встановлення тимчасової споруди згідно Паспорту прив`язки тимчасових споруд для обслуговування котельні по вул. Паркова площа, м. Моршин, Львівської області від 16.09.2021 №2/2021 з терміном дії до 01.03.2022.

У позовній заяві, прокурор обґрунтовував підстави для звернення до суду з цим позовом необхідністю захисту інтересів держави, які, на його думку, порушені внаслідок безпідставного невжиття заходів відповідачем щодо демонтажу тимчасової споруди після завершення строку дії паспорта прив`язки 30.09.2023, оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 №651 відмінено на всій території України карантин.

Моршинська міська рада листом від 30.01.2024 №70 повідомила окружну прокуратуру, що тимчасові споруди для обслуговування котельні по вул. Паркова Площа у м. Моршині, Львівської області від 16.09.2021 №2/2021 не демонтовані і ДП Санаторій Моршинкурорт ПрАТ Укрпрофоздоровниця з питань продовження строку дії Паспорта прив`язки тимчасових споруд від 16.09.2021 №2/2021 в Моршинську міську раду не зверталось.

Прокурор не зазначив підстав, що перешкоджали йому звернутись до суду з цим позовом у період з жовтня 2023 року, оскільки саме з вказаної дати у прокурора й виникли передбачені законом підстави для звернення до суду з позовом щодо захисту порушених прав.

Велика Палата Верховного Суду, вирішуючи питання дотримання прокурором строку звернення до суду з позовом в інтересах держави, у постанові від 13.02.2019 у справі №826/13768/16 дійшла висновків, що за своєю правовою природою повідомлення прокурором відповідного суб`єкта владних повноважень про майбутнє звернення прокурора до суду, витребування ним документів для підтвердження підстав представництва в суді не може слугувати механізмом продовження встановлених законом строків звернення до суду з позовом, оскільки це призведе до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах, порушення стабільності у діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання ними своїх функцій. Направлення прокурором листів до відповідних державних органів щодо здійснення заходів захисту інтересів держави не зупиняє та не перериває перебігу встановленого процесуальним законом строку звернення до суду.

Дата отримання прокурором необхідних документів та результати опрацювання належних матеріалів не змінює моменту, з якого прокурор знав або повинен був дізнатися про наявність порушених інтересів держави, а лише свідчить про час, коли він почав вчиняти активні дії з реалізації своїх повноважень щодо звернення до суду з позовом в інтересах держави і ця подія не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в спірних відносинах.

Наведене вище узгоджується з висновками Верховного Суду, висловленими у постановах від 23.08.2023 у справі №380/7024/22, від 21.09.2023 у справі №380/7550/22, від 13.02.2024 у справі №340/3868/23, від 18.02.2025 у справі №320/10110/24, від 24.02.2025 у справі №380/20376/23, від 13.05.2025 у справі №320/43928/24.

Зважаючи на підтверджені документально обставини, суд дійшов висновку про пропуск прокурором строку звернення до суду з цим позовом.

Наслідки пропуску строків звернення до адміністративного суду визначені статтею 123 КАС України, згідно із частиною першою якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду /частина третя статті 123 КАС України/.

Крім того, як визначено частиною шостою статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

А відповідно до частини тринадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, суд визнав за необхідне повідомити прокурора про недоліки позовної заяви та надати йому строк для усунення цих недоліків упродовж п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.122,123,160,161,171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив :

Адміністративний позов першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області до виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача дочірнє підприємство Санаторій Моршинкурорт приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Урпрофоздоровниця, Товариство з обмеженою відповідальністю Енергозбереження Львів про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення дій - залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що у випадку неусунення у встановлений строк недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Гулкевич І.З.