Справа № 420/12286/25
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А Д У М К А
Не погоджуючись з даним рішенням суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подали апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Вважаю за необхідне висловити незгоду з прийнятим судом апеляційної інстанції рішенням, у зв`язку з чим, в порядку ст. 34 КАС України, викладаю свою окрему думку.
Порядок подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, судді Конституційного Суду України територіальними органами Пенсійного фонду України затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25.01.2008 № 3-1 (далі Порядок № 3-1).
Так, зокрема, ключовою умовою для перерахунку щомісячного грошового утримання судді є повідомлення Пенсійного Фонду України - Державною судовою адміністрацією (щодо місцевих та апеляційних судів) про наявність підстав для такого перерахунку (абз. 2 п.1 розд. ІV Порядку № 3-1 ).
Вказане вище повідомлення про підстави перерахунку, Державною судовою адміністрацією пенсійного органу відсутнє, отже не дотримана умова для подальшої реалізації прав на перерахунок щомісячного грошового утримання судді у відставці.
Згідно з абз. 2 п. 4 розд. ІV Порядку №3-1 відповідні органи можуть звертатись до органів, що призначають щомісячне довічне грошове утримання, із запитами щодо отримання додаткових відомостей, необхідних їм для видачі довідки про суддівську винагороду / довідки про винагороду судді Конституційного Суду України.
Зокрема, Порядком №3-1 передбачена можливість звернення до пенсійного органу задля уяснення того, який показник має бути врахований при обчисленні суми довічного грошового утримання судді: "прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 1 січня 2022 року в розмірі 2102 гривень" або "прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2024 року в розмірі 3028 гривень".
Проте, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області не зверталися до пенсійного органу із запитами щодо отримання додаткових відомостей, необхідних їм для видачі довідки про суддівську винагороду.
Таким чином, довідка № 1549/25 від 09.04.2025 є недостатньою для реалізація права на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
Однак, відповідно ч. 2 ст. 50 КАС України у разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.
Перерахунок щомісячного грошового утримання судді у відставці здійснює виключно Пенсійний Фонд України та його територіальні управління.
Відтак, вирішення в судовому рішенні питання про взаємні обов`язки суб`єктів владних повноважень є підставою для залучення їх в якості третіх осіб.
В іншому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд.
Проте, питання про залучення пенсійного органу в якості третьої особи не вирішувалось.
Звертаю також увагу, що зі змісту рішень суду апеляційної інстанції не зрозуміло у чому полягає протиправність дій(рішень) відповідача, оскільки останній під час розгляду питання, пов`язаного з реалізацією особою свого права, зокрема, права на певний розмір щомісячного грошового утримання, зобов`язаний застосовувати той закон або інший нормативно-правовий акт, який набув чинності та залишається чинним на момент виникнення відповідних правовідносин між особою та державою, в особі її уповноважених органів.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.11.2018 у справі № 700/668/16-а.
Таким чином, застосування цих норм є виключною компетенцією органів ПФУ на етапі безпосереднього проведення перерахунку, в даному випадку з метою обчислення суми довічного грошового утримання судді у відставці.
Разом з тим, питання відносно наявності підстав для застосування прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 1 січня календарного року для цілей визначення базового розміру посадового окладу судді було предметом дослідження Великої Палати Верховного Суду у справі №240/9028/24 (постанова від 24.04.2025).
Здійснюючи розгляд такої справи Велика Палата Верховного Суду вказала, що окремими приписами законів України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 01.01.2023 та з 01.01.2024 відповідно встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2102,00 гривні саме для цілей визначення базового розміру посадового окладу судді.
Наведені приписи абзацу п`ятого статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» та абзацу п`ятого статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» є чинними, не визнавалися Конституційним Судом України такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).
Законодавець починаючи з 2021 року у законах про Державний бюджет України на відповідний рік не встановлював прожитковий мінімум стосовно суддів як соціальної демографічної групи. Окремими приписами цих законів встановлювався на 1 січня відповідного календарного року саме прожитковий мінімум для працездатних осіб для цілей визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 2102 гривні.
Отже, цими законами не встановлювалася розрахункова величина, відмінна від тієї, що визначена спеціальним законом для визначення розміру суддівської винагороди, а власне визначалася ця величина - встановлювався грошовий розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді.
За наслідком розгляду справи №240/9028/24 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, зазначивши про те, що починаючи з 2021 року у законах про Державний бюджет України на відповідний рік встановлювався на 1 січня відповідного календарного року грошовий розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді.
Суддя О.І. Шляхтицький