Справа № 160/32091/23
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 листопада 2025 року Справа №160/32091/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В., розглянувши звіт відповідача про виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровьскій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 року у справі № 160/32091/23 адміністративний позов задоволено:

визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити з 01.03.2022 року індексацію згідно постанови Кабінету Міністрів України №118 від 16.02.2022 року «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верст населення у 2022 році» , та з 01 березня 2023 року індексацію в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України №168 від 24.02.2023 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році».

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату з 01 березня 2022 року індексації в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верст населення у 2022 році» від 16.02.2022 №118, та з 01 березня 2023 року індексації в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України №168 від 24.02.2023 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» в повному обсязі з урахуванням виплачених сум.

Рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою суду від 20.01.2025 року зобов`язано відповідача надати суду звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 02.09.2025 року відмовлено у прийнятті звіту відповідача та встановлено відповідачу новий строк для подання звіту; окремо суд в ухвалі від 20.02.2025 року наголосив на тому, що у мотивувальній частині рішення суду від 15.01.2024 року у справі № 160/32091/23 прямо вказано, що обмеження відповідачем позивачу пенсії максимальним розміром згідно Закону України № 2262-XII є протиправним.

03.11.2025 року відповідач подав суду звіт про виконання рішення суду від 15.01.2024 року у справі № 160/32091/23, у якому зазначив про те, що розмір пенсії позивача становить 25 276,76 грн., а також нарахована доплата за період з 01.03.2023 року по 30.06.2025 року у розмірі 78 202,22 грн, яка не виплачена через відсутність грошових коштів. Окремо, відповідач наголосив на тому, що позивачу проведена індексації пенсії згідно рішення суду без урахування її максимального розміру.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив наступне.

Суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду (ч.1 ст. 382-2 КАС України).

У мотивувальній частині рішення суду від 15.01.2024 року у справі № 160/32091/23 прямо вказано про те, що обмеження відповідачем пенсії позивачу максимальним розміром згідно Закону України № 2262-XII є протиправним.

За вказаних обставин, суд повторно наголошує на тому, що відповідач повинен провести індексацію пенсії позивача згідно рішення суду від 15.01.2024 року у справі № 160/32091/23 без урахування її максимального розміру, який передбачений Законом України № 2262-XII.

Відповідач не додав до звіту від 03.11.2025 року про виконання рішення суду доказів того, що відповідачем проведена індексація пенсії позивачу згідно рішення суду від 15.01.2024 року № 160/32091/23 без урахування її максимального розміру.

Також відповідач повинен виплатити позивачу нараховану доплата за період з 01.03.2023 року по 30.06.2025 року у розмірі 78 202,22 грн.

Таким чином, рішення суду від 15.01.2024 року № 160/32091/23 не є виконаним відповідачем.

Щодо накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до приписів статті 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином, після набрання рішенням законної сили його юридична сила прирівнюється до сили закону у правовідносинах між сторонами.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у даній набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що відповідач всупереч статті 129-1 Конституції України, статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не виконав рішення суду, яке набрало законної сили.

Однак, специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, що він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту, чи невиконання рішення суду. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Вказаних висновків дійшов Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 23.04.2020 по справі №560/523/19, які з урахуванням частини п`ятої статті 242 КАС України підлягають обов`язковому застосуванню до спірних правовідносин.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009р. №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

У справі Soering vs UK (judgement of 7 July 1989) Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Крім того, будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої - забезпечення і розвиток ідеалів та цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Конвенції.

Згідно статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Специфіка застосування штрафної санкції за статтею 382-3 КАС України, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність органу, що він очолює.

Приймаючи до уваги те, що судом під час розгляду справи не встановлено фактів, які б свідчили саме про умисне невиконання відповідачем рішення суду у дані справі, судом не встановлено недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду, то суд не знаходить підстав для накладення штрафу.

Керуючись ст. 382-3 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 03.11.2025 року.

Встановити Головному управлінню Пенсійнго фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 року у справі № 160/32091/23 протягом 60-ти календарних днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Не накладати штраф на керівника Головного управління Пенсійнго фонду України в Дніпропетровській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Златін