Справа № 160/4925/25
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2025 рокуСправа №160/4925/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турової О.М.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, -
14.02.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви від 14.04.2025 року, просить:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 року позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: належним чином завірених копій оскаржуваного рішення відповідача для суду та відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, або доказів вжиття позивачем (представником позивача) самостійно заходів для його отримання і неможливості здійснити це самостійно.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 року позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (уточнена) була залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин.
14.04.2025 року позивачем надано заяву про поновлення строку звернення до суду.
Крім цього, 14.04.2025 року позивачем також подано уточнену позовну заяву, в якій позовні вимоги викладено в новій редакції.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 року заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду у справі №160/4925/25 задоволено, поновлено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення та прийнято уточнену позовну заяву до розгляду і відкрито провадження в адміністративній справі №160/4925/25 за цією позовною заявою, а також задоволено клопотання позивача про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін (в письмовому провадженні) та призначено справу №160/4925/25 до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).
01.10.2025 року до суду надійшли заперечення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області проти клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 року у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження в адміністративній справі №160/4925/25 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з огляду на таке.
Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ №959241 місце проживання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .
Згідно зі свідоцтвом платника єдиного податку серії Б №6120230, виданим 21 травня 2012 року, ФОП ОСОБА_2 є платником єдиного податку другої групи.
Видами господарської діяльності позивача є: 47.57 - роздрібна торгівля текстильними товарами в спеціалізованих магазинах»; 47.19 - інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 47.65 - роздрібна торгівля іграми та прасками в спеціалізованих магазинах; 47.59 - роздрібна торгівля меблями, освітлювальними приладами; 47.71 - роздрібна торгівля одягом в спеціалізованих магазинах; 82.19 - фотокопіювання.
Відповідно до п.4.3 паспорта на Апарат контрольно-касовий електронний «Екселліо DР-25», заводський номер НОМЕР_3 , дата виготовлення цього РРО 20.11.2014р.
При цьому п.2.12 паспорта РРО Екселліо DР-25, заводський номер НОМЕР_3 , передбачено, що середній термін служби РРО - 7 років з моменту введення в експлуатацію, що визначено виробником РРО - підприємством «ДАТЕКС» ООД.
Водночас, кінцевий строк служби РРО виробником у паспорті не визначений.
Згідно з Довідкою про опломбування реєстратора розрахункових операцій від 27.12.2021р. №6357 дата введення в експлуатацію РРО Екселліо DР-25, заводський номер НОМЕР_3 27.12.2021р.
Вказаний лист надіслано на адресу позивача засобами поштового зв`язку (рекомендованим листом з повідомленням про вручення) 12.09.2023р., проте, поштове відправлення, яким він надсилався, повернулося на адресу контролюючого органу 18.10.2023р. із відміткою відділення поштового зв`язку: «за закінченням терміну зберігання».
Рішенням Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій №31966 від 21.11.2023р. скасовано реєстрацію реєстратора розрахункових операцій Екселліо DР-25, заводський номер КР00000424, реєстраційний номер 001012481, фіскальний номер , дата виготовлення: 20.11.2014р., дата введення в експлуатацію: 27.12.2021р., що використовується ФОП ОСОБА_1 , на підставі п.п.2 п.1 глави 4 розділу ІІ Порядку №547 - у зв`язку із вичерпуванням строку служби РРО, вказаного у реєстрі екземплярів РРО або у паспорті (формулярі) РРО, який не включений до такого реєстру та був зареєстрований у контролюючому органі до створення такого реєстру, що підтверджено листом ДПІ від 07.09.2023р. №59822/6/04-36-50-14.

Довідкою про скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій від 21.11.2023р. №31966 позивача повідомлено, що відповідно до Рішення про скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій №59822/6/04-36-50-14 від 07.09.2023р. у зв`язку із вичерпуванням строку служби РРО, вказаного у реєстрі екземплярів РРО або у паспорті (формулярі) РРО, який не включений до такого реєстру та був зареєстрований у контролюючому органі до створення такого реєстру, скасовано реєстрацію реєстратора розрахункових операцій Екселліо DР-25, заводський номер КР00000424, реєстраційний номер екземпляра 001012481, фіскальний номер ; дата скасування реєстрації - 21.11.2023 року.

Доказів направлення (вручення) вищезазначеного Рішення та Довідки відповідачем на адресу позивача не надано.

Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідача про скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій та діями контролюючого органу, вчиненими з цього приводу, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та спірним правовідносинам, суд зважає на таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Приписами статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. №265/95-ВР (далі Закон №265/95-ВР) (тут і далі в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що:

реєстратор розрахункових операцій пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг), операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів та з приймання готівки для виконання платіжних операцій. До реєстраторів розрахункових операцій належать: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, вбудований електронний контрольно-касовий реєстратор, комп`ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо;

фіскальні функції - це:

а) здатність реєстраторів розрахункових операцій забезпечувати одноразове занесення, довгострокове зберігання у фіскальній пам`яті реєстратора розрахункових операцій, багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, виконаних у готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо), або про обсяг операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів;

б) здатність програмних реєстраторів розрахункових операцій забезпечувати одноразове занесення для довгострокового зберігання на фіскальному сервері контролюючого органу та багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, виконаних у готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо), або про обсяг операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів.

При цьому відповідно до п.3 ч.1 ст.3 Закону №265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з додержанням встановленого порядку їх застосування.

Згідно зі ч.ч.1-3 ст.12 Закону №265/95-ВР на території України у сферах, визначених цим Законом, дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, конструкція і програмне забезпечення яких відповідають конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника. Реєстратор розрахункових операцій, що створює контрольну стрічку в електронній формі, повинен забезпечувати згідно з технологією, розробленою Національним банком України та погодженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, або із застосуванням кваліфікованого електронного підпису та/або печатки, кваліфікованої електронної позначки часу з дотриманням вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги», та/або інших дозволених згідно із законодавством засобів, контроль відсутності спотворення або знищення даних про проведені розрахункові операції, копій розрахункових документів, які на ній містяться, можливість ідентифікації зазначеного реєстратора на такій стрічці. Не підлягають виключенню з Державного реєстру моделі реєстраторів розрахункових операцій, що раніше пройшли первинну реєстрацію та використовуються суб`єктом господарювання, до закінчення строку їх служби (строку, протягом якого виробник (постачальник) гарантує працездатність таких реєстраторів, у тому числі комплектувальних виробів та їх складових частин, збереження інформації у фіскальній пам`яті, за умови дотримання користувачем вимог експлуатаційних документів). Строк між первинною реєстрацією реєстраторів розрахункових операцій та датою їх виключення з Державного реєстру не може становити менше семи років. У разі зміни законодавчих вимог до використання реєстратора розрахункових операцій виробник (постачальник) зобов`язаний, за наявності технічних можливостей, здійснити доопрацювання реєстратора розрахункових операцій.

Відповідно до п.2 Порядку технічного обслуговування та ремонту РРО, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2004 року №601 (далі Порядок №601), строк служби - це строк, протягом якого виробник (постачальник) гарантує працездатність реєстратора, у тому числі комплектувальних виробів та його складових частин, збереження інформації у фіскальній пам`яті за умови дотримання користувачем вимог експлуатаційних документів.

Згідно з п.8 Порядку №601 паспорт (формуляр) реєстратора повинен містити, зокрема,таку інформацію: назва моделі (модифікації), сфера застосування та версія внутрішнього програмного забезпечення (згідно з Державним реєстром реєстраторів розрахункових операцій); номер реєстратора; дата виготовлення; гарантійні зобов`язання виробника (постачальника), у тому числі гарантійний строк зберігання та гарантійний строк експлуатації реєстратора; строк служби реєстратора.

Разом з цим, абзацом 2 пункту 1.5 Порядку доопрацювання електронних контрольно-касових апаратів (ЕККА), затвердженого рішенням Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом при Кабінеті Міністрів України від 30.11.1999р. №11 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.03.2000р. за №133/4354 (далі Порядок №11), визначено, що якщо в експлуатаційній документації строк служби ЕККА не вказано, то він становить 7 років з моменту введення в експлуатацію, але не більше 9 років від дати випуску.

Тобто, зазначеною нормою Порядку №11 встановлено строк служби ЕККА - 7 років з моменту введення в експлуатацію, але не більше 9 років від дати випуску. Зазначення у вказаній нормі двох строків пов`язано з тим, що ЕККА може бути зареєстровано декілька разів, у зв`язку із чим обмежено граничний строк його експлуатації 9 роками від дати випуску.

При цьому відповідно до п.1.1 Порядку №11 цей Порядок поширюється на електронні контрольно-касові апарати (ЕККА), що зареєстровані органами державної податкової служби і використовуються при розрахунках у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до статей 7, 8 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Податкового кодексу України, Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року №375, Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 року №236, та з метою удосконалення порядку реєстрації реєстраторів розрахункових операцій, книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок, наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016р. №547, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.07.2016р. за №918/29048, затверджено Порядок реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги) (далі Порядок №547).

Згідно з абз.2 п.1 розділу І цього Порядку його дія поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників суб`єктів господарювання, які використовують реєстратори розрахункових операцій (далі - РРО) для здійснення розрахункових операцій в готівковій та/або безготівковій формі.

Пунктом 2 глави 2 розділу ІІ Порядку №547 передбачено, що реєстрації в контролюючому органі підлягають РРО, модифікації яких включені до Державного реєстру РРО, з урахуванням сфер їх застосування та за умови, що строк служби, установлений у технічній документації на РРО, не вичерпався, а також з урахуванням строків первинної реєстрації, установлених Державним реєстром РРО.

За приписами п.п.2, 3 п.1 глави 4 розділу ІІ Порядку №547 реєстрація РРО діє до дати скасування реєстрації РРО, що відбувається у випадках, коли: вичерпано строк служби РРО, вказаний у реєстрі екземплярів РРО або у паспорті (формулярі) РРО, який не включений до такого реєстру та був зареєстрований у контролюючому органі до створення такого реєстру; закінчилися визначені законодавством строки експлуатації РРО.

Пунктом 2 глави 4 розділу ІІ Порядку №547 встановлено, що скасування реєстрації РРО на підставах, визначених у підпунктах 1, 11, 12 та 14 пункту 1 цієї глави, здійснюється за заявою суб`єкта господарювання, а на підставах, визначених у підпунктах 2-10, 13 пункту 1 цієї глави, може здійснюватися за заявою суб`єкта господарювання або примусово за рішенням контролюючого органу за місцем реєстрації РРО. Рішення про скасування реєстрації РРО оформлюється за формою № 5-РРО (додаток 5). Таке рішення підписується керівником контролюючого органу за місцем реєстрації РРО або уповноваженою особою контролюючого органу.

При цьому п.4 глави 4 розділу ІІ Порядку №547 визначено, що посадова особа контролюючого органу протягом п`яти календарних днів з дня отримання заяви про скасування реєстрації та реєстраційного посвідчення за наявності довідки про опломбування з відміткою про розпломбування РРО, надісланої ЦСО до контролюючого органу за місцем реєстрації РРО, або у разі прийняття рішення контролюючого органу про скасування реєстрації РРО проводить скасування реєстрації РРО шляхом внесення реєстраційного запису до інформаційно-телекомунікаційній системи ДПС та надає (надсилає) суб`єкту господарювання довідку про скасування реєстрації, що засвідчує скасування реєстрації РРО. У разі якщо скасування реєстрації РРО було здійснено за рішенням контролюючого органу, примірник довідки про скасування реєстрації направляється до ЦСО, яким проводилося технічне обслуговування РРО, засобами телекомунікацій в електронній формі з дотриманням вимог законів у сфері електронного документообігу та використання електронних документів із зазначенням обов`язкових реквізитів електронних документів. Примірник довідки про скасування реєстрації РРО розміщується в Електронному кабінеті.

Відповідно до п.6 глави 4 розділу ІІ Порядку №547 контролюючий орган за місцем реєстрації РРО у випадках, передбачених підпунктами 2, 3 пункту 1 цієї глави, попереджає суб`єкта господарювання за місяць до настання терміну про необхідність проведення процедури скасування реєстрації РРО. Скасування реєстрації РРО проводиться контролюючим органом не пізніше двох робочих днів з дня настання терміну виведення з експлуатації РРО.

Судом встановлено, що відповідно до п.4.3 паспорта на Апарат контрольно-касовий електронний «Екселліо DР-25», заводський номер КР00000424, дата виготовлення цього РРО (ЕККА) 20.11.2014р.

При цьому кінцевий строк служби спірного РРО виробником у паспорті не визначений, водночас, у п.2.12 паспорта вказано, що середній термін служби РРО - 7 років з моменту введення в експлуатацію.

Згідно з Довідкою про опломбування реєстратора розрахункових операцій від 27.12.2021р. №6357 дата введення в експлуатацію РРО Екселліо DР-25, заводський номер КР00000424 27.12.2021р.

Зважаючи на те, що відповідно до паспорта на Апарат контрольно-касовий електронний «Екселліо DР-25», заводський номер КР00000424, дата виготовлення спірного РРО (ЕККА) 20.11.2014р., а кінцевий строк його служби у цьому паспорті не вказано, то, з урахуванням вищенаведених приписів абзацу 2 пункту 1.5 Порядку №11, строк служби спірного РРО становить 7 років з моменту введення в експлуатацію, але не більше 9 років від дати випуску, тобто не більше ніж до 20.11.2023р.

Відтак, контролюючим органом правильно визначено, що кінцевий строк служби спірного РРО (ЕККА) 20.11.2023р., а доводи позивача відносно того, що, оскільки спірний РРО (ЕККА) введено в експлуатацію 27.12.2021р., то строк його служби закінчується не раніше 27.12.2028р., відповідно, є помилковими, бо, у розумінні приписів абзацу 2 пункту 1.5 Порядку №11, граничний строк служби ЕККА за будь-яких умов не може перевищувати 9 років від дати випуску.

З огляду на наведене, на момент прийняття відповідачем спірного рішення існували визначені приписами п.п.2, 3 п.1 глави 4 розділу ІІ Порядку №547 підстави для скасування реєстрації РРО, які у розумінні п.2 глави 4 розділу ІІ Порядку №547 надають контролюючому органу право здійснювати скасування реєстрації РРО як за заявою суб`єкта господарювання, так і примусово за рішенням контролюючого органу за місцем реєстрації РРО.

При цьому судом встановлено, що відповідачем на виконання вимог до п.6 глави 4 розділу ІІ Порядку №547 здійснено попередження позивача більше ніж за місяць до настання граничного терміну служби спірного РРО про необхідність проведення процедури скасування його реєстрації, а саме: Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 12.09.2023р. надіслано на поштову адресу позивача: АДРЕСА_1 , яка збігається з адресою, вказаною як адреса місця проживання ФОП ОСОБА_1 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується Виписки з цього Єдиного державного реєстру серії ААБ №959241, засобами поштового зв`язку (рекомендованим листом з повідомленням про вручення) відповідний лист від 07.09.2023 року №59822/6/04-36-50-14, яким ФОП ОСОБА_1 повідомлено про те, що згідно з даними реєстру реєстраторів розрахункових операцій станом на 06.09.2023р. є зареєстроване РРО, у якого закінчується дозволений термін експлуатації у листопаді 2023 року (перелік у додатку 1, згідно з яким таким РРО є РРО Екселліо DР-25, заводський номер КР00000424, дата виготовлення: 20.11.2014р., дата введення в експлуатацію: 27.12.2021р., кінцевий термін дії: 20.11.2023р.), відтак, позивачеві слід вжити заходи щодо скасування реєстрації РРО, визначені у п.2 глави 4 розділу ІІ Порядку №547.

Поштове відправлення, яким на адресу позивача надсилався вказаний лист, повернулося на адресу контролюючого органу 18.10.2023р. із відміткою відділення поштового зв`язку: «за закінченням терміну зберігання».

При цьому приписами п.42.1, п.42.2 ст.42 ПК України встановлено, що податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з абз.1 п.42.5 ст.42 ПК України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

При цьому абз.2 п.42.5 ст.42 ПК України передбачено, що у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Зважаючи на те, що лист від 07.09.2023 року №59822/6/04-36-50-14 направлено контролюючим органом за податковою адресою платника податків позивача, що збігається з адресою, вказаною як адреса місця проживання ФОП ОСОБА_1 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, при цьому поштове відправлення, яким було надіслано цей лист повернулося до контролюючого органу 18.10.2023р. із відміткою відділення поштового зв`язку: «за закінченням терміну зберігання», вказаний лист у розумінні вищенаведених приписів ст.42 ПК України вважається належним чином врученим платнику податків позивачеві.

Таким чином, контролюючим органом дотримано передбачену главою 4 розділу ІІ Порядку №547 процедуру прийняття оскаржуваного рішення.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що спірне рішення про скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій №31966 від 21.11.2023р. прийняте відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, відтак, підстави для визнання протиправним та скасування цього рішення відсутні, як і відсутні підстави для визнання протиправними дій відповідача, оформлених Довідкою про скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій від 21.11.2023 №31966 щодо скасування реєстрації спірного РРО.

Доводи позивача відносно того, що відповідачем не надано доказів направлення позивачеві копії оскаржуваного рішення про скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій №31966 від 21.11.2023р. та довідки про скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій від 21.11.2023р. №31966, чим порушено вимоги Порядку №547, внаслідок чого позивач вважав, що спірне РРО належним чином зареєстроване та у позивача наявні підстави для його використання, тим паче, що контролюючий орган продовжував і після 21.11.2023р. (дата скасування реєстрації РРО) приймати звітність по цьому РРО до 24.11.2024р., що підтверджується відповідними Z-звітами, вищенаведених висновків суду про обґрунтованість та правомірність оскаржуваного рішення не спростовують, бо не впливають на наявність/відсутність підстав для прийняття спірного рішення і фактично вже пов`язані з процедурою його подальшого направлення та реалізації, проте, такі дії не є предметом оскарження у цій справі, тож такі доводи можуть бути заявлені і, відповідно, перевірені судом у випадку оскарження позивачем дій/рішень контролюючого органу, пов`язаних з реалізацією оскаржуваного рішення.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Водночас, згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги наведене у сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 слід відмовити у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зважає на таке.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що рішенням суду відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду з цією позовною заявою відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 139, 242-244, 246, 258, 262 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова