Справа № 420/30204/25
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд

у складі

головуючого судді Скупінської О.В.,

при секретарі Подобіної О.М.,

за участю

представника відповідача Малоги Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 04.09.2025 позовна заява ОСОБА_1 до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить суд зобов`язати Хаджибейський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виключити відомості стосовно ОСОБА_1 , з Єдиного реєстру боржників, як боржника у виконавчому провадженні № 67606308.

Ухвалою судді від 09.09.2025 постановлено позовну заяву залишити без руху, встановивши 10-денний строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду позовної заяви з вимогами, викладеними у відповідності до ч. 1 ст. 5 КАС України та відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України, в якій має бути зазначено поштовий індекс сторін, відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

15.09.2025 від представника відповідача Хаджибейського ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) надійшов відзив (вх. №ЕС/96052/25), в якому просить зокрема залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем визнається, що про наявність виконавчого провадження № 67606308 йому стало відомо 07.08.2024 з відповіді на його заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, тобто, останнім днем оскарження дій та рішень державного виконавця є 21.08.2024, а позовна заява подається більше ніж через рік після спливу строку на оскарження, при чому відсутня заява про поновлення пропущеного строку.

У вказаному відзиві зазначили, що станом на теперішній час, вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф37571-51У, яка видана 17.02.2021 ГУ ДПС в Одеській області є чинним виконавчим документом, оскільки вона не була ані скасована в судовому порядку ані визнана такою, що не підлягає виконанню. В свою чергу, підставою повернення виконавчого документу у виконавчому провадженні №67606308 є п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», при якому не передбачено застосування положень ч.1,2 ст. 40 зазначеного Закону, оскільки таке повернення не свідчить про припинення або можливе припинення визначеного виконавчим документом зобов`язання боржника перед стягувачем.

З урахуванням вищевикладеного оскільки боржником ОСОБА_1 не надано підтвердження сплати боргу згідно виконавчого документа, не надано підтвердження сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження або наявності інших підстав, передбачених ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», відсутні будь-які правові підстави для вилучення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників у виконавчому провадженні № 67606308.

15.09.2025 від позивача надійшла заява (вх. №ЕС/96066/25) на виконання ухвали суду про усунення недоліків.

15.09.2025 від позивача надійшла позовна заява в новій редакції (вх. №ЕС/95072/25), в якій позовні вимоги викладені наступним чином:

1. Визнати противоправною бездіяльність Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо відмови у виключенні персональних відомостей про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як боржника з Єдиного державного реєстру боржників, внесених у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження від 22.11.2021 № 67606308;

2. Зобов`язати Хаджибейський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виключити відомості стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Єдиного реєстру боржників, як боржника у виконавчому провадженні № 67606308.

В обгрунтування позовної заяви ОСОБА_1 зазначив, що 22.11.2021 Першим Малиновським (Хаджибейським) відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 67606308 з примусового виконання вимоги № Ф 37571-51У від 17.02.2021, що видана ГУ ДПС в Одеській області про стягнення з ОСОБА_1 боргу (недоїмки) у розмірі 37788,74 грн. В рамках даного виконавчого провадження Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було накладено обтяження, арешт на майно та кошти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та внесена відповідна інформація відносно ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників.

30.05.2022 Головним державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кобзаревою К.І. керуючись пунктом 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, тобто ГУ ДПС в Одеській області.

05.02.2025, відповідачем (Хаджибейським відділом державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на виконання рішення Одеського окружного суду від 10.10.2024, винесено постанову про зняття арешту з майна ОСОБА_1 : з усього нерухомого та рухомого майна Чернишенка Л.В., який накладений в рамках виконавчого провадження № 67606308, копія постанови направлено ОСОБА_1 . Поряд з тим в Єдиному реєстрі боржників надалі наявні відомості про позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як боржника у виконавчому провадженні № 67606308 попри наявності судової позиції щодо незаконності дій Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (судова справа № 420/28876/24).

Оскільки наявність таких відомостей перешкоджає реалізації майнових прав позивача, 31.07.2025 ОСОБА_1 звернувся до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою за вх. № 13268 про виключення відомостей про нього із Єдиного реєстру боржників, оскільки виконавче провадження за яким були внесені ці відомості за № 67606308 закінчено та 30.05.2022 виконавчий документ повернуто стягувачу, який повторно не звертався, а матеріали виконавчого провадження № 67606308 знищені, у зв`язку із закінченням строків зберігання. Однак відповідач листом від 13.08.2025 за № 137459 відмовив у виключенні відомостей про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, покликаючись на відсутність законних підстав та судового рішення про вчинення таких дій.

Вважаючи таку відмову відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Також на підтвердження сплати судового збору, позивачем долучено платіжні інструкції №2.290710677.1 від 03.09.2025 на суму 1211,20 грн та платіжну інструкцію №2.304791915.1 від 12.09.2025 на суму 1211,20 грн.

Згідно даних КП «Діловодство спеціалізованого суду» судовий збір за платіжними інструкціями №2.290710677.1 від 03.09.2025 та №2.304791915.1 від 12.09.2025 у загальному розмірі 2 422,40 грн зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвалою судді від 18.09.2025 постановлено прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрити провадження у адміністративній справі.

Ухвалою суду від 18.09.2025 постановлено позовну заяву залишити без руху, встановивши 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви клопотання/заяви про поновлення пропущеного ним строку на звернення до суду з вказаними вимогами з долученням доказів поважності причин такого пропуску.

22.09.2025 від представника позивача надійшла заява (вх. №ЕС/98626/25), в якій просить визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити процесуальний строк.

Ухвалою суду від 29.09.2025 постановлено задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мілєєвої І.В. (вх. №ЕС/98626/25 від 22.09.2025) про поновлення строку звернення до суду та визнати поважними причини пропуску процесуального строку та поновити цей строк; продовжити розгляд справи №420/30204/25; залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС в Одеській області; витребувати від Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №67606308; призначити судове засідання на 15 жовтня 2025 року об 15 год 00 хв у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №23 (2-й поверх).

02.10.2025 від представника позивача надійшла заява (вх. №ЕС/103119/25) про приєднання до матеріалів справи квитанції про відправлення копії позовної заяви з додатками на адресу ГУ ДПС в Одеській області (накладна №575).

06.10.2025 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мілєєвої І.В. надійшла відповідь на відзив (вх. №ЕС/104270/25), в якому просили позов задовольнити посилаючись, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 по справі № 420/28876/24, яке набрало законної сили 26.12.2024, відкриття виконавчого провадження ВП № 67606308 та вчинення будь-яких інших процесуальних дій Малиновським (Хаджибейським) відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відносно позивача ( ОСОБА_1 ) визнані судом незаконними, у зв`язку із порушенням вимог територіальності.

Крім того, з метою приховування своїх незаконних дій, посилається на помилку безпосередньо ГУ ДПС в Одеській області, який видав 17.02.2021 вимогу про сплату боргу № Ф37571-51У із зазначенням помилкової адреси боржника - АДРЕСА_1 . У відзиві на позов лише зазначивши, що: «адреса боржника була встановлена не Відділом ДВС, а органом, що видав виконавчий документ (тобто, ГУ ДПС в Одеській області)». При цьому жодних дій, щодо перевірки відповідності інформації, маючи на це певні повноваження та засоби, відповідач не виконав.

Водночас, збереження запису про позивача ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі боржників, тим більш у результаті незаконних дій Хаджибейського (Малиновського) відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що встановлено судом і зазначено у рішенні від 10.10.2024 по справі № 420/28876/24, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача. протиправно обмежує права та інтереси ОСОБА_1 , зокрема, на розпорядження своїм майном, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном та суперечить засадам виконавчого провадження, визначеним статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження».

08.10.2025 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мілєєвої І.В. надійшли додаткові пояснення у справі (вх. №ЕС/105327/25), в якому повідомили, що рішення Одеського окружного адміністративного суду у рішенні від 10.10.2024 по справі № 420/28876/24 набрало законної сили 26.12.2024, так як П`ятим апеляційним адміністративним судом постановою від 26.12.2024 апеляційну скаргу Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року залишено без змін. При цьому П`ятим апеляційним адміністративним судом у постанові від 26.12.2024 по справі № 420/28876/24 встановлено наступне: «як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження № 67606308 в рамках якого накладено арешт на майно позивача, знищено, що свідчить про його завершення».

08.10.2025 від представника відповідача Хаджибейського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) надійшли додаткові пояснення у справі (вх. №ЕС/105511/25), в яких повідомили, що станом на теперішній час, вимога про сплату боргу (недоїмки) від № Ф37571-51У від 17.02.2021 є чинною, не скасованою в установленим Законом порядку, боржником не оскаржується, а строк на її оскарження сплинув, її вимоги боржником не виконані. Таким чином, підстави для вилучення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників через начеб-то не чинність даної вимоги відсутні.

Станом на теперішній час виконавче провадження № 67606308 не є закінченим, оскільки воно було завершеним у зв`язку з поверненням виконавчого документу стягувачу згідно п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене необхідно прийти до висновку, що станом на теперішній у Відділу відсутній обов`язок вилучити запис про боржника з Єдиного реєстру боржників, оскільки:

1) Виконавчий документ, що перебував на виконанні є чинним, в установленому Законом порядку не скасованим;

2) Постанова про відкриття виконавчого провадження № 67606308 є чинною, в установленим Законом порядку не скасованою;

3) Підстава, на якій було повернуто виконавчий документ стягувачу, а саме пункт 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає скасування заходів примусового виконання, в т.ч. вилучення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників;

4) Після повернення виконавчого документу стягувачу не виникло обставин, що є підставами для скасування заходів примусового виконання (передбачених ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»);

5) Відсутнє судове рішення, яким було скасовано заходи примусового виконання рішення, а сам факт наявності права звернутись до суду з заявою про скасування заходів примусового виконання не є підставою для задоволення такої заяви.

08.10.2025 від представника відповідача Хаджибейського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №ЕС/105623/25).

08.10.2025 від представника відповідача Хаджибейського ВДВС ПМУМЮ ( м. Одеса) надійшла заява (вх. №ЕС/105638/25) на виконання ухвали суду в частині витребування матеріалів виконавчого провадження, в якій повідомлено, що згідно п. 2 розділу 11 правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 №1829/5, матеріали виконавчого провадження №67606308 знищення за спливом строку зберігання.

Разом з тим, відповідно до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження від 05.08.2016, ст. 8, 9 Закону України «Про виконавче провадження», Відділ надає інформацію про виконавче провадження №67606308 та всі процесуальні рішення державного виконавця, які були внесені та зберігаються у АСВП в електронному вигляді.

10.10.2025 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мілєєвої І.В. надійшла заява (вх. №ЕС/106838/25) про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримують просять задовольнити.

15.10.2025 від представника відповідача Хаджибейського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) надійшли додаткові пояснення у справі (вх. №ЕС/108284/25) в яких зазначили, що на виконання виконавчого листа по справі № 420/28876/24 від 16.01.2025 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження № 77105312, яке було закінчено у зв`язку з повним виконанням Відділом вимог виконавчого документу до відкриття виконавчого провадження, про що було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 77105312 від 20.06.2025. Станом на теперешній час, постанова про закінчення виконавчого провадження № № 77105312 від 20.06.2025 позивачем не оскаржувалась і не оскаржується, а отже відсутній сенс посилання на рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/28876/24 від 10.10.2024, оскільки остання є виконаним в повному обсязі.

Відділ наголошує, якщо виконання судового рішення не призвело до бажаних позивачу результатів, у зв`язку з обранням невірного способу захисту свого права, то відсутні підстави вбачати у поведінці відповідача протиправні дії або бездіяльність, оскільки зобов`язання Відділу ДВС зняти арешти з майна та коштів боржника саме по собі не є підставою зобов`язання Відділу скасовувати інші заходи примусового виконання, що були застосовані державним виконавцем в межах виконавчого провадження.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному, розгляд справи відкладено на іншу дату.

У судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечував.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, судом встановлено таке.

17 лютого 2021 року ГУ ДПС в Одеській області винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-37571-51У, в якій повідомлено, що станом на 04.06.2021 заборгованість (недоїмка, штраф, пеня) зі сплати єдиного внеску ОСОБА_1 становить 37788,74 грн.

22.11.2021 Головним державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Головним державним виконавцем, розглянуто вимога про примусове виконання: вимоги про сплату боргу № Ф37571-51У, виданого 17.02.2021 Головним управлінням ДПС в Одеській області про: стягнення коштів в розмірі 37788,74 грн з Чернишенко Л В на користь ДПС, постановлено відкрити виконавче провадження №67606308.

Пунктом 2 вказаної постанови зобов`язано боржника, протягом 5 робочих днів, подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

22.11.2021 Головним державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Головним державним виконавцем, при примусовому виконанні: вимоги про сплату боргу № Ф37571-51У виданої 17.02.2021 Головним управлінням ДПС в Одеській області постановлено: визначити для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: Плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження 69грн. Загальна сума мінімальних витрат: 369,00 грн.

22.11.2021 Головним державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Головним державним виконавцем, при примусовому виконанні: вимоги про сплату боргу № Ф37571-51У, виданої 17.02.2021 Головним управлінням ДПС в Одеській області, постановлено: стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 3778,87 грн.

22.11.2021 Головним державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Головним державним виконавцем, при примусовому виконанні: вимоги про сплату боргу № Ф37571-51У виданої 17.02.2021 Головним управлінням ДПС в Одеській області постановлено: Накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 41936,61 грн.

25.11.2021 Головним державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Головним державним виконавцем, при примусовому виконанні: вимоги про сплату боргу № Ф37571-51У виданої 17.02.2021 Головним управлінням ДПС в Одеській області постановлено: накласти арешт на майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 41936.61 грн.

Пунктом 2 зазначено, що копії постанови направити на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника, та сторонам виконавчого провадження.

30.05.2022 Головним державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Головним державним виконавцем, при примусовому виконанні: вимоги про сплату боргу № Ф37571-51У виданої 17.02.2021 Головним управлінням ДПС в Одеській області встановлено:

«У боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Повернення виконавчого документа стягувачеві з визначених підстав, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження»«.

Постановлено: виконавчий документ повернути стягувачу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 у справі №420/28876/24 зобов`язано Малиновський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з усього нерухомого майна та коштів боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який накладений в рамках виконавчого провадження ВП № 67606308.

05.02.2025 В.о. начальника відділу Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пасіковим Олексієм Миколайовичем, при примусовому виконанні: вимоги про сплату боргу № Ф37571-51У виданого 17.02.2021 Головним управлінням ДПС в Одеській області, встановлено: «надійшла ухвала суду про скасування арештів», постановлено: «Передати виконавчий документ: Хаджибейський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у строк до 05.02.2025».

05.02.2025 В.о. начальника відділу Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пасіковим Олексієм Миколайовичем, при примусовому виконанні: вимоги про сплату боргу № Ф37571-51У виданого 17.02.2021 Головним управлінням ДПС в Одеській області, встановлено: «надійшла ухвала суду про скасування арештів», постановлено: «прийняти виконавче провадження №67606308».

05.02.2025 Головним державним виконавцем Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малогою Дмитром Андрійовичем, при примусовому виконанні: вимоги про сплату боргу № Ф37571-51У виданої 17.02.2021 Головним управлінням ДПС в Одеській області встановлено:

« 10.10.2024 рішенням Одеського окружного адміністративного суду задоволено позов ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ПМУМЮ (м. Одеса), зобов`язано Відділ зняти арешт з майна та коштів ОСОБА_1 , який накладений в рамках виконавчого провадження № 67606308. Згідно положень ч.2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.».

Постановлено: Зняти арешт з усіх рахунків що належать боржнику ОСОБА_1 .

05.02.2025 Головним державним виконавцем Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малогою Дмитром Андрійовичем, при примусовому виконанні: вимоги про сплату боргу № Ф37571-51У виданої 17.02.2021 Головним управлінням ДПС в Одеській області встановлено:

« 10.10.2024 рішенням Одеського окружного адміністративного суду задоволено позов ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ПМУМЮ (м. Одеса), зобов`язано Відділ зняти арешт з майна та коштів ОСОБА_1 , який накладений в рамках виконавчого провадження № 67606308. Згідно положень ч.2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.».

Постановлено: Зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна боржника, який накладений в рамках виконавчого провадження № 67606308.

31.07.2025 позивач звернувся до Начальника Хаджибейського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) із заявою, в якій просив виключити відомості з Єдиного реєстру боржників, за виконавчим провадженням №67606308.

13.08.2025 Хаджибейський ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) листом повідомили №137459 від 13.08.2025, в якому повідомили, що ані Закон України «Про виконавче провадження», ані Інструкція не передбачає вилучення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників у разу повернення виконавчого документу стягувачу згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до Інформації з Єдиного реєстру боржників від 03.09.2025 наявний запис №1 відносно боржника ОСОБА_1 , Номер ВП №67606308, Документ видав: Головне управління ДПС в Одеській області, Категорія стягнення: стягнення коштів на користь держави, Орган ДВС/приватний виконавець, в якому перебуває на виконанні: Хаджибейський ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса).

Вважаючи таку бездіяльності відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», далі Закон, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

У частині першій статті 9 Закону вказано, що Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Таким чином, арешт призначений для забезпечення реального виконання рішення, а Єдиний реєстр боржників містить інформацію про невиконані майнові зобов`язання боржників.

Згідно з чинною у 2021 році редакцією частини першої статті 40 Закону, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Як встановлено судом, виконавчий документ (вимога про сплату боргу (недоїмки)) був повернутий стягувачу (не до суду).

Чинна у 2022 році редакція частини п`ятої статті 37 Закону передбачала, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

З матеріалів справи судом встановлено, що ГУ ДПС в Одеській області пред`явило до примусового виконання виконавчий документ (вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-37571-51У від 17.02.2021, яке набрало законної сили 04.06.2021) та 22.11.2021 державним виконавцем Хаджибейського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження №67606308 та завершено 30.05.2022 у зв`язку з поверненням виконавчого документу стягувачу, згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с.79)

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відтак, якщо початком відліку тримісячного строку для повторного пред`явлення є постанова про повернення виконавчого документа стягувачу (30.05.2022), то цей строк закінчився у 2022 році.

Відомості про повторне пред`явлення Вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-37571-51У від 17.02.2021 до виконання відсутні.

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 у справі №420/28876/24 постановою Головного державного виконавця Хаджибейського ВДВС ПУМУЮ (м. Одеса) від 05.02.2025 постановлено: зняти арешт з усіх рахунків, що належать боржнику ОСОБА_1 ; зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна боржника, який накладено у рамках виконавчого провадження №67606308. (а.с.168, 176)

У пункті 16 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень вказано, що постанова про зняття арешту з майна боржника, постанова про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України, постанова про зняття майна з розшуку або скасування інших заходів примусового виконання рішення виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження, за заявою боржника у разі, якщо після повернення виконавчого документа стягувачу наявні обставини, визначені частиною першою статті 39 Закону (крім випадків, коли виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні), а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена), та виконавчого збору, який підлягав стягненню у цьому виконавчому провадженні (крім випадків, коли відповідно до статті 27 Закону виконавчий збір стягненню не підлягає).

До заяви про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення боржником додається документ / копія документа, що підтверджує наявність обставин для винесення відповідної постанови. У разі наявності обставин для одночасного винесення постанов, передбачених цим пунктом, та постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, боржником може бути подано одну заяву та додано до неї документ / копія документа, що підтверджує наявність обставин для винесення відповідних постанов.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього заяви боржника перевіряє викладені у цій заяві обставини та додані до неї документи, у тому числі за допомогою автоматизованої системи (щодо стану відповідного виконавчого документа; відомостей про орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, у якого перебував на виконанні виконавчий документ, тощо), Єдиного державного реєстру судових рішень (щодо наявності відповідного судового рішення).

Постанова про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення виноситься не пізніше наступного робочого дня з дня отримання виконавцем підтвердження наявності обставин для винесення такої постанови.

Копія постанови виконавця про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення не пізніше наступного робочого дня з дня винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання відповідна постанова. У випадках, передбачених законом, виконавець на підставі постанови, передбаченої цим пунктом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження майна боржника.

Заява боржника та додані до неї документи, а також документи за результатом розгляду такої заяви приєднуються до матеріалів виконавчого провадження, в межах якого виноситься відповідна постанова.

Відповідно до пункту 23 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, за виконавчим провадженням, виконавчий документ за яким повернуто стягувачу, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження на підставі постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, за заявою боржника у разі, якщо після повернення виконавчого документа стягувачу наявні обставини, визначені частиною першою статті 39 Закону (крім випадків, коли виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні), а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена), та виконавчого збору, який підлягав стягненню у цьому виконавчому провадженні (крім випадків, коли відповідно до статті 27 Закону виконавчий збір стягненню не підлягає).

До заяви про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників додається документ / копія документа, що підтверджує наявність обставин для винесення відповідної постанови.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього заяви боржника перевіряє викладені у цій заяві обставини та додані до неї документи, у тому числі за допомогою автоматизованої системи (щодо стану відповідного виконавчого документа; відомостей про орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, у якого перебував на виконанні виконавчий документ, тощо), Єдиного державного реєстру судових рішень (щодо наявності відповідного судового рішення).

Постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься не пізніше наступного робочого дня з дня отримання виконавцем підтвердження наявності обставин для винесення такої постанови.

Заява боржника та додані до неї документи, а також документи за результатом розгляду такої заяви приєднуються до матеріалів виконавчого провадження, в межах якого виноситься постанова про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників.

До обставин, що визначені частиною першою статті 39 Закону (з якими пункт 16 розділу VIII та пункт 23 розділу ІІІ Інструкції пов`язують винесення постанови про зняття арешту з майна боржника та постанови про включення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників), належить і закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів (пункт 7).

Звертаючись до суду з позовом, позивач вказує, що оскільки виконавчого провадження не існує, у зв`язку з чим у Хаджибейського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) відсутні повноваження вчиняти будь-які виконавчі дії, відтак відомості про неї нього боржника мають бути видалені з Єдиного реєстру боржників.

Так, у заяві Малиновського ВДВС ПУМУЮ (м. Одеса) листом №154844 від 07.08.2024, в якому сторону позивача було проінформовано, що «…таким чином, матеріали виконавчого провадження №67606308 були знищені за закінченням терміну зберігання, отже ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження №67606308 та вчинення в ньому дій не є можливим, оскільки дане виконавче провадження є завершеним, а його матеріали знищені». (а.с.24)

Суд зазначає, що механізм функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження визначає Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5 (далі - Положення № 2432/5).

Відповідно до п.2 розділу І Положення № 2432/5, Єдиний реєстр боржників - систематизована база даних про боржників, що є складовою Системи та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Згідно з до пунктів 1, 2, 6 Розділу XI Положення №2432/5 Єдиний реєстр боржників формується з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Система забезпечує обробку даних про боржника та вносить відомості про нього до Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, крім боржників, визначених пунктом 4 цього розділу.

В Єдиному реєстрі боржників міститься інформація щодо боржників, відносно яких виконавчі провадження зареєстровані в Системі після впровадження Єдиного реєстру боржників та боржників за виконавчими провадженнями про стягнення періодичних платежів (аліментів) за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці.

Система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови:

- про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

- про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів;

- про скасування заходів примусового виконання згідно з частиною четвертою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»;

- про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 р. за № 489/20802, затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень, яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Наказом Міністерства юстиції № 5223/5 від 23.11.2022 розділ III зазначеної Інструкції доповнено пунктом 23, згідно якого, за виконавчим провадженням, виконавчий документ за яким повернуто стягувачу, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження на підставі постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, за заявою боржника у разі, якщо:

- при повторному пред`явленні такого виконавчого документа до примусового виконання виконавче провадження за таким виконавчим документом закінчено на підставі частини першої статті 39 Закону, а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена);

- після повернення виконавчого документа стягувачу на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів для задоволення вимог стягувача, виконання постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та за умови, що такий виконавчий документ повторно на виконання не пред`явлено;

- після повернення виконавчого документа стягувачу наявні обставини, визначені частиною першою статті 39 Закону (крім випадків, коли виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні), а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена), та виконавчого збору, який підлягав стягненню у цьому виконавчому провадженні (крім випадків, коли відповідно до статті 27 Закону виконавчий збір стягненню не підлягає);

- відомості про боржника підлягають виключенню з Єдиного реєстру боржників на підставі судового рішення.

Суд зазначає, що Закон України «Про виконавче провадження» містить вичерпний перелік підстав, що дозволяють виключити відповідні відомості з реєстру і випадок позивача, до цих підстав не відноситься.

З аналізу зазначених норм права вбачається, що відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, зокрема, у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. п. 1, 3, 11 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». В інших випадках повернення виконавчого документа нормативно мотивованих підстав для безумовного виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників законодавством не передбачені.

За схожих обставин, Верховний Суд сформував подібну правову позицію в постанові від 22.06.2020 (справа № 160/4015/19), згідно якої «вимоги п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі якої виконавчі провадження повернуті стягувачу, не входять до правових підстав виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників стосовно позивача, та які закріплені в ч. 1 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження»».

Верховний Суд у постанові від 29.11.2022 у справі № 910/4404/17 зазначив, що Законом України «Про виконавче провадження» установлений вичерпний перелік підстав, за наявності яких відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників. Розширеному тлумаченню такі підстави не підлягають. Такий механізм запроваджено законодавцем з метою захисту прав стягувачів, оскільки відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону. З правового аналізу положень пункту 2 частини першої та частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що повернення виконавчого документа стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутись до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків, і також не позбавляє стягувача права звернутись до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, імперативні приписи частини сьомої статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» установлюють, що відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників у випадку винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу виключно на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, пункт 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі якого у спірних правовідносинах було повернуто виконавчий документ стягувачу у виконавчому провадженні, не входить до правових підстав виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників.

Крім того, суд зауважує, що мета ведення Єдиного реєстру боржників полягає саме в оприлюдненні в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відомостей, що заборгованість за вимогою про сплату боргу (недоїмки) погашено до суду надано не було, навпаки вказана продовжує існувати і до тепер, що підтверджується наданим до суду скриншотом з додатку «ДІЯ». (а.с.26)

Враховуючи вище викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999 у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22.02.2007 у справі «Красуля проти Росії», від 05.05.2011 у справі «Ільяді проти Росії», від 28.10.2010 у справі «Трофимчук проти України», від 09.12.1994 у справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 01.07.2003 у справі «Суомінен проти Фінляндії», від 07.06.2008р. у справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії») і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

В матеріалах справи містяться платіжна інструкція № 2.290710677.1 від 03.09.2025 про сплату судового збору у сумі 1211,20 грн та платіжна інструкція № 2.304791915.1 від 12.09.2025 про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.

З огляду на відмову в задоволенні позову підстави для вирішення судом питання про розподіл судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись ст. ст. 2-9, 242, 246, 250, 251, 255, 287 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач Хаджибейський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (м. Одеса, вул. Старицького 10 а, );

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС в Одеській області (м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ).

Суддя Олена СКУПІНСЬКА

.