Справа № 200/10963/20-а
Суддя: Зеленов А.С.
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

29 жовтня 2025 року Справа №200/10963/20-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зеленова А.С., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи №200/10963/20-а за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року позов ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено у повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області №5678 від 15 вересня 2020 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах. Зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 9 січня 2020 року про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах та призначити пенсію /а.с.61-66/.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2021 року апеляційну скаргу Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року у справі №200/10963/20-а повернуто заявнику /а.с.85/.

Відповідно до ст. 255 КАС України рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року набрало законної сили 26 березня 2021 року.

23 квітня 2021 року судом видано виконавчий лист.

6 травня 2021 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження ВП№65332655.

Ухвалою суду від 5 липня 2021 року зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області надати суду інформацію щодо виконання рішення суду від 25 січня 2021 року по справі №200/10963/20-а.

14 липня 2021 року до суду надійшов лист відповідача в якому суд повідомлено про прийняття 16 квітня 2021 року рішення про відмову ОСОБА_1 у переводі із пенсії по інвалідності на пенсію за віком.

Ухвалою суду від 22 липня 2021 року зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області подати протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою, звіт про виконання рішення суду від 25 січня 2021 року по справі №200/10963/20-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

6 серпня 2021 року на адресу суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виправлення описки в рішенні суду по справі №200/10963/20-а

Ухвалою суду від 16 серпня 2021 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виправлення описки в рішенні суду по справі №200/10963/20-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Внесено виправлення в рішення суду від 25 січня 2021 року в адміністративній справі №200/10963/20-а за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Абзац восьмий на сьомій сторінці мотивувальної частини рішення викладено у наступній редакції: Згідно п. а ст. 13 Закону № 1788 на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №1 ( 36-2003-п ) виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловікам: після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років.

25 серпня 2021 року до суду надійшло клопотання про продовження строку виконання судового рішення до 20 вересня 2021 року.

Ухвалою суду від 31 серпня 2021 року встановлено Покровському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення від 25 січня 2021 року по справі №200/10963/20-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії до 20 вересня 2021 року.

Покровським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області було надано звіт про виконання рішення суду.

Питання щодо розгляду звіту про виконання рішення суду та заяви про накладення штрафу по адміністративній справі №200/10963/20-а призначено на 04 лютого 2022 року. Заперечень від Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на заяву позивача про накладення штрафу до суду не надходило.

Ухвалою суду від 04 лютого 2022 року відкладено судовий розгляд питання щодо розгляду звіту про виконання рішення суду та заяви про накладення штрафу по адміністративній справі №200/10963/20-а до 09год.30хв. 16 лютого 2022 року.

16 лютого 2022 року судом відкладено розгляд питання щодо розгляду звіту про виконання рішення суду та заяви про накладення штрафу по адміністративній справі №200/10963/20-а на 25 лютого 2022 року.

3 травня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 відносно питання щодо звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу у справі №200/10963/20-а.

З метою дотримання прав Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на надання пояснень (заперечень) щодо розгляду питання щодо розгляду звіту про виконання рішення суду та заяви про накладення штрафу, забезпечення всебічного та повного розгляду заяви, суд дійшов висновку про встановлення Покровському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області строку протягом якого воно має право надати пояснення з приводу вказаного питання.

Ухвалою суду від 11 травня 2023 року розгляд питання щодо прийняття звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу у справі №200/10963/20-а призначено на 17 травня 2023 року о 09 год.00хв., надано строк для пояснення щодо розгляду питання по прийняттю звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу, витребувано розрахунок стажу ОСОБА_1 до рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 02 вересня 2021 року, прийнятого на виконання рішення суду по цій справі.

У судове засідання призначене на 17 травня 2023 року учасники судового розгляду не з`явились, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду питання по прийняттю звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу до суду не надходило.

Витребувані судом розрахунок стажу ОСОБА_1 до рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 02 вересня 2021 року, прийнятого на виконання рішення суду по цій справі не надано.

Ухвалою суду від 17 травня 2023 року продовжено Покровському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області строк, протягом якого є можливість надати пояснення щодо розгляду питання по прийняттю звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу у справі №200/10963/22-а до 23 травня 2023 року. Продовжено Покровському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області строк для надання розрахунку стажу ОСОБА_1 до рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 02 вересня 2021 року, прийнятого на виконання рішення суду по цій справі до 23 травня 2023 року. Розгляд питання щодо прийняття звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу у справі №200/10963/20-а відкласти на 24 травня 2023 року об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 17 травня 2023 року витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області: розрахунок стажу ОСОБА_1 до рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 02 вересня 2021 року, прийнятого на виконання рішення суду по цій справі.

Пояснення щодо розгляду питання по прийняттю звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу Покровським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області станом на 24 травня 2023 року до суду не надано.

Ухвалою суду від 24 листопада 2023 Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області встановлено строк надання пояснень, заперечень щодо заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю щодо виконання рішення суду у даній справі та з приводу поданого Покровським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області звіту про виконання рішення суду у даній справі від 02 вересня 2021 року №б/н - до 10 грудня 2023 року включно.

Ухвалою суду від 13 грудня 2023 Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області продовжено строк виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2023 року по справі № 200/10963/20-а на десять робочих днів з моменту отримання відповідної ухвали.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на адресу суду надійшло клопотання, в якому останній просив, відмовити ОСОБА_1 в задоволені заяви про встановлення судового контролю обґрунтовуючи наступним.

На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 №200/10963/20-а управлінням зараховано до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди

роботи, а саме:

- на шахті Краснолиманській в/о Красноармійськвугілля з 02.08.1995 по 16.12.1998;

- на шахті Стаханова з 17.07.2000 по 30.10.2002;

- на шахті «Красноармійська- Західна №1» з 11.10.2004 по 02.01.2005, з 10.01.2005 по

24.04.2014;

- період перебування на інвалідності внаслідок трудового каліцтва з 25.04.2014 по

08.01.2020.

Відповідно до наданих документів страховий стаж ОСОБА_1 складає 17 років

04 місяці 24 дні, в числі пільговий стаж з урахуванням кратності складає 23 роки 07 місяців 11 дні: на провідних професіях -11 років 06 місяців 04 дні (з урахуванням кратності 1:3 -14 років 03 місяці 04дні, на інших підземних роботах - 03 роки 07 місяців 24 дні, перебування на інвалідності внаслідок трудового каліцтва -05 років 08 місяців 13 днів).

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.01.2021 №200/10963/20-а винесено рішення від 16.04.2021 про відмову у переводі із пенсії по інвалідності на пенсію за віком, оскільки заявник не має необхідного пільгового стажу на підземних роботах 25 років.

Позивачем надані пояснення, в яких останній стверджує про ігнорування відповідачем рішення суду, у якому чітко зобов`язано призначити пенсію.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач просив розглянути його заяву в порядку ч. 2, ч. 3 ст. 382 КАСУ та постановити ухвалу про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року у справі 200/10963/20-а, штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стягнувши половину суми штрафу на мою користь, а іншу половину - до Державного бюджету України.

Ознайомившись із поданим звітом про виконання рішення суду, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 № 1402-VIII, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

У п.4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 № 16-рп/2009 (справа щодо конституційності окремих положень Кримінально-процесуального кодексу України) Конституційний Суд України дійшов висновку, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової. Зогляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

У п.43 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі Шмалько проти України (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п.43).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі Сокур проти України від 26.04.2005, Крищук проти України від 19.02.2009).

Згідно з ч. 1 ст. 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звернув увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

В такому випадку застосування до відповідача такого заходу як зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, з огляду на можливе застосування заходів, визначених ст. 382-3 КАС України, спонукає відповідача до повного та фактичного виконання рішення суду без застосування заходів примусового виконання рішення.

Положеннями ч.2 ст.14, ч.1 ст.370 КАС України, передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст.373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У ч.5 ст.372 КАС України визначено, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Так, надаючи оцінку звіту відповідача про виконання рішення суд виходить з наступного.

Щодо виконання рішення суду відповідач зазначив, що на виконання рішення суду від 25 січня 2021 року управлінням було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 09 січня 2020 року та прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії за віком, у зв`язку із тим, що позивач не досяг 50 років для призначення пенсії на пільгових умовах та відсутністю пільгового стажу на підземних роботах 25 років.

Як зазначає відповідч у своєму рішенні відповідно до наданих документів страховий стаж гр. ОСОБА_1 складає 17 років 04 місяців 24 днів, в числі пільговий стаж з урахуванням кратності складає 23 роки 07 місяців 11 дні: на провідних професіях -11 років 06 місяців 04 дні (з урахуванням кратності 1:3 -14 років 03 місяці 04дні. на інших підземних роботах - 03 роки 07 місяців 24 дні, перебування на інвалідності внаслідок трудового каліцтва - 05 років 08 місяців 13 днів).

На момент звернення ОСОБА_1 до пенсійного органу із заявою від 09 січня 2020 року про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України №1058 , останньому виповнилося 45 років.

Оскільки, на момент звернення із заявою про призначення пенсії (09.01.2020), ОСОБА_1 не досяг необхідного 50-річного віку для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року №1-р/2020) тому підстави для призначення йому такого виду пенсії у пенсійного органу відсутні.

За таких обставин, управлінням вирішено відмовити ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за нормами ч.3 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 25 років та віку 50 років на момент звернення із заявою від 09.01.2020 .

Також відповідач у цьому рішенні зазначив, що ОСОБА_1 набуде право на пенсію за віком згідно частини 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування при умові продовження роботи на підземних умовах та наявності необхідного пільгового стажу на підземних роботах 25 років, або за умов ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області зазначено, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.01.2021 №200/10963/20-а винесено рішення про відмову від 16.04.2021, оскільки заявник не має необхідного пільгового стажу на підземних роботах 25 років.

Надаючи оцінку рішенню відповідача, прийнятому 16 квітня 2021 на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року по цій справі, суд зазначає наступне.

Згідно вимог ч.3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

З відомостей трудової книжки позивача НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1

- з 10 жовтня 1992 року по 13 липня 1995 року працював у колгоспі;

- з 2 серпня 1995 року по 13 жовтня 1995 року на посаді учня гірника очисного забою з ремонту гірничих виработок ІІ розряду з повним робочим днем у шахті на Шахті Краснолиманська;

- з 13 жовтня 1995 року по 19 лютого 1998 року на посаді гірника з ремонту гірничих виработок ІІІ розряду з повним робочим днем у шахті на Шахті Краснолиманська;

- з 19 лютого 1998 року по 16 грудня 1998 року на посаді гірника з ремонту гірничих виработок ІV розряду з повним робочим днем у шахті на ДХК Краснолиманська;

- з 21 липня 2000 року по 24 квітня 2014 року на різних посадах за Списком №1.

З 24 квітня 2014 року ОСОБА_1 перебуває на обліку відповідача як отримувач пенсії по інвалідності, отриманої внаслідок трудового каліцтва.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування страховий стаж період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. Час перебування на інвалідності у зв`язку з нещасним випадком на виробництві або професійним захворюванням зараховується до страхового стажу для призначення пенсії за віком, а також до страхового стажу роботи із шкідливими умовами, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах і у пільгових розмірах.

Відповідно до наданих документів страховий стаж гр. ОСОБА_1 складає 17 років 04 місяців 24 днів, в числі пільговий стаж з урахуванням кратності складає 23 роки 07 місяців 11 дні: на провідних професіях -11 років 06 місяців 04 дні (з урахуванням кратності 1:3 -14 років 03 місяці 04дні. на інших підземних роботах - 03 роки 07 місяців 24 дні, перебування на інвалідності внаслідок трудового каліцтва - 05 років 08 місяців 13 днів).

Вказаний розрахунок страхового та пільгового стажу міститься в рішенні Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 02 вересня 2021 року.

Тобто, станом на 09 січня 2020 року (момент звернення із заявою до ПФУ) у ОСОБА_1 наявний: страховий стаж 17 років 04 місці 24 дні; пільговий стаж з урахуванням кратності складає 23 роки 07 місяців 11 дні на провідних професіях -11 років 06 місяців 04 дні (з урахуванням кратності 1:3 -14 років 03 місяці 04дні. на інших підземних роботах - 03 роки 07 місяців 24 дні, перебування на інвалідності внаслідок трудового каліцтва - 05 років 08 місяців 13 днів).

Відповідно до ухвали суду від 22 липня 2021 року зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області подати протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою, звіт про виконання рішення суду від 25 січня 2021 року по справі №200/10963/20-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

До встановлення судового контролю станом на 01 червня 2021 року пільговий стаж ОСОБА_1 (отримувача пенсії по інвалідності внаслідок трудового каліцтва) з урахуванням кратності складав: 25 років (на провідних професіях -11 років 06 місяців 04 дні (з урахуванням кратності 1:3 -14 років 03 місяці 04дні. на інших підземних роботах - 03 роки 07 місяців 24 дні, перебування на інвалідності внаслідок трудового каліцтва - 07 років 00 місяць 00 днів).

Станом на 22 липня 2021 року (момент встановлення судового контролю) пільговий стаж ОСОБА_1 з урахуванням кратності складав: 25 років 01 місяців 26 днів (на провідних професіях -11 років 06 місяців 04 дні (з урахуванням кратності 1:3 -14 років 03 місяці 04дні. на інших підземних роботах - 03 роки 07 місяців 24 дні, перебування на інвалідності внаслідок трудового каліцтва - 07 років 02 місяць 26 днів) .

Станом на 31 травня 2023 року пільговий стаж ОСОБА_1 з урахуванням кратності складає: 27 років 0 місяців 5 днів (на провідних професіях -11 років 06 місяців 04 дні (з урахуванням кратності 1:3 -14 років 03 місяці 04дні. на інших підземних роботах - 03 роки 07 місяців 24 дні, перебування на інвалідності внаслідок трудового каліцтва - 09 років 01 місяць 7 днів).

Для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до вимог ч.3 ст.114 Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування необхідно мати 25 років пільгового стажу.

Суд звертає увагу, що рішення суду від 25 січня 2021 року у даній справі полягало не тільки у повторному перегляді заяви ОСОБА_1 від 09 січня 2020 року, а і в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

З огляду на що, судове рішення від 25 січня 2021 року по справі №200/10963/20 повністю не виконано.

Суд враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту.

Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №704/1547/17 та від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19.

Щодо заяви позивача про накладення штрафу суд зазначає, що саме за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У свою чергу за змістом правових позицій, викладених Верховним судом у Постанові від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19 накладення штрафу здійснюється не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту.

Приймаючи до уваги, що звіт про виконання судового рішення боржником не розглядався суд доходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви позивача про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи те, що відповідачем не підтверджено виконання рішення від 25 січня 2021 року, суд встановлює відповідачу новий строк для подання звіту протягом одного місяця з дня отримання даної ухвали.

Щодо заяв відповідача про стан розгляду звіту про виконання судового рішення суд зазначає, що він що звіт про виконання судового рішення ГУ ПФУ у Донецькій області не розглядався.

Керуючись статтями 121, 241, 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області строк для подання звіту про виконання судового рішення від 25 січня 2021 року по справі №200/10963/20-а за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, один місяць з дня отримання даної ухвали.

У задоволенні заяви позивача з питання накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області за виконанням рішення суду від 25 січня 2021 року по справі №200/10963/20-а відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання. Ухвала оскаржується в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суддя А.С. Зеленов