Справа № 400/1818/25
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/1818/25

Перша інстанція: суддя Гордієнко Т. О.,

повний текст судового рішення

складено 02.07.2025, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року по справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Фрегат» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень від 31.10.2024 року №11984125/32446766, №11984126/32446766; зобов`язання зареєструвати податкові накладні від 22.10.2024 року №27, від 23.10.2024 року №28, -

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Позивач Приватне сільськогосподарське підприємство «Фрегат» звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Миколаївській області про:

- визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області від 31.10.2024 року №11984125/32446766 про відмову реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 22.10.2024 року №27;

- зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Приватного сільськогосподарського підприємства «Фрегат» () від 22.10.2024 року №27 на загальну суму 246 214,25 грн., що включає ПДВ у сумі 30 236,84 грн. днем її надходження - 22.10.2024 року;

- визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області від 31.10.2024 року №11984126/32446766 про відмову реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 23.10.2024 року №28;

- зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Приватного сільськогосподарського підприємства «Фрегат» () від 23.10.2024 року №28 на загальну суму 260 541,94 грн., що включає ПДВ у сумі 30 996,38 грн. днем її надходження - 23.10.2024 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем надано усі необхідні документи на підтвердження здійснення господарської операції, проте відповідачем протиправно відмовлено у реєстрації податкових накладних.

Відповідач, ГУ ДПС у Миколаївській області надав відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки з урахуванням проведення платником ПСП «Фрегат» ризикової діяльності та за результатами розгляду поданих платником копій документів, Комісією ГУ ДПС у Миколаївській області прийняті рішення від 31.10.2024 року №11984125/32446766, №11984126/32446766 про відмову в реєстрації податкових накладних. В графі «Додаткова інформація» зазначається, що по платнику 23.10.2024 року прийнято рішення щодо відповідності платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника, Постанова КМУ №1165 від 11.12.2019 року.

Відповідач, Державна податкова служба України, відзив суду не надала. Ухвала суду від 11.03.2025 року отримана через е-суд.

Відповідно до вимог ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч.5 ст.250 КАС України).

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області від 31.10.2024 року №11984125/32446766 про відмову реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 22.10.2024 року №27. Зобов`язано Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053, ідентифікаційний код 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Приватного сільськогосподарського підприємства «Фрегат» (57410, Миколаївська область, Березанський район, с. Малахове, вул. Карла Маркса,39, ) від 22.10.2024 року №27 на загальну суму 246 214,25 грн., що включає ПДВ у сумі 30 236,84 грн. днем її надходження - 22.10.2024 року. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області від 31.10.2024 року №11984126/32446766 про відмову реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 23.10.2024 року №28. Зобов`язано Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053, ідентифікаційний код 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Приватного сільськогосподарського підприємства «Фрегат» (57410, Миколаївська область, Березанський район, с. Малахове, вул. Карла Маркса, 39, )) від 23.10.2024 р. № 28 на загальну суму 260 541,94 грн., що включає ПДВ у сумі 30 996,38 грн. днем її надходження - 23.10.2024 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053, ідентифікаційний код 43005393) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Фрегат» (57410, Миколаївська область, Березанський район, с. Малахове, вул. Карла Маркса, 39, ) судовий збір у сумі 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім грн.), сплачений платіжною інструкцією №254 від 05.03.2024 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, ідентифікаційний код 44104027) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Фрегат» (57410, Миколаївська область, Березанський район, с. Малахове, вул. Карла Маркса, 39, ) судовий збір у сумі 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім грн.), сплачений платіжною інструкцією №254 від 05.03.2024 року.

На вказане рішення суду Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року по справі №400/1818/25 та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Фрегат» залишити без розгляду. Апелянт вважає зазначене рішення незаконним, необґрунтованим, таким, що винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права та без повного з`ясування усіх обставин, які мають значення для справи, а тому, на думку апелянта, є всі підстави для скасування рішення.

Відповідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За правилами частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Приватне сільськогосподарське підприємство «Фрегат» зареєстроване як юридична особа 08.04.2003. Видами діяльності є: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (КВЕД: 01.11 - основний); розведення свиней (КВЕД: 01.46); допоміжна діяльність у рослинництві (КВЕД: 01.61); оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (КВЕД: 46.21); оптова торгівля живими тваринами (КВЕД: 46.23); оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами (КВЕД: 46.32).

15.10.2024 року між Приватним сільськогосподарським підприємством «Фрегат» (постачальник) з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТ КАРГІЛЛ» (покупець) з іншої сторони, було укладено Договір поставки № , за умовами якого п.1.1 Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити: пшениця 4 класу, продовольча пшениця 3 класу, продовольча пшениця 2 класу урожаю 2024 року українського походження.

22.10.2024 року на виконання умов договору перед ТОВ «АТ КАРГІЛЛ» позивачем було виписано видаткову накладну №199 на Товар: продовольча пшениця 3 класу урожаю 2024 року українського походження, кількістю 26,1 т., загальною вартістю 246 214,25 грн., з яких сума ПДВ склала 30 236,84 грн.

22.10.2024 року ПСП «Фрегат» виставило АТ «КАРГІЛЛ» рахунок №196 на оплату на суму 246 214,25 грн.

Позивачем була складена податкова накладна №27 на загальну суму 246 214,25 грн., що включала ПДВ у сумі 30 236,84 грн.

Товаро-транспортною накладною від 23.10.2024 року №709047 підтверджується виконання ПСП «Фрегат» зобов`язання з постачання Товару.

23.10.2024 року позивачем було підписано видаткову накладну №200 на Товар: продовольча пшениця 3 класу урожаю 2024 року українського походження, кількістю 26,86 т., загальною вартістю 260 541,94 грн., з яких сума ПДВ склала 31 996,38 грн.

23.10.2024 року ПСП «Фрегат» виставило АТ «КАРГІЛЛ» рахунок №197 на оплату на суму 260 541,94 грн., та склало податкова накладна №28 на загальну суму 260 541,94 грн., що включала ПДВ у сумі 31 996,38 грн.

За результатами складення та подання на реєстрацію податкових накладних №№27, 28, позивачем були отримані квитанції з Автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронної звітності» ДПС України, а саме:

- квитанція від 25.10.2024 року №, згідно якої реєстрацію податкової накладної від 22.10.2024 року №27 в Єдиному реєстрі податкових накладних - зупинено, з зазначенням наступної підстави: «ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток І Порядку)», а також, запропоновано надати додаткові пояснення та документи;

- квитанція від 25.10.2024 року, №, згідно якої реєстрацію податкової накладної від 23.10.2024 року №28 в Єдиному реєстрі податкових накладних - зупинено, з зазначенням наступної підстави: «ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку)», а також, запропоновано надати додаткові пояснення та документи.

28.10.2024 року позивачем було направлено засобами електронного зв`язку пояснення та копії документів щодо податкової накладної від 22.10.2024 року №27, до яких було надано копії наступних первинних документів: витягу платника ПДВ щодо ПСП «Фрегат»; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПСП «Фрегат»; звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2024 року; звіту про збирання врожаю сільськогосподарських культур 2024; картки рахунку 361 за жовтень 2024 року; договір поставки від 15.10.2024 року №; видаткова накладна від 22.10.2024 року №199; видаткова накладна від 23.10.2024 року №200; товаро-транспортна накладна №709045; №709047; рахунок на оплату від 22.10.2024 року №196; від 23.10.2024 року №197; платіжні інструкції від 24.10.2024 року; від 25.10.2024 року; акт надання послуг на перевезення вантажів №10221; акт надання послуг на перевезення вантажів №10231.

31.10.2024 року комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатами розгляду вищевказаних пояснень було прийнято рішення №11984125/32446766 про відмову у реєстрації податкової накладної від 22.10.2024 року №27, з посиланням на, нібито, надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства, а також з посиланням на те, що по позивачу 23.10.2024 року було прийнято рішення про відповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника.

07.11.2024 року ПСП «Фрегат» направило засобами електронного зв`язку скаргу на рішення від 31.10.2024 року №11984125/32446766 до комісії центрального рівня.

14.11.2024 року за результатами розгляду вказаної скарги, комісією центрального рівня прийнято рішення №70475/32447666/2, яким скаргу ПСП «Фрегат» залишено без задоволення, а рішення від 31.10.2024 року №11984125/32446766 без змін.

В зв`язку із зупиненням реєстрації податкової накладної від 23.10.2024 року №28, ПСП «Фрегат» було направлено засобами електронного зв`язку пояснення та копії документів: витягу платника ПДВ щодо ПСП «Фрегат»; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань щодо ПСП «Фрегат»; звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2024 року; звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 2024 р.; картки рахунку 361 за жовтень 2024 р.; договір поставки від 15.10.2024 року №; видаткову накладну від 22.10.2024 року №199; видаткову накладну від 23.10.2024 року №200; товаро-транспортну накладну №709045; №709047; рахунок на оплату від 22.10.2024 року №196; рахунок на оплату від 23.10.2024 року №197; платіжну інструкцію від 24.10.2024 року; від 25.10.2024 року; акт надання послуг на перевезення вантажів №10221; №10231.

Не погодившись із рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області від 31.10.2024 року №11984125/32446766 про відмову реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 22.10.2024 року №27, позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить оскаржуване рішення визнати протиправним та скасувати, а також зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати відповідну податкову накладну.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України), Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі - Постанова №1246), Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (далі - Порядок №1165), Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 (далі - Порядок №520).

Згідно з вимогами пп. «а», «б» п.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Відповідно до вимог п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс).

У відповідності до вимог п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. №1246 (далі Порядок №1246), передбачено, що податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з вимогами п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №1165).

Вказаний Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі права та обов`язки їх членів.

Пунктами 10, 11 Порядку №1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. №520.

Відповідно до вимог п.25, п.26 Порядку №1165, комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, скарги на рішення комісій регіонального рівня про неврахування таблиці даних платника податку та скарги на рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Пунктом 27 Порядку №1165 передбачено, що комісія контролюючого органу в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України, Податкового кодексу України та законів, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також цим Порядком.

Відповідно до вимог п.44 Порядку №1165 комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 р. №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зокрема окреслений Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС.

Пунктами 3,4 Порядку №520 встановлено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги».

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 встановлено, що платник податку, який склав податкову накладну/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації таких податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

У разі, коли у квитанції до податкової накладної/розрахунку коригування зазначено код товару/послуги згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності/умовним кодом товару/ Державним класифікатором продукції та послуг, операція за яким стала підставою для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів виключно до такої операції.

Згідно з вимогами п.6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Відповідно до вимог п.9 Порядку №520, Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Пунктом 10 Порядку №520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, зважаючи на вказані норми, Комісія регіонального рівня на виконання п.44 Порядку №1165 перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні) та за результатом такої перевірки приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування відповідно до п.10 Порядку №520.

ОБГРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних стало те, що позивач відповідає п.8 Критеріям ризиковості здійснення операції та запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК.

Колегією суддів встановлено, що позивач на зупинення податкових накладних надав відповідачу пояснення та додаткові документи.

Комісією ГУ ДПС у Миколаївській області прийняті рішення від 31.10.2024 року №11984125/32446766, №11984126/32446766 про відмову в реєстрації податкових накладних, в яких зазначено, що «рішення про відмову у реєстрації податкової накладної прийнято, у зв`язку з наданням платником податку копії документів, складених/оформлених із порушенням законодавства».

В графі «Додаткова інформація» зазначається, що по платнику 23.10.2024 року прийнято рішення щодо відповідності платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника, Постанова КМУ №1165 від 11.12.2019 року.

У відзиві зазначено, що 23.10.2024 прийнято рішення про відповідність платника податку критерію ризиковості «податкова інформація».

Відповідач у спірних рішеннях не зазначив, які саме документи були складені/оформлені позивачем із порушенням законодавства. Також спірні рішення не містять норм законодавства, яке порушив позивач.

Віднесення платника податків до ризикових є підставою для зупинення реєстрації податкових накладних, але відповідачем не зазначено, як прийняття 23.10.2024 року рішення щодо відповідності платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника, Постанова КМУ №1165 від 11.12.2019 року унеможливило реєстрацію спірних податкових накладних.

Аналізуючи зміст господарської операції, по якій були складені податкові накладні, дослідив надані позивачем документи, колегія суддів вважає підтвердженою наявність у позивача правових підстав для оформлення та подання для реєстрації податкових накладних за наслідком поставки товару.

Контролюючому органу були направлені документи, на підставі яких можливо було встановити зміст і обсяг господарської операцій, по якій позивач подав для реєстрації податкові накладні, а також наявність у підприємства підстав для реєстрації податкових накладних та прийняти відповідне рішення.

Спірні рішення контролюючого органу ГУ ДПС у Миколаївській області щодо відмови у реєстрації податкової накладної не відповідають критеріям ч.2 ст.2 КАС України, а саме є необґрунтованим, а тому підлягають скасуванню.

Стосовно позовних вимог щодо зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Приватного сільськогосподарського підприємства «Фрегат» () від 22.10.2024 року №27 на загальну суму 246 214,25 грн., що включає ПДВ у сумі 30 236,84 грн. днем її надходження - 22.10.2024 року, та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Приватного сільськогосподарського підприємства «Фрегат» () від 23.10.2024 року №28 на загальну суму 260 541,94 грн., що включає ПДВ у сумі 30 996,38 грн. днем її надходження - 23.10.2024 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, як набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому, вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Згідно з вказаними нормами, податковий орган реєструє податкову накладну, у тому числі, на підставі рішення суду датою набрання ним законної сили або іншою датою, вказаною у рішенні.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, судами не встановлено і відповідачами не доведено.

Відповідно до абзацу 1 частини 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

За таких обставин, в контексті наведених норм, колегія суддів вважає, що для прийняття рішення про реєстрацію зазначених податкових накладних виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення у даному випадку не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Колегія суддів зазначає, що задоволення позовних вимог про зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, подані позивачем є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Приватного сільськогосподарського підприємства «Фрегат» () від 22.10.2024 року №27 на загальну суму 246 214,25 грн., що включає ПДВ у сумі 30 236,84 грн. днем її надходження - 22.10.2024 року, та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Приватного сільськогосподарського підприємства «Фрегат» () від 23.10.2024 року №28 на загальну суму 260 541,94 грн., що включає ПДВ у сумі 30 996,38 грн. днем її надходження - 23.10.2024 року

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо скасування рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року та залишення позовної заяви Приватного сільськогосподарського підприємства «Фрегат» без розгляду у зв`язку з відсутністю у суду першої інстанції підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, колегія суддів зазначає наступне.

Так, як вказує апелянт, граничний строк оскарження рішень податкового органу від 31.10.2024 року №11984125/32446766 та №11984126/32446766 про відмову в реєстрації податкових накладних №27 від 22.10.2024 року та №28 від 23.10.2024 року закінчився 12.02.2025 року. При цьому, позовна заява у справі 400/1818/25 подана 26.02.2025 року, тобто з пропуском строку.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та надані докази, дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та залишення позовної заяви Приватного сільськогосподарського підприємства «Фрегат» без розгляду у зв`язку з пропуском процесуального строку звернення до суду.

Як убачається з матеріалів справи, 26.02.2025 року до суду першої інстанції надійшов позов Приватного сільськогосподарського підприємства «Фрегат».

Ухвалою від 27.02.2025 року суд відкрив провадження у справі №400/1818/25.

Ухвалою суду від 01.04.2025 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позову шляхом подання суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, вказати обставини, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій.

На виконання ухвали суду від 01.04.2025 року позивач надав додаткові пояснення у справі, в яких зазначив, що ПСП «Фрегат» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом по даній справі в межах строку, встановленого ч.4 ст.122 КАС України.

Адміністративний позов представником ПСП «Фрегат» - Самодуровою Н.В. було подано до Миколаївського окружного адміністративного суду 12.02.2025 року о 16 год. 05 хв. через кур`єрську службу доставки ТОВ «ДВАДЦЯТЬ П`ЯТЬ ГОДИН» (), що підтверджується накладною ПН №1349.

02.04.2025 р. на адресу ТОВ «ДВАДЦЯТЬ П`ЯТЬ ГОДИН» було направлено адвокатський запит з проханням надати наступну інформацію:

1) Коли кур`єром ТОВ «ДВАДЦЯТЬ П`ЯТЬ ГОДИН» було прийнято відправлення за накладною ПН №1349, для доставки до Миколаївського окружного адміністративного суду?

2) Коли відправлення за накладною ПН №1349 було доставлено до Миколаївського окружного адміністративного суду?

У відповідь на адвокатський запит від 02.04.2025 року, листом від 03.04.2025 року ТОВ «ДВАДЦЯТЬ П`ЯТЬ ГОДИН» повідомило, що відправлення за накладною ПН №1349 було прийнято кур`єром 12.02.2025 року за категорією доставки «Економ». У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введенням військового стану та оголошенням загальної мобілізації, змушені були підлаштуватись до умов сьогодення, змінити логістику та графік роботи.

Усе це, включаючи значну відстань між місцезнаходженням відправника, ОСОБА_1 та одержувача, Миколаївського окружного адміністративного суду, негативно вплинуло на швидкість пересування та терміни доставки, що, як наслідок, призвело до того, що відправлення за накладною ПН №1349 було доставлено до Миколаївського окружного адміністративного суду лише 25.02.2025 р.

Суд першої інстанції, оцінивши надані позивачем докази, дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем дотримано строк звернення до суду, а тому клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з цим висновком, оскільки відповідно до вимог ч.9 ст.120 КАС України передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Вказане свідчить, що позивачем дотримано строк звернення до суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції діяв у межах наданих законом повноважень і правильно застосував норми процесуального права. Доводи апелянта про необхідність залишення позову без розгляду є необґрунтованими і не спростовують висновків суду першої інстанції щодо дотримання позивачем строку звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. Джабурія
Судді Н.В. Вербицька К.В. Кравченко