Справа № 380/2525/25
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 рокусправа № 380/2525/25

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої - судді Потабенко В.А., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Львівській області (далі ГУ ДПС у Львівській області, відповідач), у якій просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 28.08.2024 № 36944/13-01-24-08, № 36932/13-01-24-08 та № 36956/13-01-24-08.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на зі змісту того, що зазначено в акті перевірки. можна зрозуміти, що ОСОБА_1 отримала дохід, використовуючи реквізити «ЕПЗ p2p-платежі». Жодного розшифрування що таке ЕПЗ та p2p в акті не міститься, більше того вказане відсутнє також в нормах Податкового кодексу України. В п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України в переліку джерел доходів відсутні перекази між фізичними особами. З загальновідомих джерел можна дізнатись, що ЕПЗ - це електронний платіжний засіб, тобто, банківська картка, а p2p це транзакції між фізичними особами. Жодних конкретних платіжних засобів, які належать ОСОБА_1 та які десь використовувались, жодних фізичних осіб, які на цей платіжний засіб перераховувались кошти, жодної конкретики щодо призначення платежів та їх сутність акт перевірки не містить. В рішенні ДПС України зазначена інформація, яка вірогідно, міститься в листі Національного банку України, про вебсайт з азартними іграми, які діють без ліцензії про гравців, які якимось чином отримують реквізити якихось ЕПЗ та переказують за щось туди кошти, при поповненні якихось рахунків гравців здійсненим невідомим способом, про ставки та послуги казино. Також, зазначено про вебсайти з зазначеними ЕПЗ для переказу коштів і констатовано, що отримані гроші переказувались на дані рахунки інших зазначених осіб та знімались готівкою. Тобто, вся зазначена в останніх трьох абзацах інформація по-перше не містить жодної конкретики взагалі, ані найменування казино сайту, ані переліку фізичних осіб та транзакцій у причинному взаємозв`язку з казино, яке здійснює діяльність без ліцензії, а по-друге - відсутня будь-яка інформація про участь ОСОБА_1 та належність їй ЕПЗ до вказаних обставин. Відсутнє будь-яке розуміння, яким чином вказані кошти є доходом ОСОБА_1 . Будь-який лист чи то Національного банку України чи Державної податкової служби України не є документом, який засвідчує дохід особи. В акті відсутній будь-який причинний зв`язок між інформацією Національного банку України та ЕПЗ ОСОБА_1 , який крім того ще й не ідентифікований. В підтвердження вказаного в п. 1.12. акту міститься інформація про те, що ОСОБА_1 згідно відомостей ЦБД ДРФО не мала взаємовідносин з іншими платниками податків, від яких отримувала дохід. В п. 1.13 акту відсутні будь-які джерела доходів. В п. 1.14 не встановлена форма розрахунків, хоча до цього начебто було встановлено, що розрахунки здійсненні електронним чином за допомогою ЕЦП. Тобто, висновки про отриманий ОСОБА_1 дохід від фізичних осіб спростовано самим контролюючим органом в цьому ж акті. Таким чином, висновок в акті про те, що ОСОБА_1 отримала дохід «інший дохід» в 2023 році в розмірі 2721370,00 грн. не обґрунтований контролюючим органом та не доведений жодними доказами, а власне є припущенням. За таких обставин просила позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 17.02.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву (вх. № від 03.03.2025), де зазначив, що згідно наявної податкової інформації платник податків - фізична особа ОСОБА_1 за 2023 рік отримала дохід, який згідно з Податковим кодексом України від 02.12.2010 підлягає включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу та відображенню платником податку в річній декларації про майновий стан і доходи (податковій декларації). Листом Державної податкової служби України за № 8651/7/99-00-24-01-02-07 від 26.03.2024 надано інформацію Національного банку України від 20.03.2024 №24 0006/21625/БТ щодо зазначених обсягів переказів між рахунками фізичних осіб із використанням реквізитів ЕПЗ (р2р платежів) у 2023 році. Відповідно до наказу ГУ ДПС у Львівській області від 13.06.2024 № 3145-ПП "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )" проводилася документальна позапланова невиїзна перевірка. У вищевказаному наказі та письмовому повідомленні від 14.06.2024 № 477/13-01-24-08-08 було зазначено, що відповідно до п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України слід починаючи із зазначеного терміну, забезпечити надання всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), зокрема первинні та інші документи, які підтверджують отримання доходів і пов`язанні з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на ДПС». Наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки і повідомлення надіслано поштою з повідомленням про вручення 17.06.2024 (згідно квитанції №767) на зареєстровану податкову адресу, а саме: АДРЕСА_1 . Платник податків - фізична особа ОСОБА_1 згідно вищезазначеного повідомлення не надала до перевірки первинних документів і відомостей, пов`язаних з виникненням доходу, про що складено акт від 26.07.2024 за №967/13-01-24-08 "Про ненадання документів до перевірки". Також, платник податків - фізична особа ОСОБА_1 податкову декларацію про майновий стан і доходи до ГУ ДПС у Львівській області за 2023 рік не подала, в тому числі отриманий дохід за 2023 рік у вигляді доходів від переказу між рахунками фізичних осіб з використанням реквізитів ЕПЗ (р2р-платежі) не декларувала, податок на доходи фізичних осіб та військовий збір не нараховувала та не сплатила. Враховуючи наведене, представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 01.07.2025 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник відповідача подав клопотання про витребування доказів (вх. № від 24.03.2025).

Відповідно до ухвали суду від 09.04.2025 судом витребувано від АТ «Сенс Банк» (, адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) інформацію щодо всіх наявних рахунків на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та виписки по даних рахунках за період 01.01.2023 по 31.12.2023, що належним чином завірені.

Відповідно до ухвали суду від 09.04.2025 судом витребувано від АТ «ПУМБ» (, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) інформацію щодо всіх наявних рахунків на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та виписки по даних рахунках за період 01.01.2023 по 31.12.2023, що належним чином завірені.

Відповідно до ухвали суду від 09.04.2025 судом витребувано від ПАТ «Банк Восток» (, адреса: 49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, 24) інформацію щодо всіх наявних рахунків на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та виписки по даних рахунках за період 01.01.2023 по 31.12.2023, що належним чином завірені.

Відповідно до ухвали суду від 09.04.2025 судом витребувано від АТ «Райффайзен Банк» (, адреса: 01011, м. Київ, Генерала Алмазова, 4а) інформацію щодо всіх наявних рахунків на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та виписки по даних рахунках за період 01.01.2023 по 31.12.2023., що належним чином завірені.

Відповідно до ухвали суду від 09.04.2025 судом витребувано від АБ «УКРГАЗБАНК» (, адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1) інформацію щодо всіх наявних рахунків на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та виписки по даних рахунках за період 01.01.2023 по 31.12.2023, що належним чином завірені.

Відповідно до ухвали суду від 09.04.2025 судом витребувано від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (, адреса: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська 54/19) інформацію щодо всіх наявних рахунків на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та виписки по даних рахунках за період 01.01.2023 по 31.12.2023, що належним чином завірені.

Відповідно до ухвали суду від 09.04.2025 судом витребувано від АТ «АКЦЕНТ-БАНК» (, адреса: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11) інформацію щодо всіх наявних рахунків на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та виписки по даних рахунках за період 01.01.2023 по 31.12.2023, що належним чином завірені.

Відповідно до ухвали суду від 09.04.2025 судом витребувано від АТ КБ «ПриватБанк» (, адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) інформацію щодо всіх наявних рахунків на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та виписки по даних рахунках за період 01.01.2023 по 31.12.2023, що належним чином завірені.

Представник АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» подав клопотання про долучення доказів щодо рахунків на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (вх. № від 24.04.2025).

Представник АБ «УКРГАЗБАНК» подав клопотання про долучення доказів щодо рахунків на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (вх. № від 29.04.2025).

Представник ПАТ «Банк Восток» подав клопотання про долучення доказів щодо рахунків на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (вх. № від 29.04.2025).

Представник АТ «ПУМБ» подав клопотання про долучення доказів щодо рахунків на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (вх. № від 30.04.2025).

Представник АТ «Райффайзен Банк» подав клопотання про долучення доказів щодо рахунків на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (вх. № від 30.04.2025).

Представник АТ «АКЦЕНТ-БАНК» подав клопотання про долучення доказів щодо рахунків на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (вх. № від 01.05.2025).

Представник АТ «Сенс Банк» подав клопотання про долучення доказів щодо рахунків на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (вх. № від 05.05.2025).

Представник АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» подав клопотання про долучення доказів щодо рахунків на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (вх. № від 05.05.2025).

Представник АТ КБ «ПриватБанк» подав клопотання про долучення доказів щодо рахунків на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (вх. № від 06.05.2025).

Представник відповідача подав додаткові пояснення (вх. № від 27.05.2025), у яких зазначив, що позивач не надав суду жодних первинних документів або обґрунтованих пояснень щодо джерел надходження коштів, а також причин, з яких він вважає, що такі кошти не є доходом у розумінні положень Податкового кодексу України. Протягом розгляду справи позивач жодного разу не пояснив, що це за кошти, звідки вони походять, хто саме їх перераховував, з якою метою, та яким чином ці операції пов`язані з його господарською діяльністю (або взагалі з якоюсь діяльністю). У своїх поясненнях позивач намагається звести суть справи до тверджень, що "оборот це не дохід", а "перекази між фізичними особами не є доходом". Проте такі загальні заяви не лише не конкретизовані, а й прямо суперечать положенням Податкового кодексу України, згідно з якими дохід включає будь-які кошти, отримані платником податків, якщо інше не доведено належними доказами. Більше того, сам факт того, що відбувалися численні р2р-перекази між фізичними особами, не є предметом спору це підтверджено матеріалами справи. Натомість позивач не надав жодної інформації про осіб, які здійснювали ці перекази, підстави отримання коштів або документи, які б підтверджували, що ці кошти не є доходом, отриманим у межах підприємницької або незалежної професійної діяльності. Позивач у своїх поясненнях намагається поставити під сумнів обґрунтованість висновків акта перевірки, посилаючись на те, що в ньому начебто відсутні посилання на виписки з банківських рахунків, які б підтверджували факти отримання ним грошових коштів. Виписки по рахунках, які суд витребував у банківських установ, підтвердили дані, наявні в акті перевірки, а саме: масові та значні грошові надходження на особові рахунки позивача. Твердження позивача про те, що контролюючий орган не володів такою інформацією, спростовується не лише цими виписками, а й самою реакцією позивача на запит контролюючого органу, який він проігнорував і не надав жодних пояснень чи документів щодо характеру отриманих сум. Варто також зазначити, що позивач жодного разу не заперечував факту отримання коштів, а лише намагається довести, що вони не є доходом. Таким чином, предметом спору не є факт надходження коштів, а лише їх податкова природа, яка прямо визначена Податковим кодексом України.

Представник позивача подав клопотання про долучення доказів (вх. № від 01.07.2025).

Представник відповідача подав клопотання про долучення доказів (вх. № від 01.07.2025).

Протокольною ухвалою від 01.07.2025 суд закрив підготовче провадження і призначив справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позов.

Протокольною ухвалою від 09.09.2025 суд ухвалив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до листа ДПС України за № 8651/7/99-00-24-01-02-07 від 26.03.2024 відповідачу надано інформацію Національного банку України (лист від 20.03.2024 №24 0006/21625/БТ), щодо зазначених обсягів переказів між рахунками фізичних осіб із використанням реквізитів ЕПЗ (р2р платежів) у 2023 році.

За період з 01.01.2023 по 31.12.2023 платник податків - фізична особа ОСОБА_1 згідно наданої інформації отримала дохід у вигляді - інші доходи, крім зазначених у ст. 165 Податкового кодексу України в розмірі 2721370,00 грн.

Відповідно до наказу ГУ ДПС у Львівській області від 13.06.2024 № 3145-ПП "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )" проводилася документальна позапланова невиїзна перевірка.

У вищевказаному наказі та письмовому повідомленні від 14.06.2024 № 477/13-01-24-08-08 зазначено, що відповідно до п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України слід, починаючи із зазначеного терміну, забезпечити надання всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), зокрема первинні та інші документи, які підтверджують отримання доходів і пов`язанні з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на ДПС».

Наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та повідомлення надіслано поштою з повідомленням про вручення 17.06.2024 (згідно квитанції №767) на зареєстровану податкову адресу, а саме: АДРЕСА_1 .

Платник податків - фізична особа ОСОБА_1 на вищезазначене повідомлення не надала до перевірки первинних документів і відомостей, пов`язаних з виникненням доходу, про що складено акт від 26.07.2024 за №967/13-01-24-08 "Про ненадання документів до перевірки".

Також платник податків - фізична особа ОСОБА_1 податкову декларацію про майновий стан і доходи до ГУ ДПС у Львівській області за 2023 рік не подала, отриманий дохід за 2023 рік у вигляді доходів від переказу між рахунками фізичних осіб з використанням реквізитів ЕПЗ (р2р-платежі) не декларувала, податок на доходи фізичних осіб та військовий збір не нараховувала та не сплатила.

28.08.2024 контролюючим органом було винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 28.08.2024 № 36944/13-01-24-08, № 36932/13-01-24-08, № 36950/13- 01-24-08 тa № 36956/13-01-24-08.

05.11.2024 ОСОБА_1 подала скаргу до ДПС України на оскаржувані податкові повідомлення-рішення, однак рішенням про результат розгляду скарги №35219/6/99-00-06-01-03-06 від 22.11.2024, яку залишено без розгляду, а податкові повідомлення-рішення - без змін.

Позивач, не погоджуючись із вищевказаними рішеннями відповідача, звернувся до суду із цим позовом.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі по тексту - ПК України).

Як слідує з матеріалів справи, підставою для проведення перевірки став лист Державної податкової служби України № 8651/7/99-00-24-01-02-07 від 26.03.2024, яким повідомлено про отриману від Національного банку України інформацію листом від 20.03.2024 №24 0006/21625/БТ щодо значних обсягів переказів між рахунками фізичних осіб із використанням реквізитів ЕПЗ (р2р-платежі) у 2023 році, зокрема позивача.

Цим листом також визначено, що при опрацюванні зазначеної інформації слід забезпечити направлення/вручення платникам податків повідомлень про обов`язок подання декларації про майновий стан та доходи за звітний (податковий) рік та залучення до декларування зазначених платників податків, а у разі неподання декларацій забезпечити одержання від згаданих платників податків - фізичних осіб відповідних пояснень та їх документального підтвердження згідно з положеннями п. 73.3 ст. 73 ПК України та у разі підтвердження фактів порушень вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на органи ДПС, забезпечити залучення таких платників податків до декларування одержаних доходів, а у разі невиконання платниками податків податкового обов`язку - здійснення контрольно-перевірочних заходів з урахуванням вимог та обмежень, встановлених Кодексом.

Відповідно до п. 2.1 акту від 29.07.2024 №31794/13 01-24-08-03/ перевіркою дотримання встановленого порядку подання (у випадках коли згідно з нормами Кодексу таке подання є обов`язковим) до органів ДПС податкових декларацій встановлено, що платник податку - фізична особа ОСОБА_1 за 2023 рік податкову декларацію про майновий стан і доходи до податкових органів не подала, чим порушила вимоги п.п. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, п. «в» п. 176.1 ст. 176, п. 179.1 ст. 179 Податкового кодексу України від 02.12.2010 No2755-VI із змінами та доповненнями.

Матеріали справи не містять доказів подання платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 податкової декларації про майновий стан і доходи до ГУ ДПС у Львівській області за 2023 рік, в тому числі отриманий дохід за 2023 рік у вигляді доходів від переказу між рахунками фізичних осіб з використанням реквізитів ЕПЗ (р2р-платежі).

З аналізу наказу ГУ ДПС у Львівській області від 13.06.2024 № 3145-ПП "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )" та письмового повідомлення від 14.06.2024 № 477/13-01-24-08-08 вбачається, що контролюючий орган запитував у позивача документи, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), зокрема первинні та інші документи, які підтверджують отримання доходів і пов`язанні з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на ДПС.

Вищезазначений наказ та повідомлення надсилалось поштою з повідомленням про вручення 17.06.2024 (згідно квитанції №767) на зареєстровану податкову адресу позивача, а саме: АДРЕСА_1 .

Згідно з п. п. 44.1, 44.3 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів та інформації, визначених пунктом 44.1 ст. 44 ПК України, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством строків.

Відповідно до п.п. 73.3.3 п. 73.3 ст. 73, п. 85.2 ст. 85 ПК України платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані надавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом), у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, не є спірною та обставина, що позивач жодних пояснень і документів до перевірки податковому органу не надала, податкову декларацію про майновий стан і доходи до ГУ ДПС у Львівській області за 2023 рік не подала, в тому числі отриманий дохід за 2023 рік у вигляді доходів від переказу між рахунками фізичних осіб з використанням реквізитів ЕПЗ (р2р-платежі) не декларувала, податок на доходи фізичних осіб та військовий збір не нараховувала та не сплатила.

Згідно положень п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Відповідно до положень п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до положень п. п. 79.1, 79.2 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

За вимогами абз. 2 п. 79.2 ст. 79 ПК України у разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.

Судом встановлено, що наказ і повідомлення про дату початку та місце проведення документальної позапланової невиїзної перевірки надіслано поштою з повідомленням про вручення 17.06.2024 (згідно квитанції №767) на зареєстровану податкову адресу, а саме: АДРЕСА_1 , та такі були отримані позивачем 20.06.2024.

Документальну позапланову невиїзну перевірку позивача розпочато 22.07.2024, тобто з дотриманням тридцятиденного терміну від дати надсилання йому повідомлення і копії наказу, з урахуванням чого суд констатує, що посадовими особами відповідача були виконані всі умови п. 79.2 ст. 79 ПК України, що надавало їм право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки позивача.

Відповідно до положень п.п. 75.1.2. п 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова (п. 79.3 ст. 79 ПК України).

У відповідності до п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Платник податків - фізична особа ОСОБА_1 згідно вищезазначеного повідомлення не надала до перевірки первинних документів і відомостей, пов`язаних з виникненням доходу, про що складено акт від 26.07.2024 за №967/13-01-24-08 "Про ненадання документів до перевірки".

Документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків фізичної особи ОСОБА_1 оформлена актом від 29.07.2024 №31794/13-01-24-08-03/, в якому встановлено такі порушення:

1. п.п. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, п. «в» п. 176.1 ст. 176, п. 179.1 ст. 179 ПК України - встановлено неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2023 рік;

2. п. 163.1. ст. 163, п.п. 164.1.1. п. 164.1 ст. 164, п.п. 164.2.20. п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167 ПК України - донараховано податок на доходи фізичних осіб за 2023 рік на загальну суму 489846,60 грн.;

3. п.п. 1.2, п.п. 1.3, п.п. 1.5, п.п. 1.6 п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ Кодексу, п.п. 168.1.1, п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Закону України від 28.12.2014 №71-VIII „Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи в результаті чого донараховано військового збору за 2023 рік на загальну суму 40820,55 грн.

4. п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України в частині ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю.

Вищевказаний акт перевірки, в якому міститься вказівка про те, що у випадку незгоди з висновками перевірки, чи фактами і даними, викладеними у ньому, платник податків може протягом 10 робочих днів подати свої заперечення та/або додаткові документи, 29.07.2024 направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте такий повернуто за закінченням терміну зберігання (згідно квитанції №546).

Позивач ні заперечень на акт перевірки, ні будь-яких документів податковому органу не подавав.

Доводи позовної заяви зводяться до незгоди позивача з висновками акту перевірки, які зроблені на підставі даних контролюючого органу, а не первинних документів, при цьому суд констатує, що документальну невиїзну перевірку позивача відповідач провів на підставі відомостей Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору у періоді з 01.01.2023 по 31.12.2023, щодо позивача, відомостей про відсутність поданих до органів ДПС даною особою податкової декларації про майновий стан і доходи за 2023 рік, а також інформації НБУ, відповідно до якої за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 платник податків - фізична особа ОСОБА_1 , згідно наданої інформації Національним банком України, отримала дохід у вигляді - інші доходи, крім зазначених у ст. 165 ПК України в розмірі 2721370,00 грн., при цьому позивачем ні під час, ні після завершення перевірки не було надано податковому органу жодних пояснень щодо джерела походження зазначених коштів та правову підставу їх отримання, як не надано і жодних документів, які б підтверджували підстави отримання позивачем вказаної суми грошових коштів від фізичних осіб на його банківські рахунки та не здійснення їх декларування, не зважаючи на те, що як до початку перевірки, так і під час її проведення позивачу направлявся відповідний запит податкового органу.

Позивач в судовому засіданні не заперечив та не спростував вказану інформацію, а також не надав до позову жодних доказів, які б спростовували відомості, викладені контролюючим органом у вказаному листі та акті перевірки, як не надав пояснень та будь-якого документального підтвердження правової природи отриманих позивачем на її банківські рахунки коштів, що вказує на неспроможність документально спростувати висновки податкового органу про отримання позивачем у 2023 році доходів, без їх належного обліку, звітності і оподаткування.

Твердження позивача про те, що акт перевірки не містить інформації про відкриті позивачем банківські рахунки із зазначенням банків та обсягів операцій по цим рахункам, суд відхиляє з огляду на те, що надходження коштів на банківські рахунки позивача у сумі 2721370,00 грн. підтверджені Національним банком України, за результатами здійснення ним функції нагляду за діяльністю банків та надавачів платіжних послуг, а також аналізу операцій клієнтів фізичних осіб, які використовують електронні платіжні засоби.

Окрім цього, позивач зазначала в позовній заяві, що взагалі ніяких рахунків відкритих у банках немає та заперечує, отримання будь-якого доходу.

Відповідно до ухвали суду від 09.04.2025 судом витребувано від АТ «Сенс Банк» (, адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) інформацію щодо всіх наявних рахунків на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та виписки по даних рахунках за період 01.01.2023 по 31.12.2023, що належним чином завірені.

Відповідно до ухвали суду від 09.04.2025 судом витребувано від АТ «ПУМБ» (, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) інформацію щодо всіх наявних рахунків на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та виписки по даних рахунках за період 01.01.2023 по 31.12.2023, що належним чином завірені.

Відповідно до ухвали суду від 09.04.2025 судом витребувано від ПАТ «Банк Восток» (, адреса: 49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, 24) інформацію щодо всіх наявних рахунків на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та виписки по даних рахунках за період 01.01.2023 по 31.12.2023, що належним чином завірені.

Відповідно до ухвали суду від 09.04.2025 судом витребувано від АТ «Райффайзен Банк» (, адреса: 01011, м. Київ, Генерала Алмазова, 4а) інформацію щодо всіх наявних рахунків на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та виписки по даних рахунках за період 01.01.2023 по 31.12.2023., що належним чином завірені.

Відповідно до ухвали суду від 09.04.2025 судом витребувано від АБ «УКРГАЗБАНК» (, адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1) інформацію щодо всіх наявних рахунків на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та виписки по даних рахунках за період 01.01.2023 по 31.12.2023, що належним чином завірені.

Відповідно до ухвали суду від 09.04.2025 судом витребувано від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (, адреса: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська 54/19) інформацію щодо всіх наявних рахунків на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та виписки по даних рахунках за період 01.01.2023 по 31.12.2023, що належним чином завірені.

Відповідно до ухвали суду від 09.04.2025 судом витребувано від АТ «АКЦЕНТ-БАНК» (, адреса: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11) інформацію щодо всіх наявних рахунків на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та виписки по даних рахунках за період 01.01.2023 по 31.12.2023, що належним чином завірені.

Відповідно до ухвали суду від 09.04.2025 судом витребувано від АТ КБ «ПриватБанк» (, адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) інформацію щодо всіх наявних рахунків на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та виписки по даних рахунках за період 01.01.2023 по 31.12.2023, що належним чином завірені.

Представник АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» подав клопотання про долучення доказів щодо рахунків на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (вх. № від 24.04.2025).

Представник АБ «УКРГАЗБАНК» подав клопотання про долучення доказів щодо рахунків на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (вх. № від 29.04.2025).

Представник ПАТ «Банк Восток» подав клопотання про долучення доказів щодо рахунків на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (вх. № від 29.04.2025).

Представник АТ «ПУМБ» подав клопотання про долучення доказів щодо рахунків на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (вх. № від 30.04.2025).

Представник АТ «Райффайзен Банк» подав клопотання про долучення доказів щодо рахунків на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (вх. № від 30.04.2025).

Представник АТ «АКЦЕНТ-БАНК» подав клопотання про долучення доказів щодо рахунків на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (вх. № від 01.05.2025).

Представник АТ «Сенс Банк» подав клопотання про долучення доказів щодо рахунків на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (вх. № від 05.05.2025).

Представник АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» подав клопотання про долучення доказів щодо рахунків на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (вх. № від 05.05.2025).

Представник АТ КБ «ПриватБанк» подав клопотання про долучення доказів щодо рахунків на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (вх. № від 06.05.2025).

Аналіз виписок по рахунках ОСОБА_1 підтверджує факти, викладені в акті перевірки, - наявність частих та значних грошових надходжень на особові рахунки саме позивача.

При цьому, як суд вказував вище, відсутні будь-які пояснення ОСОБА_1 щодо джерел виплати грошових надходжень та їх призначення.

Таким чином, суд не знаходить підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень у зв`язку з процедурними порушеннями, які, на думку позивача, існували при призначенні та проведенні документальної невиїзної перевірки та оформленні її результатів.

Що ж стосується суті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, то суд зауважує на наступне.

Відповідно до п.п. 14.1.54 п. 14.1 ст.14 ПК України дохід з джерелом їх походження з України це будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді: процентів, дивідендів, роялті та будь-яких інших пасивних (інвестиційних) доходів, сплачених резидентами України.

Згідно з п.п. 162.1.1 п. 162.1 ст. 162 ПК України платником податку на доходи фізичних осіб є фізична особа резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.

Відповідно до п.п. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163 ПК України об`єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід. А за п.п. 163.1.2 цього ж пункту об`єктом оподаткування резидента є доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання).

Відповідно до п. 164.1 ст. 164 ПК України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду. Загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), доходів, які оподатковуються у складі загального річного оподатковуваного доходу, та доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Кодексом. Загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця. Загальний річний оподатковуваний дохід дорівнює сумі загальних місячних оподатковуваних доходів, іноземних доходів, отриманих протягом такого звітного податкового року, доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності згідно із статтею 177 цього Кодексу, та доходів, отриманих фізичною особою, яка провадить незалежну професійну діяльність згідно із статтею 178 цього Кодексу.

За правилами п.п. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються інші доходи, крім зазначених у статті 165 цього Кодексу.

Відповідно до п. 164.3 ст. 164 ПК України при визначенні бази оподаткування враховуються всі доходи платника податку, отримані ним як у грошовій, так і не грошовій формах.

Порядок нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб до бюджету визначено ст. 168 ПК України.

Відповідно до п.п. 168.2.1 п. 168.2 цієї статті платник податку, що отримує доходи від особи, яка не є податковим агентом, та іноземні доходи, зобов`язаний включити суму таких доходів до загального річного оподатковуваного доходу та подати податкову декларацію за наслідками звітного податкового року, а також сплатити податок з таких доходів.

Згідно п. 167.1 ст. 167 ПК України ставка податку становить 18% бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2-167.5 цієї статті) у тому числі, але не виключно у формі: заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв`язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами.

Під час податкової перевірки за відомостями наданими у встановленому порядку Національним банком України відповідачем встановлено, що у позивача у 2023 році наявні значні обсяги переказів між рахунками фізичних осіб із використанням реквізитів ЕПЗ (р2р-платежі), а саме обсяг зарахувань на банківські рахунки позивача склав 2721370,00 грн.

P2р-платежі (з англ. person-to-person) це грошові перекази фізичних осіб «з карти на карту». P2р-транзакції зазвичай використовуються для оплати послуг або покупок у приватних продавців на онлайн-ринках, також такі платежі можуть використовуватися і для переказів коштів з іншою метою.

Разом з тим, поповнення рахунків однієї фізичної особи з використанням реквізитів ЕПЗ (р2р-платежі) різними фізичними особами у значному обсязі та за відсутності в отримувача належного документального обґрунтування підстав для одержання таких грошових коштів свідчить про отримання ОСОБА_1 у 2023 році доходів в розмірі 2721370,00 грн. у вигляді інших доходів.

Під час перевірки податковим органом встановлено та судом в судовому засіданні перевірено, що у періоді з 01.01.2023 по 31.12.2023 по платнику податків ОСОБА_1 доходи у сумі 2721370,00 грн., що надійшли на її банківські рахунки, не задекларовані.

Враховуючи це та факт ненадання позивачем жодних первинних документів з приводу одержання такої суми коштів, податковий орган цілком слушно вказав на порушення позивачем п.п. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164, п.п. 168.2.1 п. 168.2 ст. 168, п. 179.7 ст. 179 ПК України у зв`язку з отриманням платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 у 2023 році грошових коштів у сумі 2721370,00 грн. від фізичних осіб із використанням реквізитів ЕПЗ (р2р-платежі), в результаті чого не був нарахований та сплачений за 2023 рік податок на доходи фізичних осіб у розмірі 489846,60 грн. (2721370,00 грн. х 18 % = 489846,60 грн.).

Доходи, визначені ст.163 ПК України, є об`єктом оподаткування військовим збором, ставка якого становить 1,5 % від об`єкта оподаткування (п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України).

Звідси, податковим органом зроблено цілком слушні висновки і про ненарахування та несплату ОСОБА_1 за 2023 рік військового збору у розмірі 40820,55 грн. (2721370,00 грн. х 1,5% = 40820,55 грн.).

Отже, спірні податкові повідомлення-рішення від 28.08.2024 № 36950/13- 01-24-08 тa від 28.08.2024 № 36956/13-01-24-08 є правомірними.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 28.08.2024 № 36932/13-01-24-08 на 1020,00 грн., то суд зауважує наступне.

Як описано судом вище та підтверджено матеріалами справи, контролюючий орган повідомив позивача про необхідність надання до перевірки документів, що підтверджують дані податкових декларацій.

Проте, позивач такі документи до перевірки не надав і жодних пояснень щодо неможливості їх надання податковому органу не надіслав.

Відповідно до п. 121.1. ст. 121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Відтак, податкове повідомлення-рішення від 28.08.2024 № 36932/13-01-24-08 прийняте правомірно.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 28.08.2024 № 36944/13-01-24-08 на суму 340,00 грн., то в силу вимог п.п. 16.13 п. 16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Пунктом 49.1 ст. 49 ПК України передбачено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Згідно з п.п. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб, у тому числі самозайнятих осіб - до 1 травня року, що настає за звітним, крім випадків, передбачених розділом IV цього Кодексу.

Відповідно до п. 179.1 ст. 179 ПК України платник податку зобов`язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу.

За встановленого судом факту отримання позивачем доходів у 2023 році, платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 податкової декларації про майновий стан і доходи до ГУ ДПС у Львівській області за 2023 рік подано не було, в тому числі і про отриманий дохід за 2023 рік у вигляді доходів від переказу між рахунками фізичних осіб з використанням реквізитів ЕПЗ (р2р-платежі).

Відтак, податкове повідомлення-рішення від 28.08.2024 № 36944/13-01-24-08 теж прийняте правомірно.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому суд зазначає, що "на підставі" означає, що суб`єкт владних повноважень: 1) повинен бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України; 2) зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним; "у межах повноважень" означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх; "у спосіб" означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби; "з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано", тобто використання наданих суб`єкту владних повноважень повинно відповідати меті та завданням діяльності суб`єкта, які визначені нормативним актом, на підставі якого він діє; "обґрунтовано", тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Рішення повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Матеріали справи свідчать, що відповідні положення КАС України відповідачем при прийнятті оскаржуваних рішень були дотримані в повній мірі.

Частиною 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідками судового розгляду, позивач, не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Враховуючи відмову у задоволенні позову, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 2, 6-9, 19-20, 22, 25-26, 72, 77, 90, 139, 143, 241-246, 255, 257-258, 293, 295, п.п. 15.5 п. 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Розподіл судових витрат в цій справі не здійснюється.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 05.11.2025.

СуддяПотабенко Варвара Анатоліївна