Справа № 380/15540/25
Суддя: Кондратюк Юлія Степанівна
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

м. Львів

05 листопада 2025 рокусправа № 380/15540/25

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кондратюк Ю.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі -відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі відповідач 2), у якій просить суд:

- визнати протиправними і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії від 22.05.2023 № 43 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії від 12.06.2025 № 43;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи, що дають право на призначення пенсії за віком на підставі статті 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування: до стажу роботи (страхового) з 13.02.1995 року по 10.04.2003 року, з 15.05.2003 року по 25.03.2004 року, з 12.06.2004 року по 28.02.2008 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити і виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на підставі статті 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з 14 травня 2023 року із урахуванням довідок від 18.12.2008 р. № 819 про заробітну плату (дохід) з 1995 р. по 1999 р., від 18.12.2008 р. № 820 про заробітну плату (дохід) з 2000 р. по 2003 р., від 29.09.2008 р. № 691 про заробітну плату (дохід) з 2004 р. по 2008 р., виданих ЗAT Золотодобувна компанія Полюс.

Ухвалою судді від 04.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення з цим позовом до суду задоволено. Причини пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом визнано поважними та поновлено строк звернення до суду.

Ухвалою суду від 11.09.2025 у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про залучення співвідповідача, - відмовлено

02.10.2025 від відповідача 2 надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду, в якому просить позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без розгляду в зв`язку з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

В обґрунтування зазначає, що позивач заявляє позовні вимоги щодо призначення пенсії за віком з 14.05.2023.

Проте, до суду за захистом свого порушеного права позивач звернувся лише 29.07.2025, тобто з порушенням шестимісячного строку.

08.10.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій додатково обґрунтовує підставність позовних вимог.

Зокрема зазначає, що у поданих відзивах ані відповідач 1, ані відповідач 2 не спростували того, що оскаржуване рішення про відмову у призначенні пенсії від 22.05.2023 № 43, до відома позивача не доводилося. Це рішення засвідчено датою 22.05.2023, адвокатом його отримано як додаток до листа від 27.06.2025 за вих. № 1300-5803-8/86910, тоді ж позивач дізнався про порушення своїх прав. Таким чином, враховуючи те, що законодавець визначив початком перебігу строку звернення до адміністративного суду день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав (ст. 122 КАС України), то позивач дізнався про наявність рішення щодо відмови у призначенні пенсії лише 27.06.2025, коли таке було надано адвокату на його запит.

Ухвалою суду від 05.11.2025 у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про залучення співвідповідача, - відмовлено.

При вирішенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду суд керується таким.

За приписами п. 8 .ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частинами 3, 4 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом з`ясовано, що позивач ознайомився з рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про відмову у призначенні пенсії від 22.05.2023 № 43 з листа пенсійного органу від 27.06.2025 за вих. №1300-5803-8/86910, тоді ж позивач дізнався про порушення своїх прав.

Водночас відповідач 1 та відповідач 2 будь-яких доказів вручення позивачу рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 22.05.2023 № 43 не надали.

Таким чином, звертаючись до суду з позовною заявою 29.07.2025, позивачем дотримано шестимісячний строк звернення до суду з позовом.

З огляду на викладене, суд вважає помилковим покликання відповідача 2 про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду, а тому у задоволенні клопотання відповідача 2 про залишення позову без розгляду необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 243, 240, 248, 256 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про залишення позову без розгляду - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяКондратюк Юлія Степанівна