Справа № 490/4782/24
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/4782/24
н/п 2-а/490/22/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

секретаря судового засідання Романової К.Т.,

за участю представника позивача адвоката Бондар Ю.В.,

представника відповідача Позивайла І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову №376 від 27.05.2024 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП винесену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 майором ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 про накладення штрафу в розмірі 17000,00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення..

Ухвалою від 10.06.2024 року вказану позовну заяву залишено без руху надано строк на усунення недоліків.

11.06.2024 року на адресу суду, на виконання вимог ухвали від 10.06.2024 року, від представника позивача Бондар Ю.О. надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою судді від 13.06.2024 року вказаний адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

01.07.2024 року на адресу суду від представника ІНФОРМАЦІЯ_4 - Голубашенка Т.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, в зв`язку з їх безпідставністю.

21.08.2024 року від представника ІНФОРМАЦІЯ_5 - Позивайла І.С. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав викладених у відзиві.

02.09.2024 року від представника позивача - адвоката Бондар Ю.О. надійшли відповідь на відзив та клопотання про залучення третю особу ІНФОРМАЦІЯ_2 в якості співвідповідача.

Ухвалою суду від 25.11.2024 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні його представник - адвокат Бондар Ю.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, а також підтримала клопотання про залучення співвідповідача, мотивуючи це тим, що оскільки ІНФОРМАЦІЯ_6 є підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_7 та не має окремих рахунків, то в разі появи необхідності відшкодування витрат, такі витрати повинен відшкодовувати ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Представник відповідача - Позивайло І.С. вимоги позову не визнає, питання щодо залучення ІНФОРМАЦІЯ_7 в якості співвідповідача залишив на розсуд суду та підтвердив, що ІНФОРМАЦІЯ_6 є підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_7 та не має окремих рахунків.

Представник третьої особи до судового засідння не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, беручи до уваги уваги позиції учасників справи, дійшов наступного.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до частини 2 статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 1 частини 7 статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» безсторонній розгляд і вирішення судових справ відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства є одним з основних обов`язків судді.

Верховний Суд у постанові від 05.10.2022 у справі № 204/6085/20 сформував висновок про те, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими.

У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 зроблено висновок, що під час застосування процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

До того ж, відповідно до Кодексу адміністративного судочинства, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відтак, виходячи із завдань адміністративного судочинства, з метою проведення всіх підготовчих дій, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вчинення яких можливе лише на стадії підготовчого провадження, враховуючи обґрунтування, наведені представником позивача, суд дійшов висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження для вирішення питання щодо залучення співвідповідача.

Як зазначено у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 742/2298/17 від 17.09.2020 належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу.

Відповідно до частини третьоїстатті 48 КАС Україниякщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з частиною четвертою статті 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до частини п`ятої статті 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Тобто, виключно позивач у справі наділений правом порушення перед судом питання про заміну відповідача або залучення співвідповідача.

З огляду на викладене вище, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_8 , задовольнивши клопотання сторони позивача та для вирішення даного питанн слід повернутися до стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. 48, 173, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернутись до стадії підготовчого провадження в адміністративній справі №490/4782/24 позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання представника позивача адвоката Бондар Юлії Олександрівни про залучення співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача третю особу ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).

Запропонувати співвідповідачу надати відзив на позов

Роз`яснити співвідповідачу, що згідно зістаттею 79 Кодексу адміністративного судочинства Українивін повинен подати суду докази разом із поданням відзиву на позов, а в разі, якщо доказ не може бути поданий у встановлений строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Попередити співвідповідача, що у разі ненаданнявідзиву без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

З урахуванням надмірного навантаження, відкласти підготовче судове засідання на 24.12.2025 року на 09.30 год.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова