Справа № 420/31907/24
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

04 листопада 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та про зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за участю третьої особи Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за участю третьої особи Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 з обмеженням її максимального розміру.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром та з урахуванням раніше проведених виплат.

27.10.2025 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача в порядку статті 383 та 387 КАС України, в обґрунтування якої зазначено, що відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Представник позивача вказує, що відповідач визначає наявність боргу у розмірі 610857,69 грн, однак не повідомляє час виконання рішення суду, чим порушує питання правової визначеності. Крім того, відповідач досі виплачує пенсійне забезпечення у розмірі 27407,67 грн замість встановленої суми у розмірі 33120,90 грн. Представник позивача, також зазначає, що з листа ГУ ПФУ в Одеській області вбачається, що обмеження максимальним розміром було проведено саме з часу набрання Постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03.01.2025 законної сили. За наведеного представник позивача просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виконання судового рішення від 21.03.2025 по справі №420/31907/24, що полягає у застосуванні обмежень щодо щомісячних виплат пенсійного забезпечення та виплаті лише 27407,67 грн замість 33120,90 грн;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області підготувати новий перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії із внесенням відомостей, які відповідають рішенню суду від 21.03.2025 по справі №420/31907/24 без обмежень;

- встановити спосіб виконання судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 по справі №420/31907/24, вказавши суму пенсії, яку необхідно застосувати для розрахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 у розмірі 33120,90 грн. а також встановити час щодо повного виконання судового рішення з виплатою заборгованості за наслідками перерахунку.

Ухвалою суду від 29.10.2025 прийнято до розгляду заяву представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 21.03.2025 по справі №420/31907/24 та призначено судове засідання на 04.11.2025.

Ухвалою суду від 31.10.2025 клопотання представника позивача про призначення судового засідання в режимі відеоконференції - задоволено.

03.11.2025 від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшло заперечення на заяву представника позивача в порядку статті 383, 387 КАС України, в обґрунтування якого зазначено, що Головним управлінням на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 по справі № 420/31907/24 Заявнику проведено перерахунок пенсії, розмір пенсії з 01.07.2025 становить 33120,90 грн. Однак. з 01.01.2025 перерахункок пенсії здійснюється відповідно до Постанови КМУ № 1. Так, статтею 46 Закону України Про Державний бюджет України на 2025 рік та постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» з урахуванням відомостей з Єдиного державного реєстру ветеранів війни, Заявнику пенсія виплачується із застосуванням коефіцієнтів до відповідних сум перевищення з 01.07.2025 в розмірі 27407,67 грн. Як результат, перерахунок пенсії Позивачу здійснено відповідно до вимог законодавства, що діяло на момент виникнення права на такий перерахунок, і на даний час виплата пенсії здійснюється відповідно до вимог діючого законодавства, тому підстави для визнання протиправними дій Головного управління відсутні.

Крім того, представник позивача зазначає, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність встановлення способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для цього, позаяк обраний Стягувачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. При цьому, Заявник просить фактично змінити зміст резолютивної частини рішення відповідно до статті 387 КАС України.

04.11.2025 представник відповідача до підготовчого судового засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином та своєчасно

Протокольною ухвалою суду від 04.11.2025 за згодою позивача та його представника судом вирішено продовжити подальший розгляд справи в письмовому провадженні.

Розглянувши заяву представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та про зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі та дослідивши обставини справи, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013р., зазначив про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012р. №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012р. №11-рп/2012).

Приписами статті 14 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частини 3, 4 статті 383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Згідно з частиною 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів заяви, представник позивача звернувся до суду із заявою, зокрема про визнання протиправним рішення, дії чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду у справі №420/31907/24.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що відповідач виплачує пенсійне забезпечення у розмірі 27407,67 грн замість встановленої суми у розмірі 33120,90 грн. Представник позивача, також зазначає, що з листа ГУ ПФУ в Одеській області вбачається, що обмеження максимальним розміром було проведено саме з часу набрання Постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03.01.2025 законної сили

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 по справі №420/31907/24 зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром та з урахуванням раніше проведених виплат.

Як вбачається із протоколу перерахунку пенсії від 10.06.2025 станом на 01.04.2019. відповідачем проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення суду у справі №420/31907/24, внаслідок чого розмір пенсії склав 33120,00 грн.

Суд зауважує, що вимоги позивача у спірній заяві щодо застосування до його пенсії понижуючих коефіцієнтів, встановлених Постановою КМУ №1 не були предметом розгляду даної справи по суті.

Відтак, вказані позивачем підстави для звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України не можуть бути предметом оцінки суду в рамках виконання рішення суду по справі №420/31907/24, оскільки виникли в рамках інших обставин, які мають інше правове регулювання.

Щодо заяви представника позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України, в редакції Закону № 4094-IX від 21.11.2024, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу судового захисту порушених прав.

Під встановленням способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з частиною 3 статті 378 КАС України, в редакції Закону № 4094-IX від 21.11.2024, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, для застосування правил цієї норми повинні бути наявні обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.

Разом з тим частину 3 статті 378 КАС України доповнено абзацом другим згідно із Законом № 4094-IX від 21.11.2024, відповідно до якого невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, з 19.12.2024 статтею 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Як вбачається зі змісту заяви, представник позивача просить суд встановити спосіб виконання судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 по справі №420/31907/24, вказавши суму пенсії, яку необхідно застосувати для розрахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 у розмірі 33120,90 грн. а також встановити час щодо повного виконання судового рішення з виплатою заборгованості за наслідками перерахунку

При цьому, суд зауважує, що судом не здійснювався розрахунок належної позивачеві пенсії, а тому змінивши спосіб виконання судового рішення із зобов`язання провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром та з урахуванням раніше проведених виплат на стягнення конкретної суми пенсії, однозначно свідчитиме про зміну судового рішення по суті з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом судового дослідження при розгляді справи по суті.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та зміни способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за участю третьої особи Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 205, 248, 256, 293, 370, 378 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та про зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за участю третьої особи Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений статтею 256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений статтями 294, 295 КАС України.

Суддя Токмілова Л.М.