Справа № 752/25252/25
Суддя: Чекулаєв С. О.
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/414/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2025 року Голосіївський районий суд м.Києва у складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

за участю секретаря Ільніцької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі за текстом також - позивач) звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (надалі за текстом також - відповідач), в якому просила суд,

- скасувати постанову інспектора Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Телівери Тетяни Сергіївни, серії 4АВ №04630914 від 21.01.2024, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень за ч.1 ст.122 КУпАП.

Процесуальні дії у справі

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями 14.10.2025 головуючим суддею у справі визначений суддя Голосіївського районного суду міста Києва Чекулаєв С.О.

15.10.2025 ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва відкрито провадження у справі, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, визначено строк для подання до суду відзиву на позовну заяву, у зв`язку з надмірним навантаженням на суддю судове засідання призначено на 05.11.2025.

Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, судове засідання у справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Враховуючи що позовна заява була подана до суду 08.10.2025, в той час, як позивач отримав оскаржувану постанову лише 02.10.2025 суд дійшов до висновку, що позивач звернувся до суду в межах строків оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення визначених статтею 289 КУпАП.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

У позовній заяві позивач вказує на протиправність притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки на дату фіксації адміністративного правопорушення позивач перебувала за межами України, а належним їй транспортним засобом KIA Sorento керував її батько - ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, з огляду на неповне з`ясування обставин справи та низкою порушень вичнених при розгляді адміністративної справи інспектором Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, позивач вказує на протиправність оскаржуваної постанови серії 4АВ №04630914 від 21.01.2024 та просить її скасувати.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте відзиву на позов не подав.

Фактичні обставини встановлені судом

21.01.2024 інспектором ДПП Теліверою Тетяною Сергіївною винесено постанову серії 4АВ №04630914 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України.

У вказаній постанові зазначено, що 21.01.2024 о 18 год.21 хв. за адресою: м. Київ, проспект Броварський, зафіксовано транспортний засіб KIA Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 , особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 25 км/год чим порушила пункт 12.9. (б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

За вказане правопорушення стягнення накладене на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі на технічний засіб «Каскад», 008-0519, серія номер свідоцтва про повірку: № 22-01/29748 до 15.11.2024.

Як вбачається з листа Департамента патрульної поліції від 22.09.2025 вих.№24269-2025 постанова серії 4АВ №04630914 від 21.01.2024 не надіслана позивачу, оскільки її в було виконано протягом десяти днів з дня винесення (дата оплати - 21.01.2024).

Копія оскаржуваної постанови серії 4АВ №04630914 від 21.01.2024 була надіслана ОСОБА_1 разом з листом від 22.09.2025 вих.№24269-2025, який позивач отримала 02.10.2025.

З листа наданого Державною прикордонною службою України від 03.10.2025 вих.№19/М-25871/27411 суд встановив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснила виїзд з території України 02.01.2024 та повернулася на територію України 14.03.2024.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків та закон, яким керувався суд

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Суд встановив, що позивач була притягнута співробітниками Національної поліції до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі серії 4АВ №04630914 від 21.01.2024.

Суд зазначає, що єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 «Про Правила дорожнього руху» (надалі за текстом також - ПДР). Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9. ПДР особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно частини першої статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту статті 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається із змісту постанови серії 4АВ №04630914 від 21.01.2024, позивач була притягнута до адміністративної відповідальності за правопорушення вчинене 21.01.2024 за адресою м. Київ, проспект Броварський.

Вказане правопорушення, відповідно до об`єктивної стороно полягало у керуванні транспортним засобом KIA Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 з перевищенням встановленого обмеження швидкості руху транспортних засобів на 25 км/год, що є порушенням пункту 12.9. (б) Правил дорожнього руху України.

Водночас, як вбачається, з листа наданого Державною прикордонною службою України від 03.10.2025 вих.№19/М-25871/27411 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснила виїзд з території України 02.01.2024 та повернулася на території України 14.03.2024.

Тобто, позивач не перебувала не території України в момент фіксації (виявлення) адміністративного правопорушення, що виключає притягнення її до адміністративної відповідальності.

З пояснень ОСОБА_1 , 21.01.2024 транспортним засобом KIA Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 керував її батько - ОСОБА_2 , який в подальшому і сплатив штраф.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що постанова серії 4АВ №04630914 від 21.01.2024 була винесена без з`ясування всіх обставин справи, зокрема особи, яка здійснювала 21.01.2024 керування транспортним засобом KIA Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 , особа, яка була притягнута до адміністративної відповідальності у момент автоматичної фіксації (виявлення) порушення не перебувала на території України і відповідно не могла вчинити таке правопорушення, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 - закриттю.

Згідно пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 244 КАС України, при ухваленні рішення суд має також вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.

У відповідності до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі статей 19, 55 Конституції України, Закону України «Про Національну поліцію», керуючись статтями 7, 9, 23, 213, 251, 280 КУпАП, статтями 2,77, 241-246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_1 до відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серія 4АВ №04630914 від 21.01.2024 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП - закрити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, 3; ) на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення складено 05.11.2025.

Суддя С.О.Чекулаєв