Справа № 140/12683/25
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

05 листопада 2025 року ЛуцькСправа № 140/12683/25
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Костюкевича С.Ф., розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Ратнівської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2025 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом до Ратнівської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення Ратнівської селищної ради від 10.10.2025 № 57/80 «Про проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована на АДРЕСА_1 », вважаючи, що винесеним рішенням в порушення вимог ст. 74 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та приписів постанови КМУ № 1013 від 22.09.2021 порушуються її права та інтереси, оскільки цим спірним рішенням фактично було збільшено розмір гарантованого внеску учасник аукціону, передбаченого ст. 135 ЗК України з 4 996 грн до 600 000 грн, що накладає надмірний майновий тягар на неї та обмежує право на участь в аукціоні.

Ухвалою судді від 05.11.2025 відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Одночасно з позовною заявою 03.11.2025 на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Ратнівської селищної ради від 10.10.2025 № 57/80 «Про проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована на АДРЕСА_1 » до набрання законної сили рішенням суду у справі №140/12683/25.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що реалізація рішення Ратнівської селищної ради № 57/80 від 10.10.2025 унеможливить ефективний захист прав та законних інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також виконання рішення суду в разі задоволення позову.

За правилами ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приписами ч. 2, 3 ст. 154 КАС України регламентовано що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

З огляду на те, що матеріалів заяви достатньо для вирішення відповідного процесуального питання, суд не вважає за потрібне розглядати заяву у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін. Відтак, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється у порядку письмового провадження без повідомлення заінтересованих осіб.

Вирішуючи питання щодо наявності/відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд керувався таким.

Інститут забезпечення адміністративного позову унормований ст. 150-151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також види забезпечення позову в адміністративному процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, частиною 4 статті 150 КАС України встановлено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частиною першою ст. 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З аналізу наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (зупинення оскаржуваного рішення). Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

З огляду на приписи статті 150 КАС України, небезпека істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В силу ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову суд зазначає, що обов`язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, аргументованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.

До вирішення справи по суті суд може застосувати заходи забезпечення позову. Забезпечення позову це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою. В той же час, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №826/8556/17.

Судом встановлено, що рішенням Ратнівської селищної ради від 18.12.2015 №2/66 затверджено Схему розміщення тимчасової споруди (торгового павільйону) та надано дозвіл громадянину ОСОБА_2 на розміщення тимчасової споруди - торгового павільйону з продажу продовольчих товарів у смт Ратне на розі вулиць Кузьміна та Центральної, а 25.05.2020 сектором містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Ратнівської РДА Мартинюку Миколі Михайловичу видано Паспорт прив`язки тимчасової споруди торговельного призначення для провадження підприємницької діяльності в АДРЕСА_1 (термін дії паспорту прив`язки - до 25.05.2025).

Вказана вище тимчасова споруда розташована на земельній ділянці площею 41 м. кв. з кадастровим номером :01:001:0251, орендарем якої є позивач ОСОБА_1 та здійснює у ній підприємницьку діяльність.

З автоматизованої системи документообігу «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 в справі № 140/7873/25, яка не набрала законної сили, за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ратнівської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, було визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Ратнівської селищної ради від 23 травня 2025 року №169 Про затвердження акта робочої комісії з огляду тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності та анулювання паспорту прив?язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .

25.06.2025 Ратнівською селищною радою прийняте рішення № 53/42 «Про проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована на АДРЕСА_1 », яким визначено для продажу з земельних торгів земельну ділянку площею 41 м. кв. з кадастровим номером :01:001:0251, пунктом 2.2 якого визначено наступну умову продажу вказаної земельної ділянки: 2.2. встановити стартову ціну продажу земельної ділянки у власність в розмірі 16 564,00 грн без ПДВ відповідно до звіту з експертної грошової оцінки земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі від 20.06.2025. Позивач двічі 18.08.2025 та 30.09.2025 брала участь у даних земельних торгах, однак обидва рази торги були визнані такими, що не відбулися.

При цьому, 10.10.2025 Ратнівською селищною радою прийняте нове рішення №57/80 про проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу тієї самої земельної ділянки, пунктом 2.2 якого визначено наступну умову продажу вказаної земельної ділянки: 2.2. встановити стартову ціну продажу земельної ділянки у власність в розмірі 2 000 000,00 грн без ПДВ. Пунктом 6 вказаного рішення визначено: 6. визнати таким, що втратило чинність, рішення Ратнівської селищної ради від 25.06.2025 № 53/42 «Про проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована на АДРЕСА_1 ».

Таким чином, в даному випадку має місце спір щодо припинення чи продовження користування земельною ділянкою, що, у свою чергу, може бути вирішено в процесі розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що згідно з положеннями ст. 63 «Вимог щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суборенди, суперфіцію, емфітевзису)», затверджених Постановою КМУ від 22.09.2021 № 1013, організатор земельних торгів протягом 10 днів з дати визнання земельних торгів такими, що не відбулись, оприлюднює оголошення про проведення повторних земельних торгів, що проводяться з урахуванням строку, визначеного частиною п ятою статті 138 Кодексу,

Оскільки провадження у цій справі відкрито 05.11.2025, то об`єктивним те, що розгляд справи з прийняттям рішення по суті і набрання судовим рішенням законної сили відбудеться за межами визначеного оскаржуваним рішенням відповідача від 10.10.2025 №57/80 термінів та, у разі його виконання, забезпечення ефективного захисту та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду, буде ускладненим або неможливим.

Суд вважає, що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, а саме: реалізація рішення Ратнівської селищної ради № 57/80 від 10.10.2025 унеможливить ефективний захист прав та законних інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, а також виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Наведе свідчить про необхідність надання позивачу тимчасового захисту від негативних наслідків, які можуть настати у разі, якщо такий захист йому наданий не буде.

При цьому негативні наслідки в разі ненадання тимчасового судового захисту, на переконання суду, переважатимуть наслідки вжиття заходів забезпечення позову, що свідчить про дотримання критерію співмірності при поданні до суду заяви про забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що існують достатні підстави для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №140/12683/25 в такий належний спосіб: зупинити дію рішення Ратнівської селищної ради від 10.10.2025 № 57/80 «Про проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована на АДРЕСА_1 » до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Вжиття заходів забезпечення позову у запропонований заявником спосіб, не суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову та забезпечить ефективність судового захисту, у разі задоволення цього позову. Водночас такий захід забезпечення позову відповідає положенням КАС України та не відноситься до переліку заборон щодо забезпечення позову, передбачених цим Кодексом.

Саме застосування такого виду забезпечення позову, на переконання суду, відповідає меті інституту забезпечення адміністративного позову. При цьому вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, оскільки спрямовано виключно на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі Пантелеєнко проти України (Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі Дорани проти Ірландії (Doran v. Ireland) ЄСПЛ визначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 150-154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити дію рішення Ратнівської селищної ради від 10.10.2025 № 57/80 «Про проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована на вулиці Центральній в селищі Ратне Ковельського району Волинської області» до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Копію ухвали про забезпечення позову негайно надіслати до Ратнівської селищної ради.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.Ф. Костюкевич