Справа № 440/15067/25
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 листопада 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/15067/25
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., ознайомившись з матеріалами справи №440/15067/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив суд:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо невиплати ОСОБА_1 нарахованої пенсії за період з 01.12.2019 по 31.07.2022 в сумі 170722,19 грн та за період з 01.08.2022 по 31.05.2024 в сумі 44000,00 грн, а разом в сумі 214722,19 грн;

стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати нарахованої пенсії за період з 01.12.2019 по 31.07.2022 в сумі 170722,19 грн та за період з 01.08.2022 по 31.05.2024 в сумі 44000,00 грн, а разом в сумі 214722,19 грн.

Відповідно до частини першої статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши позовну заяву, суд встановив з наведених самим позивачем відомостей, що Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2022 по справі №440/3540/22, зокрема, зобов`язано здійснити перерахунок та виплату основного розміру пенсії з 01 грудня 2019 року на підставі довідки про грошове забезпечення № 33/37-410133 від 31.12.2021, яка видана Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Полтавській області», з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення з урахуванням раніше виплачених сум.

З метою виконання судового рішення від 02.06.2022 ГУ ПФУ в Полтавській області позивачу проведено перерахунок пенсії, однак у частині виплати перерахованої суми пенсії рішення суду ГУ ПФУ в Полтавській області не виконано. Сума невиплаченої перерахованої пенсії за період з 01.12.2019 по 31.07.2022 становить 170722,19 грн.

Також, Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 по справі № 440/1645/24, зокрема, зобов`язано ГУ ПФУ в Полтавській області відновити нарахування щомісячної доплати до пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 № 713, у розмірі 2000,00 гривень, починаючи з місяця припинення такої доплати, та здійснити виплату з урахуванням проведених платежів.

З метою виконання судового рішення від 03.04.2024 ГУ ПФУ в Полтавській області відновлено позивачу нарахування щомісячної доплати до пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 № 713, у розмірі 2000,00 гривень. Сума невиплаченої щомісячної доплати до пенсії за період з 01.08.2022 по 31.05.2024 становить 44000,00 грн.

Посилаючись на те, що відповідач допустив бездіяльність, яка полягає у невиплаті йому заборгованості з неотриманої пенсії, що нарахована на виконання вказаних рішень Полтавського окружного адміністративного суду у справах №440/3540/22 та № 440/1645/24, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо, в силу закону, і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. А у разі невиконання рішення суду у добровільному порядку Законом України "Про виконавче провадження" передбачений примусовий порядок виконання судового рішення.

Так, згідно з положеннями частини першої статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 686/23317/13-а.

Кодексом адміністративного судочинства України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду; зміна способу і порядку виконання судового рішення шляхом стягнення пенсійних виплат; інше.

Тож наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання нового позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Такі висновки відповідають висновкам Верховного Суду, що містяться у постановах від 26 травня 2020 року у справі №522/5265/17 та від 24 вересня 2020 року у справі №640/15623/19.

Звертаючись до суду із позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо невиплати ОСОБА_1 нарахованої пенсії за період з 01.12.2019 по 31.07.2022 в сумі 170722,19 грн та за період з 01.08.2022 по 31.05.2024 в сумі 44000,00 грн, а разом в сумі 214722,19 грн та стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нарахованої заборгованості по виплаті пенсії за період з 01.12.2019 по 31.07.2022 в сумі 170722,19 грн та за період з 01.08.2022 по 31.05.2024 в сумі 44000,00 грн, а разом в сумі 214722,19 грн, позивач фактично не погоджується з бездіяльністю ГУ ПФУ в Полтавській області щодо невиконання рішень Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2022 по справі 440/3540/22 та від 03.04.2024 по справі № 440/1645/24 в частині виплати йому пенсії, нарахованої після здійснення відповідних перерахунків.

Таким чином, розгляд заявленої позивачем вимоги по суті буде передбачати надання правової оцінки питанню повного чи неповного, належного чи неналежного виконання або невиконання відповідачем судових рішень від 02.06.2022 по справі 440/3540/22 та від 03.04.2024 по справі № 440/1645/24.

Оскільки позов у цій справі фактично спрямований на зобов`язання відповідача виконати інші судові рішення - рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2022 по справі 440/3540/22 та від 03.04.2024 по справі № 440/1645/24 та фактично є однією із форм контролю за виконанням судових рішень, то цей позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

В постанові від 23 травня 2018 року у справі №9901/505/18 Велика Палата Верховного Суду сформулювала наступний висновок: "поняття спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства слід тлумачити у світлі частини третьої статті 124 Конституції України в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. А тому суд першої інстанції правильно не зазначив суд, до юрисдикції якого мав би, за аргументами скаржника, належати розгляд цієї справи".

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини третьої статті 378 КАС України невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Тобто позивач вправі скористатися правом на подання до суду заяви про зміну способу і порядку виконання рішень Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2022 по справі 440/3540/22 та від 03.04.2024 по справі № 440/1645/24 шляхом стягнення відповідної суми пенсії.

З урахуванням з`ясованих обставин, у відкритті провадження в адміністративній справі за даною позовною заявою слід відмовити.

Керуючись статтями 19, 170, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №440/15067/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Копію ухвали видати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ч.8 ст. 18, ч.ч. 7-8 ст. 44 та ст. 297 КАС України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підп. 15.5 підп. 15 п. 1 р. VII "Перехідні положення" КАС України.

Суддя І.Г. Ясиновський