Справа № 340/4530/25
Суддя: О.С. ПЕТРЕНКО
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/4530/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кропивницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми Р від 17.01.2025 року №0000/452/2405, яким їй збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності у розмірі 1 281 357,56 грн., в тому числі 1 106 905,59 грн. за податковим зобов`язанням та 174 451,97 грн. за штрафними санкціями;

2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми Р від 17.01.2025 року №0000/454/2405, яким їй збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір у розмірі 106 779,81 грн. в тому числі 92 242,14 грн. за податковим зобов`язанням та 14 537,67 грн. за штрафними санкціями;

3) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми ПС від 17.01.2025 року №0000/456/2405, яким за неподання податкової декларації про майновий стан та доходи за 2021-2022 роки застосовано штрафні санкції за платежем: податок з доходів фізичних осіб у розмірі 680,00 грн.;

4) визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 11 квітня 2025 року №0-1128.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про порушення відповідачем порядку проведення перевірки, оскільки позивач про проведення перевірки та необхідність надання документів обізнана не була, внаслідок чого була позбавлена можливості надати пояснення щодо питань, які стали предметом перевірки. Позивач наголошує на тому, що дохід джерелом походження поза межами України не отримувала, тому, застосування спірними рішеннями до неї штрафних санкцій та донарахування податкових зобов`язань є необґрунтованим. Зазначене стало підставою для звернення позивача до суду з цією позовною заявою.

На адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого останній просить відмовити в задоволенні позову. Вказує, що листом Державної податкової служби України від 02.10.2024 року №27331/7/99-00-24-04-03-07 (вх. Головного управління ДПС у Кіровоградській області №2963/8 від 02.10.2024 року) надіслано інформацію, надану компетентним органом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії у порядку, передбаченому Конвенцією між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на дохід і на приріст вартості майна, яка набула чинності 11.08.1993 року (далі Конвенція), стосовно одержання доходів фізичними особами-резидентами України від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans протягом 2020-2022 роки, відповідно до якої на користь фізичної особи ОСОБА_1 протягом 2021-2022 років надійшли грошові перекази на суму 189 330,00 доларів США. Незважаючи на викладене, всупереч вимог податкового законодавства України, позивач податкові декларації про майновий стан і доходи не подавала, податок на доходи фізичних осіб та військовий збір з отриманого доходу не сплачувала. Наведене стало підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень. При цьому, представник відповідача наголошував на дотриманні відповідачем порядку проведення перевірки. Відтак, вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені контролюючим органом правомірно та підстави для їх скасування відсутні.

Ухвалою суду від 09.07.2025 року провадження в справі відкрито за правилами загального позовного провадження (а.с.43). Справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 03.09.2025 закрито підготовче провадження в справі (а.с.129).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, представник відповідача проти позовних вимог заперечив.

Відповідно до усної ухвали, занесеної до протоколу судового засідання 23.09.2025, подальший розгляд справи вирішено здійснювати в порядку судового засідання.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, у порядку, передбаченому Конвенцією між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на дохід і приріст вартості майна, яка набула чинності 11.08.1993 року, було отримано інформацію про одержання ОСОБА_1 доходу на суму 189 330,00 доларів США від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans в 2021-2022 році.

04.10.2024 року відповідачем складений письмовий запит до позивача, у якому відповідач з посиланням на отриману інформацію від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії про одержаний дохід від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans протягом 2021-2022 років, просив надати відповідачу завірені належним чином копії документів, які підтверджують суми отриманих доходів від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans протягом 2021-2022 року у тому числі, але не виключно договори, угоди, контракти з суб`єктом господарювання «Fenix International Ltd», банківські документи, що підтверджують отримання коштів за здійснені послуги / реалізацію товару, інші документ, які стосуються зазначеного питання.

Вказаний запит був відправлений рекомендованим листом на адресу місця проживання позивача засобами поштового зв`язку та повернувся з довідкою "за закінч6енням зберігання".

На підставі п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75, пп. 78.1.2. п. 78.1. ст. 78, п.79.1., п. 79.2 ст. 79, пп. 164.2.20 п. 164.2 ст.164, пункту 170.11 статті 170 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями), відповідно до наказу ГУ ДПС у Кіровоградській області №857-п від 08.11.2024 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 ", згідно інформації, що надійшла листом ДПС України від 02.10.2024 №27331/7/99-00-24-04-03-07 (вхідний ГУ ДПС у Кіровоградській області №2963/8 від 02.10.2024 року), посадовою особою Головного управління ДПС у Кіровоградській області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи платника податків ОСОБА_1 (РНОК ПП НОМЕР_1 ), з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих платником податків за період з 01.01.2021 року по 31.12.2022 року.

У порядку визначеному п.42.2 ст.42 ПК України, копія наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 08.11.2024 року №857-п та повідомлення від 08.11.2024 № 399/4/11-28-24-05/ НОМЕР_1 направлено платнику податків ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 08.11.2024 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який, відповідно довідки "Укрпошти" про причини повернення/досилання, повернувся з відміткою "за закінченням терміну зберігання" 22.11.2024 року.

Обов`язок, визначений п.85.2 ст.85 Кодексу, платником податків не виконано, документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, не надав.

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки складено акт від 18.12.2024 року № 17642/11-28-24-05/ НОМЕР_1 та встановлено наступні порушення:

-п.п. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, ст. 179 ПК України неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2021 - 2022 рік до контролюючого органу;

-п.164.2.20 п.164.2 ст.164, п.п.168.2.1 п.168.2 ст.168, п.п. 170.11.1 п.170.11 ст.170 ПК України - в результаті чого донараховано податкове зобов`язання по податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 1 106 904,98 грн., у тому числі за 2021 рік у сумі 409 097,71 грн., за 2022 рік у сумі 697 807,88 грн.;

-п.16 прим.1 підрозділу 10 Розділу ХХ ПК України в результаті чого донараховано податкове зобов`язання по військовому збору на загальну суму 92 242,14 грн., в тому числі за 2021 рік у сумі 34 091,48 грн., за 2022 рік у сумі 58 150,66 грн.

З урахуванням пункту 86.4 статті 86 ПК України, акт документальної позапланової невиїзної перевірки, направлено на адресу платника податків ОСОБА_1 18.12.2024 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення, у порядку, визначеному статтею 42 ПК України, який відповідно довідки "Укрпошти" про причини повернення/досилання повернувся з відміткою "за закінченням терміну зберігання" 02.01.2025 року.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, податковим органом сформовано наступні податкові повідомлення-рішення:

- №0000/452/2405 від 17.01.2025, яким нараховано грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 1 281 357,56 грн.;

- №0000/454/2405 від 17.01.2025, яким нараховано грошове зобов`язання зі військового збору в сумі 106 779,81 грн.;

- №0000/456/2405 від 17.01.2025 року, яким встановлено грошове зобов`язання за штрафними санкціями у розмірі 680 грн.

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України (далі ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Положеннями пп.17.1.6 п.17.1 ст.17 ПК України визначено, що платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, та за власною ініціативою пояснення з питань, що не запитувалися контролюючим органом, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно пп. 21.1.1 та пп. 21.1.4 п. 21.1 ст. 21 ПК України посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За приписами пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно пп.78.1.2 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Пунктом 79.1 статті 79 ПК України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі, зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу, документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова (п.79.3 ст.79 ПК України).

Положення п.42.2 ст.42 ПК України встановлено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з приписами п. 42.5 ст. 42 ПК України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

З аналізу даних правових норм слідує, що проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних, є процедурним заходом зі збору податковим органом інформації щодо дотримання платником законодавства у межах податкового контролю.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу оформленого наказом, та за умови або надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому особисто чи його уповноваженому представнику копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова, проте брати участь у проведенні такої перевірки є правом платника податків, а відтак з наказом про перевірку та письмовим повідомленням про дату початку та місце проведення такої перевірки платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до початку її проведення.

Податковим законодавством передбачено два окремих випадки, коли документи вважаються належним чином врученими платнику податків (без використання електронного кабінету): надіслані за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. Водночас, у разі надіслання документів поштою, крім отримання платником цієї кореспонденції на пошті, вони також вважаються врученими у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Верховний Суд у питанні застосування положень п.79.2 ст.79 ПК України у взаємозв`язку з п.42.2 ст.42 ПК України дотримується усталеної позиції, що з наказом про невиїзну перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вказаних вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності її правових наслідків. Оскільки невиїзна перевірка проводиться не за місцезнаходженням платника податків, завчасне (до початку перевірки) повідомлення його про час та місце проведення перевірки є гарантією його права на об`єктивну, повну та всебічну перевірку дотримання ним податкової дисципліни, включаючи можливість надання платником податків наявних у нього документів для підтвердження показників податкового обліку. Платник податків вважається також ознайомленим із наміром про проведення перевірки у разі неможливості вручення йому відповідних документів після проставлення поштовим органом відповідної відмітки.

Також, у постанові від 08.09.2021 року у справі № 816/228/17 колегія суддів Великої Палати Верховного Суду дійшла таких висновків: аналізованими нормами Податкового кодексу України (зокрема, пункт 42.2 статті 42, пункт 78.4, пункт 79.2 статті 79) з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів установлено умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Отже, істотною обставиною при вирішенні питання своєчасного повідомлення платника податків про проведення відносно нього перевірки є встановлення факту направлення контролюючим органом до початку перевірки наказу про проведення перевірки та повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, а також дати, з якої наказ про проведення перевірки та повідомлення вважаються врученими у відповідності до вказаних вимог податкового законодавства.

Як встановлено судом, відповідно до наказу Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 08.11.2024 року №857-п "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 ", на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1, 78.1.2 п. 78.1 ст. 78, ст. 82 ПК України (зі змінами та доповненнями), у зв`язку з отриманням інформації щодо одержаного доходу в 2021-2022 роках фізичною особою платником податків ОСОБА_1 від «Fenix International Ltd» (Велика Британія) за створення контенту на платформі OnlyFans, посадовими особами контролюючого органу проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи платника податків з 09.12.2024 року по 11.12.2024 року за період з 01.01.2021 року по 31.12.2022 року з метою достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

Вказаний наказ та повідомлення, запит на отримання документів направлені позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та повернуті "за закінченням терміну зберігання".

Водночас, проведення документальної невиїзної перевірки розпочато 09.12.2024 року.

Відтак, про проведення перевірки позивач був попереджений відповідачем належним чином з дотриманням приписів ПК України.

При цьому, суд враховує, що п.42.2 ст.42 ПК України передбачає, що документи вважаються належним чином надіслані платнику податку за адресою або місцезнаходження або податковою адресою.

Відтак, Головне управління ДПС у Кіровоградській області, розпочавши 09.12.2024 року проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, діяло правомірно та не порушило права позивачки.

З огляду на викладене, суд критично оцінює доводи позивачки про необізнаність останньої про проведення перевірки.

Суд відхиляє аргументи позивача, що у даний період вона не проживала в Україні та перебувала за кордоном, так як в разі зміни місця проживання, згідно пункту 70.7 статті 70 ПК України, фізичні особи платники податків зобов`язані подавати контролюючим органам відомості про зміну місця проживання протягом місяця з дня виникнення таких змін шляхом подання відповідної заяви за формою 5ДР.

Контролюючий орган, не маючи інших правових механізмів для отримання персональних даних про платника податків, має право розраховувати на актуальність (відповідність) даних облікової картки. Тож платник податків у разі недотримання приписів закону і невиконання обов`язку інформувати податковий орган про зміну своїх персональних даних має нести ризик настання негативних наслідків такої поведінки.

Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях звертав увагу на те, що обов`язку контролюючого органу щодо повідомлення платника податків про проведення відповідної перевірки кореспондує обов`язок такого платника добросовісно ставитись до отримання відповідної кореспонденції або повідомлень, крім того, необізнаність платника з наказом про проведення перевірки через нехтування або ухилення від виконання такого обов`язку без поважних причин не може бути в подальшому розцінена на користь останнього (постанови Верховного Суду від 10.05.2022 у справі № 804/2455/18, від 11.02.2021 у справі № 802/549/16-а).

Такий правовий висновок також підтриманий Судовою палатою з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 23.05.2022 у справі № 810/3116/18.

Також суд враховує правовий висновок Верховного суду по справі №420/35624/23 від 29 квітня 2025 року, де суд зазначив, що : ()в матеріалах справи наявні докази скерування контролюючим органом на адресу позивачки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення спірних податкових повідомлень-рішень, проте вказаний лист повернувся на адресу контролюючого органу у зв`язку з тим, що "адресат відсутній за вказаною адресою". Враховуючи вказане вище правове регулювання та підстави повернення поштового відправлення на адресу відповідача, лист, в якому надсилалися податкові повідомлення-рішення, вважається врученим позивачці з дня зазначеного поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач належним чином повідомлявся про проведення перевірки, а тому, відповідачем процедуру проведення перевірки порушено не було.

Щодо виявлених контролюючим органом порушень податкового законодавства позивачем, суд зазначає наступне.

Як вже було встановлено судом, позивач отримала дохід на суму 189 330 доларів США від резидента Великої Британії суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans у 2021-2022 роках.

При цьому доказів сплати позивачем податків з отриманого доходу в країні його походження, з метою застосовування положень Конвенції між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на дохід і на приріст вартості майна, яка набула чинності 11.08.1993 року, позивачкою не надано.

Податкова декларація про майновий стан і доходи за 2021-2022 рік до податкового органу не подана, податок на доходи фізичних осіб та військовий збір із суми отриманого доходу не нараховано та не сплачено, що не спростовано позивачем.

Підпунктом 170.11.1 пункту 170.11 статті 170 ПК України визначено, що у разі якщо джерело виплат будь-яких оподатковуваних доходів є іноземним, сума такого доходу включається до загального річного оподатковуваного доходу платника податку отримувача, який зобов`язаний подати річну податкову декларацію, та оподатковується за ставкою, визначеною пунктом 167.1 статті 167 цього Кодексу.

Пунктом 167.1.ст. 167 ПК України визначено, що ставка податку становить 18 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.5 цієї статті) у тому числі, але не виключно у формі: заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв`язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами.

Згідно із п.164.4 ст.164 ПК України під час нарахування (отримання) доходів, отриманих у вигляді валютних цінностей або інших активів (вартість яких виражена в іноземній валюті або міжнародних розрахункових одиницях), такі доходи перераховуються у гривні за валютним курсом НБУ, що діє на момент нарахування (отримання) таких доходів.

Також зазначені доходи є об`єктом оподаткування військовим збором (п.п.1.2 п.161 підрозділу 10 розділу XX ПК).

Позивач не надав жодних доказів, які б спростували висновки перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеним факт отримання позивачем доходу джерелом походження за межами України, але при цьому вказаний дохід позивачем не декларувався, обов`язкові податки і платежі не сплачено.

Відповідно до пп.72.1.4 п.72.1 ст.72 ПК України, до податкової інформації відноситься інформація від органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів.

Таким чином інформація отримана на підставі міжнародного запиту від компетентного органу іноземної держави і яка містить конкретні дані про платника підпадає під ознаки податкової інформації.

Ствердження представника позивача, що висновки про отриманий дохід - це лише припущення без доказів, не відповідає дійсності, та ґрунтуються на офіційному документі - письмовій відповіді податкового органу Великої Британії щодо виплат Позивачці доходів від Fenix International Ltd (OnlyFans). Цей документ містить персональні дані позивачки, суму нарахованого їй доходу та підтверджує факт її участі в платформі OnlyFans як отримувача виплат.

Отже, використання міжнародної податкової інформації було законним і виправданим, а отримані відомості - достовірними. Жодних вимог щодо первинних документів від іноземної компанії ПК України не висуває; достатнім є сам факт отримання офіційних даних від компетентного органу іншої держави.

Таким чином, суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши досліджені в ході розгляду справи докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити.

Підсумовуючи вищевикладене, оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідають критеріям, визначеними частиною другою статті 2 КАС України, серед іншого прийняті обґрунтовано та в межах повноважень, на підставі та у спосіб, що визначений ПК України. Водночас позовні вимоги є безпідставними та не підлягають до задоволення.

З огляду на висновок суду по суті позовних вимог, понесені позивачем судові витрати, відповідно до статті 139 КАС України, покладаються на нього; відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, які могли б бути стягнені з позивача.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО