Справа № 600/6410/23-а
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/6410/23-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Брезіна Тетяна Миколаївна

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

05 листопада 2025 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сапальової Т.В. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернівецької митниці на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Омега-автопоставка»» до Чернівецької митниці про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1 Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить визнати протиправними дії Чернівецької митниці в частині не винесення письмового рішення щодо визнання заявленої митної вартості і не скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2022/000130/2 від 21.10.2022 року та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UА408000/2022/00013 0/2 від 21.10.2022 року.

1.2 В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з метою імпорту товару на територію України, ним подано до Чернівецької митниці Державної митної служби України митну декларацію та усі необхідні документи для підтвердження митної вартості товару і обраний метод її визначення. Однак, за результатами розгляду поданої митної декларації та доданих до них документів, відповідачем протиправно винесено оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів. Позивач не погоджується із прийнятими відповідачем рішенням про коригування митної вартості товарів та карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, оскільки при здійсненні митного оформлення товару ним були надані всі необхідні документи, які підтверджували ціну товару. Також позивач вказав, що подані документи не містили ніяких суттєвих розбіжностей, що, в свою чергу, слугувало підставою для визначення митної вартості товару за першим методом.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1 19.10.2022 позивачем, з метою проведення митного оформлення товарів, до для митного оформлення подано митну декларацію UA408020/2022/048245. (а.с. 53).

Разом з митною декларацію UA408020/2022/048245 до митного контролю та оформлення було надано наступні документи: зовнішньоекономічний контракт № 01/2018 від 01.10.2018 між TIRELINK CO.LTD з доповненнями до нього № 1 від 21.12.2018, № 2 від 22.03.2019, № 3 від 15.09.2020, № 5 від 01.09.2021, № 6 від 01.12.2021, №7 від 01.06.2022; інвойс № 22CFOAO10B-TBR від 14.08.2022; коносамент № 220791405 від 19.08.2022; міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 6772 від 12.10.2022; довідка про транспортні витрати № 1210/01 від 12.10.2022 в сумі 87990,38 грн; договір на транспортно-експедиторське обслуговування № 033053-21 від 15.02.2021; договір про надання транспортно-експедиційних послуг № 1210-1 від 12.10.2022; платіжне доручення на оплату товару № 173 від 21.07.2022; платіжне доручення на оплату товару № 253 від 27.09.2022; страховий поліс № 9 від 15.08.2022; копія митної декларації країни відправлення № 00063334 від 15.08.2022 з перекладом; прайс-лист виробника товару від 01.12.2021. (а.с. 55-88)

2.2 На запит митного органу позивач надав 20.10.2022 додаткові пояснення для проведення митного оформлення товарів згідно митної декларації UA408020/2022/048245. (а.с. 89-98).

2.3 21.10.2022 позивач подав до Чернівецької митниці електронну митну декларацію, яка оформлена за № UA408020/2022/048758, та відповідно до якої товар випущений у вільний обіг з поміщенням у заявлений митний режим «імпорт» зі сплатою митних платежів згідно з митною вартістю товарів, визначених ТОВ «ОМЕГА», а не рішення про коригування митної вартості товарів від 21.10.2022 року №UA408000/2022/000130/2. (а.с. 21)

2.4 За результатами розгляду митної декларації UA408020/2022/048245 від 19.10.2022 прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 21.10.2022 року №UA408000/2022/000130/2, згідно з яким митним органом визначено митну вартість за резервним методом. Підставою для коригування митної вартості товару митний орган зазначає ч. 3 ст. 53 МК України. (а.с. 20).

2.5 Листом від 27.07.2023 року № 7262 позивач надав митному органу, відповідно до вимог ч. 8 ст. 55 Митного кодексу України додаткові документи, щодо скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 21.10.2022 року №UA408000/2022/000130/2. Зокрема, позивачем надані: Електронна попередня митна декларація типу ІМ40ЕА № UA408020/2022/047725 від 18.10.2022 по інвойсу № 22CFOA010B-TBR від 14.08.2022; Електронна попередня митна декларація типу ІМ40ЕА № UA408020/2022/047964 від 19.10.2022 по інвойсу № 22CFOA010B-TBR від 14.08.2022, що і оцінюваний товар; Електронна попередня митна декларація типу ІМ40ЕА № UA408020/2022/048271 від 19.10.2022 по інвойсу № 22CFOA010B-TBR від 14.08.2022; Електронна митна декларація типу ІМ40ДЕ № UA408020/2022/047988 від 19.10.2022 по інвойсу № 22CFOA010B-TBR від 14.08.2022; Лист концерну SHANDONG CHANGFENG TYPES CO. LTD. від 03.01.2023, із підтвердженням, що компанія TIRELINK CO., LTD. є представником заводів виробників, які входять до концерну; Заявка № 8232 (ХВ-0084467) від 26.09.2022 на надання транспортно-експедиторських послуг до Договору № 033053-21 від 15.02.2021; Акт про надання послуг № 1482 від 12.10.2022; Лист № 6385 від 12.07.2023 щодо здійсненої оплати оцінюваного товару з додатками (проформи-інвойси від 20.05.2022 №№22CFOA008-TBR, 22CFOA009-TBR, від 17.07.2022 № 22CFOA010-TBR, інвойс від 14.08.2022 № 22CFOA010B-TBR, платіжні доручення від 25.05.2022 № 134, від 21.07.2022 № 173, від № 253). (а.с. 22-49).

2.6 16.08.2023 відповідачем у листі «Про рішення щодо митної вартості» вказано, що на вимогу митного органу документи подано не в повному обсязі, а надані документи не спростовують встановлені розбіжності та невідповідності що впливають на правильність визначення митної вартості. Враховуючи вищезазначене, відповідно до ч.6 ст.54 МКУ, заявлена митна вартість товару не може бути визнана митним органом. Враховуючи вищевикладене, Чернівецька митниця не має законних підстав для прийняття рішення щодо можливості застосування митної вартості заявленої декларантом. (а.с. 50-52).

3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

3.1 Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 01.10.2024 позов задоволено повністю.

3.2 Суд першої інстанції дійшов висновку, що у поданих до митного оформлення товарів документах відсутні розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар. Водночас, митним органом не надано суду обґрунтованих доводів й, відповідно, не доведено наявності правових підстав для обґрунтованого сумніву у достовірності поданих декларантом відомостей на підтвердження правильності визначення ним митної вартості товару за ціною договору. Окрім того, митним органом не враховані додатково надані позивачем документи, які підтверджують митну вартість товару за ціною договору.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

4.1 Відповідач просить скасувати рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 01.10.2024 та ухвалити постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

4.2 Як на підстави для апеляційного оскарження рішення суду, відповідач посилається на мотиви, викладені в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

4.3 Позивач подав відзив на апеляційну скаргу у якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на доводи позовної заяви та встановлені судом обставини.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.

1.1 Статтею 52 МК України, визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII та главою 8 цього Кодексу.

1.2 Статтею 53 МК України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Тобто, перелік документів, визначених статтею 53 МК України є вичерпним для митного органу та не є вичерпним для декларанта.

1.3 Норми статей 53, 54, 57, 58 МК України породжують обов`язок декларанта щодо доведення заявленої митної вартості товару. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

1.4 Статтею 57 Митного кодексу України унормовано, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.

1.5 Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

1.6 Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

1.7 У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

1.8 У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

1.9 Частинами другою та третьою статті 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

1.10 За приписами частин четвертої п`ятої статті 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті-це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

1.11 Зміст наведених правових норм в сукупності з положеннями статті 53 МК України свідчать про наявність у митного органу обов`язку зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості перевірки розрахунку митної вартості на підставі наданих декларантом документів, обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності.

1.12 В обґрунтуванні оскаржуваного рішення відповідач зазначив на наступні розбіжності:

- в рахунку-фактурі від 14.08.2022 №22CFOA010B-TBR зазначені: ціна товарів на умовах поставки FOB Qingdao, вартість фрахту та страхування, умови поставки CIF Constanta Romania. В прайс-листі TIRELINK CO., LTD. від 01.12.2021 б/н заявлена ціна товарів на умовах поставки FOB Qingdao та зазначено умови поставки CIF. Постачання товарів здійснюється на умовах CIF RO Constanta. Так, відсутнє документальне підтвердження числових значень вартості фрахту та страхування, заявлених в рахунку-фактурі від 14.08.2022 №22CFOAO10B-TBR;

- документ «прайс-лист» TIRELINK CO., LTD. від 01.12.2021 б/н не може бути прийнятий до уваги, так як це не є прайсом виробника товару Shandong Changfeng Tyres Co., Ltd.;

- загальна сума рахунку-фактури від 14.08.2022 №22СРОА010В-ТВК становить 226663,00 дол. США. Фактурна вартість товару за митною декларацією від 19.10.2022 №UA408020/2022/048245 складає 47206 дол. США. В гр.70 «Призначення» платіжних доручень від 21.07.2022 №173 та від 27.09.2022 р. №253 зазначено лише номер контракту від 01.10.2018 р. №01/2018, а загальний платіж здійснено на суму 353260 дол. США. Так неможливо підтвердити, що дана оплата здійсненна саме за вказану партію товару;

- п.2.1 договору на транспортно-експедиційне обслуговування від 15.02.2022 №033053-21 передбачена наявність Заявки, що є невідємною частиною контракту та містить відомості щодо товару та умов його перевезення, зокрема вартість доставки, яка до оформлення надана не була.

Також відповідач щодо додатково наданих позивачем документів 20.10.2022 р. зазначив, що вказані документи стосуються попередніх партій товару та вказав, що неможливо підтвердити, що додаткова надана проформа інвойс від 17.07.2022 р. №22CFOA010-TBR стосується саме вказаної партії товару згідно митної декларації від 19.10.2022 р. Відомостей, які б документально підтвердили критерій розподілу експедиторських послуг до/після кордону України не надано.

1.13 Так, у відповідності до умов додатку № 6 від 01.12.2021 сторони зовнішньоекономічного контракту № 01/2018 від 01.10.2018 погодили що ціна Товару узгоджується Сторонами та вказується в інвойсі і приймається на умові CIF (ІНКОТЕРМС-2010); Порт відвантаження: Кінгдао, Китай. Порт призначення: Україна, Одеса, або Гданськ, Польша; або Гдиня, Польша; або Варна, Болгарія; або Константа, Румунія. В інвойсі також може бути передбачена будь-яка інша умова поставки товару, відповідно до якої і проводиться поставка товару за цим інвойсом, в т.ч. FOB (ІНКОТЕРМС-2010) порт Кінгдао, Китай, а також знижки на перевезення, фрахт. Всі умови поставки передбачені цим контрактом або додатками до нього трактуються відповідно до правил Інкотермс-2010. Товар може постачатися на умовах CIF, Одеса (CIF, Гданськ; CIF, Гдиня; CIF, Варна; CIF, Константа). Конкретні умови постачання вказуються в інвойсах на партію Товару.

Таким чином, за даною митною декларацією, ціна оцінюваного товару приймається на умовах CIF, порт призначення Константа, Румунія, отже при цьому витрати по страхуванню та транспортуванню до порту призначення сплачує продавець і ці витрати включені в ціну оцінюваного товару, яка підлягає сплаті, про що і зазначено в інвойсі № 22CFOA010B-TBR від 14.08.2022 (а.с. 46).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ці витрати не підлягають документальному підтвердженню.

1.14 Не прийняття відповідачем документу «прайс-лист» TIRELINK СО., LTD. від 01.12.2021 б/н з підстав того, що він не є прайсом виробника товару Shandong Changfeng Tyres Со., Ltd», то суд першої інстанції, з урахуванням правових позицій Верховного Суду правильно визначив, що прайс-лист: по-перше, не є основним документом відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України, який підтверджує митну вартість товарів; по-друге, прайс-лист - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців; по-третє, жодний нормативний акт, зокрема міжнародний, не встановлює вимоги до форми та змісту прайс-листів. Тобто прайс-лист є документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатися на неповноту чи обмеженість його відомостей як на підставу для коригування митної вартості товару. Крім того, наявність же чи відсутність у прайс-листі певних відомостей (реквізитів), зокрема, інформації щодо умов поставки, не може свідчити про заниження митної вартості товарів.

Слід зазначити, що у додаткових документах, позивач надав лист з перекладом на українську мову концерну SHANDONG CHANGFENG TYPES CO. LTD. від 03.01.2023, із підтвердженням, що компанія TIRELINK CO., LTD. є представником заводів виробників, які входять до концерну, а тому твердження відповідача про непідтвердження вартості товару виробником спростовуються.

1.15 За умовами контракту №01/2018 від 01.10.2018, передбачається оплата за товар, як передоплата від 10 до 100% вартості товару, так і його післяоплата.

Твердження відповідача про неможливість підтвердження здійснення передплати згідно рахунку-фактури від 14.08.2022 №22СFОА010В-ТВR саме за партію товару, митне оформлення якої здійснюється за митною декларацією від 19.10.2022 є неспроможними, оскільки вимогами законодавства України при оформленні платіжного доручення в іноземній валюті в реквізиті призначення платежу зазначається документ, на підставі якого здійснюється платіжна операція. При цьому, вимогами законодавства України не заборонено одночасного перерахування попередньої оплати та/або оплати по декількох партіях товарів, що замовляються у постачальника та/або вже поставлені. Отже, в платіжних документах № 173 від 21.07.2022 та №253 від 27.09.2022 і був зазначений зовнішньоекономічний контракт № 01/2018 від 01.10.2018 року, а інвойси є його невід`ємною частиною.

1.16 Щодо доводів митного органу про відсутність заявки до договору на транспортно-експедиційне обслуговування від 15.02.2022 №033053-21, то МК України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів. Відсутність заявки до Договору на транспортно-експедиційне обслуговування № 033053-21 від 15.02.2022 не може бути обґрунтованою підставою, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, бо при цьому була наявна довідка про транспортні витрати № 1210/01 від 12.10.2022, яка є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів позивача.

1.17 Крім того, позивач надав митному органу документи попередніх поставок аналогічних товарів, які випущені у вільний обіг за ціною угоди (за основним методом), зокрема це митні декларації та інвойси до них. Однак відповідач безпідставно не взяв до уваги зазначені доводи та документи на підтвердження відповідності митного оформлення за митною декларацією від 19.10.2022 №UА408020/2022/048245, а застосував резервний метод із врахуванням іншої митної декларації №UA205050/2022/58827 від 18.09.2022. При цьому відповідач в оскаржуваному рішенні не мотивує таке рішення щодо незастосування митної декларації, на яку посилався позивач.

1.18 Митницею безпідставно не було взято до уваги додаткові пояснення позивача, не зазначено які саме відомості відсутні (вартість товару, його маса, маса упаковки, транспортні витрати чи інші), що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, зазначеного у спірній митній декларації позивача.

1.19 Таким чином, позивачем під час митного оформлення товару підтверджено надання документів, що містять у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), і не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

1.20 Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не надано належних та достатніх аргументів і доказів з приводу того, що подані позивачем документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості товару, чи є недостатніми для визначення митної вартості товару за основним методом (ціною договору).

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

2.1 Оцінивши всі докази у їх сукупності, колегія суддів вважає що митний орган не довів, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надані достатні докази, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору.

2.2 Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

2.3 Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

2.4 Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Чернівецької митниці залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сапальова Т.В. Сушко О.О.