Справа № 440/14956/25
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 листопада 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/14956/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Управління соціального захисту населення Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області ( вул. Гоголя, 94, м. Миргород, Полтавська область, 37600 ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2025 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направила до Полтавського окружного адміністративного суду позов (надійшов до суду 31.10.2025), що заявлений до Управління соціального захисту населення Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №157/к/тр від 07.10.2025 "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору з питань управління персоналом та правового забезпечення Управління соціального захисту населення Миргородської державної адміністрації з 08.10.2025;

- стягнути з Управління соціального захисту населення Миргородської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.10.2025 по день ухвалення рішення суду про поновлення на роботі та завдану моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн.

В якості підстави для звернення до суду заявниця вказує на протиправну, як на її думку, поведінку відповідача, який у зв`язку зі скороченням чисельності та штату звільнив позивача з посади завідувача сектору з питань управління персоналом та правового забезпечення Управління соціального захисту населення Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області, не запропонувавши рівнозначної або навіть нижчої посади державної служби для переведення, не зважаючи на наявність вакантних посад.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, подана належною особою з дотриманням правил підсудності та у строк, встановлений законом. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на цій стадії відсутні.

Частиною першою статті 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності, а частиною 6 статті 12 цього Кодексу - що, справою незначної складності, є справа щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Враховуючи критерії, передбачені частиною 3 статті 257 КАС України, суд приходить висновку про те, що зазначена справа є справою незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 КАС України, а тому у відповідності до приписів частини 6 статті 12 КАС України може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Позивач просить залучити до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 оскільки вважає, що рішення у цій справі вплине на обсяг її прав та обов`язків як службової особи, винної у незаконному звільненні, на яку в порядку ст. 237 КЗпП України може бути покладено обов`язок щодо відшкодування відповідачу витрат на оплату їй часу вимушеного прогулу.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

За приписами частини третьої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно зі статтею 237 КЗпП України, суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов`язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо роботодавець затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

З огляду на це суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 42 КАС України, учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ч. ч. 1 та 4 ст. 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідач, за визначенням наведеним у статті 4 КАС України, - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Тож суд не знаходить підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 з огляду на ту обставину, що покладення судом на службову особу, винну в незаконному звільненні працівника обов`язку покрити шкоду обов`язку можливе лише у разі наявності у такої особи статусу відповідача у справі, а не третьої особи, як помилково вважає позивач.

Частиною четвертою статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від відповідачів, крім іншого, засвідчені належним чином копії: наказу №157/к/тр від 07.10.2025 "Про звільнення ОСОБА_1 ", довідку (з відображення складових) про розмір заробітку ОСОБА_1 за останні два повні календарні місяці роботи перед звільненням, Положення про управління соціального захисту населення Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області у редакції, чинній на момент прийняття спірного наказу, тобто станом на 07.10.2025, а також пояснення щодо того, чи пропонувались ОСОБА_1 інші посади для переведення у разі їх наявності із наданням відповідних доказів.

Керуючись статтями 9, 160, 161, 171, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/14956/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Призначити справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Надати учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання повідомлення про цю ухвалу для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю п`ятнадцять днів з моменту вручення копії даної ухвали.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив тривалістю три дні з моменту отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення тривалістю три дні з моменту отримання відповіді на відзив.

Зобов`язати Управління соціального захисту населення Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області у строк для подання відзиву надати, крім іншого, засвідчені належним чином копії: наказу №157/к/тр від 07.10.2025 «Про звільнення ОСОБА_1 », довідку (з відображення складових) про розмір заробітку ОСОБА_1 за останні два повні календарні місяці роботи перед звільненням, Положення про управління соціального захисту населення Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області у редакції чинній на момент прийняття спірного наказу, тобто станом на 07.10.2025, а також пояснення щодо того, чи пропонувались ОСОБА_1 інші посади для переведення у разі їх наявності із наданням відповідних доказів.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун