Справа № 420/34524/23
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

04 листопада 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 у справі № 420/34524/23 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах №87 від 14.11.2023 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати до страхового та пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи на посаді огранувальника алмазів в діаманти з 16.10.2000 по 31.12.2000 в ООО «Элдиам» (TOB «Елдіам»), з 01.01.2001 по 29.11.2002 в ОOO «Агава» (ТОВ «Агава»), з 01.12.2002 по 26.10.2007 в ЗАТ «Руиз Даймондсз» (ЗАТ «Руіз Даймондс») та повторно розглянути заяву від 08.11.2023 про призначення пенсії за віком на пільговим умовах, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024 у справі № 420/34524/23 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 22.07.2025 у справі № 420/34524/23 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024 змінено.

Абзац третій резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 викладено в такій редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, 10, ) зарахувати до страхового та пільгового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) періоди роботи на посаді огранувальника алмазів в діаманти з 16 жовтня 2000 року по 31 грудня 2000 року в ООО «Элдиам» (TOB «Елдіам»), з 01 січня 2001 року по 29 листопада 2002 року в ОOO «Агава» (ТОВ «Агава»), з 01 грудня 2002 року по 26 жовтня 2007 року в ЗАТ «Руиз Даймондсз» (ЗАТ «Руіз Даймондс»), до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи в ДП «Вінницький завод «Кристал» на посаді огранувальника алмазів з 03 липня 1989 року по 21 лютого 1995 року та з 03 грудня 1995 року по 17 жовтня 2000 року та повторно розглянути заяву від 08 листопада 2023 року про призначення пенсії за віком на пільговим умовах, з урахуванням висновків суду».

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024 у справі № 420/34524/23 залишено без змін.

12.09.2025 ОСОБА_1 (далі - заявник), в інтересах якого діє адвокат Колотуха Катерина Анатоліївна, звернулася до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою суду від 22.09.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 4201/34524/23 задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішень Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2024, П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024, Верховного Суду від 23.07.2025 у справі № 420/34524/23.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішень Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2024, П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024, Верховного Суду від 23.07.2025 у справі № 420/34524/23.

09.10.2025 (документ сформований в системі «Електронний суд» 08.10.2025) до суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надійшов звіт про виконання рішення суду у справі № 420/34524/23. Ухвалою суду від 13.10.2025 звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про виконання судового рішення у справі 420/34524/23 повернуто без розгляду.

28.10.2025 до суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надійшов звіт про виконання рішення суду у справі № 420/34524/23.

Так, відповідач зазначає, що на виконання окремої ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 08.11.2023. Рішенням від 16.10.2025 №87 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком на пільгових умовах з 08.11.2023 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до внесення змін Законом України від 02.03.2015 № 213- VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» з урахуванням рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020, урахуванням висновків суду. Листом від 17.10.2025 №1000-0305-9/135999 електронну пенсійну справу передано на затвердження до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Розглянувши подані відповідачем звіт та документи, судом встановлено наступне.

Спір в даній справі розглянутий і вирішений судом шляхом ухвалення судового рішення, яке набрало законної сили.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 № 4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024, змінений механізм судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, у тому числі КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1-382-3 та статтю 382 викладено в новій редакції.

Пунктом 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 21.11.2024 № 4094-IX установлено, що справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Таким чином, поданий відповідачем звіт розглядається за правилами статей 381-1, 382, 382-1-382-3 КАС України у редакції згідно Закону України від 21.11.2024 № 4094-IX.

Відповідно із статтею 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Частиною другою статті 382 КАС України установлено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частин першої, другої, третьої, п`ятої, одинадцятої статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними. Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Аналізуючи приписи наведених норм, суд приходить до висновку, що обов`язковою умовою для не прийняття звіту є: або відсутність обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання судового рішення; або заходи, які вживаються відповідачем, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Натомість виконання судового рішення не в повному обсязі не є підставою для відмови у прийнятті звіту, якщо відповідачем суб`єктом владних повноважень доведено, що існують обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, а ним, в свою чергу, ужито всіх належних від нього заходів для своєчасного та повного виконання судового рішення.

З наданого ГУ ПФУ у Київській області рішення № 87 від 16.10.2025 вбачається, що ОСОБА_1 призначено пенсію за віком на підставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 08.11.2023.

Враховуючи викладене та те, що ГУ ПФУ у Київській області надано достатньо доказів виконання рішення суду та відповідь, суд приймає звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 у справі № 420/34524/23.

Керуючись ст. 241, 248, 381-1, 382 382-3 КАС України, суд

ухвалив:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 та долучити його до матеріалів справи № 420/34524/23.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Пекний