Справа № 520/23237/25
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

04 листопада 2025 року Справа № 520/23237/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

за участі:

секретаря судового засідання Крамної А.М.,

представника позивача Максимова М.І.,

представника відповідача Жадан А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Головного управління ДПС у Харківській області про залишення без розгляду позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: № 000/10250/2405-2030 від 27.02.2024 (2019), № 000/10246/2405-2030 від 27.02.2024 (2020), №000/10245/2405-2030 від 27.02.2024 (2021), № -2030- UА0028556 (2024) від 11.06.2025 року та № -2030- UА0028556 від 11.06.2025 року (2025) про визначення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суми податкового зобов`язання із земельного податку на суму 275 666, 96 (двісті сімдесят п`ять тисяч шістсот шістдесят шість гривень дев`яноста шість копійок).

Головним управлінням ДПС у Харківській області подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовною заявою.

Позивачем подано заяву, в якій просив визнати поважними причини пропуску строку для звернення до суду та поновити його, клопотання відповідача залишити без задоволення.

В судове засідання представник позивача прибув, проти залишення без розгляду позову заперечував.

В судове засідання представник відповідача прибула, заяву про залишення без розгляду позову підтримала та просила її задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що заявапро залишення позовної заяви без розгляду та заява про поновлення строку звернення до суду не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Так, відповідач посилався на те, що податкові повідомлення-рішення № 000/10250/2405-2030 від 27.02.2024 (2019), № 000/10246/2405-2030 від 27.02.2024 (2020), № 000/10245/2405- 2030 від 27.02.2024 (2021) були надіслані на податкову адресу позивача: АДРЕСА_1 засобами поштового зв`язку 28.02.2024 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, повернуто Укрпоштою за зворотною адресою 15.03.2024 (поштове відправлення № 592) у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Отже, відповідачем не доведено, що вищевказаним поштовим відправленням позивач фактично отримала оскаржуване рішення.

Натомість позивачем надано до суду докази того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були отримані позивачем листами Головного управління ДПС у Харківській №18745/6/20-40-24-05-10 від 09.04.2025 та №34243/6/20-40-24-05-10 від 11.06.2025 року.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За таких, обставин, у суду відсутні підстави вважати, що позивач отримав оскаржуване рішення раніше ніж листами Головного управління ДПС у Харківській №18745/6/20-40-24-05-10 від 09.04.2025 та №34243/6/20-40-24-05-10 від 11.06.2025 року.

Отже, суд вважає, що позивачем не пропущено строк звернення до суду з даним позовом.

Також, відповідач в обґрунтування своєї позиції посилався на позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 19 січня 2023 року у справі № 140/1770/19.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 січня 2023 року у справі № 140/1770/19 зазначила, що платник ПДВ може звернутися до адміністративного суду з вимогами про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень з погашення заборгованості з відшкодування ПДВ та/або пені, нарахованої на таку заборгованість, протягом шести місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, у справі № 140/1770/19 розглядались відмінні спірні правовідносини ніж у даній справі, а тому такі посилання відповідача є необґрутованими.

Щодо посилань відповідача на позицію Верховного Суду у постановах від 20.10.2020 у справі № 140/30/20, від 31.01.2024 у справі №140/12235/21, суд зазначає, що у вказаних справах розглядались спірні правовідносини за позовами падакових органів до платників податку про стягнення податкового боргу, а тому розглядались відмінні спірні правовідносини ніж у даній справі, тобто такі посилання відповідача є необґрутованими.

Суд зауважує, що позивач у даній справі мав можливість звернутись до суду з позовом, в якому зазначити свою позицію щодо змісту оскаржуваних рішень, тільки після фактичного отримання останніх.

Тому, на думку суду, заява Головного управління ДПС у Харківській про залишення позовної заяви без розгляду та заява позивача про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 240, ст. 239, ст. 248, ст. 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Харківській області про залишення без розгляду позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст ухвали складено 05.11.2025