Справа № 260/4136/25
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 листопада 2025 рокум. Ужгород№ 260/4136/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гебеш С.А. розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Геревич Михайло Михайлович в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , яким просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не включення до наказу для виплати додаткової винагороди, не нарахування та не виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за травень 2022 року.

2. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 встановити, шляхом включення до відповідного наказу для виплати додаткової винагороди, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду передбачену Постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 року відкрито провадження у даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) сторін.

29.07.2025 року представником відповідача подано до суду заяву про заміну сторони правонаступником, в якій просить замінити первісного відповідача у даній справі військову частину НОМЕР_1 на його правонаступника військову частину НОМЕР_3 .

Разом з тим, представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву в якому просять суд залишити позов без руху, без розгляду, повернути позовну заяву.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без руху, без розгляду, повернення позовної заяви, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини другої статті 233 КЗпП України (у редакції, чинній до змін, внесених згідно із Законом України від 01.07.2022 №2352-IX) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Законом України від 01.07.2022 №2352-IX, який набрав чинності з 19 липня 2022 року, частини першу і другу статті 233 КЗпП України викладено в такій редакції:

«Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)».

Отже, до 19 липня 2022 року КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати.

Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

При цьому, суд дійшов висновку про не поширення дії частини першої статті 233 КЗпП України в редакції Закону України від 01.07.2022 №2352-IX на спірні правовідносини, оскільки позивач просить визнати протиправною бездіяльність щодо не нарахування та невиплати додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за травень 2022 року, а відтак клопотання відповідача щодо залишення позову без руху, без розгляду та повернення позовної заяви є безпідставними.

Розглянувши клопотання про заміну сторони правонаступником, судом встановлено наступне.

За приписами статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

28 липня 2025 року Військова частина НОМЕР_3 листом №151/п повідомила суд, що відповідно до вимог спільної директиви Міністерства оборони України та Головнокомандувача ЗСУ від 22 травня 2025 року №Д-321/65/дск, директиви командувача Сил територіальної оборони ЗСУ від 22 травня 2025 року Д-22/ДСК, з 31 липня 2025 року, в тому числі, військову частину НОМЕР_1 переформовано, умовні найменування зазначених військових частин та їх коди ЄДРПОУ анульовано. Згідно пункту 5 наказу Командира військової частини НОМЕР_4 від 25 травня 2025 року №163 агд/дск правонаступником переформованих військових частин визначено військову частину НОМЕР_3 .

Таким чином, дана обставина є підставою для здійснення процесуального правонаступництва відповідача. Процесуальним правонаступництвом є заміна у справі сторони чи третьої особи у разі переходу повноважень (для суб`єкта владних повноважень), прав і обов`язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.

Отже, військова частина НОМЕР_3 є правонаступником військової частини НОМЕР_1 , а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 52, 122, 229, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представника відповідача про залишення позову без руху, без розгляду, повернення позовної заяви відмовити.

Заяву представника військової частини НОМЕР_1 про заміну сторони правонаступником задовольнити.

Замінити відповідача у справі, а саме: військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на її правонаступника - військову частину НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали. Відповідно до вимог ч.3, 4 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.А. Гебеш