Справа № 500/3546/25
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/3546/25

29 жовтня 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чепенюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Фаранюк О.Л.,

представника позивача Мартинюка Т.Б.,

представника відповідача Федорів Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 , підприємець, позивач) через представника звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі ГУ ДПС у Тернопільській області), в якому просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення (далі - ППР) ГУ ДПС у Тернопільській області від 08.04.2025 №4, №4.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що до позивача згідно з оскаржуваними ППР протиправно застосовані штрафні санкції на підставі пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР (далі - Закон №265/95-ВР) на підставі акта від 14.03.2025 за результатами фактичної перевірку магазину електровелосипедів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 . В цьому акті перевірки вказано про ненадання під час перевірки у повному обсязі документів, які підтверджують облік та походження товарів (технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту та які на момент перевірки знаходяться у місці продажу) на загальну суму 508 933 грн, перелік яких наведений у відомості від 11.03.2025. Представник позивача вказує, що така інформація з акта перевірки не відповідає дійсності, оскільки підприємцем надано до перевірки Форму обліку товарних запасів та усі видаткові накладні, складені за наслідком придбання товарів.

Позивач вказує, що здійснює продаж технічно складних побутових товарів, а саме електровелосипедів, тобто на неї поширюються вимоги щодо ведення обліку товарних запасів. Ведення суб`єктами господарювання обліку товарних запасів регламентується Порядком ведення обліку товарних запасів для фізичних осіб-підприємців, у тому числі платників єдиного податку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2021 № 496 (далі Порядок №496). Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 веде Форму обліку в електронній формі.

06.03.2025 до місця здійснення господарської діяльності підприємцем ОСОБА_1 прибули посадові особи ГУ ДПС у Тернопільській області для проведення фактичної перевірки. Після ознайомлення із наказом та направленнями ревізорам органу ДПС надано можливість оглянути наявні у магазині товари та пред`явлено до перевірки документи. Також посадових осіб контролюючого органу повідомлено про ведення підприємцем Форми обліку товарних запасів в електронній формі та надано можливість здійснити перегляд такої форми. Представник позивача вважає, що платником податку повністю виконано вимоги пункту 11 Порядку №496 та пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України (далі ПК України) щодо надання документів при проведенні перевірки.

В цей же день 06.03.2025, після огляду наявних у магазині товарів, посадовими особами ГУ ДПС у Тернопільській області складено Відомість про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (далі Відомість). У цій Відомості міститься перелік технічно складних побутових товарів, які знаходились за місцем реалізації, на загальну суму 861 300 грн. Копія цієї Відомості надана платнику разом із запитом на надання копій документів. За наслідком розгляду отриманих запиту, Відомості та усних вимог ревізора, платнику стало зрозуміло, що орган ДПС вимагає копії документів щодо товарів зазначених у Відомості. Підприємцем підготовлено та надано 11.03.2025 копії видаткових накладних, що засвідчують факт придбання товарів зазначених у Відомості, також надано копію з електронної Форми обліку товарних запасів в частині товарів зазначених у Відомості.

Далі, дізнавшись з акта перевірки від 14.03.2025 про неврахування ревізором наданих підприємцем документів, платником в порядку статті 86 ПК України подано до податкового органу заперечення на акт фактичної перевірки та нові документи, які підтверджують походження товарів зазначених у новій Відомості від 11.03.2025, та нову копію з електронної Форми обліку товарних запасів в частині товарів зазначених у цій Відомості від 11.03.2025.

Вважає, що ФОП ОСОБА_1 виконано вимоги ГУ ДПС у Тернопільській області та пунктів 85.4, 85.8 статті 85 ПК України щодо надання копій документів при проведенні перевірки, на момент прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень у контролюючого органу були усі документи, що підтверджують належний облік та походження товарів, наявних у ФОП ОСОБА_1 . Такі обставини та документи, що додаються до позову є свідченням протиправності ППР № 4, № 4, прийнятих ГУ ДПС у Тернопільській області від 08.04.2025.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Надалі ухвалою суду від 11.07.2025 суд задовольнив клопотання представника ГУ ДПС у Тернопільській області та постановив судовий розгляд цієї справи проводити за правилами загального позовного провадження суддею одноособово, призначив підготовче засідання.

У строк, встановлений судом, до суду надійшов відзив на позов (а.с.39-40). Відповідач у відзиві на позов його заперечує, зазначає, що ГУ ДПС у Тернопільській області на підставі наказу №592-п від 05.03.2025 проведено фактичну перевірку магазину електровелосипедів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_1 06.03.2025 перед початком перевірки продавцю вручено копію наказу №592-п від 05.03.2025 та пред`явлені службові посвідчення (довідки) та направлення від 05.03.2025 на проведення фактичної перевірки.

У ході фактичної перевірки встановлено такі порушення: здійснення операції в готівковій формі при продажі товару електровелосипеда Maraton Cruzzer Bike X-8/80w/48v/15Ah/20 вартістю 38700,00 грн без проведення через РРО/ПРРО, без створення у паперовій та або електронній формі відповідного розрахункового документа, який би підтверджував виконання розрахункової операції; не ведення, у порядку передбаченому законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації; здійснюється продаж товарів на загальну суму 508 933,00 грн без підтвердження документів щодо надходження даного товару; не надання у повному обсязі всіх документів, що належать та пов`язані з предметом перевірки.

У ході проведення фактичної перевірки 06.03.2025 ФОП ОСОБА_1 надано запит про надання у термін до 11:00 год. 10.03.2025 документів чи належним чином завірених їх копій, а саме: Форми ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації; документів на товарно-матеріальні цінності, які знаходяться в реалізації в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 ; договору оренди (суборенди) або право власності на приміщення даного магазину; виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У перший день проведення фактичної перевірки 06.03.2025 інспекторами ГУ ДПС у Тернопільській області розпочато проведення зняття залишків товарів. Згідно з Відомістю при проведенні перевірки фактичних залишків товарно-матеріальних цінностей (далі - ТМЦ) описано залишків ТМЦ на загальну суму 861 300,00 грн (34 позиції). Дана Відомість включає лише частковий перелік товарів, що знаходились у магазині «Ровер-Плюс». Решту товару, що знаходився за місцем реалізації, не було описано та невнесено у цю Відомість у зв`язку з завершенням робочого часу магазину та його закриттям і, відповідно, фізичною неможливістю описати увесь наявний товар.

Під час проведення фактичної перевірки було отримано відповідь ФОП ОСОБА_1 на запит про надання документів (копій документів) від 11.03.2025, до якого позивач долучила копію договору оренди приміщення №188 від 03.01.2025, копію виписки про реєстрацію підприємцем; Форму обліку ведення товарних запасів, копії документів на придбання товарів в кількості 7 шт.

Інспекторами ГУ ДПС у Тернопільській області 11.03.2025 продовжено зняття залишків товарів, з врахуванням документів, наданих з відповіддю на запит. Відповідно до Відомості про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків ТМЦ (далі - Відомість повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків ТМЦ) від 11.03.2025 описано залишків ТМЦ на загальну суму 508 933,00 грн (28 позицій). На товари, зазначені у даній Відомості повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків ТМЦ та знаходились за місцем реалізації, позивачем не було надано документів, що підтверджували б їх походження. Також ці товари не відображені в Формі обліку ведення товарних запасів, наданій підприємцем на запит контролюючого органу.

Представник відповідача з посиланням на Перелік груп технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, в цілях застосування реєстраторів розрахункових операцій, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2017 №231, зазначає, що велосипеди, електровелосипеди та електросамокати відносяться до даного Переліку, тобто, ФОП ОСОБА_1 провадить діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, відповідно зобов`язана надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи, що підтверджують облік та походження товарних запасів, які на момент перевірки знаходяться у місці продажу.

Форма обліку повинна містити відомості про усі первинні документи, накладні, транспортні документи, митні декларації, акти закупки, фіскальні чеки, товарні чеки, інші документи, що містять реквізити, які дозволяють ідентифікувати постачальника та отримувача товару, дату проведення операції, найменування, кількість та вартість товару, а зазначення таких реквізитів у Формі обліку повинне співпадати з кореспондуючими у первинних документах, котрі є невід`ємною частиною такого обліку.

Підставою для застосування штрафної санкції на підставі статті 20 Закону № 265/95-ВР є ненадання на початок проведення перевірки документів, які підтверджують облік товарів, що знаходяться в місці продажу (господарському об`єкті).

У зв`язку із відсутністю зазначених документів, не відображенні товарів, що знаходяться за місцем їх реалізації у Формі обліку ведення товарних запасів, перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не ведеться, у порядку передбаченому законодавством, облік товарних запасів за місцем їх реалізації в магазині «Ровер-Плюс», відповідальність за що передбачена статтею 20 Закону №265/95-ВР.

Щодо твердження позивача у позовній заяві про те, що контролюючий орган мав можливість ознайомитись із електронним форматом Форми ведення товарних запасів, то представник відповідача зауважив, що позивачем під час проведення фактичної перевірки надано Форму ведення товарних запасів у паперовому форматі. Відтак, аргументування про наявність обох: і паперової, і електронної Форми обліку ведення товарних запасів, не може братись до уваги, бо на одній господарській одиниці ведеться одна форма обліку. Ведення декількох Форм не може забезпечити дотримання вимоги щодо хронологічного порядку їх відображення, а, відповідно, суперечить нормам вищезгаданого Порядку.

Оскільки ФОП ОСОБА_1 не надала на запит податкового органу всіх документів, що витребовувались в ході перевірки, то до неї ще застосовано штраф відповідно до пункту 121.1 статті 121 ПК України.

Представник відповідача просила у позові відмовити.

Протокольною ухвалою суду від 12.08.2025 відповідно до частини четвертої статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) продовжено на строк підготовчого провадження до тридцяти днів.

Протокольною ухвалою суду від 11.09.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.10.2025.

У судових засіданнях, які відбувалися у цій справі, представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові; представник відповідача заперечувала з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засідання 21.10.2025 допитаний свідок головний державний інспектор ГУ ДПУ у Тернопільській області ОСОБА_2 , який проводив фактичну перевірку магазину електровелосипедів «Ровер-Плюс».

У судовому засідання 28.10.2025 допитаний свідок ОСОБА_3 продавець магазину електровелосипедів «Ровер-Плюс».

У судовому засіданні 21.10.2025 оголошено перерву до 29.10.2025 у зв`язку з витребуванням додаткових доказів у відповідача та викликом свідка.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, допитавши свідків, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 зареєстрована суб`єктом підприємницької діяльності з 03.07.1995, основним видом діяльності є 47.26 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами (основний) (а.с.51зворот-52). Підприємець перебуває на обліку як платник податків у ГУ ДПС у Тернопільській області, застосовує спрощену систему оподаткування, обліку та звітності зі сплатою єдиного податку.

Посадовими особами ГУ ДПС у Тернопільській області на підставі наказу №592-п від 05.03.2025 проведено фактичну перевірку магазину електровелосипедів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_1 , тривалістю не більше 10 діб (а.с.43).

Таку перевірку розпочато 06.03.2025. Перед початком перевірки продавцю магазину електровелосипедів «Ровер-Плюс» ОСОБА_3 вручено копію ГУ ДПС у Тернопільській області наказу №592-п від 05.03.2025 та пред`явлені службові посвідчення (довідки) та направлення від 05.03.2025 на проведення фактичної перевірки, що підтверджується підписом особи, відповідальної за здійснення розрахункових операцій - продавця ОСОБА_3 (а.с.43).

У перший день проведення фактичної перевірки 06.03.2025, інспекторами ГУ ДПС у Тернопільській області розпочато зняття залишків товарів, які фактично перебували в магазині на реалізації. Згідно з Відомістю від 06.03.2025 про фактичні залишки ТМЦ їх вартість склала 861 300,00 грн (34 позиції) (а.с.12-17). Як вбачається з показів свідка головного державного інспектора ГУ ДПУ у Тернопільській області ОСОБА_2 (який складав таку Відомість), дана Відомість включає частковий перелік товарів, що знаходились у магазині «Ровер-Плюс» на початок перевірки, бо у зв`язку із закінченням робочого часу магазину та його закриттям, фізично неможливо було описати усі товари, що знаходились за місцем реалізації. На початок перевірки була присутня продавець магазину ОСОБА_3 , яка при наданні показань як свідок у судовому засіданні підтвердила, що режим роботи магазину-кіоску, що знаходиться на ринку з 9.00 год. до 13.00 год.

Надалі 06.03.2025 ФОП ОСОБА_1 через продавця ОСОБА_3 було надано запит про надання у термін до 11:00 год. 10.03.2025 документів чи належним чином завірених їх копій, а саме:

Форми ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації;

документів на товарно-матеріальні цінності, які знаходяться в реалізації в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює підприємець свою діяльність станом на 06.03.2025;

договору оренди (суборенди) або право власності на приміщення даного магазину;

виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с.48).

Запит під розписку отримала продавець магазину ОСОБА_3 , яка у судовому засіданні пояснила, що 06.03.2025 підприємець перебувала за кордоном. Також цей свідок зазначила про те, що 06.03.2025 під час проведення фактичної перевірки вона надала перевіряючим номер телефону бухгалтера підприємця і всі питання в межах перевірки з`ясовувалися в телефонному режимі через бухгалтера. Нею жодних документів для перевірки 06.03.2025 не надавалося, первинних документів у наявності в магазині станом на 06.03.2025 не було, бо усією документацією відає та веде усю документацію бухгалтер підприємця, як вказала свідок.

Надалі під час проведення фактичної перевірки підприємцем надано контролюючому органу відповідь на запит про надання документів (копій документів) від 11.03.2025 ФОП ОСОБА_1 , до якого долучено:

копію договору оренди приміщення №188 від 03.01.2025, який підтверджує факт оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

копію виписки про реєстрацію фізичної особи-підприємця №0004443.

Форма обліку ведення товарних запасів на 2 аркушах;

копії документів на придбання товарів в кількості 7 шт. (а.с.44, 51-61).

Після отримання документів інспекторами ГУ ДПС у Тернопільській області 11.03.2025 продовжено зняття залишків товарів в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , з врахуванням документів, наданих з відповіддю на запит. За результатами перевірки складено Відомість про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків ТМЦ на загальну суму 508 933,00 грн (28 позицій товару). До даної Відомості від 11.03.2025 включені товари, які фактично знаходилися за місцем реалізації, і на які позивачем не було надано документів, що підтверджували б їх походження (первинних документів на їх придбання) і ці товари не відображені в наданій позивачем Формі обліку ведення товарних запасів.

За наслідками фактичної перевірки складено акт від 14.03.2025 №3731/19-00-07-04/ НОМЕР_1 . В акті перевірки зазначено про такі порушення, встановлені під час фактичної перевірки:

здійснення операції в готівковій формі при продажі товару, а саме: електровелосипеда Maraton Cruzzer Bike X-8/80w/48v/15Ah/20, вартістю 38700,00 грн без проведення через РРО/ПРРО, без створення у паперовій та або електронній формі відповідного розрахункового документа, який би підтверджував виконання розрахункової операції (ППР по цьому порушенні не є предметом оскарження у цій справі);

не ведення у порядку, передбаченому законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації; здійснюється продаж товарів на загальну суму 508 933,00 грн без підтвердження документів щодо надходження даного товару;

не надання у повному обсязі всіх документів, що належать та пов`язані з предметом перевірки.

Додатками до акта фактичної перевірки є усі документи зібрані в ході проведення перевірки (а.с.44-62).

Предметом оскарження у цій справі є ППР, якими застосовані штрафні санкції за порушення щодо не ведення обліку товарних запасів та не надання у повному обсязі документів, що належать та пов`язані з предметом перевірки. Порушення в частині здійснення операції в готівковій формі при продажі товару без проведення через РРО/ПРРО не оскаржується.

Посадовими особами ГУ ДПС у Тернопільській області, які проводили перевірку, був складений розрахунок штрафних (фінансових) санкцій за результатами фактичної перевірки від 14.03.2025 №3731/19-00-07-04/ НОМЕР_1 (а.с.7).

На підставі акта перевірки ГУ ДПС у Тернопільській області прийняті, зокрема, такі два оскаржувані у цій справі податкові повідомлення-рішення від 08.04.2025:

№4, яким до ФОП ОСОБА_1 за порушення пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР, на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України та статті 20 Закону №265/95-ВР застосовано штраф у розмірі 508 933 грн (а.с.6);

№4, яким до ФОП ОСОБА_1 за порушення пункту 85.2 статті 85 ПК України, на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 та пункту 121.1 статті 121 ПК України застосовано штраф у розмірі 1 020 грн (а.с.5).

До прийняття оскаржуваних ППР позивач 21.03.2025 подала заперечення на акт фактичної перевірки, у яких зазначила про надання усіх документів, які витребовував податковий орган з урахуванням складеної Відомості від 06.03.2025, тобто документи на товар лише в межах Відомості від 06.03.2025. До акта перевірки від 14.03.2025 додана інша Відомість про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків ТМЦ на загальну суму 508 933,00 грн. Позивач пояснювала, що ненадання документів по іншій Відомості від 14.03.2025 зумовлене тим, що до запиту про надання документів було надано лише одну відомість з перелік товарів, і саме по цій відомості і були надані документи на товар. Вважає, що контролюючий орган повинен вимагати чіткий і зрозумілий перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій (без подвійного трактування). У підприємця наявні усі необхідні документи, які стосуються наявних ТМЦ, що знаходяться на реалізації. Ненадання чи надання не в повному обсязі документів зумовлене недостатньою конкретизацією вимоги державного інспектора щодо переліку документів, які необхідно надати. У зв`язку з цим позивач до заперечень додала нові документи, які стосуються решти наявних ТМЦ, що знаходяться на реалізації. В магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

31.03.2025 підприємець додала до своїх заперечень на акт перевірки ще частину нових документів, а також нову Форму обліку товарних записів №2.

Фактично під час фактичної перевірки була надана одна Форма обліку товарних записів за період з 11.05.2024 по 11.03.2025 (11 записів про надходження/вибуття товару) щодо товару, зазначеного у Відомості від 06.03.2025, а 31.03.2025 ФОП ОСОБА_1 додала до заперечень в доповнення до попередньої ще одну Форму обліку товарних записів №2, де вказано за період з 20.02.2024 по 04.03.2025 (11 записів) придбання/вибуття вже іншого товару - того, що вказаний у Відомості про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків ТМЦ від 11.03.2025.

Податкові повідомлення-рішення позивач в адміністративному порядку не оскаржувала, а звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає, що згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до статті 1 ПК України цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Фактичні підстави позову стосуються лише встановленого фактичною перевіркою порушення, зауважень до порядку проведення фактичної перевірки представник позивача не наводить, а судом таких не встановлено.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено право контролюючих органів проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

При цьому згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Отже, ГУ ДПС у Тернопільській області як контролюючий орган має повноваження на здійснення перевірок суб`єктів господарювання щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій тощо.

Порядок проведення фактичних перевірок регламентує стаття 80 ПК України, відповідно до якої фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (пункт 80.1).

Відповідно до пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності підстав, визначених у підпунктах 80.2.1 80.2.7.

Вимоги до змісту наказу про проведення перевірки регламентує стаття 81 ПК України, пункт 81.1 якої вказує, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

У спірному випадку перед проведенням фактичної перевірки інспекторами ГУ ДПС вручено під розписку продавцю підприємця копію наказу на проведення фактичної перевірки, пред`явлено направлення та посвідчення.

Надаючи оцінку мотивам позову стосовно виявлених порушень, то суд зазначає, що вони зводяться до того, що відповідачем не враховано, що ФОП ОСОБА_1 ведеться електронна Форма обліку товарних запасів і саме копія такої електронної Форми і була надана 11.03.2025 разом з копіями видаткових накладних в межах лише того товару, що був вказаний у Відомості від 06.03.2025. Після отримання акта фактичної перевірки підприємець з`ясувала для себе, що необхідно було надати інформацію про весь товар, який є в реалізації, а не лише на той, що описаний у Відомості від 06.03.2025, та надати Форму обліку товарних запасів на увесь товар.

З цього приводу суд зазначає таке.

Стаття 16 ПК України визначає обов`язок платника податків вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів (підпункт 16.1.2 пункту 16.1 статті 16 ПК України), а також забезпечувати збереження документів, пов`язаних з виконанням податкового обов`язку, протягом строків, установлених цим Кодексом (підпункт 16.1.12 пункту 16.1. статті 16 ПК України).

Відповідно до пункту 12 статті 3 Закону №265/95 суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку.

Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які провадять діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

За змістом статті 2 Закону №265/95 термін "технічно складні побутові товари, що підлягають гарантійному ремонту" для цілей цього Закону вживається у значенні, наведеному в Законі України "Про захист прав споживачів". Перелік груп технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, в цілях застосування реєстраторів розрахункових операцій встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 25-1 статті Закону України «Про захист прав споживачів», технічно складні побутові товари - непродовольчі товари широкого вжитку (прилади, машини, устаткування та інші), які складаються з вузлів, блоків, комплектуючих виробів, відповідають вимогам нормативних документів, мають технічні характеристики, супроводжуються експлуатаційними документами і на які встановлено гарантійний строк.

Перелік груп технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, в цілях застосування реєстраторів розрахункових операцій затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2017 №231. Велосипеди, електровелосипеди та електросамокати відносяться до даного переліку.

ФОП ОСОБА_1 провадить діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, тому зобов`язана надати контролюючому органу на початок проведення перевірки документи, що підтверджують облік та походження товарних запасів, які на момент перевірки знаходяться у місці продажу.

За змістом частин першої та другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки (пункт 85.2 статті 85 ПК України).

При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності) (пункт 85.4 статті 85 ПК України).

Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2021 №496, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.11.2021 за № 1411/37033 затверджено Порядок ведення обліку товарних запасів для фізичних осіб-підприємців, у тому числі платників єдиного податку, яким визначено правила ведення обліку товарних запасів. Цей Порядок поширюється на фізичних осіб-підприємців, які відповідно до Закону №265/95 зобов`язані вести облік товарних запасів та здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку, та осіб, які фактично здійснюють продаж товарів (надання послуг) та/або розрахункові операції в місці продажу (господарському об`єкті) такої фізичної особи-підприємця.

Відповідно до пункт 2 розділу I Порядку № 496 у ньому терміни вживаються в таких значеннях:

документи, які підтверджують облік та походження товарів - Форма ведення обліку товарних запасів, визначена додатком до цього Порядку (далі - Форма обліку), та первинні документи;

первинні документи - опис залишку товарів на початок обліку, накладні, транспортні документи, митні декларації, акти закупки, фіскальні чеки, товарні чеки, інші документи, що містять реквізити, які дозволяють ідентифікувати постачальника та отримувача товару (найменування суб`єкта господарювання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (далі - РНОКПП) або код згідно з ЄДРПОУ суб`єкта господарювання, серія та номер паспорта / номер ID картки для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовились від прийняття РНОКПП та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відповідну відмітку в паспорті), дату проведення операції, найменування, кількість та вартість товару.

Опис залишку товарів на початок обліку складається в довільній формі та має містити інформацію про: найменування товарів, наявних у такої ФОП на дату набуття ним обов`язку щодо ведення обліку товарних запасів, кількості таких товарів (із зазначенням одиниці виміру) та їх вартості, самостійно визначеної ФОП.

місце продажу (господарський об`єкт) - стаціонарний або будь-який пересувний об`єкт, у тому числі транспортний засіб, частина пересувного чи стаціонарного об`єкта, у тому числі транспортного засобу, де здійснюються розрахункові операції під час продажу товарів (надання послуг);

товарні запаси - сукупність товарів, що утримуються ФОП для подальшого продажу (надання послуг).

Інші терміни, що вживаються в цьому Порядку, застосовуються в значеннях, визначених законодавством.

Розділ ІI Порядку містить правила ведення обліку товарних запасів

Так, облік товарних запасів здійснюється фізичними особами-підприємцями шляхом постійного внесення до Форми ведення обліку товарних запасів інформації про надходження та вибуття товарів на підставі первинних документів, які є невід`ємною частиною такого обліку.

Первинні документи, на підставі яких внесено записи до Форми обліку, є обов`язковими додатками до такої форми. Внесення даних до Форми обліку щодо надходження товарів на підставі первинних документів здійснюється до початку їх реалізації (пункт 1 розділу II Порядку № 496).

Пункт 2 розділу II Порядку № 496 визначає, що форма обліку ведеться за вибором ФОП у паперовій або в електронній формі.

Форма обліку має містити зазначені в довільному порядку дані ФОП: прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), реєстраційний номер облікової картки ФОП або серія та номер паспорта / номер ID картки для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовились від прийняття РНОКПП та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відповідну відмітку в паспорті, податкова адреса, назва та адреса місця продажу (господарського об`єкта) або місця зберігання, в межах якого ведеться облік. Для паперової форми обліку зазначені дані мають міститися на титульному аркуші.

Пункт 3 розділу II Порядку № 496 передбачає, що ФОП вносить до Форми обліку відомості в такому порядку:

1) у графі 1 зазначається порядковий номер рядка, в якому здійснено відповідний запис;

2) у графі 2 - дата здійснення запису;

3) у графах 3-6 - реквізити первинного документа (вид первинного документа, дата його складання, номер первинного документа (за наявності), найменування суб`єкта господарювання - постачальника або отримувача, його РНОКПП або код згідно з ЄДРПОУ / номер ID картки для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовились від прийняття РНОКПП та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відповідну відмітку в паспорті);

4) у графі 7 - загальна вартість товару відповідно до первинного документа про надходження товару;

5) у графі 8 - загальна вартість товару відповідно до первинного документа про вибуття товарів (крім даних щодо продажу через реєстратор розрахункових операцій / програмний реєстратор розрахункових операцій).

Вибуттям товарів для цілей цього Порядку вважається:

продаж товарів з розрахунком в безготівковій формі, який здійснено у встановлених законодавством випадках без застосування реєстраторів розрахункових операцій / програмних реєстраторів розрахункових операцій;

внутрішнє переміщення товару між належними одній ФОП місцями продажу (господарськими об`єктами) та/або місцями зберігання;

знищення або втрата товару;

повернення товару постачальнику;

використання товарів на власні потреби;

6) у графі 9 зазначаються примітки, передбачені цим Порядком.

Відповідно до пункту 4 розділу II Порядку № 496 записи у Формі обліку ведуться в хронологічному порядку надходження або вибуття товарів.

Також цей Порядок передбачає можливість виправлення інформації у Формі обліку, правила такого виправлення описані у пункті 6 розділу ІІ Порядку.

За змістом пунктів 7, 8 розділу ІІ Порядку №496 під час ведення обліку товарних запасів у паперовій формі записи у Формі обліку виконуються розбірливо чорнилом темного кольору або кульковою ручкою. Під час ведення обліку товарних запасів в електронній формі ФОП обирає на власний розсуд програмний формат та метод внесення інформації до Форми обліку з дотриманням вимог цього Порядку.

Згідно з пунктом 9 розділу ІІ Порядку №496 заборонено продаж товарів, на які у місцях продажу таких товарів (господарських об`єктах) відсутні:

1) первинні документи, записи про які внесено до Форми обліку;

2) відповідні записи у Формі обліку про наявні первинні документи;

3) первинні документи і записи у Формі обліку про такі первинні документи.

Відповідно до пунктів 10, 11 розділу II Порядку № 496 Форма обліку, первинні документи на товари мають зберігатись у місці продажу (господарському об`єкті) до моменту вибуття останньої одиниці товару, відображеної в таких первинних документах.

Такі документи щомісячно групуються в хронологічному порядку їх відображення у Формі обліку та/або підшиваються для подальшого зберігання разом із Формою обліку, в якій інформацію про такі документи відображено.

Форма обліку, первинні документи, які підтверджують облік та походження товарів, надаються посадовій особі контролюючого органу на її вимогу під час проведення перевірки. У разі якщо оригінали первинних документів відсутні у місці продажу, посадовій особі контролюючого органу можуть бути надані копії таких первинних документів з подальшим пред`явленням їх оригіналів до закінчення перевірки (за потреби).

Такі документи надаються особисто ФОП або особою, яка фактично здійснює продаж товарів (надання послуг) та/або розрахункові операції в місці продажу (господарському об`єкті) такої ФОП.

Форма обліку в електронній формі на вимогу посадових осіб контролюючого органу має бути візуалізована у форматі, який дозволяє такій особі здійснити його перегляд та/або копіювання.

Повертаючись до матеріалів цієї справи, суд зазначає, що посадові особи контролюючого органу розпочали проведення фактичної перевірки 06.03.2025. Того ж дня при проведенні фактичної перевірки було розпочато опис товару, що фактично знаходився на реалізації станом на 06.03.2025 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де здійснює господарську діяльність позивач. У зв`язку з закінченням робочого часу магазину, опис ТМЦ проведено частково на суму 861 300 грн (34 позиції товару). З показів свідків інспектора ОСОБА_2 та зі змісту Відомості від 06.03.2025 вбачається, що вона заповнена частково, підприємцю чи продавцю не вручалася, не давалася, проте була надана для зняття з неї фотографії (а.с.12-14).

Цей же свідок ОСОБА_2 підтвердив, що Відомість від 06.03.2025 містить лише частину товару, що знаходився на реалізації у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

06.03.2025 ФОП ОСОБА_1 через продавця ОСОБА_3 вручено запит від 06.03.2025 про надання документів у термін до 11 год 00 хв 10.03.2025, зокрема, Форми ведення обліку товарних запасів та документів на ТМЦ, які знаходяться в магазині для реалізації (а.с.48).

Відразу суд на спростування підстав позову зауважує, що даний запит не містить жодного посилання на Відомість від 06.03.2025 і ніяким чином не пов`язує надання документів для перевірки лише в межах товару, вказаного у Відомості від 06.03.2025, навпаки у запиті чітко виписано про необхідність надання, серед іншого:

Форми ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації;

документів на товарно-матеріальні цінності, які знаходяться в реалізації в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює підприємець свою діяльність станом на 06.03.2025.

Отож, пояснення представника позивача про те, що контролюючий орган вимагав документи на товар лише в межах Відомості від 06.03.2025, є безпідставними та надуманими, бо запит стосувався усього товару наявного в магазині для реалізації.

Окрім того, суд критично оцінює посилання у позові на те, що за наслідком розгляду отриманих запиту, Відомості та усних вимог ревізора, платнику стало зрозуміло, що орган ДПС вимагає копії документів лише щодо товарів зазначених у Відомості від 06.03.2025, оскільки підприємець ОСОБА_1 не перебувала 06.03.2025 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на момент перевірки (була за межами України за показами свідка ОСОБА_3 ), з перевіряючими не спілкувалася, Відомість від 06.03.2025 їй не вручалася, на прохання продавця таку Відомості надано сфотографувати. Тобто контролюючий орган ніяким чином не націлював підприємця на надання лише частини документів, а також надання лише частини документів є апріорі неможливим з огляду на те, що Форма обліку товарних запасів ведеться на увесь товар, що наявний в магазині.

Позивач надала у строк, визначений відповідачем, копію електронної Форми ведення обліку товарних запасів та документів на ТМЦ, які були в наявності (а.с.51).

У цій Формі ведення обліку товарних запасів внесено інформацію за період з 11.05.2024 по 11.03.2025, усього 11 записів (форма містить невірну нумерацію, бо один запис не пронумеровано, а тому відображає лише 10 записів), з них 7 про придбання товару на підставі

видаткової накладної №284 від 11.05.2024 ФОП ОСОБА_4 ,

накладної НП від 22.06.2024 Смолін О.Ю.,

рахунку від 06.09.2024 ФОП ОСОБА_5 ,

акту приймання-передачі від 23.09.2024 ТОВ «Південна торгова компанія»,

видаткової накладної від 24.02.2024 ТОВ «Композит Ворк»,

видаткової накладної від 24.02.2025 ТОВ «Торгівельна компанія Юніон Груп»,

видаткової накладної від 03.03.2025 ТОВ «Ровєрлайн-Моторс»

та 4 записи про реалізацію товарів у період з 08.03.2025 по 11.03.2025 на підставі фіскальних чеків (а.с.44), по кожному з семи контрагентів наведено номенклатуру товарів та долучено первинний документ (а.с.44 зворот, 55-61).

Провівши порівняння товарів, які вказані у цій Формі ведення обліку товарних запасів і первинних документах (наданих для перевірки), та тих, які вказані у складеній за результатами фактичної перевірки відомостями про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків ТМЦ на загальну суму 508 933,00 грн (28 позицій), суд констатує, що до Відомостей про фактичні залишки ТМЦ включені лише товари, які знаходилися за місцем реалізації, і на які позивачем не було надано жодних документів, що підтверджували б їх походження (первинних документів на їх придбання). Ці товари не відображені в наданій підприємцем Формі обліку ведення товарних запасів.

Суд встановив, що після отримання позивачем акта перевірки з додатками (у тому числі Відомістю про фактичні залишки ТМЦ станом на 11.03.2025, ФОП ОСОБА_1 подала до відповідача заперечення на акт перевірки з додатковими документами від 21.03.2025, а 31.03.2025 додала ще додаткові документи разом з новою Формою ведення обліку товарних запасів №2. До суду представник позивача одночасно з позовом також надала Форму ведення обліку товарних запасів, яка надавалася під час фактичної перевірки, та ще одну Форму ведення обліку товарних запасів №2, яка подавалася 31.03.2025 до ГУ ДПС у Тернопільській області (а.с.18-23).

У цій Формі ведення обліку товарних запасів №2 вказані інші відомості, відмінні від попередньої, та міститься інформація за період з 20.02.2024 по 04.03.2025 фактично лише на ту групу товарів, які вказані у складеній за результатами перевірки Відомості фактичних залишків ТМЦ від 11.03.2025. Усього 11 записів, з них 9 про придбання товару підприємцем на підставі

видаткової накладної від 20.02.2024 ФОП ОСОБА_6 ,

видаткової накладної від 12.04.2024 ТОВ «Ардіс»,

видаткової накладної від 18.04.2024 ФОП ОСОБА_7 ,

видаткової накладної від 24.06.2024 ТОВ «Ардіс»,

видаткової накладної від 03.07.2024 ТОВ «Ардіс»,

видаткової накладної від 10.10.2024 ФОП ОСОБА_4 ,

видаткової накладної від 15.10.2024 ФОП ОСОБА_4 ,

видаткової накладної від 30.10.2024 ТОВ «Велотрейд»,

видаткової накладної від 04.03.2024 ТОВ «Велотрейд»,

та 2 записи про реалізацію товарів 19.04.2024 та 19.12.2024.

Також у Формі ведення обліку товарних запасів №2 підприємцем по кожному контрагенту з дев`яти контрагентів наведено номенклатуру товарів та долучено первинний документ.

Представник позивача у позові зазначає, що 06.03.2025 посадових осіб контролюючого органу повідомлено про ведення підприємцем Форми обліку товарних запасів в електронній формі та надано можливість здійснити перегляд такої форми.

Водночас візуалізована електронна Форма обліку товарних запасів, надана підприємцем під час перевірки станом на 11.03.2025, свідчить про те, що вона не містила усіх товарів, що перебували на час здійснення фактичної перевірки у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Уже у судовому засіданні представник позивача пояснював, що підприємцем підготовлено та надано 11.03.2025 копію з електронної Форми обліку товарних запасів в частині товарів зазначених у Відомості від 06.03.2025 та копії видаткових накладних, що засвідчують факт придбання товарів зазначених саме у Відомості.

Такі пояснення суд оцінює критично та зазначає, що Форма обліку товарних запасів ведеться одна чи то в паперовій, чи то в електронній формі. Тому незважаючи на те, що відповідач почав проводити зняття залишків товару у магазині і зазначив у Відомості 06.03.2025 лише частину наявних ТМЦ, у підприємця був обов`язок надати Форму обліку товарних запасів і первинні документи, на придбання усього товару, який був наявний для реалізації у магазині, а не лише на ту частину товару, яку вказав податковий орган у Відомості 06.03.2025.

Форма обліку товарних запасів здійснюється в хронологічній послідовності, про що прямо зазначено у Порядку №496, а тому така складається суцільним порядком при надходженні товару на реалізацію від постачальників та при вибутті товару у зв`язку з реалізацією роздрібним покупцям.

Тож належний облік товарів, які вказані у Відомості про фактичні залишки ТМЦ на 11.03.2025 відсутній, бо для перевірки не надана Форма обліку товарних запасів з інформацією про ці товари, які знаходилися за місцем реалізації, а так само не було надано жодних документів, що підтверджували б їх походження (первинних документів на їх придбання).

Також суд звертає увагу, що у запиті ГУ ДПС у Тернопільській області від 06.03.2025, адресованому ФОП ОСОБА_1 під час фактичної перевірки було чітко і конкретно зазначено про надання Форми ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а не витягу з нею, та документів на товарно-матеріальні цінності, які знаходяться в реалізації в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а не документів на частину товару, вказану у Відомості від 06.03.2025.

Окрім того, надана під час фактичної перевірки Форма обліку товарних запасів не вказує, що надавався її витяг чи частина такої електронної Форми.

Відтак, у даному випадку позивачем під час проведення фактичної перевірки не надано Форму обліку товарних запасів, яка б містила відомості про усі ТМЦ наявні у магазині позивача для реалізації, а також первинних документів як-от, накладні, транспортні документи, митні декларації, акти закупки, фіскальні чеки, товарні чеки, інші документи, що містять реквізити, які дозволяють ідентифікувати постачальника та отримувача товару, дату проведення операції, найменування, кількість та вартість товару.

У постанові Верховного Суду від 16.05.2024 у справі №280/176/23, аналізуючи зміст статті 20 Закону №265/85-ВР, Суд зазначив, що суб`єкт господарювання несе відповідальність за (окремо або в сукупності):

здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку;

ненадання під час перевірки документів, які підтверджують саме облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Таким чином, ненадання на початок проведення перевірки документів, які підтверджують облік товарів, що знаходяться в місці продажу (господарському об`єкті), є самостійною підставою для застосування штрафної санкції на підставі статті 20 Закону № 265/95-ВР.

У зв`язку з відсутністю зазначених документів, не відображенні товарів, що знаходяться за місцем їх реалізації у Формі обліку ведення товарних запасів, перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не ведеться, у порядку передбаченому законодавством, облік товарних запасів за місцем їх реалізації в магазині «Ровер-Плюс», відповідальність за що передбачено Законом №265/95-ВР.

При цьому надання Форми обліку ведення товарних записів №2 після подання заперечень на акт фактичної перевірки та до суду є свідченням того, що належна Форма обліку ведення товарних записів з відомостями про усі фактичні надходження та вибуття товару на момент перевірки була відсутня, а тому така була складена на момент перевірки лише по тих товарах, які почав описувати інспектор контролюючого органу, а Форма обліку ведення товарних записів №2 була складена вже після проведення фактичної перевірки і лише на ті товари, які були виявлені як не обліковані під час перевірки. Виокремлення товарів з Форми обліку ведення товарних запасів неможливе, бо як зазначав вище суд, така Форма ведеться послідовно в хронологічному порядку, тому пояснення представника позивача щодо надання інформації з Форми лише по певних товарах суд не бере до уваги.

Стаття 20 Закону №265/95-ВР передбачає, що до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які необліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У спірному випадку відповідно до інформації зазначеної у Відомості про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків ТМЦ кількість та вартість товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або на які, не надані під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), складає 29 позицій на загальну суму 508 933,00 грн.

Сума штрафної санкції згідно з оскаржуваним ППР №4 від 08.04.2025 визначена в сумі 508 933 грн (а.с.6), що відповідає розміру штрафу визначеному у статті 20 Закону №265/95-ВР.

Також суд не заперечує права платника податків, передбаченого пунктом 86.7 статті 86 ПК України, на подання заперечень і додаткових документів. Ця норма визначає, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Тому суд враховує надані платником податків до заперечень на акт перевірки документи, а також додаткові документи подані до заперечень, проте ще раз зауважує, що надана ФОП ОСОБА_1 до цих додаткових документів Форма обліку ведення товарних записів №2 якраз і засвідчує про те, що вона складена після отримання акта фактичної перевірки і лише на ті товари, які були виявлені як не обліковані під час перевірки, що не узгоджується з нормами Порядку №496, який вимагає ведення обліку товарних запасів шляхом постійного безперервного внесення до Форми ведення обліку товарних запасів інформації про надходження та вибуття товарів на підставі первинних документів, які є невід`ємною частиною такого обліку і первинні документи, на підставі яких внесено записи до Форми обліку, є обов`язковими додатками до такої форми (пункт 1 розділу II Порядку № 496), записи у Формі обліку ведуться в хронологічному порядку надходження або вибуття товарів (пункт 4 розділу II Порядку № 496), форма обліку, первинні документи на товари мають зберігатись у місці продажу (господарському об`єкті) до моменту вибуття останньої одиниці товару, відображеної в таких первинних документах, такі документи щомісячно групуються в хронологічному порядку їх відображення у Формі обліку та/або підшиваються для подальшого зберігання разом із Формою обліку, в якій інформацію про такі документи відображено (пункт 10 розділу II Порядку № 496).

У даному випадку позивач намагається після проведення фактичної перевірки усунути виявлене контролюючим органом порушення, проте все ж і надані документи свідчать про відсутність під час проведення перевірки документів, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Згідно з пунктом 85.2 статті 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

За змістом пункту 85.4 статті 85 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Відповідно до пункту 85.8 статті 85 ПК України посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Нормами пункту 85.6 статті 85 ПК України визначено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Судом встановлено, що фактична перевірка позивача була розпочата 06.03.2025, під час якої вручено продавцю ОСОБА_3 під розписку запит про надання документів від 06.03.2025.

З відповіді ФОП ОСОБА_1 №4 від 11.03.2025 на цей запит вбачається надання лише частини документів, тобто лише документів на частину товару, що перебував на реалізації під час проведення фактичної перевірки в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Перелік товарів, на які відсутні документи щодо їх надходження/вибуття, вказаний у Відомості про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків ТМЦ станом на 11.03.2025.

Обставини неподання позивачем під час проведення фактичної перевірки документів стосовно походження та надходження товару, який знаходився в реалізації у магазині, зафіксований в акті, складеному 14.03.2025 ГУ ДПС у Тернопільській області, який засвідчує факт відмови у визначений у запиті термін (надання не в повному обсязі, відмови від надання) платником податків документів для перевірки (а.с.47 зворот).

Отож, контролюючий орган вжив заходів передбачених пунктом 85.6 статті 85 ПК України та відповідно задокументував факти ненадання позивачем під час перевірки документів, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті). При цьому в згаданому акті від 14.03.2025 зазначено, що за місцем проведення фактичної перевірки в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не пред`явлено до перевірки визначені запитом документи, а саме: не надано посадовим особам контролюючого органу частково документи, що належать та пов`язані з предметом перевірки, а саме: документи на ТМЦ, які знаходяться в магазині «Ровер-Плюс» за адресою: АДРЕСА_1 , які підтверджують походження товару станом на 11.03.2025.

Пояснення представника позивача про відсутність акта про ненадання документів на запит контролюючого органу суд вважає необгрунтованими та безпідставними.

ФОП ОСОБА_1 не надала на запит податкового органу всіх документів, що витребовувались в ході перевірки (документи на товарно-матеріальні цінності, які знаходяться в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які підтверджують походження товару, надано не в повному обсязі).

Згідно пункту 121.1 статті 121 ПК України, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про правомірність ППР ГУ ДПС у Тернопільській області від 08.04.2025 №4, яким до ФОП ОСОБА_1 за порушення пункту 85.2 статті 85 ПК України, на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 та пункту 121.1 статті 121 ПК України застосовано штраф у розмірі 1 020 грн.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач як суб`єкт владних повноважень довів наявність обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, та спростував мотивацію позивача і довів правомірність прийнятих ППР. У задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 2, 72-77, 90, 241-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Тернопільській області (вулиця Білецька, 1, місто Тернопіль, 46003, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено та підписано 05 листопада 2025 року.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.