Справа № 932/8743/25
Суддя: Петунін І. В.
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/8743/25
Провадження № 2-а/932/193/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

за участю секретаря Тимощук К. А.

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: УПП в Дніпропетровській області, ДПП

представник відповідача ДПП: Машталер А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі -

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад вимог позивача та заперечень відповідача

Постановою ЕНА № 5184314 від 10.07.2025 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 510 гривень. Позивач заперечує вчинення ним порушення ПДР України з наступних підстав. Працівник патрульної поліції повідомив, що нібито під час перестроювання з крайньої правої смуги в центральну, він не увімкнув покажчик повороту, чим порушив п. 9.2 б) ПДР України. Зважаючи на нічний час та погану якість зображення, неможливо чітко встановити факт не вмикання покажчика повороту та ідентифікувати марку автомобіля та державний реєстраційний номерний знак, що унеможливлило об`єктивну оцінку його дій. Під час розгляду справи він повідомив поліцейському, що через технічну несправність світлового покажчика, на виконання п. 9.3 ПДР України, подав знак про перестроювання лівою рукою. Також йому не дали можливості скористатися професійною правничою допомогою, чим порушили його конституційне право. В постанові не зазначений технічний засіб: відеореєстратор або нагрудна камера поліцейського, яким було зафіксовано правопорушення.

Представник відповідача ДПП Машталер А. А. надала відзив на позовну заяву де зазначила, що 10.07.2025 поліцейським Кебою А. В. винесено оскаржувану постанову, де зазначено, що 09.07.2025 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «SENS Т1311» номерний знак НОМЕР_1 , на проспекті Д. Яворницького, біля буд. 36, м. Дніпро, не подав попереджувального сигналу повороту відповідного напрямку під час виконання маневру перестроювання з правої крайньої смуги в ліву. За результатами розгляду справи інспектором прийнято законне і правомірне рішення про накладення на позивача штрафу у розмірі 510 грн за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджуються відеозаписом, зробленимм портативним відеореєстраитором інспектора, який зазначений у п. 7 оскаржуваної постанови (470156). Окрім цього відповідачем долучено відеозапис з автомобільного реєстратора щз автомобілю поліцейських, яке за фільмувало як доказ не увімкнення водієм ОСОБА_1 покажчику повороту відповідно до напрямку при перестроюванні в ліву смугу. Те що не працював лівий покажчик повороту та позивач подавав сигнал лівою рукою, також спростовується відеозаписом. Позивач не заперечував свого порушення, а відразу попросив надати відеодокази, на що поліцейські відразу погодилися. Також водій не вказував про якійсь несправності світлових приладів в автомобілі та не казав, що подавав сигнал рукою. Позивач не був позбавлений права скористатися правовою допомогою та в позові не зазначив, чи вчиняв будь-які дії, спрямовані саме на прибуття адвоката на місце зупинки. Підсумовуючи наведене, просить залишити оскаржувану постанову без змін, а позовну заяву без задоволення.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Інших заяв та клопотань в порядку ст. 166 КАС України, сторонами не подано.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 01.08.2025 відкрите спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення (виклику) сторін.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

10.07.2025 поліцейським 2-го взводу 3-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кебою А. В. було прийнято постанову серії ЕНА № 5184314 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 510 гривень. За змістом вказаної постанови, 09.07.2025 о 23.59 год. на пр-ті Дмитра Яворницького, 36, у м. Дніпро водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «SENS Т1311» номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, коли рухався з крайньої правої смуги при перестроюванні в центральну, чим порушив п. 9.2 б) ПДР України.

Також судом досліджені відеозаписи автомобільного відеореєстратора, встановленого в салоні службового автомобіля поліції і бодікамери поліцейського, наданий відповідачем ДПП.

V. Оцінка суду

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до вказаного Закону встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями) (далі ПДР України).

Відповідно до пункту 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

За змістом ст.ст. 8 ч. 1, 19 ч. 2 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення статті 52 Закону України «Про дорожній рух» закріплюють, що контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», перевірка наявності чинних договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції України під час здійснення регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (у тому числі з використанням працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів та в режимі фотозйомки, відеозапису), а також під час оформлення документів щодо порушення Правил дорожнього руху та оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 1211, 1212, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 1241 - 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За змістом ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

ОСОБА_1 закидається вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при маневруванні з крайньої правої смуги в ліву, що є порушенням 9.2 б) ПДР.

Відповідно до п. 9.2 б) ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

За змістом до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем п. 9.2 б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У постанові серії ЕНА № 5184314 від 10.07.2025 в якості доказу вчинення позивачем правопорушення позначена бодікамера 470156, що спростовує доводи позивача про відсутність посилання в постанові на технічний засіб: відеореєстратор або бодікамеру поліцейського.

Відповідач ДПП надав відеозаписи бодікамери 470156, що стосуються події 10.07.2025, яка відбувалася з позивачем о 03.59 год. та автомобільного відеореєстратора, встановленого в салоні службового автомобіля поліції.

Згідно абз. 1 п. 9.3 ПДР України, у разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від правого краю проїзної частини, зупинки зліва, повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подаються лівою рукою, витягнутою вбік, або правою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору.

При дослідженні судом відеозапису автомобільного відеореєстратора, встановленого в салоні службового автомобіля поліції, зафіксовано, що позивач виконав перестроювання з крайньої правої смуги в центральну без подавання сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку та без подачі цього сигналу рукою.

Те, що відеореєстратор автомобіля поліцейського не вказаний у постанові не спростовує факт порушення позивачем п. 9.2 б) ПДР України і лише відсутність цієї вказівки не може бути підставою для скасування постанови поліцейського.

Крім цього, при дослідженні судом відеозапису з бодікамери поліцейського, зафіксовано, що позивачу були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, жодних клопотань щодо відкладення розгляду справи чи оголошення перерви для спілкування із захисником, позивачем не заявлялося.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позивачем не було доведено наявності порушень суб`єктом владних повноважень процедури прийняття оскаржуваного рішення, які б могли вплинути на кінцевий результат розгляду поліцейським питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. При цьому, суд бере висновки, викладені у постанові ВС від 22.05.2020, справа № 825/2328/16.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Абз. 1 ч. 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, відповідачами доведено правомірність складання постанови серії ЕНА № 5184314 від 10.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладання на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 510 грн, а отже, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 8, 19, 62 Конституції України, ст.ст. 23, 122, 245, 251, 258, 268, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 2, 5, 72-77, 242-244, 250, 268, 286, 293 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, ЄДРПОУ , місцезнаходження за адресою: вул. Троїцька, 2А, Шевченківський р-н м. Дніпра, 49001; Департаменту патрульної поліції, , місцезнаходження за адресою: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження по справі, залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 05.11.2025.

Суддя І. В. Петунін