Справа № 380/2722/25
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/2722/25
У Х В А Л А

з питань зупинення провадження

05 листопада 2025 року зал судових засідань № 11

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Петровської А.М.,

представників позивача Сороки Д.М.,

представників відповідача Назарко В.Н.,

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Львові клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фреш Трейд Компані" до Західного офісу Державної аудиторської служби про визнання протиправним та скасування висновку

в с т а н о в и в:

у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" , місцезнаходження: 79017, м. Львів, вул. Зелена, 64 до Західного офісу Державної аудиторської служби , місцезнаходження: 79007, м.Львів, вул.Костюшка, 8, у якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу щодо усунення порушень законодавства Західного офісу Держаудитслужби № 131306-14/384-2025 від 17.01.2025.

Представник відповідача 31.07.2025 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі, що розглядається в порядку кримінального судочинства в рамках кримінального провадження із правовою кваліфікацією за ч.5 ст.191 КК України (внесено до ЄДР під № 0000021) в частині спору стосовно порушення з приводу закупівлі генераторних станцій та пред`явленої щодо усунення такого вимоги. Клопотання обґрунтоване тим, що інформація, яка міститься в акті ревізії, є письмовими доказами як у кримінальному провадженні, так і у адміністративному судочинстві. Така інформація підлягає доказуванню як у кримінальному, так і у адміністративному судочинстві. Таким чином, оскільки підставою для винесення вимоги є акт ревізії, що є (разом із додатками) доказом у справі про кримінальне правопорушення, тому надання правової оцінки фактам та обставинам, викладеним в акті ревізії, належить здійснювати саме в порядку кримінального провадження.

У підготовчому засіданні представник позивача клопотання представника відповідача про зупинення провадження підтримала, просила суд зупинити провадження у справі.

У підготовчому засіданні представник відповідача клопотання про зупинення провадження підтримала, просила суд зупинити провадження у справі.

У підготовче засідання третя особа явку представника не забезпечила, належним чином повідомлена про час, дату і місце розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що ревізією встановлено, що в порушення статті 193 Господарського кодексу України, статей 629, 673 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №436-IV, умов договору від 12.12.2022 №20-1201ТЛ ТОВ «ФРЕШ ТРЕЙД КОМПАНІ» фактично поставлено, а ЛМКП «Львівводоканал» прийнято дизель-генераторні станції AYTEMIZ MAKELSAN MJR0070 в кількості 4 штуки ціною 453 333,33 грн/шт (без ПДВ) та AYTEMIZ MAKELSAN MJS0500 в кількості 1 шт. ціною 1699166,67грн/шт (без ПДВ), які не відповідають умовам договору, тендерній пропозиції учасника та технічним вимогам тендерної документації, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) підприємству на загальну суму 3512499,87 грн. З метою усунення порушення відповідач вимагає забезпечити відшкодування (повернення, стягнення) на користь ЛМКП «Львівводоканал» матеріальної шкоди (збитків), заподіяної внаслідок оплати за поставлені дизель-генераторні станції, всупереч вимогам законодавства із врахуванням норм статей 174, 216-229 Господарського кодексу України, статей 11, 15, 16, 22, 610-625, 1166, 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідач отримав від Управління Служби безпеки України у Львівській області лист від 20.11.2024 № 62/8/6-4400 звернення, в якому містилося прохання про врахування під час проведення контрольного заходу у ЛМКП інформації стосовно закупівлі генераторних станцій. Листом Західного офісу від 16.01.2025 № 131306-17/343-2025 поінформовано Управління СБУ у Львівській області про результати ревізії. Управлінням Служби безпеки України у Львівській області листом від 07.02.2025 №62.02/62/8-50 поінформовано про відкриття Львівською обласною прокуратурою 21.01.2025 кримінального провадження із правовою кваліфікацією за ч.5 ст.191 КК України (внесено до ЄДР під № 0000021).

Листом від 29.07.2025 № 131313-17/5198-2025 Західний офіс звернувся із запитом до СУ ГУ НП у Львівській області про надання інформації стосовно поточного стану кримінального провадження, в тому числі і щодо проведення експертизи та чинення інших слідчих дій в його ході.

Правоохоронним органом листом від 30.07.2025 № надано інформацію про те, що в межах кримінального провадження № 0000021 призначено товарознавчу експертизу, проведення якої триває.

Відповідач вважає, що встановлення обставин наявності чи відсутності кримінального правопорушення не відноситься до завдання адміністративного судочинства, оскільки порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Західний офіс зазначає про те, що є об`єктивно неможливим надати оцінку обставинам вчиненого порушення в рамках розгляду публічного спору, оскільки відповідні обставини вже є предметом вирішення та дослідження у кримінальному провадженні, а відтак і докази не є тотожними до тих, які збираються у кримінальному провадженні для підтвердження відповідних обставин порушення.

Суд у цьому контексті зазначає, що згідно з частиною першою статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У свою чергу, відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В межах кримінального судочинства вирішується питання винуватості особи та притягнення її до кримінальної відповідальності, в той час як у межах адміністративного судочинства надається оцінка відповідності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України.

Суд у порядку, визначеному КАС України, вирішує питання правомірності вимоги відповідача щодо усунення позивачем порушень законодавства № 131306-14/384-2025 від 17.01.2025. В той час, як у межах кримінального судочинства вирішується питання про винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке, передбачена Кримінальним кодексом України.

Отже, кримінальне та адміністративне судочинство мають різну спрямованість та виконують властиві лише їм специфічні завдання.

Суд, за наслідками аналізу клопотання представника відповідача про зупинення провадження не встановив обставин, які б дійсно свідчили про об`єктивну неможливість розгляду адміністративної справи до набрання законної сили судовим рішенням, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що розгляд справи в порядку кримінального судочинства в рамках кримінального провадження із правовою кваліфікацією за ч.5 ст.191 КК України (внесено до ЄДР під № 0000021) не створює об`єктивної неможливості для розгляду справи №380/2722/25, а тому підстави для зупинення провадження відсутні.

Керуючись статтями 236, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Повна ухвала суду складена 06 листопада 2025 року.

Суддя Гулик Андрій Григорович