Справа № 420/627/25
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/627/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.,

суддів Шляхтицького О.І., Лук`янчук О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 року у справі №420/627/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

07 липня 2025 року ОСОБА_1 (далі позивачка) звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просила:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку та виплаті пенсії із її збільшенням на 1% заробітку за кожен рік роботи понад стаж 15 років, у відповідності до положень п. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в редакції, чинній до 01.10.2017 року, а саме без застосування ч. 2 ст. 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (двоскладової формули при її обчисленні), починаючи з 01.12.2024 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із її збільшенням на 1% заробітку за кожен рік роботи понад стаж 15 років, у відповідності до положень п. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в редакції, чинній до 01.10.2017 року, а саме без застосування ч. 2 ст. 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (двоскладової формули при її обчисленні), починаючи з 01.12.2024 року відповідно до вище наведеного розрахунку.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказувала на протиправність відмови пенсійного органу в перерахунку та виплаті пенсії відповідно до пункту 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», оскільки ОСОБА_1 є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 2), має понад 32 роки страхового стажу, а тому відповідно до вимог статті 56 Закону №796-XII має право на отримання доплати до пенсії за понаднормовий стаж.

За наслідками розгляду зазначеної справи Одеським окружним адміністративним судом 13 травня 2025 року прийнято судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку та виплаті пенсії із її збільшенням на 1% заробітку за кожен рік роботи понад стаж 15 років, у відповідності до положень п. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в редакції, чинній до 01.10.2017 року, а саме без застосування ч. 2 ст. 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (двоскладової формули при її обчисленні), починаючи з 01.12.2024 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із її збільшенням на 1% заробітку за кожен рік роботи понад стаж 15 років, у відповідності до положень п. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в редакції, чинній до 01.10.2017 року, а саме без застосування ч. 2 ст. 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (двоскладової формули при її обчисленні), починаючи з 01.12.2024 року відповідно до вищенаведеного розрахунку.

Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка як особа, якій призначена пенсія на умовах, визначених положеннями Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (зі зменшенням пенсійного віку), має право на перерахунок пенсії зі збільшенням її розміру на один відсоток заробітку за кожний рік роботи понад 15 років, як це передбачено пунктом 2 статті 56 вказаного Закону.

При цьому, суд першої інстанції зауважив, що зміни до пункту 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 року №796-XII, які внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсії» від 03.10.2017 року №2148-VIII, не поширюються на осіб, яким пенсія призначена до внесення зазначених змін, отже, не підлягають застосуванню в правовідносинах, які склалися в цій справі.

Не погоджуючись з означеним рішенням суду, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі скаржник, Головне управління, пенсійний орган) подано апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просило апеляційний суд скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що при зверненні до пенсійного органу із заявою про здійснення перерахунку та виплати пенсії, позивачка не дотрималася вимог Порядку приймання оформлення та розгляду документів, поданих для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», який затверджений постановою Правління пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005 року, а тому її заява розглянута відповідачем відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

З урахуванням наведеного, скаржник вказує, що пенсійний органом не відмовлено позивачці у здійсненні перерахунку пенсії. Тобто, на даний час відповідачем не вчинено будь-яких дій, які б порушували права чи інтереси позивачки. У свою чергу, після надання Головним управлінням відповідних роз`яснень, викладених у листі від 26.12.2024 року №10878-9874/О-02/8-2100/24, позивачка не скористалась правом на подачу нового звернення у відповідності до вимог вказаного Порядку №22-1.

В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом норм процесуального права при установленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як з`ясовано апеляційним судом та установлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 2), з 01.091991 року отримує пенсію із зменшенням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону від 28.02.1991 року №796-XII, розмір якої визначено відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-ІV.

Згідно із матеріалами справи розмір пенсії позивачки обчислений за правилами частини першої статті 27 Закону №1058-ІV, а також їй встановлена доплата за понаднормовий стаж на підставі абзацу 2 частини другої статті 28 Закону №1058-ІV.

27.11.2024 року ОСОБА_1 звернулася до ГУ ПФУ в Херсонській області із заявою про здійснення перерахунку та виплати пенсії з її збільшенням на 1% заробітку за кожен рік роботи понад стаж 15 років, відповідно до положень пункту 2 статті 56 Закону №796-XII, в редакції чинній до 01.10.2017 року, без застосування двоскладової формули при її обчисленні.

Листом від 26.12.2024 року № 10878-9874/О-02/8-2100/24 ГУ ПФУ в Херсонській області повідомило позивачку про відсутність підстав для перерахунку та виплати пенсії на підставі пункту другого статті 56 Закону № 796-XII. (а.с.8)

Уважаючи таку відмову відповідача у перерахунку та виплаті пенсії протиправною, позивачка звернулася до суду з цим позовом.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів врегульовано Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР).

Частинами першою, третьою статті 15 Закону № 393/96-ВР визначено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Згідно із статтею 3 Законом № 393/96-ВР: пропозиція (зауваження) - це звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства;

заява (клопотання) - це звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо;

скарга - це звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

У свою чергу, відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування (зокрема, щодо призначення, перерахунку і виплати пенсій) регулюються Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV).

Згідно із ст. 5 Закону № 1058-IV цим Законом також визначаються принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, організація та порядок здійснення управління в системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.

За змістом ч. 1 ст. 44 Закону № 1058-IV призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом.

Звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи.

Документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду України та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії (частина п`ята статті 45 Закону № 1058-IV).

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення пенсій урегульовано Порядком № 22-1.

Відповідно до додатку 1 до Порядку №22-1 заява про призначення/перерахунок пенсії, крім персональних даних особи, містить наступний розділ «Прошу пенсію: призначити, перерахувати, поновити, перевести з одного виду на інший».

Вирішуючи питання правомірності не розгляду органом пенсійного фонду заяви, форма якої не відповідає тій, яка встановлена Порядком №22-1, у постанові від 27 листопада 2019 року у справі №748/696/17 Верховний Суд вказав, що важливим при вирішенні спірних відносин є зміст зазначеної заяви, який очевидно дає змогу оцінити намір заявника.

На цій підставі суд касаційної інстанції дійшов висновку про протиправну бездіяльність органу пенсійного фонду і зазначив, що відмовивши позивачу в розгляді його заяви по суті, відповідач допустив надмірний формалізм, наслідком чого стало порушення прав та інтересів позивача як пенсіонера (соціальної групи населення, яка навпаки потребує особливої уваги з боку держави в частині дотримання конституційних гарантій у частині соціального захисту).

Аналогічний підхід до вирішення подібних правовідносин застосований Верховним Судом у постановах від 30 травня 2018 року, 27 листопада 2019 року, 26 лютого 2020 року, 16 грудня 2021 року, 9 серпня 2023 року (справи №№ 537/3480/17, 748/696/17, 541/543/17-а, 500/1879/20, 520/5045/2020, відповідно).

Більше того, розглянувши спір щодо можливості подання заяви про призначення пенсії у формі, що передбачена Законом України «Про звернення громадян», у постанові від 23 вересня 2024 року у справі №620/2027/23 Верховний Суд наголосив, що доступ до соціальних прав, зокрема права на призначення пенсії, є важливим аспектом забезпечення гідного життя громадян. У цьому контексті можливість подання заяви у довільній формі є ключовим елементом, що спрощує процес отримання пенсійного забезпечення та сприяє реалізації такого конституційного права.

З усталеної практики Верховного Суду убачається, що ключове значення при вирішенні спорів щодо призначення чи перерахунку пенсії має зміст звернення, що дає змогу об`єктивно встановити волю заявника, а не виключно формальне дотримання затвердженої бланкової форми. Зазначені позиції послідовно наголошують, що надмірний формалізм у сфері соціального забезпечення є неприпустимим та призводить до безпідставного обмеження конституційних прав.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд зазначає, що право особи на звернення за перерахунком пенсії є складовою права на соціальне забезпечення, гарантованого Конституцією України (стаття 46) та законодавством у сфері пенсійного забезпечення. Незважаючи на формальні вимоги до заяви, визначені Порядком № 22-1, її зміст має відігравати ключову роль при оцінці дійсного волевиявлення особи.

Як слідує з матеріалів справи, 27.11.2024 року позивачка звернулася до ГУ ПФУ в Херсонській області із заявою про здійснення перерахунку та виплати пенсії з її збільшенням на 1% заробітку за кожен рік роботи понад стаж 15 років, відповідно до положень пункту 2 статті 56 Закону №796-XII, в редакції чинній до 01.10.2017 року, без застосування двоскладової формули при її обчисленні.

Зміст заяви ОСОБА_1 про перерахунок раніше призначеної пенсії дає підстави стверджувати про те, що подана заява не є зверненням у розумінні Закону № 393/96-ВР. Як зазначалось вище, подання такої заяви передбачено статтею 44 Закону № 1058-IV.

Формальне посилання відповідача на невідповідність поданої заяви вимогам форми, передбаченої Порядком №22-1, суперечить засадам справедливості, розумності та пропорційності. Такий підхід ставить формальність вище змісту та суті права, що є несумісним із принципом пріоритетності прав і свобод людини у сфері соціального забезпечення над формою відповідного волевиявлення.

За наведених обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що навіть за умови подання заяви, яка не відповідає формі, передбаченої Порядком №22-1, однак, якщо з її змісту вбачається чітке волевиявлення на здійснення перерахунку пенсії, таке звернення має розглядатися як належне звернення за змістом, а не формою.

При цьому, як з`ясовано апеляційним судом, листом від 26.12.2024 року № 10878-9874/О-02/8-2100/24 ГУ ПФУ в Херсонській області повідомило позивачку про відсутність підстав для перерахунку та виплати пенсії на підставі пункту другого статті 56 Закону № 796-XII. Як зазначено пенсійним органом у вказаному вище листі, право на пенсію у ОСОБА_1 визначено у 1991 році з дотриманням правових норм, чинними на той час.(а.с.8)

Наведені вище обставини свідчать, що за наслідками поданої позивачкою заяви від 27.11.2024 року про здійснення перерахунку та виплати пенсії, листом Головного управління ПФУ в Херсонській області від 26.12.2024 року № 10878-9874/О-02/8-2100/24 відмовлено ОСОБА_1 у перерахунку її пенсії.

Відтак, доводи скаржника про те, що позивачка не зверталася до пенсійного органу за перерахунком пенсії, а пенсійний орган не відмовляв у її перерахунку, є безпідставними.

У зв`язку з чим колегія суддів уважає, що суд попередньої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до ст. 315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно установив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 року у справі №420/627/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді О.І. Шляхтицький О.В. Лук`янчук