Справа № 380/3057/25
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 листопада 2025 рокусправа № 380/3057/25 м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. за участі секретаря судового засідання Шмигельської А.І., представника відповідача Холявки І.Я розглянув у підготовчому засіданні питання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромен Торг» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ромен Торг» (адреса: вул. Промислова 60 корп. літ. б-3 кв. 1 79024) (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (адреса: вул. Стрийська 35 м. Львів 79026) (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Львівській області, щодо проведення документальної позапланової невиїзної податкової перевірки ТзОВ «Ромен Торг» відповідно до наказу від 07.06.2024 № 3001-ПП «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Ромен Торг» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення форми В4 від 20.08.2024 № 36021/13-01-07-02.

Ухвалою від 25.02.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, а також призначено підготовче засідання у справі.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 24570 від 24.03.2025).В обґрунтування такої вказав, що не може бути присутній фізично на судовому засіданні, оскільки проживає в м. Києві та враховуючи введення воєнного стану в Україні та загострення ситуації переймається за свою безпеку та здоров`я.

У підготовче засідання, яке відбулося 25.03.2025 представник позивача не з`явився. У засіданні без участі представника позивача, належним чином повідомленого про ату, час та місце розгляду справи вирішено питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Суд ухвалив підготовче засідання призначене на 15.04.2025 та наступні судові засідання проводити у режимі відеоконференцзв`язку.

Представник позивача був присутній на підготовчих засіданнях 15.04.2025, 13.05.2025 та 24.06.2025.

В підготовче засідання, призначене на 08.07.2025, представниця позивача не з`явилася. На адресу суду подала заяву про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового розгляду (вх. № 55661 від 07.07.2025), в обґрунтування якої вказала, що між Адвокатським об`єднанням «ТІ ЕНД ТІ Партнерс» та Позивачем-ТОВ «РОМЕН ТОРГ», 02 червня 2025 року укладено договір про надання правової допомоги. Представництво інтересів позивача у цій справі головою правління АО «ТІ ЕНД ТІ Партнерс» доручено адвокату Голянській Юлії Анатоліївні від 07.07.2025 року. З метою забезпечення ТОВ «РОМЕН ТОРГ» права на захист та належного представництва інтересів та необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, формування правової позиції та надання письмових пояснень, письмових заяв суду з приводу предмету спору, просила відкласти розгляд справи на іншу дату.

У наступне підготовче засідання, призначене на 24.06.2025, представниця позивача не з`явилася. На адресу суду надіслала заяву про відкладення розгляду справи (вх. № 60023 від 22.07.2025), в обґрунтуванні якої вказала, що у провадженні в Жидачівського районного суду Львівської області перебуває справа № 443/540/17 за позовом ОСОБА_1 до Білоус Лідія Іванівна про про усунення перешкод користування земельною ділянкою. Представництво Позивача у даній справі здійснює Завада Тарас Романович, Голянська Юлія Анатоліївна та інші адвокати АО «ТІ ЕНД ТІ ПАРТНЕРС». Враховуючи розклад інших засідань, черговість відпусток у літній період та складність справи, на чергове судове засідання у даній справі відряджено адвокатів Заваду Т.Р. та Голянську Ю.А. Тому, враховуючи значну відстань від м. Жидачева до м. Львів, адвокати не встигнуть прибути на судове засідання у справі № 380/3057/25.

У підготовче засідання, що відбулося 09.09.2025, представниця позивача не з`явилася. Судова повістка про виклик до суду у підготовче засідання надіслана представниці позивача Голянській Ю.І. та представнику позивача Заваді Т.Р. у електронний кабінет електронного суду 22.07.2025, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку.

У підготовчі засідання, що відбулися 07.10.2025 та 04.11.2025 представники позивача не з`явився. Судові повістки про виклик до суду у підготовче засідання надіслані представникам в електронний кабінет електронного сулу, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку.

Верховний Суд в ухвалі від 17 листопада 2022 року у справі № 560/5541/20 зазначив, що суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести «ризик незнання» учасника, який надав суду свої номери та адреси, але не користується чи не стежить за ними.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07.07.1989).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 цієї Конвенції.

Європейський суд з прав людини у рішеннях також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Така позиція кореспондує висновку у рішенні від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» (заява № 18986/06), де, серед іншого, зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд встановив, що в засідання, призначені на 09.09.2025, 07.10.2025 та 04.11.2025 представники позивача не прибули, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення таких. Клопотань про розгляд справи без їх участі чи про відкладення розгляду справи позивач чи представники позивача не подали.

У підготовчому засіданні, яке відбулось 04.11.2025 суд розглянув питання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з неявкою позивача без поважних причин та неповідомлення ним про причини неявки.

При вирішення питання про залишення позову без розгляду суд керується таким.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Аналогічна норма міститься у п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, згідно з якою суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд враховує, що згідно з п.п. 1, 2, 7 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Окрім того, згідно з ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Жодних поважних причин відсутності позивача в судових засіданнях суду не надано.

У розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та активна роль в судовому розгляді справи для забезпечення найкоротшого строку вирішення спору та усунення обставин, що призводять до затягування адміністративного процесу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що реалізація права доступу до правосуддя не може нівелювати вимоги закону про належну процесуальну поведінку учасників справи, виконання покладених на них обов`язків задля належної реалізації цього права, а також має розглядатися також через призму додержання судом розумних строків розгляду справи та принципу правової визначеності у певних правовідносинах, які у цій справі стали спірними.

Вказана позиція суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 10.04.2018 (справа № 800/482/17), 17.04.2018 (справа № 815/468/15), 30.05.2018 (справа № 817/3419/15), 20.06.2018 (справа № 809/2113/13-а).

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, у рішенні від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» Європейський суд з прав людини висловив позицію про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що позивач був належним чином повідомлений судом про призначені судові засідання та повторно, після відкладення підготовчого судового засідання, не прибув у судове засідання без повідомлення поважних причин неявки та заяв про розгляд справи за її відсутності не подавав.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 205, 240, 248, 256, 293-295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ромен Торг до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 06.11.2025

Суддя Р.П. Качур