Справа № 560/2362/25
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2362/25
РІШЕННЯ

іменем України

04 листопада 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД «ЕНЕРГІЯ» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД «ЕНЕРГІЯ» звернулось в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якій просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області №5 від 30.01.2025, яким до ТОВ «Завод «ЕНЕРГІЯ» застосовано штраф у сумі 1 000 000 грн.;

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області №5 від 30.01.2025, яким до ТОВ «Завод «ЕНЕРГІЯ» застосовано штраф у сумі 1020 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами проведеної посадовими особами відповідача фактичної перевірки діяльності позивача, протиправно винесені оскаржувані повідомлення-рішення. Позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними через такі порушення чинного законодавства:

1) процедурні порушення при призначенні та проведенні перевірки: невідповідність наказу про призначення перевірки вимогам п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, з урахуванням практики Верховного Суду;

2) порушення порядку прийняття податкових повідомлень-рішень: посилання в них на норми, порушення яких не встановлювалися актом перевірки;

3) безпідставність висновків контролюючого органу, зазначених в акті перевірки, та які стали підставою для винесення оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

З урахуванням заяви про зміну підстав позову від 07.03.2025 позивач просить позов задовольнити. Зазначає, що ознайомившись з відзивом та доданими до нього доказами, про які позивачу не було відомо раніше, позивач вважає за потрібне змінити підстави позову шляхом їх доповнення. При цьому предмет позову залишається незмінним і позивач наполягає на усіх підставах позову: як викладених раніше у позовній заяві, так і зазначених додатково у цій заяві. Такими додатковими підставами позову є: 1) фактична підстава проведеної перевірки не тільки не була зазначена в наказі про призначення перевірки, але і не відповідала закону; 2) під видом фактичної перевірки було проведено документальну перевірку без дотримання порядку проведення документальної перевірки.

Від відповідача до суду 03.03.2025 надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач в задоволенні позову просить відмовити. Зазначає, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

Зазначає, що Головне управління ДПС у м. Києві отримало в установленому законодавством порядку лист Державної податкової служби України №30922/7/99-00-09-03-01-07 від 07.11.2025 (копія додається) з інформацією про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, і пального та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, де, зокрема, зазначалось, що: «За результатами аналізу даних, наявних в інформаційних системах Державної податкової служби України встановлено суб`єктів господарювання у яких при наявності діючої ліцензії на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) відсутні зареєстровані акцизні склади. Враховуючи викладене та з метою здійснення контролю за дотриманням платниками податків вимог чинного законодавства у сфері обігу та реалізації пального, запобігання незаконному обігу пального, ДПС направляє інформацію для організації та проведення фактичних перевірок за місцем провадження діяльності зазначених суб`єктів господарювання.»

Представник відповідача також зазначає, що позивач не наводить жодних обґрунтувань того, яким чином не зазначення в наказі конкретних (фактичних) підстав для проведення перевірки вплинули на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки, обґрунтованість і законність прийнятих за результатами перевірки рішень. Отже, відсутність в наказі детального опису підстави для проведення перевірки жодним чином не порушує вимог ст. 81 ПК України та абсолютно не зумовлює протиправність винесеного за результатами перевірки податкового повідомлення-рішення.

Представником позивача 07.03.2025 подано відповідь на відзив у якому зазначає, що доводи і міркування, викладені у відзиві, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, додані до відзиву докази спростовують позицію відповідача, а сам відзив подано неуповноваженою особою, у зв`язку з чим відзив та додані до нього докази не можуть братися до уваги.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.02.2025 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

На виконання наказу ГУ ДПС у м. Києві від 12.11.2024 №7556-п Про проведення фактичної перевірки, на підставі пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України з 15.11.2024 по 25.11.2024 посадовими особами контролюючого органу проведено фактичну перевірку ТОВ «Завод «Енергія», яке здійснює діяльність за адресою: м.Київ, вул. Волинська, буд. 65, з питань здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної з обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального.

Перед початком фактичної перевірки директора ТОВ «Завод «Енергія» ОСОБА_1 ознайомлено з направленнями на перевірку від 15.11.2025 №27827/26-15-09-02, №27828/26-15-09-02 та вручено копію наказу на проведення фактичної перевірки, що слугувало підставою для початку проведення такої перевірки.

За наслідками проведеної посадовими особами відповідача перевірки складено акт фактичної перевірки від 25.11.2024 року №125616/Ж5/26-14-09-02/35512202.

Перевіркою встановлено порушення вимог:

1. пп. 230.1.2 п. 230.1 ст.230 ПК України, а саме: відсутність з вини платника податку реєстрації акцизного складу у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового платником податку - розпорядником акцизного складу;

2. ст. 44, п. 85.2 ст. 85 ПК України - ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом.

Позивач звернувся до ГУ ДПС у м. Києві з запереченнями № 08-П від 13.12.2024 до Акта перевірки від 25.11.2024 року №125616/Ж5/26-14-09-02/35512202.

У відповіді від 25.12.2024 № 49551/Ж12/26-15-09-02-07 ГУ ДПС у м. Києві повідомило про залишення висновків Акта без змін, а заперечення - без задоволення.

На підставі висновків вказаного акта фактичної перевірки від 25.11.2024 року №125616/Ж5/26-14-09-02/35512202 Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області винесені:

1. податкове повідомлення-рішення №5 від 30.01.2025, яким до ТОВ «Завод «ЕНЕРГІЯ» застосовано штраф у сумі 1 000 000 грн.;

2. податкове повідомлення-рішення №5 від 30.01.2025, яким до ТОВ «Завод «ЕНЕРГІЯ» застосовано штраф у сумі 1020 грн.

Позивач, вважаючи протиправними вищевказані податкові повідомлення-рішення, звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Отже, зазначені правові норми дозволяють проведення фактичної перевірки платника податків, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які покладені на відповідача.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.04.2020 у справі №815/1978/18, від 06.07.2022 у справі №420/1242/21 та Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2024 у справі №640/22106/22.

Крім того, у постанові від 19.07.2023 у справі № 520/11327/2020 Верховний Суд вказав, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. В даному випадку достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Також, колегія суддів Верховного Суду зазначила, що відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема (1) у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, (2) а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

У постановах від 12.08.2021 (справа № 140/14625/20), від 10.04.2020 (справа № 815/1978/18), від 05.11.2018 (справа № 803/988/17), від 20.03.2018 (справа № 820/4766/17), від 22.05.2018 (справа № 810/1394/16), від 11.07.2022 (справа № 120/5728/20-а), від 21.12.2022 (справа № 500/1331/21) Верховний Суд вказав, що підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як у сукупності, так і кожна окремо, а саме:

- наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

- здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 13.04.2023 у справі №460/9415/20 та від 29.05.2025 у справі №420/31410/24.

При цьому, суд зазначає, що проведення фактичної перевірки на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України може відбуватися не лише щодо підприємств, які є виробниками підакцизних товарів та платниками акцизного податку, а й тих, хто обліковує, зберігає, транспортує або використовує такі товари у господарській діяльності.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги наявну у відповідача податкову інформацію, суд погоджується з тим, що наказ про призначення фактичної перевірки щодо позивача був винесений на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством, і під час розгляду справи контролюючий орган довів наявність підстав для проведення фактичної перевірки, передбачених пунктом 80.2 статті 80 ПК України.

Щодо порушень, встановлених за результатами проведеної перевірки, суд враховує наведене нижче.

Так, проведеною посадовими особами відповідача перевіркою встановлено порушення позивачем вимог:

1. пп. 230.1.2 п. 230.1 ст.230 ПК України, а саме: відсутність з вини платника податку реєстрації акцизного складу у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового платником податку - розпорядником акцизного складу;

2. ст. 44, п. 85.2 ст. 85 ПК України - ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 14.1.6 п. 14.1 ст. 14 ПК України акцизний склад - це:

а) спеціально обладнані приміщення на обмеженій території (далі - приміщення), розташовані на митній території України, де під контролем постійних представників контролюючого органу розпорядник акцизного складу провадить свою господарську діяльність шляхом вироблення, оброблення (перероблення), змішування, розливу, пакування, фасування, зберігання, одержання чи видачі, а також реалізації спирту етилового, горілки та лікеро-горілчаних виробів;

б) приміщення або територія на митній території України, де розпорядник акцизного складу провадить свою господарську діяльність шляхом вироблення, оброблення (перероблення), змішування, розливу, навантаження-розвантаження, зберігання, реалізації пального.

Не є акцизним складом:

а) приміщення відокремлених підрозділів розпорядника акцизного складу, які використовуються ним виключно для пакування, фасування, зберігання, одержання чи видачі маркованих марками акцизного податку горілки та лікеро-горілчаних виробів, відвантажених з акцизного складу, а також для здійснення оптової та/або роздрібної торгівлі відповідно до отриманої розпорядником акцизного складу ліцензії;

б) приміщення або територія, на кожній з яких загальна місткість розташованих ємностей для навантаження-розвантаження та зберігання пального не перевищує 200 кубічних метрів, а суб`єкт господарювання (крім платника єдиного податку четвертої групи) - власник або користувач такого приміщення або території отримує протягом календарного року пальне в обсягах, що не перевищують 1000 кубічних метрів (без урахування обсягу пального, отриманого через паливороздавальні колонки в місцях роздрібної торгівлі пальним, на які отримано відповідні ліцензії), та використовує пальне виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки і не здійснює операцій з реалізації та зберігання пального іншим особам.

Критерій, визначений цим підпунктом, щодо загальної місткості ємностей для навантаження-розвантаження та зберігання пального не застосовується до ємностей суб`єктів господарювання, які є розпорядниками хоча б одного акцизного складу;

в) приміщення або територія незалежно від загальної місткості розташованих ємностей для навантаження-розвантаження та зберігання пального, власником або користувачем яких є суб`єкт господарювання - платник єдиного податку четвертої групи, який отримує протягом календарного року пальне в обсягах, що не перевищують 10000 кубічних метрів (без урахування обсягу пального, отриманого через паливороздавальні колонки в місцях роздрібної торгівлі пальним, на які отримано відповідні ліцензії), та використовує пальне виключно для потреб власного споживання і не здійснює операцій з реалізації та зберігання пального іншим особам;

г) паливний бак як ємність для зберігання пального безпосередньо в транспортному засобі або обладнанні чи пристрої;

ґ) приміщення або територія, у тому числі платника податку, де зберігається або реалізується виключно пальне у споживчій тарі ємністю до 5 літрів включно, отримане від виробника або особи, яка здійснила його розлив у таку тару;

Згідно з п.п. 14.1.224 п. 14.1 ст. 14 ПК України розпорядник акцизного складу - суб`єкт господарювання, який одержав ліцензію на право виробництва спирту етилового, алкогольних напоїв, зареєстрований платником акцизного податку, або суб`єкт господарювання - платник акцизного податку, який здійснює виробництво, оброблення (перероблення), змішування, розлив, навантаження-розвантаження, зберігання, реалізацію пального на акцизному складі та має документи, що підтверджують право власності або користування приміщеннями та/або територією, що відносяться до акцизного складу.

Пунктом б) абз. 6 пп. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 ПК України визначено, що платники податку - розпорядники акцизних складів зобов`язані зареєструвати усі акцизні склади - у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Відповідно до витягу з реєстру платників акцизного податку з реалізації пального або спирту етилового (копія додається) ТОВ «Завод «Енергія» є платником акцизного податку.

За договором оренди №04/16 від 28.04.20216 між ПАТ «Фірма «Авіаінвест» (Код ) та ТОВ «Завод «Енергія», позивач користується приміщенням за адресою: м. Київ, вул. Волинська, буд. 65.

Згідно з інформацією з вкладки «Дані податкового обліку та реєстрів» ІС «Податковий блок» серед об`єктів оподаткування зареєстровані, зокрема, виробнича ділянка, склад та 4 ємності для зберігання пального за адресою: м.Київ, вул. Волинська, буд. 65.

26.12.2024 за адресою м. Київ, вул. Волинська, буд. 65 зареєстровано ліцензію ТОВ «Завод «Енергія» на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) № 2200138 терміном дії з 11.11.2022 до 11.11.2027.

Відповідно до вкладки «Реєстраційні та облікові дані платника податків» ІС «Податковий блок» основний вид діяльності ТОВ «Завод «Енергія»: 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля.

26.01.2023 ТОВ «Завод «Енергія» зареєстровано ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі № 00147 терміном дії з 14.04.2022 до 14.04.2027.

Розпорядженням ГУ ДПС у Хмельницькій області № 158-р від 21.11.2024 анульовано дану ліцензію, що підтверджується скріншотом вкладки «Оптова торгівля» ІС «Ліцензії на пальне».

Фактичною перевіркою встановлено, що ТОВ «Завод «Енергія» за період з 11.11.2022 по 24.11.2024 здійснювало операції з реалізації пального іншим особам, а саме за період з 11.11.2022 по 24.11.2024 здійснено імпорт дизельного пального (код УКТ ЗЕД ) об`ємом 11 244 815,38 літрів, бензинів моторних (код УКТ ЗЕД , ) об`ємом 138 883,00 літрів, яке у подальшому відвантажив, шляхом реалізації іншим суб`єктам господарювання - контрагентам пальне у загальній кількості 15 830 692,8 літрів, що підтверджується витягом з ЄРАН, відповідно до ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі № 00147.

З врахуванням встановлених обставин справи, враховуючи пункт б) абз. 2 п.п. 14.1.6, п.п. 14.1.224 п. 14.1 ст. 14 та пункт б) абз. 6 пп. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 ПК України, суд погоджується з доводами контролюючого органу, що ТОВ «Завод «Енергія» будучи суб`єктом господарювання - платником акцизного податку, як користувач приміщення за адресою: м. Київ, вул. Волинська, буд. 65, де здійснює діяльність із зберігання пального, в тому числі виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки та здійснюючи реалізацію пального іншим особам - зобов`язаний зареєструвати акцизний склад в СЕАРПСЕ. ТОВ «Завод «Енергія» в порушення вимог ст. 230 ПК України не зареєстровано акцизний склад.

Згідно з пп. 128-1.2 ст. 128-1 ПК України відсутність з вини платника податку реєстрації акцизних складів у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового платником податку - розпорядником акцизного складу - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 1000000 гривень.

Таким чином, на підставі виявлених порушень до ТОВ «Завод «Енергія» податковим повідомленням-рішенням від 30.01.2025 № 5 правомірно застосовано штрафну санкцію в розмірі 1 000 000 гривень.

Щодо податкового повідомлення-рішення №5 від 30.01.2025, яким до ТОВ «Завод «ЕНЕРГІЯ» застосовано штраф у сумі 1020 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 20.1.2 та 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом; запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 85.2 ст. 85 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно з п. 85.4 ст. 85 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Згідно з п. 86.7 ст. 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Пунктом 85.8 ст. 85 ПК України визначено, що посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

В ході проведення фактичної перевірки відповідно до вимог пп. 20.1.2, пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 85.2, п. 85.4 ст. 85 ПК України ГУ ДПС у м. Києві звернулося до ТОВ «Завод «Енергія» із письмовим запитом від 15.11.2024 року, щодо надання до перевірки пояснення та документального підтвердження з питань дотримання вимог чинного законодавства, яке регулює придбання, зберігання та реалізацію пального.

ТОВ «Завод «Енергія» надано пояснення 03-п від 20.11.2024, акт прийому-передачі документів №01-2024 від 21.11.2024 з доданими документами, перелік яких відображено в п.2.1.3 описової частини Акта.

В порушення ст. 44, п. 85.2 ст. 85 ПК України позивачем надано не в повному обсязі документи, які стосуються предмету перевірки, а саме: не надано банківські виписки по 31 рахунку, документи на 4 ємності під паливо, про що було складено акт № 10554/Ж6/26-15-09-02/35512202 від 2011.2024, який засвідчує факт ненадання у визначений у запиті строк (ненадання не в повному обсязі, відмови від надання) платником податків документів для перевірки.

Згідно з п. 121.1 ст. 121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Враховуючи встановлені обставини справи та положення п. 121.1 ст. 121 ПК України, ГУ ДПС у Хмельницькій області правомірно винесено податкове повідомлення-рішення від 30.01.2025 № 5 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1 020 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД «ЕНЕРГІЯ» задоволенню не підлягають.

Підстави для відшкодування судових витрат у справі відповідно до положень статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД «ЕНЕРГІЯ» відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД «ЕНЕРГІЯ» (вул. Соборна, 57, офіс 43, м. Хмельницький, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 29005 , код ЄДРПОУ - 35512202)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя О.О. Михайлов