Справа № 280/6320/25
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

04 листопада 2025 року Справа № 280/6320/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО5" (69006, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Добролюбова, будинок 9, ) до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) (69035, Україна, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Незалежної України, будинок, 72а, ) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2025 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО5" (далі позивач) до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) від 30 червня 2025 року №17-08/2025/1 згідно з якою на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО5» накладено штраф у сумі 170000 гривень (сто сімдесят тисяч гривень 00 копійок), винесену на підставі Акту перевірки характеристик продукції від 17 червня 2025 року №17- 08/2025.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на момент прибуття інспекторів на АЗС перебував лише оператор, який не має жодних повноважень на допуск перевіряючих, а отже не міг забезпечити законну участь підприємства у перевірці. Вказує, що уповноважених працівників Товариства ніхто не повідомив про початок проведення перевірки. Вважає, що ТОВ ЄВРО5 фактично було позбавлене можливості допустити перевіряючих до перевірки. Крім того, зазначає, що посадовою особою відділу державного ринкового нагляду, в порушення порядку проведення перевірки: не було пред`явлено наказу або іншого документа, що посвідчує підстави проведення перевірки; не було пред`явлено направлення на перевірку, як цього вимагає закон; особи, що прибули, не надали посвідчень, що підтверджують їхні повноваження; відповідальну особу підприємства не було належним чином повідомлено про перевірку. Звертає увагу суду, що відповідач ніде не зазначив, яким чином та хто саме створив перешкоди для проведення перевірки та чи уповноважений він вчиняти будь-які дії від імені Товариства. Вважає такі дії відповідача грубим порушенням процедури проведення перевірки, що має наслідком скасування складеної за результатами такої перевірки актів реагування, у даному випадку постанови про накладення штрафу від 30 червня 2025 року № 17-08/2025/1. Наголошує, що у діях Товариства відсутній склад адміністративного правопорушення, бо ТОВ ЄВРО5 не мало наміру перешкоджати перевірці. З урахуванням викладеного, просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 04 серпня 2025 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку із ненаданням доказів на підтвердження факту сплати судового збору за звернення до суду із позовом.

06 серпня 2025 року представником позивача усунуто недоліки позовної заяви.

У період з 06 серпня 2025 року по 07 вересня 2025 року суддя перебував у щорічній оплачуваній відпустці.

Ухвалою судді від 08 вересня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі № 280/6320/25.

Відповідач позовну заяву не визнав. У відзиві від 22 вересня 2025 року вказує, що зважаючи на те, що позивачем було відмовлено у допуску відповідача до перевірки, тобто створено перешкоду шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції та не виконано встановлених Законом України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, контролюючим органом правомірно було прийнято постанову про накладення штрафу на ТОВ ЄВРО5 в розмірі 170000, 00 грн, а тому відсутні підстави для задоволення позову про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області). Вважає, що викладені в позовній заяві твердження є хибними, аргументи і доводи необґрунтованими, а обставини такими, що не відповідають дійсності. Вказує, що Інспекція повністю заперечує проти позовних вимог та вважає, що, приймаючи постанову, яка є предметом оскарження, посадові особи Інспекції діяли у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та діючими законами України, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Представником позивача до суду подано заяву про витребування доказів.

Ухвалою суду від 29 вересня 2025 року від Управління патрульної поліції Запорізької області витребувано докази.

У відповіді на відзив вх. № 48747 від 30 вересня 2025 року представник позивача вказує, що посилання відповідача на те, що ТОВ «ЄВРО5» нібито уникало проведення перевірки та відмовлялося від надання документів, не відповідають дійсності. Фактично жодна уповноважена особа Товариства під час візиту представників Інспекції на АЗС не була присутня, про що сам відповідач зазначає у своєму відзиві. Оператор автозаправної станції не є уповноваженою особою та не має повноважень надавати документи чи приймати участь у проведенні перевірок. Вважає, що дії відповідача грубим порушенням процедури проведення перевірки, що має наслідком скасування складеної за результатами такої перевірки актів реагування, у даному випадку постанови про накладення штрафу від 30 червня 2025 року №17-08/2025/1. Наголошує, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення. ТОВ «ЄВРО5» не мало наміру перешкоджати перевірці. Щодо суті зазначеного в постанові порушення, вважає недоведеним факт створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції саме уповноваженою особою Товариства. Просить задовольнити позовні вимоги.

07 жовтня 2025 року від представника відповідача на адресу суду надійшли заперечення в обґрунтування яких вказано, що під час проведення позапланової перевірки позивача уповноважені особи відповідача діяли в межах та на підставі положень чинного законодавства України. В задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі.

22 жовтня 2025 року на адресу від Управління патрульної поліції Запорізької області надійшов лист (вих. № 29383/41/3203-2025 від 15 жовтня 2025 року), яким суд повідомлено про те, що докази, які витребовуються ухвалою суду від 29 вересня 2025 року зберігаються за місцем їх безпосередньої реєстрації, а саме у Запорізькому районному управлінні поліції ГУ НП в Запорізькій області.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2025 року від Запорізького районного управління поліції ГУ НП в Запорізькій області витребувано докази.

30 жовтня 2025 року від Запорізького районного управління поліції ГУ НП в Запорізькій області на адресу суду надійшов лист (від 30 жовтня 2025 року № 247-2025), яким суд повідомлено, що відеозаписи від 17 червня 2025 року з нагрудних камер поліцейських не збереглися, у зв`язку із чим до листа додано витяг з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» по матеріалах єдиного обліку Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області від 17 червня 2025 року № 16488, згідно якого співробітник ТОВ «Євро5» відмовив у наданні документів та повідомив про необхідність звернення до керівництва ТОВ «Євро5» для вирішення питання стосовно проведення перевірки.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю ЄВРО5, створене та зареєстроване в Єдиному державному реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 11 липня 2022 року, номер запису 000052844 за адресою: 69006, Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 9, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Державною екологічною інспекцією Південного округу (Запорізька та Херсонська області) відповідно до заяви гр. ОСОБА_1 від 29 травня 2025 року, з метою перевірки характеристик продукції, а саме: автомобільних бензинів, на підставі наказу Інспекції від 13 червня 2025 року № 419 у період з 16 червня 2025 року по 18 червня 2025 року проведено позапланову виїзну перевірку характеристик продукції - дизельного палива на АЗС за адресою: м. Запоріжжя, вул. Алюмінієва, 4.

На підставі наказу від 13 червня 2025 року № 419 Інспекції сформовано направлення на проведення перевірки від 13 червня 2025 року № 16-08-11.

На виконання наказу Інспекції від 13 червня 2025 року № 419 та направлення від 13 червня 2025 року № 16-08-11 т.в.о. начальника відділу державного ринкового нагляду Гненний Є.В. та т.в.о. головного спеціаліста відділу державного ринкового нагляду Арабаджи М.К. з метою перевірки характеристик продукції дизельного палива здійснено виїзд до місця розташування продукції за адресою: м. Запоріжжя, вул. Алюмінієва, 4.

17 червня 2025 року уповноваженими особами відповідача складено Акт перевірки характеристик продукції № 17-08/2025, у якому вказано про створення перешкод у проведенні перевірки характеристик продукції шляхом недопущення до проведення перевірки (відмова в її проведенні) та протокол № 17-08/2025/1 від 17 червня 2025 року про порушення вимог Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції за пунктом 6 частина 4 статті 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції.

30 червня 2025 року на підставі Акту перевірки характеристик продукції № 17-08/2025 та протоколу № 17-08/2025/21 від 17 червня 2025 року за порушення пункту 6 частини 4 статті 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції до Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРО5 застосовано штраф у сумі 170 000 грн. постановою №17-08/2025/1.

Вважаючи протиправною вказану постанову позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02 жовтня 2010 року №2735-VI (далі - Закон №2735-VІ, у редакції, чинній на час спірних правовідносин).

Частиною першою статті 1 Закону №2735-VI визначено терміни, які вживаються у цьому Законі, а саме: державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам; орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, державний колегіальний орган, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду). У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" повноваження також через свої територіальні органи, термін "орган ринкового нагляду" позначає також його територіальні органи; сфера відповідальності органу ринкового нагляду - перелік видів продукції, затверджений відповідно до цього Закону Кабінетом Міністрів України, щодо яких відповідний орган ринкового нагляду здійснює ринковий нагляд.

Законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів (частина перша статті 3 Закону №2735-VI).

Стаття 4 Закону №2735-VІ визначає, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Відповідно до частин першої, п`ятої, шостої статті 10 Закону №2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Органи ринкового нагляду та сфери їх відповідальності визначаються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року №275 затверджено Положення про Державну екологічну інспекцію України (далі - Положення №275).

Відповідно до пункту 1 Положення №275 Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Відповідно до пункту 7 Положення №275 Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Права посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлені статтею 15 Закону №2735-VI.

Так, згідно з приписами вказаної статті посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право:

1) проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування);

2) безперешкодно відвідувати, за умови пред`явлення службового посвідчення та направлення на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об`єкта:

а) торговельні та складські приміщення суб`єктів господарювання і місця, зазначені у пункті 2 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції і перевірок стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

б) місця, зазначені в пункті 3 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок додержання вимог щодо представлення продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, перевірок характеристик продукції та перевірок виконання суб`єктами господарювання приписів і рішень відповідно до частини п`ятої статті 26 цього Закону;

в) місця, зазначені в пункті 4 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції з дотриманням вимог Митного кодексу України;

3) вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. За згодою органу ринкового нагляду документи і матеріали, необхідні для здійснення ринкового нагляду, їх копії можуть надаватися йому мовою оригіналу або іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, якщо ця мова є зрозумілою для посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані у строк не більше ніж тридцять робочих днів за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду;

4) вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час проведення перевірок і вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

5) складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та встановлених вимог;

6) складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України;

7) залучати у разі потреби в установленому порядку та за рахунок органів ринкового нагляду до здійснення ринкового нагляду працівників наукових установ та фахівців. На осіб, залучених у встановленому порядку до здійснення ринкового нагляду, поширюються обов`язки, визначені пунктами 1-5 частини першої статті 17 цього Закону;

8) вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців припинення дій, які перешкоджають здійсненню заходів ринкового нагляду, а в разі їх відмови від припинення таких дій - звертатися до органів Національної поліції за допомогою у здійсненні законної діяльності з ринкового нагляду.

Статтею 17 Закону №2735-VI передбачено обов`язки посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції.

Зокрема, згідно пункту 9 частини першої статті 17 Закону №2735-VI посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції зобов`язані дотримуватися встановлених цим Законом принципів, вимог та порядку здійснення заходів ринкового нагляду.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи.

У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази (рішення) та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Відповідно до частини шостої статті 23 Закону №2735-VI перевірки характеристик продукції проводяться: 1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання; 2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію); 3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; 4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції, з дотриманням вимог Митного кодексу України; 5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.

Відповідно до абзаців 1, 4 частини десятої статті 23 Закону №2735-VI строк проведення перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції чотирьох робочих днів, у виробника такої продукції - п`яти робочих днів. У разі проведення перевірки за місцезнаходженням органу ринкового нагляду перебіг строку проведення перевірки починається з дня одержання органом ринкового нагляду від суб`єкта господарювання документів (їх копій) на продукцію, зазначених у частині сьомій цієї статті.

Розпорядчі документи органів ринкового нагляду, які видаються, оформлюються для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції органу ринкового нагляду, встановлені статтею 23-1 Закону №2735-VI.

Так, згідно положень вказаної статті для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.

На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.

Вимоги до направлення визначені частиною третьою статті 23-1 Закону № 2735-VI.

Згідно із частиною п`ятою статті 23-1 Закону № 2735-VI за результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт, який повинен містити відомості, визначені цією частиною статті 23-1.

Посадова особа органу ринкового нагляду зазначає в акті детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду, які здійснювали перевірку, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо здійснення перевірки є невід`ємною частиною акта органу ринкового нагляду.

У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи підписати акт посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого акта відповідний запис.

Особливості проведення перевірок характеристик продукції у її розповсюджувачів передбачені статтею 24 Закону №2735-VI.

Так, відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 24 Закону № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду.

Як слідує з матеріалів справи, Державною екологічною інспекцією Південного округу (Запорізька та Херсонська області) спірна перевірка призначена відповідно до Секторального плану державного ринкового нагляду на 2025 рік та на підставі наказу Інспекції № 419 від 13 червня 2025 року.

При цьому, на виконання наказу Інспекції № 419 від 13 червня 2025 року та направлення від 13 червня 2025 року № 16-08-11 посадовими особами відповідача з метою перевірки характеристик продукції дизельного палива здійснено виїзд до місця розташування продукції за адресою: м. Запоріжжя, вул. Алюмінієва, 4.

Як покликається відповідач, працівнику АЗС пред`явлені службові посвідчення для ознайомлення та направлення на проведення перевірки. Доказів у спростування таких обставин суду не надано, тому, суд відхиляє доводи позивача в цій частині.

На пропозицію надати посадовим особам Інспекції, що здійснюють ринковий нагляд номер телефону керуючої АЗК Любові Миколаївни працівник АЗС відмовилась та повідомила, що за необхідності маємо можливість зателефонувати на «гарячу лінію» ТОВ «ЄВРО5», яка зазначена на АЗК та сайті: 050-977-70-07.

Так, посадовими особами Інспекції, що здійснюють ринковий нагляд о 12:31 було здійснено дзвінок на «гарячу лінію» ТОВ «ЄВРО5» за телефоном 050-977-70-07 представившись та роз`яснивши оператору, щодо необхідності проведення позапланової перевірки, відповідно до наказу та направлення, на що оператор повідомила, що повідомить керівництво про перевірку.

Також, представниками Інспекції зроблено телефонний дзвінок до 102 та викликано екіпаж патрульної поліції (реєстр виклику № 16488 від 17 червня 2025 року). Прибувши за адресою АЗС посадовими особами управління Патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, підтверджено факт створення перешкоди у проведенні планової перевірки характеристик продукції, про що свідчить лист Запорізького районного управління поліції ГУ НП в Запорізькій області від 30 жовтня 2025 року за № 247-2025 разом із копією електронного рапорту ЄО № 16488 від 17 червня 2025 року, наданий до суду на виконання вимог ухвали суду від 23 жовтня 2025 року.

За недопущення представників Інспекції до проведення планової перевірки на суб`єкт господарювання ТОВ ЄВРО5 складено протокол № 17-08/2025/21 від 17 червня 2025 року про порушення вимог Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції за пунктом 6 частина 4 статті 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції.

Службовою запискою від 16 червня 2025 року № 692-06/2-23 повідомлено начальника Інспекції про недопуск посадових осіб ринкового нагляду до перевірки характеристик продукції, а саме: автомобільних бензинів, дизельного палива на АЗС за адресою: м. Запоріжжя, вул. Алюмінієва, 4.

Листом від 17 червня 2025 року № 2763/08-06/06/2-31 керівнику ТОВ ЄВРО5 направлені акт характеристик продукції від 17 червня 2025 року №17-08/2025 та протокол від 17 червня 2025 року №17-08/2025 про виявлене(і) порушення вимог Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції.

Слід зазначити, що недопущення посадових осіб відповідача до проведення перевірки у позовній заяві не спростовував і сам позивач, зазначаючи при цьому, що на момент прибуття інспекторів на АЗС перебував лише оператор, який не має жодних повноважень на допуск перевіряючих, а отже не міг забезпечити законну участь підприємства у перевірці. Уповноважених працівників Товариства ніхто не повідомив про початок проведення перевірки.

Проте, суд зауважує, що такі обставини не можуть вважатись об`єктивними обставинами, що перешкоджали позивачу допустити посадових осіб Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) до проведення перевірки, в тому числі, з огляду на те, що така перевірка є плановою та була передбачена у Секторальному плані державного ринкового нагляду на 2025 рік.

З огляду на вищевстановлені обставини та проаналізовані судом докази, суд відхиляє доводи позивача про те, що недоведеним факт створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції саме уповноваженою особою Товариства.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 44 Закону №2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною сьомою статті 44 Закону №2735-VI відповідальність за порушення інших вимог цього Закону встановлюється згідно із законом.

Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками (головою та членами або уповноваженими посадовими особами державного колегіального органу) відповідно до їх компетенції.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду (голова та члени або уповноважені посадові особи державного колегіального органу), які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм, органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки, за наслідками яких мають право застосовувати адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу до суб`єктів господарювання.

З огляду на встановлені судом обставини, які підтверджуються матеріалами справи, а саме: створення Товариством перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції та не виконання встановлених Законом України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд , суд вважає, що посадовою особою відповідача було правомірно винесено постанову про накладення штрафу від 30 червня 2025 року №17-08/2025/1, якою на підставі пункту 6 частини четвертої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" за створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють заходи державного ринкового нагляду, до позивача було застосовано адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170000,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Часиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні позовних вимог, відповідно до положень статті 139 КАС України відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО5" до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) про визнання протиправною та скасування постанови, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 04 листопада 2025 року.

Суддя Д.В. Татаринов