Справа № 826/14882/18
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 листопада 2025 рокум. ПолтаваСправа № 826/14882/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Бурми А.В.,

представника відповідача - Козарь Ю.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державна податкова служба України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд визнати незаконними та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 15.06.2018, податкове повідомлення-рішення № від 15.06.2018, вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 15.06.2018 № Ф-160, податкове повідомлення-рішення № від 15.06.2018, податкове повідомлення-рішення від 15.06.2018 № , податкове повідомлення-рішення від 15.06.2018 № , податкове повідомлення-рішення від 15.06.2018 № .

Ухвалою суду від 09.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 826/14882/18, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче судове засідання на 22.11.2018.

Ухвалою суду від 14.04.2019 закрито підготовче провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті 23 травня 2019 року на 16:30 год.

За змістом проколу судового засідання від 19.09.2019 судом ухвалено продовжувати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Законом України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 № 2825-IX (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 3863-IX від 16.07.2024) постановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва, утворити Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві; територіальна юрисдикція Київського міського окружного адміністративного суду поширюється на місто Київ.

Частиною третьою статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано, що у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 № 2825-IX передбачено, що з дня набрання чинності цим Законом (15.12.2022) Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя.

До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цього пункту.

Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ" (далі - Закон) розроблено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затверджений Наказом Державної судової адміністрації України 16.09.2024 № 399, який визначає порядок передачі нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративних судових справ іншим окружним адміністративним судам України .

Пунктами 4-5 зазначеного Порядку передбачено, що на розгляд та вирішення судам підлягають передачі судові справи, які нерозглянуті ОАСК та передані до КОАС, але до набрання чинності Законом, не розподілені між суддями. Матеріали щодо розгляду та вирішення окремих процесуальних питань у межах нерозглянутих судових справ підлягають передачі до судів, визначених у результаті автоматизованого розподілу судових справ між судами, проведеного відповідно до правил, установлених цим Порядком.

За правилами пункту 10 цього Порядку розподіл судових справ, які не розглянуті ОАСК та передані до КОАС, але не розподілені між суддями, передаються на розгляд та вирішення судам (крім судових справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України) шляхом їх автоматичного розподілу між цими судами з урахуванням навантаження за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ.

Справа № 826/14882/18 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду м. Києва для розгляду 24.02.2024, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі та за результатами автоматизованого розподілу справи між суддями передана до провадження судді Молодецького Р.І.

За правилами частини третьої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень прийнято до провадження. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 10:00 27 березня 2025 р. в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду. Повідомлено учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud1670/. Запропоновано сторонам у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати суду письмові пояснення по суті справи.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду про прийняття справи до провадження від 04 березня 2025 року у справі № 826/14882/18 та повістку про виклик до суду було відправлено позивачу за адресою, зазначеною в позовній заяві.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року замінено відповідача Головне управління ДФС у м. Києві (), правонаступником якого є Головне управління ДПС у м. Києві (), його правонаступником Головним управлінням ДПС у м. Києві як відокремленим підрозділом Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 44116011).

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу: копії ухвали та повістки про виклик на 27.03.2025 у підготовче засідання, повернене оператором поштового зв`язку 28.03.2025 з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» та надійшло до суду 01.04.2025.

У підготовче судове засідання призначене на 27 березня 2025 р. о 10:00 позивач не з`явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив. Підготовче засідання відкладено на 15.04.2025 року о 12:00.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року замінено у справі № 826/14882/18 третю особу Державну фіскальну службу України (ідентифікаційний код 39292197) її правонаступником Державною податковою службою України (ідентифікаційний код 43005393).

Повістку про виклик до суду у підготовче засідання на 12:00 15.04.2025 було відправлено позивачу за адресою, зазначеною ним в позовній заяві.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу: повістки про виклик на 12:00 15.04.2025 у підготовче засідання, повернене оператором поштового зв`язку 04.04.2025 з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» та надійшло до суду 09.04.2025.

У підготовче судове засідання призначене на 15.04.2025 позивач та третя особа не з`явились, явку уповноваженого представника не забезпечили, про причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення підготовчого засідання.

Підготовче засідання відкладено на 30.04.2025 року об 11:00 у зв`язку з неявною позивача та третьої особи.

15.04.2025 судом отримана Відповідь № 1291007 з Єдиного державного демографічного реєстру, згідно якої ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повістку про виклик до суду у підготовче засідання на 30.04.2025 року об 11:00 направлено позивачу за адресою, зазначеною ним в позовній заяві та за адресою його реєстрації.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення: повістки про виклик на 30.04.2025 року об 11:00 у підготовче засідання, яка була направлена за адресою, зазначеною в позовній заяві, повернене оператором поштового зв`язку 25.04.2025 з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» та надійшло до суду 29.04.2025.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення: повістки про виклик на 30.04.2025 року об 11:00 у підготовче засідання, яка була направлена за адресою реєстрації позивача, повернене оператором поштового зв`язку 30.04.2025 з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» та надійшло до суду 07.05.2025.

23.04.2025 позивачем подано до Полтавського окружного адміністративного суду клопотання про відкладення розгляду справи, датоване ним 21 квітня 2025 р.. в якому ОСОБА_1 зазначив, що з відкритих джерел йому стало відомо, що в провадженні Полтавського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 826/14882/18. По даній справі призначене підготовче судове засідання на 30.04.2025 р., що відбудеться у приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду. В обґрунтування причин неможливості явки в підготовче засідання у призначений судом час та день посилався на ті обставини, що він знаходиться у м. Києві за своїм місцем реєстрації та подолати таку відстань не має фізичної можливості у зв`язку зі станом здоров`я. Крім цього, зважаючи на дію в Україні правового режиму воєнного стану, а також часті обстріли міст та інфраструктури нашої держави, просив призначити розгляд справи на більш пізніший термін. Зазначив, що відповідні докази незадовільного стану здоров`я та наведених вище обставин буде надано на найближче судове засідання.

У підготовче судове засідання призначене на 30.04.2025 позивач та третя особа не з`явились, явку уповноваженого представника не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення підготовчого засідання. ОСОБА_1 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Підготовче засідання відкладено на 03.06.2025 о 10:00 у зв`язку з неявкою позивача та третьої особи.

Повістку про виклик до суду у підготовче засідання на 03.06.2025 року о 10:00 направлено позивачу за адресою, зазначеною ним в позовній заяві та за адресою його реєстрації, зазначеній ним у клопотанні про відкладення розгляду справи від 23.04.2025.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення: повістки про виклик на 03.06.2025 року на 10:00 у підготовче засідання, яка була направлена за адресою, зазначеною в позовній заяві, повернене оператором поштового зв`язку 08.05.2025 з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» та надійшло до суду 19.05.2025.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення: повістки про виклик на 03.06.2025 року на 10:00 у підготовче засідання, яка була направлена за адресою реєстрації позивача, повернене оператором поштового зв`язку з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» та надійшло до суду 02.05.2025.

У підготовче судове засідання призначене на 03.06.2025 позивач та відповідач не з`явились, явку уповноваженого представника не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення підготовчого засідання, про причини неявки в підготовче засідання не повідомили.

Підготовче засідання відкладено на 24.06.2025 року о 10:00 в зв`язку з неявкою позивача та першою неявкою представника відповідача.

Повістку про виклик до суду у підготовче засідання на 24.06.2025 року о 10:00 направлено позивачу за адресою, зазначеною ним в позовній заяві та за адресою його реєстрації, зазначеній ним у клопотанні про відкладення розгляду справи від 23.04.2025.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення: повістки про виклик на 24.06.2025 року на 10:00 у підготовче засідання, яка була направлена за адресою, зазначеною в позовній заяві, повернене оператором поштового зв`язку 13.06.2025 з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» та надійшло до суду 17.06.2025.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення: повістки про виклик на 24.06.2025 року на 10:00 у підготовче засідання, яка була направлена за адресою реєстрації позивача, повернене оператором поштового зв`язку 16.06.2024 з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» та надійшло до суду 18.06.2025.

У підготовче судове засідання призначене на 24.06.2025 позивач не з`явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення підготовчого засідання, про причини неявки в підготовче засідання не повідомив.

Підготовче засідання відкладено на 05 серпня 2025 року о 10:00 у зв`язку з неявкою позивача.

Повістку про виклик до суду у підготовче засідання на 05.08.2025 року о 10:00 направлено позивачу за адресою, зазначеною ним в позовній заяві та за адресою його реєстрації, зазначеній ним у клопотанні про відкладення розгляду справи від 23.04.2025.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення: повістки про виклик на 05.08.2025 року на 10:00 у підготовче засідання, яка була направлена за адресою, зазначеною в позовній заяві, повернене оператором поштового зв`язку 09.07.25 з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» та надійшло до суду 15.07.2025.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення: повістки про виклик на 05.08.2025 року на 10:00 у підготовче засідання, яка була направлена за адресою реєстрації позивача, повернене оператором поштового зв`язку 10.07.2025 з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» та надійшло до суду 15.07.2025.

30 липня 2025 текст повістки про виклик на 05.08.2025 року на 10:00 у підготовче засідання надсилався позивачу телефонограмою за номером мобільного телефону зазначений ним у клопотанні про відкладення розгляду справи від 23.04.2025, проте в зв`язку з тим, що вхідні дзвінки заблоковано текст повістки не був доставлений.

Текст повістки про виклик на 05.08.2025 року на 10:00 у підготовче засідання надсилався позивачу на адресу електронної пошти зазначений ним у клопотанні про відкладення розгляду справи від 23.04.2025, проте підтвердження про отримання повістки про виклик суду не надійшло.

05.08.2025 підготовче засідання відкладено на 04.09.2025 о 10:00 в зв`язку з оголошенням сигналу «Повітряна тривога», яка тривала на період, встановлений судом час початку підготовчого засідання.

Повістку про виклик до суду у підготовче засідання на 04.09.2025 року о 10:00 направлено позивачу за адресою, зазначеною ним в позовній заяві та за адресою його реєстрації, зазначеній ним у клопотанні про відкладення розгляду справи від 23.04.2025.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення: повістки про виклик на 04.09.2025 року на 10:00 у підготовче засідання, яка була направлена за адресою, зазначеною в позовній заяві, повернене оператором поштового зв`язку з відміткою: «за закінченням терміну зберігання» та надійшло до суду 18.08.2025.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення: повістки про виклик на 04.09.2025 року на 10:00 у підготовче засідання, яка була направлена за адресою реєстрації позивача, повернене оператором поштового зв`язку з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» та надійшло до суду 19.08.2025.

Текст повістки про виклик на 04.09.2025 року на 10:00 у підготовче засідання надсилався позивачу 01.09.2025 на адресу електронної пошти зазначений ним у клопотанні про відкладення розгляду справи від 23.04.2025, проте підтвердження про отримання повістки про виклик суду не надійшло.

У підготовче судове засідання призначене на 04.09.2025 року на 10:00 позивач, відповідач (в режимі ВКЗ) та третя особа (в режимі ВКЗ) не з`явились, явку уповноваженого представника не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення підготовчого засідання, про причини неявки в підготовче засідання не повідомили.

Підготовче засідання відкладено на 30.09.2025 року о 10:00 в зв`язку з неявкою учасників справи.

Повістку про виклик до суду у підготовче засідання на 30.09.2025 року о 10:00 направлено позивачу за його реєстрації, зазначеній ним у клопотанні про відкладення розгляду справи від 23.04.2025.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення: повістки про виклик на 30.09.2025 року на 10:00 у підготовче засідання, яка була направлена за адресою реєстрації позивача, повернене оператором поштового зв`язку 10.09.2025 з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» та надійшло до суду 15.09.2025.

Підготовче засідання призначене на 30.09.2025 о 10:00 було відкладене на 15.10.2025 на 11:00 через неможливість здійснення його фіксування.

Повістку про виклик до суду у підготовче засідання на 15.10.2025 року о 11:00 направлено позивачу за адресою, зазначеною ним в позовній заяві та за адресою його реєстрації, зазначеній ним у клопотанні про відкладення розгляду справи від 23.04.2025.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення: повістки про виклик на 15.10.2025 року на 11:00 у підготовче засідання, яка була направлена за адресою, зазначеною в позовній заяві, повернене оператором поштового зв`язку 23.10.2025 з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» та надійшло до суду 28.10.2025.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення: повістки про виклик на 15.10.2025 року на 11:00 у підготовче засідання, яка була направлена за адресою реєстрації позивача, повернене оператором поштового зв`язку 13.10.2025 з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» та надійшло до суду 17.10.2025.

Текст повістки про виклик на 15.10.2025 року на 11:00 у підготовче засідання надсилався позивачу 13.10.2025 на адресу електронної пошти зазначений ним у клопотанні про відкладення розгляду справи від 23.04.2025, проте підтвердження про отримання повістки про виклик суду не надійшло.

06.10.2025 та 10.10.2025 текст повістки про виклик на 15.10.2025 року на 11:00 у підготовче засідання надсилався позивачу телефонограмою за номером мобільного телефону зазначений ним у клопотанні про відкладення розгляду справи від 23.04.2025, проте в зв`язку з тим, що на телефонний дзвінок позивач не відповів, текст повістки не був доставлений.

У підготовче судове засідання призначене на 15.10.2025 року на 11:00 позивач, та третя особа (в режимі ВКЗ) не з`явились, явку уповноваженого представника не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення підготовчого засідання, про причини неявки в підготовче засідання не повідомили.

Підготовче засідання відкладено на 05.11.2025 року о 10:00 в зв`язку з неявкою позивача та представника третьої особи.

Повістку про виклик до суду у підготовче засідання на 05.11.2025 року о 10:00 направлено позивачу за адресою, зазначеною ним в позовній заяві та за адресою його реєстрації, зазначеній ним у клопотанні про відкладення розгляду справи від 23.04.2025.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення: повістки про виклик на 05.11.2025 року на 10:00 у підготовче засідання, яка була направлена за адресою, зазначеною в позовній заяві, повернене оператором поштового зв`язку 24.10.2025 з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» та надійшло до суду 29.10.2025.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення: повістки про виклик на 05.11.2025 року на 10:00 у підготовче засідання, яка була направлена за адресою реєстрації позивача, повернене оператором поштового зв`язку з відміткою: «адресат відсутній» та надійшло до суду 31.10.2025.

Текст повістки про виклик на на 05.11.2025 року на 10:00 у підготовче засідання надсилався позивачу 03.11.2025 на адресу електронної пошти зазначений ним у клопотанні про відкладення розгляду справи від 23.04.2025, проте підтвердження про отримання повістки про виклик суду не надійшло.

24.10.2025 та 04.11.2025 текст повістки про виклик на 05.11.2025 року на 10:00 у підготовче засідання надсилався позивачу телефонограмою за номером мобільного телефону зазначений ним у клопотанні про відкладення розгляду справи від 23.04.2025, проте в зв`язку з тим, що вхідні дзвінки заблоковано, текст повістки не був доставлений.

У підготовче судове засідання призначене на 05.11.2025 року на 10:00 позивач не з`явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення підготовчого засідання, про причини неявки в підготовче засідання не повідомив.

Представником відповідача заявлено усне клопотання про залишення позову без розгляду, який на думку представника відповідача не може бути розглянути за відсутності позивача.

Надаючи правову оцінку наявності підстав для залишення без розгляду адміністративного позову фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

Згідно з частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України наведено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі зміни адреси електронної пошти, номера факсу, телефаксу, телефону, які учасник судового процесу повідомив суду.

Отже, статтею 131 цього Кодексу визначено обов`язок учасників судового процесу повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання. Так, відповідно до частини другої цієї статті учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

У розумінні Кодексу адміністративного судочинства України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.

Будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач, у першу чергу, має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Водночас, позивач у жодне підготовче засідання не з`являвся та не звертався з вимогою щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів. Натомість 23.04.2024 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки в підготовче засідання 30.04.2025.

Так, згідно з пунктами 1 і 2 частини другої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до частин третьої, одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частин першої та другої статті 129 Кодексу адміністративного судочинства України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.

Учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приписами частини третьої зазначеної статті передбачено, що про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Наведеними нормами окреслено характер процесуальної поведінки, яка зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їхню реалізацію так, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без значних затримок та невиправданих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо явки у судове засідання.

Аналогічної практики притримується також Європейський суд з прав людини, який в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У даному випадку, позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, оскільки була повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, тоді як про причини неявки суду не повідомляв. Заяв щодо розгляду справи за його відсутності до суду не надходило.

Суд також звертає увагу, що відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Так, процесуальним законодавством забезпечена можливість учасника справи, його представника приймати участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Водночас, позивачем не подавалось клопотання про участь у судовому засіданні у зазначеному режимі, як і не подавалось після 30.04.2025 клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, суд вважає неможливим розглянути справу за відсутності позивача, а неявка позивача/його представника перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

З огляду на ті обставини, що мало місце повторне неприбуття позивача (його представника), належним чином повідомленого про дату, час та місце судових засідань, без поважних причин, а також те, що від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, та беручи до уваги, що представник відповідача не наполягав на розгляді справи по суті, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведене відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 11.07.2024 у справі № 9901/236/21, Верховного Суду, зокрема, у постанові від 21.01.2025 у справі № 320/17509/24.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 72, 77, 80, 94, 180, 183, 205, 229, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державна податкова служба України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повна ухвала складена 06.11.2025.

Суддя Р.І. Молодецький