Справа № 560/9405/24
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9405/24
УХВАЛА

05 листопада 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2024 року у справі № 560/9405/24 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення з 29 січня 2020 року по 06 вересня 2021 року, а також всіх інших належних за цей період додаткових видів грошового забезпечення (грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, компенсації за невикористані дні відпусток, одноразової грошової допомоги при звільненні, тощо), з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2024 року у справі № 560/9405/24 - задоволено. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 у 30-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2024 року у справі № 560/9405/24.

Від ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду 31.10.2025 року надійшов звіт про виконання рішення суду.

Згідно із ч. 1 ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Вирішуючи питання прийняття звіту, встановлення нового строку на подання звіту про виконання судового рішення, або накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд встановив, що на виконання ухвали суду від 13 жовтня 2025 року по справі №560/9405/24 відповідач 31.05.2025 року надав до суду звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2024 року у справі № 560/9405/24.

На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.08.2024 року по справі №560/9405/24 з урахуванням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2024 року по справі №560/9405/24 ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до встановленого порядку направлено забезпечувальному фінансовому органу заявку-розрахунок від 18.12.2024 за №10/2/4097 на виплату ОСОБА_2 грошового забезпечення з 29 січня 2020 року по 06 вересня 2021 року, а також всіх інших належних за цей період додаткових видів грошового забезпечення(грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, компенсації за невикористані дні відпусток, одноразової грошової допомоги при звільненні, тощо), з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020, на суму 7905,57 грн.

У зв`язку з тим, що забезпечувальним органом зазначену потребу не було профінансовано, ІНФОРМАЦІЯ_3 направлені додаткові заявки-розрахунки від 08.01.2025 за №10/2/55, від 21.01.2025 за №10/2/143, від 07.02.2025 за №10/2/428, від 18.02.2025 за №10/2/570, від 07.03.2025 за №10/2/720, від 19.03.2025 за №10/2/866, від 08.04.2025. за №10/2/1026, від 19.04.2025 за №10/2/1189, від 08.052025 за №10/2/1385,від 20.05.2025 за №10/2/1550, від 06.06.2025 за №10/2/1707, від 20.06.2025 за №10/2/1830, від 07.07.2025 за №10/2/1886, від 18.07.2025 за №10/2/2012, від 08.08.2025 за №10/2/2184, від 20.08.2025 за №10/2/2951, від 08.09.2025 за №10/2/3155, від 19.09.2025 за №10/2/3305, від 06.10.2025 за № 10/2/3491, від 17.10.2025 за № 10/2/3651. Вказує, що на рахунках ІНФОРМАЦІЯ_4 відсутні кошти. За встановленим порядком фінансування ІНФОРМАЦІЯ_4 на відповідні потреби здійснюється забезпечувальним органом згідно поданих заявок-розрахунків. При надходженні коштів на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_4 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.08.2024 року по справі №560/9405/24 буде невідкладно виконано, вищезазначені суми будуть невідкладно перераховані ОСОБА_2 .

Суд враховує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 є неприбутковою державною організацією та не є суб`єктом господарської діяльності. ІНФОРМАЦІЯ_2 відноситься до сфери управління Міністерства оборони України.

Згідно з Правилами організації фінансового забезпечення військових частин, установ та організацій Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту, затвердженими наказом Міністерства оборони України від 22.05.2017 № 280 (у редакції наказу Міністерства оборони України.від 14 лютого 2020 року № 44) розпорядниками бюджетних коштів за кошторисом Міністерства оборони України є:

- Міністр оборони України - головний розпорядник;

- командувачі (начальники) видів Збройних Сил України, окремих родів військ (сил) Збройних Сил України, територіальних квартирно-експлуатаційних управлінь, інших органів військового управління (крім військових комісаріатів), Голова Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту, які включені до мережі головного розпорядника коштів, - розпорядники коштів нижчого рівня (розпорядники коштів другого рівня);

- командири військових частин, які включені до мережі головного розпорядника коштів або розпорядника коштів другого рівня, - розпорядники коштів нижчого рівня (розпорядники коштів третього рівня).

Розпорядники бюджетних коштів реалізують свої функції таким чином:

- головний розпорядник через Департамет фінансів Міністерства оборони України;

- розпорядники коштів другого рівня - через фінансово-економічні управління командувань видів Збройних Сил України, командувань окремих родів військ (сил) Збройних Сил України, інших органів військового управління, управління фінансово- економічної діяльності Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту, фінансово-економічні відділи територіальних квартирно-експлуатаційних управлінь;

- розпорядники коштів третього рівня - через фінансові органи військових частин.

Суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 є розпорядником коштів нижчого рівня, а саме розпорядником коштів третього рівня, та включений до мережі розпорядників бюджетних коштів у фінансового-економічному управління командування Сухопутних військ Збройних Сил України.

Так, відповідно до ст. ст. 23 та 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнування та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що відповідачем не було виплачено належні до виплати суми у зв`язку з відсутністю державного асигнування.

Такі підстави не виконання судового рішення, на переконання суду, є поважними, оскільки грошові кошти у вигляді грошового забезпечення, яке належить позивачу, не є власністю відповідача та не знаходяться на його рахунках. Фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету.

Крім того, суд зазначає, що невиконання судового рішення відповідачем в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки відповідач не мав фінансової можливості протягом розумного строку та в подальшому - до отримання фінансування, виконати судове рішення.

Згідно із усталеною правовою позицією Верховного Суду, сформованою у постановах від 21.11.2018 у справі №373/436/17, від 15.05.2020 у справі № 812/1813/18, від 21.05.2020 у справі № 310/6910/16-а та від 19.02.2020 у справі № 821/1491/17, невиконання боржником судового рішення в частині виплати грошових коштів стягувачу за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону.

При наданні оцінки вжитих відповідачем заходів щодо виконання рішення суду не встановлено наявності вини та умислу на навмисне невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/9405/24 відповідачем, а тому суд вважає за можливе прийняти звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.08.2024 року по справі №560/9405/24.

Керуючись статтями 248, 254, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2024 року по справі №560/9405/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя П.І. Салюк