Справа № 559/2124/25
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 рокуЛьвівСправа № 559/2124/25 пров. № А/857/36567/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Гінди О.М., Кузьмича С.М.,

з участю секретаря Березюка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 серпня 2025 року у справі № 559/2124/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

суддя в 1-й інстанції Макеєв С.В.,

час ухвалення рішення 18.08.2025 року,

місце ухвалення рішення м.Дубно,

дата складання повного тексту рішення 18.08.2025 року

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 серпня 2025 року Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 серпня 2025 року позов задоволено.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕHA № 3406470 від 04.11.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрито.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невстановлення всіх обставин справи, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржена позивачем постанова винесена поліцейським без порушень та відповідає встановленим нормативним вимогам, і дійсним обставинам справи. Так, адміністративне правопорушення було виявлено 26.10.2024. З метою належного інформування позивача про дату, час та місце розгляду справи, поліцейським було вручено повідомлення-запрошення до підрозділу ВОНС Дубенського району УПП в Рівненській області ДПП на 04 листопада 2024 року о 08 год. 00 хв. за адресою: м. Дубно, вул. Тараса Бульби, 3. Відповідно до журналу реєстрації вихідних документів та документів створених установою УПП в Рівненській області ДПП 04.11.2024 за вихідним № 8113/41/30-2024 копію оскаржуваної постанови було надіслано Позивачу за адресою проживання, а саме м. Дубно, вул. Калнишевського, 67, оскільки останній не з`явився на розгляд справи до підрозділу 04 листопада 2024 року. Згідно списку згрупованих відправлень Рекомендований лист, вихідному документу № 8113/41/30-2024 присвоєно номер відправлення 432. Згідно трекінгу поштових відправлень, рекомендований лист № 432 було повернуто відправнику 06 грудня 2024 року, у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Вищезазначене вказує, що наведені в позовній заяві доводи пропущення строку звернення до суду з метою оскарження постанови ЕНА № 3406470 від 04.11.2024, а саме що позивач дізнався про постанову 25 травня 2025 року в додатку ДІЯ, є неправдивими, відповідно останній намагається уникнути адміністративної відповідальності. Вчинення адміністративного правопорушення позивачем підтверджується запис IMG_2286.MP4 із відеореєстратора встановленому у службовому транспортному засобі, на якому вбачається рух транспортного засобу HONDA DIO номерний знак НОМЕР_1 , котрий під час виконання маневру повороту праворуч, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку. Надання відеозаписів на даний момент є неможливим вони були знищені відповідно до встановлених нормативів.

Учасники справи в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце. У відповідності до ч. 3 ст. 268 і ч. 4 ст. 229 КАС України неприбуття сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.11.2024 працівником управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3406470. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови: 26.10.2025 о 08 год 36 хв. в м. Дубно, вул. Семидубська, 106 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, чим порушив п. 9.2. б ПДР України - Порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП. За яке накладено стягнення вигляді штрафу у розмірі 510 грн (а.с. 3-4).

Надана відповідачем копія повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до підрозділу ВОНС Дубенського району УПП в Рівненській області ДПП на 08:00 год. 04.11.2024 датована 04.11.2024, отже запрошення вручено із запізненням.

Положення ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок ТЗ загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування ТЗ на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху ТЗ засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних ТЗ під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Пункт 9.2 (б) ПДР зобов`язує водія подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Це означає, що необхідно увімкнути лівий або правий покажчик повороту завчасно до початку маневру, щоб попередити інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 вказано, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що суду відповідачем надано лише відео руху мопеда без звукозапису, з якого не можливо встановити його учасників, та детальних обставин події.

Крім того, згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, судом першої інстанції вірно встановлено, що повідомлення про запрошення позивача на розгляд справи на 08:00 год. 04.11.2024 датоване 04.11.2024, тому не зрозуміло, о якій годині воно вручене, і скільки часу мав позивач на підготовку до розгляду його справи в поліції.

Колегія суддів зазначає, що позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, оскільки строк її оскарження він пропустив через те, що дізнався про наявну постанову лише 24.05.2025 з додатку «Дія» і такий вірно було поновлено судом першої інстанції ухвалою від 12.06.2025 року, оскільки жодних даних про вручення позивачу копії оскаржуваної постанови суду представлено не було.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені позивачем в апеляційній скарзі доводи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 серпня 2025 року у справі № 559/2124/25 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді О. М. Гінда
С. М. Кузьмич
Повне судове рішення складено 05 листопада 2025 року.