Справа № 400/9361/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 листопада 2025 р. № 400/9361/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про витребування доказів в адміністративній справі

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, ,
до відповідачаОСОБА_1 , ,
простягнення податкового боргу у сумі 41 013,69 грн,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач), в якій позивач просив суд стягнути з відповідача в рахунок погашення податкового боргу в сумі 41013,69 грн, а саме з:

податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (18010300) у сумі 40001,40 грн на користь місцевого бюджету Воскресенської ТГ;

податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (18010200) у сумі 818,94 грн на користь місцевого бюджету Мішково-Погорілівської ТГ;

земельного податку з фізичних осіб (18010700) у сумі 193,35 грн на користь місцевого бюджету Миколаївської ТГ.

02.09.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

03.11.2025 представник відповідача подав до Миколаївського окружного адміністративного суду клопотання про витребування у Воскресенської селищної ради письмову довідку про розмір ставки податку на нерухоме нежитлове майно, відмінне від земельного податку, встановлений Воскресенською селищною радою станом на 2022, 2023, 2024 і 2025 роки на нерухоме майно, а саме: гаражі, побутові будівлі для фізичних осіб.

Розглянувши зазначене клопотання, суд зазначає таке.

Предметом доказування в цій справі є наявність (відсутність) узгоджених грошових зобов`язань, які виникли на підставі ППР, прийнятих позивачем стосовно відповідача.

Заяву про витребування доказів представник відповідача умотивував тим, що витребуваний ним доказ підтвердить протиправність ППР, на підставі яких відповідачу нараховано податковий борг.

Усталеною є практика Верховного Суду (зокрема, але не виключно, постанови від 19.02.2019 у справі №807/495/17, від 14.02.2022 у справі № 826/9711/17 та від 28.07.2023 у справі № 813/2109/16) про те, що предметом доказування у справах про стягнення податкового боргу є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку, зокрема: наявність узгодженого грошового зобов`язання; складові основної суми боргу, штрафних (фінансових) санкцій, пені; підстави виникнення податкового боргу; момент його виникнення; встановлення факту сплати (несплати) податкового боргу в добровільному порядку; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в порядку, встановлених Податковим кодексом України.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача від 03.11.2025 про витребування доказів, оскільки правомірність (протиправність) винесених позивачем ППР відносно відповідача не є предметом доказування в цій справі.

Керуючись статтями 9, 80, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів від 03.11.2025 відмовити.

2. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук