Справа № 380/18316/25
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

05 листопада 2025 рокусправа № 380/18316/25 м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Мричко Н.І., розглянув у письмовому порядку питання закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити дії

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі за текстом позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 (далі за текстом відповідач), в якій позивач просив:

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 оформити та видати позивачу відстрочку у встановленому законодавством порядку.

Ухвалою від 09.09.2025 суддя повернула заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову без розгляду.

Ухвалою від 16.09.2025 суддя повернула заяву ОСОБА_1 від 10.09.2025 про забезпечення позову без розгляду.

Ухвалою від 16.09.2025 суддя прийняла до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити дії та відкрила провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою від 19.09.2025 суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

31.10.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача про закриття провадження у справі. Заява обґрунтована тим, що станом на 31.10.2025 позивачу надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період в автоматичному режимі, на підставі пункту 5 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» на строк до 02.02.2026 року, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг». Додатково зазначив, що аналогічна інформація відображена і у електронному кабінеті позивача, мобільному додатку «Резерв +». З огляду на зазначені обставини, вважає, що предмет спору у цій справі відсутній, тому, керуючись статтею 44, 238 Кодексу адміністративного судочинства України, просить суд закрити провадження у цій справі.

04.11.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору. У такій заяві позивач повідомляє, що станом на теперішній час предмет спору відсутній, у зв`язку із чим не заперечує щодо закриття провадження у справі. Водночас, як на підставу для закриття провадження у справі позивач помилково посилається на пункт 1 частини першої статті 238 КАС України.

Вирішуючи заяви про закриття провадження у справі, суд виходив з такого. Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2018 у справі № 800/369/17 зазначила, що у розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Як видно з позовної заяви, позивач, звертаючись до суду з цим позовом, просив суд зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 оформити та видати йому відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації у встановленому законодавством порядку

У заяві про закриття провадження у справі представник ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив, що станом на 31.10.2025 позивачу надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період в автоматичному режимі, на підставі пункту 5 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» на строк до 02.02.2026 року. На підтвердження чого надано витяг з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг».

Позивач у своїй заяві від 04.11.2025 повідомив суд, що станом на теперішній час предмет спору відсутній.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що відповідач у справі самостійно та в повному обсязі усунув порушення, яке оскаржувалося позивачем в судовому порядку, що свідчить про повне відновлення порушених прав позивача, з яким останній погоджується.

Отож, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяв сторін у справі, що є наслідком закриття провадження у цій справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вирішуючи питання повернення судового збору з бюджету, суд виходив такого.

Згідно з частиною другою статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене, сплачений згідно з квитанцією від 08.09.2025 № 0928-2148-7190-7346 судовий збір у розмірі 1211,20 грн. слід повернути позивачу.

Керуючись статями 238, 239, 241-243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяви позивача та представника відповідача про закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 380/18316/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити дії.

3. Повернути з бюджету ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце

проживання: АДРЕСА_1 ) сплачений згідно квитанцією від 08.09.2025 № 0928-2148-7190-7346 судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду набуває чинності з моменту її підписання.

Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

СуддяМричко Н.І.